Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist und bereits eine Löschdiskussion erfolgte, wende dich an die Löschprüfung. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: KI-basierte Anfragetexte und Antworten sind unerwünscht. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

BGH-Anwälte

Siehe Bundesgerichtshof#Rechtsanwälte

Hallo, es gibt ja gerade 46 43 beim BGH zugelassene Anwälte. Ich würde gerne Wikipedia-Artikel über alle verfassen. Einige wären über ihre Autorentätigkeit sowieso relevant, wie zB Siegfried Mennemeyer https://bgh-anwalt.de/sozietaet/dr-siegfried-mennemeyer, aber wäre sein Partner Peter Rädler https://bgh-anwalt.de/sozietaet/dr-peter-raedler auch relevant? Würde nach unseren Kriterien eine Berufung zum BGH-Anwalt per se relevant machen, da die 46 43 Anwälte, zwar nicht alle publizieren, aber doch Gesetze beeinflussen? --Juliana ♤ 14:45, 4. Mär. 2026 (CET)

Die 46 sind nicht automatisch relevant, sonst wäre dies in WP:RK genau so angegeben. Wenn du das möchtest, dann bitte dort diskutieren. Ob man die 46 43 in Bundesgerichtshof#Rechtsanwälte namentlich aufführen sollte oder in BGH-Anwälte oder Lister der BGH-Anwälte oder List der am Bundesgerichtshof zugelassenen Anwälte kann man diskutieren, aus meiner Sicht muss auch das nicht sein. --Gutnius (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2026 (CET)

Aus meiner Sicht wäre das nur als Liste der BGH-Anwälte machbar bzw. Liste der am Bundesgerichtshof zugelassenen Anwälte wäre schon arg sperrig. Relevanz aller dieser Anwälte nur durch die Zulassung sehe ich auch nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:19, 4. Mär. 2026 (CET)

Wenn sich einer dieser Anwälte über Autorentätigkeit als relecvant qualifiziert, würde die Zulassung beim BGH sicherlich auch (in einem Satz) in den Artikel gehören. Aber nicht anders herum. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2026 (CET)

Einen Listenartikel als Überblick halte ich bei dieser begrenzten Zahl für möglich. --Louis Bafrance (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2026 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Freundliche Grüße --Juliana ♤ 08:16, 5. Mär. 2026 (CET)

Wie ist denn die allgemeine Wahrnehmung der Anwälte und ihrer Tätigkeit? Treten sie deutlich in Erscheinung, auch als Person? Nehmen sie starken Einfluss auf die Entscheidungen des Gerichts und wird darüber stärker berichtet als über andere Anwälte?

Durch das Wahlverfahren und ihr Mitwirken an den durchaus exponierten BGH-Verfahren könnte eine eigenständige Relevanz vertretbar sein. Gleichwohl ist die Relevanz mglw. durch Tätigkeit als Fachautor ohnehin bereits gegeben, dann können wir uns die Mühe hier auch sparen.

Gab es denn in der Vergangenheit Grenzfälle, über die eine Löschdiskussion geführt wurde? --muns (Diskussion) 08:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Denke, es ist schon interessant, darüber in passender Form zu schreiben. Gerade einige Rechtssuchende wissen nicht dass man Revisionen an den BGH oder sogenannte Nichtzulassungsbeschwerden NUR über diese Anwälte an den Bundesgerichtshof addressieren kann. Es ist eine eher unbekannte Welt, und wer da kundig hineinleuchten kann, erwirbt sicher Verdienste. --MichaelT (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Dafür brauchen wir aber eine Beschreibung der BGH-Anwälte und keine Gelbe-Seiten-Verzeichnis oder einfach nur Personenartikel zu allen entsprechenden RAen. So helfen die nämlich niemandem bei der Suche. Das liesse sich aber auch schon mit einer WL BGH-Anwalt auf Bundesgerichtshof#Rechtsanwälte lösen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:31, 5. Mär. 2026 (CET)

Stimme dir zu, also ein gutes enzyklopädisch aufbereitetes Lemma, auf vorhandene Listen im Netz kann verwiesen werden. --MichaelT (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2026 (CET)

Das spricht also insgesamt für einen eigenständigen Artikel, der die Funktion des BGH-Anwalts gut darstellt und dann alle auflistet. Und bei Bedarf und anderweitiger Relevanz wird daraus dann weiter verlinkt. --muns (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2026 (CET)

Klingt gut. Es gibt aktuell sogar nur 43 Anwälte. Hab meine Anfrage oben angepasst. --Juliana ♤ 19:15, 6. Mär. 2026 (CET)

Herzlichen Dank, Juliana, wenn du das übernimmst. Habe gerade deine Benutzervorstellung gesehen, Respekt vor deinem Engagement. Ich weiss von diesem sehr speziellen Kreis der "BGH-Anwälte" aus ehrenamtlicher Arbeit. LG Michael --MichaelT (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2026 (CET)

Die weiße Rose (Musical)

Dieses Musical wurde 2025 professionell uraufgeführt (Festspielhaus Neuschwanstein, danach Deutsches Theater München) und im selben Jahr siebenfach mit dem Deutschen Musical Theater Preis ausgezeichnet, u.a. als Bestes Musical. Ich möchte im Artikel lediglich die Basisinformationen angeben (Kurzinfos, Handlung, Uraufführung, bevorstehende Tournee, Rollen, Songfolge, Preise). Ich beschränke mich auf diese Basisinformationen, da ich Mitarbeiter des zuständigen Verlages bin (siehe Transparenzhinweis auf meiner Benutzerseite). Ich werde also nicht lobende Rezensionen o.ä. verlinken, um jeden Eindruck von Werbung zu vermeiden. Die Autoren Vera Bolten und Alex Melcher sind bereits in der Wikipedia. Ich denke, dass Relevanz für einen Artikel über das Musical gegeben ist, wäre aber - da ich die Komplexität der Wikipedia hoch schätze - für eine Bestätigung dankbar. Herzliche Grüße von Jürgen --Juergenhartmann (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2026 (CET)

Angesichts der Aufführungsorte sehe ich gute Chancen, über Rezensionen auch eine überregionale Wahrnehmung nachzuweisen, ohne dass ich dies jetzt explizit überprüfen konnte. Vielleicht kannst du uns da noch schreiben, welche QUellen du verwenden möchtest, das würde die Einschätzung noch erleichtern.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:30, 4. Mär. 2026 (CET)

Quellen wären die Veröffentlichungen des Festspielhauses Neuschwanstein (https://das-festspielhaus.de/programm/die-weisse-rose/), des Deutschen Theaters München (https://www.deutsches-theater.de/die-weisse-rose/) und der Tourneeproduzenten (https://dieweisserose-tour.de/). Rezensionen gab es u.a. in der Süddeutschen Zeitung, Bayerischer Rundfunk und in überregionalen Musicalmagazinen. Insofern ist die überregionale Wirkung gegeben, denke ich. Das direkte Zitieren oder Verlinken von Rezensionen würde ich aber gern späteren Bearbeitern des Artikels überlassen, da ich mich von jedem Werbeverdacht freihalten möchte. --Juergenhartmann (Diskussion) 15:41, 4. Mär. 2026 (CET)

Dies ist die Stelle in unseren RK, die ich für zuständig halten würde: WP:RK#Buch Die beiden Punkte unter 1. sehe ich als erfüllt, einer der ersten zwei von 2. sollte ja auch gehen. Ich nehme an, die Besprechung war nicht im Neuschwansteiner Lokalblatt. Es geht aber nicht darum, Jubelorgien zu verlinken, sondern darüber nachzuweisen, dass Rezeption stattgefunden hat. Und eine bevorstehende Tournee ist für WP völlig uninteressant.

Als Mitarbeiter des Verlages, müsstest Du - so wie ich das verstanden habe - offiziell bezahltes Schreiben erklären, selbst wenn Du nicht gesondert für einen Artikel wie diesen bezahlt wirst. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2026 (CET)

Bezahltes Schreiben habe ich gerade in meinem Benutzerprofil erklärt. In Ordnung so? Oder gibt es noch einen weiteren Ort dafür innerhalb der WP? --Juergenhartmann (Diskussion) 15:59, 4. Mär. 2026 (CET)

Laut WP:RK#Bühnenstücke sind die WP:RK#Buch anzuwenden. Ein regulärer Verlag ist mit dem Stückekontor vorhanden, zusammen mit dem Deutschen Musical Theater Preis ist meines Erachtens Relevanz eindeutig vorhanden. Gern beim Artikel hilfsweise anhand von Wikipedia:Formatvorlage Oper oder Wikipedia:Formatvorlage Theater orientieren; in der Kategorie:Musical_(Werk) gibt es einige Artikel, die nach diesem Schema aufgebaut sind. Auch die Rezensionen können mit rein, da aber auf einen Spagat in Kombination mit WP:NPOV achten. --ɱ 15:36, 4. Mär. 2026 (CET)

Vielen Dank für diese Hinweise. Ich werde diese Vorlage gern verwenden. --Juergenhartmann (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2026 (CET)

Und hier steht alles zum bezahlten Schreiben: Wikipedia:Bezahltes Schreiben --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:15, 4. Mär. 2026 (CET)

Danke an alle und ich würde mich freuen, wenn ihr den entstehenden Artikel kritisch anseht gerade punkto "Werbeverdacht". --Juergenhartmann (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2026 (CET)

Wenn Du hier einen Entwurf verlinkst, wäre das hilfreich. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:08, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich bin soweit und habe den Artikelentwurf mit "Mitarbeit erwünscht" gekennzeichnet. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Juergenhartmann/Artikelentwurf&action=submit#editform - haltet ihr das für veröffentlichungsreif und einwandfrei? --Juergenhartmann (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2026 (CET)

Ääh, nein. Benutzer:Juergenhartmann/Artikelentwurf ist komplett leer, das geht so nicht ;-)

Hast Du den Entwurf schon gespeichert (der Knopf heißt "Seite veröffentlichen")? --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2026 (CET)

Ups, entschuldige. Gerade veröffentlicht. --Juergenhartmann (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2026 (CET)

Darf ich den Relevanzcheck denn als bestanden sehen? Dann würde ich baldmöglichst veröffentlichen. --Juergenhartmann (Diskussion) 14:52, 8. Mär. 2026 (CET)

"Bestanden" in dem Sinne gibts hier nicht. Wir geben halt die Einschätzung, ob es reicht, es kann trotzdem sein, dass Nutzer der Meinung sind, der Artikel wäre nicht enzyklopädisch relevant. Ich würde dir raten, noch ein wenig abzuwarten, ob sich jemand von den Mitlesenden noch zum Entwurf äußert, mir fehlte bisher leider die Zeit, ihn genauer anzuschauen, bin aber, wie oben geschrieben optimistisch, dass die Relevanz darstellbar ist. --Louis Bafrance (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2026 (CET)

Ja, schau gerne mal drauf, ich bin gespannt auf Deine Meinung. Bin auch optimistisch! --Juergenhartmann (Diskussion) 17:44, 8. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ist live. --ɱ 11:22, 10. Mär. 2026 (CET)

Albert Wande (1862-1936), Fotograf

Albert Wande, (1862-1936) war ein angesehener Brauer und Branntweinbrenner in Salzwedel (Sachsen-Anhalt) und ein leidenschaftlicher Fotograf. Albert Wande betrieb in Salzwedel eine Brauerei und Brennerei mit angeschlossener Landwirtschaft. Er nutzte seine durch den Familienbetrieb abgesicherte ökonomische Stellung, um seiner Passion, der Fotografie, nachzugehen. Dabei arbeitete der Freizeitfotograf sehr sorgfältig. Er hinterlies über 2.600 Glasnegative aus der Zeit von 1895 bis 1936 und vermerkte auf jeder Negativhülle Titel, Datum, Ort und technische Angaben zur jeweiligen Aufnahme. Albert Wande war grundsätzlich ein sehr konservativer Mensch mit Abneigung gegen technische Neuerungen seiner Zeit. Diese Abneigung bezog sich nicht auf das Medium Fotografie, die während seiner Lebenszeit einen Siegeszug antrat. Albert Wande war mit seinem außerordentlichen Engagement in der Naturfotografie in der Altmark, dem Wendland und der Lüneburger Heide unterwegs - in der Regel zu Fuß oder mit dem Fahrrad. Seine fotografischen Ergebnisse wurden u. A. in den relevanten Medien seiner Zeit, der "Photographischen Rundschau", dem "Deutschen Kunstwart und Kulturwart, sowie in der "Sammlung des Dresdner Kupferstichkabinetts veröffentlicht.

Quellen:

https://www.bismarck-stiftung.de/2022/12/06/fotografische-wanderungen-durch-die-altmark-ausstellung-in-salzwedel/

https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1070411293

https://www.altmarkkreis-salzwedel.de/buerger-presseservice/presseservice/pressemitteilungen-neuigkeiten-pressebilder/auf-den-spuren-von-albert-wande-stadtwanderung-26-03-2023.aspx/215_page-27

https://www.museen-altmarkkreis.de/Ausstellungsarchiv-2022.html

https://www.volksstimme.de/lokal/salzwedel/wo-salzwedel-seit-jahrhunderten-unverandert-ist-3576118 --Ecki1955 (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2026 (CET)

Die Links belegen alle nur eine lokale, bestenfalls regionale Rezeption. Das würde für Relevanz nicht reichen. Auch ein Buch reicht nicht (zumal es wahrscheinlich kein "regulärer Verlag" ist). Interessant fände ich, wie es mit dem Dresdner Kupferstichkabinett aussieht, Liegt da irgendwo etwas im Archiv oder wird es ausgestellt? --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2026 (CET)

Hallo Matthias,

Vielen Dank für das schnelle Feedback.

Es ist immer schwer, mit wenigen Worten eine große Relevanz zu beschreiben. Außerdem ist Relevanz sicher auch immer eine subjektive Betrachtung. Daher bin ich dankbar für die Hinweise und möchte präzisieren.

Die Relevanz in dieser Personalie sehe ich einerseits in dem extremen - für seine Zeit ungewöhnlichen - Engagement im Zusammenhang mit der Entwicklung der Photographie und andererseits in dem durchaus bedeutenden künstlerischen Ergebnis.

Hierzu können Quellen mit Veröffentlichungen zu zum damaligen Zeitpunkt einschlägigen Fachzeitschriften, der Photographischen Rundschau (1897-1911), dem Kunstwart (1914) und der Monatszeitschrift "Deutsches Volkstum" (1931) genannt werden.

Zusätzlich relevant ist die Korrespondenz mit dem Leiter des Dresdner Kupferstichkabinett mit anschließender Aufnahme (siehe Katalog von 1839-1945) in die Sammlung. Das Werk Albert Wandes ist hier inzwischen auch Thema von Dissertationen.

Ich möchte zur Detaillierung von Lebensgeschichte, Schaffen und öffentlicher Bedeutung auf einen Veröffentlichungslink des "Altmärkischen Vereins" hinweisen. Hier sind alle relevanten Punkte auf den Seiten 235 - 291 inkl. Quellen, ausgewählten Bildern und SV kurz zusammengefasst.

93_JBAGV_2023.pdf

Ziel einer möglichen Wikipedia-Veröffentlichung ist die Dokumentation und Würdigung der Persönlichkeit Albert Wande mit Veröffentlichung von Lebenslauf, einer Anzahl relevanter Bilder sowie Reflektion in der Öffentlichkeit, auch als zeitgeschichtliche Dokumentation der frühen Entwicklung der künstlerischen Natur- und Kulturfotografie in Deutschland. --Ecki1955 (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2026 (CET)

"Dokumentation und Würdigung der Persönlichkeit" - dafür ist WP nicht zuständig. Wenn Andere das gemacht haben (und damit ist nicht das Jahrbuch eines lokalen/regionalen Vereins gemeint) kann WP das aufgreifen. Nur so wird ein Schuh daraus. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Tanzimpulse

staatlich anerkannte Einrichtung für Weiterbildungen im Bereich Tanzpädagogik

Eine Autorin hat die Wikipedia:Telefonberatung angerufen und bittet um Prüfung der Relevanz ihres Artikelentwurfs:Benutzer:Anhe26/Artikelentwurf. Der Artikel muss in Form gebracht werden, das lohnt sich jedoch nur, wenn 'Tanzimpulse' wie beispielsweise Off-Theater nrw relevant wäre. Vielen Dank für Hinweise und eine Einschätzung. Conny 16:30, 5. Mär. 2026 (CET).

Der Artikel sieht mir doch sehr nach KI aus. --Seewolf (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2026 (CET)

50 Treffer bei Google. Eher nicht relevant, keine öffentliche Wahrnehmung... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2026 (CET)

Einschlägig wären WP:RK#Schulen. Da sehe ich nichts als erfüllt an, KI hin oder her. --Erastophanes (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Das Off-Theater ist zwar 2009 administrativ behalten worden, aber mit einer eher dünnen Begründung, die sich leider mal wieder überhaupt nicht im komplett unbelegten Artikel wiederfindet. Würde ich nicht als Vorlage empfehlen. --Erastophanes (Diskussion) 07:18, 6. Mär. 2026 (CET)

@Anhe26: nur für den Fall, dass du es nicht mitbekommen hast, hier wird über die Relevanz deines Artikelentwurfs diskutiert. --Gutnius (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2026 (CET)

Danke für eure Untersuchungen und Einschätzungen. Conny 07:36, 7. Mär. 2026 (CET).

Volltilgerdarlehen

Hallo zusammen, auf der Seite Darlehen (Deutschland) werden unter dem Abschnitt Darlehensarten verschiedene Darlehen aufgelistet. Beim Annuitätendarlehen steht der Satz: Hierunter fällt auch das „Volltilgerdarlehen“. Ich habe recherchiert und habe in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia keine weiteren Erläuterungen zu dieser Darlehensart gefunden. Natürlich handelt es sich auch um ein Annuitätendarlehen und stellt daher keine eigene Art eines Darlehens dar. Allerdings ist es eine Sonderform mit eigenen Pros und Contras. Meine Frage wäre nun, ob es Sinn macht, einen eigenen Artikel zum Thema zu verfassen oder ob es sinnvoller wäre, im Artikel Annuitätendarlehen einen eigenen Abschnitt zu verfassen. Letzteres wäre mein Favorit, möchte aber gerne Feedback seitens Dritter, um keine unnötige Arbeit zu investieren. Vielen Dank. --H0m3r (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2026 (CET)

Volltilgerdarlehen; Voltigierdarlehen ;-)

Wenn Du hier keinen speziellen Grund hast, einen eigenen Artikel zu erstellen (Relevanz nach WP:RK), dann mach den Abschnitt. Wenn in den letzten Jahren da niemand einen Artikel angelegt hat, wird das auch jetzt keiner machen. --Erastophanes (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2026 (CET)

+1, und wenn es irgendwann doch so viel wird dass es den bestehenden Artikel sprengt kann man es immer noch auslagern. --Windharp (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2026 (CET)

Gibt es den Begriff überhaupt? Im "Kleinen Banklexikon" (Büschgen, 1. Auflage 1992) findet er sich nicht, ich habe ihn auch noch nicht gehört. Vermutlich ist das (Voll)amortisationsdarlehen gemeint, bei dem die Höhe der monatlichen Rate so berechnet ist, dass (bei vertragsgemäßer Rückzahlung) mit der letzten Rate die Schuld vollständig getilgt ist. Das "Amortisationsdarlehen" ist im Banklexikon genannt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2026 (CET)

St. Stephan (Munzingen)

Die Kirche St. Stephan in Munzingen bei Freiburg ist eine größere Dorfkirche, gilt als Barrocker Kunstschatz und ist durch eine aktuelle Renovierung recht gut aufgearbeitet. Kirche ist auch im Stadtteilartikel erwähnt.

Eckdaten:

Standort 79112 Freiburg-Munzingen

Gebaut ab 1590, 2020-2026 restauriert

bestehend aus Turm, Langhaus, Chor, Sakristei

Quellen wären:

https://www.kath-tuniberg.de/bildergalerie/st-stephan-munzingen/

https://www.alemannische-seiten.de/deutschland/freiburg_kirche-st-stephan-munzingen.php

https://orgel-verzeichnis.de/freiburg-im-breisgau-munzingen-st-stephan/

https://denkmalstiftung-baden-wuerttemberg.de/barocke-kunstschaetze-denkmalstiftung-baden-wuerttemberg-foerdert-sanierung-der-katholischen-pfarrkirche-st-stephan-in-munzingen/

Weitere Quellen werden ausfindig gemacht, wenns ein grünes Licht gibt --ChaosComputerCorvin (Diskussion) 00:19, 7. Mär. 2026 (CET)

Steht das Gebäude unter Denkmalschutz und steht auf einer Liste des Landes? Dann wäre Wikipedia-Relevanz gegeben: WP:RL#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Drahreg01 (Diskussion) 07:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Ich hätte genau das eigentlich als gesichert angesehen, wenn die Denkmalstiftung Geld gibt. Denk ich da zu einfach, fördern die auch Nicht-Denkmale? Ernstgemeint, ich hab da eher Halbwissen. --Korrupt (Diskussion) 08:04, 7. Mär. 2026 (CET)

Selbst ohne Denkmalschutz sind Kirchen als ortsbildprägende Gebäude fast immer relevant. Da St. Stephan das zentrale Bauwerk des Ortes ist, steht einer Artikelanlage mMn nichts im Weg! Viel Spaß beim Schreiben, orientiere dich gerne an anderen Artikeln zu Dorfkirchen, um einen Überblick zu bekommen, wie ein Artikel am Ende aussehen kann. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2026 (CET)

Klar ortsbildprägend und geschichtlich relevant, daher auf zu den Tasten! Helfe bei Bedarf gerne beim Orgelabschnitt. --Orgelputzer (Diskussion) 08:30, 7. Mär. 2026 (CET)

sehr gerne, täte mich freuen --ChaosComputerCorvin (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2026 (CET)

Soweit ich weiß, fördert die Denkmalstiftung nur Denkmäler unter Denkmalschutz, es gibt aber auch so andere Förderprogramme unter anderem glaub von Lotto BaWü, die Fördern dann nach Gutdünken --ChaosComputerCorvin (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2026 (CET)

@ChaosComputerCorvin: Die Kirche ist definitiv ein Kulturdenkmal. Nachweis unter https://www.geoportal-bw.de/#/(sidenav:karten), dort "Kulturdenkmale" anhaken, auf der Karte zum Ort navigieren, das blaue Info-"I" aktivieren und auf die Kirche klicken um den Text der Denkmalliste zu finden. Dieser Text kann unter Angabe von Belegen auch verwendet werden und ist als Quelle wertvoller als etwa "Alemannische Seiten". Die Übernahme in unsere lokale Listen hängt noch. Der Text ist bei uns bisher nur im Benutzernamensraum zu finden: Benutzer:Plozessor/BW/Stadtkreise/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Freiburg_im_Breisgau_(9)#Munzingen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:24, 7. Mär. 2026 (CET)

Amelie Sachs

"Amelie Sachs, geboren am 18.09.1996 in München, ist Dokumentarfotografin mit Sitz in Hannover. In ihrer Arbeit widmet sie sich vor allem der Porträtfotografie, wobei sie ihren Fokus auf die Rolle und den Körper weiblicher* Personen richtet." (von hier: https://www.dgph.de/users/amelie-sachs )

Für Relevanz spricht:

- Mitglied der Deutschen Gesellschaft für Photographie (man muss berufen werden)

- Silbermedaille Deutscher Fotobuchpreis 2023/24 https://deutscherfotobuchpreis.de/portfolio/der-dieb-der-weiblichkeit/

- Dummy Award 2023 https://photo.dmjx.dk/index.php/2024/02/08/amelie-sachs-has-won-the-dummy-award-2023/

- 2. Platz Otto-Steinert-Preis 2022 https://visualjournalism.de/news/ausgezeichnet-die-fotografinnen-amelie-sachs-und-barbara-haas-werden-beim-otto-steinert-preis-gewuerdigt/

- Interview in der Süddeutschen Zeitung https://www.sueddeutsche.de/muenchen/feminismus-fotografie-weiblichkeit-muenchen-amelie-sachs-1.6565175?reduced=true

Gegen Relevanz spricht: nichts, glaube ich. --~2026-14428-72 (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2026 (CET)

Zweite Preise und Silbermedaillen schaffen keine Relevanz, ein Interview im Lokalteil ebenfalls nicht. Den Dummy Award kann ich nicht beurteilen. Die Deutsche Gesellschaft für Photographie hat 1100 Mitglieder, das ist auch nicht exklusiv genug, um als Relevanzmerkmal diesen zu können. Bliebe die Frage, ob es Ausstellungen in Museen von ihr gab. Sonst würde ich von einer Artikelanlage abraten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2026 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Photographie

Deutscher Fotobuchpreis (studentisches Projekt, eine von zwei Silbermedaillen)

Dummy Award (eine von fünf)

Otto-Steinert-Preis (gemeinsames Projekt, 500 €) --Erastophanes (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2026 (CET)

Meine Einschätzung wäre ebenfalls, dass die enzyklopädischer Relevanz noch in der Zukunft ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2026 (CET)

Die DPG schreibt über ihre Mitglieder, sie seien „renommierte Persönlichkeiten der deutschen und der internationalen Photoszene“. Unser Wikipedia-Artikel reproduziert das. Wenn das von unabhängiger Seite auch so gesehen würde, wäre evtl. das WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt: „Die Person ist […] Fotograf, […] deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“.

Den Weihrauch habe ich soeben als beleglos entfernt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2026 (CET)

Sachs hat (mit anderen) im M26 [1] ausgestellt: [2]. Könnte das Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern erfüllen? Zitat: „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale.“

Ich sehe die Wikipedia-Relevanz der Künstlerin (?) eher kritisch, würde die Anfrage aber nicht sofort abbügeln wollen.

--Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2026 (CET)

Leider sehe ich keinen der Punkte "überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale." von M26 erfüllt. Ebensowenig bei "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ Aber mit 30 hat sie ja wirklich einhe mögliche Karriere noch vor sich und in zukunft könnte Relevanz nach unseren Kriterien gegeben sein. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:13, 7. Mär. 2026 (CET)

Josh Stanley

(* 9. Februar 1996 in Monaco) ist ein britisch-deutscher Reality-TV-Darsteller und Singer-Songwriter

Benutzer:Reality TV Experten/Artikelentwurf --~2026-15062-45 (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2026 (CET)

Gleichzeitig wurde auch dieser Verschiebewunsch gestartet. Da hat es jemand offenbar eilig. --Gutnius (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2026 (CET)

Oliver Feicht

ist ein TV Moderator in Österreich --Oliver Feicht (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2026 (CET)

Schön für ihn. Und die Relevanz sollen wir jetzt selber ergoogeln, oder wie hast du dir das vorgestellt? --~2026-14950-06 (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2026 (CET)

Ohne eine Antwort hier abzuwarten im ANR eingestellt: Oliver Feicht und prompt mit SLA versehen. --~2026-15050-81 (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2026 (CET)

... und dort schon gelöscht. Schnellreisende soll man nicht aufhalten. --Gutnius (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Sorry, aber ich kenn mich hier echt nicht aus. Weder die Abkürzungen ANR oder SLA. Ich wolte hier einen Artikel über einen österr. Moderator einstellen und habe es wie in einer Online Anleitung gemacht. Ich habe keine Rückmeldung ob dieser bearbeitet oder gelöscht wird, kenn mich hier leider gar nicht aus. --Oliver Feicht (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2026 (CET)

Du hast hier eine Anfrage gestartet und kurz danach bereits einen Artikel veröffentlicht - in den Artikelnamensraum (ANR) eingestellt. Das macht Deine Anfrage hier sinnlos, weil Du Dir hier vor der Veröffentlichung Ratschläge einholen kannst. Auf den neuen Artikel wurde ein Schnelllöschantrag (SLA) gestellt und durchgeführt. Damit hat sich die Situation geändert. Du müsstest jetzt bei der wp:Löschprüfung vorstellig werden. Die Begründung war: "KI-generierter Text: Irrelevantes KI-Generat". als erstes müsstest Du also einen Text selber schreiben. Und dann immer noch jemand davon überzeugen, dass enzyklopädische Relevnz in unserem Sinne für Dich gegeben ist. Und Wikipedia:Benutzerverifizierung musst Du auch abarbeiten. Gerade wenn es um die Erstellung eines Artikels über Oliver Feicht geht, wollen wir sicher gehen, dass der Nutzer Oliver Feicht der ihn erstellt auch wirklich diese Person ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2026 (CET)

jössas, das ist mein leider zu kompliziert.als journalist, bin ich im Stande Texte zu schreiben und das habe ich hier gemacht.kann es jemand anderer für mich machen, die Zeit und Geduld habe ich leider nicht. --~2026-14980-67 (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2026 (CET)

FYI: und ich habe leider keine Zeit und Geduld mehr, mir dieses "Theater" weiter anzuschauen. Ich habe die beiden Konten nun auf VM (Vandalismusmeldung) gemeldet, da ich keinen Willen zu einer vernünftigen Mitarbeit in der Wikipedia erkennen kann. Der Entscheid, ob und allenfalls wie Du weiterhin in der Wikipedia mittun kannst, wird von einem der Administratoren gefällt werden. Link zur Vandalismusmeldung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3AOliver_Feicht --Bruno Wulfilo (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2026 (CET)

Diese VM habe ich schnellerledigt. Völlig unnötige Eskalation einem Neuling gegenüber. --Drahreg01 (Diskussion) 19:06, 9. Mär. 2026 (CET)

ok, wollte lediglich eine Beitrag einstellen aber für mich zu kompliziert. LG --~2026-14980-67 (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2026 (CET)

@~2026-14980-67: Du wirst hier niemanden finden, der deine Arbeitsaufträge annimmt. Ein Gschmäckle hat, dass du dich rühmst, als Journalist Texte schreiben zu können, hier aber bloß KI-Schrott abgeladen hast. --Drahreg01 (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bereits im ANR --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2026 (CET)

Nicolai Schwarzer

Hallo, ich frage mich, ob ich einen Artikel über Nicolai Schwarzer (geboren 1975) schreiben kann. Er ist ein Berliner Unternehmer, Gründer der Schwarzer Unternehmensgruppe (Immobilienvermittlung, Vermögensverwaltung) und Enkel des Holocaust-Überlebenden Harry Schwarzer.

1) Unternehmerische Tätigkeit:

Schwarzer gründete in den 1990er Jahren die „Schwarzer 5-Sterne-Immobilien" und baute daraus ab 2005 die Schwarzer Unternehmensgruppe mit Sitz am Kurfürstendamm auf, die nach eigenen Angaben mehrere Duzend Gesellschaften umfasst.

Ende 2009 gründete er die Spielerberatungsagentur „Schwarzer Sports Management" und wurde DFB-lizenzierter Spielervermittler. 2012 entstand daraus zusammen mit Michael Rummenigge die „Schwarzer & Rummenigge Sports Management Group GmbH". Die Agentur vertrat ab Juni 2013 u. a. Jérôme Boateng. Schwarzer ist laut DFB-Liste 2023/24 weiterhin als vorregistrierter Spielervermittler geführt.

2008/2009 verhandelte er als potenzieller Investor mit dem TSV 1860 München über einen Anteilserwerb an der KGaA. Die Gespräche scheiterten an Einwänden der DFL, da eine gleichzeitige Tätigkeit als Spielerberater und Klubanteilseigner unzulässig gewesen wäre. Schwarzer unterstützte den Verein dann mit einem Darlehen.

2) Zivilgesellschaftliches Engagement:

Im Kuratorium der Deutschen AIDS-Stiftung war Schwarzer jahrelang Mitglied.

Schwarzer organisierte am 10. Dezember 2023 die Großdemonstration Nie wieder ist jetzt am Brandenburger Tor gegen Antisemitismus. Laut Medienberichten kamen mehrere tausend Teilnehmer, Schirmherrin war die damalige Bundestagspräsidentin Bärbel Bas, Bundeskanzler Scholz äußerte sich unterstützend. Zu den Rednern bzw. Unterstützern gehörten u. a. Herbert Grönemeyer, Roland Kaiser, Michel Friedman und Arne Friedrich.

Anschließend gründete er den Verein Nie wieder ist jetzt, der ein Schulprojekt zur Demokratiebildung entwickelte. Dabei kommen Prominente (u. a. Klaas Heufer-Umlauf, Eko Fresh, Kida Khodr Ramadan) als Hologramme in Klassenzimmer. Das Pilotprojekt startete im Januar 2026 an mehreren Berliner Schulen. Schwarzer ist Vereinsvorsitzender.

Im März 2025 erschien sein Buch „Nie wieder ist jetzt! Wie wir unsere Demokratie verteidigen können".

Der Immobilienverband Deutschland verlieh ihm den „Brückenbauerpreis".

3) In den Medien:

• Wichtige Tageszeitungen: Berliner Zeitung (mehrfach, u. a. ausführliches Interview 22.03.2025), Berliner Morgenpost, Die Welt, Frankfurter Rundschau, Handelsblatt, Süddeutsche Zeitung, taz, Capital

• Online-Medien: stern.de, Zeit Online, n-tv, Tagesspiegel, Deutschlandfunk Kultur

• Rundfunk:  SWR1 Leute, hr2-Podcast, radioeins

4) Abgleich mit den Relevanzkriterien:

Ein eindeutiger Treffer bei den Relevanzkriterien ist für mich nicht erkennbar. Die Berichterstattung über die unternehmerische Tätigkeit im Sport ist länger her. Die neuere Berichterstattung bezieht sich vor allem auf das zivilgesellschaftliche Engagement. Unklar ist mir, ob die Summe der Tätigkeitsfelder und die Medienresonanz für eine eigenständige Relevanz ausreichen. Wie schätzt ihr das denn ein? --~~~~ --Potsdamer Platz 13 (Diskussion) 14:11, 9. Mär. 2026 (CET)

wurde bereits 2x gelöscht: SLA 2011 und LA 2013, daher ist formal die WP:LP zuständig. --Gutnius (Diskussion) 15:37, 9. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bereits nach LD gelöscht, LP ist zuständig. --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 9. Mär. 2026 (CET)

Landwirt.com

Hinweis: Ich bin als Mitarbeiter des Unternehmens befangen und bitte daher um eine unabhängige Einschätzung der Relevanz. Ich möchte transparent vorgehen und den Artikel nicht selbst verfassen, sondern zunächst klären, ob ein Eintrag die Relevanzkriterien erfüllt.

Kurzbeschreibung Landwirt.com ist ein österreichischer Online-Marktplatz für gebrauchte und neue Landmaschinen, Traktoren, Nutzfahrzeuge, Tiere und weitere landwirtschaftliche Produkte und Dienstleistungen. Die Plattform wurde im Jahr 2000 von Thomas Mühlbacher in Graz gegründet und ging aus der traditionsreichen Fachzeitschrift Der fortschrittliche Landwirt (seit 1917) bzw. der Landwirt Agrarmedien GmbH hervor. Seit 2018 operiert Landwirt.com als eigenständige GmbH (Landwirt.com GmbH, Sitz in Graz). Die Geschäftsführung liegt bei Ludwig Schwarzmayr und Lukas Pammer.

Relevanzargumente

(1) Marktstellung und Reichweite

• Über 1,5 Millionen Nutzer pro Monat und über 540.000 registrierte Nutzer.
• Marktführer im Bereich landwirtschaftlicher Online-Marktplätze in Österreich.
• Nutzerbasis vorwiegend aus Österreich (43,8 %) und Deutschland (31,4 %).
• Über 81.000 Händlerangebote und über 51.000 private Kleinanzeigen.
• Angebote aus zehn europäischen Ländern: Österreich, Deutschland, Schweiz, Ungarn, Slowenien, Italien, Serbien, Kosovo, Albanien und Ukraine.
• Fast 2.000 gewerbliche Händler nutzen die Plattform europaweit.
• Über eine halbe Million Downloads der App im Google Play Store; die App ist auch im Apple App Store vertreten.

(2) Social-Media-Präsenz Die Social-Media-Kanäle von Landwirt.com zählen zu den reichweitenstärksten im deutschsprachigen Agrarbereich:

• Über 310.000 YouTube-Abonnenten
• Über 250.000 Facebook-Follower
• Über 189.000 Instagram-Follower
• Über 65.000 TikTok-Follower

(3) Auszeichnungen und Nominierungen

• Jury-Auszeichnung beim Multimedia-Staatspreis des österreichischen Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit (2009) für das Online-Spiel „Traktor WM".
• Criteo Performance Award 2016 in München: Auszeichnung in der Kategorie „Beste Mobile / Cross Channel Kampagne" – gegen Wettbewerber wie Sportscheck und United Internet Media (für Sky).
• Thomas Mühlbacher wurde 2012 und 2015 für den Preis „Onliner des Jahres" (werbeplanung.at) in der Kategorie Medienmacher nominiert. Die Jurybegründung lautete sinngemäß, dass er in einer absoluten Nische fast eine Million Unique User erreicht und seit Jahren ein Innovator der heimischen Digitalbranche ist.

(4) Unternehmensgeschichte

• Gründung 2000 durch Thomas Mühlbacher als Online-Ableger der Fachzeitschrift Landwirt (erscheint seit 1917, Auflage ca. 50.000 Exemplare, über 165.000 Leser).
• 2010: Launch der ersten Landwirt.com-App.
• 2018: Ausgliederung als eigenständige Landwirt.com GmbH aus der Landwirt Agrarmedien GmbH.
• Die Plattform entwickelte sich zu einem der größten agrarischen Internetportale in Europa mit Reichweiten im gesamten deutschsprachigen Raum und Partnerschaften in Osteuropa.

Belege (unabhängige Quellen)

• brutkasten.com (November 2020): Ausführlicher Bericht über die Gründungsgeschichte, Nutzerzahlen und Internationalisierung von Landwirt.com. https://brutkasten.com/artikel/landwirt-com
• brutkasten.com (August 2025): Bericht über die berufliche Neuorientierung des Gründers Thomas Mühlbacher, Unternehmensgeschichte und Nachfolgeregelung. https://brutkasten.com/artikel/feelgood-landwirt-founder-nach-herzeingriff-mit-beruflicher-neuorientierung
• pressetext.com (April 2016): Bericht über den Criteo Performance Award 2016 in München. https://www.pressetext.com/news/20160422033
• agrarjournalist.at / VAÖ (2015): Nominierung Thomas Mühlbachers zum „Onliner des Jahres" mit Jurybegründung. http://www.agrarjournalisten.at/bericht/bericht/nach-der-nominierung-zum-onliner-des-jahres-im-jahr-2012-wurde-vaoe-mitglied-thomas-muehlbacher-inter.html
• openPR (Februar 2009): Pressemitteilung zur Jury-Auszeichnung beim Multimedia-Staatspreis für die „Traktor WM". https://www.openpr.de/news/283864/Jury-Auszeichnung-beim-Multimedia-Staatspreis-fuer-Traktor-WM.html

meinbezirk.at: Regionaler Bericht über Thomas Mühlbacher und die Gründung von Landwirt.com. https://www.meinbezirk.at/tag/thomas-mühlbacher

• Google Play Store / Apple App Store: App-Bewertungen und Download-Zahlen.

Weitere Quellen (nicht unabhängig, aber ergänzend)

• Mediadaten: https://company.landwirt.com/mediadaten-landwirt-com-online/
• Unternehmenswebsite: https://www.landwirt.com
• Company-Seite mit Interview beim Marketing Club Graz: https://company.landwirt.com/thomas-muehlbacher-landwirt-com/

Relevante Wikipedia-Kriterien Die Relevanz wird insbesondere auf Basis folgender Kriterien argumentiert:

• Marktbeherrschende Stellung: Landwirt.com ist der führende landwirtschaftliche Online-Marktplatz in Österreich und gehört zu den größten im deutschsprachigen Raum.
• Innovationscharakter: Als eines der ersten agrarischen Internetportale Europas (Gründung 2000) hat Landwirt.com Pionierarbeit in der Digitalisierung des Landmaschinenhandels geleistet.
• Mediale Wahrnehmung: Mehrfach in unabhängigen Medien porträtiert (brutkasten, pressetext, VAÖ).
• Auszeichnungen: Multimedia-Staatspreis (Jury-Auszeichnung), Criteo Performance Award.

Ich freue mich über eine Einschätzung, ob die genannten Punkte für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel ausreichen. Gerne liefere ich weitere Informationen nach. --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2026 (CET)

Da ist in der Anfrage nichts dabei, was nach den WP:RK#U-Maßstäben einen bleibenden Eindruck hinterlässt. Vermutlich wird ein Artikel keine Löschdiskussion überstehen. Außerdem wirkt der Text wie von einem LLM formuliert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:49, 10. Mär. 2026 (CET)

Hallo, wie hat es dann der Artikel über Traktorpool hineingeschafft? --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2026 (CET)

Wenn du den Artikel nicht verfassen willst, brauchen wir uns nicht weiter damit zu befassen. Auftragsarbeiten nehmen wir hier nicht an.

Die Anfrage macht sehr stark den Eindruck, sie wäre von einer sog. KI erstellt worden. Auch damit befassen wir uns nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:49, 10. Mär. 2026 (CET)

Hallo, den Artikel verfasse ich selbst. Aber ich hätte das so verstanden dass ich hier anfragen kann ob das Thema überhaupt Relevanz hat. Soll ich gleich einen ganzen Artikel posten? --L.schwarzmayr (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2026 (CET)

Nein, im Relevanzcheck sind komplette Artikeltexte unerwünscht; ein Link zu einem Entwurf im Benutzernamensraum ist hingegen durchaus willkommen. Die Anfrage mit 5 Kilobyte an Text wirkte wie ein vollständiger Artikel, daher die Reaktionen hier.

Grundsätzlich ist es sehr empfehlenswert, sich mit einigen Grundlagen vertraut zu machen:

• WP:Was Wikipedia nicht ist
• WP:Wie schreibe ich gute Artikel
• WP:Belege
• WP:RK#U
• WP:RK#Websites

Die Angaben in der Anfrage zeugen nicht unmittelbar von einer Relevanz des angefragten Themas, beim Querlesen sind Hinweise auf von Landwirt.com bezahlte PR-Texte auffälliger. So als Orientierung: um zu überlegen, ob ein Influencer durch Social-Media-Aktivitäten relevant sein könnte, hat sich eine Untergrenze von 1 Mio. Followern, und zwar idR nicht über die Plattformen aufsummiert, sondern pro Kanal, eingebürgert. Bei Unternehmen wird ein Umsatz von 100 Mio. Euro vorausgesetzt, und die "nicht-triviale Berichterstattung" über Websites bedeutet, dass meistens auch mindestens ein solcher Bericht in einem Medium für das allgemeine Publikum erwartet wird. Eine Gamingplattform beispielsweise müsste also mehrfach in der Gamestar, der PC Games u.a. besprochen und rezensiert werden, aber auch auf Seiten wie SPON.

Zur vergleichenden Anmerkung über Traktorpool: da kann man zugunsten des Artikels das Alter (Gründungsjahr 2000), die internationale Verbreitung in mehreren Sprachen und die Marktrelevanz anführen. Außerdem wurde der Artikel einer Löschdiskussion unterzogen: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2015#Traktorpool (bleibt).

Ob jetzt ein Artikel über Landwirt.vom im Artikelbestand verbleibt, ist schwer vorherzusagen. Ein Text, der:

• inhaltlich Hinweise auf eine ausreichende Relevanz beinhaltet;
• nicht werblich geschrieben wurde;
• wenn, dann nur einen sehr kleinen Anteil Binnensicht beinhaltet;
• auf die Überflüssigkeit eines externen bezahlten Schreibdienstleisters verzichtet, stattdessen durchaus unter vorgenannten Voraussetzungen von einem Mitarbeiter selbst verfasst wurde (weil: Offenheit und Kommunikationsbereitschaft wird in der ehrenamtlichen Autorengemeinschaft mehr geschätzt als der kommerziell optimierte Missbrauch der Wikipedia-Reichweite zu Werbezwecken);
• bei dem Anforderungen an technische Formalia (insbesondere Belege!) eingehalten wurden oder zumindest die Anstrengungen dazu sichtbar wurden (also: die Angaben sind auf jeden Fall da, nur die Formatierungen sind vielleicht suboptimal - es ist also kein: Google doch selbst!);

wird sicherlich nicht schnellgelöscht und kann durchaus eine Löschdiskussion überstehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Danke für das Feedback! Werde das beim verfassen des Artikels berücksichtigen. --L.schwarzmayr (Diskussion) 15:44, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich bezweifele sehr, dass sich der Aufwand lohnt, da oben lese ich nichts, was unsere RK erfüllen würde. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2026 (CET)

Diese Anfrage scheint wesentlich durch eine sogenannte KI formuliert worden zu sein. Dies ist in der Wikipedia untersagt (siehe WP:KI). Enzyklopädische Arbeit wird von Menschen geleistet. Wer eine Anfrage nicht selbst verfasst, wird erfahrungsgemäß auch keinen Wikipedia-Artikel selber schreiben, der WP:WSIGA und WP:RK entspricht. Diese Anfrage sollte daher ohne inhaltliche Prüfung geschlossen werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:49, 10. Mär. 2026 (CET)

Kamper & Weber Berlin - Krawattenfabrik

Kamper & Weber

Kamper & Weber war ein Berliner Textilunternehmen und Hersteller von Krawatten. Das Unternehmen gehörte zu den bedeutenden Produzenten von Herrenaccessoires seiner Zeit und entwickelte sich zu einem der großen industriellen Hersteller von Krawatten.

Kamper & Weber produzierte Krawatten in industriellem Maßstab für den nationalen und internationalen Markt. Nach zeitgenössischen Angaben und familiären Überlieferungen gehörte das Unternehmen zeitweise zu den größten Herstellern von Krawatten weltweit.

Das Unternehmen ist ein Beispiel für die hoch spezialisierte industrielle Produktion von Herrenmode während der Hochphase der deutschen Textilindustrie im 19. und frühen 20. Jahrhundert. --Kamper1859 (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2026 (CET)