Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

14. März 2016

C3 Creative Code and Content

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hier ist keine Relevanz belegt, hier ist so gut wie nichts belegt. Wir diskutieren über einen administrativ gelöschten Wiedergänger, der ohne wesentlichen Änderungen hier wieder aufgetaucht ist. C3 Creative Code and Content ist eine werbetreibende Werbefirma im badischen Raum, Umsatz im sehr niedrigen zweistelligen Mill-Bereich, Beschäftigte unter 100. Und mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun (und es wird ja auch nicht belegt), das und dass sie zu Burda gehört, würde zudem nicht abfärben. Solche Werbefirmen gibt es in Deutschland dutzendfach und man behängt sich gegenseitig gerne massenhaft mit Preisen oder Charts in minimalen Spezialsegmenten, die aber von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden.

100/1000 sind gefragt. Wo liegt das Alleinstellungsmerkmal? --Artmax (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Ich finde deinen Beitrag an der Grenze zur Ignoranz. Das hier sind keine wesentlichen Änderungen? Sämtliche auch nur im Ansatz POVig klingenden Abschnitte sind draußen, alles andere ist aktualisiert, zwei Abschnitte mit neuen Fakten ergänzt und Punkt für Punkt belegt. Mit deiner Formulierung „Werbefirma im badischen Raum“ bekräftigst du unfreiwillig, dass du den Artikel in seiner aktuellen Form nicht gelesen haben kannst. Vom badischen Raum steht da nämlich kein Wort, sondern von Berlin und München. Meinen Beitrag hier hast du ebenfalls nicht wirklich zur Kenntnis genommen, sonst würdest du nicht behaupten, mit diesen hier verlinkten Zeitungen hat die Firma nichts zu tun. Hat sie doch. Siehe Text oben.

Ich stelle fest: Die zur Diskussion stehende Behaltensentscheidung von 2007 ist NICHT fehlerhaft. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit zudem aktualisiert, erheblich gekürzt, Redundantes gestrichen und um Belege ergänzt. Inhaltlich gibt es gar keine Kritik. Zwar gibt es noch zu tun (z.B. die Infokästen gehören neu geordnet und aktualisiert, da stehen noch falsche Namen drin), doch bevor ich auch nur eine weitere Minute investiere, warte ich erstmal die Entscheidung der hohen Gremien hier ab --Zweimot (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja, mit Verlaub, vollkommener Unsinn. C3 hat ca. 400-500 Mitarbeiter, einen Honorar-Umsatz deutlich im dreistelligen Millionenbereich, der Sitz ist in Berlin. Das Unternehmen hat zahlreiche DAX-Konzerne als Kunden, gewinnt sehr viele Preise, ist in Rankings regelmäßig vertreten, regelmäßige Berichterstattung in Medien. Das lässt sich alles mit öffentlich verfügbaren Informationen nachweisen. --2003:46:210:2367:4FF:456B:5743:2924 02:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Info: und Update: In den nächsten Tagen wird Bertelsmann einen ähnlichen Zusammenschluss einschlägiger Tochterunternehmen im selben Markt bekanntgeben und in den Fachmedien für etliche Berichterstattung sorgen. Mit dem neuen Verlag/Agentur, bestehend aus der Content-Marketing-Tochter von G+J und einer Handvoll weiterer Bertelsmann-Firmen, wird es dann zwei Big Player im Content Marketing geben: eben die neue Bertelsmann-Firma und C3 Creative Code and Content, um die es hier geht. Ich werde einen Artikel zur neuen Bertelsmann-Tochter anlegen, sobald belastbares Material vorliegt und ausreichend Medienresonanz vorhanden ist. Die Zweifel an der Relevanz von C3 sind vor diesem Hintergrund dann hoffentlich überzeugend ausgeräumt. Nachtrag: C3 und die neue Bertelsmann-Firma geben zusammen mindestens 20 hier relevante Medien heraus. Also nix mit „Werbefirma im badischen Raum“ --Zweimot (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2016 (CEST)

7. April 2016

Taksim-Völkermordmahnmal (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Taksim-Völkermordmahnmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Taksim-Völkermordmahnmal zurückverschieben; der Artikel wurde mit Belegen erweitert, es ist kein Fake --2003:62:4E6D:2B01:EC67:81E5:EE7D:C838 10:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch [1]--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bitte erst die Fehler im Jungfischbecken beheben. --Otberg (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2016 (CEST)

8. April 2016

Königsberger Senioren-Convent

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Königsberger Senioren-Convent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Senioren-Convente sind 150 bis 200 Jahre alt. Sie sind das konstitutive Element des ältesten Korporationsverbandes (KSCV). Noch in den 1920er Jahren waren sie die maßgebliche Vertretung der Studentenschaft. Carl Heinrich Becker – selbst Korporierter – wollte ihren Einfluss durch die Bildung von Studentenschaften beschneiden. Insofern kann man meiner Meinung nach keinem SC die Relevanz absprechen. Das gilt besonders für den vor drei Jahren gelöschten Königsberger SC. Wer etwas über diesen SC im „Fernen Osten“ sucht und auf Liste der Studentenverbindungen in Königsberg (Preußen) stößt, wird mehr Fragen als Antworten finden. Wie kann der SC nicht relevant sein, wenn es vier der sechs Corps noch sind? Die Löschdiskussion ist mir nicht mehr gegenwärtig. Den löschenden Administrator unterrichtete ich vor einer Woche über meine Zweifel am Sinn der Löschung. Freundlicherweise stellte er mir den Artikel noch einmal im BNR zur Verfügung. So konnte er überarbeitet und nach der Löschung von "Corps Normannia Königsberg" erweitert werden [2]. Ohne den SC-Artikel hängen alle Corps in der Luft.--Mehlauge (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Als löschender Admin bin ich informiert und Mehlauge hat mir auch seine Gründe vorgetragen. Ich sehe allerdings nicht, dass die Aufblähung im Wesentlichen durch die irrelevante Normannia, das Problem beseitigt hätte, dass dieser Verein irrelevant ist. --He3nry Disk. 14:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Berliner_Senioren-Convent_(KSCV) gibt's, Kösener Senioren-Convents-Verband gibt's, Königsberg hat einen eigenen Absatz auf Senioren-Convent, und Corpslandsmannschaften (Königsberg) gibt's auch. Wozu noch ein Artikel? –Be..anyone (talk) 14:22, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es fehlt zu diesem Verein an Literatur, die WP:BLG entspricht. Ohne brauchbare Belege kann kein Artikel geschrieben werden. Ebenso sehe ich keinen Grund, für die diversen Ortsgruppen und Unterorganisationen des Kösener Senioren-Convents-Verband dutzende eigene Artikel anzulegen. -- 89.144.237.101 17:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Fachliteratur mit Einst und Jetzt angegeben. siehe Rüdiger Döhler: Der Seniorenconvent zu Königsberg. Ostpreußen und seine Corps vor dem Untergang, in Einst und Jetzt... Wieviele Belege brauchst Du? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2016 (CEST)

"Einst und Jetzt" ist keine wissenschaftliche Fachliteratur, sondern Selbstbeweihräucherung aus dem Umfeld der Studentenverbindungen. -- 188.22.44.65 17:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gähn. Wie oft soll dieser Unfug denn noch wiederholt werden? Natürlich ist es wissenschaftliche Fachliteratur. Genau wie das Jahrbuch jedes anderen themenbezogenen Geschichtsvereins auch. -- Katanga (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mit Ausnahme des Normannia-Anschnittes scheint alles im Entwurf auf existierende Hauptartikel zu verweisen. Das Bild:Littuanias Corpshaus (1935).JPG wird auf SC-Kameradschaften benutzt, da passen Deine Abschnitte zur NS-Zeit. Das Bild fehlt evtl. noch in Corps_Littuania Königsberg. Deine Einzelnachweise 3, 5, 6 und 7 sind unenzyklopädisch, Leser wissen nicht, was "Annalen der Masovia" oder "Rüdiger Kutz, Bamberg" sein soll (aber sicher kein Beleg). Die beiden "S. Schindelmeiser, Bd. 2" und "Schindelmeiser, Bd. 1, S. 285" können zusammen mit der Literaturangabe in einer Vorlage {{Literatur}} verbaut werden, als <ref name="Schindelmeister">{{Literatur|...}}</ref> einmal, und <ref name="Schindelmeister" /> das zweite Mal. Frische Lesermeinungen zum Zitierstil. Das Bild:Die_Königsberger_Corps_1910.JPG kann z.B. auf der Seite Corpslandsmannschaften_(Königsberg) benutzt werden. –Be..anyone (talk) 18:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Corpslandsmannschaften waren 70 Jahre vor 1910. Sind schlechte Einzelnachweise ein Löschgrund? [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]. Aber Königsberg irrelevant. Geschenkt.--Mehlauge (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Corpslandsmannschaften_(Königsberg)#Normannia. –Be..anyone (talk) 18:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn's schwerfällt: Lies noch mal. Das Corps Normannia Königsberg bestand von 1873 bis 1889, die Corpslandsmannschaft von 1835 bis 1847.--Mehlauge (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Als Übersichtsartikel könnte Relevanz gegeben sein, analog zu anderen Seniorenconvents und allemal besser als zig Einzelartikel zu einzelnen Verbindungen. Vorschlag: Artikel im BNR eines Freiwilligen wiederherstellen, Relevanz darstellen und den Entwurf dann hier nochmal vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Entwurf hat oben einen externen Link, ist aber im BNR. –Be..anyone (talk) 01:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass man für jede der Unterorganisationen und zahlreiche der Ortsgruppen des 15.000 Mitglieder zählenden Kösener Senioren-Convents-Verband eigene Artikel, für die es zumeist an brauchbaren belegen fehlt anlegen muss. Zahlreiche wesentlich größere und bedeutsamere Organisationen wie etwa der 39.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Philatelisten, der 180.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter oder der 55.000 Mitglieder zählende Verkehrsclub Deutschland werden ohne diese Selbstdarstellung in dutzenden Artikeln von fragwürdiger Qualität beschrieben. -- 89.144.237.101 13:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mit Deiner Rechnung kannst Du kein Milchmädchen beeindrucken. Wenn heute 15.000 leben, braucht es keinen Scharfsinn für die Erkenntnis, dass es in 200 Jahren ein paar mehr waren. Zum Stellenwert der Dir vielleicht näher stehenden Verbände kannst Du ja mal die verlinkten WP-Artikel zählen [18][19][20][21]. Auch zusammen dürften sie in der Zahl ihrer „relevanten“ Vertreter nicht mithalten können [22]. Die Bezeichnung „Aufblähung“ dürfte sich erledigt haben [23].--Mehlauge (Diskussion) 08:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wie ist das jetzt zu verstehen? Es werden doch nicht die Mitglieder, die jemal in einer Vereinigung (egal welcher Art) waren aufaddiert, es zählen nur die zu einem bestimmten Zeitpunkt gleichzeitig im Verein waren gezählt. Oder habe ich den Beitrag jetzt falsch verstanden? --Wassertraeger 12:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

Warum soll man für jeden der Ortsvereine dieses Kösener Senioren-Convents-Verbands eigene Artikel schreiben, anstatt wie bei allen anderern Vereinen auch das wesentliche und belegbare in einem Artikel zum Verein darzustellen? -- 213.235.222.234 19:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist kein "Ortsverein", sondern ein örtlicher Zusammenschluss von "Vereinen". Wenn er selbständige Relevanz hat, kann er auch einen eigenen Artikel haben. -- Katanga (Diskussion) 22:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Diese Zusammenschlüsse von Ortsvereinen werden außerhalb des Dachverbands kaum wahrgenommen. Das Problem liegt allein schon in der fehlenden Sekundärliteratur. Worin die RK für Unterorganisationen erfüllt werden kann ich nicht erkennen. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es sind keine "Ortsvereine"! Es wird nicht wahr, nur weil du es ständig wiederholst.--Hsingh (Diskussion) 00:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man die Geschichte Deutschlands (und das unterstelle ich der de:WP) vernetzt beschreiben will, wenn man später aktiv handelnde Netzwerke konkret beschreiben und verstehen will, dann gehören die Corps und ihre Verbindung zu Senioren-Conventen in ihrem Gegensatz zu den Burschenschaften an den deutschen Universitäten für das 19. Jahrhundert und wohl auch die Zeit der Weimarer Republik einfach dazu. Will man hingegen aus heutiger poltischer Sicht Studentenverbindungen insgesamt aus der Wahrnehmung aller Mitbürger (als überflüssig und irrelevant) ausblenden, versperrt man sich eben den realen Blick auf den Lauf deutscher Geschichte und stellt somit ein Phantom dar... Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei. Zig Kritiker haben sich an dem Thema gerieben, es scheint also nicht unwesentlich zu sein; also schweigen wir es doch lieber allesamt tot! Moderne Wissensentledigung steht allerdings im Widerspruch zu den Zielen der Wikipedia, wie ich sie verstehe. Es handelt sich bei der Löschung also eher um eine Übertragung typischer social media-Konflikte in eine Enzyklopädie. Und die ist schlichtweg nur contraproduktiv und wird geschichtswissenschaftlich keinen Bestand haben. Auf deutsch: Wir blamieren uns hier insgesamt im www, allerdings nur als Historiker.--Kresspahl (Diskussion) 22:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du behauptest, dass die Verbindungen ein essentielles Element der deutschen Geschichte wären. Das ist im wesentlichen das Selbstbild der Verbindungen, das durch die Geschichtswissenschaften nicht bestätigt wird. Es gibt zu den einzelnen Verbindungen und den diversen Unterorganisationen aus diesem Bereich kaum Literatur, was zeigt, dass die einzelnen Verbindungen und lokale Unterorganisationen achlicht nicht relevant sind. -- 154.48.205.130 15:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich wiederhole mich:

„Jahrelang wurden Studentenverbindungen in Deutschland als Ausprägung von Geheimbündelei diskreditiert, legt man diese Wege offen, so ist es plötzlich Selbstdarstellerei.“

Meinst Du wirklich, die DNB würde diesen Zusammenschlüssen nachgehen, wie irgendwelchen Pudelzüchtern? Und natürlich bestätigt die Geschichtswissenschaft zunehmend ihr Interesse...--Kresspahl (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

[24][25][26][27][28][29][30][31].--Mehlauge (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

PS: Um auf die obige LP-Begründung zurückzukommen: Dass die SC wichtiger sind als das einzelne Corps und der Verband, zeigen die Vororte des KSCV.--Mehlauge (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt also keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, die diesen Verein die von dir behauptete Bedeutung beimisst. Aus Außenwahrnehmung oder Literatur lässt sich die behauptete Relevanz dieses Vereins also nicht ableiten. -- 131.130.252.238 02:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist neu gegliedert und im Vergleich zur gelöschten Version an Umfang mehr als verdoppelt worden [32].--Mehlauge (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nach wie vor ist keine Wahrnehmung in wissenschaftlicher Literatur angeführt, lediglich internes Schrifttum von Verbindungen. Relevanz ist nicht dargestellt. -- 91.112.225.253 15:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auch hier weisen alle ernsthaften Diskutanten auf Gründe für eine Wiederherstellung hin und nur die Filibusterei Löschsocke zieht alles in den Schmutz. Ich wäre aus sachlichen und politischen Gründen für Wiederherstellung, ohne dass der löschende Admin wirklich einen Fehler gemacht hat. Brainswiffer (Disk) 20:37, 14. Mai 2016 (CEST)

Corps Rheno-Nicaria Mannheim (abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Rheno-Nicaria Mannheim“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Perrak behalten mit der Begründung "Alter, Geschichte und Mitglieder zusammen reichen knapp für Relevanz.". Diese Entscheidung stellt aus folgenden Gründen eine Fehlentscheidung dar und ist daher zu revidieren.

• Es wird keines der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Der Verein hat weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl.
• Der Verein hat kein besonderes Alter. Mit einer Gründung 1906 ist dieser Verein wesentlich jünger als viele Musikkapellen im ländlichen Raum, vgl. diese Listen [33], [34], Umgebung. Laut dieser Liste wurde die ersten Ortsgruppen desselben Dachverbands über 100 Jahre früher gegründet.
• Der Verein hat keine geschichtlichen Besonderheiten (von Perrak mit "Geschichte" gemeint) aufzuweisen. Der Geschichtsabschnitt beschäftigt sich zur Gänze mit belanglosen internen Windungen des Vereins.
• "Mitglieder" vererben ihre Relevanz gemäß diesem Meinungsbild nicht auf den Verein.
• Gründe für die Löschung des Artikels wurden in der LD zahlreich genannt. Beispiele: " Das sind akademisch völlig unbedeutende Vereine, jede Fachschaft, jede Rcedes-Unigruppe, jedes AIESEC-Team hat mehr Relevanz als diese WGs. Sollen die auch allesamt Artikel bekommen?" Benutzer:Sänger, "Ausschließlich mit Innensicht belegt, + ein Romänchen. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Wenn keine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle den Verein in irgendeiner Weise erwähnenswert findet, muss er wohl nicht in der Wikipedia gefeaturet werden. Löschen." Benutzer:Phi, "Warum das Sammeln jeden verfügbaren Textschnippsels zur Qualität beitragen könnte, wäre noch zu erklären." Benutzer:Wassertraeger.
• Es gibt zum Artikel außer Selbstdarstellungen und Schriften aus dem Umfeld dieses Vereins keine Literatur, vor allem keine solche, die WP:BLG entspricht. -- 89.144.237.101 17:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eine fehlerhafte Ermessensentscheidung liegt nicht vor. Man muß Perraks Argumente und Sichtweise nicht teilen. Valide ist die allemal. Bitte dieses x-fache Durchdeklinieren als Projektstörung zeitnah beenden. Das Maß ist voll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Man muss manchen Leuten manches eben mehrmals erklären, aber das mache ich natürlich gerne. Keiner der von Perrak genannten Gründe trifft zu. Der Verein hat kein hohes Alter, keine geschichtlichen Besonderheiten, die ihn von anderen vergleichbaren Vereinen abheben und die Mitglieder vererben laut MB ihre Relevanz nicht. -- 89.144.237.101 17:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Benutzer mit der österreichischen Mobilfunk-IP Benutzer:SlartibErtfass der bertige möge sich doch bitte für solche Anträge mit seinem Hauptaccount anmelden und diese IP-Störaktionen unterlassen. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar oder dargestellt. --Label5 _(L5) 17:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ach, jetzt bin ich auf einmal SlartibErtfass? -- 89.144.237.101 17:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nein, im Gegensatz zum LH-Troll arbeitet Slartibertfass mit offenem Visier - Du als hundertfach gesperrte Socke bist überflüssig wie ein Kropf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nur für das Protokoll: die entsprechende IP ist [NICHT hundertfach gesperrt worden]. Die Behauptung von Majo statt Senf ist daher gelogen. --188.99.168.73 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein bist Du nicht, dass hat zuviel Inhalt. Du bist der andere, was aber völlig unerheblich ist wer Du bist. Aber wird ein Artikel gelöscht macht keiner ein Fass auf, wird ein Artikel nicht gelöscht, dann geht es gleich in die LD. Du hast echt Zeit. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Von mir aus ist das auch der Benutzer:Liberaler Humanist welcher mal unterwegs ist und dann wieder Sockenpuppen oder IP einsetzt, nur um seinen Hauptaccount zu schonen und hier im großen Stil eine POV-Schow aufzuführen. Macht die Sache nicht annähernd besser, eher im Gegenteil. Am Besten den Hauptaccount mit sämtlichen Socken sperren und bei IP entsprechend kurzfristig reagieren. --Label5 _(L5) 17:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

VM zum Sockenvorwurf ist erfolgt, so geht das auch nicht. Zur Sache, hier ist offensichtlich keines der Vereins RK erfüllt, ein anderes wäre darzustellen, die Entscheidung demnach Fehlerhaft, wäre zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2016 (CEST)

Logikfehler: wenn jemand meint, es sei ein Fehler, ist das auch erst mal nur eine subjektive Sicht. NoGo: wie die Antragsteller hier anderen immer wieder Dummheit unterstellen. Und IP statt Account in diesem Bereich nutzen ist Gesocke mit Absicht zur Provokation. Macht endlich was, dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben - die sollen ihre Accounts verbrennen. Sonst wird diese Filibusterei nie ein Ende finden. Brainswiffer (Disk) 20:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es erzeugt immer wieder Kopfschütteln, wenn Brainswiffer Sonderregeln für den SV-Themenbereich einfordert (diesmal: dass IP sich im SV-Bereich von LA und LP als Antragsteller fernzuhalten haben) - mach doch mal ein Meinungsbild zur entsprechenden Änderung der Löschregeln. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du mich lobst, hätte ich etwas falsch gemacht ;-) Mir ist egal, ob die letzten 5 SV-Löscher den Kopf schütteln. Diese um Zustimmung heischenden Gesten ziehen immer weniger. Ich brauch auch keinen Papagei, der mich einen Beitrag später wiederholt. Und für ein MB ist es deshalb noch zu früh, weil nicht alle die Sache kennen und durchschauen. Das müssen wir noch etwas ändern - kommt Zeit, kommt Rat. Brainswiffer (Disk) 20:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Antragsteller schon formal argumentiert: Dieser LP-Antrag ust ungültig, da keinerlei Formalia eingehalten wurden. -- Perrak (Disk) 11:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, jetzt hast Du ihn ja gesehen und auch die Argumente, wenn hier also Deinerseits nur der formalhinweis kommt, dann könnte man diese LP nun schliessen, Du wirst informiert und die LP wird neu aufgemacht. Oder Du argumentierst hier, warum denn das Behalten doch den RK entsprochen hat. Zweiteres halte ich angesichts der sachlich vorgetragenen Bedenken für sinnvoll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2016 (CEST)

ich wäre für schliessen, denn das sollte dann jemand mit Name und Hausnummer öffnen, wenn überhaupt. Und die Argumente wurden hundertfach durchgekaut. Da sind keine neuen. Die SV-Löschfraktion muss einfach akzeptieren, dass es andere Meinungen gibt, die auf diesem Gebiet eben häufig Mehrheitsmeinung sind. Filibusterei ist kein Weg, das zu unterlaufen, nur weil die SV-Löscher frei von Einsicht sind. Brainswiffer (Disk) 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

SV-Löscher? Nun ja, löschen tut die IP oder ein anderer Antragsteller nichts, das ist ein wesentlicher Teil, der Dir bislang entgangen zu sein scheint. Jedenfalls gelöscht wird nach der LD, durch einen Admin, der dann nach RK und Diskussion beurteilt. (OK, es gibt manche, die sind vollkommen regelbefreit und die Entscheiden: SV LA Antragsteller=Troll, kritische Stimme=Troll, SV Befürworter sind alle gut, Artikel können alle behalten werden) Aber im Prinzip löscht eben ein Admin nach neutralen Gesichtspunkten, wen bezeichnest Du nun also als SV-Löscher? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Das gute ist, dass ich kein Wort dazu sagen muss, wie dich diese Absonderung disqualifiziert. Da du ja nicht wirklich mit mir redest: spiegefechterei will wirklich gelernt sein. Ich werde euch weiter SV-Löscher nennen und (fast) jeder weiss, was gemeint ist. Und Troll: siehe VM, ich würde mir Gedanken machen, wenn sogar sonst sehr sachliche Leute das aus Zorn verwenden. Brainswiffer (Disk) 20:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ich bin ja nun wirklich Exklusionist, aber auch Vereine, die nicht alle RK erfüllen, können in der Summe genügend Relevanz besitzen, dass eine Behaltenentscheidung sinnvoll ist. Das scheint mir hier gegeben zu sein. -- Perrak (Disk) 20:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

In WP:RK steht: “Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“. Es müssen also stichhaltige Gründe sein, aus denen die Relevanz im Fall der Nichterfüllung der RK hervorgeht. In diesem Fall ist nicht dargestellt, welche Gründe das sein könnten. Du führst „Alter, Geschichte und Mitglieder“ an, legst aber nicht dar, welche Besonderheiten dieser Verein im Vergleich zu anderen Vereinen in irgendeinem dieser Punkte hat. Der Verein hat kein besonderes Alter, im Vergleich zu anderen Verbindungen ist er über 100 Jahre nach der ersten Verbindung desselben Verbands gegründet eher jung. Die Geschichte unterscheidet sich nur mit Namen und Orten von der anderer Verbindungen und zeigt keine Besonderheiten. Mitglieder vererben wie gehabt keine Relevanz. Was im Artikel hebt den Verein also über die Relevanzschwelle? – 89.144.220.91 02:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da hat die IP Recht, auch wenn es Einschlusskriterien sind, so wird implizit die Benennung der Gründe gefordert. Alter: 1909 ist kein besonderes Alter, weder für SV, noch sonstige Vereine (siehe Fußball-Bundesliga-Vereine), Geschichte: Suspensierung in der NS-Zeit. Das haben aber viele Gemacht/machen müssen. Mitglieder: wer wurde denn da so verschwiegen? Ein paar Professoren und Wissenschaftler stehen da. Die Schulpflegschaftversammlung in der Schule meiner Kinder hat da schon mehr aufzuweisen (und das zeitgleich und nicht chronologisch nacheinander; gilt vermutlich auch für viele andere Gymnasien). --Wassertraeger 14:44, 11. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Bezüglich der Schulpflegschaft: die gleichen Protagonisten sind ziemlich sicher auch im Förderverein, damit wäre zumindest der dann schon relevant?

Ich weiß nicht, ob Benutzer:Perrak hier mitliest, aber könnte dieser die seiner Ansicht nach relevanzstiftenden Details benennen? -- 213.235.222.234 19:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich kese hier immer wieder mal mit, klar. Was für die Relevanz spricht, hatte ich bereits in der Behalten-Begründung erwähnt und wurde auch in der Löschdiskussion angeführt: Die Verbindung ist die älteste an der Uni Mannheim, und auch wenn es natürlich ältere gibt, ergibt eine Gründung vor dem Ersten Weltkrieg schon ein beachtliches Alter. Insbesondere war im Kaiserreich und in der Weimarer Republik die gesellschaftliche bedeutung von Studentenverbindungen deutlich größer als sie in der BRD ist. Der Verbindung gehör(t)en mehrere bekannte Persönlichkeiten an. Im Gegensatz zu obiger Behauptung färbt Relevanz von Mitgliedern selbstverständlich auf den Verein ab, sie führt allein nur nicht automatisch zu Relevanz. Der Andenpakt zum Beispiel wäre ohne seine prominenten Mitglieder kaum relevant. Ähnlich wie dieser sind Studentenverbindungen hauptsächlich deshalb relevant, weil sie Netzwerke bilden. Die Vergleiche mit Gesangsvereinen oder Schulpflegschaftsversammlungen gehen daher an der Sache vorbei: Solche Vereine sind in erster Linie sachorientiert. -- Perrak (Disk) 09:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich danke für die Ergänzung. Ich sehe jedoch das Problem, das du dichh ausschließlich auf die nicht mir unabhängigen Belegen belegt sind stützt. Der Verein ist nicht die älteste Verbindung in Mannheim, "ältester Verein der Art X im Ort Y" macht an sich nicht relevant. Es gibt eigentlich in jedem Bezirk mehrer Musikkapellen oder andere Vereine, die wesentlich älter sind: [35], [36], [37]. Für die Annahme, dass dieser Verein gesellschaftliche Bedeutung gehabt habe fehlt ein Beleg. Bei den Mitgliedern ist ebenfalls unbelegt, dass diese den Verein als Netzwerk nutzten oder überhaupt mit diesem zu tun hatten. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du weiterhin Musikkapellen mit Studentenverbindungen vergleichst hast Du entweder vom Thema keine Ahnung oder Du vernebelst absichtlich. Ich kann ja verstehen, dass Du Studentenverbindungen nicht magst, ich lehne die hinter vielen Verbindungen heute stehende Ideologie auch ab. Pfui ist aber kein Löschgrund.

Die gesellschaftliche Relevanz von Verbindungen allgemein im Kaiserreich oder der Weimarer Republik kann man aber trotzdem nicht leugnen. Diese für jede Verbindung einzeln zu belegen ist unnötig.

Ich habe nicht geschrieben, dass eine der Einzeltatsachen diese Verbindung relevant mache. In dewr Summe sehe ich aber Relevanz. -- Perrak (Disk) 01:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe eine relativ detaillierte Kenntnis des Gegenstands. Das Problem mit deiner Argumentation ist, dass du induktive Schlüsse vornimmst, die so nicht nachvollziehbar sind. Dass dem Verbindungsmilieu eine gewisse Bedeutung zugekommen ist mag sein – diese wird im Schrifttum der Verbindungen allerdings überhöht. 1909 waren schon seit geraumer Zeit die Freistudenten die dominierende Gruppe an den Universitäten. Ungeachtet dessen sehe ich nicht, welche Bedeutung dieser Verein konkret gehabt haben sollte. Hätte der Verein eine Bedeutung gehabt, dann würde es Außenwahrnehmung geben. Aufgrund des Mangels an Außenwahrnehmung ist zu schließen, dass eine solche nicht gegeben ist. Die Angegebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Vereinsumfeld, auch das Buch von Gladen übernimmt nur die unbelegten Selbstdarstellungen. – 77.80.18.119 10:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es folgt eine Auflistung der im Artikel genannten "Literatur"

• Klaus Eichhorn: Festschrift anlässlich des 100. Stiftungstages (22. Januar 1909 – 22. Januar 2009); 100 Jahre Corps Rheno-Nicaria - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Wilhelm Nehring: Zur Geschichte des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg, Selbstverlag: 1979  - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.
• Bernhard Klingmann, Die Rekonstitution der Corps nach dem Zweiten Weltkrieg, Selbstverlag, 1998, Diplomarbeit - Diplomarbeit eines laut Facebook Vereinsmitglieds.
• Michael Doeberl (Hg.): Das akademische Deutschland, Band 2: Die deutschen Hochschulen und ihre akademischen Bürger, Berlin 1931, S. 778, 941. - laut Eintrag in dem Buch stammen die Texte zu dem Verein bzw. dessen Dachverband von diesen selber.
• Weinheimer Verband Alter Corpsstudenten (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent. Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des WSC, Bochum 1963 (hier insbesondere S. 47-58). - Festschrift des Dachverbands.
• Paulgerhard Gladen: Die Kösener und Weinheimer Corps: Ihre Darstellung in Einzelchroniken. WJK-Verlag, Hilden 2007. ISBN 978-3-933892-24-9, S. 269–271. - Schrift aus dem Verbindungsumfeld, die zur Gänze auf Belegangaben verzichtet.
• Jürgen Setter: Kleine Geschichte der Verbindungen in Gießen, Gießen, Selbstverlag 1982, S. 186. Selbstverlag
• Helwig, Hellmuth: Die Wirtschaftshochschule Mannheim und die Mannheimer Corps, in: WVAC (Hg.): 100 Jahre Weinheimer Senioren-Convent, S. 47–58 Schrift aus dem Selbstverlag des Dachverbands
• Website aus dem Verbindungsumfeld - Website, die gemäß WP:WEB nicht zitierfähig ist.
• "Laut Eintrag der Festansprache (Universitätsbibliothek Heidelberg) im KVK." - Mit diesem Bibliothekskatalog wird der an sich nebensächliche Umstand belegt, dass die unbekannte Person des Karl Russi bei einer Veranstaltung des Vereins an Ansprache hielt.
• Deutschland 50 Jahre nach dem Krieg: Wirtschaftsmacht im sicherheitspolitischen Vakuum? : Symposium im Quadrat '95/Corps Rheno-Nicaria (Mannheim; Heidelberg). - Mannheim : Selbstverl. Corps Rheno-Nicaria, 1996 (Akademische Schriftenreihe des Corps Rheno-Nicaria zu Mannheim und Heidelberg) - Schrift aus dem Selbstverlag des Lemmagegenstands.

Sämtliche angegebene Literatur stammt vom Lemmagegenstand bzw. dessen Umfeld. Es ist keine einzige Wahrnehmung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorhanden. Gemäß WP:BLG gilt: " Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Der Artikel ist daher zu löschen. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wenigstens das a.a.O. ist jetzt repariert. ISBN ist natürlich nicht zwingend "besser" als Selbstverlag. –Be..anyone 💩 03:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es ist nach wie vor keine Außenwahrnehmung benannt. -- 91.112.225.253 15:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

Macht doch endlich einer mal dem Trauerspiel ein Ende. MoM und selbsterfundene Kriterien stellen den Behaltensentscheid nicht infrage. Brainswiffer (Disk) 20:16, 13. Mai 2016 (CEST)

abgelehnt, keine neuen Argumente, kein Argument, die Abarbeitung zu overrulen. Allgemeine Bemerkung: Dies ist immer noch der bekannte Grenzbereich. Perrak hätte auch löschen können und ich hätte es an seiner Stelle auch getan und wäre damit auch durch eine LP gekommen. Die Grenze etwas besser und für uns alle klarer zu ziehen wäre hilfreich und ich hoffe immer noch, dass wir am Ende von x LD, die so oder so hätten ausfallen können, eine Essenz finden und formulieren können, die es uns hilft, diese "mal so, mal so"-Entscheidungen besser zu fassen. Eine LP ergibt aber nur Sinn, wenn die Entscheidung nicht nur eine "hätte man auch anders"-Entscheidung war, sondern wenn es einen für einen Abarbeiter fassbaren Grund gibt, die vorherige Abarbeitung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:55, 14. Mai 2016 (CEST)

9. April 2016

KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (abgelehnt)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde von Gripweed entgegen des Diskussionsverlaufs behalten mit werder Begründung "Relevanz über überregionale und größere Auftritte gegeben, außerdem Widmungen.". Diese Begründung ist inhaltlich falsch und nicht nachvollzieh- und belegbar. Für die angeblichen Auftritte fehlen nicht nur Belege, sondern auch jegliche Außenwahrnehmungen. Der Verein wird als Chor nicht wahrgenommen. Die Widmungen durch relativ irrelevante Komponisten sind unbelegt, dass aus diesen Relevanz hervorgeht ist zweifelhaft.

Die Irrelevanz wurde in der LD wie folgt dargelegt: "Wenn relevant, dann wohl über den Chor. Muss aber sauber belegt werden, zB durch Konzertbesprechungen, Veröffentlichungen von Tonträgern, Auszeichnungen oder internationale Tourneen. Sieben Tage." (Benutzer:jergen), "+1, Erfüllung der WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen allerdings derzeit nicht dargestellt, 7 Tage" (Benutzer:Dk0704), "Also, eine Sängerschaft die einmal im Semester einen Gesangsconvent veranstaltet und sich sonst ums Übliche kümmert, ist nichts Besonderes. Die Lektüre des Artikels ist mühsam, man liest von Nebensächlichkeit zu Nebensächlichkeit und stellt fest, jeder, der dazu kommen will muss vorsingen. Wer Zweifel an der Irrelevanz hat, der solle nochmals den Artikel lesen" (Benutzer:SlartibErtfass der bertige), Benutzer:Braveheart findet das wahrscheinlich auch recht unterhaltsam, was da für ein Unsinn nicht gelöscht wird. -- 89.144.237.101 13:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

Formelles: Benutzer:Gripweed wurde von mir angesprochen, gestern, er hat geantwortet, seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz, wohl weil keine Belege für Relevanz vorhanden sind, so kann man das auch mal umdrehen. Fakt ist, Chöre gibt es hunderte in Wien, Fakt ist Gripweed findet nur Auftritte, die Jahre zurückliegen, nur sehr regional sind und keineswegs bedeutend sind. Als Chor sind die RK glasklar verfehlt. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor. Die Antworten Gripweeds auf seiner Disk sind grenzwertig und entsprechen keineswegs die eines Amtsträgers. Starten wir mal mit dieser Entscheidung: RK für Vereine klar verfehlt, RK für Chöre noch klarer verfehlt. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

"seltsamerweise will er Belege für Irrelevanz" ist eine glatte Lüge. Aber das sind wir in dem Bereich und von diesem Benutzer ja gewohnt, was sicherlich auch seinen Anteil an meiner Diskussionsfreunde gestern hatte. Inhaltlich kann man gerne meine und Benutzer:Brodkey65s Argumente auf meiner Diskussionsseite nehmen. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

in dieser Tonart geht es also weiter, so war es gestern noch "Getrolle", als solches hast Du meine Beiträge bezeichnet. Jeder mag die Diskussion auf Deiner Seite lesen und sich selbst ein Bild machen, auch was die "glatte Lüge" betrifft. Admin darf das, ist schon klar. Gut wäre dann noch was Sachliches zum Thema von Dir als abarbeitenden Admin, aber das kam gestern schon nicht, das wird auch heute nicht kommen. Und bitte mässige Dich etwas im Ton. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Man kommt gar nicht mit, wie diese Minderheit hier Auftritt. Gibt es auch Missbrauch der LP eigentlich? Brainswiffer (Disk) 15:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 89.144.237.101 15:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Du hast eine Liste, auf der 13 Auftritte in den letzten 6 Jahren angeführt sind als Beleg für Relevanz behauptet. Abgesehen davon, dass 2 Auftritte pro Jahr im Vergleich zu bekannteren Chören recht wenig sind, wurde keiner dieser Auftritte von Außen wahrgenommen. Es gibt z.B. keinerlei Konzertbesprechungen oder Kritiken. Wie üblich hast du weiters ignoriert, dass keines der RK für Vereine erfüllt wird. -- 89.144.237.101 15:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jeder Relevanzhinterfragende Beitrag wird von Gripweed als Getrolle abgetan, so kann man das nicht sachlich führen. So auch die Stellungnahme auf seiner Benutzerdiskussion zum Lemma, erste Antwort: Getrolle. Kann man machen, aber nicht wenn man abarbeitender Admin ist. Hier jedenfalls solle ein anderer Admin entscheiden, nach den Argumenten und den gültigen RK bleibt hier nur löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2016 (CEST)

Er nennt das wenigstens beim Namen und traut sich. Und dass er das Vertrauen der Community hat, wurde ja grade erst bestätigt, auch deswegen. Es war früher mal ein Nur-Sachproblem. Das ist durch die selbsterklärte Absicht der ganzen Löschaktionen konterkariert worden und zu berücksichtigen. Brainswiffer (Disk) 16:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, Senf, ... -- 16:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen diesem und deinen anderen Beiträgen? Eigentlich reicht es, wenn du das zukünftig immer postest. Das würde kürzer und deine Aussage bliebe gleich. Brainswiffer (Disk) 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es ist das Problem mit Gripweed in diesem Bereich, dass er sich relativ oft in abfälliger Weise über die Befürworter der Löschung von schlechten Artikeln über Verbindungen äußert. Ein Administrator, der gegen beteiligte Benutzer agitiert ist befangen und sollte in solchen Fällen als Administrator nicht tätig werden. -- 89.144.237.101 16:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diese Verbindungsanträge sind auch nur noch als Getrolle zu bezeichnen. Die Anträge sind nicht sachlich. RK als Löschgrund wird zwar immer wieder angeführt aber ist vollkommen falsch. RKs können ausschließlich ein Grund für Behalten sein. JA - der ganze Quatsch mit den Unsinnsanträgen österreichischer IPs ist nichts weiter als Getrolle. --Pölkkyposkisolisti 16:31, 9. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Schon wg des Chors relevant. Die LP ist reinste T(r)ollerei. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Chor hat keinerlei Außenwahrnehmung. Warum sollte dieser relevant sein? -- 89.144.237.101 19:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

Der Schiedsrichter hat zunächst immer recht - und wenn (ja nicht nur er) oft gegen dich entscheidet, gibt es noch andere Erklärungsmöglichkeiten ;-) Wenn ich erklären würde, ab sofort alle Feuerwehren, Bahnhöfe oder gar Pornostars aus ideologischen Gründen löschen zu wollen, würde mir das Gleiche passieren. Anerkennung der Realität ist manchmal schwer, aber das wäre gefragt. Denn ihr habt neben sachlichen Gegnern vor allem auch Leute gewonnen. denen Eure Art auf den Keks geht. Brainswiffer (Disk) 17:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzt doch statt hier LD 2.0 zu machen lieber einfach noch die fehlenden relevanzstiftenden Fakten im Artikel und alle Beteiligten sind zufrieden. Dürfte doch kein Problem sein, wenn der Chor so klar relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube es ist ein Grundsatzgeschichte, er editiert nie in den Artikeln, die er versucht zu retten (die IP 89.144.237.101 hat die Beiträge ja ganz gut zusammengefasst). --Wassertraeger 09:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Was soll diese Unverschämtheit, mir ggüber? Ich ediere selbstverständlich in Artikeln, die ich zu retten suche. ich bin nur net des Kasperl für einen einzelnen Herrn aus OÖ. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das war auch nicht meine Aussage. Ich habe ja auf die Antwort von Dk0704 reagiert und der bezog sich auf Brainswiffer. Von dem habe ich, soweit ich mich entsinnen kann, noch nie einen inhaltlichen Edit in dem jeweiligen LD-Artikel gesehen. --Wassertraeger 12:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Könnte Benutzer:Gripweed das Kalkül erklären, aus dem zwei Auftritte pro Jahr ohne Außenwahrnehmung einen Chor relevant machen? -- 213.235.222.234 19:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch einfach mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die RK für Orchester, Ensembles und Chöre lauten:

Als relevant gelten Gruppen, die:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
• mit besonderer historischer Tradition.

Keines dieser Kriterien wird erfüllt, der Verein ist auch als Chor nicht relevant. -- 212.186.170.238 22:53, 13. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch endlich mal den Artikel, Abschnitt Chor.--Hsingh (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich helfe dir mal: "Ab den 1950er Jahren nahm der Chor erfolgreich an zahlreichen Chorwettbewerben in Österreich, Italien und Dänemark teil." --> regelmäßige überregionale Auftritte. "Titel Universitätssängerschaft" --> besondere historische Tradition. Sollte x-mal reichen, auch wenn hier nicht LD 2.0 ist. Kann hier gerne geschlossen werden.--Hsingh (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

1) Keinerlei Belege oder Außenwahrnehmungen dieser angeblichen Wettbewerbserfole 2) Die Titelverleihung ist unbelegt, auf der Website der Universität Wien findet sich dazu nichts, vermutlich ist das wie inigs andre in dem Artikl auch erfunden. -- 212.186.170.238 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Siehe hier weiter unten.--Hsingh (Diskussion) 00:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für eine Relevanz des Chors gibt es gute Gründe. Wäre es noch möglich, relevante Details zu bequellen? Weder für die "erfolgreiche Teilnahme an zahlreichen Chorwettbewerben" noch für die "NS-Widerstandsbewegung Austro-Europäische Resistance" finde ich Belege. Und warum die SA ein bereits für die Übernahme durch die Nazis versiegeltes Verbindungshaus stürmen und verwüsten soll, erschliesst sich nicht aus dem Artikel. Wenn das belegt werden kann, bin ich für: behalten. Conversar (Diskussion) 00:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dritter Platz (Kunstlied) beim Internationalen Chorwettbewerb im Schloss Porcia (EN wurde eingefügt) sollte ausreichen.--Hsingh (Diskussion) 00:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Weder ist der Bewerb relevant (wie es von den RK gefordert wird), noch hat dieser 3. Platz zu irgendeiner Außenwahrnehmung geführt. Weiters bezweifle ich, dass ein 3. Platz selbst bei einem bedeutenderen Bewerb allein relevanzstiftend ist. -- 212.186.170.238 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte der Wettbewerb nicht relevant sein! Laut RK reicht die Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb, hier sogar dritter Platz bei einem Internationalen Wettbewerb, über den in der Fachpresse seit Jahrzehnten berichtet wird (Relevanz).--Hsingh (Diskussion) 00:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nach Angaben der Österreichischen Sängerzeitung machten "Konzerte, Rundfunkaufnahmen und gute Placierungen bei internationalen Chorwettbewerben die silbergrauen Studentenmützen zum Markenartikel". (EN im Artikel) --> RK erfüllt. Hinzu kommt noch das wissenschaftliche Interesse: Vgl. Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia". Dissertation Universität Wien 2011. LD 2.0 kann zu.--Hsingh (Diskussion) 01:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zur Teilnahme an diesem Wettbewerb durch diesen Verein gibt es keinerlei Außenwahrnehmung, diese hat nicht dazu geführt, dass dieser Verein respektive die Auftritte des Chors in irgendwelchen Kritiken oder Konzertbesprechungen behandelt wurden. Aufgrund der fehlenden Wahrnehmung halte ich den Bewerb daher für nicht relevant. Weiters haben wir nach wie vor das Problem, dass die Aktivitäten dieses Chors keinerlei Außenwahrnehmung finden. Dies verwundert nicht, da der Chor mit ~2 Auftritten pro Jahr kaum aktiv ist.

Die "Österreichische Sängerzeitung" ist nebenbei das vormalige Vereinsorgan des Chorverband Österreich. Dass ein Chor in der Vereinszeitung eines Chordachverbands erwähnt wird finde ich wenig spektakulär. Wo bleibt die wissenschaftliche Sekundärliteratur im Sinne von WP:BLG Die Schrift "Zwischen Chorgesang und studentischem Gemeinschaftssingen : die Bedeutung des Singens in einer Studentenverbindung am Beispiel der Universitätssängerschaft "Waltharia" wurde nebenbei von einem Vereinsmitglied verfasst. – 77.80.18.119 10:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du erzählst wieder viel Unnötiges. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 10:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Aufgrund der Teilnahme an dem Spittaler Chorwettbewerb iat keine Außenwahrnehmung entstanden. -- 89.144.236.55 11:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

So ein Unsinn. Die Teilnahme alleine ist schon "Außenwahrnehmung". Tut aber auch nichts zur Sache. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es ist in den RK die Rede von einem "relevanten Chorwettbewerb". Es zeigt sich bei der Suche nach diesem Wettbewerb, dass sich da kaum Außenwahrnehumg findet, wesshalb die Bedeutung sehr, sehr begrenzt scheint. -- 89.144.220.144 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Siehe als Beispiel: DuMont Reise-Taschenbuch. Reiseführer Kärnten. von Walter M. Weiss, 3. Auflage, Ostfildern 2015 S. 84. und viele weitere mehr.--Hsingh (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

An der von dir angegebenen Stelle findet man den Hinweis, dass es bei dem Chorwettbewerb nur um das Kärntner Liedgut geht. Diese lokale Bezüglichkeit erklärt wohl, warum es zu dem Wettbewerb keine Außenwahrnehmung gibt. Ich warte nach wie vor auf die Angabe von Literatur, die nicht aus dem Umfeld dieses Vereins stammt. Außenwahrnehmung ist für Artikel zwingend erforderlich. -- 89.144.220.144 04:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist der Wettbewerb bekannt/relevant: Bemühe mal google-books, da wird der Wettbewerb in zig Büchern, Fachliteratur, etc. erwähnt: Österreichisches Musikhandbuch, Musik und Bildung, Chor aktuell, NZ: Neue Zeitschrift für Musik, Polish Music: Polnische Musik, Neue Zeitschrift für Musik , und sehr viele mehr.--Hsingh (Diskussion) 07:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hier etwas internationale Presse aus Indonesien: http://banjarmasin.tribunnews.com/2016/03/17/borneo-cantata-kaltim-akan-kumandangan-lagu-dayak-di-austria. --Hsingh (Diskussion) 08:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die freihändige Infobox sollte gelegentlich auf {{Infobox Studentenverbindung}} umgestellt werden, dann klappt's auch mit den Fuxenfarben (sofern vorhanden). Auftritt bei der 600-Jahr-Feier der Universität Wien ist jedenfalls mehr als nur Fussball-Gucken im Sommersemester 2016: behalten, Begründung war korrekt. –Be..anyone 💩 11:44, 14. Apr. 2016 (CEST)

Für den angeblichen Auftritt war ein Beleg angegeben, den Benutzer:Braveheart mit diesem Edit entfernt hat, weil der angebliche Beleg die Aussage nicht deckte. Es sollte der ganze Satz zu dem angeblichen Auftritt entfernt werden. -- 89.144.220.144 04:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

Mist, ich such mal. Irgendwann haben sie aber mal gesungen. –Be..anyone 💩 04:45, 15. Apr. 2016 (CEST)

Rainer Zitta: Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien. Universität Wien, 1965, abgerufen am 15. April 2016 (Seite 64 + 106). 

–Be..anyone 💩 05:06, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das Buch selbst gesehen, auf den Seiten 64 + 106 sowie auf den nahe liegenden Seiten steht nichts zu diesem Verein. Fotokopien kann ich dir übermitteln. Dass der Verein öffentliche Auftritte hatte glaube ich schon. Die Frage ist, ob diese Auftritte über das hinausreichen, was Wiener Chöre typischerweise machen. -- 213.208.155.112 19:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch einfach mal den Artikel und diese Diskussion. Siehe oben. Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn es sicherlich nicht fallentscheidend ist, habe ich eine Bibliotheksrecherche initiiert. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema wurde eigentlich auf der Diskussion erörtert, auf Seite 64 wird der Verein nicht erwähnt. Das war nebenbei nicht der einzige Einzelnachweis, der nicht das belegt hat, was er belegen sollte. Wobei selbst wenn sich ein anderer Beleg für diesen Auftritt finden lassen sollte würde aus diesem keine Relevanz entstehen. -- 154.48.205.130 15:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

IP, lies die Disk hier, da ist ein Link zu besagtem Text angegeben. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 15:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Falls Du meinst, dass Google was Falsches digitalisiert hat, ist das eine Sache, aber nachprüfbar anklickbare Belege löschen ist Vandalismus. –Be..anyone 💩 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Lies doch du einmal die Diskussion. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da steht seit einer Woche nichts Neues, und ein Klick reicht immer noch zur Besichtigung von Seite 64 und 106 bei books.google. –Be..anyone 💩 04:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich bei dem von Google digitalisierten Buch und der hier photokopierten Seite 64 nicht um dasselbe Werk oder zumindest nicht um dieselbe Ausgabe. Das sollte schon beim Vergleich der Schriftarten oder zumindest der Seitenzahlen auffallen. Außerdem ist mit der Google-Volltextsuche der Text der photokopierten Seite 64 nicht auffindbar. LH hat also vermutlich einfach das falsche Buch eingesehen. --Q-ß^Disk. 10:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Auch die Wettbewerbsteilnahme macht den Verein nicht relevant, denn solche Dinge finden sich bei zahlreichen Chören, siehe z.b. diesen oder diesen Chor. Ich habe mir die Dissertation von Haselmayr angesehen und halte diese für nicht zitierfähig. Es kommen im Text 43 Einzelnachweise vor, von denen der Großteil auf Wikipedia-Artikel zu unwesentlichen Dingen verweist. -- 131.130.252.238 02:02, 23. Apr. 2016 (CEST)

Man gut, dass du die wissenschaftliche Qualifiktion hast, Dissertationen beurteilen zu können. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Soderle, gucken wir dann mal wie gut der Liberale Humanist oder die IP, die hinter der er sich versteckt, die "Quellfälschungen" aufdecken kann. Offensichtlich nämlich gar nicht: [38]. Danke an Benutzer:Woches und Benutzer:Doc Taxon für ihre Bemühungen. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gemeint ist wohl dieser Link: Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Die Sechshundertjahrfeier der Universität Wien. --Q-ß^Disk. 09:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Gemeint war [39]. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2016 (CEST)

Soderle, also werden hier die RK für Chöre neu definiert, dreimal wird die Waltharia also erwähnt, im Programmhefststil, ist so ähnlich wie wenn man den Cateringdienst erwähnt, dazu fiele auch ein, andernorts wird geschrieben, eine einfache Auflistung reicht nicht aus, das Lemma sollte schon etwas mehr Rezeption erfahren. Wäre diese von Bedeutung für die Universität Wien, würde auch mehr darüber geschrieben werden, wenn man aber eine einfach Erwähnung wie die Nadel im Heuhaufen suchen muss, dann lässt sich daraus keine Relevanz ableiten, im Gegenteil es spricht für Irrelevanz. DIe RK für Chöre sind klar verfehlt, nur reginale Auftritte, eher Lokale Auftritte in Wien, keine Rezeption des Chores. So ehrlich sollte man sein. Was bleibt denn also noch relevanzstiftendes übrig? ICh sehe nichts, gerne darf das jemand darstellen, bis dahin: Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Du hast mal wieder weder den Artikel noch diese Disk gelesen und verbleibst in deinem unkonstruktiven Habitus. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 12:10, 2. Mai 2016 (CEST)

ich habe den Artikel gelesen, und Du? Ich habe keine Hinweise für Relevanz gefunden, hast Du? Falls ja, welche? Hier ist nix nachgewiesen, da hilft auch fett schreiben nix. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Oben in dieser Diskussion wurde die WP-Relevanz mehrfach nachgewiesen, seit dem ersten FETT meinerseits kommen nur noch Wiederholungen und das ständig gleiche Geschreibsel von Nutzern, denen es nur um ihre Lösch-Mission geht. Ansonsten gilt: Die RK sind nachgewiesen erfüllt, eine Löschung ist daher abzulehnen. --Hsingh (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2016 (CEST)

auch eine Möglichkeit, jetzt habe ich das erste fett Geschriebene noch gar nicht gefunden, da hast Du Dich aber recht häufig wiederholt. Möglicherweise um vom fehlenden Inhalt abzulenken, deswegen nochmal die Frage: was ist denn nachgewiesen? Da bin ich wirklich gespannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Es steht schon alles in dieser Disk. Lies es einfach nach.--Hsingh (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Besonderheiten sind offenbar der Chor und die besondere Geschichte während der NS-Zeit. Es wäre weiterhin sinnvoll, die besondere Geschichte in der NS-Zeit zu belegen. Zur "austro-europäischen Resistance" und der Rolle von Gottfried Lerch und der Waltharia darin, finde ich ausserhalb dieses Artikels so gut wie nichts in Quellen. Auch die für Aussenstehende völlig sinnlos scheinendende Erstürmung durch die SA (nach der Schlüsselübergabe?) könnte belegt werden. Das sind Besonderheiten, die - zusammen mit dem Chor, für den es ja jetzt Belege über Aussenwahrnehmung gibt - die Waltharia deutlich über die Relevanzschwelle hieven.

Ich bin daher für: Behalten. Nur bequellt müsste das halt noch werden. Ich bin kein Spezialist für den Widerstand gegen die NS-Diktatur in Österreich, aber es müsste doch möglich sein, die Rolle der Waltharia für eine - mir bis dahin unbekannte - "austro-europäische Resistance" zu belegen? Conversar (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Auch dieses Trauerspiel wäre endlich zu beenden, weil auch das nur eine ideologische Rechthaberei der bekannten Löschsocken ist. Und vor allem erkläre dem mal einer die sogenannte Quellenrelativität. Wir fordern zu Recht externe Quellen, damit nicht frei konfabuliert wird. "Wissenschaftliche" Quellen, wie die Socken demagogisch fordern, gibt es hier und auf vielen Gebieten nicht. Sie muss reputabel sein und dass die Bewegungen selber reputable Quellen (SV; Sänger, Feuerwehren,...) hervorbringen, unterscheidet sie eben auch von den meisten Kleingarten- und Kaninchenzüchtervereinen. Nein zur Emmentalisierung unserer Geschichte ;-) --Brainswiffer (Disk) 05:57, 14. Mai 2016 (CEST)

>"Ich bin kein Spezialist für den Widerstand gegen die NS-Diktatur in Österreich, aber es müsste doch möglich sein, die Rolle der Waltharia für eine - mir bis dahin unbekannte - "austro-europäische Resistance" zu belegen?" - Eine Suche nach den behaupteten Dingen führt zu nichts, in Verbindungsartikeln werden öfters Widerstantstätigkeiten erfunden. Ansonsten ist zu wiederholen, dass den Verein weder eine Wettbewerbsteilnahme noch gelegentliche Konzerte aus anderen, vergleichbaren Vereinen hervorheben. -- 188.21.3.1 07:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Wie immer in diesem Grenzbereich, hätte man die LD auch anders abarbeiten können, hat man aber nicht. Da es kein neues Argument gibt, gibt auch nach intensiver LD 2 keinen Grund die bestehende Abarbeitung zu overrulen  (@Hsingh: Eine derartiger Terror in einer Diskussion muss nicht sein und ist dermaßen enervierend, wenn man sie durcharbeiten muss, dass ich am Ende erstmal einen Kaffee trinken musste, um nicht nur wegen Dir einen Grund für eine Löschung zu suchen. Tu uns den Gefallen und lass es.) --He3nry Disk. 08:41, 14. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:41, 14. Mai 2016 (CEST)

12. April 2016

Handball-Verband Mittelrhein

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. April 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Handball-Verband Mittelrhein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen relevanten Verband, der genauso wichtig ist wie beispielsweise die Verbände Badischer Handball-Verband, Handballverband Württemberg und Bayerischer Handball-Verband. Sollte dem nicht so sein, wären all diese Handballverbände zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge, würde ich dann stellen wollen. Des Weiteren sind die auf dieser Ebene tätigen Fußballverbände ebenfalls zu löschen. Die entsprechenden Löschanträge würde ich dann stellen wollen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz wäre gemäß WP:RK#Unterorganisationen im Einzelfall darzulegen und zu prüfen. Dass die anderen Verbände Artikel haben, ist IMHO daher kein ausreichendes Argument. --HyDi Schreib' mir was! 18:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nicht herausreden. Entweder sind alle Verbände auf dieser Ebene relevant, da sie im Groben die gleichen Funktionen im Senioren- und Jugendbereich übernehmen, oder nicht. In diesem Fall wären die anderen Handballverbände zu löschen. Gleiches gilt für die Fußballverbände auf dieser ebene, die ebenfalls die ähnliche Aufgaben übernehmen. Zudem ist anzumerken, dass Recht nicht teilbar ist. Entweder sind diese Verbände relevant oder sie sind es nicht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Alle Verbände auf dieser Ebene sind in der Regel grundsätzlich erst einmal nicht relvant. In der Praxis werden sie behalten, wenn die Artikel umfangreich sind und zumindest erahnen lassen, dass der jeweilie Landesverband eine besodnere Geschichte, besondere Erfolge oder whatever vorzuweisen hat. Wenn da nur steht, ... ist ein Landesverband des Bundesverbandes und hat XX Vereine reicht das eben nicht. (Den gelöschten Artikel kenne ich nicht). --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gut dann werde ich die entsprechenden Löschanträge stellen und diese Relevanz überprüfen lassen. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wieso sollen Dachverbände von Sportvereinen nicht relevant sein? die Vereine sinds. Irgendjemand hat da nicht den Durchblick bei der Organisationsstufe von Sportvereinen. Löschen wir also Fußballverband Mittelrhein. Bitte nochmal nachdenken. PG 18:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS Veranstalter jährlicher Sportveranstaltungen, mit überreginaler Bedeutung und mehrfacher Aufmerksamkeit in Funk und Fernsehen. Und einige der 23 Landesverbände gehen über zwei Sätze nicht hinaus. Also viel Vergnügen beim Löschen aller Sportlandesverbände. PG 19:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich als Handballtrainer genauso. :-) Die angebliche Relevanz wird in den anderen Artikeln zum Teil mit Vereinen in der Bundesliga begründet. Die unterstehen aber nicht den Verbänden, sondern dem DHB und seinen Verwertungsgesellschaften. Mit der Einführung der 3 Bundesliga, wurden die Regionalligen sogar zum Teil abgeschafft und der Spielbetrieb konzentriert sich nunmehr auf die Oberligen. Also stellt sich die klare und einfache Frage, sind Handballverbände relevant ja oder nein. Einen Unterschied kann es nicht geben, da fast alle zur gleichen Zeit gegründet wurden, fast alle irgendwann einmal einen Bundesligisten in ihrem Verband hatten und alle im Groben die gleichen Aufgaben wahrnehmen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Denkfehler ist, der Vergleich selbständiger Landesverbände mit unselbständigen Unterorganisationen. Ich hab bei den Landesverbänden jetzt auf die Stelle keine LD gefunden. Und 2008 ist in vielen wikipediabereichen Steinzeit. Jetzt wart mal auf einen Admin. PG 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kleiner Exkurs, weil ich an der Erarbeitung dieses RK-Punktes beteiligt war: Es erschien seinerzeit nicht wünschenswert, dass zu jeder Regionalorganisation eines nationalen Dachverbandes ein inhaltsleerer Kurzartikel angelegt wird. Dann ist es nämlich idR besser, die im Bundesverband mit abzuhandeln. An der Relevanz der Dachorgansation wird ja nicht gezweifelt, und wenn es über einen Landesverband inhaltlich nichts gesagt wird (oder werden kann) ist der eben auch ausreichend. Die Grenzen der Selbständigkeit der Landesverbände sind ja fließend. IMHO muss ein Artikel eben schon darstellen, was so ein Landesverband macht, das über das Bündeln der Vereinsinteressen hinasu geht. Viele regionale Sportverbandsartikel sind da inzwischen inhaltlich auf einem guten Niveau, stellen Geschichte und Entwicklung gut dar. In solchen Fällen halte ich von einer Löschung wenig, bei Stubs hätte ich keine Einwände. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stand zum Teil alles in dem Artikel. Ich wollte diesen ausbauen. Wurde aber auf die Schnelle per SLA gelöscht. Hergang: SLA, Einspruch SLA gelöscht innerhalb von, wenn ich mich recht entsinne zwei Stunden morgens ab ca. 8:00 Uhr bis ca. 10:30 Uhr. Wie soll ich nun, nach der Arbeit etwas ergänzen? Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ausbau im BNR wäre IMHO das Mittel der Wahl. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja wohl eine regelhuberische Unverschämtheit. Jedes Kleinkind kann die Relevanz dieses Landesverbandes im Vergleich mit den anderen per Artikel bestehenden erkennen. So etwas mit einem SLA zu versehen, grenzt an vorsätzliche Projektstörung. --Poliglott (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

der SLA war wegen vorherigen Löscheintscheides in einer Löschdiskussion korrekt: der heute gelöschte Artikel bestand aus mageren drei Zeilen. --Holmium (d) 22:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das ein Witz, aber lachen kann man da nicht mehr. Es gibt hunderte von Sportlandesverbänden in wikipedia und kaum einer käme je auf die Idee einen davon einer LD zu unterziehen, (einfach mal im Portal:sport anfragen). Wir haben Navigationsleisten im Fußball, im Tennis etc zu den Landesverbänden. Sportlandesverbände haben eigene Ligen, eigene Pokalrunden, bestehen auch ohne die Dachverbände, usw und sofort, aber generell sind sie nicht relevant! Vielleicht schaut mal ein Admin vorbei? PG 21:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Temporär im BNR zur oben angekündigten Weiterbearbeitung hergestellt: Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein. Ich habe die umfangreichere Version von 2008 hier bevorzugt. @Jan Erfurt:, bitte übernehmen. --Holmium (d) 22:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Ich verstehe nur eins nicht. Warum wurde damals im Jahr 2008 der Artikel gelöscht? Er unterschied sich wenig von den anderen, von denen ich einige aufgeführt habe. Werde nun mit der Überarbeitung beginnen. Wer Lust hat, kann gerne Mitmachen. :-) Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 23:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weil es Zeiten gab, wo selbst Artikel zu Landesorganisationen von Regierungsparteien gelöscht wurden, da es Leute gibt, die so etwas nicht möchten. Marcus Cyron Reden 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Relevanz hier in der Tat aber für fraglich. Es handelt sich nämlich gar nicht um einen eigenständigen Landesverband, sondern um die Unterorganisation eines Landesverbandes (also dritte Ebene). Allerdings wäre es vielleicht hilfreich, dass man die RK hier insofern ergänzt, dass man alle Verbände, die relevante Ligen veranstalten, auch für relevant erklärt. Wenn dann aber dann nur so Substubs wie Handballverband Rheinland rauskommen, ist damit keinem gedient. --HyDi Schreib' mir was! 11:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Keine Ahnung von der Struktur im Handball oder? Es gibt keine Landesverbände im Handball die mit den Bundesländern übereinstimmen wie im Fußball. Sondern nur Verbände die sich im Laufe der Zeit frei entwickelt haben. Diese befinden sich direkt in der Zweiten ebene unterhalb der DHB Struktur. Siehe Landesverbände DHB --Jan Erfurt (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das ist auch beim Fußball so. Die gewachsenen Strukturen sind älter als die Bundesländer. Die sind auch zuständig für die Oberligen (die sind im Ballaballaspielen Ligen- und Vereinsrelevant). Und natürlich sind die eigenständig, wenn die sich auflösen, fehlen einge Vereine im Spielbetrieb, wenn sich der Dachverband auflöst geht Ballspielen weiter. PG 19:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja ich hab es nun auch mitbekommen, nachdem ich mal nachgedacht und mich erinnert habe, wo meine Kollegen überall Fußball gespielt haben. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt aber auch bei den Sportfachverbänden eine Hierarchie. Die Landesverbände sind ja oft (wegen der Sportförderung) ident mit den Bundesländern (außer Ba-Wü und Rheinland-Pfalz, die es in 66 Jahren nicht geschafft haben, ihre LSBs den föderalen Strukturen im Bund anzupassen), manchmal gibt es leichte Überlappungen. Oft haben (nur) diese Landesverbände das Stimmrecht im Bundesverband. Darunter gibt es dann oft Bezirksverbände, nochmal darunter Kreisverbände etc. Im Handball kenne ich mich nicht aus, ich hatte angenommen, die maßgebliche Ebene sei der Westdeutscher Handball-Verband, zu dem der HV Mittelrhein eine regionale Untergruppe ist (also dritte Ebene, die ich mal als Bezirksebene bezeichnen würde). Das ist offenbar nicht so, aber eine relevante Liga richtet der HV Mittelrhein trotzdem nicht aus. Relevanzbegründende Ligen für Vereine sind im Handball nur die drei Bundesligen (jedenfalls nach Ansicht des Handballportals), die Handball-Oberliga Mittelrhein (AFAIK 5. Liga) ist es nicht und hat auch keinen Artikel ("Oberliga" und "Mittelrhein" sind im Entwurf einzeln verlinkt, IMHO eher irriterend). Natürlich kann man so einen Artikel trotzdem behalten wollen, genauso wie man auch Unternehmen mit 800 Mitarbeitern behalten könnte (was wir aber idR nicht tun). Vielleicht liege ich ja auch falsch und die Bedeutungen sind anders, das sollte dann aber auch dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die einzelnen Fußballverbände richten auch keine relevanten Liegen aus. Die müssen dann also auch gelöscht werden?

Landesverbände des Deutschen Fußball-Bundes

Baden | Bayern | Berlin | Brandenburg | Bremen | Hamburg | Hessen | Mecklenburg-Vorpommern | Mittelrhein | Niederrhein | Niedersachsen | Rheinland | Saarland | Sachsen | Sachsen-Anhalt | Schleswig-Holstein | Südbaden | Südwest | Thüringen | Westfalen | Württemberg

Gruß – Jan Erfurt (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

• Wiederherstellen Die Landesverbände des DHB sind genausoviel Unterorganisationen, wie der DFB Unterorganisation der FIFA ist. Nämlich gar keine, sie sind nur konstituierende Mitglieder. Das sieht man auch schon daran, dass die Ländesverbände zum großen Teil schon vor dem DHB gegründet worden sind. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Umstrukturierung des DHB, also der Einführung der dritten Liga und der A Jugend Bundesliga, sind die Regionalligen entfallen. Von daher ist der westdeutsche Handballverband obsolet geworden. Dies gilt auch für die anderen Verbände wie beispielsweise für den süddeutschen Handballverband. Siehe hierzu 3. Liga (Handball). Die einzelnen Landesverbände spielen somit die jeweiligen Aufsteiger in die 3 Liga aus, die dem DHB untersteht. Die Landverbände selbst sind nur noch in Bezirke aufgeteilt. Von daher bilden sie die zweithöchste Ebene von drei Ebenen im Handball. Im Groben bedeutet dies Bundesebene → Landesebene → Bezirksebene. Ich persönlich denke schon, das die zweite Ebene relevant ist, da sie direkt mit der Bundesliga des DHB zu tun hat. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Beim Schach, mit zehnmal weniger Aktiven als beim Handball, haben auch viele Landesverbände eigene Artikel: Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schachbundes. Handball ist in Deutschland schon wichtiger als Schach. -- Dschungelfan (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Neun Rot-Links, der erste geteste gelöscht, also gibt es offenbar irrelevante Landesverbände auch im Schach: löschen. –Be..anyone 💩 02:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bleib mal bei der Wahrheit. Die drei gelöschten Schachlandesverbände (Brandenburg, NRW und Thüringen) wurden nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wie unten... Also wenn der Artikel unterirdisch ist, dann kann er natürlich auch aus Qualitätsmängeln gelöscht werden, was durchaus begründbar wäre (kenne leider den Artikel nicht). Aber bzgl. Relevanz erübrigt sich das Nachfragen bzgl. der Relevanz. Alle Landesverbände egal welcher Sportarten sind relevant, da sie eigene Ausbildungen abhalten (Trainer, Schiedsrichter, etc.), eigene Meisterschaften austragen (Landesmeisterschaften, Verbandsmeisterschaften), eigene Sportveranstaltungen durchführen, z.T. eigene Publikationen ausgeben (Beim Bayerischen Tennisverband z.B. eigene vierteljährlich in einer sehr großen Auflage erscheinenden Verbandspublikation, Jahresberichte, eigene Newsletter, usw. usw. Außerdem unterhalten fast alle Landesverbände sog. LLZ (Landesleistungszentren). Das diese Dinge natürlich im Artikel stehen müssen, das ist klar. Aber wenn diese eigenen Substitute dargelegt werden, dann sind die Landesverbände zweifellos und außnahmslos relevant. Vielleicht sollte man dies in einem eigenen RK festschreiben - und zwar genau mit den vorgenannten Anforderungen. Schließlich hat keiner von uns Lust, immer wieder das gleiche Thema durchzukauen... Und wenn ich mir ansehe, dass irgeneine IP mittlerweile auf alle Handballverbände am 21.04. Löschanträge stellt und da die Leute über irgendwelche Bundesligavereine diskutieren, dann stell ich mir schon die Frage, ob von diesen Schreiberlingen irgendjemand nur die entfernteste Ahnung hat, was Landessportverbände sind oder welche Aufgaben sie übernehmen. Wenn ich so einen Schwachsinn lese, wie "bilden nur die Struktur des Dachverbands ab", dann spreche ich solchen Nutzern schon eine gewisse Sachkenntnis bzgl. der Landesverbände ab. Einfach mal vorher informieren, bevor man irgendwelche Meinungen in die Welt setzt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schon der Antrag auf Löschprüfung ist unzulässig, da keinerlei Fehler bei der Abbarbeitung des Löschantrages festgestellt wurde. Vielmehr wird hier eine zweite Löschdiskussion durchgeführt, die nicht Sinn der Löschprüfung ist. Die RK für Sportlandesverbände sind eindeutig, es ist nicht jeder Landesverband relevant. Irgendwelche Besonderheiten kann dieser Landesverband im Vergleich zu anderen nicht aufweisen. Durchführung von Sportveranstaltungen ist nunmal Sinn und Zweck eines Landesverbandes, ebenso Landesleistungszentren, die eben jeder Landesverband hat. Eigene Jahresberichte und vierteljährliche Publikationen hat auch die Krippe meiner Kinder, die ist deswegen auch nicht relevant für die Wikipedia. Lieber DonPedro71, darum geht es nämlich: enzyklopädisch relevant, nicht relevant für den Sport. Es gibt bestimmt irgendwo ein Handball- und ein Tennis-Wiki. Falls Du anderer Meinung bist, kann man die RK diskutieren. Aber dafr ist das hier der falsche Ort. Fshij (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Hat eigentlich irgendeiner der Befürworter den abarbeitenden (oder irgendeinen) Admin informiert?

Natürlich ist eine Löschprüfung grundsätzlich zulässig. Und es gibt keine RK für Sportlandesverbände, sondern welche für Verbände und welche für Unterorganisationen. Da ist somit überhaupt nichts eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Labels Worten ist nichts hinzuzufügen; selbstverständlich wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

  Der Beitrag dürfte wohl ein Irrläufer sein, da sich Labels Beitrag auf einen anderen Verband bezieht. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht wurde 2008 von Benutzer:Syrcro mit Begründung „keine eigene Relevanz dargestellt.“ Die Fassung unter Benutzer:Jan Erfurt/Handball-Verband Mittelrhein ist immer noch die gleiche, wie die damals gelöschte. Der Ligenbetrieb liegt unterhalb der Relevanzstiftung und auch die All-Star-Spiele scheinen mir nicht relevanzstiftend zu sein. Am Artikel sollte also noch ein bisschen was passieren, bevor die Relevanz dargetsllt werden kann. Dazu gehören laut den RK

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Das wäre nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Warum ziehst Du hier die RK für Unterorganisationen heran und nicht die für Vereine und Verbände?--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil im Artikel steht: ist ein Teil des WHV und nix zur Geschichte und nix zur früheren Bedeutung. Da muß die eigene Relevanz wirklich noch belegt werden. PG 16:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Weil die RK für Unterorganisationen explizit für Sportlandesverbände gemacht sind: "Unterorganisationen (...) z. B. (...) Sport- (...)verbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie". Wie man hier auf RK für Vereine kommt ist mir schleierhaft. --Fshij (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es ist im Grunde nur logisch einen Verband nach den RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zu bewerten. Ein selbständiger Verband ist etwas anderes als bloß ein regionaler Ableger eines bundesweiten Verbands. Man sieht ja an der ganzen Diskussion um die Sportverbände dass die RK für Unterorganisationen der Bedeutung der Verbände nicht gerecht werden und hier deutlich weniger passen als die eigentlichen RK für Verbände. Ein selbständiger Verband ist eben mehr als nur eine Unterorganisation eines anderen Verbands.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung: Mein Antrag zur Löschprüfung betraf einen neueren Artikel der minimalistisch war. Diesen wollte ich ausbauen. Dankenswerterweise hat Syrcro den ersten Artikel von 2008 wieder hergestellt, der viele interessante Informationen enthält, die ich nun nicht mehr zusammensuchen muss. Selbstverständlich ist der Artikel nicht mehr aktuell, berücksichtigt er nicht die Umstrukturierung der Liga im Jahr 2011. Mit dieser wurden alle Regionalverbände aufgelöst, bis auf den Westdeutschen Handball Verband(WHV), wenn meine Informationen richtig sind. Warum das so ist muss ich noch recherchieren. Ab diesem Zeitpunkt gilt, dass der Handball Verband Mittelrhein auch in der 2 Ebene steht, wie alle anderen Landesverbände des DHB. Dies ist selbstverständlich darzustellen. In den nächsten Tagen, werde ich mit der Ausarbeitung beginnen. Ich bitte um Verständnis dafür, dass meine Zeit für diese Arbeiten, die ja nicht nur die Verbände betreffen, zeitlich beschränkt ist. Sobald der Artikel fertig ist, werde ich ihn wieder vorstellen. -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

@Fshij::Ich nehme Bezug auf dein obiges Statement deiner "Kinderkrippe"... Anscheinend hast du immer noch nicht verstanden, was der Unterschied von einem Landessportverband und einem Ableger eines Dachverbandes ist?! Ein Landessportverband hat eine eigene Rechtsständigkeit, eine eigene Satzung, eine eigene Geschäftsordnung und eigene "Regeln" und Veranstaltungen. Da sowohl Fußball-, Tennis, Eishockey, Ski- und Handballverbände (ich denke auch Volleyball, Hockey, u.ä. könnten evtl. auch in der "Größenordnungs-Liga" spielen) über eine übergeordnete Größe ihrer Mitglieder verfügen, ist hier eine klare eigenständige Relevanz gegeben. Anders sieht es z.B. beim "IG Metall Landesverband" aus. Hier liegt eben "nur" eine Unterorganisation (oft auch "Sektion" genannt) eines Dachverbandes vor. Z.b. auch "Sektion Bayern des Deutschen Alpenvereins"... Hier solltest du schon auch lernen, sowas abzugrenzen, bevor du hier unterirdisch qualifizierte Bemerkungen und Vergleiche zu deiner "Mini-Kita-Krippe" deines Nachwuchses ziehst. Ein BTV mit über 2.000 Mitgliedern (den Vereinen im Landesverband) ist etwas anderes als deine "Kinderbude". Wenn du sowas mal erkannt hast, dann kannst du dir auch solche Statements mit Handball- und Tenniswiki sparen. Einfach denken vor´m Schreiben oder nach Dieter Nuhr handeln ;-) Siehe auch Diskussion zu Handballverband Rheinland weiter unten. Ich denke, auch hier sollte eine dementsprechende Widerherstellung folgen, da auch für diesen Landesverband eine entsprechende Relevanzdarstellung problemlos erfolgen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Man diskutiere unter WD:RK eine Neuformulierung der Kriterien für solche Organsiationen. Die seinerzeit von mir mit erarbeitete Fassung ist offenbar nicht mehr zeitgemäß, da es eben sehr viele Sportverbandsartikel auf Landesebene gibt, die nach diesen RK eigentlich nicht relavant sind, aber trotzdem einen Artikel haben. Da eine Massenlöschung vermutlich nicht gewünscht ist, sollte man sachgerechte Kriterien erarbeiten, diese dann aber für alle Sportarten einheitlich anwenden. Grundsätzlich bleibe ich aber bei der Kritik, dass die meisten vorhandenen Landesverbandsartikel eine eigenständige Relevanz nicht erahnen lassen (und nein, die liegt imho nicht alleine im Veranstalten einer unterklassigen Liga), da reicht dann meist eine Tabelle mit Vereins-, Mitglieder- und Gründungszahlen der Landesverbände beim Bundesverband. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Vorschlag kling gut, das könnte man in einer Neuformulierung regeln. Vor allem, da jetzt ein oder mehrere Benutzer anscheinend Gefallen daran finden, auf Landessportverbände Löschanträge zu stellen (siehe LD heute zu einem Tischtennisverband). Aber @Hyperdieter:, es seien mir noch zwei Anmerkungen gestattet: 1)Es geht hier nicht um die Veranstaltung einer "unterklassigen Liga", wobei hier anzumerken wäre, dass beim Fussball die Bayernliga relevant ist, daher wäre die Bayernliga in anderen Sportarten auch als relevant zu erachten, was im Rückschluss wieder bedeuten würde, dass auch die veranstaltenden Verbände (i.d.R. die "bayerischen xyz-Landesportverbände" Relevanz entfalten könnten. Es geht aber bei den Veranstaltungen z.B. um die "Bayerischen xyz-Meisterschaften". Um hier wieder den Bayerischen Tennisverband als Beispiel zu nennen: Die Veranstaltung mit regelmäßig alleine bei den Aktiven mit ca. 350 Teilnehmern (E/D/M) wird vom BTV veranstaltet, dauert mehrere Tage, wird regelmäßig in TV und Radio übertragen, hat eine eigene täglich erscheinende Zeitung und ist mit mehreren Tausend Euro Preisgeld dotiert. 2) Der Verband hat eine eigene Satzung, ein eigenes Präsidium, eigenen Haushalt, eigene Rechtsständigkeit (Verein) und eigene Immobilien. Alleine diese beiden Punkte lassen eine Relevanz mehr als erkennen. Und "last but not least": Fast alle Landessportverbände (wenn nicht sogar alle) sind als e.V. gar nicht unter den weiter oben zitierten "Unterorganisationen" zu subsummieren, sondern kraft Rechtsform als "e.V." unter der Sub-Relevanz der Vereine zu betrachten. Da (wie ich weiter oben schon ausgeführt habe) in diesen Vereinen zumindest bei den größten Sportarten in Deutschland (Fussball, Ski, Tennis, Turnen, Eishokey, Handball, Volleyball, Hockey, usw.) eine signifikant hohe Mitgliederzahl erreicht wird (z.B. BTV über 2.000), ist hier automatische Relevanz nach den RK:Verein gegeben. Also besinnen wir uns doch bitte wieder alle auf den Sinn dieser Enzyklopädie (Wikipedia ist für den Leser da!) und lassen dieses ständige formal-"wiki"juristische Geplänkel. Ich verstehe ja, dass hier einige Hobbyjuristen ein Feld in der Löschhölle gefunden haben, wo sie ihre vermeintliche Kompetenz, Regeln und Vorschriften richtig auszulesen, gefunden haben - aber das ist nicht Zielführend, um eine Online-Enzyklopädie im Zusammenspiel mit einer Autorengemeinschaft zu erstellen. Ich kann jedenfalls keinen Sinn darin erkennen, solche Artikel wie den vorliegenden zu löschen. In diesem Sinne beteilige ich mich gerne an einer Überarbeitung, alleine schon, um endlich die restlichen Landesverbände der Sportart mit der dritt- oder viertgrößten Mitgliederanzahl anzulegen. Denn genau aus dieser unsicheren "Rechtslage" heraus, habe ich bislang Abstand davon genommen die restlichen Landesverbände des Deutschen Tennisbunds anzulegen. Es fehlen nämlich hier auch noch 12 der 18 Landesverbände. Übrigens verstehe ich hier in diesem Bereich auch die restriktive Haltung nicht... Wenn ich alle Mitgliedsverbände des DOSB nehme (ca. 80), dann haben alle zusammen maximal 80x20 (gerundet), also 1.600 Artikel. Wenn ich jetzt die bestehenden (ich denke mal so 200-300 dürfte es schon geben) von der Gesamtzahl abziehe, dann bleiben noch vielleicht 1.300-1.400 neue Artikel übrig. Wenn man nur die zehn größten Sportverbände nimmt, dann sind sicherlich schon ca. die Hälfte aller Artikel vorhanden, wir reden dann noch von ca. 100 neuen Artikeln. Also egal, wo wir eine Grenze einbauen, die "Flut" an neuen Artikeln wird sich in Grenzen halten. Und wenn ich mir das Portal Sport und seine Unterportale ansehe, dann mache ich mir auch um die Pflege keine großen Gedanken. Also warum geben wir uns nicht einen Ruck und lösen das "Problem" pragmatisch, bevor hier alle paar Tage ein solcher Artikel aufschlägt? In meinen Augen hier nur ABM! vg --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST) --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Doch, ich würde eine "Massenlöschung" all dieser entgegen den RK angelegten Landessportverbänden bevorzugen. Landesverbände machen alle genau das selbe, nur in unterschiedlichen Farbnuancen. Und der Bundesverband macht auch noch das selbe. Die teils historisch gewachsenen, ungewöhnlichen räumlichen Zuordnungen zu den Landesverbänden, können ohne weiteres im Artikel über den Bundesverband in einem Kapitel Unterorganisationen beschrieben werden, außerdem werden sie ja ohnehin in den Liga-Artikeln dargestellt. Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen. Grüße --h-stt !? 18:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht dein ernst, oder? Produktiv geht anders. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Oh doch, das ist mein Ernst, die RK haben einen Sinn, sie sollen die Inhalte in der Wikipedia strukturieren helfen. Wenn es eine zweistellige Zahl an Landesverbänden im Handball, Turnen, der FDP und des Blindenbundes gibt und alle machen genau das selbe, nur eben in ihrem Gebiet, dann brauchen wir keine Artikel zu den einzelnen Landesverbänden. Diese Entscheidung ist in den RK angelegt und sie ist richtig. Sie muss dann aber auch umgesetzt werden. Wenn das über eine längere Zeit nicht getan wurde und deshalb "Wildwuchs" eingesetzt hat, muss man die Schere eben ziemlich tief ansetzen und viel Gestrüpp raus schneiden (Merkt man, dass ich zwar auch nichts vom Gartenbau verstehe, aber immerhin mal einen Kurs im Obstbauschnitt gemacht habe?). Grüße --h-stt !? 12:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich halte eine solche wortgetreue Auslegung der RK in diesem Fall für falsch. Jeder Landesverband kann in einem eigenen Artikel angelegt werden, das steht so in den RK (eine außergewöhnliche Geschichte oder eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet., das wischst du mit einer lockeren Handbewegung einfach weg. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, das wische ich nicht mit einer lockeren Handbewegung weg, sondern nach Überprüfung dieser Punkte. Diese Zwischenebene im Handballverband hat weder eine außergewöhnliche Geschichte (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel), sie weist in nichts über ihre Sportart und ihre Region hinaus (oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel) und sie hat auch keine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung. Dieser Handball-Regionalverband macht genau das selbe, was alle Handball-Regionalverbände machen. Oder es steht jedenfalls nichts anderslautendes im Artikel. Lies ihn doch einfach. Da steht gar nichts, was diesen Regionalverband von all seinen Nachbarn unterscheidet. Und deshalb wollen wir keinen Artikel dazu. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)

@h-stt: Offensichtlich hast du meinen Beitrag nicht verstanden. Ich habe die Löschprüfung eben nicht beendet, weil ich den Artikel gelesen habe. Mein Statement bezog sich nicht auf diesen Landesverband, sondern auf deine generelle Aussage zum Löschen von Landesverbänden (Daher sind alle diese Landesverbandsartikel völlig überflüssig und deshalb wurden die RK ja so verfasst. Ich bitte darum, diesen konkreten Artikel gelöscht zu lassen und alle anderen in einem Massenlöschverfahren zu entfernen.) Das ist einfach eine provokante Aussage, die nichts bringt und die hier nicht zielführend ist. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend hat der Kollege H-stt immer noch nicht verstanden, um was es bei Landessportverbänden geht und wie diese strukturiert sind... Aber das kommt ja hier öfter vor, dass manche Benutzer einfach "on mission" sind und gar nicht merken, welchen Blödsinn sie von sich geben. Wenn sich jemand mit Sportverbänden nicht auskennt, wäre es angebrachter, sich an solchen Diskussionen nicht zu beteiligen. Ich hab auch keine Ahnung von Gartenbau... und deswegen halte ich dazu auch meine Klappe... wäre einigen Leuten, die nicht wissen, von was sie reden auch mal anzuraten. Aber nachdem das mit den Sportverbänden langsam auch in den Löschanträgen zu eskalieren scheint, denke ich wäre hier ein Meinungsbild und eine entsprechende Anpassung bzw. Konkretisierung der RK:Vereine bzw. RK:Unterorganisationen angebracht. Denn hier beißt sich gewaltig was... Aber wer immer noch glaubt dass der Landessportverband xyz e.V. das gleiche ist wie die Sektion xyz der IG Metall, der sollte sich bitte nicht mehr mit seiner unqualifizierten Meinung an diesen Diskussionen beteiligen. Es wäre nämlich schön, wenn hier mit Fakten und nicht mit POV argumentiert würde! --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Oh, ich glaube nicht, dass es eine hilfreiche Strategie ist, ad personam zu argumentieren. Hier in der Löschprüfung musst du gerade die fachfremden Wikipedianer davon überzeugen, dass ein Thema einen Artikel verdient. Also erklär uns doch einfach, was den Handballverband Mittelhessen von dem für Thüringen oder Ostfriesland zuständigen unterscheidet. Ich behaupte: Nichts strukturelles.

Und ich behaupte: Hier sind gar nicht die RK für Unterorganisationen heranzuziehen, sondern die für Vereine und Verbände. Immerhin geht es hier um einen Handballverband. Und warum sollte man für einen Verband nicht die RK für Verbände heranziehen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Inhalte zu bündeln, aufzubereiten und zusammenzufassen. Diese Zwischenebene hat in Verbänden keine eigenständige Funktion, die dient nur der regionalen Gliederung, damit nicht alle örtlichen Vereine sich direkt an der Bundesebene beteiligten (müssen). Niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel für den Bayerischen Blindenbund einen Artikel anzulegen und das zurecht. Der Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband reicht völlig aus, könnte aber natürlich erweitert werden. Bei den Sportverbänden ist es genauso. Schreibt in den Bundesverband, was die eigentlich machen und ob es Besonderheiten in der Untergliederung gibt. Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle. Grüße --h-stt !? 17:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, den Leser zu informieren und hier Relevantes von Irrelevantem zu trennen. Verbände mit zahlreichen Mitgliedern sind relevant, das sagen die RK sehr klar aus.--Steigi1900 (Diskussion) 17:32, 2. Mai 2016 (CEST)

@H-stt:: Du hast es nicht verstanden oder (was ich vermute), du willst es nicht verstehen! Ich habe weiter oben bereits ausführlichst und eindeutig erklärt, warum Landesverbände, insbesondere Sportlandesverbände eigenständig sind und sowohl durch eigene Satzung als auch eigene Regularien sowohl rechtlich als auch faktisch eigene Interessen vertreten, eigene Sportveranstaltungen abhalten, eigene Meisterschaften, eigene Ausbildungen und eigene Immobilien, usw. usw. Ich werde langsam müde, diesen Unterschied zu klassischen Unterorganisationen immer und immer wieder herauszuarbeiten! Es ist eben nicht der DTB, der bayerische oder westfälische Meisterschaften auf Landesebene veranstaltet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Trainer oder Schiedsrichter auf Landesebene ausbildet, es ist eben nicht der DTB, der eigene Immobilien auf Landesebene kauft, verwaltet, verkauft, es ist eben nicht der DTB, der eigene Personal-, Finanz-, und Planungshoheit auf Landesebene hat... Wenn man es nicht verstehen will, dann versteht man es halt nicht... Scheuklappen und POVig durch´s Leben, kein Interesse, sich durch Fakten überzeugen zu lassen, sondern auf der eigenen Meinung beharrend projektstörend ("...Und dann lasst uns die Zwischenebenen lösche, alle...) durch die Wikipedia ziehend... Traurig! Wie kann man nur so einen Schwachsinn vertreten, z.B. alle Landesmeisterschaften unter einer Dachorganisation subsummieren zu wollen, die dafür weder (sport-)rechtlich, personell, organisatorisch zuständig sind! Das wäre nicht nur falsch, sondern in höchstem Maße irreführend für den Leser! Hat also mit einer realitätsgetreuen Abbildung der Wirklichkeit nichts zu tun. Und was mich besonders "ankotzt" ist wieder einmal die Tatsache, dass solche Grabenkämpfe eben nicht beim Fussball ausgetragen werden - weil man sich hier nicht traut! - sondern man sucht sich andere Sportarten, die hier keine so große Lobby haben wie Fussball! Stell doch mal einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband und wir werden sehen, was dann passiert! Einfach nur noch zum kotzen, diese Scheinheiligkeit und Projektstörung! --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Übrigens hast du mit deinem Deutscher Blinden- und Sehbehindertenverband selbst schon den Unterschied zwischen eigenständigen Landesverbänden und rein strukturellen Unterorganisationen herausgearbeitet, aber das ist dir in deiner "man on mission"-Blindheit wahrscheinlich selbst nicht aufgefallen! Alleine schon die 40.000 Mitglieder hätten hier "ein Licht aufgehen" lassen können! Denn im Gegensatz zu dieser Dachorganisation, wo alle bundesweiten Mitglieder direkt Mitglied sind, sind eben nicht alle Vereine einer Sportart direkt Mitglied beim deutschen Hauptverband! Und genau darin liegt der (u.a. strukturelle) Unterschied... Aber wie jetzt bereits schon zigmal in zig Diskussionen zu dem Thema erklärt, man will es halt nicht verstehen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Noch ein mal: Ich glaube nicht, dass es zielführend ist, ad personam zu argumentieren. Die Kriterien, wann eine regionale Zwischenebene einen eigenen Artikel verdienen kann (nicht muss) stehen doch ausdrücklich in den RK. Eigene Satzung, Regularien, Interessen, Veranstaltungen, Meisterschaften und Immobilien reichen eben gerade nicht. Es müssen strukturelle Unterschiede zu den Nachbarverbänden her. Und die gibt es nicht. Oder es steht jedenfalls nichts davon im Artikel. Lies ihn einfach nochmal kritisch. Grüße --h-stt !? 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal: Ich glaube langsam wirklich, dass du es einfach nicht verstehen willst. Deshalb gehst du auf meine Fragen und Argumente auch nicht ein! Ich konkretisiere nochmals anhand eines Beispiels, dass ich weiter oben schon einmal gebracht habe: Wie willst du eine "Bayerische Tennismeisterschaft", deren Veranstalter der Bayerische Tennisverband ist, unter dem DTB unterbringen? Beantworte doch einfach mal diese einfache Frage! Und bitte komm nicht immer mit deinen "Zwischenebenen" und irgendwelchen Forderungen nach strukturellen Unterschieden. Davon steht nichts, aber auch gar nicht in den zugehörigen RK! Und noch eine Frage, die du vielleicht mal beantworten könntest: Wie bitte können Landesverbände eine "Zwischenebene" sein, wenn sie zuerst da waren und der Bundesverband erst durch die Landesverbände gegründet wurde? Du liegst einfach mit deiner (anscheinend absolut festgefahrenen) Meinung falsch. Und noch viel schlimmer: Du läßt dich durch nichts, aber auch gar nichts überzeugen, sondern behauptest immer wieder das Gegenteil, obwohl deine Meinung in vielen anderen und auch dieser Diskussion durch viele andere Benutzer widerlegt wurde! Wie soll man denn da noch sachlich bleiben, wenn ein Einzelner "man on mission" versucht, partout seine persönliche Meinung durchzudrücken und sich jeglicher sachlicher Argumentation verschließt? Also die Fragen sind gestellt, ich bitte um Antworten auf diese! Und nicht wieder irgendein "Unterorganisations-" oder "Zwischenebenen-"-Geschwafel. Außerdem erwarte ich deinen Löschantrag auf den Bayerischen Fußballverband! --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich will die Bayerische Tennismeisterschaft nicht unter dem DTB unterbringen, das wäre ja inhaltlich flacsh. Im Artikel Bayerische Tennismeisterschaft soll natürlich der Bayerische Tennisverband als Ausrichter genannt werden, nur nicht verlinkt, weil ich keine Berechtigung für einen Artikel "Bayerischer Tennisverband" sehe. Und ja, ich habe schon vor ein paar Tagen überlegt, ob ich einen LA auf den Bayerischen Fußballverband stelle, wollte aber die Entscheidung in dieser Diskussion abwarten. Es lohnt sich nicht, die Diskussion mehrfach parallel zu führen. Grüße --h-stt !? 18:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Es ist grundlegend falsch für eigenständige Verbände nicht die RK für Vereine und Verbände heranzuziehen, sondern die für Unterorganisationen. Ein Sportverband ist ein Verband und keine Unterorganisation. Wir hatten kürzlich ja leider eine Menge Löschanträge auf Sportverbände und der Tenor war doch recht eindeutig dass diese nicht gelöscht werden. Soll man denn nun alle Inhalte in einen einzigen Artikel pressen? Es ist einfach grotesk überhaupt darüber nachzudenken den Artikel über den Bayerischen Fußballverband löschen und alles in den DFB-Artikel pressen zu wollen. Löschen wir dann doch am besten gleich alle Artikel über die regionalen, nationalen und kontinentalen Sportverbände und stopfen alles in den Artikel des jeweiligen Weltverbandes. Eine einzelne Betrachtung der jeweiligen Verbände ist sinnvoll und wird deren Bedeutung gerecht, somit sollte, außer bei absoluten Randsportarten, ein Artikel über den jeweiligen Verband vorhanden sein. Das ist sicherlich für den Leser wesentlich übersichtlicher als sämtlichen Inhalt in einen Artikel zu pressen, zumal es ohnehin sachlich falsch ist die jeweiligen eigenständigen Sportverbände mit dem Bundesverband in einen Topf zu werfen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900:Gib dir keine Mühe, Kollege h-stt ist einfach "on mission" wie schon mehrfach gesagt. Einen Löschantrag auf den Bayerischen Fussballverband traut er sich nicht und falls er einen auf den BTV stellt, dann hau ich ihm den auch um die Ohren, denn spätestens dann gibt es spätestens eine VM wegen Störung des Projekts! So ein Schwachsinn, einen Artikel Bayerische Tennismeisterschaft anzulegen und den Verband zu löschen... Dann legen wir auch noch einen eigenen Artikel "Bayerisches Schiedsrichterwesen im bayerischen Tennisverband" und "Bayerische Trainerausbildung im Bayerischen Tennisverband", "Bayerische Medenspiele im Bayerischen Tennisverband" usw. an.... Welch ein Blödsinn, warum kommt der Benutzer nicht endlich zur Vernunft. Ich habe schon viele verbohrte Menschen in meinem Leben kennengelernt, aber das hier topt alles was ich bislang kannte. Man verschließt sich allen Argumenten aller anderen Benutzer und rennt mit Scheuklappen und seiner eigenen Meinung durch´s Leben... Ich verstehe es einfach nicht! Ich hoffe aber, dass ein anderer Admin diesem Spuk hier endlich ein Ende bereitet. Es kann doch nicht sein, dass ein einzelner Benutzer denkt, nur weil er Admin ist, könnte er hier seine persönliche Meinung durchboxen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Hier gibt es nichts zu diskutieren. In der Regel sind alle Sportverbände eingetragene Vereine (e.V.) und damit nach den entsprechenden Kriterien zu beurteilen. Des Weiteren sind sie keine Unterorganisationen, die Weisungen von der übergeordneten Ebene erhalten. Sie sind in der Regel die Träger und stimmberechtigte Mitglieder der bundesweit agierenden Verbände. Beispiel, der DHB wird getragen von den Landesverbänden, mit Ausnahme der Profiligen, die in der Regel als GmbHs organisiert sind. Zudem sind die Verbände das Scharnier zu den Bezirken und Kreisen, denen gegenüber die Verbände Weisungsbefugt sind, wenn dies auch die Realität nicht immer ganz trifft.

Fazit: Verbände sind eigenständige eingetragene Verein, strukturiert in Bezirke und Kreise, denen gegenüber sie weisungsbefugt sind. Sie richten in diesem Bereich, frei nach eigenen Gutdünken die verschiedensten Veranstaltungen aus. Sie betreiben in Eigenregie das Lehrwesen für Trainer, Schiedsrichter, Spielerinnen und Spieler. Sie sind Träger der Bundesorganisation und dort als eigenständiges, freies und freiwilliges Mitglied voll stimmberechtigt und beauftragen die Bundesorgane mit der Wahrnehmung ihrer Interessen unter der Berücksichtigung der Aufgabenstellungen der Bundesorgane auf nationaler und internationaler Ebene. Gruß --Jan (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Da ist dann wohl damals in der von Dir genannten Diskussion die Bedeutung der einzelnen Landesverbände nicht richtig eingeschätzt worden. Dass die "alle dasselbe machen" ist nun wirklich kein stichhaltiges Argument. Mit einer solchen Begründung könntest Du die halbe Wikipedia löschen, denn Fußballvereine machen auch alle dasselbe (nämlich Fußballspielen), Schulen machen alle dasselbe (Schüler unterrichten), Krankenhäuser machen alle dasselbe (Kranke versorgen), Kirchen machen alle dasselbe, Gerichte auch und diese Aufzählung wo überall im Prinzip dasselbe gemacht wird könnte man noch lang fortsetzen. Unabhängig von der Tätigkeit hat jeder Landesverband seine eigene Historie, seine eigenen Wettbewerbe, seine eigene Außendarstellung usw., was man eben nicht einfach alles in einen Artikel quetschen kann. Und Du möchtest einen Beispielartikel? Gerne, nehmen wir doch den Bayerischen Fußballverband, den Du ja absurderweise gerne löschen würdest. Willst Du das denn alles in den DFB-Artikel packen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Du bringst schon die richtige Beispiele: Die meisten Fußballvereine sind nicht relevant, die meisten Schulen sind nicht relevant, die meisten Krankenhäuser sind nicht relevant, die meisten Kirchen sind nicht relevant, die meisten Gerichte sind nicht relevant. Und: die meisten Landesverbände sind nicht relevant. Die Relevanz muss im Einzelfall dargestellt werden und das ist bei diesem Artikel, wie in der LD gezeigt, nicht der Fall.--Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)

Und immer wieder der gleiche POV... --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Nachdem gerade der Fachverband Tischtennis Bremen nach änlicher unsäglicher Diskussion behalten wurde, sollte hier auch mal der Deckel drauf! Ein Hinweis noch: Ich bin gerade dabei, bzgl. ALLER Sportstrukturen der wichtigsten Sportverbände (Welche wichtig sind, siehe HIER die offiziellen Mitgliedsverbände des DOSB) eine Auflistung an Hand der zugehörigen Navigationsleisten zu generieren. Und mangelnder Ausbau der Artikel ist ein Qualitätsmangel und kein Löschgrund. Wenn also der vorliegende Artikel aus Qualitätsmängeln gelöscht wurde, dann ist er mit ausreichender Qualität irgendwann neu anzulegen. Wenn er aus Relevanzgründen gelöscht wurde, dann ist er wiederherzustellen. Ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Was ist mit den Landesverbänden in Österreich, mit den Verbänden in den Kantonen in der Schweiz, mit den Verbänden in den Bundesstaaten Indiens, mit den Verbänden in den Bezirken von Samoa? --Fshij (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn genügend lesenswerte Informationen vorliegen, sicherlich relevant. Aber das ist jetzt eine Phantomdiskussion, da weder ich noch du wissen, wie dort die Verbände organisiert sind, oder doch? Wenn diese eine ebensolche föderale Struktur aufweisen, dann wären die ebenso relevant! Aber soweit ich weiß, hat Samoa keine föderalen Strukturen, also ist dein Beitrag hier nicht sachdienlich. Bzgl. der anderen von dir angesprochenen Verbände wäre zu prüfen, ob es diese überhaupt gibt und wie diese organisiert sind. Hier diskutieren wir aber bzgl. der Landesverbände in der Bundesrepublik Deutschland über eine föderale Struktur, die es eben gebietet, dass die Landesverbände eben keine Unterorganisationen sind. Wurde aber von dir bislang nicht erkannt und angesichts deines Beitrags gehe ich auch nicht davon aus, dass du den Unterschied abschließend erfasst hast. --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Man muss da schon differenzieren. Selbstverständlich ist der DOSB in bestimmten Dingen seinen Mitgliedsorganisationen gegenüber weisungsberechtigt. Bei den Landssportbünden sieht es ähnlich aus, auch sie sind den angeschlossenen Kreis- und Stadtsportbünden gegenüber in gewissem Maße weisungsberechtigt. Sportfachverbände sind in der Regel auch hierarchisch aufgebaut: Bundesverband, in dem alle Landesverbände nach Durchlaufen eines vom Bundesverband definierten Aufnahmeverfahrens Mitglieder sind. In den Landesverbänden sind die Regionalverbände bzw. die regionalen Fachvereine ihrerseits Mitglieder, und das ebenfalls nach Durchlaufen eines vom Landesverband vorgegebenen Aufnahmeprocederes (nebenbei: Der DOSB hat gerade einmal 115 Mitglieder, das ist mitnichten "signifikant", da hat jeder Sportfachverein in einer mittelgroßen Stadt mehr Mitglieder). Erst auf der unteren Ebene kommt man zu der "signifikanten Mitgliederzahl", denn dort sind die eigentlich aktiven Sportler organisiert. Und ja, auf jeder Ebene handelt es sich um rechtlich selbständige Einheiten, in aller Regel eingetragene Vereine. Irgendwo muss man hier eine Grenze ziehen, und die liegt m.E. auf Bundeslandebene (Punkt 1 WP:RK#Vereine). Alles, was darunter kommt, muss entweder einen der 3 folgenden Punkte der allgemeinen Vereins-RK oder (im hier diskutierten Fall) einen der Spezialpunkte für Sportvereine erfüllen. So sind m.E. die Vereins-RK im Kontext zu verstehen. Das bedeutet im hier vorliegenden Fall, dass zwar kein Einschlusskriterium nach den WP:RK#Unteroganisationen erfüllt ist, aber im Geiste der RK als Ein- nicht Ausschlusskriterien muss man sich dann halt mit den Vereins-RK auseinandersetzen, wenn der Artikelgegenstand ein rechtlich selbständiger Verein ist. Mein Vorschlag daher: Wiederherstellen und einer regulären Lösch-Diskussion zuführen, um die Erfüllung der Vereins-RK zu diskutieren bzw. im Artikel herauszuarbeiten. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich bin in den meisten Punkten bei dir, nur einer passt nicht: Nicht die Landessportbünde durchalufen ein "Aufnahmeverfahren", sondern die Landessportbünde gründen normalerweise den Bundesverband als Verein oder treten diesem als Vereinsmitglied bei (siehe einschlägige Satzungen diverser Verbände). Ich kenne keinen einzigen Bundesverband im Sport, wo es ein Aufnahmeverfahren gibt. Wäre auch für den Bundesverband nicht sonderlich zuträglich, denn er speist sich ja finanziell größtenteils aus den Mitgliedsbeiträgen der Landesverbände. Gerade diese Ebene der Landessportverbände ist eben die wichtigere im Vergleich zu dem Bundesverband, der in den meisten Fällen nur die internationale Repräsentation als Aufgabe hat, die LSVs aber nach unten auch den kompletten Spielbetrieb, Ausbildungen, usw. organisieren. Aber alles schon zigmal erzählt. Also "Aufnahemverfahren", da bist du glaube ich bei Landessportverbänden falsch ;-) Aber beim Rest würde ich d´accord signalisieren. --DonPedro71 (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Nee, ich meinte die Anerkennung im Rahmen der Sportfachverbände, nicht in der Kette DOSB-LSB-KSB. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Fall ähnelt sehr dem Fall des Bauernverbandes weiter unten. Es scheint ein generelles Problem zu geben, ein Meinungsbild wäre das Mittel der Wahl um das Problem zu lösen. --_clausi → ♥ sags mir 13:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2016 (CEST)

16. April 2016

Madonna (Verein)

Gehört wie Hydra (Verein) usw. (es sind in der Wikipedia noch ein paar mehr beschrieben, aber ich will den Antrag nicht zu sehr zerreden) zu den wenigen etablierten Selbsthilfevereinen im Bereich der Prostitution, siehe Prostitution in Deutschland#20. Jahrhundert. Regionale und Überregionale Aufmerksamkeit ist gegeben ([40], [41] [42] [43] [44] [45] [46] usw., auch im Bereich des Feminismus). Ich schlage die Wiederherstellung vor. Danke! -- 92.72.181.19 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST) PS der löschende (ex)Admin wurde benachrichtigt.

Eigentlich bin ich der 2008 löschende Admin, siehe LD :-) Das ist aber kein Vorwurf an den Antragsteller, mit der Info auf Benutzer Diskussion:Morten Haan#Hinweis hat er dankensweiser Weise die im Intro angeratene Adminansprache versucht. Morten Haan hat die (weitgehend unveränderte) Neuanlage zu Recht als Widergänger gelöscht. Zur Sache: Seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Es ist daher möglich, dass inzwischen gemäß WP:RK#V inzwischen eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht. Aus dem gelöschten Artikel ging das nicht hervor, auch die verlinkten Berichte überzeugen mich nicht: N-TV und Focus zitiert Mechthild Eickel und erwähnt dabei den Verein, Die Welt erwähnt im Lokalteil die Höhe des Zuschusses an den Verein, die TAZ zitiert Elisabeth Klemper und erwähnt dabei den Verein... "besondere mediale Aufmerksamkeit" sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Laut 3sat übrigens "einzige Prostituiertenselbsthilfe in Nordrhein-Westfalen" [47] und besteht seit 1991, also 25 Jahre. -- 188.109.8.212 18:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, schon, und in [48] wird der Verein auch erwähnt - alles zusammen bleibt meines Erachtens die Wahrnehmung regional. Mechthild Eickel hat mehr medialen Impact, auch überregional. Schwierig, das auseinanderzuhalten, in Summe reicht das vielleicht von Jahr zu Jahr mehr an die Relevanz heran...doch reicht es mir nicht für eine Anerkennung «inzwischen vorliegender Relevanz im Sinne unserer Kriterien». Wer sieht mehr? --Holmium (d) 18:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

21. April 2016

Katapult (Magazin)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Katapult (Magazin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte die damaligen Gründe für die Löschung beachten. Relevanzkriterien sind jetzt erfüllt. Bonnsen (Diskussion) 07:54, 21. Apr. 2016 (CEST) Bonnsen (Diskussion)

Und woran machst Du das fest, bzw. was sind die neuen Argumente?--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

Damalige Begründung für die Löschung war: "Ein ambitioniertes Projekt, das möglicherweise in der Zukunft an Bedeutung gewinnt. Derzeit aber mangels überregionaler Außenwahrnehmung nicht relevant." Mittlerweile wurde über das Magazin mehrfach in der Süddeutschen Zeitung berichtet und bei Detektor.fm besprochen. Zudem wird die gedruckte Version des Magazins in Deutschland, Österreich und der Schweiz vom Deutscher Pressevertrieb vertrieben. Die "überregionale Außenwahrnehmung" ist also enorm gestiegen.--Bonnsen (Diskussion)

 Info: Kurz zusammengefasst die Änderung zwischen dem gelöschten Artikel (im Marjorie-Wiki) und dem ergänzten Entwurf im BNR (nur als Arbeitserleichterung für den abarbeitenden Admin, damit die Arbeit nicht doppelt gemacht werden muss und ohne Wertung):

• Die Zeitschrift (ZDB-ID 2853363-X) ist seit 30.3.2016 auch in Papierform erhältlich (Auflage 10.000 Exemplare)
• Die Förderung durch das EXist (Förderprogramm) ist ausgelaufen
• Das Clickbait-Experiment "Beate Zschäpe zeigt Brüste im Gerichtssaal" wurde auf Sueddeutsche.de und detektor.fm erwähnt
• Auflistung weiterer (unverlinkter) Wissenschaftler, die für die Zeitschrift schreiben
• sonstige kleinere Änderungen im Text

-- Reise Reise (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzung:

• 2. Artikel in der Süddeutschen über die Printausgabe--Bonnsen (Diskussion)

Bisher nicht IVW-geprüft. Mit einer Auflage von 10.000 wäre das in Zukunft möglich. Im ZDB OPAC bisher nur ein Präsenzexemplar in Leipzig und dort Pflichtexemplar. Harte Kriterien damit momentan nicht erfüllt. Es ist allerdings absehbar, dass die Zeitschrift im nächsten Quartal in ausreichend Uni-Bibliotheken steht, um hartes RK zu erfüllen. Conversar (Diskussion) 04:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

22. April 2016

Liste der RISM-Bibliothekssigel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der RISM-Bibliothekssigel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gibt an einem Ort namens Internet folgendes äußerst hilfreiche Tool: RISM-Sigla. Im Gegensatz zur Wikipedia-Liste kann man dort von Wartung und Instandhaltung ausgehen. Bei uns sind zwei Jahre nach einer Behaltensentscheidung immer noch hunderte der damals gesetzten BKL-Links nicht korrigiert worden (soviel zum damals vorgebrachten Argument "Mehrwert durch WP-interne Verlinkung"), ganz davon abgesehen, dass vermutlich Bibliotheksbestände umziehen, ohne dass man uns darüber informiert - während die Datenbank von RISM upgedatet wird. Ich plädiere auf Löschung, weil unwartbar und redundant zur eigentlichen Datenbank. Weitere damalige Contra-Argumente: wird in der Musikwelt nicht als Konkordanz benutzt/benötigt und RISM-internes Werkzeug. Grüße --Enyavar (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wegen der Formalia: Bin informiert. --He3nry Disk. 18:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bin auch informiert, hatte mit Freund Stoppok damals einen guten Gedankenaustausch gehabt (er warf mir deutsche Kleinhaberei vor, ich ihm gemeinsames Chinesentum, für die Sache bedeutungslos). Meine Position damals war: Erhalt war mir egal. Kollege Enyavar und ich könnten die Liste auf Vordermann bringen - ist nur mühsame Fuddelarbeit: und dafür möchte ich dreimal gebeten werden: 1x von Herrn Sinn und 2x von Herrn Dankeschön. Ich hatte damals erklärt, dass ich zu den Personen gehörte, die jemals unter uns mit RISM gearbeitet hatten, also aus eigener Ansicht ihr Statement als verlässlich angaben. Die eingeforderte QS wurde nicht gebracht, und da ich diese nicht bringen möchte, hat Stoppok Pech. @He3nry: Stoppok hatte soviele gute copy/paste-Listen eingebracht, da hat er ein großes Plus bei mir, für diese aber nicht. Meine Argumente damals bleiben. Würde es tatsächlich helfen, eine Woche lang alle Links durchzugehen? Nur für QS? So sehr liebe ich Rainer auch nicht. Aber wenn ihr das befehlt? (schmunzel). Es bleibt die von mir geäusserte Tatsachenbehauptung, dass wir das Sigel nie benötigt hatten.

Hört zu: Uns fehlt noch der Hauptartikel Musikhandschrift und dort der Hauptabschnitt, wie man solche findet und wo sie zu finden sind. Dort wäre RISM als bestmöglicher Platz unterzubringen, und zwar als einfacher Link zur aktuellen Datenbank. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ohne die Diskussion im Einzelnen zu kennen, würde ich dies als Anlass nehmen, den für mich auf den ersten Blick relevanten Abschnitten, z. B. Liste_der_RISM-Bibliothekssigel#Italien, mein Augenmerk zu widmen und entsprechende Artikel zu den Einrichtungen zu verfassen. Ich denke dabei an die Tatsache, dass die Wikipedia als Work in progess geplant ist, eine Dauerbaustelle, die durch ihre Lücken und Mängel inspiriert, Beiträge zu leisten. Daher bin ich für solche Listen höchst dankbar und sage den Bearbeitern schon einmal im Voraus mein herzlichstes Dankeschön! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wie Emeritus sagt: Überarbeitung ist mühsam, undankbar und nicht sinnhaft. RISM allgemein gibt es als WP-Eintrag ohnehin, dafür muss die Sigel-Liste nicht behalten werden; stattdessen kann an die benötigten Stellen der Link auf die Datenbankschnittstelle gesetzt werden, ebenfalls siehe Beitrag von Emeritus. --Enyavar (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Universitätschor Marburg

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Universitätschor Marburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde bereits 2013 aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und nun von mir grundlegend bzgl. Relevanz und Belegen überarbeitet (zu finden unter Benutzer:Lhmr/Universitätschor Marburg). Die Einschätzung des betreffenden Admins ergab wiederum keine Relevanz, was ich nun von einer dritten Person unabhängig prüfen lassen möchte. Die Relevanzkriterien sind meiner Meinung nach durch regelmäßige überregionale Auftritte erfüllt. Wird dies nicht so angesehen, möchte ich hier anmerken, dass die Relevanzkriterien den beim Universitätschor Marburg vorhandenen musikwissenschaftlichen Aspekt, der durch das besondere Profil, vergessene Werke und Komponisten wiederzuentdecken und -aufzuführen, nicht abdecken. Da die Erfüllung der Relevanzkriterien ausdrückliche keine notwendige Bedingung ist, bitte ich diesen Aspekt hier zu beachten. Darüber hinaus hat der Universitätschor Marburg im Kulturleben der Stadt Marburg eine deutliche Relevanz. Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#R.C3.BCckfrage_zur_L.C3.B6schung_der_Seite_.22Universit.C3.A4tschor_Marburg.22 --Lhmr (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

10 Sekunden Eindruck: Vorlage:=b –Be..anyone 💩 12:17, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der löschende Admin ist Karsten11. Auf seiner Disk steht das gleiche was als meine Einschätzung folgt: Konzertkritiken in überregionaler Presse sprächen für eine direkte Erfüllung der Relevanzkriterien. Musikwissenschaftliche Bedeutung ist nicht nachgewiesen und wäre bei entsprechenden Belegen im Artikel (selbstverständlich!) ebenfalls ausreichend für eine Wiederherstellung. Die Relevanz halte ich auf die eine oder andere Art für darstellbar, gegenwärtig allerdings noch nicht im Artikel ablesbar. --Holmium (d) 17:39, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der musikwissenschaftliche Aspekt ist an mehreren Stellen im Artikel belegt. Ferner wird von mind. (mir bekannten) vier Wikipedia-Artikeln auf den Universitätschor Marburg verlinkt; auf dem Artikel der Stadt Marburg wird er als einer von drei besonders hervorzuhebenden Chören der Stadt genannt. Ein Tonträger mit Erstveröffentlichungen von verschiedenen Werken wird veröffentlicht. Was fehlt hier?--Lhmr (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Service: Wilhelm Berger, Arnold Krug und Marburg. Das sind die Treffer der Volltextsuche mit "Universitätschor Marburg". --Wassertraeger 09:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das fortgesetzte Einfügen von Belegen, in Erweiterung des ursprünglich gelöschten Artikels. Genau dies fehlt(e) und je mehr valide Belege, um so weniger brauchen wir zu diskutieren. --Holmium (d) 10:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wolfgang Schult verlinkt auch. Meines Erachtens ist nun alles belegt - wie ist das weitere Verfahren?--Lhmr (Diskussion) 18:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

24. April 2016

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorien wurden durch Benutzer:Doc Taxon auf Behalten entschieden: In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. Was die Bemerkung zur Relevanz des Ordens in der damaligen Gesellschaft soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur sind historische und enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht dasselbe, sondern die "Relevanz" des Ordens stand in dieser LD überhaupt nicht zur Debatte. Da gibt es also auch nichts, was nicht vergehen könnte. Da Doc Taxon diesen Argumentationsstrang dann im nächsten Satz selbst wieder relativiert, bleibt als Begründung nur, dass das Eiserne Kreuz "eine höhere Auszeichnung" gewesen sei. Auch dieser Satz berücksichtigt nicht die Besonderheiten des Kategoriensystems. Der Erhalt dieser beiden Orden stiftet für den derart Ausgezeichneten keine Relevanz im Sinne der Wikipedia, weil sie millionenfach verliehen wurden. Was "damals" eine "höhere Auszeichnung" war oder nicht, spielt für das Kategoriensystem nur insoweit eine Rolle, wie sich daraus Merkmale ergeben, nach denen sich der Artikelbestand sinnvoll gliedern lässt. Den Vergleichsmaßstab bilden daher andere Kriegsauszeichnungen wie das Pour le Mérite. Die Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) steht nicht zur Debatte. Die Behaltensentscheidung setzt sich aber über die bisherige Praxis hinweg. Ich verweise hierzu auf die vergleichbare Löschentscheidung zum EK von 1939 vom 25. Juli 2015 durch Benutzer:Aspiriniks. Oder vgl. die Löschentscheidung zur Kategorie der Träger des Purple Heart durch Benutzer:He3nry. Ich kann nicht erkennen, dass sich Doc Taxon mit den darin genannten Punkten (die Löschentscheidung zum EK 1939 hatte ich beim LA verlinkt) auseinander gesetzt hätte. Ggf. hat er es übersehen, oder es war ihm nicht bekannt. Die Behaltensentscheidung von Doc Taxon wurde umgehend zum Anlass genommen, auch die Kategorien zum EK 1939 neu zu erstellen. Deshalb ist eine Klärung angezeigt. Doc Taxon wurde von mir am 26. März angesprochen und am 11. April erinnert, ohne dass er bislang inhaltlich Stellung genommen hätte. --Assayer (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)

So ein Mist, selbst die Erinnerung habe ich einfach nur vergessen. Aber okay, mal sehen, was andere Admins dazu sagen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mal ein Votum inhaltlicher Natur: Ich finde, dass Personenkats so beschaffen sein müssen, dass sie tatsächlich zur sachlichen Kategorisierung der Person beitragen. Das heißt IMHO, dass der Orden einen wesentlichen Erkenntniswert zu Person liefern sollte, wenn es dazu eine Personenkat geben sollte. Bei "seltenen" und/oder auf persönliche Verdiensten beruhenden Orden wie dem Pour le Merite oder dem Bundesverdienstkreuz sind sich wohl alle einig, dass das gegeben ist. Bei den massenhaft vergebenen Kriegsorden finde ich das eben nicht. Ich glaube mal nicht, dass es einen General gibt, der am Ende des Krieges so einen Orden nicht automatisch hatte. Das war beim Purple Heart, der automatisch vergeben wird, ganz eklatant. Ich hätte diese Kats wohl gelöscht, da sie IMHO vom sachlichen Gehalt so wertvoll sind wie "Kriegsteilnehmer" oder "Immobilienbesitzer" oder so. --He3nry Disk. 16:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Assayer hatte mich angeschrieben, und ich erwiderte, dass ich darüber nachdenke. Ich habe darüber nachgedacht, aber das Ding dann vergessen. Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Naja, das Bundesverdienstkreuz wurde etwa 250.000 Mal vergeben, das Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) 218.000 Mal, das Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) nur 13.000. Sind alles Massenauszeichnungen und sollten auch alle gleich behandelt werden (nämlich behalten). DestinyFound (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung zu alle gleich behandeln, aber mit Ziel löschen. Es gibt relevantere Miltär- und sonstige Orden. –Be..anyone 💩 17:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Um Relevanz geht es bei Kategorien aber nicht. Das Bundesverdienstkreuz würde ich dann aber schon behalten. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Auf irgendeiner US-Generalsseite (dewiki oder enwiki, vergessen) hatte der Mensch mehr Kategorien als Text (ok., etwas übertrieben). –Be..anyone 💩 18:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Personenkategorien dienen dazu, Personen zusammenzufassen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Ich habe keine Ahnung, welche Mission Assayer und Be..anyone verfolgen, sie erinnert jedenfalls an die Hexenjagd, die Liberaler Humanist in Sachen Studentenverbindungen betreibt. Mir ist nicht ersichtlich, warum die Systematik unter Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (die selbst nur Teil der Systematik unter Kategorie:Person nach Auszeichnung ist) verstümmelt und zerschlagen werden soll. Wenn ihr Admins schon im Kategoriensystem herumadministriert, dann hab ihr es vor Verstümmelung zu schützen und euch nicht an seiner Vernichtung zu beteiligen. Der LP-Antrag ist zurückzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 24. Apr. 2016 (CEST)

An der Vernichtung des Kategoriensystems arbeiten Benutzer wie der Ersteller der beiden hier strittigen Kategorien, der auch sonst einen besonderen Ehrgeiz zur Erstellung massenhafter unnötiger Kategorien an den Tag legt. Hunderte musste in den letzten Wochen wieder gelöscht werden, fast in jeder Woche gibt es Löschanträge auf ohne Diskussion erstellte Kategorien. Wenn der entscheidende Admin jetzt selbst erkennt, dass seine Entscheidung falsch war, ist dem Antrag auf Löschen zu entsprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht würdest du mal dein dauerndes unsubstantielles Geschwätz unterlassen. Selbst dem dümmsten Admin ist klar, daß in den letzten Wochen nicht "hunderte von Kategorien" wiedergelöscht wurden, denn erstens glänzen die Admins durch Untätigkeit und zweitens gibt es selten mehr als zwei oder drei Kategorien-Löschanträge pro Tag (bei den meisten handelt es sich ja um Umbenennungsanträge) – schon rein rechnerisch dürften "hunderte von Kategorien" allenfalls über den Zeitraum von Jahren denn Wochen gelöscht werden. Dafür werden pro Jahr etwa 40.000 Kategorien angelegt. Was das KKategoriensystem stört, zerstört und unbrauchbar macht, das sind die Einzellöschungen, wie sie hier wieder propagiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht würdest du dich mal mit den Fakten befassen, anstatt anderen "dauerndes unsubstantielles Geschwätz" vorzuwerfen. Nach der Entscheidung über die Löschung der Kategorie:Sportverein (Donezk) als Thema und der Kategorie:Organisation (Donezk) als Thema wurden nicht nur diese und weitere in der LD angesprochene Kategorien gelöscht, sondern auch Hunderte andere, auf die die Löschbegründung ebenso zutraf, geleert und per SLA gelöscht, vgl. z.B. Kategorie:Sportverein (Verona) als Thema und Kategorie:Organisation (Verona) als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Im Anschluss an die Einschätzungen von Assayer und He3nry, dass die Kategorie von ihrem sachlichen Gehalt her nicht zu behalten ist, hat ja der seinerzeit behaltende Admin Doc Taxon hier bei LP nun selbst festgestellt: Mittlerweile plädiere ich wie He3nry, heute würde ich die Kategorie auch entfernen. Also löschen. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, daher behalten. Wie lange schaut man noch zu beim Verstümmeln? Kategorie:Militärperson oder Kategorie:ÖVP-Mitglied werden die nächsten sein... --GT1976 (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Daß der behaltende Admin nun zweifelt, Miraki, zeigt erneut dessen Unfähigkeit, Diskussionen richtig einzuschätzen und beweist den fehlenden Einblick in das Kategoriensystem. Die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen soll den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden und Kategorie:Person nach Auszeichnung jede Person enthalten, die mit einer relevanten Auszeichnung versehen wurde. Daß hiervon Eiserne Kreuze oder andere Militärauseichnungen nach Vorstellungen des Antragstellers ausgeschlossen sein sollten, ist POV pur.

Dem Kollegen He3nry spreche ich übrigens das Recht ab, sich hier in der Sache zu äußern, solange er seinen Streikaufruf an Admins nicht zurücknimmt, den er, wenn ich mich richtig erinnere, 2010 auf WP:AN vom Stapel gelassen hat, sinngemäß "solange die Benutzer im Kategorienprohekt nicht vernünftig werden, forder ich alle Kollegen auf, keine Kategoriendiskussionen mehr zu entscheiden". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Dass "die Systematik unterhalb von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen ... den kompletten Stand des Auszeichnungswesens abbilden" soll, ist wo festgelegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Diverse SV-Artikel waren nach der Löschdiskussion oder -prüfung deutlich besser, aber missionarisch ist doch wohl eher der Dschungel 2016 (u.a.). Statt "ungeschriebener Regeln" hilft vielleicht aufschreiben mit Hinweis, dass pro Person immer nur die höchste Auszeichnung reicht. –Be..anyone 💩 18:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Einsortierten bei einer Kat-Löschung in der Oberkat (wie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse) landen würden. Ob damit was gewonnen wäre?--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das ist zu befürchten. Das Eiserne Kreuz hat in der Form von 1813, 1870, 1914 und 1939 zwar den selben Namen, aber völlig unterschiedliche Verleihungspraktiken. Diese Artikel dürfen nicht in eine Sammelkategorie. Der Hintergrund des Löschantrages ist aber ein anderer. Die Artikel sollen in die Oberkategorie, damit diese unbrauchbar wird und dann folgt der Löschantrag auf die Oberkategorien. Ist das geschafft, dann folgen die nächsten Auszeichnungen. Immer schön der Reihe nach, Scheibchen für Scheibchen. --GT1976 (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht ansatzweise eine valide Löschbegründung, geschweige denn einen Grund für diese LP. --Label5 _(L5) 11:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Dass Kategorien Personen zusammenfassen, welche gemeinsame Eigenschaften aufweisen, ist nur einer ihrer Aspekte. Darüber hinaus sollen sie den Artikelbestand gliedern und zwar nach Merkmalen, die für die jeweilige Person und ihre Biographie enzyklopädisch relevant waren. Sonst könnten wir auch nach Schuhgröße kategorisieren oder nach Haarfarbe usw. You name it. Hohe Kriegsauszeichnungen sind in der Regel biographisch so relevant, dass sie in WP-Biografien hervorgehoben sind, z. B. bei Ernst Jüngers Pour le Mérite. Beim Eisernen Kreuz sieht das nicht so aus. Von dem II. Klasse wurden übrigens mehr als 5 Mio. verliehen. Folglich sollten Träger des Eisernen Kreuzes von 1914 auch nicht umkategorisiert werden, sondern gar nicht derart kategorisiert werden. Man sollte sich auch keine Illusionen machen: Man wird nie alle Träger des EKs im Artikelbestand der WP in der Kategorie versammeln können, schlicht weil es davon abhängt, ob diese Auszeichnung a.) in den Quellen erwähnt wird und b.) auch vom WP-Artikelautor angeführt wird. Das sind Fehlerquellen, die es von vornherein ausschliessen, dass über das Kategoriensystem Aussagen über die Verleihungspraxis gemacht werden könnten. Dass für alle Orden, Ehrenzeichen und Auszeichnungen Trägerkategorien anzulegen seien, ist nirgends festgelegt worden und auch nicht sanktionierte Praxis, im Gegenteil: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 25#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (erl.), trotz knapp 100kb.. Denn dadurch wird der Artikelbestand nicht sinnvoll gegliedert, sondern nur der Kategorienfuß unter bestimmten Personenartikeln aufgebläht. Man würde ein Faß ohne Boden aufmachen. Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens wollte bislang auch noch niemand ernsthaft anlegen, entspräche aber der Logik, weil das Sportabzeichen einen Artikel hat. Aber wir führen hier keine LD 2.0. In einem Punkt gebe ich GT1976 Recht, nämlich dass die Praxis gegenüber den Kategorien zum EK von 1914 und dem von 1939 einheitlich sein sollte, allerdings ziehen wir daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen. Die Kategorien sind gemäß der bisherigen Praxis zu löschen.--Assayer (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann weder einen Vorteil einer Löschung erkennen, noch einen Fehler bei der Behalten-Begründung. Was aber definitiv nicht sein kann, ist, daß das Kategoriensystem zerschossen wird, indem die Oberkategorie und einige Unterkategorien von einigen Admins behalten werden, andere Unterkategorien von anderen Admins aber gelöscht werden – je nach persönlichem Geschmack. Hier ist dringend eine einheitliche Lösung zu schaffen, und zu klären, wofür Kategorien da sind, z. B. mit einem Meinungsbild. --Q-ß^Disk. 13:53, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hast dus noch nicht gerafft? Löschgrund ist Wikipedia:PFUI. Hong Kong Pfui [49]

30. April 2016

Räuberteller

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Räuberteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich würde gerne den Räuberteller Artikel wieder ins leben rufen. Er wurde in 2007 wo er aber noch nicht so ausgereift war und der Begriff weniger relevant hatte gelöscht. Bei Google gibt es zu dem Begriff mittlerweile 8180 Ergebnisse. Folgende Historie gibt es bereits zu dem Artikel:

• Diskussion mit Mentor: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrSonderbar#Artikel_R.C3.A4uberteller
• Löschdiskussion von 2007: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2007#R.C3.A4uberteller_.28gel.C3.B6scht.29
• Derzeitiger Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:M.boeder/Räuberteller

Damals bei der Löschung wurden die folgenden Argumente aufgezählt. Den Argumenten trete ich wie folgt entgegen.

#	Nutzer	+/-	Argumentation	Gegenargumentation
1	Siebenneunzig	-	Gastronomiejargon	Keine fundierte Argumentation. Es ist aber kein Gastronomiejargon da es ja auf einigen Karten draufsteht. Siehe hierzu auch Google Bildersuche
2	SVL	-	Völlig irrelevantes Gastronomie-Geschwurbel in drei Sätzen.	Siehe Gegenargumentation #1. Darüber hinaus ist der neue Artikel fundierter als der letzte.
3	Der Bischof mit der E-Gitarre	-	Überflüssiger Gastro-Sprech. Im Übrigen kenne ich den Räuberteller als Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln.	Siehe Gegenargumentation #1. Das es generell sehr wohl Speisen gibt die sich so nennen und explizit die genannte wurde zum neuen Artikel hinzugefügt.
4	Mo4jolo	-	Kann mich erinnern, dass es darum irgendwann mal bei genial daneben ging. So aber bloß ein Wörterbucheintrag.	Das es bei genial daneben darum ging ist ein Argument für den Artikel. Der neue Artikeln ist sehr viel ausführlicher als der alte und darum kein Wörterbucheintrag mehr.
5	Siebenneunzig	-	So ging's mir auch als ich den Link gesehen hab. Als ich dann draufgeklickt hab war ich so enttäuscht daß ich den LA gestellt habe.	Siehe Gegenargumentation #4 (Ausführlichkeit des neuen Artikels)
6	Dinah	-	der Inhalt dürfte auch frei erfunden sein, es gibt auf Speisekarten keine Angebote für 0 Euro, umsonst vom Teller der Eltern essen können Kinder sowieso	Klar gibt es das auf manchen Speisekarten. Siehe Gegenargumentation #1
7	Lady Suppenhuhn	+	Das scheint es tatsächlich zu geben, wird zumindest an verschiedenen Stellen thematisiert: [5], [6], [7], insgesamt 248 mal bei Google. Überrascht mich selbst, weil unser Artikel wirklich scheußlich ist. Wie wär's mit 7 Tagen für einen ordentlichen kleinen Artikel, ansonsten Löschung?	Mittlerweile 8.410 Treffer.
8	Finanzer	+	Ich kenn das Ding auch unter dem Namen Piratenteller.	Der Begriff Piratenteller wurde im neuen Artikel ebenso erwähnt.
9	Rainer Z	+	Unentschieden. Von mir aus kann es bleiben, ich habe mal versucht, die Sache etwas besser zu formulieren. Viel mehr wird dazu nicht zu sagen sein.	Doch der neue Artikel ist sehr ausführlich geschrieben.
10	Ibn Battuta	+	Hm, ich kannte das bisher überhaupt nicht und fand den Kurzartikel daraufhin interessant. Hat mir ja auch nicht nur das Wort erklärt, sondern mitgeteilt, daß es so etwas gibt usw. Aus meiner Sicht also doch - danke, Rainer Z...!	Mein Reden. ;-)

Ich freue mich über eine rege/positive Diskussion in der Hoffnung das der Artikel endlich Online geht.

Gruß

--M.boeder (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es mangelt einfach an WP:Q. Damit fällt das unter WP:TF-- schmitty 11:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Hmm, Quellen gibt es eigentlich einige, aber offenbar keine "enzyklopädisch verwertbaren". Ein weiteres Problem ist natürlich die Doppeldeutigkeit, einmal ist es der "leere Teller für Kinder", zum anderen ist es ein eigenständiges Gericht (mit offenbar unterschiedlichen Rezepten). Das lässt sich nicht durch eine saloppe Bemerkung wie Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen ... z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln im Artikel erledigen. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das auch als WP:TF: Zumindest hier bei uns (Touristenregion, also nicht so ganz wenig an Gastronomie vorhanden) gibt es von beidem alles Mögliche: Da ist ein Räuberteller nicht nur "Hacksteak mit Spiegelei" (ich denke z.B. im Spessart gibt es dann auch noch mal ganz andere Interpretationen...), sondern kann auch ganz andere Gerichte bedeuten - und andererseits wird dieser Teller hier auch nicht der leere Teller für Kinder genannt - zumindest nicht überall, es kann auch andere Namen geben. Insofern ist es für mich fast auch ein Versuch, einen Begriff etablieren zu wollen, der so nicht konsistent verwendet wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Beim Googeln habe ich den Eindruck gewonnen, dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte in sehr variablen Zusammenstellungen benutzt wird. Dem erste Satz des Entwurfs, also der Definition, kann ich nicht zustimmen. Diesen Wortgebrauch mag es unter vielen anderen geben, aber er scheint eher relativ neu zu sein im Vergleich mit dem Gebrauch für Fleischgerichte. Eine Tageszeitung und eine Onlinezeitschrift für Gastronomie reichen als Belege nicht aus. Auch der zitierte "Piratenteller" scheint mir nach den Google-Treffern häufiger aus gegrilltem Fisch zu bestehen als das was hier definiert wird. - Der Artikelentwurf ist gut gemeint, erfüllt aber IMHO leider nicht die Qualitätsmerkmale, die Wikipedia als Anforderung stellt. -- Laxem (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> Das mit dem "Googeln" ist aber nicht ganz korrekt: Auf der ersten Seite betrifft gerade mal ein Treffer eine Speise (kochbar), alle anderen betreffen den "leeren Kinderteller", auf der zweiten Seite ebenfalls (splitrestaurant). -- Jesi (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2016 (CEST)</>

Unter [50] tauchen Dutzende verschiedene Rezepte auf, die in der Tendenz älter sein dürften als die kinderfreundlichen Restaurantwerbungen... -- Laxem (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2016 (CEST)

Das es solche Rezepte gibt, habe ich nie bestritten, im Gegenteil, ich hab darauf hingewiesen, dass diese neben dem Leerteller irgendwie gesondert behandelt werden müssten. Aber beim "einfachen" Googeln steht eben nun mal der Kinderteller lange im Vordergrund, während du den Eindruck gewonnen [hast], dass "Räuberteller" in erster Linie für rustikale Fleischgerichte ... benutzt wird. Das halte ich für eine Verwischung der Realität. -- Jesi (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen; die Löschung war schon damals falsch. Forciert durch ein paar mittlerweile, dem Himmel sei Dank, inaktive, selbsternannte Spezialisten + SOPs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Wir beschreiben in der Wikipedia keine Worte sondern Begriffe. Und hier haben wir imho das Problem, dass wir einen Sachverhalt haben, der mit ganz vielen Worten beschrieben werden kann, von denen sich aber keines vollständig im Sprachgebrauch durchgesetzt hat und die auch noch jeweils weitere Bedeutungen haben. Was ist der Sachverhalt? Der Sachverhalt ist, dass es in der Gastronomie üblich ist, für Kinder preis- und mengenreduzierte Gerichte anzubieten. Das nennt sich dann Kinderteller, Kindergericht, Kinderportion, auf der Karte steht "für unsere kleinen Gäste" usw.. Die Extremform diese preis- und mengenreduktion ist ein kostenfreier leerer Teller. Dies nennt sich dann Zusatzteller, Räuberteller, Piratenteller usw.. Erste Frage wäre für mich, ist dieser Sachverhalt enzyklopädisch relevant. Das würde ich so sehen. Dann stellt sich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, hier zwischen verschiedenen Bezeichnungen (nein!) oder Ausprägungen (reduzierte Mengen/ leerer Teller) zu unterscheiden? Das würde ich wegen der inhaltlichen Nähe in einem Kontext dargestellt haben wollen. Und zuletzt stellt sich für mich die Frage, ob wir ein eigenes Lemma brauchen oder ob man das z.B. unter Kinderfreundlichkeit#Kinderfreundliche_Angebote.2C_Produkte_und_Dienstleistungen darstellen kann. Da hängt mein Herz nicht dran, wenn es aber ein eigener Artikel wäre könnte man Seniorenteller gleich mit abfrühstücken. Zusammenfassend: Ein gemeinsamer Artikel für den ganzen Themenbereich (mit Weiterleitungen/BKLs von den anderen Worten) wäre imho die enzyklopädische Antwort auf diesen Konflikt hier.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Wie man sieht, hab ich damals noch nicht in LDs mitgemacht. Aber unter anderem diese Löschentscheidung war für Leute wie mich Präzedenzfall und Beispiel für die generelle Auffassung für derartige Angebotsformen. Die Sache ist eigentlich ganz einfach, steht ein solcher Begriff in einer solide recherchierten Quelle beschrieben, dann können wir dazu einen Artikel schreiben. Müssen wir das aber auch? Ich denke nicht. Da diverse Zweizeiler zu erwarten sind, bietet sich eine Listenform an. Und Brodkey, den Spezialisten haben wir bis heute mehr als die Hälfte des Artikelbestands in vielen Teilbereichen zu verdanken. Vieleicht bissl AGF, und mehr auf das schauen was da ist, als immer wieder auf das Nichtvorhandene schauen. Wenn sich selbst Webquellen nicht einig sind, ist es meist einfach kein enz. Thema. Ich habe mal kurz geschaut, Kinderteller und Seniorenteller haben es in den Duden geschafft, also für uns somit WP:RK erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Für mich ist der Artikel aktuell ein Wörterbucheintrag und damit gemäß WP:WWNI nicht erwünscht. Wenn es einen Artikel geben sollte, müsste es etwas zu Geschichte oder Rezeption in den Artikel, aber bei so trivialen Dingen ist das eher schwierig. Die Einzelnachweise sind inhaltlich auch sehr mager. -- Jonathan 17:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich folge ich Laxem und Karsten11. Phänomen Räuberteller u. a.: ist nicht gemeint mit diesem gesuchten Etwas, welches in WP:ART ein geeignetes Thema für Wikipedia genannt wird. Der vorgelegte Artikelentwurf ist kein ausreichender Artikel. Da müsste man schon nachlegen und (ja, ernsthaft:) die anhaltende Verbreitung des Räubertellers über die Jahre und in verschiedenen Regionen belegen. --Holmium (d) 17:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Geschichte und Rezeption, meine Güte. Wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Das Artikelchen könnte jemandem helfen, der das auf einer Speisekarte liest, keine Ahnung hat was das sein könnte, sich nicht traut das Servicepersonal zu fragen und stattdesen diskret mit dem Smartphone in seiner Lieblingsenzyklopädie nachschaut. Tut nicht weh. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädie oder Wörterbuch? Zunächst bräuchten wir wegen Millionen von Senioren den Eintrag Seniorenteller, denn die trauen sich auch nicht zu fragen...und auch die haben ein Smartphone... WP:WWNI?! --Holmium (d) 17:41, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja, und? Wenn du den Kollegen Southpark mal ganz lieb fragst, schreibt er dir über vermeintliche Trivialitäten sogar ein Opus wie Pizzakarton. Stefan64 (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Damit wir das "Wörterbuch"-Argument mal ad acta legen können, habe ich ein wenig nachgelegt. Das Thema wird u.a. auch in der AHGZ, dem Branchenorgan für Hotellerie und Gastronomie, behandelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2016 (CEST) Tagespresse,

Mit den Ergänzungen finde ich de Artikel zwar immer noch verbesserungsfähig, aber ich sehe keinen Löschgrund mehr. -- Jonathan 09:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo, auch als Berliner und langjähriger AGHZ-Leser ist das nichts. Das ist eine Collage aus Zeitungsmeldungen ohne jeglichen Recherchehintergrund zum Thema. Räuberteller gabs auch schon vor 2004, keine Ahnung was das Hotel daran auszeichnungswürdig fand, vieleicht den Vorschlag, nicht die Erfindung. Ist es wirklich so schwer, daß Ihr mal bei Gastronomieartikeln in Fachbüchern nachschlagt, und nicht die Googleergebnisse durchstöbert, was man einfach mal kombinieren kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich habe nicht gegoogelt, sondern die Datenbank LexisNexis benutzt. Du meinst anscheinend, mit den paar Kochbüchern in deiner Sammlung wärst du der Oberguru bezüglich allem, was mit Gastro zu tun hast. Sehe ich anders. Grüß, Stefan64 (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Wieso sollte ich das meinen? WP:Q gilt für alle! Wenn das alles ist, was LexisNexis ausspuckt zieiere ich Dir gerne aus WP:Q "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Hier gehts um ein Speisenangebot der Gastronomie, und auch wenn Du dreimal selbst ... ich habe auch dafür 3 Fach/Lehrbücher (das neueste von 2011), wo ausführlich über unterschiedlichste Angebotsformen geschrieben wird, ohne diese Phänomene aus der Alltagskultur, welche Ihr auf diese Weise gern beschreiben würdet. Wenn Du Dich auch nur andeutungsweise mit dem Themenbereich befassen würdest, wäre auch das mit dem Guru obselet, weilch in nichtmal 5% der Artikel dazu etwas geäußert geschweige denn mitgewirkt habe. Wenn "Oberguru", dann lediglich in der Systematik von Lebensmittelwirtschaft und Speisenherstellung, und das immer strikt an der Fachliteratur entlang. Stress entsteht ja gerade, weil Collagen aus irgendwas erstellt werden sollen, obwohl jedem klar sein müßte, daß damit gegen WP:TF verstoßen würde. Ich könnte sofort nen netten Artikel schreiben, der wahrscheinlich zu 90% stimmen würde, aber habe auch keine Quellen. Das hier ist lediglich sowas wie eine Form des Gedeckpreises. In anderen Kulturen ist es durchaus üblich diesen Preis unabhängig vom Verzehr einer Speise zu nehmen. Leider ist Tellergeld schon besetzt, aber ähnlich wie Korkengeld gibt es zum Beispiel bei Feiern wie Taufe, Hochzeit, Konfirmation die Möglichkeit, eigene Speisen mitzubringen, wo der Betrieb eine entsprechende Entschädigung erwartet. Alles ungefähr ein Themenbereich. Mich stört hier insbesondere der unmittelbare Kontext zu Kindern, den ich als TF empfinde. Das diese Angebote existieren, unstrittig, was es fachlich ist, das ist hier die Frage. Und provokante Fragen wie unten hätte ich von einem Admin, der zumindest das Recht hat, über Löschanträge zu entscheiden nicht erwartet. Ein simpler Eintrag in irgendeinem Nachschlagewerk reicht gemäß WP:RK. Muß nichtmal ein aktuelles Premiumlexion oder gastronomische Fachliteratur sein. 4 Zeilen Spaltentext, und die Tore stehen offen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Den Räuberteller fand ich bisher auf Speisekarten stets nur im Sinne des "Räuberns von fremden Tellern". Und so ist der Artikel zwar verbesserungsfähig, aber durchaus WP-konform. Unbedingt im ANR wiederherstellen und behalten! --C47 (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Zur aktuellen Fassung: mit einem Kontext wie Malsachen, Spielecke: jetzt wird es ein Essay anstatt eines Wörterbucheintrages. Pardon, immer noch WWNI und kein enzyklopädischer Artikel. Jedenfalls aus meiner Sicht; ich sehe die „Artikelmesslatte“ (noch) unterschritten. --Holmium (d) 14:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Wir bewegen uns hier im Bereich des Alltagswissens. Was legen wir da für einen Maßstab an - die Existenz eines Buches "Der Räuberteller in Geschichte und Gegenwart" aus einem Wissenschaftsverlag? Also bitte, das wäre doch komplett unrealistisch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Korrekt. Dennoch ist dies hier eine Enzyklopädie und das Ergebnis sollte einen Unterschied gegenüber dem freien Assoziieren einer Suchmaschine bieten. Nebenbei: wäre der Artikel im ANR, würden die Malsachen ganz schnell in die Versionsgeschichte verschwinden. Bei "Mehr Alltagswissen in die Wikipedia" bin ich (auf dem Boden von WP:ART) sofort dabei. --Holmium (d) 14:23, 5. Mai 2016 (CEST)

Über die Malsachen können wir gern diskutieren, habe ich nur deswegen erwähnt, weil es durchaus ernsthafte Überlegungen unter Gastronomen gibt, wie man Restaurants kinderfreundlicher machen kann, und dazu gehört eben auch der Räuberteller. Natürlich würde man dieses Lemma nie in einem Brockhaus finden, aber der ist tot und wir leben noch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Nun gut, zugegeben, der Artikel ist in seiner jetzigen Form definitiv verbesserungs- und ausbaufähig, keine Frage. Der Begriff mag es (möglicherweise noch) nicht in den DUDEN geschafft haben, was da landet, ist aber ohnehin Ergebnis eines sehr langen Beobachtungs- und Sprachverwendungsprozesses. Die deutlich gestiegene Zahl der Suchergebnisse aber zeigt die steigende Verbreitung - und da ist es meines Erachtens egal, was genau unter dem Begriff verstanden wird. Die Unterschiede in der Verwendung zeigen höchstens, dass unser Artikelentwurf dem noch nicht in ausreichendem Maße Rechnung trägt. Das wiederum könnte (und sollte) aber mit ein bisschen Recherche durchaus dargestellt werden, es spricht aber keineswegs automatisch gegen die Artikelrelevanz. Ich wäre dafür, den Artikel wiederherzustellen und genau diese Unterschiede herauszuarbeiten - die Verbreitung und eben gerade die unterschiedliche Verwendung sprechen dafür, dass es eben kein reiner Wörterbucheintrag ist. Und sofern regionale Unterschiede dargestellt sind, ist es auch keine Theoriefindung mehr. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:05, 5. Mai 2016 (CEST) P.S.: Ich finde übrigens, der Vergleich zum Seniorenteller hinkt, denn der ist, wie der Kinderteller auch, eigentlich selbsterklärend. Das sehe ich beim Räuberteller so nicht.

Nur nochmal für die Reihenfolge. Es geht weder in einem entsprechenden Fachbuch noch allgemeinem Lexikon, was ein Kinderteller und ein Seniorenteller ist. Wenn Du gegen die Relevanz durch den Dudeneintrag bist, bist Du generell gegen die Erwähnung dessen. Eure Antipathie gegenüber diesem Werk ist erstaunlich, wenn ihr stattdessen lieber Sonntagsbeilagen von Regionalzeitungen als Basis akzeptiert, weil die ja eine so hohe Reputation haben. Bitte nochmal WP:Q hinsichtlich des Recherchecharakters von Quellen lesen. Eine Addition von Infoschnipseln entspricht dem sicher nicht, und die Existenz bestreitet ja auch niemand, was damit ggf. nachgewiesen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Paar Schmankerl aus dem aktuellen Artikel:

• "Manche Gaststätten verstehen unter „Räuberteller“ auch tatsächliche Speisen. Diese gelten meist als gut bürgerlich, z. B. Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln."
• "Der Räuberteller ist in der Regel kostenlos, es handelt sich also lediglich um die Bereitstellung von „Werkzeug für Mit-Esser“."

Das fällt wieder mal unter die Flagge Humor in der Wikipedia, nur sollte es als solche gekennzeichnet werden. Wenn Ihr nichtmal in der Lage seit, bei der Beschriftung der Quelle zwischen Berliner Zeitung und B.Z. zu unterscheiden, könnte man als Berliner in die Tischkante beißen. Erstere ist ne Qualitätszeitung aus dem DuMont-Verlag, die Zweite ist die Berliner Boulevardausgabe des Springerkonzerns. Und [51] überhaupt als Quelle zu erwägen ist eingentlich schon ne VM wegen Veräppelung der Benutzer hier wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Mooment, ich hab nichts gegen den DUDEN als Referenz, da verstehst Du mich völlig falsch. Das Gegenteil ist der Fall, nur kenne ich a) aus früherer beruflicher Nähe das lange Procedere, das hinter einem Eintrag steht und muss b) halt eben dann doch anmerken, dass der DUDEN nun mal ein Wörterbuch ist. Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch der Räuberteller mal Aufnahme findet (ja, Glaskugelei, ich weiß), Tatsache ist aber vor allem, dass der Begriff ganz offenkundig gebräuchlich ist - und das in unterschiedlicher Verwendung, ergo mit Klärungsbedarf. Und mit einem Artikel, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Dass es dazu weiterer Quellen bedarf (und die ein oder andere der derzeit angegebenen schwierig ist), stelle ich überhaupt nicht infrage, da sind wir völlig einer Meinung. Man darf aber sicher zu bedenken geben: verbreitet sich der Begriff weiter - egal ob mit DUDEN-Eintrag oder nicht - diskutieren wir das in absehbarer Zeit an selber Stelle direkt nochmal. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Das kann man so sehen, oder so, Kollege Oliver S.Y.. Da, wo ich herkomme, sind Berliner gebackene Krapfen mit einem eingespritzten Schuß Marillenkonfitüre und haben gemeinhin keine Meinung zu Räubertellern oder humoristischen Patchworkartikeln. Yotwen (Diskussion) 08:28, 11. Mai 2016 (CEST)

So wie der Entwurf jetzt nach Erweiterung dasteht, ist er ein Patchwork von Zitaten aus drei verschiedenen Tageszeitungen und zwei Gastronomiezeitungen und beinhaltet die auch schon von anderen Diskutanten angesprochenen Stilblüten. Wieso die Exkurse über Malsachen, Wickelraum und Spielecken inhaltlich hier reingehören, erschließt sich mir nicht. Die Qualitätsanforderungen an einen enzyklopädischen Atikel sind IMHO leider bei weitem nicht erfüllt und in diesem Zustand kann der Artikel keineswegs in den ANR. -- Laxem (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Hervorragend, Herr Kollege - nochmal alle Vorbehalte zusammengefasst, inhaltlich aber nichts beigetragen. Es geht hier in der Löschprüfung nicht um die Darstellung (dass der Artikel so nicht in den ANR sollte, ist von nahezu allen Vorrednern hinreichend festgestellt worden). Es geht hier ums Lemma. Um die Frage, ob ein solcher Artikel substantiell sinnvoll für uns, für eine Enzyklopädie ist. Ich persönlich denke, man könnte das durchaus wagen, ich hab das oben schon begründet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:47, 12. Mai 2016 (CEST)

2. Mai 2016

Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (aus dem BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ursprüngliche Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2014#Verband_der_Gr.C3.BCnder_und_Selbst.C3.A4ndigen_Deutschland_.28gel.C3.B6scht.29

Nachweis Diskussion mit Admin, der den Artikel als letztes löschte (Antwort war sinngemäß: Bin kein Admin mehr): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xocolatl#M.C3.B6chte_Artikel_neu_anlegen:_Gel.C3.B6schter_Eintrag_.27Verband_der_Gr.C3.BCnder_und_Selbst.C3.A4ndigen_Deutschland.27

Hallo Admins, ich bin nicht mit dem ursprünglichen Autor identisch, aber letztes Jahr zwecks berufsständischen Engagements im Kontext 'Rechtssicherheit bei Scheinselbständigkeit' in den Verein eingetreten. Obige Löschdiskussion ist sicher kein Schmuckstück der Wikipedia, aber welche ist das schon. Die Frage, ob der VGSD ausreichend relevant ist, halte ich zwei Jahre nach obiger Löschdiskussion für relativ obsolet. Es ist zwar nicht der größte Verband Deutschlands; muss er aber auch nicht. Er hat seine (zahlende) Mitgliederzahl seit dem Löschen auf 1100 verdoppelt, die Zahl der Communitymitglieder liegt ein Vielfaches darüber (mir gerade nicht bekannt, aber rauszukriegen). In der unten zitierten Onine-Petition sind über 20.000 Unterstützer zusammengekommen (angesichts der schwer zu mobilisierenden Zielgruppe ist mir keine annähernd erfolgreiche Petition zum Thema bekannt, wiewohl es mindestens 2 mehr gibt).

Der VGSD hat sich als einer der aktivsten in der aktuellen poitischen Diskussion um Scheinselbständigkeit und Missbrauch von Werkverträgen hervorgetan, u.a. mit der größten Petition zum Thema. Einige wenige Referenz-Links folgen unten, aber ich will es hier nicht zu weit aufblähen, ich kann eigentlich keinen objektiven Grund erkennen, der gegen eine ausreichende Relevanz spricht; höchstens, dass sich der Erstautor nicht gerade geschickt verhalten hat, nachdem die Löschdiskussion aufkam.

Zwei Zitate/Äußerungen aus der Löschdiskussion sind jedenfalls 2 Jahre später erfüllt:

"warten, ob es die in 2 Jahren noch gibt, bzw. ob die irgenteine öffentlichkeitswirksame Rolle gefunden haben - bis dahin löschen"

"Vorerst löschen und abwarten, ob der Verband die angestrebte Rolle als zentrale Interessenvertretung und Sprachrohr tatsächlich dauerhaft ausfüllt. Für Wikipedia m.E. zu früh"

Hier nur ein paar Referenzen, die ich auch oben dem von mir kontaktieren früheren Admin/Löschausführenden auf seiner Seite schrieb: Der VGSD hat sich u.a. einen Namen in der politischen Diskussion um Scheinselbständigkeit gemacht.
Referenz: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/

Zusammenarbeit mit anderen Verbänden hierzu: http://www.vgsd.de/kampagne-scheinselbststaendigkeit/#unterstuetzer

Kooperation mit auch größeren Verbänden wie BDU und europäisch: http://www.vgsd.de/vgsd-engagiert-sich-in-verbaendeallianz-fefa-gegen-werkvertrags-gesetz-gemeinsames-positionspapier-veroeffentlicht/
http://www.vgsd.de/freelancers-europe-international/ (Bezug: zum European Forum of Independent Professsionals - https://en.wikipedia.org/wiki/Professional_Contractors_Group
https://www.ipse.co.uk/what-we-do)

Einige Politikerbesuche als Referenz:
http://www.vgsd.de/bayerischer-fdp-generalsekretaer-zu-gast-beim-vgsd/ http://www.vgsd.de/wirtschaftspolitischer-sprecher-der-gruenen-zu-gast-beim-vgsd/

Es gab 2015 und 2016 die einzigen deutschlandweiten öffentlichen Roadshows zum Thema (Referenzen auf Wunsch). Interviews in diversen Medien, auch im ZDF wurde ein Sprecher der Scheinselbständigkeits-Arbeitsgruppe kurz zitiert. (Referenzen auf Wunsch bzw. werden einige vielleicht dann im Artikel unten referenziert.)

Und zu guter letzt ein 2014 verschobener Artikelentwurf jetzt im Benutzerraum, den ich eigentlichen nicht so schlecht finde, aber der sicher aufgefrischt werden muss.

Aufgefallen ist mir nur ein Satz: "Vereinsvorstände sind der Münchener Autor und Unternehmer Andreas Lutz, der Leipziger Rechtsanwalt Frank Weigelt und der Hamburger Unternehmer Tim Wessels. Geschäftsführer ist der Münchener Unternehmensberater Christian Bussler. "

Sicher ist der Satz mit der Nennung der Berufsbezeichnung der Vorstände eine gewisse Selbstdarstellung, ob das jetzt die Grenzen der Wikipedia überschreitet, glaube ich zwar nicht, werde ich aber anhand anderer Verbände genau überprüfen. An diesem Punkt würde ich auch nicht hängen.

Ach ja: Der ursprüngliche Autor, den ich mittlerweile nach meinem Eintrag oben kontaktierte, wird auf, eigenen Wunsch, an einer Neubearbeitung nicht teilnehmen :-)

Ich bin mir bewusst, dass ich als Vereinsmitglied auch potentiellen Interessenkonflikten unterliege, andererseits liege ich mit dem Vorstand sicher in vielen Punkten komplett nicht auf einer Linie. Ich bekleide keine Funktion, und mein Name wird im Artikel natürlich nicht erwähnt werden.

Als Freiberufler in der Informatik gibt es in Deutschland bis jetzt nur wenige berufsständische Alternativen, der frühere BVSI hat sich aufgelöst, der DBITS hat m.W. noch weniger Mitglieder, BITKOM ist eher für größere Unternehmen (u.a. 2.000 EUR Mindestjahresbeitrag), und der hier erwähnte VGSD ist einer der wenigen Verbände oder gar einzige, der sich z.B. auch europäisch im übergreifenden Rahmen engagiert.

mfg, --Philip (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin (wohlweislich) kein Admin - habe hierüber also nicht zu befinden. Ich halte diese Vereinigung von mittlerweilen über 1000 Mitgliedern zu diesem relevanten gesellschaftlichen Thema für relevant. Die Belege erscheinen mir auch ausreichend für einen Artikel. MfG --Methodios (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke, Methodios. An die Admins hier: Wie geht es weiter? --Philip (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Da dieser Verein bundesweit aufgestellt ist, wird diesem auch überregionale Bedeutung zugemessen. Mediale Aufmerksamkeit in größeren Zeitungen und Magazinen besteht auch. Und dass dieser Verein innerhalb vier Jahren eine so hohe Mitgliederzahl aufweist, hat mich dazu bewogen, auch das nicht näher beschriebene RK signifikante Mitgliederanzahl als erfüllt anzusehen. Da der Benutzer, in dessen Namensraum der vorbereitete Artikel liegt, seit über einem Jahr nicht mehr aktiv ist, erlaube ich mir, diesen so in den Artikelnamensraum zu verschieben. @PhilToleranz: Vielleicht kannst Du dann weitere Aktualisierungen an dem Artikel vornehmen? Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:39, 13. Mai 2016 (CEST)

8. Mai 2016

Zukunft für Ritschow e. V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Zukunft für Ritschow e. V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alexandrov98 (Diskussion) 14:49, 8. Mai 2016 (CEST) Mehr Informationen zum Verein können eingebaut werden. Das Budget beträgt jährlich ca. 80.000 - 100.000 EUR Die Mitgliederzahlen hat per Februar 2016 einen Stand von 83 Mitgliedern (Ehepaare als 1 Mitglied gezählt) Geschäftsberichte sind online, z. B. für 2015: http://www.ritschow.de/files/geschaeftsbericht_2015.pdf

Das es sich um einen nützlichen, engagierten Verein handelt, ist unbestritten. Die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein, sondern nur die wichtigsten Vereine darstellen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Nach Meinung der Adminkollegen, die den Text mehrfach gelöscht hatten (unter anderem nach dieser LD, die durch SLA abgekürzt wurde, sind diese Kriterien offenkundig nicht erfüllt. Anhand des gelöschten Textes teile ich diese Meinung. Wenn Euer Löschprüfungsantrag erfolgreich sein soll, müsstet Ihr hier darlegen und belegen, welcher Punkt der Relevanzkriterien hier erfüllt ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Eine Diskussion fand ja gar nicht statt. Dazu war die Zeit viel zu kurz. Der Text ist nicht länger einsehbar. Das ist sehr kritikwürdig. Im Übrigen scheinen mir zwei Relevanzkriterien durchaus erfüllt: Der Verein ist international tätig, sammelt Spenden in Dtl. und organisiert Hilfe in Weißrussland. Außerdem gibt es seit Jahren schon Aufmerksamkeit in den Medien. http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/albbruck/Verein-Zukunft-fuer-Ritschow-hilft-auch-30-Jahre-nach-Unfall-von-Tschernobyl;art372587,8695865 sowie hier: http://www.badische-zeitung.de/albbruck/sporthalle-in-ritschow-bekommt-einen-neuen-boden . Auf der Vereinswebsite sind viele weitere Zeitungsartikel verlinkt. Laut veröffentlichtem Geschäftsbericht wurden allein im betreffenden Jahr über 80.000 EUR umgesetzt. Der Verein hat inzwischen 83 Mitglieder. Das erscheint mir auf jeden Fall als hinreichend, um einen SLA abzulehnen, bzw. die Wiederherstellung durchzuführen, damit eine ordentliche Prüfung stattfinden kann. --Bashir001 (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2016 (CEST)

"international tätig" ist aber nicht "überregionale Bedeutung". 80.000 € ist weit von dem entfernt, was ich als relevanzstiftende Bedeutung ansehen würde. Und 83 Mitglieder ist von "signifikante Mitgliederzahl" um 10er-Potenzen entfernt. Genau für solche Fälle sind SLA da: Keine Zeit in Löschdiskussionen zu stecken, die nur mit "löschen" enden können.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 8. Mai 2016 (CEST)

Den Ausführungen des Kollegen ist nichts hinzuzufügen. MMn. kann der Artikel gelöscht bleiben. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Viele Vereinsartikel hier betreffen Vereine mit wenig Mitgliedern, zum Beispiel der Musikverein Leopoldau, ganz zu schweigen von den vielen anderen kleinen Vereinen, die nun wirklich keine überregionale Bedeutung haben. Oder was ist die überregionale Bedeutung des Heimat- und Verschönerungsverein Feldkirchen? Warum soll die Front zur Befreiung der Gartenzwerge mehr Bedeutung haben, als eine international tätige Hilforganisation? Was mich vor allem stört, ist Ungleichbehandlung und dieses schnelle abkanzeln per SLA, das Verschwindenlassen, ohne der Community überhaupt die Gelegenheit geben zu wollen, die Fall zu überprüfen und den betreffenden Artikel zu verbessern.--Bashir001 (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Die genannten Vereine weisen im Gegensatz zu dem hier genannten entweder eine besondere Tradition (Feldkirchen), eine hohe Medienpräsenz (Gartenzwerge) oder erfüllen aus anderne Gründen unsere RK (Muskverein die Musik-RK). 99% aller Vereine sind nicht enzyklopädisch relevant, und der hier genannte zählt offenkundig dazu. Wenn nicht noch ein inhaltliches Argument kommt, inwieweit hier ein spezielles RK erfüllt ist, kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Verein ist vermutlich relevanter als 95% der Studi-WGs mit Artikel, aber leider werden außerhalb des WG-Umfelds die RK für Vereine streng angewandt. Nach RK leider keine Relevanz, im Vergleich zu den von mir erwähnten Vereinen klar behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Sie haben den Ehrenamts-Preis des Landes BW erhalten: http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/waldshut-tiengen/Initiative-Zukunft-fuer-Ritschow-erhaelt-Ehrenamtspreis;art372623,8365144. Wie man am Artikel Tschernobyl-Hilfsvereine in Deutschland ersehen kann, gibt es nicht besonders viele Hilfsvereine für Tschernobyl-Opfer. Ganz im Gegensatz zu viertklassigen Fußballvereinen und -Spielern oder Lokalpolitikern, die man auch alle in Wikipedia finden kann.--Bashir001 (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Wir haben keinen einzigen deutschen viertklassigen Fußballspieler.--JTCEPB (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Argumente wurden mehrfach genannt, lobenswertes Engagement schafft noch keine enzyklopädische Relevanz, erst recht nicht für Selbstdarstellungen. Bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 09:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Ava Addams (abgelehnt)

Bitte „Ava Addams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erhielt den NightMoves Award, welcher zwar nicht von einem von den RKs geforderten Branchenverband vegeben wird, aber in der Praxis werden auch Preise von nicht Branchenverbänden wie der AVN Award, der XBIZ Award etc. als Relevanz zuweisend gehandhabt. Weiter wird über Addams auch Berichtet, z. B. [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58]. Auch eine besondere Bekanntheit kann man erkennen, z.B. bei den Rankings der weltgrößten Pornoseite: PornHub (derzeit Rang 19 (link müsste ma selber suchen, da man auf Wikipedia nicht PornHublinks angeben darf)).--JTCEPB (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Service: Adminansprache (meine Stellungnahme als löschender Admin dort).--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellen; ich kann mich nur wiederholen. Die Löschung war eindeutig falsch. Mrs. Ava Addams hat im relevanten MILF-Segment eine verdammt hohe Bekanntheit. mMn hat sich der abarbeitende Admin damit inhaltlich nicht wirklich auseinander gesetzt. Mit dem Preis jetzt die die Sache völlig eindeutig. Ich unterstütze vollumfänglich den Antrag des Kollegen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:43, 9. Mai 2016 (CEST)

abgelehnt, der ausführlichen Begründung von Karsten11 auf seiner Diskussionsseite ist nichts hinzuzufügen bzw. es wurde auch nichts weiteres vorgetragen; kein Anhaltspunkt für Overrulen der Abarbeitung, --He3nry Disk. 08:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Karsten11 sagt, er könne den Grad der Bekanntheit nicht einschätzen, er hat die von mir angegebene Begründung nie angelehnt, sondern mir die LP empfohlen. Aus der Stellungnahme ist demnach nicht zu deuten, dass keine Relevanz vorliegt. Die Ablehnung sollte demnach besser begründet werden.--JTCEPB (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Sorry, in der Tat ein bisschen sloppy formuliert: Karsten11 hat nicht selbst revertiert, sondern verwiesen. Das hat er nur bzgl. der Berichterstattung getan - alles andere hat er noch einmal begründet abgelehnt. Ich kann mittels der angegebenen Links (die bis auf die sensationelle Rezeption im Rahmen von "Pornstars read out mean comments about themselves and it's BRILLIANT" aus Pressemitteilungen zu erscheinenden oder erschienen Filmen etc. bestehen) auch nicht erkennen, dass auf Grund des Punktes zu revertieren wäre. Daher habe ich es gelassen, --He3nry Disk. 20:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:54, 14. Mai 2016 (CEST)

9. Mai 2016

Windows-9x-Reihe

Die Weiterleitung Windows-9x-Reihe (auf die Seite Windows 9x) wurde am 7.5.2016 mal eben im Vorbeigehen weggeputzt (oder schnellgelöscht). Im Nachhinein wurde dann einfach mal behauptet, daß die "Reihe" aber nicht Begriffsbestandteil sei und der SLA des Kollegen damit auch trotz Beleg im Zielartikel völlig berechtigt wäre. (siehe auch [59]) ..und daß ich dazu hier eine sogenannte Löschprüfung veranlassen möge ([60]).
Der [nachträglich angefügten] Schnelllösch-[Schein-]Begründung halte ich jedoch einfach mal entgegen, daß die Reihe sehrwohl ein Teil des Begriffes ist, da es sich eben nicht um ein sondern eine ganze Betriebssystem-Reihe handelt (siehe auch betreffender Zieleintrag oder auch im dort schon genannten Einzelbeleg). -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 07:59 (MESZ) (08:39, 9. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schadet als Weiterleitung nicht und scheint auch nicht falsch zu sein, daher sollte sie wiederhergestellt werden. DestinyFound (Diskussion) 11:14, 9. Mai 2016 (CEST)

+1 zu DestinyFound -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:59, 9. Mai 2016 (CEST)

sub-

(Folgender Gesprächsfaden wurde nachträglich von meiner Besprechungsseite abgetrennt, siehe auch [61]. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 08:12 [MESZ])

[..] PS: Sub- ist aus einem ähnlichen Grund per WP:SLA ebenfalls schon entsorgt worden. --H7 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Und warum wurde sub- mal eben so [im Vorbeigehen] schnellgelöscht? [Die Großschreibung ist übrigens lediglich dem WP-Automatismus zu verdanken, alle Seiten mit einem großen Buchstaben zu beginnen. Kann sein, daß das für dich und den Schnelllöscher etwas irreführend war.] Soweit ich das sehe, sind solche Weiterleitungen durchaus sinnvoll und üblich (siehe auch äqui-, post- und cis-) – und das nicht nur bei den sogenannten lateinischen Präfixen (siehe auch Liste griechischer Präfixe [ohne Vorlageneinbindungen und sogenannte Links] [.. wobei a-, anti-, allo-, dia-, hyper-, kata-, meta- sowie syn- nur einfache und epi- sowie hypo- etwas genauer gezielte Weiterleitungen auf die geankerten Abschnitte Liste griechischer Präfixe#E und Liste griechischer Präfixe#H sind.]) -- 4osuvfa, am 7.5.2016, 12:22 (MESZ) (Nachträglich Einiges ergänzt. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 06:43, 07:10 und 08:32 [MESZ])

Es gibt ja schon die BKL SUB, die auf die Liste verlinkt. Das ist bei Äqui/ÄQUI oder POST/Post (Begriffsklärung) nicht der Fall (cis- ist ebenso löschwürdig, siehe Cis). --H7 (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2016 (CEST)

Das ist deine Ansicht, die ich so nicht teile, denn Erstens ist die Seite ‚SUB‘ keine BKL sondern eine Weiterleitung [auf die BKL ‚Sub‘, siehe auch gegenwärtiger Zusatz der Weiterleitung ‚SUB‘]. Und Zweitens wenn ich beispielsweise etwas Nützliches nicht zu den Wörtern ‚Sub‘ oder ‚sub‘ oder zur Abkürzung „SUB“ sondern zur Vorsilbe (oder auch zum sogenannten Präfix) „sub-“ hier in der Wikipedia über dessen grottige Sufu versuche zu finden, dann bekomme ich ohne die [schnellgelösche] Weiterleitung nur Unsinn angeboten (siehe auch Spezial:Suche/sub- – Gleiches gilt wenn [bei einer vorhandenen Seite] die sogenannte Volltextsuche genutzt wird). ..und dabei macht es nichtmal einen Unterschied, ob dort Anführungsstriche um die gesuchte Zeichenkette gesetzt werden – von sogenannten regulären Ausdrücken oder auch nur Platzhaltern will ich gar nicht erst anfangen. Die Folge ist, daß ich [und viele Andere sicherlich auch] grundsätzlich eine richtige Finde- oder Suchmaschine (wie etwa Google) nutzte[n], auch um in der Wikipedia etwas Nützliches zu finden, zu dem es noch keinen Eintrag gibt. Im Übrigen ist die BKL nein die [gegenwärtige] Weiterleitung SUB – im Gegensatz zu sub- – in der gegenwärtigen Art (als WL auf die BKL Sub) ja durchaus sinnvoll, da es mehrere Bedeutungen zu dieser Abkürzungen gibt, und diese Bedeutungen zudem (also u.a. neben den Bedeutungen zu den Wörtern Sub und sub) auch auf der BKL Sub [kurz auf]geklärt werden – wobei wohl mal zu überlegen wäre, ob der Abschnitt zu den Abkürzungen SUB nicht besser auf [s]einer eigenen BKL – eben auf der Seite SUB – aufgehoben wäre. Im Fall der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- gibt es aber (soweit mir das bekannt ist) gegenwärtig nur eine Bedeutung, und Diese (siehe dazu auch im Duden, unter ‚sub-, Sub-‘) wäre hier in der WP mit der sinnlos schnellgelöschten Weiterleitung sub- auch ohne den Umweg über die BKL ‚Sub‘ oder das Durchwühlen der schlechten [WP-]Suchergebnisse, auf der Seite Liste lateinischer Präfixe zu finden. ..Ähnliches gilt für ‚cis-‘ und die anderen oben genannten Vorsilben – die übrigens auch an dem angehängten Bindestrich erkennbar und damit [gewöhnlich] auch von Wörtern wie ‚Cis‘ und ‚cis‘ oder Abkürzungen wie ‚CIS‘ unterscheidbar sind. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 07:27 (MESZ)

Habe nochmal drüber nachgedacht, was das Ziel der Weiterleitung ‚sub-‘ angeht. Dieses (Ziel) könnte ja durchaus doch die BKL ‚Sub‘ sein [diesen Gedanken hatte ich erst außgeschlossen], da dort ja [unter „Siehe auch:“] die zugehörige Anbindung zum Wikiwörterbuch (also auf Wiktionary:de:sub-, und ebenda wiederum u.a. – auch die hier [oben] schon genannte – und zudem [im Gegensatz zu den etwas verborgeneren Besprechungsseiten] offener/öffentlicher sichtbare Anbindung zum Duden) zu finden ist, und diese Anbindung (zum Wikiwörterbuch) damit auch einen gewissen Mehrwert hat. -- 4osuvfa, am 9.5.2016, 16:21 (MESZ)

10. Mai 2016

Bauernverband Sachsen-Anhalt

Bitte „Bauernverband Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte noch einmal die Löschdiskussion durchlesen: Der BV ist ein rechtlich eigenständiger Verein mit einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedern. Die RK für Unterorganisationen treffen hier also nicht zu. Zu beachten ist noch, dass der Verein eine eigene Satzung besitzt. Er ist rechtlich unabhängig- Hat einen eigenen Vorstand. Bitte wiederherstellen, die RK für Einzelvereine (2000+ Mitglieder, Bedeutung) ist eindeutig erfüllt. --_clausi → ♥ sags mir 12:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Doch die RKs für Unterorganisationen treffen zu, schließlich steht da nicht umsonst

„Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) ...“

--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Das was da steht, ist schlichtweg Blödsinn. Eingetragene Vereine sind niemals Unterorganisationen, da sie freiwillig, als eigenständige Organisation juristische anerkannt, mit eigener Satzung agierend, ihr Interessen auf Bundesebene Vertreten. Sie tragen den Bundesverband durch ihre Mitgliedschaft und äußern dort ihre Wünsche, die dann gemeinsam mit den anderen Landesverbänden beschlossen, durch die Gremien des Bundesverbandes umgesetzt werden. Laut Definition, sind Unterorganisationen weisungsabhängig vom Dachverband, so wie beispielsweise bei Gewerkschaften. Dies ist bei Verbänden auf Landesebene, die selbständige Vereine sind nicht so, da dies aus rechtlicher Sicht nicht möglich ist. Eine Verein mit einer eigenen Satzung kann niemals Weisungen von einer anderen übergeordneten Organisation erhalten. Diese kann darum bitten, dass in den entsprechenden Gremien, oder in einer Mitgliederversammlung darüber abgestimmte wird, ob die vorgetragen Begehrlichkeiten umgesetzt werden oder nicht, ein Recht darauf oder Umsetzung besteht aber nicht. Kurz gesagt, der Weisungspfeil bei Unterorganisationen weist von der höchsten Ebene in die untere Ebene. Nicht so bei Verbänden hier wird die oberste Eben durch die unteren Eben angewiesen definierte Aufgaben auf Bundesebene durchzuführen. Im Falle des Bauernverbandes Sachsen-Anhalt die Wahrnehmung der Interessen des Verbandes auf Bundesebene. Gruß --Jan (Diskussion) 12:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Die WP:RK#Unterorganisationen sind nicht einschlägig. Wie Benutzer:Jan Erfurt zutreffend schreibt, handelt es sich um einen rechtlich selbständigen Verein, der mangels Erfüllung der RK für Unterorganisationen unsere Vereins-RK erfüllen muss. In der Löschbegründung steht: Eine eigenständige, von der Dachverbandsstruktur unabhängige Relevanz, wurde im Artikel [...] nicht belegt dargestellt. Ich vermag darin keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2016 (CEST)

Vereins RK sind erfüllt. Das ist der Fehler. --_clausi → ♥ sags mir 14:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Ob die Kriterien innerhalb des Artikels für Vereine erfüllt sind oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da mir der Text nicht vorliegt. Ich schlage daher vor den Artikel in einem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um eine Überprüfung, bei der jeder mitmachen möchte der Willens ist, vorzunehmen. Mir persönlich geht es darum, eine klare Grenze zu ziehen zwischen eigenständigen Vereinen und Unterorganisationen, da beides nicht dasselbe ist, wie oft behauptet wird. Könnte man so verfahren? Gerne stelle ich meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Gruß --Jan (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2016 (CEST)

nicht nötig, 2800 Mitglieder:

• Thüringer Allgemeine
• 2800 Mitglieder
• 2800 Mitglieder,MZ
• 2800 Mitglieder, Focus bitte im ANR wiederherstellen. --_clausi → ♥ sags mir 15:01, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) Das einzige mglw. relevanzstiftende Merkmal waren die 2800 Mitglieder. Dazu sei auf dieses verwiesen, ursprünglich (anno 2005) standen da mal 1000 Mitglieder. Aber eine Diskussion dazu habe ich nicht finden können, die erklären könnte, warum 2800 "signifikant" ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2016 (CEST)

nicht nur. Die Rezeption im Fokus, der Mitteldeutschen Zeitung ect. es lässt sich sicher noch mehr finden. --_clausi → ♥ sags mir 15:11, 10. Mai 2016 (CEST)

• MDR --_clausi → ♥ sags mir 15:20, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK²)Gemäß Satzung des Bauernverbandes LSA sind die einzelnen Kreisbauernverbände bzw. regionalen Bauernverbände Mitglieder. Die Landwirte bzw. die landwirtschaftlichen Betriebe sind Mitglieder in den Kreisbauernverbänden. Also nix mit 2800 Mitgliedern, das ist die Summe der in den nachgeordneten Regionalvereinen organisierten Landwirte und Betriebe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)

(BK) Natürlich sind die WP:RK#Unterorganisationen einschlägig. Ziel dieser Regelung ist primär die Verhinderung von Redundanz. Hier der Artikel im Volltext: Der Bauernverband XXX ist ein eingetragener Verein mit Sitz in XXX, wobei der Verein in XXX Kreisverbände aufgeteilt ist. Präsident ist XXX, Stellvertreter ist XXX. Hauptgeschäftsführer des Bauernverbands ist XXX, außerdem beschäftigt der Verein noch XXX weitere Mitarbeiter, darunter die Geschäftsführer und Mitarbeiter der jeweiligen Kreisverbände. Der Verein hat mehr als XXX Mitglieder. Satzungsmäßigs Ziel des Vereins ist unter anderem „die Belange der in der Land- und Forstwirtschaft in XXX tätigen Menschen in ihrer Gesamtheit wahrzunehmen und zu fördern, wozu insbesondere die Vertretung der agrar-, wirtschafts-, umwelt-, rechts-, steuer-, sozial-, bildungs- und gesellschaftspolitischen Interessen gehört.“ Der Verein veröffentlicht in regelmäßigen Abständen Statistiken und Positionspapiere zu verschiedenen agrarpolitischen Themenbereichen. Verschiedene Fragen dazu werden in den jeweiligen Fachausschüssen des Vereins erörtert.. Jetzt kann man die XXX durch die Namen aus einem beliebigen anderen Verband ersetzen und hat den nächsten "Artikel". Und das ist unerwünscht. Solange nur so wenig zu berichten ist, ist eine Darstellung in Deutscher Bauernverband (z.B. in einer Tabelle mit allen 18 Mitgliedsverbänden) sachgerechter. Und wenn eine außergewöhnliche Geschichte, spezifische Bedeutung oder besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung bestehen, dann kann man den Artikel jederzeit auslagern. Die Entscheidung ist sachgerecht. Abgesehen davon, dass der Inhalt im Hauptartikel eingebaut und eine WL angelegt gehört. Abgesehen davon wären auch die RK für Vereine nicht erfüllt. Warum sollten 2800 Mitglieder eine signifikante Mitgliederzahl sein? Unter den 18 Mitgliedverbänden ist das einer der kleinen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Nein, RK#Unterorganisationen führt zum Ausschluss, das ist nicht Sinn der R-Kriterien. Also muss irgendein anderes R-Kriterium erfüllt werden, das naheliegendste sind die Vereins-RK. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:35, 10. Mai 2016 (CEST) PS: Die nach dem, was man aktuell weiß bzw. was im Artikel stand, nicht erfüllt sind.

(nach BK)Etwas Sachlichkeit in die Diskussion:

• @Jan: Die zwei oder drei Sätze, welche soweit belegt nur die Verbandswebsite nannten, schaffst Du auch ohne Wiederherstellung.
• @all: Anstatt euch hier aufzuregen probiert einfach einen Artikel. der mit unabhängigen Belegen die eigenständige Relevanz dieser Unterorganisation belegt. Und de jure hat die bestenfalls ein paar dutzend Mitglieder. Im gesamten Deutschland ist der Bauernverband so strukturiert, das Einzelmitglieder nur in kreisverbänden Mitglied werden können. Die Kreisverbände sind die Mitglieder der Landesverbände. Und die Landesverbände die des Bundesverbands. (Gibt jeweils noch ein paar Assoziierte). Das der jeweilige Verband das selbst auf seiner Website teilweise falsch aber zumindest verschwurbelt darstellt macht er aus verständlichen Gründen.

Und nur als Randbemerkung: woher habern sich die Mitglieder so schnell vermehrt. Im Artikel waren es noch 1.200 und jetzt in der LP sind es 2.800? Was an sich irrelevant ist. In jedem größeren Ort gibt es einen Sport- oder Schützenverein mit mehr Mitgliedern. Kein Abarbeitungsfehlker erkennbar - imho kann die LP zum gelöschten Artikel beendet werden. --V ¿ 15:33, 10. Mai 2016 (CEST)

wann die Diskussion beendet ist (sicher nicht nach 60 Minuten) entscheidest nicht Du. Die Tatsachen werden hier zerredet und und vermischt. Der Verein hat über 2800 Mitglieder, das berichten unabhängig voneinander mehrere einschlägige Blättchen. Verum will natürlich die Löschung des Artikels beibehalten, weil er glaubt die Gestaltungshoheit über das Thema inne zu haben. Die Relevanz dieses Verein ist so eindeutig, dass es gar nicht deutlicher geht. Es ist auch keine Unterorganisation, zum 1000 Male Unterorganisationen haben keine eigene Satzung. Der Bauernverbamd ist selbst in Unterorganisationen aufgeteilt. Eigenständige Relevanz vorhanden. Rezeption in überregionalen Medien. Wiederherstellen und zwar umgehend bitte. --_clausi → ♥ sags mir 15:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich sortiere das nochmal für dich:

1. WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllt, da subnationale Unterorganisation.
2. WP:RK#Vereine nicht erfüllt, da keine signifikante Mitgliederzahl und auch sonst keine Besonderheiten erkennbar.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke, ich kann lesen. Du hast noch zwei andere Punkte vergessen. Aber was Deiner Argumentation zuwider laufen würde, erwähnst Du natürlich nicht. Was ist signifikant? Wer entscheidet darüber? Zudem keine "Unterorganisation", da völlig unabhängiger Verein--_clausi → ♥ sags mir 15:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Verein hat einen eigenen Vorstand, ja sogar einen eigenen Geschäftsführer. Bitte nachweisen, dass dieser vom Deutschen Bauernverband Anweisungen entgegen zu nehmen hat. Aber bitte mit Quellenangabe. Diese Behauptung ist absurd. --_clausi → ♥ sags mir 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Zu den Strukturen in Bauernverbänden kann ich nichts sagen. Wenn es aber so wie in Sportorganisationen ist, bestehen hier anscheinend erheblich Missverständnisse, die auch von einem gewissen Personenkreis bewusst missverstanden werden. Für Sportverbände gilt, Mitglieder sind grundsätzlich alle Vereine die in dem betroffen geografischen Bereich ansässig sind, unabhängig von Kreisen, oder Bezirken, die keine eigenständigen Organisationen, also eingetragene Vereine sind. Ich zum Beispiel, nehme als Vereinsvertreter direkt an den Verbandstagen teil, auf denen ich die Vertreter wähle, die mich gegenüber dem Bundesverband vertreten. Kurz gesagt, Bezirke und Kreis sind auf Verbandsebene nicht vertreten, sondern immer nur die Vereine. Dies betrifft, natürlich nicht die spätere organisatorische Durchführung der Beschlüsse. Nun stellt sich die Frage wie ist dies bei den Bauernverbänden. Wer wählt den Verbandsvertreter? Die Kreis- oder, Bezirksvorsitzenden? Oder die Mitglieder? Sind die Bauernbezirke oder Kreise eigenständige Vereine oder nicht? Gruß -- Jan (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Lies mal: Es gibt im Deutschen Bauernverband keine individuelle Mitgliedschaft. Er ist ein Verband der Verbände; neben den Landesbauernverbänden gibt es eine Vielzahl assoziierter Mitglieder. Die einzelnen Landwirte wiederum sind in den Landesbauernverbänden organisiert das kann gar nicht sein, wenn der BV Sachsen-Anhalt ein eigener, im Vereinsregister eingetragener Verein mit eigenem Vorstand und Geschäftsführer ist. Und das ist er, nachweislich. Insofern ist das, was im Artikel Deutscher Bauernverband steht Mumpitz- --_clausi → ♥ sags mir 16:08, 10. Mai 2016 (CEST)

@Jan: Jeder Kreisverband ist ein rechtlich eigenständiger verein. Die dortigen Delegierten wählen die Delegierten für den Landesverband (aus den Mitgliedern des kreisvorstands) - aber: nur die Kreisvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium des Landesverbands. Die Delegierten des Landesverbands wählen die deleguierten für die Bundesverbandsversammlung (aus den mitgliedern des Landesvorstands) - Aber: Nur die Landesvorsitzenden werden Mitglied im Präsidium auf Bundesebene. Lässt sich so sogar weiterführen bis zur COPA, die weitestgehend die Strukturen des DBV übernommen hatte und von diesem auch lange zeit dominiert wurde/wird. Hat damit zu tun, das im wichtigsten Agrarland der EU (Frankreich) die Organisationen ziemlich zersplittet sind.

@clausi: lass es doch einfach selbst Satzungen zu interprtieren. Die werden in diverser Sekundärliteratur behandelt. Ich rate zu: Rolf G. Heinze: verbandspolitik zwischen partikularinteressen und Gemeinwohl - der deutsche bauernverband, ISBN 3-89204-061-3, S. 61-74

MfG --V ¿ 16:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Die RK für Unterorganisationen schreiben extra "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist" um solche Diskussionen zu vermeiden. Es kommt nicht darauf an, wie der Verein juristisch organisiert ist. Um das Problem zu lösen, wäre es am einfachsten, die außergewöhnliche Geschichte darzustellen. Wenn ich nach dem Landwirtschaftlichen Central-Verein der Provinz Sachsen googele, dann glaube ich, dass jemand, der in die Bibliothek geht und die Literatur (das klingt z.B. vielversprechend) sichtet, gute Chancen hat, dies möglich ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)

@Verum: (BK) sag ich ja Du denkst Du besitzt die Deutungshoheit, dabei ist der Fall eindeutig.

Die Rezeption in der Presse wird außer Acht gelassen. --_clausi → ♥ sags mir 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Selbiges könnte man ja auch über dich sagen...--JTCEPB (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Warum zitierst Du nicht aus der Literatur, die Du hier angibst, sondern verweist nur darauf? Was soll man mit so einer Information anfangen? Bitte etwas konkreter werden. --_clausi → ♥ sags mir 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Es besteht bei den Bauernverbänden auf Landesebene keine direkte Einflussnahme durch die Mitglieder, sondern nur durch Delegierte, wenn ich das richtig verstanden habe? Von daher ist die Frage inwieweit ein solches Konstrukt relevant ist oder nicht zu beantworten. Ich persönlich sehe Landesverbände, in denen die Vereine und wiederum deren Mitglieder direkt auf die Politik der Bundesverbände Einfluss nehmen können als relevant an, da dies das Prinzip der Bundesländer in zusammenwirken mit dem Bundesrat entspricht und historische begründet ist. Beim Einziehen einer dritten oder vierten demokratisch legitimierten Ebene bin ich septisch.

Um es noch einmal zu verdeutlichen: Landesverbände sind keine Unterorganisationen. Diese Aussage ist schlichtweg falsch und daher zu ignorieren. Man betrachte sich hierzu den Themenbereich Weisungsorientierung, also wer ist wem gegenüber Weisungsbefugt. Einzig zu diskutieren wäre welche Organisationsstruktur relevant ist oder nicht. Orientierungspunkt könnte das Länderprinzip der Bundesrepublik Deutschland sein. Verbände sind dann relevant, wenn deren Vereine, Mitglieder, direkt Einfluss auf die Politik der Bundesebene nehmen können. So würde ich das mal formulieren wollen. Gruß -- Jan (Diskussion) 17:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Die RK sind genau so geschrieben worden, damit Landesverbände als Unterorganisation behandelt werden können. Ich weiß das, weil ich damals maßgeblich an der Diskussion beteiligt war. Wir wollten gerade keine Artikel über 16 Landesverbände, wenn die alle dasselbe machen und der Bundesverband und die Kreisverbände auch. Dann wollten wir genau einen Artikel über die Gesamtorganisation. Und ich komme nochmal darauf zurück, was man eigentlich über diese Landesverbände schreiben will. Zeigt mir doch mal einen guten Artikel über einen Landesverband, der sich nicht in statistischen Platitüden und aus der Außenperspektive bedeutungslosem Kleinkram erschöpft. Grüße --h-stt !? 18:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Zurück auf Null, ich denke, es ist sinnvoll nochmal ganz an Anfang der Disk. zu gehen. In Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2016#Bauernverband Sachsen-Anhalt (gelöscht) schlug Benutzer:Verum (der auch den LA stellte) gleich ganz zu Anfang vor, den (stubsigen) Artikel in seinen BNR zu verchieben. Er wollte sich dann um die Einarbeitung in Deutscher Bauernverband kümmern weil er ohnehin der Artikel überarbeiten wollte.

Und wenn man sich vielleicht mal einen Moment von dem Relevanzgedanken trennen kann: es geht doch in erster Linie um die Bereitstellung von Informationen für Benutzer. Und an der Stelle sollte man nochmal lesen, was Benutzer:Karsten11 oben schrieb: er legte einen „Musterartikel” für 18 Landesverbände vor (warum eigentlich 18 und nicht 16?). Sollten wirklich 18 Stubs geschrieben werden, dann steht der User vor einer redundanten Klickwüste. Er schlug eine Tabelle für Deutscher Bauernverband vor. Und die Daten von Bauernverband Sachsen-Anhalt passen tatsächlich in eine einzige Tabellenzeile. Und Karsten zeigt auch den Weg auf für den Fall, das ein Verband doch mehr informationen her gibt.

Nur als Gedanke angenommen, das der Landesverband relevant ist: wäre es dann nicht auch trotzdem sinnvoll, die Information (vorerst) in den Artikel des Bundesverbandes zu intergrieren?

Und ein wenige Abrüstung täte auch gut: in der LD findet sich die Vokabel „Zerstören“. Dem anderen zu unterstellen, er wolle etwas zerstören geht ein bisschen weit. Zumal wie oben schon gesagt, ganz am Anfang das Angebot von Verum vorlag. -- Summer • Streicheln • Note 18:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte von Anfang an gewußt und geschrieben, dass Logik incl. strukturellem Denken und unsere derzeitigen Admins derzeit nicht kompatibel sind und deshalb auch gar kein anderes Ergebnis erwartet als die Löschung, weil man(n) u. a. natürlich auch keinen strukturellen Fehler wie die bereits erfolgte Löschung des (noch größeren) Bauernverbandes SH zugeben will und kann. Und weil bekanntlich auch "keine Krähe der anderen ein Auge aushackt", ist hier sowieso "Hopfen und Malz verloren" und jedes weitere Wort "vergebene Liebesmüh". Wie weit wir hier in WP.de schon sind, zeigt ein Auszug aus einer frischen Admin-Kandidatur: "Pro Ist mir sowas von egal, was er wie lange hier macht. Wir brauchen Admin's und wenn er nix taugt .... wegmobben kann man hier ja ganz gut. Berihert ♦ (Disk.) 18:22, 1. Mai 2016 (CEST)" No comment. MfG --Methodios (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Logik begreife ich auch nicht: Löschen eines relevanten Artikels zu einem relevanten Verein, nur weil mehrere andere (relevante) Vereine gibt, die das selbe tun. Sehr logisch. --_clausi → ♥ sags mir 19:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Wo bleibt die Wertschätzung für die Arbeit der Landesbauernverbände, in denen die Landwirte organsiert von von dem ihre Interessen vertreten werden? Traurig! --_clausi → ♥ sags mir 19:49, 10. Mai 2016 (CEST)

Wir werten nicht, wir sind neutral, ein Grundsatz den ich bei dir misse.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Du verwechselt bewerten mit Werschätzen. Wertschätzen heisst, die Arbeit der BV im Lichte der Relevanz in Erwägung zu ziehen. Das meinte ich. --_clausi → ♥ sags mir 19:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Und das ist noch unlogisch, da jeder Verband seine individuellen Eigenarten hat, wie die dazugehörigen Länder. Ich denke, dass sich diese Regel aus den Sportverbänden kommend auch auf die Bauernverbände übertragen lässt. Aus diesem Grund wurden sie nämlich gegründet. Weil Bayern anders ist als Sachsen und Sachsen anders ist als Nordrhein-Westfalen. Wer alles gleichmacht und in eine Lemma verbannt, der will keine Differenzierung keine vollständige Darstellung der gegebenen Sachverhalte. Des Weiteren ist es schon lustig das Argument zu lesen, dass wenig in den Artikeln stehen würde. Ja warum sollte es auch mehr sein, wenn diese doch jederzeit gelöscht werden können? Warum sich die Mühe machen? Ich selbst schreibe nichts mehr zu Verbänden für den Bereich Handball, obwohl ich angefangen in Norddeutschland bis hinunter nach Süddeutschland als Spieler, Jugendtrainer und hauptamtlicher Trainer in den verschiedensten Verbänden tätig war. Warum soll ich mir Löschdiskussionen antun, in denen unqualifiziert das ins Lächerliche gezogen wird, was ich persönlich erlebt habe und auch belegen kann? Genauso ist es mit den Bauernverbänden. Warum sollte sich dies ein neuer Autor antun wollen? Gruß -- Jan (Diskussion) 20:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Na dann stell die Besonderheiten doch da, reines Mutmaßen hilft hier nicht weiter.--JTCEPB (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Mache ich nur, wenn der Artikel wieder hergestellt wird und Administrativ auf Behalten entschieden wird. Vorher schreib ich überhaupt nichts mehr für die Wikipedia zum Themenbereich Verbände. Versaue mir doch nicht meinen Schnitt :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 20:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Es stand auch schon einiges drin, so ist es ja nicht. Die Bedeutung der LBV ergibt sich alleine durch den hohen Organusationsgrad bei Landwirten sowie durch desen Publikationen und Stellungnahmen. Da wollen die Löschbefürworter aber nicht einsehen. --_clausi → ♥ sags mir 20:31, 10. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Jan. Wenn schon ein LA-Bapperl gesetzt wurde, vergeht die Lust sich noch um die Rettung zu bemühen, wenn eh alles für die Katz sein könnte. Was lernen wir daraus? Keine LA setzen, sondern beim Aufbau dieser Enzyklopädie helfen.Darum geht es doch, oder? --_clausi → ♥ sags mir 20:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist schon interessant, wie sich die Qualität der Argumente mit der Zeit änderen. Nun macht plötzlich „Wertschätzung“ (nicht zu verwechseln mit Wert und Schätzen) die Relevanz aus. Ich versuche es auch mal: „Pro zur größten Fehlentscheidung aller Zeiten. Die Chance, eine solche Fehlentscheidung zu bestätigen kommt nie wieder“. So - das Argument hat aber gesessen.

Ich denke, der grundlegende Fehlschluss ist, aus einer möglichen Relevanz (die im spezielle Fall m.E. nicht gegeben ist) das "Recht" für einen Artikel abzuleiten. Es scheint kaum jemand aufzufallen, das es nicht um die Informationen an sich geht, sondern um die Frage ob sie zerfleddert dargestellt wird oder in einem Artikel zusammengefasst. Schade auch, das der Artikel nicht wie von Antragsteller gewünscht in seinen Namensraum verschoben wurde. Das nährt jetzt Gerüchte, das der Artikel Inhalt gehabt hätte. Vom Inhalt war es nicht mehr als eine Tabellenzeile. Ein Stub. Ein nachträglich verklärtes Nichts. -- Summer • Streicheln • Note 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion beim Löschantrag wie auch hier negiert einfach die bereits ganz oben von Jan dargelegten Fakten. Es handelt sich eben nicht um eine Unterorganisation, auch wenn das einige hier, einschließlich mancher Admins nicht verstehen wollen. Es wurde an anderer Stelle, bei Diskussionen zu Landessportverbänden schon zigmal dargelegt, warum eine Darstellung in einem Bundesverband sachlich und faktisch falsch ist! Das wäre genauso, wie wenn das Bundesland Sachsen-Anhalt komplett in dem Artikel zur Bundesrepublik Deutschland dargestellt würde. Das Bundesland Sachsen-Anhalt ist eben auch sachlaich und faktisch keine "Unterorganisation" der Bundesrepublik, sondern ein eigenes Bundesland mit eigenen hoheitlichen Aufgaben (Länderhoheit, z.B. Polizei, Bildungswesen, etc.) Es geht mir einfach nicht in den Sinn, wie manche hier nicht erkennen können, dass es sich bei Landesverbänden mit eigenen hoheitlichen Aufgaben eben nicht um eine "Unterorganisation" handelt. Und nein, lieber @Karsten11:, das Argument mit Redundanz zieht hier ebensowenig, wie bei den Bundesländern, die auch allesamt mit dem Satz beginnen: "ist eines der 16 Länder der Bundesrepublik Deutschland", bzw. "ist eine parlamentarische Republik und ein teilsouveräner Gliedstaat (Land) ... der Bundesrepublik Deutschland." und komplett gleich gegliedert sind... Es würde hier einigen Mitdiskutanten nicht schaden, sich vor einer Diskussion bzgl. der Begriffe "souverän" und "teilsouverän" fortzubilden. Da wir in einer föderalistischen Republik leben, sind eben die Landesverbände vieler Organisationen ebenso föderal konstruiert wie eben dies auch mit den politischen Subjekten umgesetzt wurde. Wer hier noch weiteres geschichtliches Wissen aneignen möchte, warum eben die Landesverbände vieler Organisationen, z.B. auch Sportorganisationen souverände Rechtssubjekte mit eigenen hoheitlichen Aufgaben sind, der möge sich bitte den Begriff Gleichschaltung ansehen. Denn genau darum sind auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen in der Bundesrepublik föderale Strukturen geschaffen worden! Und nein, fangt jetzt bitte nicht wieder mit diesen "Unterorganisationen" an! Das ist etwas anderes, liebe Leute! Und nur, weil unsere RK vielleicht etwas an der Realität vorbeiformuliert sind (vor allem dieser Beispiel-Klammerzusatz bei den RK:Unterorganisationen), muss man diese nicht bis auf die Knochen immer und immer wiederkäuen und verteidigen, wo es nichts zu verteidigen gibt! Es wäre schön, wenn sich hier sachkundige Admins einfinden und endlich die logischen Konsequenzen daraus ziehen! Dass die Artikel zu solchen Landesverbänden natürlich einer gewissen qualitativen Anforderung genügen müssen, das steht außer Frage. Aber die Qualitätsfrage hat erst einmal nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Dies ist einfach strikt zu trennen. Auf die Spezial-RK als Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien möchte hier abschließend nurr der Vollständigkeit halber noch hinweisen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass dieser Verband und das mit ihm verknüpfte Geschehen in den Medien dargestellt wird. So im Focus, MDR, Mitteldeutsche Zeitung oder die Welt um nur einige zu nennen. Also so bedeutungslos ist der Verband mit Sicherheit nicht. Alles andere wurde bereits angeführt und beleuchtet. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2016 (CEST)

Um zu verstehen, wie eine Regel gemeint ist, ist es meist hilfreich, zu schauen, wie sie entstanden ist. Wie und warum ist "(unabhängig davon ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist)" in die RK gekommen? Die Antwort ist diese Diskussion und diese Änderung. Wenn Du Dir diese ansiehst, wirst Du verstehen, warum ich so argumentiere (und warum ich diese LP administrativ nicht entscheiden werde).--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur erkennen, dass nach einer nicht stattgefundenen Diskussion von dir die Kriterien einfach geändert wurden. Vielleicht sollte man zu diesem Themenbereich ein Meinungsbild ausarbeiten. Die vermuteten Redundanzen sind bei allen Bund Landesorganisationen vorhanden. Vielleicht sollten wir ja die Bundesländer löschen, da sie nur Aufgaben des Bundes wahrnehmen. Ihre individuellen hoheitlichen Aufgaben sind bedeutungslos. Oder lieber doch nicht? :-) Genauso ist es bei den Landesverbänden im Sport. Auch diese sind mit hoheitlichen Aufgaben, die sich sich selbst innerhalb der Bundesebene gegeben haben, betraut, ebenso aber auch mit regionalen Aufgaben, die zum Teil die Bundesebene betreffen, wie die Bundesländer. -- Jan (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die Diskussion doch verlinkt. Korrekt ist: Ich habe nachdem Konsens bestand (weil bis heute niemand widersprochen hat) die bisherige Praxis 2012 klarstellend noch einmal ausdrücklich in den RK formuliert. Wer will, kann ja auf WP:RK diskutieren, ob man die Vorschriften für Unterorganisationen ändern will. Hier in der LP geht es um die Frage, ob der abarbeitende Admin die LD falsch ausgewertet hat. Dies ist nicht der Fall. Inhaltlich: Wenn die Unterorganisation "individuelle Aufgaben" hat, also solche die die anderen Landesverbände nicht haben, dann spricht gemäß WP:RK#Unterorganisationen ja nichts gegen einen eigenen Artikel. Nur scheint das hier ja nicht der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2016 (CEST)

@Drclausoberloher: Habe gerade deine Ausführung oben beim Handballverband gelesen. Daher leite ich dich mal zu meiner Ausführung zum Thema Meinungsbild. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke ich hab's gesehen, da hatten wir wohl den selben Gedankenblitz. --_clausi → ♥ sags mir 13:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Zu der Praxis ist folgendes zu festzustellen. Ich habe mir einige Löschdiskussionen von damals durchgelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass je nach Verband die Relevanzkriterien für Verein oder Unterorganisationen zum tragen kamen. Habe einmal ein Beispiel auf die Schnelle herausgesucht. Wie ich bereits schrieb, sollte vielleicht ein Meinungsbild Klarheit zu diesem Punkt bringen. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2016 (CEST)

(Quetsch) dabei würde ich Dich, so weit es mir möglich ist unterstützen. --_clausi → ♥ sags mir 14:17, 11. Mai 2016 (CEST)

@Jan: das mit dem Meinungsbild ist eine wunderbare Idee. Hiermit hast du die verbindliche Zusage, das ich ein MB unbesehen (per Sig.) unterstützen werde. clausi ist sich bereit, dich über die Sig. hinaus aus inhaltlich zu unterstützen. Also: fröhliches Schaffen am MB! Und dran bleiben auch wenns schwierig wird! -- Summer • Streicheln • Note 13:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Info: Da wohl bezüglich der Landesverbände eine gewisser Klärungsbedarf besteht, habe ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien einen Abschnitt bezüglich des verschiedenst bewerteten Sachverhaltes zu eröffnen und zur Diskussion zu stellen, zu der ich alle Interessierten einladen möchte. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Mir ist jetzt nicht bekannt, dass dieses Bla-Bla bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien irgendeine wirklich konstruktive Lösung bei den inzwischen völlig verkrusteten WP-Strukturen gezeitigt hätte - außer: "Schön, daß wir mal darüber geredet haben...". MfG --Methodios (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2016 (CEST)

13. Mai 2016

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V. (erl.)

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke. Hubert --Hubert Roeser (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Als 1:1-Wiederhohlungsantrags in der LP der Kalenderwoche 6 des Jahres 2016 ist das hier erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2016 (CEST)