Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2016

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Oscarprämierter Film (erl., gelöscht)

Unerwünschte Kategorie entsprechend Diskussion in der RFF, impliziert, dass Preisträger kategorisiert werden dürfen, was eine Flut an Kategorien nach sich ziehen würde (man stelle sich nur den Artikel Titanic vor!), bzw. wird nicht klar, warum ausgerechnet die Oscars eine Kategorie haben sollen, die andern hingegen nicht. –Queryzo ?! 12:05, 29. Jan. 2016 (CET)

"Menschliche" Oscarpreisträger werden doch bereits unter Kategorie:Oscarpreisträger kategorisiert. Mit dieser Kategorie gibt es jetzt genau zwei dieser Kategorien. Eine ist dazu da, die Personen zu kategorisieren, die einen Oscar bekommen haben, diese hier ist dazu da die Filme zu kategorisieren, für die die Personen einen Oscar bekommen haben. Solange keine Wikipedia-Kategorien für die einzelnen Oscar-Kategorien erstellt werden, gibt es keine Schwemme, aber naja, wie ihr wollt. Aber dass ausgerechnet die Oscars eine Kategorie haben sollen, liegt wohl daran, dass das der wichtigste Filmpreis ist. DestinyFound (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist ja nicht irgendein Wald-und-Wiesen-Filmpreis. Da ist eine "Extrawurst" in Form einer Kategorie m.E. in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Die F&F-Redaktion bastelt nicht intensiv an einer nutzer- und inhaltsfreundlichen Genre-Kategorisierung, um alle Naselang fachfremde Einmischungen zu dulden. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, aber was RFF für benutzerfreundlich hält, scheint nicht mit den Vorstellungen der Benutzer übereinzustimmen, sonst käme es nict alle Naselang zur Anlage solcher Kategorien. Wie auch immer, gegen den Fachbereichsvorbehalt kann man keine Kategorie einführen. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 30. Jan. 2016 (CET)

<bk>@Matthiasb, da wir verbindliche Abmachungen und Pläne getroffen haben, die das Filmgenre-System bis zum nächsten Redaktionstreffen hoffentlich zu einem Vorzeigeobjekt umwandeln, gibt es überhaupt keinen Grund, den Bereich als Planschbecken für Kat-Freischwimmer zu öffnen. Wir haben noch einen Berg Arbeit vor uns, und jede unabgesprochene Anlage kostet mehr Zeit, Mühen und Ärger. --Koyaanis (Diskussion) 00:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Träger von Grammy Awards und Goldene Himbeere werden dann wohl auch kategorisiert, ne? Viele Grüße, Grueslayer 23:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Zumindest Kategorie:Grammy-Preisträger gibts schon lange. DestinyFound (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Und...? Die F&F-Redaktion ist in dem Punkt glücklicherweise schon etwas weiter fortgeschritten und muss daher solche Eingriffe nicht dulden. By the way: Der Antrag ist auf SLA hochgesetzt - das wird sicherlich nicht tagelang durchexerziert. --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2016 (CET)

SLAs auf Kategorien ist immer so ne Sache.. leeren und einen SLA zu stellen ist suboptimal, SLAs auf gefüllte Kategorien zu stellen ist ebenfalls schlecht. Erwartest du jetzt, dass ein Admin die 60 Seiten erst rausschmeisst und den SLA dann ausführt? DestinyFound (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich leere nicht weiter, stelle aber klar, dass aus F&F-Sicht keine Diskussionsbasis besteht. --Koyaanis (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den SLA entfernt und auf LA zurückgesetzt. Eine Bemerkung sei erlaubt: Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie fortgeschritten unser Kategoriesystem ist, wenn es für eine Unterkat dieser Kat über 30 Interwikis gibt, hier aber schon die Oberkat (en:Category:Best_Picture_Academy_Award_winners) offensichtlich die Fachmänner dazu verleitet, sich gegenseitig zu beschimpfen. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Irrläufer auf der Kat-Seite: --Gripweed (Diskussion) 10:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Löschung. Diskussion in der RFF Es muss ja nicht jede Kategorie einzeln aufgeführt werden, aber mit dem Label "Osacarprämiert" oder "Oscargewinner" werden die Filme ja auch beworben. Sonst heisst es auch "Oscarpreistrager", bei den Schauspielern wird nicht unterschieden zwischen Hauptrolle, Nebenrolle, andere wie Regisseure, Kameramänner etc. oder weiblich und männlich, alles Oscarpreisträger (die kategorisiert sind). --MovieFex (Diskussion) 08:59, 30. Jan. 2016 (CET)}}

Es ist nur so, dass die meisten betreffenden Filme und Preisträger zum einen eigene separate Auszeichnungseinträge in ihren Artikeltexten besitzen, und zum anderen der Academy-Award-Komplex einen Doppelaufbau aufweist (Sortierung nach Jahr und den einzelnen Kategorien). Da muss der Hinweis erlaubt sein, dass eine Massenkategorie mit vierstelligen Einträgen als überflüssiger Ballast angesehen wird. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Diese Kategorie war längst überfällig. Es handelt sich zum einen um den wichtigsten Filmpreis, d.h. eine „Kategorienflut“ für andere Preise ist erstmal nicht zu befürchten. Zum anderen ist es nicht einleuchtend warum nur Personen (bis hin zum Tontechniker), aber keine Filme kategorisiert sind. Angemerkt sei noch, dass oscarprämierte Filme (und Oscargewinner) noch nicht einmal eine Navileiste haben, die RFF hat ihr anscheindend etwas total verschlafen...--Sinuhe20 (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Diese Entscheidung liegt bei der Redaktion. Wenn diese sich fürs löschen ausspricht, dann muss gelöscht werden. Die kategorienflut ist selbstverständlich zu erwarten. Einzelne Benutzer haben in den letzten Wochen deutlich gezeigt, dass eine behaltene Kat Ihnen als Argument reicht, um daraus eine vollständige Systematik zu bauen. Daher: Vorsicht an der Bahnsteigkante und folgekosten immer mitberechnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Gripweeds Einwand zu den Interwiki-Gegebenheiten ist natürlich zu beachten, und von diesem Gesichtspunkt aus hätte die Kat durchaus ihre Existenzberechtigung. Allerdings haben wir uns einvernehmlich auf ein stark abgespecktes Genresystem verständigt, um von Vornherein en-Auswüchse zu vermeiden. Daher wäre es nett, vor der Neuanlage die Redaktion zu fragen. --Koyaanis (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2016 (CET)

sinnvolle Kategorie: einer der wichtigsten Filmpreise - man soll die Filme auch schnell finden können. Da gibt es jede Menge unsinnigerer Kategorien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Und warum behaltet ihr dann die Oscarkategorien für Personen? Dort gibt es auch für mehrere Preise Kategorien, ohne dass es jemanden stört (siehe z.B. Kate Winslet). Kategorien sind normalerweise nicht für den Leser da, sondern eher für die interne Wartung (werden auch in der mobilen Version ausgeblendet). Stellt euch vor, es würde ein Wikipedia:WikiProjekt Oscar geben, dass sich um solche Filme kümmern will. Über diese Kategorie könnten sämmtliche neue Artikel, Wartungsfälle etc. aufgespürt werden. Wie wollt ihr außerdem die Themenkategorie Oscar ohne einen einzigen prämierten Film rechtfertigen?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Moment, so ist das ja nun nicht. Kategorie:Oscarprämierter Film ist eine Subkat unter Kategorie:Oscar, von wo du direkt auf die einzelnen Jahre und Preiskategorien weitergeleitet wirst; mehr kann man eigentlich nicht verlangen.

Mit der Kategorie:Oscarpreisträger haben wir tatsächlich wenig zu tun, weil die primär in den Hoheitsbereich der Biografen fällt. --Koyaanis (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Ihr seid aber in der Kategorienwartung eingetragen und natürlich fallen die Preisträger auch in euren Bereich. Statt „Mein Bereich – Dein Bereich“-Denken solltet ihr lieber überlegen, ob eine Preisträgerkategorie für Filme nicht doch irgendwie Sinn macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:15, 30. Jan. 2016 (CET)

So einfach ist das nicht. Die Biografien unterscheiden sich allein durch eine zwangsweise ausufernde Palette (siehe z. B. Angela Merkel; dann siehst du, was ich meine) von unserem Bestreben, Film-Katleisten so gestrafft und knapp wie möglich zu halten. Und bisher wurde die Dein-Mein-Regelung zwischen den Kategorien meines Wissens allgemein respektiert. --Koyaanis (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2016 (CET)

Der Merkel-Artikel ist wiederum ein anderes Extrem. Ich bin auch für den Grundsatz: „So wenig Kategorien wie möglich, so viel Kategorien wie nötig“, aber hier handelt es sich doch nur um eine einzelne für den wichtigsten Filmpreis überhaupt. Es könnte noch viel schlimmer aussehen, wenn man für jede Oscarkategorie eine eigene Kategorie hätte. Bei nur einer Kategorie für Oscarfilme reduzieren sich die Auswüche der englischen Wikipedia bei uns doch drastig. Außerdem ist die Kategorien-Anzahl bei Schauspielern nun auch nicht so dramatisch wie bei Politikern.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Dann schau dir mal Angelina Jolie an... --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Ist doch vollkommen normal bei Personen, die in ihrem Leben viel erreicht haben. Die beiden Preisträgerkategorien fallen kaum ins Gewicht...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Du musst aber Folgendes bedenken: In dieser Diskussion wird die Bereitschaft erklärt, von den besten Filmen abgesehen auf jede weitere Academy-Kategorie zu verzichten. Das ist löblich, aber ich gebe Brief und Siegel, dass irgendwann ein neuer übereifriger Oscar-Freak auftaucht, der sich erst ellenlang über die gelebte Praxis beschwert und dann anfängt, eigenhändig Subschubladen anzulegen. Und schwupps! geht das Theater in die nächste Runde. --Koyaanis (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Nun, die RFF muss selbst entscheiden können was vernünftig und richtig ist. Wenn die hier vorgebrachten Argumente keinerlei Wirkung zeigen und man weiterhin den Untergang des (Film-)abendlandes wegen einer einzigen (meiner Meinung nach selbstverständlichen) Kategorie befürchtet, ist ihr auch nicht mehr zu helfen! Von meiner Seite her EoD.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis:Jetzt machst du den Fehler, selbst eine Unterkategorie einzuführen. Die Rede war nicht vom "besten Film", sondern einfach "Oscarprämiert". --MovieFex (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Vollredundant zu Oscar/Alle Filme, Katanlage ohne Konsens bzw. sogar gegen Konsens der zugehörigen Redaktion. Und weil oben das Arguement Grammy-Preisträger kam: Ja, alles Menschen. Die Menschenkat gibt es beim Oscar, bei anderen Filmpreisen, ja eigentlich zahlreichen Auszeichnungen für Menschen quer durch die Wissensgebiete. Hier wird der Oscar pauschal dem Film zugeteilt, was schlichtweg falsch ist, da i.d.R. Menschen (oder gar ein Land) für den Film ausgezeichnet werden. Der Film selbst wird tatsächlich bei einer Unterkat, nämlich Bester Film geehrt. In Alle Filme sind diese Filme separat gekennzeichnet, ansonsten gibt es den Artikel Oscar/Bester Film. Ergo Löschen, gern auch schnell. --Paulae 19:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Paulaes' Argumentation ist nichts hinzuzufügen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Davon abgesehen, dass sie fehlerhaft ist.. Listen und Kategorien haben unterschiedliche Zwecke und auch bei Bester Film bekommen Menschen am Ende die Auszeichnung, nämlich die Produzenten. Es ist halt immer so, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der Film ausgezeichnet wird, indem man den Mitwirkenden für ebendiese Mitwirkung einen Oscar gibt. DestinyFound (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Klare Entscheidung des zuständigen Fachbereichs, wird also gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Portal tomb nach Kategorie:Portal Tomb (erledigt)

«Tomb» ist ein Nomen und wird trotz fremdsprachigem Ursprung gross geschrieben. --Leyo 20:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mich einfach nach dem Artikel Portal tomb gerichtet. Kategorien und Artikel sollten denke ich einheitlich geschrieben sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Artikel kommen nachher dran. ;-) --Leyo 22:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Nein, immer zuerst die Artikel, denn die NK/K verlangen ja eine Orientierung am Artikel und nicht umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Zuerst ohne Diskussion zwanzig Artikel verschieben und dann die Kategorie diskutieren? Macht irgendwie wenig Sinn. Ich sehe das hier eher wie eine „Gesamtdiskussion“. ;-) --Leyo 05:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Nicht ohne Diskussion. Der passende Ort für eine Diskussion ist Diskussion:Portal tomb, nicht hier. Solange der lemmagleiche Artikel so geschrieben ist, wäre es gegen die Regeln, die Kategorie umzubenennen. -- Perrak (Disk) 21:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Unter WP:NK/K steht „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Das gibt eure Aussagen nicht her. Aus diesem Grund erachte ich diesen Diskussionsort als am geeignetsten für das Gesamtpaket. --Leyo 00:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Im Kategorienprojekt, dessen Seite bei den Löschkandidaten eingebunden wird, soll über die Verschiebung eines Artikels diskutiert werden (und nicht etwa auf der Artikeldiskusisonsseite oder den WP:Verschiebewünschen). -- 32X 15:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Es ist genau der richtige Ort, um über Kategorieverschiebungen zu diskutieren. Hätte ich etwa besser zuerst durch die Verschiebung von zwanzig Artikeln Fakten schaffen sollen? Matthias' Behauptung entbehrt einer Grundlage. --Leyo 23:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Unter ausdrücklicher Zustimmung des Hauptautors der meisten(?) Artikel, JEW, habe ich nun die betroffenen Artikel umbenannt. --Leyo 11:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das in die Warteschlange eingestellt. Hier erledigt.--SteveK ?! 14:02, 14. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Eylean Board (erl.)

Hallo, Der Artikel war bereits am 5. März 2015 nach einer Löschdiskussion ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2015#Eylean_Board_.28gel.C3.B6scht.29 ) gelöscht worden, da die Rezeption des Produkts nicht deutlich wurde. Aber 10.2015 wurde der Artikel erneut eingestellt. Diesmal war Neuanlage sinnvoll, deutslich geschrieben, entsprach den Richtlinien, war keine maschinenähnliche Übersetzung. Bitte den Artikel noch einmal überprüfen.

Hier falsch, da richtig. Bitte zuvor Benutzer:Gripweed ansprechen und (gerne ausführlicher) erläutern, warum Relevanz nun gegeben sei. --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Alice McHardy (LAE)

Entspricht nicht den Artikelkriterien aus dem Relevanzkriterienartikel (s. Relevanzkriterien#Wissenschaftler), wo steht: Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau das ist aber hier der Fall. --37.24.153.222 10:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Doch, er zeigt auch die Forschungsschwerpunkte auf. Der nächste mag LAE machen. --HyDi Schreib' mir was! 11:08, 29. Jan. 2016 (CET)

aus RK Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. und ist es LAE --Gelli63 (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Collegium Albertinum (Kiel)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --89.144.221.86 10:50, 29. Jan. 2016 (CET)

AV Mercuria San Gallensis (SLA)

Dieser 17 Mitglieder zählende Stammtisch ist irrelevant, Belege gemäß WP:BLG existieren nicht. --91.112.24.42 10:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Eggarten-Siedlung (LAE)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Wird allerdings ganz gut cachert und der Anschein von Pseudorelevanz erweckt. Dennoch: da ist nichts relevant, löschen, gerne auch schnell. --Kornelis Warig (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Einspruch Geschichtlich interessant: Wittelsbacher, bayerische Krongutverwaltung, Siedlung mit eigener Kirche/Wirtschaft/Lebensmittelläden in den 1920er Jahren, Unterdrückung im Nationalsozialismus, Filmkulisse, usw. 84.135.92.241 12:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Dass du das als Autor interessant findest, wundert mich nicht. Unterdrückung im Nationalsozialismus? Dass ich nicht lache. War ein versuchtes Enteignunsverfahren, wie es das in jedem demokratischen Staat auch gibt. (Eigennutz steht hinter Gemeinnutz) --Kornelis Warig (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2016 (CET)

Wg. der historischen Dimension klar relevant! Luckyprof (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Definiere "Dimension", Lucki! --Kornelis Warig (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Antragsteller wurde gesperrt. --GeorgDerReisende (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig relvant. Löschtrollerei LAÉ --Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2016 (CET)

Georgismus

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es fehlt vor allem die Darstellung einer wissenschaftlichen Rezepiton. --DWI (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2016 (CET)

Einfach googeln und Belege einbauen ist sinnvoller als LA. Luckyprof (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich wie derwirin, Verweis auf Google ist kindlich wie von facebook gewöhnt, löschen, falls das nicht besser wird. --Kornelis Warig (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2016 (CET)

"Einfach googeln und Belege einbauen ist sinnvoller als hier zu meckern." Ich hab übrigens auf der Artikeldisk nachgefragt. Da zwei Tage keine Antwort kam, jetzt eben der LA. --DWI (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht gerade mein Fachgebiet aber ich habe mal gegoogelt. Ich finde 2 WP/En-Seiten: Henry-George-Theorem und Georgismus. Die Belege auf der Theoremseite sind m.E. ausgezeichnet. Das müsste alles ausgewertet werden. Dazu ist die LD aber nicht da. Dazu hat der Ersteller 7 Tage Zeit.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Der Antragsteller hält es laut Artikeldiskussion für die "Meinung einer Unbedeutenden Minderheit". Das ist es nun ganz sicher nicht. Ein Blick in die englische Fassung des Artikels sollte die Komplexität und die weitreichende Wirkung verdeutlichen. Die wikipedia verweist selbst öfter auf diese Theorie. Unter Libertarismus z.B.: "Linkslibertarismus hat sich aus dem Georgismus, dem Mutualismus und individualanarchistischen Strömungen entwickelt". Zahlreiche Personen der Weltgeschichte waren beeinflusst von der Idee der Besteuerung natürlicher Ressourcen (die Bekannteren davon habe ich verlinkt - viele weitere siehe z. B. den englischen oder den niederländischen Artikel). In der Moderne gibt es zahlreiche, noch weiter gehende Strömungen im Bereich der Umweltpolitik. Sogar Monopoly basiert auf dieser Theorie: "Die Stenotypistin Lizzie Magie war Anhängerin der sozialreformerischen Ideen von Henry George. Mit dem von ihr erdachten Spiel wollte sie seine Erkenntnisse den Menschen nahebringen" Die Theorie ist eine wichtige Basis der Wirtschaftsphilosophie und darf auf Wikipedia wirklich nicht fehlen. Ich habe den Artikel auch nur erstellt, weil ich ich nicht glauben konnte, dass dazu nichts drin ist und weil er fehlte. Zu dem Thema könnte noch wesentlich mehr schreiben. Eine Löschung ist absolut nicht gerechtfertigt. Behalten Mikra1 (Diskussion) 14:13, 29. Jan. 2016 (CET)

eine Menge Belege und Literatur wurden nun nachgetragenMikra1 (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Fall Lisa

kein zeitüberdauerndes Ereignis, alles nur heiße Luft und diplomatisches Gezanke! Landmensch (Diskussion)

Wichtiges und typisches Beispiel für die immer stärker werdende systematische Zusammenarbeit und gegenseitige Untersützung von deutschen Neonazis, Höcken, Pegidisten, junger welt und anderen Putin-Trollen sowie der russischen Regierung. Behaltenswert, eventuell unter anderem Lemma, z.B. Übernachtung von Lisa bei ihrem Freund oder Gemeinsamer Spieleabend von Lisa und Enrico in Berlin-Marzahn 2016.--Definitiv (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Pfui ist kein Behaltensgrund. Löschen. --Wassertraeger  13:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist das wieder so ein Fall, bei dem ich mir wünschen würde, dass wir nicht in so eine Newstickeritis verfallen würden. Heute wurde auf SPON gemeldet, dass sich Lisa bei einem Bekannten aufgehalten hat. Wir wissen so ziemlich gar nichts über den Fall, außer, dass er instrumentalisiert wurde. Ob diese Instrumentalisierung jedoch eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, können wir jetzt logischerweise noch nicht beurteilen. Und ich sehe es schon kommen: wird der Artikel gelöscht, gibt es X Tickets ans Support-Team mit Beschwerden, wir würden Berichte über (angebliche) Flüchtlingskriminalität unterdrücken. Behalten wir ihn, kommen Y Tickets, die uns der Propaganda beschuldigen. War der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wirklich notwendig? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Wunderbarer Kleinartikel, eine echte Preziose. Behalten --Dekalzifikation (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2016 (CET)

"Putintrollen" was ist das denn? Gleich der erste Satz ein Griff daneben.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Niedlich, jetzt wo es peinlich wird, schnell löschen lassen. Ein beispielhafter Versuch des russischen Staats, sich in deutsche Innenpolitik einzumischen. Medienecho ist auch groß genug. Natürlich behalten. --j.budissin^+/- 13:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Behalten; da der Fall zum Politikum geworden ist, gibt es natürlich keinen Löschgrund. Medienberichterstattung in aller Welt. Ein riesengroßer Fake. Was das OTRS-Team da mitmischen möchte, verstehe ich übrigens nicht. Welche Persönlichkeitsrechte sind denn da betroffen?! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Das Support-Team will da nicht mitmischen. Nur gehen an die Adresse info-de durchaus allgemeine Beschwerden, etwa weil wir im Beteich Chemtrails lügen. Also: Etwas weniger selektiv lesen bitte. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Als Politikum eindeutig Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 14:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Trollantrag. Daß alles nur heiße Luft und diplomatisches Gezanke ist, macht doch gerade die Relevanz aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

+1 --Furchenstein (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2016 (CET)

AV Fryburgia

Relevanz nicht dargestellt bzw. geht aus dem auf vereinsinterne Trivia konzentrierten Text nicht hervor.Die Erstversion ist vermutlich von der Vereinswebsite kopiert. -131.130.87.75 13:37, 29. Jan. 2016 (CET)

LH, du kennst die Regel - Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2012#AV_Fryburgia_.28bleibt.29 = WP:LP --codc ^Disk 14:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Du auch? "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Diff der RK: [1]

Begründung der LD: "Bleibt gemäß Diskussion." und bezieht sich auf "...Meiner Meinung nach ist der Punkt 3 der RK definitiv erfüllt. ... Auch Punkt 1 der RK ist erfüllt, da die AV Fryburgia wesentlich an der "Reform" des Schweizerischen Studentenvereins mitgewirkt hat... Das erste ist erfüllt: Die Reform war in der Geschichte der Studentenverbindungen in der Schweiz prägend, ... Auch Punkt 3 ist erfüllt: ..."

Service: Punkt 1: "an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat" → gestrichen

Punkt 3: "besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war." → gestrichen.

Welcher Grund war damals als gegeben angesehen worden, der heute auch noch gilt? Ach, keiner? Dann mache ich mal wieder auf.--Wassertraeger  15:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Peter Weinert

Relevanz der im mittleren management einer Bank tätigen Person nicht erkennbar. --131.130.87.75 13:40, 29. Jan. 2016 (CET)

"Chef de Cabinet" der Internationalen Handelskammer in Paris ist wohl kaum mittleres Management. Das ist oberste Liga. Das mit seiner Studentenvertretung kann getrost nur mal kurz angesprochen werden. Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2016 (CET)

1+: Behalten, mittleres Management ist bei dieser Vita ein schamlose Untertreibung. Auch als AStA-Mann bei der Restrukturierung der Studentschaften und ihrer Vertretungen nach 1945 durchaus nicht uninteressant.--Kresspahl (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Bekannte Stör-IP auf seiner Mission. LA völlig unhaltbar. Der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Hm, die Quellenlage ist ein wenig dürftig, aber Qualitätsmängel sind bekanntlich kein Löschgrund. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass IP ohne jede "Managementerfahrung" in Wikipedia keine Löschanträge stellen können sollten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich gelesen, der Chef de Cabinet iat nicht der Leiter der ICC sondern eine Art Sektionsleiter. --89.144.221.86 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

" Chef de Cabinet" ist der Stabschef und damit eindeutig relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Arbeitsbedingungen 1870

Kein enzyklopädischer Artikel, POV--Wheeke (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2016 (CET)

Bitte die 1 Stunde abwarten, wird vielleicht noch was. Der POV ist natürlich ungeeignet. --Wassertraeger  13:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Stunde ist rum und LA erneuert: „Unbelegter Assay und POV“ --codc ^Disk 15:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das Problem vor allem in der Datierung auf 1870. Das kommt in dem Artikel genau 1x vor. Daß die Qualität noch nicht mal an einen Schulbucheintrag heranreicht ist etwas anderes.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Janusz Wojciechowski (LAE)

Unrelevanter und darüber hinaus unvollständiger Artikel. --SchizZzophrenia (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2016 (CET) Europaabgeordneter und damit relevant. natürlich behalten. 79.243.211.138 14:04, 29. Jan. 2016 (CET)

+1.: Ein Artikel selbst ist nicht unrelevant, sondern bestenfalls das Objekt. Als EU-Abgeordneter deutlich lexikal relevant. MMn ist es auch ein gültiger Stub.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2016 (CET)

WP:LAE Fall 1. klar relevant. Durchaus gültiger stub. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Netzwerk Bibel und Bekenntnis (LAE)

SLA mit Einspruch --Vez (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2016 (CET)

<Übertrag> Kein Artikel Wassertraeger  14:47, 29. Jan. 2016 (CET) Dann warte doch mal ab.... Bitte Stundenregel beachten und deshalb behalten!Friedjof

SLAs brauchen keine Stunde...außerdem...wer hat das ohne Signatur geschrieben? +1 zum SLA. -- Vez (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein SLA mit Einspruch, d.h. entweder direkt behalten oder in eine Löschdiskussion überführen.Friedjof <Übertrag Ende>

Das Netzwerk ist Audruck des Richtungsstreites in der Evangelikalen Bewegung und deshalb relevant! Noch ist nicht klar, wohin der bekennde Hase läuft... --Friedjof (Diskussion) 15:11, 29. Jan. 2016 (CET)

ein SLA nach einer Minute ist schlichtweg eine Frechheit gegenüber Artikelautoren - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:15, 29. Jan. 2016 (CET)

+1, der LA auch, da offensichtlich noch an dem Artikel gearbeitet wurde und wird. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Für unfertige Baustellenseiten, die die Mindestanforderungen (gilt auch für Relevanzdarstellung!) nicht erreichen, gibt es die Möglichkeit, die Seite in den BNR des Erstellers zu verschieben. Das wäre hier zum Zeitpunkt des SLA angemessen gewesen. --H7 (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2016 (CET)

AV Helvetia Freiburg i. Br.

Keine erkennbare Relevanz dieses Vereins. Wassertraeger  16:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Das Namedropping färbt relevanzmäßig nicht auf das Lemma ab und an Rezeption haben wir 1x Branchenverzeichnis und 2x Eigenverlag (Belege hier und da). Darüberhinaus ist absolut nichts ersichtlich, was sich innerhalb der nächsten 7 Tage darstellen lässt. --H7 (Diskussion) 16:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie man hier liest, scheint es auch nur noch die AH zu geben.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2016 (CET)