Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

24. Januar 2015

Benutzer:Peter200

hallo. über "vermisste wikipedianer" kam es zu keiner klärung, deshalb nur ganz knapp an dieser stelle: gibt es jemanden, der näheres zu peter200's verbleiben sagen kann? auch in den schwesterprojekten scheinen die beiträge aus spätestens 2013 zu stammen. bitte keine vermutungen oder reine "ich auch"-bekundungen. --JD {æ} 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihn (im Abstand von mehreren Monaten) angeschrieben und zwar jeweils via Wikimail und über einen anderen mir bekannten Emailaccount, ohne Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:24, 25. Jan. 2015 (CET)

@Matthiasb: danke für die rückmeldung. traurig. --JD {æ} 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht weiß noch jemand anders was, mit der Archivierung sollten wir noch warten (evtl. sogar {{Nicht archivieren}}) --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 22:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Ist er je bei irgendeinem Stammtisch aufgetaucht? Vielleicht kennt jemand seine TelNr... -jkb- 22:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bitte länger stehen lassen, viele hätten gerne eine Antwort auf diese Frage. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 13:45, 3. Feb. 2015 (CET)

15. Februar 2015

Artikel Daniele Ganser

Vorgeschichte aus meiner Sicht: Auf Grund eines durch Daniele Ganser in einem Interview ausgelösten Edit-War wurde bald zu Recht die Möglichkeit zur Bearbeitung des Artikes deaktiviert. Auch wurden die meisten Benutzer auf Grund von Einzweckaccount- oder Sockenpuppen-Vorwürfen gesperrt. Das ist zwar umstritten, doch auch verständlich. Nun aber reagieren auch auf der Diskussionsseite leider contra-Ganser-Benutzer sehr empfindlich auf pro-Ganser-Benutzer. Es werden von ersteren Diskussionsbeiträge letzterer gelöscht, Archivierung beschleunigt, Nutzer gemeldet und meist auch von Admins gesperrt. Prüfungsanträge werden in der Regel nicht ernst genommen und in Einzelfällen sogar schnell gelöscht. Es fällt auf, dass hieran immer nur wenige, auffällige contra-Ganser-Benutzer zugegen sind.

Frage: Nehmen wir an, jemand erscheint unabhängig von Gansers Aufforderung in der Diskussion. Er vertritt von sich aus als Individuum die Meinung, dass der Artikel bzgl. »Verschwörungstheoretiker« nicht in Ordnung ist. Wie kann dieser agieren, damit er nicht sofort Verdächtigt und möglicher Weise gesperrt wird?

— 91.3.27.211 02:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt umbenannt vom ursprünglichen Namen "Daniele Ganser: Krieg". --Distelfinck (Diskussion) 02:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Gar nicht, außer er hat mindestens 10.000 Wikipedia-Bearbeitungen oder ist Admin. Das Thema ist aus Wikipedia-Sicht durch und wird auch nicht weiter diskutiert werden. --Orci Disk 11:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎) 21:37, 21. Feb. 2015 (CET)

16. Februar 2015

Bilderwunsch

In dem von mir angelegten Artikel zu Nina Kandinsky könnte "man" auch ein Foto des Grabsteins auf dem Cimetière nouveau de Neuilly-sur-Seine einstellen, habe ich gedacht, wenn es denn eines bei Commons gäbe. Also habe ich die Funktion WP:Bilderwunsch ausprobiert und im Artikel eine entsprechende Vorlage eingestellt. Nun hat ein Benutzer diese Vorlage kommentarlos weggeputzt. Was habe ich missverstanden oder falsch gemacht? Es fehlt mir nämlich jetzt auch ein Bild vom Felix-Freudenberger-Platz in Würzburg für den Artikel zu Felix Freudenberger.
--Goesseln (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Warum fragst du hier die (unbedarfte) Allgemeinheit, anstatt den Benutzer (@Codc:) eben kurz selbst zu fragen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:59, 16. Feb. 2015 (CET)

„unbedarft“ ist gut.

Der Benutzer:Codc hat bei seinem zweiten Löschen jetzt auch einen Bearbeitungskommentar hinterlassen:

Bausteinschubserei raus. Wie wahrscheinlich ist es in der deWP so ein Bild zu bekommen. Der Baustein steht bis zum St. Nimmerleinstag im Artikel und stört

Da weiß ich jetzt wenigstens, dass es wohl doch nicht an der Syntax der Vorlage liegt, sondern an dem, was er meint, dass er das so bezeichnen kann. Ok, und nun?

Diese Vorlage gar nicht verwenden, oder nicht hier, oder ganz anders? Und bei Felix Freudenberger ginge das dann mit dem Revertieren grad so weiter?

--Goesseln (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Bilderwünsche sind in Ordnung wenn eine Wahrscheinlichkeit besteht dass sie innerhalb einer endlichen Zeit erfüllt werden. Oft ist es sinnvoller einen Bilderwunsch in einem Portal oder Redaktion auf der Diskussionsseite anzusprechen als einen Baustein im Artikel zu hinterlassen. Bausteine sollten so verwendet werden dass sie auch innerhalb auch durch Lösung des Problems gelöscht werden und kein Selbstzweck darstellen wie "ich will aber ein Bild von XY haben". Über solch speziellen Bausteine stolpert man nur durch Zufall und die Wahrscheinlichkeit dass man dann noch zufällig nach Frankreich fährt und in die Nähe des gewünschten Ortes ist gegen null. --codc ^Disk 18:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Dann schreib das mal in die Anwendungsbeschreibung zu Wikipedia:Bilderwünsche, dort habe ich Deine Interpretation nämlich nicht gefunden, oder halt falsch gesucht, was auch möglich ist. Und beim nächsten Revert: bitte hübsch freundlich, es sind hier nicht alle so perfect. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier gibt es dazu eine ähnliche Diskussion. --codc ^Disk 13:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Weblinks

Sind "Kommentare" welche in der Presse erscheinen wirklich als Weblinks geeignet und wieviele Weblinks braucht ein Artikel wirklich. Im Artikel Grexit wird scheinbar jeden Tag ein weiterer Link eingefügt. Ist das noch enzyklopädisches Arbeiten oder schon der Versuch aus der WP ein Presseecho zu machen in dem man immer mehr Links sammelt. Laut Regeln der WP sollte die Enzyklopädie keine Quellensammlung sein, vor allem wenn sie eine einseitige und keine neutrale Meinung vertritt. Würde mich interessieren wie das andere erfahrene Autoren sehen.--O omorfos (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Gibt wohl keine weiteren Meinungen hierzu. Überrascht mich nicht wirklich.--O omorfos (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Gilt WP:LR auch für Kategorien oder nicht?

Ich habe auf eine Kat eine LD begonnen, aber nach nur drei Tagen kommt Mathias als nicht Admin und entscheidet dass die Kat bleibt. Ich habe seine Entscheidung rückgängig gemacht mit dem Verweis dass ein Admin dies nach einer Woche entscheiden kann aber er hat gleich wieder seine entscheidung zuürckgeholt mit dem Verweis dass für Wikiprojekte andere Regeln gelten. Daher würde ich gerne fragen ob für Kat LD wirklich nicht wp:lr gilt?--Sanandros (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2015 (CET)

IMHO ja, schließlich sind Kategorielöschungen mehrmals auf WP:LR erwähnt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:58, 16. Feb. 2015 (CET)

ja, eindeutig, deshalb sind die Kat-Diskussionen ja in die Löschdiskussionen des Tages eingebunden und werden auch auf der allgemeinen Koordinationsseite geführt (vgl. Text unter die Überschrift: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator! Die Listen bitte nicht löschen. Bitte nur vollständig abgearbeitete Löschkandidaten hier entfernen, dazu gehören auch Kategorien mit Lösch- oder Umbenennungsantrag, die über das WikiProjekt Kategorien eingebunden werden."), bei länger dauernden Diskussionen im Extra-Abschnitt. Gruß --Rax post 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Natürlich gilt WP:LR nicht für Kategorien, der Inhalt ist größtenteils ganz eindeutig auf Artikel ausgelegt. Dass paar Sachen sind überschneiden ist natürlich klar. Kategoriendiskussionen können von allen erfahreren Benutzern abgearbeitet werden, nicht nur von Admins. Dass manche Beschreibungen noch anderes behaupten, tut nichts zur Sache. Die Realität sieht anders aus und es läuft auch ganz gut so. Dass die Kategoriendiskussionen auf den LD-Seiten eingebunden ist, hat praktische Gründe und gehört sowieso geändert. DestinyFound (Diskussion) 03:46, 17. Feb. 2015 (CET)

lustig ;) --Rax post 05:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Dass ein Admin wie du so wenig Ahnung hat und sich selber Macht gibt, die ihm nicht zusteht, find ich nicht sonderlich lustig, nein. DestinyFound (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2015 (CET)

oh - das ist ein Missverständnis, ich wollte damit nicht ausdrücken, dass du das lustig findest ;) Gruß --Rax post 00:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Ui, bei den Kategorielöschdiskussionen haben POV-Pusher wohl ihr Paradies… --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist das hier Radio Eriwan? PG ich antworte nicht mehr 13:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Natürlich gelten die Löschregeln ausdrücklich nicht für Kategorien, denn wie heißt es in WP:LR? Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden… Kategorien werden aber nicht dadurch gelöscht, indem ihre Beschreibungsseite gelöscht wird, sondern dadurch, daß entsprechend der im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgelegten Regeln Massenbearbeitungen von Artikeln veranlaßt werden. Bekanntlich braucht es dazu auch keine Adminrechte – es handelt sich um ein hundsgwöhnliches WikiProjekt, vergleichbar zur Redundanzabarbeitung, zur Qualitätssicherung oder zum WP:WikiProjekt Begriffsklärungen –, sondern in den meisten Fällen dürfen Admins gar nicht entscheiden, nämlich dann, wenn es um Sachentscheidungen geht. Daß die Kategoriendiskussionen bei den LDen eingebunden werden, erfolgt aufgrund eines MBes, weil die Community 2006 eine stärkere Öffentlichkeit des Kategorienprojektes wünschte, nicht, daß das Kategorienprojekt von Admins administriert wird.

So ist bspw. im Kategorienprojekt eindeutig festgelegt, daß Kategorieentscheidungen durchaus vor Ablauf von sieben Tagen getroffen werden können, insbesondere bei eindeutigen Fällen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Es geht auch bei Artikellöschungen oft um inhaltliche Aspekte - noch mehr als bei Kategorien, die vor allem für Verwaltungsaufgaben da sind weil sie keine eigenen Inhalte haben. Und Kategorien löschen (das ist etwas anderes als das Leeren) können aus gutem Grund nur Admins, logischerweise ist es im Allgemeinen also eine Adminentscheidung. Bei eindeutigen Fällen können alle Löschdiskussionen vorzeitig beendet werden, egal ob Kategorie oder Artikel (oder Vorlage oder was auch immer), aber das gilt wirklich nur für eindeutige Fälle nicht für den Normalfall.

Die Löschregeln sind vor allem für Artikel formuliert, erwähnen aber an mehreren Stellen auch explizit Kategorien. Und bei "Hinweise für Administratoren" wird beschrieben, wie der Löschvorgang ablaufen soll. --mfb (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich halte einen Satz, den du nach kurzer Erwähnung auf irgendeiner Benutzerseite einfach hinzugefügt hast, keineswegs für bindend. --mfb (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn du auf Punkt 5 der Hinweise für Administratoren anspielst, der hat seinen Ursprung in den Botrichtlinien, die für jeden Bot und somit auch für die Bedienung von Sebbot gelten, das ist keine Besonderheit für die Löschung von Kategorieneinbindungen aus dem Artikelquelltext. Daß man da auch Admins drauf hinweist, ist nur richtig. Aber richtig falsch ist bereits weiter oben der unter WP:LR#Löschantrag Punkt 5 genannte Unsinn – denn Unterkategorien werden nicht im Nachlauf auch gelöscht, sondern umgekehrt verhindern Unterkategorien die Löschung der Oberkategorie übberhaupt. Abgesehen davon gibt es seit 2011 oder so einen damals von Admin H3nry ausgerufenen Boykott der Adminschaft, Kategoriendiskussionen abzuarbeiten. Deswegen war die mittlere Verweildauer unerledigter Kategoriendiskussionen zwischenzeitlich bei fast acht Monaten angelangt, inzwischen sind wir wieder bei ein bis zwei Wochen, und nur komplizierte Fälle bleiben länger liegen. Derzeit sind es genau drei Admins, die sich regelmäßig bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen sehen lassen. Und das ist gut so, denn die erfahrenen Benutzer des Kategorienprojektes kommen seit über drei Jahren weitgehend sehr gut ohne Admins aus und den meisten Admins fehlt es schlichtweg an der Expertise, um die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf das Kategoriensystem einschätzen zu können. MMn braucht ein Benutzer, der Kategoriendiskussionen zu entscheiden hat, mindestens drei Jahre laufendes Mitdiskutieren, um alle Gepflogenheiten kennenzulernen und einen Überblick über das System zu erhalten, bevor er daran denken kann, Entscheidungen zu treffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Das Löschen von Kategorien braucht immer einen Admin, schon rein technisch ist das notwendig. Und ehrlich gesagt traue ich den meisten Admins viel mehr Augenmaß zu als dir, egal wie lange sie bei Kategorien mitdiskutiert haben. --mfb (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2015 (CET)

das ist alles nicht soo spektakulär; ja, natürlich brauchts (offenbar) einen Admin, wenn sich zwei oder mehr User nicht einig sind beim Rein-Raus-Spielchen von Löschanträgen, LAE, (bleibt), - oder sonstigem, d.h. um Editwar zu befrieden oder um persönliche Angriffe zu unterbinden - wie an allen anderen Stellen des Projekts auch.

Ergo, wenn es in einer Kat-Disk Konsens für "Behalten" einer Kategorie gibt braucht es natürlich keinen Admin (so wenig wie bei Löschdiskussionen zu Artikeln).

Wenn es dagegen Konsens für "Löschen" einer Kategorie gibt, braucht es natürlich einen Admin, der endgültig entscheidet und technisch umsetzt.

Und wenn es keinen Konsens in der Diskussion gibt, braucht es (irgendwann) einen Admin, der im Sinne der Richtlinien Hängepartien entscheidet.

Sonderregeln für die Kategoriendiskussionen gegenüber anderen Wikipedia-Diskussionen existieren nicht; Sonderregelungen für Kat-Löschdiskussionen gegenüber Artikel-Löschdiskussionen existieren ebenfalls nicht.

Gruß --Rax post 00:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein, 99,9 Prozent aller Kategorienbeschreibungsseiten werden nach SLA gelöscht, den meist Sebbot stellt, nachdem er eine Kategorie geleert hat. Und Kategorienbeschreibungsseiten werden in aller Regel erst dann gelöscht, wenn die betreffende Kategorie keinen Eintrag mehr enthält (umgekehrt isses reichlich unsinnig). Der Botauftrag selbst braucht keine erweiterten Rechte. Daß man auch in Kategorien ohne Kategorienbeschreibungsseite Artikel eintragen kann, sollte bekannt sein. Die Kategorienbeschreibungsseite braucht es lediglich für die Einbindung einer Kategorie ins Kategoriensystem; die Seite selbst ist aber nicht "die Kategorie". Kategorien werden dadurch "gelöscht" oder "angelegt", daß ihre Eintragung in den betroffenen Artikeln entfernt wird, und das sind (mit Ausnahme von Minikategorien) Massenedits, die sogar IPs vornehmen können (und teilweise ja auch tun). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:17, 18. Feb. 2015 (CET)

mh - "Nein"? - was meinst du damit @Matthiasb? Denn besonders weit sind wir da jetzt aber wirklich nicht auseinander, oder? (auf das mit den beschreibungsseiten gehe ich nicht weiter ein, das wissen glaub ohnehin alle hier) Wenn sich alle einig sind (oder fast alle - Konsens in der Disk) oder wenn es breit akzeptierte Richtlinien gibt (hier: des Kategorienprojekts oder aktive Fachredaktionen / sonst. LDs: bspw. Relevanzkriterien), dann ist die Entscheidung, ob es eine Kategorie/einen Artikel geben soll oder nicht, ja kein Problem und ist auch in der Artikel-Löschdiskussion so wenig auf Admins angewiesen (LAE bzw. umgekehrt SLA gipps da ja auch) wie in der Kat-Löschdiskussion. Admins, die entscheiden (und sich dafür dann den Unmut der jeweils anderen Kategorie-Experten-Fraktion zuziehen), brauchst du doch nur in umstrittenen Fällen.

Das MB von 2006, welches du oben meintest, stellte Status quo (Kat-Disk als Teil der LK-Seiten) und Neuvorschlag (Kat-Disk aus den Löschkandidaten ganz rauslösen) gegenüber, endete unentschieden, was schließlich in den Kompromiss mit der Einbindung mündete, den wir heute haben. Die Einbindung ist gewollt, damit über Löschanträge (auf welches feature auch immer) die Community insgesamt zentral entscheiden kann. Ich habe in dem Zusammenhang eben mal noch deine "99,9%" überprüft (ganz oberflächlich, und nur Monat Dezember): ~13x Kat-LAs, davon 3x LAE, 2x SLA, 5x noch nicht entschieden, 3x (durch Admin-Entscheidung) gelöscht. Kommt mir stink-normal vor, so ists doch bei den LK-Artikel auch.

Letztlich ist das alles nicht weiter wichtig (also wer das jetzt genau die die Diskussion zusammenfasst und den Konsens feststellt), es geht eigentlich ja nur (wie bei den Artikeln) um die wirklichen Streitfälle - und für genau die gelten dieselben Spielregeln wie sonst auch.

Gruß --Rax post 17:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Und bestimmte Streitfälle zu entscheiden, wird Matthiasb nicht zugetraut. Da versucht er es eben hntenrum. Fügt eigenmächtig, undiskutiert Regeln ein, die nach Jahren bei Dissenz zur Lösung herangezogen werden. Eigentlich echt clever. --Tommes ^✉ 17:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Das kommentiere ich jetzt mal nicht; über das, was man mir im Kategorienbereich zutraut, geben dir andere sicher gerne Auskunft.

@Rax: Das "nein" bezog sich auf die Löschungen darselbst und schließt ja auch Umbenennungen ein. Obwohl seit einigen Monaten Kategorienbeschreibungsseiten verschoben werden können, schlägt sich das in der Praxis noch nicht nieder, weil mW Sebbot das noch nicht beigebracht bekommen hat und die meisten Benutzer zwar den Botauftrag erteilen, aber nicht selbst die Kategorienbeschreibungsseite verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Also Mathias, du sagst aber auch, dass klare Fälle vorher entschieden werden können. Nur leider hast du in meinem Fall einfach eine alte Disk genommen und die als klaren Fall dargestellt. Jedoch garantiert das nicht dass damals Argumente nicht genannt worden sind. Für mich sind klare Fälle eigentlich nur die Fälle die gegen irgend welche niedergeschriebenen Regeln oder MBs geklährt wurden weil sie eine breite Unterstützung der Community haben. Auch sagst du es hat mal einen Adminstreik gegeben. So ein Streik führt nicht Automatisch zu Regeländerungen sondern sollte dazu führen, dass wir uns mehr mit der Materie auseinander setzen. Zudem vergleichst du das Wikiprojekt Kategorien z.B. mit dem Projekten der RKs, das ist jedoch keine Entgültigen Entscheidungen herbeiführt wie hier bei den Kategorien. Ich würde es sehr Begrüssen, dass alle ungeschrieben Regeln die zu Kats gelten mal niedergeschrieben werden und der Community zur Diskussion gestellt werden.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe hier auch keinen eindeutigen Fall. Eine Entscheidung von 2009, zu einer anderen Kategorie mit anderen Argumenten, macht den Fall nicht eindeutig. --mfb (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Fingerabdruck

Hi Leute, wo zum Kuckuck ist da der fehlender Parameter "accessdate" in der Vorlage "Cite web"? --Giftmischer (Diskussion) 20:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Lösung, aber ich bewundere das Problem! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Lag am serverseitungen Cache, ein purge hats behoben. Oder wars Tsungam? Grüße sitic (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2015 (CET)

War offenbar nicht so einfach ;-) In einem Fall war es ein Zeilenumbruch in der Vorlage, im anderen Fall ist mir die Ursache unklar. Eventuell enthält die URL ein Zeichen, das den Vorlagenparser durcheinanderbringt. Den Parameter "accessdate" nach vorne stellen hat geholfen. Die anderen beiden Edits waren meine Dösigkeit... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Lösung! Muss ich mir mal merken. --Giftmischer (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Kann es sein, dass dort so etwas   oder das hier   drin stand? Da ist nämlich diese Vorlage sehr pingelig, jegliche Zeichen zwischen Pipe | und dem Parameternamen erzeugen Fehler, ich hatte so etwas auch schon mal, da habe ich mich gefragt warum ein Wert nicht angezeigt wurde und siehe da es war einmal |<!-- eine Ausblendung -->Parameter= irgendewtas und einmal eben so ein doofes geschütztes Leerzeichen. Das sieht man ja nicht im Lesemodus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Für den Parser ist ein Parameter mit geschützten Leerzeichen ein anderer als der ohne Parameter. Wenn man in der Vorlage auch den Parameter mit geschütztem Parameter schreibt, würde es funktioniert, aber das will wohl keiner. Der Umherirrende 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen

Wo ist der entsprechende Artikel? finde ich nicht --Köppensaujurt (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Gab es ihn denn jemals? Ich kann ihn über die Suche nach gelöschten Seiten nicht finden. XenonX3 – (☎) 21:28, 16. Feb. 2015 (CET)

Jetzt am Start --Köppensaujurt (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Auf Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen wurde ein LA gestellt. --Leyo 01:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde hin- und herverschoben und ist jetzt nach Diskussion dauerhaft unter dem angegebenen Link. --Holmium (d) 21:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Holmium (d) 21:47, 20. Feb. 2015 (CET)

17. Februar 2015

Warum löschen Sie meine gestrigen Ergänzungen in "Manfred Enderle"???

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe gestern in mein Porträt ("Manfred Enderle") in der Rubrik "Bücher" weitere Bücher reingestellt, die ich geschrieben habe. Warum haben sie das alles wieder gelöscht?

--2003:63:272B:8A95:CD01:CADD:DB0D:BFAA 09:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Das hier? Zu lang, falsch formatiert. Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Wähle nicht alle, sondern nur etwa 3 oder 4 "Schlüsselpublikationen" aus - Publikationen, die beispielsweise am häufigsten von anderen zitiert werden. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Und in Artikeln wie Walter Weiss (Autor) dürfen alle Publikationen aufgezählt werden? Seltsam. --2003:66:894D:A3DA:D45F:F80B:45F9:13DC 09:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein dürfen sie nicht, aber der dortige SD hat sein Versprechen die Bibliografie auszudünnen mit Rückendeckung, trotz 3M nicht eingelöst. Wenn es einer nötig hat jeden Bildband mit Kommentar in seinen Artikel zu drücken, ist es wohl noch lange kein Goethe. Aber obs seinem Ansehen nützt? PG ich antworte nicht mehr 10:02, 17. Feb. 2015 (CET)

... und um das Gesagte zu unterstreichen, hat der Artikel jetzt ein Bapperl, das bis zur Erfüllung drinbleibt. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Und ich fürchte, das wird nur über WP:EW und viele WP:VMs und zu Lasten meiner Nerven gehen. PG ich antworte nicht mehr 11:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Das kann ja lustig werden. --Tommes ^✉ 17:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Ma' sosagen: Ich hatte es anders geplant, aber dank MBq stimmen jetzt die Proportionen wieder. q.e.d. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig davon sind die dortigen Listen wenigstens lesbar formatiert, anders als die zurückgesetzte Änderung bei Manfred Enderle. --mfb (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Maximale Anzahl von Vorlagen in einem Artikel?

Gibt es eine Obergrenze für die Anzahl von Vorlagen in einem Artikel? Insbesondere für die Vorlage:Coordinate? --Tommes ^✉ 17:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Zumindest indirekt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dort auch indirekt keine Grenze herauslesen. Nach einer bestimmten Anzahl von {{Coordinate..}}-Einträgen werden nicht mehr die Koordinaten dargestellt, sondern es erscheint nur der Text "Vorlage:Coordinate". Als Artikelschreiber möchte man doch wissen, ab wieviel Einträgen dieser unerwünschte "Effekt" eintritt. --Tommes ^✉ 10:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Das kann man so nicht sagen, weil es auch davon abhängig ist, wieviel Text ansonsten noch vorhanden ist. Die Erfahrung zeigt allerdings, daß bei 200 bis 250 Einbindungen der Vorlage das Rendern der Seite bereits so lange dauert, daß es beim Neuladen der Seite nach dem Abspeichern zu einem Timeoutfehler kommt. (Nach neuerlichem Neuladen ist dann die Seite da; allerdings kann das je nach Verbindung und Leistung des Benutzer-PCs durchaus zwei oder drei Minuten dauern, bis die Seite erscheint. Bei Verwendung des Parameters simple=y. können mit weiteren Abstrichen an die Funktionalität der Vorlage (siehe Vorlagendokumentation) je nach Komplexität der Liste 1000 bis 2000 Vorlageneinbindungen eingefügt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Suchergebnisse sortieren

Die Ergebnisse werden grundsätzlich nach ihrer Priorität sortiert (Anzahl der Artikelaufrufe, Verlinkungsanzahl…). – Kann man das tatsächlich nicht ändern? Ich hätte gerne eine chronologische Sortierung; das wäre gerade bei Diskussionsseiten hilfreich, wenn man nach einem Beitrag sucht, von dem man noch ungefähr weiß, wann er gepostet worden war. Keine Möglichkeit? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Syntax lautet:

   prefer-recent:Zeitanteil,Halbwertszeit

Hilfe:Suche/Cirrus -- FriedhelmW (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke! Das sieht schon besser aus, sorgt aber auch mit den dort genannten Werten 1,0.0001 nicht für eine streng chronologische Sortierung. Beispiel: [1] Any hints? Das wäre auch mal ein Kandidat für das Interface, denn eine Auswahl nach Relevanz/Zeit ist bei erweiterten Suchen Standard.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Entscheidend ist das Datum der letzten Änderung, nicht das im Titel. Halbwertszeit=1000 funktioniert gut. -- FriedhelmW (Diskussion) 07:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Nö. Das geht auch mit diesem Parameter durcheinander wie Kraut und Rüben. – Halten wir mal fest: Die Suche ist kaputt, denn sie kann nicht chronologisch sortieren.--Aschmidt (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2015 (CET)

18. Februar 2015

Gegenteil von linksto:

Gibt es die Möglichkeit, statt nach von einer Seite verlinkten Artikeln nach auf einer Seite verlinkten Artikeln zu suchen? In Zusammenhang mit weiteren Suchparametern natürlich … --Leyo 01:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Mit Cirrus nicht. Ist unter http://tools.wmflabs.org/ etwas dabei? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dort nichts entdeckt, aber vielleicht habe ich auch etwas übersehen. --Leyo 10:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Gegenteil von linksto: = rechtsto (scnr) --tsor (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2015 (CET)

CatScan konnte aus einem Artikel alle verinkten Artikel extrahieren, die in einer bestimmten Kategorie waren; nach dem Umzug nach Wikilabs war dieses Feature deaktiviert. Den derzeitigen Status kann ich net sagen, weil im Moment Magnus Manskes CatScan (CatScan2) völlig deaktiviert ist und CatScan3 im Moment nicht funzt. Habe ich schon mal gesagt, daß wmflabs eine Zumutung ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Cross-Site-Scripting

1. commons:File:Queen Victoria (1819-1901), after Franz Xavier Winterhalter - Portrait of Princess Louise (1848-1939).jpg

2. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_%281819-1901%29,_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_%281848-1939%29.jpg

Mit dem Internet Explorer führen beide Links zum gewünschten Ziel.

Der Mozilla Firefox (aktuelle Version 35.0.1 mit NoScript) ändert dagegen den Dateinamen bei 1 + 2. in File:Queen Victoria 1819-1901 , after Franz Xavier Winterhalter - Portrait of Princess Louise 1848-1939 .jpg, was natürlich nicht zum Ziel führt.

Meldung:

"NoScript hat einen möglichen Cross-Site-Scripting-Versuch (XSS) von [https://de.wikipedia.org] gefiltert. Technische Details wurden in der Konsole protokolliert."

Konsole:

[NoScript InjectionChecker] JavaScript Injection in ///wiki/File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg

(function anonymous() {

File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg /* COMMENT_TERMINATOR */ DUMMY_EXPR })

[NoScript XSS] Eine verdächtige Anfrage wurde bereinigt. Original-URL [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg] angefordert von [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=submit]. Bereinigte URL: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_%201819-1901%20,_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_%201848-1939%20.jpg#46155517209580854165].

78.51.49.220 03:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte melde den Fehler an Giorgio Maone, den Autor von NoScript! -- FriedhelmW (Diskussion) 06:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist es denn überhaupt ein Fehler? Wie kommst du darauf? Vielleicht macht NoScript genau das Richtige. Es scheint ja irgend so ein 'Sicherheitsding' zu sein, das in diesem Fall vielleicht ein wenig übereifrig agiert. 85.179.85.3 10:48, 18. Feb. 2015 (CET)

 Info: Ein derartiger Fehler war schonmal Thema im Commons-Forum. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei welchen Gelegenheiten passiert das? Beim obigen Commons-Link geht es ja um einen Klick auf das Bild, hier scheint es um Klicks auf die reinen Links zu gehen. Wer das Problem nachvollziehen kann, sollte mal eine umfangreiche Testreihe anfertigen, aber tendenziell wäre ich auch einfach so dafür, den Fix auf MediaWiki:Common.js/relative.js anzuwenden. (@Umherirrender:) --Schnark 11:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Liegt es den am Skript, weil über JavaScript die href's verändert werden oder tritt das Problem auch ohne das Skript auf? Oder liegt es eher daran, dass das Wort file: drin steht oder sollte MediaWiki das urlencoded ausliefern? Ich habe mal etwas eingebaut. Hoffe es funktioniert. Vor dem Test bitte Browser-Cache leeren. Der Umherirrende 20:16, 18. Feb. 2015 (CET)

NoScript stolpert über die Klammerpaare in der URL und ersetzt die Klammern durch Leerzeichen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Hab dem NoScript-Entwickler eine Mail geschickt. -- FriedhelmW (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Warum kein Book on Demand und Selbstverlag

Hallo,

welche Bewandtnis hat es, dass in der Wikipedia Book on Demand und Selbstverlag nicht akzeptiert wird? Liegt es wirklich daran, dass "jeder" dort ein Buch verlegen kann? Das klingt grade bei Wikipedia etwas Bigott, wo es doch Wikipedia ist, wo "jeder" mitmachen kann, egal ob studiert, ausgebildet, arbeitslos oder Schüler. Das man Schundliteratur nicht als Quelle hernehmen kann ist vollkommen klar, aber grade auch wissenschaftliche Literatur, sowohl damals wie heute werden, wenn es sich um absolute Orchideenfächer handelt doch im Selbstverlag herausgebracht, bzw. der Autor druckt nur für interessierte einzelne exemplare. Das war schon vor über 100 Jahren so. Was unterscheidet einen Verlag großartig von BoD und Selbstverlag? In vielen Fällen, gibt es auch weder Lektoren noch Korrekturen, insbesondere bei finanziell schwachen Verlagen

--212.201.100.83 09:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Wird akzeptiert, wenn es nennenswerte Rezeption gibt. --Logo 09:28, 18. Feb. 2015 (CET)

das Problem ist, dass es für Jedermann problemlos möglich ist, via BOD&co. relativ risikolos irgend etwas zu publizieren (ich könnte z.B in wenigen Tagen ein Buch über "bunte Perlen" via BOD raushauen. Das wird dann zum Problemfall, wenn solche Publikationen in einem Artikel auftauchen, wo sonst keine andere der Relevanzkriterien für Personen erfüllt sind, dh. es wird versucht eine Person allein über solche Publikationen in die WP zu bringen. Wenn ein anderes Relevanzmerkmal nachweislich erfüllt ist, braucht man das ja nicht - also sind das in aller Regel durch WP:Interessenkonflikte bedingte Versuche, sich selbst oder andere "in die Wikipedia zu bringen" - genau das wollen wir dann aber hier nicht haben.Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Was viele bei diesem Thema auch immer wieder vergessen, sind die (wesentlich) geringeren Auflagen, wodurch auch der Nachweis das diese Werke tatsächlich veröffentlicht wurden, wesentlich schwerer ist. Einen Bekanntheitsgrad, kann man (nur aufgrund solcher Werke im Vornherein) damit schon ausschließen. Bei Belegen kommt noch das gleiche Problem wie bei Webseiten hinzu. Sind solche Werke nicht mehr Auffindbar, dann sind sie auch für eine 3. unabhängige Person nicht mehr nachvollziehbar. Gibt es davon eine unabhängige Rezeption, dann werden die natürlich genauso akzeptiert wie bei Büchern von großen Verlagen. Sonst könnten wir auch keine Publikationen z.B. von Heimatvereine nicht mehr Benutzen. Was z.B. bei Kultur- und Baudenkmalen (nicht nur für uns) ein großes Eigentor bedeuten würde. Aber auch bei solchen Dingen muss dann mindestens ein richtige Beleg dann vorhanden sein. Was bei dem letzten Beispiel zugegebener maßen eh schon erfüllt ist, da Denkmäler meistens durch die entsprechenden Veröffentlichungen der Gemeinden und Ländern schon Belegt sind. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2015 (CET)

WP-Hilfe "Neuen Artikel anlegen" (Hierarchie des Wichtigsten)

Es ist häufig zu beobachten, dass Neulinge Artikel anlegen, die kurz darauf wegen fehlender Relevanz gelöscht werden (es gibt auch noch andere Gründe, aber auch in der Auskunft treffen enttäuschte Neulinge mit der gleichen Frage zu ihren irrelevanten Artikeln ein).

Unten Hilfe: Neuen Artikel anlegen werden 3 Prioritäten angegeben:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

• woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurden
• von Dir selbst für dieses Projekt verfasst wurden
• und die relevant sind für eine Enzyklopädie.

Diese Abfolge prädestiniert genau das, was wir häufig beobachten:

• Neuling findet irgendwo Informationen.
• Neuling verfasst seinen ersten Artikel.
• Neuling gerät in Konflikt mit fehlender Relevanz.

Es wird vorgeschlagen, zuallererst die Relevanz zu erwähnen - und gleich direkt auf den Relevanzcheck zu verweisen (statt auf das Herumsuchen in den Relevanzkriterien).

Kann ich hier dazu Meinungen bekommen (die dortige Disk.-Seite ist seil Jul. 2014 etwas ... merkwürdig). FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Dafür. Ob es viel hilft, ist fraglich, aber es wird auch nicht schaden. --mfb (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Immer noch besser als die Leute mit unnötigen Löschanträgen zu Vergraulen.   Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich leg hier nochmal dar, warum ich keinen Grund für eine Änderung dieser Prioritäten sehe: Es ist für mich nicht so schlimm, wenn in Wikipedia etwas irrelevantes steht wie, wenn in ihr etwas falsches oder gegen Urheberrechte verstoßendes steht. Ich habe andererseits jedoch nichts dagegen, Neulinge noch deutlicher auf den internen Zustand der Wikipedia hinzuweisen, der zum Verlusst ihres Arbeitsaufwandes führen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Um den Inhalt deines letzten Satzes ging es mir: Sie direkt zur entscheidenden Hürde führen zu wollen.

Ich mache mal einen Umformulationsvorschlag. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Dort steht nun:

Screenshot vom neuem Design

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

• relevant sind für eine Enzyklopädie,
• zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde
• und die dann von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Klasse, gefällt mir. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Mir nicht, weil es der Verbreitung des Irrtums von Geezer Vorschub leistet, dass die Relevanz für andere wichtiger sei als die inhaltliche Korrektheit:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia sollen nur Artikel erstellt werden, die

• Die von dir selbst als Autor in Form eines Artikels zusammengefasst werden.
• Zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde.
• Die relevant sind für eine Enzyklopädie.

Wichtiger Hinweis: Bereits Zweifel an der Relevanz können dazu führen, dass Artikel von den hier Wikipedia:Kandidaturen gewählten Administratoren entweder diskussionslos oder nach 7-Tage-Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht werden.

OK?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe oben mit Vorkommnissen aus der WP-Realität argumentiert, warum ich die Abfolge mit "Relevanz" ganz oben für funktioneller halte.

Man kann sich drehen und wenden wie man will, die RELEVANZ des Inhalts ist das A & O (selbst mies geschriebene, relevante Artikel bekommen üblicherweise 7 Tage zur Verbesserung - und meist klappt das dann auch).

Ein Neuling kann einen hervorragenden Essay über seinen Opa / Taubenzüchterverein / Lieblings-DJ - schreiben (die alle im Hessen-Anzeiger und auf seiner eigenen Website erwähnt sind. Wenn aber die Relevanz nicht gegeben ist, ist Sense.

Mit der von mir vorgeschlagenen Abfolge möchte ich erreichen, dass Neulinge als Erstes an den für sie evtl. neuen Begriff der Relevanz herangeführt werden - und ihnen dadurch Frustrationen erspart werden.

Was vermutest du? Wieviele Neulinge werden erneut einen Artikel schreiben wollen, wenn ihnen gleich der erste - aus Gründen fehlender Relevanz - weggelöscht wird..? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Suche CatScan

Hallo, ich hab leider schon wieder meinen CatScan verloren. Gibt es noch eine Version die funkioniert? Meine Lesezeichen sind offenbar alle veraltet. Die hier verlinkten Versionen en:Wikipedia:CatScan oder Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2 funktionieren leider nicht, oder ist das nur temporär? Danke, --WissensDürster (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Ok erledigt, jetzt geht der CatScan V3 wieder. --WissensDürster (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Aber irgendwie geht das nicht mehr... kann mir jemand den CatScan so einstellen, dass ich in der Kategorie "Volkswirtschaftslehre" nach "Belege fehlen" suchen kann? --WissensDürster (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitteschön].--Färber (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2015 (CET)

commons: Download Link/Icon

Warum fehlen hier:c:File:Mandel zoom 11 satellite double spiral.jpg die Icons

• Herunterladen (Download)
• Einbinden (Use this file)
• usw.usf. ...

im Vergleich zu beliebigen anderen Bildern, z.B. c:File:Spring cottage, Brog Street - geograph.org.uk - 1254193.jpg

(Download kann ich, es geht um den Text zur Autorennennung / Attribution). --78.48.33.200 14:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich, weil die Dateiinformationen nicht dem Standard gemäß angegeben sind und das Bild somit in den Wartungskategorien "Media missing infobox template", "Files with no machine-readable author" und "Files with no machine-readable source" gelandet ist. Dann kann die Download-Hilfe keine Lizenz und Autorennennung ermitteln. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie kann man Virtuelle Links in Export Kategorien via Bot auslesen und in eine Diskussionsseite eintragen

Es handelt sich in dem Fall um diese Kategorie. Wo jeder der möchte, sei es während einer Löschdiskussion oder was noch idealer wäre auch schon im Vorfeld Artikel eintragen kann, die hier allein aus Relevanz Gründen nicht gern gesehen werden. Das Hauptproblem dabei ist, das es Wochen gibt, wo viele Export Anträge gibt und dafür dann wiederum Wochen wo gar nichts reinkommt. Was soweit auch in Ordnung ist. Im Gegensatz zu den Schnelllöschanträgen, die von vielen Leuten kontrolliert werden, derzeit sind das nur max. 3 Personen. Da hätte ich gerne wie bei den Portalen eine ähnliche Funktion, so wie sie der MerlBot bei den neuen Artikeln anbietet. Da es sich dabei aber in der Regel nicht um neue Artikel handelt und die Verweise dort nur symbolische Links sind, die auf der Beobachtungsseite nicht angezeigt werden, wollte ich nachfragen, ob deventuell jemand noch eine Alternativlösung kennt. Kurz gesagt, irgendetwas wo mit die verantwortlichen Betreuer informiert werden, das ein neuer Exportwunsch in dieser Kategorie vorliegt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2015 (CET)

--Frank schubert (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Also eine Benachrichtigung, sobald die Vorlage in einen Artikel eingebunden wird? Das sollte eigentlich machbar sein, die richtige Anlaufstelle dürfte jedoch WP:Bots/Anfragen sein. --BHC (Disk.) 20:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Für Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Wikipedia:Export Vereins-Wiki gäbe es ein RSS-Feed, ansonsten gibt es keine Bordmittel um Kategorien auf neue Member zu beoachten (Würde aber schon häufiger gefragt). Der Umherirrende 20:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Das so etwas häufiger nachgefragt wird, glaube ich gerne. Denn das ist ja auch ein allgemeines Kategorien Problem. Dann stelle ich morgen noch einmal die gleiche Frage bei WP:Bots/Anfragen, vieleicht kann man das ja mit Hilfe von Catscan lösen. Mit Gruß und Dank Frank schubert (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie mit qualitativen "schlechten" Artikeln umgehen?

Wie geht man mit einem Artikel um den man aus subjektiver Meinung heraus als qualitativ Verbesserungsbedürftig empfindet. Ich habe den Artikel in die QS gestellt aber da kümmert sich bis auf den Hauptautor keiner darum und jener fordert mich auch auf den Artikel aus der QS wieder zu entlassen. Leider geht es um ein sehr unbeliebtes Thema deswegen finden sich kaum "neutrale" User die sich der Problematik annehmen möchten. Ist selber machen die einzige Lösung`?--O omorfos (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme an, es geht um Grexit. Der Artikel hat genügend Wikilinks, ist kategorisiert, hat eine übersichtliche Einleitung und ist nicht verwaist. Daher ist die QS nicht zuständig. Mögliche Hilfe zu inhaltlichen Fragen könntest du in den Portalen Portal:Griechenland und Portal:Wirtschaft bekommen. −Sargoth 23:24, 18. Feb. 2015 (CET)

QS ist also ausschließlich für interne Wikilinks und Kategorien zuständig und nichts weiter? --O omorfos (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Sieh's mal so: In der QS arbeitet eine Truppe Freiwilliger, die nach ihren Möglichkeiten eine Erstversorgung mangelhafter Artikel vornimmt, dazu gehört der ganze Formalkram, aber auch zB eine grobe, erste Entpovung oder auch mal ein inhaltlicher Ausbau zwecks Definitionsschärfe etc.. Also alles Dinge, die JEDER Autor, der klaren Verstandes ist, bei JEDEM Artikel erledigen können sollte, wenn es sich nicht um ein absolutes Spezialthema handelt, wo bereits das Setzen von Wikilinks ein Vordiplom in der entsprechenden Wissenschaft erfordert. Die Idee der QS ist (war?) auch, dass alle Einträge zeitnah abgearbeitet werden. Wo die QS überfordert ist, setzt sie auch mal einen Baustein und entlässt den Artikel in die Hände der Schwarmintelligenz.

Wenn es also tatsächlich um ein so komplexes Thema wie Grexit geht, dann bist du da mit der QS definitiv falsch und du musst dich fragen, ob du a) selbst tätig werden willst oder b) irgendwo Hinweise auf die Mängel hinterlgen willst, in der Hoffnung, dass sich andere darum kümmern. Du hast u.a. folgende Möglichkeiten: Diskussionsseite nutzen, selbst loslegen, Review starten, kundige Kollegen involvieren, Portale ansprechen, Bausteine setzen.... --Krächz (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn man sich die diversen anderen Beiträge des Fragestellers zum Thema so durchliest, könnte man den Eindruck bekommen, ihm geht es um einen griechenlandlastigen POV, nicht um einen wirklichen NPOV. --91.51.248.245 01:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Griechenlastiger POV im Sinne zu Gunsten Griechenlands oder gegen Griechenland? --93.132.31.216 02:23, 19. Feb. 2015 (CET)

QS ist doch nur eine Beruhigungspille für die Artikel-Messies. Qualitativ schlechte Artikel gehören gelöscht. Dieser Löschgrund wird jedoch permant ignoriert und sabotiert. Man kann zwar "Behalten und verbessern" oder "Behalten und QS" rufen, dass macht aber noch keinen Artikel besser. Spätestens wenn dann solch ein minderwertiger Mist nach einem LA im Artikelraum verbleibt, macht keiner mehr was an diesem Artikel. Aber in dieser Wikipedia wird ja schon seit Jahren auf Qualität geschissen. Hier zählt Masse statt Klasse. Hier wird jeder Benutzer gelobt der massenhaften Müll in die Wikipedia rotzt und diejenigen gemobt und gejagt, die Wert auf recherchierte Artikel legen. Liesel 07:21, 19. Feb. 2015 (CET)

An die IP´s, ist schwer sich mit euch zu unterhalten wenn ihr euch hinter anonymen Zahlen versteckt. Da ihr aber offensichtlich meine Beiträge verfolgt sehe Ich euch als meine Gruppies an, also danke dafür. @Krächz danke für deine ausführliche Antwort aber Lie bringt es genau auf den Punkt. In den Regeln steht wenn ein Artikel nicht den Ansprüchen der WP genügt dann sollte man ihn zur Diskussion stellen. Also stelle Ich den LA damit der diskutiert werden kann. Und genau dann kommt sowas wie "was soll das, Artikel ist relevant, ab in die QS aber behalten" und das sind dann noch die netteren Antworten. Habe schon gelesen "Ersteller soll mal den Kollegen überlassen was relevant ist und was nicht" ist wie Ich finde ein wenig ein wenig unverschämt. Ich entscheide nicht was relevant ist sondern stelle ihn zur Diskussion. Da der Tenor sich für behalten ausspricht ziehe den LA eben wieder zurück. Und dann passiert das was Lie sagt niemand kümmert sich weiter drum. Mir ist bewusst das es Themen gibt den man nicht unbedingt neutral gegenüber steht dennoch arbeiten wir immer noch an einer neutralen Enzyklopädie und an keinem subjektivem Presseecho. Du sagst in der QS sitzen Freiwillige. Wir sind alle Freiwillige hier. Den Artikel selbst bearbeite Ich dann und muss über eine Woche lang gegen zwei Leute diskutieren um einen offensichtlich polemischen Satz aus dem Artikel zu bekommen, weil zwei Leute auf dem Artikel sitzen und jeden einzelnen Trick nutzen um das zu verhindern. Darunter so Sachen wie 3M beeinflussen oder eine Sache solange zu zerreden bis keiner mehr die Diskussion verfolgen kann um eine dritte Meinung abzugeben. Der Satz kommt dann raus, was man nach zwei Minuten hätte haben können. Nun denn, habe mich bis jetzt selten mit QS beschäftigt gehabt dachte dient mehr als nur zur Kategorisierung. Habe mich wohl getäuscht. Ich wollte nicht hier gegen andere Autoren stänkern und zu einem Missverständniss gehören wohl immer mindestens Zwei Leute. Aber bei einigen Artikeln wird WP offensichtlich missbraucht und wenn es sich um Themen handelt den man eh skeptisch gegenüber steht dann interessiert das auch keinen. Nochmals Danke an Liesel.--O omorfos (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Dann reparier den Artikel doch endlich und lamentier nicht an zig Stellen rum, dass der Artikel schlecht sei und dass die merkelgesteuerte Adminpedia ihren griechenlandfeindlichen POV dauernd durchdrückt. Du kennst die Fakten, Du kennst die Quellen, also nichts wie rein in den Artikel, gerne auch offizielle Dokumente der griechischen Regierung und Zentralbank, dann können die ganzen EUEZBIWFmerkeladminpediaPOVigen Lügenpresseartikel da raus. Darum geht's Dir doch, oder? Wenn hier das Wikipedia:Café wäre, würde ich Dir eine Tonne rosa Zuckerguss für den Artikel spenden. --195.71.149.206 11:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Wo lamentiere Ich an zig Stellen rum, aber du hast Recht selber machen oder sein lassen alles andere zieht nur anonyme IPs mit die genervt darauf reagieren wenn man auf etwas Aufmerksam machen will. Deinen Zuckerguss brauche Ich nicht und Ich habe auch nie gesagt das die WP Merkelgesteuert sei. Eigentlich sogar ein Danke das du mir dass bestätigst worum es mir geht. Wenn man auf etwas Aufmerksam macht wird man angefahren. Schönen Tag wünsche Ich.--O omorfos (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. O omorfos (Diskussion) 11:43, 20. Feb. 2015 (CET)

19. Februar 2015

"Wikidata search results" bei Rotlink

Redlinkpage-with-wikidatasearch itWP Pillnitz

Hallo, als ich soeben einen Rotlink in der dänischen Wikipedia angeklickt habe, wurden mir "Wikidata search results" angezeigt, sehr nett. Bsp: da:Alone Yet Not Alone (zum Vergleich Alone Yet Not Alone). Weiß jemand, welches Script da zum Einsatz kommt/wie man sowas auch in der deutschen Wikipedia bekommt?--CENNOXX 13:01, 19. Feb. 2015 (CET)

In der dänischen Wikipedia (evtl. auf Englisch) zu fragen dürfte die Antwort näher bringen. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:CennoxX: "wdsearch" ist dein Suchwort ;-) Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/März#Kurzbeschreibung_von_Wikidata_für_Rotlinks usw. --Atlasowa (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Verschiedene Sprachversionen, Statistik

Hallo zusammen, ich hätte mal eine Frage zu den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. Mich würde interessieren, ob es Statistiken zu den Interwikiverlinkungen gibt. Also wie viele der 1,8 Mio. deutschsprachigen Artikel ein Pendant in anderen Sprachversionen, v.a. Englisch, haben und wie viele nicht. Gerne auch umgekehrt. Speziell geht es mir darum, zu erfahren, wie viele deutschsprachige Artikel in der englischsprachigen Variante noch nicht existieren. Hintergrund ist ganz einfach der, dass ich Wikipedia als globale Enzyklopädie sehe, in der langfristig (zumindest) die englischsprachige Version "das Wissen aller Länder" abbilden soll. Eben durch Übersetzung von Artikeln aus allen möglichen Sprachen ins Englischsprachige. Und anschließend zurück in möglichst viele weitere Sprachen. Deswegen wollte ich mal rein spaßeshalber wissen, wie viele deutschsprachige Artikel eben noch nicht Eingang in die englischsprachige Version gefunden haben. Mir ist durchaus klar, dass diese Ergebnisse durch unterschiedliche RKs nicht ohne Vorsicht betrachtet werden können, aber das ungefähre Verhältnis zu kennen wäre schon schön. Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich mich auch schon (ohne Lösung) gefragt und würde mich ebenfalls interessieren. --Nattr (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2015 (CET)

• dewiki: 1.814.313 Enzyklopädische Artikel; 2,006,528 item links auf wikidata
• enwiki: 4,723,349 Enzyklopädische Artikel; 6,042,484 item links auf wikidata
• d:User:Pasleim/Connectivity dewiki wikidata Items with sitelinks to enwiki: 1,003,987 (und andersrum ;-)
• The Most Unique Wikipedias According To Wikidata, June 12, 2013 ("German and Chinese show higher than expected uniqueness (...) Uniqueness percentage of Wikipedias ordered by hourly page views. (...), and German Wikipedia becomes more impressive as it less visited than it has total articles.") --Atlasowa (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auch einige wissentschaftliche Studien, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Z.B. auf die schnelle "In search of the ur-Wikipedia: universality, similarity, and translation in the Wikipedia inter-language link network" (2012) oder "Revision history: Translation trends in Wikipedia" (2014). Es gab auch eine schöne, die mal gut irgendwo zusammengefasst wurde, diese finde ich leider aber gerade nicht. --sitic (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Beachte aber, dass ein fehlender Interwikilink noch nicht bedeuten muss, dass der Inhalt fehlt. Oft werden Themen in verschiedenen Sprachen nicht 1:1 in den gleichen Artikeln behandelt, wo wir zwei Artikel haben hat die englische Wikipedia vielleicht nur einen oder umgekehrt. Teilweise sind die Strukturen so inkompatibel, dass dann gar keine Verlinkung entsteht, z. B. Liste_der_Isotope/2._Periode <-> en:Isotopes of lithium, en:Isotopes of beryllium etc. --mfb (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke, das sieht hervorragend aus! Zumindest beim zweiten Blick, beim ersten überwiegt dann doch die totale Konfusion. Aber das hatte ich vermutet... Das sind aber auch interessante Zahlen, muss ich mir gleich mal speichern. Sehe ich das richtig, dass 36 % aller deutschen Artikel kein Gegenstück in anderen Sprachversionen haben und weitere 13 % nur ein einziges Gegenstück? Hätte ich nicht gedacht. Da hätte ich doch eine höhere Vernetzung erwartet. Die DE-WP ist also wirklich sehr unique, wie der eine Artikel ja hervorhob. Da haben potentielle Übersetzer ja noch viel Spaß vor sich.. Die Studien habe ich mir mal angesehen, vielleicht lade ich sie mir noch herunter. Spannend ist das Thema ja auf jeden Fall. @ Benutzer:mfb: Solche Artikel kenne ich aus meinem Arbeitsbereich auch, beispielsweise Grundlastfähigkeit und en:Dispatchable generation. Ich denke aber, das wird eher die Minderheit sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Einige dieser einzigartigen Artikel sind regionale Dinge - wer interessiert sich schon im (DACH-)Ausland für Neusetz (Dettelbach) mit seinen 170 Einwohnern? Einiges ist auch sehr speziell, wie TWIP-Stahl. Über Spezial:Zufällige_Seite bekommt man einen guten Eindruck vom durchschnittlichen unverlinkten Artikel. --mfb (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde besonders gut sichtbar wird das mit Karten. Die sind zwar nicht mehr ganz taufrisch, aber trotzdem erhellend. In diesen RENDER Karten (WD:RENDER) - bitte einmal mit Pfeilchen DURCHKLICKEN - kann man die Verteilung von WP-Artikel mit Geokoordinaten in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen sehen und vergleichen:

Wikipedia-Artikel mit Geokoordinaten
mit Pfeilchen DURCHKLICKEN

englische WP-Artikel mit Geokoordinaten

französische WP-Artikel mit Geokoordinaten

spanische WP-Artikel mit Geokoordinaten

portugiesische WP-Artikel mit Geokoordinaten

ratet mal!

russische WP-Artikel mit Geokoordinaten

kroatische WP-Artikel mit Geokoordinaten

türkische WP-Artikel mit Geokoordinaten

chinesische WP-Artikel mit Geokoordinaten

hebräische WP-Artikel mit Geokoordinaten

griechische WP-Artikel mit Geokoordinaten

katalanische WP-Artikel mit Geokoordinaten

dewiki

Und nicht zu vergessen, die Liste auf en:User:Emijrp/All human knowledge: "Estimated figure of notable articles needed to cover all human knowledge is over 96 million"! --Atlasowa (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Wirklich nach Artikeln kann man aber weniger direkt suchen oder? Denn speziell würde mich da interessieren, ob es Artikel mit Geokoordinaten im deutschsprachigen Raum gibt, die es in nicht-deutschsprachigen Wikis gibt, aber in der deutschsprachigen nicht. --Nattr (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2015 (CET)

WP-OSM-Gadget Options

Müsste wohl irgendwie gehen, Autolist oder WDQ - bei wikidata fragen? (d:Wikidata:Forum in deutsch)

Low-tech Idee: Öffne die Openstreetmap Karte im Artikel einer deutschen Stadt, dann oben links "Optionen" öffnen, "Sprachauswahl: Alle" wählen und dann einfach mal in der Karte schmökern, was beim Mouse-over bei den Pins so auftaucht. Zum Beispiel: en:Battle of Kassel (1945), auch fr-wiki, de-wiki: nix (aber hier). --Atlasowa (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2015 (CET)

@Atlasowa: tolle Karten, danke. Die spanische Version ist kaputt und enthält eine zusätzliche gespiegelte Weltkarte (schön sichtbar an Süd- und Mittelamerika im indischen Ozean, es erklärt auch die Häufung mitten in Zentralasien). Wo meldet man das am besten? @Ortsartikel: Hier fehle eine Kombination von Catscan (liste alle Orte in Deutschland in der en.wikipedia) mit Wikidata. --mfb (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

@mfb: https://tools.wmflabs.org/autolist/ von Magnus Manske, ist ungefähr Wikidata Query + Catscan. Viel Erfolg!

Die spanische Karte ist kaputt, ja, steht auch schon in der commons file description: "obvious data errors are revealed, e.g. many French articles are grouped at the zero meridian." Siehe auch https://tools.wmflabs.org/render/toolkit/WikiMap/ --Atlasowa (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Hmm, das Tool ist nicht so selbsterklärend. Aber das Kategorienchaos steht da auch im Weg. Unzählige Personen sind "Populated places in Germany". --mfb (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2015 (CET)

@mfb: Jepp, nicht ganz einfach. Es gibt ein paar Beispiele hier: d:Wikidata:List of queries. Trotzdem nicht einfach. --Atlasowa (Diskussion) 21:20, 21. Feb. 2015 (CET)

@Nattr: Jetzt ist es mir wieder eingefallen: https://tools.wmflabs.org/not-in-the-other-language/ ebenfalls von Magnus Manske: "This tool looks for Wikidata items that have a page in one language but not in the other." Viel Erfolg und berichte mal! --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 21. Feb. 2015 (CET)

WP-Artikel-Suche : *vwxyz

Gemeldet in Phabricator
Task T90090

Warum bekomme ich mit

• *ismus

als Resultat Lemmata, die auf...ismus enden, aber mit

• *sporin findet WP nichts (z.B. Ciclosporin) und auch
• *porin liefert nur "ganze" Porin(e)? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:17, 19. Feb. 2015 (CET)
  • Keine Ahnung aber wenn du es mal mit C*sporin probierst bekommst du immerhin einige. Vielleicht gibt es einen Filter der das Kürzel irgendwie nicht mag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Weil "ismus" als Wort im Text vorkommt. Cirrus sucks. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2015 (CET)

• gei, *agei, *pagei, *apagei => Nichts erst Papagei.

Das ist ärgerlich, weil ich häufig solche Endfragment-Suchen mache. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Normalerweise geht sowas mit toollabs:grep einfacher, das ist nur gerade tot. IW — 18:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke fürs Melden! FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:47, 20. Feb. 2015 (CET)

20. Februar 2015

Schreibweise eines Namens

Bitte um Info, wann sie Schreibweise eines Namens in einer anderen Sprache zulässig ist. Mir geht es konkret um die Schreibweise von Faustus Verantius den manche Zeitgenossen gerne auch in kyrillisch haben möchten. Ich sehr jedoch keine Relevanz dazu. Grüßle --Modzzak (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gab zu diesem Thema auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite eine recht lange Diskussion mit dem Ergebnis das diese Schreibweise im Artikel in Ordnung ist. Diese Diskussion kannst Du im Archiv finden. Wenn es weiteren Klärungsbedarf gibt kannst Du gerne einen neuen Diskussionsabschnitt aufmachen. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Leider kann Seader aber keine Aussage darüber treffen, wieso dies in diesem Fall relevant sein soll. Habe an dieser Diskussion nicht teilgenommen und "in Stein gemeißelt" ist sicher auch da nichts (wenn nicht entsprechend bequellt bzw. begründet) --Modzzak (Diskussion) 16:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann ist dies aber mit den betreffenden auf der entsprechenden Artikeldiskussion zu klären und nicht auf anderen nicht mit dem Thema im Bezug stehenden Seiten. MfG Seader (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Wobei das in der Diskussion einiges dazu steht tatsächlich. Da hilft vielleicht lesen. -- southpark 16:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte generelle Aussage oder Regelung die auf alle Namen historischer Personen angewendet wird. --Modzzak (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Die allgemeinen Regeln findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen - und im Grenzfall muss man das halt irgendwie ausdiskutieren... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 21. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön! --Modzzak (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2015 (CET)

Was ist eigentlich genau der Mond?

--94.216.48.87 21:09, 20. Feb. 2015 (CET) Ich bin ein sehr dummer Mensch, bin in der Schule 2 Mal durchgefallen, aber ich weiß immer noch nicht, was der Mond ist. Könnt ihr mir bitte helfen.

Moritz Gaffdese

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Mond --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. anfragende IP wegen fortwährender unsinniger Bearbeitungen gesperrt - andy_king50 (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Problem mit URL

Hallo, im neuen italienischen FIMI-Chartarchiv werden die einzelnen Listen mit URLs nach diesem Schema bezeichnet: http://www.fimi.it/classifiche/#{"s":3} oder gar http://www.fimi.it/classifiche/#{"id":1982,"s":"1","p":3}. Leider scheinen sowohl die geschwungenen Klammern als auch die Anführungszeichen Probleme in Weblinks zu machen, weshalb, wie man sieht, die Links schon nach der ersten öffnenden Klammer abgebrochen werden; als ich sie zu enkodieren versuchte, funktionierten die URLs nicht mehr. Hat jemand eine Idee? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2015 (CET)

http://www.fimi.it/classifiche/#{%22s%22:3} geht. Also " gegen %22 austauschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:42, 20. Feb. 2015 (CET) P.S.: Und für Vorlagen: http://www.fimi.it/classifiche/#%7B%22s%22:3%7D

Nein, genau das geht eben nicht! Diese Links werden von der Website dann sämtlich zu http://www.fimi.it/classifiche/#{"s":1} umgewandelt, was leider wenig hilfreich ist.--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Versuche es mal mit http://www.fimi.it/classifiche/#%7B%22id%22%3A1982%2C%22s%22%3A%221%22%2C%22p%22%3A4%7D => www.fimi.it/classifiche/#{"id":1982,"s":"1","p":4} (funktioniert nicht über Mediawiki! sonder nur bei direkter Browsereingabe.)

Ein nützliches Tool für solche Aufgaben ist: http://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/ Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Tja, Tools gibt es genug, aber solange nicht entweder MediaWiki oder die FIMI das System ändern, kann ich offenbar keine Chartlisten mehr verlinken (wie ich im Übrigen schon befürchtet hatte; so hatte ich mir das aber nicht gedacht).--XanonymusX (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte dir geraten, einen URL Shortener zu verwenden, aber leider hat der WP-Spamfilter (verständlicherweise) etwas gegen sämtliche Beispiele, die ich dir aufzählen wollte. Das scheint also hier auch nicht zu funktionieren... Diese dürften aber zumindest die Links passend darstellen? --Ali1610 (Diskussion) 01:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Kann ich ausprobieren, doch zuerst muss ich mal ins Bett. Vorlage:Smiley/Wartung/n8  Aber Shorturls in Belegen? Und wenn das sowieso geblacklistet ist … Der Witz ist: selbst bei direkter Eingabe funktionieren die neuen URLs nur manchmal, meist muss man die Seite erst mehrmals aktualisieren, bis die FIMI-Datenbank versteht, was man will. Was haben die nur wieder mit den Servern angestellt? Vorlage:Smiley/Wartung/??? --XanonymusX (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2015 (CET)

http://www.fimi.it/classifiche/#{%22s%22:3} funktioniert doch!? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2015 (CET)

Nein, dann landet man nämlich standardmäßig auf der Seite {"s":1}, egal welche URL (hier: 3) man umgewandelt hat!--XanonymusX (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, deine ursprüngliche URL ist schon nicht in Ordnung. Selbst wenn ich die aus dem Wiki-Quelltext nehme oder aus der encodeten URL die 3 in 1 oder 2 oder wieder zurück zu 3 ändere - ich bekomme da immer dasselbe angezeigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, der Server der FIMI (oder liegt’s am Cache?) … Aber nach aktualisieren klappt’s schon!--XanonymusX (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2015 (CET)

21. Februar 2015

Zwei sehr seltsame Fehler

Moin. Ich habe heute zwei sehr, sehr seltsame Fehler produziert. Zuerst diesen, wo ich aufgrund eines BKs auf die falsche Version zurücksetze (ok, DAS kommt vor), allerdings auf einen angeblichen "Benutzer:danken", der im Artikel nicht editiert hat. Dann den hier, bei dem ich den Sichtungshinweis in den Artikel schreibe, obwohl ich die Datei von Hand eingegeben habe, es kann also kein c+p-Fehler sein. Ist das schonmal jemandem untergekommen? Wenn ja, kann das am Browser, irgendeinem Skript, der monobbok.js oder sonstwas liegen? Danke und Gruß, --Apierta (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Benutzt du: Maus? Touchpad? Touchscreen? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei Problemen damit hilft oft schon ein Neustart, in hartnäckigen Fällen eine Reinigung selbiger. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Maus, aber die ist in Ordnung und erklärt auch nicht den ersten Fehler. Gruß, --Apierta (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei deinem Beitrag ist eben auch eine Klammer verloren gegangen. Habe sie wieder ergänzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mal Speichertest und einen Virenscanner laufen lassen. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2015 (CET)

@IP: Danke, das lag allerdings daran, dass ich diesen Beitrag vom Handy aus schrieb. @Friedhelm: Virenscanner läuft ständig, und was der Speicher damit zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht. Ein Speicherfehler oder Virus, der/das ausschließlich Wikipedia-Bearbeitungen betrifft, und dabei so spezielle Sachen erzeugt wie den ersten Fehler (der zweite könnte ja tatsächlich ein extrem dumm gelaufenes Copy+Paste gewesen sein) scheint mir doch ziemlich unwahrscheinlich. Gruß, --Apierta (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2015 (CET)

Arabisch bei Sadegh Tabatabai

Kann bitte jemand den Artikel zum kürzlich verstorbenen Sadegh Tabatabai dahingehend überholen, das die arabische Schreibweise am Artikelanfang passt? Die arabische Sprache gehört m.E. nicht zum Geburtsdatum am 12. eines Monats, sondern zu seinem Namen. Mir gelingt das wegen rechts-links-Richtungsumschaltung der Schreibweise nicht. Es dankt ein Leser, --217.227.99.187 18:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Ganz einfach: Arabischen Text in Zwischenablage und löschen, Wiki-Template an die richtige Stelle setzen, arabischen Text aus der Zwischenablage an die richtige Stelle einfügen, falschen Template-Rest entfernen. So habe ich es jetzt jedenfalls gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Achja: Einen Link auf diese Seite und einen Diff-Link, dessen Ergebnis ich auch nicht verstehe, wollte ich noch ergänzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Benutzerbeiträge nicht sichtbar machen

Ich weiß, dass es auf der Wikipedia nicht gestattet ist Beiträge zu entfernen aber kann man Beiträge verstecken, so dass sie für andere Benutzer nicht sichtbar sind? Und was ist mit den durchgestrichenen Beiträge? Darf man die auch entfernen wenn man diese Anfrage dem Oversight Team sendet? 178.190.111.238 19:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Beiträge verstecken ist technisch Administratoren vorbehalten. Das wird nur selten gemacht, kommt aber ab und zu vor, vor allem bei Beleidigungen anderer Benutzer oder Straftaten wie z.B. Volksverhetzung oder Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (hatten wir alles schon). Den letzten Teil deiner Frage (was willst du dem Oversight-Team schicken?) habe ich nicht verstanden.-- Milad A380 Disku ^+/- 19:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Damit meine ich ob man durchgestrichene Beiträge so verstecken kann, dass sie für normale Benutzer nicht mehr sichtbar sind und ob das gerechtfertigt wäre. 178.190.111.238 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Und was meinst Du genau mit durchgestrichenen Beiträgen? Die in der Versionshistorie durcgestrichen sind, weil die Version gelöscht wurde? --Nobody Perfect (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Kurz und gut: Es ist technisch möglich, wird aber - wie das Verstecken - nur gemacht, wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind, die du unter Wikipedia:Oversight nachlesen kannst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Auch geoversightete Versionen werden noch in der Versionsgeschichte angezeigt, wie versionsgelöscht ebenfalls durchgestrichen. Eine Version verschwinden lassen können Oversighter zwar, aber nur mit etwas Aufwand und auch nicht ganz ohne dass es jemand merken würde. XenonX3 – (☎) 21:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Infobox Gemeinde in Deutschland

Ich möchte im Artikel Markneukirchen in der Infobox die Daten zur Einwohnerzahl und zur Bevölkerungsdichte ändern. Diese erscheienen in der Infobox unter "Fläche". Wenn ich das Bearbeitenfenster aufmache tauchen diese zwei Punkte in der Syntax aber ger nicht auf, da kommt nach "Fläche" "PLZ"??? Hmmm..., wo kann ich ändern, bzw. ist das eine mystische Infobox die mir Muggel Änderungen verbietet? ;-) ----☞☹Kemuer 23:36, 21. Feb. 2015 (CET)

In gewisser Weise. Die Einwohnerzahlen werden über eine spezielle Metadatenvorlage zur Verfügung gestellt, und die Bevölkerungsdichte wird anhand der EWZ und der Fläche errechnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Hmmm..., und was heisst das jetzt? Ich habe in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893) was ja mit der Infobox jetzt nicht mehr übereinstimmt, die Einwohnerdichte hat sich von 115 auf 114 pro km2 geändert. Wer ändert nun die Infobox? ----☞☹Kemuer 23:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Theoretisch könntest du offenbar die Einwohnerzahl per Hand in die Infobox einpflegen, also |Einwohner = 7893. Ob das gewünscht ist, ist eine andere Frage ;-) Praktisch wird nämlich die Infobox bzw. die dahinterstehende Metadatenvorlage zentral aktualisiert, sobald entsprechende Daten vom Landesstatistikamt hier eingepflegt wurden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Und wie ein Schnelltest eben ergab, wird eine per Hand eingegebene Einwohnerzahl automatisch mit einem nicht funktionierenden Einzelnachweis versehen. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Puhh..., da lasse ich erst mal alles so wie es ist. Aber bei solchen Gemeindedaten ist mir diese WP-Robotnik verfahrensweise ehrlichgesagt schleierhaft und M.E. kontraproduktiv, denn wie lange dauert es bis es eine Landesbehörde einpflegt (Daten sind dann schon wieder lange überholt). ----☞☹Kemuer 02:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Kontraproduktiv? Im Gegenteil, es ist doch sehr sinnvoll, wenn die Daten aller Gemeinden aus einer einheitlichen, amtlichen Quelle stammen (in Deutschland eben offenbar die statistischen Landesämter), als dass jeder etwas nach Gutdünken hineinschreibt. Und überholt? Lieber ein paar Jahre alte zuverlässige Zahlen, als welche, die vermeintlich aktueller sind, aber wo nicht klar ist, wer die wie erhoben hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2015 (CET)