Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

16. September 2014

Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 9. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel an der betreffenden Stelle (dass das DZM das größte Zentrum seiner Art in Europa sei) geändert und Quellen hinzugefügt. Den Link zur Löschdiskussion finde ich nicht mehr. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dominik1328#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9EDeutsches_Zentrum_f.C3.BCr_Musiktherapieforschung.E2.80.9C --Dominik1328 (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2011#Deutsches_Zentrum_für_Musiktherapieforschung_(gelöscht). Bitte sprich @Engelbaet: an. Ich erkenne aber immer noch nicht, was das Zentrum nach WP:RK#Hochschulen relevant macht, jedenfalls wurden entsprechende Belege bisher nicht angebracht. Bitte gib uns dazu Links auf reputable Quellen. Der seit 2011 nicht mehr gepflegte Pressespiegel auf der Institutshomepage listet zwar Manches auf, eine herausragende internationale Bedeutung kann ich daraus bisher nicht ersehen. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

da die damalige LD nicht viel hergab:

• Bezeichnung des eV(!) als Forschungszentrum und bei voller Schreibweise auch als "Institut", wohl gerade noch rechtlich zulässig (s. [hier unter Nr. 5]
• Demzufolge von vornherein keine Hochschule (sondern eben nur ein privater e.V. - die Vereinsmitglieder sind nicht auf der Webseite genannt und die Jahresberichte schau ich mir jetzt nicht durch)
• als Privatforschungseinrichtung m.E. auch Relevanz möglich, aber bislang nicht belegt. In Anbetracht des Vorstandes auch wohl nicht ganz von der Hand zu weisender Verdacht, dass die tatsächliche Forschung ganz woanders passiert und der Verein primär die Finanzierung regelt. Dass es tatsächlich hauptamtliche Mitarbeiter gibt, kann ich jedenfalls auf die Schnelle nicht erkennen.

Da müsste mit (möglichst belegten) Informationen noch nachgelegt werden. --Giraldillo (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine „Privatforschungseinrichtung“, sondern um ein An-Institut an einer Hochschule. Dem damaligen Artikel ließ sich die eigenständige Relevanz nicht entnehmen; diese sollte folglich in einem neuen Artikel ausreichend dargestellt und belegt sein.--Engelbaet (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich konnte, jedenfalls auf die Schnelle, den Informationen hier [1] nicht entnehmen, welcher konkreten Hochschule der Verein angeschlossen ist. Insofern fehlte mir bei meiner ersten Einschätzung und noch immer ein Beleg für ein An-Institut. Wenn sich das noch aufklären ließe, sähe es evtl. anders aus. Dann müsste nur noch die überregionale Rezeption im Fachgebiet dargelegt werden. --Giraldillo (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das DZM war ein An-Institut der FH Heidelberg (SRH Heidelberg), ist dies aber seit 2010 nicht mehr.

Die Rezeption im Fachgebiet ergibt sich aus mehreren Quellen. U.a. auch den von mir gewählten, denen sicher noch viele folgen werden. Eine Quelle ist das Standardwerk zur Musikpsychologie, eine weitere ein Artikel in Zusammenhang mit einer Fernsehsendung über Musiktherapie und das DZM auf 3-Sat (kein Regionalsender). DAs DZM war auch beim diesjährigen Weltkongress der Musiktherapie stark vertreten: Z.B. "ONE DECADE OF THE "HEIDELBERG MODEL OF MUSIC THERAPY" IN OTOLOGY" (S.145), "PERCEPTION OF BASIC EMOTIONS IN MUSIC - PAN-CULTURAL OR MULTI-CULTURAL?" (S.352ff), In: http://www.musictherapy2014.org/fileadmin/download/Abstract_Book_WCMT_2014_01.pdf

Auch der Gründer der Institution (Hans Volker Bolay) hat einen Eintrag - das Institut, das er aufgebaut hat und das er seit 1995 leitet allerdings nicht. --84.172.63.244 18:11, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn es ein An-Institut war könnte das ein Indiz für Relevanz sein, es müsst auch im Artikel stehen, warum es das nicht mehr ist. Für Nichtadmins stelle ich den gestrigen Artikel unter Benutzer:Emes/Spielwiese/DZM ein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wieso sollte der Status An-Institut für Relevanz sprechen? --Grindinger (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2014 (CEST)

Als Info: Seit 2010 ist das kein Institut mehr, weil die SRH gar keine Musiktherapie mehr als solches anbietet. Daher stellt sich die Frage, was dort überhaupt noch geschieht. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

da der Verein wohl nicht unmaßgeblich durch den Gründer geprägt ist und ich beim Artikel des Gründers auch mehr Fragezeichen auf der Stirn bekomme, als ich Informationen kriege, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel zu Hans Volker Bolay gleich mit zu überarbeiten, s. auch dortige Disk Diskussion:Hans_Volker_Bolay#.C3.9Cberarbeitung. Relevanz vermutlich gegeben, aber eine kritisch-neutrale Darstellung könnte schwierig werden. --Giraldillo (Diskussion) 07:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Der Artikel über das DZM ist nun schon eine Weile auf der Spielwiese beim Benutzer Emes. Gibt es bestimmte Dinge, die nun noch belegt oder herausgenommen werden müssen? Vielleicht ist diesbezüglich die Nachricht der Vorsitzenden des DZM erhellend, die sie auf Emes' Seite gepostet hat: "Hallo! Als aktuelle Vorsitzende des DZM e.V. möchte ich mich auch noch in die Diskussion einschalten. Gerne können wir als DZM die ungeklärten Fragen angehen. Seit Juni diesen Jahres gibt es im DZM eine neue Führungsspitze, dadurch hat sich die Struktur des DZM teilweise geändert. Zur Relevanz: das DZM hat allein 2014 fünf internationale Publikationen in anerkannten Journalen veröffentlicht, war auf drei internationalen Fachkongressen vertreten (siehe http://dzm-heidelberg.de/index.php/aktivitaten.html) und hat eine Reihe von Pressemitteilungen herausgegeben. Das DZM ist Mitglied der Internationalen Forschungsgemeinschaft für Lebenswissenschaften (International Academy of Life Sciences Ins., IALS). Weiterhin ist das DZM auf www.researchgate.net repräsentiert (aktueller score 15.28). Das DZM ist keine Hochschule, sondern ein gemeinnütziger Verein - vielleicht hilft das auch bei der Einordnung. Gerne überarbeite ich den Artikel, so dass die aktuellen Inhalte auch den tatsächlichen Sachstand wiederspiegeln - angesichts der nationalen und internationalen Vernetzung des DZM

PS: ich habe heute versucht, einen neuen Artikel einzustellen, der der Schnelllöschung zum Opfer gefallen ist - ich bitte hier meine Unwissenheit zu entschuldigen! @angstahe" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes

Ansonsten teilt mir bitte mit, was zu tun ist. Ich werde mich zusammen mit der Vorsitzenden darum kümmern. Vielen Dank, Dominik1328 (Diskussion) 19:53, 29. September 2014 (CEST)

Tja, zu tun wäre der Nachweis, dass dieses Institut eine sehr herausragende Stellung in seinem Fachgebiet hat (Rechtsform ist egal, ich würde es trotz allem nach den Kritierein für wiss. Einrichtugnen bewerten). Da reicht es nicht, dass man publiziert, sondern dass man halt eine *besonders* herausreagende Stellung in einem Fach hat - etwa durch Wissenschaftspreise. Den Score kann ich nicht bewerten. Diesen Nachweis sehe ich bisher nicht erbracht (und die Kollegen wohl auh nicht). --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 12. Nov. 2014 (CET)

3. Oktober 2014

Academy of Sports (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Oktober 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 25. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Academy of Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zunächst möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich vielleicht hier nicht uneingeschränkt den richtigen Weg gehe. Es war mein erster Artikel für Wikipedia und mir fehlt daher nicht nur jegliche Routine, sondern so mancher Zusammenhang wird mir nur schwer klar. Krankheitsbedingt war ich leider auch verhindert, Ende Juli an der Löschdiskussion teilzunehmen. Nun finde ich endlich die Zeit (und es dauert bei mir als Anfänger leider alles immer etwas länger), mich dieser Angelegenheit noch einmal anzunehmen. Zunächst wird mir nicht deutlich, wer in der Löschdiskussion der Admin ist - sorry. Insofern kann ich nicht auf eine Diskussion mit dem Admin verweisen, sondern nur auf die Diskussion, wie sie sich mir nun im Nachhinein darstellt.

Zunächst beruft man sich darauf, dass eine Seite mit demselben Titel schon 2010 gelöscht wurde. Das war mir nicht bekannt, daher kenne ich auch die damaligen Gründe nicht. Aber zum einen muss auch die damalige Löschung nicht zwangsläufig richtig gewesen sein, zum anderen hat sich, wie einem der Diskussionsbeiträge zu entnehmen ist, einiges in dem Institut geändert, so dass die damaligen Löschgründe nicht mehr bestehen. Also allein eine frühere Löschung kann kein Grund für eine erneute Löschung sein. Alle anderen Gründe, die in der Diskussion angeführt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich nicht um Werbung für eine kleine GmbH, sondern um die Vorstellung einer privaten Bildungseinrichtung, wie sie schon mehrfach für vergleichbare Institute bei Wikipedia vorhanden ist. Vergleichbar ist die Academy of Sports mit der Studiengemeinschaft Darmstadt oder dem Institut ILS. Die Academy of Sports befindet sich zwar nicht in Trägerschaft des großen Klett-Verlags, aber es handelt sich um eine unabhängige Bildungseinrichtung, die nicht nur Mitarbeiter für die Fitnessbranche ausbildet, sondern inzwischen ihr Angebot auf andere Berufsausbildungen ausgedehnt hat, wie dem Beitrag zu entnehmen ist. In dem Beitrag werden die Angebote und die Firmendaten ebenso dargestellt, wie in den Beiträgen über SGD und ILS. Den Vergleich der Zertifizierungen mit einer "Gaststättenerlaubnis" und ähnlichem empfinde ich persönlich despektierlich. Ich wurde doch gerade bei meiner Begrüßung erst darauf hingewiesen, dass sachlich und im höflichen Ton argumentiert werden soll. Gerade das vermisse ich aber in dieser Diskussion. Auf diese Weise erfolgt nun einmal die Anerkennung solcher Institute, auch der großen. Wird die Beschreibung einer "kleinen GmbH", als Werbung betrachtet, wüsste ich gerne, warum die Beschreibung großer Unternehmen keine Werbung darstellen. Entgegen der vorgebrachten Argumente betrachte ich eine Entfernung einer Fernbildungseinrichtung allein als Wettbewerbsverzerrung, denn es entsteht der Eindruck als sollten nur die großen uneingeschränkte Erwähnung finden.

Aus diesen Gründen bitte ich um Wiedereinstellung des von mir verfassten Beitrags. Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2014#Academy_of_Sports_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bedanke mich für die Unterstützung UlrikeS_25

Naja, eigentlich hast Du das "Problem" durchaus richtig erkannt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der Bekanntes und Relevantes aufgelistet werden soll - das bedeutet im Umkehrschluss, dass weniger Bekanntes und Relevantes (möglicherweise) nicht hierher gehört. Simples Beispiel: "Coca-Cola" ist eine weltweit bekannte Marke, ein Artikel darüber in der wiki ist also wohl unstrittig - wenn aber der Limonadenerzeuger Franz Huber aus Hintertupfingen auch ein Cola-ähnliches Gebräu namens "Franzi-Cola" herstellt, dann kann er sich nicht darauf berufen, aber DIE haben ja auch... - solange er nicht ebenfalls ähnliche Relevanz erreicht hat. Das will ich jetzt NICHT als Wertung für diesen Fall gesehen haben, sondern lediglich als Verdeutlichung unserer Prämissen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:42, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin etwas zwiegespalten. Erst einmal handelt es sich einen von unzähligen privaten Bildungsanbietern, der zu z.T. IHK-anerkannten Abschlüssen verhilft. Davon gibt es Tausende und das macht nicht relevant, da keine staatl. anerkannten *Hoch*schulabschlüsse vermittelt werden. Andererseits ist es schon so, dass es in dem Bereich nicht so viele andere Anbieter gibt, sodass es schon eine Besonderheit ist. Nur sind durch unsere Schul-RK allgemeinbildende Schulen und keine privaten Fortbildungssttätten abgedeckt. Daher frage ich: Gibt es berichte über die "Academy" in renommierten überregionlen Medien? Wenn nein, kann man hier glaube ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Abwägungsfehler des entscheidenden Admins ist bislang nicht erkennbar. Die genannten Besonderheiten sind bzw. waren leider nicht weiter belegt. Auch auf den deutlichen Hinweis von Hyperdieter gab es leider keine entsprechenden Antworten. Wenn es tatsächlich eine gewisse mediale oder fachöffentliche Wahrnehmung für diese Besonderheiten o.ä. gibt und dies belegt werden kann, kann der Artikel gerne nochmals in die LP gestellt werden. --Wdd (Diskussion) 10:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 10:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Lord of the Weed

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

17. November 2004	bleibt
20. April 2005	bleibt
19. Februar 2006	gelöscht
20. Mai 2006	ungültiger Löschantrag
2. Februar 2007
5. April 2009	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 22
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 04	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 38

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Lord of the Weed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(oder zumindest feststellen, dass Relevanz jetzt vorhanden ist). Letzte LP meines Wissens 2011, dort steht alles wesentliche zur Geschichte des Artikels. Wurde damals wegen fehlender Außenwahrnehmung nicht wiederhergestellt. Nun ist in einem wissenschaftlichen Verlag ein Buch erschienen. Darin befindet'sich ein Beitrag des Medienwissenschaftlers Janwillem Dubil, der sich mit diesem absolut unlustigen Pfui-Thema befasst. Äußerst ungewöhnlich für ein zweifelsfrei irrelevantes Fanprojekt... --Theghaz _{Disk / Bew} 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ein Doktorand schreibt ein 18-Seiten Paper in einem Sammelband einer dieses Jahr promovierten Herausgeberin - zum Thema "Fans"! Das macht keinesfalls jedes dabei erwähnte Fanprojekt relevant. Zumal das ja anscheinend immer noch die erste und einzige Aussenwahrnehmung ist, oder? --He3nry Disk. 18:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Stupidedia-Eintrag Moviepilot-Kritik.

„In "Lord of the Weed" etwa wurde aus Tolkiens Fantasy-Epos eine Kiffer-Saga.“ (Spon) --GDEA (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2014 (CEST)

PC Games.

Und halt dich bitte hier raus, falls du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst. Tatsächlich ist folgendes passiert: ein Doktorand schreibt ein Paper, das sich primär mit Lord of the Weed befasst, welches in einem Sammelband in einem anerkannten Fachverlag veröffentlicht wird - obwohl das Thema pfui ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:41, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wieso halte ich mich hier raus? --He3nry Disk. 19:43, 3. Okt. 2014 (CEST)

nach BK Da steht: „halt dich bitte hier raus“, es handelt sich also um eine Bitte. Warum so feindselig? Thegaz versucht nachzuweisen, dass Lord of the Weed nun klar relevant ist, weil es in einem wissenschaftlichen Buch Erwähnung findet. Ich gehe weiter: die Löschentscheidungen war schon damals grob fehlerhaft. Es ist nun an der Zeit das Thema zu erledigen und das Drama nach 10 Jahren zu einem guten Ende zu führen. Wiederherstellen bitte.--Gripweed (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Äh, heißt das, dass nun jeder, der für Nicht-wiederherstellen ist gebeten wird hier nicht mit zu diskutieren, von Admins, die ggf. auf Ablehnung entscheiden könnten, mal ganz abgesehen?? --He3nry Disk. 19:58, 3. Okt. 2014 (CEST)

Äh, nein, laut Thegaz wirst du gebeten nicht mitzudiskutieren, wenn „du tatsächlich glauben solltest, dass es sich hier um ein studentisches Paper handeln würde, in dem Lord of the Weed mal unter ferner liefen erwähnt worden wäre - was du mit der Formulierung des Beitrags suggerierst.“ Aber das hast du sicherlich auch selbst gelesen, warum du das falsch verstehen willst, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 20:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das Thema ist "Fandoms, Fankulturen und Fankreationen". Was daran pfui sein soll erschließt sich mir nicht. Und ich wiederhole das gerne: Das Buch und die Paper passen gut in ein durchaus relevantes Thema der Sozialwissenschaften (auch wenn unser Artikel Fankultur recht lausig ist). Das Argument lautete: Die Erwähnung als Gegenstand in einer Untersuchung macht noch nicht den Gegenstand relevant - jeder weiß, was in einer Diss so alles untersucht wird :-) --He3nry Disk. 19:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

Solche Fan-Projekte sind in den allerseltensten Fällen relevant. Ein Kernproblem bei solchen Fan-Projekten ist immer, die ganz wenigen relevanten Projekte aus dem Meer der irrelevanten herauszufischen, da es keine Quellen gibt, die diese Relevanz belegen. Das gleiche gilt auch in anderen Fan-Bereichen wo "ich kenne es, also muss es bekannt sein" und hilfsweise Klickrates als Relevanzbegründungen herhalten muss, wie You-Tube-Sternchen, Pornodamen oder Kampfkünstler sehr individueller Stile. Hier haben wir eine andere Qualität. Bisher war das einzige Behalten-Argument für mich die Aussage meiner Kinder "Papa, das kennt doch jeder". Nun haben wir einen Wissenschaftler, der sich mit Fan-Projekten auseinandersetzt. Während ich sonst immer auf meine Kinder höre, höre ich in Relevanzfragen lieber auf die Literatur. Selbst wenn es "nur" ein Doktorant geschrieben hat. Meine Frage ist daher: Was steht in dem Werk den drinnen? Zu welchen Schlüssen kommt der Mann? Nur durch die Lektüre des Inhaltsverzeichnisses des Buches, kann ich hier nur raten. Kennt jemand den Inhalt?--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Könnte man den Artikel nicht temporär wieder herstellen BNR zb damit auch Nichtbeknopfte mitdiskutieren können oder soll das eine reine Adminveranstaltung bleiben? --codc ^Disk 23:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das dürfte gar nicht so einfach werden. Der Rotlink hat gerade mal vier versionen, da wurde verschoben. Keine Ahnung, wo der alte Artikel herumliegt. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ah, habs gefunden. Benutzer:Exportweltmeister/Lord of the Weed. Ich verschiebs mal in meinen BNR. Benutzer:Gripweed/temporär. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hab mal den Malwarelink rausgelöscht.-- schmitty 13:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir die bisherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen angeschaut habe (ja, das ist wahnsinnig zeitaufwändig) komme ich zum klaren Schluss, dass der Artikel relevant ist. Wer sich nicht alles reinziehen möchte, sollte mit der LP von 2011 beginnen. Aufgefallen ist mir insbesondere, dass sich die entscheidenden Admins häufig nur auf die Argumente bezogen haben, welche ihre Entscheidung gestützt haben, die Gegenargumente aber nicht gründlich wiederlegten. Ich interpretiere das als selektive Wahrnehmung. M.E. sind die RK für Film und Fernsehen in vorliegendem Fall nicht anwendbar. Was bleibt ist die (grosse? oder fehlende?) Aussenwahrnehmung, und nur die Google und Youtube Treffer zu zählen, ist etwas wenig. Wer sucht, der findet neue Informationen: Ausser dem eingangs erwähnten Buch und dem schon zitierten Artikel der PC-Games, auch der Spiegel berichtete am 9.4.14. --- Das Pauschalisierungsargument sticht m.E. auch nicht: Wenn LotW relevant ist, heisst das noch nicht, das jedes Amateurfilmchen relevant wäre. LoW zeichnet sich durch eine besonders frühe Erscheinung aus und hat Geschichte (Alltagsgeschichte) geschrieben. Natürlich sollte dies alles im Artikel selbst besser dargestellt werden. Übrigens findet die Seite suchtmittel.de den Artikel so relevant, dass sie in integral reproduziert. --Chrisandres (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich vom Antragsteller auf überaus intelligente Weise auf meiner Disk angesprochen wurde: Das als "Relevanzbeleg" zitierte Buch ist BoD-Äquivalent. Eine Relevanz lässt sich damit nicht begründen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin ein wenig verwundert, dass Benutzer:Theghaz mich als 2009 löschenden Admin nicht vorher ansprach, sondern mich lediglich nachträglich über die Löschprüfungsdiskussion informierte. An sich ist das Prozedere bei einer LP anders. Theghaz ist ansich auch ein erfahrener Benutzer, der das Intro dieser Seite kennen sollte. Sinn dieses Prozederes ist es die LP von Diskussionen zu entlasten und es zu ermöglichen eine Entscheidung im „kleinen Dienstweg“ ggf. zu korrigieren.

Ich weiß nicht, weshalb der Antragsteller den Internet-Film für „pfui“ oder langweilig hält. Das mag er noch näher begründen (auch wenn weder das eine noch das andere ein Behaltensgrund ist). Ich persönlich halte den Film für weder das eine noch das andere. Wie aus meiner Begründung ersichtlich, kenne ich „Lord of the Weed“ durchaus - „Wacken ist vorbei ihr Spastis“ ist ein Zitat aus dem Film. Allerdings halte ich mich auch nicht für großartig genug, dass nur durch meinen persönlichen Geschmack etwas relevant würde. Es braucht dafür härtere Fakten. Im Gegensatz zu der etwas haltlosen Vermutung von Benutzer:Chrisandres wurde in meiner Entscheidung auf die Behaltensargumente Klickzahlen und Google-Treffer deutlich eingegangen. Es wurde dargelegt, dass dies nicht durchschlagende Argumente sind. Schlicht, weil sich aus diesen keine nachhaltige Bedeutsamkeit zuveerlässig ableiten lassen. Das die RK für Filme und Fernsehserien nicht passen wurde dargelegt. Entscheidend war damals für mich vor allem, dass Belege für die Bedeutung als „Kult“ oder dergleichen fehlten. Benutzer:Gripweed mag insofern noch darstellen, inwiefern das eine -wie er behauptet- „krasse Fehlentscheidung“ ist. Falls er das nicht kann mag er sich auch entschuldigen.

Allerdings sehe ich durchaus, dass mittlerweile neue Gesichtspunkte hinzukamen. Die Sachlage hat sich seit 2009 durchaus geändert. Das Filmchen wird in Büchern und bei SPON wahrgenommen. Inwiefern das reicht mag ein anderer Admin entscheiden, der an bisherigen Entscheidungen nicht beteiligt war oder sich nicht an den Diskussionen beteiligt hat. Ich werde dies nicht entscheiden, auch wenn ich bei vorheriger Ansprache darüber nachgedacht hätte. Der Weg wurde aber vom Antragsteller ja nicht gegangen. Was den mittlerweile dritten LP-Antrag ja an sich auch noch ungültig macht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du hast den Antrag 2009 gegen eine Mehrheit von behalten-Stimmen durchgedrückt, es geht mir aber letztlich nicht um deine Entscheidung, sondern um die Gesamtzahl an Anträgen und Entscheidungen, die Thegaz in seinem Antrag 2011 ganz am Anfang vorgestellt hat. Ein schönes Beispiel für „krass“ kann man in der damaligen Entscheidung nachlesen („Dass ein paar Kiffer das lustig finden, erklärt sich aus deren Hirnchemie“). --Gripweed (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Falsch, ich habe nicht eine Entscheidung durchgedrückt, sondern Argumente gewichtet. Es handelte sich schließlich um eine Löschdiskussion und keine Löschabstimmung. Da können auch die Argumente einer tatsächlichen oder scheinbaren Minderheit durchschlagender sein. Falls Dir das nie passiert sein sollte solltest Du IMHO Dich fragen, ob da etwas schief gelaufen ist. Von Kiffern und Hirnchemie habe ich nix geschrieben, ist nicht mein Stil.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zum BOD-Argument ein Einwand: Wissenschaftliche Veröffentlichungen finanzieren sich häufig nicht über Verkaufserlöse. Das alleine spricht nicht gegen das Buch. Z.B. wurden unsere WP:RK#Autoren angepasst, dass bei BOD-Veröffentlichungen auch eine größere Verbreitung an wissenschaftlichen Bibliotheken "zählt". Die gibt es derzeit noch nicht, weil das Buch wohl noch gar nicht ausgeliefert ist. Deswegen hat den Aufsatz auch noch niemand vorliegen, und es ist möglicherweise zu früh für diese LP. Aus meiner Sicht ist der derzeitige Artikel tatsächlich bloß schlechter Fancruft. Wenn es mit dem Aufsatz aber möglich wäre, eine Außenperspektive hineinzubringen, die am konkreten Einzelfall etwas aufzeigt, was über diesen hinausgeht (etwa charakteristische Elemente für Fandubs - wie ich das vom Vorwort des Buches her erwarten würde), wäre ich für einen Artikel mit ähnlichen Argumenten wie Karsten11: die Masse der Fan-Projekte ist nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel, gerade deswegen sind es aber die wenigen Ausnahmen, über die etwas Allgemeingültiges geschrieben werden kann - und nicht bloß Fancruft. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es stimmt natürlich, dass sich wissenschaftliche Veröffentlichungen nicht immer über Verkaufserlöse finanzieren. Allerdings finanzieren sich wissenschaftliche Veröffentlichungen auch nicht über finanzielle Zuschüsse der Autoren, was hier offensichtlich der Fall war. Mit wissenschaftlichen Büchern lässt sich meist nicht viel verdienen, aber ohne Kostenzuschuss veröffentlichen ist bei vorhandener Qualität des Materials nicht besonders schwer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ein Druckkostenzuschuss bedeutet bei einem wissenschaftlichen Werk nicht zwangsläufig, dass es als BoD-Äquivalent zu werten wäre. In den Autoren-RK, die zum Vergleich herangezogen werden können, steht dazu Bücher, die im (...) Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt wenn (...) es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Dies scheint hier der Fall zu sein. Beim Publizieren wissenschaftlicher Arbeiten sind Druckkostenzuschüsse nicht unüblich.

Was in dem Buch genau steht weiß ich noch nicht - nur das, was aus Vorwort und Inhaltsverzeichnis hervorgeht. Ich kann momentan also auch nichts daraus in den Artikel einbauen. Man könnte aber feststellen, dass bei Darstellung der Außenwahrnehmung mit dieser oder einer vergleichbar guten Quelle ein Artikel möglich wäre, die Löschentscheidung also nur noch in Bezug auf die Artikelqualität Bestand hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie bitte? Du weißt (noch) nicht, was in dem Buch steht, strengst aber jetzt schon eine LP an mit dem Ziel einen Artikel in den ANR zu lassen, der jedwede Außenwahrnehmubng vermissen lässt? Dann auch noch ohne vorher Administratoren anzusprechen? Ist das nicht ein wenig übereilt?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Falls wieder gelöscht werden sollte, bitte Benutzer:Gripweed/temporär zuürck auf Lord of the Weed verschieben und dann löschen. dann findet man beim nächsten Antrag (der garantiert komen wird) den Text auch. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich würde um Wiederherstellen bitten, denn habe gerade nach dem Artikel gesucht und musste zu meinem Erstaunen feststellen, dass dieser hier nicht vorhanden ist bzw. gelöscht wurde. Ich möchte als Präsedenzfall Gayniggers from Outer Space nennen, ein Kurzfilm, welcher seine Bekanntheit oder Beliebtheit auch durch und über das Internet erlangt hatte und in seiner Relevanz in keinster Weise bedeutsamer ist als eben Lord of the Weed, welches als Internetphänomen zu betrachtet ist und eingetragen werden sollte. Es ist auch in Sachen Relevanz meiner Einschätzung nach mindestens so bedeutsam wie Sinnlos im Weltraum Aber gut, ich schätze mal ich hab hier nichts zu melden, entschuldigt wenn ich mich gerade vertan habe MfG --Jeenyus (Diskussion) 05:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

5. Oktober 2014

August Stotz

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „August Stotz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Zinnmann hat in der LD entschieden, dass der Artikel behalten werden soll. Er selbst scheint geschwankt zu haben und hat dann aufgrund der Rezeption auf Behalten entschieden. Die Rezeption ist allerdings sehr dürftig, denn außer einer Werbebroschüre von Stolz selbst und einem Heftchen seines Schülers, ist eigentlich nur die zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie als Rezeption ersichtlich. Das ist so deutlich zu wenig, denn eigentlich kann man nur die Denkmaltopographie zulassen und da steht sinngemäß nur, "hat er ausgeführt". Von echter Rezeption im Sinne kunsthistorischer Aufarbeitung ist weit und breit nichts in Sicht. Wie in der LD schon angemerkt wurde, war Stotz nicht viel mehr als ein ausführender Handwerker. Die LD findet sich hier, die Adminansprache hier. Zinnmann scheint momentan offline zu sein, war aber mit einer Löschprüfung einverstanden (siehe LD-Entscheid). --178.4.172.189 12:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen Adminfehler oder gar falsche Entscheidung. Zinnmann hat abgewägt und sich für behalten entschieden. Liegt deutlich in seinem Ermessensspielraum. Artikel ist auch kein Müll, so dass eine Löschung schon glatt einer Wissensvernichtung gleich kommen würde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, hab erst jetzt die Anfrage gesehen. Mein Kommentar hier. So long --Zinnmann d 02:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich übertrage das mal kurz hierher: ---Zitat ---wie ich in der Bewertung geschrieben habe, ist das ein schwieriger, grenzwertiger Fall. Weder für das Behalten noch für das Löschen gibt es klare Gründe. Nach über einem Jahrhundert sind die Werke dieses Handwerkers präsent. Zugegeben: Sie finden in der (angegebenen) Literatur keinen großen Niederschlag. Trotzdem glaube ich, dass wir solche Personen und deren Werk (die eben keine Massenproduktion, sondern individuelle Anfertigungen darstellt) hier berücksichtigen sollten. Denn dafür ist die Quellenlage gut genug. Andersrum gefragt: Welchen Wissensgewinn würde es uns langfristig gebracht haben, wenn wir z.B. von frühmittelalterlichen Schmieden ein umfassendes "Werkverzeichnis" gehabt und dieses dann gelöscht hätten? Wie gesagt: die Entscheidung ist grenzwertig und sie war seit bald eineinhalb Monaten überfällig. Eine andere Entscheidung wäre IMHO ebenso angreifbar gewesen. Wenn Du dennoch meinst, dass diese Entscheidung falsch war, wende Dich bitte an die Löschdiskussion. Angesichts der knappen Entscheidung müsstest Du für mich auch nicht nachweisen, inwiefern meine Entscheidung fehlerhaft war. Aber Du solltest begründen, warum eine Löschung besser für die WP ist als ein Behaltensentscheid. ---Zitat Ende ---

Welche Literatur? Es gibt eine zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie BW in der steht "ausgeführt von" das war es an Literatur. Jeder Handwerker fertigt individuelle Stücke nach Plänen von Architekten an, dann müsste auch der Handwerker unseres Balkongeländers und unserer Treppe WP-tauglich sein, beim Balkongeländer stammt sogar der Entwurf von ihm. Ein Behalten ist für WP kein Weltuntergang, es kostet aber Qualität und macht nicht deutlich, warum wir diesen Handwerker behalten und andere löschen... Es fehlt hier deutlich an kunstgeschichtlicher Rezeption, die es kaum geben kann, weil ein ausführender Handwerker keien außergewöhnlcihe Leistung ist. --85.212.79.110 12:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zweimalige Erwähnung in der Denkmaltopographie? Ich finde nur eine, nämlich die, die im Artikel als erster Einzelnachweis aufgeführt ist. Und auf der angegebenen S. 85 wird Stotz nur als Hausbesitzer erwähnt: "Erbaut für den Rentier August Stotz 1905 nach Entwürfen der Heilbronner Architekten Kappler und Beckmann..." Auch im Personenregister des Buches wird Stotz nur als Rentier erwähnt. Übrigens stelle ich gerade fest, dass der Einzelnachweis falsch ist: Er soll die Lebensdaten Stotz' belegen. Die sind aber auf S. 85 nicht erwähnt und erst recht nicht auf S. 272, wo von Stotz überhaupt nicht die Rede ist, sondern in besagtem Personenregister auf S. 275. Derartige Unbedenklichkeiten im Umgang mit Quellen haben dazu geführt, dass Messinas Aktionsraum in der WP sehr stark eingeschränkt worden ist und dass eigentlich seine Helfer hätten dafür sorgen sollen, dass nichts in den ANR verschoben wird, was nicht genau überprüft worden ist. Angesichts der Tatsache, dass die Broschüre, nach der Messina sich wohl hauptsächlich gerichtet hat, ziemlich schwer zugänglich ist, stellt sich die Frage, ob die Helfer überhaupt irgendeine Quelle mit dem fertigen Artikel verglichen haben. Jetzt mal ganz unabhängig von Relevanzfragen etc. --Xocolatl (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2014 (CET)

in der LD wurde auf behalten entschieden. ein Ermessensspielraum war vorhanden. ein fehler konnte nicht nachgewiesen werden.

alle weiteren versuche hier unbedingt zu einer Löschung des Artikels zu kommen scheinen persönlich motiviert zu sein. um persönliche Probleme zu lösen ist die LP im speziellen und die WP im allgemeinen der falsche ort.-- Radschläger sprich mit mir 15:30, 26. Okt. 2014 (CET)

Die WP sollte der falsche Ort sein, um fehlerhafte und unfertige Artikel im ANR aufzubewahren. Ich finde Zinnmanns Argumentation bei der Entscheidung der LD durchaus nachvollziehbar. Nicht dort ist der Fehler geschehen, sondern bei der vorzeitigen Verschiebung des Artikels in den ANR. Nun ist blöderweise Messinas BNR schon voll, und außerdem wird hier ja nicht über eine Rückverschiebung, sondern über eine Behaltensentscheidung für den ANR diskutiert. Wenn diese bestätigt wird, sollte jedenfalls mal eine Qualitätssicherung für diesen Artikel einsetzen, so schwierig das anhand der Quellenlage auch ist. Das Mentorenmodell hat da jedenfalls versagt. --Xocolatl (Diskussion) 13:25, 27. Okt. 2014 (CET)

das einzige was hier versagt ist der Anstand. Dieses Messina-Bashing bei einem Artikel den Peter selber neugeschrieben hat ist auf der einen Seite unpassend auf der anderen Seite lässt es tief blicken. -- Radschläger sprich mit mir 17:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich halte den Artikel zwar auch immer noch für verzichtbar, aber mir widerstrebt dieses ausgeloggte "Agieren". Wenn man den Artikel wirklich ernsthaft einer QS unterzieht, bleibt nicht mehr viel übrig. Die Listen müssten eingedampft werden auf wenige wichtige Werke. Alles Unbelegte, Triviale, Falsche müsste raus. Da bleiben noch zwei Sätze und eine kleine Werkliste übrig. In einem Punkt muss man der IP Recht geben: Literatur ist zu Stotz so gut wie nicht vorhanden, jedenfalls nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Insofern ist auch Zinnmanns Argumentation falsch, aber natürlich ist es kein Verbrechen den Artikel zu behalten.... --Kurator71 (D) 10:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn man mal einen Ersatz für den Artikel über die Schraube am Fahrrad von Ulrich Fuchs brauchen sollte, wäre dieser hier ein würdiger Nachfolger. Der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie man in stundenlanger Arbeit einen Artikel zu einem völlig irrelevanten Gegenstand verfassen kann. Es handelt sich hierbei um einen Kunsthandwerker, der mit seinem Unternehmen eine Vielzahl von Gewerken - auch für die bessere Gesellschaft - angefertigt hat. Schön, aber nicht enzyklopädisch wichtig. Auch wenn das bedeutendere Gebäude sind, macht das alleine nicht relevant. Eine Würdigung im Kunstdiskurs fand augenscheinlich nicht statt, ein irgendwie überliefertes Medieninteresse gab es offenbar auch nicht. Da sind ja die meist gelöschten Hannoveraner Persönlichkeiten von Bernd Schwabe meist bedeutender, der aber nicht so gut vernetzt ist. Mithin sehe ich eigentlich keine Basis für eine Behaltesnentscheidung und plädiere für Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:36, 28. Okt. 2014 (CET)

als Admin dürfte dir doch klar sein, dass die LP keine LD 2.0 ist, was also soll dieser Beitrag hier? -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Naja, HyDi gehört nicht gerade zur Fraktion der Inklusionisten, da muß man ihm den Beitrag nachsehen. Das sieht man auch an der irrigen Aussage Auch wenn das bedeutendere Gebäude sind, macht das alleine nicht relevant., die natürlich diametral daneben ist. Und hier die Artikel von Bernd Schwabe zu zitieren, geht überhaupt nicht. Da handelt es sich nämlich um einen Feldzug aus persönlicher Mißgunst, der da geführt wird und deswegen nicht als Präzedenz taug. Obwohl, wenn ich mir das richtig überlege… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Und Stotz ist im Gegensatz zum bauausführenden Zimmermann und Fliesenleger relevant, weil ...? --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 30. Okt. 2014 (CET)

wo sich mir wieder die Frage stellt, ob du dein adminamt nicht zurückgeben solltest, da du die Grundregel in LDs nicht beherrscht: keine vergleiche. Ach ich vergaß, hier ist keine LD 2.0, aber halt, was soll dann dieser Beitrag von dir?

da niemand eine formal fehlerhafte Abarbeitung der LD nachweisen konnte, hat sich das hier jetzt wohl erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 14:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Ähm, Radschläger, bei allem Respekt, aber HyDis Frage ist nicht ganz unberechtigt. Und doch, die Abarbeitung war fehlerhaft, da sich Zinnmann auf Rezeption und die Literatur beruft, die es so gut wie nicht gibt (es sei denn, man sieht die eigenen Werbebroschüren als Lit. an - was niemand ernsthaft erwägen kann) und die LP in seiner Entscheidung sogar explizit erwänht. Ich würde mir wünschen, dass hier wengistens ein Mal ein Argument von der Gegenseite kommt. Gut, Matthiasb hat es wengistens versucht, in dem er auf die erhaltenen denkmalgeschützten Gebäude hinweist, aber dann muss eben die Frage erlaubt sein, was Stotz vom Fliesenleger oder Dachdecker dieser Häuser unterscheidet... --Kurator71 (D) 15:12, 30. Okt. 2014 (CET)

in erster Linie führt der Fliesenleger oder der Dachdecker Pläne von anderen aus. Der Kunstschmied gestaltet in der Regel selbst. Demnach ist er, wie auch der Architekt wesentlich für die kunsthistorische Anerkennung seines Werkes verantwortlich. Da nun mehrere bauwerke unter Denkmalschutz stehen scheint seine Arbeit ja kunsthistorisch wertvoll zu sein. Demzufolge hat er schon einmal mehr erreicht, als die Beteiligten dachdecker. Deren Namen wirst du so schnell nirgends finden... -- Radschläger sprich mit mir 19:02, 30. Okt. 2014 (CET)

Aber das ist ja gerade das Problem: Ich will das hier nicht in eine zweite LD ausarten lassen aber genau das ist das Problem: Die wenigsten von Stotz' Werken - insbesondere an den denkmalgeschützten Häusern - stammen von ihm selbst, sondern von den Architekten. Dass Stotz an den Häusern beteiligt war, wissen wir ja nicht, weil es kunsthistorische Literatur gibt (dann wäre das ja etwas ganz anderes), sondern weil er sie selbst in Werbebroschüren benennt bzw. sein ehemaliger Mitarbeiter. Sollte es Werbebroschüren der beteiligten Dahcdecker geben, wäre es ein Leichtes, auch darüber einen Artikel zu schreiben. Nur macht das dann relevant? Wenn man den Artikel mal bereinigen würde und dann sähe, was an kunsthistorisch gesicherten und Relevanz schaffenden Fakten übrig bleibt, dann wäre schnell klar, dass Stotz nicht wirklich bedeutend ist. --Kurator71 (D) 09:18, 31. Okt. 2014 (CET)

8. Oktober 2014

Ewald Jung

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Ewald Jung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jung stand im Schatten seines großen Cousins, da er selber kaum publizierte. Er hat aber große Bedeutung für den organisatorischen Aufbau der Psychoanalyse in der Schweiz, was selbst in der jüngeren Literatur noch nicht hinreichend gewürdigt wird. Außerdem hat er eine entscheidende Rolle für die Entwicklung Karl Barths gespielt, worauf in der neueren Literatur ausführlich eingegangen wird. Obwohl er die RK nicht erfüllt, ist seine Bedeutung in der Gesamtschau nicht zu bestreiten. Leider gab es keine nennenswerte Beteiligung an der LD - hauptsächlich Eingangskontrolle und eine IP. Vor allem fachliche Argumente wurden nicht gebracht. --Kolya (Diskussion) 02:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine mögliche Argumentationslinie wäre noch die Bedeutung für die Entwicklung der Psychoanalyse in der Schweiz gewesen. Er war ja (wenn ich mich recht erinnere) Leiter der Ortsgruppe Zürich, und Zürich war ja später das Zentrum der Psychoanalyse, in der Schweiz, aber auch mit Strahlkraft. Hatte er wichtige Lehranalysanden? Ich persönlich würde den Artikel im Zweifel behalten, er war gut referenziert und hatte interessante Verknüpfungen im Artikelnamensraum (so zu Karl Barth). Schade drum! --= (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem hierbei ist eben, dass solche "weichen" Kriterien keine Chance bei Leuten haben, die selbst die "harten" RK aus Ausschlusskriterien definieren ... --Kolya (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Kolya: Wie du oben ganz richtig schreibst – „da er selber kaum publizierte“ ... und „was selbst in der jüngeren Literatur noch nicht hinreichend gewürdigt wird“. Enzyklopädische Bedeutung kann also durchaus gegeben sein, leider ist sie aber (bisher) nicht nachgewiesen. Bekanntlich bilden wir in der Wikipedia aber nur bereits vorhandenes Wissen ab und fügen kein neues Wissen hinzu. Meine Frage lautet daher: Gibt es Erwähnungen von Ewald Jung in der älteren oder neueren Literatur, veröffentlichten Briefwechsel mit seinem Cousin oder mit Karl Barth? Wenn ja, würde sich daraus Relevanz ergeben. Wenn aber nicht, müssen wir es einstweilen dabei belassen, dass die Relevanz nicht nachgewiesen werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Frömmigkeit und Symbolspiel: ein pastoralpsychologischer Beitrag zu einer evangelischen Frömmigkeitstheorie, S. 111/112 [2]

Karl Barths Träume: zur verborgenen Psychodynamik seines Werkes, S. 9-12 [3]

Nachdem ich nun den Nachruf von Walter Morgenthaler im Schweizer Archiv für Neurologie und Psychiatrie beschafft und gelesen habe, gehe ich eher von Irrelevanz aus. Das Bedeutendste, was dort genannt wird, ist seine «ausgedehnte Gutachter- und Vortragstätigkeit» (aber anscheinend wurden diese Vorträge anders als bei anderen nicht gedruckt). --= (Diskussion) 15:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem ich die oben verlinkten Buchauszüge gelesen habe, komme ich allerdings eher zum gegenteiligen Schluss. Die ausführliche Beschäftigung Barths mit seinem „psychoanalysierenden Hausgenossen“ scheint mir letzteren relevant zu machen. Aber ich werde hier nichts entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Könnte man das bald mal entscheiden? Falls der Artikel behalten wird, würde ich alles, was nicht Karl Barth betrifft, überprüfen, sauber referenzieren und erweitern. Der Artikel könnte zu einem weiteren Knoten werden im Bereich "Geschichte der Psychoanalyse in der Schweiz". --= (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2014 (CET)

16. Oktober 2014

Sophie Dee

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Dezember 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 10
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 40
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 45
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 47

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kriddl hat m. M. nach den Artikel zu schnell gelöscht, da er eine URV gesehen hat. Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, da keine relevanz festgestellt werden konnte. Diese konnte ich im Artikel durch die Beteiligung in Filmen aber dann doch aufführen. Die Begründung von Kriddl, dass es eine 1:1 Kopie sei kann ich nicht nachvollziehen, denn der Artikel wurde ausgeweitet und war so, bevor dieser gelöscht wurde, in der Wikipedia-Welt vorhanden. Ich bitte darum, den Artikel verfügbar zu machen, sodass man dann immer noch in Absprache den Text ändern kann. Vielen Dank! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die Version war eine 1:1-Kopie des nicht von Dir erstellten Artikels und verletzte so das Urheberrecht der urspünglichen Verfasser--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

Es war keine 1:1-Kopie - vergleiche vorher die Texte und triff die Aussage erneut. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

O.K. vergleichen wir mal: Der alte Artikel startet mit den Worten: "Sophie Dee, welche zunächst als Stripperin arbeitete, begann ihre Karriere im Jahr 2005 im Alter von 21 Jahren. Seitdem hat sie laut IAFD in 330 Filmen mitgespielt. Mehrere Filme tragen ihren Namen. Sie ist aber auch auf Internetseiten wie Brazzers, Reality Kings, Twistys und Hustler mit Szenen vertreten.". Der von Dir verfasste mkit den Worten: "Sophie Dee, welche zunächst als Stripperin arbeitete, begann ihre Karriere im Jahr 2005 im Alter von 21 Jahren. Seitdem hat sie laut IAFD in über 450 Filmen mitgespielt. Mehrere Filme tragen ihren Namen. Sie ist aber auch auf Internetseiten wie Brazzers, Reality Kings, Twistys und Hustler mit Szenen vertreten."...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Ich glaube, hier gehen zwei Argumentationsebenen durcheinander. Zunächst war der Artikel bis auf den neuen Abschnitt "Schauspielerin" identisch. Daher hat Kriddl recht: Es ist eine URV. Diese lässt sich aber einfach heilen, indem man die Versionsgeschichte von Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee wiederherstellt und mit dem neuen Artikel zusammenfasst. Allerdings ist es kein Wiedergänger (da eben ein Absatz mit potentiell relevanzstifendem Inhalt neu war). Insofern hat Maleeetz recht. Eine Schnelllöschung wegen Wiedergänger wäre unzulässig (ist aber ja auch nicht erfolgt). Inhaltlich stellt sich nun die Frage, ob der Abschnitt "Schauspielerin" die Relevanz belegt. Das hängt von den Rollen ab. Die beiden angegebenen Rollenbezeichnungen "Vision" und "Coach" klingt eher nach Nebenrolle.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Vision und Coach sind die Episoden der Fernsehserien, in denen sie mitgewirt hat. Sie hat aber auch in Horrorfilmen eine Nebenrolle gehabt, die damit eine relevanz darstellen. WP:REL – Bitte zur Überarbeitung freigeben. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erwarten die Mitwirkung an einem Film in wesentlicher Funktion. In ihrem IMDb-Profil taucht eine solche wesentliche Rolle nicht auf. Das klingt alles eher nach Statistin. --JLKiel(D) 12:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die RK formulieren wie folgt: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten bzw. in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Es wäre jetzt darzulegen inwiefern die Rollen Hot Girl (2x), Topless Girl, Stripper, Hot Coed, Blood Girl und Kate die Anforderung wesentliche Funktion erfüllen. --Millbart talk 12:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sie hatte wohl die Hauptrolle in einem Kurzfilm als Blood Girl in Cannibal Blood Girl, ebenfalls als Blood Girl im Horrorthriller Theatre of the Deranged sowie im Musikvideo von Borgore zu sehen (Song: Unicorn Zombi Apocalypse). Kate ist eine Nebenrolle in Unmimely Demise (Kurzfilm, 2010). Kaum erwähnenswert ist der Private Horrorfilm (mit Elementen der Comedy) Sadistic Eroticism (Trailer über Youtube einsehbar) als Lehrerin, die für die Vampir-Apocalypse verantwortlich ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lief Cannibal Blood Girl oder Theatre of the Deranged im Kino, TV oder auf einem anerkannten Filmfestival? "Möglicherweise eine Hauptrolle reicht nicht wirklich. War es nachweisbar eine solche?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir die alten LPs jetzt nochmal durchgelesen. In der LP in Woche 40/2011 wurden die beiden Horrorfilme bereits erwähnt. In der LP in Woche 45/2011 bezog sich Benutzer:Hixteilchen ausdrücklich schon im Antrag auf die Filme. Es stellte sich heraus, dass es zwei 20-Minuten-Kurzfilme waren, die anscheinend nie in einem Filmverleih aufgenommen wurden. Die LP47/2011 wurde von Hixteilchen erneut eröffnet, weil ihm das Ergebnis der vorherigen LP nicht passte (und die LP als unzulässig abgewiesen).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

Da aktuell auch Penny Pax in der LD ist: Die ist angeblich aufgrund von diversen Nominierungen für Branchenpreise und einem Erfolg relevant. Diese Dame hier hat laut en.wp etwas mehr aufzuweisen. Warum soll die eine denn relevant sein und die andere nicht? Entzieht sich meiner Logik. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nun, zum Einen ist PP gerade in der LD. Solange diese noch nicht entschieden, können wir keine Schlussfolgerungen über Relevanz und Logik ziehen. Zum Anderen hat SD zweimal den Urban X Award gewonnen, der kein Branchenpreis ist und somit nicht relevangenerierend, und einmal einen Preis, über den es selbst auf en keinen Artikel gibt. Solange nicht gezeigt wird, dass dieser Preis relevanzstiftend ist, sehe ich weiterhin keinen Chance für die Dame. --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2014 (CET)

24. Oktober 2014

Injoy Fitness (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 17. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 16 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Injoy_Fitness“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Unternehmen klar irrelevant, was in der LD-Entscheidung nicht erkannt wurde; stattdessen wurde eine Markenbekanntheit und die Anzahl selbstständiger Franchisenehmer bzw. Studios fälschlich berücksichtigt. Das Unternehmen erwirtschaftet mit 3-8 Mitarbeitern einen durchschnittlichen JÜ von 200.000 EUR. Die Umsätze sind offenbar so gering, dass keine GuV veröffentlicht werden muss. Zumindest in der derzeitigen Form als "Unternehmen" daher weit entfernt von jeder Relevanz; dass die Studios möglicherweise zusammengerechnet sogar >100 Mio. EUR Umsatz machen könnten, färbt nicht auf den Franchise-Geber ab, da die Franchise-Nehmer selbstständig tätig sind. Eine marktbeherrschende Stellung liegt offensichtlich nicht vor, eine innovative Vorreiterrolle ebenfalls nicht. Ggf. als "Marke" interessant jedoch nicht als Unternehmen selbst. --gdo 08:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

In der damaligen Behaltenentscheidung ist kein Fehler erkennbar. --Pölkky 14:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

RK für Franchise? Gab es zu dem Themenkomplex Fitness oder Franchise nicht vor kurzem schon eine Anfrage, aber genau umgekehrt für Wiederherstellen?-- schmitty 17:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

ja, das ist richtig - nur ein paar Zeilen weiter oben - da geht es um clever fit: Wikipedia:Löschprüfung#clever_fit --gdo 18:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Doch gelöscht. Der Artikel wurde in LD mit der Begründung "Überregionale Bekanntheit ist mit 165 Filialen sicherlicjh gegeben. [...] Dennoch macht die Größe nach Mitgliederzahl und Verbreitung sicherlich die Relevanz aus." behalten. Die Vermutung bzw. Behauptung, dass eine überregionale Bekanntheit vorhanden sei wurde weder im Artikel noch der Löschdiskussion belegt, sie wurde aus der Anzahl der Studios abgeleitet. Das widerspricht WP:Keine Theoriefindung. Die Erfüllung irgendwelcher Relevanzkriterien als Einschlussmerkmale wurde im Artikel bis heute weder dargestellt noch belegt. Nicht-triviale, überregionale mediale Wahrnehmung wurde nicht dargestellt. Die ursprüngliche Entscheidung ist damit fehlerhaft und wird korrigiert. Millbart talk 15:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Einspruch wegen Verfahrensfehler: [4]. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 29. Okt. 2014 (CET)

???? Ja, der Antragsteller hat einen Verfahrensfehler begangen. Aber da Du die Seite hier verfolgst und seit Beginn der LP in anderen LPs mehrfach (zuletzt hier) auf WP:LP editiert hast, hättest Du viele Gelegenheiten gehabt, diesen Verfahrensfehler frühzeitig anzusprechen. Wozu dient die Adminsansprache: Sie dient dazu, dem Admin Gelegenheit zu geben, die neuen Argumente (wenn es welche gibt) selbst zu würdigen und die Entscheidung ggf. zu revidieren oder erneut zu begründen. Und sie dient dazu, ihm die Gelegenheit zu geben, in der LP teilzunehmen und zu argumentieren. Auch wenn der Antragsteller die Adminanfrage versäumt hat: Du hast die Seite WP:LP ja beobachtet und hättest daher genau diese Möglichkeiten gehabt. Materiell ist daher nichts passiert. Und selbst wenn: Was soll der abarbeitende Admin in diesem Fall machen? Sollen wir ein Verbot einführen, LPs zu entscheiden, bei denen dieser Formfehler vorkommt (gefühlt 50 % der LPs)? Das ist Unfug. Wir könnten eine Regel einführen, dass LPs ohne Adminansprache ungültig sind und sofort beendet werden. Aber als Einspruchsgrund gegen LP-Entscheidungen taugt dieses Argument überhaupt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Zunächst einmal: ich erinnere mich nicht an alle meiner gelöschten und behaltenen Artikel und habe diesen erst bemerkt, als er gelöscht wurde. Ich hatte also keine Möglichkeit mich zu äußern. Zweitens: ich spreche nicht in jeder Löschprüfung Verfahrensfehler an, nur dann, wenn der Fall meine Aufmerksamkeit erregt. Das tut eine Fitnesskette sicherlich nicht. Sollte ich eine Löschprüfung entscheiden wollen, vergewissere ich mich aber, ob der betreffende Admin informiert wurde. Das war Benutzer:Millbarts versäumnis, nicht meines. Drittens: Wäre ich gefragt worden, hätte ich meine Entscheidung auch bekräftigen können. Denn: --Gripweed (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2014 (CET)

• Natürlich sind 200 Filialen ein Behaltensgrund und ein Beleg für die Verbreitung der Kette: dazu muss man sich nur die WP:RK für Unternehmen angucken. Das hat folglich nichts mit Theoriefindung zu tun.
• Ich bin weitestgehend den Argumenten der Behaltensbefürworter gefolgt.
• zweitens hat sich die Faktenlage geändert: Zusammenarbeit mit Bäckerei Uldo: eigenes "Fitnessbrötchen",
• Erwähnung in Literatur: Jahrbuch Markentechnik 2011/2012: Markenmobilisierung, Macht Schlagzeilen!: 1000 PR-Ideen, um Kunden und Journalisten für Ihr ...
• Überregionale Wahrnehmung in Medien: Focus, N-TV
• Erwähnung in biografischen Schriften und Trivialliteratur: Ora et labora, mein Weg vom Couchpotato zum Ironman.
• bezeichnung unter den Top 5 der Fitnesscentenaur-Ketten: Freizeitwissenschaft: Handbuch für Pädagogik, Management und nachhaltige… --Gripweed (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2014 (CET)

"Das war Benutzer:Millbarts versäumnis, nicht meines". Das war der Kern meines Beitrags. Es war weder Dein Versäumnis noch das von Millbart. Es war das Versäumnis des LP-Antragstellers. Daraus dem (zufällig) abarbeitenden Admin einen Vorwurf zu machen ist falsch. Und es ist auch kein Anlass, die Entscheidung des (zufälligen) LP-abarbeitenden-Admins in Frage zu stellen. Sonst wäre es ja sinnvoll, dass jeder LP-Antragsteller einen formalen Fehler begeht: Geht die LP in dessen Sinne aus: Prima. Wenn nicht, wird das LP-Ergebnis unter Bezugnahme auf den Fehler in Frage gestellt. (Mir ist klar, dass dies nicht Deine Intention ist; die Wirkung des Prinzips wäre nur genau diese.) Daher lass uns klar auseinanderhalten: Der Verfahrensfehler ist kein Grund, die Entscheidung des Admins Millbart, der für den Fehler nichts kann, zu hinterfragen. Deine Kritik richtet sich eigentlich gegen die Würdigung der Argumente, die Millbart vorgenommen hat. Auch wenn dies nicht Teil des formalen Vorgehens ist: Dann lass uns doch diesen Konflikt dadurch lösen, dass ein nicht beteiligter Admin eine finale Entscheidung trifft.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Es war das Versäumnis des Antragsstellers, mich zu informieren. Soweit klar. Aber nochmal: der abarbeitende Administrator hat normalerweise zu würdigen, ob das Verfahren formal gültig ist. Das ist uso, bei Löschdiskussionen, bei Vandalismusmeldungen und natürlich auch hier. Notfalls hätte er mich einfach fragen können. Mache ich normalerweise auch dann, wenn der Admin nicht mehr im Amt ist. Der Kern meines Problems ist nicht, das Millbart gegenteilig entschieden hat. Das ist sein gutes Recht. Der Kern meines Problems ist, dass ich nicht gehört wurde. Das bedeutet nämlich, dass ich keine Möglichkeit hatte, meine Entscheidung zu begründen, keine Möglichkeit hatte, meine oben genannten Fundstellen einzuarbeiten und auch keine Möglichkeit hatte, meine Entscheidung zu revidieren. Ich habe ebenso Millbart direkt angeschrieben, um den Fall zu klären und hier lediglich einen Vermerk eingefügt, um die Archivierung zu verhindern. ZU deinem Lösungsvorschlag: Warum sollte ein weiterer Administrator entscheiden, wenn Millbart sich noch nicht dahingehend geäußert hat? Vielleicht reichen ihm ja auch oben genannte Argumente. Wäre der Fall noch offen gewesen, hätte ich oben genannte Argumente und Fundstellen einarbeiten können. Das kann ich jetzt (zur Zeit) nicht mehr. Und ehrlich gesagt sehe ich auch nicht ein, eine Wiederherstellung meiner eigenen Entscheidung beantragen zu müssen, wenn man das noch zeitnah erledigen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich frag mich wirklich, warum sich ein Admin unbedingt in einem Terrain austoben muss, in dem er nicht mal die Grundbegriffe versteht...

1. Injoy hat keine 200 "Filialen", weil das rechtlich selbstständige Einheiten sind. Möglicherweise sind 3-4 Studios wirklich in Händen des Franchise-Gebers, aber mehr nicht (und auch dafür fehlt ein Beleg). Bitte informier dich doch erstmal über den Begriff der "Filiale" bevor du sowas schreibst.
2. ein nicht relevantes Brötchen von einem nicht relevanten Bäckhilfsmittelproduzenten... ja, das ist neu, aber nicht relevant.
3. Der Autor des Artikels in "Jahrbuch Markentechnik" ist Paul Underberg, seines Zeichens Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens. Ein Beitrag zur Eigenwerbung also.
4. In "Macht Schlagzeilen" erfolgt tatsächlich die Erwähnung einer Marketingaktion des Unternehmens in einem Absatz (keine weitergehende Auseinandersetzung oder kritische Würdigung des Unternehmens)
5. Focus und N-TV berichten über die Branche und vergleichen, wobei dann auch -was schon damals unbestritten war- Injoy auftaucht, ebenso wie weitere nicht relevante Studios und Ketten (so auch das gerade erst gelöschte clever fit, LP müsste oben noch sichtbar sein). Von einer Berichterstattung über Injoy als Unternehmen kann keine Rede sein, sondern allenfalls von einer Erwähnung anlässlich eines Fitness-Themas (bitte in Erinnerung rufen: Injoy betreibt keine Studios, sondern ist Franchise-Geber; wenn in den Berichten etwas über konkrete Studios berichtet wird, dann haben die außer der Lizenz nichts mit dem Unternehmen Injoy zu tun).
6. Ora et labora erwähnt ebenfalls nur beiläufig ein konkretes Studio, ohne sich mit dem im Lemma beschriebenen Franchise-Geber-Unternehmen auch nur im Ansatz auseinander zu setzen.
7. Top5 bringt keine Relevanz, weil selbst die Marktführerschaft nicht relevant macht (Marktbeherrschung ist etwas anderes, aber das magst Du bitte selbst googlen).

Die Marke "Injoy" mag relevant sein, das sehr kleine Mittelstandsunternehmen "INJOY Quality Cooperation GmbH" (und darum geht es in unter diesem Lemma) ist es ganz sicher nicht.

Aber nun nennen wir mal Ross und Reiter, Gripweed: Du hast ein persönliches Problem mit mir - z.B. weil ich mich (1) an überflüssige Regularien gelegentlich nicht halte, weil ich (2) Dich dafür angepflaumt habe, dass Du Beiträge von mir aus LA/LP löscht, welche ich nach einer Admin-Entscheidung dort hinterlassen habe (so wie Du jetzt - so bös kann's also wohl nicht gewesen sein), weil ich (3) Dich mit Aussagen zitiere, die du am liebsten komplett aus dem Gedächtnis des Internets löschen würdest oder weil ich (4) dir aus guten Gründen eine Wiederwahlstimme hinterlassen habe. Du scheinst nur nicht zu begreifen, dass Du mit dieser Aktion überhaupt nicht mich als LP-Antragsteller triffst, sondern ausschließlich deinem Admin-Kollegen ans Bein pinkelst.

Und im Übrigen: Deine "neuen" Argumente, die hättest Du wie jeder andere User auch, bereits im Verlauf der LP anbringen können und müssen. Denn die Info an den zuvor entscheidenden Admin dient lediglich dazu, zu ggf. im Raume stehenden Abarbeitungsfehlern oder Ermessensfehlern Stellung nehmen zu können - diese Möglichkeit mag dir genommen worden sein, jedoch zeigt deine jetzige Stellungnahme, dass Du die von mir in der LP gerügten damaligen Abarbeitungs-/Ermessensfehler überhaupt nicht bestreitest, sondern dich lediglich auf neue "Fakten" stützt, welche heute die Relevanz begründen sollen. Und für solche Zwecke steht dir kein Sonderbenachrichtigungsrecht mit Veto-Recht im Verstoßensfall zu. --gdo 08:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, ich habe ein Problem mit dir. Das liegt aber nicht an den von dir genannten Punkten und hat auch nichts mit dem Antrag zu tun. Das liegt vor allem daran, dass du ein Diskussionsaccount bist, dessen Artikelarbeit gegen Null tendiert, der nur Löschanträge und Uralt-Löschprüfungen stellt und dabei einen zum Teil nicht akzeptablen Diskussionsstil an den Tag legst. Nein, ich „pinkele“ meinem geschätzten Admin-Kollegen nicht ans Bein. Ich habe mich mit dem Fall nicht beschäftigt, weil ich mich nicht an jede LD erinnere, die ich mal entschieden habe. Ich bin seit sechs Jahren Admin, die Entscheidung war von vor zwei Jahren. Ich hatte KEINE GELEGENHEIT mich zu dem Fall zu äußern. Und ich will meine Argumente eigentlich nicht mit dir oder Karsten11 diskutieren, sondern mit Millbart. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Du kannst Dir aber hier nicht aussuchen, mit wem du diskutieren willst (seltsames Verständnis von WP...) Du hast hier eine Nachdiskussion losgetreten, lebe damit. Und Deine höchst eigenwillige Interpretation der Informationspflicht hat Du ja gerade hier] wunderschön zum Besten gegeben: wer auf Deiner Disk wegen einer deiner früheren Admin-Entscheidungen etwas diskutiert, wird barsch von dir angepflaumt und zurechtgewiesen. Ich bin nicht Andrea Nahles und das ist hier auch nicht der Bundestag, daher singe ich jetzt nicht ein bekanntes Lied, das mir in Anbetracht Deiner Äußerungen hier in den Kopf kommt... --gdo 10:12, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe Millbart gebeten, den Fall wieder zu öffnen. Warum sich Karsten11 und vor allem du hier einmischen ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Warum warten wir nicht, bis Millbart sich dazu äußert oder willst dui mir einfach nur ans Bein pinkeln? Geh doch ein Lied singen. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel wunschgemäß zur Fortführung der LP wiederhergestellt. Ich sehe formal nicht, inwiefern die Abarbeitung einer LP durch Nichtinformation des in der LD entscheidenden Admins ungültig sein kann, zumindest finde ich keine derartige Richtlinie, aber Gripweed führt mögliche Relevanzpunkte an die zu prüfen sind. Inhaltlich sehe ich nach wie vor nichts was für eine Revision der LP-Entscheidung sprechen würde. Im Einzelnen:

• "Natürlich sind 200 Filialen ein Behaltensgrund und ein Beleg für die Verbreitung der Kette: dazu muss man sich nur die WP:RK für Unternehmen angucken. Das hat folglich nichts mit Theoriefindung zu tun." Äh, doch. Natürlich ist das Theoriefindung. Du leitest aus einer Anzahl von Fitness-Studios (wohlgemerkt: rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen) die unter einer gemeinsamen Marke auftreten Relevanz ab. Darzustellen wäre aber die Wahrnehmung dieser Marke durch unabhängige Dritte und nicht durch Dich, mich oder andere WP-Autoren. In den RK findet man außer der allgemeinen Relevanz nichts zu diesem Thema.
• "zweitens hat sich die Faktenlage geändert: Zusammenarbeit mit Bäckerei Uldo: eigenes "Fitnessbrötchen"" Und das äußert sich in anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer medialer Wahrnehmung?
• Zu den genannten Links wurde bereits das Notwendige gesagt.

Abschließend auch an Giraldillo: Ein möglicher, wie auch immer gearteter, persönlicher Konflikt zwischen Euch ist in der Löschprüfung vollkommen irrelevant, nicht zielführend und ich möchte dringend davon abraten. --Millbart talk 18:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Die von gdo nummerierten und von Gripweed genannten Punkte generieren aus den bereits genannten Gründen auch aus meiner Sicht ziemlich deutlich keine enzyklopädische Relevanz, sofern es die Punkte 2-7 angeht.

Etwas skeptischer bin ich bei der Frage der 200 Fillialen. Dass diese keine "Betriebsstätten" im Sinne unserer in dieser Hinsicht für mich nicht nachvollziehbaren RK sind, steht außer Frage. Trotzdem stehen sie in ihrer Masse für eine gewisse öffentliche Wahrnehmung, was man auch den (im Artikel nicht belegten) 195.000 Mitgliedern/Kunden entnehmen kann. Ich fände es zumindest bedenkenswert, hieraus auf enzyklopädische Relevanz zu schließen. --Grindinger (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Diskussionen über Franchise-RK hat es immer wieder mal gegeben; m.E. richtigerweise ohne Abweichung von den gewöhnlichen Unternehmens-RK, da der Franchise-Geber -wie hier vorliegend- ein Winzling ist. Wie ich auch im LA schon geschrieben habe, ist die Marke "Injoy" evtl. auch relevant - nur müsste dann eben auch die Marke im Mittelpunkt des Artikels stehen und nicht ein (m.E. völlig offensichtlich) irrelevantes Unternehmen. Das wäre auch der richtige Ansatz zur Behandlung anderer Marken, wie z.B. Jacques’_Wein-Depot, auch wenn das häufig nicht auffällt, weil Marke und Unternehmensname (weitgehend) übereinstimmen. Eine Diskussion über Marken-RK wurde auch gerade wieder geführt. M.E. spräche nichts dagegen, eine Franchise-Marke mit (z.B.) >200 stationären Markenrepräsentanzen als automatisch relevant zu betrachten - aber das wäre nicht hier zu klären. --gdo 20:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe über eine reputable Schrift (Fachbuch) die Martführerschaft im Bereich Fitness-Studios belegt. Den Rest meiner funde werde ich in den nächsten beiden Tagen einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2014 (CET)

nein, hast Du nicht. Und so wie ich schon zum Thema "Filialen" leider schon Deine Fachkompetenz zum Umgang mit betriebswirtschaftlichen Begriffen anzweifeln musste, geht es hier genauso weiter. Du beziehst Dich offenkundig auf die Aussage: Injoy zählt zusammen mit McFit, der Fitness Company und Kieser Training zu den vier Marktführern im Bereich Fitness-Studios. Da fragt man sich dann allen Ernstes, wie die Autoren des zitierten Buches (wenn die Aussage dort wirklich so formuliert stehen sollte) "Marktführerschaft" definieren - vielleicht hätten sie (und auch Du, Gripweed) vorher mal in Wikipedia nachschauen sollen? Wieso nehmen wir nicht einfach die 100 Marktführer als relevant an und setzen dann jedes unabhängige Dorf-Studio noch in die WP? Davon mal ab, macht würde auch Marktführerschaft (welche bei Injoy nachweislich nicht vorliegt, da jedenfalls hinter FitnessFirst und McFit) nicht automatisch Relevanz erzeugen. --gdo 07:56, 5. Nov. 2014 (CET)

Stopp! Warum soll den ein gdo besser wissen, was Marktführerschaft bedeutet, als die Autoren eines Fachbuches, der Focus und die weiter verlinkten Seiten? Der Artikel Marktführer in Wikipedia ist jetzt auch nicht allen ernstes die Quelle, auf die du dich berufst? Ist dir da vielleicht der Kasten aufgefallen? Das ist doch nur noch blinde Löschwut. Und wenn du mir nicht glaubst, was da steht, dann schlags doch selbst nach. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 5. Nov. 2014 (CET)

wie wäre es mit einem renommierten Wirtschaftslexikon? [5] . Aber klar, jeder kann sich seine Definitionen backen, wie er lustig ist und das dann als Maßstab vorgeben. --gdo 14:48, 5. Nov. 2014 (CET)

Zusammenfassend lässt sich sagen:

• Benutzer:Millbart entscheid weiter oben auf Löschen, weil er einen Ermessensfehler in meiner Entscheidung erkannt hatte. ich hätte TF begangen, indem ich die Filialen mit einer Verbreitung gleichgesetzt habe.
• Dazu stehe ich im Prinzip immer noch, den Injoy Fitnessstudios sind im gesamten deutschsprachigen Raum verteilt und meines erachtens damit auch weit genug verbreitet.
• Ich habe aber, um die Verbreitung der Marke zu belegen weitere Quellen verwendet, die bislang nicht im Artikel vorhanden waren: ein wissenschaftliches Werk aus dem Oldenbourg Verlag, ein populär-wirtschaftliches Werk, Nachrichtenmagazine wie Focus (der wiederum auf Stiftung Warentest verweist) und N-TV, daneben noch das Handelsblatt.
• In alle diesen Medien wird eine „Marktführerschaft“ dargestellt. Zu überprüfen, ob dies der „Realität“ und der „richtigen“ Definition entspricht, ist weder meine Aufgabe als Admin noch als Autor. Als Autor ist es meine Aufgabe, die Reputabilität der Quellen zu bewerten. Dies gelingt am Besten mit dem Fachbuch aus dem seriösen Oldenbourg Verlag. Aber auch Focus, das Handelsblatt und N-TV sind zumindest mal gängige Quellen zur Relevanzdarstellung.
• Ich bin des Weiteren der Auffassung, das mir damit, selbst bei einer ersten Fehlentscheidung (die ich immer noch als innerhalb meines Ermessensspielraum sehe) eine relevanzdarstellung sowie eine Heilung meiner vermeintlich fehlerhaften Entscheidung geglückt ist, auch wenn ich auf die Grabenkämpfe gerne verzichtet hätte.

„Seltsam? Aber so steht es geschrieben …“ --Gripweed (Diskussion) 18:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Wie wäre es wenn man den Artikel umschreibt, sodass er die Kette oder die Marke beschreibt? Das sollte ohne großen Aufwand möglich sein. Die INJOY Quality Cooperation GmbH ist ein 3-Mitarbeiter-Unternehmen für das sich kaum jemand interessiert; die Kette dagegen ist ja wohl relevant. (Darzustellen wäre aber die Wahrnehmung dieser Marke durch unabhängige Dritte... Millbart) Ich persönlich sehe diese Wahrnehmung jedenfalls als außreichend belegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2014 (CET)

habe ich dann mal gemacht. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2014 (CET)

@Millbart:Vielleicht möchtest du dich nochmal dazu äußern? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Gerne: Der Artikel stellt nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz dar, nur dass er jetzt auch noch unfreiwillig erheiternd ist.

• "Injoy zählt zusammen mit McFit, der Fitness Company und Kieser Training zu den vier Marktführern im Bereich Fitness-Studios." Ja, das steht so in der Quelle. Dort steht auch, dass der Anteil der Fitness-Ketten am Gesamtmarkt 35% beträgt und der Marktführer McFit ist. Mit anderen Worten: Von Marktführerschaft, geschweige denn Marktbeherrschung ist diese Kette ganz weit entfernt und der Leser steht vor der Frage wie viele Führer so ein Markt haben kann. Wir haben hier einen klassischen Wieselativ der zwar in einem Werk verwendet wird, in dem dieses Unternehmen einmal erwähnt wird, ich denke jedoch nicht, dass wir uns sowas zu eigen machen sollten. Relevanz begründet das sicher nicht.
• Das Injoy-Fitness-Brötchen wird in einem Absatz in einem Werk erwähnt, dass irgendwie niemanden interessiert zu haben scheint, ebenso wie das Brötchen selbst übrigens (siehe [6]).
• Aus einem Absatz in einem Testbericht im Focus wird die recht pauschale Aussage "Die Marke steht jedoch in der Kritik...". Die Marke wird jedoch in dem Artikel gar nicht kritisiert.

Insgesamt sehe ich nicht was sich seit meiner Löschung substantiell geändert hat und ich würde das bedenkenfrei erneut mit o.g. Begründung löschen, überlasse die Entscheidung aber gerne einem anderen Admin. --Millbart talk 14:08, 15. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Zur Erinnerung, das hier ist nicht die LD 2.0, hier geht es "nur" um eventuelle Abwägungsfehler des entscheidenden Admins. Gripweed hat 2012 mit Relevanz aufgrund Größe und Verbreitung sowie überregionaler Bekanntheit argumentiert. Das ist zulässig und nachvollziehbar, entsprechende Argumente wurden in der damaligen LD auch benannt. Die von Millbart vermissten Belege sind durchaus im Artikel. Ob man nun den Focus mag oder nicht und er auch sicher nicht immer allen Ansprüchen an sauber recherchierten Journalismus gerecht wird - ich sehe keinen Grund, an den dortigen Aussagen zu zweifeln. Im Gegenteil - ohne nähere Gründe zu sagen, der Focus sei da im Irrtum, das würde erst recht ein Problem mit WP:TF bedeuten. Wir können da nicht kraft unserer Wassersuppe entscheiden. Die Marktführerschaft gemäß unseren RK hat das Unternehmen bzw. die Marke wohl nicht, aber das ist hier auch nicht das Entscheidungskriterium gewesen - zur Erinnerung, unsere RK sind keine Ausschlusskriterien. Gripweed hatte nicht mit diesem RK begründet, daher ist die Frage, ob Injoy Marktführer ist, hier müßig und ohne Belang. Es ist aber sehr deutlich eine der größten Ketten, das verdeutlichen die Quellen ausreichend und das bestätigt die damaligen Entscheidungsgründe von Gripweed (die übrigens damals von Filzstift als zweitem Admin quasi bestätigt wurden, siehe seinen BK-Hinweis in der damaligen LD). Ob der Artikel nun eine Marke oder das Franchiseunternehmen beschreibt, war eigentlich nachrangig, das ist zudem zwischenzeitlich im Artikel angepasst worden. Die Fitnessbrötchen sind auch meiner Einschätzung nach völlig belanglos, aber das ist nicht entscheidend für die hier zu diskutierende Frage. --Wdd (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2014 (CET)

28. Oktober 2014

Tino Hemmann

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tino Hemmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wurde bei der Bleibt-Entscheidung zur Auflage gemacht, dass Rezensionen der Werke von Tino Hemmann nachgetragen werden sollten. Da ist in fast 4 1/2 Jahren nicht geschehen. Eine Relevanz als Unternehmer ist für Hemmann nicht gegegeben, da seine Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllen und nicht als Verlag, sondern als Druckzuschusskostenverlag anzusehen sind. Adminansprache ist erfolgt [7]. --87.153.120.163 03:05, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich schließe mich dem Antrag auf Überprüfen der Behaltensentscheidung an mit Kopieren eines soeben auf Artikel-Disku unter "3M" getätigten Beitrages von mir:

Aus dem Artikel geht derzeit nicht hervor, ob Herr Hemmann ein reiner Buchveröffentlicher ist (ob er auch nur ein einziges Buch verkauft hat) oder ein Naturtalent, aus dem wie Phönix aus der Asche Meisterwerke sprudeln. Kein Inhalt zu Leben und Werk, die ihn als auf Wikipedia erwähnenswerte Persönlichkeit vom Normalbürger unterscheiden. Keine Information zu Werk, Stil, Richtung, Genre, Credo als Autor oder Schriftsteller. Es klingt mehr, wie eine Rechtfertigung, hier eine Plattform zu haben "guck 'mal wieviele Bücher ich geschrieben habe" lol "und Herausgeber bin ich / ist er auch". Keine Rezeption. Keine Rezension, überregionale, mediale öffentliche Wahrnehmung. Da fehlt es vehement an einer Darstellung und Begründung des Lemmas. Eine Buchveröffentlicher-Blase. Ich zweifle hiermit Lemma, Relevanz, Einhaltung sämtlicher Kriterien an. Wer einen Baustein setzten/Löschantrag stellen will, es unterstützt gez. Benutzer:RoNeunzig (Disk dort kontaktieren) --217.84.103.40 02:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte die löschrelevante Kritik außerdem von angezweifelter Relevanz des Unternehmens oder Verlages auf die ganze Person ausweiten: Selbst, wenn es ein relevanter Verlag sein sollte, ist das ein Relevanz-Mosaikstein, der notwendig ist neben vielen Relevanzkriterien, die ein Lemma überhaupt rechtfertigen. Zuoberst, die Relevanz der Person für ein Lemma in der Enzyklopädie. Schließlich trägt der Artikel nicht das Lemma des Verlags. --217.84.103.40 02:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Deine (Eure?) Meinungsäußerung wird sicher zur Kenntnis genommen - auch wenn sie etwas dem derzeitigen Diskussionsstand hinterherhinkt. Siehe folgende Unterabschnitte steht eben auch deshalb nichts zum Werk dieses Autors, da hierzu bislang keine belegten und vor allem auch keine relevanten Äußerungen (Rezensionen) nachzuweisen sind. Im Übrigen wurde der Artikel zu dem Unternehmen siehe hier schon vor Tagen gelöscht. --FelaFrey (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Wollte nur den Unterschied "Person" zu "Persönlichkeit" nochmal bekräftigen und (Allen? Dir? Euch? lol) kundtun, daß ich ggf. für eine Löschung stimmen würde. --217.84.92.99 15:13, 4. Nov. 2014 (CET) Die Relevanz von Quellen, die keine Relevanz der Person als Persönlichkeit aufzeigen können ist irrelevant (nicht die Quell(en), sondern deren Relevanzdiskussion ist dann irrelevant). --217.84.92.99 15:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Erste Feedbacks auf LP

Dazu ein Hinweis: Die beiden Acounts FelaFrey und Schmitty haben den Löschantrag vorher wie folgt besprochen: [8].--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Schön für dich, aber nicht jeder, der Eigenwerbung über Wikipedia betreiben möchte, hat einen Anspruch darauf. Den haben nur Administratoren wie Olaf Wuttke oder wichtige Personen. --87.153.120.163 04:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Siehe dazu Diskussion:Tino Hemmann#Autor_vs_Schriftsteller ([9]).--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Man mag mir verzeihen, dass ich in der Causa Engelsdorfer Verlag erst einmal die Entwicklungen abwarten möchte, bevor ich hier eine Entscheidung revidieren will. Im Moment ist die Lage für mich nicht einschätzbar. Als ich meine Entscheidung traf, war der Engelsdorfer Verlag gerade behalten worden. Die Rezensionen, die die Stör-IP (an letztem Beitrag gut erkennbar) auf meiner Disk, aber hier seltsamerweise nicht mehr, forderte, sind jedenfalls im Netz vorhanden, die Verbreitung in Bibliotheken ebenso. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe zu T.H. bewusst (noch) keinen Antrag LP gestellt, da du ja schon von dir aus feststelltest, dass hierfür offenkundig ein enger Zusammenhang zwischen T.H. und dessen Unternehmen besteht. Auf deine Nachweise der Rezensionen bin ich schon gespannt - ich habe da auch schon ein bisschen rumgestochert und auf Amazon sogar einige wenige Zitate gefunden, deren Urheber sich jedoch als "Kollege" wie Frieling (Literaturzeitschrift.de) auswiesen oder als Buchantiquariatsbesitzerin, die fälschlicherweise mit dem DRadio gleichgesetzt wurde, oder als mehrfacher Autor bzw. Kunde des Unternehmens, zu dessen Artikel sich trotz Internetarchiv der angegebenen Zeitung kein Nachweis finden lässt. Dito auf die für LP zu EV notwendigen Nachweise einer relevanten Verbreitung in Bibliotheken.

Insgesamt fällt jedoch ins Auge, dass in der WP offenbar für nicht wenige EV-Kunden Artikel angelegt worden sind, die zwischenzeitlich wieder gelöscht wurden bzw. zu denen noch aktuell LAs am Laufen sind ...

Und die fremdpeinlich stimmende Nachhakelei um die Darstellung T.H.s als Schriftsteller spricht m.E. für sich selber. Die Art und Weise der Begründung und Durchsetzung von RöntgenTechniker ebenfalls, den ich hier aber darüber hinaus nicht mehr weiter zu "füttern" gedenke.

Fazit: Löschen ...

... sofern T.H. nicht als Unternehmer seines Betriebs Engelsdorfer Verlag als relevant anerkannt bleibt. Als Autor können derzeit zu T.H. lediglich im eigenen Unternehmen selbstpublizierte BuVö nachgewiesen werden, die weder durch relevante Auszeichnungen noch durch relevante Literaturkritiken gewürdigt wurden. --FelaFrey (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2014 (CET)

@ Gripweed. Ich habe für dich jetzt fett formatiert, dass bei der Bleibt-Entscheidung Rezensionen gefordert worden sind, damit du es auch lesen kannst. Wenn du Rezensionen hast, trage sie nach, ich finde keine brauchbaren zum Autor. --87.153.125.70 17:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Nachdem nun siehe oben der Artikel zu Engelsdorfer Verlag als dem Unternehmen von T.H. am 29.10.14 nach Löschprüfung gelöscht wurde, ist seine WP-Relevanz als Unternehmer nun ebenfalls entfallen. --FelaFrey (Diskussion) 01:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Admin hatte damals richtig entschieden, da der EV als regulärer Verlag galt. Dass ist jetzt korrigiert worden. Zudem Rezeption als Autor im Netz behauptet, aber nicht belegt und laßt sich nicht belegen. Wenn man nach "Tino Hemmann" im Internet sucht, lassen sich nur SPAM-Einträge in Foren finden.-- schmitty 09:15, 29. Okt. 2014 (CET)

 Info:: Service: Alte LD, ist dem Antragsteller wohl in der Eile durchgerutscht.

Ist ja nicht so, dass mir an dem Artikel was läge, aber angesichts von knapp 200 Treffern beim KVK ist dieser LP-Antrag abwegig. Man mag unsere Autoren-RK generell für zu niedrig halten (sehe ich auch so), es ist aber eindeutig, dass diese klar erfüllt werden. Da der Verlag ohnehin nicht als "regulärer Verlag" gewertet wurde, da dies sein eigener ist, hat die Löschung desselben genau gar keine Auswirkung auf die Relevanz von Hemmann als Autor. Ob die Anregung, Rezensionen zu ergänzen, erfüllt wurde, ist ein Qualitäts- und kein Relevanzproblem und sicher kein Löschgrund. Ich sehe gegenüber der LD keine triftigen neuen Argumente, man kann glaube ich LP beenden. --HyDi Schreib' mir was! 11:03, 29. Okt. 2014 (CET)

Nun ja, die DNB (70 Treffer), nimmt halt alles auf, was gemeldet wird, das ist kein, der GBV listet 42 Treffer von Ebooks im Selbstverlag. Das relativiert schon etwas. Es gibt aber tatsächlich einige Bücher, die in einer Reihe großer Bibliotheken real vorgehalten werden. Daher scheint mit das schon ein relevanter Autor zu sein. --95.223.112.32 11:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, aber auch ohne DNB und elektronische Ressourcen kommt ein Vielfaches der geforderten fünf Trteffen in drei Verbundsystemenheraus. Hier ist wohl eine bessere Suche. --HyDi Schreib' mir was! 11:46, 29. Okt. 2014 (CET)

@--HyDi: Was redest du da? Die Begründung für das "bleibt" des Autors T.H. lautete:

"Relevanter Verlag dank LD. Dass er seine Bücher in seinem eigenen relevanten Verlag publiziert, kann kein Löschgrund sein. Rezensionen müssten noch eingearbeitet werden, sind aber vorhanden. --Gripweed 10:45, 27. Mai 2010 (CEST)"

Somit wurde der seinerzeit als "relevant" erachtete "Verlag" wiederum zum Hauptargument für die Relevanz des Autors - und zwar zurecht, denn ein Autor, der ausschließlich Selbstpublikationen veröffentlicht hat, ist siehe WP:RK#Autoren eben nicht relevant. Und errinnerst du dich an dein "Geschwätz von gestern"? Da heißt zu Anfang dieses LAs zu T.H.:

"Ich sehe immer noch keine Relevanz, weil keine Rezensionen oder ähnliche externe Relevanznachweise da sind. Üblicherweise ist der Weg auch *erst* Löschprüfung und *dann* Artikel und nicht einfach wiedereinstellen. Nur da Relevanz evtl. vorhanden sein könnte kein SLA und 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:30, 20. Mai 2010 (CEST)"

Da fragt man sich schon, was deine Sichtweise derart verändert hat, dass du erst bei der LP zu dessen Unternehmen mit einer Fehlentscheidung dich blamierst und hier jetzt schon wieder einen argumentativen Salto schlägst.

Der Schriftstellerverband - dessen Mitglied T.H. deshalb nicht sein kann - nimmt nur Personen mit mindestens zwei BuVö in regulären Verlagen auf, und dies gilt auch für die WP.

Ferner heißt es : Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,
• wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,
• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
• wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
• Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

[1] Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.

• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Von all den Punkten erfüllt das Oeuvre von T.H. kein einziges.

Oder belege neue Fakten, d.h. sortiere mal die Bibliothekseinträge z.B. nach regionalen Präsenzeinträgen und als Bestandteil für den wissenschaftlichen Gebrauch erworbener und ausgewählter Titel, dann lasse ich mich auch gern eines Besseren belehren. --FelaFrey (Diskussion) 13:32, 29. Okt. 2014 (CET)

zum Thema "Relevanz durch Standortnachweis in Bibliotheken" möchte ich doch mal einwerfen, dass in vielen Bibliotheken einfach Menschen arbeiten, die Probleme damit haben, Bücher in den Müll zu werfen (veraltete Bücher mal außen vor). Es ist daher nicht sonderlich schwierig, in die Kataloge zu kommen, wenn man als Autor nur selbst ein paar Exemplare nimmt und als Freiexemplar an verschiedene Bibliotheken schickt. Der Standortnachweis ist insofern nicht in jedem Fall mit einer implizit unterstellten Anschaffungsauswahl durch die Bibliothek verbunden, die in Zeiten knapper Mittel naturgemäß versuchen wird, Geld nur für (vermutete) Qualität auszugeben. Wenn also schon kein renommierter Verlag eines Qualitätsprüfung vorgenommen hat, dann wird sich relevante Wirkung ganz zwanglos (und nur wenig manipulierbar) in öffentlicher Rezeption niederschlagen. Darüber hinaus sind ohnehin noch Pflichtexemplare bei Bibliotheken abzuliefern, was auch kein Indiz für Relevanz ist. --gdo 13:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Deshalb denke ich auch, dass hier als Einziges der Unterpunkt in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) als Argument für die Behaltensbefürworter zielführend sein kann. Und da sieht es eben auch noch ziemlich mau aus, wiewohl Rezensionen schon seit Jahren inkl. dem LD-Entscheid eingefordert worden sind ... --FelaFrey (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Spätestens wenn Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, weiß man, das eine Diskussion den Boden der Sachlichkeit verlassen hat . 1. Hatte ich mich etwas später in der nämlichen LD durch den Bibliotheksnachweis bereits überzeugen lassen, (Das ist allerdings in der Tat überzeugend. IMHO damit behaltbar. --HyDi (A) (A) Sag's mir! 14:53, 21. Mai 2010 (CEST)) 2. Finde ich es etwas skurill, warum seit Jahren unbestritten geltende Relevanzkirtierien auf einmal für einen speziellen Fall nicht mehr gelten sollen. Es gibt sicher sehr viele Autoren, deren Oevre und dessen Rezeption deutlich bescheidener ist und die auf Basis dieses RK behalten wurden. Wenn man das ändern will (ich wäre dabei), wäre die Diskussion hier zu führen. 3. Aus der LD-Begründung lese ich nicht heraus, dass er nur deswegen relevant sei, weil sein (eigener) Verlag relevant ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 29. Okt. 2014 (CET)

(BK)Die Abschnitte vor deiner Meinungsänderungen lauteten so:

• @Engelsdorfer: Einträge bei der DNB sind Existenznachweise, mehr nicht und auch nie gewesen, weil ja *jedes* Buch dort als Pflichtexemplar abgeliefert sein muss. Relevanznachweise wäre die über KVK zu ermittelnde Verbreitung in wiss. Bibliotheken oder Rezensionen in renommierten überregionalen Tages-, Fach- oder Literaturzeitschriften, Perlentaucher-Eintrag etc. Lokalpresse wie die LVZ ist damit nicht gemeint, die übrigen angeführten Rezensionen kann ich nicht beurteilen, da ich die Titel nicht kenne, scheinen mir jedenfalls auch nicht alleine relevanzbegründend zu sein. Nun sollte man bei Selbstverlegern auch nicht überschärfer sein als bei sonstigen Autoren, aber irgend einen Hinweis auf Rezeption der Titel außerhalb Leipzigs bräuchte es IMHO schon. --HyDi Sag's mir! 17:12, 20. Mai 2010 (CEST)
• Meine Verwunderung über das Löschen des Autors hatte ich bereits in der LD zu seinem Verlag kundgetan. Man braucht nur nach "Der unwerte Schatz" zu googeln, um zu sehen, daß eine Reihe von Rezenzionen und Lesungen erscheinen. Sein Verlag brachte mehr als 1.000 Bücher (!) heraus; von einem Selbstverlag kann keine Rede sein. - Behalten. Reme 17:30, 20. Mai 2010 (CEST)
• Relevanz scheint gegeben zu sein, dennoch beim nächsten Artikel der gelöscht worden war, die LP ranlassen. --Ekelon 18:26, 20. Mai 2010 (CEST)
• @HyDi: KVK zeigt ordentliche Verbreitung bis in die Schweiz: [17] --Engelsdorfer 13:47, 21. Mai 2010 (CEST)
• Das ist allerdings in der Tat überzeugend. IMHO damit behaltbar. --HyDi Sag's mir! 14:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Das heißt, du hast auch kurz davor noch ähnlich wie ich argumentiert, deine Änderungen erfolgten nach dem letzten Beitrag eines gewissen Benutzer:Engelsdorfer, der lediglich auf "ordentliche Verbreitung bis in die Schweiz" hinweist, ohne sie im Einzelnen im Sinne gdos weiter oben auch zu belegen.

Tatsächlich geht es auch mir darum, dass die bisherigen RK ihre konsequente Anwendung finden.

Danach ist jeder Befürworter einer Tatsachenbehauptung in der Pflicht, dafür einen Beleg zu erbringen. Das dem jahrelang in Sachen EV und T.H. ausgewichen bzw. mir mit heftigen PAs geantwortet wurde, fand ich wiederum .. "skurril".

Und sei mir nicht böse - aber kann es sein, dass du Texte nur selektiv wahrnimmst, wie schon zuvor bei deinem Fehlentscheid weiter oben? Ich habe dir deshalb noch einmal Gripweeds Begründung für seine LA-Behaltensentscheidung eingefettet.

Und wenn das bei diesem Vielselbstpublizierer T.H. kein Problem ist, warum werden dann nicht endlich relevanzstiftende Rezensionen nachgereicht? Dann hätten wir die Kuh doch vom Eis - und wenn nicht, dann eben auch ... --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Die WP:RK#Autoren wurden 2012 nach dieser Diskussion geändert. Deswegen ist die Argumentation in der alten LD nur noch bedingt relevant. Neu wurde explizit der Punkt mit der angemessenen Verbreitung in Bibliotheken auch bei Erscheinen in Pseudo- oder Selbstverlagen aufgenommen. Deswegen bringt es nichts, hier inhaltlich gegen diesen Punkt zu argumentieren. Wenn der erfüllt ist (habe ich jetzt nicht nachgeprüft), dann ist Hemmann - anders als sein Verlag - als Autor relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Doch auch diese "angemessenen Verbreitung in Bibliotheken" wäre von den Behaltensbefürwortern erst noch angemessen zu belegen ... --FelaFrey (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Hatte ich zwar oben schon, aber hier wunschgemäß nochmal ohne DNB und digitale Ressourcen: [10], sind nach Zählung des KVK minestdens 48 Titel/Standorte. Warum das nicht reichen soll, da 48 >> 5, mögen die Löschbefürworter bitte darlegen, da hier ja eine Revision der Entscheidung erwirkt werden soll. (Im Übrigen bitte ich darum, auf weitere Anwürfe gegen meine Person hier zu verzichten und sich auf die Sachargumente zu beschränken. Ich habe weder die vorangegangene LD entschieden, noch werde ich diese entscheiden und verstehe nicht, warum das so hochemotional diskutiert werden muss.) --HyDi Schreib' mir was! 21:54, 29. Okt. 2014 (CET)

Tja, warum kommen bei T.H. wie zuvor bei EV die Emotionen ins Spiel, ich habe das bei anderer Gelegenheit auch nicht verstanden ...

Siehe deine Anmerkung einen Abschnitt zu den RK weiter unten, geht es halt nun auch darum, diese Zahl auf ihre Relevanzstiftung hin für jeweils einzelne Titel aufzudröseln und angemessen zu bewerten. (Bei, wenn ich mich nicht verzählt habe, 21 BuVö seitens T.H. wären 40 Einträge unter kvk ja nun auch nicht gerade die Welt.) Das leistet aber deine Verlinkung mit der kvk-Suche nicht. --FelaFrey (Diskussion) 23:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Das wird dann der entscheidende Admin zu bewerten wissen, ob diese Aufdröselung wirklich erforderlich ist. --HyDi Schreib' mir was! 10:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Belege zu den beiden relevanzstiftenden Argumenten

In den nachfolgenden Abschnitten kann/sollte m.E. hierzu nun konkret Stellung bezogen oder/und Belege eingebracht werden. Folgende Argumente aus den WP:RK#Autoren wurden als relevanzstiftend für den Erhalt des Artikels angesehen: --FelaFrey (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2014 (CET)

• Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
  • [1] Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.
• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)

Moment, es geht um "wissenschaftliche Bibliotheken" und "Selbstzahler der Publikation"(d.h auch eigene Bindung im Copyshop). Ich interpretiere das so, das damit die meist selbst zu bezahlende Publikation von Dissertationen u.ä. gewürdigt werden soll, wenn Bibliotheken von Bildungseinrichtungen diese Bücher für Forschung und Lehre beschaffen.

Es kann ja nicht zur Relevanz verhelfen, wenn ein Hobbykritzler fünf der 30 bezahlten (und ansonsten wertlosen) Bücher an (Stadt-)Bibliotheken verschenkt.

Hierzu wäre es jetzt gut, wenn Benutzer mit Fachwissen Bibliothekswesen mal seine Meinung kundtut.-- schmitty 17:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Deshalb ja auch die Formulierung "relevanzstiftende Argumente" - völlig klar, dass damit das von dir Erläuterte auszuschließen wäre. Und ja bitte gerne - Benutzer mit Fachwissen hierzu wären auch mir herzlich willkommen. --FelaFrey (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Diese Diskussion gehört auf WP:RK, da hier bestehende RK verändert werden sollen. Und natürlich haben forsche WP-Mitarbeiter vieeeel mehr Ahnung, was anerkannte Fachliteratur ist als die ahnunglosen Bibliothekare in wissenschaftlichen Bibliotheken. Die stellen nämlich alles ins Regal, was ihnen so angeboten wird. --HyDi Schreib' mir was! 22:00, 29. Okt. 2014 (CET)

Du drehst dich im Kreis und widersprichst dir selbst.

schmitty und ich fordern ja gerade eine Entscheidung auf Grundlage der bestehenden RK - und das mit der Verbreitung in den Bibliotheken kam als erstes um 11:03, 29. Okt. 2014 von Dir. Und darauf haben wir geantwortet, ich wiederum mit dem Originalzitat der RK.

Und schmitty, gdo und ich haben dazu festgestellt, dass sich das mit den relevanzstiftenden Merkmalen eben nicht so leicht verifizieren lässt - gerade auch, weil wir uns selbst dazu eben nicht berufen sehen. (Von wegen "forsche Mitarbeiter" mit "vieeeel mehr Ahnung".)

Du hingegen gerierst dich hier als jemand, der alles besser weiß, aber wenn's konkret werden soll, auch nicht mehr als wir aufzuweisen hat.

Und auf die relevanzstiftenden und bei der letzten LD eingeforderten Rezensionen gehst du gar nicht mehr ein, dabei wären die doch - so vorhanden - am leichtesten zu beschaffen und dann auch wiederum ein starkes Indiz dafür, dass sich Bibliotheken für die Werke von T.H. im relevanzstiftenden Sinne interessiert hätten.

Mir imponiert da Gripweeds Stellungsnahme eins weiter unten als die letzte LD entscheidender Admin jedenfalls weit mehr ... --FelaFrey (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2014 (CET)

HyDi, ich habe eben keine Ahnung, was mit wissenschaftlicher Bibliothek gemeint ist! Fällt darunter auch eine Stadtbibliothek? Und nimmt eine Stadtbibliothek geschenkte Bücher an oder haben die ein Platzproblem? Am einfachsten wäre es doch, einer der Behalten-Befürworter zeigt an einem Buch die fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen von wissenschaftlichen Bibliotheken auf.-- schmitty 00:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Nee, in den RK s.o. heißt es ausdrücklich "werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt" - also müssten es schon mindestens zwei Titel sein, an denen das aufgezeigt werden kann. --FelaFrey (Diskussion) 01:51, 30. Okt. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Stellungsnahme nach Löschung des Engelsdorfer Verlags vom entscheidenden Admin

Wird anscheinend Mode mit den Zwischenüberschriften. Nach der Löschung des Verlages, der ich vom Prinzip her nicht zustimmen kann, die aber wohl durch die RK gedeckt ist, ist eines meiner damaligen Hauptargumente für ein Behalten sicherlich gefallen. Ich werde mir nicht die Mühe machen, die angekündigten Rezensionen herauszusuchen, offensichtlich habe ich mich da auch täuschen lassen. Dementsprechend würde ich meine Entscheidung aufheben. Da hier aber bereits eine rege Diskussion entstanden ist, will ich diese letztlich nicht abwürgen. Für den entscheidenden Admin: eine Löschung auf Grund geänderter Sachzusammenhänge befürworte ich hiermit. Es wäre aus meiner Sicht besser gewesen, die LP des Verlages abzuwarten, dann hätte ich die Entscheidung vermutlich direkt aufgehoben. Viele Grüße, Gripweed (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke für deine Stellungnahme!

Wie du hätte ja auch ich diese LP erst im Anschluss der LP-Entscheidung zu dem Unternehmen von T.H. einstellen wollen ...

(Das mit den Zwischenüberschriften erleichtert m.E. einfach die Diskussion - insbesondere dann, wenn sie auf Nebengeleise zu geraten droht ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 19:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Bevor es ganz konfus wird: meine damalige Behaltenentscheidung fußte auf falschen Grundannahmen, naja, nicht unbedingt Grundannahmen, aber die LP gegen den Engelsdorfer Verlag hat dazu geführt, dass meine Entscheidung aufgehoben werden kann/darf. Das ändert aber nichts an HyDis Nachweis, das Hermann in mehreren Verbundsystemen geführt wird. Damit erfüllt er meines Erachtens formal die RK. Aber auf dieser Grundlage müsste der nachfolgende Admin entscheiden. Ich bin da raus. Meine damalige Entscheidung ist obsolet, wie es nun aussieht, sollen andere entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Doch die RK wären erst dann erfüllt, wenn einer der Behalten-Befürworter für mindestens zwei seiner Bücher die fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen von wissenschaftlichen Bibliotheken belegen kann - Hydis Verlinkung weist zwar auf 40 Links, aber T.H. hat insgesamt mehr als 20 Titel veröffentlicht. Also müsste das erst noch verifiziert werden. Meines Erachtens am besten in Kombination mit den von dir bereits vor über vier Jahren geforderten, relevanzstiftenden Rezensionen, dann gäbe es auch meinerseits kein Problem mit dem Artikel zu ihm - auch wenn er als Pseudoverleger in der WP für einigen Anlass zu Werbespam von irrelevanten EV-Titeln und Selbstdarstellung mit entsprechenden Diskussionen gegeben hat und noch immer gibt. --FelaFrey (Diskussion) 01:48, 30. Okt. 2014 (CET)

Bescheidene Anfrage: Warum Engelsdorfer Verlag und nicht Books on Demand? Darf man das überhaupt fragen? Ein Autor und bekannter Musiker hat mich heute darauf hingewiesen. Kennen die Diskutanten den heutigen Markt? --sauerteig (Diskussion) 18:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Wäre es nicht auch sinnvoll und nahe liegend, das Zustandekommen von Rezensionen der großen Publikumsverlage zu überprüfen (um einen Vergleich mit Hemmann zu haben)? Darf das hier gefragt werden? Vermutlich nicht. Diese Naivität ist zum Verzweifeln. Ehrlich!--sauerteig (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2014 (CET)

Zur Information: http://www.haus-der-literatur.com/newsextra/glosse.htm, --sauerteig (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Zur Information zu obiger Information: Im Impressum der von Sauerteig hier eingestellten URL heißt es: "in Deutschland stellt die Brentano-Gesellschaft Frankfurt/M. mbh, Großer Hirschgraben 15, 60311 Frankfurt a.M., vertr. d.d. Gschf. Ingrid R. Donath, HR Frankfurt a.M. HRB 45780, USt.-IdNr. DE211206829, die Domain www.haus-der-literatur.de als leere Plattform zur Verfügung. Verantwortlich für den Inhalt i.S.d. §10 MDStV ist Stefan Schmidt, New York, die dpa für ihre Meldungen und namentlich genannten Beiträger."

Und im Artikel zum Bund Deutscher Schriftsteller wird die Verbindung der Brentano-Gesellschaft zur Frankfurter Verlagsgruppe wie folgt erläutert:

"Eine Klage der Frankfurter Verlagsgruppe gegen einen Artikel des Autorenhaus Verlags, der Verflechtungen der Verlagsgruppe unter anderem mit dem Bund Deutscher Schriftsteller, der World Writers Association (WWA) und der Brentano-Gesellschaft Frankfurt mbH nahelegte, blieb ebenfalls erfolglos".

Autor der mit der URL verlinkten "Glosse" ist Markus Hänsel-Hohenhausen, "der Altverleger der Frankfurter Verlagsgruppe Holding AG, deren Buchverlage sich der Einführung neuer Autoren in den Buchmarkt widmen."

Ein wirklich interessante Quelle von (und für?) sauerteig!

Zu der Frage, warum Books on Demand nicht gelöscht wird, hier etwas Service:

1. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: U.a. europaweit größter Anbieter des gleichnamigen Verfahrens.
2. Ein wenn auch kleines Segment - die Edition BoD - tritt zudem nachweislich als regulärer Verlag auf.
3. Kein Pseudoverlag wie Engelsdorfer Verlag, sondern eindeutig ausgewiesen als Self-Publishing-Plattform.

Ach ja, in der LP hier geht es um den ausschließlich als selbstpublizierender Autor auftretenden Inhaber des besagten Pseudoverlags und nicht um den bereits gelöschten Artikel zu diesem Unternehmen. --FelaFrey (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Und bevor Sauerteig auch das noch nachzufragen glauben muss:

Die dem Pseudoverlag Engelsdorfer Verlag im Auftritt weit vergleichbarere Frankfurter Verlagsgruppe hat auch nur deshalb einen Artikel in der WP, weil sie seinerzeit mehrere Prozesse gegen ihrer Kritiker wie den Autorenhaus Verlag angestrengt - und verloren hat. Daraus ergab und ergibt sich eine "historische Relevanz" für diese Art von Wirtschaftsunternehmen. --FelaFrey (Diskussion) 23:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Zu den Rezensionen: Sauerteigs subkutane Unterstellungen hinsichtlich des "Zustandekommens von Rezensionen der großen Publikumsverlage" wären zu belegen - zudem gibt es auch (professionelle) Autoren, deren selbstpublizierte Bücher (ebenfalls) rezensiert wurden. Warum bringt er also nicht endlich relevanzstiftende und damit zitierfähige Rezensionen dieses lt. seiner Einlassungen siehe hier "verantwortungsbewussten Autors" bei, den er siehe hier "als Autor kennt. Sonst nichts." --FelaFrey (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich stelle fest, dass nach Sarkanas Argumenten zu dieser LP nur noch Scheingefechte von s.o. offenkundig im IK stehenden Benutzern geliefert werden - und wenn darauf dann ich in der Hauptsache reagiere, werde ich wie im letzten Abschnitt "Gesenfe" mit PAs überzogen, wonach ich einen "Kampf" gegen diesen Artikel führen würde. Hilfreich wäre jedoch nun nicht, dass auch andere auf dieses z.T. unsägliche Gesenfe eingehen, sondern sie sich wie zuvor mit relevanten Argumenten an der Sachdebatte beteiligen, um endlich eine Entscheidung herbeizuführen, die für Klärung sorgt und jedwedem Gesenfe das Wasser (oder was auch immer) entzieht. --FelaFrey (Diskussion) 23:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Das "Gesenfe" eines Diskutanten, der sich mit Diskussionsteilnehmern zusammentut, die hier in Wikipedia "Kreuzzüge" favorisieren (siehe: Diskussionsseite von FelaFrey) ist stets aggressiv und wenig produktiv. Ewig diese Anklagen und zweckdienlichen Unterstellungen (siehe Diskussionsseite von T. Hemmann)!

Aber ich weise auf den Komplex der Verlage hin, die gern mit Druckkostenzuschüssen arbeiten. Druckkostenzuschüsse sind jedem (!) Verlag willkommen. Engelsdorfer mag viele der Verlagsverträge mit solchen gemacht haben, die von Autorenseite kommen. Das mag man verwerflich finden - ich kann das gut verstehen. Aber es ist ein von vielen Autoren gewähltes Modell am Markt. Und diese Verträge nehmen zu. Im Musik-Berreich (Jazz etwa, der keine so bedeutsamen Absatzzahlen aufweist wie die Pop-Musik) ist das Modell verbreiteter. Zum Beispiel ist ein Großteil finnischer Literatur in den ersten Jahrzehnten der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts auf den deutschen Markt gekommen, weil ein finnisches Institut die Übersetzungen finanziert und die Druckkosten bezuschusst hat. Sonst hätten wir hier keine guten finnischen Autoren lesen können. Man kommt leider an die Fälle nicht heran, in denen mit Zuschüssen gearbeitet wurde. Und dieser Marktanteil hat eindeutig zugenommen. Wir tun hier so, als sei das eine Sünde wider eine Druck-Ethik!--sauerteig (Diskussion) 09:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - RK durch Nachweis in wissenschaftlichen Bibliotheken oder/und Rezensionen?

Mal ein Einwurf: die Autoren-RK fordern eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und zwar im Gegensatz zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, wo bereits eine Archivierung in "öffentlichen" Bibliotheken genügt. Als problematisch dürften sich insofern insbes. gemischte "Stadt- und Universitätsbibliotheken" (z.B. http://www.ub.uni-koeln.de/ ) erweisen. Denn diese haben zwar auch einen wissenschaftlichen Anspruch, haben bei der Anschaffung von Werken jedoch auch das allgemeine Publikum zu berücksichtigen, was insbes. bei Belletristik zu Unklarheiten führen kann. Insbes. bei Belletristik dürfte daher ein Standortnachweis in einer literaturwissenschaftlichen Fakultätsbibliothek deutlich höher zu gewichten sein, als ein Nachweis in der Hauptbibliothek (und dort womöglich noch in der Kategorie Varia. Das mag dann auch mal auf der Disk zu WP:RK mal ein Thema werden, jedoch ist im Rahmen der geltenden RK eben vorliegend ein Nachweis für die Verbreitung und zweifellos "wissenschaftlichen" Bibliotheken gefordert. --gdo 08:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist wohl der schwammigste Absatz der RK, den ich je gesehen habe, aber mal ganz davon abgesehen: Sein meistverbreitetes Buch Der unwerte Schatz erfüllt das 5-in-2-Kriterium durch diese Verbreitung locker. Ost gegen West steht per WorldCat in den Unibibs zu Leipzig, Dresden, Bayreuth und Harvard sowie in der Bayerische Staatsbibliothek („genießt als internationale Forschungsbibliothek Weltrang“). Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt findet sich per WorldCat in der Wissenschaftlichen Stadtbibliothek Mainz, an der University of Illinois at Urbana Champaign, in der Staats- und Universitätsbibliothek Dresden, in der Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt sowie in der Zentral- und Landesbibliothek Berlin; manche Bücher schaffen es bis Harvard, Amsterdam oder Südafrika (Beide auch mit entsprechender Verbreitung in wiss. Bib.). Damit sind die formalen RK mE klar erfüllt – sollten keine gravierenden Gegenargumente kommen, beende ich diese LP noch heute (oder jemand anders vor mir). -- ɦeph 12:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Also der "Unwerte Schatz" erreicht das RK wohl, "Ost gegen West" schafft es aber nicht, denn die beiden Pflichstandorte sind rauszurechnen. Und dann werden wieder Nebelkerzen gezundet, dass das Buch auch in Havard sei. Bitte nur die Erfüllung der RK belegen.-- schmitty 13:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Welche beiden Pflichtstandorte meinst du? -- ɦeph 14:11, 30. Okt. 2014 (CET)

Achja, scuzi, hatte Dresden erwischt und meinte Aargau. Also Ost gegen West mit Uni Leipzig, Uni Bayreuth, Bayerische Staatsbibliothek, Harvard und Aargauer Kantonsbibliothek („öffentliche wissenschaftliche Bibliothek“). Ich hoffe, wir können das Erbsenzählen damit einstellen. -- ɦeph 14:38, 30. Okt. 2014 (CET)

nö, hat sie nicht. Aargau nennt sich zwar "wissenschaftlich" ist aber keiner Uni angeschlossen und auch sonst ist der Wissenschaftlichkeitsanspruch in keiner Weise belegt, sondern Selbstbeiweihräucherung einer schnöden Durchschnittsbibliothek. Sehr schön erkennbar auch mit der Selbstdarstellung auf der Webseite der Einrichtung: Selbstverständlich bietet die Kantonsbibliothek einen schönen und aktuellen Bestand an belletristischen Werken, Spielfilmen und Hörbüchern. Der Schwerpunkt der Sammlung liegt aber bei Sach- und Fachpublikationen zu den verschiedensten Wissensgebieten. Von einer Auswahl unter fachlich-wissenschaftlichen Aspekte und einer Unterstützung der Forschung (welcher?) lese ich da nichts. --gdo 16:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, wird im Fachportal für Geschichtswissenschaften explizit erwähnt, wobei das Ost-West-Buch auch noch in diese Sparte fällt. -- ɦeph 16:45, 30. Okt. 2014 (CET)

(BK) Selbst gesetzt den Fall, Hephs Ergebnisse wären nicht wegzudiskutieren, hätte ich noch Bauchschmerzen dabei, wenn nicht auch noch wenigstens jeweils ein, zwei relevanzstiftende Rezensionen zu derart von Bibliotheken wahrgenommenen Titeln nachzuweisen sind.

Denn gdos Anmerkungen sind m.E. ebenfalls nicht so leicht wegzuwischen. Und T.H. hätte als Pseudoverleger und Digitalbranchenkenner natürlich die Ressourcen wie auch die Kontaktmöglichkeiten, seine eigenen Werke offensiv auch weltweit an Bibliotheken zu "verschenken". Diese Mutmassung stützt sich wiederum vor allem darauf, wie sehr er sich und sein Unternehmen hier in der WP und bei sonstigen GratisPressePortalen "eingebracht" hat.

Oder nur mal umgekehrt gedacht: So wie der Artikel jetzt ist, kann er angesichts der vorhandenen Belege lediglich seine Selbstpublikationen auflisten und sich von einem anderen Benutzer als "Schriftsteller" bezeichnen lassen. Denn wie wollte man die Aufnahme obengenannter Werke in die Bibliotheken begründen? Aufgrund welcher Auszeichnungen oder Würdigungen durch die Literaturkritik? Deshalb sind derzeit zu ihm auch nur vor allem seine vita und sein Unternehmensleistungen beschrieben ... --FelaFrey (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2014 (CET)

sorry, dass ich dir jetzt in den Rücken fallen muss: wenn die harten RK für Autoren erfüllt sind, dann muss ein Admin auf behalten entscheiden. Auch wenn die RK mit dem Abstellen auf "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" Schwachsinn sind, wenn es um Relevanzbeurteilung geht. Der Mangel dieses Kriteriums dürfte aber wohl erst in dieser LP wirklich zu Tage getreten sein und daher wäre es an der Zeit, auf der RK-Disk eine Änderung (bzw. Streichung) dieses Einschlusskriteriums zu diskutieren. Ganz abgesehen davon, dass es ohnehin nur mit unvertretbarem Aufwand (insbes. hinsichtlich der Pflichtexemplare zu prüfen ist. Also: es scheint, als ob bislang ein Buch über Standortrelevanz nachgewiesen wurde; wenn noch ein zweites existiert, dann ist der Kuchen gegessen. Anmerkung: Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt ist keine Belletristik, sondern ein Sachbuch und bei Sachbüchern müssen es vier nachgewiesene Werke sein - das reicht also auch bei Summenbildung und Anteilsrechnung derzeit noch nicht aus. --gdo 14:29, 30. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich nicht als "in den Rücken fallen" - sondern genau wie du: Das verlangte (dann) tatsächlich eine Diskussion auf der RK-Disk!

Allerdings das Werbebroschürchen Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt als "Sachbuch" würdigen zu müssen, dreht mir den Magen um ;-) --FelaFrey (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)

ɦeph, keine Ahnung warum du dir überhaupt die Mühe machst, das rauszusuchen, als Admin wäre das nicht dein Aufgabe. Das ist dein freiwilliges Vergnügen.-- schmitty 16:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Naja, immerhin hat heph keine Angst vor Entscheidungen. Und das aufzubröseln, darum hatte (auch) ich gebeten. (Andererseits, nachdem er sich nun hier derart eingebracht hat, darf er die LP ja eigentlich gar nicht mehr entscheiden, oder?)

Doch nachdem u.a. siehe EV soviele Wenn und Abers geltend gemacht wurden, verstehe ich nicht, warum meine über das Formale hinausgehende Zusatzbedingung für eine Akzeptanz des Artikels (auch meinerseits) nicht weiter eingegangen und nicht auch auf den Nachweis von Rezensionen gedrungen werden kann. Immerhin wurde das ja über 4 Jahre lang als Bedingung in der letzten LD-Entscheidung gefordert. Das bekäme dann auch dem Artikel gut - ansonsten denkt jeder, bei entsprechender Masse an Selbstpubliziertem kann ich es auch versuchen. Nur mal so zum Weiterbedenken. Notfalls auch als Argument auf der RK-Diskseite ...

Bei rein formaler Begründung, bleibt eben nur die alsbaldige Auseinandersetzung auf der RK-Diskseite übrig - und dann kann man notfalls die Entscheidung hier ja auch wieder infrage stellen. --FelaFrey (Diskussion) 18:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Egal, wie hier nun die LP ausgeht - ich hoffe sehr, dass die jahrelangen Auseinandersetzungen um diesen Artikel wie auch zu dem um den Engelsdorfer Verlag mit einer Aktualisierung der RK einhergehen. Denn für mich ergibt sich daraus,

• dass der Nachweis für das Erfüllen der RK über die Aufnahme in wissenschaftlichen Bibliotheken insbesondere bei T.H. eben nicht durch uns WP-Benutzer in dem Sinne eindeutig zu überprüfen sind, als dass sie eine zweifelsfreie Relevanz begründen können. (Dieses Kriterium wäre deshalb m.E. entweder wieder ersatzlos zu streichen oder um konkrete Hinweise auf dessen Verifikationsmöglichkeit zu ergänzen oder/und nur in Kombination mit relevanzstiftenden Rezensionen anzuwenden - aber eben nicht für sich allein.)
• dass deshalb m.E. der Nachweis von relevanzstiftenden Rezensionen höher einzuschätzen wäre, weil durch uns WP-Benutzer leichter verifzierbar. (Auch da bleibt noch ziemlich viel Interpretationsspielraum - aber immerhin wären da "handfeste" Zitate mit konkreten Medien anzuführen.)
• dass somit in Zweifelsfällen wie diesen, wo selbst nach 4 1/2 Jahren derartige Rezensionen nicht durch die Behaltensbefürworter beigebracht worden sind, der Autor auch nicht als Mitglied des Verbandes deutscher Schriftsteller sondern lediglich als Mitglied des Freien Deutschen Autorenverbandes ausgewiesen ist, zu dem ein WP-Artikel bereits mehrfach gelöscht wurde, imho (zumindest künftig) ein Löschen die angemessene Schlussfolgerung sein (können) sollte. (Es gibt natürlich auch Autoren, die z.B. aus politischen Gründen bewusst nicht Mitglied des VS sein wollen - aber in der Regel sind in Deutschland alle sich professionell verstehenden Autoren dort Mitglied, allein schon wegen des im VS angebotenen Rechtschutzes. Und wer die Hürde hierfür nicht schafft, also keine zwei Titel in regulären Verlagen vorweisen kann, bei dem würde ich per se erst mal die Erstellung eines Artikels in Zweifel ziehen. Umgekehrt stelle ich z.B. bei Kay Löffler auch genau wegen dessen Mitgliedschaft keinen LA, weil bei ihm offenbar bereits vom VS auch Anderes als seine BuVö im Engelsdorfer Verlag eine Aufnahme erlaubt hat. Ich könnte mir also auch die Mitgliedschaft im VS als ein neues R-Kriterium vorstellen, das jedenfalls mehr aussagt als insbesondere im Fall von T.H. das mit den Bibliotheken.)
• dass bei entsprechender Änderung der RK und jetzigem Beibehalt dieses Artikels dann eine erneute LP dieses Artikels die logische Folge zu sein hätte. (Wenn ein "mutiger" Admin hier nun bei seiner Entscheidung obige Argumente aufnehmen und damit einen Präzedenzfall schaffen würde, könnte das natürlich ebenfalls eine RK-Diskussion eröffnen und die Wiederherstellung dieses Artikels erlauben. Denn wie Heph schon zu dem RK mit den Bibliotheken sagte: "Das ist wohl der schwammigste Absatz der RK, den ich je gesehen habe" - insofern sehe ich dieses RK eben auch nicht als ein "hartes RK", dem ohne Weiteres gefolgt werden "muss" - noch dazu da hierin auch nur von einer ausnahmsweisen Anwendung die Rede ist. Denn was rechtfertigt gerade für diesen Fall hier eine Ausnahme von der Regel? Die schiere Menge an Selbstpubliziertem im eigenen Pseudoverlag? Oder etwa deren Qualität? Womit ich wieder bei den einzufordernden Rezensionen wäre ...)

Dass mir ferner T.H.s Inhaberschaft eines Pseudoverlags - gegen die u.a. auch nicht zuletzt der Verband deutscher Schriftsteller (VS) argumentiert - und die darausfolgenden Werbeartikel zu seinem Unternehmen und seiner Kunden hier in der WP wegen der entsprechend notwendigen Nachbearbeitungen in Form von LAs ebenfalls aufstößt, mag für diese LP zwar nicht relevant sein, räume ich aber als ein weiteres Motiv meiner Hartnäckigkeit in dieser Angelegenheit unumwunden ein. --FelaFrey (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Darstellung (s)einer etwaigen Relevanz im Artikel (immer noch) nicht gegeben!

Und um hier meine zur Diskussion gestellten Zweifel auch noch etwas konkreter in Bezug zu dem hier geprüften Artikel zu fassen:

Nach derzeitigem Beleg-Ist-Stand sind zu T.H. eine Kurzvita sowie der Hinweis auf sein Unternehmen und die Selbstpublikationen darin nachzulesen. Die Selbstpublikationen sind wiederum in einer Bibliografie aufgelistet. Was aber m.E. dringend fehlt, ist ein weiterer Hinweis darauf, der diesen Artikel nach den RK der WP legtimiert.

Sofern das RK mit den Bibliotheken als einziges dazu führen sollte, dass der Artikel erhalten bleibt, müsste das ja auch seinen Niederschlag im Artikel finden, z.B. in einem Satz wie:

• Die Titel X und Y von T.H. wurden von den (wissenschaftlichen) Bibliotheken A, B, C, ... in ihren Bestand aufgenommen, weil sie ihnen aus den und den Gründen eine relevante Bedeutung (o.ä.) zugesprochen haben.

Doch solange sich hier kein Bibliothekar aus einer dieser Bibliotheken äußert, werden wir das nicht erfahren geschweige denn belegen können. Und Meinungen und Vermutungen sind kein Ersatz dafür.

Und ohne eine solche Begründung würde ich darauf wetten, dass demnächst immer wieder Selbstdarsteller in der WP aufschlagen, nach dem Motto "Wieso zu T.H. und nicht zu mir ein WP-Artikel?"

Und deshalb, frei nach Cato, "meine ich im Übrigen", dass hier allein relevanzstiftende und im Artikel zitierbare Rezensionen weiterhelfen würden. Angeblich gibt es sie doch in ausreichender Zahl, es wurde ja vor 4 1/2 Jahren im Laufe der LD damals versprochen, sie quellensicher nachzureichen ...--FelaFrey (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Siehe Abschnitt darunter wird m.E. plausibel bestritten, dass das RK durch eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hier Anwendung finden kann - und noch immer sind keine relevanzstiftenden Rezensionen hier vorgestellt worden, die wiederum im Artikel zitiert werden könnten. --FelaFrey (Diskussion) 23:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - RK angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken bei T.H. nur für 1 Sachbuch wirksam!

Die RK sind ja eindeutig und das auch zurecht. Ich sehe nicht, was daran schwammig ist. Das Pflichtexemplare nicht mitzählen steht da und die rauszufiltern ist ein Leichtes. Mag sei, es gibt afrikanische Länder, wo uns nicht ganz klar ist, was da an Pflichtexemplaren rauzunehmen ist - solche Autoren wo das das rausrechnen völlig unbekannter Pflichtbibliotheken der entscheidende Punkt ist, dürften selten sein (wenn diue mal auftauchen, dann muß man halt sehen wie man das löst, bisher waren die Pflichtexemplare nie problematisch). Im Falle Deutschlands ist das jedenfalls abolut banal - Leipzig und Frankfurt je ein Exemplar. Ausnahmsweise bedeutet im Übrigen nicht, daß man auch mal ne Ausnahme machen kann, wenn man mit dem rechten statt linken Bein aufgestanden ist. Die Ausnahme ist die, daß DKZV eben nur in dem Fall gezählt wird. Es geht daraum, daß uns die Relevanzprüfung abgenommen wird. Wenn genügend wissenschaftliche Bibliotheken so ein Buch beschaffen, dann ist es absurd, wenn Wikifanten schlauer sein wollen als Bibliothekare. Möglicherweise kommt nicht klar genug rüber, daß es bei Punkt 1 und drei sich um Sachbücher handeln muß. Aber es ist doch eh klar, daß es darum geht, daß wissenschaftliche Bibliotheken mehr Ahnung von Sachliteratur (Bücher sind ja nur die Darreichungsform) ihres Fachgebietes haben als Wikifanten, Belletristik insofern also nicht gemeint sein kann. Wenn sich nun also nachweisen läßt, daß ein Autor im DKZV veröffentlicht hat und das Buch trotzdem verbreitet ist, dann ist beim vierten davon an der Rk nichts zu deuteln, die ist hinreichend erfüllt. Ob der Autor jetz auch noch einen DKZ-/Pseudo-/Bezahl-Verlag bestitz, ist völlig unerheblich. Die RK für Autoren zielen nicht drauf ab, ob das ien guter Mensch ist. Das kann auch ein längst verstorbener Psychopat, der aus einem Irrenhaus entsprungen ist, sein. Völlig egal. Wenn Sachbücher in ausreichender Verbreitung vorliegen, dann werden sie mitgezählt. Es ist eh schon selten, daß wissenschaftliche Bibliotheken (nein die lassen sich nicht alles schenken - ganz so einfach geht es nicht) Bücher aus solchen Verlagen aufnehmen. Bei den Berlinern ist z.B. nicht ein einziges Exemplar so nachweisbar - dabei gehören die sicher zu den Größten ihrer Branche und haben ein paar Sachbücher bei in dritter und vierter Auflage. Da verdient dann der Autor tatsächlich Geld bei, wissenschaftliche Bibliotheken wollen das aber trotzdem nicht haben. Wollen sie es doch, was hier ja wohl der Fall war, dann ist zu behalten. Über eine Änderung der RK kann man immer diskutieren, aber nicht hier.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:40, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein interessanter Standpunkt, den ich aber, wie du verstehen wirst, in seiner Gesamtheit als eben auch nur eine "Meinung" nicht teile. Denn gerade diese LP ist aus den von mir genannten Gründen ein m.E. sehr eindeutiges Indiz dafür, dass hier dringender Diskussionbedarf besteht - eben weil wir "Wikifanten" nicht Alles en Detail nachprüfen können. Und dein Beitrag hierzu ist insofern dann auch wichtig, aber eben wie der meine nicht unstrittig ... --FelaFrey (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Erst die nachfolgenden Absätze haben mir den Sinn des Absatzes von Sarkana davor derart erhellt, dass ich nun erkennen kann, dass sein Beitrag für mich etwas Neues und zudem auch meinerseits Zustimmungsfähiges vorstellt. Sorry, wenn auch ich manchmal auch auf der Leitung sitze ;-) --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Hinweis auf sein Unternehmen ist weder ehrenrührig noch illegal. Man muß solche Unternehmen nicht toll finden, aber es gibt sie und es gibt einen Markt. Im Grunde ist das momentan ein Artikel wie tausend andere. Es müssen sich auch keine Bibliothekare äußern. Es ist auch unerheblich ob ein solcher und jetzt die genaue Aufnahmepraxis seienr Bibliothek ist. Die RK sind absolut eindeutig, es benötigt 2 belletristische Werke oder vier der Sachliteratur.

Da die Bücher offenbar im DKZV und/oder Selbstverlag erschienen sind, ist die Veröffentlichung als solche nicht ausreichend. Das sit absolut korrekt, weil das bloße Bezahlen von Geld nicht ausreichen kann, um einen Artikel zu bekommen. Rezensionen in überregionalen Zeitungen wäre dennoch ausreichend. Ehrlich gesagt halte ich das Kriterium auch für ausgesprochen dämlich und einigermaßen schwammig. Ist z.B. der Tagesspiegel nun überregional? Aber das ist hier ebenso unerheblich, wie die Meinung anderer Wikifanten zum Bibliothekskriterium, die RK ist wie sie ist und ist also in jedem Fall anzuwenden. Wie auch immer, die Rezensionen scheint es ja nicht zu geben. Engelsdorfer ist auch kein anerkannter wissenschaftlicher Verlag - das sollte spätestens seit der Löschung (eigentlich auch vorher schon) zweifelsfrei feststehen. Damit käme also nur die Verbreitung in Frage. Daß es bei Verbreitung wissenschaftlichen Bibliotheken nicht um die Verbreitung von Belletristik geht, sollte wohl unstrittig sein. Also gehen wir mal seine Sachbücher durch, Hinweise auf anderweitige Relevanz ist nicht erkennbar - ein zweiter Prinz Rupi ist das jedenfalls nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:31, 2. Nov. 2014 (CET)

@Sarkana: Verstehe ich dich richtig? Die oben von Heph und HyDi beigebrachten Suchen zu den beiden belletristischen Titeln von T.H. in (wissenschaftlichen) Bibliotheken wäre für dich kein Grund, den T.H.-Artikel zu behalten? Und es müsste nun nur noch geklärt werden, ob T.H.s Sachbücher nach Anzahl (4) und Aufnahme in wissenschaftlichen Bibliotheken relevant sind? --FelaFrey (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Ja, das siehst du richtig. Welchen Grund sollte das abheben auf wissenschaftliche Bibs eigentlich haben? Nachzusuchen wie gut die ihre Belletristik-Abteilung (die Mischung ist ja so selten nicht, die Münchener Unibib hat auch ganz viele Bücher von Wolfgang Hohlbein und Markus Heitz, das wissenschaftliche Interesse an den Büchern dürfte sich in Grenzen halten) ausgebaut haben, kanns IMO nicht sein. Hauptautor soll man ja großzügig auslegen, so daß der Streit nicht lohnt wie hoch der Anteil war. Mein erster Sex ... ist in zwei Bibs zu finden (+Pflichtexemplare halt, die ja nicht zählen). In Memorian ... führt nur eine Bibliothek und Leipzig vor 200 Jahren ... ebenfalls nur eine. Abgesehen davon, daß es vier Bücher bräuchte, bringen die vorhandenen auch nichts zur Relevanz. Sollte Belletristik in wissenschaftlichen Bibs mitzählen (was nicht Sinn der Sache sein kann), dann wäre der Mann allerdings relevant. Bei Ost gegen West wäre ja noch möglich, daß das wirklich eine wissenschaftliche Aufmerksamkeit (wegen dem Thema) vorliegt. Erkennen kann ich das nicht und ausreichen tuts eh nicht. Nachtrag: Da der Verlag in Sachsen seinen Sitz hat, muß er an die Sächsische Landesbibliothek ein Pflichtexemplar abliefern. Damit wären für Ost gegen West nur noch vier Nachweise übrig, damit ist Relevanz auch durch die belletristischen Werke nicht nachweisbar gegeben - unabhängig davon, ob man die mitzählt oder nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:31, 2. Nov. 2014 (CET)

@Sarkana: Nur um auch letzte Missverständnisse zu vermeiden - meinst du 5 Abschnitte weiter oben (dort von mir jetzt nachträglich in fett gesetzt) mit "daß es bei Punkt 1 und drei sich im Sachbücher handeln muß" den ersten und dritten Spiegelpunkt unterhalb des Satzes "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn" (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren)? Woraus ist das zu schließen? Und wieso ist der zweite Spiegelpunkt dann nicht auch ausschließlich auf die Sachbücher zu beziehen? --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 3. Nov. 2014 (CET)

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt - Sachliteratur steht nicht explizit drin, war aber die Intention dabei. Es ist gar nicht nötig zu prüfen, was für ein Verlag das war, oder ob sogar ein Privatdruck. Es gibt keinen Streit mehr um Habilitationsschriften usw. Wenn es angemessen in wissenschaftlichen Bibs verbreitet ist, ist das Werk relevant und bei vier davon eben auch der Autor. Es war nie Sinn dieser Einfügung, sich Gedanken um belletristische Ausstattung von Unibibliotheken zu machen. Notfalls muß man das explizit einfügen.

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) - Warum sollte sich das nicht auf alles Bücher beziehen? Anders als vielfach angenommen, ist das Rezensionskriterium kein qualitatives, sondern rein eines der Außenwirkung. Wenn die FAZ einen Krimi aus einem DKZV rezensiert, dann tut sie das halt. Macht sie das beim selben Autor gleich zweimal, ist der trotz DKZV relevant. Warum auch nicht?

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. Das Argument bei der Einführung war, daß wissenschaftliche Verlage oftmals, gerade im Bereich der Sozialwissenschaften, Druckkostenzuschüsse verlangen. Die sind teils auch nicht viel niedriger, als das Nutzen eines DKZV wie Frieling oder Engelsdorfer. Die Erwähnung ist drin, weil die eben doch Relevanz generieren. Da gibt es Vorauswahl, Lektorat, fachlich-wissenschaftliche Betreuung usw. - Belletristik erscheint in solchen Verlagen an sich gar nicht erst (und wenn doch, dann als Imprint und ohne Zuschuß). Deswegen kann es sich nur um Sachliteratur handeln - muß man aber eben nicht extra erwähnen, weil solche Verlage eben kein Geld von Belletristik-Autoren nehmen.

Aber nochmal: Der Autor hat kein einziges Buch mit angemessener Verbreitung, HyDi hat halt übersehen, das Dresden ein Pflichtexemplar ist und somit nicht zählt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Weitere Diskussion, ob und wenn ja welche RK hier nun Anwendung finden und zu einer Entscheidung führen ...

Da Sarkana siehe Abschnitt darüber den Ausführungen von Heph und HyDi mit, wie zumindest mir scheint, starken Argumenten widersprochen hat, würde mich nun interessieren, ob die beiden oder/und andere das auch so sehen.

• Wenn ja, wäre m.E. daraufhin der Artikel zu T.H. zu löschen.
• Wenn nein, wären bitte weitere Argumente bzw. Widerlegungen zu Sarkanas Argumenten einzubringen. Zudem hätte ich dann auch noch gern eine Antwort auf meine Anfrage im Abschnitt darüber siehe hier, wie diese Argumente ggf. dann in dem zu behaltenden Artikel darzustellen wären. --FelaFrey (Diskussion) 20:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Ein weiteres Aussitzen der Sachdiskussion oder/und der Entscheidung droht die Filibustereien (siehe dem Abschnitt unten mit dem "Gesenfe") und auf der T.H.-Disk immer mehr ins Kraut schießen zu lassen. Deshalb bitte ich erneut entweder um sachliche Widerlegungen der Argumente von Sarkana oder um eine auf den Argumenten von Sarkana beruhende Entscheidung. --FelaFrey (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2014 (CET)

Nya, nur um das mal klarzustellen - ich kann im Grunde auch ne Einzelmeinung sein (hier unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich). Das ändert in keinem Fall etwas daran, daß Hydi die Pflichtexemplare nicht rausgerechnet hat. Insofern wäre eher zu gucken ob ich mich verzählt habe - abzüglich der Pflichtexemplare habe ich keine vier Bücher mit ausreichender Verbreitung zählen können.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Sarkanas Fazit

Inzwischen wird es hier unsachlich, persönlich und in höchstem Maße albern. Das ist keine LD2, sondern die LP. Die ursprüngliche Behaltensentscheidung war grob fehlerhaft. Selbst wenn sein Verlag relevant wäre (was er gemäß LP nicht ist), gibt es für Relevanz via Veröffentlichung im Selbstverlag Kriterien, die nicht erfüllt werden. Auch Wilfried A. Hary ist nicht relevant auf Grund der Veröffentlichungen in seinem zweifellos relevanten harypro-Verlag, sondern ob seiner schriftstellerischen Tätigkeit für andere Verlage. Es ist eben im Grunde recht banal, Bücher im eigenen Verlag mitlaufen zu lassen - was für Engelsdorfer, auf Grund der Finanzierung des Unternehmens durch die verlegten Autoren, erst Recht gilt. Die Buchveröffentlichungen dienen im Grunde dazu, daß die Relevanzprüfung uns von Dritten (hier Lektoren und Verlegern) abgenommen wird. Das entfällt beim Selbstverlag, mangels Dritter.

In der Sache ist folgendes festzuhalten: Ganz allgemein könnte die Person zu der der Artikel geschrieben würde ganz generell bedeutend (sprich relevant) sein. Dazu muß er aber schon irgendwas ganz dolles erreicht haben. Als Unternehmer hat er es nicht zu großer Bekanntheit gebracht. Sein Unternehmen ist nicht annähernd so bekannt geworden wie das von Prinz Rupi (Frieling-Verlag Berlin) oder Markus Hänsel (Frankfurter Verlagsgruppe). Auch sonst ist das halt jemand der seinem Job macht, ohne dabei eine größere Form öffentlicher Aufmerksamkeit zu erzeugen. Das ist nicht schlimm, aber kein Grund zum Behalten. Da die RK nun aber Einschlußkriterien sind, wäre es möglich daß der Artikel zu ihm dennoch behalten werden muß. Als Offizier müßte er behalten werden, wenn er es bis zum General oder weiter gebracht hat. Das ist offenbar nicht der Fall. Möglich wäre auch ein Behaltenszwang auf Grund seiner Tätigkeit als Autor. Alles was er geschrieben hat, erschien im DKZV Engelsdorfer Verlag. Da dieser ihm selbst gehört, ist das also auch ein Selbstverlag. Ist aber unerheblich, weil Bücher dort in beiden Fällen nur unter gewissen Voraussetzungen relevant machen. Unabhängig davon ob man alles oder nur Sachliteratur zählt (obwohl das an sich gar nicht strittig sein sollte), hat keines seiner Bücher die geforderte Verbreitung erreicht. Mal ernsthaft, so furchtbar schwer ist das nicht. Wenn man als Sachbuchautor auch nur annäherungsweise wissenschaftlich arbeitet, ist die geforderte Verbreitung auch im Selbstverlag ganz gut erreichbar (wenn auch alles andere als ein Selbstläufer) - zumal unsere RK ja keinen Zeitfaktor beinhalten. Insofern ist das Kriterium schon relativ lasch (was aber auf die Autoren-RK allgemein zutrifft), wird aber dennoch mit keinem Buch erreicht. Gründer eines (nicht mal mittelständischen) Unternehmens zu sein, ist für einen Wikipedia-Artikel nicht ausreichend. Abseits der Revision wegen fehlerhafter Anwendung der Autoren-RK ist kein Behaltensgrund erkennbar. Somit bleibt nur die Löschung des Artikels.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:50, 7. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Post von Hemmann übermittelt durch Sauerteig

Post von Hemmann: was mich doch recht stört, ist die öffentliche Weissagung in der Löschdiskussion, ich würde nicht an (in) die Öffentlichkeit gehen. Insgesamt habe ich bislang 214 Lesungen deutschlandweit gemacht, einige auch in den letzten Tagen. Daraus resultierten etwa 150 Zeitungsbeiträge. Ein paar aktuelle im Anhang, der letzte Zeitungsbeitrag ist aus der LVZ von heute. Rezensionen gab es natürlich auch bereits einige. Nur kann man die seit dem Grundsatzurteil im Frühjahr nicht mehr ohne weiteres im Netz veröffentlichen. Dass ich auch Bücher verkauft habe, sieht man an den Amazon-Zahlen, und Meinungen. Und sechs meiner Bücher wurden bereits in einem Hörbuchverlag veröffentlicht (also nicht im Selbstverlag). Ich habe keine Ahnung, wie ich die Dinge an die Leute schicken kann, die daran nicht so recht glauben wollen. Die Hörbücher sind im http://www.thono-audio-verlag.de/ erschienen. Schauen Sie sich mal die Bewertungen bei meinem Hugo-Hörbuch bei audible an. http://www.audible.de/pd/Romane/Hugo-Der-unwerte-Schatz-Hoerbuch/B007KGV3PS/ref=a_search_c4_1_1_srTtl?qid=1415632679&sr=1-1 Der Sprecher, Bodo Henkel, ist ja kein unbekannter. übermittelt an: --sauerteig (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2014 (CET) Siehe auch: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Hemmann%3A%20Hugo --sauerteig (Diskussion) 09:12, 12. Nov. 2014 (CET)

@Sauerteig, Sarkana, HyDi, Giraldillo, Hephaion: und andere ...

• Inwiefern Lesungen und solch kleine Hinweise darauf, wie sie dazu online über die Leipziger Volkszeitung abzurufen sind, relevanzstiftend sind, weiß ich nicht - in den RK ist dazu m.W. bislang nichts vermerkt. Ich selber würde das als übliche Werbemaßnahme von Autoren für ihre BuVö verneinen.
• thono-audio-verlag scheint mit derzeit lediglich 24-25 Angeboten noch relativ neu zu sein. Zudem handelt es sich bis auf ein Angebot von Horx, um die Bearbeitung von Printausgaben, die von vorneherein zuerst über Self-Publishing-Plattformen wie CreateSpace.com, Books on Demand und epubli sowie dem kürzlich hier ebenfalls diskutierten Pseudoverlag Engelsdorfer Verlag erstellt wurden. Und angesichts der 7 von 25 Angeboten von Hemmann und der Verlinkung seines Unternehmens Engelsdorfer Verlag unter "Links" scheint thono-audio-verlag sehr eng mit der Person oder/und dem Unternehmen Hemmans verbunden zu sein. Somit stellt sich die Frage, wenn thono-audio-verlag als regulärer Hörbuchverlag anzusehen wäre, ob es sich bei einer Veröffentlichung darüber dann wiederum um einen "Selbstverlag" von Hemmanns Titel handelt. Inwiefern wiederum die Teilhabe von Horx oder auch eine Verpflichtung als Einleser wie die von Boris Aljinovic den thono-audio-verlag mit einer entsprechenden WP-Relevanz auszeichnen kann, kann ich nicht einschätzen. Doch wenn thono-audio-verlag nicht als regulärer Hörbuchverlag anzusehen wäre, dann wären es seitens Hemmann wiederum Selbstpublikationen.
• Was die Rezensionen angeht, sollte erstmal geklärt werden, wer sie wo veröffentlicht hat. Kundenrezensionen unter Amazon.de oder Audible.de wären selbstverständlich hierfür außen vor zu lassen. Es müsste sich m.E. schon um anerkannte Literaturkritiken aus Feuilletons wie Der Tagesspiegel, FAZ, Süddeutsche o.ä. oder/und analog dazu um Kritiken in anerkannten Fachzeitschriften z.B. von Historikern handeln. Sofern nicht (mehr) online abrufbar, wäre mein Vorschlag, dass Hemmann z.B. Scans erstellt und sie als PDF oder jpg via Sauerteig ggf. mir oder/und anderen von uns Kritikern des Artikels zukommen lässt. (Erst eine Benutzermail von sauerteig mit Text an uns, dann antworten wir und darüber könnte sauerteig dann auch Anhänge versenden.)

Zu der Art und Weise, wie sich Sauerteig im Verbund mit RöntgenTechniker in dieser LP erst durch PAs (von wg. "Kreuzzüge") gegen mich auszeichnete und nun als "Postbote" von Hemmann auftritt, stelle ich nur soviel fest, als dass zwischen ihm und Hemmann offenkundig ebenfalls ein enger Kontakt besteht ... --FelaFrey (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2014 (CET)

FelaFrey beginnt schon wieder, seine gezielten Unwahrheiten zu verbreiten. Ich habe nie "engen Kontakt" mit T. Hemmann gehabt, ganz davon abgesehen, dass das keinen etwas angeht. Ich habe Infos von Hemmann besorgt. Und wenn dieser FelaFrey weiterhin sein Gift hier verspritzt, werde ich meine Arbeit hier einstellen. Ich bin es leid, mich mit gezielten Lügen auseinandersetzen zu müssen. Das ist ungeheuerlich!--sauerteig (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2014 (CET)

@Sauerteig: Ich habe keine Unwahrheit festgestellt - deine PAs, wie auch diese, sind nachzulesen und wie würdest du es bezeichnen, wenn jemand wie du für diese LP von T.H. "plötzlich" und ohne Kommentar dazu zum Boten erkoren wird? Dass du sie, wie jetzt von dir ausgeführt, "besorgt" hast, ist deinem "Post von Hemmann" wie auch deinem Nachtrag des Amazon-Links nicht zu entnehmen. Und dass du ein derart uneigennütziges Engagement kommentarlos unter den Tisch fallen lässt, ist für mich nach deinen bisherigen Einträgen hier zumindest "ungewöhnlich". Sollte ich hier dennoch einem Missverständnis unterlegen sein - dann entschuldige bitte.

Aber sei's drum - ich habe sachliche Kommentare zu der Post abgegeben und konkrete Vorschläge gemacht. Entweder du hast nun etwas Substantielles darauf zu erwidern oder deine Post wird wohl als Strohfeuer untergehen - deine Entscheidung. --FelaFrey (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemmann - Nicht wirklich zum Thema gehörendes Gesenfe

Auf solche Mitarbeit können wir aber auch gut verzichten. --Pölkky 14:43, 31. Okt. 2014 (CET)

Einmal mehr weist du dich durch subtile und feinsinnige Kommentare aus, die jedoch weder zielführend noch hilfreich sind. Was treibt dich immer wieder zu derlei fruchtlosem Gesenfe an? Etwa ein Verständnis dafür, worum es hier geht? --FelaFrey (Diskussion) 14:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ist mein Unverständnis für Accounts, die ihre Hauptaufgabe in Wikipedia in destruktivem Verhalten sehen. --Pölkky 14:52, 31. Okt. 2014 (CET)

Was du mir wo nachweisen kannst? --FelaFrey (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2014 (CET)

och Kinners, lasst es doch: Pölkky ist Inklusionist und hält daher praktisch jede Artikellöschung für verwerfliche Wissensvernichtung, was er auch ununterbrochen äußert (aber dabei, und das rechne ich ihm durchaus positiv an, in aller Regel keine wirklich beleidigenden Äußerungen tätigt). Also kein Grund, in dieser insgesamt sehr sachlich und fair geführten und nebenbei auch aufschlussreichen Disk, noch irgendein weiteres Fass aufzumachen. So, und jetzt könnt ihr beide auf mich einhauen, aber dann doch bitte auf meiner Disk, damit das hier sauber bleibt. --gdo 15:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Naja, andere würden bei derlei Anschuldigungen gleich zur VM rennen und einen PA beklagen - jedenfalls lohnt diese indirekte und nichtsdestotrotz sinnfreie Beschuldigung, ich sei ein Account, der seine "Hauptaufgabe in Wikipedia in destruktivem Verhalten" sieht, gewiss kein weiteres Fass. Weder hier noch bei dir, gdo ;-) --FelaFrey (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Pölkky gut erkannt und danke für dein Lob. QS: Mängel werden aufgezeigt, QS ist daher immer destruktiv. Im Rahmen der Produkterstellung ist das aber ein wichtiger und letztlich dann doch konstruktiver Prozess. Wollen wir hier Eigendarstellung/Werbung oder Quellenarbeit/Enzyklopädie.15:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Soll ich für dieses Gesenfe nun einen neuen Unterabschnitt einziehen oder kann man das auch als für den Abschnitt nicht hilfreich einfach löschen? --FelaFrey (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Lieber FelaFrey, verzichte doch bitte einfach auf den Deine Ansichten unterstützenden Edit-War während der noch laufenende Löschprüfung: [11]. Falls Du richtig liegst ist das, was Du dort machst, ohnehin egal, also ist zumindest das nicht richtig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Lieber RöntgenTechniker, da ich in der Zwischenzeit hier wie dort weit mehr - und zwar mit auf die Person grundierten Belegen - als du an dem Artikel gearbeitet habe, dir zudem auf der Artikeldisk gemeinsam mit anderen die hier nicht zielführende Zitierung des Dudens zu erläuternd versucht habe, ist deine Vorgehensweise zur Durchsetzung des Begriffs "Schriftsteller" für T.H. genau das, womit ich meinen letzten Revert begründet habe "Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern ...".

Und hier wie dort noch einmal: Der Begriff Autor ist wertneutral und lt. Duden mindestens genauso korrekt wie "Schriftsteller".

Und ansonsten gilt das von dir Gesagte ja auch umgekehrt: Sollte der Artikel zu T.H. erhalten bleiben, dann ja nur, wenn sich ein Beleg fände, der seine Selbstbezeichnung auch inhaltlich belegen würde. --FelaFrey (Diskussion) 19:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Dir scheint die mangelnde Zielgenauigkeit Deiner Darstellung "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern" nicht recht klar zu sein: [12].--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:56, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, mit Zielgenauigkeit hast eher du ein Problem - dein Diff zeigt eine bereits frühere Änderung von Schmitty an und nicht von mir. Ansonsten stelle ich fest, dass du immer wieder nur mit dem einen gleichen Argument aufschlägst und dich offenbar nicht mit anderen, wie auch dem nur einen Absatz darüber auseinanderzusetzen vermagst. Im Ergebnis ist das für mich zeitraubende, weil nicht zielführende Trollerei, erst recht nicht zielführend für ein Verständnis gegenüber deiner Art, Inklusion in der WP zu interpretieren. Aber wenn du dich hier wie woanders immer wieder aufs Neue blamieren willst, dann wird dich auch diese Einschätzung nicht daran hindern können. --FelaFrey (Diskussion) 23:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Nein, mit der Zielgenauigkeit hat Du ein Problem, denn was Du mir vorwirst, hat da erstmal Dein Freund [13] Schmitty gemacht [14]. Und nachdem Netspy das zurückgesetzt hatte: [15], hat er es erneut gemacht: [16]. Anschließend hast Du selbst die Krönung auf seinen Edit-War gesetzt:[17] und führtst ihn, nach meiner Rücksetzung auf den Ausgangszustand(!) [18] einfach fort [19] [20] [21]. Und jetzt auch noch zu behaupten "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern", verdient glaube die Kaiserkrone (Pflanze). Der Artikel ist mir generell ziemlich egal, jedoch die Vorgehensweise nicht, um ihn wegzukriegen.(1*Diff-Link korrigiert, ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Das mit der Kaiserkrone (Pflanze) ist drollig und als Bild so schief wie deine bisherige Argumentation, die Diffs zu Beiträgen gleicher Qualität von deinen "Freunden" ist Legion aber von genausowenig Interesse - denn außer Gesenfe wussten weder du noch sie in dieser LP bislang Substantielles beizutragen. Und da es mir um den Artikel geht, er dir aber laut eigenem Eingeständnis "generell ziemlich egal" ist, gilt für mich nun ein EOD mit dir. --FelaFrey (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2014 (CET)

mir doch egal, wenn der Artikel gelöscht wird. --87.153.120.143 20:00, 5. Nov. 2014 (CET)

RöntgenTechniker, soll das ein Filibuster werden? Erstmal wird hier die Relevanz des Artikels diskutiert. Aber ob er nun in deinen Augen Schriftsteller ist, das macht ihn dennoch nicht relevanter, denn externe Nachweise über seine Rezeption als Schriftststeller bringste nicht bei. Rein formal ist das Sachbuch in 4 Bibliotheken seine größte Errungenschaft, und damit ist er dann Sachbuchschriftsteller? Ganz tolles Kino! Und Netspy hat ganz enge persönliche Beziehungen zu Tino Hemmann, da finde ich dein Einwurf, dass FelaFrey und ich hier gegen Selbstdarstellung vorgehen, peinlich.-- schmitty 21:59, 5. Nov. 2014 (CET)

(Eingefügt) Irgendwelches Unrechtsbewusstsein ist da oben jedenfalls nicht erkennbar.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:41, 6. Nov. 2014 (CET)

Beim Kampf gegen diesen Artikel wird immer wieder versucht, die RKs als Ausschlußkriterien zu mißbrauchen, was sie aber nicht sind. Hier ist auch nicht LD-II. --Pölkky 23:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Könntest auch du mal langsam verbal abrüsten? Dein wie eine Fahne vor dir her getragener "Inklusionismus" rechtfertigt keine Unterstellungen wie "Kampf" und das hier jemand "immer wieder versucht, die RKs als Ausschlußkriterien zu mißbrauchen" - wenn du substantielle GegenARGUMENTE hast, dann bringe sie bitte da ein, wo sie hingehören. Habe dazu ja ausdrücklich eingeladen. Nutzloses Gesenfe bleibt aber auch dann nutzlos, wenn es von dir kommt.

(Und was bitteschön ist "LD-II"?) --FelaFrey (Diskussion) 23:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Deine manipulative Art durch herabwürdigende Abschnitte zu versuchen, die anderen schlecht zu machen, kann man durchaus als "Kampf" interpretieren. DestinyFound (Diskussion) 04:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Man kann vieles, muss es aber nicht. Letztlich wäre dann ja jedes Argumentieren ein Manipulationsversuch bzw. Teil eines Kampfes. So reden aber meist nur jene, die keine sachlichen Argumente mehr im Köcher haben und über subtile PAs versuchen die Gegenpartei zu diskreditieren. Es zwingt dich ja keiner, hier ebenfalls noch aufzuschlagen und dich (wie ich als Angegriffener auch) unter diese ÜS zu begeben. Zur Sache bzw. zur LP selbst hast du aber offenbar wie einige andere hier nichts zu einzubringen. So what? --FelaFrey (Diskussion) 16:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Was du hier veranstaltest, ist wirklich nichts weiter als ein Kampf gegen den Artikel. Mit Löschprüfung hat das schon lange nichts mehr zu tun. --Pölkky 17:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Und du hast offenbar ebenfalls keine zielführenden Argumente und suchst stattdessen mit PAs die Admins zu "manipulieren" ... --FelaFrey (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Und dass du dir missbillige Beiträge einfach mal als "Nicht wirklich zum Thema gehörendes Gesenfe" titulierst, fällt für dich unter "sachliches Argument"? DestinyFound (Diskussion) 06:41, 7. Nov. 2014 (CET)

FelaFrey-Argumente sind offenbar stets "zielführend". Andere Diskutanten haben "keine sachlichen Argumente im Köcher" (s.o.). Oder: "Zur Sache bzw. zur LP selbst hast du aber offenbar wie einige andere hier nichts zu einzubringen" (FelaFrey, siehe oben). Mit Diskutanten, die "Kreuzzüge" führen wollen, kann er es auch ganz gut (siehe Diskussionsseite von Tino Hemmann). Fruchtlose Diskussionen.--sauerteig (Diskussion) 10:23, 7. Nov. 2014 (CET) FelaFrey (s.o.): "Einmal mehr weist du dich durch subtile und feinsinnige Kommentare aus, die jedoch weder zielführend noch hilfreich sind. Was treibt dich immer wieder zu derlei fruchtlosem Gesenfe an?"--sauerteig (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen 21 Bildschirmseiten Diskussion. Daher gemäß der Grundregel, dass sich die Diskussionslänge umgekehrt proportional zur Relevanz des Diskussionsgegenstandes verhält, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2014 (CET)

Sag doch einfach gar nichts, wenn du nur solchen Schwachsinn zu sagen hast. Und kauf dir einen besseren Bildschirm. DestinyFound (Diskussion) 18:04, 7. Nov. 2014 (CET)

30. Oktober 2014

Flirtfair

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 29. Oktober 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flirtfair“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wird zur Begründung auf im Wesentlichen auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2014#Flirtfair_.28erl..29 verwiesen.

1. Das Unternehmen ist offensichtlich nicht relevant, weil RK-U nicht erfüllt und anderweitige Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt,
2. das Lemma ist auch als Website nicht relevant, weil die RK-Website entgegen der Begründung der vorangegangenen Behaltensentscheidung nicht erfüllt wurden und auch sonst keine Relevanz erkennbar ist. Insbe. erfolgte keine Berichterstattung in relevanten Medien "über" das Portal, sondern lediglich eine Erwähnung anlässlich eines allgemeinen Vergleichs (Handelsblatt) und eines Berichts über sog. Casual Dating (Amica). Die Erwähnung in einer sog. "Studie" erfolgte nicht in einer wissenschaftlichen Studie, sondern in einer insgesamt 19-seitigen Marktbeschreibung eines (im Übrigen selbst nicht relevanten) Meta-Portals. --gdo 07:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Löschung - Zu erwähnen ist darüber hinaus die Zweifelhaftigkeit des betreibenden Unternehmens an sich. Es existiert kein Handelsregister oder Vergleichbares, indem das Unternehmen entsprechend geführt wird. Bei Recherche zur DE & NET Domain erhält man eine in Österreich sitzende Firma mit komplett anderer Unternehmensform und Name. Auch wenn ich normal nicht bewerten will, aber bei diesem Artikel wurde sehr schlampig und unsauber gearbeitet in der Qualitätsprüfung. --80.187.97.188 07:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke an die IP, s. auch weitere Hinweise auf der Disk vom Admin unter Benutzer_Diskussion:Gripweed#Flirtfair --gdo 08:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Zur Begründung sei darauf verweisen, das ich hier die RK für Websites einschlägig halte und nach diesen auf Behalten entschieden habe. Die Erwähnung im Handelsblatt und in der Amica haben mir dabei ausgereicht. Dazu kam noch die Studie des genannten Meta-Portals. Ich hänge nicht an der Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2014 (CET)

Durchgelesen / geprüft auf Inhalt hast du die Quellen aber nicht oder? Die Quellen sind eben leider vollkommen leer, zumindest im Bezug auf den Eintrag. Aber schön, dass du - wenn auch nicht direkt - den Irrtum erkennst. --Ashfalor (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Ja, das stimmt, zumindest der handelsblatt-Eintrag führt dazu wenig aus, aber bei Amica findet sich schon mehr. Wie gesagt, ich bin da eher leidenschaftslos. Wenn jemandem das nicht ausreicht, so kann der Artikel natürlich gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2014 (CET)

Alexa-Rang von flirtfair.de: 3240 in Deutschland, global: 68403 [22] --87.153.116.232 11:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Alexa kann kaum als Faktor für eine Relevanz dienen. Ansonsten könnte ich mit diesem Parameter sofort 100e von Seiten eintragen, am besten natürlich direkt die Top1000. Zudem kann dieses Traffic Ranking sehr einfach manipuliert werden und Alexa erhebt keine realen Zahlen sondern stellt eine statistische Interpolation an.--Ashfalor (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2014 (CET)

das war doch nur eine Faktenangabe - ich habe darin keine Wertung gesehen. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien nimmt allerdings Bezug auf Alexa - und da fällt flirtfair mit seinen Rangplätzen dann eindeutig durchs Relevanzraster. BTW: google kommt auf ca. 61.000 Treffer, was dann auch deutlich unter den Relevanzindizien liegt. --gdo 11:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Sorry, dachte die IP wollte damit eine Relevanz herleiten die nicht vorhanden ist --Ashfalor (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2014 (CET)

1. November 2014

Demokratiedefizit

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

17. November 2004	bleibt
27. Januar 2010	Löschantrag entfernt
15. September 2014	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Demokratiedefizit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Hephaion gibt in der Behalten-Entscheidung an, dass in der Löschdiskussion keine konkreten Mängel in Bezug auf Theoriefindung aufgezeit worden wären und diese nicht auch zu erkennen seien (warum er in der Begründung auf das Beheben von Mängeln abstellt ist mir unklar). Beides halte ich für unzutreffend.
Alles, was bei gutem Willen als Definition des Begriffs gelten könnte ist völlig unbelegt. Das Aufstellen unbelegter Behauptungen in WP-Artikeln ist, besonders wenn Belege eingefordert wurden, Theoriefindung. Da es hier um die Definition des Lemmas geht, geht es nicht um Details im Artikel, sondern um dessen Basis. Diese Argumentation findet sich auch in der LD, die Mängel wurden also benannt. Was aber das Wesentliche ist: Ein Artikel, der im wesentlichen Teil den Beleganforderungen nicht genügt, ist Theoriefindung und sollte deshalb gelöscht werden.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2014#Demokratiedefizit_.28bleibt.29

Administratoransprache: Benutzer_Diskussion:Hephaion#L.C3.B6schantrag_Demokratiedefizit

--Marinebanker (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Auch hier noch einmal: Das Argument, dass ein Artikel, der kaum belegt ist, automatisch Theoriefindung sei, ist schlicht und ergreifend falsch. -- ɦeph 14:47, 1. Nov. 2014 (CET)

Das ist wohl grob die Auffassung, über die der grundlegende Dissens besteht. Wobei ich "automatisch" durch das juristische "grundsätzlich" ersetzen würde, was hier aber ohne Belang ist ist, da die unbelegten Aussagen wohl kaum unter die unter WP:Q genannten Ausnahmen fallen. Auch habe ich nicht darauf abgehoben, wieviel im Artikel belegt ist ("kaum belegt" klingt für mich wie eine auf die Menge bezogene Aussage), sondern was nicht belegt ist. --Marinebanker (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja, auch grundsätzlich nicht. TF und fehlende Belege können durchaus miteinander einhergehen, zwingend ist das aber bei weitem nicht. Vielmehr bist du angehalten, einen validen Löschgrund gemäß WP:LR zu liefern, denn "fehlende Belege und das geht aus meiner Sicht immer mit TF einher" ist keiner. -- ɦeph 16:56, 1. Nov. 2014 (CET)

Nein, das ist so nicht richtig. Wenn irgend ein Aspekt in einem Atikel unbelegt ist und ein Benutzer anzweifelt, dass dieser Aspekt richtig ist, dann kann gemäß WP:Q jeder Benutzer Belege fordern und -wenn diese nicht beigebracht werden- diesen Aspekt aus dem Artikel löschen. Das gleiche gilt auch für die Definition. Die Definition ist jetzt nur konstitutiv für einen Artikel. Lösche ich die Definition gemäß dem eben geschilderten, so habe ich "kein Artikel". Die Frage ist mehr: Ist die Definition so trivial, dass sie keiner Belege bedürfte. Dies scheint nicht so zu sein. Im Rahmen der LD hat ein Benutzer diese Definition eingestellt. Ich habe das damals revertiert, weil imho noch schlechter. Dennoch scheint es so zu sein, dass es verschiedene mögliche Definitionen gibt. Dann geht kein Weg daran vorbei: Wir brauchen eine Quelle.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das (wie bereits in der LD angeregt) als BKL ausgelegt. Wenn niemand dagegen ist, sollte sich der Antrag damit erledigt haben.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 1. Nov. 2014 (CET)

(a) Mit der BKL kann ich leben. Die Frage ist nur, ob die Bestand hat.
(b) Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Allgemeines: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Und dann bitte noch Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze einsehen, insbesondere in Bezug auf die Belegpflicht. Soviel zu der Theorie, dass TF und Beleglosigkeit nicht grundsätzlich miteinander einhergehen. Dem Argument "lösche ich die Diskussion, ahbe ich keinen Artikel mehr" stimme ich zu, ich ahtte es bisher nur nicht genannt, weil es sich mE aus dem vorgesagten automatisch ergibt. --Marinebanker (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Woher weißt du, dass das, was da steht, in keinem Fachbuch so steht? Was passiert, wenn ein Neuaccount einen Artikel anhand reputabelster Fachlit erstellt, diese aber einfach nicht angibt? Was passiert, wenn ich aus einem Artikel einfach die angegebene Lit entfernte? Wird dann auch alles automatisch, was dort steht, Theoriefindung? Das ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Ferner bleibt unklar, warum nicht einfach mal inhaltlich argumentiert wird, mal klipp und klar gesagt wird, was an dem Artikel falsch ist, anstatt Paragraphenreiterei zu betreiben.
Weit unklarer ist mir allerdings, warum jetzt hier so ein Juwel von einer BKL hereingedrückt werden musste, ohne irgendeine Form von inhaltlicher Diskussion abzuwarten. Denn im Endeffekt kommt dies einer Löschung des Ursprungsartikels gleich, die ja in der LD behandelt wurde. Dass gerade du, Karsten, das hier als erste Amtshandlung durchführst und das schon in der LD nicht durchgesetzt bekommen hast, macht die Sache nicht besser.
Zuletzt: Ich hänge keineswegs an dem Artikel, sowohl eine Löschung als auch eine BKL sind grundsätzlich möglich, aber die Art und Weise, wie das hier gerade abläuft, ist einigermaßen abwegig. -- ɦeph 19:13, 1. Nov. 2014 (CET)

Nicht das da was in die falsche Kehle kommt: Die BKL ist ein Vorschlag und keine Entscheidung. Wer immer das für falsch hält, kann eine andere Lösung wählen. Und wenn ich mir den einzigen Beitrag in der LD ansehe, der gegen die BKL gesprochen hatte, so hatte ich da inhaltlich eher Kritik am Zielartikel als am Vorgehen gelesen.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich muss nicht wissen, was in der Fachliteratur steht. Die Belegpflicht liegt beim Autor. Ehrlich Hephaion, was Du schreibst ist an den Haaren herbeigezogen. Wenn jemand einfach mal die Einzelnachweise löscht, ist das Vandalismus und würde repariert. Wenn jemand die Nachweise vergessen hätte, hätte er jetzt deutlich mehr als 7 Tage Zeit gehabt die nachzuliefern. Ich muss auch nicht belegen, dass da etwas Falsches steht. Der, der schreibt, muss zeigen, dass das was er schreibt "richtig" (also Theoriebeschreibung an Hand reputabler Quellen etc. pp.) ist. Das ist keine Paragraphenreiterei, sondern Grundlage des Arbeitens hier, wie ich es verstehe.

Was das Inhaltliche betrifft: Die Definition, die da stand, ist unbrauchbares Geschwafel. Meiner bescheidenen Meinung nach. Hatte ich sinngemäß auch in der LD gesagt. Ich halte aber meine Meinung nicht für allgemeinverbindlich. Sollte sich eine derartige Definition zB. in einem einem Fachwörterbuch der Politikwissenschaften finden dann wäre es so und könnte so bleiben.

Wir sind anscheinend in völlig verschiedenen Projekten unterwegs. Deshalb ist es wohl das Beste, das Dritte entscheiden zu lassen.

Auch für die Zukunft halte ich es für sinnvoll, eine LP-Entscheidung zu haben, falls irgendjemand Karsten11's Edit revertieren will. Was Karsten11 gemacht hat ist bei Licht betrachtet eigentlich ganz normale WP-Arbeit. (a) Er hat völlig regelkonform unbelegte Informationen gelöscht. (b) Er hat in Bezug auf die dann noch bestehenden disjunkten Informationen dahin verwiesen, wo diese sind oder hingehören. --Marinebanker (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich muss auch nicht belegen, dass da etwas Falsches steht – richtig, WP:Q. Der, der schreibt, muss zeigen, dass das was er schreibt "richtig" [...] ist. – richtig, WP:Q. Der Trugschluss ist, dass, wenn jemand nicht zeigt, dass es richtig ist, es automatisch falsch (und damit TF) sei. Er verstößt in diesem Fall gegen WP:Q, aber nicht notwendigerweise gegen WP:TF. Das sollte dir doch einleuchten. -- ɦeph 01:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Nach einem ersten Überblick bemängele ich den BKS-Link zu "Demokratisierung": Dort kommen die Worte „defizit“ oder „mangel“ nicht vor ("reife" Demokratien werden von "unreifen" unterschieden, und neue Bereiche demokratisiert). Soziolog. und politikwiss. könnte "Demokratiedefizit" schwer zu definieren sein: woran gemessen? Ich würde eine Weiterleitung zu "Demokratiedefizit der Europäischen Union" draus machen, dort zumind. eingegrenzt als „nicht ausreichend demokratisch legitimiert“. --Chiananda (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Die BKL ist sicher untauglich, deshalb habe ich sie revertiert. "Demokratiedefizit" steht weder für "Demokratiedefizit der EU" noch ist ist im Artikel Demokratisierung etwas darüber zu finden. Als BKL müsste man den Artikel auf alle Fälle löschen.--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht ganz klar, ob dieses Lemma wirklich einen brauchbaren Artikel ergeben kann. Momentan sieht es eher so aus, dass das Kompositum Demokratiedefizit über seine beiden Bestandteile erläutert wird: eben "Mangel an Demokratie". Das wäre trivial, nicht weiter zu belegen, rechtfertigt aber nicht wirklich ein eigenes Lemma. Der Rest besteht weitgehend aus konkreten Anwendungen des Ausdrucks "Demokratiedefizit". - Soll das als eigener Artikel Sinn ergeben, müsste man m.E. weniger eine kanonische Definition geben (denn die dürfte nicht existieren), sondern die Voraussetzungen klären (so wird ja dabei von einem wünschenswerten Zustand ausgegangen: Ein Staat, eine Organisation etc. soll demokratisch sein, und es wird Demokratie als gradueller Begriff verwendet (das Objekt kann mehr oder weniger demokratisch sein, es soll aber möglichst "mehr" demokratisch sein). Darüber gibt es mit Sicherheit demokratietheoretische Literatur. Ich tendiere dazu, so etwas eher als Abschnitt im Artikel Demokratie zu verorten, auf den man weiterleiten könnte.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Inhaltlich sind wir da nicht weit auseinander. Aber gerade diese Vorstellung von "Demokratie als gradueller Begriff" ist natürlich Kern des Schlagwortes von der Demokratisierung. Eine WL auf Demokratie auf einen entsprechenden Absatz ist auf jeden Fall auch eine gute Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Einen Artikel kann es dazu nur geben, wenn das Wort mehr als ein Kompositum ist und als Begriff in irgendeinem Fachzusammenhang existiert - oder in mehreren mit verschiedenen Bedeutungen/Bedeutungsnuancen. Das würde ich übrigens gar nicht ausschließen. Mautpreller, Deine Überlegungen zu Demokratie als graduellem Begriff mögen zutreffen (und belegbar sein :-)) und würden dann vermutlich am Besten in den Artikel Demokratie passen - ob das etwas mit Demokratiedefizit zu tun hat ist aber erst einmal unklar. --Marinebanker (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Doch, wohl schon. Wenn ein Ausdruck wie "Demokratiedefizit" in der Literatur viel benutzt wird (und das ist so), ist es wünschenswert, ihn als solchen zu erklären (und nicht nur im Zusammenhang mit dem Anwendungsfall EU). Es ist für mich nur fraglich, ob das am besten in einem eigenen Artikel geschieht oder im Artikel Demokratie. Das ist eine inhaltliche Frage, die nur schwer in einer Löschprüfung entschieden werden kann. Sie hängt davon ab, ob man von so etwas wie einem Begriff Demokratiedefizit sprechen kann oder ob es sich eher um eine Gelegenheits-Zusammensetzung handelt, die im Zusammenhang mit einem normativen Demokratiebegriff häufig verwendet wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau, was "wohl schon". Aber das ist vielleicht gar nicht wichtig. Das Grundproblem ist immer dasselbe: Belege. Als belegten Begriff kann man für Demokratiedefizit einen Artikel schrieben, vielleicht erklärt man aber auch den Begriff besser im Artikel Demokratie und macht eine Weiterleitung. Als Gelegenheitszusammensetzung ohne feste Bedeutung kann man keine fachwissenschaftliche Erläuterung schreiben (es sei denn eine sprachwissenschaftliche, wenn es dazu Quellen gibt), man kann dann über die Zusammenhänge schreiben, in denen diese verwendet wird. Man kann aber nicht schreiben: "Demokratiedefizit bezeichnet das und das". Aber das halte ich nicht für den strittigen Punkt. Der strittige Punkt ist: Ist die Behaltens-Entscheidung für einen Artikel korrekt, bei dem die Definition des Lemmas komplett unbelegt ist (wobei dieser Mangel durch den Löschantrag mehr als 1 Monat lang angemahnt war)? --Marinebanker (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2014 (CET)

"Das Aufstellen unbelegter Behauptungen in WP-Artikeln ist, besonders wenn Belege eingefordert wurden, Theoriefindung." Ich bin entschieden gegen eine solche Auffassung. Für mich gliedert sich die Wikipedia nicht in "mit Quellenangabe = Wissen" oder "ohne Quellenangabe = sollte gelöscht werden". Sind Wiki-Inhalte nachvollziehbar, verständlich und nicht in trollhafter Absicht erstellt worden, dann sollten sie bestehen bleiben. Belege sind ja gut und nett, aber sie werden innerhalb der Community völlig falsch verstanden. Der Zweck von Quellenangaben ist nicht die inhaltliche Kontrolle (Was soll im Artikel stehen, und was nicht?), sondern eine Hilfestellung für den Menschen, der sich aus irgendeinem Grund für weitergehende Literatur interessiert. Stimmt, was hier steht? Ist eine andere Interpretation der Quelle zulässig? Eine richtige Enzyklopädie wie der Brockhaus oder die Britannica kommt auch ohne Quellen aus. Es heisst bloss... "Weiterführende Literatur". Im Übrigen müsste jeder Wikipedianer, der auf saubere Quellenangaben besteht, auch bereit sein, mühselig das Quellmaterial durchzulesen. Sonst könnte ich mir ja auch ein paar Spässchen erlauben und die Belege-sind-heilig-Fraktion trollen. Einfach auf scholar.google.com ein paar Stichworte eingeben, und die erstbeste Literaturangabe in die Wikipedia setzen und gut ist. Sowas wird nur entdeckt, wenn ein Student/Doktorand ganz gezielt diese Belege abklopft, weil er sie für seine Arbeit benötigt.--Keimzelle talk 23:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Nur kurz, um nicht zu viele Punkte zu wiederholen: Bei Einzelnachweisen geht es tatsächlich um inhaltliche Kontrolle. Darauf stellt WP:Q klar ab (Stichworte Aussagen unterstützen, Belegen, Überprüfbarkeit, Glaubwürdigkeit). Und ohne Quellenangabe = sollte gelöscht werden ist sehr krass ausgedrückt, aber in Zweifel richtig, sonst hätte wir die entsprechende Regel in der Richtlinie WP:Q nicht. Grundlage der Diskussion hier sollte sein, wie die Richtlinien sind, nicht, wie sie von Einzelnen gewünscht werden.

Ob unbelegte Inhalte jetzt grundsätzlich Theoriefindung sind oder ob nur der Verdacht auf Theoriefindung besteht (ein Punkt, auf den auch der nicht-löschende Admin Benutzer:Hephaion abgestellt hat) ist übrigens eine rein akademische Frage: Der Wert, der unbelegten Inhalten beigemessen wird ergibt sich daraus, dass diese im Zweifel gelöscht werden können. Der Zweifel wurde auch schon in der LD ausgeführt. Was eine solche regelkonforme Löschung für den Artikel bedeuten würde wurde auch bereits dargestellt. --Marinebanker (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2014 (CET)

2. November 2014

Gabriele Heitmann

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gabriele Heitmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2011#Gabriele_Heitmann_.28erl..3B_nach_LP_wiederhergestellt.29 : Die Person hat rein lokal gewirkt und auch dort keine außergewöhnliche Bedeutung gehabt. Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien ist das Tragen eines hohen Ordens erforderlich, die Verdienstmedaille ist aber der niedrigste und zudem an Hunderttausende verliehen worden. --94.221.85.236 00:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Service: LP --Eschenmoser (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie üblich wäre eine Ansprache des abarbeitenden Admins Benutzer Diskussion:Kuebi nützlich und wird daher von der Regeln dieser Seite vorgeschrieben. Dann wären neue Argumente sinnvoll. Oder auch die Begründung, warum die LP-Entscheidung falsch sei. --Karsten11 (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Entscheidung des wiederherstellenden Admins in der letzten LP war ausdrücklich auf die vorhandene und im Artikel dargestellte öffentliche postmortale Rezeption der Person begründet und nicht allein auf die Verdienstmedaille. Daher kann ich keine Fehlentscheidung sehen. -- Laxem (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Nö, die Entscheidung wurde zunächst mal mit den persönlichen Vorstellungen von Relevanzkriterien eingeleitet ("Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.") Danach wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel gut belegt sei und unseren Qualitätsansprüchen entspräche - was aus meiner Sicht auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz führt.

Danach folgt ein echtes argumentatives Bonbon: Der Artikel sei nunmal "abgeschlossen", weitere Ereignisse seien nicht zu erwarten, weswegen der Artikel gut gerüstet für die nächsten Jahrzehnte sei, was ein wichtiges Entscheidungskriterium für ihn sei - höre ich hier allerdings zum ersten mal von. Im Umkehrschluss würde das die Relevanz aller lebenden Persönlichkeiten und aller noch nicht komplett abgeschlossenen Ereignisse in Frage stellen.

Danach bezieht sich die Entscheidung auf den verliehenen Orden. Was die Verdienstmedaille als Relevanzkriterium angeht, so ist eindeutig formuliert, dass diese "Als Anhaltspunkt (...) dienen" kann und nicht automatisch zur Relevanz führt. Wenn man dies - unter dem unvermeidlichen Hinweis auf Pornopreise - für nicht ausreichend hält, dann muss man sich auch als Admin in die Diskussion begeben und kann nicht einfach den persönlichen Wunschzustand herbeientscheiden.

Abschließend geht's nochmal gegen die Pornodarsteller und der Hinweis, dass bei diesen 10 Jahre nach ihrem Tod kein Interesse mehr zu erwarten sei - ganz im Gegenteil zu dem "definitiv" gegebenen Interesse an Gabriele Heitmann. Hier kann der entscheidende Admin offensichtlich in die Zukunft schauen, während mir leider nur die Vergangenheit bis zur Gegenwart bleibt und in der endet das öffentliche Interesse an Gabriele Heitmann - wenn man den Artikel liest - im Jahr 2004, ihrem Todesjahr. Eine Ausnahme bilden meines Wissens nach lediglich die zu ihr gehörenden Löschdiskussioneen und -prüfungen auf Wikipedia.

Die im Artikel dargestellte (postmortale) Rezeption ist dann im Übrigen ausschließlich lokal/regional.

Insofern sehe ich da schon eine fragwürdige Entscheidung. Formal ist der Fall nach LD und LP abgeschlossen und die deutschsprachige Wikipedia wird an einem Artikel über diese verdienstvolle Frau sicher nicht zugrunde gehen. Eine fragwürdige oder falsche Entscheidung war es aus meiner Sicht jedoch trotzdem. --Grindinger (Diskussion) 21:04, 3. Nov. 2014 (CET)

PS: Hab mal den löschprüfenden Admin informiert. --Grindinger (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte kein „ich such mir raus was mir passt und dichte noch was dazu“. Meine vollständige Begründung der LP-Entscheidung von vor über zwei Jahren:

Begründung: Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null und eine postmortale Rezeption – wie sie bei Gabriele Heitmann definitiv gegeben ist – ist sehr unwahrscheinlich.

Die entscheidende Frage ist, was gibt es vom Antragsteller neues an Argumenten für eine Löschung, zwei Jahre nach der letzten LP? Ich sehe jedenfalls keine. --Kuebi [✍ · Δ] 21:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass mein Herz an dieser (möglichen) Löschung nicht wirklich hängt, da es keiner der häufigen Fälle von Werbung oder Selbstdarstellung auf Wikipedia ist und ich mich zum formalen Aspekt ja nun schon geäußert habe, habe ich mich Satz für Satz an deiner Begründung entlang gehangelt und sehe nicht, dass ich etwas "dazu gedichtet" hätte. Deine Begründung setze ich als bekannt voraus, inhaltlich ist sie jedoch vor allem mal kreativ. Die Frage ist dementsprechend aus meiner Sicht eher, gab es jemals einen wirklichen Grund, sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen und diesem Lemma enzyklopädische Relevanz zuzusprechen?

Wo nimmst du denn so etwas her wie "Ein Entscheidungskriterium ist, dass der Artikel nicht mehr zu ändern sein wird." oder "eine postmortale Rezeption ist bei Gabriele Heitman definitiv auch nach 10 Jahren noch gegeben". Nenn mir eine einzige Veröffentlichung/Ausstellung/Berichterstattung aus dem Jahr 2014, die sich mit dem Lemma befasst und ich werd mich nicht mehr einmischen. ;-) --Grindinger (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Du hast aus dem Zusammenhang heraus selektiv zitiert und einiges dazu gedichtet. Meine Behaltensbegründung wiederhole ich gerne noch einmal Punkt für Punkt

1. Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

2. Ich halte einen Träger der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich für relevanter als 90 % der Pornosternchen der Wikipedia die durch irgendwelche brancheninterne "Awards" nach unseren RK automatisch relevant sind. Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ist für mich eine hohe Auszeichnung, die zudem eine eigene Kategorie hat Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille).

3. (den Punkt scheinst Du gar nicht zu verstehen): Der Artikel Gabriele Heitmann ist abgeschlossen und qualitativ einwandfrei. Sie wird nie als Untote in der Wikipedia geführt werden. Im Gegensatz zur den meisten Pornosternchen. Für die gibt es nach ihrer Karriere keinerlei Rezeption mehr, postmortale schon gar nicht. D.h. der Artikel Gabriele Heitmann wird nie zu einem Qualitätsproblem werden.

4. Ich treffe meine Entscheidungen im durch die Gemeinschaft vorgegebenen Rahmen und nach meinem Urteilsvermögen und nicht nach dem was ein anderer Admin zuvor entschieden hat. Das ist mir unabhänigig von der Person erst einmal egal. Wenn es keine Gründe gäbe sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen, dann können wir die Löschprüfung gleich abschaffen und ja, diese Gründe sehe ich nach wie vor gegeben. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Bei der kreativen Auslegung von Relevanzkriterien mir selektives Zitieren und Unverständnis zu unterstellen und dabei konkrete Fragen (Wo ist die "defintiv gegebene postmortale Rezeption"?) zu ignorieren, empfinde ich als grenzwertig zum persönlichen Angriff. Aber wahrscheinlich gewöhnt man sich diesen Ton hier an...

Der "durch die Gemeinschaft vorgegebene Rahmen", auf den du dich hier berufst, sagt, dass Verdienstmedaillen als einziges Merkmal nicht ausreichen. Du sagst, das sollten sie aber tun, da das Bundesverdienstkreuz wichtiger ist als eine (automatisch Relevanz stiftende) Pornoauszeichnung. Da spräche auch aus meiner Sicht einiges für, aber die "Gemeinschaft" hat das bisher anders entschieden.

Ansonsten beziehst du dich zur Relevanzbegründung auf Wikipedia-Interna: Es existiert eine Kategorie, der Artikel ist in guter Verfassung usw. Da beisst sich die Katze doch in den Schwanz. --Grindinger (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin etwas gespalten. Grundsätzlich gilt die Verdienstmedaille als unterste Stufe des BVK hier normalerweise nicht als alleine relevanzbegründend, hinreichend ist das BVK in der Regel erst die Stufe ab 1. Klasse. Andererseits war der Fall insofern ungewöhnlich, alsdass die Verleihung nach ihrem Tod noch vorgenommen wurde und das wohl auch ein gewissen Medienecho hatte (incl. PM der Staatskanzlei). Allerdings ist das Echo allenfalls regional. Ich hätte wohl gelöscht, halte die Entscheidung aber für vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Als Admin hat ma immer zwei Möglichkeiten, sich kritisieren zu lassen. Entweder man fasst sich kurz: Dann gibt es Kritik wegen unbegründeter Entscheidung, oder mann erläutert viel, dann ist einiges obiter dictum, off topic oder einfach nur Hintergrund. Hier haben wir genau diesen Fall. Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zutreffend, aber Hintergrund. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Zutreffend, hat aber nichts mit der Frage der Relevanz zu tun. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null Inhaltlich zutreffend (natürlich ist ein BVK um viele 10er-Potenzen bedeutsamer als ein Venus-Award), deckt sich aber nicht mit unserem Vorgehen. Unser Vorgehen ist, unterschiedliche Themengebiete mit unterschiedlichen RK zu behandeln. Mit der (von der Community akzeptierten) Folge, dass die RK sehr unterschiedlich scharf sind, je nachdem, welche Gruppe man betrachtet: Am schärfsten sind die allgemeinen Personen-RK. Tendentiell um so schwächer sind die RK, je mehr es um (tatsächliche oder gefühlte) Bekanntheit, statt um harte Fakten geht (weil diese Gruppen eben, wegen der bekanntheit mehr Fans haben). Musiker, Sportler und Schauspieler überspringen daher um ein vielfaches leichter die Hürde, als Wissenschaftler oder Autoren und diese viel leichter als Manager oder Mäzene. Am niedrigsten sind unsere Anforderungen bei den Pornodarstellerinnen, bei denen wir (mangels Wahrnehmung) auf Branchenpreise zurückgreifen und auch Belegfreiheit akzeptieren. Weil diese Gruppen so unterschiedlich behandelt werden, verbietet sich ein Vergleich. Ein Vergleich würde dazu führen, dass die RK aller Gruppen auf das niedrigste Niveau abgesenkt werden. Dies ist von Kuebi nicht beabsichtigt, wäre aber die logische Folge. Bleibt als letzte Punkt die angesprochene postmortale Rezeption. Diese ist gegeben, aber auf einem Niveau, welche doch sehr deutlich unter dem zurückbleibt, was Relevanz schafft. Die Entscheidung ist per Saldo einfach falsch. Das kommt vor, ist mir auch schon passiert. Die LP soll aber gerade dazu dienen, Konsistenz und Richtigkeit unserer Löschentscheidungen sicherzustellen. Daher rate ich, diese Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2014 (CET)

3. November 2014

Mehrere Lemma zu "UFO-Behörden"

Hallo, ich habe ein vielleicht nicht gänzlich alltägliches Anliegen. Es geht um mehrere Löschanträge, die thematisch zusammen gehören. Es geht um fünf Lemma, welche sich jeweils mit einer "UFO-Behörde" befassen. Also einer staatlichen Stelle, die sich mit UFO-Sichtungen befasst. Im einzelnen geht es um folgende LA:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)

Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Wie man sieht waren die ersten beiden LA vom September erfolgreich und die Lemma wurden von Rax mit der Begründung "irrelevante Unterbehörde" gelöscht. Daher wurde unter Hinweis auf die Löschdiskussionen und mit der gleichen Begründung für die anderen "Ufo-Behörden" am 14.10. ein LA gestellt. Die LA vom 14.10. waren nicht erfolgreich und die Lemma wurden von Wolfgang Rieger als relevant eingestuft. Der Artikel zur französischen Behörde mag aufgrund des Umfangs und nähe zu Deutschland etwas hervorstechen - aber die Artikel zu den vier südamerikanischen Behörden sind in Art, Umfang und Stil sehr ähnlich und wurden vom gleichen Autor geschrieben. Auch sind die Behörden von Struktur, Aufgabengebiet und medialer Wahrnehmung sehr ähnlich. Das zwei davon irrelevant und zwei relevant sind, ist für mich deswegen inkonsistent und widersprüchlich. Es wäre schön wenn Wikipedia, bzw. die Admins, sich auf eine einheitliche Linie zu diesen "Ufo-Behörden" einigen könnten. Den was soll ein Wikipedia-Autor jetzt machen, wenn die nächste "UFO-Behörde" eröffnet? Wäre so etwas relevant oder nicht? Meine bitte wäre also zu einer konsistenten Linie zu kommen und entweder die beiden gelöschten Lemma wiederherzustellen oder die nicht-gelöschten Lemma zu löschen. Oder aber verständlich zu begründen, warum die ersten beiden Lemma irrelevant sind und die anderen drei relevant, so dass ein Autor daraus eine Richtlinie für die Zukunft ableiten kann.

Ich möchte noch kurz sagen, dass ich diese Löschprüfung nicht als Kritik an den Admins verstanden haben möchte - ich danke sowohl Rax als auch Wolfgang Rieger für ihre Arbeit. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bei der LD zur französischen Behörde begründet, warum ich Relevanz gegeben sehe. Dass meine Sichtweise von der von Rax abweicht, war mir bewusst. Es steht aber nirgendwo, dass Admins stets konsistent entscheiden müssen. Genau für die Klärung solcher Inkonsistenzen ist die LP ja da. Ich sehe den Unterschied auch in der verschiedenen Betrachtung des Artikelgegenstandes. Rax sieht hier wohl nur das jeweilige Gremium, ich dagegen sehe das als geeignetes Lemma, um den offiziellen Umgang mit UFO-Phänomenen in den jeweiligen Staaten darzustellen. Und dieses Thema erscheint mir eben durchaus relevant und von Interesse für die Leser. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Auf Vorschlag von Wolfgang habe ich die beiden von mir gelöschten Seiten zur transparenten Prüfunge im BNR wiederhergestellt, sie finden sich nun nun hier (Peru) und hier (Argentinien). Ein kurzer Hinweis noch: die Seiten hatte ich nicht nur wegen allgemeiner Irrelevanz der Behörden, sondern auch wegen mangelnder externer Rezeption (Quellenlage) dieser Behörden gelöscht. Gruß --Rax post 18:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich stelle mir die Frage: Wie soll den Konsistenz entstehen? Staaten sind frei darin, sich so zu organisieren, wie sie es für richtig halten. Daher kann es in Staat A ein Ministerium für UFOs geben, im Staat B eine Oberbehörde, im Staat C eine nachgelagerte Behörde, im Staat C eine halbstaatliche Organisation und in Staat D ein privater Verein. Das gilt natürlich nicht nur für Ufos sondern für alles mögliche. Wikipedia spiegelt diese Realität. Eben dadurch, dass manche dieser Behörden so hoch aufgehängt sind, dass Relevanz besteht, und manche eben nicht. Daher ist die LP mit dem Argument "keine Konsistenz" imho nicht sachgerecht. Unabhängig davon fand ich sowohl die Argumentation hier, die primär auf die Quellen und das damit dokumentierte Interesse abhebt genauso sachgerecht wie die Raxschen Begründungen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Das ist grundsätzlich natürlich richtig - und wenn mir jemand erklären kann warum die Abteilung für die Untersuchung anomaler Luftraumphänomene (Abteilung der Luftwaffe von Peru, 7 Mitarbeiter) irrelevant ist, während die Kommission für die Entgegennahme und Untersuchung von Berichten über unidentifizierte fliegende Objekte (Abteilung der Luftwaffe von Uruguay, 20 Mitarbeiter) relevant ist, dann bin ich auch glücklich. Aber ich sehe keine wesentlichen Unterschiede. Und wenn es Unterschiede gibt, können diese aus meiner Perspektive nur qualitativer Natur sein (also Lösbar) - nicht von der Relevanz des Lemma her. Ich vermute, wären im September für alle UFO-Behörden LA gestellt worden, hätte Rax zumindest alle südamerikanischen Behörden gelöscht. So wie Wolfgang Rieger vermutlich alle für Relevant befunden hätte. Ich vermute, dass die Relevanz hier von der persönlichen Auslegung des Admins abhängt - was ich den Admins nicht vorwerfen möchte, so ist das bei WP nun mal. Ich bin mir sicher jeder Admin entscheidet nach besten Wissen und Gewissen. Aber für mich als Autor ist es natürlich etwas verstörend und demotivierend, wenn man das Gefühl hat das die Relevanz nur davon abhängt, welcher Admin gerade entscheidet. Daher würde ich ein konsistente Linie zumindest begrüßen. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Zu Rax seinem Post: Dann möchte ich zum Thema "mangelnder externer Rezeption" nochmal kurz auf die in der Löschdiskussion von der Peruanischen Behörde aufgeführte, internationale, mediale Rezeption hinweisen:

• Längere Artikel (Mehrere Bildschirmseiten bei mir): BBC Mundo (Spanisch), Al Notiocia (Spanisch), Semana (Spanisch), Vice (Englisch), Huffington Post (Englisch), Examiner (English)
• Kürzere Artikel (ca. eine Bildschirmseite bei mir): La Republica (Spanisch), El Popular (Spanisch), FoxNews (Englisch), The Guardian (Englisch), International Business Times (Englisch), Focus
• Kurze Meldungen (weniger als eine Bildschirmseite bei mir): The Telegraph (Englisch), The Mirror (Englisch), Tagesspiegel, Die Zeit, ORF

Für den Artikel zur peruanischen Behörde wurden als Quellen The Huffington Post, Daily Mirror, The Guardian, International Business Times, examiner und Open Minds Magazine verlinkt - das Argument "mangelnder Medienrezeption" oder Quellenlage konnte und kann ich daher nicht nachvollziehen. Aber ich weiß, dass mediale Rezeption nicht unbedingt Relevanz begründet. Für mich entscheidet war/ist die Begründung "irrelevante Unterbehörde". Die Frage ist für mich ob das WP Relevanzkriterium "Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant" hier gilt - oder eben nicht. Ich bin gespannt :). Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2014 (CET)

@MeisterV: mh - wir beginnen uns im Kreis zu drehen, diese Argumente (und Quellenangaben) waren ja, wie du auch selbst schreibst, bereits intensiv als Gegenstand in den beiden Löschdiskussionen behandelt worden, die ich ausgewertet habe - dabei sowohl die Frage (1.), ob es sich hier tatsächlich um "Behörden" im Sinne der RK handelt, als auch die Frage (2.), ob das mediale Echo auf die Neugründung in Peru dazu führen könnte, dass der Artikel bleiben kann, auch wenn das harte Einschlusskriterium der RK verfehlt wird. Für beides konnten IMHO in den beiden von mir ausgewerteten Löschdiskussionen keine hinreichenden Belege erbracht werden. Im Folgenden meine Überlegungen in ausführlich, die zur Löschentscheidung führten (ich beschränke mich im Folgenden auf das Ufo-Büro (so die Bezeichung in der deutschsprachigen Presse) der peruanischen Luftwaffe)
zu (1.):

• Das verhandelte Departamento de Investigación de Fenómenos Aéreos Anómalos (DIFAA) hat bisher (mW) in keiner Sprachversion einen Artikel.
• DIFAA ist eine Unter-Abteilung der Dirección de Intereses Aeroespaciales (DINAE) (siehe Organigramm der DINEA ganz unten links), die ebenfalls (mW) in keiner Sprachversion einen Artikel hat.
• DINAE schließlich gehört (irgendwie - wie ist nicht ganz klar) zur peruanischen Luftwaffe. (Fuerza Aérea del Perú (FAP), die zwar bei uns auch keinen Artikel hat, wohl aber in der en:WP und der es:WP - bspw.)
• auf der Website der FAP sind mehrere Meldungen zur DINAE über die interne Suche zu erreichen[23], aber nur eine einzige Meldung (sic!), die das UFO-Büro kurz erwähnt, diese hier über die Veröffentlichung einer Fachzeitschrift zur Geschichte der Luftfahrt in Peru.
• Im Organigramm (und in den Pressemeldungen) ist nicht zu erkennen, ob das UFO-Büro mehr Mitarbeiter als die eine im Organigramm aufscheinende Chefin (Carmen Tenorio Torres) hat. Außerdem waren offenbar ein paar UFO-Experten als zivile Berater vorgesehen [24].

Fazit zu Punkt (1.): eine Unterabteilung einer Unterabteilung, das generiert par tout keine automatische Relevanz.
zu (2.):

• Ich schrob in der Auswertung der LD (sorry für das unfeine Selbstzitat): "die ... „Medienrezeption“ beschränkt sich im Wesentlichen auf eine kurze Pressemitteilung in verschiedenen Sprachen, cum grano salis die erstaunte Meldung, dass Peru dieses Amt wieder öffnet."
• Genau diese Pressemeldungen verlinkst du oben erneut - nun ja, es bleibt auch nach nochmaligem Nachlesen (für mich) dabei: Es ist immer dieselbe Meldung, in manchen Artikeln (jenen, die bei dir länger als eine Bildschirmseite sind) ergänzt um feuilletonistische Überlegungen zu UFO-Sichtungen allgemein (mein cum grano salis), nichts weiter zum UFO-Büro in Peru, dessen Arbeit, Wirkung, Bedeutung ...

Fazit zu Punkt (2.): das sind (teilweise ausgebaute) Pressemeldungen (natürlich ist es witzig, wenn Peru ein früher mal geschlossenes Büro für UFOlogie wieder öffnet), das ist aber keine "Rezeption" der Arbeit des Büros, und darum geht es.
jo, damit bin ich hier raus, Wolfgang hat bei den Artikeln, zu denen er die Löschdiskussionen ausgewertet hat, anders entschieden und hat auch anders begründet - so what? Dann war die Sachlage wohl anders. Gruß --Rax post 22:41, 4. Nov. 2014 (CET) (PS: Warum du allerdings die Strategie wählst, für etwas, das du eigentlich nicht willst, zu argumentieren (hier: für Löschung der eigenen Artikel), verstehe ich nicht - und habe ich schon bei deinen LAs nicht verstanden. Jetzt hast du das Fass aufgemacht, dass nicht nur geprüft wird, ob bei meinen Entscheidungen ein Ermessensfehler vorlag, sondern auch, ob bei Wolfgangs. Klug?) (PPS: Das neuerliche Zusammensuchen der Links, die ich anlässlich der LDs bereits geprüft hatte, hat mich 2 Stunden meiner lebenszeit gekostet - du bist mir was schuldig! ;-) )

Wenn ich mir Raxens Erklärung zur peruanischen "Behörde" anschaue, dann habe ich doch den Eindruck, dass das doch keine Behörde gemäss unseren RK ist, sondern die Unter-Unter-Abteilung einer Behörde (wie das in den anderen Ländern mit einer Ufo-Abteilung aussieht, muss noch geklärt werden). Auch bzgl. allg. RK ist das Ganze doch fraglich: Jede Unter-Unter-Abteilung ruft etwas Medienrauschen hervor, was aber noch nicht lange heissen muss, dass es relevant sein müsste. Das einzige, was RK verschaffen könnte, wäre ein entsprechende Interesse seitens der "Hobby-Ufologen" an solchen "Behörden". Ich denke aber eher, dass das doch ein "Spezialgebiet" ist (UFOs ziehen viele in ihren Bann, aber das Thematisieren solcher "Behörden" dürfte nur bei wenigen von grosser Wichtigkeit sein.) --Filzstift ✏ 11:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Erstmal danke das du dich mit dem Thema intensiv beschäftigt hast. Das Aufzählen der Links war jetzt für andere Leser gedacht, welche die alte LD nicht gelesen hatten - ich habe nicht erwartet/gedacht das du die nochmal durchklickst. Sorry. Du kennst die Links und hast dir eine Meinung gebildet. Ich kann die Meinung nicht nachvollziehen - aber das ist ja kein Problem. Es gibt sicherlich Lemma mit wesentlich mehr "Rezeptionen" (bzw. Tiefe in den Rezeptionen) - aber sicherlich auch welche mit wesentlich weniger. Wo die Relevanzgrenze liegt ist offensichtlich Ansichtssache. Gleiches gilt wohl für die "Unterabteilung einer Unterabteilung" (was ja so auch nicht stimmt). Das ein Admin als Argument andere WP-Sprachversionen nennt finde ich allerdings lustig. Wann immer ich jemanden gelesen habe mit der Begründung "aber in der englischen WP gibt es das Lemma XY doch auch!", wurde dieser jemand darauf hingewiesen, dass andere WP-Versionen nicht maßgeblich sind. Aber vielleicht ist deine Ansicht ja auch völlig korrekt und ich liege falsch. Kann ja sein. Nur dann sollten doch auch zumindest die anderen südamerikatischen Behörden Lemma gelöscht werden? Aber auch ich möchte gar nicht lange diskutieren. Diese LP war mehr als Möglichkeit für dich (@Rax) und Wolfgang gedacht zu einer gemeinsamen Position zu kommen - ihr müsst ja entscheiden. Wenn ihr aber zufrieden seit und auch niemand anderes darin einen Sinn sieht zu einer gemeinsamen Position zu kommen (so scheint es mir) dann ist die Entscheidung wohl, das alles so bleibt. Dann ist es halt so. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2014 (CET) (Du verstehst meine "Strategie" nicht, weil du nicht verstehst was ich möchte. Mir geht es tatsächlich um Konsistenz. Wenn Wolfgang (oder ein anderer Admin) jetzt sagt die "relevanten" Lemma sind doch irrelevant, dann ist das Okay. Als ich die Löschanträge für die jetzt "relevanten" Lemma gestellt habe, hatte fest mit einer Löschung gerechnet. Ich kann akzeptieren dass das Projekt "Wikipedia" eine andere Meinung hat als ich. Was ich schwieriger zu akzeptieren finde ist, das die Meinung von "Wikipedia" nur davon abhängt, welchen Admin man fragt. Aber das ist wohl gelebte Wikipedia :) . Zur Lebenszeit... Die von dir gelöschten Artikel zu schreiben hat mich mehr als 2 Stunden gekostet... so gesehen sind wir Lebenszeitkonten mäßig quitt ;) )

4. November 2014

Versunkene Fabrik

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 17. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Versunkene Fabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte darum, dass Sie sich noch einmal die vorhin gelöschten Seite "Versunkene Fabrik" zu gemüte Führen.Relevanz ist jetzt eindeutig erkennbar. Kuebi hatte die Seite soeben gelöscht aus Schutz vor Neuanlage. Das Label hat mittlerweile jedoch alle Kritereien die damals zu einem Ausschluss geführt haben erfüllt und an Relevanz mangelt es nun auch nicht mehr. Ich bitte Sie inständig dies noch einmal zu Überprüfen. Jetzt schon einmal Danke für Ihre Mühen. Der Quelltext ist folgender: --92.78.63.108 12:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Liebe Kollegen,

anhand der Tatsache das sich bei dem Label Tatsächlich Relevanz entwickelt hat und mittlerweile auch VÖ stattgefunden hat, plädiere ich dafür den Artikel wiederherzustellen. LG (nicht signierter Beitrag von Juma2204 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 4. Nov. 2014 (CET))

@Juma2204: Könntest du uns etwas mehr zu dieser Veröffentlichung sagen? Ich finde genau einen Track, den man bei Amazon runterladen kann. Das reicht meiner Meinung nach nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2014 (CET)

Relevanz geht gegen null. Ein einziger veröffentlichter Track, ein angekündigter Labelsampler und ein Ankündigungsartikel bei Backspin. Das reicht bei weitem nicht. Kommt bitte wieder, falls ihr rezipiert werdet oder einer oder mehrere eurer Künstler die RK erfüllt. --Ali1610 (Diskussion) 08:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Bei den NRW Lokalradios wurden sie heute vorgestellt. Ich dachte mir die Kennst du doch aus der Disskussion :D (nicht signierter Beitrag von 92.77.62.85 (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2014 (CET))

Hallo Zusammen:)

Da Muss ich Dir leider wiedersprechen Ali. Die Backspin, Hiphop.de, Rap.de, 16bars und die Juice haben berichtet. Dazu diverse andere Seiten wie Rappers.in , Split TV etc.

Laut Pressemitteilung und EPK erscheint am Freitag die nächste Auskupplung und am 21.11 der Label-Sampler. (nicht signierter Beitrag von Juma2204 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 5. Nov. 2014 (CET))

Bitte Belege für die genannten Erwähnungn hier vorbringen. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Viel Zeug wird mal irgendwo erwähnt oder ein paarmal im Radio gespielt. Bei Chartplatzierungen öffnen sich hier beinahe automatisch die Türen. Ganz schwierig wirds Artikel zu angekündigten Alben oder Titeln zu machen. Wikipedia schreibt die Artikel immer erst dann, wenn die Musiker reich und berühmt sind und nicht schon zu der Zeit, als die Beatles noch in Hamburg in Star-Club auf ihren Instrumenten rumschrubbten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:17, 5. Nov. 2014 (CET)

Zuerst einmal Danke an euch alle das ihr euch die Mühe gemacht habt. Ich hoffe der Beitrag kommt durch. Hier die Einzelnachweise:

http://www.backspin.de/news/labelneugruendung-herzlich-willkommen-versunkene-fabrik/

http://www.rappers.in/news-15149-Versunkene_Fabrik_Sampler.html

http://hiphop.de/magazin/news/label-versunkene-fabrik-gegruendet-274136#.VFpecfmG-So

http://rap.de/tag/versunkene-fabrik/

http://www.spit-tv.de/tag/versunkene-fabrik/

http://hiphop.de/release/alex-hope-antifuchs-devize-end-koolhy-snare-echolot

http://hiphop.de/video/end-koolhy-ft-devize-unbesiegbar#.VFpe1PmG-So

http://www.16bars.de/media/14253/unbesiegbar/ (nicht signierter Beitrag von 92.77.62.85 (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2014 (CET))

Danke für Deine Mühen. Ich hoffe das ist für die Kollegen Relevanz genug. LG! (nicht signierter Beitrag von 178.9.98.14 (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2014 (CET))

Sollte ausreichen - bitte wiederherstellen. LG, Juma (nicht signierter Beitrag von Juma2204 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 6. Nov. 2014 (CET))

Ist irgendeine nicht-hiphop-spezifische Seite zu finden oder zumindest eine, die nicht fast 1:1 eure Pressemitteilung wiedergibt? --Ali1610 (Diskussion) 14:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Label ist gerade gegründet und hat einen Sampler angekündigt zu folgenden Künstlern: Alex Hope, Antifuchs, Devize, END (Rapper), Koolhy und Snare (Rapper) – allesamt ohne Relevanz. Labelgründer sind Marc Lensing aka Rooq, Markus Landau (Musikproduzent) und Julian Marchewka – ebenfalls alle ohne Relevanz. Warum für das Label die jetzt aus dem Nichts kommen soll, ist komplett unerfindlich. Gelöscht lassen bis die Charterfolge nur so purzeln. --Drahreg01 (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es schade, da unzählige Rapper die nicht mal ansatzweise in den Charts vertreten waren Wikipedia Einträge bekommen und hier wird von Mangeldner Relevanz gesprochen. Dem ist absolut nicht der Fall. Mein Vorschlag: Bis zum 21.11 (Label Sampler VÖ) warten und BITTE dann entscheiden. LG (nicht signierter Beitrag von Juma2204 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 7. Nov. 2014 (CET))

5. November 2014

Askanischer Senioren-Convent

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Oktober 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Askanischer Senioren-Convent“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:NiTenIchiRyu behalten, weil Artikel wurde seit LA stark überarbeitet. Löschgrund so nicht mehr gegeben. Der Artikel wurde zwar überarbeitet, eine Relevanz ist aber nicht dargestellt und von einer Erfüllung der Mindestanforderungen kann auch keine Rede sein. Laut den RK für Vereinen sind Vereine relevant, wenn sie:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Nicht der Fall, der Verein blieb ein lokaler Zusammenschluss.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - Nicht der Fall, keine Außenwahrnehmung.
• eine besondere Tradition haben oder - Nicht der Fall, Gegründet 1890, aufgelöst 1830.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Nicht ersichtlich.

Der Text behandelt zu weiten Teilen die so genannte "Köthener Frage". Eine Suche nach diesem Begriff in Google Scholar/Books, diversen Enzyklopädien und Nachschlagewerken führt zu keinem Ergebnis. Der Begriff scheint daher TF zu sein. Der Artikel ist nicht mit Quellen entsprechend Wikipedia:Belege ausgestattet. Die Denkschrift des Askanischen Senioren-Conventes ist als Selbstveröffentlichung wenig geeignet. Dasselbe trifft auf Kartellblatt des Weißen Kartells und 125 Jahre Corps Hannoverania zu. Als Literatur wird weiter genannt ein Beitrag in "Das Akademische Deutschland" - Dieses Buch ist eine Sammlung von Kurzaufsätzen, die die jeweils behandelten Verbindungen über sich selbst geschrieben haben, daher auch ungeeignet.

Die Behaltensentscheidung ist nicht korrekt, da die Relevanz des Lemmas nicht ersichtlich ist und das Fehlen von seriösen Belegen laut der zweiten Löschregel ein Löschgrund ist. --131.130.90.62 15:39, 5. Nov. 2014 (CET)

RK sind Einschluß-, keine Ausschlusskriterien. Belege und Literatur sind im Artikel angegeben. Die Löschbegründung war nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Kein Fehler erkennbar, die RK sind wie mein Vorredner schon feststellte keine Ausschlußkriterien. --Pölkky 18:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Kein Votum bzgl. löschen oder behalten, aber: Die Einleitung ist komplett verwirrend … ich habs viermal gelesen und kriege immer noch nicht auseinander was nun genau der Askanischen Senioren-Convent ist und was die „Köthener Corps”, der Rudolstädter Senioren-Convent und der Weinheimer Senioren-Convent damit zu tun haben … Kann man das vllt. so beschreiben, daß auch ein Nicht-Korporierter das versteht? --Henriette (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2014 (CET)

So verständlicher? --muellersmattes (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Problem liegt nicht nur bei der Einleitung. Es werden Vereinsinterna (Eine Gruppe mag die andere nicht) aufgeblasen. In dem Artikel wird die fehlende Substanz durch Redundanz ersetzt. Die Geschichte um die es da geht ist eigentlich belanglos. Einige Vereine treten einem anderen Verein bei, das mag dort eine Fraktion nicht, für einige Jahre kommt es zu einer Spaltung und am Schluss gehen die doch alle zusammen. Dieses nicht mit externen Quellen belegte Episode lässt sich kompakter und übersichtlicher darstellen - wobei das eigentlich auch nichts mit dem Lemmagegenstand, sondern mit dem Verein, in dem es deswegen Auseinandersetzungen gab, zu tun hat. --131.130.90.65 21:18, 6. Nov. 2014 (CET)

In den RK wird das etwas anders gesehen: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. . Die stichhaltigen Gründe für eine Behaltensentscheidung sehe ich hier nicht. Du scheinst auch die in der LD angeführten Umstände zu den angeblichen Quellen des Artikels nicht gelesen zu haben. in Wikipedia:Belege steht Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten (...) Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. In der Löschdiskussion hat sich gezeigt, dass die angeblichen Quellen Binnensichten der Verbindungen sind. Unabhängige und distanzierte Quellen sind nicht angegeben. Wenn du behauptest, dass die Quellen in Ordnung wären, dann hast du dir den trotz Artikel nicht angesehen. --131.130.90.62 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Lasst doch endlich mal diesen Themenbereich in Ruhe! Offenbar sind derartige Artikel rote Tücher für manchen, schon weil es um Studentenvereinigungen ohne ASTA geht. Die Literaturangaben passen, und ist ausreichend formuliert. Der Großteil unseres Artikelbestandes besteht aus solchen "Sparten" bzw. Detailwissen, was kaum jemanden interessiert, aber für die Darstellung von Zusammenhängen nötig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Es gibt wohl kein besseres Beispiel für (nicht-individuellen) sozialen Ehrgeiz als den ASC. Und er spiegelt den Drang „der Techniker“ nach Höherem. Ingenieur, Professor, Promotionsrecht, Akademisierung sind die heutigen Stichworte.--Mehlauge (Diskussion) 23:12, 11. Nov. 2014 (CET)

PS: Im übrigen zeigt Friedrichs-Polytechnikum doch deutlich, worum es ging.--Mehlauge (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Claudia Hauptmann, 1966, Malerin

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Claudia Hauptmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Claudia Hauptmann ist eine der ganz wenigen Meisterschüler der Künstlerin Gudrun Brüne. http://de.wikipedia.org/wiki/Gudrun_Br%C3%BCne Claudia Hauptmann hatte 2013 eine Einzelausstellung im Kulturhistorischen Museum Stralsund http://www.claudia-hauptmann.com/ausstell.htm Galerie ARTAe zeigt nun die siebte Einzelausstellung in Leipzig. In der letzten Ausstellung "Gesammelte Sammler" wurden Portraits von besonderen Personen der Öffentlichkeit Leipzigs ausgestellt. Darunter sind z.B. Frau Dr. Eva-Maria Hoyer (Direktorin vom Grassi-Museum Leipzig) und der Thomaskantor Prof. Georg Christoph Biller. Die Werke der Künstlerin Claudia Hauptmann sind in wichtigen öffentlichen und privaten Sammlungen. Das Portrait von Frau Dr. Eva-Maria Hoyer wurde öffentlich von der Stadt Leipzig für die Portraitsammlung angekauft. Ich bitte darum, den Artikel zu dieser besonderen Künstlerin wieder aufzunehmen. Es tut mir leid, wenn die von Wikipedia vorgegebene Form nicht stimmt. Ich möchte aber kein Wikipedia Experte werden. Ich wundere mich nur über die Löschung von Claudia Hauptmann und bitte, dies Rückgangig zu machen.(nicht signierter Beitrag von 77.179.164.30 (Diskussion) 18:06, 5. Nov. 2014 (CET))

Löschender Admin nicht angesprochen und keine neuen Argumente zur Löschdiskussion. --codc ^Disk 20:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Ausstellung im Kulturhistorischen Museum Stralsund ist ein neues Argument, weil sie erst 2013 stattfand [25].--Berita (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Wird man wohl durchgehen lassen können. Der ehemalige LA von Robertsan bezog sich auf diese Fassung (Marjorie). In der Fachpresse allerdings noch nicht richtig angekommen - und solch Anfragen gerade zur Vernissage einer neuen Verkaufsausstellung? Zur Ausstellung "Gesammelte Sammler" 2012 gibt es noch was in der Leipziger Internet Zeitung. Wo steht noch etwas zu Hauptmann und Leipziger Schule? --Emeritus (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2014 (CET) (immer ein Herz für die Burg)

Ich habe mir einen Hinweis an den seinerzeit löschenden Admin erlaubt. Eine inhaltliche Stellungnahme zum Thema ist damit nicht verbunden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:34, 6. Nov. 2014 (CET)

6. November 2014

Plenty of Nails

Bitte „Plenty of Nails“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Metalcorezero (Diskussion) 12:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Jetzt fehlt noch eine Begründung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Argument wäre vermutlich, dass es seit ein par Wochen ein echtes Album gibt, dass offenbar über Monochrom Media vertrieben wird. Amazon kennt die aber nicht. Ob das reicht, würde ich daher eher bezweifeln. Gibt es Berichte in der Musikpresse? --HyDi Schreib' mir was!

Sehr geehrte Damen und Herrn,

wie ich gerade gesehen habe, wurde der Beitrag über die Band "Plenty of Nails" gelöscht. Ich gehöre als Techniker zu dieser Band und wie man im Internet eindeutig erkennen kann, sind wir nach wie vor sehr aktiv. Um unsere Internet Präsenz vervollständigen zu können, benötigen wir einen Wikipedia Eintrag. Da ich nicht weiß, warum der letzte Eintrag gelöscht wurde, haben wir vor, einen neuen Beitrag zu verfassen und diesmal alles richtig zu machen. Dazu habe ich bereits einen Text geschrieben, kann diverse Verlinkungen zu diversen Seiten z.B. Metal.de u.ä. machen und wir haben ausreichend Bilder von Live-Auftritten, die von uns selber gemacht wurden. Die Löschdiskussion kann ich leider nicht angeben, da ich diese Diskussion nicht selber geführt habe und dies auch bereits länger her ist. Natürlich hoffe ich, dass dies kein Problem darstellt.

Was steht dem Wiederherstellen des Beitrags noch im Weg?

Mit Freundlichen Grüßen Immo Evers

--Metalcorezero (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2014 (CET)

hallo! grund für die löschung waren unsere so genannten "relevanzkriterien", siehe dazu WP:RK. die löschdiskussion anno 2010 findet sich hier. ohne deutlich verbesserte/erhöhte relevanz gemäß unserer einschlusskriterien wird der artikel hier kaum bestand haben können. --JD {æ} 15:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun die Informationen nochmal erweitert:

Wir sind bei Music Wikia vertreten: http://musik.wikia.com/wiki/Plenty_of_Nails

Amazon.de: http://www.amazon.de/Aus-Schatten-Gerissen-Plenty-Nails/dp/B00KHQ2GDG/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415361813&sr=8-1&keywords=aus+schatten+gerissen

Facebook: https://www.facebook.com/Plentyofnails

Metal.de und diverse andere haben über uns und/oder unser Album berichtet und Reviews geschrieben: http://www.metal.de/death-metal/review/plenty-of-nails/58399-aus-schatten-gerissen/

Diverse Musikvideos sind veröffentlicht bei Youtube.com )unter anderem): https://www.youtube.com/watch?v=XPbwbAnEW28

Jedes Jahr veranstalten wir neben Gigs, bei denen wir durch Deutschland touren, auch ein selbst organisiertes Mini-Festival, das "Schattenfest" im Knust in Hamburg: zu finden bei Google an diversen Stellen.

Außerdem auch bei BandNet.de: http://www.bandnet.de/band/plenty-nails

Ich denke an Nachweisen über unsere Aktivität wird es nicht hapern. Daher hoffe ich, dass dadurch die relevanz für Sie ausreichend dargestellt wurde!

Mit freundlichen Grüßen I. Evers (nicht signierter Beitrag von Metalcorezero (Diskussion | Beiträge) 13:12, 7. Nov. 2014 (CET))

Kleiner Hinweis (ohne Wertung): der Satz Um unsere Internet Präsenz vervollständigen zu können, benötigen wir einen Wikipedia Eintrag. ist leider extrem kontraproduktiv - dies hier ist eine Enzyklopädie, kein unverbindliches Musiknachschlagwerk! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2014 (CET)

7. November 2014

Styron Stuart

Bitte „Styron Stuart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen,

die Relevanz ist gegeben. Herr Styron hat seine Leistung als Künstler erbracht. Es kann sich sehen lassen auch hier bei Wikipedia. Die Gründe der permanenten Löschung sind offensichtlich. Weil mehrfach gelöscht wurde, setzt man immer wieder einen drauf und geht davon aus, dass das seine Richtigkeit hat. Niemand nimmt sich die Zeit und denkt auch einmal nach oder versucht zu helfen. Das ist mittlerweile sehr verdächtig, wenn man immer kurzen Prozess macht. Lesen Sie sich das einmal durch, wie auf Herrn Styron reagiert wird. Ein staatlich anerk. deutscher Schauspieler wird behandelt als hätte dieser Mann mit Kultur und Kunst nichts tun, stattdessen aber mit viel Egoismus und Luft. Diesmal gehe ich persönlich so weit bis hier jemand da ist, der das Potential und eine Relevanz erkennt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Ulla M. 10:05, 7. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ulla1956 (Diskussion | Beiträge))

Permanent wurde er nicht gelöscht sondern lt. Logbuch genau einmal. Zur Bedeutung wage ich nichts sagen da ich den Artikel nicht kenne aber offensichtlich war keinerlei Relevanz dargestellt da WR ansonsten nicht schnell gelöscht hätte da WR verhältnismäßig wenig SLAs umsetzt. --codc ^Disk 10:45, 7. Nov. 2014 (CET) Der englischsprachige Wikipediaartikel zeigt allerdings auch keine Relevanz auf und hat dort auch einen Löschantrag. Unter dem korrekten Lemma Stuart Styron sind noch ein paar Löschungen. --codc ^Disk 11:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

danke für eine Resonanz. Fakt ist, soweit mir das so mitgeteilt worden ist, dass die engl. Wikipedia Seite schon seit 11/2 Jahren existiert. Alles war in Ordnung. Dann hatte man versucht im deutschen Wikipedia, unter "Neheim-Hüsten" unter Söhne und Töchter der Stadt....da war nämlich auch seit fast 2 Jahren ein Eintrag drin, da eine deutsche Wikiseite zu erstellen, um zu verlinken. Das passte einem WikiLehrer hier gar nicht und hat direkt alles gelöscht! Nun, jetzt hat man bei der englischsp. Wikiseite ein kleines Update machen wollen, denn einige Referenzen kamen neu dazu. Als man das dann gemacht hat, fing das ganze auch dort an! Man kann nicht einfach so mal sagen "Keine Relevanz"! Das ist ein anerkannter Künstler. Ein staatlich anerk. Schauspieler mit einem Plattenvertrag zur Zeit. Keine Relevanz? Herr Styron hat sehr viel für unsere Stadt gemacht und ist immer für die Kultur ständig gewesen. Bei Facebook ist die Page verifiziert und die Wikipedia Verlinkung bei Facebook hat auch seine 140000 Likes. Wenn es gelöscht wird, dann gibt es ein Durcheinander. Denken Sie einmal nach. Keine Relevanz...Es gibt WikiSeiten die seit Jahren bestehen, aber niemand interessiert es. Ein Dosenöffner hat auch die gewisse "Relevanz"...Wenn die ungeprüften Lehrer hier bei Wikipedia mal menschlich, sorgsam und klug reagieren würden, dann wäre alles in Ordnung. Aber dieses "Keine Relevanz" und schnell löschen, ist schlecht. Vor allem irren hier so viele rum und nutzen diese Freiheit aus, über jeden zu entscheiden. Geh mal auf einige Seiten, da sieht man, wie einige nach Laune innerhalb von 30 min. 40 Seiten in Frage stellen und dann sieht man Tage, wo diese aktiv sind, aber nichts zu bemängeln haben. Ich sage es Ihnen, hier gehen viele auf Lust und Laune spazieren. Ich werde diesmal alle Optionen wahr nehmen und bis zum obersten Wiki Chef gehen. Und wenn dieser dann auch Herrn Styron als nicht wichtig sieht und in den Hobby Keller schickt, dann werde ich die Presse zuziehen. Ulla1956 --Ulla M. 12:50, 7. Nov. 2014 (CET)

(Aktuell | Vorherige) 2013-06-09T17:42:08‎ Bisswajit (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.877 Bytes) (+2.877)‎ . . (Creating Stuart Styron) (danken) - der Artikel in der englischen Wikipedia ist keine 11,5 Jahre alt. --codc ^Disk 14:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Es gibt hier keinen "obersten Chef", es gibt nicht mal einen Chef. "Staatlich anerkannter Künstler" heißt, dass er eine Ausbildung gemacht hat, genauso wie eine Erzieherin durch eine abgeschlossene Ausbildung zur "staatlich anerkannten Erzieherin" wird. Das ist gut, macht aber nicht relevant für unsere Enzyklopädie. Personen, über die aus unabhängigen Quellen wenig oder nichts bekannt ist, bekommen bei uns keinen Artikel, weil es eigentlich nur zwei Quellen für sie gibt: die Person selbst/ihr Umfeld einerseits, evtl. Konkurrenten/Gegner andererseits. Daraus kann man keinen neutralen Artikel bauen, sondern höchstens Werbung oder Herabsetzung. Wir brauchen solche Kriterien ("Relevanzkriterien") auch schon deshalb, weil sonst alle "staatlich anerkannten Schauspieler" auf Gleichbehandlung pochen. Das Lemma Dosenöffner ist übrigens selbstverständlich relevant, nicht aber ein bestimmtes Fabrikat einer bestimmten Firma, aus demselben Grund wie oben. Wenn Du magst, zieh halt die Presse hinzu, das wird überhaupt nichts ändern.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mautpreller,

Da ist tatsächlich schon der nächste, der jegliches an Herrn Styron uninteressant und schlecht findet. Du versuchst aufs Ganze sofort zu gehen, in dem Du hier die Ausbildung eines Künstlers als absolut nicht angemessen relevant findest. Du vergleichst es mit einer "Erzieherin", die auch Ihre staatliche Anerkennung erhalten hat. Alleine jetzt anzufangen es zu vergleichen, zeigt, dass Du nicht objektiv und sachlich bist. Du nimmst also an, dass ein Schauspieler immer etwas besseres ist als alle anderen...Denk mal darüber nach. Herr Styron ist genau nicht in diesem Bewusstsein. Einfach die Biografie mal lesen, da steht es drin. Eine Lehre als Zerspanungsmechaniker, Altenpflege usw. Diese Leute wissen und schätzen diese Dinge mehr als Du es denkst. Ich habe es erwähnt, damit wenigstens irgendjemand sagt, nun okay gemacht hat er schon etwas, eine Lebensleistung ist es schon und er meint es auch noch ernst zu meinen. Aber Nein, hier ist bis dato nichts in der Hinsicht ansatzweise gesagt worden. Das ist schon verdächtig. Und Ihre Aussage, dass es hier keinen Oberchef gibt, gibt mir nur die Bestätigung, dass deshalb jeder versucht den "Oberchef" zu spielen. Nun jetzt bestärkt es mich bis an die Spitze zu gehen. Das ist mir hier nämlich alles nicht transparent genug. Da wird mich jetzt keiner daran hindern. Bitte nicht falsch verstehen, aber ich fange nicht einen Krieg mit einigen an, es ist nur so, dass ich mit meiner Überzeugung nicht nach Hause gehen kann. Ich wünsche dir Mautpreller (der Name sagt schon viel aus, du bist gegen die Maut nicht wahr?) Einen guten Tag. Ulla1956 --Ulla M. 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Natürlich können auch Theaterschauspiler einen Artikel bekommen, wenn sie bedeutende Rollen an renommierten Theatern gespielt haben (siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab). Nur steht hier leider nicht im Artikel, welche Rollen er wo genau inne hatte. Die gelöschten Versionen und der englische Artikel deuten nicht darauf hin, dass diese Engagements hinreichend bedeutend waren. --HyDi Schreib' mir was! 15:46, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja klar, das wären ja auch Angaben aus unabhängigen Quellen. Aber die müssten eben auch her. Ohne die ist es zwecklos.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ulla, ich finde gar nichts an Herrn Styrin uninteressant und schlecht, ich kenne ihn überhaupt nicht. Bloß haben wir eben aus gutem Grund Regeln, die bestimmen, welche Artikel hier bleiben können und welche nicht. Diese Regeln haben überhaupt nichts damit zu tun, dass zum Beispiel ein Schauspieler gut oder schlecht ist, gute Werke tut und so weiter. Sie beziehen sich im Wesentlichen darauf, ob man zu dem Thema/der Person einen neutralen Artikel unter Verwendung unabhängiger Quellen schreiben kann. Es gibt viele Schauspieler, die etwas Gutes leisten und trotzdem nicht in der Wikipedia stehen können. Man muss da eine Grenze ziehen, denn die Schauspieler konkurrieren ja auch untereinander, wir können nicht den einen gegenüber dem anderen bevorzugen.

Du könntest zum Beispiel hier angeben, an welchen Theatern Herr Styron welche Rollen gespielt hat und wo man das nachlesen kann (und zwar nicht auf seiner Website, sondern anderswo, in einer unabhängigen Quelle). Das könnte ein Argument sein. Allgemeine Bemerkungen über "Leistung" usw. nützen nichts.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2014 (CET)

In den bisher gelöschten Versionen gab es keine externen Quellen die Relevanz belegt hätten. Auch hier in der LP führt die Autorin lediglich als Relevanznachweis an, dass die Facebookseite von Herrn Styron verifiziert ist, die Wikipedia Verlinkung bei Facebook 140000 Likes hat, er ein anerkannter Künstler und staatlich anerkannter Schauspieler mit einem Plattenvertrag ist. An anderer Stelle führt die Autorin an, dass Herrn Styron mit bekannten Schauspielern in der TV Produktion Und alles wegen Mama mitgespielt habe, dabei kann es sich offensichtlich nur um eine Nebenrolle gehandelt haben. [26] Ein Relevanznachweis i.S. der RK ist in der LP nicht erbracht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Es ist ja schon spät, vielleicht liegt es ja daran, aber ich finde den nicht mal in der IMDB: http://www.imdb.com/find?q=Styron+Stuart&&s=nm&ref_=fn_al_nm_mr Das ganze erscheint mir einfach als eine Störaktion, soll sich doch bitte die Presse beschäftigen. Kein IMDB-Eintrag, da braucht man gar nicht Löschprüfen mit diesem Provoaccount, der Nachname mit Vorname vertauscht und (sorry) wirres Zeug auf seiner Benutzerseite schreibt ("n man wollte könntest du ihn in 2 Monaten auf Rtl oder beim Tatort sehen, aber er ist da einfach nicht gierig nach, gesehen zu werden...Solche Persönlichkeiten und junge kreative Künstler müsste Wikipedia fördern...Bei Facebook gibt es den"blauen Haken" wenn man die Verifizierung erreicht. Das ist z.b. für jeden Künstler der Status "jetzt hat man es geschafft". Schonmal davon gehört?... wenn man neben Götz George dreht..."-- schmitty 00:39, 16. Nov. 2014 (CET)

"Eines Tages bricht Wikipedia zusammen und wird wird einen negativen Beigeschmack hinterlassen. Es wird Zeit die User dort zu selektieren. Irgendwo ist eine Grenze.[...]Zuviel Freiheit ist immer gefährlich" User selektieren gehts noch? Ich beende diese LP obwohl ich kein Admin bin, sowas geht leider mal gar nicht.-- schmitty 00:48, 16. Nov. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=-- schmitt[[Benutzer Diskussion:schmitty|y]] 00:49, 16. Nov. 2014 (CET)}}

Du überschreitest hier deine Kompetenzen, schmitty. Im Übrigen sehe ich nicht, wo dieses, zugegegebenermaßen extrem blöde Zitat herkommt. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Habs gefunden, es ist aber auch mindestens neun Tage alt. Löschprüfungsanträge werden von Admins entschieden, auch dann, wenn Benutzer seltsame Diskussionsbeiträge liefern und eventuell man bzw. woman on a mission sind. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Bahnhof Bottrop-Boy

Bitte „Bahnhof Bottrop-Boy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2014#Bahnhof Bottrop-Boy (gelöscht). Der Artikel war sehr ausbaufähig und beschreibt einen Nahverkehrshalt in der Stadt Bottrop. Ich würde ihn gerne ausbauen, damit er auch mehr Relevanz bekommt. Er stellt im Bottroper Osten und in der Bottroper Ost-West-Achse eine Bedeutung in Hinsicht auf den Bahnverkehr her und ist neben dem Hauptbahnhof auch von innerstädtischer Bedeutung, da er ebenfalls eine direkte Verbindung zum ZOB herstellt. Außerdem ist er auch für Batenbrock oder Gelsenkirchen-Horst von Bedeutung. Außerdem sind das Thema fehlende Barrierefreiheit und seine Entwicklungsmöglichkeiten Relevanzkritierien, die in der Zeitung studiert werden können, und dem Bahnhof eine Zukunft geben. Von meiner Seite her sind schon viele neue Artikel über Bahnstationen entstanden. Bestimmt bekomme ich es hin, aus dem einst gelöschten Artikel Bahnhof Bottrop-Boy einen neuen relevanten zu erstellen. Dazu würde ich gerne den gelöschten als Basis verwenden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 14:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich selbst würde dem Hp keine Relevanz bescheinigen. Die fehlende Barrierefreiheit und die Entwicklungsmöglichkeiten sind m.E. keine Gründe, die dafür sprechen. Nahezu jeder Bahnhof war früher mal nicht barrierefrei, ein Aufzug mehr oder weniger ist für uns nicht von Bedeutung, über das Vorhandensein sollten besser der Verbund und die Betreiber informieren. Die Entwicklungsmöglichkeiten sind, wie der Name schon sagt, Möglichkeiten. Also nix weiter als Glaskugeln. Es könnte ja auch genau anders kommen. Daher sollten hier schon harte Fakten oder greifbare Ergebnisse stehen, also mindestens feste Beschlüsse. Planspiele kann schließlich jeder mal äußern. Nächster Punkt ist die Anbindung zum ZOB: Ich kann von der Straßénbahnhaltestelle Arnimstraße in Berlin direkt zum Alexanderplatz fahren, trotzdem macht sie das nicht relevant. Kurzum: Ein "innerstädtischer" (die Gegend darum erschien mir eher kleinstädtisch bzw. ländlich) Haltepunkt, wie man ihn vielerorts trifft. Es gibt so viele andere Bahnhöfe, die eher einen Artikel nötig hätten (oder einen vernünftigen Ausbau, so sie denn schon existieren). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:30, 7. Nov. 2014 (CET)

Na gut, wenn du meinst, aber du kennst ja meine Bahnhofsartikel und wenn man diesen Artikel in meinem BNR wiederherstellt, kann ich sehr groß einmal nachschauen, was man noch so relevantes über den Boyer Bahnhof sagen kann. Zum Thema ZOB habe ich einen neuen Artikel Bottrop ZOB Berliner Platz angelegt – das Lemma ist die offizielle Haltestellenbezeichnung des VRR. Gefällt er dir?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:48, 7. Nov. 2014 (CET)

Wiederherstellung zentral+

Bitte „zentral+“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nienetwiler (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2014 (CET) Am 24. April 2013 wurde der Artikel zentral+ gelöscht. Damals sicher zu recht, fehlte doch dem neuen Medium noch jede Relevanz hier.

• Inzwischen ist aber die Online-Zeitung zentral+ zur einzigen unabhängigen regionalen Online-Zeitung der Schweiz geworden.
• 50'000 BesucherInnen pro Monat (Quelle Infosperber) und gut zweitausend registrierte Mitglieder unterstreichen die Relevaz des Onlinemagazines.
• Die Herausgeber stellen, anders als zu Beginn, eigenrecherchierte Artikel ein. Diese Artikel werden schweizweit gelesen und auch zitiert.
• Die Themen-Blogs werden, insbesondere der Blog "Politik", auch von Medienschaffenden von Printmedien, also der Konkurrenz, gelesen und zitiert.
• Die Online-Zeitung deckt ein klares Bedürfnis nach unabhängiger Berichterstattung die nach der Übernahme der Neuen Luzerner Zeitung durch die NZZ nicht mehr gegeben war.

Entsprechende Nachweise kann ich jederzeit erbringen.

Als Luzerner und Zentralschweizer war es mir ein Bedürfnis den Artikel zu schreiben. Die alte Version habe ich daher neu angepasst und bei mir im Testgelände eingestellt: Benutzer:Nienetwiler/Testgelände. Ich stelle hier also den Wiederherstellungantrag, allerdings mit der neuen Version. --Nienetwiler (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. "Tageszeitung mit Vollredaktion" scheint mir (trotz redaktioneller Beiträge) nicht wirklich gegeben, oder? Das ist vom Charakter her doch eher ein Anzeigenblatt.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Karsten11

• Zentral+ ist kein Anzeigenblatt entsprechend der Relevanzkriterien.
• Sie wird gratis abgegeben, wenn man 'abgeben' gleichsetzt mit 'kann online besucht werden'.
• Sie finanziert sich aber, wie ich erfahren habe, nicht nur über Anzeigen wie etwa 20Minuten usw..
• Die Online-Zeitung entspricht in allen Punkten den Relevanzkriterien.
  • Sie hat eine Vollredaktion,
  • sie hat eigenrecherchierte, tagesaktuelle Reportagen welche nicht nur ergänzend sind, sondern der Hauptgrund darstellen weshalb die Zeitung gelesen wird.
  • Die Reportagen kommen von professionellen Reporterinnen und Reportern.
  • Sie wird zitiert.
• Die Themenblogs sind eine Ergänzung die den Platz einnehmen der bei "normalen" Zeitungen durch Agenturmeldungen gedeckt wird.
• Sie wird fast 50'000 mal pro Monat gelesen und ist damit ganz offensichtlich relevant für die Zentralschweiz.
• Die Relevanzkriterien machen keine Angaben über die Anzahl der redaktionellen Beiträge. Wäre auch unklug. Die Qualität machts, nicht die Quantität.

Bitte beachtet, dass mit dem Aufkommen von rein digital produzierten Zeitungen auch andere Massstäbe gesetzt werden müssen. Zeitungen müssen sich anders verorten, andere Schwerpunkte setzen und ihre Reportagen anders unterbringen. Die Finanzierung wird anders geregelt und sogar die Beschäftigungsmodelle unterscheiden sich. "normale" Zeitungen leben zu einem Grossteil von Werbung und Agenturmeldung. Schnippsel einmal aus einer Zeitung alles raus was nicht eigenredaktionell produziert ist und schau wieviel das noch ist. Wenn es mehr als 20% sind gib mir bitte Bescheid.

Beste Grüsse aus Luzern --Nienetwiler (Diskussion) 08:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Wiederherstellen. Seit ihrer Entstehung hat sich die Online-Zeitung entwickelt, ihre Unabhängigkeit in der Zentralschweizer Medien-Landschaft bewiesen und über-regional Beachtung gefunden. --LiMa (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Bitte wiederherstellen. zentral+ wird von den grössten Schweizer Tageszeitungen zitiert und hat ihren Platz in der Medienlandschaft gefestigt. aw (Diskussion) 13:18, 16. Nov. 2014 (CET)

8. November 2014

Albert Heinrich

Bitte die Behaltenentscheidung für „Albert Heinrich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Litograf, von dem nichts bekannt ist, außer dass er vier Zeichnungen für eine Publikation litographiert hat. Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien für irgendeinen Beruf. Löschender Administrator benachrichtigt [27]. Behaltensendscheidung ("Fand Aufnahme in mindestens eine anerkannte Biografiensammlung, dies kann als RK herangezogen werden") ist nicht ausreichend begründet und fehlerhaft (noch dazu, wo diese angeblich "anerkannte Biografiensammlung" (= Zapfe, Index) höchst lücken- und fehlerhaft zu zahlreichen Personen ist, wie ich in den letzten Tagen durch meine Artikelarbeit in zahlreichen Artikeln feststellen konnte). Wird erwähnt in einer Biografiensammlung zu Paläontologen, war aber keiner, daraus ergibt sich keine Relevanz als Litograph. Siehe auch die Bemerkungen von Benutzer:Emeritus in gleicher Richtung ([28]). Bitte als nicht relevant nach WP:RK löschen. Wenn WP so anfängt, können demnächst alle RK abgeschafft werden. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Kernfrage ist: Ist "Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae" eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne unserer RK? Maßstab hier wäre, ob dieses Werk jeden aus dem Fachgebiet aufnimmt, oder eine Auswahl trifft und ob dieses Werk in der Fachwelt "anerkannt" ist. Die Tatsache, dass es nach eigener Erkenntnis lücken- und fehlerhaft ist, ist hier zwar ein guter Indikator, aber nicht hinreichend. Was sagt den die Fachwissenschaft dazu: Ist das Werk dort "anerkannt"?--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Lieber Karsten11, genau das ist m.E. eben nicht die eigentliche Kernfrage. Die Kernfrage, die wir in diesen Fällen so strittig beurteilen ist die: Gelten die in einer anerkannten (Fleiss-)Fach-Biografiensammlung, die keine Auswahl trifft, auch für die dort ausdrücklich als nicht zum Fach gehörenden Genannten, dennoch dort aufgeführten, also Fach-"Exoten" nur wegen einer angestrebten, und, wie ich meine, falsch verstandenen Vollständigkeit, ebenfalls als Fachmenschen, auf die die Anerkennung übertragbar ist? - Die einen sagen, völlig egal was drin steht, Hauptsache benutzbar. Die anderen sagen, A.H. ist kein Paläontologe, daher braucht das Kriterium, ob Zapfe "anerkannt" ist, nicht herangezogen zu werden. - Über die Situation biobibliografischer Verzeichnung berichtet:

• Tillfried Cernajsek, Johannes Seidl: Auf den Spuren österreichischer Geologen und Sammler (1748-2000). Gedanken zu den Aufgaben und Zielsetzungens eines bio-bibliographischen Projektes. In: Berichte der Geologischen Bundesanstalt. ISSN 1017-8880, Band 51, Wien 2000. (Online: einfach nach dem Aufsatztitel suchen), und, wenn man zwischen den Zeilen liest, ist Zapfe nur eine unvollständige (Umfang und Inhalt) Vorstufe. - Keine Rez. im historicum.net? --Emeritus (Diskussion) 11:33, 11. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Kann's auch kürzer: Ein Paläontologenverzeichnis verzeichnet Paläontologen (hier auch wissenschaftliche Mitarbeiter und Sammler). Für Nicht-Paläontologen (hier an der Herstellung einer Publikation Beteiligte) kann daraus kein Relevanznachweis abgeleitet werden, es ist das "falsche" Verzeichnis. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Argument finde ich persönlich überzeugend. Ähnliches Beispiel aus meinem Arbeitsgebiet: Jochen Lengemann Das Hessen-Parlament - 1946 - 1986 : biograph. Handbuch d. Beratenden Landesausschusses, d. Verfassungberatenden Landesversammlung Gross-Hessen u.d. Hess. Landtags 1. - 11. Wahlperiode. Frankfurt am Main 1986 Online (PDF; 12,9 MB) nimmt neben den Abgeordneten (um die es geht) auch noch die Direktoren des Landtags auf. Auf den Gedanken, diese aus diesem Grund für relevant zu halten, wäre ich nicht gekommen. Über Meinungen anderer Admin zum Thema freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Anne Laperrouze

Bitte „Anne Laperrouze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerade beim Durchgucken des Löscharchivs gefunden - Hier scheint irgendwas schiefgelaufen zu sein. Die Person ist klar relevant (Abgeordnete des Europaparlaments), eine Löschdiskussion existiert nicht, die Löschbegründung lässt keinen Löschgrund erkennen (noch mehr glgermann-Schrott - falls glgerman ein Benutzer ist/war möglicherweise sogar ein Verstoß gegen WP:KPA), die Löschprüfung ist sehr komisch gelaufen.(Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_31#Anne Laperrouze (erl.)) Da laut Aussage der damaligen Löschprüfung der Artikel bequellt war und Stublänge überschritt kann ich mir keinen Grund für einen SLA vorstellen. (Sind durchgeführte SLAs ohne Löschbegründung eigentlich regelkonform?) Falls ich eine ordentlich LD übersehen haben sollte bitte ich um Verlinkung, Ansonsten bitte ich um Wiederherstellung in den ANR.

Falls qualitative Mängel bestehen kann dann gerne ein ordentlicher LA draufgestellt werden, der diskutiert wird.

Falls es sich damals um einen SLA handelte, ist dies als Einspruch zu verstehen und ich hätte gerne eine ordentliche LD.

--Baladid Diskussion 23:46, 8. Nov. 2014 (CET)

Kein Zweifel an der Relevanz, das war einfach ein unbrauchbarer GLGermann-Müll. Einfach neu aus brauchbaren Quellen schreiben. -- Seewolf (Diskussion) 10:01, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht wer GLGermann ist, aber man muss den Artikel ja unabhängig vom Verfasser sehen - Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Ich würde gerne einen anderen Admin bitten, sich den Artikel mal anzusehen und falls er nicht SLA-fähig war den Löschantrag in einen normalen LA umwandeln. Das hat nichts mit einem Misstrauen in Seewolf, sondern mir Vier-Augen-Prinzip. --Baladid Diskussion 13:43, 9. Nov. 2014 (CET)

@Baladid: Die einzige Quelle war seinerzeit Europäisches Parlament:Anne Laperrouze, mehr als auf der Seite des EP stand nicht drin. Gerne kannst du auf dieser Grundlage und möglicherweise auch französischsprachiger Quellen einen neuen Artikel über Mme. Laperrouze erstellen, der über die biografischen Eckdaten hinausgeht. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Erledigt-Baustein rauszunehmen, da mir noch keiner einen Grund genannt hat warum der Artikel SLA-fähig war. Aus deiner Erklärung habe ich den Eindruck dass es mindestens ein Fall eine normale Löschdiskussion (mit 7 Tagen Zeit zum Ausbauen) war, wenn nicht gar ein gültiger Stub. Ich hatte eigentlich gedacht das Einspruch erheben hier reicht, habe aber nun auf WP:SLA nachgelesen dass ich das auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators tun muss, was ich jetzt tun werde. --Baladid Diskussion 01:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Für alle Mitlesenden: Die Diskussion geht inzwischen hier weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Seewolf_und_Baladid -- Baladid (Diskuſſion) 23:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe diese Diskussion bereits einmal auf erledigt gesetzt, deshalb ab hier nur Kommentar von mir. Ich halte eine Löschprüfung für ebenso entbehrlich wie ein Adminproblem, da das Sujet des Artikels zweifelsfrei relevant ist. Baladid hat inzwischen auch einen regelkonformen Import aus der fr:WP im BNR, woran gearbeitet wird. Ich rege an, diese Sache zu beenden, den fr-Artikel zu übersetzen und in den ANR zu übertragen und gut ist es. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Aerotelegraph

Bitte „Aerotelegraph“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion kam mit der Zeit und nach Verbesserungen und nachdem der Moderator seinen eigenen Fehler zugeben musste der Konsens auf, dass mehr als 200 Zitatestellen auf Wikipedia alleine ein Hinweis auf Qualität darstellen. Dennoch hielt der Moderator daran fest. Er macht unbelegte Aussagen wie "absolut belegloser Werbeartikel" --> falsch, da Belege angeführt wurden. Ähnliche Seiten wie CH Aviation oder Aviation Herald werden genauso auf Wikipedia geführt. In ihrer Qualität sind sie gleichwertige Seiten. Auch airliners.net hat einen Eintrag. Das zeigt, wie wahllos der Administrator vorging. Konkrete Hinweise, was er für unbelegt oder werbig hält, gab er zu keiner Zeit. Siehe: Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2014 --Robin345 (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Kein Fehler des Admins erkennbar, eindeutige LD, Relevanz in weiter Ferne. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Ref-Links sind auch eher als Spam zu bewerten. ich lösche die bei Gelegenheit raus...-- schmitty 13:58, 10. Nov. 2014 (CET)

9. November 2014

Naturlinie 105

Essen bewirbt ihre Straßenbahnlinie 107 als Kulturlinie 107, da sie (eher zufällig) die kulturellen Ziele der Stadt verbindet. Seit 2014 hat diese Kulturlinie 107 eine "Schwester", nämlich die Naturlinie 105. Die Stadt Essen hat sich nämlich auf die Nominierung zur Grünen Hauptstadt Europas 2016 beworben und bewirbt inzwischen die Straßenbahnlinie 105, die wie die Linie 107 eher zufällig, alle Parks und Gärten der Stadt Essen verbindet als Naturlinie 105. Ich wollte fragen, ob mein Artikel bereits relevant genug ist, möchte aber ein sehr genaues Feedback haben, da der Artikel nämlich einmal schon gelöscht wurde und ich mich dann mit dem Admin, der ihn gelöscht hat, darauf geeinigt hatte, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich ihn zum richtigen Zeitpunkt in den ANR verschieben kann, d. h. die Naturlinie 105 dieselbe oder zumindest eine ähnliche Popularität wie die Kulturlinie 107 besitzt. Mein Artikel kann hier angesehen werden:Benutzer:Bahnfreund94/Naturlinie 105. Ich freue mich sehr eines Feedbacks.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:16, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich würde eine Neuanlegung des Artikels sehr befürworten, da die Naturlinie 105 mMn auch relevant ist -- etrophil44 16:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Eine Löschprüfung ist angezeigt, wenn der Administrator falsch entschieden hat oder entscheidende Argumente in der LD nicht genannt wurden. Die Diskussion war ausführlich, die Entscheidung korrespondiert mit dem Diskussionsverlauf und es gibt weder formal noch sachlich etwas auszusetzen. Sofern es nichts neues zu vermelden gibt, sehe ich keinen Grund, den Entscheid zu revidieren. Die Existenz eines Artikels über die Linie 107 ist kein Indiz für die Relevanz der 105. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Mit anderen Worten, @Bahnwärter:, der Artikel bleibt besser in meinem BNR?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:56, 10. Nov. 2014 (CET)

10. November 2014

Renate Skoda-Türk

Bitte die Behaltenentscheidung für „Renate Skoda-Türk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin verkennt RK-Wissenschaftler, da Professur allein nicht als Einschlusskriterium taugt, sondern auch besondere Bedeutung im Fachgebiet vorliegen muss. Wissenschaftliche Bedeutung erfolgt über Publikationen, die weder in relevanter Anzahl noch in nachgewiesener herausragender Qualität ersichtlich sind. Einzige Quelle ist das Profil der Person auf der Seite ihres Arbeitgebers, welches insofern keine reputable Quelle darstellt (s. WP:Belege) da Arbeitgeber selbstverständlich die Texte über ihre leitenden Ärzte aus deren Selbstdarstellungen übernehmen. Auf die Prüfung unabhängiger Quellen, die auch tatsächlich und leicht verfügbar sind (z.B. PubMed) wurde durch den Admin verzichtet, obwohl die LD bereits ergab, dass sich die Selbstdarstellungsangaben nicht ansatzweise aus Sekundärquellen belegen ließen --gdo 11:36, 10. Nov. 2014 (CET)

<quetsch>Service: LD, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Giraldillo verkennt mal wieder, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind. --Pölkky 11:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke Pölkky für den Hinweis. Das hatte ich natürlich noch vergessen: es ist auch sonst nichts ersichtlich, woraus sich Relevanz ableiten könnte (was der entscheidende Admin allerdings auch gar nicht behauptet hat). --gdo 11:59, 10. Nov. 2014 (CET)

Diese Löscheritis ist einfach nur noch zum Kotzen. Nirgendwo kann man mehr in Ruhe Artikel schreiben, ohne daß ein Löschtroll dahergelaufen kommt. --Pölkky 13:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Aber man sollte den Antrag mal möglichst objektiv betrachten. Erste Behaltensbegründung war "als Professorin relevant." Nun sind Professuren erstens nur "Anhaltspunkte" für Relevanz, zweiten ist in den RK von "Professoren an einer anerkannten Hochschule" die Rede und drittens sollte man beachten, was der Titel "a.o. Universitätsprofessor" vor 2001 (sie wurde ja 1993 ernannt) bedeutet, siehe dazu hier (insbesondere letzter Absatz, der kurz darüber stehende Abschnitt über "Universitätsprofessoren" betrifft die Situation ab 2001 bzw. 2004). Mir erscheint diese Begründung unzutreffend. Und zu den Artikeln wurde ja auch in der LD von Kolya argumentiert, da habe ich auch keine Relevanz als Autor oder als anerkannte Wissenschaftlerin erkannt. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Sie publizierte über 100 wissenschaftliche Arbeiten in internationalen Fachzeitschriften -- Wenn eine kleine (!) Auswahl besonders wichtiger Publikationen im Artikel aufgelistet würde, würde das die Relevanz evtl. verdeutlichen. In der bisherigen Form m. E. ein Grenzfall, aber die Behaltensentscheidung würde ich zumindest nicht als klar falsch ansehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo liegt der Beleg für die Behauptung des Antragsstellers: ..da Arbeitgeber selbstverständlich die Texte über ihre leitenden Ärzte aus deren Selbstdarstellungen übernehmen - das ist eine reine Vermutung und Verallgemeinerung, der Wikipedia nicht würdig ist. --K@rl 09:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Zum Thema Publikationen findet sich selbst hier ziemlich wenig.

Zur Darstellung von Arbeitgebern verweise ich auf Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen

Langsam wird's lächerlich: wenn die Frau als Wissenschaftlerin so bedeutsam in ihrem Fachgebiet ist, dann könnten die kritelnden Behaltensrufer doch einfach ihre Bedeutung im Artikel einbauen. Das gelingt aber offensichtlich nicht - warum wohl? --gdo 09:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Es ist in der Tat lächerlich, wenn man sich dein "Wirken" hier ansieht. Hast du ein Problem damit, daß andere Menschen mehr geleistet haben als du oder warum kämpfst du hier ohne Pause gegen Artikel? Der Admin hat keinen Fehler gemacht. --2.207.28.172 09:22, 11. Nov. 2014 (CET)

und wenn einem wirklich gar kein Sachargument mehr einfällt, dann loggt man sich aus und schreibt als IP ein wenig ad personam-Gesülze. Womit erfahrungsgemäß der Punkt der Entscheidungsreife in der Sache erreicht ist. Danke für die Klarstellung. --gdo 09:33, 11. Nov. 2014 (CET)

auch wenn ich mich nicht abgemeldet habe, kann ich der IP nur recht geben. --K@rl 10:49, 12. Nov. 2014 (CET)

+1 --Pölkky 10:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Nichts gegen die österreichischen Titel; aber die Dame kommt wirklich nicht über die Hürden. Ist nicht in der DNB.--Mehlauge (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Universitätsprofessorin, die vielleicht in der Lehre und der Anleitung von Studenten viel leistet, nur deshalb löschen lassen zu wollen, weil sie zu wenig veröffentlicht hat, finde ich lächerlich. Die Behaltensentscheidung war deutlich keine fehlerhafte Ermessensentscheidung des abarbeitenden admins, daher bitte ich darum, den Löschtrag zurück zu weisen--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2014 (CET)

.

dass es sich um eine außerordentliche Universitätsprofessorin nach altem österreichischem Recht handelt, wurde oben ja bereits angesprochen (inkl. der Folgen/Einordnung, insbes. auch im Hinblick auf fehlenden Lehrstuhl oder sonstige universitäre post-habil Tätigkeit; also nicht pauschal gleichzusetzen mit einem Universitätsprofessor in D). --gdo 19:08, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte es ja oben bereits verlinkt, aber manches geht ja unter. Zu außerordentlichen Universitätsprofessoren in Österreich siehe bitte Professur#Außerordentliche Universitätsprofessoren, insbesondere im letzten Abschnitt den Satz Außerordentliche Professoren sind nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nicht Mitglieder der Professorenkurie, sondern des sogenannten „akademischen Mittelbaus“. Relevanz könnte natürlich durch besondere Publikationstätigkeit und wissenschaftliche Rezeption entstehen. -- Jesi (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Playing Arts

Bitte „Playing Arts“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel fing sich 2007 einen Löschantrag von dem nicht mehr aktiven Kollegen Stahlkocher mit der Begründung Werbung ein und wurde wegen Begriffsetablierung und Theoriefindung von Benutzer:AT gelöscht. Mitte Oktober diesen Jahres legte eine neue Autorin den Artikel wieder an, er wurde aber als Wiedergänger erneut durch Gripweed gelöscht, aber mit dem Hinweis auf diese Löschprüfung, die hiermit beantragt wird. Der Text ist zurzeit in stark erweiterter Form in meinem BNR einzusehen. In den letzten sieben Jahren hat sich die Wikipedia gewandelt und ist offener gegenüber Neuanlagen geworden. Wer die Löschdiskussionen von früher mit denen von heute vergleicht, wird dies bemerken. Ich denke, dass erstens das Lemma relevant ist, und zweitens, dass der Text unseren Qualitätsansprüchen mittlerweile genügt. Alles ist sauber mit Einzelnachweisen belegt, und die Sprache ist fast durchgehend hinreichend neutral. Natürlich hat der Artikel weiterhin seine Schwächen, aber die können meiner Meinung nach leicht behoben werden, wenn eine Rechtssicherheit in Richtung Bestand gewährt wird. --Schlesinger ^schreib! 16:25, 10. Nov. 2014 (CET)

es wäre hilfreich, wenn konkrete Belege verfügbar wären, die den Begriff in einschlägigen renommierten wissenschaftlichen Büchern oder Fachaufsätzen darlegen. Bislang wirkt das auf mich noch so wie ein kleines Grüppchen an Aktivisten, aber nicht so, als ob der Begriff und das dahinter stehende Konzept in der einschlägigen Fachwelt allgemein bekannt sei. Das mag in Anbetracht der Fülle an Quellen einfach untergegangen sein - nur konnte ich eine solche Begriffsetablierung in der Fachwelt nicht so ohne weiters aus dem Entwurf erkennen --gdo 16:37, 10. Nov. 2014 (CET)

In den ANR verschoben; Mich hatte Rainer Buland auch vor ein paar Wochen angemailt, und ich hatte ihm diesen LP-Weg empfohlen, und sei es, um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Schlesinger, bitte versieh den Artikel noch mit Kategorien. --Wwwurm 16:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: ich lass es gleich wieder, der Begriff scheint eher eine (geschützte) Marke zu sein, s. [29] mit 26 zertifizierten Artisten (ist jetzt bestimmt falsch ausgedrückt, aber mir fällt nichts besseres ein). Folglich handelt es sich wohl objektiv betrachtet um eine Marke oder ein Franchise-Konzept und da sehe ich keine Relevanz. --gdo 16:45, 10. Nov. 2014 (CET)

*Interessant, da wird nach 20 Minuten eine Löschprüfung sowas von schnell entschieden, dass sich die Balken biegen. Noch interessanter ist die Begründung für diese rekordverdächtig flotte Wiederherstellungsentscheidung: ...um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Grandios. Ein Löschantrag mit der genau der gleichen Begründung soll jetzt eine ordnungsgemäße Löschprüfung ersetzen? Man lernt nie aus. So kann man auch Meinungen unterdrücken. Alle Achtung ihr beiden. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 10. Nov. 2014 (CET)

nur um das klar zu stellen: ich finde das Vorgehen von Wwwurm komplett unmöglich, zumal man nur am erledigt-Baustein erkennt, dass er hier administrativ entschieden hat und noch dazu ohne nachvollziehbare Begründung oder Auseinandersetzung mit vorangegangenen Löschentscheidungen. --gdo 17:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Es wäre auch einem Wunder gleichgekommen, wenn Du nichts auszusetzen hättest, Schlesinger. „Der Artikel wurde wunschgemäß wiederhergestellt? Das geht ja gar nicht, jedenfalls nicht ohne Gemecker bezüglich des Verfahrens!“

Ich denke, es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Lemma seit der Löschung vor 7½ Jahren mittlerweile an Bedeutung/Wahrnehmung zugenommen hat (siehe den umfänglichen Belegapparat im Artikel). Dies soll dann antragsgemäß durch Wiederherstellung und ggf. – meine Einschränkung „und sei es, um“ unterschlägst Du natürlich – am Ende einer breit geführten Löschdiskussion durch eine Entscheidung festgestellt werden. Was Dich daran stört, bleibt Dein Geheimnis. --Wwwurm 17:19, 10. Nov. 2014 (CET)

NB: Ah, ich sehe gerade, mit Giraldillo hast Du einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden. Na dann.

Ach. Hab ich was von wunschgemäßer Wiederherstellung geschrieben? Nein. Du hättest ganz einfach warten können, bis auch andere Leute ihre Meinung in dieser Löschprüfung geäußert haben, danach hättest du das Ding nach Abwägung der Argumente entweder wiederherstellen oder löschen können. Deine Regelauslegung ist nur willkürlich und widerspricht unseren Gepflogenheiten. Nimm deinen Erledigtvermerk gefälligst raus und gib auch anderen Autoren die Chance, sich hier zu äußern. Entscheiden kannst du auch in einer Woche. Danach kann von mir aus wieder der Kollege Giraldillo seinen LA stellen, aber mit neuer Begründung. Deine Behauptung, ich hätte mit Giradillo einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden ist übrigens Unsinn, aber egal. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du es so (oder so oder wie auch immer) möchtest, gehen wir halt Deinen Ärmelschoner-Weg. --Wwwurm 18:03, 10. Nov. 2014 (CET)

(die folgenden beiden Statements von der heutigen Löschdisku hierher kopiert)

Theoriefindung/Begriffsetablierung --gdo 16:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Seit der Löschung des 2007 Playing arts geschriebenen Artikels ist, ausweislich der Literaturliste, schon einiges an Rezeption dazugekommen. Und bspw. am Salzburger Uni-Institut für Spielforschung nimmt man diese Form der Spielpädagogik offensichtlich ernst. Du wirst Deine zwei Begründungsschlagwörter sicher noch mit konkretem Inhalt füllen? --Wwwurm 17:37, 10. Nov. 2014 (CET)

(Ende des Übertrags)

Wie sieht es denn jetzt mit unabhängiger Literatur aus. Denn alle angegebenen Bücher sind ja von den Entwicklern dieses Spiels erstellt worden. Solange die Aussenwirkung auch nicht annähernd dargestellt ist, ist immer wieder mit einem LA zu rechnen. Um so etwas zu vermeiden, würde ich die Ersteller des Artikels bitten, noch einmal nach zu schauen ob es da eventuell noch etwas anderes zusätzlich gibt. Das können selbstverständlich auch gerne Zeitungsberichte sein, die nicht online auffindbar sind. Ich glaub, das dies immer noch der große Knackpunkt ist, um die Relevanz herraus zu stellen. Den inhaltlichen Rest, kann man dann immer noch heraus arbeiten. Sorry für meine 3 Cent. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Service:Der Entwurf des neuen Artikels lag seit Ende Oktober auch im Relevanzcheck vor. Weitere Stellungnahmen sind dort zu entnehmen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)

(BK mit Herrn Sonderbar) Franks Stellungnahme schließe ich mich mit starken Zweifeln an der wissenschaftlichen Bedeutung an: seriöse Nachweise fehlen. Der Artikelentwurf ist im Relevanzcheck de facto gescheitert. Ein langer Einzelnachweisabschnitt allein bietet Quantität, nicht Qualität. Zitat aus einem der so gemeinten Belege: bahnen wir uns in der spirituellen Garküche gemeinsam einen Weg - ja, schön, das Leben spielerisch nehmen, okay, aber die Relevanz, wo bitte ist sie in neutralen Quellen gemäß Q zu finden? --Holmium (d) 20:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Du wirst sicher gleich noch auf das für diesen Fall zutreffende Relevanzkriterium hinweisen nehme ich an, oder meinst du etwas anderes? --Schlesinger ^schreib! 20:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich kopiere mal meine Bedenken aus der Relevancheckdiskussion hierher: Hm, hab den Entwurf gerade überflogen und muss gestehen, so richtig überzeugt mich das nicht. Ich habe leider (nicht mehr) den Überblick über die neuesten pädagogischen Veröffentlichungen, aber wichtig wäre natürlich grundsätzlich mal die Frage, welche Rezeption die Methode auch in der Literatur erfahren hat. Bisher finde ich in den Literaturangaben nur „Handelnde“, keine wirkliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Methode, dazu gehörten auch handfeste Diskussionsbeiträge; so ist der Artikel sehr einseitig, das macht mich stutzig. Und sollte Playing Arts tatsächlich die Weiterentwicklung der Spielpädagogik sein, wie im Artikel behauptet (Zitat:„Playing Arts MentorInnen (früher: SpielpädagogInnen) [...]“), sollte sich das doch auch anderswo niedergeschlagen haben. Das, muss ich gestehen, kann ich mir aber fast nicht vorstellen, aber vielleicht könnt Ihr mich da schlauer machen. (By the way, in genau diesem Sinne müsste der Zitate-Abschnitt dringend aus dem Artikel raus – das ist Suggestion pur, aber das nur am Rande.) Um es auf den Punkt zu bringen: Es fehlt die wissenschaftliche Rezeption. Ohne Außenbetrachtung ist der Artikel erst mal nur Begriffsetablierung. Das hat mit einzeln abzuarbeitenden Relevanzkriterien wenig zu tun, klar, aber gerade für Theorien, Methoden und Begriffe ist die Rezeption elementar, an genau diesem „Wissenschaftsbetrieb“ sind die Kriterien (abstrahiert) ausgerichtet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 21:03, 10. Nov. 2014 (CET)

So ähnlich ging es mir auch. Ich habe z.B. nur ein einziges Interview und eine Rezeption gefunden gehabt. Bei beiden weiß ich, das die als unabhängige Quellen nichts taugen. Das ist genauso wie bei den Awards. Ich hatte nur einen Presseausschnitt in einer Lokalzeitung gefunden gehabt. Wo aber auch inhaltlich weder etwas über den Award, geschweige denn etwas über den Gewinner steht. Ich sehe derzeit keine Chance für das Spiel und auch nicht für den Verein. Zumindest nicht über eine Online Suche. Mein persönlicher Eindruck bei den Recherchen (und ich sag das wirklich ungern) das man über jeden Zwergkaninchenverein in Deutschland mehr findet als zu diesem Verein, bzw. zu diesem Spiel. Da wir bekanntlicher weise nur Bekanntes in der WP haben wollen Schlesinger, müsstest du diesbezüglich bei deinen Ansprechpartnern eben noch mal nach haken. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Zur Wissenschaftlichkeit von Playing-Arts: Sie wissen schon, dass Prof.Dr. Benedikt Sturzenhecker Professor an der Universität Hamburg ist und den Fachbereich Sozialpädagogik leitet https://www.ew.uni-hamburg.de/de/ueber-die-fakultaet/personen/sturzenhecker.html Er gilt als eine der Koryphäen in der Bildungsdebatte. Außerdem war PA auf dem großen Bildungskongress in Bregenz wieder dabei (Reinhard Kahl) und regelmäßig werden Seminare und Konferenzen für Multiplikator/innen durchgeführt, z.B. Lehrer/innen, Pfarrer/innen... . Ich habe gestern abend noch ein Kapitel Rezeption eingefügt.--PetraDa (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Buch an dem Sturzenhecker als Mitherausgeber beteiligt ist, erschien in der Serie "Praxishilfen für die Jugendarbeit." Eine wissenschaftliche Rezeption vermag ich daraus nicht zu erkennen. In seinem Publikationsverzeichnis ist auch nicht zu erkennen, dass er mal einen Artikel zu der Thematik in einer anerkannten Fachzeitschrift unterbringen konnte (oder wollte). Auch die sonst angeführte Lit ist von sehr wenigen Autoren und derzeit ist nicht belegt, dass diese Schriften irgendwo in der Fachwelt kritisch rezipiert wurden. --gdo 10:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Moment, erst wurde die Relevanz bezweifelt, ein entsprechendes Kriterium wurde aber nicht geliefert. Versucht man es daher jetzt mit dem Anzweifeln von Belegen? --Schlesinger ^schreib! 10:06, 11. Nov. 2014 (CET)

ich versuche gar nichts und was "man" versucht, weiß ich nicht. Ich orientiere mich insofern an der Fragestellung, ob hier überhaupt ein relevantes und anerkanntes Konzept vorliegt oder Begriffsetablierung versucht wird. Und dabei frage ich mich, ob in den Medien, in denen im Fachgebiet üblicherweise relevante Forschungsergebnisse publiziert werden, publiziert wurde. Und weiterhin, ob ein neues Konzept dort lediglich von einem Protagonisten vorgestellt wurde oder wirklich in der Fachwelt Widerhall gefunden hat. Letzteres äußert sich dann regelmäßig dadurch, dass ein neues Konzept von einer Vielzahl anderer Menschen im Fachgebiet und in den entsprechenden Medien aufgegriffen und (kritisch) rezipiert wird - in aller Regel mit Referenzierung auf die Erstvorstellung oder einschlägige Monographien. Im vorliegenden Fall sehe ich aber derzeit nur einen Wissenschaftler, der über das Konzept publiziert und dass (1.) nicht in wissenschaftlicher Form, sondern als Praxisratgeber und (2.) nicht in einschlägigen Fachmedien. Dass das Konzept in der breiten Fachwelt irgendwo rezipiert wurde, ist derzeit nicht ersichtlich. Meine persönliche Vermutung ist daher (hatte ich oben aber schon geschrieben), dass das Lemma lediglich ein Marketing-Schlagwort ist, hinter dem sich nichts wissenschaftlich Relevantes verbirgt. Wenn dem nicht so sein sollte -und ich lasse mich da gern vom Gegenteil überzeugen- dann müsste m.E. eben eine Rezeption des Konzepts über den (offensichtlich bestehenden) inneren Kreis der Entwickler dargelegt werden. --gdo 10:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich versuche nochmal kurz mit eigenen Worten zusammen zu fassen, weshalb meiner Meinung nach Playing-Arts in der Wikipedia derzeit keine Chance auf einen eigenständigen Artikel hat. Alle Bücher die in dem Artikel aufgelistet sind, sind ohne eine außenstehenden Rezeption und damit gleich zusetzen mit Bedienungsanleitungen eines X Beliebigen Rollenspiels, die sonst ein Hersteller Mitliefert. Außerhalb von dem gleichnamigen Verein, der Fakultät für Erziehungswissenschaft in Hamburg und dem Institut für Spielforschung und Spielpädagogik scheint dieses Spiel keine große Bekanntschaft zu genießen. Das ist wohlgemerkt weder etwas schlimmes noch etwas schlechtes. Das sich diese 3 Institutionen 30 Jahre lang Thematisch damit beschäftigen ist eine Leistung die hier auch sicherlich niemand runter reden möchte. Darum würde ich gerne von PetraDa wissen, was sie davon abhält, einen neutralen Artikel zu dem Initiator dieses Spiels Christoph Riemer zu erstellen um dort dann in einem separaten Abschnitt auf die Entwicklung dieses Spiels ein zu gehen. Wohl gemerkt nicht künstlich aufgebläht, denn davon dürfte letztendlich niemand etwas haben. Weder ein potentieller Leser geschweige denn die betroffenen Nutzer dieses Spiels. Denn wenn es stimmt, das er Moderator einer bekannten und vermutlich auch für die Wikipedia relevanten Spieleshow war, könnte man das dort mit einbauen. Denn als eigenständigen Artikel sehe ich derzeit keinen Sinn. Sorry. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag, ich habe noch mal wegen der Relevanz von Christoph Riemer nachgeschaut. Die ist Eindeutig auch die von seiner Sendung. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist zwar löblich Frank schubert, dass Sie sich für eine Lösung einsetzen, aber Ihr Vorschlag führt leider in die Irre. Playing Arts ist mittlerweilen so sehr verbreitet, dass man den Begriff nicht nur mit Christoph Riemer in Verbindung bringen kann. Das würde dieser Spielbewegung nicht gerecht werden, sie zu sehr verengen. Sie haben auch leider vieles nicht verstanden und einen sehr engen Blick. Ich habe z.B. die neue Veröffentlichung der Uni Koblenz aufgelistet, da ist ein ganzes (wissenschaftliches!!!) Kapitel über Playing Arts enthalten, auch die Rezeption durch den sehr bekannten Bildungswissenschaftler Reinhard Kahl genügt Ihnen nicht? Klar können alle Aufsätze von Prof.Sturzenhecker in Fachzeitschriften aufgelistet werden, gleichzeitig ist ein Wikipediaeintrag keine Doktorarbeit, oder? Playing Arts wird in vielen Tagungshäusern deutschlandweit von unterschiedlichsten Referent/innen angeboten, sollen alle links eingefügt werden? Das kann nicht ihr Ernst sein. Nächste Woche bspw. gibt es eine Konferenz der Badischen Landeskirche für alle Religionslehrer/innen an Berufsschulen. Dort werde ich zum Bildungsaspekt bei Playing Arts reden und 2 Tage lang mit dieser Berufsgruppe ein Playing Arts Atelier durchführen. Das ist nur ein Beispiel. Ein weiteres Beispiel: Die Universität Marburg wird im nächsten Jahr einen Studientag zum Thema Spiel durchführen mit dem Schwerpunkt „Playing Arts“... . Ich glaube wir haben ein Problem: Ihre Informationsquelle ist ausschließlich das Netz, was da nicht drin steht, gibt es nicht. Ich bin gerade ratlos und verstehe nicht, wie das hier zugeht. Mit freundlichen Grüßen!--PetraDa (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2014 (CET)

es fehlt einfach ein Beleg dafür, dass in (renommierten) Fachzeitschriften eine kritische Auseinandersetzung mit Playing Arts stattfindet. Also, dass nicht nur darstellend/positiv berichtet wird, sondern ein echter Diskurs stattfindet. Wenn Sturzenhecker in Fachzeitschriften veröffentlicht hat zu dem Thema, denn wären 1-2 Beispielaufsätze sicherlich hilfreich - nicht hilfreich dagegen ist es, die "vielen" Aufsätze gar nicht belegen zu wollen, weil WP ja keine Doktorarbeit sei.

alternativ könnte sich auch Relevanz aus praktischer Verbreitung ergeben, aber da sehe ich keine Rezeption in der breiten Öffentlichkeit (überregionale Tageszeitungen etc.) Die "unterschiedlichsten" Referenten sind vermutlich die zertifizierten Personen auf der Webseite? Also kein wissenschaftliches Fachkonzept, sondern eine Marke im Sinne von Franchise. Dann aber Markerelevanz oder Unternehmens-RK anwendbar und die sind offensichtlich nicht erreicht.

Es macht daher m.E. auch keinen Sinn, den Entwurf mit immer mehr Beleg-Masse anzufüttern. Stattdessen wären -je nachdem, auf welches Relevanzmerkmal man sich konzentrieren will- ggf. 2-3 Belege mit Qualität im o.g. Sinne nicht nur übersichtlicher, sondern auch zielführender. Wenn es solche Belege denn gibt. --gdo 09:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: wenn ich Deinen Benutzernamen richtig deute, dann hast Du im Übrigen ja selbst ein wissenschaftliches Studium absolviert und wirst daher eine vernünftige Quellenarbeit dabei gelernt haben. Mir persönlich fehlt insofern auch im Artikelentwurf ein Abschnitt mit (seriös belegter) Kritik am Konzept, welche sich bei einer Etablierung im Fachgebiet ja irgendwie ergeben müsste. Die einseitig positive und geradezu werbliche Darstellung veranlasst mich zu einem Hinweis auf Wikipedia:Interessenkonflikt --gdo 09:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich befürchte, das sich die Autoren von diesem Artikel sich immer noch an ihrem Aufruf orientieren. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2014 (CET)

ach wie süß! Aber dann sollte der Spuk am 24.10.2014 eigentlich vorbei sein - leider wohl nicht. --gdo 11:14, 12. Nov. 2014 (CET)

• An dieser Diskussion beteiligen sich sehr wortreich zwei oder drei Leute, die ständig dasselbe wiederholen und sich recht solide hier hineinsteigern. Halten wir kurz fest: Das Lemma dieses Artikels ist nach eurer Ansicht erstens sowieso irrelevant, zweitens ist der Artikel überhaupt nicht wissenschaftlich belegt und außerdem nichts weiter als Werbung. Natürlich, was sonst. Das ist nun dermaßen schlimm, dass sich der Kollege mit dem Nickname Giraldillo sogar bemüßigt fühlte mit der Seite Wikipedia:Interessenkonflikt zu drohen. Wenn man sich G's bisherigen Beiträge, was die Erstellung von Artikeln betrifft, einmal anschaut, so ist diese Leistung doch recht übersichtlich. Auch Frank Schuberts Artikelliste ist eher kurz im Vergleich zu seiner Haupttätigkeit als einer der Wikipediafotografen, für deren Werke übrigens keine Relevanzkriterien, kein Nachweis wissenschaftlicher Rezeption oder gar eine Belegpflicht erforderlich ist. Eine letzte Frage noch an euch Spezialisten, warum, habt ihr im Relevanzcheck geschwiegen? Lang genug stand meine Anfrage dort. Verstehe, ihr wollt hier eure hohe Kunst der Zerredens und Verreißens vorführen. Na, dann wünsche euch viel Spaß beim weiteren Sammeln des Weltwissens. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Da muß ich dich leider Enttäuschen. Denn Bilder, Inhalte und Relevanzkriterien sind 3 unterschiedliche Dinge die nichts miteinander zu tun haben. Ich hätte es mir bei deiner Anfrage beim Relevanzcheck auch wesentlich einfacher machen können und uns für nicht zuständig erklären können. So wie ich das bei änlichen Anfragen sonst auch tue. Auch wenn es dir schwerfällt Schlesinger, den Aufwand den wir allein schon hier zu diesem Thema betrieben haben ist schon mehr als hier üblicher weise üblich ist. Ich hätte in der Zeit wo ich relevanzstiftende Merkmale für diesen Verein gesucht habe, sicherlich meine Zeit wesentlich Sinnvoller betreiben können. Ich habe bislang von deiner Seite bei dem Thema keine Konstruktive Mitarbeit erlebt. Mit solch schwachen Vergleichen wie du ihn gerade gebracht hast, bekommt man die Kuh nämlich auch nicht vom Eis. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Frank, danke für deine Stellungnahme, der ich zustimme. Belege müssen den hier üblichen Anforderungen entsprechen. Wegen Belegmangels kann die Relevanz nicht festgestellt werden. Die verzerrenden Stellungnahmen von Dir, Schlesinger blähen diesen Abschnitt ohne Gewinn auf. Danke für euer Verständnis, wenn ich mich so kurz fasse, es ist alles gesagt. --Holmium (d) 13:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich verkneife mir für gewöhnlich solche Äußerungen, aber so viel Mist von in Sachen Playing Arts kenntnisarmen Diskutanten ist schwer erträglich. Als jemand, der professionell seit Anfang an mit Playing Arts arbeitet (und damit bestreite ich auch einen Teil meines Lebensunterhalts), will ich hier nicht mitdiskutieren, denn man würde mir natürlich sofort "Interessenkonflikt" vorhalten. Ich wünsche den Gegnern des Eintrags Playing Arts auch weiterhin viel Freude beim "Sammeln des Weltwissens" im Prinzipienritt. Und übrigens - aber das hätten Sie bemerken können: es geht bei dem Eintrag nicht um einen Verein (auch wenn es einen gibt) und es geht nicht um Franchising (die Kriterien dafür finden Sie im zugehörigen Wikipedia-Eintrag). Robby Höschele, 12.11.2014, 20:34 Uhr

Corps Guestphalia Erlangen (erl.)

Ich hätte gerne etwas über Corps Guestphalia Erlangen gelesen, wie bestimmt sehr viele andere Verbindungsstudenten auch, da es als eines der ältesten Corps gilt und somit als Mitträger der Frühgeschichte der Corps von Bedeutung ist!

Es gibt heute über 160 Corps in Deutschland, Österreich, Ungarn, Polen, Belgien und in der Schweiz, dazu sind Dutzenden von Corps erloschen, existierten aber zum Teil sehr lange.

Was ist mit dem Inhalte der Seite passiert, und wo finde ich ihn wieder, auch wenn man die Seite nicht wiederherstellen wird (was eigentlich schön wäre!) ?

Bitte „Corps Guestphalia Erlangen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien erfüllt, da zentraler Teil der Geschichte der studentische Verbindungen, deren Mitglieder seit der Gründung über 100.000 ausmachen, und worunter Otto v. Bismarck, Heinrich Heine, Robert Schumann, Karl Marx, Wilhelm Liebknecht, Fritz-Dietlof v. d. Schulenburg, Peter Yorck v. Wartenburg, Adam v. Trott zu Solz, Ulrich v. Hassell, Albrecht v. Hagen und viele andere zu finden sind!

Im Falle von Irrelevanz wäre die Verschiebung ins VereinsWiki denkbar. Baladid Diskussion 02:15, 11. Nov. 2014 (CET)

abgelehnt, nicht erkennbar und nicht vorgetragen, was sich seit Juni geändert haben könnte, --He3nry Disk. 08:49, 11. Nov. 2014 (CET)

HALT, es war nicht die Rede von jenem Corps Guestphalia Erlangen, sondern Guestphalia I (1794–1795) grün–weiß–schwarz und Guestphalia II (1798–1809)!

Aus dem Artikel Guestphalia Halle:

"Noch Ende 1789 bildete sich die westfälische Landsmannschaft als erste neu. Hierauf bezieht sich das Stiftungsdatum, das Guestphalia seit den 1920er Jahren führt. Es folgten die Märker und Pommern (1791) sowie Schlesier (1791/92). Die Kränzchen wurden von den Behörden zunächst toleriert und so weit anerkannt, dass sie als Verhandlungspartner für die Durchführung von Universitätsfeierlichkeiten akzeptiert wurden.

1794 beteiligten sich Westfalen aus Halle an der Stiftung der später untergegangenen Corps Guestphalia Erlangen. Noch im selben Jahr nahmen beide Kartellbeziehungen auf, zu denen 1795 noch ein Kartell mit den Jenenser Westfalen trat. Damit war der Grundstein für das sog. „Westfalenkartell“ gelegt, das 1799 offiziell begründet und bis 1820 auf die Universitäten Würzburg, Göttingen, Bonn, Berlin, Heidelberg und Marburg ausgedehnt wurde. Im Jahre 1806 wurde unter Beteiligung von Hallenser Westfalen auch die Guestphalia I zu Marburg gestiftet, aus welcher später das Corps Guestphalia Marburg hervorging."

Könnte man nicht einfach einen Artikel "Frühe Corps" machen, und auch über die Märker und Pommern (1791) und die Schlesier (1791/92) etwas schreiben?

Ich hätte gerne etwas über Corps Guestphalia Erlangen gelesen. aber der hier herrschende linke Zeitgeist verhindert das, Andim (Diskussion) 15:50, 11. Nov. 2014 (CET)

12. November 2014

Andreas Christos Geronikolas

Bitte „Andreas Christos Geronikolas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Atikel handelt sich um einen newcomer Kampfsportler, er ist sehr erfolgreich und sehr gefragt. Es gibt viele Leaguen und Teams die sich über ihn informieren wollen, daher ist diese Seite ideal. Ich bitte um eine Wiedereinstellung des Artikels da es keine Urheberrechte verletzt und kein Personenschaden herbeiruft. Der Artikel wurde mit absprache des Sportlers genehmigt. --Karouac Jack (Diskussion) 01:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Welche der Relevanzkriterien für Kampfsportler soll diese Person denn konkret erfüllen? --Mama Leone (Diskussion) 02:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, dass hier eher die allgemeinen Sportler-RK zur Anwendung kommen könnten. Dafür wäre aber konkret nachzuweisen (mit Beleg), in welchem Wettkampf er bei der Erwachsenenklasse im Einsatz war und ob dieser von einem hinreichend anerkannten Verband ausgetragen wurde. (Allerdings wäre der Artikel dann qualitativ immer noch unbrauchbar, aber vorher müssen wird darüber gar nicht reden). @Karouac Jack:: Da müsstest du bitte einmal nachlegen. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Da ich es grade sehe: ich habe aufgrund von offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht. Sollte das ansatzweise anders gesehen werden, kann man das ruhig für eine reguläre LD wiederherstellen. Ich sehe allerdings wenig realistische Chancen für einen Behaltensgrund.--Emergency doc (Disk) 19:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Höchster bislang unbestiegener Berg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Höchster bislang unbestiegener Berg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der erste Löschantrag wurde von Benutzer:Engie mit der Begründung "Artikel, der eine relevante Thematik beschreibt und bekanntes Wissen abbildet" verworfen. Die Behaltensentscheidung befasste sich in keiner Weise mit der vorangegegangen Diskussion, stellte sich eher als die damalige Privatransicht des Admins dar. Ungeklärt, da vom damaligen Admin nicht beachtet, ist nach wie vor, was der Beitrag exakt beschreibt. Enzyklopädisches Wissen kaum, womit sich der erneute Löschantrag des Unterzeichners rechtfertigte. --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Zollwurf hat anscheinend diesen Edit nicht mitbekommen. Damit ist klargestellt, was dieser Artikel wiedergibt: Die höchsten unbestiegenen Berge laut der angegebenen, relevanten Quellen. Also belegtes, allgemein bekanntes Wissen, so wie es sein soll. Zudem geht der Artikel auch auf die Grenzen und Schwächen solcher Definitionen ein.

Was völlig fehlt sind historische Informationen zu den ehemals höchsten, unbestiegenen Gipfeln. Das ist ein Qualitätsmangel, kein Löschgrund. --PM3 15:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Substanzloser Antrag bitte abweisen--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2014 (CET)

PM3, den Edit hat er sicher mitbekommen, nur sind Bergsteiger-Webseiten und klettersportliche Fachzeitungen für den Kollegen Zollwurf ja nur "Fanzines"... Auch nicht gerade die NPOV-Perspektive. Engies Behalten-Begründung ging übrigens ziemlich genau vor allem auf den letzten damaligen Beitrag des LA-Stellers (also des Kollegen Zollwurf) ein, schon die LP-Begründung ist damit nicht zutreffend. Behalten, keinerlei Abwägungsfehler in der damaligen Entscheidung zu erkennen. --Wdd (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Dass das Lemma aus mehreren unbestimmten Definitionen besteht, also "höchster", "bislang", "unbestiegener", ist keinem aufgefallen - auch dem damaligen Admin Benutzer:Engie nicht. Wohl kann man zu jedem Teilbegriff irgendeine veritable Quelle ausgraben, aber nicht zum Komposita "Höchster bislang unbestiegener Berg". Nur um dieses geht es, nur um dieses. --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Was mit "höchster", "bislang" und "unbestiegen gemeint ist, steht doch im Artikel. Der höchste Berg der Erde, auf dessen Gipfel bisher noch kein Mensch stand. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach "Liste der höchsten unbestiegenen Berge der Erde" sinnvoll, die komplette Löschung aber nicht. Die Begründung von Zollwurf kann ich da nicht nachvollziehen. --PietJay AufeinWort 18:04, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich kann Zollwurfs Intention (nicht zum ersten Mal) in keiner Weise nachvollziehen. Bitte diese informative Liste behalten.
Watzmann ^Disk. 20:09, 12. Nov. 2014 (CET)

auf Liste von unbestiegenen Gipfeln verschieben, das ist der inhalt, die diskussion des höchsten ist der einführende abschnitt der begriffsdefinition, den jede anständige solche liste hat. dass es insgesamt primär um die "höchsten" geht, braucht nichteinmal dazugesagt werden, das liegt in der natur der sache (nämlich bergsteigen, kein mensch sucht den niedrigsten oder unbestiegene 1000er): ausserdem kann man noch um die übliche kontinent- und gebirgs-rekordjagd ergänzen und sonstige sonderfälle abhandeln. da jetzige lemma kann man als WL sogar behalten, es ist ein im alpinismus relevanter suchbegriff, genauso wie Höchster Berg der Erde, ich fände auch Höchster Berg Europas akzeptabel: ob das auf die liste, oder den jeweiligen berg zeigt, ist sekundär, hauptsache der suchende bekommt eine antwort --W!B: (Diskussion) 22:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe ja die Bergsteiger, aber schon der Eingangssatz des Löschkandidaten, Zitat: "Der zurzeit höchste unbestiegene Berg der Erde ist nach Angabe verschiedener Bergsteiger-Websites (...)" (siehe hier), belegt, dass hier nicht das Lemma beschrieben wird. Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Verschoben --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Zur LP: Engie: hat sich in seiner Bewertung klar auf die LD bezogen, uns zwar auf die Interpretation von Grouphappy auf die Aussage von Svíčková. Vielleicht ist "bekanntes Wissen" eine etwas missverständliche Wortwahl, aber es ist eben so. dass sich Bergsteiger dafür interessieren, was denn nun der höchste Berg ist, auf dem noch niemand war, und dass das von den Medien reflektiert wird, somit gehört es zu unserer Kultur, ob man will oder nicht. Dass es dabei Unschärfen gibt (wie Hauptgipfel/Nebengipfel und die exakte Höhe ist nichts besonderes), Ahnliches gibt es in vielen Fällen, die unbestreitbar als "Wissen" gelten. In diesem Fall besteht aber vergleichsweise viel Einigkeit, insbesondere im Vergleich zu Seven Second Summits, wo man die Unscärfe 7x hat und zudem noch die Unschärfe der kontinentalen Grenzen. Also Behalten.

Zum Lemma: Ich habe den Artikel wieder zurückverschoben. Die Intention des Artikels ist klar, die Frage zu beantworten, welches der höchste unbestiegene Gipfel der Erde ist. Das Lemma "Liste von unbestiegenen Bergen" ist irreführend, denn es würde suggerieren, dass es hier auch darum geht, unbestiegene Berge in unerschlossenen Gebieten zu finden und darum geht es nicht. Mein Favorit für das Lemma wäre Höchster unbestiegener Berg analog der engl. WP, da ich das "bisher" für tautologisch halte.--Cactus26 (Diskussion) 07:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt im Artikel viel Text. Demzufolge könnte man auch über ein Lemma Unbestiegene Berge nachdenken. Generell wäre aber Liste von unbestiegenen Gipfeln nicht verkehrt. Entsprechend müsste man noch eine Zwischenüberschrift für das Thema "Höchster unbestiegener Gipfel" einziehen. Auf jeden Fall aber behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Das ginge, das sehe ich auch so. Man könnte den Artikel in verschiedene Richtungen weiterentwickeln. Entweder geht es tatsächlich um den Superlativ, was der ursprünglichen Intention des Artikels entsprach, oder es geht um das Thema unbestiegene Berge an sich und man behandelt den höchsten quasi nebenbei. Diese Entscheidung sollten wir aber dem überlassen, der sich dem Ausbau des Artikels widmet und ihn in die eine oder andere Richtung weiterentwickelt. Wenn man beim Superlativ-Thema bleibt, könnte man auch darüber berichten, welche Berge lange als höchte unbestiegene galten, m.W. war das eine zeitlang Nuptse East, siehe [30].--Cactus26 (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Ein zweifellos sehr prominentes alpinistisches Thema! Der Artikel bildet bekanntes, reputabel publiziertes Wissen ab. Die Liste des Artikels basiert auf einem von Eberhard Jurgalski publizierten Dokument ([31]). Das Leserinteresse spricht auch Bände. Behalten. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Sciherlich ein interessantes Thema, aber das Lemma ist problematisch. "Bisher" ist eines der No-Go-Worte im Artikeltext. Man müsste es auf einen Zeitpunkt eingrenzen, ein Lemma mit einer "fliegenden" Zeitangabe geht nicht. Die bis Ende 2014 nicht bestiegenen Gipfel umbenennen oder was besseres finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, das "bisher" sollte raus. Altersrekorde werden auch unter Ältester Mensch beschrieben, nicht unter Bislang ältester Mensch. Mit Höchster unbestiegener Berg wäre das behoben, sonstige Abgrenzungs- und Definitionsprobleme können im Text erläutert werden. --Wdd (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2014 (CET)

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln, bis einen das SHT erlöst. Der Artikel wäre noch zu erweitern, jeder bislang unbesiegten der dann doch bestiegen wurde mit Datum und das bis zum Everest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich lese keine neuen Argumente im Vergleich zur ersten Löschdiskussion, die übrigens der Antragsteller laut Intro verlinken sollen hätte. Adminansprache fand anscheinend ebensowenig statt. In der ersten Löschdiskussion hatten sich außer Zollwurf nur zwei weitere Benutzer für eine Löschung ausgesprochen (sowie einer eher kritisch), während 7 (+Engie) für den Erhalt des Artikels waren (sowie zwei sich eher zugunsten des Artikels aussprachen). Das zeigt ja schon, dass Engie wohl nicht ganz an der Löschdiskussion vorbei entschieden haben kann, was Zollwurf oben suggeriert. Nützlicher Artikel, Entscheidung in der LD war begründet und richtig, kein Adminfehler erkennbar, behalten. Die zwischenzeitlich vollzogene und inzwischen rückgängig gemachte Verschiebung hielte ich für ungünstig, weil eben dann doch plötzlich nach willkürlichen Kriterien unbestiegene Dreitausender, die bloß wegen ihrer abgelegenen Lage noch nicht bestiegen wurden, in den Artikel gedrückt werden könnten. --Grip99 00:56, 14. Nov. 2014 (CET)

das ist keinerlei problem: solche kriterien wie 7000er gibts für endlose listen, liste von krafwerken (über 10 MW), liste "hoher" gebäude (über 100 m), usf. und es dürfte im alpinismus nicht mehr "drück"-gefahr geben als in jeder anderen rekordjagd-liste. hingegen, die 10 höchsten unbestiegenen gipfel jedes kontinents fänd ich, wie gesagt, akzeptabel, auch seien es nur 4000er: hauptsache kompetent und sauber belegt --W!B: (Diskussion) 03:19, 14. Nov. 2014 (CET)

Finde das Lemma absolut unpassend. Wenn der Gangkhar Puensum dieser Berg ist, dann sollte der Superlativ dort abgehandelt werden. Wozu bedarf es da eines eigenes Lemmas? Berge auf anderen Planeten gleich mitabzuhandeln, kann ja wohl nicht Bestandteil einer enstzunehmenden Enzyklopädie sein. Überhaupt haben unter dem gegenwärten Lemma andere Berge als der höchste unbestiegene Berg so gut wie gar nichts zu suchen. Dass das Thema relevant ist, bestreite ich nicht, aber nicht so. Meine Meinung: Eine Liste von unbestiegenen Gipfeln mit einer Höhe von mehr als 7000 Metern o.ä. daraus machen und die erklärenden Sätze dazu aus dem bestehenden Artikel übernehmen oder oder in einen Artikel Höchste unbestiegene Berge o.ä. (Plural!) überführen. Also: Lemma löschen, Inhalt behalten --Milseburg (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Podo-Orthesiologie

Bitte „Podo-Orthesiologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle einen Löschprüfungsantrag für meinen Mentee Pael. Für das seinerzeit gelöschte Lemma hat er unter Benutzer:Pael/Artikelentwurf einen neuen Entwurf angelegt. Der seinerzeit gelöschte Artikel steht zum Vergleich unter Benutzer:Michael54/Podo-Orthesiologie und wurde seit der Verschiebung in den BNR nicht mehr angerührt, der damalige Ersteller ist auch seit dem nicht mehr aktiv. Ich halte den neuen Artikelentwurf für ANR-tauglich und die damaligen Löschgründe für nicht mehr zutreffend. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Service: LD 2011, LD 2010.--Emergency doc (Disk) 16:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Im Prinzip keine Einwände, da nun Quellen angegeben sind, allerdings wäre aus meiner Sicht noch die zentrale Aussage In Frankreich, Italien und den Niederlanden ist die Podo-Orthesiologie als Therapiekonzept bereits etabliert zu belegen oder zu entfernen --MBq ^Disk 12:39, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Ja, es sind jetzt einige EN drin, hauptsächlich auf Arbeiten der "Erfinder" der Methode. Die anderen EN entsprechen auch nicht unseren Vorstellungen von Sekundärliteratur. Das Verfahren wird im DACh-Gebiet offensichtlich nicht rezipiert, zumindest liegen dafür nur dürftige Belege vor. Im Artikel heißt es: „[...]In Deutschland ist die Methode derzeit selbst in Fachkreisen noch weitgehend unbekannt.“, die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Von einem wissenschaftlichen Wirkungsnachweis keine Spur, daher könnte nur über eine weite Verbreitung und mediale Rezeption eine Relevanz begründet werden. Ich sehe also nichts, was über eine unbedeutende alternativmedizinische Privattheorie hinaus geht und plädiere für gelöscht lassen, falls keine weiteren relevanzstiftenden Fakten in den Artikel gelangen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, man darf "wissenschaftlich belegte Wirksamkeit" nicht mit "enzyklopädisch relevant" verwechseln. Daß die Methode in DACH nicht verbreitet ist, ändert nichts an der Verbreitung in anderen Ländern und der generell vorhandenen Rezeption. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:19, 14. Nov. 2014 (CET)

hm, Google-Suche nach "Bourdiol" "breukhoven" site:com gibt 36 Treffer, "Bourdiol" "breukhoven" site:fr gibt 4 Treffer (-> "Bourdiol" "breukhoven" site:de gibt immerhin ca. 40 Treffer). Das muss nichts heißen, aber etwas mehr (ggf. fremdsprachige) Belege über eine relevante Rezeption außerhalb von DACH wären m.E. schon hilfreich. --gdo 10:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Verbreitung in anderen Ländern und die "generelle Rezeption" müsste halt belegt sein. Und da erscheint mir die Beleglage in Anbetracht der langen Zeit, die diese Methode bereits existiert, sehr, sehr dünn. Natürlich braucht es die wissenschaftlich belegte Wirksamkeit nicht für die Relevanz (sonst müssten wir ja Homöopathie löschen!), aber die anederen allgemeinen Relevanzkriterien sollten schon erfüllt sein. Ich habe mal etwas in Scholar gestöbert, das fördert aber nur Artikel in deutscher und niederländischer Sprache zu Tage. Möglicherweise segelt die P. in Frankreich oder Italien unter einer anderen Flagge? Einen Hinweis auf eine Verbreitung außerhalb Deutschlands habe ich somit nicht gefunden. Auf der Website findet sich zwar keine Liste der Behandler, aber eine Suchfunktion nach dem nächstgelegenen Behandler. Ohne Suchanfrage sind auf der Karte für Deutschland gerade mal etwa 60 Behandler aufgeführt. Das ist kaum ein Unterschied zu Null. Aber vielleicht kann der Artikelersteller ja noch erhellendes zur internationalen Rezeption darlegen? Ohne Hinweis auf eine internationale Rezeption, die über die in DACH nachweisbare deutlich hinausgeht, wird das nix. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 16. Nov. 2014 (CET)

13. November 2014

Martin Richard Kristek

Bitte „Martin Richard Kristek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschender Admin wurde bereits angesprochen. LA damals gestellt durch offensichtlichen IK-Nutzer, während der LD gabs Drohungen und Vandalismus, missbräuchliche VM und Benutzersperren. Herr Kristek präsentiert sich kontinuierlich selbst auf Facebook: Halloweenbilder, Selbdarstellung als Firmenpapa, der mit seiner Traumfrau glücklich verheiratet ist, Bilder mit Frau, "Mein Wahlversprechen", in dem er sich wie ein Spitzenpolitiker darstellt (das Ding hing sogar in Hamburg als Plakat), Icebucket Herausvorderung an Handelsblatt und Eon und zuletzt sogar die Ankündigung, alle Hersteller und Vetriebe von konventionellem Strom platt zu machen. Der Mann ist verhaltensauffällig, aber keinesfalls schutzbedürftig gemäß WP:Bio. Über 53 Millionen Euro EEG-Umlage wurden unter seiner Federführung mit Schein-Contracting umgangen, mit dem zukünftigen gerichtlichen Zahlungsentscheid und dessen ökonomischen Folgen wird mal wieder ein Billigstromer in den Schlagzeilen stehen. Falls die Diskrepanz zwischen Selbstdarstellung als Ökostrom-Robin-Hood und ausschweifendem Lebensstil a la S&K Immobilien nicht hierhin gehören, kann ich die gerne auch bei Care-Energy einbauen. Am Umbau der Seite ist bisher nichts passiert, da ich aus den genannten Gründen keinen Ansatzpunkt für's Abspecken sehe, aber auch Abstand zum Thema gewinnen wollte. Nun ist meine Meinung unverändert, ich möchte keinen einzigen belegten Halbsatz entfernen. Wenn leichte Modifikationen reichen, dann kann ich die flott anbringen. Für eine umfangreiche Änderung, wie E-Doc sie wolllte fehlt mir aktuell leider die Zeit und hinsichtlich Verbraucherschutz.de auch der Investitionswille. LD zum BNR-Artikel läuft übrigens aktuell.--JohannetzW (Diskussion) 09:13, 13. Nov. 2014 (CET)

Als löschender Admin kann ich nur wiederholen, was ich in der Löschbegründung und auf meiner Diskussionsseite schrieb: Der bestehende Artikel ist eine Abrechnung und Bloßstellung Kristek´s, die sich so in keiner Weise mit WP:BIO vereinbaren lässt. Das wird vom Antragssteller auch gar nicht bestritten, vielmehr hebt er darauf ab, daß Kristek durch seine Taten und seinen Lebensstil geradezu dazu auffordere, so über ihn zu schreiben. Die Frage, die ich schon in der Löschbegründung aufwarf, ist: Wäre Kristek ausreichend medial rezipiert und enzyklopädisch relevant, wenn man WP:BIO beachtend über ihn schreibt? Wenn das möglich ist, sollte ein solcher Artikel IMHO gerne wieder hergestellt / neu geschrieben werden. Ansonsten sehe ich persönlich keinen Spielraum. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:42, 13. Nov. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._August_2014#Martin_Richard_Kristek_.28gel.C3.B6scht.29 und der Artikelentwurf enspricht leider nicht WP:BIO-- schmitty 15:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt seit Jahren zahlreiche Artikel über Kristek in Spiegel [32], Focus [33], Welt [34], ZDF [35] und anderen Qualitätsmedien. Daher erscheint mir Kristek durchaus relevant für WP. Die letzte Form des Artikels entsprach allerdings nicht WP:BIO, da 1. die notwendige Distanz und Darstellung der Fakten ohne Werturteile nicht durchgängig gegeben war, 2. selektiv negative Veröffentlichungen über Kristek ausgewählt wurden (es gibt auch positive), 3. als Belege eher Darstellungen aus kleineren Publikationen/Webseiten etc. gewählt wurden, während die oben genannten Artikel in den "großen" Medien nahezu nicht herangezogen wurden. Fazit: das Lemma ist relevant, der Artikelentwurf muss aber komplett überarbeitet werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, Herr Kristek präsentiert sich selbst permanent auf facebook, was leider nicht als Quelle gilt. Das Unternehmen nutzt diese Präsenz massiv zu Werbezwecken, hier wird DJ Columbus dargestellt, seine Musik als Grund für die vielen Philippinen-Likes herangezogen, sein Besuch in der Lausitz wurde im Care-Energy.tv ausgestrahlt. Seine Darstellung und das Marketing von Care-Energy sind so ineinander verwoben, die Aussagen alle belegt, ich bin nicht erfreut, auch nur ein Wort aus dem Artikel zu entfernen. Dort steht übrigens nur die Hälfte von dem, was ich über Kristek rausfinden konnte. Die Relevanz dieser Person steht außer Frage. Allein die Verwicklung in durch privates Schein-Contracting verschobene 53 Millionen Euro EEG-Umlage macht den Herrn wichtig genug für einen Artikel. Wenn die Ära Care-Energy zu Ende ist, wird er sicherlich ein neues Feld suchen und eben da liegt meine Intention: Zukünftigen Geschäftspartnern und Kunden mit einem Lexikoneintrag auf das bisherige Schaffen Kristeks hinzuweisen. Kristek generiert sich gern als Robin Hood, als gönnerhaften Weltverbesserer,als Ökorebell in der Energiebranche. Wenn man sich Care-Energy und sein Handeln genauer anschaut, dann merkt man schnell, dass die Realiät dem diametral gegenübersteht. Vielleicht gehe ich da zu emotional ran, aber solch eine Bigotterie bringt mich auf die Palme, Drohen, Abmahnen und gekaufte Schreiberlinge machen's dann nicht besser. Klar muss Wikipedia neutral sein, wenn der Artikel wirklich abgespeckt werden muss, dann lasst uns das bitte gemeinsam erledigen. Ein oder zwei Helfer wären schon genug. Selbst wenn wir es nur in kleinen Schritten angehen, bis Ende des Jahres können wir uns gern Zeit lassen.--JohannetzW (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Mirek Baranski

Bitte „Mirek Baranski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mein Artikel wurde gelöscht mit der Begründung, dass ich einen fremden Text verwendet hatte (Urheberreichtverletzung). Ich habe daraufhin sofort eine Bestätigung geschickt, dass ich die Autorin dieses Textes bin (siehe unten die Kopie meiner Mail an (permissions-de") Trotzdem wurde der Artikel jetzt gelöscht.

Ich möchte noch einmal erklären: ich habe auf Wikipedia Fragmente eines kurzen Textes (den Lebenslauf des Künstlers)aus der offiziellen Seite des Künstlers verwendet(und sie sogar auch verlinkt), denn ich habe den Text auf der ursprünglichen Seite, auf Wunsch des Künstlers Mirek Baranski, formuliert. Mirek Baranski hat mich auch gebeten einen Artikel über ihn für Wikipedia zu fertigen, was ich auch gemacht habe. Wir haben uns davor geeinigt, dass ich den Text von seiner Seite verwende. Ich kanns natürlich noch mal schreiben (umformulieren), wobei sehr viel werden sich die Versionen voneinander nicht unterscheiden können. Ein kurz gefasster Lebenslauf ist nun mal ein kurz gefasster Lebenslauf mit immer denselben Fakten und Ereignissen.

Bitte, machen Sie die Löschung rückgängig.

Mit freundlichen Grüßen Dorota Kaindel

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text im Artikel [Mirek Baranski] (https://de.wikipedia.org/wiki/Mirek_Baranski] ), dass ich der Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, den Text unter den freien Lizenzen GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 Unported zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. [6.11.2014], [Dorota Kaindel] Bei Gelegenheit: ich möchte gerne als Fußnote zu diesem Artikel folgendes Filmchen von you-tube verlinken: "Mirek Baranski - Skulpturen und Bilder"(LEIDER KANN ICH DEN FILM HIER NICHT VERLINKEN, WEIL ER DURCH DEN SPAMFILTER BLOCKIERT WIRD...) und zwar nach diesem Satz: "Mirek Barańskis vorläufig letzte Einzelausstellung fand im Dezember 2011 im Kunstforum Piaristen in Wien statt". Diese Filmdokumentation der Ausstellung ist von mir gedreht und geschnitten, auf Antrag von Mirek Baranski. Die Musik (von Schubert) habe ich von jamendo (https://www.jamendo.com/de/list/a94636/ignacio-marin-bocanegra-plays-dussek-schubert)und mit wissen und Einverständnis des Pianisten. (nicht signierter Beitrag von Dorota Kaindel (Diskussion | Beiträge) 10:40, 13. November 2014 (CET))

CC-by-nc-CA für die Musik ist inkompatibel mit den Wikipedia-Lizenzen da sie kommerzelle Nachnutzung verbietet. --codc ^Disk 14:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Es geht ja nicht um die Einbindung eines Films im Artikeltext, sondern um einen einfachen Link auf eine Seite, ggf in einer Fußnote oder unter Webquellen. Üblicherweise ist fast keine verlinkte Seite frei von Urherberrechten, das selbe gilt auch für Quellenangaben aus Büchern, diese sind üblicherweise auch nicht frei nach CC-BY-SA 3.0.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:55, 14. Nov. 2014 (CET)

14. November 2014

Fugenstecher (erl.)

Bitte „Fugenstecher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Produtek (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2014 (CET) Da ich festgestellt habe dass viele Menschen mit dem Begriff Fugenstecher nichts anfangen können möchte ich den Begriff erklären. Wobei der Begriff die treffenste Bezeichnung für eine gewisse Aufgabe ist. Ich werde mich mit den Wikipedia Satzungen vertraut machen und entsprechend neu beschreiben. Und bitte um Zulassung

Entscheidend ist WP:WWNI und WP:RK. Wir haben hier "ein neues Werkzeug", dass niemand kennt. Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen und nicht neue Produkte bekannt machen.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht Der Artikelbeginn „Der Fugenstecher ist ein neues Werkzeug“ zeigt schon, dass der Gegenstand, gemäß den obenverlinkten Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia, nicht relevant ist. Daran würde auch eine Umformulierung des klar werblichen Textes nichts ändern. --Eschenmoser (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Alice Greyer-Wieninger

Bitte „Alice Greyer-Wieninger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich finde das hier eine Relevanz besteht: 1. Sie war die erste Frau auf einem Dienstposten auf höchster Verwaltungsebene im Bundesministerium der Verteidigung. 2. Sie trägt im wesentlichen die Verantwortung über mehrere zehntausend Dienstposten und über mehrere hundert Liegenschaften des BMVg. Ich habe den Artikel überarbeitet: Benutzer:Achim_Berg/Alice_Greyer-Wieninger --Achim Berg (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Worin soll der Fehler des abarbeitenden Admins oder das neue Argument sein? Dass sie die erste Frau auf diesem Abteilungsleiterposten war, war zentraler Gegenstand der LD und wurde sachgerecht bewertet. Dass sie als Abteilungsleiterin Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen für ebendiese Dinge zuständig ist, ist auch weder neu noch überraschend noch relevanzstiftend. --Karsten11 (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Hier wird von keinem Fehler gesprochen sondern das das Relevanzkriterium sehr hoch gestellt wurde. Auch in der Löschdisk wurde dies ebenfalls hervorgehoben aber dann nach dem Bastaprinzip: Löschen mit einer Stimme abgewürgt. Achim Berg (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Sinnvoller Unsinn

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.216.25.46 14:16, 14. Nov. 2014 (CET) hätte gern den gelöschten text zurück!! habe leider keine kopie erstellt!! im vorraus vielen dank. mfg ben

Teilauszug: „Auf gut deutsch: einfach Scheisse labern und sich gegenseitig toll finden.“

Ich denke, damit hast du das Wichtigste, sollte reichen. --Zollernalb (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2014 (CET)

leider reicht mir das nicht!! wir haben uns einen kleinen spass daraus gemacht!! wir fanden den text sehr lustig und hätten ihn gern wieder, da wir nicht von ausgegangen sind, dass es gelöscht wird. es wird auch ganz sicher keinen eintrag mehr geben. ;) wäre echt nett!! mfg (nicht signierter Beitrag von 92.216.25.46 (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2014 (CET))

Unter der Bezeichnung "Sinnvoller Unsinn" hat man einen gewissen Zustand der Wahrnehmung zu verstehen, bei dem es nicht drauf ankommt was zu "checken" oder die Realität zu reflektieren, sondern oberflächig tiefgründige Phrasen, presente Empfindungen, Erfahrungen, Eindrücke, ohne sich dafür zu rechtfertigen, mitteilt oder befürwortet. Es handelt sich also um einen Dialog, bei dem man ohne plausiblen Kontext einander zustimmt und versteht. Man sollte allerdings den "Ernst" der Unterhaltung nicht ernst nehmen. Folglich gibt man dem/den Anderen recht ohne darüber nach zu denken, viel mehr handelt es sich um die gegenseitige Beführwortung und Selbstverherrlichung. Spezifische Aussagen sind beispielweise: "Verstehste?" "Weissde wat ich mein?" "oder?" Bewusstseinszustände spielen eine weniger relevate Rolle. Es geht mehr darum dem/den anderen recht zu geben, ohne wirklichen Grund, ohne den Sinn in Frage zu stellen. Auf gut deutsch: einfach Scheisse labern und sich gegenseitig toll finden. Kreatives Scheisse denken und labern. J&J

--Zollernalb (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Andreas Schäfer (Regisseur)

Ich habe den Artikel hier Benutzerin:Nicola/Andreas umgeschrieben und ausgebaut und bitte deshalb um Prüfung, ob ich den Artikel nun in den ANS verschieben kann. Hinzugekommen ist eine Auszeichnung im Jahre 2014 "European Best Event Award" für eine Ausstellung im Europäischen Parlament. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Best for planning (erl., in Artikelstube verschoben)

Bitte „Best for planning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Nachfolgestudie der wichtigen deutschen Markt-Media-Studien Verbraucher-Analyse und Typologie der Wünsche ist die genannte Studie sehr relevant und in der deutschen Mediaplanung und damit auch für die Wikipedia nicht irrelvant. Wie sie in dem Artikel dargestellt war, kann ich nicht beurteilen, allerdings sollte der Artikel in einer Wikipedia enthalten sein - auch wenn es scheinbar ein "absolutes Insider-Thema" ist, doch ist sie für den entsprechenden Bereich hochgradig relevant. Daher möchte ich dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Der Administrator hat eine Kontaktaufnahme nicht beantwortet. --31.18.158.56 18:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn dem so ist, wie von Dir angegeben, dann wäre ein Artikel, der die Relevanz darstellt, sicherlich möglich und machbar, zumal wenn er tatsächlich die Nachfolgestudie der beiden genannten Studien TdW und VA sein soll. Der gelöschte Artikel war jedoch noch ausgesprochen kurz und unklar, er machte die Relevanz nicht deutlich. Die Löschung war gerechtfertigt und eine einfache Wiederherstellung nicht sinnvoll. Ich habe ihn daher (damit Du als IP ihn bearbeiten kannst) unter Benutzer:Artikelstube/Best for planning wiederhergestellt, Du kannst ihn dort weiter ausbauen und mit den nötigen Relevanznachweisen versehen. Stelle ihn aber bitte vor einer Verschiebung in den WP:ANR nochmals in der Löschprüfung vor. --Wdd (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2014 (CET)

15. November 2014

Marion Wellmann (erl.)

Bitte „Marion Wellmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was sollte das? Da meldet sich irgend jemand und sagt "bitte löschen", und Sie löschen ??? Das sehe ich nicht ein. Wer ist dieser Antragsteller, dass er sich solche Rechte heraus nimmt? Warum löscht man ihn nicht ??? --Fotografin-Mary (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Bitte WP:RK, WP:IK, WP:WWNI und WP:ART beachten. Du bist nicht enzyklopädisch relevant und dein Text war von einem enzyklopädischen Artikel so weit entfernt, dass er schon deshalb gelöscht werden musste. Außerdem wurden leichtsinnigerweise eigene und fremde persönliche Daten ins Internet gestellt, die den Personen ernsthaft schaden könnten. Bitte erst denken und dann schreiben, das vermeidet viel Ärger. XenonX3 – (☎) 19:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎) 19:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Magdeburger Plattform

Bitte „Magdeburger Plattform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellgelöscht trotz meines Einspruches, der Artikelgegenstand sei heute in sämtlichen Medien in den Hauptnachrichten behandelt worden ([36]). Administratoren-Ansprache hier: Benutzerin_Diskussion:Itti#L.C3.B6schung. Wiederherstellung abgelehnt inkl. Unterstellung Missbrauch der WP für politische Werbung und keiner Angabe eines Schnelllöschgrundes auf Nachfrage. Ich bitte (wie ich auch dort bat) um Wiederherstellung zum Führen einer regulären Löschdiskussion. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 22:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Jepp, Werbeversuch für einen neuen informeller Zusammenschluss der SPD. Relevanz mag mit der Zeit erwachsen. Heute jedoch durch eine einmalige Erwähnung sicher nicht gegeben. --Itti 22:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich fragte es dort, ich frage es hier: Welcher der Begründungen für eine "Schnell-Löschung" ist gegeben? Ich kann keine zutreffende erkennen, also muss Du es schon erklären: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 22:39, 15. Nov. 2014 (CET)

da weitere Edits seitens des Admins erfolgten, vermute ich mal, es gibt "KEINE" Schnelllöschbegründung, die zulässig angeführt werden kann. Ansonsten bin ich nicht erstaunt, wie schnell gelöscht und wie langsam geprüft wird. Ich bedanke mich. --84.173.22.105 00:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Falsch, ich habe dir nur bereits alles gesagt, doch du möchtest es nicht hören. Deshalb ein letztes Mal: Werbung und irrelevant. Die Irrelevanz mag vorrübergehender Natur sein, evt. auch nicht, das werden wir sehen. Stand heute jedoch war es einfach der Versuch, diesen neuen informeller Zusammenschluss bekannter zu machen. --Itti 11:00, 16. Nov. 2014 (CET)

16. November 2014

LÖSCHUNG DES EINTRAGES REINIGUNGSUNTERNEHMEN TRISETAU (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Reinigungsunternehmen Trisetaul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Reinigungsunternehmen Trisetau (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2014 (CET)sie verweisen auf Eigendarstellung sowie Websitenverlinkung etc. wo findet hier der Gleichstellungsgrundsatz zu anderen Seiten wie z.b Hectas / Dussmann etc. Verwendung ?!?

VON DAHER BITTE ICH DIE VON IHNEN GETROFFENE ENTSCHEIDUNG ZU ÜBERDENKEN UND AUCH KLEINEREN UNTERNEHMEN DIE CHANCE EINZURÄUMEN SICH MIT IHRER GESCHICHTE ETC. DARZUSTELLEN .

IN ERWARTUNG IHRER ENTSCHEIDUNG ODER MIT STELLUNGNAHME ( RECHTSVERBINDLICH ) ERWARTEN WIR IHRE ENTSCHEIDUNG ZUM THEMA ODER MIT DER LÖSCHUNG ANDERER UNTERNEHMEN ...

GERN SIND WIR AUCH ÜBER HILFESTELLUNG DANKBAR DIE ZUR ERFOLGREICHEN ERSTELLUNG IN IHRER "FREIEN" ENZYKLOPÄDIE ( WO DAS RECHT AUF FREIHEIT HIER WOHL EHER SEHR KLEIN GESCHRIEBEN WIRD ) FÜHREN.

MIT FREUNDLICHEN GRÜßEN

M. TRISETAU(nicht signierter Beitrag von Reinigungsunternehmen Trisetau (Diskussion | Beiträge) )

Wiederherstellung abgelehnt. Mit derartigen Drohungen ("rechtsverbindlich") oder Vorwürfen ("Freiheit sehr kleingeschrieben") gehen wir hier sehr gelassen um. Es gibt keinen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel. Die Wikipedia ist auch kein Branchenbuch, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. Es gibt hier für Unternehmen eine Grenze, die von den Wikipedia-Benutzern selbst festgelegt wurde, siehe WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Unternehmen wie Dussmann oder Hectas überschreiten diese Grenze sehr deutlich. Außerdem haben sich die Wikipedia-Benutzer auf Konventionen zur Gestaltung des jeweiligen Benutzernamensraums verständigt, siehe Hilfe:Benutzernamensraum. Werbung ist da nicht erwünscht. Und "freie Enzyklopädie" bedeutet schon mal überhaupt nicht, dass hier alles mögliche an Werbung eingestellt wird. Eine Wiederherstellung dieser Benutzerseiten kommt daher nicht in Frage. Übrigens - Drohungen mit rechtlichen Schritten führen lediglich zur Sperrung des Accounts. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2014 (CET) P.S. Andauernde Großschreibung gilt nicht nur auf Wikipedia-Seiten als sehr unhöflich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Käfersammler

Bitte „Kategorie:Käfersammler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung „nicht klar genug definiert, um erhalten zu bleiben“ gelöscht. Dies ist jedoch eine völlig normale Unterkategorie zu Kategorie:Sammler, so wie …. Keine von diesen ist irgendwie anders „klar definiert“, Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Münzsammler, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Schmetterlingssammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Die meisten haben eine Minimaldefinition (prominentestes Beispiel Kunstsammler: „Diese Kategorie betrifft Personen, die als Sammler von Kunstwerken bedeutend waren oder sind.“, genauso war die Definition für Käfersammler. Es gibt auch keinen Artikel „Kunstsammler“, wohl aber einen Artikel Käfersammler in dem auch prominente Käfersammler genannt sind. Mit dieser abstrusen Begründung müssten diese und tausende anderer WP-Kategorien alle gelöscht werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Service: Entscheidung der Fach-QS, Diskussion mit dem löschenden Administrator. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Der löschende Admin schrieb „Die Kategorie:Kunstsammler wird durch den Artikel Privatsammlung (Redirect von Kunstsammler) insofern gut gestützt, als der Leser hier einen guten Eindruck von der Art der dargestellten Sammlungen bekommt. Gerade das erfüllt aber der Artikel Käfersammler vom gleichen Autor wie die Kategorie nicht, da hier weder die Bedeutung dieser Tätigkeit dargestellt wird, noch wichtige Sammlungen erwähnt werden.“ Dies geht vollständig an der Sache vorbei: Der Artikel Käfersammler beschreibt eine Tätigkeit und nennt bekannte Sammler, es ist kein Artikel zu „Käfersammlungen“. Der Artikel „Privatsammlung“ ist übrigens keineswegs ein ordentlicher und repräsentativer Artikel zu „Privatsammlungen“, sondern zum größten Teil eine reine Liste von öffentlich zugänglichen Privatsammlungen, das hat mit der Kategorie:Kunstsammler gar nichts zu tun. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Es gibt in WP keinerlei "Zwang" zu einer Kategorienbeschreibung, ein riesiger Teil der Kategorien in WP hat keinerlei "Kategorienbeschreibung" und weder das Fehlen noch irgendwelche Mängel in den Kategorienbeschreibungen sind nach irgendeiner Regel von WP ein Löschgrund. Die Kategorie:Käfersammler hatte übrigens eine korrekte Kategorienbeschreibung. Also war die Entscheidung nicht korrekt begründet und falsch. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich habe in der Löschbegründung ausführlich dargestellt, warum ich in diesem Fall die mangelhafte Beschreibung als fatal für eine Bewertung der Kategorie als behaltenswert erachte. Die Argumentation über Allgemeinplätze ist daher in meinen Augen völlig fehl am Platz. Ehrlich gesagt, verfestigt sich bei mir der Eindruck, es geht Dir hier nicht um die Diskussion eines konkreten Falls, sondern um irgend ein allgemeineres Problem, was eine weitere Diskussion in dieser Richtung in meinen Augen unsinnig macht. Noch mal ganz konkret zum Mitschreiben: Du versuchst hier den Begriff "Käfersammler" als einen ebenso verbreiteten und eindeutigen Begriff wie "Kunstsammler" hinzustellen. Das erscheint mir offensichtlich unsinnig. -- Cymothoa 22:39, 16. Nov. 2014 (CET)