Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2014

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verlag (Schleswig-Holsteins) (erl.)

Hallo, wenn ich die Kat: Kategorie:Verlag (Deutschland) anschaue, fehlt das Bundesland als Unterkat. Der Artikel Arndt-Verlag (Kiel) würde hier hinausfallen, möglicherweise kommen weitere dazu und die Kategoriesierung wäre genauer. Einverstanden? Grüße, --Marianne 07:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Es sollte schon mehr als ein Artikel in der Kategorie stehen. Aber wenn vier zusammenkommen (und das könnte der Fall sein), würde es mir für den Anfang schon reichen. Nur: Lass bitte das "s" am Ende weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar! Danke für den "s"-Hinweis, hatte erst einen Kaffee ... ;) Also, wenn noch jemand mitsuchen möchte, um die Kat zu füllen, wäre mir das herzlich recht. Grüße, --Marianne 11:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gut, hab welche. Ich werde nun erstmal die Kat als Artikel anlegen und dann die einzelnen Artikel wie beispielsweise Kieler Nachrichten, Neuer Malik Verlag, Arndt-Verlag (Kiel), Gauke GmbH – Verlag für Sozialökonomie einkatigorisieren. Also, wenn das Prozedere nicht korrekt ist, bitte ich um Nachsicht. Grüße, --Marianne 12:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hat ja wohl alles geklappt, damit erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 15:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Offizielle Website

"Offizielle Webseiten" entstehen und verschwinden wie Sand am Meer. Filme, Trash-Sternchen, und was noch alles haben ihren offiziellen Webseiten die oft nur für Monate Bestand haben und ständig gewartet werden müssen. Wenn sich die Domain ändert, sollte das schnell und einfach von Jedermann reparierbar sein. Bei Wikidata ist das unter derzeitigen Umständen nicht der Fall. Für die große Mehrheit der User ist da nicht nachvollziehbar, woher das stammt und wie das auszubessern wäre. Eine Auslagerung der Externen Links nach Wikidata mag vielleicht Sinn machen, aber nur nach einem allgemein akzeptierten, wohlüberlegten Konzept. Ein Auslagerung nach einen Vorlagenunfall ist sicher keine so gute Idee.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Wikidata-Objekt ist mit einem Mausklick erreichbar, die Bedienung zum Ändern der URL selbsterklärend. Und für die Webseiten, die keine verschiedenen Sprachversionen enthalten ist das sehr praktisch: Der Benutzer einer Sprachversion korrigiert den Link und alle anderen haben etwas davon. → Behalten.--Färber (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Allermeisten haben allerdings erstmal keine Ahnung, woher die URL überhaupt kommt. Wer als Neu- oder Wenig-Nutzer auf Bearbeiten klickt um mutig zu sein und die URL einfach zu korrigieren, findet dann da nur {{Offizielle Website}} und weiss überhaupt nicht, welcher Mechanismus dahintersteckt. Es gibt zwar einen Wikidata-Link in der Seitenleiste, dafür muss man allerdings wissen, was Wikidata überhaupt ist, dass die Daten von dort übernommen werden und dass man sie auch selbst dort ändern kann. Alles keine Selbstverständlichkeiten und unnötige Hürden ohne wirklichen Nutzen für diese Wikipedia-Sprachversion. Welches spezifische Problem soll denn mit dieser Vorlage behoben werden? --91.67.96.57 14:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Löschgrund ist kurioserweise der Grund, warum ich die Vorlage überhaupt angelegt habe. Websites, gerade für Filme, sind nicht gerade konstant, d.h. nachdem die Vermarktungswelle abgeklungen ist, wird die Website entweder ganz abgeschaltet oder irgendwo in den Untiefen der Websites der Filmproduktionsfirmen vergraben. Hier entstand der Gedanke, vor allem bei US-amerikanischen Filmen, die URLs automatisch anpassen zu lassen oder, wenn z.B. die deutsche Seite offline geht, automatisch auf die Originalseite umzuschwenken. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keine Argumente fürs löschen, aber zahlreiche gute Argumente, um die Vorlage nach z.B. Vorlage:Wikidata-Offizielle Website oder ähnlich zu verschieben. Am besten gleich noch per allgemeine Regelung für andere Wikidata-Vorlagen, die mir als sehr sinnvoll erscheinen. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata habe ich schon mal eingesetzt.--Färber (Diskussion) 15:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

{{Wikidata-Offizielle Website}}? Ein bisschen Intuition sollte schon sein ... –ðuerýzo ?! ^SOS 16:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass mit der Zeit immer mehr Vorlagen Daten aus Wikidata beziehen werden. Irgendwann haben die dann alle "Wikidata" als Prefix. Da würde ich nichts verschieben, bis es eine allgemeine Regelung gibt.--Färber (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

<bk>

Weblinkwartung funktioniert auf diesem Niveau nicht.

1. Wir haben sind gerade mal dabei eine halbwegs funktionierende Weblinkwartung für normale exterene Links aufzubauen. Inzwischen haben wir dafür schon einen ganzen Satz funktionierender Werkzeuge. Auch für Botaufträge haben wir inzwischen gute Ansätze die redundant von mehreren Botbetreibern umgesetzt werden können. Keines dieser Werkzeuge (z.B: WP:WLC, Checklinks ) funktioniert damit, ebensowenig haben wir hier Wartungsbot die funktionierende Prozesse dafür bieten könnte. Eine Botanfrage würde vermutlich schon daran scheitern, dass man solche Aufträge in deren Wirkung auf andere Sprachversionen praktisch nicht abschätzen kann. enwiki geht z.B. recht restriktiv mit Botersetzungen von Weblinks um.
2. Es gibt derzeit überhaupt keinen Konsens irgendwelche Daten von Wikidata zu beziehen, solange die Prozesse dort so laufen wie sie laufen. Die Datenqualität die wir hierzupedia gewohnt sind, wäre ohne massiver Strukturreform der wikidata-Community nicht zu halten.
3. Einen Weblink zu im Wikitext zu ersetzen ist recht einfach: man sucht den kapputen link mit Ctrl+F und ersetze diesen durch den neuen. Mit dieser Vorlage finden 99% der Nutzer den kaputten Link im Quelltext erst gar nicht, und es ist kaum jemand bereit Hilfeseiten zu lesen. Folglich kann ein intuitiv nicht sofort nachvollziehbarer Prozess hier nicht funktionieren.
4. Die Wartung von externen Links die sich häufig verändern, lässt sich mit konventionellen Methoden hoch effizient mit leicht erreichbaren Softwaretools (Browsererweiterungen) lösen. (z.B. durch Ausgabe von Wartungslinks nach Spezial:Weblinksuche und Abfrage dieser Daten mit giftbot/Weblinksuche nach Toten Links)
5. Es gibt derzeit noch massive Problem bei der Weiternutzung(Export) von Wikipediaartikeln die Inhalte aus Wikidata beziehen.

Ohne überzeugende Toolchain zur Berarbeitung derartiger Vorlagen, und angesichts der aus der Verwendung solcher Vorlagen resultierender Folgeprobleme, halte ich diese Vorlage wegen der Verschleierung des Quelltextes für einen Schnelllöschkanditaten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

In dem Kontext möchte ich auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 Allgemeine Wikipedia-Politik hinweisen. --Mps、かみまみた^Disk. 17:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Man kann es auch sehr einfach ausdrücken: die Vorlage hat keinen erkennbaren Mehrwert, verkompliziert die Arbeitsprozesse und richtet damit (ungewollt) Schaden an, da bei der Erstellung keine Rücksicht auf bewährte Strukturen genommen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mal durchnummeriert, damit man Bezug nehmen kann: 1. Leider haben wir es hier nicht mit toten Weblinks zu tun, die man per Bot auswerten kann, sondern mit weiterverkauften Domains. Ich bin mal die Dreamworks-Filme durchgegangen (siehe meine Beiträge), das hätte wohl kein Bot erkannt, solange wie die Links bereits drin waren. 2. Stimmt schon, allerdings auch keinen dagegen. 3. Stimmt auch, allerdings ist dies bei den Dreamworks-Filmen nicht geschehen. Dass die Wikipedia immer weiter professionaliert, und damit die Einstiegshürde für Neulinge immer höhergelegt wird, ist wohl ein Prozess, der alle Bereiche erfasst. 4. Siehe 1 5. Inwiefern? –ðuerýzo ?! ^SOS 18:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zu 1. Derartigen Umzug erkennt man ganz gut, dazu braucht es keinen Bot, und das kann man sogar sehr einfach systematisieren. Hilfe dazu kann ich dir gerne geben. Mit einer einfachen Browserwerweiterung und der Standard Spezial:Weblinksuche kann man schon sehr viel erreichen. Hilfe dazu gerne unter WD:WLW. Selbst Problemfälle wie Dreamworks sind mit den Standardwerkzeugen und etwas Know How recht effizient wartbar, wesentlich effizienter als das mit wikidata für absehbare Zeit der Fall sein wird.

zu 4. der Link auf deadlink war nur als Demo gedacht, wie man Standard-Tools effizient einsetzen kann.

Zu 3. Gerade in der Weblinkwartung achte ich in letzter Zeit sehr darauf, diesen Trend der unnötigen Verkomplizierung möglichst zu vermeiden.

zu 5. In den allermeisten Fällen ist da manuelle Nachbearbeitung notwendig. Die Lösung für Export sind bei Dataeinbindung derzeit recht unbefriedigend.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen die sich Zentral aus Wikidata versorgen sind doch zu begrüßen. Das laufende Bot-gewerkel, wegen der Interwikis, war doch grauenhaft, bei jeder Seitenverschiebung wurden zig Versionsgeschichten aufgebläht. Mir gefällt der Gedanke der zentralen Datenverwaltung. Ich tendiere eher zu behalten. Harry Canyon (Diskussion) 05:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja Warum? Ich wünsche mir auch gelegentlich auch. Ich habe einzelne Datenquellen mit jeweils über 100.000 Einzelfakten (z.B. Zensusdaten aus verschiedenen Ländern), die sich regelmäßig verändern. Natürlich lockt da eine zentrale Verwaltung, aber mit Data ist das bisher nicht zu machen. Schon das in der ersten Erkläurungsseite angezeigte Beispiel zur Einwohnerzahl von Berlin zeigt dir den Grund (Diese stammt von dewiki!) Hier geht es aber um nochdazu um Fakten die jeweils einzeln zu recherchieren sind, wo nicht auf einen Schlag hunderttausende Daten korrigiert wären. Es gibt aufgrund der Botdominanz auf Data dort keine Benutzer die sich um Datenqualität kümmern, und es gibt auch keine systematischen Qualitätsverbesserungsprozesse. Bei Einzeldaten wie in dieser Vorlage verwendet, kann so ein Konzept nur kläglich scheitern, wenn die Befürworter nicht in der Lage sind

1. darzustellen wie sie die Qualitätssicherung zustande bringen,
2. die bestehnden Werkzeuge weder kennen noch einsetzen,
3. darzustellen welche Massnahmen zur systematischen Linkwartung bisher verwendet wurden, und wie diese auf Wikidata weiterverwendet werden können,
4. auf eine Toolchain verweisen können, die es technisch weniger interessierten intuitiv ermöglicht, Fehler zu korrigieren,
5. die Befürworter nicht darstellen können, wie die Wartung in bestehnde Wartungsprozesse integrierbar ist,...

ein Nutzen der Zentralisierung ist nicht erkennbar, da ich nicht sehe dass Benutzer anderer Sprachversion sich an der Qualitätssicherung beteiligen werden. Auf wikidata gibt es keine vernünftigen Werkzeuge, mit denen man die Auswirkung eines Edits auf die verschiedenen Sprachversionen vernünftig überblicken kann...

So wie sich diese Vorlage darstellt, erreicht man mit der Auslagerung der Daten ausschließlich eine Verkomplizierung. Mögen die Befürworter doch darstellen, wie sie die Qualitätssicherung so organisieren, dass diese nachvollziehbar funktioniert, und von jedermann ohne Hürde einsetzbar ist, und wie sie dies in bestehende Prozesse integrieren. (Anmerkung: "Offizielle Webseiten gibt es auch außerhalb des Filmbereichs, da braucht es also breite Unterstützung durch eine größere Anzahl an Portalen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

Botdominanz, ja sicher, aber immerhin auch knapp 13.000 aktive Benutzer (hier: ca. 19.500). Wir haben übrigens auch schon seit einer Weile die Vorlagen {{IMDb}} und {{Rotten Tomatoes}}, wo sich auch die Frage stellte, ob die IDs auf Wikidata vandaliert werden könnten. Bisher haben sich die Befürchtungen allerdings nicht bestätigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

12800 User ist ja nicht so viel, wenn man bedenkt, dass alle Sprachversionen zusammen pro Tag 12850 neue Artikel anlegen, und dies dann doch nicht alle per Bot verknüpft werden, sondern viele Autoren das per Hand machen, das bedeutet aber nicht, dass dort andere Properties in relevanter Größe bearbeitet werden.

IMDB ist ja ein gutes Beispiel für die Problematik. Im August wollte ich dort einen Link korrigieren. Nach einer halben Stunde hatte ich noch nicht verstanden wie das wirklich funktioniert. Erst mit Hilfe des Umherirrenden konnte ich das dann erledigen. Solche Vorlagen sind ein guter Grund, für eine Nichtteilnahme an Wikipedia. Falls sich einmal eine gröbere Strukturänderung bei IMDB ergäbe, z.B, eine Änderung des Freemiummodells, Änderung von numerische auf Klartextlinks, dann müsste man nicht nur den wikidata-Eintrag verändern, sonder auch noch alle Vorlagen in allen Sprachversionen austauschen. Die 500 Vorlagen in den unterschiedlichen Spachversionen zu analysieren und auszubessern, ist auch ein Aufgabe für echte Internationalisierungsspezialisten. Auch hier ergibt sich ein gewaltiges Problem bei der Datenweiterverwendung. Die alternative und bewährte Lösung war, dass man Merllinkbot eine Liste gab, mit dem alten und den neuen Links und dieser das umsetzte. In so einem Fall ist die bewährte Lösung um vieles einfacher und leichter nachvollziehbar, und vor allem war das Ergebnis praktisch fehlerfrei.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:02, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hm, versteh dein Anliegen nicht ganz, du lieferst mir immer gerade die Pro-Argumente für eine solche Vorlage: Falls sich bei der IMDb was ändert, müsste man in Wikidata alle Filmeinträge aktualisieren und in jeder Sprachversion die Vorlage, nicht jedoch alle Filmeinträge in allen Sprachversionen so wie mit der herkömmlichen Vorgehensweise. Zumal nicht gesagt ist, dass sich die Weblinks einfach ersetzen lassen, z.B. wenn sich die IDs selbst ändern. Und ich verstehe auch nicht, warum ich am Projekt nicht teilnehmen sollte, wenn ich auf kryptische Vorlagen stoße bzw. diese nicht verstehe/nachvollziehen kann, dann mache ich es eben nach bestem Wissen. Es gibt zahlreiche IMDb-Verlinkungen per normaler Weblinkeinbindung, die dann im Laufe der Zeit von erfahrenen Nutzern durch die Vorlage ersetzt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

Welches Problem wurde mit der Wikidata-Einbindung von IMDB tatsächlich gelöst?

• Bisher ohne Wikidata: wenn sich bei der Domain was veränderte, dann konnte man das ohne Nebenwirkungen in der eigenen Wikipedia fixen. Ein Fixen über viele Wikipedias hinweg war ebenso und fehlerfrei möglich, dafür gibt es den Merllinkbot, dessen Betreiber die Internationalisierungsprobleme kennt und mit diesen umgehen kann.
• Mit Wikidata: Wenn sich die Struktur des Links verändert, muss auch die Vorlage verändert werden. Diesmal mit der Herausforderung, dass das Dataobjekt von 500 Vorlagen mit zum Teil sehr schwierigen Sprachen verwendet wird. Wenn du da was veränderst, dann brechen hunderte Vorlagen in fremden Wikipedias. Du hast dabei kaum die Chance die Fehler zu erkennen die bei so einer Strukturänderung enstehen. Wenn die Vorlagen in den fremden Wikipedias gesperrt sind, musst du zuerst mit allerlei Administratoren Kontakt aufnehmen und diese um die Anpassung der lokalen Vorlagen bitten.Solange IMDB nichts ändert haben wir kein Problem, gibt es hingegen eine Änderung dann wird das richtig aufwendig. Den Merllinkbot brauchen wir sowieso trotzdem weiterhin, denn in aller Regel sind nur eine Minderheit der Links zu einer Domain überhaupt in Vorlagen eingebunden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

Meinermeinung nach ist die Wikidata-Variante derzeit schlicht nicht administrierbar, und dazu kommen die oben angeführten Probleme. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

Die Struktur der URL ist in der Vorlage:IMDb gespeichert, in Wikidata finden sich nur die Identifikatoren, z.B. tt1234567. Wenn sich die Struktur ändert, kann die Änderung lokal nachgezogen werden. Für den Autor ist es jedoch sogar einfacher geworden, denn erstens braucht er in vielen Fällen gar nicht mehr in der IMDb zu suchen, da ein Autor einer anderen Sprachversion diesen in Wikidata bereits eingetragen hat und zweitens wenn doch, dann braucht er nicht mehr verschiedene Vorlagen Name, Titel, ... zu unterscheiden.--Färber (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Genau das ist ja das Problem. Wenn sich da was ändert, dann muss man 500+ Vorlagen in allen möglichen Sprachen anpassen. Wenn da eine Änderung passiert, wie dies soeben bei HdG/DHM/Lemo passierte, dann fliegt das gnadenlos um die Ohren. Das war hierzupedia schon eine Herausforderung, sowas in 500 Sprachversionen durch zuziehen ist schlicht nicht möglich. Bei einer 100000fach eingebunden Domain wie IMDB wäre das schon ein Ansatz mit mehr Weitblick wünschenswert. Im Übrigen ist es auch einigermassen absurd in einer Botpedia wie wikidata nur die ID dort abzulegen und nicht die ganze URL, damit man dann auf dadurch auf Vorlagenfrickelei in allen Sprachversionen angewiesen ist, um das nutzen zu können. Haben die Bots dort Probleme beim Kopieren langer URLs? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nein. Wenn sich die Struktur der URL ändert, d.h. statt http://www.imdb.com/name/ stünde jetzt http://www.imdb.com/n/, dann muss die lokale Vorlage geändert werden. Deis ist aber in jedem Fall erforderlich - egal ob sie die gesamte URL lokal verwaltet oder die ID aus Wikidata bezieht. Das müsste dann jede Sprachversion ohnehin tun, ganz unabhängig von Wikidata.--Färber (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Derart einfache Änderungen sind allerdings die Ausnahme. Schö wenns klappt, aber was, wenn plötzlich eine 2. ID fällig ist, sich die ID komplett verändert wird, wie dies im oben erwähnten Beispiel(lemo) der Fall war, oder gar die Deeplinks auf mehrere Domains verteilt werden? Man kann nicht abschätzen wie sich die Strukur eine Domain verändert. Gehe mal meine Edits durch. Änderungen wie diese spezial:diff/135149058 sind der Normalfall, und da fliegt jede Vorlagenfrickelei auf die Nase. (Wobei das Archiv im Diff nicht der Punkt ist, sondern die Strukturänderung der alten Domain.). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:09, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sich die ID ändert, dann muss das natürlich auch in Wikidata nachgezogen werden. Es werden aber alle Sprachversionen - oder zumindest die großen - daran mitarbeiten. Dann geht es schneller. Ich weiß ja nicht, wie du die neue URL herausfindest. Wenn man das manuell tut, so kann man die alte URL über die Weblinksuche erkennen und weiß, welche Artikel noch zu ändern sind. Ob man die neue URL, bzw. die ID 2012/austritt-aus-den-grunen nun lokal oder in Wikidata einträgt, ist ja eigentlich keine Mehrarbeit.--Färber (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

Auch in Wikidata gibt es die Möglichkeit, falsch formatierte Inhalte anhand von regulären Ausdrücken zu erkennen. Beispielsweise wird auf d:Property talk:P212 ein Format für die ISBN-13 definiert, dessen Verletzung dann täglich auf d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P212 ausgegeben wird.--Färber (Diskussion) 19:43, 23. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich ist das ein gewaltiger Mehraufwand. Anstatt einfach intuitiv den alten durch den neuen Link zu ersetzen, muss man erstmals eine ganze Reihe von Hilfe und Doku-Seiten Lesen bis man ungefähr weiß wie man sowas korrigieren kann. Und der Punkt ist, dass wir lokal in der Lage sind Massenbearbeitungen dieser Art vorzunehmen, ohne sonderlichen Aufwand treiben zu müssen. Macht man einen Syntaxfehler findet man das mit Glück auf irgend einer weit entfernten Fehlerseite, dass aber auch nur wenn pt. Syntaxfehler schon ausprogrammiert ist. Was wenn zur Behebung nicht ein weiterer Bot reicht, sondern tatsächlich Menschen rann müssen? Auf Wikidata ausgelagert, habe wir keine Werkzeuge, keine User die sich auskennen, und selbst wenn sie sich jemand im Fachgebiet auskennt, dann sind die unterschiedlichen Verwendungen in vielen Sprachversionen eine unüberwindliche Hürde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:02, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ein Identifier ist für alle gleich. Wenn sich dieser ändert, dann gilt das für alle Sprachversionen. Dass irgendein Aufwand dahinter steckt, wenn unterschiedliche Sprachversionen auf eine ID zugreifen, die sich ändert, ist schlicht eine Mär.

Zu deinem Beispiel: Es ist ja doch anders als die Vorlage:IMDb. Hier wird ja überhaupt keine Vorlage verwendet. Es gibt auch keine "ID" (mit einer 1:1 - Beziehung) - schon gar nicht in der alten aber auch nicht in der neuen Version, so wie das bei IMDB der Fall ist. Also könnte in diesem Fall auch keine ID bei Wikidata stehen. Man könnte - wollte man das per Wikidata tun - höchstens die Region-ISO in das Datenobjekt jeder Stadt eintragen und dann in einer Vorlage die richtige URL daraus erzeugen.
Desweiteren wird in Wikidata Vieles per Bot gemacht, z.T. auch von detuschsprachigen Bearbeitern (z.B.: d:User:BeneBot*) da wird sich doch eins finden, das diese Auftragsliste abarbeiten kann. Daran kann eine Verlagerung von ID's nach Wikidata jedenfalls nicht scheitern. Und wenn wirklich Menschen statt Bots die Arbeit erledigen müssen, so wird man mehr von ihnen finden, da ja Menschen aus allen Sprachversionen daran mitarbeiten können und mit jedem Edit den jeweiligen Artikel in allen Sprachversionen gleichzeitig verbessern.--Färber (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2014 (CEST)

<rausrück> QED. Das Property:P300 gibt es gar nicht, und bei aller Wertschätzung gegenüber Bene*, einen Botauftrag, der sich praktisch auf alle Sprachversionen auswirkt, würde ich ihm nicht auftragen wollen. Es gibt schon Gründe, warum die Vergabe globaler Botflags restriktiv gehandhabt wird... Und vor allem erklärt deine Beschreibung nicht warum man bei einer Property auf Data auf eine Weise verspeichert, die systematische Wartung ausschließt, da die Links erst in den lokalen Wikipedias zusammengesetzt werden wie dies bei IMDB der Fall ist.

Es gibt wie am Anfang des Threads beschrieben keine vernünftigen Werkzeuge, mit denen man derartige Problem effizient und mit Boardmittlen lösen könnte, und schon gar nicht vorhanden sind Boardmittel, die eine Überprüfung der Korrektheit über viele Sprachversionen hinweg ermöglichen.

Selbst hierzupedia laufen dann Bots, wie etwa der User:KLBot2 oder User:Dexbot, die dann Edits vornehmen ohne zuvor zu überprüfen ob die Linkziele überhaupt passen. Siehe Pistolen und Petticoats oder Desperate Housewives (Staffel 1). Andere Botbetreiber werden hier schon gefragt, ob sie die Korrektheit der Ersetzung überprüfen können.... (Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2014-10-16 – TaxonBot). Dass sowas nicht funktioniert, ist ja auch kein Wunder müsste der Botbetreiber doch die Funktion der jeweilige Vorlage in seiner Programmierung nachbauen. Solche Vorlagen und die damit zusammenhängenden Arbeitsprozesse sind intransparent, nicht intuitiv, fehleranfällig und sind davon abhängig, dass sehr wenige User sich darum kümmern. Wenn sich dann die Lebensumstände dieser User ändert (z.B. Einstieg ins Berufsleben,...) kommt die Wartung zum Stillstand. (@Merlissimo:)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zu komplizierte Wikidata-Aktion. Löschen. --05:10, 24. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.121.4 (Diskussion))

• Die Property:P300 gibt es nur die Propery nicht - war nur ein Tippfehler.
• Bots in Wikidata, die Properties ändern, haben immer Auswirkungen auf alle Sprachversionen, die diese Daten beziehen.
• Wenn sich IDs und Strukturen einer Webseite ändern, dann werden die Weblinks in allen Sprachversionen ungültig. D.h dass man die neuen IDs in Wikidata nachziehen muss. Dass heißt aber noch lange nicht, dass derjenige, der die Korrektur in Wikidata durchführt, die Vorlagen in den anderen Sprachversionen ändern muss. Das müssen die Bearbeiter in diesen Sprachversionen schon selbst tun und sie hätten es auch tun müssen, wenn sie ihre Daten lokal gespeichert hätten, dann aber mit dem zusätzlichen Aufwand, die neuen IDs herauszusuchen.
• Lebensumstände können sich bei jedem ändern - nicht nur bei denjenigen, die Vorlagen erstellen, sondern auch bei den Betreibern von Bots, die hier Weblinks korrigieren. Dagegen gibt es halt kein Mittel.
• Deine Argumente sehen mir eher nach einer allgemeinen Politik gegen Datenbanklinks aus, die ich nicht teile.

Mal zurück zur Vorlage:Offizielle Website: Botaufträge zur Korrektur wird es hier nicht geben, denn das sind ja keine Datenbanklinks. Vielmehr ist das so ziemlich eine 1:1 - Beziehung zwischen Artikel und offizieller Webseite. Es werden völlig unstrukturiert einzelne Links ungültig, die man dann manuell korrigieren muss. Es gibt keine Webseiten, die massenhaft "offizielle Webseiten" enthalten, welche dann alle auf einmal ungültig werden. --Färber (Diskussion) 07:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Zächel AG (SLA)

Diese Eventagentur hat ein paar prominente Kunden, was ansich aber noch nicht relevant macht; die WP:RKU-Kriterien werden auch nicht erreicht. Eine besondere Bekanntheit erkenne ich auch nicht. --PM3 00:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikeltext ist zunächst mal dargestellte Irrelevanz. Von prominenten Kunden ist im Artikel nicht die Rede. Da gibt es die Vokabel: Hauptpartner. Und? Relevanz weit und breit nicht erkennbar oder dargestellt. So löschen.--89.204.155.11 01:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Fette Kunden machen nicht relevant, ich hab auch mal Theo Albrecht als Kunden betreut, das allerdings generiert keine Relevanz für mich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bilanz rd. 2 Mio. lt. Jahresabschluss 2012 im Bundesanzeiger. Dort steht auch: "Die Gesellschaft gehört zu den kleinen Kapitalgesellschaften. Die Aktien sind nicht börsennotiert." Sonst offensichtlich keine weiteren RKs erfüllt Deshalb jetzt SLA! --H7 (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

@H7: Ich finde den SLA zwar in Ordnung, aber die Begründung ging teilweise fehl. In der Bilanz sind Finanzanlagen aktiviert, bei denen es sich um den Buchwert von Tochtergesellschaften (mit beliebig großer Bilanzsumme) handeln kann. Da WP-Artikel sich immer auf den Konzern beziehen und hier nur ein Einzelabschluss mit unbekannten Finanzanlagen vorliegt, ist die Bilanzsumme dieses Abschlusses nicht relevant. --PM3 02:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kiwisala

War SLA:

---

Nichts bekannt über den Artikelgegenstand und das hier ist kein Artikel codc ^Disk 23:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ist ein Artikel, und bekannt ist es auch: [1] Prima Neuautoren-Bashing. --PM3 00:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

---

Ich werte den Kommentar von PM3 als Einspruch und wandle den SLA daher in einen LA um. Persönlich scheint mir die Relevanz (noch?) zweifelhaft, aber angesichts von Kategorie:Spirituosenmarke nicht so offensichtlich fehlend, dass ein SLA angebracht wäre. Gestumblindi 00:50, 22. Okt. 2014 (CEST)

In den 1980ern gab es ein recht bekanntes Getränk namens "Jambosala", das es laut der verlinkten Website jetzt wieder gibt. Wurde damals übrigens von der Firma Sechsämtertropfen in Wunsiedel hergestellt, die zumindest damals noch selbständig war (nicht zu Berentzen gehörte) und auch noch einige andere Spezialitäten abot, die teilweise kaum überregional bekannt wurden. Kiwisala wurde als Geschmacksvariante von Jambosala auf den Markt gebracht, konnte sich aber nicht durchsetzen. So lange es also noch nicht einmal einen Artikel für den wesentlich bekannteren Jambosala gibt (und den gibt es nicht mal in der en-WP), ist dieser Artikel weitab jeglicher Relevanz. Ergo: löschen, gerne auch wieder per SLA. --Nuhaa (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Mangels spezieller Relevazkriterien für Produkte oder (Lebensmittel)marken gelten die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Breite Öffentlichkeitswirkung? Anhaltende öffentliche Rezeption? Erwähnung in anderen, auch fachspezifischen Nachschlagewerken? Nichts von all dem. Eigentlich wissen wir nur, dass es das Produkt mal gab, mit entsprechendem Eintrag im Markenregister von 1983 bis 2003, und dass es irgendwann wieder eingestellt wurde. Reputable externe Quellen - Fehlanzeige. Selbst in der Spirituosenbranche quasi null Außenwirkung. Der ursprüngliche Hersteller hat nicht mal einen Unternehmensartikel. Daher klares löschen. Was man bestenfalls erwägen könnte, wäre eine Weiterleitung des Lemmas zu Berentzen (als letztem Markeninhaber), wo es ja auch schon jetzt als ehemaliges Produkt erwähnt wird. --Mangomix 🍸 21:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013

Tagesaktuell war es ja. Aber ist es nachhaltig relevant und enzyklopädisch als alleiniger Artikel relevant?--O omorfos (Diskussion) 00:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Tja, das ist die Frage: Enzyklopädie oder Sammlung? (Derartige Spiele machen Fußball aus und lassen sich in den letzten 50 Jahren zahlreich finden) --89.204.155.11 01:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Klingt mehr nach Sammlung. Ich denke nicht das es die Relevanzkriterien erfüllt. Entscheidende Informationen sollten entnommen werden und in die entsprechenden Vereinsartikel integriert werden. Der Spielverlauf an sich ist imo nicht wichtig. --O omorfos (Diskussion) 01:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Aufgrund des "Phantomtores" sicher nicht alltäglich. Behalten--ExKV 08:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Phantomtore kommen hin und wieder vor, dadurch wird aber nicht das komplette Spiel relevant. Hier war das Phantomtor nichtmal meisterschaftsentscheidend (wie vor Jahren mal eines in der Bundeliga bei Bayern München war). Daher sehe ich keine Relevanz für diesen Artikel, der sehr ausgedehnt daherkommt. Wie die Voredner: Es reicht, wenn das Phantomtor in den Vereinsartikeln und im Saisonartikel der Bundesliga erwähnt wird. -- Laxem (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gemach, Gemach. Hier werden 5 solcher explizit aufgeführt, und das macht m.E. im Gegensatz zum Vorredner doch das ganze Spiel relevant--ExKV 10:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die Artikel zu den Spielen nur angelegt werden, weil es da ein Phantomtor gegeben hat, ist ja sinngemäß nicht das Spiel relevant, sondern das Tor. Dann müsste das Artikellemma ja auch eigentlich lauten "Phantomtor im Spiel X gegen Y". :-) -- Laxem (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

@ExKV, haben die fünf aufgeführte Spiele auch alle einen eigenen Artikel? --O omorfos (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Begegnung stellt keine Relevanz dar. Es reicht aus, wie oben erwähnt zu Phantomtor erwähnt, wichtige Daten in diesem Artikel einzubinden. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Solange nur gewisse Kreise, aber nicht die Allgemeinheit glauben, das der Mittelpunkt des Alls die schwarz-weiße Kugel ist, ist das enzyklopädisch nicht erwähnenswert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig der Relevanz des Artikels gibt es dort auf jeden Fall unrelevante Informationen. Also der genaue Spielverlauf bis auf der Phantomtor gehören auf keinen Fall in die Wikipedia, das ist keine Datensammlung. --BrankoJ - Diskussion 19:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, trotz Korrektur des Artikels, Löschen--O omorfos (Diskussion) 21:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten, es stört doch niemanden und der Artikel bringt Informationen. --Pölkky 22:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel Phantomtor gibt nicht viel mehr her, als dass es dieses Phantomtor gegeben hat. Dazu liefert der zur Diskussion stehende Artikel tiefgehende Hintergrundinformationen. Gerade die Reaktionen und Zitate tragen zum Verständnis der gesamten Situation bei. Behalten. --217.227.64.154 04:38, 23. Okt. 2014 (CEST)

Einzelne Fußballspiele dürften in 99,99999% der Fälle völlig irrelevant sein. Ich sehe nicht, dass hier eine Ausnahme (wie Wunder von Bern oder ähnliches) gegeben wäre. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 09:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre der Artikel in einer Liste bemerkenswerte Phantomtore besser aufgehoben, aber stören tu er mich auch nicht. Und ob's wirklich alle Spielerkommentare wirklich braucht? --Thkgk (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, außergewöhnlicheres Spiel, als jedes Champions-League-Finale, was hier einen eigenen Artikel hat.. und übrigens auch relevanter als ein Spiel, was nach 4:0 noch 4:4 ausgeht, denn dies ist im Gegensatz zum Phantomtor regelkonform abgelaufen. MfG --Petruz (Diskussion) 00:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das Wesentliche steht schon unter Phantomtor#Stefan Kießling, 2013 (Bundesliga). Löschen. --87.153.121.4 05:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Szymon Kluger

letzter jude in auschwitz muss ja wohl nicht als relevanz reichen, oder? --80.187.103.77 01:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

LAE, zweifelsfrei relevant. BNS im Zusammenhang mit dem LA auf Hildegard Franz. --PM3 03:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der ist nicht zweifelsfrei relevant, wenn auch möglicherweise durchs Alleinstellungsmerkmal und die museale Reminiszenz. Keine Ahnung, was du für Zusammenhänge mit anderen Löschdiskussionen siehst, aber da du bereits die einmal heute die LD kommentarlos entfernt hast, überlasse bitte LAE jemandem, der die Löschregeln anzuwenden vermag. --37.83.247.220 03:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du keine Ahnung hast was hier abgeht, überlässt du das Einsetzen eines LA besser jemandem, der es versteht. --PM3 03:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

Auch deine gut gemeinte und recherchierte Überarbeitung zu kommenden Projekten erzeugt keine Relevanz per se. Und die Bemerkung von gerade eben hilft da auch nicht weiter. --37.83.247.220 04:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn überhaupt letzter aus der Stadt Ausschwitz stammender Mitbürger mosaischen Glaubens. Befreit wurde er nicht in Ausschwitz, sondern der Gegend von Halberstadt. Für die Aussage, dass er der letzte von dort stammende sei hätte ich gern einen Nachweis. Unabhängig davon dürfte "der letzte aus Ort XY" leider häufiger vorkommen. Die museale Reminiszenz ergibt sich zumindest nicht wirklich aus dem Artikel. Bisher wurde das Haus gestiftet und weiteres ist nur geplant.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Gemeint ist, dass Kluger, der letzte Jude war, der noch in Auschwitz lebte. Nach seinem Tod gab es dort nämlich keine Juden mehr, siehe Jüdisches Zentrum in Oświęcim/Auschwitz. --87.153.118.57 10:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

Im Zentrums-Artikel steht "Szymon Kluger, der einzige Jude, der nach dem Zweiten Weltkrieg aus Schweden nach Oświęcim zurückgekehrt war und hier zurückgezogen gelebt hatte ...,". Wenn, dann geht es vermutlich darum, dass er der einzige Jude war, der vor dem Krieg in Auschwitz lebte und nach dem krieg zurückkehrte (woher auch immer). Wobei der Wikipedia-Artikel keine Quelle ist. --Of (Diskussion) 11:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dann eben: „The Auschwitz Jewish Center launched a fundraising campaign to rescue the house of Oswiecim’s last Jewish resident. The center, in the Polish town where the Auschwitz concentration camp was built, plans to transform the home of Szymon Kluger into a cafe that also will serve as a meeting place for local residents and visitors.“ „Kluger died in 2000, the year the Auschwitz Jewish Center was opened. His house was next to the center, which includes a restored synagogue, a museum and educational facilities.“[2]. --87.153.127.92 11:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das würde bedeuten, dass es in diesem Ort ein jüdisches Center gibt, aber keinen Juden? Wird das Center von Auswärtigen betrieben? Oder von Andersgläubigen? Irgendwie kommt mir das sehr merkwürdig vor.--Of (Diskussion) 11:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Von in Auschwitz geborenen und in der lokalen jüdischen Kultur aufgewachsenen Personen wird es anscheinend nicht betrieben. Wahrscheinlich geht es darum, dass in Auschwitz von der früheren jüdischen Mehrheit niemand übrig geblieben war und deswegen wurde ein jüdisches Zentrum eingerichtet, um die jüdische Kultur vermitteln zu können. --87.153.127.92 11:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Vor dem Krieg war die Hälfte der Einwohner jüdisch, nach dem Krieg keiner mehr. Nur einer kehrte zurück. Sein Haus ist heute ein Museum - aus gutem Grund. Das ist Alleinstellungsmerkmal und Relevanz genug. Das Schwadronieren hier ist unerträglich. Ich bitte um LAE. --Hardenacke (Diskussion) 11:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hast du die Quellen gelesen? Dort steht, dass sein Haus in Auschwitz der Jewish Center Foundation geschenkt wurde, die jetzt plant, daraus evventuell ein Museum zu machen. Ich will gar nicht die Relevanz anzweifeln, aber die merkwürdigen Aussagen "ist ein Museum" oder "letzter Jude in Auschwitz" möchte ich einfach hinterfragen, da ich sie für unglaubwürdig halte. --Of (Diskussion) 11:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Internationale Presse siehe hier und hier. Gründe für Behalten wurden bereits genannt. -- Alinea (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Internationale Presse zu einem leerstehendem Haus, aus dem ein vegetarisches Cafe gemacht werden soll. Kluger wird benutzt um den Artikeln etwas persönliches zu geben. Die Gründe für "Behalten" wurden hinterfragt und ihr Wahrheitsgehalt bisher nicht untermauert. Relevanz wird inzwischen auch für mich immer fraglicher. --Of (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dass mit "letzter Jude in Auschwitz" dürfte eindeutig falsch sein. Eher einziger Jude aus dem Ort welcher zurück kehrte. Die Leute vom Jewish Center Foundation dürften ja Juden sein, aber eben nicht aus der Ursprungsbevölkerung. Seltsam finde ich dass dort noch 2014 kein Museum ist, da der Herr schon 2000 starb.--Falkmart (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Habe ergänzt, siehe Fußnote 4. Das Kluger-Haus und Café Bergson ist in Betrieb. Zu der anderen Bemerkung siehe Fußnote 3. -- Alinea (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Woraus begründet sich eine Relevanz? Aus dem Zufall, das es sich hier um einen in Auschwitz geborenen und gestorbenen Auschwitzüberlebenden handelt? Wäre dadurch auch ein Jude aus sagen wir mal provokativ Braunau, der nach dem Krieg wieder dorthin zurückkehrte auch relevant? Und woher kommt die Gewissheit, das nicht auch andere gebürtige Ausschwitzer Juden nach dem Krieg wieder dorthin zurückgekehrt sind? Mir sieht das nach konstrukierter Geschichte aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Stimme Eingangskontrolle voll zu! Und damit bleibt nur - hat sich noch niemand getraut, das auszuschreiben - löschen. --37.85.65.15 19:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ja, auch ein Jude aus Braunau wäre relevant, wenn er der einzige wäre, der dorthin zurückgekehrt ist, zumal wenn eine internationale Organisation auf ihn aufmerksam macht und seiner gedenkt. Warum solche Fälle ausgerechnet in de.wp verschwiegen werden sollen, während die polnische und die russische Wikipedia damit kein Problem haben, fragt sehr ernst der --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 22. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Dass sich einige Benutzer nur als IP trauen, ihre Sudeleien hier zu hinterlassen, spricht Bände.

Ich glaube nicht, dass du sinnvoll irgendeinen Beitrag hier als Sudelei bezeichnen kannst. Tatsache bei Szymon Kluger ist, dass seiner nicht wirklich belegbar und in überregionaler und damit de.wiki tauglicher Relevanz gedacht wird. Hochachtungsvoll --37.85.65.15 20:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und warum meldest Du Dich nicht unter Deinem Benutzernamen an? --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Würdet Ihr bitte berücksichtigen, dass ich, so gut es per Internet ging, aktualisiert habe, da der Erstautor seit längerem nicht mehr aktiv ist? Überregionale Medien habe ich oben verlinkt. Diese in den Artikel einzubringen, schien mir überflüssig. Wünsche trotzdem noch einen schönen Abend. -- Alinea (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Habe Deine Links in den Artikel gestellt. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hier nicht näher begründetes LAE entfernt. "Finde ich nicht diskutabel" ist kein LAE-Grund. So jedenfalls die Begründung für den LAE in der Artikelhistorie.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dein Eifer gibt mir zu denken. Später mehr. --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, wäre dann nicht das Haus von Herrn Kluger als Museum der relevante Artikelgegenstand? Dort ist selbstverständlich Herr kluger kurz zu erwähnen.
Zudem bitte ich folgendes zu bedenken: laut Artikel lebte Herr Kluger zurückgezogen und suchte offensichtlich nicht die Beachtung der Öffentlichkeit. Das er nun nach seinem Ableben in eben diese Öffentlichkeit gezerrt wird, würde ich persönlich als reichlich pietätlos ansehen. Insofern hielte ich es für die angemessenere Lösung einen Artikel über das Museum zu behalten und diesen hier nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso wie unsere weißbiertrinkende Kollegin. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde das sehr, sehr peinlich was hier passiert. Szymon Kluger ist ein Symbol für das Verbrechen an den Auschitzer Juden; dass sein Haus erhalten und zu einem Museum umfunktioniert wurde unterstreicht seine Bedeutung. Er war der letzte in Auschwitz lebende Zeitzeuge des Holocaust und der letzte dort lebende Jude. [3] Ich weiß nicht welche Motive diejenigen verfolgen die diesen Artikel verschwinden lassen wollen, aber Dritte könnten diesen Löschzirkus durchaus als Antisemitismus auffassen. --PM3 19:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der anonym vorgebrachte Löschwunsch [4] ist befremdlich und unverständlich. In anderen Lexika, Enzyklopädien und Wikipedien steht die Relevanz der Person Szymon Kluger außer Frage. Auch in der amerikanischen und polnischen Wikipedia bestehen Artikel [5]. Rezeption in Israel [6] (The Auschwitz Jewish Center launched a fundraising campaign to rescue the house of Oswiecim’s last Jewish resident. The center, in the Polish town where the Auschwitz concentration camp was built, plans to transform the home of Szymon Kluger into a cafe that also will serve as a meeting place for local residents and visitors. [7]. Warum sollte Szymon Kluger ausgerechnet für die deutsche und österreichische Wikipedia nicht relevant sein? Szymon Kluger Vorschlag: Den Artikel behalten. --Bibliothekar Jorge Borges (Diskussion) 20:04, 23. Okt. 2014 (CEST)

Behalten: 1. Die im Artikel nachgewiesene internationale Öffentlichkeit der Person reicht für die "Relevanzkriterien" aus. 2. Die Präsenz der Person durch Orte (hier: in Auschwitz) sind ebenfalls besondere Merkmale für den Namen. Überdies sprechen (wie hier bereits mehrfach angeführt) 3. historische Gründe dafür, den Personenartikel als "exemplarisch" (für Millionen Namenlose) zu behalten. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke Felistoria. Kleine Anmerkung: Sie sind nicht namenlos. Über 4 Millionen Namen. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Hardenacke:Danke. (Ich war in den entsprechenden Räumen der Pinkas-Synagoge in Prag, über die der WP-Artikel indes kein Wort verliert...) Die Menschen waren allesamt nur noch Nummern gewesen; die Namen, die keinen Ort mehr hatten, wurden später aus aller Welt eingesammelt. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 23. Okt. 2014 (CEST)

'"exemplarisch" (für Millionen Namenlose) zu behalten' ist aber ein denkbar schlechtes Argument. Damit werden dann alle x-beliebigen Personen als Stellvertreter für irgendwas deklariert und das war es dann?!

Laut Artikel wurde er 'als „der letzte Jude von Oświęcim“ bezeichnet', es war also eine Art Spitzname und es ist keine historische Tatsache? Puh, das ist jetzt aber nicht ganz so gewichtig, wie hier einige es darstellen. Ist das Haus jetzt eigentlich ein relevantes Museum geworden, oder ist es bisher beim Plan geblieben? Der EN 7 spricht hier nur von einer Führung durch das Haus, was einer Nutzung als Museum ja irgendwie widerspricht. Mir fehlt ehrlich gesagt einiges an Nachhaltigkeit im Artikel. Viele Wenn und Aber... --Wassertraeger  08:43, 24. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Mehr als ärgerlich finde ich das Anführen von Totschlagargumenten ('anonym vorgebrachte Löschwunsch', 'befremdlich und unverständlich', 'Sudelei', 'sehr, sehr peinlich' usw.)

Schon wieder so ein Beitrag zum Fremdschämen. Selbstverständlich ist es eine historische Tatsache, es ist als solches im Artikel dargestellt und belegt. Ich kann mich wirklich nur wundern, welche seltsamen Argumente hier an den Haaren herbeigezogen werden. --PM3 09:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bob Gamm

unebelegt, wohl illerevant, wurde schon geSLAt. --80.187.96.64 04:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Unbelegt? Brauchst du 'ne Brille? Gerne auch hier noch eine Quelle. Schnellbehalten --Abrisskante (Diskussion) 08:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Seine eventuelle Relevanz wird in den zwei Sätzen nicht dargestellt 212.211.150.194 09:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

BK: war mal etwas mehr, das habe ich aber gelöscht, weil es unbelegt und vermutlich falsch war. Schau mal in die ersten Versionen. --Wassertraeger  10:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der gelöschte Inhalt war völliger Unsinn und stimmte mit der Quelle nicht im geringsten überein. Gamms Familie gehörte die Schuhfabrik Modern Shoe Co. Von den Kangoroos ließ er im Jahr 1979 40.000 Stück im ersten Monat in Korea produzieren, weil das die Mindestabnahmemenge war. Die Schuhfabrik hat er bereits im Jahr 1988 - ein Jahr nach dem Tod seiner ersten Frau - verkauft und es gelang ihm nicht, sie wieder zurück zu kaufen.[8] --87.153.127.92 11:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wow, cool. Soviel Infos habe ich nicht finden können. Immerhin habe ich also mit der Entfernung richtig gelegen. --Wassertraeger  12:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die Gründung einer bekannten Schuhmarke macht noch nicht relevant. Hier müsste schon nachgewiesen werden, dass auch der Gründer weithin bekannt ist. --PM3 22:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Warum soll die Gründung einer bekannten Schuhmarke nicht relevant machen? Weil wir für Personen aus dem Wirtschaftsleben keine RK haben? Tja, da haben es unsere Sportler, Filmsternchen, etc. besser. Man sollte einfach mal die Verhältnismäßigkeit beachten. Dass wir hier Drittligakicker mit Minuteneinsatz (sorry, dass ich dieses Beispiel bringe) per RK behalten, solche Leute aber löschen wollen, versteht außerhalb des WP-Universums kein Mensch. Da ich diese Klage aber innerhalb des WP-Universums vorbringe und mia mia san, wird sie wohl ungehört verhallen. Allenfalls wird man mir empfehlen, WP:BNS durchzulesen. --TStephan (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Ich halte Gamm zwar für relevant, aber im derzeitigen Zustand kann der Substub wohl dennoch verlustlos entsorgt werden. --TStephan (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Für einen Personenartikel zählt letztendlich die Bekanntheit der Person. Die Sportler, Filmsternchen etc. werden durch ihre Auftritte/Erwähnungen in den Medien bekannt, während Schuhmarkengründer dort eher selten anzutreffen sind. --PM3 20:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

ACTARES (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ACTARES“ hat bereits am 10. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Dargestellt ist lediglich ein mal Rezeption via SonntagsZeitung. Welche sonstige Rezeption erfahren die Veröffentlichungen des Vereins? Welchen eigenen Einfluss hat er per unabhängigen Beleg konkret auf die Anti-Abzock-Volksinitiative genommen? Solange das nicht dargestellt ist, ist die Relevanz unklar. --H7 (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke fürs Feedback. Als hinreichende Bedingungen für Relevanz von Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen nennt Wikipedia unter anderem "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Beide Bedingungen erfüllt Actares. Als Beleg dafür mögen die folgenden Medienberichte dienen: Interviews zur Vergütungsfrage mit dem Präsidenten von Actares im [Schweizer Fernsehen http://www.srf.ch/player/tv/news-clip/video/actares-praesident-rudolf-meyer-kommt-zu-wort?id=60868288-5383-4d8b-9791-d5885b79ba51] und in der [Neuen Zürcher Zeitung http://www.nzz.ch/wirtschaft/wirtschafts-und-finanzportal/sie-kommen-wegen-des-geldes-und-gehen-wegen-des-geldes-1.18270365] - und ein Interview mit dem Geschäftsführer von Actares im Abstimmungsstudio des [Westschweizer Fernsehens http://www.rts.ch/la-1ere/programmes/emission-speciale-info/4680794-emission-speciale-info-du-03-03-2013.html] am Tag der Annahme der Abzocker-Initiative (auf französisch; bitte nach unten scrollen). Auch sonst wird Actares [häufig https://www.google.ch/search?q=actares&espv=2&biw=1280&bih=635&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A01.01.2013%2Ccd_max%3A&tbm=nws#q=actares+-actares.ch&tbs=qdr:y,lr:lang_1de&lr=lang_de ] in nationalen Medien und auf den Websites von nationalen Verbänden erwähnt. Alles in allem sind dies glaube ich starke Belege für die überregionale und mediale Relevanz von Actares. (nicht signierter Beitrag von MarcellSch (Diskussion | Beiträge) 14:46, 22. Okt. 2014 (CEST))

• Wiedergänger, die Irrelevanz wurde bereits 2011 administrativ festgestellt. Bei Bedarf WP:LP. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:58, 23. Okt. 2014 (CEST) P.S.: Ein neues Benutzerkonto wäre nicht nötig gewesen lieber Autor.

• Liebe Leute, das neue Benutzerkonto hat etwas damit zu tun, dass ich ein neuer Benutzer bin. Ich bin bei Actares angestellt und habe den Auftrag erhalten diesen Artikel zu platzieren bzw. das "Nicht-Erscheinen" zu überprüfen. By the way: Andere Verzeichnisse schätzen unsere Präsenz, ich verstehe daher nicht, weshalb ihr euren Nutzern keinen Zugang zu diesen Informationen gewährt?! Unsere Anfragen, Medienberichte, wie auch das Interesse von Hochschulen zeigen, dass bspw. das Thema "Aktionärsvereinigung" in Bezug auf Nachhaltigkeit ein extrem relevantes Thema ist - insbesondere in heutigen Zeiten! Ich bitte um eine Begründung und den Nachweis für euren aus meiner Sicht falsch getroffenen Entscheid!? Wie kann etwas für das Schweizer Fernsehen oder die NZZ relevant sein, für Wikipedia aber nicht (wir werden regelmässig von Medien angefragt und sind der Ansprechpartner Nummer 1 in Sachen Vergütungen)? Liebe Grüsse Marcel. (nicht signierter Beitrag von MarcellSch (Diskussion | Beiträge) 14:55, 23. Okt. 2014 (CEST))

IK1 – Touristen in Gefahr

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht vorhanden--Der Checkerboy 13:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

halb erfüllt. Gut belegt. behalten --Steffen2 (Diskussion) 21:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten, RKs sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. --Pölkky 22:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Schön. Aha. Und wo finde ich die dann nötige sonstige Relevanz (also nicht nach RK) im Artikel? --79.240.12.185 13:47, 23. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin haben die Sendung ~2% der potenziellen WP-Leser geguckt. Der Artikel ist gut gemacht, also warum sollte man Information vernichten, geht der Speicherplatz schon zu Ende? Behalten DanSy (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Herbst

Relevanz des Mitarbeiters des Monats auf der AIDAcara?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:31, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hey Kriddl, schön, dass du dich meldest. Hast du Recht, werde ich korrigieren! (nicht signierter Beitrag von Mirakula87 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 22. Okt. 2014 (CEST))

Als Radiomoderator ist er auf jeden Fall nicht relevant, ansonsten bleibt da auch nicht viel was in irgendeiner Weise auch Relevanz erzeugen könnte. Ein Radiomoderator und Stand-Up-Comedian wie es tausende geben dürfte. Löschen--Der Checkerboy 14:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Er gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten und arbeitet bei einer der größten Radiostationen Europas als Moderator. Des Weiteren hat er einen hohen Bekanntheitsgrad als Bordmoderator auf den AIDA Schiffen! NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Mirakula87 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 22. Okt. 2014 (CEST))

Kannst du uns denn anhand der Relevanzkriterien die enzyklopädische Relevanz des Herren darlegen und diese mit unabhängigen Belegen gemäß Wikipedia:Belege nachweisen? Wenn nicht dann bleibt nur die Feststellung des Fehlens von enzyklopädischer Relevanz und somit die Löschung.--Der Checkerboy 18:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

7 Tage Penlichkeit wären aber eine recht harte Strafe. Aber wir zahlen keine Entschädigung. Löschen, eindeutig nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten klingt so wie regulärer Auftritt. Nein, das war wohl ein Halbfinale für einen Nachwuchspreis. Dem Artikel fehlt noch die Aussensicht auf seine Relevanz. --Gereon K. (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn der [Selbstdarsteller] sich für relevant für die WP hält, ist er wirklich Komiker. Hilft ihm aber nichts, so bekommt er nur eine bedenkliche Historie in der WP. Gerne auch mehr als 7 Tage LD (zur Abschreckung) - ja, ich habe heute meine sadistische Phase... -- 79.240.12.185 13:43, 23. Okt. 2014 (CEST)

und findest dich dabei auch etwas komisch, wie man merkt. du traust dich ja nicht mal, dich anzumelden, sondern schreibst als anonyme IP. wie feige! --37.82.111.71 14:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch. LD läuft weiter.--Doc.Heintz (Diskussion) 14:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

"Er gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten" ist jetzt aber ein ganz großer Witz - der Auftritt hat doch noch garnicht stattgefunden ! - Ganz klar Selbstdarsteller und Eigenwerbung - und von Relevanz keine Spur. löschen, gerne ganz schnell --Anachron (Diskussion) 14:36, 23. Okt. 2014 (CEST)

Entwicklung der Betriebssysteme

Unbelegtes Essay das größtenteils am Thema vorbeiredet.

Obwohl es im Artikel über Betriebssysteme gehen sollte, erfährt man darüber überraschend wenig, stattdessen wird nochmal die Entwicklung des Computers durchgekaut, Programme und Programmiersprachen werden beschrieben. Erst ab dem vierten Abschnitt kommen Betriebssysteme überhaupt vor. Nach CTSS, Multics, Unix und diversen anderen Großrechnerbetriebssystemen wird nur ganz nebenbei CP/M erwähnt, dann kommt DOS, später dann Windows. Einige andere Betriebssysteme werden nur kurz im Text erwähnt (OS/2, Linux, NetWare), hingegen fehlen z. B. Apple-Betriebssysteme völlig, auch Smartphones und deren Betriebssysteme vermisst man schmerzlich im Artikel.

Der Artikel strotzt auch nur so mit Formulierungen, bei denen sich mir die Nägel aufrollen. Aussagen wie "einfache Betriebssysteme ohne Kernel" (bitte?) oder "[MS-DOS] war in der ersten Version im Wesentlichen eine schlechte Abwandlung von CP/M für 16-Bit-Prozessoren" (ich fass es nicht) sind einfach nur Müll und dass sowas in einem Wikipedia-Artikel steht, ist mehr als peinlich.

In der Summe müsste man den Artikel komplett neu schreiben, und da lohnt sich der Aufwand nicht. Deshalb ist es besser, das zu löschen, bis jemand einen richtigen Artikel über die Entwicklung der Betriebssysteme schreibt. -- Liliana • 14:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bin gleicher Meinung, ein hoffnungsloser Fall, wie es scheint. Gleichzeitig könne man auch die fehlerhafte Grafik löschen. --Crisitáni (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also laut Grafik SCO Open Server ist das am weitesten entwickelte System, gefolgt von Rhapsody (Stand 07)... Ähm, naja. Der Rest ist auch ziemlich übel und erfüllt WP:WWNI in mehreren Punkten. Im Prinzip ein interessanter Ansatz, aber leider so nicht brauchbar. Ich würde es toll finden, wenn wir einen geeigneten Artikel zum Thema hätte,aber das Teil können wir nicht brauchen. Kennt sich jemand hier mit historischen OS aus? Ich könnte die nicht mal grob zeitlich zuordnen und müsste alle Daten zusammenklauben... --Wassertraeger  16:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

Genaue Jahreszahlen weiss ich auch nicht auswendig, aber so grob könnte ich die meisten Systeme schon einordnen. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_operating_systems ist auch nicht gerade optimal, da weitgehend unbelegt und ausserdem etwa 1990 endend. https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_operating_systems könnte immerhin helfen, die Ereignisse einigermassen in die richtige Sequenz zu bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

Der englische Artikel ist fast noch schlimmer. Da wird schön lang über Großrechner geredet bis ins tiefste Detail, dann ein bisschen Geschwafel über Heimcomputer mit einigen merkwürdigen Aussagen, dann verlässt man ganz das Thema und redet über das BIOS von Videospielkonsolen (???). Die PC-Ära wird nur ganz kurz abgerissen, und zum Schluss kommt ein Abschnitt über Virtualisierung, der weder zeitlich noch thematisch passt (was zum Teufel hat das mit der Entwicklung von Betriebssystemen zu tun?). Auch geil: "In many ways, virtual machine software today plays the role formerly held by the operating system" - ja nee, ist klar. -- Liliana • 17:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ja, redet definitiv am Thema vorbei, zudem hat es haarsträubende Aussagen darunter. Löschen. --Filzstift ✏ 18:00, 22. Okt. 2014 (CEST)

wie schon PaterMcFly, ein meinungsfreier Timeline-artikel ist das, was der geneigte Leser unter diesem Rubrum erwartet. --Smartbyte (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Unser Kat-System hilft allerdings auch nicht wirklich weiter. Die ganzen Windowse sind in der Unterkat. Kategorie:Windows-Betriebssystem‎ versenkt und tauchen zum Beispiel in der Kategorie:Liste (Betriebssysteme) nicht auf. In der Liste von Betriebssystemen werden sie dann übermäßig ausgewalzt. Da werde ich dann gar nicht schlau daraus. Was fehlt ist wirklich eine timeline, die das alles irgendwie zuordnet und sich auf die großen OS beschränkt. Wenn ich noch z.B. Minix & Co. da rein basteln will, ist das nicht mehr darstellbar (obwohl Minix schon mehr als interessant ist, aber halt keine größere Verbreitung hat oder hatte). Nur wo soll die Grenze gezogen werden? Unix/Linux, Windows, OS/400, iOS und Android? Ganz schön haarig... --Wassertraeger  08:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

der bereich der Super-Minis (32-bit) und Multics-Nachfolgebetriebssysteme ist völlig falsch und unterbewertet. so nicht, besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel müsste bearbeitet werden. Dafür behalten. Denn die Zeit vor Unix wird gut beschrieben. Azuby (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Finde ich nicht, bspw. wird Multics als Vorläufer von UNIX nicht erwähnt. Mal ganz abgesehen davon das UNIX so das erste Betriebssystem ist, Lochkarten im Lochkartenleser zu stabeln ist kein Betriebssystem, Urlader ist kein Betriebssystem. MfG, --193.106.140.10 08:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Peter Gellner

 Info: war Dr. Peter Gellner

22. Okt. 2014, 14:45:57 MBq (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dr. Peter Gellner ({{sla|1=Doppelgänger zu Peter Gellner--'''''Der Checkerboy''''' 14:38, 22. Okt. 2014 (CEST)}} {{Löschantragstext|tag=22|monat=Oktober|jahr=2014|titel=Dr. Peter Gellner}} Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht v…)

--Der Checkerboy 15:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

---

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Innobello (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2014 (CEST) PS Das ist mein erster Löschantrag, also zerreißt mich nicht gleich in der Luft, falls andere Meinungen bzgl. der Relevanz auftauchen :))

Löschen keine Relevanz erkennbar.--Falkmart (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Keine andere Meinung bezüglich der Relevanz, Relevanz weder dargestellt noch vorhanden, deshalb SLA gestellt: dargestellte Irrelevanz

Ich frage mich aber warum du @Innobello: warum den Artikel trotz, deiner Meinung nach fehlender Relevanz angelegt hast?!--Der Checkerboy 14:34, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Lemma ist eigentlich auch falsch, den Dr. gehört dort definitiv nicht rein

In der DNB sind 4 Werke gelistet. --91.67.96.57 14:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

SLA gemäß des Einspruch der IP zurückgezogen. Bei mir sind aber sogar 5 Werke, welche dort angegeben werden?--Der Checkerboy 14:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, aber darunter sind zwei verschiedene Auflagen von "Kunstfehler in der Medizin", die hatte ich als 1 Buch gezählt. --91.67.96.57 14:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

SLA wieder rein: Doppelgänger zu Peter Gellner--Der Checkerboy 14:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

(Nach BK):::Hmpf, wie kommst Du darauf, dass ich den Artikel angelegt habe @Der Checkerboy:? Ich hatte vorm Eintrag in die LK in der Versionsgeschichte nachsehen wollen, ob sich der Artikelersteller als WP:SD "bezichtigen" lässt, es war aber keine Erstversion mehr vorhanden. Kann das jemand aufdröseln? --Innobello (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Habe es jetzt auch verstanden. XenonX3 hat dir den Artikel während des LA-Stellens wegverschoben. Du hast ihn dann in einem nicht angezeigten BK neu angelegt.--Der Checkerboy 14:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hab gerade neuen Löschantrag gestellt und dann hier den alten Artikel gesehen. Hab hier Überschrift angepasst. Löschen Relevanz nicht ersichtlich. -- sk (Diskussion) 14:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ah, okay! Ich dachte schon, eine meiner multiplen Persönlichkeiten hätte sich heimlich eine Socke übergestreift Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Innobello (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab um Wiederherstellung gebeten. Wenn er mehrere Sachbücher geschrieben hat, kann nach drei Stunden Löschdiskussion noch keine "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegen. --Niki.L (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte aus der LD Eindruck, es sei ein Namensvetter. Ich habe jetzt wiederhergestellt und in den Artikel die Normdaten des (per RK relevanten) Sachbuchautors eingefügt. Seltsam, dass im Artikel kein Wort von den Büchern steht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke für's Wiederherstellen! Die Bücher hab ich im Artikel nachgetragen; hab nun aber selber trotz der Autorentätigkeit Relevanzzweifel, da der artention-media-Verlag kein regulärer Verlag sein dürfte. Aber das kann jetzt ja in Ruhe ausdiskutiert werden.--Niki.L (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Âlendia

Webprojekt mit YouTube-Kanal ohne Außenwahrnehmung, ohne große Zugriffszahlen - so deutlich nicht relevant. --Kurator71 (D) 15:49, 22. Okt. 2014 (CEST)}}

Davero gruppe

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikel macht schon Sinn, da das Unternehmen ein Teil der defacto.gruppe war, diese aber in drei Teile aufgeteilt wurde. --Fuderholz (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2014 (CEST) Habe den historischen Bezug hergestellt, jetzt müsste es doch eigentlich passen, oder? --Fuderholz (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

This War of Mine

Keine Relevanz ersichtlich. Hehre Ziele sind kein Ersatz für eindeutige Fakten. Das angebliche Releasezeitfenster TBD 2014 wird auch immer enger. Da im September überhaupt erstmals bewegte Szenen aus dem Spiel gezeigt wurden, dürfte eine Fertigstellung noch in weiter Ferne sein. Mediale Resonaz ist auch nicht übermäßig. -- 89.14.15.255 17:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

da muss ich doch glatt den LA auf einen selbst getippten Artikel sichten ;-) -sj 18:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

aber ansonsten: das medienecho besteht u.a. aus artikeln im guardian und im spiegel.sj 21:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mech-Arena

Keine Relevanz ersichtlich. Hobbyprojekt ohne Außenwahrnehmung -- 89.14.15.255 17:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

Paltrow (LAE)

Enzyklopädisch nicht relevant, hier wird nur ein Name erklärt und diesem (prominente) Personen zugeordnet. --Trommelsand (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

(Jetzt) Ganz normale Begriffsklärung zu bisher drei Personen mit diesem Familiennamen. Jemand hat den LA bereits aus dem Artikel entfernt und ich sehe keinen Anlass, das rückgängig zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

+1. Behalten, gelegentlich ausbauen. --Kolya (Diskussion) 01:47, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dirk Peters (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einzelne Lehraufträge begründen keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Ebenso nicht Mitgliedschaften in wiss. Vereinigungen oder eine Abteilungsleitung in einem Museum. Wenn Relevanz aufgrund wiss. Werkes begründet werden soll, dann fehlen die entsprechenden Einzelnachweise.141.2.232.192 18:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nimm ihn als Autor, allein die bei der DNB verlinkte Bibliographie reicht aus. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 18:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Als Technikhistoriker war er nicht nur Museumskustode, sondern als Autor via DNB sehr eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zweifelsfreie Relevanz ist durch die vielfache Autoren-/Herausgeberschaft gegeben und per DNB belegt. Ein klassischer Fall für WP:LAE. Benutzerkennung: 43067 21:09, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Nachhilfe in Sachen Relevanz. 141.2.232.192 21:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Mason moore (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mason moore“ hat bereits am 9. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt nicht die RK für Pornodarstellerinnen. Oder es wird im Artikel nicht hervorgehoben. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 18:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt --178.115.129.232 18:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht einmal einen Artikel, sondern nur ein paar Stichworte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn es in der Sache nichts ändert: Der Einwurf hatte noch Schonfrist vor der regulären Löschdiskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2014 (CEST)

Immovation AG

Relevanzfrage... --PCP (Disk) 20:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Größtes "Immobilien-Unternehmen" in Nordhessen; Quelle: Handelskammer -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also per Definition nicht relevant. Danke. Löschen. --PCP (Disk) 21:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

An der Börse Stuttgart, also per Definition relevant. Danke gleichfalls. Behalten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien nennen hier den Handel im regulierten Markt an eier deuschen Börse. 2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2 00:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten keinesfalls zweifellos irrelevant mit 1900 Wohnungen im Bestand. Wieso größtes Immobilienunternehmen in Nordhessen automatisch irrelevant sein soll, ist nirgends definiert. Würden wir das auf die übrigen Bundesländer ausdehnen, hätten wir etwa 50 Unternehmen, das spricht klar für Relevanz. --Pölkky 22:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Größtes in Bezug auf Wohnungsbestand ist es nicht, allein die GWG Kassel hat nehr als 8000 Wohnungen. 2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2 00:30, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mit den Wohnungen hast du Recht, allerdings nicht in Bezug auf denkmalgeschützte Immobilien, Industriebrachen und Kasernenanlagen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 11:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Interessant. Die Börse Stuttgart führt keine Immovation AG. Löschen, da offensichtlich nicht im regulierten Markt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Im Internet habe ich das hier gefunden: "Die 30 Millionen-Euro-Unternehmensanleihe (WKN A1RFBP) der Immobilien-Projektgesellschaft wird jährlich mit 6,75 Prozent verzinst und hat eine Laufzeit bis 2019." (Quelle). Neben sehr guten Ratings ist das Unternehmen im Großraum Kassel aber durchaus schon sehr bekannt, deshalb behalten, da gibt es Artikel die wesentlich mehr Gründe zum Löschen hätten. Mit freundlichen Grüßen -- Feuermond16 (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

keinesfalls zweifellos irrelevant - das habe ich auch nirgends behauptet, sonst hätte ich SLA gestellt.

An der Börse Stuttgart - davon steht im Artikel nichts, ich habe nach dem Hinweis nichts dergleichen gefunden und WB auch nicht.

im Bezug auf denkmalgeschützte Immobilien - Die Marktnische wird immer kleiner geschnitzt.

Summe: Bis jetzt also: Die 100Miop E Umsatz oder 1000 MA werden nicht erreicht, eine Marktbeherrschende Stellung auch nicht. In Nordhessen bekannt ist nicht ausreichend. Bleibt meine Frage: Wo ist die Relevanz? Ich sehe keine. --PCP (Disk) 13:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel aktuell mehr Werbung als sonst was: Löschen --MBurch (Diskussion) 05:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Francesco Costanzo

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

An der Scala arbeitet nicht jeder. 7 Tage zum vervollständigen. --Pölkky 22:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Istana (LAE)

in der Form ist der Artikel unhaltbar, das ist ein reiner Listeneintrag --112.198.82.15 22:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

• Behalten, was soll der Löschgrund sein? --Pölkky 22:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

(ich übersetze mal:) So kein Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 09:08, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja und? Wir haben tausende von Listen. Das ist kein
Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das war ne BKL wo der Baustein fehlte. Darauf den Nachzutragen ist keiner von Euch gekommen... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:26, 23. Okt. 2014 (CEST)