Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

7. Mai 2014

Mehrere Hundert Weblinks auf EUR-Lex defekt

Die EUR-Lex-Website scheint umgestellt worden zu sein, so dass mehrere Hundert Weblinks defekt sind. Hinter der Änderung von

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2002/l_177/l_17720020706de00210022.pdf

zu

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002L0045

beispielsweise kann ich leider kein System erkennen. Sieht jemand eine Möglichkeit, damit man die Linkkorrekturen nicht alle händisch machen muss? Da gibt's Infos zum Verlinken auf die EUR-Lex-Website. Ev. würde es sich anbieten, neu Vorlage:EUR-Lex-Rechtsakt, Vorlage:EG-RL oder Vorlage:EU-Verordnung zu nutzen. --Leyo 23:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Man bräuchte eine Arbeitsliste mit den alten und den neuen URIs, dann könnte ein Botbetreiber das umsetzen. Webmaster anschreiben, freundlich mit Cool URIs never change wedeln und um Hilfe bitten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte, dass es ev. eine Möglichkeit gibt, die Arbeitsliste selbst zu erstellen. Als Nicht-EU-Bürger kann ich ja in der aktuellen Situation schlecht mit Wünschen an die EU gelangen. ;-)

Mir ist aufgefallen, dass dieser Link 46× (möglicher Ersatz) und dieser 27× eingebunden sind. Da liesse sich also zumindest ein Teil automatisieren. --Leyo 00:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Mit unseren 300(?) Einbindungen und dem schicken Artikel EUR-Lex (den wir vor allem zwei IPs und den Benutzern LudwigSebastianMicheler und FrecheEnte verdanken) müssten wir da eigentlich offene Türen einrennen. Ich kann das gerne machen, falls gewünscht (oder vielleicht unser Datenbankspezialist Aschmidt?) Für mein technisches Verständnis: Der Bug betrifft nur die PDFs, nicht die Links auf HTML-Seiten, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2014 (CEST)

Mach das gerne, lieber Gnom, mir fehlt derweil leider die Zeit dazu, und ich wüßte auch nicht, wie solche Vorlagen zu bearbeiten wären...--Aschmidt (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Bin leider weder Vorlagen- noch Bot-Experte, von Hand ist mein Rechner zu langsam, würde mich lieber mal wieder mit der Geschichte des Südsudan, P:UNS, WLE und den Umweltthemen befassen. PDF's sind tendentiell Sackgasse, Links auf HTML-Seiten + zum Hintergrundverständnis unserer Leser*innen jeweils einen Link auf den Artikel EUR-Lex fände ich besser, wenn eh an den Links gearbeitet werden muss. Das EUR-Lex-Kontaktformular finde ich eine gute Idee: "Think and work together!" Sollen wir zur Diskussion hier einladen? Dürfen die Profis uns hier die Probleme nicht nur machen, sondern auch beheben helfen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:33, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ging echt schnell - hier meine Anfrage und die Antwort des EUR-Lex-Support-Teams:

Sehr geehrte Damen und Herren, ich wende mich an Sie im Namen der Autorengemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia. Durch die Umstellung auf die neue EUR-Lex-Version funktionieren die URIs vieler Dokumente (offenbar betrifft das vor allem PDFs) nicht mehr. Bevor wir hunderte Links von Hand korrigieren - haben Sie eventuell einen Tipp für uns, wie wir vorgehen sollten? Herzlichen Dank! Mit freundlichen Grüßen, Ihr L**** M*****

Sehr geehrter Herr M******,

vielen Dank für Ihre Anfrage an den EUR-Lex-Helpdesk.

Es gibt verschiedene Arten von Links:

SMARTAPI Links und URIs die in der vorherigen Version von EUR-Lex konstruiert wurden müssen weiterhin funktionieren. Wenn Sie ein Problem mit einem bestimmten Link dieser Art haben, senden Sie uns diesen Link bitte.
Andere Links der vorherigen Version von EUR-Lex (zB Links zu den Verzeichnissen, wie http://eur-lex.europa.eu/de/legis/latest/chap03.htm) jedoch funktionieren nicht mehr. Der Grund dafür ist, dass die Struktur der neuen Version nicht zu 100% kompatibel mit der vorherigen Version ist.
Links, die die Zeichenfolge "new.eur-lex.europa.eu" werden automatisch in die entsprechende Seite auf der neuen Version des EUR-Lex umgeleitet. Diese automatische Weiterleitung wird jedoch ab dem 30. September 2014 wieder aufgehoben. Bitte stellen Sie sicher, Ihre Links vor dieser Umstellung wieder aktualisieren (den "neu."-Teil am Anfang des Links entfernen).
Weitere Informationen zu der korrekten Erstellung von Links unter dem neuen EUR-Lex finden Sie auf der folgenden Seite:
http://eur-lex.europa.eu/content/help/faq/linking.html.
Wir hoffen, Ihnen mit dieser Antwort geholfen zu haben. Bitte zögern Sie nicht, sich mit uns in Verbindung zu setzen, falls Sie weitere Informationen benötigen.

Weitere Tipps und Informationen: http://twitter.com/eurlex

Mit freundlichen Grüßen,

...

EUR-Lex Helpdesk

Hilft euch das, Leyo und Matthiasb? Mir ist klar, dass meine Anfrage wenig spezifisch war. Wenn ich da nochmal nachhaken soll, sagt Bescheid! Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke! Schön, dass sie hilfsbereit sind und so schnell antworten. Die Antwort hilft so halb. Ich nehme an, du hast ihnen Spezial:Weblinksuche/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site nicht angegeben, oder? Bevor du das allenfalls nachlieferst, könnte die oben erwähnte 46-mal vorkommende URL per Bot gefixt werden. --Leyo 21:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Mir nicht, aber vielleicht @Merlissimo:? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 9. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

wir hatten aehnliche faelle schon ein paar mal. am sinnvollsten ist es, denen eine klartext-liste aller alten links zu geben (in diesem fall sind das offenbar 176 verschiede). wenn die ein interesse daran haben, uns zu helfen, geben sie die daten an einen web-admin weiter, der sich dann um die uebersetzung kuemmern koennen sollte. wenn wir dann eine uebersetzungsvorschrift haben, kann sich ein bot um den rest kuemmern. der bot von Merlissimo kann sowas bestimmt, ansonsten kann ich auch CamelBot dazu anleiern. @Gnom, da du den kontakt haeltst: weisst du, wie du leicht (also binnen sekunden) eine solche liste erstellst (z.b. mit vim)? falls nicht, sag kurz bescheid. dann klatsch ich dir die liste in den user namespace oder so. -- seth 10:13, 11. Mai 2014 (CEST)

@Leyo: Nein, ich habe die Liste nicht angegeben, sondern nur die oben stehende E-Mail versandt.

@seth: Nein, ich habe nur die Liste mit den 298 angeblich defekten Links. Ich kann weder überprüfen, ob die Links wirklich alle tot sind, noch, ob das alle toten EUR-lex-Links sind, noch kann ich die Dubletten aus der Liste entfernen. Da bräuchte ich eure Hilfe. Ansonsten kann ich dem EUR-Lex-Support-Mitarbeiter gerne antworten, wenn ihr mich da unterstützt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

die liste der links schreibe ich hier als html-kommentar rein (weil template:collapsible list bei uns leider nicht existiert, sondern vermutlich nur wieder irgendeine zwangseingedeutschte version, die ich erst suchen muesste). hab alle bei uns verlinkten urls, die mit "http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site" beginnen, geprueft; sind alles 404er (d.h. nicht mehr erreichbar). -- seth 15:12, 11. Mai 2014 (CEST)

So, weiter geht's mit meiner Korrespondenz mit dem EUR-Lex-Helpdesk:

Sehr geehrter Herr Heuertz,

vielen Dank für Ihre schnelle und zuvorkommende Antwort. Meine Wikipedia-Kollegen haben mir eine Liste der 176 verschiedenen defekten Links erstellt, die wir in der deutschsprachigen Wikipedia-verwenden. Können Sie uns hierfür vielleicht die neuen, korrekten URIs geben? (Wie bereits erwähnt handelt es sich ausschließlich um PDF-Dokumente.) Dann könnten wir die Links in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln ersetzen. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Herzlichen Dank!
Viele Grüße aus Hamburg,

L***** M******

P.S.: Kennen Sie schon den Wikipedia-Artikel über EUR-Lex? de.wikipedia.org/wiki/EUR-Lex

[Es folgt die Liste der 176 Links.]

Sehr geehrter Herr M******,

vielen Dank für Ihre Antwort.
Bezüglich Ihres Gesuchs möchten wir Ihnen hiermit leider mitteilen daß wir unmöglich die gesamt Anzahl an Links für Sie neu bearbeiten können.
Allerdings können wir Ihnen anhand von 4 Beispielen das eigentliche Mapping angeben, mit dem Sie kurzerhand selbst diese Links funktionsfähig machen können:
Die « COM » Links:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2001/com2001_0366de01.pdf
müssen nun wie folgt lauten:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=COM:2001:0366:FIN

Die « consleg » Links wurden vollständig abgeschafft, diese werden nun ausschließlich anhand der CELEX-Bezeichnung gebildet.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/consleg/1970/L/01970L0524-20030331-de.pdf
wird nun:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:01970L0524-20030331

Alle « OJ » links:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/1998/l_123/l_12319980424de00010063.pdf
werden wie folgt gebildet:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=uriserv:OJ.L_.1998.123.01.0001.01.DEU
 
Dies bezieht sich ebenfalls auf "C", "CE" und andere Serien des Amtsblattes:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2006/ce321/ce32120061229de00010331.pdf
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=uriserv:OJ.CE.2006.321.01.0001.01.DEU
Wir hoffen, Ihnen mit dieser Antwort geholfen zu haben. Bitte zögern Sie nicht, sich mit uns in Verbindung zu setzen, falls Sie weitere Informationen benötigen.
Vielen Dank für Ihr Verständnis.
Weitere Tipps und Informationen: http://twitter.com/eurlex
Mit freundlichen Grüßen,
C***** H*****
EUR-Lex Helpdesk

Im Original sind die Unterschiede farblich hervorgehoben, siehe hier.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Ping seth, Matthiasb, Leyo... Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

cool, die antwort hilft weiter. ich hab auf der (bunten) e-mail basierend regulaere ausdruecke gebastelt, jene auf die liste angewendet und geprueft, ob die resultate alle funzen (genauer: http-status-code 200 zurueckliefern). und sie tun's ausnahmslos. wenn ich morgen dazu komme, kann ich damit camelbot die links ersetzen lassen. -- seth 00:39, 15. Mai 2014 (CEST)

@user:seth Ich habe das hier nur kurz überflogen. Aber wenn du die Regex alle schon fertig hast, wäre es prima, wenn du mir die zukommen lassen kannst. Wenn ich mal Zeit finde, könnte ich das dann global ändern. Merlissimo 02:09, 15. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima, dann lass ich camelbot nix machen.

my %longlang = ( # dieses vorwissen ist noetig
	'de' => 'deu',
	'en' => 'eng',
	'hu' => 'hun',
);
my %urls = (
	'http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2000/com2000_0001de01.pdf' => undef,
	'http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/com/2001/com2001_0366de01.pdf' => undef,
	# ...
);
for my $url(keys %urls){
	if($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/(?<com>com)\/
		(?<year>[0-9]{4})\/\k<com>\k<year>_(?<some_id>[0-9]{4})\k<lang>01
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=".uc($+{'com'}).":$+{'year'}:$+{'some_id'}:FIN";
	}elsif($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/consleg\/
		(?<year>[0-9]{4})\/(?<lr>[LR])\/(?<some_id>0\k<year>\k<lr>[0-9]{4}-[0-9]{8})-\k<lang>
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=CELEX:$+{some_id}";
	}elsif($url =~ /
		(?<base>http:\/\/eur-lex\.europa\.eu\/)LexUriServ\/site\/(?<lang>[a-z]{2})\/(?<oj>oj)\/
		(?<year>[0-9]{4})\/(?<wtf>c_|ce|l_)(?<some_id>[0-9]{3})\/\k<wtf>\k<some_id>\k<year>[0-9]{4}\k<lang>(?<another_id>[0-9]{4})[0-9]{4}
		\.(?<ext>pdf)/x){
		$urls{$url} = "$+{'base'}legal-content\/".uc($+{'lang'}).'/TXT/'.uc($+{'ext'})."/?uri=uriserv:".uc($+{'oj'}).".".uc($+{'wtf'}).".$+{'year'}.$+{'some_id'}.01.$+{'another_id'}.01.".uc($longlang{$+{'lang'}});
	}else{
		print "error: could not convert url '$url'\n";
	}
}
# %urls contains all replacements now.

wenn du python verwendest, solltest du "(?...)" durch "(?P...)" ersetzen. ach so und die named backreferences heissen da, glaube ich, weder \k noch $+. oder du nimmst auch einfach perl. -- seth 08:53, 15. Mai 2014 (CEST), 20:12, 15. Mai 2014 (CEST), 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

@Merlissimo, ping! :-) -- seth 20:12, 15. Mai 2014 (CEST)

@Merlissimo, hast du's zur kenntnis genommen? passt dir das so? wann wirst du deinen bot drauf ansetzen? ansonsten kann ich's hier in w:de schon mal umsetzen. -- seth 08:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Ja ich habe es gesehen. Ich setze es auf meine ToDo-Liste für die anderen Wikis. Aktuell bin ich ziemlich überlastet. Merlissimo 12:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Wie wär's mit einem kleinen Test? Oder bist du dir sicher genug, dass der Code allen Fällen gerecht wird? --Leyo 18:38, 18. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ich hatte bereits in einem durchlauf alle (durch obige regulaere ausdruecke) konvertierten urls dahingehend ueberprueft, ob sie erreichbar sind (oder einen 404-fehler oder aehnliches generieren). hatte ich oben geschrieben. -- seth 19:42, 18. Mai 2014 (CEST)

joah, ich mach jetzt einfach mal (in w:de). -- seth 21:22, 18. Mai 2014 (CEST)

ahrg, du hast recht. auf den 200er-status ist hier kein verlass. eine ersetzung war fehlerhaft. ist jetzt korrigiert. -- seth 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Allen Heinzelmännchen tausend und einen Dank für die Linkkorrekturen! Chapeau! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2014 (CEST)

+1. Abgesehen von Diskussionsseiten ist Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte die einzige noch betroffene Seite. --Leyo 00:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Habe gerade noch einen defekten EUR-Lex-Link gefixt auf Euromünzen. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 01:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Supi, vielen Dank! Ich sage dem Eur-Lex-Support Bescheid, dass wir fertig sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2014 (CEST)

Tolle Arbeit, danke! --Atlasowa (Diskussion) 12:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Schwer beeindruckt!--Hubertl (Diskussion) 12:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich auch, unglaubliche Heinzelmännchen - hach jaa, jetzt bin ich dazu zu alt, aber fürs nächste Leben nehme ich mir fest vor, auch perl in der Schule zu lernen ;) ... --Rax post 12:48, 19. Mai 2014 (CEST)

:-) gudn tach!

@Gnom: wenn du dem support schreibst, kannst du ihm auch danken. seine kreative farben-syntax war sehr gut zu lesen/verstehen. :-) – eine der ganz ganz wenigen ausnahmen, die zeigt, dass html-e-mails auch mal sinnvoll sein koennen.

@Leyo: um die diskussionsseiten hab ich mich noch semi-automatisch gekuemmert. (da muss man immer schauen, dass man keine meta-diskussionen ueber defekte weblinks, so wie diese hier, erwischt.) -- seth 21:29, 19. Mai 2014 (CEST)

In der Tat. ;-) --Leyo 23:05, 19. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ja, den edit hatte ich auch versucht zu revertieren, aber du warst schneller. -- seth 22:10, 20. Mai 2014 (CEST)

14. Mai 2014

ASIN-Nummern

Die IP 2.241.54.114 entfernt systematisch ASIN-Nummern. Beispiel [1]. Frage 1: Ist eine solche Entfernung quer durch alle Artikel statthaft? Frage 2: Ist es OK, dass eine solche umfassende Aktion von einer IP aus geschieht? Frage 3: Wäre es nicht gut, ASIN-Nummern zu lassen, wo es keine ISBN-Nummer gibt (ältere Werke), statt diese ersatzlos zu streichen?--Panda17 (Diskussion) 09:07, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich halte die Entfernung der Amazon-spezifischen ASIN für gerechtfertigt. Sie bevorzugt 1 (i.W.: einen) Händler, siehe auch Amazon Standard Identification Number#Kritik. — Raymond ^Disk. 09:37, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe sie nur als Notnagel bei exotischen Veröffentlichungen verwendet, wo keine ISBN aufzutreiben war, um die Identifizierbarkeit eines Beleges zu erleichtern. Da ist die Entfernung der ASIN dann wenig hilfreich. Alexpl (Diskussion) 09:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Gegenfrage was spricht dagegen, dass ein IP-User diese Änderungen vornimmt? Diese Mitarbeiter sind nicht schlechter zu bewerten als angemeldete Benutzer. Ich halte die ASIN (Amazone Bestellnummer) grundsätzlich für fehl am Platz und entferne sie im Allgemeinen ebenfalls, wenn ich solche in Artikeln vorfinde. Es ist also nach meiner Einschätzung durchaus stattfaft und er wünscht diese Nummern zu entfernen. eine Bessere Lösung ist hingegen die OCLC-Nummer von WorldCat anzugeben, falls es keine ISBN-Nummer gibt. WorldCat listet sehr viele Werke, ist kein Shop der Bücher verkauft und gibt sogar mögliche Bezugsquellen (Bibliotheken) in der Nähe an. Zumindest ist das meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Ähm?!? Wenn du das kannst probiers bitte. Alexpl (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2014 (CEST)

Welche der beiden Fassungen des Werkes von Matsumoto hast Du denn benutzt http://www.worldcat.org/oclc/15995971 oder http://www.worldcat.org/oclc/15995971 Benutzer:Alexpl? --HHill (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2014 (CEST)

Du hast zweimal den gleichen Link gepostet. Alexpl (Diskussion) 12:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Ups, ja, hier ist der andere OCLC 640163004, eine dritte Variante gibt es auch noch OCLC 13798111, einfach mal auf den Autorennamen klicken ;-) --HHill (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2014 (CEST)

Das englische [2]. Alexpl (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Das andere ist wohl eine Sondernummer dieser Zeitschrift: http://www.worldcat.org/oclc/830675122. --HHill (Diskussion) 11:17, 14. Mai 2014 (CEST)

戦艦大和 100のトリビア--SHIP検定公式読本 Vol.2. 世界の艦船.. (通号 720) (増刊) 2010.2. 1～156 übrigens laut en:Zasshi Kiji Sakuin. --HHill (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2014 (CEST)

BK: +1 Ein händlerspezifisches Nummerungssystem ist wohl kaum mit Neutralität zu vereinbaren. Das kann nicht nur weg, das muss weg.

Dass eine IP dran werkelt, ist gar nicht so unpraktisch. Evtl. fallen beim Sichten noch andere Sachen auf, die eine Nachbearbeitung nötig machen. (Linkspam, Referenzspam) Meine Suche sagt mir, dass noch knapp 1000 Treffer übrig sind. --Pyrometer (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2014 (CEST)

Paralleldiskussion übrigens in der Auskunft, da u.a. auch mit Link auf eine ältere und ganz informative Diskussion zur ASIN ebenfalls in der Auskunft. --YMS (Diskussion) 10:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Moin, moin, die Paralleldiskussion auf der "Auskunft" haben wir gerade geschlossen und besprechen das hier weiter. --Klaus Münster (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2014 (CEST)

Aber meinen Senf von dort verbreite ich natürlich abgewandelt gerne hier: ASIN ist Amazon, der Totengräber des deutschen Buchhandels. Wenn wir die händlerspezifische ASIN-Nummer verbreiten lenken wir das Interesse auf Amazon, und das empfinde ich als untragbar. Dies umso mehr, weil die Nummer zum Beispiel für Bibliotheksrecherchen wertlos ist. Bei den meisten Eintragungen auf www.worldcat.org (betrieben von einer Nonprofit-Organisation), gibt es Titel-spezifische OCLC-Nummern. Wenn es zu einem älteren Werk keine ISBN, ISSN oder DOI-Angaben gibt, sollten die durchaus mit der Vorlage:OCLC eingebunden werden. Ganz einfach so: {{OCLC|123456}}. -- Cimbail - (Kläffen) 12:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Zu 1: Nein.

Zu 2: Ja. Warum sollte es nicht?

Zu 3: Ja, sie sollte nur (und genau dann) entfernt werden, wenn es ein Alternative gibt, wie bspw. die OCLC (zu deren Benutzung ich nicht mit Erfahrung beitragen kann). Wer die ASIN entfernt (was aufgrund des proprietären Chrakters grundsätzlich zu begrüßen ist), muss Alternativen bereitstellen. Meine Meinung; ein entsprechendes Meinungsbild kann ich nicht zitieren.

Im Übrigen erinnert mich der dahinterstehende Geist an das Entfernen von Quellen, die ich gegeben hatte, weil sie auf Amazon-Tonträger-Beschreibungen fußten. Ich solle doch stattdessen Discogs als Quelle nehmen. Im Prinzip richtig, aber der Wikipedia ist nur dann damit gedient, wenn die Discogs-Quelle dann auch eingefügt wird, was dann AFAIR an mir hängenblieb. Nur eine Quelle rausnehmen ist schlecht. (Vergleich hinkt natürlich, weil hier nicht die ganze Quellenangabe herausgenommen wurde. Aber ich hoffe, dass ich das Prinzip verdeutlichen konnte.) -- Pemu (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2014 (CEST)

Nein ganz ehrlich, eine wie auch immer geartete Bestell- oder Identifikationsnummer eines Unternehmens gehört nicht in einen Artikel. Wir sind nicht als Werbetreibende für Amazone tätig. Das lehne ich schlichtweg ab. Ich schreibe ja auch nicht an den Literatureintrag, kann man günstig beim Buchhändler XY erwerben. Diese Nummer hat da, nach meiner Meinung, absolut nichts verloren, und ich streiche sie ersatzlos, wenn ich eine sehe. Werbeeinträge zu löschen ist sehr wohl statthaft und um nichts anderes handelt es sich bei Angabe einer ASIN. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 14. Mai 2014 (CEST)

In einer Fußnote habe auch ich einmal die Beschreibung eines Händlers zitiert (eine ASIN wird es in diesem Fall wohl kaum geben …). Nur ist dergleichen m. E. bei gängigen, gedruckten Büchern absolut überflüssig, die Standardangaben (Autor: Titel. Ort Jahr.) dürften im Literaturverzeichnis in mehr als 99% der Falle ausreichen. --HHill (Diskussion) 14:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Sicherlich wäre eine EAN für uns "höherwertiger", weil sie neutraler ist. Da man aus einer ASIN leicht eine EAN ermitteln kann (siehe Artikel zu ASIN), sollte eine sinnvolle ASIN durch eine EAN ersetzt werden. Eine Suche nach EAN wie nach ASIN führt bei Amazon gleichermaßen zum Produkt. -- Pemu (Diskussion) 09:16, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich schliesse mich dieser Auffassung an: Diese "ASIN" ist nichts anderes als die Produktnummer eines einzelnen, wenn auch sehr mächtigen Händlers (Amazon) und hat in der Wikipedia selbstverständlich überhaupt nichts zu suchen. Auch nicht bei "exotischen Veröffentlichungen". Die Entfernung ist vollkommen korrekt. Gestumblindi 17:06, 14. Mai 2014 (CEST)

Über die Volltextsuche ist die IP doch noch aus Versehen hier gelandet. Ist zwar schwierig IPs anzusprechen, aber versucht hats auch keiner. Da die Argumente für mein Handeln hier schon von diversen Usern genannt wurden, erspare ich mir eine Widerholung und nehme als Fazit mit: Weitermachen! Würde mich über einen Hinweis freuen, wie ich ISBN-lose Literatureinträge bequem finden kann, freuen. Ich wäre bereit mich da als nächstes zu engagieren. Grüße vom Irren, der Bot-ähnliche Tätigkeiten als abendliche Entspannung schätzt.--2.240.172.47 23:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Bücher ohne ISBN lassen sich zum Beispiel mit der Vorlage {{DNB}} neutral auf den Katalogeintrag der Deutschen Nationalbibliothek verlinken, für internationale Titel entsprechend {{OCLC}}. Für andere Artikelgruppen wie CDs oder DVDs könnte man an ähnlich neutrale Artikelnummern wie EAN denken, wenn sich dadurch ein sinnvolles Linkziel in einer Produktdatenbank ergäbe. Die Angabe von ASIN, also von Warenwirtschaftsnummern eines großen, aber letztlich willkürlich herausgegriffenen kommerziellen Anbieters, ist hingegen nicht nur ein klarer Verstoß gegen NPOV. Es ist auch so, dass das Bemühen einen bestimmten Artikel durch die Angabe der ASIN besser identifizierbar zu machen, oft nicht erreicht sondern im Gegenteil sogar verschlechtert wird. Denn ASIN werden nicht nur von amazon selbst verwendet, sondern auch von Shopanbietern, Privatverkäufern etc., und dies offenbar ohne jede Qualitätssicherung. Dabei passieren die haarsträubendsten Sachen:

• Manchmal findet man unter einer ASIN einen völlig anderen Artikel angeboten als beschrieben, nur weil er zufällig denselben oder einen ähnlichen Titel trägt, und der Anbieter beim Einstellen eines Artikels schlampig recherchiert. Wenn man Glück hat, sieht man dann noch irgendwo eine ganz kleingedruckte Warnung "Achtung, anderer Artikel" bevor man versehentlich einen Kauf tätigt.
• Umgekehrt sind Artikel auch nicht eindeutig bestimmten ASIN zugeordnet, sondern es gibt viele Dubletten, die entstehen, wenn ein Verkäufer zu faul ist zu recherchieren ob ein Artikel schon existiert, und einfach eine neue ASIN aufmacht. Die Angabe einer ASIN garantiert also nicht, dass man auf der Suche nach einem bestimmten Titel alle derzeit angebotenen Exemplare angezeigt bekommt.
• Um das Maß endgültig vollzumachen sind ASIN offenbar auch international nicht eindeutig. Ich habe es erlebt, dass unter ein und derselben ASIN bei amazon.de und bei amazon.com zur selben Zeit völlig unterschiedliche Artikel angeboten wurden. Mit so irritierenden Nebeneffekten, dass beim deutschen Artikel die Abbildung des englischen Artikels angezeigt wurde und umgekehrt.

Mein Fazit: mit der ASIN ist ein System geschaffen worden, das sich nicht mehr qualitätssichern lässt und amazon völlig aus dem Ruder gelaufen ist. ASIN sind Schrott, unbrauchbar. Und Schrott hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Daher hat ein Jeder meine volle Unterstützung, der mit dem ASIN-Unsinn in Wikipedia-Artikeln aufräumt, und das gilt auch für IPs. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Nur noch ca. 750 Artikel zum ASIN-Entlinken und es werden weniger. :) --Jack User (Diskussion) 02:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Es ist im übrigen kein Wunder, dass die ASIN hie so oft genommen wird, wenn diese Quatschnummer durch Erwähnung in Internationale Standardbuchnummer veredelt wird. Dabei ist die ASIN keine Buchnnummer, sondern eine Artikelnummer. Kann mal jemand anderes den Mist aus dem vorgenannten Artikel streichen? --Jack User (Diskussion) 03:24, 15. Mai 2014 (CEST)

@FordPrefect42: und auch alle anderen: Das ganze hat übrigens auch einen rechtlichen Aspekt für Wikimedia bzw. Wikipedia: wie im Artikel steht, hat Amazon einen Händler wegen der Nutzung der ASIN abgemahnt, und das gerichtsfest zu Recht. Was passiert denn, wenn Amazon auf die Idee kommt Wikimedia abzumahnen? Oder besser noch: irgend ein Onlinehändler mahnt Wikimedia ab, weil wir mit der Benutzung der ASIN amazon einen Wettbewerbsvorteil verschaffen? --Jack User (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn Amazon juristisch die allgemeine Verwendung der ASIN zu verhindern sucht, haben sie also kein Interesse daran, sie zu einer Art freiem Standard werden zu lassen. D.h., in der Wikipedia habe diese Nummern (außer im Artikel über die ASIN) nichts zu suchen. --Wosch21149 (Diskussion) 09:24, 16. Mai 2014 (CEST)

@Wosch21149: Das würde Asin Thottumkal aber so gar nicht gefallen, die heißt nämlich so... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  MfG --Jack User (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Kann man das Erstellen von ASIN eigentlich technisch blocken? Also eine Warnmeldung, falls jemand diese verwendet, dass er das unterlassen möge? --Jack User (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn es ein (sicheres) Erkennungsmuster gibt, kann man so etwas höchstens mit dem Missbrauchsfilter verhindern und/oder ein Hinweis mit anbieten. Ich fände es aber etwas unpassend, wenn ein unwissender Benutzer in so etwas rennt und das für immer und ewig in seinem Log steht, aber das sehe ich bei anderen Filtern auch so. (Filter zum Hinweisgeben ohne das jeder das ganze mitbekommt, würde ich Möglichkeiten für sehen, aber das ist ein anders Thema). Der Umherirrende 15:20, 16. Mai 2014 (CEST)

@Umherirrender: Wieso "in seinem Log steht"? Es könnte so etwas sein wie der Warnhinweis, wenn man die ref-Tags vergißt. Und sicheres Erkennungsmuster? Klar. ASIN wird ja großgeschrieben, das müßte eigentlich als Erkennungsmuster reichen. --Jack User (Diskussion) 15:48, 16. Mai 2014 (CEST)

"in seinem Log steht": In der Beitragsliste ist das Missbrauchsfilter-Logbuch für jeden Benutzer verlinkt, wo man solche Treffer dann findet, manche finden das unschön, anderen hilft es beim einschätzen. Der Warnhinweis beim Ref-Tag erfolgt ja erst nach der Speicherung (oder bei der Vorschau), dann wäre das aber weiterhin im Artikel. Solche Warnhinweise bekommt man aber nicht hin. Bei ref-Tags ist es möglich, weil der Parser diese besser erkennen kann, als beim hinzufügen von reinem Text. Der Umherirrende 17:16, 16. Mai 2014 (CEST)

@Jack User: Das mit den ref-tags sieht man auch nur wenn man den ganzen Artikel bearbeitet, weshalb ich das bei größeren Überarbeitungen auch immer mache, wenn man jedoch nur einen Abschnitt bearbeitet, dann merkt man manchmal nicht einmal, dass ganz unten im Artikel eine Fehlermeldung erscheint. Ich denke es lässt sich nicht ohne weiteres verhindern, dass jemand diese Nummer einträgt, da bleibt nur das konsequente nachträgliche Löschen per Hand oder durch einen vielleicht kann das ja ein Bot erledigen. Und ähm ja ich finde diese Einträge im →Bearbeitungsfilter-Logbuch auch irritierend und als es noch Missbrauchsfilter-Logbuch hieß war ich erst einmal total erschrocken, dass da überhaupt etwas drin stand, da ich mir eine Missbrauchs gar nicht bewusst war. Am schlimmsten finde ich den Hinweis auf Edit-war, da ich so etwas nie absichtlich tun würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 16. Mai 2014 (CEST)

@Lómelinde: Jetzt bin ich mehr als 10 Jahre hier, aber den Krampf habe ich noch nie gesehen. Es wird Zeit, dass das Recht auf Vergessenwerden endlich auch für Teile der Wikipedia eingeführt wird.

@Umherirrender: anderen hilft es beim einschätzen? Einschätzen was? Wir sind hier alle schon ein bißchen NSA, nicht wahr? --Jack User (Diskussion) 06:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Wasserstandsmeldung: 250 und fallend (Suchergebnisse). Abzüglich der "echten Ergebnisse", also etwa Theodoros von Asine oder Asine etc. schätze ich, dass es noch 150 bis 200 Entlinkungen geben wird, bevor wir hier ASIN-frei sind. Allzulange dauert das nicht mehr. --Jack User (Diskussion) 07:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Derzeit gibt es noch ca. 150 Treffer für ASIN in der Volltextsuche, die aber nichts mit der Amazonnummer zu tun haben. Also: wir sind (derzeit) händlerkatalognummernfrei. --Jack User (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2014 (CEST)

Wie war das noch mit Werken, die nichts anders als eine ASIN-Nr. haben? Da ihr diese rigoros verbieten wollt, hätte ich gerne eine Alternativnummer für Radio Multiverse von Ravi Veloo. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2014 (CEST)

@Gereon K.: Um das nochmal klarzustellen: Vielleicht abgesehen von Veröffentlichungen, die bei Amazon selbst erfolgen (dazu weiter unten mehr), gibt es im Grunde überhaupt keine Werke, die eine "ASIN-Nr. haben" (das "N" steht übrigens schon für Nummer bzw. Number, "ASIN-Nr." ist also ein Pleonasmus ;-) ). Die Amazon Standard Identification Number ist eine Produktnummer, die von Amazon Produkten zugeteilt wird, die von diesem Händler oder seinen Partnern angeboten werden, von einem Buch über eine CD bis zu einem Teddybären, und somit im Grunde nichts gross anderes als eine Bestellnummer in einem Quelle- oder Otto-Versandhauskatalog. Diese Produktnummer ist dem Werk nicht eigen, man kann also nicht davon sprechen, dass eine CD oder ein regulär verlegtes Buch eine ASIN "habe" - wie man auch daran sieht, dass das gleiche Werk bei Amazon gerne auch mal unter mehreren ASINs angeboten wird (wie oben erwähnt, wenn Marketplace-Händler nicht merken, dass etwas schon vorhanden war). - Nun ist das, wovon du hier schreibst, allerdings ein in Zukunft vielleicht häufigerer Spezialfall: Radio Multiverse von Ravi Veloo ist laut Artikel ausschliesslich bei Amazon als Kindle-E-Book erhältlich. Man hat also in diesem Fall überhaupt keine andere Wahl als das Buch bei Amazon zu erwerben - Frage in die Runde: Wäre es denkbar, die ASIN in einem solchen Fall doch anzugeben? Gestumblindi 22:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Nein, wozu? Wer das Werk erwerben möchte findet es auch mit den üblichen bibliographischen Daten. Es gibt keinen Grund eine Amazon-Einkaufserleichterung in die Wikipedia einzubauen.--2.241.77.217 01:43, 22. Mai 2014 (CEST)

15. Mai 2014

Österreichische Wikipedia?

Meiner Ansicht nach ist ein Lexikon ein Werk, das einem möglichst unbeschwert Informationen verständlich rüberbringen sollte. Wenn ich jedoch in einem Artikel wie etwa Truchsess (Hofamt) Worte wie "Erlage" oder "ausgefolgt" lese, dann wird dieses Ziel nicht erreicht, denn da es bei solchen Worten keinen Link gibt, muss ich mir selbsttätig den Artikel Liste von Austriazismen raussuchen, um darin eine Übersetzung zu finden. Daß sich der entsprechende Abschnitt auf österreichische Besonderheiten bezieht, ist dabei weniger relevant (schliesslich werden Abschnitte, die sich auf Russland beziehen, auch nicht auf russisch-kyrillisch verfasst), denn es handelt sich um spezifische Ausdrücke, die NICHT Allgemeingut sind. Ein Lexikon sollte sich da, wo eine Sprache gemeinsam benutzt wird, auch auf den gemeinsamen Wortschatz beschränken und nicht nationale Besonderheiten hervorheben. Daß das Österreichische als gleichberechtigte Sprache und nicht als Dialekt anzusehen ist, ändert nichts daran, daß hier unnötige Probleme verursacht werden, die dem Ziel eines Lexikons (jedenfalls so wie ich es verstehe) zuwiderlaufen, denn die WP ist eben ein Informationsmedium und keine Plattform zur Wahrung landestypischer Besonderheiten. Und wenn es denn unbedingt sein muß, daß landesspezifische Worte verwendet werden sollen, könnte man dann nicht an solchen Stellen direkte Querverweise anbringen? Ich hab nichts gegen die Österreichische Sprache, aber ich finde es hinderlich, wenn ich zum Verständnis eines Artikels, der sich auf österreichische Eigenarten bezieht, ein Wörterbuch brauche. Chiron McAnndra (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Was können andere dafür, dass du einsprachig bis zur Ausdruckslosigkeit bist? Merke: Jede Sprache ist gleichermaßen komplex. Davon ausgenommen sind nur Standardsprachen. Die sind einfacher.--Hubertl (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Mit "gemeinsamen Wortschatz" meinst du wahrscheinlich Norddeutsch ? --RobTorgel 14:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Sicher nicht - die haben auch so ihre Eigenheiten, die in einem Lexikon ebensowenig verloren haben. Es geht darum, daß man in den Fällen, wo eine Sprache Besonderheiten aufweist, eine alternative Formulierung sucht, die BEIDE verstehen, ohne daß einer extra ein Wörterbuch braucht. Chiron McAnndra (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Du kannst ja versuchen, analog zu Simple english eine Simpel-Deutsch-WP ins Leben zu rufen. Oder Du könntest Dich einfach freuen, dass hier Dein Horizont erweitert wird. -- Clemens 15:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Im Bildungs- und Lebensvertrag mancher Leute steht drinnen: Lerne 3000 Wörter und erkläre den Rest einfach für irrelevant. Denn das Verstehen von Gebrauchsanweisungen ist vorrangiges Bildungsziel.--Hubertl (Diskussion) 20:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Übrigens: Da hat wohl jemand den österreichspezifischen Teil nicht lizenzkonform eingebaut ([3], [4]). --84.130.130.22 15:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, habe ich nachimportiert. -- Clemens 16:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Amtssprache in Deutschland ist hochdeutsch, was im wesentlichen sich auf den welfischen bzw. hannoveranerischen Dialekt beruft.Hochdeutsch dient der allgemeinen Verständlichkeit. Es macht tatsächlich keinen Sinn plattdütsche, oder bayerische oder kölsche Wörter in Artikel mit regionalem Bezug einfliessen zu lassen, gleiches gilt für österreichischen Artikel, es sei denn als Zitat und dann bitte mit sofortiger Übersetzung..Jau mei des wors eijentlisch schon wat üsch üch sarjen wullt--Markoz (Diskussion) 15:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Wir sind aber nicht die Wikipedia der Bundesrepublik Deutschland, wovon sich die dortige Amtssprache ableitet, kann uns daher egal sein. Wir sind die Wikipedia in der plurizentrischen deutschen Sprache, kleine Bildungsnachhilfe: Deutsche Sprache#Standardvarietäten -- Clemens 16:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Halte ich für falsch, aber darüber kann man reden. Ich sage nur: Prager Kanzleideutsch. Da findet man den Weg. Nicht vergessen, gerade in Hannover sprach man norddeutschen Platt. Und der war halt von den Welfen nicht so gerne gesehen bzw. wurde nicht gesprochen/verstanden.--Hubertl (Diskussion) 20:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Von Dialekt ist doch keine Rede. Da geht's darum, ob man jemandem von der Nordsee solche exotischen Ausdrücke wie "Jänner" zumuten kann. --RobTorgel 16:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn man aus der WP jeden Begriff, den zwar Deutsche, nicht aber Österreicher verstehen, durch etwas ersetzen würde, das beide verstehen, hätte ich kein Problem damit - ich bin sicher, das würde den Sprachgebrauch nur so marginal verändern, daß keine extra "Simpel-Version" nötig ist. Ich bezweifle, daß das die Vertreter des AU-Kulturverbreitertums ebenso sehen - denn dann hätten wir so eine Situation nicht. Ich frage daher, was die primäre Aufgabe der WP ist: Informationen zu liefern, oder lokale Kultur zu fördern? Ich meine nicht, daß es die Kultur Österreichs beeinträchtigt, wenn man sich in einem grenzenübergreifenden Medium auf die Gemeinsamkeiten beschränkt (Zudem bleibt immer noch die Möglichkeit, solche Formulierungen in Form von Zitaten, die dann auch verständlich übersetzt werden, landesspezifisch auszuweisen). Chiron McAnndra (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Sag mir ein paar deutsche Worte, welche von uns nicht verstanden werden, soweit sie nicht aus einer regionalen Varietät eines Dialekts stammen.--Hubertl (Diskussion) 20:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt: Wissen bedeutet auch, seinen Horizont zu erweitern. Das wirst Du Dir leider zumuten müssen. -- Clemens 16:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es mit etwas weniger autoritärem Gehabe und dafür mit mehr sachlicher Argumentation? Oder schreibst Du an einem neuen heiligen Buch, daß Du meinst, Formulierungen, die mit "Du sollst ..." beginnen, wären ein praktikabler Ersatz? Chiron McAnndra (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich schreibe nichts vor, ich sehe nicht einmal ein, warum nur ein einziger Sprachstandard hier verwendet werden soll. Das ist eben der Unterschied. Und was "Erlag" oder "ausfolgen" bedeutet, ist doch wohl aus dem Zusammenhang offensichtlich - das begründet ja auch meine Schwierigkeiten, diese Anfrage enstzunehmen-- Clemens 16:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Ist aber schon interessant, dass das Schweizer Deutsch da nicht einmal angesprochen wird. Auch das ss statt ß ist eine Eigenart der Schweizer Schreibung - habe ich zugegebenerweise erst durch Wikipedia gelernt. Ichglaube auch dass die jenigen die nicht lernwillig sind, in Wikipedie nicht reinschauen (zumindest als Leser ;-) ) --K@rl 16:24, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, es bringt wenig, sich an einzelnen Wörtern aufzuhängen, denn egal wie urdeutsch die sind, abseits des absoluten Grundwortschatzes wirst du für jedes Wort einen finden, der es nicht versteht bzw. kennt. Und von den beiden hier eingangs genannten Beispielen steht eines immerhin auch im (deutschen) Duden: "aus­fol­gen [...] besonders österreichische Amtssprache [...] aushändigen, übergeben". --YMS (Diskussion) 16:31, 15. Mai 2014 (CEST)

Und wieder einer, der nicht kapiert, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht die deutsche Wikipedia. Deutsch ist eine Plurizentrische Sprache und das Beharren auf Bundesdeutsch ist lediglich Teutonismus. --Jack User (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2014 (CEST)

dann freu dich mal auf einen in schwitzerdütsch verfassten Artikel, da versteh ich mehr auf wiki.nl...und überhaupt sollte dann wikipedia.de sich in wikipedia.de.au. umbenennen oder damit man gleich weiß worum es geht in wikipedia.de.aua.--Markoz (Diskussion) 16:53, 15. Mai 2014 (CEST)

<quetsch> .au ist die Top-Level-Domain von Australien. AUA ist eine Fluglinie im Eigentum der deutschen Lufthansa. Für alle, die doch noch etwas dazu lernen wollen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:42, 16. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Ätsch, ich verstehe Schwyzerdütsch recht gut, ohne Schweizer zu sein. --Jack User (Diskussion) 17:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt schon lange die allemannische Wikipedia, falls du davon noch nicht gehört hast. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:57, 15. Mai 2014 (CEST)

gehört schon..aber zum Glück noch nichts gelesen--Markoz (Diskussion) 17:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt die versteckten Kommentare <!-- schweizbezogen --> und <!-- österreichbezogen -->, die es entsprechenden Tools ermöglichen, die Eigenarten dieser Sprachversionen zu berücksichtigen z. B. bei der Rechtschreibprüfung oder bestimmten österreichischen oder schweizerischen Wörtern, die fast nur dort verwendet werden wie Z. B. Jänner, Velo etc. Dieses wird vor allem für Artikelgegenstände verwendet, die nur in Österreich oder der Schweiz eine bedeutende Rolle spielen. Bei allen anderen Artikeln, die für alle drei Regionen bedeutsam sind, sozusagen allgemeines deutschsprachiges Kulturgut sind, gilt die deutsche Schreibweise. Ich denke das ist eine gute pragmatische Lösung. Wikipedia:Schweizbezogen, Wikipedia:Österreichbezogen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Mag denn allenfalls (<-Achtung, in dieser Bedeutung Helvetismus/Austriazismus!) mal jemand erläutern, was Erlag bedeutet? Ich kann mir das aus dem Zusammenhang leider nicht erschliessen – im Gegenteil, ein Zusammenhang ist mangels Verständnis überhaupt nicht da –, und ich halte mich schon für einigermassen sprachkompetent. (‚ausfolgen‘ nehme ich an, ist in etwa ‚aushändigen‘, ‚überreichen‘). Gruss Port(u*o)s 16:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist recht simpel: Wenn in einem "allgemeindeutschen" (≠ bundesdeutschen) Artikel aus irgendwelchen Gründen solche spezifischen Wörter eine Rolle spielen, darf man den Sachverhalt mit einer Umschreibung oder Anmerkung für den Rest der Welt erklären oder übersetzen. Das muss man ja bei althochdeutschen Texten oder Begriffen aus anderen deutschen Dialekten z. T. auch. Weiterhin kann man auf der Diskussion solche Dinge zur Verbesserung der Verständlichkeit zur Sprache bringen und auch einen länderbezogenen Artikel darf man so umformulieren, dass er auch für den Rest der Welt verständlich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2014 (CEST)

er lag Ihr zu Füßen?--Markoz (Diskussion) 17:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion is eh ned leiwand, eher schiach. I geh jetzt an Melange trinken. HabedeEhr! --Jack User (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2014 (CEST)

>>das Beharren auf Bundesdeutsch ist lediglich Teutonismus.

Das ist FALSCH. Ich bin mir ziemlich sicher, daß eine Übersetzung ins Deutsche in Österreich weder zu inhaltlichen, bich grammatikalischen und wohl auch nicht zu lexikalen Fehlern führen würde - anders ausgedrückt: Wenn man es deutsch schreibt, wird es dadurch in Österreich nicht falsch, sondern es wird auch dort als korrekte Schreibweise anerkannt. Und für alle Fälle, in denen dies so ist, ist das Beharren auf österreichischen Ausdrücken eine rein österreichische Schikane. Das hat nichts mit Teutonismus zu tun - das deutsch-nationale Gehabe kann mir gestohlen bleiben - sondern mit fehlender Zugänglichkeit auf der AU-Seite und dem auftrumpfenden Bestehen auf unnötiger Eigenheit. Chiron McAnndra (Diskussion) 20:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Es ist völlig schnuppe, was du dir bist, ob nun ziemlich sicher oder ziemlich unsicher oder ziemlich sonst was. Ziemlich sicher ist nur, dass du keinerlei Ahnung von Sprache hast. Und nein, es wird eben dort nicht als korrekte Schreibweise anerkannt. Das beste Beispiel ist Jänner. Es heißt nun mal sogar offiziell der Jänner in Österreich so und Januar ist schlicht und einfach falsch. Du schreibst auftrumpfenden Bestehen auf unnötiger Eigenheit. Das ist genau das, was ich als Teutonismus bezeichne. --Jack User (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Und nochmals: trotz der *.de-Endung: wir sind die Deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche Wikipedia oder die Österreichische Wikipedia oder die Schweizer Wikipedia. Und schon gar nicht Teutonische Wikipedia. Oder Piefkes Wikipedia. Piefke? Piefke! --Jack User (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2014 (CEST)

Rein österreichische Ausdrücke wären wie rein plattdeutsche Ausdrücke im Artikel Sylt - die dort aus gutem Grund nicht oder zumindest nur mit Erklärung vorhanden sind, weil der größte Teil der deutschsprachigen Bevölkerung sie eben nicht versteht. Mit ß/ss hat das nichts zu tun, das erschwert das Verständnis der Artikel nicht. Mit Jänner habe ich auch kein Problem, weil es in Österreich kein anderes Wort dafür gibt. Hier gibt es aber problemlos andere Wörter. --mfb (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2014 (CEST)

In Köln heißen Leute = Lück, Pflaumen =Prumme, Möhren = Muuhre, Pferd = Pääd, Scheiße = Drisse und zu letzterem würde ich dein ostalpengejodel kategorisieren.--Markoz (Diskussion) 21:31, 15. Mai 2014 (CEST)

(nach BK) Nein, nein, nein. Und wieder einer, der einen Dialekt mit einer Sprache verwechselt. Österreichisches Deutsch ist kein Dialekt der Sprache, sondern eine eigenständige Sprachvarietät, aber bis das in den Kopf reingeht, dauert es wohl noch eine Weile. Plurizentrische Sprache ist der Lesetipp. Und man muss auch nicht jedem alles erklären, wenn ein Wor nicht verstanden wird, gibt es Wiktionary. Oder macht doch, wie vorgeschlagen, ein Simpeldeutschwiki auf. Nur Wörter, die von den unteren Zehntausend verstanden werden. --Jack User (Diskussion) 21:33, 15. Mai 2014 (CEST)

nach Bk eingefügt:

Kölsch ist auch eine Sprache sie unterscheidet sich nämlich vom Deutschen in einem wesentlichen Punkt sie enthällt eine Vielzahl von Worten die der französischen Sprache entlehnt worden sind, weil Kölln in napolonischer Zeit zu Frankreich gehörte. Als Beispiel genannt. Fiesematente machen (Mädchen blöde anmachen) von Visitez ma tente (Besuch mein Zelt)...Österreichisch ist da viel eher ein Dialekt als eine eigen Sprache--Markoz (Diskussion) 21:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Bevor ich wegen des PA zur VM renne, bester Markoz: das ihr Kölner nicht die hellsten seid, war mir durchaus bekannt. Das mußtest du mir jetzt zwar nicht beweisen, aber mit deinem Beharren auf Teutonismus sowie erkennbarer Ahnungslosigkeit hast du es. Gratuliere. Quid pro quo. HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht versuchst du noch mir Kölsch als Bier zu verkaufen oder den FC als Fußballverein? Dann lache ich sogar mal herzlich... --Jack User (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Warum bist denn gleich so anjesiggt Du hast uns doch Teutonismus vorgeworfen, dabei geht es nur um eine Dialektfreie Enzyklopädie, und wie man in einen Norddeutschen Wald reinschreit so schallt es halt als Echo vom Großglockner zurück--Markoz (Diskussion) 21:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Was macht Ihr Euch bloß für Probleme! Aus dem Zusammenhang wird doch meistens klar, was gemeint ist, auch wenn man ein Wort nicht kennt. Der folgende Satz mit Schweizbezug sagt zum Beispiel unmissverständlich, dass die Leute in den Bergen Alkohol in Massen und nicht in Massen trinken. Wer will denn in einem so eindeutigen Fall nach dem ß rufen? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Dialekte sind auch eigenständige Sprachvarietät[en]. Ich empfehle die Lektüre dieses Artikels. Aber selbst Plurizentrische Sprache erwähnt, dass österreichisches/schweizer Deutsch nicht die einzigen Sprachvarietäten sind. Also was genau ist am Österreichischen nun so besonders? Und wieso verwenden wir nicht einfach Gemeindeutsch, sofern möglich? --mfb (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Österreichisches Deutsch: Zur Frage Plurizentrische Sprache gibt es einen laufenden Entwicklungs- und Diskussionsprozess in der Germanistik, die noch bis in die 1980er-Jahre von einer „monozentrischen Auffassung“ geprägt war („Binnendeutsch“) und das Konzept der plurizentrischen Sprache erst seitdem entwickelt und verfeinert hat. Darum ist auch der Begriff des Österreichischen Deutsch nicht unumstritten, wird aber von der Mehrzahl führender Sprachwissenschafter Österreichs vertreten und belegt, wobei es in Deutschland und vereinzelt in Österreich dazu auch kritische Expertenmeinungen gibt. --Jack User (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Davon abgesehen beende ich hiermit die Diskussion, und ich werde weiterhin Jänner für Januar verwenden und auch dass für daß (Schweizer Deutsch). --Jack User (Diskussion) 22:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Hm, schreibt denn heute überhaupt noch jemand „dass“ mit ß? Was soll das mit Schweizer Deutsch zu tun haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 15. Mai 2014 (CEST)

>>Davon abgesehen beende ich hiermit die Diskussion, und ich werde weiterhin Jänner für Januar verwenden.

Ach ja? Ist das auch eine österreichische Spezialität, daß Du eine Sache für beendet hälst, nur weil Du nicht mehr mit machst? Du beendest allenfalls Deine Teilnahme, nichts weiter.

Im Übrigen weise ich Dich darauf hin, daß ich nirgendwo von "Jänner" gesprochen hatte - daß Du Dich nun darauf festbeisst, zeigt recht deutlich welche Zielrichtung Du hier verfolgst. Du hast behauptet, Und nein, es wird eben dort nicht als korrekte Schreibweise anerkannt, obwohl ich mich auf ein ganz konkretes Beispiel bezog, wo das garantiert nicht der Fall ist. Mehr noch, habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, daß ich das nur für solche Fälle anstrebe, in denen eine Übersetzung kein fehlerhaftes Österreichisch darstellt. Kommen wir also zum konkreten Beispiel:

Vor der Beeidigung hatte sich der ernannte Truchsess mit dem Erlag der vorgeschriebenen Taxe (Gebühr) auszuweisen, worauf ihm auch das Truchsessenehrenzeichen ausgefolgt wurde. - Wenn ich das übersetze, wird daraus: Vor der Beeidigung hatte sich der ernannte Truchsess mit der Bezahlung der vorgeschriebenen Taxe (Gebühr) auszuweisen, worauf ihm auch das Truchsessenehrenzeichen ausgehändigt wurde. - nach DEINER Behauptung ist der zweite Satz, also die Übersetzung, kein korrektes Österreichisch. Du bist also der Ansicht, daß die österreichische Sprache weder das Wort "Bezahlung" noch das Wort "aushändigen" kennt. Nunja, das würde so einiges erklären. Chiron McAnndra (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Ist das auch eine österreichische Spezialität? Zu dem Behufe mußt du die Österreicher fragen, ich bin keiner. Und welche deutliche Zielrichtung ich hier verfolge wird dein Geheimnis bleiben, denn es interessiert mich nicht wirklich. Mein aufrichtiges, aus tiefstem Herzen kommendes Desinteresse. Bitte weitergehen, bitte weitergehen, hier gibt es absolut nichs zu sehen. --Jack User (Diskussion) 23:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach, eins ist doch noch interessant: du wohnst also in Minga. Das erklärt nun mir wieder einiges... --Jack User (Diskussion) 23:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Mal an den Fragesteller: Wie kommst du darauf, dass das Verb "ausfolgen" ein Austriazismus sei? Das ist ganz normales Deutsch, wenn auch heute etwas altertümlich (was ja zum Kontext passt). Hummelhum (Diskussion) 01:25, 16. Mai 2014 (CEST)

@Hummelhum - Zum Einen, weil es in der (von mir ganz oben auch gleich mit angegebenen) Liste von Austrazismen zu finden ist, zum anderen weil es im Duden mit dem Vermerk "Österreichische Amtssprache" angegeben ist.

@Jack User - Dein Desinteresse scheint auch so weit zu gehen, daß es die Beantwortung meiner Frage nach den angeblichen Fehlern betrifft, Die Du behauptet hattest und die nun gar nicht da sind. Daher nochmal die Frage: Was ist an meiner Übersetzung nach österreichisch-orthographischen bzw. -lexikalischen Regeln falsch? Chiron McAnndra (Diskussion) 08:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Aha, hochinteressant. Mag ja sein, dass die Österreicher besonders gern was ausfolgen - es ist aber ein deutsches Wort, das jedem Deutschsprachigen mit normaler Allgemeinbildung geläufig ist. Also überhaupt nicht wie Karfiol oder so. Hummelhum (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mehrere Romane der österreichischen Schriftstellerin Marlen Haushofer gelesen, allen war zu eigen das sie in allgemein verständlichem Hochdeutsch verfasst worden sind. Wenn also preisgekrönte österreichische Schriftsteller ihre Werke in Hochdeutsch verfassen frage ich mich warum Wikipedianer mit selber Herkunft nicht das Gleiche tun. Das Niederländische war einmal ein deutscher Dialekt im Ostfrankenreich - nach der Schlacht bei Worringen änderte sich die politische Landkarte und die Niederlande sowie Belgien (Brabant) wurden nachfolgend eigene Königreiche. Dadurch erfolgte eine sprachliche Isolation und der ehemalige Dialekt wurde im Laufe der Jahrhunderte zu einer eignen Sprache. Als das deutsche Reich römischer Nation in Kleinstaaterei verfiel förderte dies die Ausprägung von Dialekten, als sich nach den napolonischen Kriegen die Kleinstaaten unter Bismarck zu einem Reich vereinigten wurde darüber nachgedacht einen Dialekt zum Amts und Schuldeutsch zu erklären, damit eine allgemein verständliche Sprache die Bevölkerung des Reiches verbindet. Man einigte sich auf den welfischen Dialekt der im Großraum Hannover gesprochen wird und somit ziemlich genau in der Mitte des Reiches angesiedelt ist. Infolge dessen ist heutzutage der Großraum Hannover die einzige Region in den deutschsprachigen Ländern in der vermeintlich kein Dialekt gesprochen wird. Die Einführung einer Hochdeutschen Sprache war wohl überlegt und hat sich als sehr sinnvoll erwiesen, warum sollte dieser Weisheit hier nicht auch gefolgt werden?--Markoz (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Die internationale deutschsprachige Bezeichnung lautet "Januar". So schaut'S aus ! --RobTorgel 10:58, 16. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK, @Markoz): Die meisten österreichischen Schriftsteller, mindestens aber die Verlage, die deren Bücher veröffentlichen (und die mehrheitlich ohnehin in Deutschland ansässig sind), wollen ihre Bücher meist auch in Deutschland verkaufen. Deshalb dürfte so mancher Verlag in Person seines Lektors den Erlag streichen, wenn ihn der Autor nicht selbst vermieden hat, letzteres vielleicht schon deshalb, damit aus dem Erlag nicht selbst z. B. versehentlich ein Verlag wird, weil beim Korrekturlesen im deutschen Verlag jemand meint, es sei ein V vergessen worden. So muss ich immer, wenn ich, wie in einem Beitrag oben, den mir mittlerweile bekannten schönen Ausdruck leiwand lese, an folgende Passage in meiner Ausgabe der Erben der Tante Jolesch denken, in der der Dialog zweier Wiener Fußballfans wiedergegeben wird:

"Wie war denn der Seppl?"

"Klass. Leinwand. Eisen. Wie immer."

(Friedrich Torberg: Die Erben der Tante Jolesch, Deutscher [!] Taschenbuch Verlag, München 2. Aufl. 1982, S. 132.)

Jahrelang habe ich darüber gerätselt, was eine Leinwand damit zu tun haben soll, wie ein Fußballer spielt – ob dadurch vielleicht Filmreife ausgedrückt werden soll oder so.

Die Wikipedia aber muss nicht verkauft werden, die gibt es ja umsonst, deshalb kann man da seine kindliche Freude daran austoben, so zu schreiben, dass die (piefkische) Mehrheit der Leser es nicht versteht. ;-) --Amberg (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>@Amberg:"Jetzt stellen m'r uns mal janz dumm .... wat is eijentlisch...n Erlag" --Markoz (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>@Amberg: Aber du hast mittlerweile mitbekommen, dass es hauptsächlich leiwand heißt und nicht Leinwand? Und das es sich auf "ganz großes Kino", also auf die Leinwand im Kino bezieht (wobei es ursprünglich nichts mit der Kinoleinwand zu tun hat, sondern mit Bier)? :) --Jack User (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2014 (CEST)

@Jack User: Ersteres schrieb ich ja oben. Dass leiwand trotzdem tatsächlich was mit der Kinoleinwand zu tun haben soll, wusste ich allerdings nicht. Ich hatte es mir nur so zurecht gelegt, als ich noch glaubte, es solle bei Torberg an dieser Stelle wirklich Leinwand mit n heißen, während ich heute eben eher annehme, dass das eine Verschlimmbesserung durch den deutschen Korrekturleser oder Setzer war. --Amberg (Diskussion) 04:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, ist jetzt wahrscheinlich ne ganze neue Idee ;-), aber wie wäre es, wenn man österreich-deutsche Wörter, die man nicht kennt, und erfolgreich in einer Liste gefunden hat, einfach verlinkt? Dann muss wenigstens der nächste nicht suchen... Klar, speziell beim obigen Text wäre es auch für mich auch einfacher, wenn zumindest der "Erlag" erklärt wäre (auch wenn ich keine halbe Stunde bis zur österreichischen Grenze hab und deshalb normalerweise mehr Probleme mit norddeutschen Ausdrücken habe als mit den Nachbarn ;-) ). 195.140.123.23 11:18, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, Sachen, die erläuterungsbedürftig sind, so darzustellen, dass sie verstanden werden, das wäre eigentlich der Weg, wenn hier Enzyklopädie gemacht würde. Was hier stattdessen stattfindet? Keine Ahnung. Port(u*o)s 11:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich will das mal technisch betrachten. Ist es technisch möglich folgendes einzurichten?

• Neues Wikiprojekt mit dem Datenbankname de_atwiki und der Adresse http://de-at.wikipedia.org/ und der wgContentLanguage = 'de-at' wird eingerichtet.
• Dieses Wiki wird mit einer Kopie von dewiki befüllt.
• In Wikidata wird jeder Eintrag aus dewiki mit dem entsprechenden Eintrag in de_atwiki verknüpft.
• In dem de_atwiki können nun de-at-spezifische Änderungen gemacht werden. Beispiele:
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Januar wird zu https://de-at.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Jänner
  • In allen eingebundenen Artikel wird [[:Kategorie:Januar]] durch [[:Kategorie:Jänner]] ersetzt.
  • Die Umbenennung wird in Wikidata nachgezogen.
• Es wird eine Synchronisierung von dewiki auf de_atwiki eingerichtet.
  • Die Synchronisierung erfolgt automatisch über einen Merge.
  • Sollte es einen Konflikt geben muss dieser Konflikt manuell korrigiert werden.

--Fomafix (Diskussion) 11:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Ja, ne, is klar. Und ich hätte gerne ein Norddeutsch-Wiki, weil wir im Süden das einzig wahre Deutsch sprechen. Brötchen? Bulette? Igitt... Das klingt aber sowas von doof... Achtung: Satire! --Jack User (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Was für Grundsatzdiskussionen es auslösen kann, wenn ein Benutzer zwei Wörter nicht versteht, deren Bedeutung sich aus dem Zusammenhang ganz von selber ergibt... (und ja, ich selber habe mich auch beteiligt) -- Clemens 13:29, 16. Mai 2014 (CEST)

+1 (bis jetzt unbeteiligt, aber schwer beeindruckt), -- Cimbail - (Kläffen) 13:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte immer schon mal den schweizerischen Begriff der „Mutationen im Handelsregister" samt den damit verbundenen zahlreichen „Personalmutationen” in einem WP-Artikel unterbringen. Vielleicht schaffe ich es noch: dann aber bitte keine Beschwerden aus Österreich. --Artmax (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2014 (CEST)

@Clemens - aus dem Zusammenhang ergibt es sich eben NICHT. Das tut es nur in den Hirnen von Leuten, die die Begriffe, um die es hier geht, schon mal gehört haben und ungefähr wissen, was sie bedeuten. Für jemanden, der sie nicht kennt und der zudem weiß, daß Verwaltungstechnische Konstellationen oftmals mehr als nur überraschend sein können, ist die Bandbreite der denkbaren Bedeutungen schier unermesslich. Schliesslich geht es hier um Ämter (zudem noch um traditionelle) - und nicht etwa um irgendwelche Vernünftigen Dinge. Es kann nicht im Sinne eines Lexikons sein, wenn ein Artikel umfangreiches Vorwissen VORAUSSETZT, um den Artikel zu verstehen. Wer das denkt, verwechserlt ein Lexikon mit einem Schulbuch, in dem aufeinander aufbauende Kapitel das Vorwissen aus den vorherigen Kapiteln voraussetzen. Chiron McAnndra (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Das eigentliche Problem ist doch weniger, dass es sich um speziell österreichische Begriffe handelt, sondern vielmehr, dass es für die meisten Leser unverständliche Begriffe sind. Solche gibt es aber auch in zahlreichen anderen Zusammenhängen. Z. B. ist es teilweise ohne weitergehende Recherche kaum möglich, so manchen medizinischen oder mathematischen Artikel zu verstehen, weil der Autor massenweise Fachwörter eingebaut hat. Das ist ein grundsätzliches Problem und weniger vom Gegensatz "Bundesdeutsch" vs. "Österreichisches Deutsch", "Schweizerdeutsch" usw. abhängig. Die Frage ist, was wichtiger ist: Allgemeinverständlichkeit oder (wissenschaftliche) Exaktheit?
Man sollte meiner Meinung nach immer einen sinnvollen Kompromiss finden, wobei die Verständlichkeit höhere Priorität genießen sollte. Fachwörter sollten also stets wenigstens verlinkt werden oder, wenn sie nicht zwingend nötig sind, durch allgemeinverständliche Begriffe ersetzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 20:02, 16. Mai 2014 (CEST)

So, und während ihr hier Bildschirmkilometer für Streitereien verbraucht habt, hab ich mal kurz im beanstandeten Artikel Erlag verlinkt. Bei dem anderen Ausdruck habe ich nichts passendes gefunden. Könnte da vielleicht mal jemand einen Artikel aus dem Ärmel schütteln? --MannMaus 20:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Chiron McAnndra hat längst gezeigt, dass korrekt und auch außerhalb Österreichs gut verständlich sich hier nicht ausschließen. Der Vergleich mit der Fachsprache passt also nicht. --mfb (Diskussion) 20:46, 16. Mai 2014 (CEST)

@Chiron McAnndra: Also mal hypothetisch g´sprochen. Wir hätten uns beim Süddeutschlandtreffen in Regensburg Mitte April treffen können. Welche fremde Sprache hätte ich auspacken müssen, damit du mich verstehst? Hätte eine beliebige bairische Regionalvariante gereicht oder hätte ich mich dir gegenüber in einem einfachen Standarddeutsch (mit begrenzter Ausdrucksfähigkeit) sprachlich annähern müssen um dir zu sagen, dass´d fei a fester Depp bist? Da ich grundsätzlich mit zwei unterschiedlichen Regionalvariäteten aufgewachsen bin, durchaus mit Stolz sagen kann, zwei weitere, völlig unterschiedliche zu den beiden ersten auch einigermaßen zu sprechen und ca 40-50 andere Varietäten auch zu verstehen (Waliserdeutsch ausgenommen, probiert, aber gescheitert), wäre es mir durchaus leichtgefallen, mich mit dir zu verständigen. Aber was hat man bei deiner Erziehung falsch gemacht, dass du so einsprachig bist, mit gerade einmal Grundkenntnissen in Bayrisch und das auch noch als Maßstab verteidigst?--Hubertl (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Das hat nichts mit fehlender Verständigung zu tun, sondern mit dem Sinn eines Lexikons. Klar kann man sich irgendwie verständlich machen, aber es ist eben NICHT Sinn eines Lexikons, Kulturelle Eigenheiten zu pflegen, sondern zu informieren. Wie ich auch mehrfach erläutert hatte, geht es mir nicht um eine Verarmung der Sprache, sondern darum, daß man in den Fällen, in denen eine gemeinsame Formulierung existiert, die in beiden Sprachen erlaubt und bekannt ist, diese auch verwendet und stattdessen eine vermeidet, die nur in einer Sprache vorhanden ist. Für mich gehört es zur grundlegenden Höflichkeit, daß man sich bemüht, möglichst leicht verständlich zu formulieren. Allerdings hatte ich schon mehrfach festgestellt, daß die Verfechter kultureller Eigenheiten nicht viel von dieser Art Höflichkeit halten und es ausschliesslich als höflich ansehen, wenn sich die anderen bemühen, ihre Eigenheiten anzunehmen.

Bislang kam auch noch keine Erläuterung, die zeigt, daß der übersetze Text in Österreich als sprachlicher Fehler gewertet werden muß. Ich sehe also keinen plausiblen Grund für diese renitente Haltung. Man könnte meinen, ich hätte etwas anzügliches oder ehrenrühriges verlangt. Chiron McAnndra (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2014 (CEST)

16. Mai 2014

Problem mit der Wikipedia-Suchfunktion beim Firefox

Ich habe das Problem, dass ich kein Wikipedia-Icon bekomme, wenn ich Wikipedia zur Liste meiner Suchmaschinen im Firefox 29.0.1 (unter Windows 8.1 x64) hinzufüge. Die zugehörige XML-Datei, bei mir %appdata%\Mozilla\Firefox\Profiles\spqatuwk.default\searchplugins\wikipedia-de.xml, enthält keinen Code der Art <Image width="16" height="16">[…]</Image>, der das Suchmaschinenicon definieren soll. Woher bekomme ich die vollständige XML-Datei oder bringe Firefox mit Bordmitteln dazu, das Wikipedia-Icon anzuzeigen, wie es früher war? Selbiges Problem besteht für en-Wikipedia, de-Wiktionary und en-Wiktionary. Es liegt auch nicht an meiner Firefox-Installation. mit einer jungfräulichen Firefox 29.0-Installation unter Windows 2003 hab ich reproduzierbar das gleiche Problem. --Rôtkæppchen₆₈ 13:42, 16. Mai 2014 (CEST)

Das offizielle Plugin enthält das Bildchen. Am einfachsten ist es wohl, die Suchmaschine zu löschen, dann auf eine beliebige Seite der entsprechenden Wiki* zu gehen, auf den Pfeil neben dem Suchmaschinen-Icon zu klicken und ganz unten auf hinzufügen klicken. --84.142.123.225 13:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Genau das hab ich getan, leider ohne Erfolg. Ich hab auch schon die XML-Dateien gelöscht und alle interessanten Suchmaschinen wie oben neu hinzugefügt – ohne Icons. --Rôtkæppchen₆₈ 14:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Du benutzt nicht ganz zufällig Linux (Gnome)? [5] --84.142.123.225 14:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Da war ich auch schon, zudem hat sich das von mir verwendete Betriebssystem in den letzten 75 Minuten nicht geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 14:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Das hab ich irgendiwe überlesen... Man könnte probieren, ob es in einem anderen Profil / in einer anderen Installation (=> Portable) funktioniert. Das grenzt den Fehler schon mal ein. --84.142.123.225 15:00, 16. Mai 2014 (CEST)

[…], habe ich das Problem bereits mit einer jungfräulichen Firefox-Installation reproduziert. Das Problem ist definitiv die von Wikipedia gelieferte XML-Datei https://de.wikipedia.org/w/opensearch_desc.php, der icon-Informationen fehlen. Bei anderen Suchmaschinen (z.B. IMDb) klappt nämlich alles und dort findet sich auch ein <os:Image>-Tag in der XML-Datei. […] --Rôtkæppchen₆₈ 15:11, 16. Mai 2014 (CEST)

OK, ich habs jetzt... Das von Wikipedia gelieferte Suchplugin im OpenSearchDescription-Format ist korrekt und enthält ein Icon ([6]), allerdings hat das Icon 15 kB (warum auch immer) und Firefox lädt nur Icons bis 10 kB. Versuch mal diese XML. Gruß --84.142.123.225 15:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke. Einen manuellen Workaround (Bookmarks exportiert, Iconcode extrahiert und in die XML-Dateien hineineditiert, danach Dateien 2× umbenannt) habe ich bereits. Es geht mir um eine grundsätzliche Lösung des Problems für alle Wikipedia-Firefox-Benutzer. --Rôtkæppchen₆₈ 15:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Problem kann ich bei einer recht frischen Win 8.1/FF 29-Installation bestätigen. — Raymond ^Disk. 15:21, 16. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzliche Lösungen:

1. Verlinktes Icon kleiner als 10 kB machen
2. Icon als data-URL einbinden

Beides braucht wohl einen Bugzilla-Eintrag. --84.142.123.225 16:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Favicons aus dem Bookmark-Export scheinen die richtige Größe zu haben. Die fertigen XML-Dateien haben nur 2 bis 3 KiB. --Rôtkæppchen₆₈ 16:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Bei mir sind de und en-Favicons ok, das fr-Icon wird aber nicht angezeigt. Vielleicht analoges Problem und vielleicht könnte jemand den fr-Kollegen an geeigneter Stelle einen Tip geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Betr. Werbeslogans auf Wikipedia

Bei einem heutigen Löschantrag Rauch Landmaschinenfabrik taucht ein Logo mit Werbeslogan auf, ein User machte mich in der Disk...auf dieses Logo aufmerksam RWE . Ich finde hierwird auf dem Wege des Firmenlogos Werbung in ein Projekt eingeleitet die ausdrücklich unerwünscht ist. Plädiere für Werbeslogans raus. D.h. Firmen die einen Slogan als Logo führen, sollten hier ohne Logo dargestellt werden..... --Markoz (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2014 (CEST)

Oder einfach das werbefreie nehmen: Auf deren HP findet sich oben rechts dieses. --87.163.94.122 21:03, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich meine mal gelesen zu haben, dies sei wirklich das offizielle Firmenlogo. IW 21:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Logo enthält eine Werbebotschaft, vorweggehen.....Werbung ist hier unerwünscht.--Markoz (Diskussion) 09:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Was willst du eigentlich? Ein offizielles Firmenlogo verbiete? --Pölkky 11:58, 18. Mai 2014 (CEST)

In den meisten Fällen gibt es für verschiedene Zwecke verschiedene Varianten der Logos. Das RWE-Logo wird aktuell in mindestens drei Varianten verwendet:

• mit deutschem Sinnspruch (Neudeutsch:"Claim") ("voRWEg gehen")
• mit englischem Claim ("The energy to lead")
• ohne Claim

In so einem Fall plädiere ich für die Variante ohne Sinnspruch. --Pyrometer (Diskussion) 18:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Und ich plädiere dafür, daß wir uns nicht anmaßen, ein offizielles Logo zu ändern. --Pölkky 18:36, 18. Mai 2014 (CEST)

DU definierst, welche der Logo-Varianten offiziell ist? Da alle Varianten von RWE selber aktuell verwendet werden, sind alle offiziell. Wir haben die Wahl, ob wir die Sinnsprüche zeigen wollen, oder ob nicht. Das Gebot der Neutralität spricht gegen den Sinnspruch. Sogar die RWE selber könnte das nicht verbindlich vorschreiben, welche von mehreren Varianten die Wikipedia zeigt. --Pyrometer (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2014 (CEST)

(BK)Wie schon ausgeführt wurde, existiert ein Logo ohne Claim, dass vom Unternehmen auch in der Kommunikation genutzt wird rechts oben und als Webseitenlogo. Also sollte das hier auch verwendet werden. In einem Abschnitt über die Logogeschichte, kann natürlich gerne auch auf die Variante mit Claim eingegangen werden. --MB-one (Diskussion) 19:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich halte das für durchaus fraglich, ob die jeweiligen Werbesprüche von Firmen enzyklopädisch relevant sind. Von "Wer wird denn gleich in die Luft gehen?" über "Du willst es doch auch" bis zu "Für das Beste im Mann" können wird unserer geschätzten Leserschaft wohl einiges ersparen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 19:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Wobei "Für das Beste im Mann" als surreales Kunstwerk schon wieder eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich habe es immer noch so wenig verstanden wie die Fettecke. Mal angenommen dass es tatsächlich Männer gibt, denen der Bart nach innen wächst. Welchen Nutzen haben dann solche Rasiersysteme? Und "Vorweg gehen" (und nie wiederkommen) hat auch schon etwas prophetenhaftes an sich, wenn man die Lage des Konzerns betrachtet Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . -- Cimbail - (Kläffen) 19:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube schon, dass eine ganze Menge Werbeslogans wie Wer wird denn gleich in die Luft gehen? enzyklopädisch relevant sind und an der Firma stärker haften bleiben als z.B. die Namen der aktuellen Vorstände. Das Problem ist nur: mit diesen alten Slogans mag sich die Firma so gar nicht mehr identifizieren, weil sie nicht der aktuellen sündhaft teuren Marketingkampagne entstammen... Inwiefern ist es eigentlich überhaupt unsere Aufgabe, jede neue Werbelinie mitzumachen und Firmen mit ihrem aktuellen Erscheinungsbild darzustellen statt mit den veralteten aber enzyklopädisch relevanten Stationen ihrer Historie? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:00, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Welt ist heute anders, als in den betulichen 60ern, wo HB-Männchen, Klementine und ein gewisser Kaffee-Experte für ganze Generationen universell bekannt und damit tatsächlich relevant geworden sind. Ich denke eher nicht, dass Claims und Slogans heute überhaupt noch solche Durchdringung des kollektiven Bewusstseins erreichen, dass sie zu echter Relevanz gelangen. --Pyrometer (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich nicht so. Heute ist alles so werbedurchsetzt, dass sich Werbeaktionen viel besser ins Bewusstsein der Konsumenten hämmern lassen. In Kategorie:Werbeaktion steht einiges aus der Gegenwart. Meine Frage war aber auch mehr, inwiefern wir überhaupt jeden Marketinggag mitmachen müssen. Zum Beispiel ist Geiz ist geil ein Slogan, der noch heute mit Saturn verbunden wird. In Media-Saturn-Holding#Marketing werden aber haufenweise aktuellere Slogans und Marketingaktionen verbreitet, die in Wahrheit überhaupt keine zeitüberdauernde Bedeutung haben und vermutlich nur eingepflegt wurden, weil sie mal "aktuell" waren. --Magiers (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Treffer! :-) Der Slogan ist aber eher als die Geiz-ist-geil-Mentalität zur Beschreibung des Zeitgeistes wirksam geworden. Für mich ist das eher die berühmte Ausnahme, die eine Regel bestätigt. :-) (verspätet nachsigniert: --Pyrometer (Diskussion) 22:27, 18. Mai 2014 (CEST))

Ein Beispiel wie subtil Werbung wirkt habe ich letztes Jahr in Kreta gemacht....Ich war am Düsseldorfer Flughafen in einer Raucherkabine und mich mich mit 4 Ziggis die Nikotingrundlage für den 4 Std. Flug besorgt. Als ich in Kreta ankam habe ich mir 2 Stangen Zigaretten gekauft. Ich wechsel normal zwischen West, JSP und Lucky...früher habe ich mal Camel geraucht..Ich ging in einen Kiosk und kaufte 2 Stangen Camel..wußte nicht warum. Als ich beim Rückflug in Düsseldorf landete ging ich wieder in den Rauchersaloon...da war alles mit Camel und Kamelen dekoriert. Hätte mich vor dem Kiosk jemand 100 Euro geboten , wenn ich ihm sagen könnte wer in Düsseldorf geworben hat, wäre ich ihm eine Antwort schuldig geblieben, so funzt Werbung undd eswegen sollte hier ein Bogen drum gemacht werden.--Markoz (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten, deine Geschichte in die Wikipediawelt zu übertragen. Zunächst einmal sollte ein Unternehmensartikel in der der Regel nur eine Logoabbildung oder eine vergleichsweise kleine Sammlung verschiedener historischer Varianten davon haben, es sollte dort ohnehin nie "alles" mit Logos "dekoriert" sein. Dann sollte ein Wikipediaartikel eine recht nüchtern betrachtete Sache sein, während dir am Flughafen die Werbung für ein Suchtmittel genau zu dem Zeitpunkt aufgedrängt wurde, in der du diese Sucht besonders intensiv und zum letzten Mal unmittelbar vor einer offenbar vergleichsweise langen Durststrecke befriedigt hast. Und dann kommt in deiner Schilderung gar kein Werbeslogsan vor, sondern nur ein schnödes Logo ohne "Botschaft", wie du das nanntest und wogegen du eingangs nichts gehabt haben zu scheinst. --YMS (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nichts dagegen wenn hier Logos präsentiert werden.....Grafik ist eine feine Sache, enthält fiese aber noch einen Slogan ist das Werbung. Persil ist hinnehmbar Persil - das weiss man was man hat nicht!--Markoz (Diskussion) 17:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer hat meine Werkzeugleiste gesehen?

Ich vermisse sie seit heute am späten Nachmittag. meine zusätzlichen Werkzeuge beinhalteten u.a. die Buttons für Referenzen und andere nette externe Werkzeug-Tools. Wer hat sie gefunden, wo hab ich sie verloren? Finderlohn: 1 Danke-Bapperl auf der Diskussionsseite. Abzugeben bei: --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:32, 16. Mai 2014 (CEST)

ist wieder da. Vielleicht hatte sie sich nur kurz verlaufen... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich hab das Problem öfter mal. Ich versuche (immer noch) zu beobachten, wann es auftritt, kann es aber nie dauerhaft reproduzieren. Anka ☺☻Wau! 00:44, 17. Mai 2014 (CEST)

Das Problem in diesem Falle war ein kaputter Server. Siehe den Fehlerbericht (bugzilla:65424) fuer Details. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:29, 18. Mai 2014 (CEST)

Stellt Versionsunterschiede in den bisherigen Farben dar

Dieses unter Helferlein aktiviert hat dir Diff-Ansicht erträglich gemacht. Scheint jetzt wirkungslos zu sein. Bug oder Feature? Evtl. hat die Frage eins drüber auch damit zu tun. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:41, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe schon den ganzen Tag diesen und andere Darstellungsfehler (zwischendurch mal keine Anzeige der Personendaten, BKL-Helferlein nicht rot...) im Moment geht es aber gerade wieder. Keine Ahnung, wer da wo rumschraubt.--Berita (Diskussion) 23:50, 16. Mai 2014 (CEST)

Das Problem in diesem Falle war ein kaputter Server. Siehe den Fehlerbericht (bugzilla:65424) fuer Details. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:29, 18. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Langsames Wikipedia

Seit ein paar Tegen lauft WP bei mir auf unerklärliche weise langsam AF666 (Diskussion) 23:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Erhalte ich noch eine Antwort? AF666 (Diskussion) 12:21, 20. Mai 2014 (CEST)

17. Mai 2014

Pluszeichen im Lemma

Hallo zusammen, ein kleines Problem habe ich schon seit Jahren und dachte, nun ist es an der Zeit, mal nach einer Lösung zu suchen. Wenn ich meinen Browser (Firefox) starte und noch Wikipedia-Tabs von der letzten Sitzung offen habe, kommt es beim Nachladen manchmal zu einem unschönen Fehler: Im Artikelnamen der entsprechenden Artikel werden die Leerzeichen durch Pluszeichen ersetzt. Dadurch wird man dann auf eine Seite geschickt, die es gar nicht gibt und die man auch nicht ursprünglich geöffnet hatte (zum Beispiel Wikipedia:Fragen+zur+Wikipedia). Der Grund ist wohl, dass man Leerzeichen in der URL manchmal als + kodiert, zumindest hier in der Wikipedia. So ganz habe ich aber noch nicht durchschaut, was da abläuft. Kennt das Problem jemand oder kann mir dabei jemand helfen? Lässt sich das irgendwie vermeiden? --Jobu0101 (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2014 (CEST)

Leerzeichen werden hier normalerweise als _ codiert. Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia Wo dein Browser die + her hat musst du deinen Browser fragen. Die + erinnert mich irgendwie an Googlesuche. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Das Leerzeichen wird in URLs standardmäßig als + codiert. Mediawiki macht mit dem Unterstrich eine Ausnahme. --Rôtkæppchen₆₈ 16:54, 17. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, das habe ich verwechselt. Normalerweise +, hier _, daher kann die Wikipedia nichts mit einem + anfangen. Nur wie löse ich das Problem? --Jobu0101 (Diskussion) 17:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Wieso macht dein Browser überhaupt aus _ +? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne. Er macht das ja auch nicht immer. Kann auch mit dem Login zusammenhängen. Denn meist tritt es auf, wenn er mich nach erfolgreichem Login auf die vorherige Seite zurückschicken will. --Jobu0101 (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Wahrscheinlich wurde das gemacht damit Lemmas wie Schulitz + Partner möglich sind. Lemmas mit _ dürften seltener sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2014 (CEST)

Derselbe Bug ist mir auch schon aufgefallen, und wzar dann, wenn ich aus Huggle einen Diff im Browser aufrufen will. Dann werden die _ durch + ersetzt und ich erhalte nactürlich eine Fehlermeldung. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:22, 19. Mai 2014 (CEST)

das war ein schlechtes Beispiel. Diesen Artikel habe ich jetzt verschoben. --Steffen2 (Diskussion) 17:59, 19. Mai 2014 (CEST)

Benutzt du irgendein Addon, das aus irgendeinem Grund meinen könnte, Grund zu haben, dem Firefox die URLs der zu öffnenden Tabs zu ändern? --YMS (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich nutze Seamonkey ;) Das einzige Addon, das ich isntalliert habe, ist Adblock Edge. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:37, 19. Mai 2014 (CEST)

lade probleme aus dem Vodafone netzt

Hallo erst mal. Ich hab ein ladeproblem der wikipedia aus dem deutschen vodafone netzt, seite lade nur seeeehr langsam bis gar nicht. ichh ab 3 verhscieden geräte getestet im vodafone netzt probleme andere andere netzte keine probleme, was kann ich tun?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Dann wird das weniger mit der Wikipedia, sondern eher mit deinem Provider zu tun haben. Dort schon mal angefragt? IW 14:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Jup gerade angerufen, antwort "nur probleme mit der wikipedia? dan müssen sie sich an die wikipedia wenden, wir bitte nnur den zugang zum netz an und da andere seite gehen ist es nicht unser problem.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Surfe daheim via UMTS-Verbindung bei Vodafone und kann auch bestätigen, dass es seit Tagen immer wieder phasenweise Probleme mit WP-Seiten gibt. Offenbar hängt es nach Statuszeile ewig beim Laden von Sachen von bits.wikimedia.org fest. Bricht man ab, nur weiße Seite. Beim 1- bis 5. Reload klappt's dann ... --Mueck (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Interwikilink ergänzen klappt nicht

Ich wollte hier den englischen Interwikilink ergänzen und erhalte diese Fehlermeldung: "Site link enwiki:2020 (disambiguation) is already used by item Q1184864" ... was mache ich falsch ? --Anghy (Diskussion) 19:36, 17. Mai 2014 (CEST)

Da bist du auf einen Interwikikonflikt gestoßen: d:Q1184864 enthält bereits en:2020 (disambiguation), also kannst du diese Seite nicht zu d:Q440181 hinzufügen. Einfach lösen lässt sich dieser Konflikt nicht. IW 19:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Es gibt kein Wiki, das für 2020 und 20/20 verschiedene BKL hat (zumindest nicht bei Wikidata eingetragene BKL) und die Einträge auf den 2020-Seiten überschneiden sich sehr mit 20/20. Was spricht gegen eine einfache Fusion? --mfb (Diskussion) 22:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Doch, zh:20/20 und zh:2020. Sonst wäre es in der Tat kein Problem. Gruß, IW 13:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Oh, übersehen. Ungünstig. --mfb (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2014 (CEST)

18. Mai 2014

Dateibeschreibungsseite eines Videos in Gallery aufrufen

Wie kommt man denn neuerdings an die Dateibeschreibungsseite eines Videos?

Wenn ich im Artikel (in einer <gallery>) auf das Video klicke, will der Browser das Video herunterladen, ohne mir Zugang zu Urheber, Kategorien und Lizenzinformationen des Videos zu gewähren. Die Einstellung Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen. habe ich sowohl aktiviert als auch deaktivert mit demselben Ergebnis.

Auf meiner betagten Kiste hier läuft zwar kein aktueller Browser mit Videoabspielfähigkeiten, aber das darf ja nicht dazu führen, dass ich die Videos ohne Lizenzinformationen runterladen soll.

Bei Bildern funktioniert übrigens alles wie es soll und bei Videos außerhalb einer <gallery> gibts ja das kleine Symbol unter dem Bildchen, das zur Dateibeschreibungsseite führt.

--Jumbo1435 (Diskussion) 09:03, 18. Mai 2014 (CEST)

Media Viewer

Liebe WP-Experten, ich ärgere mich gerade über den Media Viewer bei Commons. Ich finde das total unpraktisch. Kann mir jemand sagen, wo ich den Bearbeitungsknopf finde, den ich brauche, wenn ich zum Beispiel die Category präzisieren will? Kann man den Media Viewer eventuell ausschalten?--Maulaff (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht hilft dier diese Seite →Hilfe:Medienbetrachter#Wie kann ich die Funktion wieder abschalten? oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! Hat geholfen. Gehe ich recht in der Annahme, dass diese Funktion eine "Bearbeitung" gar nicht vorsieht und nur für den Nutzer, nicht für den Bearbeiter konstruiert wurde?--Maulaff (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Schau einfach mal im Abschnitt →Hilfe:Medienbetrachter#Wie kann ich ein Bild bearbeiten oder diskutieren?. Was genau wie und warum und für wen in dieser Funktion gemacht wurde weiß ich nicht. Aber ich denke es ist recht gut auf der Hilfeseite umschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Wie von Lómelinde schon geschrieben - zum Bearbeiten muss man einmal weiter clicken oder den MediaViewer ganz ausstellen. Die Logik dahinter ist glaube ich, dass Power-Commons-User den MediaViewer ausstellen werden, und alle anderen mehr vom Bild sehen und es einfacher weiter verwenden können. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2014 (CEST)

Wer kennt sich mit WikiData aus?

Hallo zusammen. Es gibt da einen kleinen Konflikt in Wikidata. Unser Artikel Stupa ist verlinkt mit "stupa" (Q180987, kleingeschrieben). Ausserdem gibt es dort aber auch "Stupa" (Q1068814, groß geschrieben). Wer kann denn wohl so etwas auflösen? --Hdamm (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2014 (CEST)

Frag mal Wikidata:User:Jens Ohlig. --Micha 10:49, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke. Mach ich. --Hdamm (Diskussion) 10:52, 18. Mai 2014 (CEST)

@Hdamm: Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass d:Q1068814 für Chedi angelegt wurde. Das habe ich jetzt mit Q5065670 zusammengeführt. Desweiteren bleiben noch Q12741633 und Q180987 mit einander zu verbinden. Magst du letztes besser beschreiben? unter Chedi ist die ja nicht wirklich zutreffend. LG Anika (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2014 (CEST)

@WikiAnika: Ich habe irgendwie nicht verstanden, was Du da gemacht hast. Magst Du vielleicht mal bei :Wikidata:User_talk:Jens Ohlig vorbeischauen? --Hdamm (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2014 (CEST)

@Hdamm:Ich habe aus 4 Datenelemente durch Änderung der Zuordnung zwei gemacht. Erklärung auf oben genannter Diskussionsseite. Unter d:Wikidata:Forum findest du aber auch immer jemanden, der sich mit WikiData auskennt. --Anika (Diskussion) 11:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Vorgehen zu Sichtung und Bild

Hallo. Ich entdeckte diese zu sichtenden Änderungen in Schrammbord. Beide Einzelnachweise führen zu einem kommerziellen Anbieter. Dort befindet sich auch die Quelle des neu eingebundenen Bildes: c:File:Schrammbord.jpg. Viele Fragen stellen sich mir hier: ist der Weblink eigentlich ok? Darf das Bild überhaupt hochgeladen werden? Wenn ja, ist das korrekt lizensiert? Wenn nein, wo melde ich das? Sollte man nach kosmetischer Korrektur der Änderungen sichten? Wo könnte ich das selber nachlesen? verwirrt: --TP12 (D) 15:51, 18. Mai 2014 (CEST)

Das Bild hat eine freie Lizenz, siehe untere rechte Ecke.--USt (Diskussion) 15:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Das Bild ist schlecht. Nicht nur, dass das bisschen Text auf zwei Schreibfehler kommt: Das scheint ein als Jpeg gespeicherter Screenshot zu sein, bei dem die Rechtschreibkontrolle nicht abgeschaltet wurde. --Rôtkæppchen₆₈ 19:46, 18. Mai 2014 (CEST)

Seitenleiste

Bin ich eigentlich der einzige, bei dem sich seit einigen Tagen die Untermenüs in der Seitenleiste (Vektor-Skin) nicht mehr einklappen lassen? Das Phänomen scheint browserunabhängig zu sein, getestet in Firefox, SRWare Iron und Opera 12 unter Ubuntu, Screenshot aus Firefox. Grüße _{•  • hugarheimur} 22:57, 18. Mai 2014 (CEST)

Nein, da bist du nicht allein. Ist aber Absicht, siehe WP:NEU#15. Mai. Grüße --Schniggendiller Diskussion 23:16, 18. Mai 2014 (CEST)

Grrrr. Kann ich das irgendwie zurückbekommen, evtl. per JS? Danke übrigens… Grüße _{•  • hugarheimur} 23:39, 18. Mai 2014 (CEST)

19. Mai 2014

Portal Diskussion:Russland

Warum antwortet da keiner? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 08:56, 19. Mai 2014 (CEST)

Es gibt halt niemanden, der in einem Wiki "Dienst hat". Wenn keiner da ist kann es halt dauern.--80.149.113.234 08:58, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Wichtige Frage

Kann ich eine Seite erstellen und diese noch nicht Sichtbar machen erst wenn ich komplett fertig bin?

Also zb wenn ich etwas Schreibe aber nicht ganz fertig werde und zb morgen weiter arbeiten möchte, kann ich dann die Seite verborgen lassen bis ich fertig bin ?

ENDE (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 10:23, 19. Mai 2014 (CEST))

Gäbe es, wenn du als angemeldeter Mitarbeiter registriert wärst. Dann könntest du dir eine →Benutzerunterseite anlegen und diesen Entwurf erst dann in den →Artikelnamensraum verschieben, wenn du meinst, dass du fertig bist. Siehe auch →Hilfe:Artikelentwurf --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Geht auch ohne Anmeldung bei Benutzer:Artikelstube --mfb (Diskussion) 14:09, 19. Mai 2014 (CEST)

Wäre aber trotzdem nicht richtig unsichtbar. Nur den Artikel findet man halt nicht bei den Artikeln. --MannMaus 18:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Benutzernamen auf einen anderen verschieben

Huhu wo ist denn diese Seite? Grüße --Juliana © 10:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Meinst du WP:BU?--80.149.113.234 10:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Unterstützung bei Wikidata-Verbindung

Hallo, des Öfteren erscheinen hier ja Anfragen bzgl. der Verbindung zweier Artikel auf Wikidata miteinander. Der Prozess des Zusammenführens ist für denjenigen, der sich nicht weiter mit Wikidata beschäftigt hat, oftmals undurchsichtig, da man teils erst ein Gadget aktivieren muss, dessen Rückgaben dann möglicherweise nicht gleich verständlich sind. Wenn überhaupt eine Zusammenführung nötig ist.

Ich habe versucht, den Prozess etwas zu vereinfachen und möchte euch die Testversion davon vorstellen: auf Benutzer:InkoBot/Wikidata-Aufträge kann man durch die Angabe eines lokalen und eines anderssprachigen Artikels die Verbindung beider Artikel beantragen, egal ob nur ein Sitelink ergänzt werden muss oder zwei Objekte zusammengeführt werden müssen. Ein Antrag auf dieser Seite könnte dann beispielsweise diese Zusammenführung zur Folge haben. Ein Bot arbeitet die Seite also ab und führt je nachdem, was erforderlich ist, die passende Aktion aus.

Ich möchte an dieser Stelle um etwas Feedback bitten. Ist das eine gute Idee, wird das gebraucht, oder eher nicht? Sollte man so eine Seite evtl. lieber unter Wikipedia:Wikidata/Anfragen „öffentlicher“ machen? Gibt es noch Feature-Requests? (einige habe ich schon selbst, aber noch nicht umgesetzt.) Gruß, IW 13:34, 19. Mai 2014 (CEST)

Man könnte in der Einleitung der Seite ein Hinweis zur Aktivierung des Gadgets geben. Dann wird eine ganze Reihe von Benutzern ihre Anfrage selbst erledigen.--80.149.113.234 13:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Mir wäre es lieber, wenn das Gadget in die Software einfließen würde, dann hätten auch IP-Benutzer etwas davon. Die sind bisher von den Möglichkeiten komplett ausgeschlossen. Gruß, IW 13:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich bin skeptisch, wenn es darum geht, dass ein Bot ungeprüft potentiell destruktive Arbeitsaufträge von beliebigen Nutzern annimmt. Wenn nun ein Vandale daherkommt und die Zusammenführung zweier (oder mehrerer) Items verlangt, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, und der Bot führt diese durch, dann hat der Vandale Chaos gestiftet, das evt. nur schwer wieder aufzuräumen ist, erstmal aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht entdeckt wird, weil an Beobachtungslisten und RCs vorbei. --YMS (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Gut, letztlich könnte das der Vandale auch so machen, ist ja schon oft genug vorgekommen, dass beispielsweise Sitelinks entfernt wurden, die dann mühsam wieder in das Ursprungselement hineinverschoben werden müssen. Ich hatte sowieso vor, bei den zukünftigen Bearbeitungen das Botflag nicht zu setzen, damit die Vorgänge nachprüfbar bleiben. Man könnte die Antragsseite ähnlich der Kategorienwarteschlange auch halbsperren, das würde dann IPs aber wieder vollkommen ausschließen. Gruß, IW 19:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt mal mit Izettle und en:IZettle probiert. Ich musste sowieso die englische WP dazu aufrufen. Da wäre es einfacher gewesen in en-WP über "Add Links" die deutsche Seite hinzuzufügen.--2003:5F:2:2:80:0:1:2 19:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Das stimmt, hier ist die normale Software schneller. Hilfreicher wird das Ganze, wenn beide ein oder kein Item haben. Gruß, IW 19:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Kann man das wg. der Vandalismusgefahr so machen, dass diese Änderungen in Wikidata weder einen Botflag haben, noch als Änderungen von sog. d:Wikidata:Autopatrolled_users durchgehen? Das wäre ein gewisser Hinweis darauf, dass eine Kontrolle in WD sinnvoll ist.--2003:40:2:2:80:0:2:2 19:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Das Botflag sollte nicht mehr gesetzt werden, inwiefern Autopatrolled geht, muss ich erst schauen. Gruß, IW 20:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Alternativ zu einer Seite mit Anträgen könnte man auch eine Vorlage entwerfen, die der Bot auswertet. {{Wikidata merge|en:Artikelname}} wäre im Artikel unsichtbar (ggf. ordnet es ihn einer Wartungskategorie zu) und würde nach Abarbeitung durch den Bot wieder entfernt. Das hätte den Vorteil, dass solche Änderungen auch in der Versionsgeschichte sichtbar und somit besser kontrollierbar wären.--80.149.113.234 07:09, 22. Mai 2014 (CEST)

Werturteile von Lobbyisten in Wikipedia-Artikeln

Ich hätte da mal eine ganz allgemeine Frage. Inwieweit sind Werturteile von Lobbyisten in Wikipedia-Artikeln erwünscht? Also wenn z.B. eine Lobbygruppe vom Artikelgegenstand direkt betroffen ist und eine positive oder negative Beurteilung des Artikelgegenstandes für diese Lobbygruppe enorme finanzielle Auswirkungen hat - inwieweit sollen dann die Artikelinhalte auf den Meinungen dieser Lobbygruppe basieren? --Mbube (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --217.85.90.25 15:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Das "Interesse" von Wikipedia ist eine neutrale und umfassende Abbildung eines Gegenstandes. Ökonomische Interessen von Lobbygruppen können in der Wikipedia dabei nicht berücksicht werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2014 (CEST)

@217.85.90.25: Danke für den Link, aber "Wikipedia:Neutraler Standpunkt" kenne ich bereits. Demnach können Werturteile dargestellt werden, wenn diese den Urteilenden zugeordnet werden. Das ist aber nicht das, worauf ich hinaus will.

@Brahmavihara: Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn Lobbyistenmeinungen im Artikel dargestellt werden, sofern dies "zur umfassende Abbildung eines Gegenstandes" gehört. Mir geht es aber vor allem darum, wie weit ein Artikel auf solchen Lobbyistenmeinungen basieren darf. Ich bin da durch Zufall auf mehrere Artikel gestoßen, die zu einem erheblichen Maß auf wertenden Aussagen einer Lobbygruppe basieren und die auch von einem Vertreter dieser Lobbygruppe eingefügt wurden. Für mich hat das Ganze ein "Gschmäckle", da ich diese Artikel insgesamt auch alles andere als neutral finde.--Mbube (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel "zu einem erheblichen Maß auf wertenden Aussagen einer Lobbygruppe" beruht, so ist das NPOV-Prinzip verletzt. Man muss dann a) diese Aussagen als Aussagen der Lobbygruppe kennzeichnen und b) wenn es ein kontrovers diskutiertes Thema ist, nach Sekundärliteratur suchen, die den konträren Standpunkt illustriert. --Brahmavihara (Diskussion) 16:05, 19. Mai 2014 (CEST)

Es gibt bei vielen Artikeln den Verdacht, dass Lobbyisten mitarbeiten. Solange sie sich aber nicht als solche outen, bleibt uns nur, hartnäckig an den Fakten zu arbeiten. Woher weißt du, dass die wertenden Aussagen von Vertretern einer Lobbygruppe eingefügt wurden. Wenn die offen dazu stehen, kannst du sicher Difflinks angeben. Sonst musst du vorsichtig mit derartigen Behauptungen sein. --Wosch21149 (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn solche Standpunkte und Statements mit aufgenommen werden, dann muss natürlich auch deutlich gemacht werden, welche bzw. wessen Interessen Derjenige dabei vertritt, damit der Leser die Motivation und Hintergründe für diese Aussagen verstehen kann. --91.67.136.118 16:00, 19. Mai 2014 (CEST)

@Wosch21149: Der Bearbeiter schreibt auf seiner Benutzerseite ganz klar, dass er für eben diese Lobbygruppe arbeitet und in deren Auftrag in der Wikipedia aktiv ist. Darum geht es mir aber gar nicht. Mir geht es darum, wie ich die entsprechenden Artikel neutral überarbeiten kann (was allerdings sehr, sehr, sehr viel Arbeit bedeuten wird, weil es mehrere sehr lange Artikel sind). Mir wäre es am liebsten, wenn ich diese ganzen Lobbyistenwertungen ganz einfach zum großen Teil löschen könnte. Aber ist es wirklich schon ein akzeptabler Löschgrund, wenn ich mich darauf berufe, dass dies Lobbyistenwertungen sind? --Mbube (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Um mal die Problematik besser zu verdeutlichen, muss ich wohl doch etwas konkreter werden. Einer der betroffenen Artikel ist Erneuerbare-Energien-Gesetz. Sehr viele Inhalte werden mit Schriften der Agentur für Erneuerbare Energien oder ihr verbundenen Organisationen belegt. Oft werden dabei Werturteile den Urteilenden zugeordnet, oft aber auch nicht. Ein Problem dabei ist, dass "Agentur für Erneuerbare Energien" für die meisten Leser eher unverdächtig klingt, aber es ist ein klassischer Lobbyverband. Problematisch ist auch, dass diese Agentur zum Teil vom Bundesumweltministerium getragen wird, was einen gewissen "seriösen" Eindruck vermittelt, obwohl gerade diese Verquickung von Wirtschaft und Politik Gegenstand häufiger Kritik ist (z.B. [7][8][9]). Außerdem ist auch das Bundesumweltministerium alles andere als unabhängig (sehr lesenswert!). Also selbst wenn immer angegeben würde, dass dies die Meinung dieser Agentur ist, besteht das Problem, dass der Leser nicht erkennt, dass dies eine von Interessen geleitete Aussage ist. Sehr oft handelt es sich dabei um Stellungnahmen der Agentur zu kritischen wissenschaftlichen Studien. Ich persönlich finde es lächerlich, wenn mehrere wissenschaftliche Studien von renommierten Forschungsinstituten zum selben Ergebnis kommen und dann im Artikel steht, dass die Agentur für Erneuerbare Energien diesem Ergebnis widerspricht. Für unkundige Leser kann jedoch der Eindruck entstehen, dass beide Aussagen gleichberechtigt seien, obwohl diese Agentur eben kein Forschungsinstitut ist. --Mbube (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn alternative Sichtweisen in den Artikel aufgenommen werden sollen, so geht das nur über den Weg entsprechender Sekundärliteraur (auch Presse). "Während die 'Agentur für Erneuerbare Energien' den Standpunkt vertritt, dass bla bla bla, äußert xy Kritik an diesem Konzept" --Brahmavihara (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, dass nur Sekundärliteratur verwendet werden soll, ist ein guter Ansatzpunkt. Allerdings würden dann, wenn alle (Primärliteratur)-Belege von der Agentur für Erneuerbare Energien wegfallen, mehrere Artikel sehr deutlich schrumpfen (was immer Missfallen bei Einigen erregt). Außerdem geht es diesem Benutzer anscheinend auch gerade darum, diese Werbeseiten der Agentur für Erneuerbare Energien zu verlinken, damit diese mehr Klicks bekommen. --Mbube (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

@Mbube, wenn es sich nur um 2 oder drei stellen handelt, kannst du z.b. das jeweilige problem zuerst auf der talk page des artikels thematisieren und ggf. bewertungsbausteine an den entsprechenden artikelstellen setzen. wenn sich dort niemand ruehrt (oder nur leute, die deiner meinung nach eine zu gefaerbte meinung haben und diese in den artikel einfliessen lassen wollen), kannst du dich an WP:3M wenden oder z.b. an ein entsprechendes portal (also evtl. Portal Diskussion:Energie oder Portal Diskussion:Nachwachsende Rohstoffe). wenn es sich um grosse bereiche mehrerer artikel geht, kannst du dich auch direkt an solch ein portal wenden.

wenn das alles noch nichts helfen sollte, was unwahrscheinlich ist (wichtig ist, geduld zu haben, und nicht zu ueberstuerzt zu handeln), kannst du dich z.b. hier auf FZW noch mal melden und die bisherigen diskussionen verlinken. -- seth 21:55, 19. Mai 2014 (CEST)

im konkreten fall: eine angemessene, freundliche ansprache, wie auf user talk:Gruendinger#Pressemitteilungen geschehen, ist natuerlich auch immer sehr zu begruessen. -- seth 22:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Das hört sich gut an, danke. Ich befürchte nur, dass es viieeel Arbeit bedeutet, weil es eben nicht nur ein paar Stellen sind. Aber du hast Recht: besser nichts überstürzen. --Mbube (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Odin Darstellung falsch ....

Ich will hier eigentlich nur darauf hinweisen, dass Odin im Artikel so beschrieben wird dass ihm dass linke Auge fehlt. Auf dem zweiten Bild ist er jedoch gespiegelt. Es fehlt das rechte Auge. Bitte spiegelt doch das Bild zurück, dämm stimmt es wieder. (nicht signierter Beitrag von 141.62.60.13 (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2014 (CEST))

Kannst du uns bitte sagen wo du das Bild gefunden hast?--Sanandros (Diskussion) 05:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich wohl um den Artikel Odin (so dass die Frage auf der Artikel-Diskussion erstmal angemessener gewesen wäre). Im Artikel steht aber gar nicht, welches Auge Odin laut der Überlieferung opferte (es wird nur gesagt, dass in der Silberfigur von Lejre das linke Auge ursprünglich nicht fehlte), und in den Quellen ist das auch nicht näher spezifiziert. Deshalb gibt es meines Wissens unterschiedliche Darstellungen: mal mit zwei Augen, mal mit fehlendem rechten, mal mit fehlendem linken Auge.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Nötigung zur Anmeldung

seit Heute(?) kommt wenn ich mit dem Tablet einen Abschnitt editieren will ein PopUp dass man sich doch anmelden soll. Das Nein ist nur klein im Eck auswählbar. Was soll das denn? --91.44.226.33 21:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine heute aktivierte Funktion. Hintergründe dazu auf mw:Anonymous editor acquisition/Signup invites. Auf dem Beispielbild sieht der Nein-Link jetzt nicht so klein aus; wie es bei dir ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß, IW 21:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Hinweis ist trotzdem mal wieder eine Frechheit. Oben rechts sieht man, dass man sich auch anmelden kann. Komplett unnötig, dass man Leute mit so einem nervigen Fenster versucht zur Anmeldung zu treiben, wenn man etwas bearbeiten möchte. DestinyFound (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Leute werden schon Ihre Gründe dafür haben, sich nicht anzumelden (ist jedenfalls in meinem Bekanntenkreis und auch bei mir so).

Eine mögliche Abhilfe wäre, das Niveau, auf dem WP-Neulingen hier manchmal begegnet wird, zu heben - anstatt es, wie beispielsweise grade durch diese PopUp-Aktion, noch weiter runterzuziehen. Ein Vergleich mit der verbreiteten Internetpraxis „klick mich, gib mir Deine E-Mail-Adresse, etc.“ drängt sich da ja geradezu auf. --79.216.209.88 12:13, 20. Mai 2014 (CEST)

als Einladung find ich das gut. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich auch. Zumal man das Popup ja nichtmal explizit wegklicken muss, sondern stattdessen einfach nochmal den "Bearbeiten"-Link klicken kann. Ja, so oder so ist es ein zusätzlicher Klick, aber das auch nur einmal (bzw. wohl bis das Cookie ausläuft nur einmal), beim nächsten Mal gibt's kein Popup mehr. --YMS (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Find ich völlig in Ordnung. Hab keine Lust, längeraktiven IPs nachräumen zu müssen. --Hubertl (Diskussion) 15:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann machs halt nicht. 78.35.208.28 02:45, 22. Mai 2014 (CEST)

(Sorry for using English) Glad to see you noticed this. :) I just wanted to say that this should only show once per IP, but that right now it's showing repeatedly if you continue editing anonymously. This is an error for sure, and I've filed a bug for our development team to fix. In the meantime, you can fix this issue by clearing your cookies, which will reset the experiment for you. (You may get a new version of the experiment.) Overall this will only last a week or so, while we test it out. Thanks, Steven (WMF) (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2014 (CEST)

20. Mai 2014

BND-Historikerkommssion

Kann mir hier jemand behilfilich sein? (und bitte auch dort antworten?) Anscheinend hat niemand diese Historkikerkommision auf seiner BEO.--Sanandros (Diskussion) 05:55, 20. Mai 2014 (CEST)

altfall von artikelzusammenführung

[10] das hier kann man doch sicherlich mit der artikelzusammenführung (versionskopie, etc.) beheben, oder? --kulacFragen? 11:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:02, 22. Mai 2014 (CEST)

welches alte Handwerk beherrschen manche maler im mühlviertel

--88.117.110.137 13:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe Deine Anfrage in die "Auskunft" verschoben. Bitte dort weiterlesen. Hier erledigt. --YAAA _NOOO? 13:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. YAAA _NOOO? 13:39, 20. Mai 2014 (CEST)

WP-Benutzer gesucht

Ich suche den WP-Benutzer, der immer versucht hat, seinen eigenen Erlebnisbericht aus dem WK II in WP unterzubringen. Sein Buch hat den Titel "Hände hoch" auf russisch - das habe ich - vielleicht nicht ganz richtig - in Erinnerung als "rucki werch". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Übersetzung ist wohl soweit richtig, vgl. Ruki wwerch. Bzgl. dem gesuchten Benutzer kann ich leider nicht weiterhelfen. LG, --YAAA _NOOO? 15:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Kann es evtl. Benutzer:Pedwiki sein? Vgl. dort seinen Hinweis auf "Ruki werch!" LG, --YAAA _NOOO? 15:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Buch findet sich evtl. unter Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew#Literatur und Quellen. --YAAA _NOOO? 15:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Und noch in drei weiteren Artikeln, immer mit demselben Autor, aber unterschiedlichem Titel. Das Buch sollte in großen öffentlichen Bibliotheken hinterlegt werden, damit wenigstens eine zitierbare Titelaufnahme stattfindet. Selbstverlag, 70 Exemplare, jetzt vergriffen ist für eine Enzyklopädie grenzwertig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2014 (CEST)

@Pp.paul.4: Dr.cueppers will vielleicht nur so mit dem Autor dieses Buches Kontakt aufnehmen, ohne Bezug zur Wikipedia. --El bes (Diskussion) 16:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke - El bes hat recht: Kontaktaufnahme ohne Bezug zu WP, da soll er ja auch mMn nicht rein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Neufassung eines Artikels mit neuem Lemma

Hallo, ich speicherte im Februar einen größeren Artikel Aussehen der Bodenseedampfschiffe, dessen Lemma heftig kritisiert wurde - zu Recht, wie die Resonanz zeigt. Ich legte deshalb im Namensbereich eine leicht gekürzte und um den Aspekt Technik erweiterte Neufassung an Benutzer:Ameichle/Neufassung mit dem beabsichtigtem Lemma Dampfschifffahrt auf dem Bodensee, ohne Fremdbeteiligung und Diskussion. Wie bisher wollte ich ihn per Kopie verschieben und die leere Baustelle löschen lassen. Das Lemma des ersten Artikel wollte ich stehen lassen, den Text löschen, stattdessen eine Weiterleitung zum neuen Lemma. Die kurze Diskussion (zwei Benutzer) hätte ich belassen. In den Infos dazu las ich, dass das nicht korrekt wäre. Ich bin im Formalen noch unsicher und möchte keinen Fehler machen - wer hilft weiter?

--Ameichle (Diskussion) 18:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Da du bislang fast als einziger an "Aussehen der Bodenseedampfschiffe" gearbeitet hast, könntest du deinen Entwurfstext einfach über den bisher dort vorhandenen Text drüberkopieren und dann den Artikel auf das gewünschte neue Lemma verschieben. Dabei entstünde dann automatisch die Weiterleitung vom alten Lemma her und die Versionsgeschichte des ANR-Textes bliebe erhalten. Nach der Verschiebung aber bitte die Links umbiegen, die dann auf die Weiterleitungs- statt auf die neue Seite verweisen (es sind nicht viele). --Xocolatl (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Sorry, Xokolati, da ist mir vor dem Abendessen ein Missgeschick (2. unbeabsichtigtes Speichern) passiert. Dein Rat hört sich pausibel an, ich werde ihn umsetzen. Danke! Kann ich abfragen, welche Links zum alten Artikel führen und umgestellt werden müssen? --Ameichle (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja, mit "Links auf diese Seite" geht das. Ach, und schau doch nochmal in deinen Entwurf, da ist bei Bug noch eine Begriffsklärungsseite verlinkt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer das alte "Aussehen der Bodenseedampfschiffe" geschrieben hat spielt keine Rolle, sofern die Versionsgeschichte dort erhalten bleibt. Wichtig ist beim Drüberkopieren, dass die neuen Änderungen von Xocolatl stammen. --mfb (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2014 (CEST)

...sich einfach diese Putin-liste

...der unerwünschten Kanadier zu nehmen, und daraus mehrere zweizeilige stubs (gibt halt nich viel zu berichten über die) zu erstellen, halte ich für enzyklopädisch fragwürdich. meinungen dazu? lg, --89.0.88.166 18:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo, abgesehen davon, dass Du uns im Unklaren lässt, auf welchen Artikel Du Deine Frage beziehst, ist die zugehörige Artikeldiskussionsseite der richtige Platz, um diese Frage zu stellen. LG, --YAAA _NOOO? 19:01, 20. Mai 2014 (CEST)

...ich muss da doch nich mehr in jeden einzelnen rein, oder? --89.0.88.166 19:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Ah, mehrere Artikel. Welche denn zum Beispiel? --YAAA _NOOO? 19:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe schon. Ted Opitz und James Bezan zum Beispiel, stimmt's? --YAAA _NOOO? 19:16, 20. Mai 2014 (CEST)

...und Dean Allison - alle konservativ - für andere gibts keine stubs...--89.0.88.166 19:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Das sind kanadische Parlamentsmitglieder. Gemäß unseren einschlägigen Relevanzkriterien haben die Artikel "an sich" schon ihre Berechtigung. Das Thema "Stubs" ist so eine Sache. Ich persönlich sehe das nicht so eng, denn die Artikel können ja weiter ausgebaut werden, da es hinreichend "Material" über die Personen gibt, etwa in der englischsprachigen Wikipedia und die dortigen Belege. Manch anderer Kollege mag das indes nicht so "liberal" sehen wie ich. LG, --YAAA _NOOO? 19:37, 20. Mai 2014 (CEST)

...ach weisste, YAAAA - ich wills schon garnich mehr so genau wissen... allein die tatsache, dasses sonst keinen interessiert, gibt mir die gewünschte antwort. lg, --89.0.88.166 19:50, 20. Mai 2014 (CEST)

"Sonst keinen interessiert" weiß ich nicht. Das kann schon mal ein paar Stunden dauern, bis (weitere) Meinungen kommen. Nur Geduld. --YAAA _NOOO? 19:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Quelle

Ganz einfache Frage an euch WP-Experten:
Falls ich für einen ganz bestimmten Sachverhalt in einem WP-Artikel ein (bzw. der einzige) Zeitzeuge/Augenzeuge bin und keine andere Quelle als mich selbst habe, was tun? Soll ich ein Buch schreiben und mich dann zitieren? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja. Zeitungsartikel reicht ggf. auch, je nach Inhalt. --mfb (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Wir haben natürlich auch Angaben, die auf Webseiten basieren, Angaben ganz ohne Beleg und den ein- oder anderen Fake, der niemanden auffällt. Hoher Stil wäre ein Buch, niederer, verabscheuungswürdiger, pöbelhafter Stil, wenn du es einfach in den WP-Artikel reinschreibst und mit deinen Sichterrechten steht es dann eben solange drin, wie es keinem missfällt. Honi soit qui mal y pense. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich fragen, ob dieser Sachverhalt dann auch relevant genug ist, um hier genannt zu werden. Für alles, was mit lebenden Personen zu tun hat, gilt zudem WP:BIO.--Mabschaaf 00:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Na ja, danke erstmal. Aber hier ein praktisches Beispiel:
In einem Artikel steht eine Aufstellung von bestimmten historischen Straßenbahnlinien, ohne Belege. So weit, so gut. Aber: Eine Linie hatte in dieser Auflistung eine falsche Liniennummer, ich habe den Eintrag richtiggestellt, denn ich selbst musste im zarten Alter von 7 Jahren meinem Großvater die Wochenkarten für genau diese Linie am Kartenschalter kaufen. Wie kann ich nun beweisen, dass die Liniennummer nicht 11 sondern 5 war?
Ok. Unwichtige Sache. Aber wenn schon in Wikipedia, dann bitte richtig. Aber bin ich nun eine seriöse Quelle oder nicht? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich: Ein Ansatz wäre, die entsprechende Wochenkarte einzuscannen und irgendwo im Web zu veröffentlichen (oder für die WP diese Karte als "Quelle" zu zitieren, wenn es wirklich keine andere Quellen gibt). Wenn du das nur in deinem eigenen Kopf hast: Lieber nicht (das Gehirn täuscht uns öfter als wir glauben - ich spreche da aus Erfahrung, habe in Anfangszeiten der Wikipedia Dinge aus dem "Gedächtnis" reingeschrieben und später gemerkt, dass ich da auf dem Holzweg war).

Zum Speziellen: Ich kann mir (jedenfalls im DACH-Raum) kaum vorstellen, dass es keine Literatur zu Strassenbahnlinien einer Stadt gibt. Vielleicht muss man diese auch nur erst mal, z.B. in einer entsprechenden Bibliothek oder in einem Zeitungsarchiv finden? --Filzstift ✏ 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)

z.B. hier. Keine Quellen. Raus damit oder korrigieren? (Korrektur bereits vor langer Zeit erfolgt.) Es geht mir halt nur um das Grundsätzliche: Da steht was Falsches und ich weiß es besser.
Leider habe ich mir die Fahrkärtchen aus den 50er Jahren nicht aufgehoben. Ich hätte damals besser schon an Wikipedia denken sollen. ;-) Gruß Gruenschuh (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2014 (CEST)

21. Mai 2014

Chiapas

Würde mir gerne das Archiv der zugehörigen Disk ansehen..wie geht das?

--Markoz (Diskussion) 00:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Das findest du hier. Die Archiv-Vorlage hat da einen schweren Schwachpunkt. Ich habe versucht, das auf der Disk. einigermaßen gerade zu biegen, aber ich finde, sowas sollte standardmäßig aktiviert sein. Grüße _{•  • hugarheimur} 00:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Eine Übersicht der vorhandenen Unterseiten findet man mit der entsprechenden Spezialseite → Alle Seiten mit Präfix (Namensraum Diskussion), hier Chiapas. --84.134.25.110 00:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Bitte melde dich an

Wo[mit] kann man diesen sporadisch nach Abschicken eines Beitrages auftretenden nag-screen abschalten? Außer durch anmelden/Konto eröffnen, natürlich! --84.134.25.110 01:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Siehe #Nötigung zur Anmeldung. --Rôtkæppchen₆₈ 02:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Sowas kann gar nicht oft genug hinterfragt werden.--46.115.132.189 06:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich find’s auch doof. Werbung für gute Autoren geht anders. --Rôtkæppchen₆₈ 06:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Hier ist alles freiwillig! Wenn es dich sehr stört, nörgele doch einfach woanders. --79.253.7.33 07:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn man konstruktiv nörgelt, dann hilft das auch. Ich sag nur Bildfilter und VisualEditor. --Rôtkæppchen₆₈ 07:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Meilen - Meter

Hallo

Ist es bei uns erwünscht, Längen, die in Meilen angegeben sind, umzurechnen und in Meter zu ändern? Oder hängt das davon ab, woher das Artikelobjekt (in dem Fall der Trapper auf der Hauptseite) stammt und welches System dort verwendet wird? Ich muss immer nachschauen wieviel das jetzt in Metern ist und da bin ich sicher nicht der Einzige.

Danke und Gruß -- W. Dorka (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Ist generell erwünscht, ja. Hat bei diesem Artikel wohl jemand vergessen. Problematisch beim Umrechnen ist immer die Genauigkeit - 200 Meilen sind eine sehr grobe Angabe, 322 km ist also keine sinnvolle Umrechnung. Hier geht es, weil man 300km schreiben kann, aber manche Zahlen sind nicht so schön. --mfb (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Ok, danke für die Info, dann werde ich das in Zukunft so handhaben wenn möglich. Gruß -- W. Dorka (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Aber bitte immer vorsichtig sein und auf den Kontext achten. Je nach Zeit, Ort und Nutzer kann die Maßeinheit Meile unterschiedliche Längen beschreiben. Im Schiffsverkehr und der Luftfahrt (und damit eventuell auch in einigen Gebieten die aus der Luft kartografiert wurden, wie bspw. die Antarktis) wird dagegen die Seemeile/Nautische Meile verwendet. --91.67.136.245 14:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke dir, hatte mich bereits mit dem Thema beschäftigt, bin im Bilde -- W. Dorka (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2014 (CEST)

Download Wikipedia

Hallo allerseits, wo und wie kann man sich Wikipedia herunterladen, um es am eigenen PC zu benutzen?

--185.44.151.18 10:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Siehe dazu Hilfe:Download. --Zinnmann d 10:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Und nebenbei: "sie" nicht "es". *Die* Widipedia, wie *die* Enzyklopädie, darum ja auch Fragen zur Wikipedia statt Fragen zu(m) Wikipedia. --AMGA (d) 10:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Linke Werkzeugleiste

Hi, in der linken Werkzeugleiste konnte man bis vor Kurzem nicht oder wenig benötige Gruppen wie "Mitmachen" oder "Drucken/exportieren" ausblenden, das geht jetzt offenbar nicht mehr unmittelbar. Gibt es da eine neue Möglichkeit? -- Jesi (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2014 (CEST)

Bisher konntest du einzelne Sektionen per JavaScript zuklappen (und bei Bedarf wieder aufklappen). Jetzt könntest du sie per CSS permanent ausblenden (und hättest die Links dahinter gar nicht mehr zur Verfügung, das ginge etwa so: #p-Mitmachen { display: none; } Ich würde da aber erstmal nichts machen, denn ohne Näheres zu wissen nehme ich an, das ist ein Bug und wird in Kürze gefixt werden, so dass alles wieder so ist wie bisher. --YMS (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Schau auch mal in den Abschnitt Seitenleiste weiter oben. Das ist scheinbar absichtlich so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich danke euch. -- Jesi (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2014 (CEST)

LanguageTool und der Apostroph

Hallo, mir ist aufgefallen, dass das Wikipedia:LanguageTool (zumindest in diesem Beispiel bei Rock ’n’ Roll) den Apostroph ' statt des in der deutschsprachigen Wikipedia bevorzugten ’ benutzt (siehe Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen). Könnte das jemand korrigieren oder weitergeben? Danke. --Komischn (Diskussion) 18:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn es ein generelles Problem ist, dass beispielsweise auch im LibreOffice Plugin geändert werden soll schlage ich vor du machst einen bug report bei https://github.com/languagetool-org/languagetool/issues/new auf. Falls das hier eine spezielle Wikipedia-Regel ist, dann eventuell besser bei https://github.com/languagetool-org/languagetool-community-website/issues/new melden. Gruß Matthias 08:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Parameter in der Vorlage:Infobox Schule

In der Vorlage:Infobox Schule existiert ein Parameter Schulnummer. Leider gibt es keinen Artikel Schulnummer. Deshalb hier die Frage(n): Was ist die Schulnummer? Und wo finde ich diese Schulnummer, wenn ich einen Schulartikel schreiben möchte, bzw. auf einen Schulartikel stoße, in dem dieser fehlt und ich ihn ergänzen möchte? In den Artikeln zu schleswig-holsteinischen Schulen, die ich stichprobenartig geprüft habe, ist nirgends eine Schulnummer angegeben. Kann es sein, dass in S-H keine Schulnummer existiert? Oder ist die eventuell identisch mit der hier angegebenen Dienststellennummer? --JLKiel 20:07, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Parameter Schulnummer wurde erst in April 2014 durch Wikida eingefügt. Er hat dann auch in ein drei Schulartikeln diese Nummern eingefügt: Volksschule Altomünster, Bertolt-Brecht-Realschule und Pascal-Gymnasium Münster. Näheres kann dir sicher Wikida sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2014 (CEST)

mobile Wikipedia

Kommt man mit Handy hierher, landet man auf de.m.wikipedia.org - das geschieht automatisch. Aber wie? Wird per CSS ermittelt, welches Gerät man hat? Sind die Inhalte der "Subdomain" m. dynamisch? Andere Wikis können das nicht, wie ist das hier realisiert? --2.204.70.192 21:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Keine Ahnung wie es bei Wikipedia genau gemacht wird. Oft wird sowas über den User Agent gemacht. Andere Möglichkeiten wären noch Anhand des mobilen Internets (man schaut aus welchem Netzwerk der Zugriff kommt, die Mobilfunk-Anbieter kommen meist aus einem eigenen Netz(-bereich)). Wenn es nur um die Aufmachung geht wären auch CSS-Media-Queries möglich. 78.35.208.28 03:06, 22. Mai 2014 (CEST)

Zuständig ist die MediaWiki-Erweiterung mw:Extension:MobileFrontend. Dort ist alle Logik zu finden. — Raymond ^Disk. 10:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Review Film

gibt es da ein Portal kann keines finden --Markoz (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? --MannMaus 00:00, 22. Mai 2014 (CEST)

werde da mal anfragen--Markoz (Diskussion) 05:07, 22. Mai 2014 (CEST)

22. Mai 2014

Wikipedia-Suche

Jetzt dachte ich, dass alle ASIN (der Amazon-Krempel) draußen ist, weil die Suche seit Tagen nur 148 Ergebnisse ausspuckt, die nichts mit der Amazon-Nummer zu tun haben. Und heute sehe ich diese Benutzerbeiträge. 11 ASIN, die durch die Suche nicht gefunden wurden. Was ist da los? --Jack User (Diskussion) 01:25, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte einfach nur "asin" in die Volltextsuche eingegeben. Erklärt zwar nix, aber mehr kann ich nicht beisteuern. Da sind auch noch ein paar (wenige) mehr, aber um die kümmere ich mich morgen.--2.241.77.217 01:32, 22. Mai 2014 (CEST)

Waren doch nur noch zwei. Dien eine ASIN habe ich entfernt, die andere bei Chuck Norris darf ich als IP nicht.--2.241.77.217 01:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe eben den Selbstversuch gemacht. Ausgeloggt, Firefox neu gestartet (leert bei mir den Cache automatisch) und dann nach ASIN volltextgesucht. Ergebnis plötzlich: 154. Was ist denn das für ein Krampf? Ich bekomme als IP mehr Treffer als eingeloggter Benutzer? Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Um Chucky kümmere ich mich sofort... --Jack User (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Irgendwo ein Cache dazwischen geschaltet der sich jenachdem (werden eingeloggte Nutzer eventuell über HTTPS geführt?) anders verhält? 78.35.208.28 03:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Aktuell stehen zwei Suchbackends zur Verfügung LuceneSearch - das normale und CirrusSearch - das neue, CirrusSearch können angemeldete Benutzer in ihren Einstellungen -> Beta-Funktionen -> Neue Suche aktivieren. Das wäre ein möglicher Grund, warum es zwei Suchergebnisse gibt. LuceneSearch wird auch nur alle 24 Stunden aktualisiert, wobei es dort auch ab und an zu aussetzern kommt. CirrusSearch ist da schneller (meistens wenige Minuten). WP:Dump ziehen und scannen ist das sicherste für Exakte Suchen, aber auch nicht das einfachste. Der Umherirrende 18:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Edit-Check auf Theoriefindung

Ich traue mich nicht zu revertieren, aber diese Änderung kann ich auch nicht guten Gewissens ignorieren. Das sieht mir doch sehr stark danach aus, was hier unter Theoriefindung verstanden wird. Wie schätzt ihr die Änderung ein? --217.227.74.102 01:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Das kannst Du wegen Glaskugelei revertieren. --Rôtkæppchen₆₈ 01:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Das wird Marcus Cyron aber gar nicht gefallen, schließlich ist das eine "schlichtweg universelle Wahrheit[en]". Siehe ZF. --Jack User (Diskussion) 01:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, dass ich da bei einem EW mitgemacht habe. Aber der fälligen VM sehe ich gelassen entgegen. Marcus Cyron sollte es klar gewesen sein, dass der von ihm wiederhergestellte Satz in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Rôtkæppchen₆₈ 02:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Unenzyklopädisch ist auch der Stil. Wieso nicht einfach "Das Weltcupteam der deutschen Frauen versucht nun kurzfristig, Ersatz zu finden"? Wie schwer es ist, einen guten (!) Ersatz zu finden, wird sich zeigen. --mfb (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Ihr habt ja richtig Ahnung, ihr Granaten! Man kann nur noch den Kopf schütteln... Zumal es alles extern belegbar ist, ihr Helden! [11][12][13][14][15] -- Marcus Cyron Reden 12:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn diverse Zeitschriften in die Zukunft schauen, muss es nicht richtig sein. Spekulationen – auch von Experten – haben in WP keinen Platz (oder höchstens als solche formuliert). Es hat sich in der Vergangenheit an vielen Stellen gezeigt, dass Verluste teilweise nicht nur ersetzt sondern überkompensiert wurden, wenn eine vorher als unersetzlich gedachte Person sich verabschiedete. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Trennlinien bei Wahlen 2014 verschwinden

kann jemand mal die Seite Wahlen 2014 reparieren

erst verschwand die hintere senkrechte Trennlinie

nun verschwinden immer mehr waagerechte Trennlinien

keine Ahnung wieso

--Über-Blick (Diskussion) 02:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Sieht alles sehr normal aus. --Jack User (Diskussion) 02:57, 22. Mai 2014 (CEST)

Mein Eintrag ist falsch!

Ich bitte um Entfernen diese Eintrags, da einige Punkte nicht der Wahrheit entsprechen und das veröffentlichte Bild nicht von mir lizensiert ist.

Freundlichst Volker Ferkau

--178.5.63.134 05:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Worum geht’s denn? --Torwartfehler (Diskussion) 06:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich um Volker Ferkau. Ralf G. Diskussion 06:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Das dortige Bild habe ich herausgenommen. --Torwartfehler (Diskussion) 06:35, 22. Mai 2014 (CEST)

Das dortige Bild hab ich wieder reingestellt. Die Freigabe zur Nutzung dieses Werks wurde im Wikimedia-OTRS archiviert. --Ephraim33 (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Einrückproblem auf meiner Diskussionsseite

Ich habe zurzeit ein Einrückproblem auf meiner Diskussionsseite. Bei den Absätzen EquityStory und Mögliche Vorschläge für den Ausbau Artus Film- und Postproduktion funktioniert die Einrückung nicht richtig. Sie sehen in der Vorschau richtig aus, wenn sie gespeichert sind nicht mehr. Weiß jemand woran das liegt?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja sehr seltsam. Ich hatte einen Versuch gestartet, aber der ist fehlgeschlagen. Warum das so ist, ist mir ein Rätsel. --Torwartfehler (Diskussion) 07:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Das kann dann nur davor liegen. Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 22. Mai 2014 (CEST)

@Lómelinde: Da hast Du ja gründlich gesucht. Herzlichen Dank, jetzt ists wieder ok. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Na ja, war mehr so die Methode „try and error“. Ich habe einfach mal die ganze Seite zur bearbeitung geöffnet und gesehen, dass der Fehler dann auch in der Vorschau auftrat, also konnte es nicht an den Abschnitten liegen. Das erste was mir auffiel war dieser Doppelpunkt vor den references also habe ich ihn entfernt und die Vorschau sagte mir, jo das ist der Grund für diese Verzerrung. :-) Also gespeichert und siehe da, es ist alles wieder so wie es sein sollte. Es freut mich wenn ich behilflich sein konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lómelinde 08:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Veröffentlichung meiner Methoden

Hallo,

ich suche einen Autor, der Interesse hat über meine Methoden 1. Benefit-Point-Schätzverfahren, 2. schlanke Projektsteuerung, 3. schlanke Prozessoptimierung und 4. schlankes Strategietraining zu schreiben.

--Khh1259 (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dazu in naher Zukunft einen Eintrag geben wird, --He3nry Disk. 10:17, 22. Mai 2014 (CEST)

Fehlen nur noch bunte Farben auf der Webseite. Noch besser wären natürlich blink und marquee. Nein, im Ernst: Das erfüllt nicht ansatzweise unsere WP:Relevanzkriterien. --mfb (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2014 (CEST)

wohin "Kriegsrecht" verlinken der Bewaffneten in der Ukraine?

wohin verlinken wir denn jetzt die Ukraine; die Rebellen verkünden das "Kriegsrecht" http://www.spiegel.de/politik/ausland/ostukraine-nahe-donezk-sterben-ukrainische-soldaten-bei-kaempfen-a-971012.html. Das gibt es so aber nicht in dieser sehr austarierten Juristenwelt. Geht das dann auf die Freischar oder was schlägt ihr vor? Oder was gäbe es noch für mögliche Verlinkungen für Bewaffnete, welche "sich vom Gesetz los sagen" alles? --Anidaat (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Datum 29. April oben

Hallo, momentan steht da oben noch der 29. April, ohne die inzwischen wohl archivierten Beiträge. Ich mach das mal weg, ich hoffe, davon geht nichts kaputt. --MannMaus 15:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Wenn durch einen Bot alle Unterabschnitte zu einem Tag archiviert wurden (Siehe hier), bleibt die Tagesüberschrift manchmal stehen und wird dann von irgendjemand manuell entfernt. Der Umherirrende 18:23, 22. Mai 2014 (CEST)

Könnte auch am archivierenden Bot liegen, siehe Benutzerin Diskussion:Giftpflanze#Archivierung und der letzte Tagesabschnitt. Der Umherirrende 18:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 18:23, 22. Mai 2014 (CEST)

Lange Seiten der Wikipedia finden

Hallo,

|man kann lange Seiten des Artikelnamensraumes finden. Ich interessiere mich jedoch für lange Seiten allgemein, also vor allem auch aus dem Diskussionsnamensraum oder aus Abstimmungen und Wahlen. Gibt es dazu auch eine Möglichkeit dort lange Seiten zu finden?

--Enomine (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2014 (CEST)

Ob das automatisch geht, weiß ich nicht, aber es gibt zumindest diese von Benutzern erstellte Liste mit langen Diskussionen: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2014 (CEST)

U-Bein-Brücke

Mag das jemand reparieren: Dort wurde der Vorlagen-Quelltext der Infobox in den Artikel kopiert.--Mabschaaf 19:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --mfb (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2014 (CEST)

VisualEditor global newsletter—May 2014

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.

Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

Did you know?

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, press "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Einfügen" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Einfügen" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

• There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Sprache" tool in the "Einfügen" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
• The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Einfügen" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
• The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
• TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
• Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
• Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
• Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
• In the "Bilder und Medien" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
• There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
• There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Text gestalten" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
• The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
• At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Tastaturkürzel" link will be moved out of the "Seitenoptionen" menu, into the "Hilfe" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 19:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Typografie-Rückgängig-Helferlein

Irgendwie funktioniert das nicht mehr ganz richtig. Überschriften haben wieder Serifen. Beim Bearbeiten ist aber wieder alles gut. – Giftpflanze 21:44, 22. Mai 2014 (CEST)