Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2014

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärgeistlicher nach Kategorie:Militärseelsorger (bleibt)

Ein "Geistlicher" ist christlich, es geht aber um die Tätigkeit als Seelsorger, egal welcher Religion, Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Dagegen: Die Ansicht, dass alle Geistlichen christlich sind, wird von der Allgemeinheit hier in der WP nicht geteilt. Das erkennt man z.B. an der Kategorie Geistlicher nach Religion, wo neben den Christen noch Moslems, Buddhisten und Juden auftauchen. Außerdem sind nicht alle Militärgesitlichen als Seelsorger tätig. Es gibt z.B. immer einige, die in der Verwaltung und Leitung ihrer jeweiligen religiös-militärischen Organisation eingesetzt sind. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, zumindest für Ersteres siehe Militärimam. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Nichts stimmt, siehe meinen Bauchnabel, Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/17#Kategorie:Geistlicher_nach_Religion_.28erl..29 und [[1]], Konsens in diesen beiden Diskussion ist, daß "Geistlicher" christlich und die bisherige Kategorisierung Murks ist. Rosenkohl (Diskussion) 10:48, 11. Mai 2014 (CEST)

In der angesprochenen Diskussion kann ich keinen Konsens feststellen. Die Diskussion endet im Juli 2013 mit zwei sich widersprechenden Meinungen und soll an anderer Stelle weitergeführt werden. Dort endet die Folgediskussion im August 2013 mit mehreren Beiträgen, in denen weitere Fragen angesprochen werden, die man klären wolle. Das ist bis heute nicht geschehen, und deshalb gibt es m.E. keine Grundlage, eine Kategorienänderung in dem absehbaren Umfang einzuleiten. Außerdem bleibt es bei meinem Hinweis darauf, dass nicht alle Angehörigen der jetzigen Kategorie als Seelsorger eingesetzt sind. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Seelsorger ist eine vorwiegend christlich geprägte Bezeichnung. Eine Kategorienänderung wäre also kein Fortschritt. --87.153.114.207 17:33, 11. Mai 2014 (CEST)

sehr richtig! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Vgl. u.a. ZdV 15/2, besonders die Benennung "Militärgeistliche" und Ziffer 808, Die  Militärgeistlichen tragen am linken Arm eine mit dem roten Kreuz bzw. dem roten Halbmond auf  weißem Grund versehene Armbinde Keine Erfordernis einer Verschiebung erkennbar. BAM braucht
keiner. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Unsinn, 1. Benutzer ist kein Administrator und entscheidet keine Kategoriediskussionen, 2. Bundeswehrvorschriften und Bundeswehr-POV sind keine Quellen für Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 11:27, 12. Mai 2014 (CEST)

1. Benutzer ist kein Administrator sondern Projektbetreuer und entscheidet deswegen Kategoriendiskussionen. Admins haben keine besonderen Rechte bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen, weil (bzw. insbesondere wenn) diese (wie in diesem Fall) Sachentscheidungen sind. Sachentscheidungen sind Admins nicht erlaubt. Benutzer arbeitet übrigens seit rund fünf Jahren Kategoriendiskussionen ab, die hundsgewöhnliche Projektdiskussionen im WP:WikiProjekt Kategorien sind. 2. Kategorien orientieren sich immer an amtlichen Bezeichnungen im deutschsprachigen Raum, und da ist eine ZDV gut genug. 3. Die von dir voreschlagene Umbenennung geht schon nicht wegen der Oberkategorie:Geistlicher. Sollte man wissen, wenn man Entscheidungen von Projektbetreuern revertiert, soviel Kenntnisse des Kategoriensystems sollten schon vorhanden sein, bzw. im Umkehrschluß: wer elementare Grundsätze des Kategoriensystems nicht verstanden hat, sollte nicht drin herumpfuschen. Grüße und over. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:47, 12. Mai 2014 (CEST)

PS: Unberührt davon bleibt eine mögliche Kategorie:Militärseelsorger, die direkt auf der Ebene Kategorie:Militärseelsorge einsortiert wird; ob da Kategorie:Militärgeistlicher als Unterkategorie eingetragen wird, kann anderwo diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich bin erst recht Projektbetreuer. Eine Sachentscheidung wird von Administratoren getroffen, nicht im Edierkampf von irgendwelchen Benutzern. Kategorien orientieren sich an wissenschaftlichen Bezeichnungen, nicht an amtlichen Bezeichnungen. Oberkategorien sind keine Quellen für Wikipedia. Im übrigen Verstoß gegen wmf:Non discrimination policy, Rosenkohl (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Du bist kein Projektbetreuer im WikiProjekt Kategorien, und nein, Sachentscheidungen werden nie, wirklich nie, von Administratoren getroffen. Wenn du WP:Administratoren genau liest, wirst du sogar feststellen, daß Administratoren Sachentscheidunen verboten sind. Und Kategorien orientieren sich nicht an wissenschaftlichen Bezeichnungen (btw: "islamische Geistliche", jüdische Geistliche), sondern stellen ein logisch-systematisches System dar; wissenschaftlich im Bereich der Kategorien sind allenfalls die zum Periodensystem der Chemie oder zur Flora und Fauna in der Biologie. Darüberhinaus richten sich Kategorienlemmata auch und vor allem nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Daß "Seelsorge" per se übrigens christlich ist (bspw. at, ch, de) hast du übrigens offenbar ganz übersehen. Deine non-discrimination policy kannst du dir übrigens sonstwohinstecken, die gilt für Mitarbeiter der Foundation, nicht für Geistliche im Auftrag des Militärs. Und jetzt ist hier Schluß mit dem Herumgetrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das für eine perönliche Zwistigkeit zwischen Rosenkohl und Matthiasb ist: ein Dauerstreit oder ein punktuelles Nichtübereinstimmen in genau dieser Sache. Im zweiten Fall sage ich, dass ich mit dem Verfahren von Mattiasb nicht einverstanden bin, die Diskussion für erledigt zu erklären. Die Argumente von Rosenkohl sind klar die stärkeren. Daher pro Umbenennung der Kat! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:09, 13. Mai 2014 (CEST)

In die Verfahrensfragen mische ich mich nicht ein, weil ich davon nichts verstehe. Aber zu die Aussage, Rosenkohl habe die klar stärkeren Argumente, kann ich nicht so stehen lassen, weil festzustellen ist, dass

• im Religionsportal keine Einigkeit erzielt werden konnte, ob der Begriff Geistlicher nur im christlichen Bereich vorkommt oder auch darüber hinaus;
• im allgemeinen Sprachgebrauch dieser Begriff auch auf andere Religionen angewandt wird;
• der Begriff Seelsorger mindestens genauso ans Christentum gebunden ist wie der Begriff Geistlicher;
• nicht alle Militärgeistlichen als Seelsorger eingesetzt werden (bereits zweimal von mir erwähnt, von den Befürwortern der Verschiebung nicht kommentiert).

Damit sehe ich die klar stärkere Argumentation gegen das Verschieben sprechen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Sorry KuK, viele deiner Argumente entbehren Hand und Fuß. 1. Zum Beispiel "Begriff Seelsorger mindestens genauso ans Christentum gebunden ist wie der Begriff Geistlicher", das ist gänzlich unbelegt und daher Unsinn. Wie kommst Du zu solchen als Tatsachen ausgegeben Behauptungen? Seelsorger ist eine Funktionsbezeichnung (aber keine spezifisch christliche), Geistlicher ist in der tat eine christliche Standeseinordnung inn einer traditionellen Standesgesellschaft. 2. Dein Sprachgebrauch ist nicht "der allgemeine Sprachgebrauch". Dass 'Geistlicher' generell auf Rabbis oder Imame angewandt werden kann, bestreite ich. Darf ich übrigens daran erinnern, dass es hir im sachlichen Zusammenhang um Funktionsträger innerhalb des Militärs geht und eben gar nicht primär um Religion! 3. Was den dsritten Punkt, "nicht alle Militärgeistlichen als Seelsorger eingesetzt" angeht, frage ich mich, was das besagen soll. Dass sich unser Staat leistet, mit Steuergeldern unsinnige Pöstchen hoch zu bezahlen, die nicht einmal eine nachvollziehbare Funktion ausfüllen? Handelt es sich da um Verbindungsleute zu den Kirchen, die dafür sorgen, dass auf den Kirchenkanzeln die erwünschten militärprojektfreundlichen Botschaften ans Kirchenvolk vermittelt werden? Dann sind es doch erst recht "Seelsorger". Last not least möchte ich das Faktum herausstellen, dass ein sehr hoher Prozentsatz von 40-50 Prozent der deutschen Soldaten gegenwärtig von Ostdeutschen gestellt werden. Daher sind etwa ein Drittel der Militärpersonen in Deutschland Nichtreligöse, von keiner religiösen Konfession berührt! Das halte ich für ein starkes Argument gegen diese Tendenz, von 'Militärgeistlichen' zu reden, statt von der Funktion 'Seelsorger', um die es in deisem Sachzusammenhang einzig gehen dürfte. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Entscheidung wurde von mir bereits getroffen. Hier ist EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:09, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Felix Bloch nach Kategorie:Felix Bloch (Physiker) (erl.)

Hauptartikel heißt so. --δ¹ 20:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Quatsch. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Durch das Klammerlemma für den Nobelpreisträger - dank einer Verschiebung aus dem Jahr 2010 - machen wir uns in der de-WP lächerlich. Der Artikel gehört auf das klammerlose Lemma zurückverschoben, dann passt auch die Kategorie wieder. --Scooter ^Backstage 23:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, der Physiker hat wohl klar die Hauptbedeutung und sollte Felix Bloch bekommen. Unabhängig davon: gibt es eine Regel, dass die Kategorie ein Klammerlemma übernehmen muss? --mfb (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2014 (CEST)

ja die Regel gibt. Das Kat-Lemma soll dem Hauptartikel-Lemma angepasst sein. Die Verschiebung des Artikels war durchaus gerechtfertigt, denn dass der Physiker die Hauptbedeutung haben soll dürfte auch Wunschdenken sein. Der Verschiebung ist statt zu geben. --Label5 (Kaffeehaus) 14:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Wir haben einen Nobelpreisträger gegen einen Theateragenten, der noch nichtmal einen Artikel hat, sowie einen US-amerikanischen Diplomaten, dessen größte "Leistung" es war, einen Skandal auszulösen.

Der Physiker hat einen Artikel in 51 Sprachen, außer bei uns hat er immer das Hauptlemma, der Diplomat hat nur in drei Sprachen überhaupt einen Artikel (und den immer mit Klammerlemma). In den letzten 30 Tagen wurde der Diplomat 63 mal betrachtet, der Physiker 1430. Auf den Diplomaten verweisen genau null Artikel abseits der Liste der Biographien und der Bloch/Felix Bloch BKL, auf den Physiker verweisen viel mehr (aber schwer zu zählen da er in der Nobelpreisträger-Navigationsleiste ist). Nach jedem objektiven Kriterium hat der Physiker die Hauptbedeutung, die auf der BKL-Seite angegebenen Zahlen für eine BKL Typ 2 werden dabei weit überschritten. --mfb (Diskussion) 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Sachlage erscheint recht eindeutig zu sein, was Mfb entsprechend zusammengefasst hat. Also auch so entscheiden! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das nun umgesetzt. Ich nehme an der Verschiebungswunsch ist damit erledigt. --mfb (Diskussion) 21:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Außerbörslicher Handel (gelöscht)

Wie der Artikel Außerbörslicher Handel (weiter unten) korrekt erläutert, ist dieser Begriff nicht klar definiert. Es kann Handel außerhalb der regulierten Börsensegmente gemeint sein, Handel außerhalb der gesetzlich regulierten Börsen oder - siehe eingeordneter Artikel Nachbörse - Handel außerhalb der Kern-Börsenöffungszeiten.

Ich denke der Begriff taugt nicht für eine Kategorie. Sicher gibt es Bedarf für eine Kategorie wie "nichtregulierter Börsenhandel", aber die zu definieren kann auch haarig werden. --PM3 22:27, 10. Mai 2014 (CEST) Fachbereich ist informiert

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Lied über Drogen (gelöscht)

Die Kategorie wurde angelegt ohne Rücksprache mit der zuständigen Musik-Redaktion. Die Diskussion wurde nachgeholt hier. Weitgehend besteht Einigkeit, dass das Kategorisieren von Liedern nach Inhalt nicht erwünscht ist und lieber eine Aufbereitung des Sachverhaltes als Liste zu prüfen wäre. Insbesondere beim Thema "Drogen" ist der Interpretationsspielraum zu groß, um ein kategorables Merkmal zu bilden. Wer entscheidet, ob Lucy in the Sky with Diamonds ein "Lied über Drogen" ist? Die Urheber? Ein Musikkritiker? Viele Musikkritiker? Desweiteren könnten nach dem Schema alle möglichen Kategorien von Liedern nach Inhalt/Thema folgen, zB Liebeslieder, Lieder über den Frieden whatever. Wie wir Lieder kategorisieren wollen, haben wir aber in langwieriger Konsenssuche unter Kategorie:Lied festgelegt. Ein komplett neuer Kategorie-Ast zum Inhalt/Thema wird von der Meherheitsmeinung der Redaktion nicht begrüßt. Bitte Löschen' und anschließend auch Kategorie:Lied nach Thema. --Krächz (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Da müsste dann aber auch (fast) jedes Wienerlied hinein: "Es wird a Wein sein...", "I riach an Wein scho' kilometerweit...", usw. *hicks* - Droge ist Droge, oder? Kat klingt ziemlich nach unbrauchbar, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Gemäß dem eindeutigen Ergebnis der Diskussion in der Musik-Redaktion bitte löschen, ebenso die dann leere und von der Redaktion einheitlich abgelehnte Kategorie „Lied nach Thema“. --HW1950 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Es fehlt noch ein Artikel zum Lied Willst du [2]

en:Category:Songs about drugs gibt es ja auch. Behalten. --87.153.114.207 17:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Kategoriebaum ist für den Nutzer weitgehend unerheblich, anders als die Kategorisierung selbst. Die Themen Musik und Drogen sind eng verknüpft, deshalb ist eine gemeinsame Kategorie praktisch wertvoll. Selbstverständlich unterwerfe ich mich dem Urteil der Redaktion Musik, aber manchmal liegt auch eine Redaktion falsch. Die Existenz derselben Kategorie in den anderen Sprachen, darunter englisch, französisch, spanisch, sollte den Redakteuren Anlass zu einer Betrachtung sein, die über "dort wird nicht nachgedacht, bei uns schon" hinausgeht. Bitte behalten! Andek (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Dass wir schärfere Regeln haben als anderssprachige Versionen, sehe ich als großen Vorteil - wer häufiger mit der englisch- oder türkischsprachigen WP (und ihren teils recht freizügigen Beiträgen) zu tun hat, kann das problemlos nachvollziehen! Allerdings ist mir das Kategorientänzchen ziemlich wurscht. Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Abgrenzung, was da rein gehörte oder nicht dürfte aber schwer werden. Ist Griechischer Wein ein Lied über Drogen oder über Migration, was ist mit Am Tag als Conny Kramer starb (Drogen werden nicht direkt erwähnt, geht aber um Drogentod)?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich spreche mich klar für das Votum der Musikredaktion aus, demnach "Kategorisieren von Liedern nach Inhalt nicht erwünscht ist und lieber eine Aufbereitung des Sachverhaltes als Liste zu prüfen wäre." Daher pro Löschen dieser unnützen Kat! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Wenn möglich, umwandeln in eine Liste, wobei unterschieden werden sollte: Lieder unter Drogeneinfluss als essentieller Bestandteil des Musikgenre der in Parenthese "Drogenmusik" (Berlioz als Opiumesser gehört da nicht dazu); Droge als textlicher Inhalt, z.B. Anti-Drogen-Lied; Musik in der Funktion als Weiterführung eines drogenhaften Zustandes (Kiffermusik, Kiffer=Zielgruppe). --Emeritus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion beide Kategorien gelöscht--Emergency doc (Disk) 15:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Fußverkehr (Begriffsklärung)

Einfach nur ein Umweg vom Artikel für Fußgänger zum Artikel für Fußfetischisten. Das sollte direkt geklärt werden, gerne schneller. Aber für einen SLA ist mir das Ding einfach zu alt. Ich bitte auch darum, auf die notwendige Korrektur im Hinweis im Fußgängerartikel zu achten! --MannMaus 00:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Löschen. --Trustable (Diskussion) 00:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Auf den ersten 10 Kugelseiten ausschließlich fußgängerbezogene Treffer, dito im Wortschatz der Uni Leipzig. Im Artikel Fußfetischismus taucht das Wort nicht auf. Begriffsfindung -> SLA.--Chianti (Diskussion) 01:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Kein etablierter Begriff, schließe mich daher dem LA und auch dem SLA an. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Gebräuchlich ist nur der englischsprachige Begriff feet sex. Löschen. --87.153.120.75 07:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Anna Borowy

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Belege fehlen. Ich nehme an, dass ein paar Erwähnungen in der Berliner Morgenpost zu wenig sind, um eine Wahrnehmung im internationalen Kunstdiskurs zu belegen.--Robertsan (Diskussion) 00:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Ist nur ein Veranstaltungshinweis dort.--Chianti (Diskussion) 01:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich und wohl auch (noch) nicht vorhanden; in einigen Jahren reicht's dann vielleicht; jetzt: löschen --Artregor (Diskussion) 10:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Großes L. Habe zwar ein Herz für Weißensee, die Nachwuchskünstler-Artikel sollten aber noch einmal komplett durchgegangen werden. --Emeritus (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Außenwahrnehmung habe ich nicht gefunden. Ausstellungen bisher nur im Rahmen ihrer Gallerie. Ich schlage vor, den Artikel zurück in einen BNR zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2014 (CEST)

@fiona: Der BNR ist kein geeigneter Aufenthaltsort für Artikel über irrelevante Personen, auch nicht zur Umgehung einer drohenden Löschung. Ist die Person relevant, und der Artikel schlecht, dann ja. --Robertsan (Diskussion) 12:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Löscheifer mancher Benutzer ist erschreckend! Zwei Jahre störte dieses Artikelchen offenbar niemanden, schadete auch im Gegensatz zu manchem Unsinn, der ohne Beanstandung erhalten bleibt, nicht dem hohen internationalen Ansehen der Wikipedia. Aber jetzt muss es weg! Das mag verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2014 (CEST)

@Robertsan: der Artikelersteller kann ihn im BNR ausbauen. Dass die Künstlerin (demnächst) die RK erfüllt, ist doch nicht ausgeschlossen, oder?--Fiona (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2014 (CEST) Ich habe es noch einmal nachgeprüft: sie hat bis 2014, auch aktuell, ausschließlich in einer Galerie ausgestellt bzw. mit ihrer Galerie auf Kunstmessen. Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung, auch keinen Ausstellungskatalog. Darum L.--Fiona (Diskussion) 19:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Wie wär's mit einem Blick in diesen Ausstellungskatalog, bevor hier mit eisernem Besen gekehrt wird? Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und auszubauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Adochi (LAZ)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt, Belege fehlen. er hat zwar eine Reihe Stipendien erhalten, aber das wars dann auch schon. Der Leser wird mit unbelegtem Gewschwafel und einer Menge Links abgespeist. --Robertsan (Diskussion) 00:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Hatte 1997 eine Ausstellung im Kölnischen Stadtmuseum, Katalog(e) gibt es auch [3] [4].--Berita (Diskussion) 00:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Steht wo im Artikel? Einzel oder Beteiligung? Leser Google dich selbst.--Robertsan (Diskussion) 00:56, 10. Mai 2014 (CEST)

behalten, und wie wäre es mal mitarbeiten oder qs-baustein, bevor man einen la stellt??--Abadonna (Diskussion) 00:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es mit Darstellung der Relevanz, bevor bzw. wenn man einen Artikel erstellt? -> WP:WQSNI--Chianti (Diskussion) 01:28, 10. Mai 2014 (CEST)

ok--Abadonna (Diskussion) 01:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Miserabler Artikel, aber Relevanz scheint mir gegeben zu sein, man müsste sie halt nur adäquat darstellen, so dass sie auch für den Leser ersichtlich wird: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 10:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Er heißt mit vollem Namen Hans Georg Adochi (ergoogelt). Immerhin ist er in der Sammlung zeitgenössischer Kunst der Bundesrepublik Deutschland enthalten. Behalten und QS. -- Alinea (Diskussion) 15:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Hab grad noch mal die alten Kritiken vom la Motte (Adochi war ja, etwas nach meiner Zeit, bei Nothelfer in Berlin) und vom Jürgen Rapp im Kunstforum International durchgelesen. Kann man gut als Artikel behalten, etwas QS, weil so noch gewöhnungsbedürftig. --Emeritus (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Sammlung Zeitgenöss. Kunst reicht mir. Schön wäre, wenn man die Weblinks in Einzelnachweise verwandeln könnte. Ich ziehe den LA zurück.--Robertsan (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Gigi Banini

Relevanz? Belege? --Robertsan (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2014 (CEST) behalten, auch hier - es gibt belegbausteine und qs-bausteine, die könntem an einsetzen und dazu animieren, einen artikel weiter auszuarbeiten, statt einen la zu stellen, die frau ist relevant, bücher, kataloge, kunstkalender, alltagsdesigns. --Abadonna (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Auch hier: WP:WQSNI.--Chianti (Diskussion) 01:30, 10. Mai 2014 (CEST)

ok auch hier--Abadonna (Diskussion) 01:35, 10. Mai 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen! --Kritzolina (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Westerwelle Foundation

Gerade mal ein paar Monate alt, noch keine Projekte, sieht eher nach einem Werbeeintrag aus. --178.5.78.159 01:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Generalsekretär Hans-Jürgen Beerfeltz ist jedenfalls kein hauptamtlicher Geschäftsführer.--Chianti (Diskussion) 03:08, 10. Mai 2014 (CEST)

Immerhin mit dem Versuch eine Rezeption darzustellen, für die Behauptung, Hans-Jürgen Beerfeltz sei kein hauptamtlicher Geschäftsführer, fehlen die Belege  . Wenn dieses Stiftungs-ThinkTank-BullShit-Tarndingsbums (welche Rechtsform hätten wir denn gern?) demnächst zum Leben erwacht wird es so relevant wie der Liberalismus im Deutschland des 21. Jahrhunderts sein. Sieben Tage für ordentliche Belege und neutrale Darstellung, -- Cimbail - (Kläffen) 07:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Dass ein hauptberuflicher Staatssekretär in einem Bundesministerium kein hauptamtlicher Geschäftsführer einer Stiftung sein kann, ist trivial und nicht belegpflichtig. Allerdings scheinen die Angaben im Artikel zu Beerfeltz veraltet zu sein, da die FDP nicht mehr Regierungspartei ist.--Chianti (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Über einen Lexikon-Eintrag kann nachgedacht werden, sobald die Stiftung ernsthafte Relevanz erlangt hat - und frühestens nach zwei Jahren, wenn sie sich wirklich etabliert hat. Das bloße Zutun eines ehemaligen Bundesministers rechtfertigt noch lange keinen Artikel. Es gibt keinen Prominentenbonus für Herrn Dr. Westerwelle. Stattdessen gibt es strenge Wikipedia-Kriterien für Stiftungen, Vereine und Verbände, an die sich alle zu halten haben. Löschen.--46.114.136.212 09:16, 10. Mai 2014 (CEST)

Das ist natürlich Unfug, Dummfug und Schwachfug auf einmal. Relevanzkriterien sind EINSCHLUSSkriterien. Stiftungen sind automatisch relevant, wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer herzeigen können. Dann ist die Relevanzfrage positiv entschieden, und das machen wir, weil Stiftungsvermögen nicht so einfach nachzuweisen sind. Daraus ist aber nicht zu schließen, dass Stiftungen ohne hauptamtlichen Geschäftsführer nicht relevant sind. Es ist vielmehr für Stiftungen ohne hauptamtlichen Geschäftsführer (drittes Relevanzkriterium), zu prüfen ob sie in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren (zweites Kriterium) oder ob über ob sie überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Das sieht für die schWF gar nicht so übel aus, mit Berichterstattung schon vor der Arbeitsaufnahme, vermehrt durch den prominenten Namensträger (der Name ist ein Skandal, Mutter-Theresa-Foundation geht, WF geht gar nicht). Außerdem sollte man langjährigen Funktionären politischer Splitterparteien mit extremen Ansichten wie Neoliberalismus eine Chance geben. Als Resozialisierungsprojekt relevant, -- Cimbail - (Kläffen) 09:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Och Kinners, lasst doch mal die Kirche im Dorf. Warum zum Henker soll es denn keinen "Prominentenbonus" geben, der steht doch überall in dem Paragrafenwerk der "Relevanzkriterien drin ("besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"). Ich schlage eben das Stichwort nach, weil ich in der Zeitung schon wieder die Stiftung erwähnt finde, und mehr drüber wissen will. Ich finde die hilfreiche Information, dass sie noch gar nicht aktiv ist. Das wollte ich wissen. Wo soll ich da denn sonst nachsehen, wenn nicht in der wikipedia? erstmal ne halbe Stunde googeln? Für die kommenden 2 Jahre? Kipala (Diskussion) 09:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Aargauer Käsefesttage (SLA)

Ich unterstelle hier mal, dass es sich um einen Fake-Artikel handelt. Die Homepage der Stadt Baden kennt dieses Festival nicht und google findet als einzigen Treffer den Wikieintrag selbst. Sollte es dieses Fest dennoch geben, ist die Relevanz fraglich und u.a. mangels Quellen nicht dargestellt. --PhiCo (Holodeck 5) 03:44, 10. Mai 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 10. Mai 2014 (CEST)

Electric Theatre

Band ohne ausreichende Relevanz (nicht mit der anderen Band verwechseln!). Keine Tonträger zu finden, schon gar nicht von einem bekannten Label. --Ingo  06:20, 10. Mai 2014 (CEST)

EP scheint nur digital selbst bei Youtube [5] veröffentlicht worden zu sein. --Neojesus (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2014 (CEST)

VEB Kühlautomat Berlin (LAE)

Stub ohne wesentlichen Inhalt. Sollte unter GEA eingebaut werden, wenn es mehr nicht zu berichten gibt. --Ingo  06:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Gültiger Stub, kann ausgebaut werden. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 06:56, 10. Mai 2014 (CEST)

1957 ca. 1000 Beschäftigte. [6]

Behalten --87.153.120.75 07:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Wir stimmen hier nicht ab, wir argumentieren. Oder wir nutzen die Zeit, um den Artikel zu verbessern. Zum Beispiel indem wir belegen, dass der VEB Kühlautomaten Berlin eine derart interessante Firmengeschichte hatte, und zudem mit deutlich mehr als 1.000 Mitarbeitern historisch die Relevanzhürde locker überwunden hat, dass sogar die Löschlobby Anerkennung zollt. Der Weg ist noch weit, sehr weit, auch das Verhältnis Bild zu Text ist suboptimal. Zur Beseitigung aller Defizite haben wir sieben Tage. -- Cimbail - (Kläffen) 08:13, 10. Mai 2014 (CEST) - uppps, da waren ja zwei Zeilen von der IP. Trotzdem, Relevanz kommt aus dem Artikel, nicht aus der Diskussionsseite,  , -- Cimbail - (Kläffen) 08:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Gültiger Stub, somit kein Löschgrund, der nächste Bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du mit Löschlobby eigentlich QS-Lobby meinst, sind wir uns einig. Das war kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Für mich sieht das schwer nach einer Artikelanlage nach dem Motto:"Artikel angelegt, Artikelcount erhöht; wenig Arbeit investiert, den Rest macht schon wer anders" aus. Ist nicht der erste Artikel von der Sorte der mir diesbezüglich aufgefallen ist (Progil, Agrolimen). Da wir für Artikelwünsche andere Orte als den ANR haben... --Ingo  09:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn es 1000 Mitarbeiter waren (Relevanz vergeht nicht), so ist er doch automatisch relevant, alles andere ist QS oder Trollig --K@rl 11:12, 10. Mai 2014 (CEST)

RKU waren erfüllt, demnach LAE, gültiger Stub. -- Der Tom 12:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Saint James (Trinidad und Tobago) (LAZ)

so löschen, 24 h „Aktivitäten“ ist zwar nett aber nicht enzyklopädisch--Wheeke (Diskussion) 08:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Relevant ja, aaaaber das ist kein Artikel nicht mal ein Stub. In dieser Form sehr entbehrlich. --Toen96 ^sabbeln 09:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig mit diesem Inhalt. --Auszeit (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Nach Bearbeitung LA zurückgezogen. thx--Wheeke (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2014 (CEST)

SaReNi Camaro

In dieser Form ist der Artikel entbehrlich. Außerdem enthält er inhaltiche Mängel. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Einfache Geschäftsbereiche haben nur Lemmaberechtigung, wenn sie als Marke oder Teilunternehmen relevant sind. Bei einem Tuner, der bisher 66 Fahrzeuge hergestellt hat [7], ist das auszuschließen. Bei Reiter Engineering einarbeiten, ohne WL.--Chianti (Diskussion) 13:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Die belegbaren Informationen aus dem Artikel sind nun im Reiter Engineering-Artikel eingearbeitet. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Andreas Ehret

Relevanz wird angezweifelt. Seit 2005 vorhandener Miniwerbeartikel ohne irgendwelche Belege. Selbst die eigene Homepage wurde erst vor einem Jahr endlich einmal verlinkt. Die vermeintlich relevanzstiftende, im Artikel angegebene Professur ist zweifelhaft. Weder der minimale deutsche noch der etwas ausführlichere englische WP-Artikel zu der Uni geben etwas dazu an, dass man dort Musik studieren könnte. Sogar auf der (zugegebenermaßen nicht gerade gut gemachten) Homepage der Uni selbst ist dieser Herr nicht zu finden. Google gibt außer einem Link zu Wikipedia auch nicht viel her. Stattdessen wird der Artikel immer wieder durch IPs und Einwegaccounts (zuletzt der heute gesperrte Benutzer:Pianomafia, über den ich den Artikel gefunden habe) aufgehübscht, Belegbausteine entfernt und mit anderen Artikeln verlinkt, um eine Auffindbarkeit zu pushen. Sollte jemand etwas relevanzstiftendes über Herrn Ehret wissen, dann wird es langsam wirklich Zeit, das in den Artikel zu schreiben, aber für einen Eintrag in der QS sieht mir das zu sehr nach Irrelevanz und Werbung aus. --Nuhaa (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Department of Music an Universität Hoseo gibt es jedoch. Quelle Website Universität Hoseo dass man dort Musik studieren kann steht auch im Artikel zur Uni, das ist nun mal klar. Löschgund Teil 1 also mal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2014 (CEST)

In Korea ist der Mann auch bekannt 안드레아스 에렛 [übersetzt aus koreanischer Zeitung: Der seit 1997 in Südkorea lebende und an der Hoseo University Cheonan eine Professur innehabende Pianist zählt vor allem in seiner Wahlheimat Südkorea bereits zu den führenden Musikern seiner Generation]. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2014 (CEST)

Seit 2007 gibt es auch einen Artikel in ko:WP [8] --Search and Rescue (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit dieser Angabe: bei dem koreanischen Zeitungsartikel handelt es si h lediglich um eine Konzertankündigung; auf der Homepage der Uni wird er nirgends als Prof genannt & im koreanischen WP-Artikel steht oben fett ein Hinweis, dass für die Angaben im Text Belege fehlen und der Artikel deswegen möglicherweise demnächst gelöscht wird --Artregor (Diskussion) 13:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch koreanisch erst wird bezweifelt, dass man dort an Hoseo_University Musik studieren könnte. Das wurde ja nun schon mal belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2014 (CEST)

Koreanischer WP-Artikel ist wohl 1:1 C&P seiner koreanischen Vita von seiner Website (Website jetzt nicht mehr aufrufbar, aber über Klone). Promo-Formulierungen zur Konzertankündigung scheinen mir auch von seiner Website/ seinem Flyer übernommen worden zu sein. Auf der Uni-Seite finde ich nichts zu seiner Professur. --Neojesus (Diskussion) 13:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Und was möchtest Du mir jetzt mit diesem Link auf diese Ticketverkaufsseite sagen? Ein valider Beleg ist das nicht. Falls es Dich beruhigt, frag ich später mal meine bessere Hälfte (koreanische Künstlerin & Philosophin), ob in den Links irgendwas Brauchbares steht, was meinen eigenen rudimentären Sprachkenntnissen entgangen wäre --Artregor (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Fernschule Weber

Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 13:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Fußballfeld (Einheit)

Keine Relevanz als Einheit, siehe Diskussion bei der Physik-QS --mfb (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Wenn jemand das Klammelemma für behaltenswert erachtet, dann bitte mit dem Inhalt #REDIRECT [[Fußballregeln#Spielfeld]]. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Ein solches Weiterleitungslemma wäre gegen die allgemeinen Richtlinien. löschen --Cepheiden (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Ein netter Aprilscherz, aber selbst als solcher nicht breitentauglich. Natürlich löschen. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Andererseits liest und hört man in den unterschiedlichsten Veröffentlichungen immer wieder, etwas sei "so groß wie xx Fußballfelder", wenn eine enorm große Flächenausdehnung anschaulich dargestellt werden soll. Im Moment gibt der Artikel nicht gerade viel her, aber von genereller Irrelevanz oder einem Aprilscherz kann man eher nicht ausgehen. Unschlüssig, geben wir dem Machwerk einmal 7 Tage. --Nuhaa (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2014 (CEST)

Wählen Sie vorstellbare Größen – nicht ohne Grund ist das Wort „Fußballfeld“ schon fast zu einer halbamtlichen Maßeinheit geworden – eine Fläche von zwei oder drei Fußballfeldern lässt sich eben besser vorstellen als die rechnerisch korrekte Zahl von soundsoviel Hektar. --87.153.120.75 14:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Dass die, wie im zu löschenden Artikel nett beschrieben, einem „kulturell-alternativen System“ zugeordnete „Einheit Fußballfeld“ gelegentlich zur Größenbeschreibung von Flächen verwendet wird, könnte im Artikel Fußballfeld eingearbeitet werden. --87.163.91.79 15:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Einheit wird verwendet. Und Zeitungen schreiben sogar Artikel über die Verwendung solcher Einheiten, siehe etwa [9], also Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Netter Witz, kann ins Humorarchiv. Im ANR löschen. --jergen ? 17:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Dass Flächen gelegentlich mit Fußballfeldern verglichen werden, bezweifelt ja keiner. Aber das gilt auch für die Fläche Deutschlands, für die Handfläche, einen Stecknadelkopf und viele weitere Gegenstände. Das macht sie nicht zu Einheiten. --mfb (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Bitte bedenkt auch, der Artikel gibt angebliche Einheitensymbole und gar definierte Umrechnungswerte an. Dies alles ist unbelegt und damit Theoriefindung erster Sahne (vor allem weil man sich gleich noch die Flächeneinheit Fußballtorgröße ausgedacht hat). Das einzige was bleibt ist eine relative Vergleichsangabe, die gern mal für anschauliche Vergleiche genutzt wird. Davon gibt es aber tausende, z.B. Deutschland, Europa, Tisch, usw. Das alles rechtfertigt einen solchen und ähnliche Artikel nicht. --Cepheiden (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2014 (CEST) P.S. Größenordnung_(Fläche)#1000_m.C2.B2_bis_10.000_m.C2.B2_.281_ha.29 ist ausreichend

Theoriefindung, undefiniert, unnötig: löschen. Dass Fußballfelder für Größenvergleiche genutzt werden, gehört (wenn überhaupt) ebenso wie deren genaue Fläche irgendwo zu Fußballfeld.--Sbaitz (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Die Einheit Fußballfeld ist eine in nahe zu der gesamten Welt verstandene flächenbeschreibende Einheit, weshalb eine Erwähnung in Wikipedia dringend notwendig ist.alsoBehalten-- Bond127 (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Die selbe Fläche von 12 Hektar könnte von dem einen Autor mit einem (großen) Fußballfeld verglichen werden, oder von einem anderen Autor mit drei (kleinen) Fußballfeldern. Diese absurde Tatsache folgt daraus, dass das wichtigste Kennzeichen einer Einheit fehlt: Eine klare Aussage dazu, wie groß die Einheitsfläche ist. Die freie Erfindung von weiteren Größen wie der Torflächeneinheit und die absurd genaue Angabe auf 7 Stellen hinter den Komma machen endgültig den Witz offenbar. Aber eben nicht auf massentaugliche Weise, auch hier im Faden sind einer oder zwei auf den Schmu hereingefallen. Als Einheitensystem wäre karnevalistisch-kafkaesk anzugeben, aber vorher bitte schnellöschen. --Pyrometer (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2014 (CEST) Die irreführende Größe Torflächeneinheit wurde Fehler erkennend entfernt und wird bitte nicht mehr als Argumentationsgrundlage hier verwendet. Im Übrigen wurde für die Angabe der Fußballfeldergröße auf 7 Stellen hinter den Komma eine externe Quelle angegeben. Dieser Artikel sollte aufgrund seiner Unverzichtbarkeit Behalten werden. Bond127 (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Vanspor

SLA zu Löschantrag umgewandelt, da Artikel eindeutig älter als ein Tag ist. Begründung von Benutzer:EbenezerScrooge: Van Büyükşehir Belediyespor bzw. Belediye Vanspor ist nicht der gleiche Verein wie das historische Vanspor. Es handelt sich auch nicht um ein Nachfolgeverein.

– Nin-TD • ☎ 14:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Hans Eichmann

Sieht nach Werbeeintrag einer Galerie aus. --EHaseler (Diskussion) 14:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich kann die (unbelegten) Ausstellungen 1930/31 nicht beurteilen. Das „Ofen- und Keramikmuseum Velten“ nach dem Krieg läßt mich skeptisch werden. Bisher nicht nachgewiesene Relevanz. N-Lange.de (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2014 (CEST)

Johann Lutz

Erreicht nicht die Relevanzhürde für Soldaten. --EHaseler (Diskussion) 15:09, 10. Mai 2014 (CEST) Ein Soldat der als einziger nachweislich 5 Panzer an einem Tag vernichtet hat, erfüllt nich die Relevanzkriterien? (nicht signierter Beitrag von Ww2Historiker (Diskussion | Beiträge) 15:48, 10. Mai 2014 (CEST))

Lutz zerstörte als einziger Soldat der Wehrmacht fünf Panzer an einem einzigen Tag mit Nahkampfmittel (Panzerfaust). Dies ist also ein Alleinstellungsmerkmal. Artikel muss insgesamt noch ausgebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Falls Lutz relevant ist, wird das im Artikel nicht dargestellt. Auch die im Text genannten Orden machen nicht automatisch relevant. Die Literatur ist - leider üblich bei "Ritterkreuzträgern" - gewohnt schlecht. Ohne Quantensprung bei Artikelinhalten und Quellen: Löschen. --jergen ? 17:12, 10. Mai 2014 (CEST)

Das ist dürftig. Orden alleine machen nicht relevant. Aber sie sind ein Indiz. Zum Vergleich: Panzerzerstörungs-Orden, 13.000 bis 14.000 Verleihungen, Ritterkreuze aller Stufen ca. 8.500, Bundesverdienstkreuz in allen Stufen ganz sicher mehr als 100.000. Hinzu kommt - vielleicht - eine mögliche Rezeption in zeitgenössischen Medien. Bislang sind nur eine Liste aller Ritterkreuzträger und der Osprey-Verlag als Quellen benannt, also ein Gesamtverzeichnis und militaristischer Firlefanz. Das Töten von Menschen (er hat keine Panzer getötet) macht ohne Rezeption nicht relevant, löschen, es sei denn, es wird eine nennenswerte, vorzugsweise zeitgenössische, Rezeption nachgewiesen. Dafür gibt es sieben Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 19:33, 10. Mai 2014 (CEST)

Turnen in Deutschland (SLA)

Das Thema ist unter Turnen schon ausreichend dargestellt. --EHaseler (Diskussion) 15:15, 10. Mai 2014 (CEST) sla wegen Redundanz. --EHaseler (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2014 (CEST)

wieder da --91.16.209.158 17:39, 10. Mai 2014 (CEST)

deshalb erneut SLA gestellt PG letschebacher in de palz 18:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Hipster Hass (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hipster Hass“ hat bereits ab dem 22. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger. Dieses einzelne Lied von Fler ohne jedwede brauchbare Rezeption und höchst trivialen Artikelinhalt halte ich nach wie vor vollkommen irrelevant. Havelbaude (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2014 (CEST)

SLA gestellt; das muss man jetzt nicht alle paar Wochen ausdiskutieren --Artregor (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Von Karsten11 über die Wupper befördert --Artregor (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Eberhard Plenk

Relevanz und Bedeutung behauptet, aber nicht dargestellt, Berichte nur im lokalen Fernsehen. -- schmitty 16:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Dass sich ein Lobbyportal für Tourismus gerne mit einem Erfinder schmückt, ist sicher nicht neutral genug im Sinne von WP:BLG. Falls der BR die einzige nennenswerte Außenwahrnehmung bleibt, wäre das allerdings arg wenig. Falls die berühmten 7 Tage zur Relevanzdarstellung nicht reichen: löschen. --H7 (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Plenk war der Gründer der ersten Langlaufschule in Deutschland und Erfinder des Schuppen-Skus; beides ist im Artikel dargestellt und durch eine unabhängige Quelle (BR) belegt. Der Bayerische Rundfunk ist ja etwa über Kabel auch nicht nur in Bayern zu empfangen. Die Relevanz ist dargestellt und belegt, deshalb ist der Artikel selbstverständlich zu behalten. Auch wenn das Ganze bisher arg kurz geraten ist, kann der nächste hier im Prinzip LAE setzen --Artregor (Diskussion) 17:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Behalten, sicher lassen sich noch weitere Patente EP 0017792 A1 und Informationen finden und der Zusammenhang mit der Gebrüder Plenk GmbH Langlaufskifabrik in Ruhpolding darstellen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Es fehlt aber immer noch an der medialen Außenwahrnehmung. Und erste Langlaufschule ist ein wenig arg kleingeschnitzte Nische, in den Langlaufartikeln findet diese Erfindung gar keinen Nachklang. Also Belege liefern! Der Sohn als Artikelersteller sollte das ja innerhalb 7 Tagen schaffen!-- schmitty

Schleswig-Holstein beim Bundesvision Song Contest (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schleswig-Holstein beim Bundesvision Song Contest“ hat bereits ab dem 30. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wir haben Artikel zu jedem einzelnen Jahr, z.B. Bundesvision Song Contest 2005, Bundesvision Song Contest 2006 etc. bis (derzeit) 2013, die Sinnhaftigkeit zusätzlicher Artikel für die einzelnen Bundesländer leuchtet mir nicht ein, wenn man Redundanzen vermeiden will. Die Bundesländer stehen auch nicht im Mittelpunkt dieser Sendungen, wohl aber natürlich das jeweilige Jahr. Deshalb sollte man sich auf Jahresartikel beschränken, zusätzliche Bundesländerartikel führen nur zu unerwünschten Redundanzen und sind überflüssig; vgl. auch Kategorie:Bundesvision Song Contest. --H7 (Diskussion) 16:30, 10. Mai 2014 (CEST)

ein völlig unsinniges Lemma, natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Hans Beletz (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Belege fehlen. --Robertsan (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Mit diesem scheinbaren Argument „Relevanz nicht dargestellt“ ließe sich jeder Artikel abschmettern, und da wir das nicht wollen, heißt es für mich auch hier: Behalten! Die zurzeit noch fehlenden Belege sollten sich leicht nachtragen lassen, und außerdem gelingt es vielleicht, ein Bild von dem Künstler zu bekommen wie auch ein oder zwei Beispiele seiner Werke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Interessant: Benutzer Robertsan ist zwar laut Auskunft auf seiner Benutzerseite bis auf Weiteres inaktiv, aber eifrig dabei Löschanträge zu stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Also wenn die Ausstellung in der Wiener Akademie der Wissenschaften wirklich eine Einzelauystellung war und sich dies belegen lässt, dann wäre hier schon Relevanz gegeben; daher auch eher behalten --Artregor (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2014 (CEST)

LAE Fall 1, Eintrag in Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler: Deutschland, Österreich, Schweiz. S. 684. --Doc.Heintz 17:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Der Hohe Buchene Wald im Ebracher Forst (LAE)

War SLA: kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Falsches Lemma, keine Google-Treffer. So könnte es auch Fake sein.Lantus 15:18, 10. Mai 2014 (CEST)
Einspruch: An ein Fake glaube ich nicht. Und es sieht mir auch nach einem gültigen Stub aus.--Karsten11 16:15, 10. Mai 2014 (CEST); Gründe für eine Schnelllöschung sehe ich nicht gegeben.--Samuel Raz (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2014 (CEST)--Doc.Heintz 17:41, 10. Mai 2014 (CEST)

kein Fake, die SZ berichtete. Als geografisches Objekt relevant. Als Stub auch tragbar. --Atamari (Diskussion) 17:52, 10. Mai 2014 (CEST)

ZAE-AntriebsSysteme

Relevanz nicht dargestellt, Umsatz und Mitarbeiterzahl unterschreiten nach Artikelangaben unsere RK. --EH (Diskussion) 18:16, 10. Mai 2014 (CEST)

ZAE ist eine Tochter der ATH Altonaer-Technologie-Holding GmbH und wird bei der Bilanzierung dort mit erfasst. ATH selber erfüllt mit 81,5 Mio. € Umsatz nicht die WP:RK#U. Die Relevanz müsste also anderweitig dargestellt werden. Eine Marktführerschaft wird laut Konzernabschluss im Bundesanzeiger nicht behauptet:"Die Zeichen stehen in 2014 gut für die Rückgewinnung der seinerzeit im Jahre 2011 an den Weltmarktführer verlorenen Einsatzfälle." --Ingo  19:02, 10. Mai 2014 (CEST)