Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2014

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) → Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Nordhausen) (erl.)

• Alter Titel:

Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Nordhausen) (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

Kategorie:Fachhochschule Nordhausen wurde aus Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) entfernt (siehe: Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) [Versionsgeschichte]) -- --91.1.254.196 11:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Grund stimmt nicht! Aus der Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) entfernte ich die Kategorie:Fachhochschule Nordhausen und schrieb in die Zusammenfassung: Kategorie:Hochschullehrer nach Ort gehört nicht in eine Hochschulkategorie! -- Gödeke ☠ 11:53, 17. Mär. 2014 (CET) PS: In der Kategorie fehlt das Bapperl!

• keine Diskussion --> keine weitere Bearbeitung (ggf. Neuvorlage mit passender Begründung, falls sinnvoll) --Rax post 15:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Hermann Hauser Guitar Foundation

Relevanz gemäß Wikipedia:Rk#Stiftungen nicht dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Kategorien: Stiftung in München | Bildungsstiftung | Gegründet 2005 (nicht signierter Beitrag von XtreemMono (Diskussion | Beiträge) 01:21, 17. Mär. 2014 (CET))

Vorstand, Geschäftsführung: Heidi Schmidt (Vorsitzende), Grit Schmidt (Finanzen) (nicht signierter Beitrag von XtreemMono (Diskussion | Beiträge) 03:11, 17. Mär. 2014 (CET))

Und was sagt uns das?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Das frage ich mich allerdings auch. Relevanz erzeugt´s nicht, ergo löschen. -- Der Tom 10:54, 17. Mär. 2014 (CET)

...evt. hätte ich lieber einen Profi mit dem Verfassen eines Artikels beschäftigen sollen. Tut mir sehr leid, dass vieles noch holprig ist. Hier nun einige Ausführungen bzgl. der Relevanzkriterien. Diese Stiftung ist sehr aktiv und wirklich wichtig für eine Kulturszene, die sich sonst keiner besonders wirksamen Unterstützung erfreuen kann. 2013 förderte doie Stiftung z.B. den Anna Amalia Gitarren Wettbewerb der Musikhochschule Leipzig mit EUR 10.000,00. Solche Fördersummen sind nicht selbstverständlich im Bereich der Kulturförderung, insbesondere in einer Nische, wie es die Gitarristik - international - ist.

...zu den einzelnen Punkten:

1. Vorstand: Der Vorstand der Stiftung besteht aus drei Personen: Vorstandsvorsitzender, Finanzvorstand, Künstlerische Leitung. Der Vorstand führt die laufenden Geschäfte der Stiftung nach Maßgabe von Gesetz und Satzung. Der Vorstandsvorsitzende arbeitet als fester Mitarbeiter der Stiftung. 2. Stiftungsrat: Der Stiftungsrat besteht aus sieben Personen. Die Stifter sind auf Lebenszeit zu Mitgliedern des Stiftungsrates bestellt, die übrigen Mitglieder für jeweils zwei Jahre. Die Mitglieder des Stiftungsrates arbeiten ausschließlich ehrenamtlich.

3. Mitarbeiter: Die Hermann Hauser Guitar Foundation beschäftigt insgesamt vier feste Mitarbeiter (Stand 2014)

"Die Stiftung soll einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben" Die Vorstandsvorsitzende der Stiftung ist hauptamtlich beschäftigt. Insgesamt beschäftigt die Stiftung 4 Mitarbeiter. Der Stiftungsrat besteht aus 7 Personen, die ehrenamtlich tätig sind. | http://www.guitarfoundation.de/german/stiftung/vorstand.htm

" Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden." Die Hermann Hauser Guitar Foundation wird überregional in den Medien zur Kenntnis genommen:

Hier einige Beispiele:

A. Süddeutsche Zeitung: http://www.guitarfoundation.de/german/presse/sz_artikel_090805.pdf Straubiger Tagblatt/Landshuter: Zeitung:http://www.idowa.de/anzeigen/archiv/artikel/2013/01/18/kulturpreis-an-starregisseur-joerg-schneider.html

B. Münchner Wochenanzeiger: http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/m%C3%BCnchen/kunst+&+kultur/nachrichten/Lebendige+Kulturszene,6469.html

C. Soundboard Magazin No. 4 (USA): http://www.guitarfoundation.org/store/ViewProduct.aspx?ID=879531

D. Niibori Magazin (Japan): http://english.niibori.com/event/50th-success2.html

E. Deutscher Musikrat: http://www.miz.org/news_9965.html

--XtreemMono (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Burggarten-Bewegung

Überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt und dies ist kein Regionalwiki wo das Lemma hingehört. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Seit wann braucht es eine "ueberregionale Bedeutung" fuer einen Artikel auf Wikipedia? Mit diesem Argument koennten 99% aller Wikipedia Artikeln geloescht werden (was interessiert uns ein Bauwerk irgendwo in Deutschland oder sonst wo?).

Es scheint wirklich der Fall zu sein, dass speziell Oesterreichische Themen auf Wikipedia zum Ziel solcher "Loeschangriffen" mit mehr als fadenscheinigen Argumentationen, werden. Wie auch das Thema Kulturzentrum Gassergasse ist die Burggarten-Bewegung ein integraler Bestandteil der Jugend-und Alternativen Kulturbewegung in Wien und ist damit in vielen Wissenschaftlichen Arbeiten und Ausstellungen (siehe Quellennachweise) zu finden. Bburnsi (Diskussion) 02:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Uebrigens beinhalten Relevanzkriterien fuer "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" nicht nur "ueberregionale Bedeutung". Es gilt :

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen)

Die Einzelnachweise im Artikel beweisen zu Genüge "Mediale Aufmerksamkeit", als auch "signifikante Mitgliederzahl"Bburnsi (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Es wird heute noch darüber berichtet [1] [2]

Es existiert auch Filmmaterial [3] [4] [5]

Bericht auf arte

Wie Kiefernstraße als regionale Protestbewegung relevant. Behalten. --87.153.115.200 03:41, 17. Mär. 2014 (CET)

Für die Erwähnung im Reiseführer hat es 1983 gereicht. Wien wirklich: ein Stadtführer durch den Alltag und seine Geschichte, S. 149. Außerdem Keimzelle des GaGa Kulturjahrbuch, Bände 1-3, Verein Kritische Sozialwissenschaft und Politische Bildung, 1983, S. 66 --87.153.115.200 03:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Das übliche Geschrei mit "anti-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Lokaler Konflikt, gepusht von interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Ganz ähnlich wie bei Pussy Riot, was?--Drstefanschneider (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Relevanter politischer Konflikt, der über die Grenzen Wiens wahrgenommen wurde und gut dokumentiert ist. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Das übliche Geschrei mit "regional-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Gestripptet Wikipedia=Leitkulturwunsch, gepusht von interessierten Kreisen, die das zu ihrer Lebensleistung zählen wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Dieser Kommentar ist befremdend, unprofessionell, verletzend, undemokratisch, Anti-Wikipedisch, und zeugt von einem geschichtlichen, sozialen und internationalem Unverständnis, das Seinesgleichen sucht:

*Relevanz/ 'Lokal': Bauwaerke, Personen, Ereignisse, Schauspielstaetten, soziale/politische/wirtschaftliche Ereignisse, usw sind mit extrem wenigen Ausnahmen immer "lokal". Was betrifft mich, der 2 Jahrzehnte in Australien gelebt hat, ein Eintrag ueber eg irgendwelche Institutionen oder Initiativen in Europa oder Asien? Nichts und Alles. Nichts, da es null Einfluss auf mein Leben in Sydney hat. Alles, da ich an dieser Initiative interessiert bin und ich Wikipedia dafuer verwende, informiert zu werden. Daher gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien die, unter Anderem, "mediale Aufmerksamkeit" und/oder eine "gewisse Tradition" als Kriterien für Bürgerinitiativen, listet.

Entscheidungen bezueglich Relevanz muessen auf wissenschaftlichen Prinzipien basieren. Ein Ereignis, dass in wissenschaftlichen Abhandlungen, Publikationen, oeffentlichen Aufarbeitungen (eg Ausstellungen) bearbeitet wird/wurde hat nicht nur das Recht auf Wikipedia repräsentiert zu werden, sonder die Wikipedia Community und damit die Oeffentlichkeit, hat die Verpflichtung dieses Ereignis einer breiten Oeffentlichkeit objektiv und, soweit wie moeglich, wertfrei "vorzustellen". Objektivität ist eines der Wikipedia:Grundprinzipien.

Es darf und soll nicht von einer Einzelperson, und schon gar nicht von einem Eingangskontrolle subjektiv' über die Berechtigung (und damit dem Loeschantrag) eines Artikels, entschieden werden. Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist einer der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. "Das übliche Geschrei mit "anti-"irgendwas Motiven zur Verschleierung der Argumentsarmut. Lokaler Konflikt, gepusht von interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen." zeugt von allem Anderen, als einem Neutralen Standpunkt.

Ich finde es als einen persönlichen Angriff des "Pushens" von "[...] interessierten Kreisen, die das heute noch zu ihrer Lebensleistung zählen." bezichtigt zu werden. Diese Argumentationslinie und Art zeugt von solch tiefem, anti-demokratischen Sentiment und unprofessionalität, die von Wikipedianern, und speziell "Eingangskontrolle", unter keinen Umständen gezeigt werden sollte. Wikipedia hat strikte Richtlinien im Bezug auf persönliche Angriffe - Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Entaeuschend...Bburnsi (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Designtheoretiker und Drstefanschneider immer alles behalten wollen, ist bekannt. Aber das Statement von Bburnsi passt genau zu meiner obigen Argumentation: Wenn es keine nachvollziehbaren Belege für Relevanz gibt, werden Allgemeinplätze über Motive und politische Grundhaltungen des Antragstellers gebracht. Wo sind den die Artikel in der Internationalen Presse? Zu wirkliche Spitzenblätter werden im Artikel vergeblich gesucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Designtheoretiker (…) immer alles behalten wollen ist eine nachweisliche Lüge. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2014 (CET)sorry für die durch Kürzung verunstaltete Grammatik

.Du bist mir so aufgefallen - genau wie Elke mich als nur Löscher wahrnimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Dann sollten wir beide darüber nachdenken, warum das so ist und ob das gut ist, oder was wir an unserer Beitragsweise (z.B. Rhetorik, Argumentationsweise etc.) im Sinne das Projektes ändern sollten. Sachliche Korrektheit, kann für manche hart erscheinen, aber Härte sollte nicht mit Faktizität verwechselt werden. Die Formulierung des LAs und Dein Beitrag hier (inklusive meiner spiegelnden Retourkutsche) sind extrem tendenziös formuliert, insbesondere, da im Artikel zum Zeitpunkt des LA eindeutige Belege von externer, überregionaler Berichterstattung vorhanden waren. Kann sein, das diese nicht ausreichen, aber zu negieren (nicht dargestellt) ist provozierende Falschaussage und keine (notwendige) Überspitzung. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Veka (erl.)

Diese Weiterleitung stimmt nicht. --Bibonius (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff wird im Artikel erwähnt. „1 Preßburger Metzen = 2 Veka“ --87.153.115.200 03:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Meinem Verständnis nach ist Veka eine andere Einheit, sowie Pfund ja auch nicht Kilogramm entspricht (2 Pfund = 1kg). Außerdem ist Veka auch noch eine schwedische Gemeinde, daher verlinken einige Ortschaften fälschlicherweise auf diese Einheit.

Es gibt in der schwedischsprachigen Wikipedia außer der Gemeinde Veka noch die Schloßruine Veka.

In Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Gemeinde Falkenberg (Schweden) ist Veka falsch verlinkt.

Also sollte das in einen Ortsartikel umgewandelt werden. --87.153.115.200 07:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Jeghrdut-Kloster

Es gibt, wie auf der Disk des Artikels ausgeführt, erhebliche Zweifel an der Existenz dieses Gebäudes oder an den schlichten Fakten. Diese Zweifel werden von Leuten geäußert, die ich als sehr kundig betrachte. Die einzige Quelle für dieses Klostern, das - wenn es existierte - eine wahre Sensation wäre, ist die englische Wikipedia. Koenraad 04:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Die im Artikel angegebene armenischsprachige Bezeichnung, Եղրդուտ, dafür taucht nur bei http://historyarmenia.org/4983.html auf. --87.153.115.200 07:37, 17. Mär. 2014 (CET)

die angegebene Quelle nennt (leicht) andere Koordinaten und zeigt im Luftbild wiederum eine (leicht) andere Position, nämlich die hier Ruinen im Luftbild auf denen ein Objekt zu sehen ist, das durchaus zu den Beschreibungen passt. Die unbelegten Jahreszahlen sind eine Sache für QS. An dem Ort war ich nicht, aber an vielen anderen armenischen Ruinen in Ostanatolien. Quellen in Literatur? Meist auch nur einzeilige, vage Hinweise.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Dieser Kartenausschnitt ist bei Armeniapedia vorhanden. Hoffnung auf eine weitere "QS" habe ich nicht, weil jede QS-Maßnahme Literaturfutter braucht, um irgendwas tun zu können. Ein in seriöser Literatur vorkommender einzeiliger Satz wie "Das Jeghrdut-Kloster war ein mittelalterliches armenisches Kloster bei Muş" wäre das mindestens erforderliche Grundnahrungsmittel, um wenigstens einen Stub zu erhalten. Es fehlt aber bislang bereits für den Namen ein verlässlicher Existenzbeweis, ganz abgesehen von den abstrusen Fakten und Legenden. Auf dem Luftbild ist eine lange Mauer mit einer Reihe rechteckiger Kammern zu sehen. Sieht wie eine Ruine aus. Was war das und wie hieß das? Welches Volk hat hier gebaut? Möglicherweise könnten russische oder armenische Literatur von 1922 oder 1897 oder mittelalterliche Handschriften Auskunft geben. Hat die wer zur Verfügung? Auf der Artikeldisk. habe ich für löschen plädiert, nicht weil an den Koordinaten nicht irgendein Bauwerk gestanden haben dürfte, sondern weil es keinen Beleg für den Gesamtinhalt des Artikels gibt. Ergänzend: Auch Sinclair (Eastern Turkey: An Architectural and Archaeological Survey, Band 1, 1987, Abschnitt D. The Muş Plain, S. 291-296), der auf praktisch jedem Pfad in der Osttürkei gewandert ist, erwähnt hierzu nix. -- Bertramz (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2014 (CET)

wenn für die dargestellten Fakten Belege fehlen, müssen diese natürlich geändert werden. Andererseits zitiert die Quelle wiederum zwei Primärquellen, so dass von dem LA die Qualitätsprobleme (Fakten sind unbelegt) übrig bleibt, allerdings scheinen fast keine Fakten belegt zu sein. Wenn der Artikel also behalten werden soll, muss er radikal auf die wenigen Fakten zusammengestrichen werden und die auf armeniapedia.org genannten Koordinaten als ungesicherte Angabe der Quelle genannt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Startistics (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Bibonius (Diskussion) 05:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Filmfestival ContraVision

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals werden nicht erreicht. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien für Filmfestivals sind nicht erreicht, das ist falsch. Der geforderte Eintrag in die Festivalliste der German Films, befindet sich auf Seite 7 an 4. Position mit den aktuellen Daten.

http://www.german-films.de/fileadmin/mediapool/pdf/Downloads_General/Kurzfilmfestivalliste28Feb2014.pdf

Der Artikel in Wiki bestand schon mehrere Jahre und wurde nur aktualisiert.

Der Link der Festivalliste German Films unter --> Begründung: Die Relevanzkriterien für Filmfestivals ... --> Filmfestivals, ist irreführend und veraltet. Er führt auf eine Seite von archive.org, mit Daten von German Films aus dem Jahre 2007 und nicht auf eine aktuelle Seite von German Films. (nicht signierter Beitrag von Uwe00 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 17. Mär. 2014 (CET))

Mari Otberg

Die Relevanz des Artikels ist nicht dargestellt. Aus welcher Quelle hat der Autor das Geburtsdatum entnommen?--Wbs (Diskussion) 07:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Facebook-Seite [6]

Geburtsjahr 1969 gibt es auch anderswo, beispielsweise, Elle [7] --87.153.115.200 07:56, 17. Mär. 2014 (CET)

OK, das mag zwar nicht die beste Quelle sein. Aber es stellt sich die Frage nach der Relevanz.--Wbs (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Das Geburtsjahr findet man vielfach, etwa hier. Wenn sie das genaue Datum selbst veröffentlicht warum, soll man es nicht verwenden. Wer bezweifelt es denn? Eine Facebookseite als Beleg muss ja wohl nicht sein. --Otberg (Diskussion) 08:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Hintergrund des LA: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Zzuu, Benutzer Paddy from Irland, Benutzer Tuffii, usw. --Otberg (Diskussion) 08:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei der besagten Person handelt es sich um eine Marion Otberg. Die Frage ist, ob diese Person mit der Facebookseite identisch ist. --Wbs (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Wieso Sendker? Da steht für alle leicht lesbar „Mari Otberg“. --Otberg (Diskussion) 08:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Die besagte Person heißt Marion Otberg. Die Frage ist, ob Marion Otberg mit Mari Otberg identisch ist. Ich bitte die Angriffe auf mein Konto zu unterlassen und auch die Unterstellungen.--Wbs (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Sehr gut, der bürgerliche Name gehört natürlich erwähnt, das Lemma bleibt genauso natürlich, weil sie nur unter diesem Namen auftritt. Warum es sich nicht um die selbe Person handeln soll, ist nicht nachvollziehbar. --Otberg (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Hier wäre jetzt eine Erklärung angebracht, warum sich zu diesem LA ausgerechnet dieser Admin engagiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Es wird immer absurder. Jetzt darf ein Admin nicht mal mehr Artikel anlegen oder den Inhalt verteidigen ohne dumm angemacht zu werden. PG letschebacher in de palz 12:27, 17. Mär. 2014 (CET)

Wenn Du mich meinst, liegt das vielleicht daran, dass ich den Artikel gerade angelegt habe. --Otberg (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte schon gern etwas mehr dazu gewußt. Z.B. ob dir der Name, der ja deinem Benutzernamen ähnelt, aus diesem Grunde irgendwo auffiel und dich zum Artikel veranlasst hat, oder ob es da nähere Zusammenhänge gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Ersteres trifft zu, habe das auch bei Artikelanlage im Bearbeitungskommentar klargestellt. --Otberg (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz zumindest sehr gut versteckt, eher nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Ach so? Drei Buchveröffentlichungen, eigenes Modelabel, Medienpräsenz, prominente Kunden, Prozess mit Mariott ... alles da. --Otberg (Diskussion) 09:45, 17. Mär. 2014 (CET)

• Die Inhaberin des Modegeschäftes "justMariOt" vom 03.08.2007 bis 25.2.2009 war oder ist Marion Otberg. Dazu ließe sich noch viel schreiben.
• Die Facebookseite bezieht sich auf Mari Otberg geb. laut eigenen Angaben am 12. Juni 1969 in Stuttgart.
• Die Frage ist, sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert. Aufklärung könnte uns der Autor bzw. die Autorin geben.--Wbs (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Das sieht wohl jeder: JustMariOt war auf Marion Otberg angemeldet, JustMariOt wurde vom Mari Otberg betrieben: [8] [9] Die Facebookseite verlinkt auf http://www.mariotberg.com/ --Otberg (Diskussion) 09:41, 17. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht können wir darüber die Relevanz herstellen. Die Geschäftsaufgabe dieser Marion Otberg soll ein glatter Konkurs gewesen sein. Die ganze Geschichte mit dem Namensstreit eine Zeitungsente.--Wbs (Diskussion) 09:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Also was ist jetzt mit „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert.“ --Otberg (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber Du bist doch der Autor bzw. die Autorin. Auch im Konkursbuchverlag ist keine Veröffentlichung einer Mari oder Marion Otberg bekannt. hier--Wbs (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2014 (CET)

Was ist das für eine Antwort? Dein Kritikpunkt „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert“ ist wiederlegt. Reaktion: „Ja, aber Du bist doch der Autor bzw. die Autorin.“ Häh? --Otberg (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja Du hast doch den Artikel geschrieben. hier. Da wirst Du doch aus Quellen geschöpft haben. --Wbs (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Habe ich, und zwar richig: Name, Geburtsdatum, Tätigkeiten ... Wie kommst Du also drauf „sind die beiden Personen identisch? Vielleicht ist hier ein Missverständis passiert“? --Otberg (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Richig! Gut dann hast Du doch aus Quellen und Literatur geschöpft und kannst sicherlich ohne Probleme die Relevanzfragen beantworten. Welches Buch hat Marion oder Mari Otberg im Konkursbuchverlag veröffentlicht.--Wbs (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Richtig, habe ich, die Quellen waren auch angegeben. Also waren Deine Anwürfe unbegründet. Die Buchveröffentlichungen sind im Artikel auch schon verzeichnet, Du musst nur lesen, so lange ist das Artikelchen ja nicht. --Otberg (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)

Richig! Für Analphabeten ist die Wikipedia wohl ungeeignet. Ich kann lesen. Die Frage war, welches Buch, d.h. welche Monographie hat Marion oder Mari Otberg veröffentlicht? Kennt einer den Weitra-Verlag oder ist das ein Selbstverlag? Was ist ein "Anwurf"?--Wbs (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2014 (CET)

RK nicht dargestellt/erfüllt. Löschen Planetblue (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Oh,nicht dieses vorschnelle Urteil. Der Autor ist ein bedeutender Schreiber und noch bedeutender Admin der Wikipedia! Schau' Dir nur die Diskussionsseite an! Viele Schreiber und noch mehr Admins wenden sich hilfe- und ratsuchend dort hin und werden wohl trefflich unterwiesen. Wie viel Trolle und Wikipedianer hat er schon erlegt und heraus gekegelt! Ich bin mir ganz sicher, nein ich weiß, dass es sich hierbei nur um einen kleinen Scherz handelt, um uns in die Irre zu führen. Allein schon der Name Otberg verbürgt die Qualität des Artikels. Daher sollten wir dem so bedeutenden Autoren die 7 Tage Frist einräumen. Es wird für ihn oder ihr ein leichtes sein, diesen Artikel in den 7 Tagen in die Kategorie lesenwert oder exzellent zu bringen. By the way, ich hab's gefunden. Es handelt sich um die Weitra-Druckerei hier Diese Druckerei gibt ihre Druckerzeugnisse im Selbstverlag heraus. Daher auch die ISBN-Nummer. Wahrscheinlich handelt es sich um einen Flyer zu einer Ausstellung.--Wbs (Diskussion) 11:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Weitra-Druckerei? LOL Weitra ist eine Stadt. Die Verlage sind angeben. Suchhilfe: konkursbuch Verlag, Verlag C. H. Beck, Bibliothek der Provinz. Zur Orientierung empfehle ich WP:LIT. --Otberg (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2014 (CET)

LA wurde von einer sogenannten Stalkingsocke angelegt, darf man nicht Ernst nehmen. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Das wäre ansich egal, aber daß da ein paar aufspringen und nirgends ein Argument gegen Relevanz genannt wird. Es traut sich wohl keiner so recht den eigentichen unterstellten Grund zu nennen. Behalten PG letschebacher in de palz 12:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten Unfugs-Antrag. --Ironhoof (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2014 (CET) PS: @Eingangskontrolle Vergleich mal deine Statements zur Burggarten-Bewegung und hier. Ausserdem empfehle ich dir das Lesen anzufangen.

Entschuldigung Leute: egal wer den LA gestellt hat, der Artikel muss sich hier bewähren. Weder die Person/en des/der Autor/en, noch das LA-Stellers tun hier was zur Sache. Da "Relevanz nicht dargestellt" als LA-Begründung in der LD regelmäßig akzeptiert wird, muss das auch ordentlich argumentiert werden. Die RKs für Autoren werden deutlich verfehlt. Die RKs für Künstler werden deutlich verfehlt. Gibt es darüber hinaus Gründe, den Artikel zu behalten? Gibt es Gründe den Artikel zu löschen? IMHO überwiegt hier die Werbung für eine Künstlerin gegenüber dem Informationsbedürfnis einer sehr wenig rezipierten Person. Daher löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Korres (Unternehmen)

Reine Selbstdarstellung ohne externe Belege. Relevanz gemäß WP:RK#Unternehmen nicht nachgewiesen, da Umsatz ca. 40 Mio. Euro [10] und 252 Mitarbeiter. [11] -- 87.153.115.200 07:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Norman Rippingham

Starker Fakeverdacht. Mit Hilfe von Tante Google kann man zwar einen Menschen dieses Namens finden, aber weder die Karriere als Wissenschaftler noch die als Künstler verifizieren. In der Geschichte der Nobelpreise bislang ebenfalls unbekannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Spezial:Beiträge/Tomkre1515 bei Abarbeitung beachten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Çaykur

Dieser Textversuch hat keine Relevanz! 91.3.127.245 08:57, 17. Mär. 2014 (CET)

Rund 16.000 Mitarbeiter einer bekannten Firma hat keine Relevanz? Behalten, kein Löschfgrund der Rest kann durch QS erledigt werden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)

Sind das Vollzeitstellen und läßt sich das belegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Relevant mit 16,5 k Mitarbeitern (auch wenn es nicht alles Vollzeitstellen, sondern z.T. nur Saisonkräfte sind, mehr als genug MA) - - LAE 93.122.64.66 09:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Nein, nur nicht-verifizierbare Eigenaussage von der lausig ins Englisch übersetzen Homepage. Ich habe nicht mal herausfinden können, ob die MA nur bei Caykur arbeiten, oder ob das auch die MA in den Teegärten sind (sind diese Teil von Caykur, oder arbeiten die auf eigenen Rechnung und liefern nur ab?). So oder so dürfte die "magische" 1.000 MA-Grenze aber geknackt werden.

Einspruch zum LAE: die Qualität ist inakzeptabel und es ist nach unseren Maßstäben kein Artikel. Entweder verbessern, oder löschen. So ist er jedenfalls nicht tragbar. --Ingo → @ 09:41, 17. Mär. 2014 (CET)

Gültiger Stub, zur Verbesserung des Artikels kann diese Website http://www.caykur.gov.tr/NewPage/100/1/History.aspx sicher beitragen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2014 (CET)

War das jetzt eine Freiwilligenmeldung? Ich habe z.B. so gar keine Lust mir das Geschreibsel noch länger anzutun. Wie ich bereits schrieb: sofern jemand einen Artikel daraus macht (mit Belegen), ist es aller Voraussicht nach / mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein relevanter Artikel. Zur Zeit ist es Datenmüll. --Ingo → @ 10:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Löschfan Ingo an LA beteiligt ist habe ich es mir abgewöhnt Artikel zu verbessern bis eine Entscheidung gefällt wurde. Es ist ein gültiger Stub, darum auch behalten. Rest kann via QS erfolgen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:50, 17. Mär. 2014 (CET)

Tja, dann schmolle halt noch ein bisschen. Fakt ist, dass ich den Artikel zumindest schon mal einigermaßen lesbar gemacht habe und den von Dir zitierten Link schon vorher eingebaut hatte. Fakt ist auch, dass der Artikel in der jetzigen Version zu löschen ist. --Ingo → @ 11:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Behalten: das Unternehmen überspringt die RK locker und der Rest ist Sache der QS. --Kurator71 (D) 11:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Thomas Dietrich

Unbelegtes zu einer enzyklopädisch eher unbedeutenden Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Google scheint ihn höchstens flüchtig zu kennen: Ein Mann der hier und da seinen Job macht und dessen Relevanz für die Theater- und Musikszene bisher nicht dargestellt wurde. --Gregor Bert (Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Vor dem 16. März gab es in der Wikipedia mal einen Account mit Affinität zum Thema, der sich eines solchen Artikels vllt angenommen hätte. Diesen produktiven Autor mit über 600 Artikeln Artikelretter haben die Admistratoren Itti, Xqt + Felistoria jedoch erfolgreich aus der Wikipedia vertreiben. Relevanz möglich, aber nicht dargestellt, daher: Löschen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Friedrich August Harnisch

Sofern der Mann etwas enz. Bedeutsames gemacht hat, schweigt sich der Artikel darüber aus. Einzige Fundstellen im Internet ist der im Artikel genannte Zeitungsbericht von 1993 in der Mitteldeutschen und ein vermutlich anderer Herr Harnisch mit einer Eintragung einer Prokura. Somit auch keine Möglichkeit eine wie auch immer geartete Relevanz zu finden. --Ingo → @ 10:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Rektor ist eine beamtenrechtliche Amtsbezeichnung. 1856 gründet Harnisch die „Lehrerbildungsanstalt“. Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an diesem historischen Ereignis bekannt und somit relevant. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Dazu müsste allerdings die „Privat-Lehrerbildungsanstalt“ (so korrekt sollte man schon sein) zumindest auch selbst relevant sein, was man hier wohl ausschließen kann. Auch sonst nicht der Hauch von Relevanz dargestellt. Oder sollen jetzt alle Beamten für die WP relevant sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2014 (CET)

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhundert wurden Lehrerbildungsanstalten fast nur als private Einrichtungen betrieben. Erst 1940 verfügte ein Führererlass, dass ab 1941 Lehrerbildungsanstalten staatlich zu gründen waren. Somit ist 1856 schon ein historisches Datum. --Search and Rescue (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Natürlich geschah schon ab dem späten 18. Jahrhundert die Lehrerausbildung zumeist in staatlichen Lehrerseminaren. Was längere Zeit privat betrieben wurde, waren allein die Präparandenanstalten, die auf den Besuch des Lehrerseminars vorbereiteten. Dass Harnisch neben seinem Hauptberuf gewissermaßen Nachhilfe gegeben hat, macht ihn nun wirklich nicht relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2014 (CET)

Pono

SLA (angekündigter Service, reiner Werbeversuch, irrelevant) mit Einspruch (Seite wiederhergestellt, da das Projekt reichlich Medienresonanz hat. Siehe auch hier.) -- Karsten11 (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Das ist im Augenblick doch noch Glaskugelei: kann wiederkommen wenn es sich durchgesetzt hat. WP ist kein Newsletter: Löschen --Jmv (Diskussion) 13:31, 17. Mär. 2014 (CET)

LaFemme Jackson

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 11:03, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Bilder im Artikel wurden von Benutzer:Neuzeitamazone mit der Angabe "own work" hochgeladen. Schaut man in die Versionsgeschichte, stammt der Großteil des Artikels von Benuzer:Neuzeitamazone. Wir haben es also entweder mit einer falschen Bildlizenzierung oder mit einem Selbstdarstellerartikel zu tun. --Michael Sch. (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2014 (CET)

Siehe diese ältere Fassung, Abschnitt Rezension, letzte Zeile. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt ;-) -- Alinea (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Michael Brück

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Brück“ hat bereits am 12. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Eine Tätigkeit als Rechtsanwalt ist nicht ausreichend. Für einen Wissenschaftler sind die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllt. Hierfür wird in den entsprechenden Kriterien gefordert: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Die betreffene Person ist kein Wissenschaftler mehr und aus dem Artikel geht die Bedeutung der früheren Forschungsarbeit nicht hervor. Wie in der Diskussionssteite mehrfach angemahnt, ist dieser Artikel eher eine Selbstdarstellung. --11:31, 17. Mär. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Utter123 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 17. Mär. 2014‎)

Info:Artikel besteht seit 16. November 2008 und heute taucht ein extra angelegter Lösch-Account auf! --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Und wie viele extra angelegte Vandalenaccounts werden heute angelegt werden? Vielleicht hat die IP von letzte Woche auch erkannt, das man als solche hier kurzfristigs abgebügelt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Über kurz oder lang wird die Berechtigung LAs zu stellen an die Stimmberechtigung geknüpft, dank solcher Löschtrolle. Nein, die Stiftungsprofessur reicht nicht, die (aufgeführten) Bücher reichen nicht, die Mitbegründung der AfD reicht nicht. Aber in der Kombination natürlich relevant. Und: dass man das Lemma oder den Brück vielleicht nicht mag ist allemal ein Behalten-Grund. Schließlich bieten solche Artikel über Mitbegründer von Splitterparteien eine schnelle Möglichkeit, sich über solche Vögel zu informieren. --Cimbail (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2014 (CET)

IGKE

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Hier nicht gegeben. --Ingo → @ 12:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Servive: zur Forschung geht es hier lang: Forschung und Publikationen des IGKE hier. Typischer Ingo Antrag. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Anna Skryleva

kein Artikel, sondern Essay; Verdacht auf URV; keine Beleg/Quelle; Relevanz nicht ersichtlich; -jkb- 12:38, 17. Mär. 2014 (CET)

+ Lemma wohl falsch transkribiert -jkb- 12:38, 17. Mär. 2014 (CET)

1. http://www.opernnetz.de/seiten/news/dar_skryleva_bro_140310.htm 2. Warum Anna Skryleva eine so ungewöhnliche Musikerin ist. http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?key=standard_document_50130727&jmpage=1&type=v&rubrik=56465&jm=1&mediakey=fs/hauptsachekultur/2013_11/131122114638_hk_portrait_17427 (nicht signierter Beitrag von ‎79.246.40.5212:47 (Diskussion | Beiträge) )

Festung Fjell (LAE)

Die fehlenden Einzelnachweise werden wohl auch fehlend bleiben - da sich der Übersetzer diese Artikels bereits 2007 davongemacht hat. -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Wird denn die Richtigkeit der Artikelinhalte von irgendjemandem wirklich ernsthaft bezweifelt? Eine Löschung des ganzen Artikels nur aufgrund der fehlenden Belege finde ich etwas übertrieben (insbesondere da der Artikel aus einer Zeit stammt, als man es mit der Belegpflicht in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht ganz so genau genommen hat). Die Belegpflicht wird aus meiner Sicht erst dann vom Soll zum Muss, wenn es um strittige Aussagen geht und die Belege eingefordert werden. Ansonsten kann man schon mal ein Auge zudrücken. Wo kein Kläger, da kein Richter. --TETRIS L 13:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Naja, so gesehen... allerdings macht es keinen Sinn, wenn die QS Bausteine da jahrelang drinstehen, weil keiner in de Lage ist, da was zu verbessern, oder? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2014 (CET)

(BK)(BK) Danke für den Hinweis zur raschen Erledigung des Löschantrags. IMHO sind die erwünscht strikten (und bis heute regelmäßig unerwünscht missachteten) Regeln für Belege von 2008. Es wäre ein löbliches Unterfangen, alte, ganz oder teilweise unbelegte Artikel zu recherchieren und mit Einzelnachweisen zu versehen. Keineswegs löblich ist es hingegen, auf alte Artikel unter dem Hinweis auf fehlende Belege Löschanträge zu stellen, auch wenn das ganz ohne Zweifel viel schneller und einfacher ist. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich seh in diesem LA keinen Löschgrund. Relevanz wurde nicht angezweifelt und ist als geogrfischer Ort gegeben. Fehlende Einzelnachweise sind ein Grund für die QS, aber nicht für löschen, Also LAE! --Jmv (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Georg Leicht (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Leicht“ hat bereits am 15. März 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich -- schmitty 12:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz der Seite ergibt sich durch die Position als einer der größten deutschen Privatjuweliere (siehe u.a. vorhandene Seiten wie Wellendorff und Christ (Juwelier) bzw. Witzenmann-Gruppe sowie durch die Aktivitäten im karitativen Bereich, speziell in Sachsen (Semperopernball). (nicht signierter Beitrag von Locarekj (Diskussion | Beiträge) 12:48, 17. Mär. 2014‎)

Gelöscht wurde damals eine andere Version der Seite. Locarekj (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2014 (CET)

<nach BK> Widergänger - Wurde (vorgestern) schon mal gelöscht. SLA gestellt. Privatjuwelier mag für Herr Leicht eine tolle Sache sein, eine relevanz nach unseren Kritieren ergibt sich daraus aber nicht. Frech finde ich, dass der Text (inhaltlich) nahezu identisch zur gelöschten Version ist. Du wurdest Adminseitig auch darüber informiert, den Text nicht noch einmal einzustellen (hast Du vorher entfernt). Wenn dann gehe über die Löschprüfung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2014 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, -jkb- 13:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Guido Heinen

Eine Löschdiskussion der Seite „Guido Heinen“ hat bereits am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann bei diesem Artikel keine Relevanz erkennen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich auch nicht!--KarlV 13:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich doch. Seit 2005 ist viel passiert und er ist ale Leiter des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages (RK ist Leiter oberster natonaler Behörden) eine Person, die auch öffentlich auftritt und wo WP schon darstellen sollte, wer das ist. --Brainswiffer (Disk) 13:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja? Öffentlich auftreten macht auch etwa der Leiter des stenographischen Dienstes des Bundestages oder der Leiter des juristischen Dienstes des Bundestages auch. Werden jetzt alle Budestagsleiter in WP per se eingepflegt? Kopfschüttelnd --KarlV 14:54, 17. Mär. 2014 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Tropenpädiatrie

Mangels aussenstehender Belege wird die enzyklopädische Relevanz dieser sicher verdiesntvollen Arbeitsgemeinschaft nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2014 (CET)

a) Relevant, da seit Jahrzehnten in dem Gebiet taetig und international bekannt, b) Fuer _erwiesene_ Relevanzprobleme gibt es den Relevanzcheck, nicht den Loeschantrag - ergo: behalten Raffzahn (Diskussion) 13:30, 17. Mär. 2014 (CET)

a) Wo ist die internationale Bekanntheit (oder auch sonst nur irgendetwas) belegt? b) ??? Du weißt schon, dass der WP:Relevanzcheck dafür da ist, vor der Einstellung von Artikeln deren Relevanz zu prüfen, oder???--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich meine, dass die Zusätze ausreichen sollten. -- Framhein (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Naja, nicht wirklich (trotzdem schon mal danke). Internationale Rezeption ist da auch noch nicht belegt, gerade mal internationale Beiträger zur Jahrestagung. Schön wäre, wenn die im ersten Satz des Artikels genannte Zusammenarbeit mit der WHO belegt werden könnte; aber auf der Website der AG heißt es nur: "Sie strebt eine enge Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Gesellschaften (u.a. WHO) an ..." --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2014 (CET)

Taiwan Tower

Glaskugelei: Laut Quellen bisher nur "proposed" (siehe auch [12] also nicht mal abgeschlossene Planung bisher. Wo es überhaupt gebaut wird und dann wo steht bisher nicht fest. Jmv (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Na, dann wird er eben nicht gebaut. Meinetwegen. Dann weg mit dem Turm! --Immanuel Giel (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Na ja, geplante Bauwerke und 66 in der Kategorie:Geplantes Hochhaus haben wir ja bereits, da kommt es auf eines mehr auch nicht an. --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Piotr Kuroczyński

Bitte kategorisiere den Artikel „Piotr Kuroczyński“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Merkmale für Relevanz sind weder für Architekt noch Wissenschaftler aus dem Artikel erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Peter von Ostrowski

Von der schwachen Beleglage angesehen, finde ich keine Hinweise auf Ausstellungen o.ä. In diesem Fall muss man wohl die Relevanz bezweifeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2014 (CET)

SSHA NLA 13/14

Um was geht es hier? Das ist in dieser Form kein Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:45, 17. Mär. 2014 (CET)

Li-x

Startupunternehmen - Relevanz nicht erkennbar --Anachron (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens sind Einträge bei Wikipedia relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)."

li-x ist die erste Softwarebörse weltweit. Auf der SAMS 2014 (Software Asset Management Strategien), dem für die Branche wichtigsten Kongress des Jahres, war li-x vertreten und wurde als Pionier im Bereich von Softwarebörsen gehandelt. http://sams2014.we-conect.com/de/

li-x ist die erste Softwarebörse weltweit. Oh, natürlich, völlig neue Geschichte das... Das dieses Start-up noch nciht mal genug Chrome-User auf seine Seite locken konnte, um wenigstens irgendein Ranking zu bekommen hat natürlich nichts zu bedeuten. Da die Marke erst am 5. Februar 2014[13] angemeldet wurde, kann sich noch keine nennenswerte Geschäftstätigkeit entwickelt haben. SLA gestellt. --Ingo → @ 15:00, 17. Mär. 2014 (CET)