Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

23. Februar 2014

Toter Link "Neue Artikel "

bei Spezial:Beiträge/Matt1971 gibt es unten

<Benutzname>: Unterseiten · Beitragszähler (detailliert) · Stimmberechtigung · Neue Artikel · Hochgeladene Dateien · Globales Konto (Übersicht) · Globale Beiträge · Benutzerrechte

der Link "neue Artikel" https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Matt1971&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects

gibt aber seit Wochen diese Meldung aus:

Proxy Error The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /xtools/pages/index.php. Reason: Error reading from remote server

Hat wohl was mit der Toolserver-Abschaltung zu tun. Wie heißt die richtige URL bzw. an wen soll ich mich wenden? --Matt1971 (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. » https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=BeverlyHillsCop&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects « Es dauert sehr lange, bis die Seite geladen ist, aber am Ende wird sie angezeigt. Dein Link allerdings funktioniert auch bei mir nicht. Ich Aufbau kann ich gerade aber keinen Unterschied finden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Soo viele neue Artikel sind es ja nicht (keine 1.000, aber über 800). Denke mal, das vielmehr die Serveranfrage wegen Zeitablauf (timeout) abgebrochen wird, weil es doch zuviele sind. Dann wird aber die falsche Meldung angegeben.... --Matt1971 (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Geht mir genauso. Seit dem Umzug des Auswertungstools von dem Toolserver zu Wikimedia Labs funktioniert die Anzeige nicht mehr richtig. Vermutlich hat sich bei der Neuimplementierung ein Programmierfehler eingeschlichen. Möglicher Ansprechpartner: @Silke WMDE:? --RonaldH (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe bereits benutzer brodkey65 angesprochen. ich möchte nur alte artikel von mir auf "rötungen" hin (i.l.d. zeit) abarbeiten weil "blau" im zusammenhang mit WP gewollt sein dürfte. Gruß und danke --Ifindit (Diskussion) 01:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich sehe, was Ihr meint. Ich habe einen der Maintainer des Tools angeschrieben. (Die findet Ihr in der Liste auf tools.wmflabs.org neben dem jeweiligen Tool, also hier xtools.) Bei dem pcount tool (nicht pages) haben sie eh schon eine Notiz hinterlegt, dass sie das Tool überarbeiten müssen, weil es oft ausfällt. Möglich, dass auch das pages-Tool betroffen ist. TParis weiß jetzt auf jeden Fall Bescheid. Beste Grüße, Silke WMDE (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise das gleiche Problem beim Tool Global user contributions: #Globale-Beiträge-Tool tot? --тнояsтеn ⇔ 16:31, 3. Mär. 2014 (CET)

24. Februar 2014

geboren am gestorben am

Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen? Siehe zB Alice Herz-Sommer PG letschebacher in de palz 15:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja ... aber du könntest dich hier einlesen/beteiligen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein... denn „Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung“. Siehe auch [1]. --тнояsтеn ⇔ 16:29, 24. Feb. 2014 (CET)

"Ist es jetzt offizielle Politik, daß nach Gutdünken Stern und Schwert ersetzt werden dürfen?": Ja (aber nicht "nach Gutdünken").

Wenn man Alternativen sucht, könnte man sich beim obigen Link einlesen... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Nochmal nein (weder mit noch ohne Gutdünken). --тнояsтеn ⇔ 18:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte ich mich an einem MB beteiligen, wenn das selbe durch einen Admin und Topbenutzer jedwerzeit für ungültig erklärt werden kann. Die einzige Möglichkeit für Benutzer sich an der Bildung von Regularien für die Arbeit in wikipedia regelgerecht zu beteiligen ist inzwischen fürs Clo. Bleibt nur der EW. Oder die normative Kraft des Faktischen. PG letschebacher in de palz 16:37, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer sollte denn die Macht haben oder je auch nur versucht haben (geschweige denn damit durchgekommen zu sein), das Ergebnis eines Meinungsbildes für ungültig zu erklären? (Mit Ausnahme womöglich von irgendwelchen Uralt-Meinungsbildern, die sich seit der Abstimmung ganz offenkundig überholt haben.) --YMS (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Ist doch dieser Tage geschehen. Ein Admin hat eine Einzelfallentscheidung entgegen MB getroffen und nun liefern sich die Unantastbaren mit den einfältigen Regeleinhaltern EWs mit der Folge, daß für gegen Regeln verstoßende Unantastbare 12h - für das die Regelverteidigende Fußvolk 7 Tage Schadensabwehrzauber ausgerufen wird. Die Chancen hierbei ungeschoren davonzukommen, sind geringer als beim Russisch-Roulette mit komplett gefüllter Trommel. Daß auf die Dauer eine Gemeinschaft, in der sich keiner seines Edits mehr sicher sein kann, unter das Leichentuch der Meinungslosigkeit liegt und der POV der Unantastbaren oberstes Prinzip wird, wodurch der Geist der Enzyklopädie irgendwo in einer Schublade vor sich hingammelt. Bitte keine Kondolenzschreiben am stillgelgten Server. Krokodilstränen sind erlaubt, war schon immer so PG letschebacher in de palz 22:48, 24. Feb. 2014 (CET)

[2]. Oder im besten Fall hat der Admin da nicht richtig gelesen. Aber das machte er dort nicht geltend, sodass man von einer bewussten Entscheidung ausgehen muss. --Grip99 02:46, 26. Feb. 2014 (CET)

@YMS: Im Zuge der aktuellen Kreuzl-Diskussion gibt es nicht wenige, die für sich selbst die Macht herausnehmen, gleich mehrere MBs für ungültig zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 03:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Jeckenaufmarsch und Karneval haben in der WP halt dieses Jahr etwas früher angefangen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Kann nicht sein! ich versuche zu verstehen was ihr meint --Ifindit (Diskussion) 03:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Nicht nur der Bionadebiedermeier

Die Wikipedia:Formatvorlage Biographie sieht die genealogischen Zeichen „ * “ bzw. „ † “ grundsätzlich vor, soweit sinnvoll anwendbar. Sprich wer nicht nur auf Teufel komm raus sein Atheistengedöns gegen den u.a. in der DIN 5008 auch extern begründeten Konsens durchsetzen möchte, hätte jetzt schon die Möglichkeit, Abweichungen in begründeten Einzelfällen durchzubringen. Wer Ausnahmen wünscht, kann, soll und muss die begründen, sollte sich aber - wie oben gezeigt, auch vorsehen - historisch findet sich eine fundierte und konsequent durchgezogene Ablehnung der gen. Zeichen und tatsächlich verwandte symbolische Alternativen, namentlich das Elhaz tatsächlich zu verweden bei rechtsgerichteten Freireligiösen / Unitarieren, Nazis und rechten Esoterikern. Wieso nun bei Juden und Muslimen nur die Symbole ganz wichtig, die christliche Zeitrechnung aber nicht strittig sein soll, ist ein ganz großes Geheimnis unserer emsigen MB Schreiber. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Kannst Dir sicher sein, dass ich das ablehne. Hier dürfen auch keine Freiheitszeichen aus dem Buddhismus dargestellt werden, weil dieselben Zeichen in der Deutschlandflagge vorkamen, die kein gelb/gold enthielt. Andererseits würde durch Annahme des Meinungsbildes auch die Bin-Laden-Clubs Erfolge feiern. Der zivilisierte Rest wird sich wohl damit abfinden können. Ich kritisiere auch kein Kanji, weil auf Pearl Harbor einst auch mit Flugzeugen geworfen wurde. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 4. Mär. 2014 (CET)

28. Februar 2014

FF 27.0.1: Karteneinblendung funktioniert nicht

Moin allerseits. Seit einigen Tagen gelingt es mir (mit FF 27.0.1) nicht mehr, in mit Koordinaten versehenen Artikeln die integrierte OpenStreeMap-Karte ("grüne Lupe") einzublenden. Zwar öffnet sich der Einblendebereich und auch die "Objekt-Pickerln" werden eingeblendet, nicht jedoch die Karte. An FF-Plugins und FF-Add-Ons sollte es nicht liegen (habe nur wenige, habe versuchsweise alle deaktiviert, hat nichts gebracht).

Nebenhinweise:

1. Wenn ich statt auf die "grüne Lupe" auf die "kleinen" Koordinaten klicke, wird die "Geohack"-Seite korrekt angezeigt (inkl. der OpenStreetmap-Karte auf der rechten Seite).
2. Das Problem existiert bei mir nicht wenn ich den (von mir ungern und selten benutzten) IE9 verwende.
3. BS ist Vista, auf dem neuesten Sicherheitsupdatestand.

Weiß jemand Rat? --80.133.132.149 10:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Update/Teilentwarnung: gerade entdeckt: Im Einblendebereich rechts habe ich auf das "blaue Plus" geklickt. Dort öffnet sich ein Auswahlfenster. Dort war als Base-Layer "osm.org" (= erster Eintrag) aktiviert. Nach versuchsweisem Aktivieren von "osm" (= zweiter Eintrag) wurde sofort eine Karte angezeigt. Wasauchimmer diese Auswahl bedeutet. Damit kann ich selbst zwar leben, frage mich jedoch, ob ein Durchschnitts-WP-Besucher mit den gleichen Anzeigeproblemen (s.o.) auf solch eine Lösung kommt. --80.133.132.149 10:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Entdeckung: Wenn ich nach Aktivieren von "osm" (= zweiter Eintrag) wieder "osm.org" (= erster Eintrag) aktiviere, wird eine leicht andere Karte (indes sehr ähnliche Karte) angezeigt. Anscheinend muss ich über den "Umweg" osm-Karte gehen, um die osm.org-Karte anzuzeigen. Das riecht mir nach einem Bug, der sich ggf. nicht in allen Browsern zeigt (jedoch wohl teils in FF27.0.1). --80.133.132.149 11:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Hmm, kann die Probleme nicht nachvollziehen. (Zur Info @Kolossos) --тнояsтеn ⇔ 11:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Kann es evtl. sein, dass es nur bei IPs auftritt? --80.133.132.149 11:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Technisch Lautdenk: wirkt so, als wenn beim Anklicken der "grünen Lupe" kein Event "Karte anzeigen" ausgelöst wird, beim Wechseln der Kartenvoreinstellung (blaues Plus) hingegen schon (wenn es hier technisch Events überhaupt gibt, ist nur so eine Idee). --80.133.132.149 11:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es als IP nachvollziehen, wenn ich mit http mir eine solche Seite anschaue. https funktioniert (sonst sind solche Fehler eigentlich andersherum …). Benutzer:Kolossos oder Benutzer:Dschwen wären hier wohl die besten Ansprechpartner. Der Umherirrende 18:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke Dir sehr. Ich habe entsprechende Bitten auf den Diskuseiten der beiden Benutzer hinterlegt. Viele Grüße, --80.133.140.21 19:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Dank Hilfe:Echo dürften sie einen Wink bekommen haben (Ich hatte zumindestens zwei, weil meine Seite verlinkt wurde), aber mit persönlicher Ansprache ist es natürlich noch besser. Der Umherirrende 22:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei mir funktionierte es in FF und Chrome auch als IP. --Kolossos 23:43, 1. Mär. 2014 (CET)

Hast du auch beide Protokolle ausprobiert? Ich konnte es unter http nachvollziehen. Der Umherirrende 12:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Um den WikiMiniAtlas scheint es hier ohnehin nicht zu gehen.--Dschwen (Diskussion) 00:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich war mir nicht mehr ganz sicher, welches Icon wozu gehört. Entschuldige die Störung. Der Umherirrende 12:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Blaufelden: großer Leerraum im Artikel

Moin,

hat irgendwer ne Idee, wie man den großen Leerraum in dem o. g. Artikel und Abschnitt wegkriegt? --Xacyllum (Diskussion) 21:51, 28. Feb. 2014 (CET)

So besser: [3] ?? -2A02:810D:10C0:6F4:1093:61ED:5604:2C4A 21:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Man könnte auch mehr Fließtext schreiben, statt den Artikel mit langweiligen Listen zu füllen. (Längere Einleitung, mehr zur Geographie, mehr zur Geschichte, die Eingemeindungen textlich statt tabellarisch erklären, etc.) --El bes (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Hm. Perfekt isses nicht, aber besser als vorher. Aber ich will hier nicht rummeckern, wenn ich selbst keinen Vorschlag zur Verbesserung habe (zur schreibenden Zunft gehöre ich nicht). --Xacyllum (Diskussion) 01:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Königsweg wäre natürlich Fließtext, falls sich jemand dazu erbarmt, das ist klar. --Xacyllum (Diskussion) 01:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Scheint auch nur im IE ein Problem gewesen zu sein. --тнояsтеn ⇔ 17:47, 2. Mär. 2014 (CET)

nein, ich nutze Google Chrome. --Xacyllum (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xacyllum (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2014 (CET)

1. März 2014

längste Diskussionen

Was waren die längsten Diskussionen bei uns? --84.149.179.8 12:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Die hier war nicht von schlechten Eltern, gewiss gibt es aber längere. --Brahmavihara (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt keine längere Meta-Diskussion. Bei der längsten ANR-Diskussion würde ich Donauturm sagen – Die füllt zwei ganze Archive (Diskussion:Donauturm/Archiv/2 & Diskussion:Donauturm/Archiv/3) und geht in einem dritten weiter (Diskussion:Donauturm/Archiv/4). Insgesammt mehr als 500.000 Bytes. Aber halt immer noch weniger als die Meinungsbild-Diskussion (Insgesamt: 1.195.841 Bytes). Nur ob man die als zusammenhängend bezeichnen möchte, weiß ich nicht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Donauturm kommt zusammen knapp über 1 MByte Diskussion. --Pyrometer (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Haben die Leute schon das Vulva-Bild auf der Hauptseite vergessen, was damals diskutiert an Bildschirmkilometern wurde ... --El bes (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Es gibt einen "Gedenkstein": Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen. Vielleicht findet man da noch mehr von dem, was eigentlich keiner so genau wissen will. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie die große Liste. Da bisher führend mit 1,89MB "Meinungsbild "Weiterführung der gesichteten Versionen"" -- southpark 15:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich vermute, dass die Diskussionen über das für und Wider der genealogischen Zeichen das größte Wikipedia-Diskussionsthema sind. Hier haben wir ca. 7 Meinungsbilder (inklusive nicht gestarteter) und endlose Diskussionen an den verschiedensten Stellen.--SFfmL (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Wikidata-Items

Warum werden, wenn ich ein Wikidata-Item öffne (z. B. d:Q15848400) nur die Sprachen Deutsch, Plattdeutsch und Türkisch direkt mit ausfüllbaren Feldern angezeigt und nicht alle Sprachen oder auch nur Deutsch? 85.212.62.45 15:58, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe da nur deutsch, da der Eintrag auch aus einem deutschen Wikipediaartikel heraus erstellt wurde. --mfb (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei angemeldeten Benutzern hängt die Editmöglichkeit von den Babelkästen ab, die auf seiner Benutzerseite sind (siehe d:Special:MyLanguageFallbackChain). Wieso das bei IPs jetzt ausgerechnet Plattdeutsch und Türkisch sind, weiß ich aber auch nicht. IW 16:44, 1. Mär. 2014 (CET)

Es wird versucht aufgrund von IP, Browsereinstellungen und noch ein paar Sachen zu raten welche Sprachen der Benutzer sprechen könnte. Ist noch nicht ganz ausgereift. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Nach Babels geht es nicht, eher nach IP-Standort. Bei mir wird Deutsch, Rumänisch und Ungarisch angezeigt (weil ich derzeit aus Siebenbürgen editiere, wo es diese drei Sprachen gibt), obwohl ich gar kein Ungarisch-Babel auf meiner Benutzerseite habe (die Sprache kann ich auch nicht). --El bes (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Du hast auf Wikidata keine Benutzerseite, also auch keine Babels. Dann greift für dich dieselbe Heuristik wie für IPs. Hättest du Babels, ging's nach denen. --YMS (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2014 (CET)

stimmt, jetzt hab ich mir auf Wikidata Babels verpasst und schwupps ist es anders. Allerdings sind die Sprachen alphabetisch, nicht nach Babel-Kenntnis gereiht.--El bes (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Bei mir gibts auch die drei von der IP genannten Sprachen. Basiert das "Raten" auf festgelegten Vermutungen (Berlin -> Türkisch) oder lernt das aufgrund der real getätigten Bearbeitungen? --APPER\^☺☹ 16:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich komme aus dem Süden Deutschlands, wo eher Bayerisch als Plattdeutsch als Auswahl sinnvoll wäre. 85.212.62.45 16:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Als angemeldeter Benutzer aus Süddeutschland bekomme ich auch Türkisch und Plattdeutsch angezeigt, obwohl Schweizerdeutsch naheliegender wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Nein im Moment nicht. In Zukunft könnte man darüber nachdenken ist aber erstmal nicht hoch auf meiner Liste. Für wen die Sprachen nicht passen wie gesagt eine Babelbox auf die Nutzerseite auf Wikidata setzen und es werden nur diese Sprachen verwendet :) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2014 (CET)

@85.212.62.45: Boarisch gibt's eh a. --El bes (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2014 (CET)

@Lydia Pintscher (WMDE): Weshalb werden nicht auch die Unterstützungssprachen (falls angegeben) verwendet? --Leyo 19:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Weil wir die für nicht eingeloggte Nutzer nicht kennen. Und für die eingeloggten wollten wir uns erstmal auf Babel konzentrieren. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2014 (CET)

In Deutschland sprechen sicher mehr Leute Englisch als Türkisch. Zumindest englisch sollte also auch für IPs angezeigt werden. 85.212.62.45 20:36, 1. Mär. 2014 (CET)

2. März 2014

Beiträge von Benutzern in einer Kategorie

Wie bekomme ich die Auflistung von Beiträgen von Benutzern welche in einer Kategorie(Beispiel: Deutsch als Muttersprache)? --87.78.74.104 04:52, 2. Mär. 2014 (CET)

→Kategorie:User de-M, Kategorie:User en-M Gib bitte in das Suchfeld →Kategorie:User ein und such dir die passende heraus, dort sind alle aufgelistet, die in der jeweiligen Kategorie eingetragen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist die Auflistung der Benutzer, aber nicht ihrer Beiträge. --mfb (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Beiträge kann man dann aber jeweils über die Seite →Spezial:Beiträge/Benutzername abfragen. Eine Liste die beides bietet kenne ich jetzt nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweise nicht angezeigt

Bei mir werden seit einiger Zeit die Einzelnachweise nicht angezeigt; unabhängig von der Benutzeroberfläche. Ich verwende Safari 7.0.1. Woran kann das liegen? --Parpan (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2014 (CET)

Hast du's schon mal ausgeloggt oder mit einem anderen Browser versucht? Das würde bei der Fehlereingrenzung helfen. --Leyo 12:31, 2. Mär. 2014 (CET)

Ausgeloggt habe ich schon oft. Mit Firefox ist alles bestens. --Parpan (Diskussion) 17:58, 2. Mär. 2014 (CET)

Und, wie ist's ausgeloggt mit Safari? --Leyo 18:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Nein, klappt auch unangemeldet nicht. Muss wohl an irgendeiner Safari-Einstellung liegen...--Parpan (Diskussion) 18:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Änderungen bei Wikidata nicht mehr in Beobachtungsliste

Mir ist gerade aufgefallen, dass Änderungen bei Wikidata nicht mehr in meiner Wikipedia-Beobachtungsliste erscheinen. Habe ich da etwas verpasst? --Leyo 12:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Das lässt sich in den Einstellungen (->Beobachtungsliste, 2. Punkt von unten) einstellen. Bist du dir sicher, dass du dort Wikidata-Edits aktiviert hast? --mfb (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Ganz so blöd bin ich dann auch nicht… ;-) --Leyo 17:11, 2. Mär. 2014 (CET)

Naja, war eine Frage wert. Ich kann deine Beobachtung reproduzieren, ich sehe diese Änderung nicht obwohl ich meine eigenen Beiträge eingeblendet habe (den Edit bei uns sehe ich). --mfb (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Das ist seit ein paar Tagen so. Hat das noch niemand gemeldet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es als bugzilla:62149 eingetragen. Wir werden es uns so schnell wie möglich genauer anschauen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Salzburg

da war ich gerade. Gibt es auch diese und diese Vorlage zum Gebrauch in Österreich- bezogenen Artikeln? Oder eine andere Vorlage die den Jänner kennt? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Das Zugriffsdatum einfach als xx. Jänner 2014 zu schreiben statt 2014-01-xx könnte funktionieren (nicht getestet, aber ich denke ich habe ausgeschriebene Daten schon als Parameter gesehen). --mfb (Diskussion) 16:36, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich finde, die Form der Vorlage sollte man einhalten. Habe also die Vorlage herausgenommen, gibt sonst nur unnötigen Knatsch. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2014 (CET)

Hermann Wunsch

Hallo, der Artikel Hermann Wunsch müsste eventuell in Hermann Wunsch (Hochschulrektor) umbenannt und evtl. eine Begriffsklärungsseite angelegt werden (siehe Portal:Musik_der_DDR#Artikelw.C3.BCnsche [Blaulink]). --91.1.255.103 19:54, 2. Mär. 2014 (CET)

 Info: Das ist der andere: [4]. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Sobald der zweite Artikel zu dem anderen Hermann Wunsch steht ist das kein Problem, aber solange der Artikel noch nicht existiert, kann man das zwar machen, aber wozu? Einfach den Artikel Hermann Wunsch (Komponist) erstellen und danach um Verschiebung von Hermann Wunsch auf Hermann Wunsch (Hochschulrektor) bitten und Hermann Wunsch zu einer BKL machen. --Jack User (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2014 (CET)

Kann man natürlich auch jetzt schon machen - als angemeldeter Benutzer... :D --Jack User (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Komponist relevant ist, kann man auch schon jetzt eine BKS anlegen. Wikipedia:Begriffsklärung sagt dazu:

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.

Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann für Leser und Bearbeiter hilfreich sein, wenn er z. B. auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweist oder aus guten Gründen ein ganz bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS."

--тнояsтеn ⇔ 08:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Einbindung zulässig?

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Es gibt gerade eine LD zu Dave Lojek und für mich in dem Zusammenhang eine Frage. Der Filmemacher hat auf seiner Website (→ aufs Logo klicken) unter Filmliste die WP eingebunden, wobei man auf seinem Artikel landet, aber natürlich auch ganz normal weiter die WP nutzen könnte. Ist sowas trotz der freien Lizenzen in der Form überhaupt zulässig? Live-Mirrors snd ja bspw. untersagt und das sieht wie einer aus. --Paulae 22:59, 2. Mär. 2014 (CET)

Am besten ein paar Screenshots machen, denn das ist ein Live-Mirror und sollte sowas zu einer Abmahnung und/oder einer Verhandlung führen, dann braucht man das als Beweis. Wo steht das eigentlich, dass das untersagt ist? --Jack User (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2014 (CET)

Nichtmal ein Mirror, sondern diese unsere Wikipedia, in einem einfachen Frameset. Der Link geht ja direkt auf den Artikel hier, nur eben nicht im kompletten Fenster. Ich sehe das wie einen normalen Weblink, für mich ok. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Und was ist mit direkten Einbindung des Wikipedia-Logos? Das ist urheberrechtlich geschützt und die Wikimedia hat da eher keine Freigabe erteilt... --Jack User (Diskussion) 23:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Es ist und bleibt ja auch auf de.wikimedia.org. Der hinter „Filmliste“ steckende Hyperlink führt direkt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_Lojek#Filmographie. Natürlich ist das aber nicht so nett (weil etwas unklar, er könnte den Link z.B. „Filmliste bei Wikipedia“ nennen), was er da macht. Warten wir mal andere Meinungen ab! --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich ein urheberrechtlich geschütztes Bild in D-A-CH von Commons hier auf Deutschwiki verlinke, bleibt es zwar auf dem Server von Commons, ist aber trotzdem nicht erlaubt. Und das ist nur (!) wikimediaintern. Die Website jedenfalls verwendet unerlaubt das Wikimedia-Logo. Urheberrecht ist nicht ganz so einfach. --Jack User (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2014 (CET)

Einbinden ≠ verlinken. Und auf der betreffenden Seite ist nichts eingebunden. Technisch gesehen ist das ein gewöhnlicher Weblink, der nur in einem Teilbereich des Browserfensters dargestellt wird. Das mag nicht gerade für den Künstler sprechen, zumal der Aufbau einer Website mit Frames eine veraltete Technik ist, eine Rechtsverletzung ist das aber definitiv nicht. Das ist genauso wie wir auf andere Sprachversionen verlinken, wo oftmals Material verwendet wird, das in der deutschsprachigen Version nicht gestattet ist - wir dürfen solche Bilder hier nicht direkt einbinden, aber Interwikilinks auf Seiten die es tun sind sehr wohl erlaubt. Oder einfach mal "Wikipedia Logo" googeln: Die Bildersuche liefert dir mehrere Varianten, aber das ist erlaubt, weil auch dort nichts eingebunden wird, sondern lediglich auf das korrekt hochgeladene Bild auf Commons verlinkt wird. --92.77.149.145 19:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Das soll Wikimedia oder ein Gericht entscheiden. Aus meiner Sicht ist es das Einbinden/ Verlinken des Wikipedialogos eine URV, unabhängig von der technischen Seite. Und: Quod licet Jovi (Wikipedia/Wikimedia/Interwiki) non licet bovi (externe Seiten). --Jack User (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Dann ist die Frage hier aber sinnlos, wenn dich die Antworten eh nicht interessieren. Aber du kannst ja gerne mal Klage einreichen. Aber teil mir bitte mit wenn du ein Gericht findest das Links als Verletzung des Urheberrechts ansieht. Dann kann ich mich zur Ruhe setzen und nur noch davon leben einfach alles und jeden zu verklagen....--92.77.149.145 20:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Erstens habe ich nicht die Frage gestellt und zweitens kann ich klagen, da nicht meine Urheberrechte verletzt sind. Aber würde ich klagen wäre meine erste Wahl das LG Hamburg. Die fühlen sich für sowas immer zuständig, dem fliegenden Gerichtsstand sei Dank. --Jack User (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Aber du beteiligst dich sehr rege an dieser Diskussion, was ich nicht ganz verstehe, wenn dir die Antworten sowieso egal sind. Tatsache ist, Links sind das zentrale Element des Internets. Wenn die Verlinkung einer anderen Seite schon das Urheberrecht verletzt, dann verbietest du damit de facto das Internet. Ohne externe Links gäbe es schonmal keine Suchmaschinen - damit würdest du 99,999999999% der Internetseiten nicht einmal finden. Von den 5-6 Internetseiten die du noch finden würdest weil du die Adresse kennst: Facebook gäbs wohl noch, Wikipedia dürfte aber schon schwierig werden, immerhin ist jeder Beleg hier ein externer Link. Viele andere gäbe es gar nicht erst, weil sie eben nicht auffindbar wären. Das man Seiten wie die Wikipedia nicht einfach 1:1 kopieren darf ist klar, aber einen einfachen Link kann man nunmal nicht verbieten, auch wenn es wie Stefan schon schrieb nicht gerade gelbe vom Ei ist.--92.77.149.145 20:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich will einfach nur Wikimedia drauf aufmerksam machen und die Tage werde ich das auch noch mal per Mail machen. Denn das Einbinden/Verlinken geht m.E. nach weit über das erlaubte hinaus. Es ist eben kein einfacher Link. Die komplette Seite wird gespiegelt, samt Logo. Wenn ich hier die Datei Bierglas entweder als reinen Link File:Lager beer in glass.jpg verlinke oder ich das Bild direkt einbinde dann ist das schon ein Unterschied. Im ersten Falle ist es verlinken, im zweiten Einbinden. Obwohl der Unterschied nur ein Doppelpunkt ist: es sind zwei verschiedene Dinge. --Jack User (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Doch, es ist genau das: ein einfacher Link. Nicht mehr und nicht weniger. Wie auch Stefan schon schreibt, dahinter steckt ein gewöhnlicher Hyperlink auf http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_Lojek#Filmographie. Einfach mal den Quelltext anschauen. Deswegen wird dort auch nichts eingebunden, es wird ganz normal auf eine bestehende Seite verlinkt, genauso wie ich oder Stefan das hier in unseren Beiträgen tun. Der Unterschied liegt lediglich im Aufbau der Seite selbst: dort wird ein Frameset verwendet. Das ist eine mittlerweile veraltete Technik, die es erlaubt eine Webseite einfach gesagt aus mehreren html-Datein zusammensetzen. So kann man beispielsweise die Navigation in eine eigene Datei auslagern und muss diesen Code nicht auf jeder Unterseite wiederholen. Diese Technik erlaubt es eben auch, einen externen Link nur in einem Teil der Website darzustellen. Das mag zwar nicht mehr ganz dem aktuellen Stand der Technik entsprechen, macht das ganze aber noch lange nicht zur Urheberrechtsverletzung.--92.77.149.145 21:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich beende hiermit die Diskussion, wer den offensichtlichen optischen Unterschied zwischen Text und Bild nicht erkennt, soll halt seine Meinung haben. Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Optik ≠ Technik. Es haben dir jetzt 2 Leute gesagt, wenn du denen nicht glauben willst brauchst du dir nur den Seitenquelltext ansehen. Funktioniert mit jedem Browser, brauchst gar keine Zusatzprogramme dazu. Dann siehst sogar du, das es nur eine einzelne Zeile Code ist, die auf die Wikipediaseite verlinkt. Aber es ist natürlich noch einfacher, alle die anderer Meinung sind zu ignorieren weil man ohnehin alles am besten weiß.--92.77.149.145 21:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Entweder bin ich blind, oder die fragliche Verlinkung zur WP wurde tatäschlich durch eine PDF ersetzt? Jedenfalls finde ich auf der Homepage keine Filmliste aus de rWP, sondern nur ein bei copy.com gehostetes PDF. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, mittlerweile siehts bei mir auch so aus. Vorher wars nocht so, das beim Klick auf "Filmliste" in der rechten Seite neben der Navigationsleiste der Wikipediaartikel aufgerufen wurde. Die Navigation selbst blieb erhalten, so wie beispielsweise beim Klick auf "Links" oder "Festivals".--92.77.149.145 21:50, 4. Mär. 2014 (CET)

3. März 2014

Globale-Beiträge-Tool tot?

Seit heute (?) verursacht das Aufrufen des Globale-Beiträge-Tools nur noch eine endlose Ladezeit. Haben die Hamster kein Futter mehr oder weiß jemand, was da los ist? --\m/etalhead ✉ 13:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Heute früh ging es gar nicht, jetzt ist das Tool wieder erreichbar. Bei Usern mit vielen Beiträge gibt es allerdings einen Proxy error, das sieht mir nach dem gleichen Problem wie weiter oben aus: #Toter Link "Neue Artikel ". --тнояsтеn ⇔ 16:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Funzt offenbar wieder. --\m/etalhead ✉ 10:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie kann man sich noch Literatur besorgen?

Ich brauche für den Artikel Polysulfone einige Literatur. Auf das meiste habe ich Zugriff, nicht aber auf diesen http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0032386174901116 Artikel. Es gab da doch eine Wiki-Unterseite, auf der man sich austauschen konnte. Wo war das, wo kann ich andere bitten, mir diesen Artikel zu schicken?

--Minihaa (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2014 (CET)

WP:BIBA --тнояsтеn ⇔ 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Ah, herzlichen Dank! Müsste man vielleicht auch noch mal in Literaturhilfeseiten einbauen. Das findet ja kein Mensch... :-( --Minihaa (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche ist eigentlich gut verlinkt von verschiedensten Seiten. Wenn dir noch eine Hilfeseite auffällt, die den Querverweis haben sollte, einfach einfügen. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minihaa (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Datei:MaddalenaRiggoDieSchoeneMailaenderinS107.jpg

Wer kann / wie kann man im Namen dieser Datei Riggo in Riggi berichtigen? Gründe dafür, das Bild nicht nach commons zu verschieben, sehe ich nicht. Wie man das macht, weiß ich aber auch nicht. --Vsop (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Seite verschieben#Dateien --Jack User (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe mal Umbenennung und Transferwunsch nach Commons kombiniert: [5]. --тнояsтеn ⇔ 16:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Übersetzung eines deutschen Artikels ins Türkische

Liebe Leute, ich möchte einen bestimmten deutschsprachigen Artikel ins Türkische übersetzen. Der türkische Text liegt mir bereits vor. Leider weiß ich nicht, wie ich es hinbekommen kann, die Übersetzung anzulegen. Über eine kleine Anleitung wäre ich sehr dankbar!

Viele Grüße!

--Manuskala (Diskussion) 15:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Du willst einen bereits seit längeren bestehenden deutschen Artikel in die türkische Wikipedia exportieren (mit Versionsgeschichte) und dann den Text mit der Übersetztung austauschen. Den Artikel-Import gibt es derzeit nur in fünf großen Sprachversionen (en, de, fr, es und pl). Theoretisch müsste das aber trotzdem gehen, allerdings nur wenn sich ein technisch versierter Importeur dem annimmt, siehe Wikipedia:Importwünsche. --El bes (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach

Warum "springt" der der erste Einzelnachweis nicht in den Artikel wenn ich auf den kleinen Pfeil klicke? --Giftmischer (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Hmm, keine Ahnung... im Quelltext taucht da allerdings ein !/|BW]] auf. Auch die zweite Fußnote macht Probleme, da die Bezeichnung an den Geohack-Link weitergegeben wird (deswegen steht dort [2] Karte). --тнояsтеn ⇔ 16:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Es scheint, Fußnoten machen generell Probleme, siehe diesen Bearbeitungskommentar: [6]. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt der Tabellenzelle einschließlich Ref wird in den (automatisch bei fehlendem Bild erzeugten) Link zur Vorlage:Bilderwunsch (... BW) kopiert. Dadurch enthält der HTML-Quelltext den relevanten Abschnitt <sup id="cite_ref-1" class="reference"><a href="#cite_note-1">[1]</a></sup> zweimal. Das erste der beiden Vorkommen, nämlich das für den Bilderwunsch, wird per display:none versteckt, was den Browser zusätzlich verwirrt. Verhalten ist aber wohl browser-abhängig, mit Opera geht alles glatt. --87.184.75.83 17:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Unsinniger Spamfilter und 500er

Ich wollte zur Erklärung meiner Frage auf WP:Auskunft einen Link zu einem youtube-Video posten, doch dies ging nicht wegen dem dortigen Spamfilter, der youtu.be blockt. Hier wird es seltsamerweise nicht geblockt. Der Link, mit dem eine Begründung für die Sperre finden könnte, funktioniert nicht und igbt einen 500er aus: https://tools.wmflabs.org/searchsbl/index.cgi?userdeflang=de&url=youtu.be Nun, wieso werden auch Edits von aktiven Sichtern, wie ich einer bin, vom spamfilter geblockt und nicht nur Texte von neuen Benutzern ind IP-Adressen? Und wieso steht ausgerechnet Youtube im Spamfilter? Desweiteren sollte der Link korrigiert oder der Serverfehler behoben werden ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:23, 3. Mär. 2014 (CET)

www.youtube.com ist nicht blockiert, www.youtu.be ist das Problem. Das dürfte ein sogenannter URL Shortener sein, die sind grundsätzlich unerwünscht und werden deshalb global geblockt. Eine offizielle Begründung habe ich gerade nicht parat, aber URL Shortener#Risiken gibt dir da schon mal Anhaltspunkte. Ob du IP, Sichter oder Admin bist, ist irrelevant. Zum Serverfehler kann ich nichts sagen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:42, 3. Mär. 2014 (CET)

(BK) Warum verlinkst du nicht direkt? Dein Link fürt bei mir übrigens ins Nirwana. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2014 (CET)

URL-Shortener sind immer problematisch, weil man im Vorhinein nie weiß, wo einen der Link hinführt und ob es sicher ist, da darauf zu klicken. --El bes (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2014 (CET)

youtu.be im Speziellen ist auch weder einer der etablierten URL-Shortener-Anbieter (wo man, wenn man will, zumindest davon ausgehen kann, dass sich das Ziel nicht ändert) noch eine von YouTube selbst angebotene Kurz-URL. Dahinter steckt eine dritte Partei, die im besten Fall nur statistische Auswertungen deiner und meiner YouTube-Zugriffe macht und im schlechteren morgen Viren oder Abmahnungen verteilt. --YMS (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2014 (CET) Korrektur: Mariofan13s folgender Beitrag stimmt, das ist doch Google, sorry. Die gängigen Whois-Dienste hatten mir nun den Registrar angezeigt, keinen Registranten. --YMS (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2014 (CET)

(Bk)::::Man soll nicht alle sogenannten "Shortener" in einen Topf werfen. Dass goo.gl oder Bit.ly blockiert sind - gut. Aber youtu.be ist exklusiv von youtube für youtube-Videos, und es ist nur via KLick auf "Teilen" möglich, einen Link zu generieren, der das Video zu einem bestimmten Zeitpunkt starten lässt, und der ist immer ein Youtu.be-Link. Also kein Url-Shortener im klassisschen Sinne wie eben bitly oder goo.gl, youtu.be-Links führen immer zu youtube-Videos, und wenn ich jetzt eine Youtub-URL sehe, aknn ich anhan dder NUmmer des Videos auch nicht sagen, was für ein Video es ist :-) Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/.be#Besonderheiten auch hier steht, dass Youtube selbst diesen "URL-Shortener" betreibt. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Und was ist https://tools.wmflabs.org ? (nicht signierter Beitrag von Mauerquadrant (Diskussion | Beiträge) 17:00, 3. Mär. 2014 (CET))

@Mariofan13: Shortener sind doof. Warum soll ich auf eine belgische Url klicken, wenn ich zu Youtube will ;-) Nein im Ernst, gib einfach den Original-Link ein und es passt alles. --El bes (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Der 500er Fehler von wmflabs ist jetzt weg, Lab Tools hatte heute Probleme mit mehreren Proxy-Servern (betraf alle Tools). youtu.be ist anscheinend [7][8] gesperrt weil Link-shortner unerwünscht sind und einzelne youtube-Videos auf der blacklist sind die man dann immer doppelt auflisten müsste. sitic (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

sitic hat's sehr gut zusammengefasst.

ergaenzend: links auf youtu.be funzen nirgendwo, weder auf WP:Auskunft noch hier. uebrigens waere WP:SBL die richtige anlaufstelle gewesen (sollte auch in der block-message gestanden haben). ist jetzt aber auch egal. die domain wird aus dem von sitic genannten grund weder von der globalen blacklist entfernt noch auf die lokale whitelist gesetzt. -- seth 09:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Die paar konkreten YouTube-Videos, die auf der globalen Blacklist stehen, werden dort aber allesamt ohnehin nicht effektiv geblockt. Wenn dort ein Link nach dem Muster "youtube.com/watch?v=abc123" aufgeführt wird, reicht schon ein zusätzlicher URL-Parameter, um die Sperre zu umgehen. --YMS (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

hmm, stimmt. konnte den fehler auf die schnelle auch nicht beheben. muesste ich mir irgendwann mal wieder den genauen code der extension anschauen. -- seth 21:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Link zu Artikeln in anderen Sprachen

Hallo, mir ist schon ein paar mal passiert, dass meine beabsichtigte Verlinkung eines Artikels zu einem gleichbetreffenden in einer anderen Sprache nicht funktioniert. Wo steht was man da alles z beachten hat. Aktueller Fall: Versuch Artur Stanislawowitsch Jerschow zu verlinken mit russisch Ершов, Артур Станиславович. --HeBB (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2014 (CET)

hmm, bei mir spinnts auch. Was aber gegangen ist, war auf der ru.Seite den deutschen Artikel eintragen. In ein paar Minuten müsste der Interwiki auch hier sichtbar sein. --El bes (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habs eben auch auf der russischen Seite versucht, mit Erfolg. --HeBB (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2014 (CET)

4. März 2014

Erschreckende Qualitätsunterschiede zwischen englischen und deutschsprachigen Artikeln!

Es ist auffällig, wie schlecht recherchiert und inhaltlich mangelhaft viele Artikel in deutscher Sprache sind, wenn man sie direkt mit ihren englischsprachigen Pendents vergleicht. Kleines Beispiel: Der Artikel in Deutsch über "Flüssigerdgas" enthält veraltetes Wissen und ist sehr viel weniger gehaltvoll, als der entsprechende englische Artikel. Warum? ist der Autor unqualifiziert? Sind hier Meinungsbildner unterwegs, die aufgrund unbekannter Interessenlagen Artikel in Deutsch so gestalten, das andere Meinungsbilder vermittelt werden, als englischen Lesern? Auf jeden Fall sind sehr viele Artikel in D. im vergleich zu andersprachigen mangelhaft. Einfacher währe es, wenn Wikipedia hier einfach automatisiert oder manuell direkt übersetzen lassen würde.

C. Schramm Bremen (nicht signierter Beitrag von 91.58.244.4 (Diskussion) 05:26, 4. Mär. 2014 (CET))

Wikipedia im Jahre 2014. Da geht es in der Tat nicht mehr primär um das ständige Anlegen neuer Artikel. Da geht es vorrrangig um Verbesserung der Qualität. Leider ist der Blick auf die englische Wikipedia bei manchen Autoren verpönt - obwohl es da wirklich viel zu lernen (und auch zu übernehmen) gäbe. --Brahmavihara (Diskussion) 06:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Nach Weltsprache hast du fast 4 Mal soviele Englischsprachige wie Deutschsprachige. Dazu kommt eine gewisse "kulturelle Unbefangenheit", Themen vielseitiger anzugehen ... + die daraus erfolgende Synergie = > Resultat.

Man kann sich als D/A/CH-sprachiger Autor z.B. das Ziel setzen, im Sprachgrenzüberblick-Modus den entsprechenden Artikel besser recherchiert, aber kompakter zu gestalten als in der en:WP. Das kostet aber Zeit.

Im Prinzip hast du recht, aber Maschinenübersetzung längerer Artikel bringt nichts. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Zunächst möchte ich einmal gegen die Qualität der englischsprachigen WP sprechen. Ich bin dort auch immer wieder unterweges und bin erschrecht wieviele Artikel dort mit Wartungsbausteinen bezüglich (vollständig) fehlender Nachweise versehen sind. Dann versuche ich auch gerne gelegentlich die Internetquellen zu erreichen, die in der englischsprachigen WP angegeben werden, aber sehr oft sind die Links tot oder hinter irgendwelchen Aboportalen verborgen. Ob das nun unbedingt Qualität ist, lasse ich einmal dahingestellt. Zustimmen kann ich allerdings, WP lebt von den Autoren und mit mehr Autoren kommt sicherlich auch mehr an Inhalt in Artikel (nicht nur eine größere Masse von Artikeln), aber nun deutschen Autoren gleich Befangenheit vorzuwerfen, weil einem der Inhalt nicht passt (im Gegensatz zur englischen WP) ist etwas vorschnell. Z.B. erhebt sich die Frage ob ein Artikel nicht vielleicht veraltet ist, es inzwischen andere und neue Beiträge zu diesem Thema gibt, die beim Abfassen des Artikels nicht zur Verfügung standen. Und das bringt uns dann zurück zu den Autoren, es müssen nämlich schon Menschen selbst recherchierte Informationen in Artikel einbringen nicht einfach abschreiben, was etwa in einer anderen WP geschrieben wurde, um Qualität zu gewährleisten. So ist jeder gefragt, WP lebt davon das Autoren hier arbeiten und dabei hat jeder das Recht und die Möglichkeit zu Artikeln beizutragen. --Drgkl (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2014 (CET)

[BK] Das lässt sich allerdings nicht verallgemeinern. Natürlich gibt es in der englischen Wikipedia bessere Artikel als hier, Beispiele für das Gegenteil lassen sich jedoch auch leicht finden. Ich habe 3x auf die „Zufälliger Artikel“ Taste gedrückt. Vergleicht selber: [9] und [10], [11] und [12], [13] und [14]- --Trigonomie - ☎ 09:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Lieber C. Schramm Bremen. Es gibt noch eine weitere Möglichkeit: Mach doch einfach mit. Wir würden uns freuen, wenn Du dein Wissen über Flüssigerdgas einbringen würdest. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Es gibt nix gutes, außer man tut es. Wikipedia:Sei mutig! Wer glaubt, dass man Wikipedia sogar einfach durch automatisierte Übersetzung verbessern kann, dem dürfte es doch leicht fallen, dass mal schnell selbst zu verbessern, oder? Bitte einfach loslegen, statt Forderungen an "irgendjemand anders" zu stellen oder eigenartige böse Absichten zu unterstellen! --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Schneller sind sie allemal... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK)Eines ist schon klar erkennbar, es hat sich in den 10 Jahren, die ich dabei nicht geändert, dass jeder Neuling zuerst einmal neue Artikel anlegen will und erst in zweiter Linie ausbessern ergänzen und korrigieren. Zum Unterschied zu früher, wo das auch möglich war, da noch viel fehlte, ist das heute nicht mehr möglich, da neue Artikel kaum mehr gefragt sind und die Autoren über LA oder sonstiges Verhalten mancher gleich wieder gehn, sodass nur mehr die "Alten" ausbessern und die werden halt auch weniger. Somit friert Wikipedia schön langsam ein ;-), dei Kategorie, der veralteten wird immer größer - das erkenne ich nur in der de-WP. In den anderen traue ich es mich nicht zu beurteilen. --K@rl 10:30, 4. Mär. 2014 (CET)

(BK) Es gibt genug sogenannte Stubs in der englischen Wikipedia, die nur aus ein bis zwei Sätzen bestehen, dafür aber mit einem Dutzend Infoboxen, Bausteinen und Navigationsleisten ausgestattet sind, damit die Seite einigermaßen voll wird und wie ein Artikel aussieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Aber oft genug reicht das, was ich suche, ich brauche nicht immer einen endlosen Artikel - nur mit den Einleitungen bei uns haperts, das wären genau die Stubs, die es bei uns nicht gibt. --K@rl 11:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Ein Stub kann durch Weglassen zur glatten Lüge werden, den Eindruck über eine Person verfälschen oder die wahren Leistungen einer Person verschleiern. Beispielsweise wenn ein Wissenschaftler nur im Zusammenhang mit einer Kontroverse oder einer inzwischen verworfenen Theorie genannt wird, dessen Hauptwerk aber nicht genannt wird. Ein Bürgermeister, dessen Wirken im dritten Reich nicht erwähnt wird. Ein verurteilter Kriegsverbrecher wird zum Freiheitshelden etc. Je kürzer ein Artikel, um so größer die Gefahr der Einseitigkeit und der Desinformation durch Halbwissen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Völlig übersehen wird dabei, dass es in der spanischen WP viele Artikel, die besser sind als in der deutschen und wie katastrophal die Qualität der Artikel in der plattdeutschen Wikipedia ist.....

Und jetzt mal ernsthaft es gibt in jeder größeren anderspsrachigen WP Artikel die besser sind als in deutschen und auch umgekehrt. Und bei den Qualitätsvergleichen sollte man von beiden Seiten eher zurückhaltend sein. Im Zweifelsfall hilft hier ncht meckern sondern mithelfen und verbessern.--Kmhkmh (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)

+1 Jedes Wiki hat seine guten und schlechten Artikel. Dieses deutschfeindliche Geschrabbel geht mir langsam auf den Zeiger. Können wir Deutschen echt nichts Anderes, als uns selber runterzumachen und gegenseitig zu dissen? Wenn Euch die de.Wiki net passt, geht einfach in die en.-Wiki oder sonstwo hin und seit still. Echt jetzt! Aber lasst Euch gewarnt sein: in der en.Wiki gibt es keine Co-Autoren, dort sind 60% der "User" in Wahrheit Bots. Ob die fähig sind, Eure Qualitätsansprüche zu verstehen und zu erfüllen, oder Qualitätsprobleme zu diskutieren, na, DAS bezweifle ich.--Nephiliskos (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Es sprechen weniger Menschen deutsch als englisch. Dies korreliert mit der globalen Verteilung dieser Menschen. Die deutsche WP unterliegt der Sichtung. Dies ermutigt nicht gerade zum Mitmachen, schützt jedoch vor „rhetorischem Graffiti“. Zwar werden in der WP auch Manipulationen wie „der Umgang mit bezahltem Schreiben“ worunter auch Lobbyisten und Werbe- und Kommunikationsunternehmen fallen getätigt, was sich auch im WP:Pressespiegel zeigt. Dies kann positiv aufgefasst als Aufforderung zum Mitmachen ausgelegt werden. Die Belegspflicht für Aussagen und der Bezug auf reputable Einzelnachweise sind Bestandteil und Qualität der WP. Jeder kann mitmachen. Was viele nicht wissen: Es ist möglich sich einen Artikel aus einem Schwesterprojekt (einer WP in anderer Sprache) zu importieren und auch per Versionszusammenführung (durch Administratoren gestützt) den „besseren“ Artikel mit dem vorhandenen inhaltlich und urheberrechtlich wasserdicht zu vereinen. Wer journalistisch nicht veranlagt ist, kann als Übersetzer sehr gut beitragen. Hier sollten zuvor die Quellen geprüft werden, um unnötige Arbeit zu vermeiden. In der Englischen WP existieren viele Stubs und was schlimm ist: Redundanzen, die ähnliches bis gleiches in anderer Sicht gegen WP:NPOV beschreiben. Dieser unerwünschte oder der zuvor genannte erwünschte Ausbau der deutschen WP war früher durch den Konflikt der Exklusion gegen Inklusion geprägt. Da mag auch die Veränderung der Relevanzkriterien nur sehr bedingt hilfreich sein. --Hans Haase (有问题吗) 12:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass in der en.Wikipedia fast jeder Scheiß als Quelle benutzt wird, ohne dass die Quelle auf Glaubwürdigkeit und Seriosität geprüft wurde. In diesem Punkt liegt die de.Wikipedia meilenweit vorne. Dass es bisweilen Qualitätsprobleme in der de.Wiki gibt, bestreite ist ja nicht. Das betrifft aber hauptsächlich nur ältere Artikel aus der Anfangszeit. Und die Qualitätsmängel in ganz bestimmten Themenkreisen beruht auf Genderkämpfen und Politkloppereien, haben also mit den genutzten Quellen nicht unbedingt was zu tun. Mich nervt v.a. dieses "die en.Wiki ist ja SOOOO toll!"-Fangenöle. Nee, SO "toll" isse ja eben nicht. Und neutral schon dreimal nicht.--Nephiliskos (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, in Glaubigwürdigkeit und Seriösität liegt de.wp keineswegs meilenweit vorne. Wir brauchen die unsinnige Vorstellung bzgl. de.wp, die zu Beginn dieser Diskussion stand, jetzt nicht für en.wp aufzustellen. In en.wp sind einige Dinge im Schnitt anders, aber deswegen keineswegs schlechter. Die Beleg- und Relevanzregeln sind genauso streng wie auf de.wp wenn nicht gar strenger, d.h. aber nicht. dass ich alle Autoren daran halten. Da es dort viel mehr Autoren (aus völlig unterschiedlichen Kulturkreisen) gibt, kommt es eben auch häufiger vor, das gegen entsprechemde RL verstoßen wird bzw. diese nicht wahrgenommen werden. Zudem treffen auf en.wp viel mehr Pov-Warrior auf, da es hier ja um die "internationale Deutungshoheit" für alle möglichen ethnischen, idelogischen und religiösen Konflikte geht. Eine größere Anzahl von Stubs kann man sowohl positiv als auch negativ sehen, dass sie per se etwas Schlechtes und ein Prinzipielles sei ist eine Vorstellung in vielen den Köpfen vieler deutscher WPner spukt, aber richtig ist sie deswegen noch lange nicht. Die unsinnige Vorstellung "die en.Wiki ist ja SOOOO toll!" (vermutlich im Gegensatz zur reglemtierten, kleinkarierten, verkrusteten de.wp) kommt meist von Leuten, die en.wp als Autoren nur oberflächlich kennen und/oder dort noch nicht mit Problemen/Problemenfeldern konfrontiert worden sind, denn sonst wüssten sie dass dort wo mehrere Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen aufeinander treffen, es sehr schnell genau reglementiert und kleinkariert wie auf de.wp zugeht und natürlich hat en.wp auf seine eigenen Donauturm-Varianten. Umgekehrt aber ist die "de.wp ist viel seriöser und glaubwürdiger"-Vorstellung genauso daneben und kommt in Teilen wohl von überwiegend auf de.wp arbeitenden "Premiumautoren", die sehen dass das Pendant zum ihrem (exzellenten oder lesenswerten) Artikel auf en.wp oft deutlich schlechter sind. Dabei haben sie aber meist nicht im Blick, das dafür zig andere Artikel zu anderen Themen/Lemmata gibt, wo es genau umgekehrt ist.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Gut, dass ich mich nicht angesprochen fühlen brauche, da ich A) kein "Premiumautor" bin (definiere das Wort erstmal, bevor Du damit kokettierst) und B) in der en.Wiki schon selber Artikel geschrieben und verbessert habe ([15]). Vielleicht solltest DU Dir erstmal Deine Gesprächspartner anschauen, bevor Du sie in Schubladen beförderst. --Nephiliskos (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe nicht dich direkt angesprochen (ich kenne deine Tätigkeit als Autor nicht), sondern erklärt woher die (falsche) Vorstellung von "de.wp ist in Glaubwürdigkeit und Seriösität meilenweit voraus" (vermutlich auch) stammt.

Was nun das Wort "Premiumautor" betrifft, das wird von diversen WPnern in diversen Diskussionen verwendet, ich habe es der Einfachheit halber von dort übernommen und dementsprchend in Anführungszeichen gesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2014 (CET)

(Einschub) Ok, dann habe ich das wohl mißverstanden, entschuldige bitte. Meine generelle Haltung ist halt die, dass ALLE Wikis ihre Stärken und Schwächen haben. Und anstatt das eigene Wiki zu bemitleiden und schlecht zu machen, sollte man eben seine Luxusplumage aus den Betten liften und verbessern. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2014 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Leute, der Hauptgrund warum der Artikel über Liquified Natural Gas (LNG) hier bei uns nicht so aktuell und umfangreich ist, ist dass LNG im deutschen Sprachraum praktisch keine Bedeutung hat, während LNG in Italien, Frankreich, Großbritannien und auch in den USA sehr wichtig ist. Wir hängen an den russischen Pipelines und kriegen Erdgas direkt durch diese Leitungen, was viel billiger und auch umweltschonender ist. Es gibt in Deutschland nicht einmal einen LNG-Terminal. LNG nimmt man nur, wenn man kein Erdgas kriegen kann. --El bes (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja, ne, is klar. Englischwiki ist besser und wir nur so ein kleines dummes Sprachwiki. Wie doof ist das denn? Von jemanden, der "Pendent" und "währe" schreibt und dann Deutschwikischlagen betreibt sowie signieren nicht kennt, von dem halte ich auch nicht wirklich viel... --Jack User (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2014 (CET)

References klappt mal wieder nicht

Wer kann mir in Liste der Länder nach Einkommensverteilung zeigen, was ich bei den References falsch gemacht habe? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Erst definieren, dann anzeigen, nicht umgekehrt ;-) Difflink --Mabschaaf 14:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Grafik: "Extinktion" und Lebensunwertes Leben vs. sog. "lebensunwertes Leben"

Historische Stufen zur schulischen Inklusion

Ich sehe gravierende Probleme mit der Grafik. Wollte sie aber erst nach Rücksprache aus allen Artikeln entfernen bzw. nach Rücksprache den Autor bitten sie anzupassen:

1. Es wird der Begriff "Extinktion" gebraucht, offenbar ein Euphemismus, der laut Wikipedia nicht in diesem Zusammenhang gebraucht wird. 2. Es wird ohne Gänsefüßchen oder "sog." von lebensunwertem Leben gesprochen. 3. Weder "Extinktion" noch "lebensunwertes Leben" tauchen in den Artikeln auf, die die Grafik verwenden. Ohne weitere Kommentierung dürfte das alles zusammen leicht missverständlich wirken. Auch die durchstreichenden Kreuze wirken ohne weitere Kommentierung des historisch gemeinten Kontextes m.A.n. etwas flappsig. Ich informiere den Autor und bitte alle um Lösungsvorschläge --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Extinktion in diesem Zusammenhang ist Theoriefindung, die Grafik muss raus. Wenn denn eine gebraucht wird, kann die aus Soziale Inklusion verwendet werden. Die beginnt oben mit Exklusion, was auch bedeuten kann: Tötung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2014 (CET)

(Bk)"Lebenswertes" und "lebensunwertes Leben" kenne ich nur im Zusammenhang mit der Aktion T4 der Nazis beziehungsweise der NS-Eugenik und daher sollte man diese Begriffe, wenn man sie verendet, immer in Anführungszeichen oder mit "sog." verwenden. Darüberhinaus handelt es sich um irreführende Begriffe. Wenn die Ausdrücke nicht im Artikel auftauchen, sollte man sie auch aus der Grafik entfernen oder sie sofern passend im Artikel verwenden. Extinktion kenne ich höchstens aus der Physik im Zusammenhang mit Wellen. Daher würde ich auch diesen Begriff eher rausnehmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Service: Die Grafik wird derzeit genutzt in Sonderpädagogik, Inklusive Pädagogik und Integrative Pädagogik. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:29, 4. Mär. 2014 (CET)

+1 (einverstanden, aus den genannten Gründen) --Carolin (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie wär's wenn Ihr einfach mal den Autor der Grafik anschreibt, oder die WP:Grafikwerkstatt aktivierte. Wenn man von der sehr unglücklichen Wortwahl im ersten Punkt absieht ist diese Grafik nämlich ziemlich gut gemacht und sogar inhaltlich korrekter als die oben vorgeschlagene Alternative. Ich plädiere daher für behalten und anpassen. --Martin K. (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff "Extinktion" ist noch aus meiner Studienzeit hängen geblieben, als es um die Geschichte der Behindertenpädagogik ging. Gemeint ist damit also tatsächlich vor allem die braune Epoche. Rein sachlich/historisch ist der Schritt noch vor der Exklusion korrekt und fachlich belegbar. Auf keinen Fall gehört die Unterscheidung zwischen lebenswerten und lebensunwerte Leben zur Exklusion. Ich stimme aber zu, dass das zu Verwirrung führen kann, da es im Artikel selbst nicht erklärt wird. Auch wenn es ich schade fände rauszunehmen, da es damit einfach wegfallen täte, würde ich mich dem Konsens unterordnen. Also "Extinktion" aus der Grafik rausnehmen? Ist das der Konsens? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 18:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich halte es für zwingend erforderlich "Extinktion" ersatzlos aus der Grafik zu entfernen. Genau genommen ist das, was mit dem Begriff gemeint ist, eine barbarische Ausprägung von Exklusion in einem bestimmten historischen Zeitraum. Davor gab es doch aber auch Schule, auch Exklusion. Die Geschichte begann doch nicht mit "Extinktion", die Aussage der Grafik ist falsch. Sie zeigt an ihren Enden Extreme aber nicht eine historische Stufenabfolge. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Grafik stellt keine Chronologie dar, sondern die verschiedenen Formen - also auch die extremen. Von daher ist vielleicht nur der Titel irreführend - also nicht als "Schritte" betiteln, sondern als "Formen von ..."? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Zusätzliche Bestätigung bei "kommentarlos zurücksetzen" möglich?

Ich habe, als ich mir am handy die letzten Änderungen von Diskussion:Motorrad anzeigen ließ, offenbar versehentlich den Link zum kommentarlosen Zurücksetzen berührt. Erst, als ich von Echo die Benachrichtigung erhielt, dass eine Bearbeitung von mir auf Diskussion:Motorrad revertiert wurde, bemerkte ich das Malheur und entshculdigte mich natürlich sofort auf der Diskussionsseite. Um so etwas in Zukunft zu verhindern wäre es gut, wnen es beim Klick auf den Link zum kommentarlosen zurücksetzen nochmal szusätzlich die Zurücksetzung bestätigen will. Lässt sich so etwas mit persönlichem Javascript einbauen und wenn ja, wie? Oder gibt es andere Lösungen? :)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:52, 4. Mär. 2014 (CET)

.mw-rollback-link {display:none;}

in die eigene common.css und nur noch den „rückgängig“-Link benutzen. Gruß, IW 20:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie setzte ich richtig refs?

Guten Nabend zusammen. könnt mir jemand erkären wie ich ref richtig setzte? es geht um diese 2 refs [16] GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Zuerst einmal schreibt man "Tage" groß, das habe ich korrigiert :) ZU den Einzelnachweisen/Refs siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:REF#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise :) Einfach den Link zwischen <ref></ref> setzen, so wie du es eh gemacht hast. Falls noch nicht vorhanden, am Ende des Artikels einen Abschnitt Einzelnachweise mit dem Pseudo-HTML-Tag <references/> anlegen :) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Nur den Link zu nutzen ist aber ein sehr schlechter Stil, siehe Internetbelege auf der gleichen Seite. Mindestens Seitentitel und Zugriffsdatum sollten dazu, noch besser ist die Vorlage:Internetquelle. --mfb (Diskussion) 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)

5. März 2014

Übersetzung: Benutzer:David Mörike/Anonyme Schuldner

Habe hier bei der Übersetzung Probleme mit den Einzelnachweisen. Es geht von den "notes" nicht weiter zu den Literaturangaben. Liegt das daran, dass Vorlage Reflist|2 vielleicht in der deutschen Wikipiedia nicht existiert sondern nur in der englischen?

Brauche technische Hilfe. --David Mörike (Diskussion) 05:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die reflist Vorlage mal rausgenommen, da sie zum einen hier nicht existiert und zum anderen lediglich dazu dient Einzelnachweise in mehrere (hier 2) Spalten zu packen. Bis auf 4 weitere nicht vorhandene Vorlagen, müsste aber alles richtig dargestellt werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Eigene Dateien finden, die nach Commons transferiert wurden

Wie kann man seine eigenen hochgeladenen Dateien finden, sofern diese bereits von einem anderen Autor bzw. einem Bot nach Commons übertragen wurden und somit nicht mehr dem eigenen Account zugeordnet sind? --Stefan 09:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Gib ins Suchfeld "Author:StefanPohl" ein und finde dann das! Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke. :) Da hätte ich auch selber draufkommen können... ;) Über's Logbuch (Filter auf Namesnraum Datei) in der de.WP hat man auch noch eine Chance, hab ich gerade rausgefunden.

Bitte, bitte, keine Ursache. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Stefan 09:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Upload von Fotos

--Otto Konrad (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Otto Konrad. Schau bitte mal hier →Hilfe:Bildertutorial (ausführliche Anleitung), →Wikipedia:Hochladen oder benutze die Seite →Spezial:Hochladen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 5. Mär. 2014 (CET)