Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März 2013

Bitte um Mithilfe bei der Verteidigung des Wikipedia-Logos in einem markenrechtlichen Fall

Darum geht's

Hi,

das Wikipedia-Logo (der Puzzleball) wird derzeit in einem markenrechtlichen Fall in Deutschland infrage gestellt. Um es zu verteidigen, muss das Legal Team der Foundation gute Belege vorlegen, die zeigen, dass unser Logo in Deutschland weithin bekannt ist. Das Team wäre dankbar für Hilfe beim Zusammenzutragen von:

• Deutschsprachigen Publikationen über Wikipedia von unabhängiger Seite (also nicht von Wikipedianern, der WMF oder Chapters), die das Puzzleball-Logo zeigen bzw. ins öffentliche Bewusstsein rückten, zum Beispiel Presseartikel oder Bücher - siehe auch. Insbesondere solche, die schon einige Jahre alt sind (z.B. habe ich bislang über Wikipedia:Pressespiegel einen FAS-Artikel von 2004 und einen aus dem Manager Magazin von 2005 gefunden).
• Was auch immer euch sonst einfällt, das belegt, dass das Puzzleball-Logo für Wikipedia in Deutschland große Bekanntheit genießt.

Laut den Anwälten gilt: Je mehr, desto besser. Ich habe hier eine Seite angelegt, um solche Belege zu sammeln. Neben dem Verlängern der Liste dort könnt ihr auch Belege per Email schicken (tbayer at wikimedia punkt org), wie PDFs, alte Webseiten-Screenshots oder Fotos von Zeitungsauschnitten. Wenn es gut läuft, sollten wir am Montag (18.3.) in der Lage sein, den Anwälten eine überzeugende Liste an die Hand zu geben. Wie gesagt, viel hilft viel, und besten Dank für die Mithilfe!

PS: Generell zum Thema sei noch auf die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo hingewiesen.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Foundation und der deutsche Verein hilft den ehrenamtlichen Autoren und Photographen doch auch nicht bei der Durchsetzung ihrer Rechte: Eher im Gegenteil bei Wikidata werden sie mit CC-0 komplett entrechtet; warum sollten Ehrenamtliche also nur einen Finger krümmen, um der millionenschweren Foundation zu helfen? Kannst Du doch machen, Du wirst doch von der Foundation bezahlt, also arbeite halt mal für Dein Gehalt. Lieber helfe ich an GlaxoSmithKline mit einer Spende, damit die bessere Medikamente produzieren. fossa net ?! 13:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Senf: Also das mit der Entrechtung ist Unsinn: Man kann zwar nicht bestimmen welche Lizenz jetzt die beste und freieste ist, aber CC-0 macht zumindest für vieles sehr viel Sinn. --Itu (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Bei CC-0 entledigst Du Dich aller Rechte, was es natürlich für Facebook, Google und die Wikimedia-Apparate vereinfacht, Deine Arbeit zu Kohle zu machen. Mit der Kohle kann dann user:TBayer (WMF) ein Gehalt bekommen. Für die Profiteure macht das selbstredend Sinn, ein Anreiz irgendeine Arbeitsspende zu machen ist es indes nicht. Warum dürfen eigentlich die CC-by-SA-Beiträge in den Wikipedien nach Wikidata zu CC-0 gewandelt werden? Ist das rechtens? IANAL, aber gerecht ist es nicht. fossa net ?! 14:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist Blödsinn. Mit allen freien Lizenzen, gibt man den Grossteil seiner Rechte ab, ausser mit -NC wo man tatsächlich noch einen wesentlichen "Wertteil" zurückbehält. Das ganze Finanzgebahren von wikimedia hat mit bestimmten Lizenzen ~nichts zu tun. Selbst mit wenn die Wikis unter NC stehen würden(was auch Sinn machen würde) würde sich daran nicht viel ändern. Leider! --Itu (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Wikidata sammelt, wie der Name schon sagt, Daten. Diese unterliegen aber, mangels eines Prozesses persönlich geistiger Schöpfung, nicht dem Urheberrecht (§ 2 Abs. 2 UrhG). Es kommt nämlich bei der Eingabe von Daten nicht deine Individualität zum Ausdruck. So wie du dort einen Interwiki-Link o. ä. eingibst, würde auch jeder andere dieses Datum eingeben. Die Verwendung von CC-0 bezüglich einzelner Beiträge ist also nur eine Klarstellung – sie wären ohnehin gemeinfrei. Datenbanken können, wenn überhaupt, nur als Gesamtwerk dem Urheberrecht bzw. verwandten Schutzrechten unterliegen, nicht bezüglich einzelner Beiträge.

Demzufolge ist also die Verwendung von CC-0 dort keine Entrechtung, sondern du hattest nie einen urheberrechtlichen Schutz auf diese Daten. --Entzücklopädie 14:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Wie ich bereits zu einer aktuellen URF geschrieben habe, ist das so einfach nicht. Datenbanken fallen in der EU sehr wohl unter einen sui generis-Schutz. Die Masse an Infobox-Daten und Listen (Straßen, Denkmäler etc.) kann man eindeutig als Datenbank im Sinne dieses Schutzrechtes verstehen. Wenn das alles gar kein Problem wäre, hätte man sich seitens OpenStreetMap-Community nicht die Mühe gemacht, zusammen mit Rechtsexperten die ODbL auszuarbeiten. Erst hieß es bei WikiData ja noch, man sei sich des Problems bewusst und die CC0-Lizenz sei nur für die Anfangsphase gedacht, bis man was besseres weiß und dass bis dahin keine Übernahmen aus der Wikipedia nach WikiData durchgeführt werden sollen. Mittlerweile glaub ich jedoch irgendwie, das Motto heißt wie üblich "Aussitzen, laufen lassen und gucken was passiert". Mit der Herangehensweise ist es dann jedoch höchst zweifelhaft, auf welch (rechts-)sicheren Beinen die abertausenden investierten Arbeitsstunden in dieses Community-Projekt perspektivisch sind. Zudem is es mit der CC0 leider auch unmöglich, Daten aus anderen CCBYSA-ähnlichen Quellen (wie eben OpenStreetMap) in WikiData zu verarbeiten. --alexrk (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Das gilt aber alles nur für die Datenbank insgesamt, nicht für einen einzelnen Beitrag. Und nebenbei war das der zentrale Punkt bei OSM: Man befürchtete ganz ohne Schutz dazustehen, da man keine Lizenz für das Gesamtwerk, sondern - wie Wikipedia - nur für einzelne Beiträge hatte, die aber individuell betrachtet unterhalb der Schutzhürde blieben. Nur, weil man einen Schutz der Daten durchsetzen wollte, hat man dort auf die ODbL hingearbeitet. Und so hat man das schließlich umgestellt: Das Beitragen erfolgt komplett ohne freie Lizenz, sondern stattdessen mit proprietären "contributor terms", die der OSM-Foundation dann das Recht einräumen, den Datenbestand nach außen unter eine Datenbanklizenz zu stellen. Der Einzelne hat dort also keinerlei Rechte an den Daten, sondern ausschließlich die OSM-Foundation.

Wenn man allerdings, wie bei Wikidata, gar kein Schutzrecht auf die Daten in ihrer Gesamtheit haben will, sondern diese unter public domain stellt, dann braucht man das ganze Theater wie bei OSM nicht aufführen.

Und deshalb ist selbst die Übernahme von Daten aus Wikipedia in ihrer Gesamtheit vermutlich unkritisch. Denn wer soll dagegen klagen? Die einzelnen Benutzer haben jeweils nur Beiträge geleistet, die individuell betrachtet unterhalb des Schutzniveaus von Datenbanken liegen (es geht hier wohlgemerkt nur um Datenbeiträge, nicht um Texte). Sie können also keine Schutzrechtsverletzungen geltend machen, da sie daran gar kein Schutzrecht haben. Die Foundation dagegen wird wohl kaum gegen sich selbst klagen, dass sie jetzt Daten aus der als Gesamtdatenbestand geschützten Wikipedia nach Wikidata schaufelt. --Entzücklopädie 16:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Bei WikiData geht es ja letztlich auch um Datenübenahmen in massiver Größenordnung. Eine Herangehensweise á la "Wer soll schon klagen?" ist nicht grad der erstrebenswerte Modus Operandi (machen wir auf Commons ja auch nicht). Zudem erstreckt sich das Problem nicht nur auf einzelne Wikipedia-User, sondern auf komplette Fremddatenbestände und Zweitens ist es auch eine Frage mit welchem Respekt wir untereinander umgehen und welche Lizenz letztlich auch im Sinne des Community-Buildings funktioniert und Leute motiviert, bei WikiData mitzumachen. Ein weiterer Punkt ist, dass mit CC0 jederzeit ein Big Player wie Google das komplette Projekt forken kann (weil der vlt. bessere Performance und bessere GUIs bietet) und nach einigen Jahren, nachdem dann WikiData bereits tot ist, nach und nach mit komischen AGB's ankommen. Nach Abwägung all dieser Kriterien hat man sich bei OSM explizit gegen einen PD-Ansatz und für eine freie Lizenz entschieden, wleche a) Rechtssicherheit bietet und b) auch zukünftige Freiheit garantiert. Und nach zahlreichen Rechtskonsultationen hat sich dort (ähnlich wie auf Commons) eine rigorose Richtlinie durchgesetzt, nach der strikt keine Daten aus unkompatiblen Quellen übernommen werden. Das Risiko für den Projektfortbestand wie auch für Nachnutzer wäre sonst einfach zu groß. --alexrk (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Herr Wachtmeister, ich schwöre, ich habe diesen Ball noch nie gesehen! *scnr* Schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Massenhaft dürfte im Januar 2011 anfallen. --Logo 13:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist schon etwas seltsam, laut Commons wurde dieses Wikipedia-logo-v2.svg (siehe hier oben eingefügte Bilddatei) am 12. Mai 2010 erstellt. Quelle: [1]. Wie kann es dann bereits 2004 bzw. 2005 irgendwo erschienen sein? --Tomás (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Vorher war es ein PNG --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Sorry, falls das missverständlich war - es geht natürlich auch um die frühere Version des Logos, wie sie ab 2003 gebräuchlich war (nebenbei: erstaunlich, was uns damals alles erspart geblieben ist ;). Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Deal: Die Foundation oder WMDE erstellt ein Gutachten, das der Wikipedia auf den Fingern brennt (z.B. zu Schleichwerbung im Zusammenhang mit Paid Editing und dem Münchner OLG-Urteil), dafür würde ich, sagen wir einmal, einen Nachmittag (4 Stunden) im Archiv der Zeit und der FTD recherchieren. Vielleicht schliessen sich ja einige Wikipedianer an, dann kämen mehr Stunden zusammen. Gruss --Port(u*o)s 13:42, 15. Mär. 2013 (CET)

Das "Spiegel" Archiv ist doch voll davon... 2004 und so weiter. Alexpl (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2013 (CET)

Dabei helfen? Nein, dafür hat WMF wie Fossa schon zutreffend bemerkte, genug Kohle und Leute. Als ehrenamtlicher Contentersteller für die Motivation der Spender sehe ich nicht ein für was zu schuften, zu dem man gesagt bekommt, ist Eigentum der WMF, darfst du nicht selbst ohne Genehmigung nutzen. --Alupus (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2013 (CET)

"Je mehr, desto besser?" Sind ja Saul Goodman Methoden hier... Ich hab mir die Wiki-Advokaten immer vorgestellt wie Calvins Daddy. Wieviel Provision krieg ich /Fall? --Aendy^{ᚱc ᚱн} 14:35, 15. Mär. 2013 (CET)

@Port(u*o)s: Als einer von mehreren Juristen in der Community, die sich regelmäßig um die rechtliche Bewertung von Fragen der Community kümmern, finde ich deinen Ruf nach externen Gutachten entmutigend. Warum traust du mir und/oder den anderen Leuten im Portal Recht nicht, wenn wir uns zum Thema äußern? @Tbayer: Ich kümmer mich am Wochenende gern drum. Kannst du deinen Rechercheauftrag etwas konkretisieren, zum Beispiel hinsichtlich des Zeitraums? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2013 (CET)

@Pprt(u*o)s: Ich möchte mich da inhaltlich Gnom anschließen und auf diese Diskussion verweisen. Theoretisch ist die Sache ziemlich klar: edits im Artikelnamnensraum unterliegen quasi immer dem Wettbewerbsrecht und sind eigentlich immer Schleichwerbung. Praktisch hat das aber nur Relevanz, wenn ein Wettbewerber dagegen vorgeht. Ob Wettbewerber in Zukunft dagegen vorgehen werden, kann auch kein Rechtsgutachten vorhersagen. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Weil ihr Wikifanten seid, deren juristische Kompetenz ich überhaupt nicht einschätzen kann. Ich erwarte auch nicht, dass jemand mein Architekturgutachten wertschätzt - solange ich es nicht in einer anerkannten Fachzeitschrift oder dergleichen untergebracht habe. Gruss Port(u*o)s 15:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass das Portal Recht (oder in anderen Zusammenhängen WP:UF) eine gute Anlaufstelle ist. Geoff Brigham betont immer wieder, wie viel juristischer Sachverstand in der Community vorhanden ist. Außerdem muss hier (weniger für Port(u*o)s als für Mitleser, die vielleicht nicht damit vertraut sind) der obligatorische Hinweis stattfinden, dass Geoff und sein Team keine Rechtsberatung in Einzelfällen leisten können (für Admins gibt es das Rechtsbeihilfeprogramm der Foundation).

Jedoch: Wenn du eine wichtige rechtliche Frage hast, die der Community (oder Teilen davon) auf den Nägeln brennt, und gerne eine Einschätzung der Foundation hättest, dann stell sie Geoff doch einfach. Ich kann natürlich nicht versprechen, dass er tatsächlich eine zufriedenstellende Antwort geben kann, aber jedenfalls hat das Legal Team unter m:Wikilegal mittlerweile schon so einige Stellungnahmen zu Urheberrechtsfragen etc. angesammelt, die meist als Reaktion auf ebensolche Anfragen aus der Community entstanden sind.

Und um speziell auf das Münchner Urteil zurückzukommen: Damit hat sich das Legal Team bereits um die Jahreswende (auf Anfrage von Benutzer:Aschmidt) befasst, jedenfalls was einen Teilaspekt davon angeht - siehe die Antwort von Rubina Kwon.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Tbayer, aber um wat jing et denn nu eijentlisch? Nicht nur Schlesinger würde das gerne wissen. --Alupus (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2013 (CET)

• Bevor ich für Umme irgendwelche Wikibälle suche, wüsste gern um was für einen markenrechtlichen Fall es sich handelt. Bitte brauchbare Informationen liefern, oder Kohle rüberwachsen lassen. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 15. Mär. 2013 (CET)
• Ich habe bereits fette Wikibälle angeliefert, wüsst im Nachhinein aber auch gern, was das für ein Fall ist. Gruß --Logo 16:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben! Das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen. Ich habe am Montag wie geplant den Link an die Anwälte weitergeleitet, die sich sehr dankbar für die hier geleistete Hilfe zeigten und den Nutzwert dieser Liste betonten ("perfekt", "wird uns viel helfen").

Die Anfrage war bewusst auf das Wikipedia-Logo allgemein bezogen, nicht spezifisch auf den aktuellen Fall - entsprechend der Motivation der Foundation, der es in diesem Fall darum geht, das Wikipedia-Logo generell zu schützen; nicht etwa darum, gegen die Inhalte der Website der Gegenpartei in diesem Fall vorzugehen. Aber das Interesse von Schlesinger, Logograph und Alupus, mehr über den aktuellen Fall zu erfahren, ist natürlich nachvollziehbar. Ich habe noch einmal nachgehakt und die Anwälte sehen nunmehr kein Problem, auch die (hier mit einiger Wahrscheinlichkeit mitlesende) Gegenpartei öffentlich zu nennen. Ich poste mal direkt die Erläuterung von Michelle auf Englisch; vielleicht kann jemand bei einer informellen Übersetzung ins Deutsche mithelfen:

The Wikimedia Foundation takes care to protect the trademarks and logos that have come to represent the hard work of our amazing and dedicated community. In the past year, it came to our attention that a website entitled "Wiki Watch" has been using the Wikipedia puzzle globe logo as a significant part of their own logo. The people behind this site have now attempted to register this Wiki Watch logo and the Wikimedia Foundation is attempting to oppose their application for registration.

By way of background, in their own words, Wiki Watch claims to be a site aimed at enhancing the transparency of Wikipedia. The Wikimedia Foundation encourages anyone to examine, critique, comment upon, or otherwise discuss Wikipedia or any of the other Wikimedia projects. However, when an individual or entity attempts to register one of the Wikimedia trademarks (or in this case, a trademark incorporating one of our trademarks), such registration threatens the strength and continued viability of that Wikimedia trademark. In such cases, we have the opportunity to oppose the attempted registration of a potentially infringing trademark and have chosen to do so here. Again, it should be noted that the Wikimedia Foundation does not have any objection to the subject matter or content of the Wiki Watch site. In opposing the registration, the Wikimedia Foundation only seeks to preserve the Wikipedia puzzle globe logo.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2013 (CET)

16. März 2013

Vorlage zum "Einklappen" von Textabschnitten (auf Diskus)

Gibt auf :de keine Vorlage zum einfachen Ein/Ausklappen von Text, z.B. auf Diskussionsseiten? Auf Commons macht das die Vorlage Template:Hat bzw. :Hab; Effekt siehe z.B. am Ende dieses Abschnitts. --Túrelio (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich weiß nein, du müsstest dafür die normale Navigationsleisten-Syntax oder mw-collapsible benutzen. Gruß, IW 11:59, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke. Aber die mw-Tabellensyntax ist mir zu kompliziert. Könnte denn nicht jemand, der so was kann, einfach die Commons-Vorlagen http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Hat and http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Hab auf :de portieren? --Túrelio (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Einklappen von Textabschnitten auf Disk. ist derzeit ziemlich unüblich und sollte daher mit Augenmaß auf seltene Ausnahmefälle beschränkt bleiben (z.B. als "Strafmaßnahme" für ausufernde Beiträge des immer gleichen Diskutanten, die den Kontext dr Diskussion sprengen), generell bitte nicht "einklappen". - andy_king50 (Diskussion)

mw'collapsible sollte endlich in DE:WP entfernt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:06, 18. Mär. 2013 (CET)

eingebundene Koordinaten anzeigen

Ich habe folgende Situation:

• in eine Seite sind mehrere Artikel eingebunden
• jede dieser Seiten enthält mit {{Coordinate}} eingetragene Geokoordinaten
• nun möchte ich mit einer Vorlage alle Koordinaten aus allen Listen in einer Karte darstellen.

bei {{All Coordinates}} funktioniert die Anzeige nur auf OSM, mit {{Linked Coordinates}} werden auch Koordinaten nur verlinkter Artikel angezeigt. Gibt es einen Weg, nur die Koordinaten anzuzeigen, die in den eingebundenen Seiten auch mit {{Coordinate}} definiert sind? Gruß, IW 18:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Was verstehst du unter "eingebunden"? Wie Vorlagen mit geschweiften Klammern? {{All Coordinates}} zeigt normalerweise nur die Koordinaten, die direkt in dem Artikel selber stehen, anscheinend betrachten es google, bing und osm verschieden, ob eine in einem eingebundenen Artkel stehende Koordinate als in dem Artikel selber stehend angesehen oder wie eine in einem verlinkten Artikel stehende koordinate angesehen wird. Verlink zur Hilfge mal die Seite. Grüße --bjs 17:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Na ja, es geht um Benutzer:Inkowik/Test1. Die beiden Koordinaten werden aus Benutzer:Inkowik/Test2 eingebunden. Mit {{All Coordinates}} klappt's nur mit OSM. Mit {{Linked Coordinates}} werden zwar alle eingebundenen Koordinaten angezeigt, aber auch die, die nur verlinkt sind, nämlich noch die des Windbergs. Ich möchte nun, dass nur die in der eingebundenen Seite eingetragenen Koordinaten auf der Karte angezeigt werden. IW 17:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Linked Coordinates verhält sich da völlig normal, warum All coordinates einen Unterschied macht, ist mir nicht klar. --bjs 17:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. OSM, Google und Bing funktionieren bei mir. --тнояsтеn ⇔ 21:57, 17. Mär. 2013 (CET)

der kmlexport cached die kml scripts, d.h. nach einer Änderung des Inhalts muss man einfach warten, …, …, … oder den Parameter &usecache=1 auf &usecache=0 setzen (nach dem fehlerhaften Aufruf im url der an google maps und bing übergeben wurde). Trotzdem funktioniert der Testfall bei mir auch gerade nicht, {{Linked Coordinates}} zeigt mir 3 statt der erwarteten 2 Punkte an, in allen drei Kartendiensten. Extrem seltsam. Mit dem kmlexport Script muss man leben (der Autor ist nicht mehr aktiv) oder es neuschreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2013 (CET)

{{Linked Coordinates}} soll ja auch drei Punkte zeigen, nur bei {{All Coordinates}} sollen es nur zwei sein. Das geht bei OSM direkt, bei google und bing funktioniert es bei mir jetzt auch mit ersetzen von cache=1 durch cache=0 in der Adresszeile. Das ist beim direkten Einsetzen von Koordinaten in solche Listen aber auch oft der Fall. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis es allgemein funktioniert. --bjs 10:51, 18. Mär. 2013 (CET)

geht bei mir jetzt auch mit Bing ohne Änderung, nur bei google muss man noch cache=0 einsetzen. --bjs 22:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Mittlerweile zeigt bei mir auch Google bei all coordinates zwei Punkte. --bjs 15:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Alles klar, besten Dank euch! Gruß, IW 16:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Räuber und Gendarm

Hallo, ich habe mich nach einem heißen Bad beruhigt und mir - wieder in frischen Tüchern - zum gestrigen Fall Franz von Assisi (Hesse) den in der obigen Antwort erwähnten IP 217.7.17.166 - nennen wir ihn Dresdner Gendarm (http://www.dasverzeichnis.info/ips/217.7.17.65/) - in aller Ruhe angesehen. Meiner Beobachtung nach (TSI fuer Saechsische Staatskanzlei) ist er viel leichter zu bewundern als der Mainzer Räuber IP 84.132.98.118. Wie konnte der Gendarm unter einer Minute nach der Tat des Räubers am Tatort seine Arbeit beenden? Wie lange werde ich die gutartige Tätigkeit des Gendarms (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/217.7.17.166) noch beobachten können? Welche Identität nimmt der Gendarm künftig wann an? Was soll das Ganze? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Hedwig, hoffentlich hat dir das Bad gutgetan und war nicht zu heiß. Was möchtest du eigentlich wissen? --80.187.111.137 19:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Es geht um WP:Fragen zur Wikipedia#Franz von Assisi (Hesse).

Warum der Dresdner Gendarm so schnell am Tatort war? Nun, er wird auf Spezial:Letzte Änderungen unterwegs gewesen sein. Dort werden fortlaufend alle Änderungen an allen Seiten der dt. Wikipedia protokolliert. (Mehr dazu unter Hilfe:Letzte Änderungen.) Bestimmte Charakteristika deuten darauf hin, daß ein bestimmter Edit Vandalismus sein könnte. In diesem Fall war es eine große Textentfernung (3278 Byte) ohne Bearbeitungskommentar. Der Gendarm sah sich den Edit an, sah, daß es Vandalismus war und machte die Löschung rückgängig.

Wie lange der Gendarm noch bei der Arbeit beobachtet werden kann? Man weiß es nicht, wenn die IP in irgendeiner Form zur sächsischen Staatskanzlei gehört, könnte es sein, daß die Adresse mehr oder weniger statisch ist. Bei dem Mainzer Räuber handelt es sich sicherlich um eine dynamische Adresse. Die meisten IP-Adressen, die an Privatleute vergeben werden, sind dynamisch, d. h. man hat normalerweise nie länger als 24 Stunden dieselbe Adresse.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Frau Holle als IP auf dem Hohen Meißner

Hallo Schniggendiller, Deine Erklärung ist einfach und plausibel. Vielen Dank. Eine Frage hätte ich noch: Zu dem Standort des obigen IP 80.187.111.137 (der sich um meine Badewassertemperatur Sorgen macht, wurde als Frau Holle geoutet). Warum streiken die unter Wikipedia aufgeführten search-programs und warum liefert http://tejji.com/ip/ip-to-location.aspx?ip=80.187.111.137 ein hinnehmbares Resultat: Hoher Meißner? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Auch der bei uns verlinkte Dienst (http://www.utrace.de/?query=80.187.111.137) kann mit der IP was anfangen. Es wird allerding absichtlich ein so großer Kartenmaßstab gewählt, da die IP Deutschland zugeordnet werden kann, jedoch keinem genaueren Ort. Deutlicher wird es hier: [2] (N/A). --тнояsтеn ⇔ 22:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke Thorsten, eine seltsame IP. Ich dachte bis dato, jeder Provider in Germany muß die Koordinaten eines Kunden ggf. herausrücken können. Also wäre „Deutschland“ bißchen vage. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hedwig Storch, die Daten rückt der Provider aber nicht einfach so heraus, über eine Website und an jeden Interessierten, sondern nur durch richterlichen Beschluss. Wir wissen nur die (halbwegs, mal mehr, mal weniger genaue) Lokalisierung, weil der Internetanbieter bestimmte Nummernblöcke zugeteilt bekommen hat, und diese Blöcke wiederum unterverteilt. Dadurch haben wir so in etwa etwas mit Postleitzahlen vergleichbares. Manche Provider splitten die ihnen zugeteilten Blöcke aber nicht auf, so dass uns dann gar keine Informationen (ausser dem Anbieter selbst und dadurch das Land) zur Verfügung stehen. Gruss Port(u*o)s 16:51, 19. Mär. 2013 (CET)

(BK) Stichwort ist Geotargeting. Der Standort kann da mal besser, mal schlechter bestimmt werden (einfach mal mit der eigenen IP testen). Bei "Mobilfunk-Internet" übers Handy wird meist auch nur das Land ausgegeben. Ich habe da mit meiner eigenen (Telekom)-IP schon die verschiedensten Ergebnisse gesehen, vom genauen Treffen meiner Straße bis zu einem Kaff 60 Kilometer entfernt. Die genaue Identität einer IP kann ein Provider schon auch rausrücken, aber dazu braucht es eine richterliche Anordnung oder wie das heißt. --тнояsтеn ⇔ 16:55, 19. Mär. 2013 (CET)

17. März 2013

bahnstreckenboxen linien mit unterbrechung

moinsen, habe bemerkt, dass bei den verläufen der linien in den streckenboxen zwischen den einzelnen piktogrammen immer eine lücke ist. wenn ich nicht angemeldet bin, erscheinen diese lücken nicht. weiß wer, welches häckchen mich da ärgert? --Dirk <°°> ID 30601 15:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Obs ein Häckchen ist, weiß ich nicht. PRobier mal aus, deinen Zoom für Text und Bilder im Browser auf 100% zurückzusetzen. Das ist i.d.R. die Ursache. -- Quedel ^Disk 16:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Und warum sollte der Zoom für angemeldete und unangemeldete Nutzer unterschiedlich sein?
Den von DLiebisch genannten Effekt kenne ich auch, und habe auch nicht verstanden, wo er herkommt. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Gib mal bitte einen Artikel bei dem das so ist. Gelegentlich werden Sicons verschoben/umbenannt. Der Delinker kann die allerdings in den Streckenboxen nicht austauschen. Weiterleitungen sind häufig nur angemeldet zu sehen. Ein oder zwei Artikel würden erst genügen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:46, 17. Mär. 2013 (CET)

moinsen, also am zoom ligt es nicht, das hab ich gleich als erstes ausprobiert. es muss eine einstellung für angemeldete sein.... aber welche??? --Dirk <°°> ID 30601 20:43, 17. Mär. 2013 (CET)

es ist bei ALLEN streckenboxen der fall :( in der niederländischen und englischen wikipedia ist das übrigens nicht so. könnte das am skin liegen (obwohl ich in den en:wp den selben skin nutze)? en:Berlin–Hamburg_Railway ist okay, Berlin-Hamburger_Bahn ist lückig. --Dirk <°°> ID 30601 20:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich denke es wird so sein wie Quedel weiter oben schreibt: Wenn Du angemeldet bist wird die Streckenbox wahrscheinlich größer angezeigt als unangemeldet. Da ich kein Skin, Benutzer:xxx.css oder Benutzer:xxx.js verwende ist es bei mir angemeldet und unangemeldet gleich. Zoome ich den Artikel auf ≥110% habe ich bei den genannten Artikeln angemeldet und unangemeldet in der de.wp und en.wp diese Lücken. Verschobene/umbenannte Sicons habe ich nicht finden können --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:47, 17. Mär. 2013 (CET)

es scheint am skin zu liegen. ich benutze den "modern"-skin und habe eben mal getestet: mit dem "vektor"-skin sind die boxen schön lückenfrei. kann man an dem skin was ändern, damit die boxen ordentlich dargestellt werden? ich würd den "modern"-skin gerne weiterhin benutzen......--Dirk <°°> ID 30601 18:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Abtrennung Wahlen / Abstimmungen

Schaut man beispielsweise unter Kategorie:Wahl 2012 so findet man eine Reihe von Referenden. Zum Beispiel: Referendum in Litauen 2012, Referendum über den Status Puerto Ricos 2012 oder Sprachreferendum in Lettland 2012.

Liege ich falsch oder sind solche Referenden Abstimmungen und keine Wahlen? Ich dachte bei Wahlen werden Personen und Parteien für ein Amt gewählt, während es bei Abstimmungen um ein bestimmtes Thema geht? Das würde bedeuten dass alle Referenden falsch einsortiert sind unter 'Wahl', oder? --Nightwish62 (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie bei Wahl steht, werden da Personen auf ein Amt bestellt, das findet bei den obigen Beispielen offensichtlich nicht statt, somit nach unseren Artikeln Abstimmung und keine Wahl. Im weiteren Sinne ist es aber schon eine Wahl, siehe beispielsweise den Duden (dort als erste Bedeutung aufgelistet: Möglichkeit der Entscheidung; das Sichentscheiden zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten). Abstimmung passt aber meiner Meinung nach eher; ob man es aber aus der Kategorie nehmen sollte, da bin ich unentschlossen. Viele Grüße --Star Flyer (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung. Somit wären also die Kategorien Kategorie:Volksabstimmung und Kategorie:Referendum passender. --Nightwish62 (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja, wenn es eine speziellere Kategorie gibt, ist die sowieso besser. Vllt. dann noch Kategorie:Politische Veranstaltung 2012 hinzu, damit die Information nicht verloren geht. Beim Baustein Wahlen in Lettland sollte evtl. auch der Titel angepasst werden in Wahlen und Abstimmungen in Lettland, Litauen genauso. --Star Flyer (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Wikidata ist grosser Mist

Ich kann überhaupt nicht mehr beim Übersetzen schnell feststellen, ob in andersprachiger Wikipedia ein Artikel vorliegt, da Wikidata über Bots seit einigen Tagen die ganzen Interwikis verschwinden läßt. Was soll dieser Mist, das ist total leserunfreundlich. Warum verschwinden die ganzen Interwikis, das war doch gerade ein so schöner Vorteil bisher, dass schnell auch in anderssprachigen Wikis nachgeschlagen werden konnte. 178.3.21.63 18:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich kann meinem Vorredner nicht ganz folgen - fremdsprachige Ausfertigungen des Artikels finde ich immer noch unter Interwiki. Mich interessiert viel mehr: Wie mache ich diese Verschiebung auf Interwiki handwerklich? --Edmund (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2013 (CET)

(BK) Die Links sind doch immer noch da und verlinken auch auf den Wikidata-Datensatz. Und so schaust du halt direkt bei Wikidata nach, anstatt wohlmöglich mehrere Wikipedias abklappern zu müssen, um zu schauen in welchem es schon einen Artikel gibt. Ich verstehe nicht, wo dein Problem ist. --Don-kun • Diskussion 18:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Nur einmal ein Beispiel:

Der Artikel Winter Garden Theatre besteht in der deutschsprachigen Wikipedia bisher nicht. Dafür aber ist er bereits in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden (en). Wenn ich jetzt mir den englischsprachigen Artikel anschaue und ihn übersetzten will, dann sehe ich überhaupt nicht auf der englischen Wikipedia, in welchen anderssprachigen Wikis dieser Artikel noch vorliegt, da sind keine anderssprachigen Interwikilinks zu sehen. Ein Bot hat den Interwiki entfernt: (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Winter_Garden_Theatre&diff=543806108&oldid=542296587) ERST wenn ich unter "Links bearbeiten" nachschaue, sehe ich dann, das es auch bereits eine französisch sprachige Version gibt. Ich muss also jedesmal erst unter "Links bearbeiten" nachschauen, ob anderssprachige Wikiartikel vorliegen und kann dies auf den ersten Blick nicht sehen. Das ist für den Leser im Vergleich zu vorher viel schlechter, da konnte ich sofort jeweils sehen, dass es eine englisch und französischsprachige Version gab. Und so wie dieses Beispiel schaut es mittlerweile bei immer mehr Artikeln aus, weil das Wikidataprojekt die Sicht auf die Interwiks dem Leser wegnimmt. 178.3.21.63 18:56, 17. Mär. 2013 (CET)

In dem von dir genannten Artikel wird mir der vorhandene Interwiki-Link (fr.wp) wie eh und je angezeigt. --Polarlys (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2013 (CET)

nicht im englischen Text selbst, wenn du den bearbeiten willst oder von dort die Übersetzung startest, siehst du dort keine Interwikis mehr. 178.3.21.63 19:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Warum entfernt Wikidata die Interwikis aus dem Haupttext ? 178.3.21.63 19:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Im Quelltext stehen keine Interwikilinks mehr, richtig. Das ist auch (ein) Sinn von Wikidata. Wo liegt das Problem, statt im Quelltext ganz normal im angezeigten Artikel nach Interwikilinks zu schauen? -- Rosenzweig δ 19:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Weil es umständlicher für den Übersetzer ist. Oder anderes Beispiel: Ich hatte den Artikel Imperial Theatre aus der englischsprachigen Version übersetzt. Früher hätte dann ein Bot vor Wikidata die anderssprachigen Artikel ergänzt; jetzt kommt beispielsweise kein Bot mer, der den schwedischsprachigen Interwikiverweis anfügt: (http://sv.wikipedia.org/wiki/Imperial_Theater), denn es besteht auch in der schwedischen Sprachversion beretis ein Artikel zu Imperial Theatre. Die automatischen Botergänzungen scheinen nicht mehr zu kommen bzw. stark eingeschränkt zu sein. 178.3.21.63 19:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Du musst jetzt eben den neuen Artikel in der de.wp bei Wikidata ergänzen. Wenn du beim letzten Beispiel in der en.wp Edit links unterhalb von languages klickst, kommst du zu https://www.wikidata.org/wiki/Q6006906. Dort ergänzt du mit add unterhalb der schon dort angezeigten Sprachversionen in zwei Feldern Sprachcode (de) und Artikellemma (Imperial Theatre) und klickst save. Fertig, alle Interwikilinks werden nun in allen drei beteiligten Sprachversionen angezeigt. Oben kannst du noch eine deutschsprachige Bezeichnung und eine deutschsprachige Beschreibung ergänzen. -- Rosenzweig δ 19:18, 17. Mär. 2013 (CET)

okay habe ich zwar jetzt verstanden, aber das ist ja suuuper umständlich, wenn ich noch zusätzlich zum Übersetzen bei Wikidata die Interwikis angeben muß. Das war vorher einfacher, da haben dies Bots übernommen. Zwar habe ich das nun kapiert, aber das dürften doch die allerwenigsten Autoren/Übersetzer verstanden haben und so wir es nun haufenweise Artikel geben, die halt nicht entsprechend verlinkt sind. Wikidata ist bisher bei den Benutzern noch gar nicht verstanden/begriffen worden. 178.3.21.63 19:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Früher wurden Interwiki-Links auch bei den Neuanlagen vergessen/ignoriert und dann kam auch kein Bot. Wikidata legt eine rasante Entwicklung hin, da kann Geduld bei der Entwicklung von Hilfsmitteln nicht schaden. Auch die vielgelobten Interwiki-Bots gab es nicht von Anfang an, deswegen wurde aber nicht die Idee des Interwiki-Links in Frage gestellt. --Polarlys (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

So jetzt habe ich das auf der englischsprachigen Wikidata "geaddet". Und warum kann ich das nicht auf einer deutschsprachigen Wikidata ergänzen ? 178.3.21.63 19:31, 17. Mär. 2013 (CET)

Weil die Seite nicht weiß, welche Sprache du präferierst? Was man auch umgehen kann, mittels Anmeldung. --Polarlys (Diskussion) 19:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nur ein Wikidata. Als unangemeldeter Benutzer bekommst du standardmäßig die englische Wikidata-Benutzeroberfläche zu sehen. Wenn du deutsch willst, kannst du oben in der Adresszeile "?uselang=de" anhängen. Das geht vielleicht auch anders, ich weiß dann allerdings nicht wie. Als angemeldeten Benutzer betrifft mich das i. d. R. nicht, die können ihre Sprache einstellen und bekommen dann immer die gewünschte Sprache. -- Rosenzweig δ 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

(BK) Es gibt nur ein Wikidata, kein englischsprachiges oder deutschsprachiges. Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit, die Interface-Sprache einzustellen (das ist dann gleichzeitig auch die Standardsprache zur Erfassung von Bezeichner, Beschreibungen und Eigenschaften). Unangemeldete Benutzer scheinen diese Möglichkeit tatsächlich nicht zu haben. Die Gründe dafür weiß ich nicht.

Wohl aber weiß ich, dass Benutzer beim Erstellen von Artikeln weiter den alten Weg gehen können, wenn sie wollen: Einfach wie gehabt Interwikilinks im Artikeltext platzieren, irgendwann kommt dann ein Bot, trägt den Artikel bei Wikidata ein und wirft im Gegenzug die Interwikilinks wieder aus dem Artikel. --YMS (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Achso jetzt habe ich es verstanden, warum da ein Bot meine zuvor gesetzten Interwikilinks aus dem Originaltext wieder rauswirft ("erst habe ich gedacht, da will mich einer ärgern"). Das muss man aber auch erstmal kapieren, was Wikidata ist und wie es funktioniert und dabei schreibe ich schon seit Jahren hier mit. Aber jetzt habe ich es veranden. Dafür ein Dankeschön für die gute Auskunft. Ob ich das neue System besser finde, weiß nicht so Recht, aber hat doch wohl Vorteile, wenn zentral an einer Stelle, die Wikis gesammelt werden. 178.3.21.63 19:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn eine neue Sprachversion hinzukommt, ist jetzt nur noch ein Edit nötig (bei Wikidata) statt vorher mehreren (in jeder beteiligten WP-Sprachversion). Wenn es das Lemma nur noch in einer anderen Version gibt, bringt das nicht viel, aber wenn es mal in 50 Versionen vertreten ist, sieht das anders aus. Außerdem kann man komplexere Interwiki-Beziehungen jetzt an einer Stelle regeln und riskiert nicht mehr Bot-Amokläufe, weil irgendjemand in einer Sprachversionen einen falschen Interwikilink eingestellt hat. Nachteile gibt es auch, unter anderem wie von dir erwähnt dass man's erstmal begreifen muss. Unterm Strich wurden wohl die Vorteile als wichtiger angesehen. -- Rosenzweig δ 19:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Bei den Artikelseiten ist das auch von mir verstanden. Aber bei den Kategorien sehe ich überhaupt kein Interwikilink, beispielsweise Kategorie:Brücke in Staten Island, da kann ich überhaupt nicht Wikidata benutzen, um einen Interwiki zu setzen. 178.3.21.63 22:52, 17. Mär. 2013 (CET) Also was ich jetzt noch nicht verstanden habe, wie wird denn überhaupt der allererste Interwikilink bei Wikidata für einen Artikel/Kategorie angelegt, denn dann ist noch überhaupt kein Bearbeitungslink bei den Interwikis sichtbar, der mich zur Wikidata weiterleitet. 178.3.21.63 23:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Das muss auf Wikidata direkt gemacht werden. NNW 23:05, 17. Mär. 2013 (CET)

boah ey, da habt Ihr Euch aber echt ein kompliziertes Bearbeitungsverfahren ausgedacht. Das mag zwar im Ergebnis gut gedacht sein, weil es eine zentrale Stelle gibt, aber die Bearbeitung ist echt kompliziert für Erstanwender und dabei bin ich eigentlich ein langjähriger Autor mit sehr vielen übersetzten Artikeln. 178.3.21.63 23:13, 17. Mär. 2013 (CET)

Das wird sich schon einspielen. --Polarlys (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Das System ist brandneu. Wenn du einen konkreten Vorschlag hast, etwa wie man die Kategorienverlinkung zu Wikidata einfacher machen kann, meld dich doch einfach bei WikiData. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Off-Topic: Gerade wenn Du ein langjähriger Autor mit vielen übersetzten Artikeln bist, würde ich Dir empfehlen, einmal WP:Übersetzungen zu lesen. Übersetzungen ohne vorherigen Import des Artikels gelten bei uns als Urheberrechtsverletzung, und Artikel ohne Belege (bitte ebenfalls lesen: WP:Belege) sollten eigentlich sogar gelöscht werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Klammerlemma

Ich habe den Artikel Liste der Traditionellen Lebensmittel erstellt. Dieser wurde aber umgehend auf das Klammerlemma mit (Österreich) verschoben. Ist das allgemeiner Wunsch, bzw. habe ich etwas versäumt, bei WP:Lemma werden sie doch eher ablehnend gehalten. K@rl 19:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Sache ist, dass es ja auch Traditionelle Lebensmittel in Deutschland gibt, oder in der Schweiz. Deshalb, wird in Klammern einfach das dazugehörige Land gesetzt. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Sry, das ist Unfug, es gibt keine Warengruppe in Deutschland die so heißt, und wo es eine Verwechslungsgefahr gibt. WP:NK ist in der Frage eindeutig, Klammerlemma sind zu vermeiden, und im Fachbereich gilt zusätzlich, daß zuerst das Vorhandenen richtig benannt wird, über mögliche Konflikte streitet man, wenn es die entsprechenden Artikel gibt. Kannst also ruhig zurückverschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie auch immer im Lemma sollte zum Ausdruck kommen das die Liste auf das österreichische Lebensmittelministerium zurück geht und nicht einfach nur eine Liste wie zig ander auch ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Wird das denn auch bei allen deutschen Gesetzen etc, gemacht? Das wäre mir neu. So erweckt dann schon den Eindruck, dass alles entweder deutsch oder exotisch ist ;-) --K@rl 20:08, 17. Mär. 2013 (CET)

@Mauerquadrant, bitte lese nochmal WP:NK, wenn Du hier mitdiskutierst. "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie." Das ist eindeutig, hier wird viel zu häufig aus dem Qualifikator eine Inhaltsangabe gemacht, wozu das Lemma aber gar nicht gedacht ist. Und Umgangssprache rechtfertigt keinen Unfug! Wenn jemand nachweist, daß dies auch anderswo ein gebräuchlicher Gruppenbegriff ist, gut, dann bitte verlinken, aber nicht auf blauem Dunst hin Verwirrungslemmas erstellen, auf welche die kurzen per Redirect verlinken, denn das ist gleich ein doppelter Regelverstoß gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Gesetze heiße normalerweise nicht Liste der.... Ich hab geschrieben im Lemma sollte zum Ausdruck kommen das die Liste auf das österreichische Lebensmittelministerium zurück geht das muß nicht unbedingt durch eine Klammer erfolgen. Wie wäre es mit Liste österreichischer traditioneller Lebensmittel? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Worum gehts hier eigentlich? Für mich besteht die Gefahr, daß trotz eindeutiger Regeln ein völlig unbrauchbares Lemma kreiert werden soll, daß sowieso niemand jemals ausschreibt, sondern das nur in ein paar Artikeln als Siehe Auch erscheint. Es gibt keinen Grund, einen Österreichbezug im Lemma darzustellen, da es keine Verwechslungsgefahr mit anderen bestehenden und potentiellen Artikeln gibt. Eine Liste deutscher traditioneller Lebensmittel wird es hier nie geben, denn das sind die Einträge in der Arche des Geschmacks, und die listet "kulinarische Schätze" nach der Eigendefinition auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist hier die Kurzform. Korrekt wäre eigentlich das Lemma Liste der im Register der Traditionellen Lebensmittel enthaltenen Lebensmittel. Aber das ist natürlich etwas länglich. Steak 21:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Sicher wäre das das korrekteste, aber meines Erachtens kaum praktikabel. Das einzige was mir an meinem Urartikel dabei auffällt, ist dass es eigentlich Liste der traditionellen L.. mit "t" statt "T" heißen müsste ;-) --K@rl 21:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich denke das bei dem Lemma irgend wann Unterabschnitte anderer Länder eingefügt werden. Wenn das nicht stört so lassen. Wenn ja besseres Lemma finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Aha. In welchen Ländern gibt es denn noch einen Register der Traditionellen Lebensmittel ? Steak 22:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich rede vom original Lemma. Liste der Traditionellen Lebensmittel lädt halt zum eintragen ein. Traditionelle Lebensmittel gibt es auch anderswo. Ich Denken da gar nicht so sehr an Deutschland sondern eher an außereuropäische Länder. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Keine Sorge, wer "Die Liste der Traditionellen Lebensmittel enthält jene Lebensmittel oder Grundstoffe, die im Register der Traditionellen Lebensmittel des österreichischen Lebensministeriums eingetragen sind." nicht verstehen kann oder will, dem helfen wir mit Reverts und eindeutigen Hinweisen. WP:KTF ist da auch ganz hilfreich, nur weils Benutzer ABC dafür hält, ist es nicht enz. relevant. Hier gehts um einen Namen, den ein Ministerium gewählt hat, nicht Umgangssprache.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Das sollte aber auch schon im Lemma klargemacht werden. Das Ministerium nennt es Traditionelle Lebensmittel in Österreich, warum machen wir das nicht auch? Warum machen wir daraus eine Liste und lassen Österreich dafür fallen? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:40, 18. Mär. 2013 (CET) PS.

In anderen Ländern gibt es vielleicht noch "traditionelle Lebensmittel", aber sicher keine "Traditionelle Lebensmittel". Also wo ist das Problem? Steak 10:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Externe Links sinnvoll zur Suchmaschinenoptimierung trotz nofollow?

Hallo, ich habe mal in der englischen Wikipedia beim Verwenden des Templates en:Template:Uw-spam2 gelernt, dass Wikipedia nofollow verwendet und es deshalb Linkspammern für die Suchmaschinenoptimierung (SEO) nichts bringt, ihre Links in Artikel zu schmuggeln. Jetzt bin ich aber über eine Diskussion gestolpert, in der der Einbau eines externen Links mit Verweis auf das vermutete Motiv der OffPage-Optimierung kritisch diskutiert wurde. Dazu meine Fragen:

• Verwendet die deutsche Wikipedia nofollow?
• Wie groß sind eventuell trotzdem vorhandenen Vorteile in der SEO im Verhältnis zum Nutzen eines externen Links?

--Biologos (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Guck ma --Martina _Disk. 22:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Zur ersten Frage hilft vielleicht das hier weiter: commons:Commons:Forum/Archiv/2013/February#Nofollow Links in CC-Lizenz Namensnennung (erste Antwort dort). --тнояsтеn ⇔ 22:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, damit ist meine erste Frage komplett beantwortet: Ja, die deutsche Wikipedia verwendet standardmäßig nofollow. Und die zweite Frage ist insoweit beantwortet, als dass es offensichtlich Suchmaschinenoptimierer gibt, die Backlinks von der Wikipedia trotz nofollow für sehr wertvoll halten. Wie effektiv der vermutete Zuwachs an "Trust" durch WP-Backlinks ist, das scheint unklar zu sein. Ist das mehr als ein Gerücht?--Biologos (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Da gib es lange und ausgedehnte Diskussionen bei den Suchmaschinenoptimierern. Viele behaupten, dass es in Bezug auf Google etwas bringt, aber einen klaren Beweis habe ich noch nicht gesehen. Was es allerdings tatsächlich bringt ist (a) echter Traffic und (b) Leute, die den Link sehen und ihn dann vielleicht selbst wo einbauen (c) kann man seinen Auftraggebern natürlich erzählen, dass er etwas bringt. Meine Einschätzung ist, dass ein Wikipedia-Link bei Google tatsächlich nichts bringt. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Leider ist fast egal, ob es tatsächlich etwas bringt, solange die SEO Spammer daran glauben und entsprechend Wikipedia vollspammen. Und das tun sie, vielleicht nur aus Verzweifelung und Hilflosigkeit seit den Anti-SEO Googleupdates Panda und Pinguin (verbreitete Endzeitstimmung...), aber jedenfalls weit verbreitet. Siehe bspw. Anleitungen zum Linkspamming von diesem Wochenende Linkbuilding mit der Wikipedia – SEO Campixx 2013 Vortrag von Pierre Kurby, da ist jede Hemmung /Anstand verloren:

13. Die Suche verfeinern

• Suche nach Nischenseiten in der Wikipedia • Als gute Linkquellen eignen sich Seiten über Personen Hier ist z.B. noch Platz für neue Inhalte und Quellen

14. Den Traffic überprüfen

• Nutze das Wikipedia article traffic statistics Tool, um Seiten mit viel Traffic zu identifizieren: http://stats.grok.se/Traffic im Februar 2013 für die WP.de-Seite: Linkaufbau

15. Zapfe starke Seiten an

• Das Wikipedia article traffic statistics Tool verrät dir welche Artikel am meisten aufgerufen wurden.

16. Wie geht es weiter? Die Quellenangabe

• Erstelle nun einen Beitrag auf deiner eigenen Webseite, der Informationen enthält, die in der WP fehlen • Rückdatiere diesen Beitrag (damit er schon länger online ist) • Mach deine Seite zur EKZ: Entferne jede Werbung! Wo finde ich diese Informationen? • Aus deinem eigenen Wissen • Aus der englischsprachigen Wikipedia

21. Nutze mangelnde Quellenangaben • Bei einigen Artikeln sind die Quellenangaben mangelhaft – Es fehlen Angaben von Studien

• Nutze diesen Umstand • Veröffentliche auf deiner Webseite einen Artikel über diese Studien

23. Der Work-Flow

• Verinnerliche den Ablauf Geeignete WP-Seite identifizieren -> Content erstellen und veröffentlichen -> Informationen in Wikipedia einfügen -> Backlink

24. Überoptimierung schadet

• Sollte dein Link gelöscht werden, so füge ihn nicht einfach wieder in die Wikipedia ein! • Im schlimmsten Fall landest du auf der öffentlichen Black-List: http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

25. Was du machen kannst

• Diskussion anstoßen und nach dem „Warum“ fragen • Per Zweit-Account (mit anderer IP) mit diskutieren

29. Zukunftsaussichten

• Werde Moderator/Administrator • Erlange die Macht Änderungen freizuschalten Was du dafür musst: • Nimm aktiv an Dialogen/Diskussionen teil • Bearbeite viele Artikel (+100)

Diese "Tipps" kommen von Pierre Kurby, "Ansprechpartner" bei http://www.arsom.de/ "Arsom optimiert ausschließlich mit sauberen und Suchmaschinen-konformen Methoden, die auf Langfristigkeit ausgelegt sind. Unsere Philosophie ist es, dass die Optimierung von Gestern nicht zu Lasten der Zukunft werden soll." Die Kunden kommen nach eigenen Angaben aus den KMU, Bereiche: Recht, Finanzen, Gesundheit - Was soll man dazu noch sagen... Mit AGF fällt mir da nichts mehr ein. --Atlasowa (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Auch von diesem Camp, Malte Landwehr:

• SEO-Traum: 100+ Kredit-affine #Wikipedia-Artikel, die noch Quellen benötigen: link #Campixx
• http://webmasterformat.com/blog/destroy-wikipedia-serp-ranking Solche Tipps twittert er ebenfalls weiter: wie man systematisch Wikipediaartikel kaputtmacht
• Falls sich jemand fragt, wie solche Leute noch in den Spiegel schauen können: "Alles was ich mache wird ja immer von der crowd kontrolliert, also da gucken regelmässig Editoren drüber oder teilweise Administratoren, und wenn ich da lügen würde oder total drastisch zensieren, würde ich damit nie durchkommen, insofern ich habe da kein schlechtes Gewissen bei der Arbeit." <grins>
• Nochmals Malte Landwehr in ZAPP das Medienmagazin, NDR, Interview (TV): Bezahlte Einträge - PR auf Wikipedia, 6.9.2012. Da wird erklärt, wie man Wikipedia manipuliert, scheinbaren "Konsens" für Kritik-löschungen mit 3 Sockenpuppen auf der Artikeldiskussionsseite herstellt, die Konkurrenzfirma niedermacht, IP Adressen wechselt usw. Weil nämlich Wikipedia der 2. google Treffer nach der Firmenhomepage ist und die Internetnutzer (statt das Marketinggewäsch auf der Unternehmensseite zu lesen) lieber die "unabhängige, seriöse, neutrale" Online-Enzyklopädie anklicken, lesen, und alles glauben was da steht. Er geht davon aus, dass seit 2 Jahren viel mehr PR auf Wikipedia gibt, aus Gesprächen in der Branche. Er schätzt ein, dass ein Grossteil der Wikipedia-Optimierung nicht auffällt. Als Wikipedialeser findet er das natürlich irgendwie auch nicht so toll, aber "versteht" das Bedürfnis der Unternehmen ("moralisch finde ich es sehr schwierig, da die Grenze zu ziehen...") usw. --Atlasowa (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Übrigens nicht nur SEO. Wenn man tatsächlich hochwertige Nischeninhalte hat, kann Wikipedia die Zugriffszahlen beträchtlich in die Höhe treiben. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2013 (CET)

† im Lemma

Täuscht es mich oder sind Lemmata wie Sophia von Pommern († 1497) und Sophia von Pommern († 1568) normalerweise nicht üblich bei uns? --тнояsтеn ⇔ 21:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Normalerweise nicht notwendig, würde ich sagen - in aller Regel hat man eine bessere Möglichkeit zur Unterscheidung zur Hand. Aber manchmal halt nicht.... Im konkreten Fall würde ich allerdings auch Sophia von Pommern (1498-1568) und Sophia von Pommern (1435-1497) vorziehen, auch wenn das eine Geburtsdatum unsicher ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2013 (CET)

Ob es noch mehr entsprechende Lemmata gibt, kann ein Tool ganz leicht beantworten. Und nein, die sollen jetzt nicht alle verschoben werden, schon gar nicht auf Lemma mit Bindestrich. Steak 10:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Normalerweise nimmt man das Geburtsjahr (* 1435), wenn das aber nicht bekannt ist oder nur so ungefähr bekannt ist, nimmt man das Todesjahr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist, gehört es ganz sicher nicht ins Lemma, also wird es Fälle geben, wo nur diese Möglichkeit bleibt. Ich sehe auch nichts, was gegen diese Lösung spricht. Ich habe selber mal bei Isabelle de France († 1358) auf so ein Lemma verschoben, weil die Angaben zum Geburtsjahr zwischen Lemma und Artikeltext krass widersprüchlich waren. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Geburtsdaten in dieser Zeit sind selten überliefert und jeder gibt sie daher anders an. In anderen Sprachversionen sind die drei (!) Damen namens Sophia von Pommern anders lemmatisiert, z.B. in der polnischen mit den Vatersnamen, das wäre im Deutschen unüblich, in der englischen mit den durch Verheiratung erworbenen Herrschertiteln, das wäre vielleicht noch besser beschreibend als die Sterbejahre, aber so wie es ist, ist es nicht zu beanstanden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Bin nur über das Kreuzsymbol gestolpert, hatte ich in Lemmata noch nie vorher gesehen (und gabs ja auch schon Meinungsbilder und meterlange Diskussionen zum Symbol bei den Lebensdaten). --тнояsтеn ⇔ 22:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist es falsch Interwikis ohne weitere Bearbeitung eines Artikels zu entfernen?

Ich würde gerne mal wissen inwiefern es sinnvoll ist, im letzten Abschnitt eines Artikels die interwikis zu entfernen (nach wikidata zu übertragen) ohne weitere Bearbeitungen vorzunehmen? Ich denke da vor allem an den Speicherplatz der wiki. Ist es besser für die wikipedia, wenn ich (bei Gelegenheit) den gesamten Artikel überarbeite und zusätzlich die Interwikilinks entferne, oder kostet es sie doch weniger Speicherplatz, wenn ich nur den letzten Abschnitt (z.B.) "Weblinks" bearbeite und so die interwikis entferne? Gibt es da handfeste Argumentationen, die das mal klar stellen? Habe manchmal so den Eindruck, dass das alleinige Entfernen der interwikilinks als falsch empfunden wird. Gruß--Eddgel (Diskussion) 22:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Speicherplatz ist kein Thema, über das man sich den Kopf zerbrechen sollte. Dann eher den Aufwand bei denjenigen, die die "Letzten Änderungen" beobachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2013 (CET)

Einfach entfernen, veralten sowieso nur. Steak 22:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Selbst wenn in der nächsten Zeit 100.000 Artikel ihrer IW-Links entledigt werden würden (unrealistisch), wäre das nur ein Bruchteil der anstehenden Arbeit. Eine reine Bot-Aufgabe übrigens, nur mit dem Unterschied, dass Bots die Beobachtungslisten in einem nutzbaren Zustand belassen. Ich halte von der massenhaften manuellen Entfernung wenig. --Polarlys (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2013 (CET)

„Manuell“ geläutert wurde ich mittlerweile auch^^--Eddgel (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Verglichen mit einem Bot ist das immer noch „manuell“. --Polarlys (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Bzgl. Speicherplatz: Jedesmal, wenn du einen Artikel bearbeitest, wird der Artikel als ganzes neu abgespeichert. Auch wenn du nur einen Abschnitt bearbeitest, wird der Artikel als ganzes gespeichert.

Ich weiß nicht, wieweit die Vorbereitungen für einen Botlauf zur Entfernung der Interwikis gediehen sind, aber es schadet imho nicht, die Interwikis zu belassen, wie sie sind, es sei denn, du findest noch etwas anderes, was du am Artikel ändern kannst. So handhabe ich das jedenfalls.

Sofern du beim Herauslöschen der Interwikis nicht feststellst, daß es zwischen denen im Artikel und denen auf Wikidata Diskrepanzen gibt, ist das Entfernen eigentlich reine Kosmetik. Und reine Kosmetik-Edits, durch die sich am sichtbaren Artikel nichts ändert, sind eher verpönt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 17. Mär. 2013 (CET)

Als Benutzer nur Interwikilinks zu entfernen ist eine vergleichsweise stupide Arbeit, die halt (in der Regel, wenn keine Interwikikonflikte vorliegen, die das alte System geradezu gefordert hat) genauso gut ein Bot erledigen könnte. Reine Kosmetik ist es aber nicht. Wenn wir unsere Artikelinterwikis separat halten, ist klar, dass sie irgendwann Aktualisierungen auf Wikidata mit den dann veralteten Links überschreiben. Also müssen sie raus. Ob das ein Bot oder Mensch erledigt, und ob er nebenbei noch weitere Korrekturen erledigt oder nicht ist egal, die Interwikilinks müssen entfernt werden, das ist keine bloße Kosmetik. --YMS (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn die interwikis keine weitere Auswirkung haben, ist es sehr wohl Kosmetik, ähnlich wenn man nur die Defausltsort auf Sortierung o.ä. austauscht. Beides wird üblicherweise nicht gewünscht. Der Bot kann das sicher wesentlcih effizienter als wir und soll uns für Artikelarbeit freihalten ;-) --K@rl 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun ist es aber eben nicht so, dass die lokalen Interwikis keine weiteren Auswirkungen haben. Wenn im Artikel ein Interwikilink [[en:OldPage]] steht, der korrekte Interwikilink aber [[en:NewPage]] lautet (war mal falsch zugeordnet, oder OldPage wurde nach NewPage verschoben, womöglich ohne Redirect; passiert beides permanent), dann wird das auf Wikidata korrigiert, unser lokaler Interwikilink überschreibt das, und der Artikel zeigt damit weiter auf die falsche Seite [[en:OldPage]]. Früher oder später ist das bei praktisch jedem Artikel zu erwarten. --YMS (Diskussion) 11:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Eben deswegen sollte endlich, endlich der Botlauf zur Entfernung der IWs beginnen, aber wie so üblich, wird bei uns wochenlang diskutiert. Die IW-Links müssen so schnell wie möglich weg, da ist ein ganzes Rudel von Bots notwendig, um diese Aufgabe innerhalb von ein paar Monaten zu erfüllen. Und jeden Tag kommen Artikel dazu, die in DE veraltete IWs haben, wie von YMS beschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterungen, das bringt Klarheit ins Dunkle. Gehe unterm Strich davon aus, dass es nicht falsch ist ausschließlich nur Interwikis zu entfernen, solange man es nicht manuell macht, sondern mit automatischen tools, wie sie z. B. im monobook vorhanden sind. Durch eine monobook-Entfernung der Interwikis sollten dann auch die Beobachtungslisten der Benutzer geschont sein (Zusammenfassungszeile übersichtlich [3]; ein Bot hinterlässt ja auch nur einen Edit), solange man es mit dem Löschen/Übertragen nicht übertreibt.--Eddgel (Diskussion) 01:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Hehe, nein, das hast du teilweise falsch verstanden ;-) Es ist so: Monobook ist ein Skin, und zwar der alte Standard-Skin (der neue ist Vector). Mehr dazu unter Hilfe:Skin. Nun können angemeldete Benutzer sich in ihrem Benutzernamensraum eigene CSS- und JS-Skripte erstellen. Mit CSS kann man das Aussehen der Wikipedia verändern, mit JavaScript kann man bestehende Funktionen ändern bzw. neue Funktionen erstellen, Routineaufgaben automatisieren etc. Letzteres ist das, was du mithilfe deiner JS-Seite machst. Ob du das per Hand machst oder über die JS, ist für die Akzeptanz eines Edits unerheblich.

Das mit dem Schonen der Beobachtungslisten bezieht sich darauf, daß Bots die Edits die sie machen, als Botedits markieren können. Auf der Beobachtungsliste kann man Botedits rausfiltern lassen (entweder bei jedem Aufruf oder voreingestellt über Spezial:Einstellungen). Manche Mitarbeiter fühlen sich durch marginale Änderungen wie z. B. Interwikiänderungen „belästigt“. Aber Botbearbeitungen kann man ausblenden, Bearbeitungen, die „per Monobook“ gemacht wurden, nicht.

Wenn du „per Monobook“ Interwikis entfernen willst, kannst du das ruhig tun. Es wird nicht jedem gefallen, aber man kann es auch nie allen recht machen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Der schlaue Fuchs gegen Wikidata:-)

Guten Abend, ihr kennt Reineke Fuchs, den gerissenen Übeltäter, der immer gewinnt? Den kriegt Wikidata nicht zu fassen - kein einziger Link!:-) Seine irgendwann mal von irgendwem eingetragenen Interwikis wollen sich nicht fügen, können sie auch gar nicht. Durch seine komplizierte (Stoff-)Geschichte seit dem Mittelalter tummelt er sich in vielen Landessprachen und bringt nun Wikidata gehörig durcheinander. Mal das Beispiel des Roman de Renart, seines berühmten Vorfahren - gibt's in weiteren WPen, doch hier sehen wir, dass er sich listig hinter jenem Gesellen, seinem Opa und Vetter, versteckt, der wiederum mit seiner ganzen Familie auftritt. Der Gipfel allerdings ist, dass er seinen niederdeutschen Namen, mit dem er, 1498 gedruckt, seinen Siegszug durch die mitteleuropäische Belletristik antrat, nunmehr als Alias besonders geschickt verborgen hat. Ich habe diesem Gauner das ganze Artikelfeld bereitet und er rutscht, so wie seit 600 Jahren, durch alle Maschen und dreht der digitalen Supermetadatenmaschine die Nase. Ihn lassen oder ihn einfangen? --Felistoria (Diskussion) 23:53, 17. Mär. 2013 (CET)

In der Fuchsgeschichte fehlt noch der alte Fuchs → Reynke de vos der sich hier im Datendschungel versteckt. Spaß beiseite. In allen Sprachversionen die Interwikis entfernen und auf Data von Hand nachtragen bzw löschen. Dauert mal ein wenig weil jeder Eintrag auf Wikidata eine einzelne Bearbeitung ist. Ich fang mal an muss aber gleich arbeiten gehen. Vielleicht macht ja jemand weiter sonst heute Abend. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Den Dschungel kann ich jetzt noch nicht beginnen. Der ist nicht ohne. Heute Abend evtl. Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke. Nur: der engl. "Reynard" ist eher der niederländische Vos, der schwedische mehr der Reynke/Reineke usw...;-o Ob man das alles hinkriegt? Wenn lediglich die inhaltlich annähernd vergleichbaren Artikel einigermaßen richtig beisammen wären, denn die jetzigen Interwikis z. B. vom "Reineke" sind auch nicht überzeugend...;-) Bin auch erst am Abend wieder da. --Felistoria (Diskussion) 07:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Bevor ihr euch mit Wikidata Arbeit macht: lasst den Reineke Fuchs laufen!:-) Warum, mag euch Folgendes verdeutlichen: Der Reynke de vos (1498) hatte in Lübeck gar keinen Erfolg (ist ja auch nur noch 1 vollständiges Stück davon übrig). Erst der Dietz-Druck dieses niederdeutschen Epos, gedruckt in Rostock 1539 und mit weiteren mindestens 6 Auflagen bis 1600, aber vor allem dessen lateinische Fassung für den Export (1544) machten das Ding zu einem Renner wie Harry Potter - und überall in Europa zum Steinbruch für “Volksbücher” bis ins 18. Jh.! Und klar haben die alle, in ganz Europa den “Reineke” drin, auch wenn sie ihn Reynard oder Renart oder Volpone nennen – ist immer der Reineke des 16. Jh.s (vormals Reynke nebst dessen ndl. Vorlage “Reynaert II”, die aber doch schon im 16. Jh. “im Volk” keiner (mehr) kannte, kennen konnte, ebensowenig wie die französischen Handschriften des Roman de Renart! Es war der sich international verbreitende Buchdruck, der dem Gauner den Erfolg brachte!

Und weil Wikidata, das Neueste und ganzer Stolz von Wikimedia Deutschland, anscheinend nur 1 Link pro Nation verteilen kann, ist der Held dieses gesamteuropäischen Booms, der “Reineke Fuchs” - erfolgreicher Lügner, Betrüger, Vergewaltiger und Mörder, der's bis ins hohe Staatsamt schafft - nun im WP-Universum international gestrichen...:-o --Felistoria (Diskussion) 22:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Für solche Situationen funktionieren auch weiterhin Interwikilinks im Wikitext. Ich hoffe damit kannst du den Fuchs auch weiterhin international bekannt machen ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Nicht mehr lange, siehe unten: der Bot zur Entfernung der alten Interwikis läuft bereits. Und den Reineke muss ich nicht "international bekanntmachen", der ist europäisches Kulturgut:-) --Felistoria (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Felistoria, ja, Reinecke lebt in seiner Assoziationswolke, und wird sich daraus wohl nicht vertreiben lassen. Ich hätte als vergleichbares Beispiel den Gutmenschen zu bieten, der sich hartnäckig fremde Schuhe anzieht – ein Beispiel, wo zwei Artikel irgendwas miteinander zu tun haben, und dann mittels dieses Irgendwas unauflöslich (?) miteinander verknüpft werden. Gruss Port(u*o)s 14:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Nun, der Bot zur Entfernung der verbliebenen Interwikilinks läuft, damit ist Reineke wieder vogelfrei:-) Ich habe mir die Wikidatas des Artikelfelds angeschaut und glaub', ich hab' das Problem erkannt. Ich werde, wenn der Bot durch ist, ein, zwei Einträge ändern; 2 auswärtige Links kriegt er vbermutlich wieder; reicht auch. --Felistoria (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2013 (CET)

18. März 2013

Archivierungswahn?

Ist es wirklich notwendig, für so kurze Diskussionen wie z.B. Diskussion:Lemmings noch ein Archiv zu erstellen? Dei Disk. hat 424 Bytes udn das Archiv 3.818 Bytes, macht insgesamt gerade mal 4.242 Bytes. Knapp über 4KB wären weder für Benutzer, die den Überblick behalten wollen noch für die Serverauslastung zu viel. Aber bei Archiven besteht die Gefahr, dass es zu vermeidbaren redundanten Diskussionen kommt, weil jemand nicht sieht, dass etwas schon in einem archivierten Abschnitt diskutiert wurde oder aber noch etwas anmerken will zu einem Thema, das sich schon im Diskussionsarchiv findet. Daher bin ich der Meinung, dass Archive nur bei längeren diskussionen notwendig sind,a ebr nicht bei ein paar kB. --MrBurns (Diskussion) 04:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun ja. WIr haben Diskussionsseiten, wo zwar nicht übermäßig viel drauf steht, die letzten Diskussionen aber von 2005 sind. Da ist mir eigentlich lieber, wenn so etwas, oft längst erledigtes oder von vornherein wenig interessantes, in einem Archiv steht und nicht jedes Mal Benutzer und Beiträger nervt, wenn sie sich die Seite anschauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Da kann man geteilter Ansicht sein. Ich kann mich nicht erinnern, dass mir schonmal eine zu lange Diskussionsseite begegnet wäre, aber auf vorschnell wegarchivierte Diskussionsstränge musste ich schon oft genug Bezug nehmen (und noch öfter ergebnislos erstmal Diskussion und Archiv durchkämmen, ob es eine bestimmte Diskussion schon gab). Und das eben durchaus auch auf Diskussionsseiten, die ohne Archivierung sicher nicht überquellen würden. Ich persönlich denke, Archivierung sollte Diskussionsseiten vorbehalten bleiben, die wirklich täglich bearbeitet werden oder im Laufe der Jahre praktisch unbearbeitbar lang werden. --YMS (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Außerdem wenn eine Diskussion alt ist bedeutet das nicht automatisch, dass sie erledigt ist, es gibt durchaus Artikeln, die sich seit 2005 wenig geändert haben und wo auch noch Diskussionsabschnitte von damals offen sind. Und selbst wenn eine Frage z.B. von 2005 auf der Diskussionsseite schon beantwortet ist, kann es wohl leicht vorkommen, dass jemand auf die Idee kommt, sie nochmal zu fragen, weil sie für jemanden, der nur den artikeltext und die nicht archivierten Diskussionsabschnitte sieht noch relevant zu sein scheint. Eine sinnvolle Alternative wäre, bei kürzeren Diskussionsseiten nur Abschnitte zu archivieren, die als erledigt gekennzeichnet sind, vorausgesetzt die Benutzer, die erledigen machen das bei kürzeren Diskussionen wirklich nur, wenn der Abschnitt wirklich erledigt ist und wegen dem aktuellen Artikelstand auch kein Wiedergänger zu befürchten ist. --MrBurns (Diskussion) 13:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie du sagtest, nutzloser und kontrapproduktiver Archivierungswahn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe dazu auch: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten --Leyo 15:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Viele Diskussionsseiten enthalten seitenlang nicht-regelkonforme Meinungsäußerungen zum Artikel (z.B. alle Seiten aus dem Umfeld Armenier/Kurden/Türken), oder auch abfällige Bemerkungen über das Artikelthema (typisch bei irgendwelchen C-Promis) die man eigentlich löschen und nicht archivieren müsste - wofür sich aber niemand findet. Da ist die Autoarchivierung immer noch die beste Lösung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass es Diskussionsseiten gibt, bei denen die Autoarchivierung sinnvoll ist, aber ich bin der Meinung, dass es auch veile Diskussionsseiten gibt, wo archiviert wird, obwohl es unnötig und eher kontraproduktiv ist. --MrBurns (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

dass archivierung grundsaetzlich notwendig ist, stellt wohl niemand infrage (erst recht nicht auf WP:FZW). aber hier im thread geht es um eine talk page mit vier sehr kleinen threads. und da ist archivierung derzeit noch ueberfluessig und insg. eher von nachteil. siehe auch erster satz von Hilfe:Archivieren. ich hab das deswegen jetzt auch dort einfach mal so umgesetzt, d.h. die archivierung abgestellt. die sollte erst wieder aktiviert werden, wenn dort mehr passiert (ist). -- seth 22:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

Anlass ist dieser Edit:

• Wie kann ich denn in Zukunft Änderungen an den Interwikis überwachen wenn die Änderungen auf einer anderen Plattform stattfinden. Ich habe eigentlich keine Lust mich auch regelmäßig in Wikidata einzuloggen.
• Wie finde ich die Daten? Im Kommentar steht etwas von d:Q1125245.Aber was soll das denn sein? Die Quersumme der Mondphasen in denen die Edits gemacht wurden?

--Kollektivwesen (Diskussion) 13:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc kannst du eine Option aktivieren, mit der die Wikidata-Änderungen, die die deutschsprachige Wikipedia betreffen, in den letzten Änderungen angezeigt werden (das funktioniert momentan noch nicht in Verbindung mit der seitenbezogenen Gruppierung). Die Datenelemtente auf Wikidata sind durchnummeriert, da die Lemmata in verschiedenen Sprachen unterschiedlich lauten. Grüße --Iste (D) 13:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Das klingt jetzt nicht besonders prickelnd. Die letzten Änderungen bringen mir gar nichts und die Information, dass sie durchnummeriert sind hilft mir auch nichts (Wie finde ich jetzt die korrekte Nummer?). Dann werde ich erstmal die Änderung rückgängig machen bis die Lösung ausgereift ist. Kollektivwesen (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Nach der Durchnummerierung hattest du doch selbst gefragt? Und welches die passende Nummer ist, erfährst du, wenn du auf den Link "Links bearbeiten" unter "In anderen Sprachen" klickst (ggf., wenn der deutsche Link noch nicht auf Wikidata eingetragen ist, im fremdsprachigen Artikel), oder per Suche in Wikidata (entweder Volltextsuche, oder direkt über d:Special:ItemByTitle, wo du das passende Item zu einem bestimmten Artikel abfragen kannst). Rückgängig machen solltest du nichts, das ist kontraproduktiv. Wenn du aber nicht mit Wikidata arbeiten willst, kannst du in zukünftig zu erstellende Artikel weiter wie gehabt Interwikilinks eintragen, den Transfer zu Wikidata wird dann wohl ein Bot übernehmen. --YMS (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2013 (CET) PS: In der en.wp gibt's auch auf der Beobachtungsliste einen "Show Wikidata"-Link, der bei allerdings nichts bewirkt.

Siehe Projektdiskussion. Kollektivwesen (Diskussion) 14:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Wie muss ich Weblinks mit internen Klammern formatieren, damit sie funktionieren?

Siehe hier: Link wird wegen der internen eckigen Klammern unvollständig angezeigt.

--Kopilot (Diskussion) 14:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe hier. XenonX3 - (☎) 14:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Hilfe, die Papst-Fans sind da...

Dies ist keine Frage, sondern ein Aufruf. Nachdem der Artikel Franziskus (Papst) seine Anfangsfaszination für ein Gros der Autoren verloren hat, sind nun einige Leute dort versammelt (das ist meine persönliche Meinung), die den Artikel langsam weichspülern werden bzw einen kritischen Ausbau verhindern möchten. Zu sehen insbesonder in dem noch laufenden Disku-Abschnitt "krasse fehleinschätzung". Da ich mich seelisch bereits kurz vor dem Austeilen persönlicher Angriffe befinde, werde ich mich jetzt dort zurückziehen. Es wäre schön, wenn ein paar erfahrene, dem Thema neutral gegenüberstehende Autoren dort ein Auge drauf werfen könnten. Danke. PS: Es geht in dem Abschnitt um diese Löschung eines Statements der mE absolut kompetenten Wissenschaftlerin Silke Hensel, das ich als Kompromiss in einen Reigen von positiven Statements anderer Theologen einbinden wollte. Kompromiss ist aber irgendwie nicht angesagt dort. (siehe letzte Beiträge in dem obigen Thread dort.) Pittigrilli (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Hat sich akut entkrampft. Trotzdem bliebe die Bitte zur kritischen Teilnahme, bzw ein Auge auf den Artikel zu haben. Pittigrilli (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi Pittigrilli. Unabhängig vom konkreten Thema: Kennst Du schon WP:Dritte Meinung? Das wäre die passendere Seite für solche Aufrufe, grad wenn man "neutrale, unbeteiligte" sucht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tip. Kenne ich natürlich, wär auch nicht dumm gewesen. Hat sich aber nun erledigt, dennoch bleibt das Magengrummeln, das dort langfristig der NPOV in Bedrängnis ist, daher mein unkonventioneller Aufruf. Ist ja kein ganz unwichtiger Artikel, der auch eine Art Aushängeschild ist/sein wird. Im Moment sind zB die wirklich kritischen Aussagen zu seiner Zeit während der Militärdikatatur gar nicht eingearbeitet, weil das allgemeine Klima schon die Durchsetzung weniger kritischer Aussagen zu einem mühevollen Akt bzw kleinen zeit- und kraftraubenden Drama werden ließ. Pittigrilli (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)

Es geht auch längst nicht mehr nur um den Satz zur Meinung Frau Hensels. Ob Ablehnung gelebter Homosexualität, Begrüßung von Robert Mugabe oder Beziehungen zur Militärdiktatur. Alles, was irgendwie als negative Bilder weckend verstanden werden könnte, trifft auf erbitterten Widerstand, Unwahrheiten werden in hoher Frequenz verbreitet, Regeln kreativ ausgelegt. Der Artikel kann wirklich Aufmerksamkeit gebrauchen. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)

+1. Benutzer:Chricho hier drüber hat wirklich Bewundernswertes geleistet, und zwar fast allein, mit deutlich weniger umfangreicher Hilfe von wenigen anderen. Nur deshalb ist der Artikel in passablem Zustand. Er ist aber auch seit mehreren Tagen praktisch Nonstop dabei, die POV-Krieger in Schach zu halten. Und weil dieser Artikel wirklich wichtig und ein Aushängeschild ist, nochmal ein Appell: Bitte überwindet eure verständliche Abneigung und macht dort mit. Im Moment sind die Hardcore-POV-Kleriker (sic, schauts euch an) in der Überzahl. Sobald das nicht mehr so ist, wird das deutlich besser. Also los, an die Front... --bitte--... Der gerade aktuelle Konfliktpunkt ist der Thread mit "Mugabes Händedruck". Pittigrilli (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Zwecks moralischer für euch hab ich dort mal reingefunkt. An sich bin ich aber tiefgläubiger Heide und mit dem Zinnober-Trara kaum vertraut, der sich da unten abspielt. Allerdings gehen mit die Kerzlschlicker] noch mehr auf den Geist als der Papst selber. naja --RobTorgel (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Verbindlichen Dank. Übrigens: Ich wurde gerade für meine pösen Worte auf der VM gemeldet. Hatte ich selbst auf der Papst-Disku drauf hingewiesen. Meine erste VM in sieben Jahren WP, bei Mitarbeit in kontroversesten Artikeln - und jetzt von einem Pfaffen angeschwärzt. Das find ich wirklich megageil (sorry für den vulgären Ausdruck) ;-) Pittigrilli (Diskussion) 20:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte mal meine Solidarität für Pittigrilli ausdrücken. Ich habe den Artikel zwar auch auf meiner Beobachtungsliste, aber bei dem, was dort gerade an Diskussionen entsteht, nur weil es Benutzer wagen, die Schönschreiberei etwas einzudämmen, geht auf keine Kuhhaut mehr. Hier wären wirklich mal ein paar Admins gefragt, ohne jede Rücksicht auf persönliche Bekanntschaften, Gefühle von Nutzern usw. rein nach den Wikipedia-Regeln zu arbeiten, zu neutralisieren und ggf. auch Autoren zu maßregeln, die sich allzu dreist von ihren persönlichen Ansichten leiten lassen. Dabei meine ich ausdrücklich die Pro-Papst als auch die Contra-Papst-Fraktion, wenn auch ersterer imho deutlich in der Überzahl zu sein scheint. Wie auch meine Vorredner schon gesagt haben: Der Artikel sollte ein Aushängeschild für Wikipedia sein bzw. zumindest werden, doch derzeit fühle ich mich eher an kathpedia erinnert. Zumindest ist mir die Lust auf Mitarbeit in diesem Artikel längst vergangen. Andol (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Huch, meine VM war aber echt schnell erledigt ;-) Ich danke allen, die da wirklich coole Kommentare abgelassen haben. Nochmal kurz als Antwort auf Andol: Die Pro-Papst-Fraktion ist zahlenmäßig leider in der Mehrheit und hat den Vorteil, dass sie WP-Regeln, den NPOV und TF sehr - nun ja - flexibel auslegt. Das macht es echt mühsam. Übrigens dürften, wenn man streng nach WP:Interessenskonflikt vorgeht, ein Großteil der Jungs da wegen massiv zur Schau gestelltem, offensichtlichem IK (schon qua Username zum Teil ;-)) gar nicht mehr mitarbeiten. Da würd ich mir ein rigideres Vorgehen der Admins wünschen, aber das ist wohl Wunschdenken. Chricho und mir und einigen anderen höätte das diverse graue Haare erspart, und der Artikel wär deutlich besser. Viele Kritikpunkte in punkto Papst und Militärdiktatur (zB die thesen von Horacio Verbitsky) sind praktisch nicht (bzw nur rudimentär angedeutet) im Artikel repräsentiert, weil jedem klar ist, dass ihre Inklusion ein dermaßenes POV-Feuerwerk und tagelange (doch) sinnlose, grauenhafte (doch) Diskussionen hervorrufen würde, dass schon die Vorzensur, die Schere im Kopf greift. Das ist wirklich im wahrsten Wortsinn ein erbärmlicher Zustand für einen wichtigen Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich sah gerade, dass Chricho vorhin auch wegen seines Einsatzes im Papst-Artikel auf VM gemeldet wurde. Was soll man sagen; die Jungs arbeiten mit allen Mitteln, auch mit "schwarzen Operationen" (Disclaimer: Das war Ironie). Kein Wunder bei einer Historie, die Leute wie den sinistren Michele Sindona im Umfeld des Vatikan hervorgebracht hat, oder noch besser: Propaganda Due, in der auch letzterer Mitglied war. In diesem Juwel einer Geheimloge war übrigens auch Emilio Massera Mitglied, der argentinische Diktator, mit dem wiederum der jetzige Papst mehrfach (psssst - das darf doch nicht gesagt werden hier....) - ach ja: und Silvio Berlusconi war da auch drin (no joke). Pittigrilli (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2013 (CET) Das klingt alles so nach Verschörungstheorie - wie, das stimmt alles - ne, komm - na gut, aber in den Papst-Artikel schreiben wir das nicht ;-) sorry, ich bin etwas gaga geworden, muss der viele Kontakt mit Vertretern der katholischen Kirche in den letzten Tagen gewesen sein. Pittigrilli (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2013 (CET) Übrigens lege ich Wert auf die Feststellung, dass so brisante, aber klar bewiesene Sachen natürlich nicht mal ansatzweise in den Papst-Artikel geschrieben oder zu schreiben versucht wurden - das ist momentan völlig unmöglich. Pittigrilli (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2013 (CET)

PS: das obige ist zwar korrekt, aber mein leicht gaga-mäßiger Tonfall gibt mir im Nachhinein zu denken. 5 Tage Konfrontation mit Hardcore-Beschönigungs-Katholizismus hat meiner geistigen Gesundheit scheints doch geschadet. Ich muss mich vor weiterer Betätigung abhalten, was ich freiwillig nicht übers Herz bringe, und lass mich daher jetzt mal freiwillig sperren. Machts gut und danke für den Fisch, Pittigrilli (Diskussion) 23:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Ulster Banner für Nordiren?!

Hallo, gibt es ein Meinungsbild oder eine gültige Aussage über die Nutzung des Ulster Banner Nordirland bei Personen, zB in Infoboxen? Laut en:WP ist dies bei Personen nicht erwünscht, da sie eine politische Richtung (Nationalisten) vorgibt und bei Personen zu einer Beleidigung führen kann. Bei einigen Personen aus Nordirland wurde sogar mit der irischen Flagge gearbeitet. Das geht doch gar nicht! Diese wird ebenso wie der Ulster Banner im Zusammenhang mit Nordirischen Nationalisten verwand. Der Artikel Nordirland enthält ebenfalls keine offizielle Flagge. Sollte dies nicht einheitlich gehandelt werden? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kai, zumindest für Rugbyspieler gibt es die Flagge der Irischen Rugby-Union-Nationalmannschaft: Datei:IRFU flag.svg. Ansonsten weiß ich auch nicht weiter. Liebe Grüße, -- JCIV 21:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Das läßt sich so einfach nicht beantworten: es gibt Sportarten, da treten Nordiren für Irland an und es gibt solche, da treten sie für Großbritannien an (machen dürfen sie das sowieso, wie sie wollen, siehe Eddie Irvine, startete unter britischer Lizenz, obwohl er eigentlich unter den irischen Automobilclub gefallen wäre), Und dann gibt es Sportarten, da sind sie ein eigenständiger Nationalverband (bspw. Fußball). Die Befindlichkeiten aus EN:WP sind bei uns erst einmal nachrangig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Lemma für frendsprachliche Bücher.

Sofies Welt steht nicht unter Sofies verden, aber Professor MArtens' Abreise steht unter Professor Martensi ärasõit. Daraus ergeben sich 2 Fragen. Welche Form ist erwünscht? Sollte vom jeweils anderen Lemma eine Weiterleitung angelegt werden?

--Baladid Diskussion 16:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische Werke Professor Martens' Abreise, ich geh mal von aus dass es unter disem Titel in dt Sprache erschienen ist. --Rubblesby (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2013 (CET)

Du kannst es verschieben, dann hast Du eine Weiterleitung vom Original- auf den Dt.-titel. --Rubblesby (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2013 (CET)

(BK) Meine Meinung: Es kann nie schaden, den originalsprachlichen Titel als Weiterleitung auf den deutschen Titel einzurichten. Aber eine große Hau-Ruck-Aktion zum massenhaften Einrichten dieser Weiterleitungen würde gewiss nicht auf breite Gegenliebe stoßen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:12, 18. Mär. 2013 (CET) P.S.: Bestimmt nicht Professor Martens' Abreise sondern Professor Martens’ Abreise, mit typographisch richtigem Apostroph.

Massenzusammenrückungen

Hallo! Ich habe es in letzter Zeit immer mal wieder beobachtet, dass manche Benutzer systematisch quer durch den Artikelbestand Zusammenrückungen vornehmen. Etwa „dem entsprechend“→„dementsprechend“, „in Folge“→„infolge“, „der selbe“→„derselbe“. Die Zusammenrückungen gibt es zweifelsohne. Aber sind die getrennten Formen als falsch anzusehen? Meines Erachtens handelt es sich um ganz normale, grammatikalisch gültige Konstruktionen. Eine bestehende zusammengefasste Wortbildung muss doch nicht benutzt werden – oder sehe ich das falsch? Hier wird mit dem Duden argumentiert, der keine Alternativschreibweise aufführe. Aber was heißt das schon? Der Duden muss ja nicht sämtliche Wortverbindungen aufführen, sondern nur einzelne Wörter. --Chricho ¹ ² ³ 19:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Zumindest bei "derselbe" ist der Fall eindeutig, denn "der selbe" ist falsch. Bei den anderen Beispielen kann man (glaube ich) beides sagen. Hybridbus 20:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Zu "infolge" meint Duden Band 9: Richtiges und gutes Deutsch: "Von der immer klein- und zusammengeschriebenen Präposition [infolge] ist die Präpositionalgruppe mit "in + Folge" zu unterscheiden ... den dritten Sieg in Folge".

Bei "dementsprechend" vs. "dem entsprechend" würde ich sagen, dass es vor allem auf den Satzzusammenhang ankommt. -- HilberTraum (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Artikel ändern

Hallo! Ich mache immer wieder die Erfahrung, dass ich viel Arbeit und Interesse in ein Thema stecke, z.B. Recherchen, und dann kommt ein anderer Benutzer und ändert alles nach seinem Geschmack. Also ich komme gut damit klar, wenn ein anderer Wikipedianer zusätzliche Informationen einfügt oder Bilder o. ä.. Aber was ich meine, sind Umformulierungen oder Änderungen wie: die ...Straße ist rund/circa/etwa/ungefähr 1000m lang, aber auch das Streichen und Umformulieren ganzer Sätze und Abschnitte ohne erkennbare Verbesserung. Ich halte das für eine Geringschätzung gegenüber der Arbeit anderer. Mit Argumenten kann man hier gewöhnlich gar nichts ausrichten. Und nun zu meiner Frage: Wann sind Änderungen wichtig/richtig/erwünscht oder aber abzulehnen? Ich habe mich bisher bemüht meine Änderungen zu begründen. Auf den Hilfeseiten finde ich hierüber nichts. Gruß--Kalima (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Änderungen sind von jedem erwünscht, auch Änderungen stilistischer Art. Nicht erwünscht sind jedoch Änderungen, die lediglich auf persönlichem Geschmack beruhen, es muss schon objektivierbar argumentiert werden. Wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt (ohne dass das etwa ein Angleichen an vorherige Verwendungen wäre), dann ist das meines Erachtens unzulässig. Zumindest bei WP:Rechtschreibung ist klar geregelt, dass bei mehreren möglichen Schreibweisen nicht nach eigenem Geschmack geändert werden sollte. --Chricho ¹ ² ³ 20:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber diese Änderungen aus Geschmacksgründen vielfältiger Art meine ich. Das ist vielleicht manchmal schwierig zu entscheiden, wann eine Änderung eine Verbesserung ist. Aber was kann ich tun, wenn jemand permanent meine Beiträge umändert ohne eine Begründung warum es eine Verbesserung sein soll? Das ist sehr frustrierend Grüße--Kalima (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Zeig doch mal die Steine des Anstoßes, darauf kann man sich dann beziehen. --Polarlys (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Ob unzulässig oder nicht, wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt hat, sollte man es aus demselben Grund, aus dem er es erst gar nicht hätte ändern sollen, auch nicht wieder zurück ändern. Mit dem Speichern gibt man seinen Text für jedwede Bearbeitung frei, das steht ausdrücklich im Bearbeitenfenster: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." --bjs 22:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Nope. So etwas setzt man grundsätzlich zurück, keine Verbesserung des Artikels, denn sonst würde ja am Ende derjenige sich durchsetzen, der unzulässige oder unerwünschte Änderungen vornimmt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Ein konkretes Beispiel wäre wohl gut. Also ich werde mich dann wieder melden. Ich möchte mit meiner (Autoren)Arbeit nicht bloß eine Spielwiese für andere bieten, die eigentlich nichts Produktives beitzutragen haben und die auf das Sammeln von Edits konzentriert sind. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.Gruß --Kalima (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2013 (CET)

19. März 2013

Revert trotz Verweis auf WP:BIO

Hallo, meines Erachtens ist bei diesem Edit [4] alles korrekt. Der Verweis auf WP:BIO in Verbindung mit dem Edit-Kommentar sollte Begründung genug sein. Dennoch hat ein anderer Benutzer den Edit unkommentiert zurückgesetzt. Könnte ich um eine Meinung bitten und ggf. jemanden bitten, meinen Edit zu wiederholen? Danke. --77.184.28.82 00:48, 19. Mär. 2013 (CET)

WP:BIO enthält nun mal keinen Hinweis auf Verlobte. Wieso eine offizielle verkündete (?) Verlobung zwischen zwei Erwachsenen nicht relavant sein soll, begründetst Du jedenfalls nicht. --89.247.163.55 08:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Man könnte z.B. den Abschnitt über Kinder beschriebener Personen sinngemäß anwenden. Nach dem Motto: Im Zweifel für die Privatsphäre. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2013 (CET)

man könnte, aber das gibts schon deutiche Unterschied. Generell gehören Öffentlich gemachte Daten immer in den Artikel, somit auch der Name der Verlobten. Dies stellt immerhin einen bedeutsamen Abschnitt in der Biografie dar. Und diese umfasst definitiv auch das Privatleben des Beschriebenen. Problem aber: Du hast Deine Einfügung in keiner Weise mit [WP:Belege]]n nachvollziehbar gemacht, dies ist aber immer erforderlich. (Belegt) gehören m.E. beide Namen rein. Kinder ist eine völlig andere Schiene. - andy_king50 (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn sie unter Klarnamensaccount über Twitter öffentlich mit Paul als ihrem "future husband" turtelt, kann man eigentlich nicht mehr von Privatsphäre reden. --Grip99 01:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Aber das sagt nichts darüber aus ob solch private Details auch enzyklopädisch Relevant sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Sicher, das ist unabhängig von WP:BIO zu klären. Aber eine quasi offizielle Verlobung ist ja schon einigermaßen relevant für eine Biographie. Erst recht, wenn die Beziehung von den Beteiligten dermaßen öffentlich in den Vordergrund gerückt wird. Wir haben viele Artikel, wo nur drinsteht: Die beiden waren von dann bis dann liiert. Also noch nicht einmal verlobt. --Grip99 01:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Das bezieht sich auf Promis, die in Zeitungen wie Daily Gossip fett abgebildet sind mit jedem Händchenhalten oder Küsschen in der Öffentlichkeit. Sobald es eine Mediendiskussion gibt, ist es relevant. Nicht alle öffentlich gemachten Daten sind aber enzyklopädisch relevant. Insbesondere dann nicht, wenn die Person selbst nicht relevant ist im Sinne der Kriterien auf Wikipedia. Wir haben tausend Artikel zu Wissenschaftlern und Autoren, bei denen im Artikel ungefähr sowas drinsteht: N.N. ist in zweiter Ehe verheiratet und hat einen Sohn aus erster Ehe. Da werden gleich drei Namen verschwiegen, selbst wenn sie irgendwo veröffentlicht sind. Warum? Weil es eine rein private Sache ist. Es spielt auch keine Rolle ob jemand eine Ferienwohnung am Starberger See hat oder einen Lamborghini in der Garage hat, selbst wenn es in irgendeiner Zeitung genannt wird. Im Zweifelsfall ist weniger mehr und bei Privatangelegenheiten ist gar nichts am besten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Neuer Abschnitt auf Diskussionsseite wird nicht angezeigt

Ich habe bei Diskussion:Jason Molina einen neuen Abschnitt angelegt (s. Versionsgeschichte). Dieser wird jedoch nicht angezeigt. Purgen bringt auch nichts. Anderer Browser zeigt sie auch nicht an. Woran kann das liegen? (Die Neuanlage erfolgte mit dem Link "Abschnitt hinzufügen" der neben der ersten Abschnittsüberschrift steht) -- 84.151.142.119 09:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Das ist die letzte Bearbeitung und die wird auch angezeigt. Wahrscheinlich hast du nur die Vorschau angeschaut und nicht abgespeichert. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Das war meine Bearbeitung. Jetzt wird sie auch bei mir angezeigt. Keine Ahnung woran es lag. -- 84.151.142.119 09:49, 19. Mär. 2013 (CET) P.S: auf meinem 2. PC wird sie immer noch nicht angezeigt (Cache geleert)

Hatte ich auch schon ein paar Mal die letzten ca. 3 Monate. Sind wohl die WP:Hamster nicht ganz auf Zack. --тнояsтеn ⇔ 09:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Das könnte dir dein Browser-Cache einen Streich gespielt haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Lästiges Verhalten

Ich habe in meiner Monobook.js folgendes stehen:

addOnloadHook( function()
 {
  document.getElementById('searchform').target = '_blank'; //search in  new page
  addPortletLink('p-personal', "http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite", 'wikinews', 'pt-wikinews', 'wikinews', '', document.getElementById('pt-userpage'));
 });

Neuerdings^TM verhält sich das ganze abber lästig. Zwar wird die im Suchfeld abgefragte Seite in einem neuen Browsertab geöffnet, doch im aktuelln Browsertab wird die Seite ebenfalls angewähhlt, wenn ich einen Begriff aus der Suchfeldergänzung übernehme – das aber nur, wenn entweder der String im Suchfeld nicht bis zum letzten Zeichen des ausgewählten Ergebnisses der Suchfeldergänzung eingegeben wurde oder aber, wenn es weitere Begriffe gibt, die mit dem Begriff anfangen (Bsp: Deutschland, stimmt mit Deutschland zwar überein, aber es gibt ja auch Deutschlandfunk und Deutschlandlied). Ob dieses Verhalten seit dem jüngsen Firefox-Update auftritt oder mit dem jüngsten Mediawiki-Update, kann ich nicht sagen. Jedenfalls scheint mir, daß obiger Code mit dem Suchfeldergänzungscode kollidiert.

Weiß jemand, woran es hakt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Dein Problem ist, dass die Vorschläge für sich ebenfalls Links sind und diese im selben Fenster geöffnet werden. Folgendes anstelle deiner ersten Zeile (document.get...) sollte helfen:

$("#searchform").attr("target", "_blank");
$("div.suggestions").bind("DOMSubtreeModified", function(){$("a.mw-searchSuggest-link").click( function (e) { e.preventDefault(); });});

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:10, 19. Mär. 2013 (CET)

An die Techniker hier: Hat die autocompletion Box einen Hook/Trigger, den man sinnvoller verwenden könnte? Ich habe keinen gefunden.

Wunderbar, funktiniert. Danke vielmals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Zeichen ≈ und ~

(1) Die Tilde (~) wird in Artikeln gelegentlich als "annähernd" benutzt und dann sporadisch durch (≈) ersetzt: (Gewicht ca. 6 t; Gewicht ~ 6 t; Gewicht ≈ 6 t), da angeblich nur Letzteres korrekt sei. Meinungen hierzu?

(2) Falls richtig: Leider kann man nicht nach "~" suchen, um das systematisch zu vereinheitlichen. Ideen hierzu? (Fall für AKA?)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Moin!

1. Die Tilde (~) ist (streng genommen) kein korrektes Ersetzungszeichen für „ungefähr“, auch wenn es gelegentlich so zum Einsatz kommt
2. Auch das Zeichen ≈ bedeutet nicht „ungefähr“ sondern „ungefähr gleich“, passt also streng genommen nicht in Sätze wie oben genannt
3. Im Artikel sollte das mMn ausgeschrieben werden, da wir hier ja keinen papierplatz sparen müssen
4. Ja, in einem Dump der Datenbank kann man leicht und gut nach diesem Zeichen suchen (z.B. mit Akas Hilfe)

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:52, 19. Mär. 2013 (CET)

In Anlehnung an die mathematische Doppeltilde ≈ „ungefähr gleich“ als Ersatz für circa. Damit doch unproblematisch benutzbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Wie an anderer Stelle schon einmal diskutiert, ist die Verwendung von Tilde und Doppeltilde schon im mathematischen Gebrauch alles andere als eindeutig. Das spricht dafür, eine klare Bezeichnung hinzuschreiben. Was spart man denn auch groß ein, wenn man statt einem kurzen "ca." eine Tilde schreibt? --FordPrefect42 (Diskussion)

Siehe auch Portal:Unicode, hier dann Unicodeblock Mathematische Operatoren, und hier dann mal "ungefähr gleich". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Die einfache Tilde als 'ungefähr' zu verwenden ist eine auch bei Mathematen häufig genutzte bequemlich-/schlampigkeit. Der passende Artikel sagt es ziemlich deutlich: proportional, ähnlich oder irgendwas mit Zufallsverteilung. Ein 'fast gleich' ist nicht dabei. --Gnu1742 (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Ohne Wertung: Benutzer:Aka/Einfache Tilde und Benutzer:Aka/Doppelte Tilde. -- Gruß, aka 18:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Das sind 22.395 "einfache" und 1521 "doppelte". Wer soll das abarbeiten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Lang nicht alle Artikel enthalten die Tilde auch im Fließtext. Es wird beispielsweise die Vorlage {{Positionskarte~}} erfasst oder Weblinks wie in Anders Björner. --тнояsтеn ⇔ 22:03, 19. Mär. 2013 (CET)

URLs habe ich schon weitestgehend herausgefiltert, aber wohl noch nicht alle erwischt. Ich aktualisiere die Listen gleich nochmal und berücksichtige dabei auch die genannte Vorlage. -- Gruß, aka 12:00, 20. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

es wurden in diesem thread afaics bisher nur meinungen und vermutungen geaeussert, aber keine belege dafuer angegeben, dass eine tilde aus "schlampigkeit" oder sonstigem unvermoegen fuer ungefaehr verwendet werden wuerde. es lassen sich auch ausserhalb der wikipedia zahlreiche belege fuer die verwendung der tilde i.s.v. ungefaehr finden. jedoch duerfte es sich als schwer erweisen, diesen leuten alle schlampigkeit nachzuweisen.

bevor da irgendwelche aenderungen veranschlagt werden, sollte da mehr substanz dahinter sein. ansonsten wuerde ich eine aenderung fuer ziemlich aehnlich ueberfluessig halten wie das aendern von aufwendig nach aufwaendig (oder umgekehrt). -- seth 22:25, 19. Mär. 2013 (CET)

• Das Zeichen ist wirklich in diesem Kontext falsch und sollte von Kundigen ersetzt werden, wenn man im Rahmen einer Bearbeitung darauf stößt.
• Es gibt schlicht nirgendwo eine seriöse Regel, die eine Tilde für „ungefähr“ vorsehen würde; nur die mathematische für Proportionalität usw.
• Ursächlich ist das Vorhandensein in ASCII – und damit durch einen Doppeltastendruck auf jeder Tastatur erreichbar. Als Mischung aus Bequemlichkeit und Unkenntnis mag sich diese Verwendung eingebürgert haben; selten bewusst als Behelfslösung für in ASCII fehlendes Zeichen.
• In frühen Computerschriften war es ganz oben; wie auch ^ zur Kombination n+~ als ñ gedacht und wurde übereinander gedruckt. In den letzten Jahrzehnten rutschte es mehr in die Mitte und kam in den Bereich des Gleichheitszeichens, wodurch die Fehlverwendung erst attraktiv wurde (weil für das Unix-HOME ein exotisches Sonderzeichen benötigt wurde und die ~ nun zunehmend auch in URL auftrat).
• Bei den Schreibmaschinen-Anführungszeichen, -Apostroph und Bindestrich-Minus ist es eine ästhetische Frage, ob ein Strich nun etwas kürzer oder länger oder schräg genug sei. Der Unterschied zwischen einer Wellenlinie und zwei Wellenlinien geht aber über eine typografische Petitesse hinaus, und es ist definitiv keine Proportionalität gemeint.
• In einer Tabelle wäre ≈ durchaus angemessen; im laufenden Text besser ca., circa, etwa, rund.
• Ob es sich lohnt, die anderthalb Millionen Artikel zu flöhen, weiß ich nicht; die oben gezählten 20.000 müssten noch gezielter gefiltert werden, in welcher Bedeutung das Zeichen dort auftritt. Prinzipiell eher etwas für eine manuelle Korrektur; schon wegen des Unterschiedes zwischen Tabellen und ganzem Satz.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Um wenigstens in Zukunft Fehlbenutzungen zu minimieren, sollte man jetzt eine Regel für zulässige bzw. unerwünschte Verwendungen beider Zeichen "irgendwohin" schreiben (z. B. in WP:Schreibweise von Zahlen oder passt das wo anders besser?).

Vor allem gibt es dann was, worauf man bei Korrekturen von Fehlbenutzungen verweisen kann, ohne einen der obigen Romane als Begründung dazu schreiben zu müssen und ohne einen ebenso langen Roman gegenteiligen Inhalts mit dem jeweiligen Revert zurück zu erhalten.

Wer übernimmt das?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 20. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

auch wenn wir jetzt eigentlich immer noch keine handfesten belege dafuer haben... wenn Gräfin Typo das sagt, glaube ich es und bin auch ohne schwarz-weiss-beleg zufrieden.

@Dr.cueppers: vielleicht waere WP:TYP die bessere stelle dafuer. aber auf WP:SVZ koennte man zusaetzlich dann auf jenen abschnitt verlinken. -- seth 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für das mir erbrachte Vertrauen. Auf freundlichen Wunsch hin hier folgende Tabelle:

Zeichen ~ und ≈ im Wikitext

~

„Tilde“, Unicode: U+007E Meint eher die Proportionalität zweier Größen, oder andere Bedeutungen der Höheren Mathematik. Korrekt wäre dafür ∼ mit U+223C – diese stehen mit Sicherheit auf Höhe des Minuszeichens, während die Position von U+007E unbestimmt ist. Oft fälschlich verwendet für „ca.“ oder „ungefähr gleich“. Hierfür ist das in der folgenden Tabellenzeile dargestellte Zeichen ≈ zu benutzen. Die Tilde ist eigentlich dazu gedacht, oberhalb eines Buchstabens wie bei ñ zu erscheinen. Beim Leser könnte auch ˜ unerwartet hoch dargestellt werden.

≈

Das Zeichen mit U+2248 kann über die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfeld eingefügt werden. Es wäre in Tabellen oder als gerundetes Ergebnis einer Berechnung zu verwenden. Es bedeutet: „grob gerundet“, „ungefähr gleich“ usw. In einem laufenden Text ist es meist glücklicher, kurz in Worten zu schreiben: ca., circa, etwa, rund. Latex: \approx

Der Umstand, dass es einfach keinen Beleg gibt, ~ für „ungefähr“ zu verwenden, ist der Beleg dafür, dass es diese Bedeutung nun einmal nicht hat.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 09:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Tabelle steht jetzt hier und ein neuer Satz dazu in hier. Erst mal erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Primäre Belege

Ich denke, man müsste mal andenken, inwieweit man das Zeitzeugen-Projekt von Wikimedia nicht hier und da mal einbindet, wenn es um Aussagen von Angehörigen bzg. Todesdatum oder Todesursache von bekannten Familienmitgliedern angeht. Wichtig sind dabei dann: Echtname, Kontaktadresse, Unterschrift. Dann wäre das nach meiner Meinung verweisbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Weil das Ganze methodischer Schrott wäre, so eine Art Flickr-Washing für Informationen und ein Traum für apologetische Nachkommen. syrcro 15:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Worauf man sich beziehen kann und worauf nicht, ist die eigene redaktionelle Frage.

Zuerst einmal wäre zu klären, wer jetzt wirklich der Betreiber des Zeitzeugen-Wikis ist.

Wäre diese Projekt einigermassen offiziell, könnte man vielleicht eine Vorlage kreieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:25, 19. Mär. 2013 (CET)

die Frage: wo ist denn der Inhalt? ich finde unter der Hauptkategorie eine halbleere Baustelle: [5]? Unabhängig davon druckt das Wiki unbelegte und nicht nachprüfbare Eigenaussagen anonymer Personen ab und ist als Beleg/Datenqelle daher m.E. gänzlich ungeeignet. - andy_king50 (Diskussion) 22:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Sortierbare Tabellen für Fortgeschrittene

Habe auf Benutzer:Thgoiter/Test versucht, die obere Tabelle so aufzubohren, dass der Tabellenkopf zweizeilig ist (= untere Tabelle). Gibt es einen Kniff, die Tabelle weiterhin vollständig sortierbar zu haben? --тнояsтеn ⇔ 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Das würde mich auch interessieren, ich habs dann nämlich so etwas unschön gelöst. --DanSy (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich würde euch ja helfen, ich verstehe aber das Problem nicht so ganz. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 19:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Auf meiner Testseite sind in der oberen Tabelle alle Spalten sortierbar, unten nur die Bundesland-Spalten. --тнояsтеn ⇔ 19:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Sortieren tun die Spalten optisch wie immer, aber sobald man in der Titel-Zeile mit "rowpan" zu spielen beginnt, wird die Sortierung falsch, also bei Zahlen zB. sind nicht mehr alle auf oder absteigend, ich glaube der Sort bringt, durch den "rowspan", die zu sortierenden Spalten durcheinander. --DanSy (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Beim zeilenweisen Verbinden von Zellen in einer Spalte (rowspan), gibt es keine Möglichkeit dieses Problem zu umgehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Hmm, macht es keinen Unterschied, dass es nicht um den Tabelleninhalt, sondern lediglich um die Spaltenüberschriften geht? Diese sollen ja gar nicht sortiert werden ;) --тнояsтеn ⇔ 21:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Ok, gemäss diesem Tipp hab ich mal das da workaroundet in der Hoffnung, dass alle Browser dieser Welt es richtig positionieren, sieht doch schon fast wie echt aus :-) ... --DanSy (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Unübersetzes, auskommentiertes Englisch etc.

Ich stolperte beim Artikel Missionsstationen am Fuße des Popocatépetl über längere, aus dem Englischen noch nicht übersetzte und auskommentierte (spitze Klammern, Ausrufezeichen, Striche) Artikelteile.

Gibt es eine straffe Methodologie (uU kombiniert mit Catscan..), in der WP nach langen auskommentierten Passagen zu suchen, evtl. eine Art Längen-Ranking? Voraus schon mal ein Danke! -- AxelKing (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 19. Mär. 2013 (CET)

"Straffe Methode" vielleicht nicht, aber über eine Durchsuchung des Dumps könnte es gehen. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 20. Mär. 2013 (CET)

20. März 2013

Sprachproblem

Was macht man mit sowas? Der Ersteller scheint US-Amerikaner zu sein und (noch) arge Probleme mit der deutschen Sprache zu haben. Das ist wirklich nichts Verwerfliches, aber der ANR ist ja nun auch kein Übungsgelände. Einen SLA wollte ich nicht reinknallen, ein normaler Löschantrag scheint nutzlos, eine Verschiebung in den BNR finde ich angesichts der sehr geringen Beitragsfrequenz des Nutzers auch nicht sinnvoll. Was also tun? Ich wollte es mal hier zur Diskussion stellen, da ja auf AAF (wo es eigentlich hingehört) manchmal lange Zeit eher wenig passiert. --Scooter ^Backstage 00:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Man bearbeitet es, z.B. .. Ich war mal so frei. Außerdem gibt es eine englische Version, nicht nur des Buches, sondern auch in der WP:En: en:My Uncle Oswald - AxelKing (Diskussion) 00:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Interwikis werden nun angezeigt. --Leyo 00:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bleibe auch dran, das TEilchen ein bissl zu fitten. Stecke gerade in dem EN-Artikel, und werde mir das hübsche Buch auch mal zu Gemüte führen.. --AxelKing (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Server-Problem?

ich bekomme momentan hier nur die Version

Diese Seite wurde zuletzt am 19. März 2013 um 14:44 Uhr geändert. 

angezeigt. --93.205.20.182 05:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Hatte das gleiche Phänomen. Erst nach nochmaligem neuen laden der Seite kommt die aktuelle Version --217.246.201.33 07:00, 20. Mär. 2013 (CET)

WP:Cache hilft weiter. In der Regel reicht ein Neuladen der Seite, wie mein Vorredner schon sagte. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 20. Mär. 2013 (CET)

der erste Beitrag von 5:54 war von mir an einem fremden PC. Ich war mit IE unter Win 7 im In-Private-Browsen unterwegs. Client-seitig Strg-F5 hat nichts gebracht. Nach meinem Beitrag war die Seite aktuell incl. meiner Ergänzung. Mit F5 aktualisieren des Tabs einige Minuten später zeigte wieder die selbe alte Version von gestern. --Steffen2 (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann hat vielleicht dein Provider eine veraltete Version aus seinem Cache geholt. --тнояsтеn ⇔ 20:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Toolserver kaputt?

Hallo Leute, nach langer Zeit wollte ich mal wieder sehen, welche Artikel ich seit meiner letzten Aktualisierung verfasste und welche ein anderer User bewerkstelligte, doch zu meiner Enttäuschung musste ich feststellen, dass meine links zu diesem tool nicht mehr gültig sind. Wer hat die neue Adresse, was gibt es alternativ? Vielen Dank im Voraus.--nfu-peng Diskuss 10:29, 20. Mär. 2013 (CET)

In deiner Beitragliste ganz unten gibt's den aktuell(er)en Link. Nur ist der momentan ebenfalls defekt und müsste ggf. geändert werden. --Leyo 10:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen dass ich das mit den Änderungen nicht verstehe, suche ich nicht einen allgemeinen editcounter, sondern die Seite, auf der ich sehen kann, welche Artikel ich verfasst habe. Das gabs auf der jetzt wohl stillgelegten Seite. Aber nu is wohl nix mehr, oder....--nfu-peng Diskuss 11:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Linktitel heisst Neue Artikel. --Leyo 12:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Menüsystem für die Benutzerseite

Gibt's sowas wie dort bei Wikivoage auch für Wikipedia? Ich meine so eine „Box“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Benutzernavigation? --LimboDancer (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Sprachenspezifische Anführungszeichen in Vorlage:Zitat

Für Zitate sollen ja die für die jeweilige Sprache spezifischen Anführungszeichen benutzt werden, also „ “ bei deutschem Text, « » bei französischem Text usw. In der Vorlage:Zitat sind ja Parameter für solche Anführungszeichen enthalten. Aber: Bsp.: Ich will ein französisches Zitat bringen und dieses untendrunter in deutscher Übersetzung, was ja in der Vorlage auch als Parameter möglich ist. Nun müsste ich das ja eigentlich so einstellen können, dass der frz. Text die frz. Anführungszeichen und die dt. Übersetzung die dt. Anführungszeichen ausspuckt. Ich finde in der Vorlage aber nur 1x die Parameter "vor" und "nach". Das würde bedeuten, dass entweder der Originaltext oder die Übersetzung zangsweise die "falschen" Anführungszeichen hat. Gibt es da eine technische Lösung für zwei verschiedene Parameter "vor" und "nach"? Danke, --Laxem (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Hmm, sollen wirklich für die jeweilige Sprache spezifische Anführungszeichen benutzt werden? Die Regel kenne ich bisher nicht, lasse mich aber gerne belehren! :) Ich habe bisher konsequent gemäß der Artikelsprache typografiert, nicht anhand der Sprache innerhalb des Zitats. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, das steht in den Regeln bei Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate: "Wenn allerdings ganze Sätze oder Abschnitte mit Hilfe von Anführungszeichen aus fremden Sprachen zitiert werden, was meist im Blockzitat geschieht, sollen die in diesen Sprachen üblichen Anführungszeichen verwendet werden. Innerhalb des Zitats zusätzlich auftretende Anführungszeichen sollen dabei möglichst in der fremdsprachlichen Originalform erhalten bleiben." -- Laxem (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Oh. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Beispiele:

• "Ich bin ein Berliner", Kennedy said in Berlin.
• „I have a dream“ sagte Luther King.

MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist das Problem? ;)

“That’s one small step for man … one … giant leap for mankind.”

„Das ist ein kleiner Schritt für den Menschen … ein … riesiger Sprung für die Menschheit.“

– Neil Armstrong

--тнояsтеn ⇔ 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)

BK: Hast du das mal ausprobiert? Wenn ich es nämlich ausprobiere, werden die Parameter vor und nach nur im fremdsprachigen Zitat angewandt und die deutsche Übersetzung verwendet stets die (bundes)deutschen Anführungszeichen [vgl. auch den BK-Beitrag oben]. Damit wäre deine Frage dann auch erledigt.

Eine Frage, die ich mir dahingehend jedoch stelle ist: Woher soll man als Autor wissen, dass und welche anderen Anführungszeichen in einer beliebigen Fremdsprache überlicherweise anzuwenden sind?--BECK's 13:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Zu deiner zweiten Frage: Hier: Anführungszeichen#Andere_Sprachen. Zur ersten Frage: Uff, ich habe das nicht ausprobiert... Bin davon ausgegangen, dass man das irgendwie von Hand einstellen müsste. Da habe ich wohl die einprogrammierte Automatik der Vorlage unterschätzt... Aber besten Dank, das beantwortet meine Frage. -- Laxem (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke auch für deine Antwort. Das setzt allerdings voraus, dass sich ein beliebiger Vorlagenverwender im Vorfeld bewusst ist, dass es da unterschiedliche AnZ gibt, die zu verwenden sind. Frage an Alle: Kann man das nicht vereinfachen? Die Vorlage enthält ja ohnehin bereits den Parameter für die Original-Sprache. Kann man das nicht einfach so gestalten, dass mit der eingestellten Sprache auch automatisch die jeweils korrekten AnZ verwendet werden? Das wäre wohl deutlich benutzerfreundlicher. --BECK's 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Ja, das geht für eine Reihe von Sprachen mit der "Vereinfachten Fremdspracheneinbindung": Vorlage:Zitat#Vereinfachte_Fremdspracheneinbindung. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Ah, ok, schon mal danke für den Hinweis. Könnte man das aber nicht wie von mir angeregt direkt in die Hauptvorlage Vorlage:Zitat implementieren: Also wenn bei einem fremdsprachigen (z. B. englischem) Zitat im Sprachparameter lang=en eingeben wird, dass dann die Vorlage automatisch weiß, dass der Parameter vor=" und nach=” Anwendung zu finden hat? Das wäre um ein Vielfaches einfacher.--BECK's 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Editfenster von Mediawiki

Unter dem Editfenster erscheint der rot umrahmte Balken "Das Kopieren.... usw. Mit dem Speichern..." Das Wort "Autorennennung" schreibt man ohne Deppenbindestrich. Wo kann man das ändern? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Admins können das hier: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. --тнояsтеn ⇔ 13:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich war so frei. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ist das eine andere Stelle als die, wo normalerweise "Bitte beachte, dass alle Beiträge zu XXX-Wiki von anderen Mitwirkenden bearbeitet, geändert oder gelöscht werden können. Reiche hier keine Texte ein, falls du nicht willst, dass diese ohne Einschränkung geändert werden können... " steht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Da ist (war?) MediaWiki:Copyrightwarning2. --тнояsтеn ⇔ 15:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Hmm... folgend der Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung, §45 Sätze (2) und (3), darf man dieses mehrsilbige Wort durchaus mit dem Bindestrich schreiben, und ich finde das sogar besser. Wegen der Übersichtlichkeit der Wortgrenzen: Auto-Renn-Ennung (was auch immer eine „Ennung“ dann wäre). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:50, 20. Mär. 2013 (CET)

In anderen Worten: Ich plädiere dafür, diese Änderung rückgängig zu machen; es handelt sich nicht um einen Deppenbindestrich sondern um eine regelkonforme Verdeutlichung, die dem Lesefluss dient. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Variante ohne Bindestrich besser, da es sich um ein ganz normales Wort handelt. Man schreibt ja auch nicht "Bananen-Schale" oder "Fenster-Bank". Hybridbus 20:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich find’se holprig. Deine Beispiele „Bananenschale“ und „Fensterbank“ sind alltäglich geläufige Wörter, was für das doppelkonsonantenlaststrotzende (sic!) „Autorennennung“ nicht zutrifft. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 22:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Aber den Lesefluss stören? Das Wort ist nicht besonders lang. Gruß Hybridbus 22:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Gedacht war die Regel für Wörter ab fünf Silben. Ohne Frage ist der vorliegende Fall genau auf der Grenze, daher bestehe ich auch nicht auf Rück-Änderung sondern gebe nur meine Wahrnehmung zum Besten. :) Gedeckt ist mein Ansatz jedenfalls vom Rechtschreibrat, der die maßgebliche Instanz für solche Fälle ist. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Satz 2 betrifft lange Wörter aus mehr als 3 Einzelwörtern, dann sollte man trennen. Ist aber hier nicht der Fall, das sind nur 2 Wörter. Satz 3 betrifft Mißverständnisse, auch nicht zutreffend.ö --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:43, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Rückänderung" ist auch so ein Fall..

Dann halt Satz 1, Hervorhebung einzelner Wortbestandteile: Die Leute sollen wissen, dass sie als Autoren genannt werden und nicht hinter 'aus wikipedia' oder 'Quelle: Internet' verschwinden. Und sei bitte ein wenig sparsam mit 'Deppen-XYZ' bei Rechtschreibungsfragen. Viele wissen nämlich, warum sie XYZ tun, und sind daher alles, nur keine Deppen. --Gnu1742 (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann umgehen wir das Thema mit "Nennung des Autoren" oder sö ähnlich? Ich nenne auch niemanden einen Deppen, ich habe Deppenbindestrich geschrieben. das ist eine immer weiter verbreitete Unsitte, die aus dem Englischen um sich greift. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach BK-Unfall wieder eingefügt: Englisch? Die würden viel eher Deppen Leer Zeichen benutzen! ;) --тнояsтеn ⇔ 23:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Sagt der Mann, der kein Englisch kann... Im Englischen werden nur sehr selten Wörter mit Bindestrich zusammengefügt. Aus dem Englischen kommt das Deppenleerzeichen. --89.247.175.67 08:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Das finde ich eine sehr gute Idee, mit der ich absolut einverstanden bin, Ralf! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann habe ich Bindestrich und Leerzeichen durcheinandergebracht. Vorschlag:

jetzt

Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. 

neu

Du stimmst zu, daß du als Autor durch URL oder Verweis auf den Artikel genannt wirst.

Wobei... wenn man sich das ganze auff der Zunge zergehen läßt, was wird damit überhaupt gesagt? Nennung des Autors durch URL? Was soll das bedeuten? Verweis (also Link?) auf den Artikel? Wieso "mindestens"? Irgendwie ist der ganze Satz Käse. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Wozu Neuordnung der Interwikis?

Ich bin seit über 7 Jahren Autor hier und kann/soll Interwikis ab jetzt nur eintragen/ändern dürfen, wenn ich mich erneut bei einem Dritten, sprich: Wikidata, anmelde? Komplizierter geht es ja wohl nicht! Nie was von "Never change a running system" gehört? --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2013 (CET)

1. Es geht auch ohne Anmeldung, 2. WP:SUL steht zur Verfügung, 3. Projektspezifischen Unmut kannst du auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata abladen. 4. Nie was von "Wer rastet der rostet" gehört? --тнояsтеn ⇔ 15:36, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Das alte Interwiki-System war ein nur leidlich laufendes System, ohne massive Bothilfe überhaupt nicht brauchbar, und äusserst anfällig für nur mit Sisyphusarbeit zu bereinigende Konflikte. Und bei Wikidata (kein Dritter, sondern wie Wikipedia die Wikimedia Foundation) musst du dich nicht getrennt anmelden, sondern bist es mit deinem Wikipedia-Konto schon, auch wenn du in deinem speziellen Fall dafür tatsächlich mal ein SUL-Konto erstellen müsstest. Aber wie bei Wikimedia-Projekten üblich, kannst du dort auch gänzlich unangemeldet mitarbeiten. Und Interwikis eintragen kannst du ohnehin auch weiterhin direkt hier in der Wikipedia, demnächst mit Wikidata-GUI, schon jetzt einfach über die alten Interwiki-Links (die dann von anderen zu Wikidata übertragen werden, aber das kann dir ja egal sein). --YMS (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Versionsgeschichten zumüllend" in obiger Nachteilsaufstellung vergessen. --YMS (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Bei wikidata muss man sich nicht neu anmelden. Einfach in der Liste unten bei den wikilinks auf bearbeiten klicken und schon ist man da. Falls in der deutschen wp kein bearbeiten link da steht existiert noch kein deutscher Eintrag bei wikidata, dann kann man in der en:wp schauen, ob da schon einer besteht.--Eddgel (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Man kann es auch einfacher und treffender ausdrücken als Kollege YMS: Weil Drittanbieter, wie der Sponsor google, eine maschinenlesbare Datenbank zur weiteren Verwendung haben wollen. Das manuelle Bastelwerk der Wikipedianutzer in dutzenden Sprachversionen eigent sich dazu offenbar nicht so gut. Alexpl (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Google extrahiert seit Kurzem (und zwar vor der Einführung von Wikidata) bereits erfolgreich Daten aus der Fliesstextwikipedia, die brauchen Wikidata dafür nicht, auch wenn ein Datenrepository natürlich durchaus auch vielfältigen Nutzen ausserhalb der Wikipedia haben wird. Wir wollen Wikidata selbst, und zwar schon lange ("Ein Nicht-Kraut-und-Rüben-System für Interwikilinks kommt ... hoffentlich ... irgendwann" hiess es schon, als ich hier angefangen habe, was nicht wesentlich nach Zollwurf war). --YMS (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann ist ja alles klar - Neuling :) Alexpl (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Ergänzungsfrage: Kann ich denn nach wie vor etwa unten im Edit-Mode eines Artikels etwa [[en:English Text]] eintragen? --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2013 (CET)

so wie ich das anderwo gelesen hab, führt das dann dazu, dass ein Bot den link in Wikidata einzubauen versucht und den (dann unnötigen) Eintrag dann wieder entfernt. Hab ich aber selber noch nicht in Aktion gesehen. - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2013 (CET)

@Zollwurf: Geh doch mal auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Das ist schnell gemacht… --Leyo 18:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Also doch Zwang zur Anmeldung? Ich arbeite lieber mit unterschiedlichen Accounts im jeweiligen Wikimedia-Projekt, statt mit einem (universellen, facebook-ähnlichen) Sammelaccount. Das kann mir doch keiner nehmen (wollen), oder etwa doch? --Zollwurf (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Zollwurf gibt's in mehreren Projekten. Es wäre doch nur konsequent zu bestätigen, dass diese Konten zu dir gehören und sicherzustellen, dass projektweit niemand anders unter diesem Benutzernamen editiert. Zusätzliche Accounts sind trotzdem möglich. --Leyo 18:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, ich hab auch mal was in en: gepostet. Aber auch schon tausende (Insel-)Bilder auf commons hochgeladen, halt nur nicht als 'Zollwurf'. Und was soll daran inkonsequent sein? So einen Dummfug liest man selten bei WP:FZW. --Zollwurf (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikidata funzt nicht

Ich habe dieses Lemma Amerikanisches Generalkonsulat in Hamburg gerade neu geschrieben, aber es erfolgte bisher kein automatischer Eintrag als Interwiki in der :en, wo liegt der Fehler? Muss ich den Link dort händisch eintragen? -- Alinea (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Ein Nulledit hat geholfen. --Leyo 15:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist allerdings nur eine Frage der Anzeige. Wenn der Link bei Wikidata zu finden ist, ist alles in Ordnung. Die Anzeige dauert manchmal etwas, kann durch Cache-Leerung (?action=purge in der Adresszeile anhängen und die Seite neu laden) aber beschleunigt werden. NNW 15:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Auskunft, früher gings aber schneller und problemloser ... -- Alinea (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Nimm mal an, den Artikel gäbe es schon in vielen anderen Sprachen und es wird auch mal der eine oder andere davon verschoben. Da löste bisher immer einen Ansturm von Bot-Edits in allen Sprachversionen aus. Jetzt fügt man eben einmal einen Artikel bei Wikidata hinzu und gut ist. Du darfst selber urteilen, was davon "problemloser" ist ;) --тнояsтеn ⇔ 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Unterseite anlegen

Wie kann ich zu meiner Benutzerseite eine Unterseite anlegen und dann darauf zugreifen? Ich habe in der Hilfe leider nichts gefunden.

--master-davinci (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Unterseiten#Wie erstellt man eine Benutzerunterseite? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:58, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Hilfe:Unterseiten bzw. WP:BNR helfen dir nicht weiter? XenonX3 - (☎) 17:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke, hat funktioniert. --master-davinci (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. andy_king50 (Diskussion) 18:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Nutzen von Wikipedia-Wissen und Quellenangabe

Ich bin im Alter von 76 Jahren ein PC-Anfänger und trotz des Studiums zu dieser Frage bei Wikipedia einfach zu blöd, um endgültige Klarheit zu gewinnen. Ich schreibe an einem Buch über die Weststadt Schwerin und stelle dabei die Namensgeber für die jeweilige Straße kurz vor. Mein Wissen stammt dafür zu einem Teil aus Wikipedia. Genügt es wenn ich dazu jeweils einfüge: Quelle: teilweise aus Wikipedia, Stand 20. 03. 2013 ? An dem Buch werde ich sicherlich keinen Cent verdienen, möchte aber keinesfalls fremdes Wissen für eigenes ausgeben. Für eine Antwort wäre ich außerordentlich dankbar. Hans-Jürgen Wüsthoff --95.119.162.189 19:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo und Willkommen. Informationen sind nicht schutzfähig, du kannst also immer Daten, Zahlen und Zusammenhänge aus Wikipedia-Artikeln in dein Buchprojekt übernehmen. Ein Hinweis, woher du dein Wissen hast, ist sinnvoll. Anders wäre es, wenn du ganze Textabschnitte aus den Wikipedia-Artikeln in dein Buch übernehmen wolltest. Das ist möglich, wenn du die Wikipedia:Lizenzbestimmungen einhältst. Dazu lies bitte mal Wikipedia:Weiternutzung. Wenn du dann noch Fragen hast, stell sie einfach wieder hier. Grüße --h-stt !? 21:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Links auf Weiterleitungen: ja oder nein oder wie jetzt?

Kann mir mal jemand erklären, was die Kollegen Rilegator und Jbergner heute hier veranstaltet haben: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] und so weiter. Der eine löst einen Link auf eine Weiterleitung auf, der andere macht wieder rückgängig. Was nun? --2A02:810D:10C0:E1:3823:B6E3:C239:14ED 20:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Man sollte Weiterleitungen nicht grundlos auflösen. Wenn es z.B. einen Link auf Getreidekaffee gibt, macht es wenig Sinn, den Link hin zu Muckefuck aufzulösen, weil man vielleicht in Zukunft den Artikel Muckefuck nach Getreidekaffee verschiebt, unter Getreidekaffee einen übergeordneten Artikel anlegt, oder ähnliches. In dem Fall würde eine Auflösung nur die Wikisyntax unnötig verkomplizieren, aber nicht wirklich was positives bewirken. Anders bei BKLs, da ist eine Auflösung natürlich sinnvoll. -- Jonathan 20:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz?

Ich hätte da mal eine Frage zum Artikel Vaginalverkehr. Ist die Darstellung des sexuellen Aktes durch das erste Foto im Bereich des Jugendschutzgesetzes als problematisch anzusehen? Ich vermute dass dieses Foto als Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz gelten könnte. Außerhalb von Wikipedia sind solche Fotos ja eindeutig als Pornografie anzusehen und fallen somit unter das Jugendschutzgesetz. Die Frage ist nun, ob es innerhalb von Wikipedia - im Rahmen einer Enzyklopädie - legal ist, dass auch Kinder jeden Alters dieses Foto sehen können? Ich habe da jedoch berechtigte Zweifel. Das deutsche Recht gilt schließlich auch für Wikipedia. --Martin38524 (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag:

Mit einer Suchmaschine wie Google kann man das Foto auch durch Zufall ohne den zugehörigen Artikel finden. Ein solcher Aufruf fällt daher nicht unter §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG und stellt somit eine strafbare Handlung dar, weil damit minderjährigen der Zugriff auf dieses - in diesem Fall - pornografische Foto ermöglicht wird.

Ich sehe für den Artikel auch keine Notwendigkeit darin dieses Foto zu verwenden, weil der Text des Artikels genug Informationen liefert. Die Darstellung auf einem Foto ist daher nicht zwingend erforderlich, weil jeder weiß was gemeint ist. --Martin38524 (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Also mir stellt es sich so dar, dass es keine Pornographie ist, da es zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken eingebunden ist. Und was Google zeigt, das ist wohl eher das Problem von Google. Und das Bild zeigt mMn ziemlich genau das was das Lemma ist. Und in dem Fall sagt ein Bild wohl mehr als tausend Worte. Also ein sehr sinnvolles Bild (anders als in manch anderen Artikeln) --Friechtle (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Google zeigt das Foto aber nicht, sondern nur einen Link zur Informationsdatei bei Commons. Wenn dieser Link angeklickt wird, dann kommt der Eintrag bei Commons, bei dem direkt unter dem Titel das Foto zu sehen ist. Damit fehlt der Zusammenhang zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken. Darunter kann man zwar Hinweise darauf finden, aber ob die gesehen und von einem Kind verstanden werden, wage ich zu bezweifeln. Daher rate ich zu einer Löschung des Fotos, weil das sonst für Wikipedia eine juristische Klage bedeuten könnte. --Martin38524 (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Für Bildungs-/wissenschaftliche Zwecke ist eine derart drastische Darstellung, zudem so prominent im Artikel dargestellt, nicht notwendig. Auch wenn ich kein Freund des Bildfilters bin, diese Darstellung kann maximal in einer Commons-Gallerie erscheinen und gehört im Sinne des Jugendschutzes aus dem Artikel gelöscht. --Trigonomie - ☎ 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was daran drastisch sein sollte und halte auch die Darstellung im Artikel für Beanstandungslos, jedoch sollte dies doch auf der Disk des Artikels weitergeführt werden, sofern es noch weitere Argumente auszutauschen gibt. --SDI Fragen? 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)

... zumal ähnliches für mehrere WP:Sexual-Artikel mit Foto gilt, in denen m.E. solches Filtern zumeist abgelehnt wurde. Angesichts des Zugriffes aufs Internet ist es unrealistisch zu glauben, man könne verhindern, dass Kinder und Jugendliche auf solche und ähnliche Bilder stoßen. Solche klippklaren Bilder in einem aufklärerischem Zusammenhang anzubieten, ist viel eher Jugendschutz, als solche Bilder der Pornographie zu überlassen. Vorrangig ist präzise Aufklärung zum Schutz vor ungewollten Situationen und ungewollter Schwangerschaft. --Logo 13:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich widerspreche erneut und entschieden den Ansichten von Martin, insbesondere kann ich nicht erkennen, dass dieses Bild den Zweck hat, sexuell zu erregen. In seiner fast schon grafischen Gestaltung, die nahezu letztmöglich reduziert ist, hat es klar dokumentarischen, darstellenden und ggf auch erklärenden Charakter. Es zeigt in stark reduzierter Weise den Gegenstand des Artikels und dient daher dem enzyklopädischen Zweck. Dass Google seit der Systemumstellung in der Bildersuche Bilder außerhalb des Kontexts darstellt, ist nicht unser Problem, sondern deren. Grüße --h-stt !? 13:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Aus welchem Grund ist denn das gemalte Bild direkt darunter weniger schlimm als das reale? Und, wenn jemand über Google auf dieses Bild stößt, dann hat er auch schon entsprechendes gesucht. Google spuckt ja nicht einfach so auf der Hauptseite Zufallsbilder aus.. Und immer daran denken: Jeder war mal jung!--HausGeist^Diskussion 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

@ h-stt

Es geht darum dass man Wikipedia unterstellen könnte, dass dieses Foto der Erregung dienen soll, weil der Zusammenhang zur Bildung und Wissenschaft fehlt, wenn man die Informationsdatei bei Commons direkt aufruft. Wenn jemand Wikipedia deshalb verklagt, dann wird jeder Richter das wahrscheinlich genauso sehen und der Klage stattgeben. Dann darf Wikipedia für die Kosten des Verfahrens aufkommen.

@ HausGeist

Zu sagen "Wir sind nicht verantwortlich, weil ja nach solchen Fotos gesucht wurde." wird keine Freistellung vom Deutschen Recht bringen. Mit solchen Argumenten begibt man sich auf ganz dünnes Eis! Der Betreiber einer Internetseite ist schließlich für alle Inhalte verantwortlich. Man kann sich ja auch nicht mit dem Verkauf von Drogen mit dem Argument rausreden, dass man die Verantwortung hierfür ablehnt, weil der Käufer ja selbst nach Drogen gesucht hat. --Martin38524 (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Dass Sex so was ähnliches wie Drogen sei, Ficken so ähnlich wie Fixen, ist ein Ammenmärchen. - Das ganze Rechtsgedöns griffe nur, wenn es sich um Pornographie handelte, und eben das wird bestritten. --Logo 14:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Ist ja auch nur meine Meinung. Und du willst so ein Bild vom (einvernehmlichem) Sex zwischen zwei Menschen jawohl nicht mit Drogen vergleichen?--HausGeist^Diskussion 14:18, 21. Mär. 2013 (CET)

@ Logo + @ HausGeist

Ihr habt mich beide falsch verstanden. Ich stelle keinen Vergleich zwischen Sex und Drogen her, sondern weise nur darauf hin, dass man persönlich für das verantwortlich ist was man macht. Man kann niemand selbst dafür die Schuld geben, dass er nach etwas gesucht hat. Macht man etwas das nicht dem Recht entspricht, dann ist man selbst verantwortlich.

Noch einmal: Ruft man über Google direkt den Link bei Commons auf, dann kommt das Foto ohne einen wissenschaftlichen oder bildenden Zusammenhang. Daher ist das ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG hat damit übrigens nichts zu tun, weil es gewisse Grundsätze gibt, die immer gelten. Ansonsten wäre ein Medium ja erst dann als Gefahr für ein Kind anzusehen, wenn es in dieser Liste auftaucht. Das dies Unsinn ist, sollte jedem eigentlich klar sein. Man darf ja auch kein selbsthergestelltes alkoholisches Getränk mit der Begründung an Jugendliche verkaufen, dass es noch nicht als Gefährdung für Jugendliche eingetragen ist. --Martin38524 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Okay. Aber weißt du eigentlich, was man über Google noch so an Bildern auf Commons findet? Da müsstest du dich wohl eher an Commons wenden, was die da für schlimme Bilder unserem Nachwuchs so zeigen. Aber ich habe gerade keine Ahnung, an welches Recht die sich gebunden fühlen. In der deutschsprachigen Wikipedia allerdings ist das Bild nur in dem Artikel „Vaginalverkehr“ verlinkt. Und in diesem ist der Zusammenhang mit dem Bild klar.--HausGeist^Diskussion 14:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Was qualifiziert dich dazu, den Anwendungsbereich von § 18JuSchG Abs. 2 No. 3 JuSchG auszulegen? Veröffentlichungen von Wissenschaft und Lehre sind ausdrücklich freigestellt. Es gibt keine allgemeinen Grundsätze, die dann noch greifen könnten. Hast du mal in ein medizinisches Lexikon reingeschaut? Ganz abgesehen davon, dass nicht nur ich bereits den pornografischen Charakter des Bildes für zweifelhaft halte. Grüße --h-stt !? 17:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachdem "Pornographie" und die daran geknüpften §§ verneint wurden, bitte ich auch den positiven Effekt zu bedenken. - Unerwünschte Situationen und unerwünschte Schwangerschaften kommen vermehrt vor, wenn Kinder und Jugendliche nicht wissen, was Tuten und Blasen ist, wenn Sex religiös verteufelt, mit Drogen verglichen und in die Pornographie abgedrängt wird. Wo die katholische Kirche oder Evangelikale das Sagen haben, gibt es mehr sexuelles Unglück und Abtreibungen. Es ist sehr wünschenswert, dass sich ein 13-jähriges Mädchen und ein 16-jähriger Junge klare Bilder jenseits von Pornographie und Höllenfeuer ansehen können. Gruß --Logo 01:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Es wurde nicht verneint, es wurde ignoriert. ;-) Es ist zudem die Frage, ob solche Fotos ungewollte Schwangerschaften nicht eher fördern. Ich bleibe dabei: Es ist Pornografie und ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. --Martin38524 (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2013 (CET)

seh ich auch so...das inet ist voll davon....wo ist die enzyklo. Relevanz?...Neben Schweinebauern zu wohnen ergibt vernunftmäßig betrachtet keine Veranlassung die Körperreinigung einzutellen..sowas gehört hier nicht rein...unteres Bild reicht aus --Markoz (Diskussion) 02:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Vernünftige und gute Aufklärung ist nach wie vor der beste Schutz gegen ungewollte Schwangerschaft (das wurde mehrfach empirisch erwiesen). Es würde mich freuen, wenn Wikipedia dazu einen sinnvollen Beitrag leisten könnte. Angenommen ein Jugendlicher will sich zum Thema informieren und findet keine vernünftige Information auf der Wikipedia, sucht und findet dafür jemand, der Pornographie bereitstellt (was im Internet nicht weiter schwer ist), glaubst du dass, das die Schwangerschaftsrate senkt oder das Sexualverhalten verbessert? Und Neugier auf dem Gebiet gehört auch zum Erwachsen werden. In unzähligen Debatten hieß es immer wieder v.a. von konservativer Seite dass die Eltern viel besser geeignet seien zur Aufklärung und wenn immer man sich drauf einließ erfolgte die Aufklärung durch die Eltern häufig zu einem zu späten Zeitpunkt, zu unpräzise und unvollständig und häufiger mit dem Nebenergebnis ungewollte Schwangerschaft. Die Einstellung war häufig: mein Kind ist noch zu jung für diesen Schweinekram. Ich kann dir eins versichern: in jeder halbwegs normalen Familie kommt irgendwann der Tag, wo die Kinder mitten im Sex ins elterliche Schlafzimmer reinplatzen und ich versichere dir, die Kinder tragen keinen bleibenden Schaden davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Mein Gefühl war von Anfang an in dieser Diskussion, dass du aus irgendwelchen moralischen Gründen unbedingt dieses Bild da weghaben möchtest. Löst euch mal von dem Gedanken, eure Kinder vor Sexualität „schützen“ zu müssen. Das Entdecken sie schon, wenn der Tag reif ist. Ist einfach so.--HausGeist^Diskussion 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Fazit der Diskussion: Wenn man einfach nur „Penis“ in einen Artikel schreibt, wird sofort revertiert. Wenn man länger drinbleiben will^{[pun intended]}, muss man sich schon die Mühe machen, seinen Penis zu fotografieren und in einen wissenschaftlichen Kontext zu stellen … -- HilberTraum (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2013 (CET)

21. März 2013

Einbindungen aus Commons

Ich habe zwar die Möglichkeit auf Wikipedia zu sehen, welche Dateien auf der jeweiligen Wikipedia direkt hochgeladen wurden (unter Alle Dateien), aber gibt es eine Möglichkeit zu sehen, welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden? Bedeutung hätte es auch auf Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind. danke K@rl 00:13, 21. Mär. 2013 (CET)

welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden: Da hilft das Tool https://toolserver.org/~magnus/ts2/glamorous/

Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind: Das ist leider nicht möglich zu sehen, da der Zugriff durch das Fremdwiki durch eine Lese-API erfolgt. — Raymond ^Disk. 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Es wäre aber schön, wenn man das mit den Fremdwikis sehen würde...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre vielleicht eine nützliche Erweiterung in der jeweiligen Wikiversion, da sie Wartungen erleichtert. Die auch gleich für fremde als Zusatzfeature ausgeliefert werden könnte. Sollte man das nicht als Feature request anregen? --K@rl 11:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte Bitte *Bettelblick* ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:36, 21. Mär. 2013 (CET)

habe ich hiermit gemacht ;-) --K@rl 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Antworten scheinen etwas durcheinander zu sein, vielleicht ist die Frage auch nicht ganz interpretationsfrei. Meine Antworten:

• In welchem Fremdwiki eine Datei verwendet wird, kann man auf Commons nur für WMF Wikis über Spezial:Globale Benutzung für einzelne Dateien einsehen. Die Verwendung von Commons-Dateien in anderen MediaWiki-Installationen kann man nicht einsehen.
• Eine Übersicht, welche Dateien im lokalen Wiki aus einem Fremdwiki stammen, gibt es nicht. Aber Aufgrund eines Fehlers in Spezial:Gewünschte Dateien stehen dort viele Commons-Dateien drin. Wenn es hierzu eine Übersicht geben sollte, müsste man das über Hilfe:Bugzilla beantragen. Der Umherirrende 17:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Arabischer Name der "Saudi School in Vienna"

Ich hatte schon öfters rechts-nach-links-Schreibung, aber in Internationale Schule krieg ich das nicht hin. Opera verdreht mir das ganze schon beim Einfügen im Editmodus, Google Chrome und Firefox erst bei der Anzeige des Artikeltextes. Es soll sein: "engl. Name (Abk.), arab. Name[ref], 1030 Wien, ...." Den Namen habe ich von der Schulwebsite, 2. Menüpunkt auf der Navigationsleiste rechts. Schafft das irgendwer? --Franz (Fg68at) 01:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Es steht doch richtig da (mit Firefox betrachtet)? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Seit halb 5 heute früh, ja: [13]. --тнояsтеn ⇔ 12:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Landtagswahl in Niedersachsen 1959 in Kategorie:Soziologie

An irgendeiner Stelle ist Landtagswahl in Niedersachsen 1959 und viele andere Wahlen der in die Kategorie:Soziologie eingeordnet. Ich finde nur nicht raus wo. Kann ich mir irgendwie alle übergeordneten Kategorien anzeigen lassen? CatGraph hilf mir leider nicht weiter. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Hab den Übeltäter gefunden: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Landtag_%28Niedersachsen%29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Seitenleiste – „In anderen Sprachen“ → „Links bearbeiten“

Warum erscheint dieses Klappfeld auch dann, wenn ich in die Versionsgeschichte gehe? Zudem erscheint es auch dann, wenn ich am Text, wie gerade jetzt, arbeite – und das in Artikeln wie in dieser Diskussion. Für unsere Versionsgeschichte gibt es doch nichts in anderen Sprachen, auch nicht für die Eingabe im Textfeld. Liebe Grüße, -Thot 1 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Anzeige

Hallo ich hoffe, dass ist hier hier der richtige Ort . Im Artikel Zillestraße (Berlin) habe ich am 20. März um 21:03 Uhr vier Versionen (mit dem Kommentar:Keine Verbesserung des Textes) zurückgesetzt, was in der Versionsgeschichte nicht als Revert angezeigt wird (warum nicht?). Auch habe ich die angezeigten Änderungen (Formatierungen) nicht vorgenommen. Die Angaben in den Zusammenfassungen stimmen auch nicht mit den vorgenommenen Änderungen überein. Woran kann das liegen? Ist es möglich derarige Angaben zu verändern? Gruß--Kalima (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Hab emal den Difflink eingefügt Gruß--Kalima (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Welchen Button hast Du denn benutzt? Das andere Problem verstehe ich leider nicht wirklich. Gruß Hybridbus 14:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Hilfe zu anderen Wikis

Hallo wer kann mir weiterhelfen, wenn in anderen Wikiinstallationen nicht verschiedene Einstellungen sondern verschiedene Einstellungsmöglcihkeiten zur Auswahl stehen. So hab ich in einem Fall nur zwei Skins, inm anderen Fall schickt mir das Wiki keine Mails bei Änderung der BD Seite. Wo sind diese Einstellungen enthalten. In Wikimedia finde ich diese Hilfe nicht. Steht das in der Localsettings, oder wo? --gruß K@rl 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Siehe hier in der Doku. ("enotifwatchlistpages" usw.) -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste - vielleicht doch nun wieder erweiterbar?

Ich hätte ein Paar Artikel bzw. eine Kategorie, die ich gerne im laufenden bzw. seit gestern verlängerten Artikel-Feedback hinzufügen würde. Können noch neue Artikel hinzugefügt werden? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Quelle: privates Interview

Hallo, Quellenangaben wie in Günter Voigt (Generalmajor) (Einzelnachweis 3) oder wie in Wolfgang Thonke (Einzelnachweis 2) widersprechen meiner Meinung nach recht deutlich unseren Regeln. Der Benutzer, der diese eingebracht hat, sieht das aber anders. Siehe bitte Benutzer Diskussion:HHaeckel#Quelle: privates Interview. Vorschläge? -- Gruß, aka 18:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Diese Quellen sind keine validen Belege (deutlicher evt. in Wikipedia:Belege: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia"). Für Aussagen wie "Voigt ist in erster Ehe mit Frau Rosemarie verheiratet. Er arbeitet seit 1990 als freier Journalist und ist Mitglied des Fliegerstammtischs Strausberg." braucht's aber wohl eher nicht unbedingt Belege, zumal entsprechende Angaben auch in seriöser Literatur in der Regel auf ungeprüften Aussagen des Lemmagegenstands selbst beruhen dürften (dann aber freilich mit dem Vorteil, dass jemand in einer weiteren Veröffentlichung sich auf diese erste beziehen und die dortigen Angaben widerlegen könnte). Ich persönlich würde HHaeckels Lösung in Wolfgang Thonke (Streichung des Einzelnachweises bei Beibehaltung bzw. sogar Erweiterung der Information) akzeptieren. --YMS (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Lösung mit der Nicht-Nennung der Quelle - also des persönlichen Interviews - finde ich als ganz schlecht. Dann weiß man gar nicht mehr, woher dies kommt. Wenn das Interview nicht valid ist, gehört auch die Information raus. Prinzipiell ist dieses Privatzeugs sicher verzichtbar. Aber wenn man es drinläßt, dann kann man auch die Quelle dazu drin lassen. Das ganze muss(!) raus, wenn eine Information aus valider Quelle durch eine aus einem privaten Interview ersetzt werden soll.--Hachinger62 (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Bearbeitungszähler

Für meinen Bearbeitungszähler[14] habe ich Benutzer:Venezianer/EditCounterOptIn.js, doch es scheint nicht zu funktionieren. Den Browsercache habe ich wie empfohlen geleert. Kann mir jemand einen Tipp geben?--Venezianer (Diskussion) 19:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Seite ja selbst geleert… --Leyo 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Tipp!--Venezianer (Diskussion) 00:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Welchen Beleg angeben?

Ich kopiere Inhalte von einer Website auf meine eigene Homepage - für die Fragestellung sei vorausgesetzt, dass das legal ist - und führe dann für Aussagen in einem Wikipedia-Artikel meine eigene Homepage als Einzelnachweis an (anstelle der Homepage, von der ich zuvor kopiert habe). So hoffe ich, die Zahl der "Klicks" auf meine Homepage auf effiziente Weise zu erhöhen - wichtig für Verhandlungen mit den Werbepartnern meiner Homepage. Ist dieses Vorgehen mit Wikipedia:Belege vereinbar, oder bestehen dagegen irgendwelche Einwände?AndreasLange (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen, dass SEO-Maßnahmen in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht sind: Wieso sollte deine Homepage den Kriterien von Wikipedia:Belege entsprechen? --Don-kun • Diskussion 19:45, 21. Mär. 2013 (CET)

In den Themenbereichen, für die ich mich interessiere, werden private Homepages weitestgehend als Beleg akzeptiert, sogar Pages von Anonymen. Scheint so, als ob da beinahe niemand Zugang zu Sekundärliteratur hat. Googlen ist halt einfacher und geht schneller.AndreasLange (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, bestehen. Laut WP:WEB sollen ja die bestmöglichen Links im Artikel stehen - das ist hier die ursprüngliche Website. Auf der sieht man den Text im Kontext, kann die Webseite an sich beurteilen und im Zweifel auch noch Fragen an den Betreiber stellen. Bei der angegebenen Kopiervariante fehlt mir das alles. Der ursprüngliche Link ist also der bessere, der hinterherkopierte auf jeden Fall der schlechtere. -- southpark 20:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Es sollte immer auf die originalst mögliche Quelle verwiesen werden. Und Tricks, wie Inhalte der englischen Wikipedia in eigene Seiten zu übernehmen (von welchen anderen Seiten dürfte man wohl legal kopieren?) und diese dann als Quellen anzugeben, sind bereits hinlänglich bekannt. Das ist selbstverständlich ein absolutes "No Go", dafür gibt ganz schnell die Rote Karte! -- 193.187.235.17 08:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen von der Untauglichkeit bzgl. WP:BLG ist derartiges auch als SEO-Maßnahme ungeeignet. In den Bereichen, in denen beliebige private Webseiten als Belege genutzt werden, sind die Aufrufzahlen von Artikeln in aller Regel gering. Und nur ein minimaler Bruchteil der Leser eines Artikels klickt Einzelnachweise(!) an. Dann doch lieber den Weblink in Foren, Blogs und soziale Netzwerke spammen, dann werden sie wenigstens von Google zur Ermittlung von Pagerank & Co genutzt. Die Aufrufzahlen einzelner, randständiger WP-Artikel werden regelmäßig maßlos überschätzt, die hohen Gesamtzahlen kommen vor allem durch die große Masse an Artikel sowie wenige, sehr häufig aufgerufenen Artikel zustande.--Nothere 10:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Anzahl Interwiki-Links

Kann man ohne abzuzählen die Anzahl der Interwiki-Links zu einem Artikel erfahren? Rosenkohl (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Wikidata-Item öffnen ("Links bearbeiten" unter den Interwikilinks), dort steht dann über der Sitelinks-Liste sowas wie "Liste der Seiten, die mit diesem Datenobjekt verknüpft sind (3 Einträge)" (die Zahl umfasst ggf. natürlich auch den deutschen Artikel). --YMS (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Aha danke, hatte eigentlich auch bereist bei einem Artikel ausprobiert, auf "Links bearbeiten" zu klicken, auf der Wikidata erschien dann "List of pages linked to this item" zunächst ohne Anzahl der Einträge, und erst nach ca. 10 Sekunden der Zusatz "(147 entries)"; hatte dann wohl nicht lang genug gewartet, oder mein Browser mich vor dem Erscheinen Anzeige gefragt, ob ich ein Skript stoppen möchte, Rosenkohl (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Ergänzend dazu vielleicht noch: Wenn sich im Artikeltext weitere Interwikilinks zu Sprachen befinden, die nicht im Wikidata-Item enthalten sind (z.B. in der Form [[en:Article#section]], das geht in Wikidata nicht), dann hat der Artikel logischerweise mehr Interwikilinks als er das laut Wikidata-Zählung haben sollte. Das sollte aber natürlich ein Ausnahmefall sein. --YMS (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2013 (CET)

22. März 2013

Verständlichkeit als Qualitätsmerkmal von WP

Mit welchen Instrumenten werden in WP die Verständlichkeit, Allgemeinverständlichkeit und Textverständlichkeit (in WP auch bekannt als OMA-Test) geprüft und angezeitgt?

Es wäre für die Verbesserung der Artikelqualität hilfreich, darüber WP-übergreifende Informationen zu haben und diese den Redaktionen und Autoren zu Verfügung zu stellen. Denkbar wäre, Verständlichkeit für jeden einzelnen Artikel durch die Leser auf einer Skala bewerten zu lassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Anmeldung mehrfach gescheitert

Hintergründe sind zu finden hier, wo ich wg. einer vergessenen Abmeldung auf Fremd-PC zu einem sofortigen Passwortwechsel riet, was jedoch nicht funktioniert. Daher benögen wir dringend Hilfe, am besten hier. Danke auch im Namen meiner ehem. Mentee, -jkb- 10:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Er soll ganz einfach auf Spezial:Passwort_neu_vergeben seinen Benutzernamen und die Mail-Adresse eingeben, die er in seinem Account hinterlegt hat. Falls du als Mentor die Mail-Adresse kennst: Um so besser, dann kannst du das für ihn tun. Er erhält dann eine Mail mit einem Einmal-Passwort und Anweisungen, wie damit zu verfahren ist. --Gnu1742 (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Auf Spezial:Passwort neu vergeben reicht es, eins von beiden Feldern zu bestücken (Ja, wird nicht wirklich ersichtlich). Wenn der Benutzername angegeben wird, wird an die eventuell hinterlegte E-Mail eine Nachricht mit Temp-Passwort geschickt. Wird die E-Mail-Adresse angegeben, wird eine E-Mail mit den Benutzerkonten samt Temp-Passwort verschickt, wo diese E-Mail hinterlegt ist. Dies können dann auch 2 oder mehr Konten sein. Der Umherirrende 14:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich warte, bis sie antwortet, aber im Prinzip hat sie das Ersatzpasswort schon angefordert und bekommen, aber es will immer noch nicht irgendwie... (und: danke!), -jkb- 14:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Namenskonvention von Benutzerkategorien bei Commons

Da momentan IMO die Benennung von Benutzerkategorien bei Commons echt uneinheitlich ist und einige Kategorienamen für Leser nicht als Benutzerkategorien erkennbar sind, habe ich unter commons:Commons talk:User-specific galleries, templates and categories policy#Notability and the naming of user categories einen Vorschlag zur Eindämmung des Wildwuchses gemacht. Für WP:BET ist's wohl zu wenig relevant für die de-WP, aber da es etliche deutschsprachige Benutzer mit Benutzerkategorien bei Commons gibt, die wohl weder obige Seite noch commons:Commons:Forum beobachten, erreiche ich hier bestimmt einige davon. --Leyo 11:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikidata zum x-ten

Nächtes Problem: Der Artikel Liste von Burgen und Festungen in der Türkei ist wikidatamäßig mehr oder weniger passend mit dem bulgarischen Artikel bg:Списък на крепостите и замъците в Турция verschnuppelt. So weit so gut. Jetzt habe ich durch Zufall den englischen Artikel en:List of castles in Turkey gefunden und wollte den dort "hinzufügen". Geht aber nicht,

Edit not allowed: Der Websitelink enwiki:List of castles in Turkey wird bereits vom Datenobjekt Q6608966 verwendet.

Wattnu? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Wikidata#Mehr als eine Interwiki-Familie. Auf d:Q6608966 den englischen Link löschen und in d:Q1863226 eintragen, anschließend auf Q6608966 einen Löschantrag stellen. Hab's für dich schon gemacht. NNW 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank --Kpisimon (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachkriegspanzer

Ich möchte eine Technische Zeichnung bzw. einen Bauplan mit allen Maßen für Tiger 1.Können sie mir helfen?

--90.186.0.213 16:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Spanischsprachige Wikipedia

Hallo, mit der Unterstützung von Benutzer:Tresckow habe ich einen Artikel im BNR der spanischsprachigen WP angelegt. Allerdings darf ich ihn nicht verschieben, weil ich dort kein bestätigter Benutzer bin. Ich habe an mehreren Stellen nachgefragt, aber es scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen, die Verschiebung vorzunehmen. Gibt es hier evtl. jemanden, der dort bestätigter Benutzer ist und die Verschiebung übernehmen kann? --Toffel (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Verschoben in ANR (hätte jeder User mit WP:SUL gekonnt). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Leider nicht, denn in der spanischsprachigen Wikipedia wird man erst automatisch bestätigt, wenn man dort mindestens 50 Bearbeitungen getätigt hat. Grüße --Iste (D) 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)