Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2012

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schauspieler nach Kategorie:Filmschauspieler (abg.)

Das Meinungsbild zu diesem Thema ist eingeschlafen [1]. Ein pragmatischer Weg scheint mir diese Umbenennung zu sein. Dazu einen Hinweis auf der Diskussionsseite der Kategorie: "Bitte ggf. durch die Kategorie:Theaterschauspieler ersetzen oder mit dieser Kategorie ergänzen." --Summ (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Und was soll der Quatsch? Die meisten Filmschauspieler sind ja auch Theaterschauspieler. Wozu diese zwei Kats? --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 22. Dez. 2012 (CET)

"Was soll der Quatsch" ist kein geeigneter Diskussionseinstieg. Es ist jedoch richtig dass man erst passende Aufnahmekriterien erstellen muss (darf Ralph Fiennes - hat heute übrigens Geburtstag - als Theaterschauspieler kategorisiert werden?), bevor man knapp 30.000 Artikel umsortiert. --NCC1291 (Diskussion) 17:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Die überwiegende Zahl der Schauspieler in dieser Kategorie sind Filmschauspieler, wahrscheinlich weil das Theater von manchen Autoren weniger zur Kenntnis genommen wird. Korrekt wäre es, diejenigen, die ausschließlich oder ebenfalls Theaterschauspieler sind, mit der Kategorie:Theaterschauspieler zu versehen. Dass die meisten Filmschauspieler auch Theaterschauspieler wären, stimmt aus heutiger Sicht nicht mehr. --Summ (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann erkundige Dich mal. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Im deutschen Sprachgebiet mag es noch stimmen, dass die Schauspieler an den Stadt- und Landestheatern auch mal im Krimi mitspielen. Eine so vielfältige öffentlich subventionierte Theaterlandschaft wie hier gibt es international jedoch nicht, und damit weniger die Möglichkeit, die Theatertätigkeit als Brotberuf zu betreiben. Wer in LA wohnt, hat nicht gar nicht so viele Theater zur Auswahl, bei denen er vorsprechen könnte. - Aber das Problem ist ja die Kategorie. Erst wenn sie umbenannt wird, stellt man sich die Frage, was einer ist, ob Filmschauspieler und/oder Theaterschauspieler. --Summ (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Und diese Frage lässt sich im Fall der reinen Theaterschauspieler, also z.B. allen, die vor dem 20. Jahrhundert auf der Bühne aktiv waren, wunderbar klären. Ab Beginn der Filmzeit ist eine glasklare Trennung in Film- oder Theaterschauspieler nicht mehr möglich, gleichzeitig wäre eine Doppelkategorisierung z.B. von Curd Jürgens, der auch ein wenig Theater gespielt hat, als Film- und Theaterschauspieler falsch, da Kategorien wohl Hauptmerkmale erfassen sollen. Du denkst in meinen Augen zu kurz. Die Kategorien umfassen nicht nur die Jetztzeit oder das letzte Jahrhundert, sondern alle Personen aus allen Zeiten. Das gescheiterte, weil absolut unspezifische und nicht startbare MB hat doch eigentlich gezeigt, dass hier zahlreiche Aspekte zusammenkommen, die eigentlich nur beweisen, dass das aktuelle Katsystem der Weisheit letzter Schluss ist. --Paulae 20:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Das bisherige System funktioniert doch prächtig: Einsortierung in Kategorie:Schauspieler, es sei denn, es handelt sich um ausschließlich auf der Bühne erscheinende Vetreter des Berufes, dann Kategorie:Theaterschauspieler. So ist das ja auch in der Kat-beschreibung definiert. Sind nur etliche falsch eingeordnet; nur sehr selten treten Leute *nicht* mehr in Film- oder Fernsehen auf (dieser Punkt spricht übrigens gegen reine Kategorie:Filmschauspieler - das Fernsäh bietet weit mehr Möglichkeiten), umgekehrt ist das dagegen sehr häufig der Fall. Hunderte von Filmschauspielerin haben niemals ein Theater als Darstellende von innen gesehen. -- Si! SWamP 18:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Fernsehen und Film ist kein Unterschied (außer man meinte Live-Veranstaltungen im Fernsehen). Das ist hier nicht gemeint. --Summ (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Nein, das Problem ist ja das Umgekehrte: Die Mehrzahl der Bühnenschauspieler sind keine Filmschauspieler. Die Stars machen manchmal beides, aber das ist nicht der Regelfall. Theater und Film sind relativ getrennte Berufsfelder. --Summ (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Und für die gibt es die Kat Theaterschauspieler. Wo ist dein Problem? --Paulae 18:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass viele reine Theaterschauspieler jetzt nicht in der Kategorie:Theaterschauspieler stehen. --Summ (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2012 (CET)

halten zu Gnaden, dann sortiert man sie halt da ein. Ich bezweifle, dass die Mehrzahl der Bühnenschauspieler (heutiger Tage zumindest) nie was anderes außer Theater gemacht haben.

Es ist mit Sicherheit eine leichter zu bewältigende Aufgabe, die bestehenden Kategorien inhaltlich korrekt zu füllen, als eine neue Kategorie zu schaffen, in der dann neu definiert werden muss, wer reinkommt und wer nicht (und, ich schreib's nochmal, Bühnenschauspieler, die auch mal im Fernsehen spielen, aber nicht im Kinofilm, erst noch nicht auftauchen könnten). -- Si! SWamP 18:52, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist schwer möglich, die bestehenden Kategorien korrekt zu füllen, solange ein großer Teil der Autoren unter "Schauspieler" ganz selbstverständlich "Filmschauspieler" versteht und gar nicht in Betracht zieht, dass es auch Theater gibt. Das zumindest wäre mit der Umbenennung geklärt. Die Einordnung der Artikel ist kein Problem, wer beides gemacht hat, kommt in beide Kategorien. --Summ (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich steige nun aus der Diskussion aus, da ich das Problem offenbar nicht verstehe. Wenn unter "Schauspieler" automatisch "Filmschauspieler" verstanden wird, kann man die Kategorien nicht korrekt füllen, wenn aber göleich "Filmschauspieler" dasteht, schon? Und die Doppellösung finde ich nicht gelungen, weil dann bei jedem geguckt werden müsste, ob er nicht doch irgendwann mal Theater gespielt hat. Und wers nicht tut, sortiert dann wieder falsch (oder nicht) ein. Kurzum: Ich erkenne keinen Fortschritt bei Umbenennung. Hab ich jetzt oft genug geschrieben, schöne Feiertage. -- Si! SWamP 19:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Durch die Umbenennung ist die Tätigkeit klarer definiert, das ist der Fortschritt. Und Fehleinordnungen sind als solche erkennbar. Bisher ist die Abgrenzung der Kategorien Schauspieler und Theaterschauspieler willkürlich. Wenn keine Informationen über die Filmtätigkeit eines Theaterschauspielers oder die Theatertätigkeit eines Filmschauspielers bestehen, dann nur eine Kategorie. --Summ (Diskussion) 19:46, 22. Dez. 2012 (CET)

(BK): Aha, schafft man kein Meinungsbild, geht man vorgeblich pragmatisch mit dem Holzhammer vor. Die Kat Schauspieler ist gut so, wie sie ist. Sie enthält keine reinen Theaterschauspieler, dafür aber Filmschauspieler, die auch Theater gespielt haben. Die Frage, ob einer Film- oder Theaterschauspieler ist, stellt sich bei der Kat nicht. Er ist auf alle Fälle Filmschauspieler, kann aber auch am Theater gespielt haben. Er ist nicht reiner Theaterschauspieler. @Summ: Es geht hier nicht um irgendwelchen aktuellen Schauspieler, sondern auch um die, die 1920 gespielt haben. --Paulae 18:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Naja, 1920 war es so, dass die Theaterschauspieler, die auch Film gemacht haben, einen schlechten Ruf bekamen. Das ist wieder ein anderes Problem. Aber es spricht ebenfalls für eine Trennung der Kategorien. --Summ (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Aha, es gibt genügend Beispiele, in denen Leute vom Theater kamen und dann beim Film ganz groß aufstiegen. Ich behaupte, dass der Großteil der frühen Schauspieler vom Theater kam. „Theater und Film sind relativ getrennte Berufsfelder“ – nö, wenn ich mich an unseren Theatern so umsehe, kann ich diese Einschätzung nicht bestätigen. Im Gegenteil, es ist wohl eher so, dass sich beide Felder immer mehr vermischen und die Theaterschauspielerkat vorrangig mit Leuten gefüllt werden sollte, die vor der Entstehung des Films wirkten. --Paulae 21:00, 22. Dez. 2012 (CET)

In der ersten Zeit des Films kamen die Filmschauspieler von Bühne. Das ist klar. Und noch heute ist das Theater für viele, vielleicht die meisten gut ausgebildeten Schauspieler die Grundlage. Also müssten wir umgekehrt eine Kategorie:Schauspieler haben für diejenigen, die beides machen, und eine Kategorie:Filmschauspieler für diejenigen, die nur im Film wirken, weil etwa das Gesicht so charakteristisch ist. So wäre es richtig. Aber hier haben wir die verkehrte Situation. Deshalb besser neutral zwei nach ihrem Metier benannte Kategorien: Filmschauspieler und Theaterschauspieler. Ohnehin sind Personen, die beides machen, meist in beiden Kategorien drin, "Schauspieler" und "Theaterschauspieler" – und man fragt sich, was das soll, als sei "Schauspieler" gleich bedeutend mit "Filmschauspieler". --Summ (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Nein, der einzige, der das derzeit annimmt, bist du. Wie kommst du darauf, dass Schauspieler per se Filmschauspieler meinen muss? Das einzige, was im Schauspielbereich wirklich Jahrhunderte lang feststehend war, ist der Theaterschauspieler. Daher hat er eine eigene Kategorie. Ich glaube, du gehst derzeit davon aus, dass die Spezialkat Theaterschauspieler in irgendeiner Weise minderwertiger ist als die Kat Schauspieler. Ist sie aber nicht, ist ein ganz anderer Kategorienstrang. In beiden Kategorien ist eben niemand drin und wenn doch, muss es korrigiert werden, weil Theaterschauspieler nur reine Bühnendarsteller umfasst, Schauspieler jedoch auch Filmschauspieler, die am Theater gewirkt haben. Es steht dir frei, da aufzuräumen, denn nötig wäre es. Ein Grund für eine Katverschiebung, die in meinen Augen vollkommen unsinnig ist, ist das jedoch nicht. ---Paulae 22:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Wir verstehen uns irgendwie nicht richtig. Die Kategorie:Schauspieler müsste eigentlich die Oberkategorie sein, weil das der allgemeinere Begriff ist als "Theaterschauspieler". Ist sie aber nicht. (Man sollte einen Artikel ja auch nicht gleichzeitig in eine Ober- und eine Unterkategorie einordnen.) Sie wird gleichbedeutend mit einer nicht existierenden "Kategorie:Filmschauspieler" verwendet. Warum hat Gustaf Gründgens sowohl die Kategorie:Schauspieler als auch die Kategorie:Theaterschauspieler? Weil er Theater und Film gemacht hat. – Also die Kategorie Schauspieler ganz einfach in Filmschauspieler umbenennen, und alles ist viel klarer. --Summ (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Nein, Gründgens steht in beiden Kats, weil er einmal falsch kategorisiert wurde. Die Kat Theaterschauspieler hat in seinem Artikel lt. Definition nichts zu suchen. Die Kategorie Schauspieler ist zwar auch über die Kat Filmschaffender in den Filmzweig eingebunden (alle Personen in der Kat arbeiten auch beim Film), steht jedoch ebenso in der offenen Kat Schauspiel sowie in der Kat Darstellender Künstler, also mitnichten im Filmzweig. Du versuchst, Film und Theater strikt zu trennen. Warum das nicht geht, haben dir jetzt mindestens zwei Benutzer zu erklären versucht. Wäre die Kat Theaterschauspieler derzeit so gefüllt, wie es sein muss, würden bei dir sicherlich keinerlei Fragen aufkommen. Da gehören Personen rein wie Bogumil Dawison oder Edmund Kean. Leute wie Gründgens o.ä. haben da nichts drin zu suchen. --Paulae 00:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn du nur Leute wie Dawison oder Kean in der Kategorie Theaterschauspieler haben willst musst du sie umbenennen nach Kategorie:Schauspieler (gestorben vor Erfindung des Films). Seither sind fast alle großen Theaterschauspieler während ihrer Karriere auch mal vor der Kamera gestanden. --NCC1291 (Diskussion) 10:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, die bisherige Definition der Kategorie, dass nur Schauspieler, die ausschließlich Theater gemacht hätten, in die Kategorie:Theaterschauspieler hinein sollten, funktioniert einfach nicht. Eher umgekehrt lassen sich Schauspieler, die nur im Film erschienen sind, in eine Kategorie:Filmschauspieler aufnehmen. De facto haben viele Schauspieler jetzt beide Kategorien, z.B. auch Christoph Bantzer. Paul Hörbiger steht dagegen ausschließlich in der Kategorie:Theaterschauspieler (über die Kategorie:Burgschauspieler), trotz beachtlicher Filmografie. Kirsten Dene, die fast ausschließlich Theater macht, steht dagegen in beiden Kategorien. Also nach wie vor dasselbe Problem: Die bisherige Abgrenzung ist nicht brauchbar. --Summ (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Eine Umbenennung der Kategorie "Schauspieler" in "Filmschauspieler" halte ich für sehr unzweckmäßig, weil m. E. die Trennung der Schauspieler in Film- und Theaterschaffende an sich falsch ist. Es ist ja in der Regel nur eine Frage der Zeit, wann Theaterschauspieler zur Arbeit in Filmen hinzugezogen werden. Außerdem müsste man ja dann auch noch eine Kategorie "Fernsehschauspieler" einführen, in die Schauspieler eingeordnet werden, von denen lediglich bekannt ist, dass sie in Fernsehspielen oder -serien eingesetzt waren.

Auch ist mir der Hintergrund einer derartigen Trennung (heute) nicht so ganz klar. Sind Theaterschauspieler als Schauspieler, die (bisher) nicht in Film- und/oder TV-Projekten eingesetzt wurden/werden, Schauspieler zweiter Klasse oder was soll diese Trennung (heute) noch? Es ist doch jetzt - genau genommen - umgekehrt: Schauspieler, die bei Filmen mitwirkten und dadurch vielfach durch den Einsatz der Filme im Fernsehen bekannt geworden sind, werden doch - genau genommen - als erfolgreichere Schauspieler gesehen, als solche, auf die Film und TV noch nicht aufmerksam geworden sind, die nur (lokal) an Theatern wirken.

Der weiter oben gemachte Vorschlag, die Kategorie Schauspieler ganz einfach in Filmschauspieler umzubenennen, weil Gründgens sowohl Theater- als auch Filmschauspieler war, zäumt das Pferd vom Schwanz her auf. Die einzig vernünftige Lösung besteht in einer Integration der Theaterschauspieler in die Kategorie "Schaupieler" und dem ersatzlosen Wegfall der Kategorie Theaterschauspieler. Wie oben bereits dargestellt, ist es ja wirklich (meist) nur eine Frage der Zeit, wann Film und Fernsehen auf (gute) Leute aufmerksam werden.

--16:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Die berufliche Erfahrung ist eine ganz andere. Im deutschen Sprachgebiet macht auch bei vielen bekannten Filmschauspielern die Theaterarbeit den allergrößten Teil der beruflichen Tätigkeit aus. Im Nachhinein sieht es nach viel aus, wenn ein Schauspieler in seiner Laufbahn dreißig Filmrollen hatte. Wenn jeder Dreh zwei Wochen dauerte, sind das sechzig Wochen Arbeit beim Film, und dagegen vielleicht dreißig Jahre tägliche Arbeit auf der Theaterbühne. Das ist einfach eine andere berufliche Sozialisation als bei jemandem, der Lauf seines Lebens vielleicht bei zehn Filmen mitspielt und sonst etwas anderes macht. --Summ (Diskussion) 21:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Ein weiteres Argument für eine Unterscheidung zwischen Filmschauspielern und Theaterschauspielern wäre auch die klare Zuordnung zu den Portalen Film und/oder Theater. --Summ (Diskussion) 14:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Umbenennung abgelehnt, --He3nry Disk. 14:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Rhein) nach Kategorie:Bauwerk am Rhein bzw. LA (bleibt)

Bei Geo-Objekten wie Bauwerken, deren Standort eindeutig zugeordnet werden kann, ist die Klammerschreibweise unüblich. --TETRIS L 17:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Übrigens sehe ich hier einen Präzedenzfall für eine Kategorie:Bauwerk nach Gewässer. Wir sollten uns unterhalten, ob wir eine solche Kategoriesystematik aufbauen wollen, die einen Rattenschwanz weitere Kategorien nach sich ziehen würde. Ich würde eine solche Kategorie durchaus für sinnvoll halten! --TETRIS L 17:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte Probleme, in einer Rheinbrücke eine „Brücke am Rhein“ zu sehen. Sie wäre wohl korrekter eine „Brücke über den Rhein“. Eine „Kategorie:Bauwerk am und über dem Rhein“ erschien mir jedoch zu sperrig, daher die neutralere Klammer. --Wheeke (Diskussion) 17:52, 22. Dez. 2012 (CET)

"Am" ist allgemein; es beinhaltet nach meinem Verständnis sowohl Bauwerke am Ufer als auch im Flussbett als auch über den Fluss. Wenn jemand einen Vorschlag für eine bessere, ähnlich umfassende Präposition hat, bin ich offen. Aber Klammern fände ich sehr unschön. --TETRIS L 18:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Ein anderes Problem: Wie weit darf ein Bauwerk vom Fluss entfernt stehen, um noch "am Rhein" zu sein? Im Moment findet man auch die Lahntalbrücke Lahnstein unter dieser Kategorie was ich für ziemlich fragwürdig halte. --NCC1291 (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Ad 1.: Wenn „Am“ akzeptiert wird, schließe ich mich der Verschiebung an. Ad: 2.: Bei Brücken spielt einzig die Querung eine Rolle, die Entfernung gar keine.--Wheeke (Diskussion) 18:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist hier die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein. "Am Rhein" sollte eigentlich heißen, dass ein Bauwerk direkt am Rhein steht. Der Mittelrhein dagegen wird auch als Region verstanden, sodass via der genannten Kategorie auch weiter entfernt liegende Bauwerke einsortiert werden. Die Lösung wäre, genannte Kategorie zu entfernen. 79.217.180.37 18:41, 22. Dez. 2012 (CET)

ich habe hier einen Löschantrag eingetragen. Ich finde es zum einem schlechten Stil, eine Systematik neu einzuführen, ohne das vorher im betreuenden Fachbereich anzusprechen, wenn man dort schon nicht Mitarbeiter ist.

wir haben mit der Zuordnung nach administrativen grenzen schon genug zu tun, ein direkter Zusammenhang zwischen Flüssen und Bauwerken besteht nicht, oder kommen dann auch Berge, Täler, Seen oder Küsten?

zum zweiten ist es eine frage der Abgrenzung, kommen da Bauwerke von an den fluß grenzenden Orten rein, oder nur einzelne Artikel, welche direkt am Rhein stehen?

die angeführte Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein sammelt die Bauwerke der Region Mittelrhein... Eine Sortierung nach Gewässer ist, wie bereits gesagt völlig neu, hätte im Vorfeld besprochen werden sollen und ist aus meiner Sicht ohne Zusammenhang und daher sinnfrei. Daher löschen. -- Radschläger sprich mit mir 23:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit dieser Kategorie gibt es mindestens zwei getrennte Probleme, die man nicht vermischen sollte:

• Das Problem mit den Regionen: Das Problem der Mehrdeutigkeit zwischen Flussabschnitt und gleichnamiger Regionen und anderen Gebieten stellt sich mehr oder weniger bei fast allen Abschnitten des Rheines. Hier sollten zunächst die Regionalkategorien klar von den Flussabschnittskategorien getrennt und analog zu den dazugehörigen Artikeln benannt werden, so dass Fehlkategorisierungen in Zukunft vermieden werden, so wie ich es erst kürzlich für die Kategorie:Niederrhein vorgeschlagen habe. Und man müßte sich unterhalten, ob die Regionalkategorien überhaupt in die Themenkategorie des Flusses bzw. des Gewässers gehören, da der Bezug nur sehr locker ist.
• Das Problem der Kategoriedefinition: Tatsächlich stellt sich die Frage, wie weit ein Bauwerk vom Rhein entfernt sein darf, um in die Kategorie zu gehören. Ich würde dies weniger von der Entfernung abhängig machen, als vielmehr davon, ob es einen direkten (funktionalen) Bezug zwischen Fluss und Bauwerk gibt. Denn bei einigen Bauwerken ist dies unzweifelhaft der Fall, wie etwa bei Brücken, Wasserkraftwerken oder -mühlen, Stauanlagen, Häfen u.ä. Für solche Bauwerke mit direktem Bezug wäre die Kategorie m.E. sehr sinnvoll. Die Frage ist, wie wir die Kategorie benennen müßten, damit dieser Einschränkung, der direkte Bezug, aus dem Namen deutlich wird. Sonst landen einfach alle Bauwerke, die bisher in der Kategorie:Rhein mit ihren Unterkategorien enthalten waren, in der Kategorie, und da sind eine Menge dabei, die sehr wenig mit dem Rhein zu tun haben.

Wenn beide Probleme bei der Lösung beachtet werden und die Anzahl der Einträge entsprechend eingeschränkt wird, halte ich die Kategorie - wie auch eine übergeordnete Systematik Kategorie:Bauwerk nach Gewässer - für sehr sinnvoll. --TETRIS L 11:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Der betreuende Fachbereich ist das WikiProjekt Geographie, wie man an den Oberkategorien sieht. Oder soll das alles in Kategorie:Rhein stehen? Die Frage Wie weit darf ein Bauwerk vom Fluss entfernt stehen, um noch "am Rhein" zu sein? wurde bei einer Vordiskussion (werde ich noch suchen und verlinken) dahingehend beantwortet, daß grob gesagt alles reinkommt, was vom Fluß aus in Sichtweite liegt. Das muß man etwas flexibel und nicht wortwörtlich sehen. Was im Flußtal liegt, gehört dazu, wie alles was unter dem Fluß hindurch oder über ihn hinweg führt. Behalten und verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 23. Dez. 2012 (CET)

wenn die Geographie alle Bauwerke am Rhein sammeln will, kann sie das gerne in der Kategorie:Rhein machen. Dafür braucht es aber keine Unterkategorie in der Nomenklatur der Bauwerkskategorien, welche dann wieder in deren katbaum eingeordnet werden müßte. -- Radschläger sprich mit mir 11:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Gerade bei einem Fluss wie dem Rhein kann nicht alles direkt in die Themenkategorie eingeordnert werden, in diesem Fall ist es sinnvoll, gleichartige Elemente zu gruppieren. Per Matthiasb behalten und genauere Kriterien zur Kategoriezugehörigkeit angeben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:29, 23. Dez. 2012 (CET)

@ Alle: Der Streit darum, welcher Fachbereich hier zuständig ist, ist wenig zielführend. Die Kategorie fällt als Schnittmengenkategorie klar in beide Fachbereiche, Bau und Geo. Sowieso wären die Argumente die selben, auch wenn wir die Diskussion in einem Fachbereich statt im WPK weiterführen - und die Diskussionsteilnehmer wahrscheinlich auch.

@ Radschläger: Siehst Du es als Vertreter des Bauwesens nicht auch so, dass zumindest für Wasserbauwerke und andere Bauwerke, bei denen ein klarer funktionaler Zusammenhang zum Gewässer besteht, eine Kategoriesystematik Bauwerk nach Gewässer sinnvoll wäre? --TETRIS L 08:39, 25. Dez. 2012 (CET)

nun haben wir die Entscheidung zu ähnlich gelagerten Kategorien ([2]), daher sollte hier folgerichtig auch gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 12:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Dabei ging es um die Unterteilung der Fluss-Themenkategorien. Hier geht es allerdings um eine Objektkategorie, in der Bauwerke mit einem bestimmten Bezug zum Thema gesammelt sind, analog zu Kategorie:Binneninsel (Rhein), Kategorie:Halbinsel (Rhein)‎, Kategorie:Ort am Rhein‎. Hier ist es jedenfalls nicht von der Hand zu weisen, dass diese Untergliederung besser ist, als alles in die Oberkategorie zu packen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:23, 1. Jan. 2013 (CET)

nein, dort ging es um exakt das gleiche. Die Unterteilung einer flussthemenkategorie analog zu Staats-, Regionen- oder Ortskategorien. Nur das es hier um Objekte der Architektur und nicht der Geographie geht. ~~.~

Möchtest Du damit sagen, dass die Admin-Lösch-Entscheidung zur Unterkategorie Geographie bedeutet, dass grundsätzlich keinerlei Unterkategorien in Gewässer-Themenkategorien zulässig sind?? Wenn das "exakt das gleiche" ist, dann verstehe ich die WP-Kategorien-Welt nicht mehr. --TETRIS L 23:18, 6. Jan. 2013 (CET)

deswegen und so begründet habe ich den LA doch dort gestellt. Eben deswegen, ja. Alles andere würde eine inkonsistenz in den Kategorien erzeugen. Es ging darum ein deutliches Stopzeichen aufzubauen. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 6. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (deutsche Botschafter) (bleibt)

Vollständig durch Kategorie:Deutscher Botschafter abgebildet, eine exakte Parallelstruktur für Listen ist in diesem Fall nicht nötig. 79.217.180.37 19:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Nicht vollständig, was dann ein Redunanzfall wäre, der keine Löschung rechtfertigt. Die DDR-Botschafter sind nur in der Listen-Kat enthalten. --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, da klar der Kategorie:Liste zugeordnet. Noch haben wir meines Wissens nirgends beschlossen, die Listenkategorisierung zugunsten der Sachsystematikkategorisierung aufzugeben. - SDB (Diskussion) 16:41, 24. Dez. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder ein LA auf eine untergeordnete Teilkategorie gesetzt wurde, siehe Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat)

so kommts, wäre man seinerzeit meiner Kategorie:Liste (österreichisches Diplomatisches Korps) gefolgt, wäre die sache klar, denn darin stehen auch listen zu anderen höchstrangige diplomaten ausser botschaftern (gesandte, ständige vertreter, mitlitärattachés), und es gäbe gar keine redundanz, die botschafter stehen an einem platz, die diplomaten-listen an einem anderen: alle umbenennen, ausser meinen --W!B: (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2012 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/Sonstige (LAE)

Seite ist abgearbeitet und wird nicht mehr gebraucht. Verwaiste Artikel werden seit einiger Zeit unter: "Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten" gesammelt und abgearbeitet --El. (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine Benutzerseite. Solange kein Verstoß gegen die Projektrichtlinien vorliegt (was hier nicht der Fall ist) wird das nur gelöscht, wenn der betreffende Benutzer das selbst möchte. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 15:40, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windenergie im Vereinigten Königreich

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen unzulässigen WP:Themenring. Es sind auf jeden Fall mal keine objektiven Kriterien erkennbar, nach denen für oder gegen eine Aufnahme von Artikeln in diese Navigationsleiste entschieden werden kann. Daher beantrage ich die Löschung. --DF5GO • ☎ • 15:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Zulässig sind Navigationsleisten, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Die Orte sind jedoch korrekt aufgelistet. Behalten --Tomás (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Es gibt garantiert mehr als diese fünf Unternehmen in Großbritannien, die im Bereich Windenergie arbeiten, und die rund drei dutzend Onshore-Windparks. Laut en:Wind power in the United Kingdom gibt es 357 Windparks in UK, die müsste entweder alle hier erscheinen oder keine. --DF5GO • ☎ • 15:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Gibt es sicher, jedoch Liste der größten operativen Onshore-Windparks sind aufgeführt. Jede Anlage der 357 braucht bestimmt keinen Artikel, ist dann eher eine Relevanzfrage. Löschgrund der Navi somit noch immer unklar. --Tomás (Diskussion) 16:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Gibt es objektive und nachvollziebare Kriterien nach denen die Windparks für die Navi ausgewählt wurden? Oder war nur persönliches Empfinden und das Zufallsprinzip dahinter? Im ersten Fall wären die Kriterien zu belegen, bei zweiterem die Navi zu löschen. --NCC1291 (Diskussion) 17:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme dem Argument Themenring zu, denn die Auswahl der aufgeführten Artikel ist ziemlich willkürlich, die Kriterien sind nicht offensichtlich. Deshalb löschen. Ich würde mich freuen, wenn stattdessen jemand einen Artikel zum Thema schreiben und/oder die entsprechenden Listen auf Stand halten würde. --TETRIS L 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht "Themenring" per excellence. Gegen einzelne Navis für derzeit die Unternehmen und eine andere für die offshore-Parks, die nur in den jeweils zugehörigen Artikeln auftauchen, hätte ich aber nichts, die wären dann auch regelkonform, da eingegrenzt und zu einer Kategorie von Lemmata gehörig. Ggf. die Infobox diesbezüglich aufteilen. Bei den Anlagen auf dem Land bin ich da nicht so sicher, ob die auch alle relevant sind, da bislang nur ein Eintrag existiert, ist m.E. eine Navi dort derzeit nicht sinnvoll. - Andreas König (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2012 (CET)

jupp, in diese navi gehörten nämlich auch alle diesbezüglichen gesetze, die involvierten personen, und alle artikel zur geschichte der windenergie dort..

und der commonslink in der navi zeigt, aus welcher schule das kommt, verkapptes en-style klappifanten-Portal:Windenergie im Vereinigten Königreich --W!B: (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Haeckelbild des Tages (erl., BNR)

Private Spielerei. 79.192.110.198 16:36, 22. Dez. 2012 (CET)

In den BNR verschoben, damit erledigt --Pandarine (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:ImageAnnotations

Nicht dokumentierte Vorlage mit nur einer Einbindung und unklarer Funktionalität. 79.192.110.198 16:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist eine Kopie von Commons:Template:ImageAnnotations. --Flominator 16:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste von Staaten nach Kreditwürdigkeit laut Ratingagenturen (schnellgelöscht)

nach zweieinhalb Stunde ist jetzt aber trotz Disk-Seitenbitte mal gut mitr warten: Kein Artikel, und ich bezweifle (als absoluter laie) die Enzyklopädiefähigkeit des Unternehmens, in dem es ja um Momentaufnahmen geht und eben NICHT um objektiv darstellbare Vorgänge. -- Si! SWamP 01:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Wieso nicht objektiv darstellbare Vorgänge? Die Veröffentlichungen der Ratingagenturen sind nachvollziehbare Fakten mit leider unzweifelhafter Relevanz. Ob das nicht letztlich in Wikidata besser aufgehoben sein wird, ist eine andere Frage, aber bis dahin kann man das ganze als sortierbare Tabelle – ich würde ja vier Spalten nehmen – anlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach nunmehr sechs Stunden sehe ich zwar vier Sätze aber keine Liste, wie im Lemma suggeriert. OK, habe meinen Kaffee noch nicht getrunken, trotzdem: Löschen, kein Artikel, keine Liste --Peter200 (Diskussion) 05:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte die Baustelle in den BNR verschieben und im ANR löschen. --Pfiat diΛV^¿? 06:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Ratingagenturen bzw. deren Ratings haben aber nur Relevanz, weil es genügend Entscheider bei den Banken gibt, die nicht selber denken können oder wollen und deswegen die zweifelhaften Kriterien entspringenden Vorgaben unreflektiert übernehmen. Muss das jetzt unbedingt noch positiv sanktioniert werden, indem dazu noch Listen geführt werden? Nur zur Erinnerung: zu Beginn der aktuellen Krise sind massenweise von den Ratingagenturen sehr positiv bewertete Unternehmen / Anlagen in die Grütze gegangen.So belastbar ist diese hochwissenschaftliche Bewertung. Gleich löschen und nie wieder anlegen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, über Sinn und Unsinn von Ratingagenturen zu befinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. In dieser Form weder Artikel noch Liste. Der Ersteller bereitet einen neuen Entwurf im BNR vor. Millbart talk 09:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann lege ich jetzt mal die „Liste von Staaten nach Kaffeesatz“ an. Auf Deine Zustimmung kann ich dann zählen!? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Hast du noch substanzloseres Gewäsch auf Lager? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur Deine absonderliche Begründung kommentiert. Ich habe ausschließlich darauf hingewiesen, dass ein Liste die anhand fragwürdiger Kriterien entsteht nicht aufhebenswert ist. Warum da auf einmal eine Entscheidung über Sinn oder Unsinn der Ratingagenturen daraus werden soll, ist mir unklar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Einstufungen der Ratingagenturen sind, wie ich schon sagte, für unser aller Leben leider relevant, weil wir alle aufgrund dieses Unsinns die Folgen verspüren, durch höhere Zinsen, durch höhere Steuern und dergleichen. Daß Leser bei uns nachschauen können, was der aktuelle Status eines Landes ist, gehört zum Projektfokus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Ratingagenturen sind relevant und ja, ihre merkwürdigen Ratings auch. Aber ich bin und bleibe bei der Meinung, dass man dem nicht noch ein Denkmal setzen sollte und dies so aufwertet. In meinen Augen steckt da auch immer mehr als nur ein bisschen Zustimmung in solchen Listen, egal ob jetzt gewollt oder nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2012 (CET)

Liste von Tele-5-Sendungen (LAZ)

Willkürliche Auflistung von Sendungen ohne enzyklopädischen Mehrwert. Kein Vorteil gegenüber Kategorisierung. --Michileo (Diskussion) 22:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Hmmm ich war grad auf der Suche nach der Kategorie:Tele-5 bzw. irgendeine den Sender betreffende. Scheint nicht wirklich zu existieren. Von daher ist die Liste sinnvoll und behaltenswert. --Markus S. (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Und weshalb gerade Tele 5? Ham die dich geärgert? Mit Liste der 3sat-Sendungen, Liste der 9Live-Sendungen, Liste der Sat.1-Emotions-Sendungen, Liste der ARD-Sendungen, Liste der Comedy-Central-Sendungen, Liste der DMAX-Sendungen und und und existiert dieses Format schon längere Zeit und sollte auch behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Schnellbehalten. 1. Keine Kat. 2. Selbst wenn, enormer Mehrwert durch zahlreiche Infos in Tabellenform. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Löschbegründung trifft offensichtlich überhaupt nicht zu, da der Inhalt deutlich über Kategorisierung hinausgeht. behalten - Andreas König (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Gut, nachdem das hier so einhellig diskutiert wird, ziehe ich den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 23:43, 23. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Jagd nach Gerechtigkeit

das ist bestenfalls ein Artikelwunsch und eine Zumutung für QS, egal ib allgemein oder QS-FF -- Si! SWamP 00:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Das ist wohl richtig. Wir sollten dem Artikelersteller, der kein grüner Neuling mehr ist, Zeit zum Ausbau geben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, der Artikel ist in der jetzigen Form bereits ein gültiger Stub: Er liefert die Basisinfos, wie Schauspieler*innen und Produktionsteam und umreist, wenn auch kurz, doe Handlung des Films. Es musst nicht jeder Artikel 50 Kilobyte groß sein. Daher behalten. --DF5GO • ☎ • 09:59, 22. Dez. 2012 (CET)

INK (Bier) (schnellgelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Außerdem Werbeschwurbel. --Nuhaa (Diskussion) 01:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn denn WP eine Litfassäule wäre, könnte man diesen Werbetext dran pappen. In der Form SLA-würdig!--Kgfleischmann (Diskussion) 06:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Werbung pur: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 07:51, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA stattgegeben.--Nothere 08:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Rettenberg (Sankt Andrä-Höch) (LAE)

SLA mit Einspruch. Ich sage, es ist kein gültiger Stub. --[-_-]-- (Diskussion) 02:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Will uns die einstellende, ehemals hochgeschätzte, portugiesische IP mal wieder an der Nase herumführen? Aus dem Einsatzer ist beim reinen Lesen nicht einmal zu erkennen ob der Ort in D-A-CH oder Siebenbürgen liegt. Schnell um das Notwendigste erweitern oder besser gleich löschen. --Peter200 (Diskussion) 05:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja ja ... den Erstautoren anhand der Versionsgeschichte festzustellen, ist schon schwer. -- 79.168.51.74 05:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist ja auch sehr lange her. ;) Gültiger Ortsstub und weder ein SLA noch LA-Grund gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 06:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Na wird doch. Schon zwei Geographiebegriffe dazugekommen. Vielleicht geht noch etwas mehr? --Peter200 (Diskussion) 06:24, 22. Dez. 2012 (CET)

extra für Dich, denn mit den richtigen Klicks in der Software hast Du scheinbar heute Deine Probleme. --Pfiat diΛV^¿? 06:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Wird gleich wieder - Kaffee ist fertig. --Peter200 (Diskussion) 06:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Gültiger Geographie-Stub. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:21, 22. Dez. 2012 (CET)

nach Ausbau gültiger Ortsstub. Lady Whistler  ☎/± 12:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Erstautor hat zuletzt heute genau vor 6 Jahren editiert! Hätte sicher was gebracht, den zu informieren... :D --[-_-]-- (Diskussion) 14:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Die 4 Minuten Reaktionszeit deuten in Richtung Beobachtungsliste - und die haben IPs immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Heilsarmee (Band)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 07:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Gewinner des Schweizer Vorentscheids zum Eurovision Song Contest -- 79.168.51.74 07:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Soweit ersichtlich keine Veröffentlichungen und keine sonstige Relevanz ersichtlich. Nur weil ein Vorentscheid gewonnen wurde begründet das IMHO nicht automatisch die Relevanz. Daher: löschen --Exoport (Diskussion) 10:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Schon der ganzen Medienrummel, der die Gruppe aktuell in der Schweiz haben, reicht locker zum behalten. --Bobo11 (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Service für die Unentwegten: Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb ... übrigens diesseits des Rheins gelten bislang schon die Teilnehmer am Vorentscheid oder an eranstaltungen wie BuViSoCo als relevant. -- 79.168.51.74 15:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz weiterhin nicht dargestellt:"Zur Zeit steht also offen, ob die Gruppe antritt" bisher nur Sieger im Vorentscheid, nicht wie in den RK geforderten erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb und der Medienrummel interessesiert nicht mehr, wenn der Wettbewerb vorbei ist, wp-relevantes sollte was dauerhaftes sein und nicht nur saisonales! --Jmv (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Jmv, bitte liess den Artikel. Es gilt hier: "Sieger im Vorentscheid" = "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb", denn es war der Schweizer Vorentscheid zum Eurovision Song Contest. Dieser wurde "landesweit" augetragen. Du darfst den LAE wieder einfügen bzw. auf LAZ setzen. --Alpöhi (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Gefangenengewerkschaft

In dieser Form, als ergoogelte Stichwortliste und ohne Beleg für die Einordnung als Bürgerrechtsorganisation, kein Artikel und Theoriefindung. Millbart talk 08:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Da stimme ich uneingeschränkt zu. löschen --Exoport (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2012 (CET)

kümmere mich drum. ein bisschen Geduld.--83.79.43.221 14:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Die LD geht i.d.R. 7 Tage und wenn da nicht noch irgend etwas mehr kommt dann löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich würde da eine BKL draus machen. Dann reicht das --Karl-Heinz (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2012 (CET)

BKS = Abladeplatz des anderweitig Unbrauchbaren ?? Sehr beliebt, trotzdem falsch. --Martin Taschenbier 12:01, 26. Dez. 2012 (CET)

richtig. wenn da kein artikel draus wird, sollte das weg. --Supermartl (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2012 (CET)

K.D.St.V. Aureo-Danubia Ingolstadt (schnellgelöscht)

Acht Jahre alte Studentenverbindung begründet wohl keine Relevanz, daher zur Diskussion. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Rein von den Relevanzkriterien ausgehend würde ich sagen: löschen. --Exoport (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen hat das bestreben seine Mitgliedsverbindungen in der freien Enzyklopädie zu katalogisieren um den Mitgliedern der Verbindungen, Corporierten anderer Verbände und der Allgemeinheit die Möglichkeit zu geben sich darüber zu informieren, welche Art von Studentenverbindunh sich an ihrem Universitäts- oder Wohnort befindet. Es handelt sich hierbei zur Vermehrung des Wissens der Menschen, vor allem derer die von negativer Presse über rechte Burschenschaften geprägt sind und daher alle, selbst die friedlichen, parteipolitisch ungebunden, religiösen Studentenvereinigungen als nationalistisch verachten. Dieser Diffarmierung möchte man entgegenwirken im Interesse aller Mitglieder und im Interesse der Städte in denen sich die Verbindungen befinden.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist schön dass der Verband das Bestreben hat - es gelten dennoch Relevanzkriterien in der Wikipedia. Und die sind hier nicht erfüllt. Zudem ist die Wikipedia kein geeigneter Ort, das eigene oder ein fremdes Image aufzupolieren. MfG --Exoport (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Die nicht-rechte Ausrichtung habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Trotzdem wird nicht jeder Verein / Vereinigung etc. als Artikel in die Wikipedia aufgenommen. Die Gründe sind dafür sehr umfangreich und das Regelwerk dazu in langer Zeit gewachsen. Ein Argument ist die Unmöglichkeit, alle diese "nicht-relevanten" Artikel zu warten. Selbst jetzt sind bereits sehr viele Artikel veraltet und es findet sich niemand, der sie pflegt. Für eine (bitte nicht als Herabwürdigung verstehen) sehr kleine und junge Verbindung gilt dies auch wegen der zu erwartenden wenigen Aufrufe ganz besonders. Die Regeln für die Aufnahmen / Ablehnung sind übrigens unter den Relevanzkriterien zu finden. Obwohl der Artikel sehr ordentlich / gut gemacht ist, ist der Artikel nicht relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Mit ihnen Diskussionen zu führen über die Relevanz des Artikels ist müßig. Es gibt allein über 150.000 Corporierte die sich darauf verlassen müssen zuverlässige Informationen über die Verbände in den verschiedenen Städten ostenlos erhalten zu können, sei es zwecks Unterkunft, Couleurbummel oder juristischen Gegebenheit. Der Artikel ist wissenschaftlich korrekt und hat genau die selbe Daseinsberechtigung wie die Artikel der anderen Studentenverbindung jedweder Couleur. Meiner Meinung nach sind sämtliche relevanzriterien erfüllt, das es einige Links gibts die auf diesen Artikel verweisen. Bitte hören Sie auf halbseidene Argumente vorzubringen nur weil der Artikel für Sie persönlich nicht die gewünschte Relevanz erfüllt, für einen sehr großen Teil der Akademier tut er das.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Hier ist nicht das Intelligenzblatt der deutschen Studentenverbindungen, sondern Enzyklopädie (Mal Nachlesen, was das ist). Verlautbarungen und Mitteilungsbedürfnisse bitte anderswo unterbringen. Relevanz nach den RKs ist nicht vorhanden und daher ist Löschen angesagt. PG 14:49, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Nachdem nach Ihrer Meinung Wikipedia gelöscht werden sollte, ist wohl Ihre Meinung zur Löschung des Artikels hinfällig, da Sie wohl auch alle anderen Artikel enfernen möchten, zumindest sagt das Ihre Nutzerseite aus

== wikipedia wird überschätzt

                           - sowohl als Projekt, als auch als Enzyklopädie ==

Man sollte WP einfach lassen. Sie sollten sich in Ihrem Ton und Ihrer Wortwahl stark mäßigen. Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

   die eine überregionale Bedeutung haben oder
   die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   die eine besondere Tradition haben 

denken sie bitte einmal darüber nach. Steht genau so bei den Relevanzkriterien."kein Ersatz für die eigene Website", auch eine eigene Internetseite besitzt sowohl die K.D.St.V. Aureo-Danubia als auch der Cartellverband, jedoch sind diese natürlich gefärbt von Eigeninteressen im krassen Gegensatz zu diesem rein wissenschaftlich-informativen Artikel.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Tja mit dem Lesen haperts und dann auch mit dem Verstehen. 8 Jahre = Tradition, überregionale Bedeutung -wo ? mediale Aufmerksamkeit - wo? PG 15:12, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Ich verbitte mir das was sie von sich geben. das ist wirklich ungeheurlich. Die Tradition der Aureo-Danubia geht auf die des Cartellverbandes zurück, also weit übr 100 Jahre. Überregionale Bedeutung, wird durch die Mitgliedschaft von Personen aus dem gesamten Europäischen Raum gegeben. Mediale Aufmerksamkeit durch Zeitungsartikel, Berichterstattungen von Cartellversammlungen an denen man teilnimmt. Vor Ihnen habe ich mich nicht rechtzufertigen.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht auf die Enkelkinder. Sitzungsberichte und Pressemitteilungen sind keine Wahrnehmung. Mitglieder erzeugen ebenfalls keine übrregionale Relevanz. Ein Verein wie viele andere auch. PG 15:23, 22. Dez. 2012 (CET)

-- Genau das ist es eben nicht. Ihre Ansichten sind ungeheuerlich und verachtend, sie haben hier eigentlich nichts verloren wenn sie so schwach und persönlich gefärbt beründen. Die Verbindung wird in mehreren Artikeln hier geführt, ist also augenscheinlich für die Wikipedianer interessant. Außerdem stellt sich mir die Frage wo dann andere Artikel von Studentenverbindungen ihre Relevanz hernehmen. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, das ist für mich Begründung genug Wikipediaals universales Nachschlagewerk aufzufassen. Außerdem vervollständigt dieser Artikel mehrer andere Artikel in der Wikipedia, was wiederum die Relevanz begründet, denn die Enzyklopädie hat ja wie bereits genannt den Anspruch auf Ausführlichkeit, es ist also schade wenn Teile in einer Enzyklöpädie fehlen.--Andreas-M-Hilger (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Wo begründe ich was mit persönlichen Ansichten? Vollständigkeit ist kein Relevanzgrund.Und was wikipedia für dich ist, ist eben nicht wikipedia. Mal WP:IK lesen. PG 15:57, 22. Dez. 2012 (CET)

Völlig ohne Relevanz und der Cartellverband möge seine Aufklärungsarbeit auf deinem eigenem Webspace machen. Enyklopädisch ist jedenfalls keine Relevanz vorhanden nach unseren Relevanzkriterien und damit ist das zu Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Bleibt nur noch die Frage zu klären, ob in der Verbindung auch Benimmregeln gelebt werden. Scheint mir eher nicht der Fall zu sein. :| --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Für Studentenverbindungen gibt es eigene Relevanzkriterien. Diese sind deutlich nicht erfüllt. Eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Falls der CV wirklich das oben beschriebene Bestreben hat, dann liegt dem ein grundlegendes Fehlverständnis des Wikipedia-Projekts zugrunde. Wenn dieses Bestreben auf einem Beschluss eines Gremiums (Vorstand? Versammlung?) beruht, dann war dieses Gremium schlecht beraten.--GerritR (Diskussion) 19:14, 22. Dez. 2012 (CET)

@Andreas: Dein beleidigter und uninformierter Diskussionsstil mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Es hat offenbar schon seinen Grund, dass ihr WFIler bei uns in Eichstätt nicht den allerbesten Ruf habt... -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Naja, 8 Jahre Biertrinken reicht halt nicht aus um in einer Enzykolpädie zu landen, auch wenn singen und beten dazu kommt. Jetzt mal ganz im Ernst, die Bedeutung reicht ja niemals über die eine x-beliebigen Trachtenvereines hinaus, zumal hier von gerade mal 8 Jahren gesprochen wird, rechnet man das ganze hoch, wären ja pro Jahr gerade mal 15 Mitglieder dazu gekommen, also 15 Leute, die hin und wieder miteinander eine Halbe trinken und dabei ein bisschen politisieren. Zudem ist der Artikel in einem üblen Zustand, es gab in Dresden grünes Licht, eine Ampel war es also, oder wie ist das zu verstehen. An die Protagonisten und an die Freunde des akademischen Biertrinkens sei mal gesagt: wenn man sich schon für einen Artikel einsetzt, dann bitte unterstützt doch eine neo Autor, damit es zumindest halbwegs wie ein WP Artikel aussieht. Dass der CV beschlossen hat, hier in der WP mehr aufzuschlagen finde ich ja mal eine prima Aussage, gibt es dazu ein Protokoll? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Schnellgelöscht. Nach unseren Kriterien zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:37, 23. Dez. 2012 (CET)

Kraftwerke Chemiepark Uerdingen

Relevanz ist nicht ersichtlich, Artikel geht zudem nicht wesentlich über technische Daten hinaus. MfG, --Exoport (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Leistung von über 600 MW würde zwar für Relevanz sprechen, in dieser Form ist der Artikel aber absolut löschfähig. --DF5GO • ☎ • 10:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Relevanz sehe ich aufgrund der hohen Leistung und der hohen Schornsteine (Landmarke) als gegeben an. Zumal es da auch noch das geplante, im Artikel bisher gar nicht erwähnte Trianel-Kraftwerk im Chempark Uerdingen gibt, das in den regionalen und überregionalen Medien beträchtliche Aufmerksamkeit bekommt. Die Qualität des Artikels ist reichlich mäßig, aber auch nicht sooo grottenschlecht, dass ich allein deshalb eine Löschung für nötig halten würde. Eher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen. --TETRIS L 18:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Einen zeitnahen Ausbau des Artikels oder Löschen des Artikels und später Neuschreiben halte ich für sinnvoll. Ewig in der QS sollte der Artikel nicht rumdümpeln. Wenn ich das Landmarkenargument lese, denke ich genervt an die Löschdiskussionen zu diversen WKA.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Gottfried Albrecht (Botschafter) (LAZ)

Wenn man entfernt, was unbelegt ist, bleibt kein Artikel. --Drahreg•01 10:20, 22. Dez. 2012 (CET)

dem Mangel wurde abgeholfen. Todesanzeige stammt von heute. Vielleicht folgt ja noch ein verwertbarer Nachruf. --Gf1961 (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Die Grunddaten sind vorhanden. Als Botschafter ist er gemäß ständiger Rspr zu den WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. behalten Politik (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2012 (CET)

LAZ. 3 zusammengegoogelte Sätze = 1 Artikel. Triebtäter lacht sich ins Fäustchen. --Drahreg•01 14:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Mitch Hillford

wurde gestern gelöscht [3]. Nun neu angelegt. Hat sich da was wesentliches geändert? PG 10:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Zwei CD-Veröffentlichungen; gut, die zweite wird Ende Jänner 2013 veröffentlicht. Außerdem sind mehrere Auftritte und Medienresonanz nachgewiesen. Ich halte die Relevanz durchaus für möglich. Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Wozu eine laufende Löschprüfung abwarten, wenn das Neueinstellen geht so schnell? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2012 (CET)

es wurden mehrere Nachweise und Belege eingebracht, die eine Relevanz durchaus nahe legen. Neben den oben angeführten Kriterien sprechen noch mehr als 500 Treffer bei google und ein youtube Video mit über 18.000 Klicks für die Relevanz des Artikels...--84.134.165.194 14:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Das sind aber keine Zahlen, mit denen sich Relevanz zeigen läßt PG 14:58, 22. Dez. 2012 (CET)

der Artikel befindet sich in der LP, daher hier erledigt. Lady Whistler ^☎/_± 14:50, 22. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich persönlich für Quatsch. Es gab nie eine LD, sondern eine SL. Der Artikel wurde ohne LP neu erstellt, die Relevanz ist fraglich. Daher ist die LPrüfung zu schließen und hier weiterzumachen, zumal die LP formell fehlerhaft ist. Wenn die LP bestehen bleiben soll, muß dieser irregulär entsandene Artikel geSLAt werden, um die wikipediabürokratie einzuhalten. PG 14:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Da es zudem am Ergebnis nichts ändert wo die Entscheidung getroffen wurde, gebe ich dir Recht, die Diskussion kann hier weiterlaufen. Lady Whistler ^☎/_± 16:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist ob es sich bei RPR Records um ein gültiges Label handelt, so wie es es sehe haben sie nur MP3's im angebot, dann wäre die Relevanz wieder in Frage zu stellen --Gelli63 (Diskussion) 21:26, 22. Dez. 2012 (CET)

Rhythm Palace Music ist ein Indie-Label, die zumindest die Hillford-CD trouble in Mind auch physisch released haben. Ist im Vertrieb bei House Of Audio, Karlsdorf. Das ist im Blues/Jazz Bereich durchaus üblich...übrigens ist die CD sogar in der deutschen Nationalbibliothek vorrätig siehe hier: http://d-nb.info/359037704/about/html --84.134.147.178 14:22, 23. Dez. 2012 (CET)

House of Audio ist ein Dienstleister, kein Verlag und Rhythm Palace Records taucht lediglich Hand in Hand mit der zur Debatte stehenden CD in Erscheinung. Die DNB nimmt alles auf, was ihr zugeschickt wird. Das "Medienecho" sind Ankündigungen von Lokalzeitungen gemäss den Waschzetteln der Veranstalter und stellen keine eigenständige Beurteilung seitens der Medien dar. Die "nahegelegte Relevanz" reicht nicht an die hiesigen Relevanzkriterien heran ➠ löschen. --Dansker 15:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Alfons Bitterwolf

Analog zur Löschdiskussion Gefangenengewerkschaft. Relevanz nicht wirklich ersichtlich, Quellen schwach, viel Lärm um (fast) nichts. --Exoport (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Ehrendoktor gehört wohl ins Reich, hätt ich gern. Bleibt ein Sachbuch über einen Leichtathleten. Löschen PG 11:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Hat immerhin einen Eintrag im Deutschen Literaturlexikon. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Und damit erfüllt er die Einschlusskriterien der WP:RK. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Sieht aber nicht nach einem redaktionell betreuten Eintrag aus, eher nach einer Selbstmeldung. So wird das DLL inflationär. PG 12:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Entsprechende Beschwerden sind dann aber bitte an die Redaktion des DLL zu richten. --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Man könnte mal die RKs auch zu perlentaucher hinterfragen Ich weiß falscher Ort hier Der Mann hat ein paar RAs reingelegt, vielleicht macht auch das ihn relevant :-) PG 12:58, 22. Dez. 2012 (CET)

"Wurde wegen Betrugs in 23 Fällen verurteilt." Dieser Artikel ist dann wohl Betrugsversuch Nr.24, nämlich betrügerische Relevanzvorspiegelung. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien nicht und damit Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Dies stellt allerdings auch eine Straftat dar, nämlich eine wissentliche Falschaussage. Die RK erfüllt er mit dem Eintrag ins Kulturlexikon. Ob es passt oder nicht, hier ist Schicht im Schacht und Ende der Relevanzdiskussion. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Gewerkschaftsgründer der im Spiegel genannt wird und Autor im DLL genannt, ja da bleibt doch nur, auch OHNE Venusaward, das Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Eintrag im Deutschen Literaturlexikon reicht auch mMg. aus, behalten.--Dr.Heintz 14:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Solange niemand nachweist, das dieses Deutsches Literaturlexikon ein Lexikon im Sinne der RK ist, sind das wohl Wunschvorstellungen der Inklusionisten. Leider hat dieses allgemein anerkannte, oftmals zitierte und über jeden Zweifel erhabene Werk noch keinen Artikel in dieser Enzyklopädie. Wer die Ironie nicht bemerkt, kann weiter "behalten" stimmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Deutscher Hanf Verband

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Hanf Verband“ hat bereits am 20. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz dieses Verbandes, der irgendwie kein Verband ist, sondern lt. Text ein Unternehmen? Wurde im April 2005 gelöscht und ein paar Wochen später wieder angelegt. Tröte just add coffee 11:54, 22. Dez. 2012 (CET)

wer schon im eigenamen einen rechtschreibfehler manifestiert muss nicht besonders echt sein, meint--joker.mg 11:58, 22. Dez. 2012 (CET)

...wie Tröte bereits oben erwähnt, auch gem. Internetauftritt ein Unternehmen: (Der DHV ist ein Einzelunternehmen von Georg Wurth. Steuernummer 31/600/61045 beim Finanzamt Berlin/Prenzlauer Berg Umsatzsteuer-ID-Nr. DE238450280). Ich habe am 28. November 2012 bereits auf die nicht dargestellte Relevanz hingewiesen; zwischenzeitlich ist nichts relevanzstiftendes hinzugekommen; so: löschen.--Dr.Heintz 12:18, 22. Dez. 2012 (CET)

In den letzten sieben Jahren ist der Hanfverband stark gewachsen, daher möchte ich nun den Artikel aktualisieren. Das er wirklich und unter seinem Namen existiert, kann in etwaigen Unternehmensregistern geprüft werden. Die angegebene Gesellschaftsform Einzel-Unternehmen ist korrekt. Relevanz: Der DHV ist die größte und wichtigste Cannabislegalisierungsorganisation in Deutschland, und wird als solche zu drogenpolitischen Themen oft in zahlreichen anerkannten Zeitungen und Fernsehsendungen erwähnt. Durch den Deutschen Hanfverband musste sich Kanzlerin Merkel bereits zwei Mal in einer Amtszeit zur Hanffrage äußern. Die Reformierung der Cannabisgesetzgebung ist ein Thema von weltweitem Interesse, wie unter anderem die mediale reaktion auf die global commission on drug policy zeigt, oder auch die legalisierung von medizinischem Cannabis in über 15 US-Staaten, der vollständigen Legalisierung von Cannabis in Colorado und Washington und aktuell diskutiert möglicherweise Uruguay. Dieses Thema ist auch in Europa (z.b. Entkriminalisierung in den Niederlanden, Portugal, Spanien, Schweiz; Reklassifizierung in UK) und auch im deutschspachigen Raum wichtig. Dies zeigt Beispielsweise die Diskussion um Cannabis Social Clubs, oder die Entscheidung des OVG Münster diese Woche, Medizinalhanf beziehenden Patienten den Heimanbau zu erlauben. Daher plädiere ich dafür, den Artikel nicht zu löschen.Hanfcontrol 12:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Eingefügt: Die Bezeichnung "Verband" ist im Zusammenhang mit einem Einzelunternehmen, dass eine Gewinnerzielungsabsicht verfolgt, zumindest irreführend. Die Aussage, dass "der Verband stark gewachsen sei" ist nicht korrekt. --Dr.Heintz 15:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen und die RKs für Unternehmen sind nicht erfüllt. Löschen PG 13:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Hm, das Produkt ist doch Lobbying für progressive Drogenpolitik. Ich sehe hier weit und breit keinen Konkurrenten, insofern Relevanzkriterium „marktbeherrschende Stellung“ klar erfüllt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --DF5GO • ☎ • 14:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn dies ein 2002 gegründetes Einzel-Unternehmen mit Sitz in Berlin sein sollte, greift WP:RV Unternehmen. Dann bitte Umsatz und Mitarbeiter darstellen. Ohne diese Belege "löschen". --Tomás (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Ein Unternehmen, das mit Hanf handelt, dürfte keinen offiziellen Umsatz haben. :-) PG 14:59, 22. Dez. 2012 (CET)

BK: Knapp daneben ist auch vorbei. Bitte mal kurz Hanf lesen, da ist sogar ein nettes Bild einer Hanfplantage in der Uckermark zu sehen. Den nächsten Urlaub deswegen in Norddeutschland zu verbringen ist aber eher sinnlos, der THC-Gehalt ist zu gering. ;o) Wenn der Urlaub doch an die See geht, dann mal auf die Reeps achten, die sind nämlich teilweise auch heute noch aus Hanf. Kleidung etc. gibt es auch aus Hanf. Der Gesamtumsatz aller Hanfprodukte in D-Land dürfte die geforderten 100 Mio. € aber ganz locker unterbieten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Müsste nur noch nachgewiesen werden, dass dieser ganze Hanf ausschließlich von diesem Unternehmen kommt, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Dieses Unternehmen ist aber für THC-Hanf zuständig.Für den tauben Hanf habe ich 18 Händler gefunden. Mein Händler gibt keine Auskunft über seinen Umsatz :-) PG 19:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Eigenverbrauch hochrechnen? *höhöhö* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:55, 22. Dez. 2012 (CET)

bei einer Großstadt ergibt sich bei 8 € pro Gramm und etwa 2000 Nutzer pro Tag schon ein Sümmchen. Vorsicht Finanzamt liest mit. PG 20:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Ca. 100.000 Google-Treffer sprechen für eine gewisse Relevanz. Der DHV ist die maßgebliche deutsche Lobby-Organisation für die Cannabis-Legalisierung. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2012 (CET)

1. Ist das keine Lobby-Organisation, sondern ein Unternehmen, dass gerne eine Lobby-Organisation sein möchte. 2. Bei 168 Treffern macht Google Schluss. --Tröte just add coffee 08:31, 23. Dez. 2012 (CET)

Ad_1. Versuch du mal, Kiffer zu organisieren. Das geht nicht. Also zieht der Wurth das als Firma auf, incl. Vernetzung von Headshops etc., und siehe da, es gibt Sponsoren und Spendengelder (die noch nicht einmal steuerlich geltend gemacht werden können). Das reicht für ein kleines Büro und Praktikanten, um einigen Medienrummel zu veranstalten. - Ad_2. Ich habe keine Ahnung, wie diese irrsinnige Trefferzahl (100.000) bei der Google-Suche zustande kommt, aber offenbar finden die Aufrufe, Kampagnen und Presse-Mitteilungen des DHV große Verbreitung. --Stobaios (Diskussion) 00:27, 24. Dez. 2012 (CET)

"deutscher hanfverband" -> 23.000 Ergebnisse

"deutsche hanfverband" -> 22.700 Ergebnisse "deutsche hanf verband" -> 167 Ergebnisse "deutscher hanf verband" -> 36.800 Ergebnisse (nicht signierter Beitrag von 46.244.175.79 (Diskussion) 21:03, 24. Dez. 2012 (CET))

Wenn schon mit Zahlen argumentiert wird, dann bitte transparent und nachvollziehbar. Danke. --Stobaios (Diskussion) 19:50, 25. Dez. 2012 (CET)

Artikel verweist nun auf die kontroverse Bezeichnung eines Unternehmens als Verein, und erklärt warum diese Entscheidung getroffen wurde. Daten zu Mitarbeitern und Umsatz hinzugefügt. Knapp Vergleichsdaten zur Beurteilung des Wachstums hinzugefügt.

Stark gewachsen war vielleicht etwas übertrieben. Trotzdem: im Jahr 2005 hatte der DHV 14.500 Euro jährliches Budget, heute sind es über 80.000 Euro. Allein bei den Privatsponsoren lag in den letzten jahren das durchschnittliche wWchstum pro jahr über 70%. (ref: http://www.alternative-drogenpolitik.de/2011/12/23/entwicklung-der-anzahl-der-privatsponsoren-des-deutschen-hanf-verbandes/) relativ gesehen kann man daher von einem überdurchschnittlichem Wachstum sprechen. Der DHV ist ein echtes eingetragenes Unternehmen. Es finanziert sich durch Spenden aus der Privatwirtschaft und von individuellen Personen. Die verkauften Produkte sind keine Hanferzeugnisse sondern diverse Dienstleistungen im Rahmen von Public Relations, politischer Lobbyarbeit, Vernetzung, Drogenaufklärung und -Prävention

Relevanz möchte ich einmal so begründen, das die Cannabisrepression allein in Deutschland Kosten und Steuerverluste von über 1 Milliarde jährlich allein in Deutschland bedeutet, dazu "Volksgesundheitliche" Risiken erzeugt, bei geschätzten 1-4 Millionen Cannabiskonsumenten in Deutschland "das" DHV ist die größte/wichtigste/bekannteste Organisation in Deutschland die die Diskussion um neue Lösungsansätze vorran treibt. Leider gibt es nunmal hohe Dunkelziffern, die das Bild verfälschen. Seid der Löschdiskussion 2005 ist der DHV gewachsen in allen Belangen, Unterstützer, Gelder, medialer Aufmerksamkeit, wissentschaftlicher Vernetzung, politischem Bedeuten, öffentlicher Bekanntheit. Warum sollte der Artikel nicht mit wachsen? Die neuen Infos sind alle belegbar, daher auch jetzt diese Überarbeitung.

Die Themen Drogen und Drogenpolitik sind stigmatisiert und tabuisiert, daher wird es Öffentlich kaum diskutiert, medial und politisch kaum beachtet. Daraus resultieren hohe Dunkelziffern. Bei 1-4 Millionen Konsumenten bestimmt auch zu einer Relevanz des DHV. Durch den Repressionsdruck sind Legalisierungsszenen an der Oberfläche weniger Sichtbar, doch es gibt eine "breite" Basis, die sich nicht "raus" traut. Daher sind Organisationen, Mitgliederzahlen, Umsätze, Chancen auf Anerkennung von Gemeinnützigkeit etwaiger Vereine, klein! Das Interesse bzw. der Aufklärungsbedarf sind bei gesellschaftlich solch wichtigen Themen wie dem Drogenmissbrauch und Repession jedoch nicht unerheblich.

Wenn ein szenetypisches Päckchen relevant genug ist, so ist dies auch der DHV. Das Besteben sollte daher auf Nachbesserung gelegt werden.

Die Frage die ich stelle lautet: Wenn der DHV, die größte Entkriminalisierungsorganisation, eine emnid-Umfrage schaltet, denen man meist Relavanz sowie Anerkennung nachsagt, aus der hervorgeht das die Mehrheit der deutschen Bevölkerung für eine weitergehende Entkriminalisierung ist, welche Bedeutung hat dies dann für die Relevanz ebendieser Entkriminalisierungsorganisation?

Hanfcontrol 10:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Siehe: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Dr.Heintz 14:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Zusammenfassend stelle ich fest: ein Einzelunternehmen mit drei Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von unter 100.000,- EUR, dessen "Haupteinnahmequelle Spenden sind... die jedoch Umsatzsteuer beinhalten"!?!. Sollte das Lemma, ggf. durch mediales Interesse, doch relevant sein, dann muss mMg. der Artikel vollständig neu verfasst werden.--Dr.Heintz 14:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Georg Wurth

Relevanzklärung vor QS. Falls die Relevanz überraschenderweise bejaht würde und noch QS nötig wäre, bitte einen neuen Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee 11:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt sondern üblicher Selbstdarsteller der neben seiner Organisation/Verein o.ä. auch gleich sich in der WP vertreten haben will. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz bis hierhin. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Erfüllt mMg. weder als Unternehmer & Autor noch als Politiker die RK; so: löschen.--Dr.Heintz 09:59, 23. Dez. 2012 (CET)

Beim DHV einarbeiten und löschen. --Stobaios (Diskussion) 23:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Ist bei DHV eingearbeitet und sollte gelöscht werden. Relvanzkriterien zu Personen nun gelesen. Entschuldigt bitte diesen im Übereifer entstandenen Anfängerfehler. Ich fühle mich genötigt zu erwähnen, das ich in keiner direkten Weise mit dem DHV verbunden bin, jeglichen gegensätzlichen Aussagen muss ich an dieser Stelle scharf widersprechen, ferner verbitte ich mir nachdrücklich alle weiteren Anschuldigungen dieser Art.Hanfcontrol 23:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Georgi Michailowitsch Wizin (LAE)

Maschinenübersetzung ohne Quellen und mit jeder Menge englischen Bezeichnungen die hier nicht hingehören. Der Artikel ist seit 5 Tagen ohne Erfolg in der QS und müsste sowieso von Grund auf neu geschrieben werden. --Paramecium (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Habe mal mit der Überarbeitung angefangen. Der Man heist aber Vitsin. Ist eindeutig relevant s. Link.--Falkmart (Diskussion) 13:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Im Zusammenhang mit den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch wurde schon -zigmal diskutiert, dass bei Personen, die außerhalb Osteuropas nicht sehr bekannt sind, die Duden-Transkription (hier Wizin) verwendet wird. „… heißt Vitsin und nicht Wizin“ würde nur gelten, wenn er in ein lateinschriftliches Land ausgewandert wäre, sonst heißt er immer noch Вицин. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Mitwirkung in 137 Filmen, da hätte man ihn auch noch ein paar Tage in der QS belassen können, denn relevant ist er sowieso. Also zurück damit, dieses Mal in die Film-QS und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich bestreite ja auch gar nicht die Relevanz. Wizin dürfte durch die Gaidai-Komödien so ziemlich jeder Russe bzw. ehemaliger Sowjetbürger kennen, dementsprechend hätte er auch einen umfangreichen Artikel verdient. Der Artikel war allerdings so wie er dort eingestellt wurde komplett Schrott, so dass man um ein Neuschreiben nicht umherkommt (erfahrungsgemäß tut sich dann auch in der QS nicht viel). Falkmart hat jetzt einen sehr kurzen Stub geschrieben, so dass der Löschgrund entfällt. --Paramecium (Diskussion) 14:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, damit signalisierst du die Rücknahme des LA. Deswegen nun

LAE Fall 1 Löschgrund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 11:56, 26. Dez. 2012 (CET)

39. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich) (LAE)

Doppelt vorhanden. Dieser Artikel ist einer von zweien, die die exakt gleiche militärische Einheit beschreiben und soll deshalb gelöscht werden. In Zukunft soll der Artikel 39. Königlich Bayerische Reserve-Division diese Aufgabe übernehmen, da er nach Diskussion auf dem Portal vom Lemma und der Nomenklatur der Untereinheiten passender ist. "39. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich)" als Interimsbezeichnung der Einheit, sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. Alexpl (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2012 (CET)

d'accord - löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Warum eine LD wenn sowieso eine Weiterleitung bleiben soll? Macht es doch einfach?!--Fano (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen mit Klammern sind eher ungeeignet. --Bomzibar (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung von 39. Reserve-Division (dort auch VH). SLA auf Klammerlemma/Verschieberest. Meine Güte, dafür braucht es wirklich keine LD. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 12:53, 22. Dez. 2012 (CET)

§-19-Umlage

typographisch falsch, vgl § 19-Umlage --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Typographisch richtig, siehe Durchkopplung. --DF5GO • ☎ • 12:44, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA -> LA durch IW 12:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Schreibweise ist typographisch richtig, da es sich hier um eine Durchkopplung handelt: In einem zusammengesetzten Wort werden alle Wortbestandteile durch Bindestriche verbunden, das Paragraphenzeichen ist Teil des Worts. --DF5GO • ☎ • 12:56, 22. Dez. 2012 (CET)

Korrekt. LAE? Und stattdessen § 19-Umlage löschen? --Opihuck 13:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Die falsche Schreibweise § 19-Umlage wird in der Öffentlichkeit auch häufig verwendet, daher könnte diese Weiterleitung auch behalten werden. Oder eine Wikipedia:Falschschreibung draus machen. Von mir aus kannst du gerne LAE machen. Ich mache ihn nicht, da ich hier doppelt vorbelastet bin: WL erstellt und Einspruch gegen LA gestellt. --DF5GO • ☎ • 14:09, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich überlasse diese Entscheidung UHT; er mag prüfen, ob ihm die Argumente ausreichen. --Opihuck 14:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012#Ca. 200 Weiterleitungen von Rechtsnormen auf Artikel beachten. --13:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Angelus Waldstein (LAE)

Anhand des Lemmas ist die Relevanz der Person nicht ersichtlich. MfG, --Exoport (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2012 (CET)

anhand des Lemmas wird bei kaum einem Artikel die Relevanz ersichtlich...--Th1979 (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, was Th1979 sagt. Mit den zwischenzeitlich erfolgten Ergänzungen LA m. E. nun erst recht hinfällig. Behalten! --Henriko (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2012 (CET)

LA nach 5 Minuten ungültig (Stunde-Regel) LAE --Kero 14:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Lachhaft - nach 66 Minuten LD kommt da ein Regelhuber daher. Allgemeine Spieleregel: Wenn der nächste Spieler dran war, kann man sonst noch mögliche Züge nicht mehr ausführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Spinaci

SLA mit Einspruch --an-d (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Lemma kommt im Zielartikel zur Zeit nicht vor und ist wohl auf kaum sinnvoll einzubauen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Hier ist die deutschprachige Wikipedia. Man kann nicht jedes Fremdwort als Weiterleitung einbauen. Daher löschen, gerne auch schnell. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Es ist im Fachbereich Essen und Trinken schon jetzt üblich, bekannte bzw. relevante Bezeichnungen fremder Sprachen per Redirect zu verlinken. Wenn all diese Begriffe in den EuT-Artikeln aufgeführt würden, wären diese Listen länger als mancher Text. Das betrifft meist Französich oder Englisch. Der Artikel Spinat gehört zum Fachbereich Biologie, der anderen Prinzipien in der Artikelgestaltung hat. Darum verbietet sich eine Eintragung solches Begriffs dort. [4] und [5] sind zwei unabhängige Beispiele dafür, daß dieser Begriff auch in Deutschland Teil von Bezeichnungen ist, die eine enz. Erklärung bedürfen. Es ist kein eigener Artikel nötig, aber dem suchenden Leser sollte ermöglicht werden, per Redirect auf den entsprechenden Artikel geführt zu werden. Alles andere ist leserunfreundlich, und wenn man ehrlich ist, der Redirect schadet niemanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2012 (CET) Zum Thema "deutschsprachige" Wikipedia, es ist ja nicht so, daß hier ausschließlich deutsche Begriffe als Lemma gewählt werden. Egal ob Titel eine Kunstwerks, eines Produkts oder selbst bei Biologie einer Art, überall werden Begriffe aus anderen Sprachen als Lemma verwendet. Niemand will Redirects für Spinat auf Dänisch, Polnisch oder Latein anlegen. Bitte etwas Augenmaß bewahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Najaaaa, bei deinen zwei Beispielen steht die deutsche Übersetzung aber jeweils mit auf der Packung. Da glaube ich kaum, dass die Knorr- oder Dr.-Oetker-Käufer noch den Redirect brauchen. --Xocolatl (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Der SLA lautete "falsche Sprache". Ich wollte lediglich damit begründen, daß es keine "falsche" Sprache im DACH ist. Wir schreiben ja auch Lasagne und nicht Nudelplatten, nur damits Deutsch ist. Es ist ein Redirect, ist da wirklich eine Woche LD nötig? Bei der Rechereche stieß ich auch auf sowas wie Dip coating, solche Redirects sind hier völlig normal.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Klar, so wie Vino nicht auf Wein, sondern auf wirres Zeugs verweist, Agua nur als Namensbestandteil, nicht als WL für Wasser existiert und Air auf alles mögliche ausser Luft verweist. Da muss wenigstens Spinaci bleiben. Yotwen (Diskussion) 08:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, das mit dem Vino ist tatsächlich eine Lücke, vor allem wegen Vino joven, Vino generoso, Vin Santo.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)

WP ist ganz ausdrücklich kein Fremdwörterbuch. Auch der Duden kennt das Wort nicht als deutsches Wort: [6] löschen - Andreas König (Diskussion) 22:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Army Of Toy Soldiers

jetzt: Army of Toy Soldiers

Relevanz nicht dargestellt --Kero 14:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Durchlesen, kann ich nicht mal erkennen, was hier dargestellt ist.--Hinnerk11 (Diskussion) 14:39, 22. Dez. 2012 (CET)

• Behalten, ich habe es ein wenig wikifiziert. Man muss wohl wissen, wer Doctor Steel ist, um den Artikel zu verstehen, nicht gerade OMA tauglich. Ein paar Nachweise zu Mitgliederzahlen etc. wären nicht schlecht. -- Franz Kappa (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen den in dem man auch Relevanz erkennen kann und der verständlich ist um was es überhaupt geht. Wenn nicht dann löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:20, 22. Dez. 2012 (CET)

John Michaels (schnellgelöscht)

Verdacht auf Fake, die [GFL-DB] kennt ihn nicht und in den individuellen [GFL-Statistiken] taucht er auch nicht auf. --Peter200 (Diskussion) 16:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Also aktuell hat bei den Dresden Monarchs die Nr 54 ein Burkhard Vogt [7]. Von daher ist Fake-Verdacht schon gerechtfertigt. Deswegn heisst es ganz einfach Belegen oder löschen. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Der abgebildete Spieler heißt John Keller [8]und spielt in der Nachwuchsmannschaft, SLA gestellt. --178.115.249.185 17:49, 22. Dez. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Happy Feet (Kaiserpinguin) (zurückgezogen)

diese rührselige boulevard-geschichte hat aus meiner Sicht keinen Platz in der WP verdient. WP:WWNI --Pm (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2012 (CET)

was ist eigentlich aus Babe aus dem Stuttgarter Zoo geworden? -- Si! SWamP 19:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Tscha Boulevard hin oder her, IMHO war eine recht große Medienresonanz gegeben, also bin ich eher für behalten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:18, 22. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn "grauslich" oder sonstwas kein Kriterium ist, dann darf "rührselig" schon gar keines sein (und in einiger Zeit wird man wohl noch eher nach Happy Feet suchen als nach bis dahin in der Bedeutungslosigkeit verschwundenen Hupf-Sing-Dohlen oder 1-Minuten-Einwechsel-Ballesterern...)

Also da sieht man mal wie vergänglich TV-Hype ist. Der Name hat mir schon nichts mehr gesagt, aber der veriirte Vogel im Sand, den hatte ich noch im Kopf. 90 % aller Informationen in Bildform und nur 10% Text werden aufgenommen. PG 20:19, 22. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keinen Stuttgarter Zoo. Es gibt die Wilhelma (Zoologisch-botanischer Garten). Wer dort vom Zoo redet, wird als Fremdkörper isoliert. Das heißt aber nicht, dass alle dort als Fremdkörper Isolierten vom Zoo geredet haben. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Wer will in Stuttgart nicht Fremdkörper sein? PG 20:43, 22. Dez. 2012 (CET)

1) hat PG vollkommen Recht; 2) bitte ich um Verzeihung, dass ich wörtlich zitiert habe -- Si! SWamP 02:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, als Autor des Textes bin ich naturgemäß eher dafür, den Text beizubehalten. Es gibt immer wieder das Phänomen, dass einzelne Tiere in der Öffentlichkeit eine gewisse Prominenz erlangen, wobei dies mitunter Tiere in Gefangenschaft sind (z.B. der Eisbär Knut) oder frei lebende Tiere (z.B. der Bär "Bruno"). Über "Bruno" gibt es einen sehr guten Wikipedia-Artikel. Mag sein, dass "Happy Feet" in Deutschland weniger intensiv wahrgenommen wurde, gleichwohl gibt es einige Aspekte, die seinen Fall beispielhaft erscheinen lassen. Ich habe das in dem Abschnitt "Diskussion" knapp darzustellen versucht - man könnte das sicher noch ausbauen. Die WP-Relevanzkriterien geben für diese Fälle wenig her - im Bereich Biologie geht es nicht um einzelne Lebewesen, sondern um Arten, und die Relevanz von Medienphänomenen zu beurteilen, ist eine doch sehr subjektive Angelegenheit. Ich würde z.B. die Relevanz eines "Happy Feet" höher einschätzen als die Relevanz eines Eisbären "Flocke". Als Wikipedia-Neuling (war mein erster Artikel ...) bin ich natürlich für (echte) Argumente erfahrener AutorInnen immer aufgeschlossen. --Burkhard Wetekam (Diskussion) 22:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Da gab's genügend Medienresonanz. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn Knut, Flocke, Bruno, Paul und Co. alle ihren eigenen Artikel haben dürfen, dann steht "Happy Feet" auch einer zu. Medienresonanz sicherlich weniger als bei Knut (bei dem war's ja auch schon keine Resonanz mehr, sondern Hype), aber immer noch reichlich. Ich finde den Artikel im Übrigen auch nicht übermäßig rührselig geschrieben; da haben wir hier viel schlimmere. Behalten --Anna (Diskussion) 01:28, 23. Dez. 2012 (CET)

• bei so viel hochqualifzierten Meinungsäußerungen sehe ich mich nicht in der Lage, den LA aufrecht zu erhalten :-) --Pm (Diskussion) 09:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Höre ich da eine Spur Ironie heraus? ;-)

Kleine Randbemerkung eben nochmal zum Stichwort "rührselig": Eine Geschichte darf ruhig rührselig sein, ohne dass sie ihren Anspruch auf einen WP-Artikel verwirken würde - sonst müssten wir hier die Hälfte aller Kinofilme rausschmeißen. Was nicht rührselig zu sein hat, ist der Artikel darüber. Da müssen wir differenzieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2012 (CET)

ja

die tiefen der WP sind unergründlich

EOD + Gruß --Pm (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Lance Butters

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Nur eine EP als Veröffentlichung. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:29, 22. Dez. 2012 (CET)

Rapperspam ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 10:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Behalten Hat in einer Foilge von Halt die Fresse mitgewirkt und auch außerhalb des VBT eine gewisse Aufmerksamkeit erlangt ( http://meinrap.de/tag/lance-butters/ ), hatte auch schon einen Artikel in der JUICE. AF666 (Diskussion) 20:27, 24. Dez. 2012 (CET)

Behalten wenn man den Artikel noch vergrößert. (nicht signierter Beitrag von 91.42.192.229 (Diskussion) 23:09, 26. Dez. 2012 (CET))

Hope and Faith (schnellgelöscht)

Übersetzung aus der englischen Wikipedia mit Hilfe von Google Translate o.ä. (s. Name der Charktere). Lizenz passt nicht und so der QS nicht zuzumuten. --Till_Disk. 21:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt SLA. --Till_Disk. 21:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Sheepworld

Eine Relevanz nach WP:RK#U ist nicht zu erkennen. Eine der größten... ist, wie der ganze Artikel, nicht belegt. Außerdem Werbung pur. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Da wollte ich gerade auch einen LA stellen. Laut [9] 60 Mitarbeiter und 25 Millionen Umsatz. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Der Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad ist erheblich. Ich wäre in diesem Fall trotz nicht erfüllter RK für behalten. an-d (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Über die WP:RK#U lässt sich streiten, aber das ist mit Sicherheit keine Werbung. Bin ebenfalls für behalten. Marc Jankofan (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Diese seltsamen Schafe sind doch fast jedem schon einmal über den Weg gelaufen. Ich halte LAE für angebracht.--GerritR (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich bezweifle, daß es viele Leute gibt, denen die Schafe noch nicht über den Weg gelaufen sind. Die Bekanntheit dürfte deutlich größer sein als bei einigen RK:U erfüllenden Mitbewerbern. Das Ohne dich ist alles doof ist ja fast schon ein Klassiker. Übermäßig werblich geschrieben ist es zudem auch nicht. Behalten--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Reichlich vollmundig geschrieben und das Bild dürfte ein Problem darstellen. Aber angesichts der Bekanntheit der Produkte sehe ich da zumindest kein Relevanzproblem. --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant; Belege für Bekanntheit (nämlich durch Aussenwahrnehmung) wären mir lieber, als eure vollmundigen Behauptungen Yotwen (Diskussion) 08:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Außenwahrnehmung zum Beispiel durch Postkartenständer in der Fußgängerzone. Hinzu kommt reichlich Innenwahrnehmung in Geschenkläden. ;)--GerritR (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Du scheinst unter der Illusion zu leiden, dass jeder da lang läuft, wo du lang läufst. Das ist zwar nichts aussergewöhnliches, aber immer noch eine Wahrnehmungsverzerrung. Hier geht es aber nicht darum, deine Vorurteile zu beschreiben. Hier geht es um Darstellung von Wissen. Und du wirst mir zustimmen, nicht alles in deinem Kopf ist Wissen. Yotwen (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Und du wirst mir zustimmen, nicht alles in deinem Kopf ist Wissen. In dieser Frage besteht mit Sicherheit Einigkeit auf allen Seiten, gell Yotwen :-) wurde ja auch von niemandem behauptet. an-d (Diskussion) 11:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Wonach will man die Bekanntheit von solchen Produkten beurteilen? Ist Amazon-Verkaufsrang 63 in der Kategorie Küche und Haushalt genauso relevanzstiftend wie eine Chartplatzierung? --Pandarine (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch meine Rede. Original Research ist jedenfalls keine Lösung. Das vergessen einige Kollegen zu schnell. Yotwen (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U. löschen. -- Squasher (Diskussion) 13:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Die Zahlen im Artikel sind demnächst sechs Jahre alt. Hat irgendjemand Zugriff auf neuere? Bei dieser hohen Präsenz und Verbreitung - empfinde ich auch so - kann ich mir nicht vorstellen, dass das Unternehmen auch heute noch vergleichsweise wenig Umsatz macht. Sieben Tage, vielleicht tun sich ja aktuellere Zahlen auf, die das Unternehmen dann zweifelsfrei über die Relevanzhürde heben. --Tröte just add coffee 14:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Soeben mal nachgeschaut für die sheepworld AG. Zitat: "Der Gesamtumsatz der sheepworld AG im Geschäftsjahr 2011 ging von 16 Millionen Euro auf 12,5 Millionen Euro zurück." - das wäre geklärt. -- Squasher (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Wow. Das hätte ich nicht gedacht, dass die nur so "wenig" Umsatz machen. --Tröte just add coffee 18:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Als Unternehmen nicht relevant - als Figur bzw. Marke analog Diddl und Co. aber eindeutig zu behalten, vom "Ohne dich ist alles doof"-Schaf hat wohl der Großteil der Bevölkerung schonmal was gehört. --Julez A. 18:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei der Suche nach Weihnachtscartoons habe ich eben festgestellt, dass die Erzeugnisse der Produktlinie "nichtlustig" ganz oben stehen. Ich habe diese Cartoonabteilung bisher gar nicht mit Sheepworld in Verbindung gebracht.--GerritR (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Joscha Sauer hat der Sheepworld AG die Vertriebslizenz erteilt. Aber auch nicht mehr ;-) -- Squasher (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2012 (CET)

Petra Hüther (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Petra Hüther“ hat bereits am 21. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: "Ein Gedichtband, Kunstmessen, Ausstellungen in Kleinstädten, mitgemacht bei anderen. Das reicht nicht für die RKs. Sieht auch kopiert aus."-- Karsten11 (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2012 (CET)

Artikelqualität gruselig und Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form und bei diesem Inhalt (schnell)löschen. --Robertsan (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Seit 2007 (noch immer) kein Artikel! Relevanz nicht dargestellt. Bitte schnell löschen und den Autoren einen Mentor empfehlen.--fiona (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 23:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Robert Kessler

Beweihräuchernde SD ohne unabhängigen Relevanznachweis. --Michileo (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2012 (CET)

Texte mindestens teilidentisch mit http://www.robert-kessler.de/htm/aktuelles/Zuversicht_Gesamtschule_HH_WEB.pdf.--GerritR (Diskussion) 00:09, 23. Dez. 2012 (CET)

In der Zusammenfassungszeile lese ich was von ".... vom Künstler freigegeben ..."? Liegt da irgendwas vor? Info: Ansonsten wurde der Artikel schon 2x wegen URV gelöscht Lady Whistler ^☎/_± 00:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Auch diesen Artikel hätte man besser länger als 2 Tage in der QS belassen, denn wer im Spiegel, Süddeutsche, M.Merkur etc. einen Artikel hat, ist hier allemal relevant. Dazu kommen die Werke im öffentlichen Raum und die Ausstellungen in Museen (einige werden hier offiziell von der Bayrischen Regierung genannt). Ich sehe da, natürlich NACH einer Überarbeitung in der QS, ein klares Behalten und baue einige Quellen auch ein, aber erst NACH Rücknahme des LA. --nfu-peng Diskuss 12:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Bitte mehr Unterstützung statt Kritik. Robert Kessler ist ein bekannter und anerkannter Künstler mit Werken im In- und Ausland. Die Texte und Bilder sind in direkter Zusammenarbeit mit dem Künstler entstanden. Bei den Zitaten und Bildern sind alle Urheberrechte angegeben und beim Hochladen auch entsprechend hinterlegt worden. Aber wir sind keine Wikipedia Experten! Wir haben vor Erstellung alle Tutorials gelesen, andere Künstlerseiten in Wikipedia gelesen, für die Bilder den Upload-Assistenten benutzt und dort alle Daten zum Urheber eingetragen und nach guten Gewissen gehandelt. Wenn wir etwas ungünstig formuliert haben oder bei den Bildrechten etwas vergessen haben, dann habe ich konkrete Informationen und Tipps erwartet, statt einer lapidaren Kritik und einem Löschhinweis. Was muss denn konkret geändert werden, damit der Artikel in Wikipedia bleiben kann? --Hamalux 15:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Belege direkt von der Künstlerwebsite, dort steht irgendetwas hingeschrieben? Was waren das für "Artikel" im Spiegel etc. aus denen da zititert wird? Bitte WP:BLG beachten! Belege sind im Artikel einzubauen, mit WP:EN Einzelnachweisen oder Literaturhinweisen WP:LIT zu versehen. Dann kann man das SD-Geschwurbel vielleicht nach WP:RBK beurteilen. --Robertsan (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2012 (CET)

das erste Problem ist, dass der Text durchgehend eine PR-mäßig/werbliche Darstellung ist. So kann das unabhängig von Relevanzfragen nicht stehen bleiben. So ein Text kann in dieser Form auf einer Privatwebsite oder einer verkaufsorientierten Galeriewebsite stehen, nicht aber in Wikipedia, wo eine nüchtern-trockene, auf nachprüfbar belegte Fakten beschränkte Sprache aus Sicht "von aussen" gefragt ist.

Vor allem der gesamte erste Teil ist vollkommen aus einer positiven Eigensichtweise geschreiben und ohne jeden Beleg, dass dies so von z.B. renommierten Kunstkritikern, Kulturbeilagen der großen Tageszeitungen etc. gesehen wird. Die Werke sollten auf deutlich weniger wirklich Bedeutsame eingedampft werden. Ob der Künstler relevant ist oder nicht, kann man schlecht beurteilen, da derzeit keines der Relevanzkriterien von WP:RK#Personen mit Belegen und eindeutig erkennbar dargestellt ist. - Andreas König (Diskussion) 22:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Und dabei ist es so einfach. RK durch "Nacharbeit" der Autoren belegen - oder das Ding in den Orkus. Viel Wind um nichts.--92.201.141.238 10:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Ach dein Wort in des Users Ohr. Wie oft musste ich erleben, dass trotz eindeutiger Nachweise der kunstunbeflissene Admin zum Löschhammer griff. Da bleibe ich lieber dabei: Hier zeige ich die Relevanz auf und NACH Rücknahme des LA trage ich Belege wie diesen (Süddeutsche) oder jenen (Spiegel) auch ein. Und entferne das Nichtenzyklopädische. Versprochen. --nfu-peng Diskuss 12:54, 24. Dez. 2012 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht keine einzige brauchbare Silbe. Löschen und Platz machen für einen Neuanfang, zum Beispiel durch Kollegen Peng. Zur Frage der Relevanz neutral. --Drahreg•01 09:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich beginne nicht neu. Ich möchte, dass der Erstautor und die Bearbeiter genannt bleiben und auch die folgenden einzusehen sind. --nfu-peng Diskuss 11:16, 26. Dez. 2012 (CET)