Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2012

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Sportler des Jahres, Deutschland) (erl.)

unerwünschte räumliche Listenkategorie, Kategorie:Liste (Sportler des Jahres) und Kategorie:Sportliche Auszeichnung (Deutschland) sind vollkommen ausreichend -- 83.132.209.233 07:09, 17. Dez. 2012 (CET)

behalten, Deutschland ist keine räumliche sondern eine organisatorische Eingrenzung und dient der Begriffsunterscheidung, analog zum Hauptlemma Sportler des Jahres (Deutschland). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:18, 17. Dez. 2012 (CET)

ich würde Dir zustimmen, wenn es wirklich nur die deutschen "Sportler des Jahres" enthalten wären ... und selbst dann wäre eine Sachkategorie Kategorie:Sportler des Jahres (Deutschland) sinnvoller ... hier ist es aber ein Sammelsurium aller möglichen Jahresendauszeichnungen aus Deutschland: deutsche Sportler, Landessportler aus Bremen, aus Rheinland-Pfalz ... das ist eben sehr wohl eine räumliche Listenkategorie -- 109.48.72.238 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Listensystematik -- Harro 18:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Staatsrechtslehrer (gelöscht)

Vor einer Ewigkeit ist man schon darüber überein gekommen bei Juristen von einer fachlichen Einteilung abzusehen, weil die in der Regel schlicht nicht abgrenzbar sind. So sind solche, die sich mit Staatsrecht befassen daher auch solche, die sich mit Verwaltungsrecht befassen oder Völkerrecht oder, oder, oder. Sowas führt letztlich zur Unpraktikabilität von Kategoriendschungeln.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kriddl. Es geht hier nicht um Juristen, die sich mit Staatsrecht befassen, sondern um Staatsrechtslehrer. Das sind in erster Linie Wissenschaftler, die sich vor allem mit den philosophischen Grundlagen des Rechts beschäftigen. Deine Löschbegründung greift somit ins Leere, also klar behalten. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2012 (CET)

+Kriddl. Staatsrechtslehrer sind eine Teilmenge der Juristen, die sich mit Öffentlichem Recht beschäftigten. Juristen, die sich mit Öffentlichem Recht beschäftigen sind Teilmenge der Juristen. Juristen = Rechtswissenschaftler. Rechtswissenschaftler sind eine Teilmenge der Wissenschaftler. --Pelagus (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Pelagus, da Du in der Sprache der Mengenlehre sprichst, will ich Dir gerne in dieser Sprache antworten: Die Menge der Juristen lässt sich nicht bijektiv auf die Menge der Rechtswissenschaftler abbilden. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Nein, weshalb nicht? Wen würdest Du denn als Juristen bezeichnen und nicht als Rechtswissenschaftler? Jura = Rechtswissenschaft. --Pelagus (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Alle Juristen (zum Beispiel Rechtsanwälte, Richter, Staatsanwälte, Notare , ...) die sich nur mit Jura ( = die Rechte) befassen, jedoch nicht als Wissenschaftler auf diesem Gebiet forschen und lehren. --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Bitte auf LAE, damit ich weiter arbeiten kann. --Spiegelpirat (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ist die Kategorisierung Obermüll (Kats Jurist, Rechtswissenschaftler...). Hinzu tritt, dass die Behauptung, es handele sich um Wissenschaftler, die sich mit dem Wesen des Rechtes befassen sich nichtmal mit der Definition im verlinkten Artikel Staatsrechtslehrer vereinbaren lässt ("Professoren, deren hauptsächliches Lehr- und Forschungsgebiet das Staats- und Verfassungsrecht ist"). Wenn ich das mit dem Wesen des Rechtes ernst nehmen würde müsste ich fragen, weshalb Karl Larenz mit seinen Beiträgen zur Methodenmlehre da wohl nicht drinsteht (für Nichtjuristen: Larenz war vor allem Zivilrechtler) oder solche Großen Denker über das Wesen des Rechts wie Gustav Radbruch (auch Strafrechtler). Du könntest mir dann auch noch erklären, was dann der Unterschied zu zu einem Rechtsphilosophen sein soll. Du kannst übrigens auch während einer laufenden Löschdiskussion weiterarbeiten--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte Deine vier Themen mal der Reihe nach abarbeiten:

1. Wenn die bisherige Kategorisierung insgesamt "Obermüll" ist (was ich nicht so sehe), dann muss das nicht anhand dieser Kategorie hier diskutiert werden. In der bestehenden Kategorisierung hat Staatsrechtslehrer dieselbe Daseinsberechtigung wie Jurist, Rechtswissenschaftler, Sozialwissenschaftler usw.
2. Auch die Definition "Staatsrechtslehrer: Professoren, deren hauptsächliches Lehr- und Forschungsgebiet das Staats- und Verfassungsrecht ist" ist immer noch eine völlig andere als Juristen: Akademiker, die ein Studium der Rechtswissenschaft abgeschlossen haben. (Das allein ist bereits ein K.O.-Kriterium für diesen LA.)
3. Deine Einzelfälle können wir ggf. auf der jeweiligen Disk besprechen, dürften sich aber erübrigen.
4. Ein Rechtsphilosoph ist kein Hochschullehrer.

Einverstanden? Peace? LAE? Zurück an die Arbeit? Einen schönen Abend noch. Gute Nacht. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 00:28, 18. Dez. 2012 (CET) PS: Es geht um den Aufbau der Kategorie, diese Arbeit will ich doch nicht umsonst machen.

Löschen, analog zur Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen). Hochschullehrer werden nach Ort und Hochschule sortiert, jedoch nicht nach Fachgebiet. 213.54.186.73 07:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieses Beispiel ist hierfür nicht übertragbar, da es weder die Bezeichnung Textilwesenlehrer noch eine Vereinigung der Deutschen Textilwesenlehrer gibt. Einen Staatsrechtslehrer kann man nicht auf Hochschullehrer (Staatsrecht) reduzieren, siehe u.a. Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 09:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Erstens ist die Kategorie:Rechtswissenschaftler aus gutem Grund eine Unterkategorie zur Kategorie:Jurist. Das macht die Kategorisierung in Ober- und Unterkat ziemlich schlecht. Zweitens: was genau sollte wohl ein Hochschullehrer studiert haben, der sich überwiegend mit Staats- und Verfassungsrecht befasst? Agrarökonomie? Hinzu tritt, wenn das unter Jurist und Rechtswissenschaftler kategorisiert wird, dann ist die Aussage auch klar, dass es nur Juristen sind in der Kategorie (was übrigens die Oberober-Kategorie:Sozialwissenschaftler auch mehr als flüssig macht). Unabhängig von der offensichtlichen Unvollständigkeit der Kategorie (mir fielen schon spontan z.B. noch Ernst Forsthoff, Carl Schmitt, Theodor Maunz und ein paar andere ein, die nicht drin sind) ist z.B. der in der Kategorie genannte Schenke vor allem im Verwaltungs- und Verwaltungsprozessrecht auffällig und damit nach der von Dir gegebenen und der Definition im Artikel zu Staatsrechtslehrer problematisch. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kriddl. Deine Beispiele sind noch nicht in der Kategorie, weil Du mich durch Deinen LA davon abgehalten hast, sie aufzunehmen. Diese Kategorie wird am Ende mehrere hundert Staatsrechtslehrer umfassen. Ich warte nur darauf, dass dieser LA endlich mit LAE oder LAZ markiert wird, denn diese Arbeit will ich schließlich nicht umsonst machen. Eine Überarbeitung des Artikels Staatsrechtslehrer steht ebenfalls auf meiner Agenda. Gruß, --Spiegelpirat (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Welcher LAE-Grund sollte denn gegeben sein? Einheitliche Löschdiskussion wohl kaum.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Als LAE- bzw. LAZ-Begründung schlage ich vor: "Die Löschdiskussion hat ergeben, dass Staatsrechtslehrer nicht gleichzusetzen sind mit Juristen, die sich mit Staatsrecht befassen. Dies ergab ein Vergleich beider Begriffsdefinitionen. Die Begründung des Löschantrags ist somit hinfällig geworden." Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Du meinst, das Du das meinst?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 17:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Löschen. --Pelagus (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2012 (CET)

@Kriddl: Die Begründung Deines Löschantrags ist durch o.g. Definitionen klar widerlegt. --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

@Spiegelpirat: Du scheinst mir nicht vom Fach zu sein (Jura = Rechtswissenchaft). Ist Dir bekannt, dass Staatsrechtslehrer nach eigener Bezeichnung so ziemlich alle deutschsprachigen Öff.-Rechts-Professoren sind? Siehe Mitgliederverzeichnis [1] --Pelagus (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Siehe oben, Jura = die Rechte. Nicht jeder, der die Rechte studiert hat, forscht und lehrt auch auf diesem Gebiet, weshalb auch nicht jeder in der Kategorie:Jurist ebenfalls in der Kategorie:Rechtswissenschaftler ist. Ansonsten ist das hier vielleicht die falsche Diskussion. Wieso stellst Du keinen Löschantrag in der Kategorie:Rechtswissenschaftler mit Verweis darauf, dass sie mit der Kategorie:Jurist identisch ist? --Spiegelpirat (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Rechtswissenschaftler sind eine Teilmenge der Juristen, nämlich diejenigen die sich rechtswissenschaftlich betätigen, v.a. die entsprechenden Professoren. Die Staatsrechtslehrer sind wiederum eine Teilmenge der Rechtswissenschaftler. Natürlich ist eine Teilmenge nicht identisch mit der Gesamtmenge, da sie nur ein Teil des Ganzen ist. Dadurch sind die Elemente der Teilmenge aber trotzdem Elemente der Gesamtmenge und nicht etwas ganz anderes.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich will jetzt die Diskussion nicht dahingehend ausweiten, ob wirklich alle Rechtswissenschaftler auch Juristen sind (z.B. Kriminologen, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎en, Staatsrechtslehrer oder Rechtssoziologe‎n). Nehmen wir einmal an, sie seien alle ausnahmslos Juristen. Selbst dann bleibt unstrittig, dass sie auch Teilmenge anderer Kategorien sind, z.B. Wissenschaftler. Bei Wissenschaftlern wird eine fachliche Einteilung vorgenommen. Die von Dir genannte Vereinbarung betrifft Juristen, z.B. Jurist (Arbeitsrecht), Jurist (Strafrecht), ... wofür sie wohl gedacht war. Ich denke aber nicht, dass es Sinn dieser Vereinbarung war, auch bei allen Wissenschaftlern, die unter anderem Jurist sind, auf die fachliche Einteilung zu verzichten. (LAZ-Begründung: Staatsrechtslehrer sind nicht nur Juristen, sondern auch Wissenschaftler. Bei Wissenschaftlern wird eine fachliche Einteilung vorgenommen.) Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ansonsten müssten neben der Kategorie:Staatsrechtslehrer u.a. auch die Kategorien Kriminologe, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎, und Rechtssoziologe‎ mit derselben Begründung gelöscht werden.

Ich halte das nun wirklich für erledigt und möchte mit dem Aufbau der Kategorie fortfahren. Natürlich möchte ich die Erle aber nicht selber setzen. Kriddl, tust Du das bitte? --Spiegelpirat (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Nö - und ich rate Dir es bei einer so kontroversen Diskussion auch nicht zu machen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Zunächst handelt es sich dabei um echte Sonderfälle, die jeweils vorher ausgiebig unter Kategorie Diskussion:Recht diskutiert wurden. Bei der Dir vorschwebenden Kategorisierung würdest Du vielleicht im deutschrechtlichen Raum mit seiner relativ strengen Dreiteilung in Zivil-/Straf-/Öffentliches Recht noch relativ sinnvoll vorgehen können, hättest aber darüber hinaus erehebliche Probleme: Andere Rechtskreise unterscheiden nicht derartig strikt, mit der Folge, dass z.B. US-Juristen schon quer liegen. Aber selbst innerhalb des deutschrechtlichen Rechtskreises (grob Deutschland, Österreich, Schweiz) hättest Du schon wegen der juristischen Querschnittsmaterien Probleme Rechtswissenschaftler sinnvoll einzusortieren. Abgesehen davon, dass eine Beschränkung der Kategorie auf Profs auch nicht unproblematisch ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:09, 20. Dez. 2012 (CET)

1.) Leider kann ich nicht nachvollziehen, dass die oben genannten Kategorien Kriminologe, Rechtshistoriker, Rechtsphilosoph‎, und Rechtssoziologe‎ als Sonderfälle ausgiebig unter Kategorie Diskussion:Recht diskutiert oder überhaupt erwähnt wurden, auch nicht im Archiv. Sag mir bitte genauer, wo diese Diskussionen zu finden sind.

2.) Angenommen, es seien wirklich alles Sonderfälle, die erst nach ausgiebiger Diskussion aufgenommen wurden. Was spricht bei der Kategorie:Staatsrechtslehrer dagegen, das auch so zu machen? Lass Dich bitte nicht von der momentan noch geringen Größe dieser neuen Kategorie täuschen. Wenn sie fertig ist, wird sie mindestens ebenso groß sein wie die anderen. Außerdem sehe ich für die Besucher einen hohen Mehrwert darin, sich alle Staatsrechtslehrer auf Knopfdruck anzeigen lassen zu können.

3.) Staatsrechtslehrer sind Wissenschaftler, und Wissenschaftler werden nach Fachgebiet kategorisiert. Womit begründest Du, dass die von Dir genannte Vereinbarungen für die Kategorien der Juristen wichtiger seien, als die Vereinbarungen für die Kategorien der Wissenschaftler? --Spiegelpirat (Diskussion) 20:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Das wissenschaftliche Fachgebiet ist Rechtswissenschaft. Weitere Subeinteilungen würden zu erheblichen Problemen führen - wie ich dargestellt habe. Übrigens ist das keine reine Einteilung nach Fachgebiet (etwa bedeutende Kommentatoren oder autoren, die sich zwar auch wissenschaftlich betätigen, aber nunmal keine Profs sind werden bei einer Staatsrechtslehrer genannten Kategorie ausgeklammert. Gehen wir die von Dir genannten Rechtssoziologen, Rechtsphilosophen und Rechtshistoriker durch, dann fällt auf, dass sie allesamt eine eindeutige Schnittmenge zu einer anderen wissenschaftlichen Disziplin ind - sei es Philosophie, Geschhichte oder Soziologie. Auch die Kriminologie umfasst psychoogische und soziologische Elemente. Hinzu tritt, dass bei diesen tatsächlich international eine Eigenständigkeit und Übertragbarkeit besteht (auch in Russland, den USA oder Kenia gibt es es diese Disziplinen). Die fachliche Einteilung nach Rechtsgebieten wird dummerweise international an den unterschiedlichen Rechtsordnungen und -traditionen scheitern müssen. Wie bereits geschrieben ist die Unterscheidung zwischen Straf-, Zivil- und Öffentlichen Recht außerhalb des deutschrechtlichen Bereichs plötzlich nicht mehr so scharf. Dass es viele Öff-Rechtler gibt brauchst Du mir nicht zu erzählen. Das ist mir durchaus bekannt. Allerdings auch, dass es selbst im deutschrechtlichem Raum genug gibt, die komplett quer zu gängigen Einteilungen forschen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:42, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich könnte auf Deine Argumentation näher eingehen, aber damit sind wir jetzt weit abgedriftet vom Löschantrag, der damit begründet wurde, dass bei Juristen von einer fachlichen Einteilung abzusehen sei. Jetzt sind wir stattdessen dabei, bei Rechtswissenschaftleren, wo es eine fachliche Einteilung gibt, über deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren. --Spiegelpirat (Diskussion) 00:17, 22. Dez. 2012 (CET)

Zum mitmeißeln: Rechtswissenschaftler-sind-eine-Untergruppe-der-Juristen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß. Und auch die Antwort darauf hatten wir weiter oben schon: 22:14, 19. Dez. 2012. Die Eigenschaft "keine fachlichen Einteilung bei Juristen" kann nicht auf eine Untergruppe übertragen werden, die bereits Untergruppe einer anderer Gruppen ist. Ansonsten müsste grundsätzlich geklärt werden, von welcher Gruppe eine Untergruppe solche Eigenschaften übernehmen soll. --Spiegelpirat (Diskussion) 21:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Untergruppe welcher anderen Gruppe soll "Rechtswissenschaftler" denn sein?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Wissenschaftler > Sozialwissenschaftler > Rechtswissenschaftler > Staatsrechtslehrer (und 18 andere).

--Spiegelpirat (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Dann vergleich mal, jeder Untergruppe ist unterschiedlichst untergliedert. Bei den Juristen (=Rechtswissenschaftlern) ist man halt zum Schluss gekommen, dass von einzelnen Ausnahmen aus den von mir genannten Gründen eine fachliche Untergliederung halt nicht sinnvoll ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:36, 9. Jan. 2013 (CET)

"Jurist = Rechtswissenschaftler" ist falsch, daher gibt es dafür auch zwei Kategorien. Richtig ist: "Rechtswissenschaftler = Jurist + Wissenschaftler". Ich wiederhole: Nicht alle Juristen (zum Beispiel Rechtsanwälte, Richter, Staatsanwälte, Notare, ...) sind gleichzeitig Wissenschaftler, weil sie nicht alle forschen bzw. lehren. Weil die Regeln für die Kategorie Juristen nicht relevant sind für die Kategorie Wissenschaftler, ist dieser LA hinfällig. Da wir uns beide nunmehr nur noch wiederholen, würde ich sagen, dass dieser LA nun entschieden werden kann. --Spiegelpirat (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Auch bei Wissenschaftlern kommt es zu Teufels Küche wenns um Vergleichbarkeit geht und auch sonst mit dem dann automatisch auftretenden Kategorienwirrwarr mit Querschnittsrechtsgebieten und Zuordnungen untereinander. Da helfen auch keine Spiegelfechtereien über Anwendbarkeiten auf Unterkategorien. Sorry, der Kalauer musste mal sein Zusätzlich ist es allgemein eher unüblich bei den Wissenschaftlern sich nur auf die Hochschullehrer zu beschränken. Von der oben schon kritisierten ungenügenden Definition und der eher ungünstigen Einsortierung in Unter- und zugleich Oberkategorien mal ganz abgesehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Spiegelpirat bestreitet nicht, dass Juristen nicht nach Ausrichtung zu unterteilen sind. Fakt ist aber, dass Rechtswissenschaftler als Unterkategorie zu den Juristen eingeordnet sind.
Ob zu Recht, konnte zwischen Kriddl und Spiegelpirat nicht gelöst werden. Somit bleibt als rein logische Konsequenz nur die Wiederherstellung des ursprünglich festgelegten Zustands
und damit die Löschung der Kategorie.
Als Ausweg bliebe, bei den Fachleuten des Bereichs Recht weitere Meinungen einzuholen und eine Klärung herbeizuführen. Hier ist eine andere Entscheidung nicht möglich. -- Harro 17:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Elbquerung (wird gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Es gibt keine Kategorie:Querung nach Fluss oder Kategorie:Flussquerung oder ähnliches. Damit folgt, dass diese Kategorie (und die eins drunter) immer nur in der Flusskategorie hängen werden. Dort sind sie aber eine unnötige Zwischenkategorien, in der Fähren, Tunnels, Brücken usw. durcheinandergeworfen werden. Die paar Artikel und die zwei Kategorien können problemlos direkt in die Oberkategorie. Die beiden Kategorien sind aus einer Zeit, als es die saubere Sortierung Kategorie:Brücke nach Fluss noch nicht gab. 213.54.49.12 20:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht könnte sich jemand darum kümmern und diese auch meiner meinung nach unnötige kategorie (sowie die nächstgenannte auch) löschen? mfg--V ¿ 12:34, 13. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Mainquerung (wird gelöscht)

Begründung siehe eins drüber. Einzige andere -querung-Kategorie. 213.54.49.12 20:52, 17. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Unterkategorie:Haus und Garten (erledigt)

Ich möchte eine Unterkategorie „Haus und Garten“ vorschlagen, dieses Thema findet man in Buchhandlungen als eigenes Regal.

Beispielsweise mit Unterkategorien:

• Haushalt
• Garten
• Heimwerken

Vermisst habe ich diese Kategorie beim Artikel Regeneriersalz, bei dem nur die Kategorie Wasserwirtschaft eingetragen ist. Bei Backpulver sind die Kategorien Lebensmittelzusatzstoff, Stoffgemisch, Teigverarbeitung eingeragen. Stoffgemisch würde zwar zu Regeneriersalz passen, aber wdas ist doch viel zu spezifisch und gleichzeitig Nichtssagend.

Oder gibt's die Kategorie bereits in den Tiefen von WP ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2012 (CET)

leider gab es bislang keine Reaktionen.

Letzlich sollten Kategorien Artikel systematisch erfassen, ich denke nicht, dass regelbaren in Bahnhofsbuchhandlungen uns hier ein guter Ratgeber sein können. Das hört sich nach einem Mischmasch an Themen an, welcher nirgends vernünftig in den katbaum zu integrieren wäre. -- Radschläger sprich mit mir 13:29, 31. Dez. 2012 (CET)

keine Zustimmung in der Diskussion ... und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht, was ich mit Backpulver in einer Kategorie:Haus und Garten anfangen sollte -- Harro 17:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Neuseeland) nach Kategorie:Baudenkmal in Neuseeland (erl.)

inzwischen allg. Notation auf unteren Ebenen, da physisch in Neuseeland -- 109.48.71.231 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)

+1 Als Bauwerk per in zuordnen, wie in anderen Baudenkmal-Kats üblich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:24, 19. Dez. 2012 (CET)

hab nichts dagegen . Andreas König (Diskussion) 08:27, 23. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:41, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Oscarpreisträger (Deutscher) (erl.)

Mit Einverständnis des Erstellers schon vor Ablauf der 1h-Wartefrist ...
Unnötige und bislang auch nicht praktizierte Verschränkung von Preisträger und Staatsangehörigkeit. Der Erkenntniswert ist nicht so besonders hoch, als dass eine eigene Kategorie notwendig scheint und kann besser - so wie beim Nobelpreis (Kategorie:Liste (Nobelpreisträger)) - als Liste abgebildet werden.
Ansonsten könnte man auch weitere Verschränkungen anlegen: Kategorie:Oscarpreisträger (Frau), Kategorie:Oscarpreisträger (Geboren 1956), Kategorie:Oscarpreisträger (Afroamerikaner) -- 109.48.70.71 21:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie Oscarpreisträger umfasst derzeit 1538 Seiten. Behalten. faltenwolf · diskussion 22:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, und? Die Kategorie:Mann umfasst etwa 300.000 Seiten, und trotzdem ist die Welt noch nicht untergegangen. Löschen. 213.54.8.243 22:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann ja noch lieber nach Jahr der Preisverleihung untersortieren. --Pandarine (Diskussion) 07:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Über 1500 Einräge sollten sinnvoll unterteilt werden. Das Totschlagargument Kategorie:Mann zieht nicht, liebe IP. Wäre eine Unterteilung nach "Jahr der Preisverleihung" nicht die bessere Lösung? -- Gödeke ☠ 11:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Verschränkung Oscr/Staatsangehörigkeit kann Catscan ganz gut, wenn der Toolserver will. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Eine Unterteilung der Preisträger nach Nationalität ist so ziemlich die unsinnigste Variante und dient höchstens einer nationalistischen Nabelschau. Das machen wir nicht mal im Sport wo die Nationalität tatsächlich von Bedeutung ist (zB in Kategorie:Fußballweltmeister). Besonders peinlich ist es Emigranten zu "deutschen Preisträgern" zu machen die teils Jahrzehnte bevor der erste Oscar verliehen wurde nach Amerika auswanderten. Gerne schnell löschen. ---NCC1291 (Diskussion)

Auweia! Nur, damit mir Attribute wie nationalistisch nicht anhängen (da bin ich empfindlich), kurze Erklärung: Ich verstehe Kategorien als Hilfe bei der Wartung von Artikeln. Als ich vorgestern eine fast einen Monat alte Änderung im Artikel Pepe Danquart nachgesichtet hatte, wollte ich kurz nachschauen, wie die Erwähnung der Oscarpreisträgerschaft in Artikeln zu anderen deutschen Oscarpreisträgern gehandhabt wird. Zu diesem Zweck rief ich die Kategorie:Oscarpreisträger auf, kapitulierte angesichts der Zahl der Einträge und nutzte dann Catscan. Weil ich mich erinnerte, dass aufgeblasene Kategorien durch sinnvolle Unterkats aufgedröselt werden sollten, richtete ich die neue Kategorie ein. Die Problematik mit den Exilanten war mir dabei klar, nur werden die kategorisiert als Deutscher, ansonsten wären sie aus Catscan (Oscarpreisträger und Deutscher) nicht ausgeworfen worden.

Von mir aus kann die Kat auch wieder gelöscht werden, denn ich selbst kann mit Catscan umgehen. Dass ein Artikel fast einen Monat ungesichtet herumliegt, eine neue Kategorie dagegen schleunigst verpfiffen wird, legt dagegen nahe, dass einige hehre Experten der Cineasten-Kategorien vom Warten des Cineasten-Artikelbestands wohl lieber die Finger lassen und sich auf Metageplänkel fokussieren. Verbalinjurie verkneif ich mir faltenwolf · diskussion 00:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Niederrhein nach Kategorie:Niederrhein (Region) (bleibt)

Niederrhein ist mehrdeutig. Laut Beschreibung soll die Kategorie Artikel zum Flussabschnitt Niederrhein enthalten, tatsächlich umfasst der Inhalt aber viel mehr die Region Niederrhein.

Wenn wir's richtig machen wollen, sollten wir die Kategorie aufteilen in

• einen Kategorie:Niederrhein (Region), passend zum Hauptartikel Niederrhein (Region), und
• eine Kategorie:Niederrhein (Fluss), passend zum Pseudo-Hauptartikel Niederrhein (Fluss) (Weiterleitung).

Bei letzterer wäre noch zu überlegen, ob nicht die Bezeichnung Kategorie:Niederrhein (Flussabschnitt) passender wäre, denn der Niederrhein ist ja kein Fluss, sondern nur ein Abschnitt davon. --TETRIS L 21:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Statt einer umfangreichen Umkategorisierung könnte man auch einfach die Beschreibung zur Kategorie:Niederrhein ändern ("… enthält Artikel zur Region Niederrhein …"). Sollte eine (fragliche) Kategorie:Niederrhein (Fluss) erforderlich sein, könnte die eine Unterkategorie dazu sein. Gruß --4omni (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Es geht darum, die Mehrdeutigkeit zu beheben, sonst sind auch in Zukunft Fehleinordnungen vorprogrammiert. Außerdem sollten wir unserem Prinzip treu bleiben, dass Kategorie und Definitionsartikel den selben Namen tragen sollten. Die umfangreiche Umkategorisierung sollte dabei kein Hinderungsgrund sein, denn die übernimmt ja freundlicherweise ein Bot für uns. --TETRIS L 17:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Solange die Klammer nicht nötig ist, sollte sie auch wegbleiben. Kategoriebeschreibung an Inhalt
angepasst, Umbenennung unnötig. -- Perrak (Disk) 16:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Diverse Dukes (erl.)

Wie auch schon bei den Earls vor wenigen Wochen sollten die Kats nach dem Titel bzw. Hauptartikel benannt sein. Die Klammerung ist unnötig. Außerdem sollte in einigen Fällen von Herzog auf Duke vereinheitlicht werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Sinne der Vereinheitlichung bin ich dafür, ebenso eins drunter bei den Marquess-Kats. Lady Whistler ^☎/_± 16:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Herzog (York) nach Kategorie:Duke of York (erl.)

Werden alle verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Diverse Marquesses (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Marquess (Tweeddale) nach Kategorie:Marquess of Tweeddale (erl.)

Werden alle verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Andreas Filipancic/Ida Mach

Der BNR ist keine geeignete Sammelstelle für Artikel über nicht relevante Künstler. Weiters vermute ich, dass der Benutzername mit dieser Kulturvereinigung [2] in Beziehung steht. Und für Werbeseiten gibt es anderswo Webspace genug. Der WP-BNR ist kein Werbeflyer für unbedeutende regionale Kulturinitiativen.--Robertsan (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Vollständigkeit halber: LD vom 13. Dezember 2012 --Wangen (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2012 (CET)

So, so, der Antragsteller vermutet, dass der Benutzername mit dieser Kulturvereinigung in Verbindung steht. Da könnte zwar ein Interessenkonflikt vermutet werden, aber ein solcher ist grundsätzlich noch kein Löschgrund, erst recht nicht im BNR. 3 Tage vor diesem LA wurde der Artikel im ANR gelöscht und explizit zur weiteren Bearbeitung in den ANR verschoben. Jetzt dieser Löschantrag? Imho ein deutlicher Fall von Verstoß gegen BNS. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 18. Dez. 2012 (CET)

In der LD heißt es unmissverständlich: "Auf Wunsch des Autors in BNR verschoben --Dr.Heintz 15:11, 14. Dez. 2012 (CET)". So what? Und Vermutung ist das Hoffen auf die Richtigkeit. Damit kann man aber in WP nix anfangen, da müssen Beweise her. So sagt man zumindest ständig in den Löschbegründungen. Also lasst die Vermutungen sein und belasst dem User diese Seite zum Aus- und Weiterbau. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Auf WP:BNR findet man die Konvention:Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Imho stellt das Verschieben eines Artikels, der wegen Relevanzmangels und Belegmangels voraussichtlich gelöscht werden wird, in den BNR eine Umgehung der (zu erwartenden) Löschentscheidung dar. Anders wäre es, wenn es um mangelnde Artikelqualiät geht. Da ist das Bearbeiten im BNR wünschenswert. --Robertsan (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Technik

Im Grunde ist das, was vom "WikiProjekt Technik" noch irgendwie relevant war, für das Portal:Technik ausgeschlachtet und in letzteres übertragen worden, sodass von diesem WikiProjekt nichts übrig bleibt außer einer Diskussionsseite mit Inhalten, die längst passée sind. Alles, was für diesen Themenbereich relevant ist, läuft jetzt praktisch im "Portal:Technik", sodass man die WikiProjektseite mit gutem Gewissen löschen kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Diskussionsbeiträge bei Portal Diskussion:Technik/Archiv einsortiert (es waren nur 2, der Rest stand da entweder schon oder drehte sich nur um die Frage, ob das Projekt noch aktiv ist). Insofern keine Bedenken mehr; gern löschen. --TMg 15:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee. Danke. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von São Paulo FC (LAE)

Navi mit Stand von 2011. Bald haben wir 2013. Im Gegensatz zu Artikeln ist eine nicht aktuelle Navi schlechter als keine. --Leyo 00:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann aktualisier sie mal schön. --TotalUseless (N) [utzlos] 01:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser OMA-Kommentar ist sowas von „(N) [utzlos]“… --Leyo 02:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Genau! Nomen est omen. --87.153.124.123 07:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Aja, und deshalb stellt man lieber einen LA, als sich die Arbeit anzutun, diese Navis zu aktualisieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Kurze Antwort: Ja. --Leyo 10:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann bist Du in diesem Projekt wohl falsch. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Einer von uns ist hier tatsächlich falsch. EoD von meiner Seite. --Leyo 18:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Wurde ja Zeit, dass Du es einsiehst. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 17. Dez. 2012 (CET)

man müsste sich mal prinzipielle Gedanken machen über Navileisten, die Sportkader zum Inhalt haben. Die deutschen Topsportarten werden in ihren oberen Ligen wohl gepflegt; die europäischen Spitzenklubs wohl auch. Aber sonst gibt es da eine Menge an veraltetem Zeugs, das in der Tat schädlicher ist als keine Navileiste, da es eine Aktualität vorspiegelt, die schlichtweg nicht vorhanden ist. Vielleicht sollte man mal "verbindliches Pflegepersonal" erfragen, und wo sich keines findet, die Navileisten der Löschung zuführen. Hier also: Löschen. (Nicht unbemerkt will ich lassen, dass ich angesichts der Artikel-Aktivitäten der verschiedenen hier sich äußernden Benutzer sehr lachen musste, so kurz vor halb fünf.) -- Si! SWamP 18:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Inhalt aktualisiert, damit ist die Löschbegründung hinfällig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Santos (LAE)

Navi mit Stand von 2011 (plus kleine Korrekturen). Bald haben wir 2013. Im Gegensatz zu Artikeln ist eine nicht aktuelle Navi schlechter als keine. --Leyo 00:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann aktualisier sie mal schön. --TotalUseless (N) [utzlos] 01:58, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Navi wäre selbst aktualisierter ziemlich nutzlos, weil man nur ein Bruchteil der Spieler verlinkt sind. Oder spielen bei einem der bedeutensten Vereine Südamerikas nur irrelevante Spieler? --NCC1291 (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Nur weil bislang noch niemand die Artikel zu den Spielern anlegte, sind sie ja nicht automatisch irrelevant. Das dann auch die Navi nicht sein darf, ist auch nirgends festgeschrieben. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 17. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Ich habe gehört, das man auch noch nicht vorhandene Artikel verlinken kann (die erscheinen dann rot) - hat einige Vorteile. --NCC1291 (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Für eine Navileiste sollen normaler mindesten 3 Elemente zur Navigation vorhanden sein. --87.153.117.12 16:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Inhalt aktualisiert, damit ist die Löschbegründung hinfällig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Listen

Liste anonym veröffentlichter Schriften und ihrer Verfasser

Sowohl das barocke Lemma als auch das Unterfagen offenbart eine gewisse Hilflosigkeit angesichts der bis Ende des 19. Jahrhunderts zu erlebenden anonymen Publikationspraxis: Weder eine Fanny Lewald noch eine Charlotte Lennox publizierten unter ihrem Namen und so war es bei etlichen SchriftstellerInnen, die dann meist als Autor des Werkes "Y" bekannt wurden. Diese Liste müsste so lang wie der Nil werden, wenn sie Vollständigkeit anstreben wollte. Eine - ihr Zitat Artikel - „Möglichkeit zu eröffnen, in ihr nachschlagewerkartig den Autor von ihm gegebenenfalls ohne Verfasserangaben vorliegenden Schriften eruieren zu können.“ ist ein unmöglich zu erreichendes Ziel. --Laibwächter (Diskussion) 16:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Schöne Idee, aber völlig an der Realisierungsmöglichkeit vorbeigehend. Vgl. mal mit

• Holzmann/Bohatta: Deutsches Anonymen-Lexikon 1501-1850
  • 1. Band (A-D) 1902: Vorlage:IA
  • 2. Band (E-K) 1903: Vorlage:IA
  • 3. Band (L-R) 1905: Vorlage:IA
  • 4. Band (S-Z) 1907: Vorlage:IA
• Holzmann/Bohatta: Deutsches Pseudonymen-Lexikon. 1906 Vorlage:IA

um das "Potential" einzuschätzen. Das gibt es natürlich auch für anderssprachige Literaturen.

Etwas anderes wäre eine zusätzliche Kategorie:Anonymes literarisches Einzelwerk, für die passenden WP-Artikel, als Positivliste, aber hilfreich ist das alles nicht, und sowieso anderes Thema für anderen Ort. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten weil Artikellänge (und noch dazu "mögliche") ein fragwürdiges Löschargument scheint. Dann fangen wir doch konsequent eher hier mit Löschen an.--Wheeke (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe momentan 11 Autoren, handverlesen für 20 Schriften - was wohl nicht mal 0,005% ausmacht, was wir bisher an solchen Schriften hier an diversen Stellen verzeichnet so täglich finden. Ich könnte, ohne Anstrengung, noch 2-3000 als anonym erschienen erkennbar im Wilpert/Gühring, Erstausgaben deutscher Dichtung, beisteuern, die alle hier in den Schriftenverzeichnissen der Autoren gelistet sind. Ich meine natürlich nicht die 100.000 sonst noch möglichen aus Spezialverzeichnissen, sondern nur, was in WP schon steht. - Nach meiner Einschätzung wird das immer eine beliebige, vor allem nicht nachvollziehbare Angelegenheit. - Was ist mit Angaben wie "vom Verfasser des Lockenraubes" = anonym, aber jeder wusste, wer es war? Da hätte ich eben noch zuviele Anschlussfragen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten, die Idee an sich ist sinnvoll und nimmt damit klar die Relevanzhürde. Dass noch viele Schriften fehlen ist kein Grund, das bisher aufgeführte zu löschen. Das Lemma wird ja wie alle Artikel lediglich wachsen und nicht kleiner werden. In ein paar Monaten oder Jahren hat so ein Lemma das Potential sich zu einem nützlichen Nachschlage-Werkzeug zu entwickeln.93.206.34.126 09:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Der geschätzte Kollege Emeritus bringt es zusätzlich auf den Punkt: weder liegt der im Moment willkürlichen Sammlung, die wohl eher auf einer flüchtigen Idee (Volltextsuche innerhalb der WP „anonym veröffentlich“) statt gründlichem Nachdenken beruht, eine klare Systematik noch eine besonders sinnstiftende Intention zugrunde. Seine Autorenzeit kann man wesentlich sinnbringender (Autoren- und Werkartikel schreiben oder verbessern) als mit dem derartigen Listentotgeburten, die vielleicht noch in der Frühzeit der WP ihre Daseinspielberechtigung hatten, aber in der Zwischenzeit längst gelöscht sind. --Laibwächter (Diskussion) 16:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für behalten. Wenn die Liste Mal auf einen Umfang von ein paar hundert Titeln angewachsen sein sollte wird sie richtig praktisch sein. Wer so etwas nicht zu brauchen glaubt, der muss es ja nicht lesen. „Interessiert mich nicht“ ist jedenfalls ein recht dürftiges Argument. Die Systematik hab ich übrigens auch sofort verstanden (Aufzählung von Titeln in alphabetischer Reihenfolge wie in einem Nachschlagewerk üblich), aber gut vielleicht bin ich auch etwas gescheiter als der gewöhnliche Durchschnittsbär ;).93.206.34.126 20:43, 18. Dez. 2012 (CET)

grundsätzlich kann es eine sinnvolle Sache sein, aber in der jetzigen Form ist es eine schnell zusammen gebastelte Liste mit völlig willkürlich gewählten Titeln. Auch ist nicht erkennbar, nach was die Titel sortiert/gruppiert werden - und angesichts der vielen zusätzlichen Schriften, die da auch noch dazugehörten, ist eine Sortierung notwendig. So also schlicht nicht durchdacht und nicht brauchbar, daher löschen. Und wenn es sauber aufgebaut wäre und auch viel mehr Titel enthalten würde, stellt sich die Frage, ob nicht WP:WWNI (WP ist keine Datenbank) nicht verletzt würde. Diese Frage ist im Moment aber noch müssig. --Nordlicht↔ 13:58, 19. Dez. 2012 (CET)

Es gibt doch immerhin schöne interwikis en:List_of_anonymously_published_works, sowie en:List of works published under a pseudonym. Erweitern und behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Sehr gute Beispiele, ich hatte mich oben ja auch nicht für oder gegen ausgesprochen, sondern, naja, Problem seht Ihr selber. Wir haben hier einerseits eine brauchbare, gewachsene Liste der Pseudonyme, passend zum Umfeld der dazugehörenden Artikel - Können wir dem eine Liste der anonymen Werke zur Seite stellen, obwohl dort noch alles am Umfeld gemacht werden muss? In der Einleitung wurde nur auf Anonymus Bezug genommen. Kollege:Zsazs hat zwar auf der Disk und bei dem Artikel Anonymus die Fragen dazu gestellt, die Dimension hat er wohl schon gesehen, jedoch dort keine Antwort bekommen - weil, imho, war falsche Stelle. - Um die Sache abzukürzen: Zurück in den BNR, dann Themenanfragen an Portal:Literatur - wegen Ermittlung der "Beteiligungsfreudigen" -, dann, egal wo, erster Austausch über die Anforderungen (wie bekommt man die notwendige Auswahl hin, Tabellenformat mit welchen Angaben etcpp.) Das muss meiner Meinung nach mit denen, die wenigstens die letzten 500 Jahre Schwarzkunst im Kopf haben, abgemacht sein, sonst eben, wie Laibwächter sagte, Totgeburt. - Ich frage mich jetzt nebenbei, warum nicht sowas schon längst mal in Angriff genommen wurde? Antwort: Wir sind vielleicht noch nicht soweit, wir haben zu wenig Fleisch für Verlinkungen auf Artikel, nicht auf die auf Autoren, die dann, wenn es von einer derartigen Liste auf diese hinführt, doch dort zu dem Werk und die Umstände zur Anonymität gar nichts sagen - da ist, imho, in jedem Fall ernsthafte Artikelarbeit gefragt: jeder Eintrag, wenn er denn Sinn machen soll, muss doch irgendwo eine literaturgeschichtliche, -soziologische Bedeutung herbekommen, sonst macht es keinen Informationsspass. Erst den Sinn, dann Struktur, dann Schwarm. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Danny Bedürftig (schnellgelöscht)

Da protzt der Volontär aber mit seiner "medialen Karriere" - keine Relevanz vorhanden! 91.115.100.50 04:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Erzeugt der Preis Relevanz? Ich glaube nicht. Auch ansonsten wird sie nicht dargestellt. --Ambross 10:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Och nöö, gerne bissl schneller löschen. VG--Magister 12:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Walter Koch (Maler vom Ammersee)

keinerlei Relevanz erkennbar über den angeblichen Maler steht nichts im "Artikel" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Falls der gute Mann relevant sein sollte, ist das hier nicht dargestellt. Die Ausgestaltung eines Rathauses dürfte auch kaum eine dauerhafte Bedeutung erzeugen. --Ambross 10:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich konnte in keiner Bibliothek etwas finden. Bitte Belege und Relevanznachweis (z. B: Künstlerlexikon) beibringen, sonst löschen. 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn die „künstlerische Ausgestaltung“ des Rathauses nennenswert ist und überregionale Bekanntheit erfahren hat, dann wäre das mehr als nur eine Kurzbiografie eines Malers mit Tod auf dem Schlachtfeld. Geht aus dem Artikel aber so eben nicht hervor. Von daher aktuell zu wenig für dessen Erhalt. --Ennimate (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Walter Koch gehörte der Künstlergilde Landsberg a. Lech/Ammersee an und war hier mal mit ausgestellt (einer von 64 Künstlern). Wohl immer noch nicht genug zum Erhalt des Artikels. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Austellung seiner Gemälde. Ein Teil seiner Briefe im Landesarchiv. Relevanz bei Malern geht doch nicht nach "Buchveröffentlichungen".--WhoisWhoME (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Nur zur Information wg. Archiv: Es ist nicht ein Nachlass Koch, sondern der Nachlass Beringer, dem er zw. 1929/30 7 Briefe geschrieben hat, lt. dortigen Angaben. --Emeritus (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Bio-Balance (schnellgelöscht)

Essay für einen Weblink und ein Buch. Theoriefindung. Aus der gleichen Werkstatt auch der Wiedergänger Öko-Balance. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Im aktuellen Zustand ist das kein Artikel, aber selbst im Fall einer Überarbeitung des Textes wäre das immer noch Etablierung einer Theorie einer einzelnen Person. Im Prinzip kann das auch schnell gelöscht werden. --Ambross 10:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 16:51, 17. Dez. 2012 (CET)

X²-Test (erld., FS-Hinweis)

Die Weiterleitung x²-Test ist eine unerwünschte Falschschreibungsweiterleitung mit x statt χ, denn x ist keine Ersatzschreibweise für χ. Die Weiterleitung χ²-Test ist richtig. --Fomafix (Diskussion) 06:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Sinnvoll Weiterleitung auf meiner Tastatur befindet sich nur x und X. Ein tiefsthendes χ habe ich nicht. --Toen96 ^sabbeln 07:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist falsch, denn es handelt sich aus den von Toen96 genannten Gründen nämlich ausdrücklich um eine gewünschte Weiterleitung. Bitte LAZ oder LAE. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Da auch meine griechische Tastatur, genau wie die von etwa 99% der Leser hier, noch im Geschäft liegt: LAE. Wer käme wohl auf die Idee, erst mal ein „χ“ zu suchen (am Besten bei Google?) und dann bei WP in das Suchfeld einzugeben? Ein Artikel der konstant ca. 450 Aufrufe pro Tag hat, kann sicher nicht zu viele vorhersehbare WL auf sich vereinen, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 17. Dez. 2012 (CET) P.S.: Wer ein X² liest und nicht weiß, dass das ein großes Chi ist, genau der braucht den Artikel.

LAE entfernt. x²-Test ist fachlich falsch, denn es ist ein Chi und kein x. Das x ist auch keine Ersatzschreibweise für ein χ. Griechische Buchstaben sind aus gutem Grund nicht auf WP:NK#Sonderzeichen aufgeführt, denn es gibt bereits eine sinnvolle und richtige Umschreibung. Für das χ ist es Chi. Und genau so heißt auch der Artikel: Chi-Quadrat-Test. Eine Ersatzschreibweise ist daher nicht notwendig. --Fomafix (Diskussion) 09:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Auch gut, dann warten wir eben noch ab. Stand jetzt 1:3 für löschen/behalten bis jetzt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Wieder einer der Löschanträge der Kategorie: Wie mache ich dem Leser das Leben möglichst schwer. Tut nicht weh, frisst kein Heu und mag Manchem helfen. (BTW: [3] vs. [4]). Behalten --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Es gibt sinnfreie Weiterleitung, diese hier gehört aber beim besten Willen nicht dazu. Warum hier LAE herausgenommen wurde, ist mir schleierhaft. --Ambross 10:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere auch für behalten, denn X gibt es im Gegensatz zu Chi auf (fast) jeder Tastatur. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist hier ein FS-Hinweis sinnvoll. Kostet dann den Leser zwar einen Klick mehr, verdeutlicht aber gleichzeitig, dass X^2_Test eben nicht die eigentlich richtige Schreibweise ist. Keinesfalls sollte man das Lemma ersatzlos löschen.--JonBs (Diskussion) 13:38, 17. Dez. 2012 (CET)

M.e. braucht man hier nicht einmal einen FS-Hinweis. Dass ein X kein Chi ist sieht jeder Suchende spätestens beim Erreichen des WL-Ziels.--Nothere 15:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Ob Weiterleitung oder Falschschreibungs-Hinweis, diese Frage überlasse ich anderen. Aber auf jeden Fall sollte meiner Meinung nach ein Eintrag bestehen bleiben. --ireas :disk: 16:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Bei Wikipedia gibt es auch Esszett-Strahlung, warum nicht auch einen Icks-Quadrat-Test? Sowas können auch nur Sozialwissenschaftler oder Nicht-Wissenschaftler fordern. Naturwissenschaftlich ist das großer Unsinn. Löschen. 213.54.8.243 16:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Leider (oder zum Glück?) sind unsere Nutzer zum größten Teil Nicht-Wissenschaftler. In einem Fachportal mag eine solche Weiterleitung überflüssig sein, bei uns ist sie durchaus notwendig. --ireas :disk: 16:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten, sinnvoll. Der suchende Laienleser ist kein Fachmann für tiefstehende X's. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hab schon Psychologiestudenten gehabt, die X-Quadrat-Test (Iks-Quadrat) gesagt haben :-), auch für die wäre das hilfreich :-) behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 18:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen werden für eigenständige Begriffe bei einem Sammelartikel, für alternative Schreibweisen und für Ersatzschreibweisen eingesetzt. x²-Test ist kein eigenständiger Begriff oder eine alternative Schreibweise, denn sonst muss es im Zielartikel als gültige Schreibweise aufgeführt werden. x²-Test ist keine Ersatzschreibweise von χ²-Test, denn χ wird mit Chi ersetzt. Daher ist x²-Test eine Falschschreibungen. Für Falschschreibungen werden keine Weiterleitungen angelegt: WP:WL#Falschschreibungen. Für häufige Falschschreibungen ist eine Markierung mit der Vorlage:Falschschreibung möglich. Sollte Iks-Quadrat wirklich eine häufige Falschschreibung sein, dann kann x²-Test mit der Vorlage:Falschschreibung markiert werden. Eine Weiterleitung ist aber falsch und gehört gelöscht. --Fomafix (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Aufruf über X²-Test dürfte doch auch eher unüblich sein. Eine ²-Taste gibt es ebenfalls nur indirekt. Der suchende Laienleser kommt vermutlich ohnehin selten zum Chi-Quadrat, und wenn, weiß er meist, daß es ein Chi ist. Die Schreibweise Chi für χ ist gängig, der Artikel lautet darauf. Felschreibungsweiterleitung, löschen. --muellersmattes (Diskussion) 23:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Solche Falschschreibungshinweise oder Redirects sind genau für solche Leser da, die eben nicht wissen, dass das χ ein Chi ist. Also nicht mal zu faul sind, ein χ irgendwo rauszukopieren oder Chi einzutippen. Für die behalten, wir schreiben eine Enzyklopädie für die, die was nicht wissen, und nachschaun wollen, nicht die, dies eh schon wissen, das wär ja Wasser ins Meer schütten. -- Pommesgabel \m/ 23:20, 17. Dez. 2012 (CET)

Habe es durch einen FS-Hinweis ersetzt. Ein X ist nunmal kein Chi und ich denke, die fachliche Korrektheit sollte hier gegenüber dem Komfortvorteil einer direkten Weiterleitung höher gewichtet werden. Auffindbar bleibt der Artikel mit dem FS-Hinweis ja trotzdem und die 42 Aufrufer der letzten 3 Monate [5] (gegenüber > 40.000 für das Ziellemma [6]) werden mir es nachsehen. LAE, da die ursprüngliche Antragsbegründung nicht mehr zutrifft. --Asturius (Diskussion) 23:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Georg Hiller

Bürgermeister einer Kleinstadt und Kreistagsabgeordneter langt nicht für die Relevanz 91.114.197.188 07:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten --83.132.209.233 07:23, 17. Dez. 2012 (CET)

und was hast Du in den letzten 55 Minuten am Artikel gearbeitet? 91.114.197.188 07:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Juckt nicht, falsche Frage. LAE wegen Antragsfrist. Bundesverdienstkreuz am Bande reicht ohnehin aus. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Da jetzt die Antragssperrfrist weit überschritten ist, ist der LAE durch ua. den Artikelautor hinfällig. In der Sache hat sich die Relevanz nicht geändert und das BVK ist nach wie vor nur ein Indiz, das in bestimmten Berufsgruppen gehäuft auftritt. Kommunalpolitiker unterhalb der Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Na ja, war ja zu erwarten, dass eine bestimmte Person hier auch noch aufschlaegt.

Herr Hiller ist natuerlich nicht nur Buergermeister von Blaubeuren gewesen (und das 24 Jahre!).

Er ist auch seit neun Jahren Landesgeschaeftsfuehrer der Freien Waehler in BW.

Zudem hat er sich so grosse Verdienste auf dem Gebiet der Urgeschichtsforschung erworben, dass die Uni Tuebingen ihm zu Ehren ein Kolloquium veranstaltet hat.

Und ganz nebenbei ... Herr Hiller hat nicht nur das BVK, sondern zwei weitere hohe Auszeichnungen, darunter die recht exklusive Staufermedaille.

Dass das alles zusammen ungefaehr 1000 mal relevanter ist, als eine Minute Drittliga-Fussball oder irgendwelche hinteren Platzierungen bei sportlich vollkommen unbedeutenden Biathlon-Kontinental-Meisterschaften, merkt man auch so. -- 79.168.51.74 18:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund des BVK per se relevant. Da kann die Exklusionisten-Fraktion noch so laut krakeelen und dem Artikelersteler hinterherstiefeln. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten aufgrund der bereits aufgeführten Gründe --Mogadir Disk. 11:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Welche Gründe? Ich sehe nur Überzeugungen der immer gleichen Inklusionisten.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Brodkey65, du steuert zielstrebig auf eine VM zu. Wieder besseres Wissen behauptest du, das ein BVK "per se" relevant macht. Zweitens könnte man krakelen als PA auffassen. Und Drittens kann ich nichts dafür das jemand am laufenden Band solche Artikel zu in diesem Fall bestenfalls relevanztechnisch grenzwertigen Personen einstellt, die nur aus der (den Pun mit dem Benutzernamen lasse ich jetzt) Verfolgung der BVK-Listen und Todesanzeigen besteht. Den LA habe ich nicht gestellt, aber der Benutzer wurde mal wieder in eigener Sache tätig. Den Vorwurf könnte man ebenfalls als PA auffassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Für die ganz schwachen RK im Bereich des runden Leders kann ich nichts. Meinetwegen könnte mann alles unterhalb der 2.Liga ins DFB-finanzierte Sportwiki verlagern.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Isabell Schmidt (LAE)

Teilnehmerin (nicht: Siegerin) einer Castingshow, bisher keine weiteren Erfolge. --Pandarine (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Platz 8 in den aktuellen iTunes-Charts ... morgen ist die Media-Control-Liste mit ihrer Chartplatzierung heraus ... da muss man nicht heute noch herumkaspern --83.132.209.233 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Man kann aber bis morgen abwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Lass uns in Ruhe mit Deinen Kindereien -- 79.168.51.74 18:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Günter Anger Busbetrieb (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Anger Busbetrieb“ hat bereits am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzüberprüfung durch die Community, siehe LP, --He3nry Disk. 09:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Einschlägige Kriterien: WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe?? --He3nry Disk. 09:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Unternehmen mit 40 Bussen und etwa 70 Mitarbeitern, welches relevant ist, weil es im Auftrag des Verkehrsverbund Berlin/Brandenburg die Flughafen-Schnellbuslinie Potsdam-Schönefeld bedient. Aber das ist kein Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 09:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Wenn sowas relevant ist, müssen die RKs verschärft werden. Die Linie mag relevant sein der Busbetrieb aber eben nicht (auch wenn es wohl einer der größten Arbeitgeber in den neuen Bundesländern ist ;-)) -- schmitty 12:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Was soll diese abfällige Bemerkung; Wenn sowas relevant ist, müssen die RKs verschärft werden.? (Hervorhebung durch mich) Der Betrieb ist relevant, weil: Relevant sind Busunternehmen und Verkehrsbetriebe, wenn sie im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben, was hier zweifelsfrei erfüllt ist. Ich sehe nichts was da irgendwie dieses Unternehmen in den neuen Bundesländern von einem in den alten unterscheidet. Zum Mittelstand gehört das Unternehmen sicher, aber zu den größten Arbeitgebern dann doch eher nicht. Da scheinen bei dem einen oder anderen die Vorstellungen über den "Osten" auch 22 Jahre nach der Deutschen Vereinigung nicht aktualisiert worden zu sein. Nur mal so als Hinweis, für die welche es nocht bemerkten, aber die Grenzen sind weg und man muss auch keinen Pflichtumtausch mehr leisten. Das Wissensdefizit kann also ungehindert beseitigt werden. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Mal LAE gemacht, baue den Artikel noch ein wenig aus. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:43, 17. Dez. 2012 (CET)

@Label5: Wer lesen kann ist klar im Vorteil... Wenn durch die RKs so ein kleines Unternehmen relevant ist, müssen die RKs verschärft werden. Normale RKs fordern 1000MA oder 100Mio Umsatz oder überregionale mediale Beachtung! Und genau, die Grenze ist weg, es gibt für die Betriebe keine Sonderstellung, nur weil sie in unendlichen Weiten Brandenburgs einer der größten Arbeitgeber sind. -- schmitty 16:54, 17. Dez. 2012 (CET)

@schmitty, das mit dem Lesen ist nicht mein Problem. Das scheint eher bei Dir zu liegen. Dieses Unternehmen ist relevant, weil er die RK für Busunternehmen und Verkehrsbetriebe erfüllt. Und diese sind in diesem Punkt sehr bewusst und sinnvoll so gestaltet. Da bedarf es keiner 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz, denn dieses Unternehmen erfüllt einen öffentlichen Versorgungsauftrag. Und ich darf Dich mal aufklären, aber in den Weiten Brandenburgs sind weitaus größere Unternehmen, Mercedes-Benz, Volkswagen, Rolls-Royce, BASF, ZF und Heidelberger Druckmaschinen ansässig. Da ist dieser hier ein kleines Licht. --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 17. Dez. 2012 (CET)

@schmitty & Label5: Kommt bitte mal wieder herunter, ist doch Adventszeit. Schmitty hat Label5 gar nicht das Zitat mit dem größten Unternehmen (vermutlich war ohnehin größtes Busunternehmen gemeint) untergeschoben und Label5 hat schon ganz richtig auf die speziellen RK nur für Busse & Co. hingewiesen. Diese RK dürften übrigens mit der Bedeutung für den ÖPNV und nicht mit den wirtschaftlichen Aspekten zu tun haben. Und jetzt bitte wieder etwas friedlicher, ist ohnehin zu der Sack hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Pembrokeshire Coast Path (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pembrokeshire Coast Path“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für dieses Lemma existiert eine nahezu fertige Artikelversion in meinem BNR, die auf der Grundlage der Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia entstanden ist. Diesen Artikel möchte ich gerne inklusive Versionshistorie unter das korrekte Lemma verschieben können. --Dirts(c) (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2012 (CET)

@Dirts(c), da reicht doch ein SLA, das muß doch nicht dikutiert werden --78.54.103.121 10:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Warum stellst Du keinen SLA? o.O Deinen geilen Artikel habe ich zwar nur überflogen, aber der ist doch auf jeden Fall ANR-tauglich! --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2012 (CET) P.S.: Das Logo wäre in braun statt schwarz noch schöner, aber das ist sicher kein Grund für falsche Bescheidenheit.

Habe jetzt einen SLA gestellt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist bis auf kleine redaktionelle Überarbeitungen schon fertig und so langsam auch ANR-tauglich. Ich war mir nur über den Umgang mit dem Redirect nicht sicher, daher habe ich lieber einen "echten" LA gestellt. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Kannst es jetzt verschieben und im ANR den letzten Feinschliff geben. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Besten Dank! Mache ich dann hoffentlich heute noch. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Entwurf habe ich jetzt in den ANR verschoben. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 14:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Jetzt bin ich nur gespannt, ob irgendein Witzbold einen LA darauf stellt. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Am besten noch mit der Begründung "Wiedergänger". :-) Na das wollen wir doch mal nicht hoffen. --Dirts(c) (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2012 (CET)

HanseBelt

Werbeeinblendung, quellenfrei, unenzyklopädisch geschrieben und unter Umständen URV von [7]. Relevanz im Sinne von überregionaler Bedeutung, besonderer medialer Aufmerksamkeit, Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl wird nicht dargestellt. --Bellini 10:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Werbung bitte per SLA entsorgen --Jmv (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Werbung und keine Relevanz dargestellt, bitte löschen. --LZ6387 Disk. Bewertung 12:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist eine von keinerlei Aussenwirkung getrübte Innensicht. WP:SD, WP:IK, WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 07:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Mewag

mit einem Umsatz von 13 Mio CHF und 65 MA [8] deutlich unter der Relevanzgrenze 91.114.197.188 10:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Gründungsjahr 1840 könnte das Unternehmen vielleicht relevant machen, aber wenn sich dieser Unternehmensaccount nicht mehr Mühe gibt, dann wird das nix mit nem Artikel. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Relevantsgrenze die ich gefunden habe gilt für Wirtschaftsunternehmen. Sind damit auch alle Maschinenbauunternehmen betroffen? -- Mewag (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Was sollte einen Masch.-bauer vom Bäcker um die Ecke unterscheiden? Klar gelten die WP:RK#U für alle Unternehmen, solange keine speziellen Kriterien wie z.B. für Brauereien definiert werden. Leider ist damit in Mewag noch die Darstellung sonstiger Kriterien nötig, wie eben die o.g. historische Entwicklung o.Ä. (siehe allgemeine Kriterien der WP:RK). --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Gilt das Argument, dass wir weltweit der einzige Hersteller sind der bis zu einem Durchmesser von 225mm vollelektrische Maschinen bauen? PFW Aerospace Teralus 225 -- Mewag (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Das wäre zumindest schon mal ein guter Schritt in Richtung Relevanz. Auf jeden Fall in Artikel einbauen. Was ist denn der Vorteil des rein elektrischen Antriebs? Das sollte evtl. auch noch in den Artikel, damit etwas mehr "Fleisch" dran kommt. Bisher sind die Informationen zum Geschäft sehr spärlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2012 (CET)

...und vor allemm muss "der weltweit Einzige..." unabhängig bequellt werden. Ansonsten löschen. -- Der Tom 17:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Nein, reicht nicht. Die meisten Maschinen verwenden irgendwann Hydraulik. Die kostet natürlich etwas mehr als elektrische Antriebe, dafür läuft sie etwas sanfter. Wenn ich mir einen Gebrauchtmaschinenmarkt ansehen (beispielsweise hier), dann stelle ich fest, dass es eine ganze Latte von Rohrbiegern gibt. Der Markt ist aus meiner Erfahrung stark fragmentiert und jeder Hersteller hat ein paar Bonbons in seinem Sortiment (beispielsweise elektrische 225 mm-Biege-Maschinen), aber nichts herausragendes. Diese Art von Maschinenbau ist in der WP stark unterrepräsentiert. Gerade in diesen Sektoren sind die RK nicht besonders glücklich, aber solange sie sind, wie sie sind. Unternehmenswiki und löschen. Yotwen (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Leider habe ich keine Artikel die belegen, dass wir der einzige Anbieter vollelektrischer Biegemaschinen sind, die über einen Durchmesser von 170 mm gehen. Die führenden Wettbewerber haben zwar keine Maschine im Angebot als vollelektrisch, wird aber hier nicht zur Debatte stehen. Wir haben viele Technologien entwickelt welche einzigartig und patentiert sind, aber leider sind die Entwicklungszeiten in den 80er Jahren, wo man es versäumt hat, Artikel darüber zu erstellen. -- Mewag (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Asynchronous module definition

ein knapper Satz ist kein Artikel und eine Bedeutung oder Relevanz dieses Moduls ist nicht erkennbar 91.114.197.188 10:32, 17. Dez. 2012 (CET) Sehe ich auch so.--Systemschraube • ☎ Talk to me ! 22:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Andreas Jakob (LAE)

SLA ("fehlende lex. Relevanz") mit Einspruch ("keineswegs klar irrelevant wenn et vieles veröffentlicht hat "). 7 Tage zur Relevanzklärung-- Karsten11 (Diskussion) 11:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten siehe Literaturliste--WhoisWhoME (Diskussion) 12:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Behalten, damit sollte er die RK für Autoren erfüllen. --LZ6387 Disk. Bewertung 12:50, 17. Dez. 2012 (CET)

4 Sachbücher sind gefragt ohne Doppelungen. PG 14:30, 17. Dez. 2012 (CET)

5 Werke ergänzt, daher LAE. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Agiles Datawarehousing

Für den Laien kaum verständliches Buzzword-Bingo ohne dargestellte Relevanz. Die Referenzen und Weblinks führen auf [Unternehmenspräsenzen] oder direkt zur [Werbung] und [ähnlichem]. Man beachte auch die Begründung des seit 10 Monaten im Artikel hinterlegten Bausteins. Von den [zwei Treffern im Wortlaut auf google books] ist einer im Selbstverlag veröffentlicht worden. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion)

Denglisches Dingsbums. Den richtigen (englischen) Begriff: agile Datawarehousing (ohne ‘s’) findet Tante Google 1,4Mio. mal. Ich denke, unter dem richtigen Lemma könnten die SW-Spezis hier tatsächlich auf „behalten“ plädieren. Ich halte mich raus, nicht mein Gebiet, aber ich habe den Begriff zumindest schon mal gehört/gelesen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Das ist zwar tatsächlich Buzzword-Bingo, geistert aber in Literaturquellen und Manager-Köpfen unabänderlich herum. www.bücher.de liefert gleich zwei Treffer, www.amazon.de mindestens 4. Hier mal berechtigte Wikipedia-Löschideen werden seine sogenannte Relevanz für die Realsatire leider nicht ändern können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Mir als Wirtschaftsinformatiker und Software-Entwickler sagen die "Buzzwords" durchaus etwas - Scrum und XP sind gängige Vorgehensmodelle. Ich würde da eher nicht vom gleichnamigen Bingo sprechen wollen. Auch in den Anglizismen sehe ich (als jemand der "Back-Shops" und "Sale" hasst) keine Probleme. Ich kenne keinen EDV-ler, der "Stationieren", "Entsenden" oder "Einsetzen" anstelle von "Deployment" verwenden würde. Das liegt daran, dass diese Begriffe nun mal im englischsprachigen Raum entstanden sind. Der Artikel ist aber zugegeben nicht besonders schön strukturiert und für Laien eher unverständlich. Mein Vorschlag wäre eine Änderung des Lemmas in "Agile Datawarehousing", aber wie oben bereits vermutet wurde, tendiere ich zu Behalten mit QS Informatik.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2012 (CET)

In der QS Informatik liegt der Artikel schon seit 10 Monaten, ohne sich auf ein enzyklopädisch akzeptables Niveau bewegt zu haben. Weder ist die Relevanz im Artikel dargestellt, noch ist er für jemanden ohne IT-Berufshintergrund verständlich. Wie bereits unten angeführt, dies hier ist eine Online-Enzyklopädie und nicht die IT Infrastructure Library.Arabsalam (Diskussion)

Tja, wass soll man dazu sagen. Der Vorrat an Dingen, die man nicht kennen oder verstehen muss, ist halt unerschöpflich. Ich versichere daher plichtgemäß, wie FoxtrottBravo auch, in vielen Literaturquellen, sicher auch der angegebenen, findest Du das vermeintliche oder reale Buzzword-Bingo ähnlich wie im Artikel wieder. Obwohl ich selbst diese Bücher eher zum Heizen nutzen würde. Sehr viele Führungskräfte wollen das aber, weil Agiler dort in Schneller bzw. Billiger übersetzt wird. Das ist für die Brieftaschen relevant. Je nach Effekt in positiver oder negativer Richtung. Deshalb dürfte QS Informatik wenig Grund gesehen haben, hier tätig zu werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Nicht alles, was Führungskräfte sprachlich verbrechen muss hier Eingang finden. Einigen wir uns einfach darauf, dass wir ein unterschiedliches Verständnis von enzyklopädischer Relevanz haben und lassen es einen Admin entscheiden.--Arabsalam (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Dean Bernal

Er hat ein Buch geschrieben, aber was macht ihn relevant? --ahz (Diskussion) 11:44, 17. Dez. 2012 (CET)

eher wenn der Delfin das Buch geschrieben hätte - der Delfin PG 14:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Löschen, keine ausreichende Zahl von Veröffentlichungen, man erfährt auch im wesentlichen nicht mehr, als dass er sein Buch über den Delfin schrieb (würde sich in einem guten Artikel jedoch deutlich mehr Inhalt wünschen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Kurz in die Kugel geblickt: anscheinend erzählt der Imax-Film teilweise seine Lebensgeschichte und anscheinend ist er ein prominenter Naturschützer. Könnte relevant genug sein, wenn der Artikel in die Richtung entwickelt wird.--Avron (Diskussion) 17:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich vermute mal, mit dem Film ist Delfine (2000) gemeint. Mir erschließt sich die Relevanz der Person nicht zwingend. --Wangen (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Hoisting

Die Relevanz des Lemmas ist dem belegfreien und absolut unverständlichem Wortsalat nicht entnehmbar. Die angegebene Referenz führt auf einen [privaten Weblog]. [Google books liefert zwar ein paar Treffer], das meiste davon aber sind Ratgeber mit werbendem Charakter. In dieser Form ist kein enzyklopädischer Behaltenswert erkennbar. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Das ist nur für Laien unverständlicher Wortsalat. Der Artikelinhalt würde von Fachleuten nichtmal angezweifelt werden. Literaturquelle frei Haus: http://my.safaribooksonline.com/book/programming/javascript/9783868992687/hintergrund/id2390409 . --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich verstehe beim ersten Lesen was gemeint ist. Der Artikel erklärt eine Vorgehensweise von Compilern und Interpretern, die genauso gängig ist wie Constant Inlining durch einen Precompiler ;-) Scherz beiseite, der Artikel ist gut und behaltenswert. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass Experten den Artikel auf Anhieb verstehen. Wir schreiben hier aber an einer Online-Enzyklopädie und nicht an einem IT-Fachlexikon. Nicht zuletzt deswegen gibt es den Projektgrundsatz der Allgemeinverständlichkeit und davon ist dieser Text Lichtjahre entfernt. Als Laie erschließt sich einem die Relevanz dieses Lemmas kein Stück weit

O-Ton: "Stößt der JavaScript-Interpreter auf eine Funktion, so überprüft er zunächst in der gesamten Funktion, welche Variablen im lokalen Gültigkeitsbereich der Funktion definiert werden und welche global definiert wurden. Werden Variablendefinitionen mit lokalem Gültigkeitsbereich gefunden, so werden diese gleich definiert, nicht aber initialisiert. Der JavaScript-Interpreter "zieht" also sämtliche Deklarationen von Variablen im Funktionsrumpf gleich unterhalb des Kopfes der Funktion hoch (Hoisting). Zuweisungen findet aber an jenen Stellen statt, wo die Variablen definiert sind."

Ebensowenig hilft da die angegebene eine einzige Referenz dem Leser weiter, und erst recht nicht die Infokästen mit Befehlszeilen. In der jetzigen Form besitzt dieser Text keinen enzyklopädischen Behaltenswert und ist im Software-Wiki besser aufgehoben. Arabsalam (Diskussion)

Zunächst mal: Die Wikipedia unterliegt, wegen ihres praktisch unbegrenzten Speicherplatzes, nicht den Zwängen einer klassischen Enzyklopädie. Ein guter Artikel sollte verständlich sein. Sollte. Der Versuch muss einfach scheitern, jedem Normalbürger die Details dieser Welt bis zum Boden zu erläutern. Um das Problem wenigstens etwas zu lindern, brauchen wir Wikipedia mit Artikeln und nicht ohne. Das Problem, dass die Welt schwer verständlich entstanden ist, kann durch Löschanträge gegen fachlich einwandfreie Artikel gerade nicht gelöst, sondern nur verschärft werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Studium der Pferdewirtschaft/Pferdewissenschaft

Überdetaillierte Werbung für mehrere nicht identische Studiengänge an drei Unis HyDi Schreib' mir was! 14:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, Werbung ist nicht gleich Werbung - für Bildung ist erst mal gut. :-) Das ist auch gut dargestellt - wer sich für "Pferdologie" interessiert, kriegt hier prima geholfen:-) Und wenn es noch nicht mehr Ausbildungsangebote gibt, so what. Dann wäre das sogar umfassend (ich zähle aber 6 statt 3 Unis wie im LA moniert). Löschen wäre wirklich schade. ich wäre für behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Pferdesektor ist ein wichtiger Wirtschaftszweig, dies beweisen die Ergebnisse einer Studie, die die Deutsche Reiterliche Vereinigung (Dachverband) in Warendorf mit dem Marktforschungsinstitut Ipsos durchgeführt hat. Erst seit 2006 gibt es die Möglichkeit in Deutschland ein Studium speziell bezogen auf den Pferdebereich zu absolvieren. Im Ausland ist dies schon länger möglich. Dennoch sind die Kenntnisse über die Inhalte solcher Studiengänge begrenzt und auch die Berufsaussichten sind nicht weitgehend bekannt. Vor allem gibt es bisher keinen Überblick über die Standorte der verschiedenen Studiengänge, deren Inhalte und Zulassungsvoraussetzungen. Themen, die für Interessierte wichtig sind, um sich für ein passendes Studium in diesem Bereich zu entscheiden. Aus diesem Grund ist der bestehende Artikel nicht als Werbung, sondern als Informationsangebot zu verstehen. Wikipedia ist ein beliebtes Informationsmedium. 400 Millionen Menschen weltweit nutzen die Internetplattform im Monat. Dies ist ein weiterer Grund, den Artikel auf Wikipedia zu belassen. So ist es möglich, die Informationen bezüglich dieses wenig verbreiteten Studienbereichs möglichst großflächig zu kommunizieren.--Braiga (16:45, 17. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man blickt nicht mehr durch, wieso Lemma Ausbildung im I+D-Bereich in der Schweiz sein darf (siehe LP) und dieses Lemma Studium der Pferdewirtschaft/Pferdewissenschaft nun nicht passen soll.--5.56.195.36 17:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Braiga, zum Teil ist die Argumentation gut, nur beim Punkt "möglichst großflächig zu kommunizieren" wird es hakelig. WP ist eben keine Werbeplattform. Bei der Formulierung dürfte der/die eine oder andere hier eine ziemliche Krawatte bekommen haben. Ich muss aber gestehen, dass ich den Artikel auch grenzwertig finde. Übrigens ebenso den von 5.56.195.36 genannten Artikel. Da aber der Artikel doch recht ordentlich geschrieben ist und viele Infos liefert, zeigt mein Daumen leicht nach oben zum behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Also QS (entschwurbeln) und LAZ. HyDi? --Brainswiffer (Diskussion) 18:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich tue mich nach wie vor schwer mit dem Artikel. Im Kern ist das so etwas wie einer von den häufig eingestellten Spezialstudiengängen einzelner (Fach)hochschulen, die wir gerne (Schnell)löschen, nur dass hier halt gleich eine Handvoll Einzelstudiengänge auf einmal beschrieben ist (warum eigentlich gerade genau diese 6,. wo es im Ausland doch noch viel mehr anbietende Unis gibt?). Es gibt eben kein klar zu definierendes, etabliertes Studienfach wie Medizin, Soziologie oder Wirtschaftswissenschaft, sondern hier weden verschiedene Studiengänge zusammengewürfelt, die offenbar zum Teil gar nicht mal viel gemeinsam haben (noch nicht mal den Namen), außer dass es um "irgendwas mit Pferd" geht. Als solches ist der Beitrag dann eben auch recht werbend (wie ja oben von Braiga auch noch mal dargelegt, wurde er ja auch mit werbender Absicht angelegt, um etwas noch nicht bekanntes bekannt zu machen), Sekundärliteratur ist Fehlanzeige.

Unabhängig von der Relevanz ist der Inhalt auch unpassend: Ein Artikel über das Studienfach müsste die (allen anbietenden Hochschulen mehr oder weniger gemeinsamen) Kerninhalte des Faches darlegen. *Was* man in dem Studium lernt, geht aber gar nicht hervor: Da wird ausführlich über die Bedeutung der Pferdebranche geschwafelt und genauestens über die Aufnahmekriterien der einzelnen Hochschulen incl. Zahl der Studienplätze und NC referiert (WP:NOR) und daneben unerklärt ein Bild des Modulplans hingeworfen. Zum Abschluss wird dann (unbelegt) dafür geworben, wo man damit angeblich tolle Berufsaussichten hat. Sorry, das ist kein einzyklopädischer Artikel über ein wissenschaftliches Studienfach. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Bis zum Nachweis des Gegenteils würde ich davon ausgehen, dass das repräsentativ alles zusammenfasst, wo und wie man zum Thema "Pferdewissenschaft" studieren kann. Das ist was anderes als ein einzelner Studiengang. Und woher weisst Du, dass es im Ausland noch mehr gibt? Vielleicht wollte der Beitrag noch wachsen? Und bei einem Studiengang gehören die Zulassungsbedingungen mit dazu. Deine sonstige Kritik trifft teilweise zu, die Wahrheit liegt aber in der Mitte. Deswegen entschwurbeln. --Brainswiffer (Diskussion) 06:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich "Pferdesektor" lese, dann denke ich zuerst an Astronomie, nicht an Wirtschaft. Der Text hat auch sehr wenig mit wirtschaftlichem zu tun, sondern versucht krampfhaft, ein ehemals landwirtschaftlich und verkehrstechnich wichtiges Nutztier als Sport- und Freizeitnutztier umzudeuten. Das Studium kommt dabei etwas zu kurz. Und ein wenig WP:Belege würde auch das Geschwurbel etwas mildern. Yotwen (Diskussion) 06:50, 18. Dez. 2012 (CET)

Zumindest gibt es Rezeption zu den Studeingängen [9], [10] so scheint es mir das Thema grundsätzlich relevant. Wie Hyperdieter schon oben geschrieben hat, sollte es wenigstens eine Beschreibung der grundlegenden Inhalte geben. Diese glänzt jetzt durch abwesenheit, dafür werden nicht relevante Formalitäten genannt.--Avron (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde um die gemeinsammen Kernschwerpunkte der verschiedenen Standorte ergänzt. Zudem wurden die Bedeutung des Studiums durch weitere relevante Literatur untermauert. Ich möchte nochmal klar betonen, dass es sich um keine werbende Maßnahme handelt, sondern rein informativ die Relevanz der Studiengänge belegen soll. Für die missverständliche Formulierung zu Beginn möchte ich mich entschuldigen. Vielen Danke für den Input zur Verbesserung des Artikels.--Braiga 18:47, 18. Dez. 2012

Warum sollte dieser Studiengang besonders relevant sein? Man könnte zu jedem Spezialgebiet auch noch einen Artikel zum Studiengang schreiben. Studium der Betriebswirtschaft, Studium der Landwirtschaft oder Studium der Archäologie gibt es doch auch nicht. Betriebswirtschaft, Landwirtschaft oder Archäologie aber sehr wohl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Gerd Jüttemann (LAE)

Der Artikel ist völlig unzulänglich, außerdem bin ich als beschriebene Person an einer Ergänzung und Berichtigung zur Zeit noch nicht interessiert, evtl. aber zu einem späteren Zeitpunkt. Mit freundlichen Grüßen, Gerd Jüttemann >(nicht signierter Beitrag von 85.178.234.38 (Diskussion) 15:31, 17. Dez. 2012‎)

• Kein Löschgrund gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Lieber Herr J. (wenn Sie es sind :-) Ihr Buch zur "Komparativen Kasuistik" (sowie auch das zur Qualitativen Forschung) gehörte zu dem Sternstunden meiner Fachlektüre und hat mich als "statistischen Urteilsbildner" positiv verunsichert. Insofern sind Sie quasi auch eine Person der Zeitgeschichte, wo man quasi ertragen muss, dass man die Darstellung nicht ganz selber in der Hand hat. Können Sie andeuten, was nicht OK ist oider fehlt - denn das, was dasteht, ist ja richtig? --Brainswiffer (Diskussion) 15:54, 17. Dez. 2012 (CET)

zweimal quasi in einem Satz, Du bist ein gebildetes Kerlchen, hätte nur noch das beschönigende halt gefehlt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Quasi hast Du recht, ich bin aber quasi noch lange nicht so qasi-gebildet, wie einer, der bei Adminwahlen das Grundgesetz rezitiert :-) Es gibt wirklich viel zu tun. --Brainswiffer (Diskussion) 06:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Günther Lachmann (LAE)

Weder Relevanzkriterien für Journalisten noch für Autoren erfüllt. --Kurator71 (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Verfehlt er beide aber nur knapp, daher sollte es in der Summe reichen. --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Zwei statt vier Bücher und keine Ressortleitung sind ein bisschen mehr als knapp. Wenn etwas Bedeutenderes hinzukäme, wäre es ja ok, aber das ist ein Journalist, der seiner Arbeit nachgeht. --Kurator71 (Diskussion) 16:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Zwei Bücher? Bist Du Dir da sicher? --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Die RK werden nicht aufsummiert. Ich kann diesen Unsinn schon nicht mehr hören. Meine Oma hat auch Torten gebacken, Gedichte geschrieben, Zeichnungen angefertigt und in der Badewanne schon öfters ein Lied geträllert. Und hundert andere Dinge auch. Sie ist aber deshalb weder als Konditorin, noch als Schlagersängerin, noch als Autorin, auch nicht als bildende Künstlerin relevant. Es gibt Relevanzkriterien, und wenn in keiner Disziplin die Hürde geschafft wurde, dann muss man eben noch warten.--Robertsan (Diskussion) 17:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Natürlich werden RK aufsummiert, wenn es jedesmal knapp ist. Ich kann diese albernen Vergleiche wie Deinen nicht mehr lesen. Schreib einen Artikel zu Deiner Oma und wir werden sehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. Ich habe den Eintrag bei Perlentaucher in den Artikel eingefügt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Punkt 1, mMg. behaltenswert.--Dr.Heintz 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Den Perlentaucher-Eintrag wollte ich fast gleichzeitig einbauen. Die Relevanzkriterien sind somit erfüllt; Löschantrag entfernt. --Bellini 18:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Ups, sorry, den Perlentaucher-Link hatte ich bei Google überlesen, damit ist Relevanz gegeben. --Kurator71 (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Mindestanforderungen (Bankenaufsicht) (LAZ)

redundante Informationen, Inhalte fast gleich auch in Mindestanforderungen_an_das_Risikomanagement_(BA) SDI Fragen? 16:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Erst mal: Sehr interessant. Da wurde in der Änderung [[11]] der Text, der erstmals hier [[12]] in den augenblicklichen Löschkandidaten kann, reinkopiert.

Zur Systematik: Ich halte es für keine gute Idee, den Überblick über die Systematik und Entwicklung der Mindestanforderungen in einem Unterkapitel des MaRisk-Artikels zu verstecken. Die Redundanz wäre besser durch eine Kürzung im MaRisk-Artikel zu zu erreichen. Deshalb behalten. Überlegenswert wäre es allerdings, Mindestanforderungen (Bankenaufsicht) und Mindestanforderungen (Deutsche Finanzmarktaufsicht) (der, wie ich gerade sehe, unvollständig ist) zusammenzulegen. --Marinebanker (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Hmm. Die Entwicklung/Entstehung/Weiterentwicklung der MaRisk soll weshalb in einem separaten Artikel auftauchen? Das ist weder umfangreich noch von eigenständiger Relevanz, deshalb ist es schon im MaRisk-Artikel goldrichtig. Gruß, SDI Fragen? 09:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Zu den Mindestanforderungen zählen seit Anfang November auch die MaSan. Ich habe dies entsprechend ergänzt. Als Oberbegriff soll der Artikel deshalb bleiben. behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Eine Zusammenlegung mit dem Artikel Mindestanforderungen (Deutsche Finanzmarktaufsicht) wäre sinnvoll, da in Letzterem aber die Mindestanforderungen der Wertpapieraufsicht fehlen (z.B. MaComp), besteht noch Ausbaubedarf. Das Lemma sollte dort ggf. aber ebenfalls noch einmal überprüft werden. Letztlich aber ein weiteres Argument für behalten, ausbauen und verschieben statt löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Okay, daraus könnte doch was werden. Der und der werden zusammengelegt, also muss einer gelöscht werden, wenn die Inhalte im anderen vorhanden sind. Wie das funktioniert ohne Problem mit der Versionshistorie zu bekommen, weiss ich jedoch nicht. Und bitte den Löschantrag nicht falsch verstehen. Im Originalzustand war bei dem LA-Kandidaten kein Mehrwert zu erkennen. Wenn nun ein Artikel existiert, der (quasi als BKL) die verschiedenen Verwaltungserlässe zusammenfasst, ist das zu begrüssen. Aber diese Struktur war vorher nicht erkennbar. Gruß, SDI Fragen? 13:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Dann kannst Du eigentlich die Löschantrag zurückziehen. Am Ende wird ein Redirect auf den zusammengeführten Artikel stehen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, gem. Diskussion erfolgt Ausbau der Inhalte und somit klarere Strukturierung. SDI Fragen? 13:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Marie von Borstel

war: Marie von Borstel (Schauspielerin) --TotalUseless (N) [utzlos] 02:44, 18. Dez. 2012 (CET) Die Erfüllung der Rk ist mMg. im Artikel nicht dargestellt. Luftgitarrenvizeweltmeisterin , Mitbegründerin in der Luftrockoper, "Kleo die Klimaprinzessin" erzeugen mMg. keine Relevanz; schauspielerische Leistungen i.S.d. RK sind scheinbar nicht vorhanden.--Dr.Heintz 18:10, 17. Dez. 2012 (CET)

IMDb und filmportal.de kennen keine Frau von Borstel und Theaterrollen o.ä. sind ebenso weit und breit nicht zu finden. Für eine anderweitige Relevanz fehlen Angaben im Artikel. Leider reicht das alles nicht. Löschen(nicht signierter Beitrag von Randolph33 (Diskussion | Beiträge) --Dr.Heintz 21:17, 17. Dez. 2012 (CET))

Abwarten! Normaler Entstehungsprozess eines Artikels. Sogar die Ersteller-IP hat wieder Beiträge. Löschen kann man immer noch. --Cc1000 (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)

In Ordnung, dann warten wir mal ab. Haben ja 7 Tage Zeit.--Randolph (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Sie ist immerhin Luftgitarrenvizemeisterin --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:38, 18. Dez. 2012 (CET)

sie ist deutsche Luftgitarrenvizemeisterin. --TotalUseless (N) [utzlos] 02:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Diese Luftgitarrenmeisterschaften sind doch nur Spaßveranstaltungen, dito die Auftritte mit der Playback-Luftgitarrenband. Enzyklopädisch ist das sicher nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Rest des Textes mal nicht betrachtend, (Zwei Theaterauftritte als Hauptdarstellerin ist schon mal was) Nur: Warum sind hier aber eben NICHT LEICHT bekleidete Mädchen eine Spaß-Veranstaltung , während andererseits - aber lassen wir das. Behalten und ausbauen. --Cc1000 (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2012 (CET)

SV Empor Berlin (LAE)

Berlin-Liga = Verbandsliga dürfte nicht relevant sein --Karl-Heinz (Diskussion) 21:20, 17. Dez. 2012 (CET)

"In der gesamten Zeit gab es viele Spitzenleistungen. So wurden u.a. die Basketballer, Kraftsportler und die Versehrtenkegler mehrmals DDR-Mannschaftsmeister. Die Boxer konnten 3mal den DDR-Mannschaftsmeistertitel und Einzeltitel erringen. Insgesamt waren es annähernd 250 DDR-Meister- und 400 Berliner Einzel- und Mannschaftsmeistertitel." dürfte so ziemlich unzweifelhaft relevant sein, wenn man mehr liest als den ersten Abschnitt. -- Si! SWamP 21:31, 17. Dez. 2012 (CET)

die zahlreichen DDR-meistertitel standen von Anfang an im Artikel

und ein Klick auf die verweisenden Links und der Antragsteller hätte die zahlreichen Teilnahmen in der Schachbundesliga und der Gewichtheberbundesliga gesehen -- 109.48.71.231 21:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Eberhard Dietzsch

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:47, 17. Dez. 2012 (CET)

Eine Nennung im Allgemeinen Künstlerlexikon und der nach ihm benannte Preis, was beides im Artikel steht, deuten m.E. durchaus auf Relevanz hin. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Wem die Ehre zuteil wird, einen Kunstpreis mit eigenem Namen benannt zu wissen, sollte hier ein Plätzchen finden. Zu berücksichtigen ist hier allemal auch, dass er unter DDR-Bedingung dennoch im Ausland ausstellen konnte und die Galerien dort als Ausstellungsorte anders zu bewerten sind als die größtenteils profitorientierten im Westen. Außerdem: Siehe Veröffentlichungen. Das alles führt geradewegs zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Keine Frage.--WhoisWhoME (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Als ich den Artikel anlegte, habe ich es versäumt, etwas über die Relevanz zu schreiben. Aber die zahlreichen Veröffentlichungen, der nach ihm benannte Preis, etliche Ausstellungen in namhaften Institutionen sind meiner Ansicht nach Grund genug, den Artikel als relevant einzustufen. Danke für alle Diskussionsbeiträge, insbesondere auch für die kritischen! --W. Baum (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Imho weit unter den geforderten WP:RBK. Der Kunstpreis, der seinen Namen trägt, [13] wurde von einerm Bankhaus ausgelobt, der Grund, dass der Künstler unserem Bankhaus viele Jahre eng verbunden war, wie dort nachzulesen ist. Also eine Werbegeschichte einer örtlichen Bank. Die Ausstellungen fanden allesamt an Orten statt, die von einem Kunstmuseum weit entfernt sind. Mehrzwecksaal, kommerziele Galerie, Theater. Also dort, wo üblicherweise ambitionierte Hobbykünstler ihre Werke aufhängen. Die Nennung im modernen AKL Saur ist wie wir schon hundertmal ausdiskutiert haben, nichts Wert, da dieses ein reines Künstler-und Kunsthandwerker-Aufzählverzeichnis ohne kunsthistorishen Gehalt darstellt, also eine Art Telefonbuh aller Kunstschaffenden und die sich dafür halten. Es gibt weder Literatur zu dem Künstler, noch Rezensionen, geschweige denn eine Einzelausstellung in einem namhaften Museum. Daher ist meine Empfehlung gemäß den RBK zulöschen.--Robertsan (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Dietzsch war Mitarbeiter dieser Bank.[14].--Robertsan (Diskussion) 11:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Adem Özdamar

Keine Relevanz: Kein Kriminalfall, keine nachhaltige Berichterstattung, ggf sogar WP:BIO.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Hm. Der Artikel gefällt mir nicht, da er sehr einseitig die Erstickungstodtheorie favorisiert. Der letzte Absatz deutet aber schon sehr deutlich Relevanz an: Amnesty International und die damalige Vorsitzende des Menschenrechtsausschusses im Bundestag, Herta Däubler-Gmelin, untersuchten den Fall. Der damalige NRW-Innenminister Ingo Wolf (FDP) musste in einer Sitzung des Innenausschusses Fragen der Opposition zu dem Fall Özdamar beantworten. [...] Nach dem Tod Adem Özdamars griffen vorallem Medien in der Türkei und die Medien der Türkischen Community in Deutschland den Fall auf. Die Titelseiten der großen türkischen Tageszeitungen zeigten das Bild von Adem Özdamar. Behalten, aber verschieben auf Todesfall Adem Özdamar (passt auch besser zum Inhalt). --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 17. Dez. 2012 (CET)

So sehe ich das auch. --Pfiat diΛV^¿? 07:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Amnesty, Frankfurter Rundschau, Taz, Zeit Online, namentliche Nennung in Kleiner Anfrage sollten zum Behalten ausreichen. --Bellini 10:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn dieser Vorfall wirklich behalten wird, dann kann man auch jedes Hungeropfer im Sudan, oder jeden besser recherierten Todesfall der Mafia in eine Enzyklopädie aufnehmen, irgendwo muß eine Grenze sein. Weil der Vorfall in den Medien behandelt wurde, sagt überhaupt nichts aus, man kann auch nicht über jeden Asylfall der für die Betroffenen negativ verläuft, und welche in den Medien hochgespielt wird in ein Lexikon stellen. Diese Vorfälle sind höchstenfalls nur in der Zeit der unmittelbaren Ausführung interessant und soll die Leute umerziehen, besonders jene die verlernt haben selbstständig zu denken.--Kleombrotos (Diskussion) 15:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Kollege Kleombrotos schmäst Du Dich nicht dafür („dann kann man auch jedes Hungeropfer im Sudan“) welche Menschenverachtung!--WhoisWhoME (Diskussion) 16:40, 18. Dez. 2012 (CET)

Klarer Fall. Umfangreiche Berichterstattung auch in anderen Ländern (Türkei) und mehrere relevante Personen/Organisationen haben sich mit dem Fall befasst. Behalten Generator (Diskussion) 13:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Wobei die türkische Bildzeitung ja bekannt für Qualitätsjournalismus ist und quasi auch eine deutsche Zeitung ist. Ein sehr bedauerlicher Vorfall, aber enzyklopädisch nicht relevant. Ohne Migrationshintergrund wäre auch die Berichterstattung begrenzt gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2012 (CET)