Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2012

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Politik (Afrika)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Afrika), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Afrika) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Amerika)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Amerika), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Amerika) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Asien)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Asien), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Asien) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Australien und Ozeanien)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Australien und Ozeanien), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Australien und Ozeanien) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Europa)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Europa), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Europa) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen) nach Kategorie:Liste (Straßen) (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Liste (Straßennamen)“ hat bereits am 27. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine unterschiedliche Sortierung von Listen, die Straßen bzw. Straßennamen auflisten, ist eine künstliche Trennung und meiner Meinung nach nicht sinnvoll. 89.247.175.10 14:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Schon sinnvoll ... die eine betrifft den Themenbereich der Onomastik, die andere kann alles mögliche beinhalten. nicht verschieben -- 46.50.14.146 14:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Alles mögliche wäre was? 89.244.161.180 15:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Die "Liste (Straßen)" nimmt meist Listen auf, die Straßen nach irgendeinem Status auflisten, sei es Kreisstraße, Autobahn, Nationalstraße etc. Die "Liste (Straßennamen)" verfolgt aber einen ganz anderen Ansatz und sollte eigentlich auch in die Kategorie:Toponomastik einhängt werden, was ich jetzt nachhole. -- 46.50.14.146 15:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Korrektur: hängt schon in der Kategorie:Siedlungsname -- 46.50.14.146 15:47, 11. Mai 2012 (CEST)

richtig, die eine listet straßen nach irgendwas, die anderen sind die typischen "warum-heisst-welche-straße-so"-listen --W!B: (Diskussion) 01:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Die eine listet Straßen eigentlich nach irgendwas, sondern meist numerisch, aber das ändert ja nix an der Argumentation von IP 46... und W!B:, im Gegenteil. Nicht zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Siehe Vorredner: Nicht zusammenführen! --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 16:30, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Historischer Staat (Europa) nach Kategorie:Historischer Staat in Europa (erl.)

Analog zu Kategorie:Staat in Europa. 89.244.164.63 18:54, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person in der Weimarer Republik nach Kategorie:Person (Weimarer Republik) (umbenannt)

Personenkategorien immer mit Klammer. 89.244.164.63 18:56, 11. Mai 2012 (CEST)

wird gemäß Antrag umbenannt. --Theghaz Disk / Bew 03:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution nach Kategorie:Person (Amerikanische Revolution) (bleibt)

Personenkategorien sollten eigentlich immer mit Klammer lemmatisiert werden. Allerdings wurden vor nicht allzu langer Zeit einige Person-nach-Krieg-Kategorien von einer komplett falschen Variante auf eine klammerfreie Variante geschoben. Wie passt das jetzt in den Gesamtkontext? 89.244.164.63 19:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Personenkategorien nach Ereignis verwenden grundsätzlich natürlichsprachige Lemmata. --Prüm 10:18, 12. Mai 2012 (CEST)

analog allen anderen Kategorien im Zweig Kategorie:Person der Neuzeit --Eschenmoser (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person als Thema (Religion) nach Kategorie:Person (Religion) als Thema (erl.)

"als Thema" steht hinten, wenn nach Kategorie:Person (Religion) sortiert wird. 89.244.164.63 19:51, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ereignis (16. Jahrhundert) nach Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Ereignis (erl.)

Nach was sortiert wird steht hinten. 89.244.164.63 19:52, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit (16. Jahrhundert) nach Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit (erl.)

Nach was sortiert wird steht hinten. 89.244.164.63 19:53, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert nach Kategorie:Person nach Jahrhundert und Tätigkeit (erl)

Müsste logischweise jetzt auch umbenannt werden, falls sich die Reihenfolge der Aufzählung hier nach den Qualifikatoren der Unterkategorien richtet. 89.244.164.63 19:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Ziehe Antrag zurück, weil die Unterkategorien falsch benannt sind. Es müsste jeweils Kategorie:Person (xx. Jahrhundert) nach Tätigkeit heißen. 88.130.219.185 13:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Sehe grade dass der Antrag doch richtig war. Naja, Neuauflage in Bälde, ist ja keine Eile :-) 88.130.219.185 13:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person im Wilden Westen als Thema (bleibt)

Es gibt unterhalb von Kategorie:Wilder Westen keine allgemeine Personenkategorie, es ist deshalb fragwürdig, dass es eine derartige Themenkategorie gibt. Denn die Themenkategorien sollen sich eigentlich an den Objektkategorien orientieren. 89.244.164.63 19:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Von der Diskussionsmächtigkeit für eine Löschung zu dürftig.
Die Kat sollte jedoch in Kat:WW eingehängt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Musikpreis als Thema (Deutschland) nach Kategorie:Musikpreis (Deutschland) als Thema (erl.)

Analog zu Kategorie:Musikpreis (Deutschland), "als Thema" steht immer hinten. 89.244.164.63 20:04, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kantonsparlament als Thema (Schweiz) (erl.)

Unnötige Kategorie für eine Unterkategorie. Falls behalten, dann umbenennen. 89.244.164.63 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

derzeit zu dünn besetzt, Themenkat, keine Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Landtag als Thema (Österreich) nach Kategorie:Landtag (Österreich) als Thema (erl.)

als Thema steht immer hinten. 89.244.164.63 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema (umbenannt)

Hier sind fast nur Themenkategorien drin. 89.244.164.63 20:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Na und? -- Chaddy · D – DÜP – 02:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Warum? Kategorie:Sport unterscheidet sich ja auch von Kategorie:Sportler oder Kategorie:Sportveranstaltung, oder?

Es müssen hier unterschieden werden:

• eine Kategorie zum Thema Fußball-Weltmeisterschaft als Oberkategorie
• darin eine Unterteilung für Herren- und Damenfußball-Weltmeisterschaften
• darin jeweils Unterkategorien zu einzelnen Fußball-Weltmeisterschaften
• und je eine Unterkategorie, in der alle Damen-/Herrenfußball-Weltmeisterschafts-Hauptartikel eingetragen werden (sogenannt Objektkategorie: <Lemma> ist eine Damen-/Herrenfußball-Weltmeisterschaft). Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 12. Mai 2012 (CEST)

wird umbenannt. Vom Inhalt her ist das eine Themenkategorie. Als nächster Schritt sollte dann eine neue Objektkategorie Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft angelegt werden, die zu jeder WM den Hauptartikel enthält.

Zur Erklärung: In die Kategorie Weltmeisterschaft (und deren Unterkategorien) sollen nur Weltmeisterschaften einsortiert werden. Iker Casillas z.b. ist zwar Weltmeister (gehört also in die Themenkategorie), über die Objektkategorie Fußballweltmeister ist er aber auch als Weltmeisterschaft kategorisiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nach Kategorie:Thema nach Zeit (bleibt)

Neuer Vorschlag im ewigen Konflikt. Den Vorschlag gabs laut Linkliste noch nicht. Konsistente Benennung der Oberkategorie analog zu den Unterkategorien Kategorie:Person nach Zeit‎ (Spezialisierung vorne beim Thema) bzw. Kategorie:Thema nach Epoche‎ (Spezialisierung hinten beim Zeitaschnitt). Alternativ auch Kategorie:Thema nach zeitlicher Zuordnung. 89.244.164.63 21:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, die meisten Unterkategorien sind keine Themenkategorien, sondern Objektkategorien (etwa dieg ganzen Erbaut/Geboren/Gestorben-Kategorien, auch die Ereigniskategorien (sofern's keine Kategorien zu einzelnen Ereignissen) sind. Also eher nicht verschieben, denn sonst heißt es demnächst Wenn in der Oberkategorie Thema steht, muß man in der Unterkategorie nicht trennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß MB --Eschenmoser (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Künstler)

Eine ausgiebigere Version liegt unter Benutzer:Schlesinger/Willy Stahl (Maler). --79.192.97.14 10:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Na und? und wenn noch 10 Mitarbeiter einen Artikel über W. Stahl in ihrem BNR vorhalten, ist das noch lange kein Löschgrund. Natürlich behalten. Der Tom 11:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Welcher Löschgrund liegt vor? Der ausgeloggte Benutzer möge sich bitte einloggen und valide Löschgründe nennen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bin nicht die IP, aber hier wurde bereits über den Künstler entschieden. --Wangen (Diskussion) 16:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Ähem, da scheinst Du aber zwischenzeitlich einiges nicht mitbekommen zu haben ;-) Letztes LP-Ergebnis war die BNR-Wiederherstellung im BNR von Schlesinger. --Amberg (Diskussion) 17:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Zusatzbemerkung: Zwei parallele Artikelentwürfe wären tatsächlich nicht sinnvoll und entsprächen auch nicht dem LP-Ergebnis, zumal Messina ja auch an dem jetzt bei Schlesinger vorhandenen Text aktuell arbeitet. Dieser hier stammt von 2010 und ist entweder inzwischen schlicht vergessen worden – dann kann er weg –, oder es soll gar kein Artikelentwurf sein, sondern ein Ort für die Sammlung von Material bzw. Informationen, die dann in den jetzt bei Schlesinger vorhandenen Text eingearbeitet werden sollen – dann sollte man den Titel entsprechend ändern (etwa: "Benutzer:Messina/Material zu Willy Stahl (Künstler)" o. ä.), so dass klar wird, dass es kein Artikelentwurf sein soll. --Amberg (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Badmintonspieler

Fremdsprachige Vorlage. Diese Infobox diskriminiert vorsätzlich nicht englischsprechende Autoren liesel Schreibsklave^® 13:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Provokationsantrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoller, die Diskussion weiterzuführen, die schon mal auf der Disk der Vorlage zu dem Thema lief. Ich persönlich mag fremdsprachige Parameter auch nicht (man denke nur an die italienischen Gemeinden...), aber das Löschen einer vielverwendeten Vorlage ist natürlich keine Lösung.--Berita (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK) In dem Fall solltest du doch eher vorschlagen, eine deutsche Version zu erstellen, die du dann bei einem erfolgreichen Antrag auch erstellst und die Artikel anpasst. Eine vielfach verwendete Vorlage jedoch ersatzlos löschen zu wollen, ist kontraproduktiv und hilft niemandem. In diesem Sinne behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Schließe mich Vorrednern an. Florentyna (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Mal wieder so eine Infobox, bei der der Bequemlichkeit halber zwecks Importen aus anderen Sprachversionen die Parameter nicht übersetzt wurden. Das ist unsinnig und erschwert die Mitarbeit unnötig. Aber einfach löschen ist die falsche Lösung. Sinnvoller wäre es, die Parameter zu übersetzen und in den Artikeln entsprechend anzupassen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste US-amerikanischer Highways

Das ist keine Liste und keine BKL. Kann imho ersatzlos gelöscht werden. 89.247.175.10 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Kein Mehrwert zu Highway - kann weg. --Laben (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Glasforum (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 08:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt schon, daher hier erledigt. --Salomis 08:56, 11. Mai 2012 (CEST)

MTV Vorsfelde

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig irrelevant nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 06:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Bei 5000 Mitgleider sollte man das IMHO mal diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 09:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Sollen jetzt Mitgliederzahlen als Relevanzkriterium gelten? Diskussion dann bitte an der richtigen Stelle führen, hier klar löschen--KV 28 09:49, 11. Mai 2012 (CEST)

RK = Einschluss, kein Ausschluss. D.h. es können andere Faktoren berücksichtigt werden. Hier wurde lediglich um Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel gebeten und keine Änderung der RK angeregt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein lieblos hingeklatscher Spickzettel. Relevanz auch nicht vorhanden, also löschen. Der Tom 10:04, 11. Mai 2012 (CEST)

@KV 28: Mitgliederzahlen als Relvanzkriterium steht sogar in WP:RK#Vereine. Ich persönlich pflege die Grenze bei 10.000 anzusetzen, es wurden aber auch schon Vereine in dieser Größenordnung deshalb behalten, deshalb siocher kein Schnelllöschfall. -HyDi Schreib' mir was! 10:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich erkenne in diesem Artikelwunsch keinerlei Relevanz. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Faustballer spielen in der 2. Faustball-Bundesliga, ebenso die Frauenmannschaft im Judo [1]. -- 84.134.12.99 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Wenn es nicht im Artikel steht, ist es hier bedeutungslos. Der Tom 15:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Manuel Jacob (SLA)

Hinweis: War ein Löschantrag vom 26. April, der nicht eingetragen und auch nicht begründet wurde

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, dafür umso mehr klassisches Format der Wikipedia-Visitenkarte (in Eigenregie).

Ziehen wir mal die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zu Rate:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.  Nein
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Nein
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Nein
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Nein
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Nein
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Nein
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. siehe unten
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Nein

Die beigebrachten Belege verlinken auf (Facebook-)Photoseiten, Blogs, Branchenseiten mit Pressemeldungen, u.ä. Als ob die Angabe, welcher B-Prominente schon photographiert wurde, von enzyklopädischem Interesse wäre. Belege heißt: Die enzyklopädische Relevanz als Künstler mit reputablen Außenbelegen (!) darstellen. Ein Feuilleton-Artikel aus der SZ ist schön und gut, nur ist der 15 Jahre alt und berichtet im wesentlichen von dem Experiement, einem 16jährigen eine Ausstellung in einer Stadtbücherei zu ermöglichen. Die Arbeiten seinen für das Alter „etwas brav“, „etwas Experimentierfreude täte gut“. Das mag für das Alter beachtlich und auch ein gelungener Punkt für den beruflichen Lebenslauf sein, dauerhafte enzyklopädische Relevanz als Künstler begründet das nicht. Rechtfertigung, hier eine Eigendarstellung (siehe Versionsgeschichte) zu pflegen, die dann fast ausschließlich Werbe-Engagements u.ä. darstellt, ist es ebenso wenig. --Polarlys (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2012 (CEST)

daher löschen. --Sf67 (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK) Löschen --Kurator71 (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Werbende Selbstdarstellung, drittklassige Quellen versucht durch Masse zu kaschieren: Mega-Fail - Wäre ein Fall fürs Sofortlöschen. --77.4.85.107 13:21, 11. Mai 2012 (CEST)

So ist es: nichts, ausser heisser Luft. schnelllöschfähige Selbstdarstellung. Der nächste stellt den SLA bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:55, 11. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Laben (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite dito SLA gestellt, das brauchts dann auch nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:25, 11. Mai 2012 (CEST)

....auch weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Muzeum Křišťálový dotek (SLA)

7 Tage für leserliches Deutsch, sonst löschen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, Neuschreiben geht schneller. Löschen. Der Tom 11:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Das hatten wir schon mal Wikipedia:Qualitätssicherung/12._April_2012#Muzeum_K.C5.99i.C5.A1.C5.A5.C3.A1lov.C3.BD_dotek hier besprochen, ich dachte, der Artikel sei schon längst weg. --Emeritus (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Babelschrott getonnt. --HyDi Schreib' mir was!

Moran Haynal

keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Total unbequellt, falls er eine (nachweisbare) Rolle in der Oppositionsbewegung (?) spielte, wäre ev. Relevanz gegeben - müsste aber belastbar nachgewiesen werden. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Austria’s New Footballstar

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Bekannter Sender, Gewinner hats immerhin zu einem Vertrag mit einem Erstligisten geschafft, wenn ich das richtig sehe. Mitwirkende wie Toni Polster und Frenk Schinkels sind nun auch keine No-Names und deuten auf eine ausreichende Bedeutung hin. Wieso gerade diese Sendung weniger relevant sein soll als andere erschließt sich mir nicht. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach: Er will mich systematisch fertigmachen. Grüße, tommy ✉|± 13:50, 11. Mai 2012 (CEST)

Dummfug! Bringe Relevanznachweise und ich nehme den LA zurück! Im Artikel steht kein einziger NAchweis, dass sowas in einer Enzyklopädie was verloen hat. Dein Mentor hätte Dir hier geholfen. So aber ist es schlicht ein fleißig geschriebener Artikel zu einer unrelevanten Sendung. -- Pöt (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Sendung wird nicht deswegen relevant, weil sie in einem relevanten Sender läuft. Und nur weil die beiden relevanten Herren in der Jury sitzen, färbt das nicht auf die Sendung ab. Denn sonst hätten wir hier ganz schnell auch den Metzger von Herrn Rummenigge. -- Pöt (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann kannst du ihn gleich zurücknehmen:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Toni Polster und Frenkie Schinkels: Beide sind/waren Fußballstars)
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Grüße, tommy ✉|± 14:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, das ist aber garnichts. Die Folgen (Anzahlt etc) stehen nicht im Artikel) und wieso haben die bereits bekannten Fussballer dort ihren Durchbruch erzielt? -- Pöt (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn er damit nicht den Durchbruch erlebt hat, er ist ein "bereits etablierter Star [...][und trat] in einer maßgeblichen Rolle auf". Grüße, tommy ✉|± 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

ok, dann nehmen wir jeden Werbespot mit Thommy Gottschalk hier auch auf -- Pöt (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Für dich gilt BNS natürlich nicht, oder? Grüße, tommy ✉|± 14:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Das geht daneben: wir haben hier (aus gutem Grund) eben keine Werbespots von Herrn Gottschalk. Weil nicht jede Sendeminute, in dem eine bekannte Persönlichkeit auftritt deswegen relevant wird. -- Pöt (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Nicht jede Sendeminute, aber jede Sendung. (Wenn noch ein weiteres Kriterium erfüllt wird, natürlich) Grüße, tommy ✉|± 14:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Werbespot ist selten länger als eine Minute. Auch die von Haribo -- Pöt (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt kann ich dir nicht ganz folgen... Grüße, tommy ✉|± 15:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann mache ich jetzt auf Mentor: Schreibe in den Artikel Relevanzhinweise (Quote, Anzahl Sendungen, BEsonderheiten, öffentliches Echo etc) , die Du dann belegst und zwar (nur!) nach den Regeln von WP:Beleg. Und zwar so viele wie möglich. Du kannst Dich an die einschlägigen WP:RK für Sendungen halten, oder eigene "erfinden" (sie müssen aber wirklich beeindrucken, sodass es einem Artikel in einer Enzyklopädie zur Ehre reicht - kein Wischiwaschi). Wenn Du das schaffst, wird entweder der LA-Steller seinen Antrag zurücknehmen, oder ein Admin desn Antrag zurückweisen. Aber mit den Relevanznachweisen must Du alle hier beeindrucken. Es reicht nicht, wenn alleine Du das toll und wichtig findest. Deine Meinung, oder was Du denkst zählt nicht. -- Pöt (Diskussion) 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar, aber was meinst du mit "Ein Werbespot ist selten länger als eine Minute. Auch die von Haribo". Grüße, tommy ✉|± 15:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Davon mal abgesehen, es ist alles andere als selten dass Werbespots länger als eine Minute sind. Die im Fernsehen sind meist auch extra dafür produziert und ggf. gekürzt weil dort Werbezeit enorm teuer ist, zumal noch in der Primetime. Das nur am Rande. Einer Sendung die massgeblich vom ÖFB, Toni Polster und Frenkie Schinkels begleitet wurde und deren Konzept sehr gerne auch der kleine und unbedeutende Fernsehsender RTL übernehmen möchte, muss man natürlich die Relevanz absprechen. Is ja auch logisch, denn wie soll was relevant sein was man selbst nicht kennt, weil man den Sender nicht empfangen kann. Tsssssss --Pfiat diΛV^¿? 15:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Koch mit! Oliver

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Fernsehsendung auf einem relevanten Sender. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Sendung wird nicht deswegen relevant, weil sie in einem relevanten Sender läuft. Sonst könnten wir auch jeden Werbemüll vom ZDF hier aufführen. -- Pöt (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Deshalb nicht, aber die Sendung ist relevant, weil:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Oliver Hoffinger, Starkoch)

Grüße, tommy ✉|± 14:27, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK)Und genau da liegt Dein Denkfehler! Natürlich werden Sendungen eines relevanten Senders relevant wenn sie eine wichtige Rolle bzw. ein Quotenbringer der angezielten Zielgruppe erreichen. Koch mit! Oliver ist eine dieser Sendungen. So langsam geht mir Dein Feldzug gegen Sendungen eines österreichweit empfangbaren Privatfernsehsenders gehörig auf den Senkel. Deine Löschbegründungen sind für den Eimer, denn nach dieser Logik solltest Du dann auch gegen Café Puls einen LA stellen. Schnellbehalten und den Antragsteller mal vorübergehende Leserechte spendieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo steht das alles (Quote etc) im Artikel? Die Relevenz ist nicht nachgewiesen. Für Dein Hinweis mit Cafe Puls gilt immer noch WP:BNS. Für Sperrungen empfehle ich Dir WP:VM -- Pöt (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2012 (CEST)

<reinquetsch> Übrigens stelle ich deswegen keinen LA gegen Cafe Puls, da dort nachgewiesen ist, dass es ein Marktführersendung (vormittags) ist. Etwas weniger Polemik wäre also angemessen. -- Pöt (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo stehen im Artikel die zwölf Folgen (sich geht das mit Nachweis!). Wo ist nachgewiesen, dass der Herr durch die Sendung seinen Durchbruch als Starkoch (was ist das eigentlich?) erlebte? -- Pöt (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn er damit nicht den Durchbruch erlebt hat, er ist ein "bereits etablierter Star [...][und trat] in einer maßgeblichen Rolle auf". Die Quelle für die 12 Folgen findest du in jeder Programmzeitschrift. Das übernehme ich aber gerne. Und hör eindlich mit dem WP:BNS-Unsinn auf. Das ist so als würdest du jemanden verbieten, vernünftig zu argumentieren. Grüße, tommy ✉|± 14:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Den Nachweis der Relevanz muss der Autor bringen. Nicht "steht in jedem Programmheft" (übrigens: in keinem dtschen Programmheft steht was). Und was jetzt: war der Koch jetzt Star (Nachweis?) oder wurde er erst durch die Sendung bekannt? Langsam wird das hier zum Eiertanz! Mal so, mal so. Je wie es gerade passt. -- Pöt (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Hier findest du eine Auflistung der Podcasts. Eine ganze Folge wird markiert. Wenn du es abzählst (ich hoffe das ist nicht zu viel Arbeit für dich) solltest du feststellen, das Koch mit! die 12-Folgen-Marke weit überschreitet. Grüße, tommy ✉|± 14:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Finde was anderes, Blogs sind keine zitierähige Quelle und gelten nicht als Beleg nach WP:Beleg. Da wird es sicher was geben. Und dann IN DEN ARTIKEL damit. Nicht hier! Im Artikel muss die Relevanz nachgewiesen werden. Und schriebe einen Artikel über Oliver Hoffinger. Der ist relevant (meines Wissens über 10 Bücher). Allerdinsg (aus meiner Sicht) deswegen noch kein "Star". -- Pöt (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich kann dir gerne eine andere Quelle liefern. Grüße, tommy ✉|± 14:55, 11. Mai 2012 (CEST)

NEin! Nicht mir. Mir persönlich ist die Sendung egal, ich kann sie sowieso nicht empfangen. Schreibe das in den Artikel! Da gehört es hin. -- Pöt (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2012 (CEST)

@tommy, Ich fürchte das kapiert er nie. Ich kürze das mal ab. Einer seit Ende August 2009 wöchentlich ausgestrahlten Sendung eines relevanten Fernsehsenders wird hier die Relevanz abgesprochen. Die Fakten sind Artikel auch nachlesbar, was die Behauptung Keine Relevanz oder Darstellung derselben absurd macht. Das gleiche Spiel mit der gleichen Begründung gestern auf die Puls 4 Sendungen Puls 4 Google Trends die z.B. mittlerweile WIFF! Österreich heißt und auf dem Konzept von z.B. Galileo (Fernsehsendung) basiert und auf Österreichs schockierendste Verbrechen die mit ca. 90.000 Zusehern zu den Topsendungen dieses Senders gehört. Ich frage mich ehrlich wie es weitergeht mit diesem Account. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo steht im Artikel die Quote? Wenn zwei RK gefordert werden, eine davon eingehalten wird und nichts anderes zur Relevanz aufgeführt wird, dann ist das eben zu wenig. Punktum. Im Übrigen sind 100.000 Zuschauer von 8.4 Millionen Einwohnern in AT ein bisschen wenig. Da hat es nichts mit der Größe des Senders zu tun So leid es mir tut. -- Pöt (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Quatsch mit Soße! Puls 4 hat täglich etwa 150.000 Zuseher (nachlesbar im Artikel mit Beleg). Wenn einzelne Sendungen dann auf mehr als 50.000 Zuseher kommen, dann haben diese immerhin mehr ein Drittel Quotenanteil des eigenen Marktanteils. Hinzu kommt dass sich die Quoten in Österreich sämtliche deutschen und österreichischen und teilweise auch schweizer Fernsehsender teilen. Da kommen ohne mit der Wimper zu zucken, und ohne besondere technische Geräte, ohne weiteres 50 - 60 Fernsehsender zusammen. Man kann sich also ausrechnen, so man das auch wahr haben möchte, wie sich die Zuseherquoten im günstigsten Fall verteilen. Und jetzt stiehl uns nicht weiter die Zeit, bei Dingen die Du erklärterweise nicht beurteilen kannst. --Pfiat diΛV^¿? 15:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Nur die Fakten (z.B. 2009): "ORF 1 und 2 erreichen Marktanteil von 36,8 Prozent", "ARD und ZDF ... lagen bei 3,7 bzw. 4,3 Prozent Marktanteil.", "ATV" - 3,1%, "Puls 4" - 1,6 Prozent. Quelle), März 2012 sah es ähnlich aus. ARD und ZDF (als rein deutsche Sender ohne Österrichtfenster) kommen auf 7.5% in Dez. 2011, Privatsender in deutschem Besitz haben meist ein ORF-Fenster, zumindest für Werbung. Das geringe Zuschauerinteresse an Sendungen des Senders lässt sich m.E. nicht zum relevanzstiftenden Quotenhit in Österreich rechnen. Die Relevanz der Sendung man sich in anderen Punkten zeigen, in den geringen Zuschaerzahlen sicher nicht. --Wangen (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Fakten und Quoten muss man aber wenn dann auch richtig interpretieren. Puls 4 hat mit 150.000 Zuschauern einen Marktanteil von 3 % von allen Haushalten. Jetzt kannst Du Dir ausrechnen wieviele Haushalte es insgesamt sind und das 50.000 bis 90.000 Zuseher eine beachtliche Zahl ist. Von geringer Zuschauerzahl kann man also nicht reden --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Langsam wird es schallplattenartig: Wo steht im Artikel die Quote dieser Sendung (mit Nachweis). Wo steht die Anzahl der Sendungen (mit Nachweis)? Beides gehört rein und dann sehen wir weiter. Und höre mit deimen Nebelkerzen gänzlich anderer Artikel, von wegen "das ist eine tolle Sendung, die zwar nur 90.000 Zuschauer hat, aber für den armen kleinen Sender im ach so kleinen Österreich ist das schon ganz schön toll". -- Pöt (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Sagt Dir Verhältnismäßigkeit eigentlich was? Und die von Dir mit der haargenau gleichen Begründung eingestellten Löschkandidaten sind alles andere als Nebelkerzen, sondern nur die Darstellung Deiner andauernden Störaktion. Aber ich machs Dir gerne klar. Wenn etwas in Österreich relevant ist, was man in Deutschland evtl. nicht einmal kennt, dann ist das für die Relevanz in der de.WP vollkommen ausreichend. Das hier ist nämlich die deutschsprachige WP und nicht die deutsche WP. Und jetzt lass Dir von Deiner Mami ein Eis kaufen, geh auf den Spielplatz und nerve dort die anderen Kinder. Aber lass hier die Autoren bei Ihrer Arbeit in Ruhe. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Schallplattenartig: Wo steht im Artikel die Quote dieser Sendung (mit Nachweis). Wo steht die Anzahl der Sendungen (mit Nachweis)? Wo die anderen Relevanznachweise? SSeit dem LA hat kein Autor an dem Artikel auch nur einen Strich gemacht. Die gefoderten Relevanznachweise fehlen wie beim LA. Was soll ich die Autoren lassen? In Ruhe? In Ruhe schlafen? Dann ist der Artikel bald gelöscht. -- Pöt (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Ausstrahlungsturnus und die Erstausstrahlung ergänzt um die Relevanz deutlich darzustellen. @Pöt: Eine andere Quelle als puls4.com u.ä. kannst du aber nicht erwarten, wenn es um solche Daten geht. Grüße, tommy ✉|± 17:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal die Erstausstrahlung korrigiert, denn diese war bereits im Juli 2008. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

...und den Artikel ergänzt, danke! Ich glaube, nun kann der Artikel wirklich behalten werden. Grüße, tommy ✉|± 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Sendung ist relevant, da sie sowohl nach Anzahl als auch nach relevantem Moderator die RK erfüllt (vgl. auch RK Köche) Sender ist auch relevant, somit trotz des eher geringen Marktanteils relevant. --Wangen (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Pulstreiber

Ich habe erhebliche Relevanzweifel an diesem als Sportmagazin getarnten Werbeblättchen. RK nicht mal ansatzweise erreicht, DNB-Eintrag zählt sowieso nicht, alles unbelegt und überregionale Bedeutung nicht dargestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich kann dieser Argumention nicht folgen. Sämtlich Magazine (auch Kauftitel) sind werbefinanziert, somit sagt der Werbeanteil nichts über die inhaltliche Qualität aus. Auch die Druckauflage von 65.000 ist kein abwertendes Kriterium, wenn man sich vor Augen führt, dass auch die bekannte "Runners World" nur eine Druckauflage von 60.000 Stück (Quelle IVW, Mediadaten) hat. Wikipedia listet auch Stadtmagazine, die nur in einer Stadt erscheinen und ein ähnliches Konzept (Nightlife statt Sport) aufweisen. --Berti Ploss (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Erstens: Artikel werden nicht gegeneinander verglichen, aus jedem Artikel muss die Relevanz eigenständig hervorgehen. Zweitens: es gibt Relevanzkriterien in der WP, für Zeitschriften zu finden hier. Davon wird nichts erreicht. Drittens: Deine erste Aussage Sämtlich Magazine (auch Kauftitel) sind werbefinanziert ist Unsinn. Seriöse Zeitschriften/Magazine erzielen den Umsatz aus Verkaufserlösen, nicht aus Anzeigenverkauf, bestenfalls zum Teil. Viertens: Wir listen nichts, s. WP:WWNI, sondern möchten Artikel haben. Es bleibt dabei: löschen. Vielleicht liest Du mal WP:IK. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Das seriöse Magazine ihren Umsatz hauptsächlich aus dem Verkaufserlös erzielen, wage ich zu bezweifeln. Aber dieses Blatt hier ist ein reines Werbeblättchen einer Werbeagentur ohne das WP:RK ansatzweise erfüllt wird. Daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Behauptung: Seriöse Zeitschriften/Magazine erzielen den Umsatz aus Verkaufserlösen, nicht aus Anzeigenverkauf, bestenfalls zum Teil. zeugt imho von fehlender Kenntnis bezüglich dieses Wirtschaftsbereiches. Die finanzieren sich hauptsächlich über ihre Werbeeinnahmen, die ja nicht ohne Grund in den Zeitschriften immer schön passend verteilt platziert werden. Bei diesem Blättchen sehe ich allerdings auch keine Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 11. Mai 2012 (CEST)

*lach*... ich arbeite für einen Fachverlag, zumindest unsere juristischen Fachzeitschriften haben 90% ihres Umsatzes aus dem Verkauf, Anzeigengeschäft spielt wenig bis kaum eine Rolle, das dürfte im B2B-Geschäft bei den meisten so sein. Hauptsache, mal einen Allgemeinplatz und eine kleine Stichelei losgeworden. Was bei Publikumsverlagen im B2C ist, kann ich freilich nicht sagen. Allerdings behauptet eine Kat. ja, es handele sich um eine Fachzeitschrift, daher mein Schluss. Nicht immer gleich patzig werden, L5, geht auch ohne persönliche Randbemerkung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Äh, ich meint enatürlich Publikumszeitschriften, bei den meisten Fachzeitschriften und vielen Special-Interest-Titeln ist das selbstverständlich anders. Die Kat hab ich mal entfernt, denn eine Fachzeitschrift ist das sicher nicht. --Kurator71 (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Technoplast GmbH (SLA)

PR-Eintrag offensichtlich einer PR-Agentur über ein im derzeitigen Artikelstand nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht für WP relevantes Unternehmen. Offensichtlich eine PR-Auftragsarbeit. Relevanznachweise nach unseren Kriterien mit nachprüfbaren Fakten oder löschen. - Andreas König (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist offensichtliche Werbung und damit schnelllöschfähig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Ich habe einen SLA für das Werbeblättchen spendiert. Der Tom 14:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Seligenporten (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:50, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen}} Unnötige Weiterleitung. --Schubbay (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: nein .... allein wegen Fußball besteht erhöhtes Interesse beim LEser zu wissen, wohin der Ort gehört --46.50.14.146 13:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Chaddy#Pyrbaum. --Schubbay (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Frage, ob für Ortsteile, hier sogar ehemalige Gemeinde, Weiterleitungen angelegt oder wieder gelöscht werden sollen, wurde schon mehrfach im WPD diskutiert, ohne Konsens ... wegen SV Seligenporten, Kloster Seligenporten, M.A.R. Arena ist der Redirect hier mehr als sinnvoll für den Leser -- 46.50.14.146 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann wäre es doch wirklich sinnvoller, für diesen Ort einen eigenen Artikel anzulegen als diese Weiterleitung, die bei Verlinkung im Hauptartikel einen unsinnigen Insich-Link erzeugt. --Schubbay (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. In den Artikeln zum SV und zum Kloster wird zusätzlich erwähnt, dass Seligenporten heute zu Pyrbaum gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben: die Frage, ob solche Weiterleitungen gelöscht werden sollen, ist bislang im WPD nicht eindeutig geklärt. Im Gegenteil: bei ehemaligen Gemeinden legen wir fast immer Weiterleitungen an (vgl. Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald).

Eine Weiterleitung vom Ortsteil auf die Gesamtgemeinde ist auch Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt, denn der Ortsteil ist ja konstituierender Teil der Gemeinde.

Und der Leser - falls dessen Interessen hier überhaupt erwünscht sind - sucht in erster Linie über das Suchfeld oben rechts "Seligenporten". Solange es eine Weiterleitung gibt, findet er den Ort schnell durch die automatischen Suchvorschläge. Wird die Weiterleitung gelöscht, wird's weniger komfortabel für ihn. Da hilft's ihm dann auch nur bedingt, wenn andernsorts geschrieben steht, zu welcher Gemeinde der Ort gehört. -- 46.50.14.146 14:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, die WL ist völlig korrekt (immer an den Leser/Suchenden denken) und nimm' die Klammern im Zielartikel raus, dann gibt's, solange es keinen Artikel hat, auch keine Insich-WL. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann sieh dir mal bitte diese Diskussion an, die der Anlass für den Löschantrag war. --Schubbay (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt gehört entfernt, das ist in dieser Form Bullshit pur. Das wird aber gerade an anderer Stelle diskutiert. Ob die obige Weiterleitung zu behalten oder zu löschen ist, dafür gibt es keinen Konsens. Eine fünf Jahre alte Weiterleitung muß aber nicht gelöscht werden. (Damals herrschte übrigens noch die Meinung vor, nichtselbständige Orte seien irrelevant.) Am einfachsten ist es, jemand schreibt den Ortsartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)

An welcher anderen Stelle wird das diskutiert? --Schubbay (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Auch 2007 war es schon Konsens, dass Ortsteile relevant sind. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 11. Mai 2012 (CEST)

LAE. Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Theghaz Disk / Bew 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Hast du nicht oben das Gegenteil geschrieben und und auch die Weiterleitung von Rengersricht gelöscht? --Schubbay (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Da traf der Löschgrund noch zu. Inzwischen ist das aber keine Weiterleitung mehr, sondern ein Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja sehr erfreulich, dass sich jemand so schnell darangemacht hat. --Schubbay (Diskussion) 14:53, 11. Mai 2012 (CEST)

+1. Manchmal, aber wirklich nur manchmal, mag ich die Löschhölle :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:04, 11. Mai 2012 (CEST)

PASCHAL-Werk G. Maier

Eine Löschdiskussion der Seite „PASCHAL-Werk G. Maier“ hat bereits am 4. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz. Die RK-Kennzahlen werden nicht erreicht, bei den "Standorten" dürfte es sich überwiegend um Verkaufsniederlassungen handeln HyDi Schreib' mir was! 16:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Schade eigentlich - hier hat sich jemand offensichtlich Mühe gegeben: Formale wiki-Qualität hebt sich von vielen Unternehmensneuartikeln ab - trotzdem dürfte Relevanz wohl nicht gegeben sein. Marktführerschaft für Schalungen hier nicht nachgewiesen (und wohl auch nicht nachweisbar). Handelspartner ≠ Standort, so löschen--Stauffen (Diskussion) 17:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Als Wiedergänger und mit dem da schon erfolgtem Export ins Unternehmenswiki SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Wollt ich auch gerade. Bei Bedarf sei auf WP:LP als zuständige Stelle verwiesen. -- Der Tom 18:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Europäisch Kurzhaar

Unfug. EKH ist die vornehme Bezeichnung für Hauskatzen, da reicht ein Redirect. Zudem bezweifele ich, dass es "den" Rassestandardgibt, zumal die WCF das dann auch noch anders nennt. HyDi Schreib' mir was! 16:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Music College Hannover

Werbung für einen privaten Bildugnsträger HyDi Schreib' mir was! 16:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Schule, die in einem bestimmten Beruf ausbildet und berufliche Weiterbildung betreibt. Gleichgültig, wie der Artikel aussieht, da ist auch keine Relevanz zu erkennen. --Wangen (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Bandwurmbefall des Menschen

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:28, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Qualitätsmängel. Nicht gut genug für med. Artikel bei WP --Christopherbecker78 (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2012 (CEST)}}

Warum landet das hier? vgl. Disk beim Benutzer --Wangen (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Qualitätsmängel ist zwar ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund. Dass der SLA vom Ersteller kam, macht im ANR auch keinen Unterschied, siehe Wikipedia:EAA. Gerade wenn mangelnde Qualität und nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund ist, sollte man die sieben Tage abwarten. Vlt. findet sich ja jemand, der den Artikel in seinen BNR verschiebt (oder sogar gleich im ANR ausbaut); wenn sich niemand findet, kann man den Artikel dann immer noch löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:21, 11. Mai 2012 (CEST)

COLOUR Cologne (LAE, Fall 1)

Reine Werbeseite. Veranstaltung findet ohnehin nicht mehr statt.

LAE, Fall 1. Relevanz vergeht nicht, vgl. WP:RK zu Musikfestivals analog. LA entfernt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Heidi Anne

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz -- Spuki ^Séance 16:38, 11. Mai 2012 (CEST)}}

keineswegs klar irrelevant, wenn sie bereits Chartplazierungen erreicht hat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Qualitativ derzeit (noch) unzureichend, aber dass jemand SLA stellt mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz", wenn schon in der ersten Version eine Chartplatzierung vermerkt war ... --Amberg (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mich da geirrt und dadurch einen Fehler begangen habe. LA kann gern durch QS-Antrag ersetzt werden. Nochmals sorry…— Spuki ^Séance 18:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Wobei…: die Chartplatzierung hat sie ja offenbar nicht als Solokünstlerin, ist das dann tatsächlich relevanzstiftend?— Spuki ^Séance 18:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Schloss Vogelsang (Vogelsang-Warsin)

Ein einziger nichtssagender Satz zum Schloss und zwei Schlossherren sind kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Fall für die QS - die weblinks bieten genug Informationen für einen Artikel.--Laben (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Bohak Bohrtechnik (erl.)

Ziemlich sicher fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 17:57, 11. Mai 2012 (CEST)

Sowas pflegte ich selbst zu löschen als (A)... :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:13, 11. Mai 2012 (CEST)

da es zudem kein Artikel war, war ich so frei--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Gut gemacht! War's schwer ;-)? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:16, 11. Mai 2012 (CEST)

GO GLOBAL BIZ

Werbung HyDi Schreib' mir was! 18:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Botanischer Garten Frankenburg am Hausruck

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Helmut Hoffer von Ankershoffen

teileweise maschinenüberseetzt, auch im Rest wird enzyklopädische Relvanz nicht ganz klar HyDi Schreib' mir was! 18:17, 11. Mai 2012 (CEST)

IMPAQ

Eine Löschdiskussion der Seite „IMPAQ“ hat bereits am 25. Januar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U vollkommen relevanzfrei. Löschen. Der Tom 18:26, 11. Mai 2012 (CEST)