Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2012

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Wetzlar) (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, die paar Listen haben problemlos in Kategorie:Kulturdenkmal in Wetzlar (die es noch nichtmal gibt) Platz. 79.217.188.25 16:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

• löschen ... in Wikipedia:Liste#Kategorisierung ist sogar explizit aufgeführt, wie mit Denkmallisten zu verfahren ist. -- 188.140.82.19 17:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

  Die Kategorie:Kulturdenkmal in Wetzlar habe ich mal angelegt und die Listen gemäß Regelwerk einsortiert. Die Denkmallisten stehen immer im Kopf der Gemeindekategorie, siehe Unterkategorien in Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde. -- 188.140.82.19 17:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, da Listenkategorien keiner räumlichen Systematik unterliegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nunja, ich plädiere erstmal für behalten. Denn solange wir Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) haben, sind auch entsprechende Unterkategorien notwendig, um die Systematik zu erhalten. Ansonsten stehen in ebendieser Landeskategorie Gemeinden wie Ortsteile munter durcheinander vermischt.

Wie schon in den immer noch nicht entschiedenen, aber zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema, möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass es sich bei den Denkmallisten nicht einfach nur um Auflistungen von Artikeln gemäß Wikipedia:Listen handelt. Vielmehr sind Denkmallisten ein zentrales Instrument der Denkmalpflege, wir übernehmen hier die Listen der Ämter und Behörden und reichern sie mit weiteren Informationen an. Eine Denkmalliste stellt den Denkmalbestand eines Ortes übersichtlich dar, so wie es einzelne Artikel zu Denkmälern niemals können.

Es ist daher in meinen Augen enorm wichtig, dass diese Listen auch in einem eigenständigen Kategorienbaum erfasst werden. Eine andere als die geographische Kategorisierung ist dabei fachlich unsinnig, die Denkmallisten sind ja an die von ihnen erfassten Orte gebunden.--Cirdan ± 20:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) wird über kurz oder lang gelöscht, wenn alle Gemeinden mit Denkmalkategorien ausgestattet sind. Und in Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) können natürlich Gemeinden neben Ortsteilen stehen, der Kategorienname gibt dahingehend keine Einschränkung. In Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) ist das auch kein Problem, dort kommt man ganz ohne Unterkategorien aus. 79.192.111.13 20:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe noch nirgends eine Entscheidung geschweige denn einen Konsens gesehen, dass Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) gelöscht und ähnliche Kategorien werden sollen. Wisst ihr eigentlich, dass ihr mit eurem Löschwahn unzählige fachkundige Benutzer vergrault? Da bemühen sich hier zig Personen, in mühevoller, wochenlanger Arbeit Denkmallisten aufzutreiben und in die Wikipedia einzustellen, sie systematisch sinnvoll zu ordnen – die Kategorienstruktur ist logisch, sauber und bildet zudem exakt das System ab, mit dem auch in der großen weiten Welt da draußen Denkmallisten geführt werden – und ihr habt nichts besseres zu tun, als ein intaktes, funktionierendes System mit Löschanträgen zu überziehen.

Ich habe großen Respekt davor, wie hier einige Benutzer versuchen, das Kategoriensystem frei von unnötigen Verästelungen und Kreisschlüssen und Inkonsistenzen zu halten. Aber warum in aller Welt soll ein sauber aufgebauter Kategorienzweig zunächst auf absurde Weise verschlechtert(!) und dann auch noch komplett gelöscht werden? Sollen wir die Liste der Listen der Kulturdenkmäler in Hessen anlegen um die Struktur der Denkmaltopographien abzubilden und zugänglich zu machen?--Cirdan ± 20:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es gab erst kürzlich eine derartige Entscheidung, nämlich die Listenkategorie für das Saarland, siehe hier. Listenkategorien sind nur ein Hilfsmittel zur Wartung, und in diesem Fall lassen sich die Denkmallisten prima mit Catscan als Schnitmenge zwischen Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde und Kategorie:Wikipedia:Liste finden, sofern alle Listen korrekt kategorisiert sind. 79.192.111.13 20:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion, die der Löschung vorausgegangen ist, kann kaum als umfassend, ja noch nichtmal als überhaupt geführt gelten, daraus eine generelle Löschabsicht abzuleiten ist schon mutig.

Bezeichnend finde ich in dieser Diskussion, das mit keinem einzigen Satz deinerseits auf meine obigen Erläuterungen zu den Denkmallisten als eigenständig relevante Aufzählungen eingegangen wird. Dementsprechend geht auch der Verweis auf CatScan vollkommen an den von mir vorgebrachten Argumenten vorbei: Denkmallisten sind an sich ein Mittel der Denkmalpflege, sie werden überall nach geographischen Gesichtspunkten sortiert und geordnet. Damit unterscheiden sie sich deutlich von dem, was in der Wikipedia unter dem Begriff „Liste“ verstanden wird (die völlig zurecht so behandelt werden, wie es hier gefordert wird.)--Cirdan ± 20:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nicht drauf eingegangen, weil dieses Argument in einer anderen Diskussion schon entkräftet wurde. Relevant sind für uns primär nicht die Listen an sich, sondern das, was sie auflisten. Die Listen an sich stehen, sofern relevant, in der Kategorie:Denkmalverzeichnis (die auch Kategorie:Denkmalliste heißen könnte). Konstruktionen mit "Kategorie:Liste (Qualifikator)" sind jedoch für Wikipedia-interne Listen reserviert. 79.192.111.13 20:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

@Cirdan: nur als Hinweis ... Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde schon gelöscht. So wie es dort jetzt ist, also mit einer eigenen Kategorie für jede Gemeinde (siehe Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde, die dann auch gleich auf die entsprechende Commons-Kategorie verweist, ist es doch sehr viel übersichtlicher und praktischer zu arbeiten. Lass uns das doch schnellstmöglich auch für Hessen umsetzen. -- 188.140.82.19 22:03, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hier wäre eine grundsätzliche Diskussion für und wider diese Kategorien notwendig.
Bis dahin ist eine Löschung nicht sinvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Nationaler Sportverband (Namibia) (erl.)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

{{SLA|Bereits alles in der Kategorie:Sportverband (Namibia) enthalten. Scheint mir eine Doppelung zu sein --Chtrede (Diskussion) 08:54, 27. Apr. 2012 (CEST).}}

Einspruch: Nein, ist keine Doppelung. Das eine kategoriert nach Sitz, das andere nach Aktionsland. Sowas bitte demnächst zuerst diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 08:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

: Es geht mir ausschließlich um Kategorie:Sportverband (Namibia) vs. Kategorie: Nationaler Sportverband (Namibia)... wo ist da der Unterschied, v.a. wenn inhaltlich gleiche Artikel auftauchen? Es müsste dann bei nationaler Sportverband wohl in Klammern die Stadt und nicht wieder Namibia als Land. So sind beide Kategorien inhaltlich identisch. --Chtrede (Diskussion) 14:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Einleitung: Kategorie:Sportverband (Deutschland). Dort ist die Systematik erklärt. -- 188.140.82.19 22:04, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hier liegt eine Systematik vor. Die gilt natürlich auch für Namibia. -- Radschläger sprich mit mir 23:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Systematik ist nicht, dass alle Kategorien immer vorhanden sein müssen, sie sollten aber sofern sie relevant sind. Was sie hier nicht sind! Hier wird diese Kategorie 1 zu 1 von einer bestehenden Kategorie nach bestehender Systematik abgedeckt. Es ist zudem nicht zu erwarten, dass sich irgendein Unterschied zwischen den Kategorien ergibt (d.h. es gibt z.B. keine regionalen Sportverbände - falls es diese irgendwann einmal geben sollte, so kann diese Systematik dann Anwendung finden). Es gibt ja auch keine Kategorie: Bergbau (Japan) (ja, ich weiß Vergleiche sind nicht gerne bei WP gesehen), da es schlichtweg keinen Sinn macht. Gleiches hier; somit ganz einfach doppelte Kategorisierung des absolut identischen Inhaltes! --Chtrede (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Zudem geht es hier um Kategorie:Sportverband (Namibia) (seit 3 Jahren bestehend) und Kategorie:Nationaler Sportverband (Namibia) (im April 2012 neu angelegt). --Chtrede (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Brechen) (bleibt)

wie oben ... die vier Listen stehen jetzt im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Brechen (Hessen) -- 188.140.82.19 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Neunkirchen/Saar) nach Kategorie:Bürgermeister (Neunkirchen, Saar) (erl.)

Namenskonventionen für Kategorien. 79.217.188.25 17:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Oberbürgermeister (Neunkirchen/Saar) nach Kategorie:Oberbürgermeister (Neunkirchen, Saar) (erl.)

Siehe oben. betrifft dann auch diese Kategorie. Ich hatte diese Konstruktion irgendwo im Kat-System von Homburg gefunden, bevor diese nach Kategorie:Homburg verschoben wurde. Ehrlich gesagt , keine AHnung, was da richtig ist. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberbürgermeister (Neunkirchen, Saar) ist richtig. Verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel Homburg:

„Der teilweise verwendete Namenszusatz „(Saar)“ (manchmal auch: „Homburg/Saar“) ist kein offizieller Bestandteil des Stadtnamens und bedeutet nicht, dass Homburg an dem Fluss Saar liegt, sondern ist eine Kurzbezeichnung für das Saargebiet.“

Das gilt genauso für die Kreisstadt Neunkirchen. Sie heißt nach bester Kenntnis „Neunkirchen“. Da der Ortsname häufig vorkommt, sind bei Verwechslungsgefahr (und die besteht!) die inoffiziellen Bezeichnungen „Neunkirchen/Saar“ und „Neunkirchen (Saar)“ gebräuchlich. Dagegen ist „Neunkirchen, Saar“ unüblich. Also bitte so lassen, wie es ist. Behalten. --84.59.12.165 14:36, 30. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Sterkrade nach Kategorie:Verkehr (Sterkrade) (erl)

Verkehrskategorien verwenden immer Klammer -- 188.140.82.19 17:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie steht schon auf der Warteschlage, damit hier erledigt. 79.192.111.13 19:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Kirchhain) (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, die paar Listen haben bequem in Kategorie:Kulturdenkmal in Kirchhain (die es noch nichtmal gibt) Platz. 79.192.111.13 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar. Außerdem fehlen da, wie man an der Navigationsleiste sieht, noch diverse Listenartikel, Kirchhain braucht möglicherweise auch mehr als eine Liste.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Macht nichts, in Kategorie:Baudenkmal in Potsdam ist das auch kein Problem. 79.192.111.13 21:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Biedenkopf) (bleibt)

Siehe eins drüber. 79.192.111.13 19:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Gambia nach Kategorie:Tourismus (Gambia) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Namibia nach Kategorie:Tourismus (Namibia) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Norwegen nach Kategorie:Tourismus (Norwegen) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Österreich nach Kategorie:Tourismus (Österreich) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Polen nach Kategorie:Tourismus (Polen) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Spanien nach Kategorie:Tourismus (Spanien) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Tschechien nach Kategorie:Tourismus (Tschechien) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Tourismus (Vereinigte Staaten) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Tourismus (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Niedersachsen nach Kategorie:Tourismus (Niedersachsen) (erl.)

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Alle Tourismus (erl.)

Bitte in Kategorie:Tourismus nach Staat die handvoll Kategorien mit Klammern umbenennen und mit "in" versehen: 1) ist das die *übliche* Benennung, 2) "Tourismus in ..." sind die Namen der entsprechenden Hauptartikel und das ist so, weil 3) bei Tourismus (Schweden) niemand wissen würd, ob das Tourismus in, aus oder über Schweden wäre. --88.77.139.219 23:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das Argument mit dem "in, aus oder über" leuchtet mir auch ein... ich wäre auch dafür die Kategorien in Kategorie:Toursimus in XYZ umzubenennen. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 12:27, 1. Mai 2012 (CEST)

im gegenteil: nicht zu wissen, ob Tourismus „in, aus oder über“ Schweden, ist ausdrücklich erwünscht (und zwar gerade bei diesem thema: schwedischer outgoing-tourismus gehört natürlich auch hinein, etwa Liste der beliebtsten Urlaubsländer der Schweden): für genau diesen zweck verwenden wir unspezifische "in-Bezug-zu"-klammer, daher alle verschieben: der hauptartikel beschäftigt sich hingegen durchwegs nur mit dem land als destination, ist also kein kriterium für benennung der kategorie --W!B: (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern (LAE)

Unerwünschte Prangerliste, deren Überschrift suggeriert, gewisse Benutzer seien problematisch; eine Löschung der hier Eingetragenen auf eigenen Wunsch wird von Messina nicht zugelassen. --jergen ? 15:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Es gibt in der Wikipedia keine Probleme.

Behalten. Es ist keinerlei Löschgrund ersichtlich. Es wird auch niemand angeprangert. Es handelt sich hier lediglich um eine Zusammenstellung, was eh' öffentlich in der Wikipedia einsehbar ist. Das Pikante an diesem LA: der LA-Steller führt mW selbst ähnliche Aufzeichnungen über bestimmte Accounts. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Welche da wären? --jergen ? 16:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Z.B. Benutzer:Jergen/Schm., die bis heute um 15.51 Uhr, d.h. zum Zeitpunkt des LAs noch existiert hat... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du schon darauf verweist, solltest du vielleicht auch den Löschgrund nennen: "Nicht mehr benötigt; Vorfälle haben aufgehört." - Ich räume auf, wenn ich etwas nicht mehr brauche; Messina kann das offensichtlich nicht: [1].

Und ich habe keine Lust, auf Dauer in seinem BNR unter der Überschrift "Problem" verewigt zu werden. Auch das ein Unterschied zu der von mir weggeräumten Seite. --jergen ? 16:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jergen, dass Du selbst bis heute so eine Liste führtest und nun auf Messina losgehst und meinst, das wäre was ganz Schlimmes, ist schon etwas merkwürdig. -- Hans Koberger 17:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde auf der Seite auch genannt und sehe mich in keinster Weise angeprangert. Ich finde den im Versionsverlauf stattfindenden Zirkus mit „ich möchte nicht genannt werden“ für unsägliches Theater, das der Projektumgebung nicht wirklich nützlich ist, da Messina lediglich Zitate verlinkt und deren Urheber benennt. Zur Erinnerung: wer hier etwas schreibt, muss damit rechnen, zitiert zu werden, egal in welchem Zusammenhang und egal ob man das nun möchte oder nicht. Wer sich nicht mehr zitieren und nennen lassen will, ist in einer CC- oder GFDL-Umgebung fehl am Platz. Wie steht so schön in der Editbox: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Daher: behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nö, Prangerliste sehe ich da nicht. → behalten. -- Hans Koberger 17:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Stimme meinen beiden Vorrednern zu. behalten Politik (Diskussion) 18:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Prangerseiten sind in der Wikipedia ausdrücklich erwünscht, vgl. MB zum Diddlclub. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

erstaunlich, dass Leute immer dann etwas als "unerwünscht" identifizieren, wenn sie es selbst nicht wünschen. Kann mal jemand die Fläschchen ausgeben? Was es doch so für Probleme gibt... -- Toolittle (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

M. E. suggeriert die Überschrift weniger, gewisse Benutzer seien problematisch, als vielmehr, dass Messina mit gewissen Benutzern Probleme hat. Eine identifikatorische Lektüre ist nicht zwingend. --Amberg (Diskussion) 06:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt.........Ich suche und suche und finde keinen Pranger und problematisch ist höchstens der LA. An Messinas Stelle würde ich allerdings mehrere dieser Diskussionserinnerungsseiten zusammenfassen, aber das ist meine persönliche Meinung. Behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der sehr eindeutige Diskussionsverlauf legt LAE (Fall 1) nahe. -- Hans Koberger 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Gartenstraße 61 und 63

Nachdem oben die gammelnden Benutzernamensraumseiten erwähnt wurden: Diese Seite hier wurde angeblich, vgl. LD, aus dem ANR gelöscht. Tatsächlich wurde sie aber entgegen der Schlussbemerkung des abarbeitenden Admins offenbar nur verschoben und vor über einem Jahr mit einem Baustellenschild garniert. Seitdem hat sich nichts getan, außer dass das Thema auch auf Pluspedia gebunkert wurde. Endgültig löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Gebunkert ja, und zwar wie immer ohne Versionesgeschichte. Das Marjorie-Wiki hat den Artikel ebenfalls importiert, allerdings wie gewohnt regelkonform mit allen Versionen ;-)

Lady Whistler (Disk|Bew) 22:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens: Der Artikel wurde nicht "entgegen der Schlussbemerkung" nicht gelöscht, er wurde tatsächlich am 14. Jan. gelöscht und dann auf Bitten des Autors vom Admin am 17. Jan. im BNR wiederhergestellt. Lady Whistler (Disk|Bew)

Ja, und der Admin, der die Sache damals bearbeitet hat, wurde, soweit ich sehe, vom LA-Steller nicht über den LA informiert (von einer vorherigen Nachfrage ganz zu schweigen). --Amberg (Diskussion) 06:48, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, ich sehe die Versionsgeschichte jedenfalls?! Und selbst wenn sie nicht vorhanden wäre, wäre das hinsichtlich URV kein Problem, da der einzige UR-relevante Autor Messina ist. -- Hans Koberger 09:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch> Das mit der Versionsgeschichte bezog sich auf Pluspedia. --Amberg (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ah ok, alles klar, danke! -- Hans Koberger 08:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Es macht überhaupt keinen Sinn, dem Benutzer irgend etwas wegzulöschen (außer vielleicht, man will ihn ärgern, was ich aber doch nicht hoffe). Wenn jemand sehr viel für Wikipedia arbeitet (Messina hat 1.627 Artikel erstellt) braucht er/sie halt einen entsprechend großen virtuellen Arbeitsplatz. Dafür wurde der BNR geschaffen. -- Hans Koberger 09:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Vorteil hat hier ein Behalten dieser Baustelle? In der LD wurde gezeigt, dass der Artikel leicht erkennbare inhaltliche Fehler hat, die alle Anschein nach aus der einzigen bisher bekannten Quelle zu diesem Gebäude stammen; das wurde auch in die Löschbegründung übernommen. Gleichzeitig wurden auch Zweifel an der Eignung der Quelle geäußert. Daraus lässt sich folgern, dass ein eventueller Artikel zum Gebäude eine andere, bessere Quelle nutzen muss - der vorhandene Text ist ausweislich der LD keine geeignete Grundlage. Brauchbar wäre dafür allein die Abbildung, über deren Löschung wir hier aber nicht entscheiden.

Verloren ginge durch die Löschung also ein Text, mit dem wir sowieso nichts anfangen können. Ihn als "Baustelle" zu bezeichnen, ist zuviel der Ehre, weil er kein Fundament für einen Artikel darstellt. Löschen. --jergen ? 09:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es könnte leider viel mehr verloren gehen, beispielsweise die Lust des Benutzers hier mitzuarbeiten. Und das wegen ein paar Zeilen im BNR. Da stimmt mMn die Nutzenrechnung nicht. -- Hans Koberger 10:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

@ Lady Whistler: Die Wiederherstellung hatte ich in der Tat übersehen, aber das ändert ja nichts Grundlegendes an der Tatsache, dass hier ein Text rumliegt, der seit der LD als gelöscht gilt, aber noch da ist und sich über ein Jahr lang (mal abgesehen von der Relevanzfrage etc.) nicht entwickelt hat. Und @ Hans Koberger, diese Rechnung könnte man auch anzweifeln. Müssen wir hier aber nicht diskutieren. --Xocolatl (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Diese Arbeitsseite erfüllt alle Vorschriften zu Baustellenseiten. Ob und wann eine Bearbeitung einsetzt ist nirgends vorgeschrieben. Vielleicht wird bereits an einem Projekt gearbeitet, das diesen Artikel in einen größeren einbindet, wer weiß? Und außerdem lassen Autoren manche Ideen jahrelang reifen, so what? Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Anton Hafner (Offizier)

Auch wenn man alle Augen zudrücken würde, was ja bisher auch so war, ist hier auch nicht der kleinste Funken von Relevanz für die WP zu erkennen. A.-J. 00:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wow, extra eine Minute gewartet, um hier den tagesaktuellen LD-Fall der Sparte deutscher Jagdflieger des 2. WK zu präsentieren. Mal ehrlich, willst du das jetzt wochenlang so durchziehen? Dann viel Spaß mit dem täglichen Theater. Einen Sammelantrag scheinst du jedenfalls aus Prinzip zu vermeiden (jeden Tag ein Häppchen ist halt niedlicher). Nein, es ist nicht so, dass man keinerlei Verständnis für eine Überprüfung (ggf. mit abschließender Löschung) dieser Artikel haben könnte, aber die Art und Weise, wie das nun in den letzten Tagen praktiziert wurde und wird, ist einfach ein Trauerspiel. Gleiches gilt auch für die ewig gleiche Beteuerung von wegen "keine Relevanz". Nehmen wir eben dieses Beispiel: Der Artikel besteht einzig aus militärischer Laufbahn, Statistik (Flüge + Abschüsse) und Ordensübersicht. Das ist in der Tat mehr als dürftig und würde durchaus eine Löschung rechtfertigen. Schauen wir aber mal genauer hin: Mit 204 abgeschossenen Flugzeugen steht er an 14. Stelle der deutschen Jagdflieger im 2. WK (die entsprechende Liste dürfte dir hinlänglich bekannt sein), war also keineswegs ein 08/15-Pilot der Luftwaffe im Besonderen bzw. aller Jagdflieger im Allgemeinen. Inwieweit das Zustandekommen dieser Zahl moralisch zu bewerten ist (und damit meine ich sowohl idiotische Verklärung als auch stumpfe Verteufelung), spielt keine Rolle, hier geht es schlielich um bloße Zahlen. Weiter war er RK-Träger der Eichenlaub-Stufe. Als 452. Empfänger definitv keiner aus der "ersten Reihe", andererseits kamen nach ihm aber auch noch weitere 410 Träger. Wenn man bedenkt, dass die Verleihungspraxis gegen Kriegsende deutlich gelockerter durchgeführt wurde als zu Beginn oder in den frühen 40ern, ist Hafner entsprechend mittig einzuordnen. Für dich ist das völlig irrelevant, das hast du zuletzt oft genug gezeigt (gern garniert mit irgendwelchen Floskeln). Tatsächlich dürfte es aber nur nicht relevant genug sein, der Artikel gibt leider augenblicklich auch nicht mehr her als das eben Aufgezählte (zwischen beiden Ansichten liegen jedoch Welten, genau wie zwischen nicht wollen und nicht können). Augen zudrücken brauchst du demnach auch nicht, denn dein Agieren ist schlicht blindem Eifer zuzuscheiben. --Ennimate (Diskussion) 02:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sinnloslöschantrag. Hafner hatte über 200 Luftsiege - und Eichenlaub zum Ritterkreuz, der Antragsteller provoziert in einer Tour und jagd von einen Jagdflieger zum nächsten. Am besten gar nicht darauf reagieren und ins Leere laufen lassen. Der LA zeugt, wie jüngst bei Oskar-Heinrich Bär durch Benutzerin:Weissbier, von Sachunkenntnis und Einprdnung der Person in die Historie. Anders ausgedrückt, der LA hat weder Hand noch Fuss und ist als provo zu werten. Ach so: SOFORTBEHALTEN. Ich überlege mir, ob das grob provozierende Löschantragsverhalten von A-J auf der VM gemeldet werden sollte. --PimboliDD 06:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen. Wann und vor allem wie ich LA stelle ist meine Sache. Bitte RK darstellen, was den Flieger relevant macht. Luftsiege? Nein. Orden? Nein. Also bitte Butter bei die Fische. A.-J. 10:19, 27. Apr. 2012 (CEST)PS:Pimboli, Du schreibst Unsinn.

Ich verstehe sowieso nicht, wie A.J hier bisher mit wenig VM durchgekommen ist. Seine Diskussionsbeiträge enthalten wenig objektive Substanz, dafür aber immer eine ordentliche Prise persönliche Angriffe und eine Menge POV. Von "ihre Meinung gefällt mir nicht, aber ich würde dafür kämpfen damit Sie sie äussern dürfen" (ich weiß, das ist kein Zitat, sondern nur sinngemäß aus dem Kopfe gehämmert) ist bei A.J. keine Spur zu finden. Kann man einen User auch bei Erstellung von Löschanträge, bzw. deren Diskussion sperren ? Im Artikelschreiben mag er ja konstruktiver sein. Und bei Edit Mißbrauch greift das VM Mittel ja recht zuverlässig. Pheenixen (Diskussion) 23:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Über die militärische Karriere hinaus wird wohl nicht so viel zu schreiben sein: Er kam mit 21 zur Luftwaffe, da konnte er soviel zuvor nicht gemacht haben und starb 1944. Insofern dürfte der Artikel schon soziemlich alles abdecken (es sei denn, er wäre an Kriegsverbrechen beteiligt, dürfte bei Jagdfliegern allerdings deutlich unwahrscheinlicher als bei Bomberpiloten sein - Jagdflieger wurden v.a. gegen militärische Ziele, nämlich Kampfflugzeuge eingesetzt). Ansonsten Träger eines hohen Ordens,, warum er ihn erhalten hat ergibt sich auch aus dem Artikel. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung weshalb ausgerechnet Admins so vehement für den Verstoss gegen die gültigen RK für Soldaten, plädieren. A.-J. 11:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, warum Dir Jagdfliegerartikel nicht in den Kram passen. Die von PimboliDD mal behauptete Nachstellung durch Dich durch LA auf nahezu jeden seiner Artikel (und sonst kaum einen) macht die vorbehaltslose Untersuchung der Relevanz nicht einfacher. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht von Pimboli. --A.-J. 11:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Ich halte nichts davon, Informationen über Leute zu löschen, die in dieser schrecklichen Zeit (egal von welchem Regime) ausgezeichnet wurden. Am Ende käme dann nämlich heraus, dass es verschiedene Aspekte des 2 WK für WP nicht gegeben hat, weil ja keine Detailinformationen darüber vorliegen. Die Löschung würde einen (traurigen, kleinen) Aspekt dieser (furchtbaren, "großen") Zeit unterdrücken. Und dagegen bin ich, auch diese Aspekte der Geschichte Mitteleuropas sollten transparent bleiben.--Josef Moser (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Wir schreiben hier eine DE-Enzyklopädie, daher haben wir einen Platz für einen getarnten Werbefolder wie Euterspender (ein rechtlich geschützter Markenname, vgl. Google), aber ein „böser“ deutscher (erfolgreicher) Soldat, der noch dazu hoch dekoriert ist, passt nicht dazu. Im Übrigen, wenn einer sich über diese Person erkundigen will, der kann eh auf der EN-Wikipedia nachschlagen [2]. – bwag 13:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Lach, Bwag, der Euterspender ist fast so gut wie mein Paradepferd Menderes Bağcı. Der Hinweis auf en-WP is gut, aber net jeder kann englisch. Ich glaub langsam, nu werd ich esoterisch ;-) : Manche User müssen in einem früherem Leben von einem deutschen Jagdflugzeug abgeschossen worden sein ;-) Zur Sache: Haffner war nominell einer der "erfolgreichsten" deutschen Jagdpiloten, seinerzeit durch Propaganda sehr bekannt. Auch Nachkriegsveröffentlichungen würdigen seine soldatische Leistung. Warum kümmert sich denn A-J denn net um Euterspender oder die überflüssigen SS-Männer-Biographien vom Aufstand von Sobibór (Hab ich ihm schonmal vorgeschlagen)? Artikel behalten. VG--Magister 13:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei Euter fällt mir noch was anderes ein was in WP Relevanz besitzt :)- Hafner zählt zu den erfolgreichsten Jagdpiloten, Eichenlaubträger und in der Kriegs- bzw. auch Nachkriegsliteratur vertreten. Daher: Behalten. Scheinbar gibts ein neues Programm zur Arbeitsgestaltung oder eine neue ABM-Maßmnahme. Tägliches Treffen um Unsinnslöschanträge auf die auch so bösen deutschen Soldaten zu bewerten. Naja. --MittlererWeg (Diskussion) 17:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erfolgreichster Jagdpilot? Nicht Relevant. Eichenlaubträger? Nicht Relevant. Kriegsliteratur? Genau deshalb nicht Relevant. Rest Deiner Ansage, schliess bitte nicht von Dir auf andere. --A.-J. 17:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef, du aber siehst nur Deine Sicht der Dinge, welche Dir unbenommen sei. Und so geht des hier net. Das ignorierst Du total. Du siehst nur Deine Meinung und versuchst sie, der Community zu suggerieren. Und das mit recht harschem Tonfall. Ich finde, macht man net. Argumentiere mit sachlichen Worten und Nachweisen, des hilft wirklich, glaub mir. Übrigens hatte Mittlerer Weg nie was vom "erfolgreichsten" geschrieben, wenn Du Kennung hättest, A-J, denn wüsstest Du das. Armutsbeispiel für einen engagierten Nutzer, der über einen Jagdflieger-Artikel zu urteilen vermeint. Dankeschön. VG--Magister 17:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Magister, Deine ständigen Ansagen in meine Richtung halte ich für entbehrlich. Das SG-A hinter Deinem Benutzernamen ist zum Glück nur eine vorübergehende Geschichte. Also lass mich bitte in Frieden und kümmere Dich nicht um meine Angelegenheiten. Danke. A.-J. 17:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nö, mein Freund, des mach net. Merk endlich mal, was Du hier vollführst. Bin als User unterwegs, hat mit SG nix zu tun... Komm einfach mal wieder runter. Hast Pech, dass ich gerade Zeit habe... VG--Magister 18:03, 27. Apr. 2012 (CEST)

Macht er doch nicht. Um deine Sachen kümmern meine ich. Er kümmert sich um die Angelegenheiten eines Nutzers, der seine Meinung zu einem Unsinnslöschantrag wiedergibt, und darüber abstimmt. Das du dich mit so ziemlich jedem hier anlegst ist, genau wie die LAs doch normal. Statt den immer selbesn Antragsformulierungen könntest du doch zur Abwechslung mal mit Fachwissen glänzen und die Artikel verbessern. Dann hättest du auch nicht soviel Langeweile und müsstest solche LAs nicht stellen.--MittlererWeg (Diskussion) 18:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

AJ soll mal alle deutsche Soldaten die er rauswerfen will auflisten und dann hier einstellen. Statt wie bisher jeden Tag der gleiche Blödsinn kann dann im einem Aufwasch die Sache geklärt werden. Dieses tägliche gleiche Spiel bindet so nur Arbeitszeit die sehr viel besser in die Verbesserung sehr vieler dürftiger bis schlechter Artikel gesteckt werden könnte.--Falkmart (Diskussion) 18:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Soll mal? Weshalb sollte ich? So gefällt es mir ganz gut. A.-J. 19:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Antwort zeigt deutlich worum es AJ geht. Ich werde mich morgen schlau machen wie man am besten eine Löschliste aller Jägerpiloten erstellt bzw. ob dies geht, welche es nicht zu General gebracht haben oder sonstige eindeutig relevante Merkmale außer Orden haben. Diese Liste werde ich dann Sonntag einstellen. Diese Liste wird dann natürlich nicht nur Luftwaffenpiloten enthalten. --Falkmart (Diskussion) 19:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Luftsiege und Orden machen selbstverständlich relevant. Die überzeugenden Argumente für ein Behalten wurden eigentlich alle schon genannt. Insbesondere schließe ich michder Argumentation des Fach-Kollegen Kriddl vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Fach-Kollegen unter sich und Luftsiege und Orden machen selbstverständlich relevant.So, so. --A.-J. 22:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Löschen ... wie alle historisch irrelevanten Leute, die nach Auffassung einschlägiger Benutzer im Prinzip nur deshalb hier stehen sollen, weil sie in einem bestimmten Zeitraum nichts anderes getan haben als ihren fragwürdigen Job für eine verbrecherische Armee auszuüben; also den "Job", andere Leute, die sie nicht kannten, auf staatliche Order hin in möglichst hoher Anzahl ("Abschussquote") umzubringen. So, wie Mio. andere, die dieselbe Aufgabe hatten, auch ... "erfolgreich"? ... Kann es ein heute enzyklopädisch relevantes "Verdienst" sein, vor bald 70 Jahren nichts anderes nennenswertes "geleistet" zu haben als im Namen eines angriffskriegführenden staatsterroristischen Regimes irgendwelches aus politische-propagandistischen Motiven heraus vergebenes Lametta erhalten zu haben, oder 100 bis 1000 "Abschüsse" auf seinem "Konto" zu verbuchen? ... Jeder Bäcker, jeder Schreiner (oder sonst herausragender Handwerker und zivile Arbeiter, der in WP vergleichsweise so gut wie nicht aufgrund seiner beruflichen Leistung erwähnt wird), der erfolgreich seinen Job erfüllt, und dafür irgendwelche Preise erhielt, dürfte da um einiges relevanter sein als irgendwelche vom Staat bezahlten 08/15-Killer, von denen es unzählige gab und gibt, die hier zu "Helden" geschönt und glorifiziert werden, zumal dann, wenn sie nur deshalb und wegen nichts anderem hier stehen sollen. Das hat die Kriegspropaganda im WK II gemacht. WP ist nicht der Ort, der entsprechenden Propaganda über 60 Jahre später wieder Raum zu geben. Sollte sie es dennoch tun wollen, wäre einer Entwicklung, wie sie beispielsweise von der rechtsextremen Metapedia ausgeht, hier Tür und Tor geöffnet, vgl. auch in einem erschreckenden Sinn dieses angestrebte im Grunde skandalöse Meinungsbild, und entsprechende sog. "Argumente", ... oder besser unbelegte Behauptungen, die ... ich sag mal ... vielleicht in einschlägigen Kreisen verbreitet sein mögen, aber durch die seriöse geschichtswissenschaftliche Literatur nicht untermauert werden können. Ergo: Schluss mit dieser Sorte von Militaria-Unfug! --Ulitz (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

professioneller hocherfolgreicher Mörder sucht und findet auch nach 70 Jahren noch Verehrung in Form enzyklopädischer Relevanz. Jaja, Wikipedia wertet nicht, sie stellt nur dar. Deshalb behalten wir nur die erfolgreichsten Widerlinge dieses Abschaums, weil ja von Nazis verliehene Orden wegen erfolgreichen Schlächtertums "selbstverständlich" (würg ob solchen Denkens!) "relevant" machen. -- Si! SWamP 22:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da aktuell "seriöse" Bemühungen[[3]] getätigt werden, den moralischen Mehrwert des Ritterkreuzes gegenüber dem minderwertigen (da nur in Friedenszeiten verliehenen) Bundesverdienstkreuz wissenschaftlich fundiert zu beweisen, kommt es auf einen Richthofen mehr oder weniger auch nicht mehr an...ich würge mit!--Koyaanis (Diskussion) 22:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia wertet nicht, sie stellt nur dar. Genau so ist es, wie in jedem ernsthaften Lexikon. Den Rest des sarkastischen Beitrags übernehme ich nicht, das ist auch reiner POV und damit unsachlich und hier nicht zu gebrauchen. Ein reines "Pfui" reicht hier nicht. Im Krieg sterben Leute, das ist so. Soll man deshalb nicht mehr über den Krieg und seine Beteiligten schreiben? Oder etwa nur über die der falschen bzw. einem selbst verhaßten Seite nicht? Das wäre schlicht unenzyklopädisch. Hier gibt es einen Artikel zu einem erfolgreichen Jagdflieger. Für einige mag er in der falschen Armee gekämpft haben (ich vermute, er hatte schlicht keine Wahl), das ist aber lange kein Löschgrund. Eine derart hohe Abschußzahl findet sich reichlich selten, alliierte Fliegerasse kamen nicht ansatzweise heran. Zudem hat Hafner einen hohen Orden erhalten. Beides zusammen führt für mich zur Relevanz, daher behalten. Das die Qualität des Artikels natürlich steigerungsfähig ist, ist eine andere Frage, die hier nicht behandelt werden muß. --Ambross 02:02, 28. Apr. 2012 (CEST)

@Ambross07: Den sarkastischen Beitrag weiter oben kannst Du auch getrost ignorieren. Dieser Beitrag wurde eh nur abgesondert, um mich zu diffamieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es unnötig, mal wieder darauf hinzuweisen, weil es sowieso alle hier Beteiligten wissen dürften, aber da ja vielleicht auch der ein oder andere Neuling mitliest ... "Verstoß gegen die Relevanzkriterien" kann, da diese keine Ausschlusskriterien sind, beim Behalten eines Artikels überhaupt nicht vorliegen. (Natürlich kann ein Behalten trotzdem falsch sein.) Und ein Wikipedia-Artikel ist keine Belobigung für "Verdienste". Betrachten wir denn Gestalten wie Göring, Keitel oder Dönitz als verdienstreich – vom "Gröfaz" selbst ganz zu schweigen – weil wir selbstverständlich und unbestritten zu ihnen Artikel haben? Ja, die Genannten erfüllen ganz eindeutig mehrere spezifische Relevanzkriterien und es gibt jede Menge an wissenschaftlicher Literatur zu ihnen – das sind ja Ebenen, auf denen man argumentieren kann. Aber nicht damit, dass jemand für ein verbrecherisches Regime gewirkt hat und deshalb nicht "verdienstvoll" genug für einen Artikel sei. Wollen wir denn in der Wikipedia den Eindruck vermitteln, die Welt sei gut? Und über jemanden, der vor fast 68 Jahren ums Leben gekommen ist, zu behaupten, er suche (und finde) hier irgendetwas, gar "Verehrung", ist auch eine arge Geschmacklosigkeit, aber wahrscheinlich ja auch als solche gemeint ... --Amberg (Diskussion) 07:48, 28. Apr. 2012 (CEST) (anerkannter Kriegsdienstverweigerer)

Da die gebetsmühlenartig vorgebrachten Gründe für die andauernden Löschanträge des A.J. eh immer die gleichen sind (stichhaltiger wurden sie bisher aber auch nicht) sollte man ihm vielleicht hier einen Dauerauftrag einräumen und zum Tagesgeschäft übergehen. Ich bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass Du Ursache und Wirkung verwechselst? Die Produktion minderwertiger und irrelevanter Artikel im Bereich der Landserverehrung, auf der Basis apologetischer Schundliteratur und der abenteuerliche, wenn auch vergebliche Versuch, die Relevanz durch Tricksereien, inkl. läppische VM, blödsinniger Abschusszahlen und zweifelhafter Lamettalisten herzustellen, fordert doch LA geradezu heraus.--A.-J. 18:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

Klar behalten; Diskussionen über die (auch hier mehr als offensichtlich) vorhandene Relevanz dieses Piloten mit einem "Dauer-(BNS)-LA-Steller" sind nackte Zeitverschwendung; deshalb EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Gründe für das Behalten, die von den Regeln der WP nicht gedeckt sind, werden durch das gebetsmühlenartige Vorbringen auch nicht "stichhaltiger". Daher ist Löschen angebracht. Retzepetzelewski (Diskussion) 21:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

In der Tat, wir brechen die Regeln wenn wir den behalten würden. Und ehrlich gesagt, wir würden uns lächerlich machen, wenn wir neben Kalibern wie Menderes Bağcı oder Whitney Toyloy jetzt so einen Nobody auch in unsere Sammlung an enzyklopädisch bedeutenden Persönlichkeiten aufnehmen täten. – bwag 21:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hi Bwag. Danke für die Gedächtnisauffrischung.Hatte ich glatt vergessen ich Dummerle. Wp ist ja auch nur für wirklich wichtige historische Persönlichkeiten. Es wäre ja eine Schande wenn wir auf Pornoactricen mit relevanter Oberweite und Teletubbies mit einer relevanten pädagogischen Botschaft (Ha-Ho und Winke-Winke) verzichten würden. So unwichtige Militärheinis haben gegen sowas ganz klar keine Relevanz und somit keine Berechtigung für einen Artikel in WP.--MittlererWeg (Diskussion) 01:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Silikon ist in de.wp halt wesentlich relevanter und moderner als "Blech"; das liegt insbes. an der Alterstruktur der hiesigen Jünglinge ... allerdings haben die irrelevanten "Blechträger" ihr Leben für Deutschland ausgehaucht, während die relevanten Silikon-Pörnchen bekanntlich Dritte ins Mikro stöhnen lassen. - Naja, wer`s denn braucht -:) --Gordito1869 (Diskussion) 09:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

(quetsch) Und wenn sie es auch nicht "für Deutschland ausgehaucht" haben (sondern so gehandelt haben um nicht zu riskieren, wegen Wehrkraftzersetzung/Befehlsverweigerung usw. gleich erschossen zu werden) und die Flugzeuge in ihrer Funktion als Flugzeugpilot/Jäger ohne irgendwelche Hintergründe gesteuert haben, sind sie Teil eines (schrecklichen) Teils unser aller Geschichte und sollten nicht unterdrückt werden. Aber das sagte ich schon.--Josef Moser (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

nach BK: Lol. Nu wird also entlarvenderweise "Der Tod für Deutschland", diese schon immer dreiste Propagandalüge - allemal für das Regime, das hier den Rahmen bildet - also "der Tod für Deutschland" als vermeintlich enzyklopädisches Relevanzkriterium und Wert an sich bemüht. Ich dachte, das traut sich heute keiner mehr, öffentlich als moralischen (hier wohl enzyklopädischen) Wert zu verkaufen. Aber immerhin zeigt doch die Nutzung der Propagandaphrase vom "Tod fürs Vaterland", worum es unserer Landser- und Lametta-Verehr-Fraktion in Wikihoppsassa geht: Die Glorifiezierung und Verehrung von irgendwelchen armen Würstchen in einem verbrecherischen Angriffskrieg zu sog. "Helden", auch wenn sie nix anderes zustande gebracht haben, als eine möglichst hohe Anzahl von anderen armen Würstchen, die halt zufällig ein anderes einfallsloses Fastnachtskostüm verpasst bekommen haben als sie selber, um die Ecke zu bringen. Es gibt keinen sinnloseren, erbärmlicheren und nutzloseren Tod als der "Tod für Deutschland" oder sonst ein "Vaterland", zumal dann, wenn es ein Vaterland ist/war, das sich als Terrorregime anschickte, ganz Europa zu unterjochen und andere Volker zu versklaven oder auszurotten. Da erscheint es mir in der Tat bedeutsamer, sinnvoller und nützlicher, Dritte stattdessen ins Mikro stöhnen zu lassen, und meinetwegen als Porno-Starlet seinen Unterhalt zu verdienen. Das verschafft einem gewissen Publikum immerhin noch einen Lustgewinn, ohne deswegen Leben zu nehmen. --Ulitz (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

...deutsche Soldaten starben im Freiheitskrieg gegen Napoleon für Deutschland, -im I. WK für Deutschland, -im II. WK für Deutschland ... und sterben heute am Hindukusch für Deutschland ... und man sollte unseren tapferen gefallenen Soldaten zumindest mit Respekt begegnen ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ekelhaft, unser Soldaten am Hindukusch mit den Ritterkreuzträgern in einen Topf zu werfen.

Ich habe weder Respekt vor "unseren Soldaten" am Hindukusch noch vor denen in den Weltkriegen oder denen in den Kriegen gegen Napoleon (was heißt hier überhaupt "unsere". "Meine" Soldaten sind's jdf nicht. Ginge es nach mir, gäbe es keine Soldaten in meinem Land noch in einem anderen. ... Aber gut: An der Stelle lasse ich der Einfachheit mal Tucholsky sprechen. Zitat aus dem Essay Die Tafeln von 1925: „Die Tafeln sind eine Sitte wie jede andre auch, ein ehrendes Gedenkzeichen für die Toten. Aber die Tafeln lügen. Es muß nicht heißen: ›tué pour la patrie‹ – es muß heißen: ›tué par la patrie‹. Getötet durch diesen Wahnsinn, der die Heimat, die jeder liebt, mit einem Nützlichkeitsbegriff verwechselt, der den meisten nicht einmal von Vorteil ist, sondern nur den wenigen. Stirbt man für eine Weizenagentur? Für eine Hypothekenbank? Man stirbt für und durch das Vaterland, und das kommt im wesentlichen auf dasselbe hinaus. ... Tafeln, wie lange noch –? Wie lange noch lassen sich erwachsene Menschen einreden, dass eine sinnlose und anarchische Organisation zwischen den Staaten ein Recht hat, das Leben zu nehmen? Wie lange noch lassen sich Mütter die Söhne, Frauen die Geliebten, Kinder den Vater abschießen für eine Sache, die nicht die Kosten für den Mobilmachungsbefehl wert ist? Wie lange noch wird Mord sanktioniert, wenn der Mörder sich nur vorher eine Berufskleidung anzieht, seine Kanonen grau anstreicht, seine Gasbomben von der Kirche einsegnen läßt und sich überhaupt gebärdet wie der Statist einer Wagner-Oper? Uns fehlen andre Tafeln. Uns fehlt diese eine: Hier lebte ein Mann, der sich geweigert hat, auf seine Mitmenschen zu schießen.“ - Zitat Ende --Ulitz (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2012 (CEST) P.S. Dagegen bitte ich doch um etwas mehr Respekt für iregendwelche Porno-Starlets. Sie leisten immerhin eine anstrengende Arbeit, die dem einen oder anderen Vergnügen bereitet, ohne Leben zu nehmen.

Informativer Artikel: behalten --Alleskoenner ✉ 14:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

@Ulitz. Machst du es dir so nicht ein bischen leicht? Alles was Uniform trägt oder getragen hat ist ein Mörder. Punktum. Dann hast du allerdings eine neue Aufgabe in WP. Alles was mal Soldat war, ob Befehlempfänger, oder Befehlsgeber löschen lassen. Du hast dir eine große Aufgabe gestellt. Das das Naziregime verbrecherisch war, darüber sind wir einer Meinung . Zu 100%. Aber wie sieht es mit den anderen aus ? Vereinigte Staaten:Der Massenmord an den amerikanischen Ureinwohnern. Das britische Empire: Der Massenmord an den Aborigenes. Die UdSSR:Der Massenmord in den Gulags. Frankreich: Das Verhalten in den Kolonien und nicht zu vergessen Napoleons Eroberungskrieg. Das römische Reich: Eines der größten Imperien die auf Eroberungen basierte. China und die Mongolei: Dschinghis Khans Eroberungen, Qín Shǐhuángdì und seine Eroberung der einzelnen Reiche. Spanien und die Eroberung von Südamerika und so weiter und so weiter. Wo willst du eine Grenze ziehen was gut und was böse, was unter verbrecherischen Regimes geschah und was nicht ? Es gab und gibt zu allen Seiten Soldaten die freiwillig in den Krieg zogen und solche die gezwungenermaßen gehen mussten. Anständige Soldaten und Verbrecher.Wenn du alle über einen Kamm scheren willst machst du es dir sehr einfach. Oder gelten deine Vorbehalte nur den deutschen Soldaten während dem 2,WK ? Bitte denk mal darüber nach. So wie man es oben versteht ist es POV in reinster Form. LG--MittlererWeg (Diskussion) 22:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

@Mittlerer Weg: Ob ich es mir "ein bisschen leicht" mache oder nicht, weiß ich nicht. Ich mache es mir halt immer so, wie es mir entspricht. Ich habe keine Aufgabe in WP, ... und wenn ich mir eine aussuche, dann mache ich das von mir ausgehend. Ich lasse mir mir keine Aufgaben vorschreiben, von der Militaria-Fraktion schon gar nicht. Ansonsten: Es geht hier nicht um allgemeines Blub bezüglich Rechtfertigung oder Verwerfung militärischer Operationen welcher Macht in welchem Zeitfenster auch immer, sondern um einen einzelnen, in der Historiographie unbedeutenden kleinen Wurm, über den keinerlei seriöse Literatur ein Wort verliert, und der nur deshalb von einschlägiger enzyklopädisch irrelevanter Fancruft-"Literatur" erwähnt wird, weil er das getan hat, was er eh zu tun hatte. Einen Einfluss auf die historische Entwicklung hatte er offensichtlich nicht. Enzyklopäsisch ist das, was er gemacht hat, bedeutungslos. Der Artikel dient lediglich dem Zweck, jemanden als militärischen "Helden" zu verklären, weil er etwas gemacht hat, was im Prinzip Millionen andere auf seiner oder der Gegenseite ihrem Auftrag entsprechend auch getan haben. Tödlichen Unsinn zu treiben. Den Krieg, zumal den von Deutschland ausgehenden WKII zu verklären, indem man dessen Akteure auf der historisch untersten Ebene, den ausführenden Soldaten, auf verlogen-heuchlerische Weise glorifiziert ("fürs Vaterland gefallen" etc.), erachte ich als verwerflich. Das über die hier behandelte Einzelperson hinausgehende Phänomen selbst wäre bspw. schon in diesem immer noch aktuellen Lied universell angemessen ausgedrückt --Ulitz (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Ulitz : Ich glaube kaum, dass es dir in de.wp zusteht, einen im Krieg gefallenen deutschen Frontoffizier als "kleinen Wurm" zu diffamieren; postmortale Persönlichkeitsrechte gelten nämlich auch für deutsche Soldaten. - Wer dich, Kollege Ulitz, in de.wp als "ganz kleinen anonymen Wurm" bezeichnen würde, müsste doch ganz sicherlich mit einer VM wegen massivem PA rechnen, oder etwa nicht ? - Reiß dich also mal a` bisserl am Riemen, Kollege Ulitz, und bring auch unseren gefallenen Soldaten genau den Respekt entgegen, der jedem anderen Mitmenschen im Rechtsstaat BRD ebenfalls zusteht. --Gordito1869 (Diskussion) 11:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kode9

Bitte mal die Relevanz checken, bevor sich die QS allzu viel Mühe mit der Erfüllung dieses Artikelwunsches macht. --KMic (Diskussion) 00:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal zwei Links spendiert, Relevanz ist wohl vorhanden. --Salomis 00:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Klar relevant, schon lange bekannter Act der Szene, greetz --Tromla (Diskussion) 04:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

• löschen, worin soll die Relevanz bestehen? --Marcela 13:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich erkenne da auch keine Relevanz. Die Bekanntheit wäre zu belegen durch Musikfachzeitschriften oder Feuilleton. So löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ein irrelevanter DJ erhält mitnichten einen biografischen Eintrag bei Allmusic und bei laut.de. Behalten und ausbauen. Gruß, Siechfred 17:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Integrative Kunst- und Kreativitätstherapie (erl).

Ohne gescheite Quellen wird das hier nichts. Da hilft auch die QS nicht weiter. --KMic (Diskussion) 00:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es ist klar eine eklektische Therapie, die alles Mögliche zusammenmischt. Es besteht immer die Gefahr, dass irgendein Therapeut seinen Ruhm dadurch gewinnen will, dass er Dinge in einem Cocktail abmischt. Hier muss man fragen, ob der Cocktail selber berühmt/vertbreitet ist. IKKT ist nun zumindest kein unbekannter Cocktail. Ich würde zwei "Forderungen" bei sowas stellen: (1) so abrüsten, dass man einfacher und realistischer die Komponenten aufzählt - und nicht so tut, als ob man sie erfunden hätte und (2) bessere Bequellung, vor allem zur Verbreitung (wer, welche Weiterbildug, welche Evaluationen). Ich bin auch skeptisch, ob das in 7 Tagen geht. Wenn der Autor mitliest: sich in den BNR verschieben lassen und dort erst mal in eine akzeptable Form bringen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschoben zur weiteren Bearbeitung. — Raymond Disk. 15:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ewz.stattkino

Relevanz nicht dargestellt und zudem liest sich der Text eher so, als wäre er für eine Homepage bestimmt. --KMic (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Multimedia Joker

Relevanz nicht dargestellt und mit sieben eigenständigen Ausgaben wohl auch eher fraglich. Zudem auch eher ein Artikelwunsch wie ein Artikel, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 00:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Relevant wie andere Computerzeitschriften dieser Zeit auch. Behalten. --Däädaa Diskussion 03:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Endlagersuchgesetz

Gefühlte 95% des Artikels sind allgemeine Betrachtungen zu dem Themenbereich, behandeln aber nicht das Lemma an sich. Der Rest ist Glaskugelei. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo KMic, danke für deine Zuschrift auf meiner DS! Ich hab die allgemeinen Betrachtungen (das sind sie unbestritten) geschrieben.

Das Thema Endlagersuche wird wegen des Wahlkampfs in NRW (bis 13.5.12) von keiner Partei öffentlich thematisert. Dann wird es wiederkommen - das Gesetz soll im Sommer/Herbst fertig werden.

Wie viel vom Making-of dieses Gesetzes 'vor dem Vorhang' stattfinden wird und wieviel dahinter werden wir sehen.

Ich werde es weiter verfolgen und den Artikel aktualisieren.

Auf Dauer kann dieses Gesetz (angenommen es wird wirklich beschlossen) zweifellos ein eigenes Lemma haben. --Neun-x (Diskussion) 07:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Allgemeines wurde komplett aus Endlagerung kopiert. Der Abschnitt Vorgeschichte hat wenig mit dem Lemma zu tun. Bleibt die Einleitung, aber das reicht mE nicht für einen Artikel. Kann im Herbst wiederkommen, wenn es handfeste Fakten zum Gesetz gibt.--Berita (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Selbst das Lemma ist zur Zeit Glaskugelei: Wie das Gesetz letztendlich heißt wird ja erst feststehen, wenn es verabschiedet wird. Auf bisherige Fakten kürzen und den Rest im BNR des Erstellers parken. --Jmv (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Relevant, informativ und auf jeden Fall behalten --Alleskoenner ✉ 14:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es ist noch zu früh für einen Artikel. Ich würde vorschlagen, den Entwurf für einige Monate im Benutzernamensraum von Neun-x zu "parken", bis etwas Konkreteres zum Gesetz bekannt ist. Dann kann der Artikel gern wiederkommen. --TETRIS L 23:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bundesgymnasium Blumenstraße

Reine Selbstdarstellung wie aus der Werbebroschüre. Was macht diese Schule so besonders? QS erfolglos und zudem frage ich mich, was in der Schule zwischen 1918 und 2002 passiert ist. --KMic (Diskussion) 01:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel stammt von einem Newbie, da ist Verständnis für die noch nicht ausreichende Form und den Stil gefragt. Da in der QS ein Riesenartikelrückstau besteht (13. März) schlage ich sowieso an die Löschleute vor, diesen mit LAs von hinten aufzurollen. Dieser Artikel wurde vornehmlich vom Autor innert der QS bearbeitet, allerdings noch nicht zur Genüge. Ich würde das gerne übernehmen, aber natürlich nur wenn ich sicher bin, die Arbeit ist nicht für die Katz. Denn diese über 100jährige Traditionsschule mit zahlreichen prominenten Schülern ist natürlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Martin Werner (LAE)

Vermutlich relevant, so aber kein Artikel - ein Satz ist nicht ausreichend, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

jetzt zwei Sätze, Löschgrund entfallen -- 88.214.160.89 01:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mit HLS-Eintrag klar relevant, ich habe noch ein paar Infos von dort übernommen. Kurios, dass das seit 2005 niemand geschafft hat.--Berita (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

danke dafür, Berita. behalten --Neun-x (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

AN-M50 (LAE)

Ohne Belege glaube ich hier gar nichts. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Arsenal of democracy: American weapons available for export; Arsenal of democracy II: American military power in the 1980s and ...: Band 2 Gab es wohl --Däädaa Diskussion 03:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist eine Übertragung aus der angegeben Quelle. Es gibt diverse Bilder (z. B. [[4]], [[5]], [[6]]) die in ihren Bildbeschreibungen auf die AN-M50 hinweisen. Diese werden mit dem Artikel zur AN-M 50 sinnvoll ergänzt. Bzgl. der lexikalischen Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia sehr viel Artikel zu Waffen verschiedenster Typen gibt und mit diesen Artikel hier eine weitere beschrieben wird. Gem. den Regeln zur Löschdiskussion die argumentativ geführt werden soll, ist die Aussage "Ohne Belege glaube ich hier gar nichts. QS erfolglos." kein Argument. --Ingeniör (Diskussion) 09:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten wie war nochmal der Löschgrund? Achso, es gibt keinen? --Marcela 11:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Quelle wurde vom Artikelautor im Zusammenfassungskommentar angegeben, nicht jedoch im Artikel, so dass sie mir entgangen ist. Habe sie in den Artikel übertragen und damit hier LAE, enzyklopädische Relevanz steht außer Frage. --KMic (Diskussion) 12:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Versuchsanstalt für Holz- und Trockenbau

Relevanz nicht dargestellt, reine Selbstdarstellung, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten spielt in der Liga der Materialprüfanstalten und ist bundesweit mit Zertifizierungen tätig. Was in QS geschieht, ist völlig irrelevant. --Marcela 11:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz imo gegeben, das ist eine Zertifizierungsstelle, die sind a)selten und erfüllen b) eine wichtige Aufgabe, die sonst vom Staat übernommen werden müsste (geht so Richtung hoheitliche Aufgabe). Die Frage ist aber: wer macht aus dieser URV einen Artikel? Gruß Clockwise (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich inzwischen URV... --Alleskoenner ✉ 14:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Vier Tage von Neapel

Kein enzyklopädischer Artikel, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:19, 27. Apr. 2012 (CEST)

kein Artikel ist etwas überzogen, stub mit Potenzial, siehe Interwikis, als Quelle müsste aber etwas besseres her--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Als Stub ausreichend, Relevanz scheint gegeben zu sein. Dass sich irgendwann mal jemand aus historischem Interesse oder aufgrund des umfrangreichen englischen Artikels oder wegen der Filme zu einer Erweiterung des Artikels findet, ist gar nicht so unwahrscheinlich. Behalten. Stullkowski (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten gültiger Artikel, Relevanz gegeben. --Marcela 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe einen gültigen Stub --AlterWolf49 (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

als Autor hoffe ich ebenfalls, dass der Artikel ausgebaut wird, vlt von mir, wenn ich Zeit habe--Mischa004 (Diskussion) 22:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

MOX (Memory Only Linux)

Relevanz, Außenwahrnehmung oder Verbreitung nicht dargestellt. Riecht mir arg streng nach Werbung. --KMic (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

• löschen Linux-Spam --Marcela 11:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hier stimmt irgendwas inhaltlich nicht. Mindestens 8088 Prozessor, aber mindestens 64MB RAM ? 8088er konnten maximal 1MB(+64kb) Speicher ansprechen ... Auch die anderen Forderungen (2x Ethernet 10/100/1000 über RJ45) lassen sich nur sehr theoretisch mit dem 8088 in Einklang bringen. Pheenixen (Diskussion) 23:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt auch Linux-Versionen für Embedded-Prozessoren, die sehr geringe Hardwareanforderungen haben. Ich hab mich grad durch unsere Artikel gegraben, aber ich habe keine eindeutige Antwort dafür gefunden, ob es tatsächlich Linux-Varianten gibt, die auf 16-Bit-CPUs laufen. Ich dachte eigentlich, eine 32-Bit-CPU währe für alle Linux-Versionen Voraussetzung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 28. Apr. 2012 (CEST)

Phillips Arm (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Phillips Arm“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Es werden zwei verschiedene Dinge (Fluss/Ort) miteinander vermischt und einen wirklichen Inhalt gibt es auch nicht. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einfach etwas umgeschrieben, schon beschreibt er nur noch den Nebenarm des Cordero Channel. Jetzt behalten. --Däädaa Diskussion 03:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was ist ein "Cordero Channel"? Erster Satz grammatikalisch Nonsens. Angabe von "geographischen Koordinaten" eines Flusses ist Quatsch. Inhalt nahe Null. Kategorien ohne Bezug zu einem "Nebenarm" – was auch immer damit gemeint sein mag. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Geografisches Objekt, etwas schlank beschrieben, nicht einmal der Verlauf durch den Phillips Lake ist erwähnt. Warum muß der Mündungs"fluss" (?) Cordero Channel einen Artikel haben, damit der Zufluss einen haben kann? Dem Ersteller das Ausbauen nahelegen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Ersteller ist eine IP, ich habe da wenig Hoffnung. --KMic (Diskussion) 12:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich find's ja lustig, daß hier in der LA-Begründung behauptet wird, es handele sich um einen Fluß. Dabei geht ganz klar daraus hervor, daß es eine Meeresarm ist. Ach und ja, wasein Cordero Channel ist, kann ich auch nicht sagen, der Cordero Channel ist jedenfalls ein Meeresarm. Grammatikalisch ist das genausorichtig wie Der Dollart ist ein Arm der Nordsee. Herrgott, Leute, lernt mal LAe ordentlich zu begründen. So ist das LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da stand (und da steht!) nicht drin, dass es sich um einen Meeresarm handelt. Soll ich hellsehen? --KMic (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wo geht "ganz klar daraus hervor", dass es sich um einen Meeresarm handelt?? "Phillips Arm ein Nebenarm des Cordero Channel" (inzwischen korrigiert) ist so wenig grammatikalisch korrekt wie dieser LA erledigt. Dass nicht einmal in der engl. WP ein Artikel dazu besteht, zeigt, dass es zu diesem Lemma keinen Inhalt gibt. "Nachbarorte" kann man zu so ziemlich jedem Punkt auf diesem Planeten angeben. Immerhin sind jetzt "Nebenarm" und Ort entmischt und vielleicht könnte der Eintrag auch als Stub bestehen bleiben – aber nicht mit einer derart schwammigen Definition. --Hydro (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Woraus das klar hervor geht? Nun, wenn der Cordero Channel ein Meeresarm ist, dann ist ein Seitenarm davon ebenfalls einer. Das ist eine ganz logische Schlußfolgerung. (Das ist, wie sich aus Brettacher ist eine Apfelsorte logisch ergibt, daß es sich bei Brettacher um Obst handelt.) Daß es jenen Artikel nicht gibt (Rotlink), ist kein Problem dieses Artikels hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wo bitte steht, dass der Cordero Channel ein Meeresarm ist? Im Artikel geht es um etwas, was zu etwas gehört, von dem leider unbekannt ist, was es ist. Das ist kein enzyklopädischer Inhalt. --Hydro (Diskussion) 09:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kurt Tauchmann

Eine Liste macht keinen Artikel. Zudem ist in den 7 Worten Artikeltext (10 Worte und ein Kreuz, wenn man die biographischen "Daten" mitzählt) keine Relevanz dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Als Maskenbildner relevant, daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

LAE --Werbeeinblendung 09:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn mittlerweile weitere fünf Sätze dazugekommen sind, ist das weiterhin kein ausreichender Artikel. Die Relevanz wird weiterhin nicht dargestellt und wenn der Herr relevant ist, dann sollte sich auch mehr über ihn schreiben lassen. Dem LAE wird hiermit widersprochen. --KMic (Diskussion) 12:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte sehr sehr gerne sehr viel mehr über den Chefmaskenbildner der DEFA schreiben - er hat in vielen Filmen maßgeblich zum Erfolg zur Kunst begetragen - was meint ihr? Wie würden wohl die Indianerfilme aussehen, ohne die Filme Schminke und Perücken? Ohne den Federschmuck. Das nur, um mal ein Beispiel zu nennen! Wenn mir einer helfen könnte - ich hätte sicher einige weitere INfos. Ich weiß nicht, wie ich das machen soll, also das reinstellen! Ich bin nicht sehr erfahren. Deshalb allerdings den Artikel zu löschen wäre wohl am Ziel vorbei und extrem schade! (nicht signierter Beitrag von Kristallfrau70 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 27. Apr. 2012 (CEST))

Wenn du Hilfe brauchst, wende dich einfach an das WP:Mentorenprogramm, dort findest du Ansprechpartner. Ansonsten gibt es noch WP:WSIGA für einen ersten Überblick und bitte daran denken, Diskussionsbeiträge zu signieren. --KMic (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was soll denn bitte am Chef-Maskenbildner der DEFA nicht relevant sein? --Werbeeinblendung 15:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

selbstverständlich ist die Relevanz dargestellt, der Artikel ist noch schwach, aber ein brauchbarer Anfang. -- Toolittle (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall dargestellt, hier gibt es nix zu löschen. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2012 (CEST) Vielleicht kann ein Fachportal ein wenig helfen?

Dieser Beleg kommt adäquat als Quelle in den Artikel wenn LAZ erfolgt oder der sehr relevante Mensch hier behalten wird.--nfu-peng Diskuss 14:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

Revealed Recordings

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses Eigenverlags. QS brachte keine neuen Erkenntnisse. --KMic (Diskussion) 01:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Immerhin verlegt er relevante Künstler, sich selbst (Hardwell) und Dada Life. --Däädaa Diskussion 02:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, diese Biene, die ich meine, die heißt Monty

keine herausragende Folge und keine Auszeichnung Däädaa Diskussion 01:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Steht oben nicht drin, aber unten in der Infobox steht sie unter Emmy Voice over Performance drin.--Sanandros (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist aber falsch. Es gab zwar eine Nominierung, den Preis gewann aber Dan Castellaneta für eine andere Simpons-Episode. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber es ist egal, ob der Film jetzt ausgezeichnet wurde oder nicht. Der Artikel ist inzwischen in der WP etabliert, wurde zumindest für eine Auszeichnung nominiert und zudem ist Relevanz kein Gesetz bzw. eine Regel, die man einhalten muss, sondern ein empfohlener Maßstab, den man einigermaßen einhalten sollte. Also Däädaa, mach doch einfach dein LA rückgängig und die Sache ist wieder im Lot - klar behalten. --M(e)ister  Bruce Wayne  Eiskalt 17:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Und um nicht alles nochmal durchdiskutieren zu müssen, gebe ich leiber diesen Link durch. Noch Einwände? --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 00:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Warum kann ich den Link nicht öffnen?--Sanandros (Diskussion) 12:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Welchen? --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 12:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

deinen link vom 00:34, 28. Apr. 2012 ein http interwiki link da ist was schief gelaufen.--Conan174 (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2009#Es weihnachtet schwer (bleibt) --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 23:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Es gilt das selbe wie obriger Link, außer, dass es die erste Episode ist, natürlich. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... .-. .- .-.. - 09:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Von etabliert kann man mit Sicherheit erst dann sprechen, wenn der Artikel eine Einzelfall-Löschdiskussion bestanden hat. Das ist nicht der Fall. Die von Meister Eikalt referenzierter LD (bei der genannte unrühmlich durch "Farbsch*"-Argumente auffiel) wurde auf behalten entschieden, weil es die erste ausgestrahlte ist. Naturgemäß kann dieses Behaltensargument nicht auf diese Einzelfolge angewandt werden, das LKöschargument "Einzelfolgen sind in der Regel irrelevant" schon. MfG, --178.2.198.220 10:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Falls der Artikel die LD überleben sollte, (da bin ich neutral) brauch er sofort nen dicken Q-Bapper, Sätze wie Um beliebt zu sein tut Burns Cuban gleich, schiebt ebenso die Aufmerksamkeit vor dem Basketballspiel seiner Mannschaft auf sich und tauft die Austin Celtics in Springfield Excitements um. sind kein Deutsch, die sind einfach nur grauenhaft. --Rubblesby (Diskussion) 15:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Yalan Dünya

Kein enzyklopädischer Inhalt. Wie wäre es mal mit einer Kurzumschreibung der Handlung an Stelle vieler Rotlinks? Relevanz für mich so nicht beurteilbar, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mit 11 ausgestrahlten Folgen relevant. Handlung ergänzt. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Ausstrahlung von 11 Folgen macht nicht relevant. Welche zwei der in RK#Serien genannten Kriterien sind erfüllt? Ich vermag das nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Roten Links sind doch kein Schaden. Nur weil die Schauspieler noch keinen Artikel haben ..

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert kommt noch ;)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres - Die Verhohnepiepelung türkischer Seifenopern und Kritik an Ehrenmorden hat noch keinen Namen
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen kommt noch ;)
• Behalten? Weiß nicht ... Erg.: Erst durch Klick auf Kanal D und Blick auf die Kat. bemerkte ich, daß das alles auf türkisch passiert. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Maiju Kujala

Ist diese Dame relevant? Ich habe da so meine ernsthaften Zweifel und die Artikelqualität und die fehlenden Belege machen die Situation auch nicht besser. --KMic (Diskussion) 02:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich vergaß auf die erfolglose QS hinzuweisen. --KMic (Diskussion) 02:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Als Profisportlerin sollte sie relevant sein. --Däädaa Diskussion 02:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten fehlende Belege, Qualität oder gar QS sind keine Löschgründe. Als Profi relevant. --Marcela 16:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Kampfsportbereich geht ohne Bedeutungsnachweis gar nix. Die RK fordern ein "professionelles Wetttkampfsystem", also irgend eine Art Liga oder Ähnliches. Dass sie angeblich von ihrem Sport lebt reicht so IMHO nicht aus. Die Bedeutung der Kämpfe ist so ohne weiteres nicht einzuschätzen. --HyDi Schreib' mir was! 12:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Josie Loren

Kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht beurteilbar. Ist da nun eine Hauptrolle, eine Nebenrolle und was ist das überhaupt für eine Serie? 4 Wochen QS haben nichts gebracht. --KMic (Diskussion) 02:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ihre Rolle der Kaylie Cruz in der Fernsehserie Make It or Break It ist eine tragende Rolle. Behalten. --Däädaa Diskussion 03:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Joyride (Lied) (LAE)

In der QS unerfüllt gebliebener Artikelwunsch. Ein Satz ist zu wenig. --KMic (Diskussion) 02:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Auf en:Joyride (Roxette song) genug Material zum Ausbau vorhanden. Nach Ausbau behalten. --Däädaa Diskussion 03:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ahem. Der magere Artikel in der en-WP ist weit von einem guten Artikel über einen Song entfernt. Er enthält neben den Chart-Ergebnissen eine Aussage des Künstlers, eine unbelegte Mutmaßung und einen Hinweis darüber, auf welcher Veranstaltung das mal vom Band gedudelt wurde. Daran sollte man sich nicht orientieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dank Ausbau nun bereits Hintergrundinfos zur Entstehung. Eventuell könnte man noch auf den Aufbau des Titels, kommerziellen Erfolg und ggf. das Video (aber bitte unter Verzicht für die gegenwärtig grassierenden 08/15-Beschreibungen) etwas genauer eingehen. In jedem Fall behalten. --Ennimate (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das unter "Literatur" genannte Buch liegt zu Hause, da lässt sich sicherlich noch ein bisschen was ergänzen. Gruß, Siechfred 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da trau ich mich mal, die Diskussion zu beenden. --Tommes (Roter Frosch) 12:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, naja. Ich will mal nicht widersprechen und vertraue darauf, dass der Artikel doch noch irgendwann etwas mehr Fleisch erhält. Aktuell befindet sich der LA aber noch im Artikel. --KMic (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Roland Oberholzner

Relevanz? Ich sehe hier keine - keine Einzelausstellung ist nachgewiesen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist alles Quatsch mit Sauce, Ausstellungen [Bearbeiten]

2008 "Neue Wege" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg
2009 Gemeinschaftsaustellung "galleria maria", Innsbruck
2010 Künstleraustausch "artists in residence" in Meran sowie Ausstellung im Atelier Haisrainer
2010 Gemeinschaftsaustellung Galerie Kunst Service Wien
2010 Gemeinschaftsaustellung Berchtoldvilla, Salzburg
2011 "Sommerschnee" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg
2012 "Rotationen" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg

Relevanz für den Künstler ist nicht darstellbar, das ist schnelllöschfähig. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

"Quatsch mit Sauce" ist eine sehr sachliche Diskussionsgrundlage. Lt. der Richtlinien Bildende Kunst ist die Relevanz auch mit der Teilnahme an einer Gruppenausstellung gegeben. - Gweig 12:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Deine Finger sind auf der Tastatur vorzeitig ermüdet. Vollständiger Text: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Löschen. --Gf1961 (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Wenn du schon zitierst, dann bitte vollständig: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung." --> issich alles nich, löschen -- Si! SWamP 17:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ach nun seh ich das erst, der Benutzer Gweig ist der Artikelersteller. Er häkelt sich grad seine eigenen Relevanzkriterien. Das wird so leider Nichts. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

behalten --Alleskoenner ✉ 14:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Karl-Heinz Stengel

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert. 7 Tage zur Klärung. Tröte 2000 Tage 07:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Als Verbandsfunktionär und Ordensträger halte ich ihn für relevant. --Werbeeinblendung 09:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Von der Relevanz her dürfte er gerade so über die Hürde kommen, dank der BW-Auszeichnung. Das ganze müsste aber noch entjubelt werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zudem URV von cvjm-Seite und wenn ein BVK nur relevant macht, wenn der Verleihungsgrund angegeben ist, sollte eine Landesordenverleihung dies ebenso tun und mdstns belegt sein. PG 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Buster Shuffle

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 2000 Tage 07:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die "Kriterien" angeschaut; meiner Einschätzung nach wäre damit der Stab über den Artikel gebrochen ;-) McGoinz (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Israel Nachrichten

Mit 8,5 Millionen bei Alexa weit weg von WP:RWS. So reine Werbung für diese Website. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

In Anbetracht der politischen Situation durchaus für WP tauglich. Geof (Diskussion) 08:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nö, wenn sie keiner liest, dann nicht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Behalten, auch wenn sie mancher (↑) nicht liest. Geof (Diskussion) 00:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte auf die Nähe zu Israel-Nachrichten hinweisen. Ob und wie ein näherer Zusammenhang beider Medien besteht, bedarf näherer Prüfung. Gert Lauken (Diskussion) 09:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Augenscheinlich besteht keine Verbindung. Der Sitz des Online-Magazins ist London [[7]] --Trigonomie - ☎ 10:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auch erst einmal davon ausgegangen dass es sich hier um eine Online-Version der Israel-Nachrichten handelt denn der hier diskutierte Artikeltext wurde zunächst dort eingestellt.[8] Beim Vergleich der Geschichtsteile stellte ich nur ziemliche Unstimmigkeiten fest worauf ich alles zurück gesetzt habe und der Autor jetzt den hier zu diskutierenden Artikel einstellte. Meiner Meinung nach haben die Namensgleichen Lemmata nichts miteinander zu tun außer eben den identischen Namen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bis grade eben in erster Person verfasst. Der Entstehungszusammenhang wird ohne jegliche Distanz geschildert. Nachdem die Namen alle rot sind, ist keine Bedeutung erkennbar. In der Form löschen … «« Man77 »» 10:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Aufklärung: Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zügellosigkeit (LAE)

Freies Assoziieren, --He3nry Disk. 08:38, 27. Apr. 2012 (CEST)

SLA wäre angebracht. Die aufgeführten Begriffe sind nicht alle synonym für Zügellosigkeit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

+1. Bestenfalls ein redir auf zügellos. Dort steht das alles schon --RobTorgel (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

genau das hab ich gemacht: ein redir auf zügellos und den dortigen Ihalt überarbveitet / ergänzt: [9] Falls jd. das nicht OK findet kann er/sie es gerne revertieren. --Neun-x (Diskussion) 11:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich gehe fest davon aus, hier besteht nahezu Einigkeit --Tommes (Roter Frosch) 12:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zumindest bedürfte die seltsame WL: Subst -> Adj. angesichts der NK einer gewissen Begründung.--Wheeke (Diskussion) 16:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sächsisch-Thüringischer Automobil-Club

Relevanz mehr oder minder nicht dargestellt. Berufung auf einen alten Verein macht nicht relevant, keine Details über heutige Mitgliederzahl etc. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 27. Apr. 2012 (CEST)

Warum löschen? Es wäre interessant, mehr zu erfahren, vor allem über den historischen Verein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

• behalten was soll der Löschgrund sein? --Marcela 16:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Keine Außenwirkung, keine Mitgliederzahl, kein garnichts im Artikel. Nur Berufung auf einen Vorgängerverein, der anscheinend denselben Namen trug. Wie sich die Verbindung der beiden Vereine zueinander darstellt, wird nicht klar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten.

• beide Vereine sind relevant; keine Verbindung zueinander -> zwei Artikel
• beide Vereine sind relevant, klare Kontinuität -> ein Artikel
• ein Verein ist relevant, klare Kontinuität -> ein Artikel mit Hinweis auf den jeweils anderen Verein (Vorgänger oder Nachfolger)
• ein Verein ist relevant, keine Verbindung zueinander -> kein Hinweis auf den anderen Verein
• kein Verein ist relevant -> Artikel löschen

Von der grottigen Qualität (alleine die Quellenauflistung oder auch der falsch formatierte Weblink) wollen wir nicht reden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ortsclub des Automobilclubs von Deutschland (AvD)., das generiert keine Relevanz. Für den Vorgängerclub ist Relevanz gewiss darstellbar, wenn es ordentliche Quellen gibt. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2012 (CEST)

Marc Taschowsky

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einträge im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte reichen gemäß RK aus.[10] Keine Ahnung, ob man diesen Link in den Artikel setzen muss, damit die Relevanz "dargestellt" ist. Wer will, kann das ja tun. --TStephan (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das gilt nur bei nicht-zeitgenössischen Künstlern, Taschowsky fällt aber unter die zeitgenössischen Künstler. --Kurator71 (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

8000 google-Treffer (möglicherweise sind noch Namensvetter dabei) finde ich recht wenig. kein Treffer auf Spiegel.de, keiner auf faz.net, keiner auf sueddeutsche.de, keiner auf zeit.de. In der Summe => nicht relevant. Wenn er in den nächsten Jahren relevanter wird, kann man weitersehen. --Neun-x (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht im Artikel dargestellt. Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist nicht im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnist, siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst existiert wohl auch nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Richtig , noch nicht ausreichend dargestellt, denn es fehlt Ausstellung im Rosenheimmuseum, im Kunstmuseum Walter und Ankauf durch das Edwin-Scharff-Museum. Zudem beteiligt an der ART.FAIR durch die äußerst renommierte Galerie von Stechow. Kommt rein wenn LA raus. Dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Durchschnittliches regionales Künstelrschicksal ohne nennenswerte Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Ich empfehle daher gemäß WP:RBK zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 10:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Relevant und informativ behalten --Alleskoenner ✉ 14:47, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die drei Kataloge, die man finden kann, sind 1. von einer Bank herausgegeben, 2. von einem Marketing-Management-Institut herausgegeben und 25 Seiten stark für 2 Künstler, 3. eine 16 Seiten Broschüre, die von einem Druck-Dienstleister namens Mercedes Druck gedruckt wurde. Das soll jetzt dazu ausreichen, enzyklopädische Relevanz zu begründen? hüstel.--Robertsan (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das nicht ausreichen soll, dann ändert halt die RK. Sorry, muss man ja gar nicht, da der Eintrag im VKK nur bei verstorbenen Künstlern relevanzstiftend ist. Das hatte ich tatsächlich übersehen, finde es aber reichlich absurd. Das würde ja bedeuten, dass Taschowsky mit diesen drei Einträgen im VKK WP-relevant wird, sobald er (hoffentlich in ferner Zukunft) das Zeitliche segnet. --TStephan (Diskussion) 09:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein, so ist das nicht. Wir unterscheiden [[Zeitgenössische Kunst|zeitgenössiche Künstler], und (länger) verstorbene, also historische. Bei letzteren muss man sich kunsthistorisch auf gedruckte Quellen stützen. Bei den zeitgenössischen, also jenen, deren Werk grob in unsere Zeit fällt, auch wenn sie verstorben sind, muss man die Wahrnehmung im Kunstdiskurs bewerten. Hinweise, wie das möglich ist, liefern die WP:RBK. Nicht jeder, der einen Verkaufskataolog einer Galerie vorweisen kann oder im Selbstverlag eine Broschüre druckt, ist ein relevanter Künstler. --Robertsan (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Letzteres hat ja niemand behauptet. Aber die von Dir bemängelten Broschüren befinden sich immerhin im Bestand der UB Heidelberg und tauchen somit im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte auf. Aber wenn das für zeitgenössische Künstler zu wenig ist, soll's mir auch recht sein. --TStephan (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

EIFEL.TV

Als nur im Internet verbreiteter Sender wäre ein Relevanznachweis analog zu WP:RWS nötig, oder mit unabhängigen Quellen belegte Zuschauerzahlen in einem bemerkenswerten Bereich. LKD (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

immerhin 20.500 google-Treffer - nicht wenig für einen jungen Sender. unentschlossen --Neun-x (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

mit diesem Werbetext aber keinesweg akzeptabel; so weg damit--Stauffen (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

ich hab den Werbetext entfernt. --Neun-x (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Farideh Chalatbarie (erl.)

"Im Rahmen einer Lesereise wird Chalatbarie im September 2012 auf dem Internationalen Literaturfestival Berlin ihr literarisches Schaffen erstmals einem größeren Publikum in Deutschland vorstellen." bedeutet wohl: Nicht relevant. Der Text ist vollkommen quellenlos und verzichtet auf Kerndaten zur Person. LKD (Diskussion) 10:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde sie behalten. Sie hat über 50 Kinderbücher im Iran veröffentlicht. Die sind zwar im eigenen Verlag erschienen, aber auch in anderen Ländern in Fremdverlagen. Bequellen und ausbauen, dann kann man das behalten. --Kurator71 (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

d’accord, sehe ich im augenblicklichen Zustand nun auch so. LA raus.--LKD (Diskussion) 12:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

ELearnSecurity Certified Professional Penetration Tester

Ein Zertifikat oder eine Zusatzausbildung deren Bedeutung nicht dargestellt wird. In der IT gibt es n+1 Zertifizierungen, die wenigsten davon können in einer Enzyklopädie beschrieben werden. LKD (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Jetzt aber weiß ich wenigstens, was ein Penetrationstest ist .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

+1, Relevanz nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kleihues + Kleihues (LAE)

Das Unternehmen erfüllt nicht die einschlägigen RK. --Dr.Heintz^Bewertung 12:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Man sehe sich hier die Auszeichnungen an und lese hier die Bauwerke nach. --Liesbeth 12:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ein Klick von WP:RK aus zeigt Dir, dass das Büro auf Nr. 48 im Ranking bei Baunetz steht, LAE --He3nry Disk. 12:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Vor dem nächsten LA bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten lesen. --Liesbeth 12:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass ich es auch schon einmal ignoriert hatte, plädiere ich für Verständnis ;-) --He3nry Disk. 12:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

LAE geht in Ordnung. Nur dieses Ranking ist der blanke Witz. --Marcela 16:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hwclock (SLA)

Fragliche Relevanz dieses einzelnen Betriebssystemkommandos. Gruß, Siechfred 12:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

SLA-fähig --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

+1, da wurden wohl nur die ersten drei Zeilen der Programmhilfe kopiert. --KMic (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Lady Whistler  (Disk|Bew) 12:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

Volker Ciesiolka

Relevanz überhaupt nicht erjkennbar. Ein kleiner Mittelständler mit bewegter Lebensgeschichte - mehr nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Absolut keine Relevanz dargestellt, aber lustig: Sein Ururgroßcousin war der deutsche Philosoph Friedrich Wilhelm Nietzsche. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Eine Relevanz ist leider weit und breit nicht zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

ich würde hier mal Selbstdarstellung oder Auftragsarbeit unter mehr oder weniger bewußter Missachtung von WP:RK#Personen aufgrund eines deutlichen WP:Interessenkonfliktes vermuten. Der Autor hat auch keinen weiteren Edit, der diese Sicht entkräften könnte. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Caromee

Relevanz nicht erkennbar, Verbreitung, Marktdurchdringung nicht angegeben --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

... hat bereits über 600 Benutzer gefunden - die meisten bei BMW (dort unter einem anderen Namen). Das Interesse hat in 2012 stark zugenommen ... - nee so wird das nichts. Keine Relevanz nach WP:RSW erkennbar bzw. im Artikel aufgezeigt; eher die völlige Irrelevanz. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

UEFA Women’s Champions League/Sieger-Kader

Diese Auflistung ist komplett redundant zu den Final-Sektionen der jeweiligen Saison-Artikel, z. B. UEFA_Women’s_Cup_2008/09#Finale. 88.130.209.103 13:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

HERMANN BIEDERLACK (Unternehmen) (SLA)

Relevanzkriterien deutlich versäumt, keine weitere Relevanzdarstellung ersichtlich. --77.118.254.123 14:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht --Polarlys (Diskussion) 15:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Verfehlt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, zudem Darstellung unbelegt (Wikipedia:Belege), ohne Distanz und werblich, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 15:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Joachim Meißner (Offizier) (erledigt SLA)

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Und ich dachte schon, schlimmer kann es eigentlcih nicht kommen. Siehe da, es kommt schlimmer. Löschen. A.-J. 16:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei vielen Deiner Löschkandidaten kann man streiten, aber der hier ist devinitif irrelevant 188.23.155.5 (16:11, 27. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Problem ist nur, dieses hier ist nicht mein Löschkandidat. A.-J. 16:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sieht sehr nach URV aus [www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/M/MeissnerJ.htm] oder? --Tomás (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form definitv löschbar, da entweder URV (s. Vorredner) oder gänzlich unbelegter Inhalt. Wenn er es nur bis zum Oberleutnant geschafft haben sollte (zumindest geht dies aus dem Text hervor), ist er zudem kein Offizier, sondern nur Unteroffizier. (korrekter Einwand des Nachredners) Und für einen relativ niedrigen Rang müsste er tatsächlich eine ausschlaggebende Leistung während eines Gefechts oder Unternehmens vollbracht haben, um hier Erwähnung zu finden. Aber genau das gibt der Text nicht her. Darum: 7 Tage oder löschen --Ennimate (Diskussion) 22:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

Im Allgemeinen werden Oberleutnante der Dienstgradgruppe der Offiziere zugerechnet, aber das muss man ja nicht unbedingt wissen, wenn man eine Löschbegründung sucht. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ein Teil des Textes ist relativ eindeutig vom LdW kopiert, damit URV. Ansonsten ist die Relevanz hier wohl nicht gegeben. --Ambross 01:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Fast 1:1 aus dem LdW übernommen, vergl. die Version von www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/M/MeissnerJ.htm bei archive.org von Oktober 2007 (leider nicht direkt verlinkbar). IMO SLA-fähig, Relevanz hin oder her. --kallewirsch (Diskussion) 07:35, 28. Apr. 2012 (CEST)

SLA wegen URV eingestellt. A.-J. 07:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Jan Müller Michaelis

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Wegen mir tut es auch eine WTL auf Daedalic Entertainment. --KMic (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erfüllt die WP:RKs für Spieleautoren: Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben. Müller-Michaelis ist als Game Designer und Autor für derzeit vier in der WP gelistete Spiele als Autor maßgeblich oder hauptverantwortlich.

Die Qualität des Artikels ist auch nach meinen Überarbeitungen absolut verbesserungsbedürftig, aber Relevanzgründen können hier nicht als Löschgrund angeführt werden. Derzeit ein gültiger stub. Die Artikelqualität aufzubessern wäre ein Fall für die QS. behalten -- Avantenor (Diskussion) 02:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

SC Kapellen-Erft

Verbandsliga langt nicht 188.23.155.5

Praktisch sicherer Oberligist 2012/13 ... Natürlich behalten -- 188.140.82.19 16:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Kicker sieht das anders: http://www.kicker.de/news/fussball/amateure/niederrheinliga-fb-1/2011-12/28/0/spieltag.html. --Telford (Diskussion) 16:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Man muss halt auch verstehen und einordnen können, was man sich so im Netz erklickt. Die NRW-Liga wird aufgelöst, die Niederrheinliga ist ab der kommenden Saison fünftklassige (relevanzstiftende) Oberliga. Alle Mannschaften bis Platz 13 dieser Saison qualifizieren sich sicher für die kommende Saison. Bei sechs ausstehenden Spieltagen hat Kapellen-Erft 13(!) Punkte Vorsprung auf Rang 14. -- 188.140.82.19 17:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke dass aufgrund der Tatsache, dass der Verein seit Jahren der Verein mit der höchsten Spielklasse im Rhein-Kreis Neuss ist eine Relevanz gegeben ist. Den weiteren Ausführungen schließe ich mich an. Darüber hinaus ist der Artikel nicht Inhaltslos sondern relativ detailliert geschrieben. 80.133.141.116 13:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wahrscheinlich spielen die B-Junioren nächstes Jahr Bundesliga! Auch das ein Grund für die Relevanz. Darüber hinaus gibt es viele andere gleichwertige Vereine in der Wikipedia. 80.133.185.157 19:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Marcus Dahm (erl. BNR)

Weder die Erfüllung der Aufnahmekriterien für Musiker und Komponisten noch die für Wissenschaftler sind aufgezeigt. Die CD-Aufnahmen konnte ich nicht recherchieren. Gruß, Siechfred 16:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die von Dahm herausgegebenen Kompositionen von Hermesdorff kann man wohl hier kaufen, Quellen für CD-Aufnahmen finde ich auch nicht.--AlterWolf49 (Diskussion) 21:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

O, der Artikelersteller hat sich heute erst neu angemeldet.--AlterWolf49 (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wurde in den BNR verschoben und damit vorerst hier erledigt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Scherzprogramm (SLA)

Kein Artikel und falsche Weiterleitung--77.25.171.58 17:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, hat mit dem Zielartikel nichts zu tun. --KMic (Diskussion) 17:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ein Hoax ist ganz offensichtlich 'kein Scherzprogramm. SLA gestellt. --188.174.51.99 00:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Der Wedding

Relevanz zweifelhaft. WP:RK wird verfehlt, erscheint ein Mal pro Jahr in 8000 Exemplaren Auflage. Lediglich die Medienresonanz könnte Relevanz schaffen. --Kurator71 (Diskussion) 18:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Klara Werkmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Klara Werkmann“ hat bereits am 26. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Leitung einer Gruppe von knapp 20 Personen Franziskusschwestern ist ziemlich sicher unterhalb der Relevanzschwelle. Übliches Indiz allerdings vorhanden. Auch wenn es weltweit nur 20 sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wird am Vortag diskutiert. Hier erld. --KMic (Diskussion) 20:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt doch hier diskutieren PG 20:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bevor wieder jemand LAE macht: Inwiefern sind Rk erfüllt oder andere Relevanzhinweise gegeben? Der gestrige LAE hier beantwortet diese Frage nicht. --Wangen (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Der Verweis auf Hiltrudis Schnabel ist wenig hilfreich, denn deren Gemeinschaft ist auf drei Kontinenten vertreten.

Grunsätzlich relevant sind Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden. Nun stellt sich die Frage, ist Schwester Klara eine Stifterin? Vielleicht reicht aber auch Generaloberin in Verbindung mit dem BVK. --AlterWolf49 (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

• Generaloberin + BVK reicht gemäß Adimentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2012#Hiltrudis_Schnabel_.28bleibt.29 -- 188.140.82.19 22:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die RK sprechen von "weltweit" tätigen Orden. Das ist wohl hier nicht der Fall, die scheinen ausschließlich am Rhein tätig zu sein. Zudem hätte ich gerne einen Beleg für "Generaloberin" (die im Artikel genannte Quelle belegt dieses nicht). Der Artikel zu Franziskusschwestern kommt zudem ohne Quellen daher und lässt somit auch keinen Rückschluss auf die Dame zu. und an die IP: Die beiden Personen sind aus div. Gründen nciht miteinander vergleichbar. Und was BNS ist, weißt du sicher ganz genau, gell? --Wangen (Diskussion) 13:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Speicherresistenz (LAE)

WAr SLA, Begriff heisst richtig "Speicherresidenz", mehrere Einsprüche gegen die Schnelllöschung MBq ^Disk 20:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Und was stand in diesen Einsprüchen? Die SLA-Begründung ist absolut plausibel, das gibts so wirklich nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Einsprüche kamen auf VM von heute, alles bisschen hektisch. --MBq ^Disk 21:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

ja ist denn der ganze Artikel inhaltlich falsch, oder wurde hier nur resident mit resistent verwechselt (wie in der Begründung des SLA angegeben)? In letzterem Falle ließe sich der Artikel ja mühelos korrigieren. -- Toolittle (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Traust Du einem Artikel, dessen Autor noch nicht mal den korrekten Begriff kennt und der keinerlei Belege hat? Ich nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass nun alles passt. Der Artikel liegt nun unter Speicherresidenz (Substantivlemma) und es existiert die Weiterleitung Speicherresident dorthin (weil das Adjektiv vermutlich weitaus häufiger verwendet wird als das Substantiv). Unter Speicherresistenz und Speicherresistent sind entsprechende Falschschreibungshinweise angebracht. Da mir die ursprünglichen Antragsgründe nicht mehr vorzuliegen scheinen, entferne ich den Löschantrag. --KMic (Diskussion) 23:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Constantin Schmitz

Ich sehe nur Erfolge im Jugendbereich, was die RK nicht erfüllen würde. Anderweitige Relevanzhinweise erkenne ich auch nicht. --Wangen (Diskussion) 20:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, bei Jahrgang 1995 auch unwahrscheinlich, dass es mehr gibt. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da fehlt mir auch gänzlich die Relevanz. -- Squasher (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch nicht als relevant an: Nr.16 der U18?! Weiter trainieren, dann mal ein ITF-Future oder Challenger gewinnen, dann wird´s auch was mit Wikipedia ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gliese 581 f (LAE)

Hier nachgetragen von XenonX3 - (☎:✉) 22:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kein Artikel. Da fehlt es an allem: Quellen, Belege undundund. Vielleicht mal vor der Neuanlage einen ähnlichen Artikel aufsuchen oder Interwiki befragen. —|Lantus|— 21:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sollte nach Überarbeitung erledigt sein. War ebenfalls ein Fall für die QS. --LeastCommonAncestor 13:01, 28. Apr. 2012 (CEST)

D'banj (QS)

Kein Artikel; Relevanz wird nicht aufgezeigt. Wer sich berufen fühlt, möge Interwiki bemühen. —|Lantus|— 22:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Fall für einen LA, sondern einer für die QS. behalten --188.174.51.99 23:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nix für Ungut, aber wofür gibt es die QS, wenn nicht für sowas? Erstmal dorthin überwiesen. --Salomis 23:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Michail Petrowitsch Minin (LAE)

mag sein, vielleicht auch nicht. So weit ich weiß, wurde die Flagge zweimal gehisst. 1. mal wirklich, das 2. mal für die Kamera. Relevanz jedenfalls nicht ersichtlich. —|Lantus|— 23:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Klar, steht bei Reichstagsgebäude und bei Schlacht um Berlin. Wegen Relevanz, google Minin +Reichstag --Majoritems (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei einer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigem Ereignis (das Bild, dass ihn fälschlich nicht zeigt dürfte eines der bekanntesten zum WK2 sein) ist Relevanz eindeutig ersichtlich. Das die Frage des Bildes von Bedeutung ist ersieht man schon daraus, dass sdas Bild Gegenstand der abgebildeten Briefmarke ist. Bei einem derartigem Propagandabild ist nämlich durchaus für den Leser von Interesse, wer dadrauf abgebildet ist (o.k. nicht Minin) und wer dadrauf hätte abgebildet sein sollen (nämlich Minin). Übrigens gehe ich davon aus, dass nach der Schlacht um Berlin die Fahne noch ein paar mal mehr auf dem Reichstag gehisst wurde, diese späteren Hissungfen sind in der Tat nicht von Interesse.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Werbekongress

Ich habe den Artikel eine ganze Weile beobachtet, aber nachdem sich nichts getan hat, stelle ich nun doch einen LA: Ich kann aus dem Artikel die Relevanz der Veranstaltung nicht erkennen. Der Relevanzanspruch soll sich wohl aus dem einleitenden Satz Der Werbekongress ist die größte Nachwuchsveranstaltung der Kommunikationsbranche im deutschsprachigen Raum (Hervorhebung von mir) herleiten. Nur erscheint mir das erstens wie eine selbstgebastelte Nische - und zweitens ist die Quelle, die für das qualifizierende Adjektiv "größte" angegeben wird, von nicht nachvollziehbarer Verlässlichkeit - es handelt sich um die Webseite "KreativKarriere.de", von der nicht klar ist, wie objektiv und wie gewichtig die dort veröffentlichten Texte sind. Ohne ein Aufzeigen von Außenwahrnehmung oder brancheninterner Bedeutsamkeit ist die Relevanz des Kongresses nicht dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Statt löschen ein Fall für QS. Geof (Diskussion) 00:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

gern QS, falls denn die vom LA-Steller als fraglich gesehene Relevanz hier positiv beschieden wird. Bei deren Fehlen wäre nämlich jede Bearbeitung Zeitvergeudung. Ich sehe bei dieser studentischen Veranstaltung eines Vereins keine Relevanz, reklamierte Führerschaft auf einem Gebiet nahezu ohne Mitwettbewerber ist kein Relevanzmerkmal. Eher Veranstalungs-PR. Daher löschen - Andreas König (Diskussion) 11:33, 30. Apr. 2012 (CEST)