Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. August 2005 um 08:42 Uhr durch FriedhelmW(Diskussion | Beiträge)(→TUI). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}
== Willkommen bei Wikipedia! ==
Hallo {{subst:PAGENAME}}!
Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.
Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~
Finde die Antwort sehr unhöflich; dazu: Woher willst du denn wissen, dass da keiner wäre (was ja dein "nö" signalisiert)? MfG Rettet den Binde Strich! 11:44, 19. Aug 2005 (CEST)
da werden sicher noch etliche Bilder eintrudeln, wenn die Veranstaltung zu Ende ist und die Leute wieder zu hause am Rechner sitzen. Ich finde die Antwort auch etwas unhöflich. Ralf 12:08, 19. Aug 2005 (CEST)
Artikel als Erörterung?
Gehören in einen Artikel der Wikipedia Pro- und Kontraargumente? Oder anders gefragt: Wenn ein Artikelinhalt einer Erörterung gleichkommt, auch wenn verschiedene Personen ihren Standpunkt darstellen, ist das dann noch im Sinne der Wiki? --Wikisearcher 02:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Da müsste man den Einzelfall betrachten. Bei umstrittenen Fragen ist es im Sinne des NPOV sinnvoll, die verschiedenen Standpunkte jeweils getrennt voneinander darzustellen. Ein "Erörterungsaufsatz" wie in der Schule, naja, ist nicht hübsch, aber OK, solange er nicht gegen NPOV verstößt. --Fb78☼ 02:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Wie sieht es denn mit dem Artikel Meisterzwang aus? Da bahnt sich anscheinend ein Editwar an, nachdem ich vor kurzem den Neutralitäts-Baustein reingesetzt habe. Wie ein Erörterungsaufsatz in der Schule, das war es, was ich meinte. --Wikisearcher 02:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich finde die momentane Lösung im Artikel in Ordnung. Die Darstellung von Pro- und Contra-Argumenten in dieser Form halte ich für brauchbar. Bei einem aktuell so heiß debattierten Thema lässt sich anders wohl kaum eine Editwar-sichere Lösung finden. --Fb78☼ 02:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Antwort. Wollte nur mal eine andere Meinung dazu hören. In meinen Augen verführen Pro- und Kontraargumente jedoch zu einer "Diskussion" innerhalb des Artikels und sind wertend. Aber gut, lassen wir es so stehen. --Wikisearcher 03:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Eine solche Diskussion halte ich auch aus didaktischen Gründen für absolut geboten. Sollen wir etwa Schülern das Bild eines völlig sterilen Lexikons vorführen, das so tut, als gäbe es - insbesondere im gesellschaftlichen Bereich - "Objektivität"?? Eine ganz bestimmte Darstellung z.B. als unsicher oder umstritten zu kennzeichnen, erfordert mehr Mut als eine apodiktische Formulierung, die der nächste dann in das abändert, was ihm gefällt. --Historiograf 03:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Nun, man gaukelt Schülern ja keine Objektivität vor, wenn man nur beschreibt, was ein Meisterzwang im Sinne des Gesetzes ist. Eine vorgekaute Argumentation des Für und Widers beraubt den Schüler in meinen Augen eher der Möglichkeit, sich selbst ein Urteil über Sinn oder Unsinn dieser Regelung bilden zu können. --Wikisearcher 03:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Allerdings halte ich die simple Auflistung von Argumenten in Listenform für die schwächste Möglichkeit. Vielmehr sollten sie imho - war das nicht bei einer "Erörterung" auch so? - thematisch zusammengefasst und die kontroversen Punkte so mit dem nötigen Abstand beschrieben werden. --elya 08:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie ein Wikipedia-Artikel nicht aussehen sollte. Ein matter Satz Beschreibung mit Fakten und dann die Auseinandersetzung ist nicht gerade ausgewogen. Argumente sollten ausserdem nicht in Listenform unter Pro- und Contra-Überschriften serviert werden, sondern als zusammenhängender Fließtext. --ElianΦ 15:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Es wäre zwar wünschenswert, ist aber nicht praktikabel - es würde, vor allem bei abstrakten Themen, zu unendlichen Editwars führen - man braucht sich nur die Artikel und Diskussionen z.B. zu Homöopathie, Kreationismus, Sekte (u.v.a.) anzuschauen, von politischen Themen ganz zu schweigen. Es wäre natürlich bei einem soliden Werk denkbar, Redaktionausschüsse für einzelne Themenbereiche zu bilden, die die Themen nach anerkannten enzyklopädischen Werken und plausiblen wissenschaftlichen Erkenntnissen redigieren und anschließend sperren und Änderungen nur auf Antrag vornehmen würden. Dazu wird sich hier aber keine Mehrheit zusammenraufen.--KaHe 16:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Mit der derzeitigen Version kann man leben. --Wikisearcher 01:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Links auf diese Seite
Auf Begriffsklärungen sollten ja eigentlich keine Links mehr zeigen. Also wollte ich die Links auf Thomas Hampson zurechtbiegen. Wenn ich bei der Begriffsklärung Thomas Hampson Links auf diese Seite wähle, erhalte ich eine Liste, die z.B: auch Edwin Flack enthält. Dort befindet sich aber kein Link auf Thomas Hampson, sondern nur die eingebundene Navigationsleiste Olympiasieger im 800-m-Lauf enthält einen Link auf Thomas Hampson (Leichtathlet). Da stimmt doch was nicht. Oder wo ist der Link auf Thomas Hampson versteckt? --Hergé 08:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal Nils Schumann ohne Änderung neu abgespeichert (erscheint nicht in der Versionsgeschichte), danach ist der Link aus "Links auf diese Seite" weg. Vorlagen werden zwar sofort in den Artikeln, in denen sie verwendet werden, richtig angezeigt, aber die "Links auf diese Seite" und "Kategorien" werden erst durch erneutes Speichern des Artikels geändert oder – meines Wissens – nach einer bestimmten Zeit dann von der Datenbank automatisch geändert. --AndreasPraefcke¿! 09:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Danke. Also abwarten und Tee trinken. Oder alle neu speichern... lieber warten. Tut ja nicht weh. --Hergé 09:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Sofern ein Begriff in eine Navigationsleiste eingebunden ist, erscheinen bei "Links auf diese Seite" alle in der Leiste gelisteten anderen Begriffe mit. Ein unschöner, aber seit einem Jahr bestehender Fakt. Unschön deshalb, weil bei Namensänderungen / Verschiebungen von Orts- oder Personennamen beim Biegen der Links alles abgeklopft werden muss und sich dann herausstellt, dass zwar alle Links auf den neuen Namen verweisen, die "Links auf diese Seite" dennoch recht zahlreich bleiben. Rauenstein 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Meinungsbild zur Probezeit für neue Benutzer
Ich habe ein Meinungsbild eingestellt und bitte um rege Beteiligung. ((ó))Käffchen?!? 09:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal das Thema ergänzt. --Historiograf 13:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Mmh, ich denke für solche "Revolutionen" ist der "Leidensdruck" einfach (noch) nicht groß genug ;-) ... Hafenbar 15:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Pfeile bei Versionsvergleich
Wenn ich zwei Versionen vergleiche, dann tauchen bei den links zur Vor- bzw Nachversion nicht mehr Pfeile, sondern buchstäblich "←" bzw. "→" auf. Ist das nur bei mir so? (Und wo gehört diese Frage hin, wenn nicht hier?) --Ohno 10:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, das war seit einer kleinen Bastelei der Entwickler heute morgen überall so, ich habe es jetzt im MW korrigiert. Nach Cacheleerung dürfte das sofort bzw. in Kürze bei Euch allen wieder "normal" sichtbar sein. Grüße --:Bdk: 12:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich find es verwunderlich, dass diverse kleine Tests immer gleich in der Wikipedia landen. Macht man sowas nicht üblicherweise intern...? --Eike 13:57, 16. Aug 2005 (CEST)
Was meinst Du mit intern? Das war kein Test, eher eine nebenbei geschehene weitere Vervollständigung der Wikitext-Verwendung (utf8) statt html im MediaWiki-Namensraum. An Hand der Pfeile fiel es nur sehr schnell auf, dass fünf MW-Files noch mit html als Standard ausgeliefert wurden (bei einigen weiteren kommt die Umstellung später). Die Language.files werden noch entsprechend geändert. --:Bdk: 14:29, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich dachte mir, dass Dateien erst geändert, dann getestet, und dann erst ins "Produktionssystem" eingespielt werden... --Eike 16:33, 16. Aug 2005 (CEST)
So läuft das auch normalerweise. Kleinere Änderungen werden nur von den Entwicklern selbst getestet, insbesondere dann, wenn sie nicht bis zur nächsten Beta-Version warten können. Und dabei kann es (sehr selten) passieren, dass an einer völlig anderen Stelle (noch dazu in einer fremdsprachigen Wikipedia) ein Fehler übersehen wird. Ich kann Dir versichern, dass der Fehler, dessen Behebung das "←" bzw. "→" - Problem hervorgerufen hat, deutlich gravierender war. --Hendrik Brummermann 08:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Yo, da hat Hendrik wohl Recht *seufz* ... Kettenreaktionen. Nun, sind wir froh, dass die Anzeige weitgehend wieder wie gewohnt ist, die Nutzer also kaum noch was von merken (auf meta z.B. sind die Pfeilchen noch nicht wieder da), ein Problem erkannt und hoffentlich auch bzgl. der Tests wieder was gelernt wurde ;-) Aber den Eindruck von Eike, dass "diverse kleine Tests immer gleich in der Wikipedia landen" kann ich nicht bestätigen. Wirklich häufig sind solche Effekte wie oben bei MediaWiki-Änderungen nicht. Das, was breite Nutzergruppen vielmehr und zu Recht nervt, ist sicherlich die ganze Palette der allg. Serverprobleme, sprich: den meisten Nutzern nicht verständliche Fehlermeldungen, scheinbar willkürliches Verhalten bei Edits und temporär schlechte Erreichbarkeit der Wikipedia. --:Bdk: 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Umfrage zu Wikipedia (im Rahmen einer Diplomarbeit)
Liebe Wikipedianer,
im Rahmen meiner Diplomarbeit zum Thema „Innovative Open Source Nicht-Software Projekte“ an der Universität Eichstätt-Ingolstadt untersuche ich Gründe, Antriebe sowie Voraussetzungen für die Entstehung und den Erfolg von Wikipedia.
Einige von euch haben sich freundlicherweise bereits die Zeit genommen, ein Telefoninterview mit mir zu führen. Nun liegt das Ziel darin, Hinweise der Interviews repräsentativ zu untermauern, wobei ich auf eure Hilfe angewiesen bin. (Ich hoffe, dass ich auf dieser Seite richtig bin.)
Die Daten werden selbstverständlich vertraulich, anonymisiert und nicht kommerziell, sondern nur im Rahmen meiner Diplomarbeit, ausgewertet. Die Ergebnisse der Erhebung, die für Verbesserungen innerhalb der Wikipedia genutzt werden könnten, werde ich euch selbstverständlich wieder zur Verfügung stellen.
Bitte nehmt euch ca. zehn Minuten Zeit, um den Fragebogen auszufüllen. Um die Auswertung zeitnah machen zu können bitte ich euch, die Fragebögen bis zum 24. August 2005 zu beantworten. Ihr findet den Fragebogen online unter: http://www.adenquire.net/bd5h0025/
Bei Fragen erreicht ihr mich jederzeit unter der Email Lucia.Popovicova@web.de.
Vielen Dank für eure Unterstützung!
Lucia Popovicova
Bilderwunsch (für Franken)
Seit kurzem gibt es einen Artikel zum Rudolf-Heß-Gedenkmarsch, einer der wichtigsten Nonazi-Veranstaltungen in Deutschland. Leider haben wir aber noch kein Foto von einem solchen Marsch. Da am Sonnabend der nächste ist, wäre jetzt eine gute Gelegenheit, ein solches Foto zu machen – die nächste kommt frühestens in einem Jahr.
Daher meine Frage: Gäbe es einen Wikipedianer, der einigermaßen in der Nähe von Wunsiedel (mitten im Fichtelgebirge) wohnt und da am Sonnabend hinfahren mag, um ein Foto für den Artikel zu machen? --Skriptor✉ 12:06, 16. Aug 2005 (CEST)
einer der wichtigsten Nonazi-Veranstaltungen - Schön wär's. Leider ist es eine Neonazi-Veranstaltung, oder habe ich was nicht mitbekommen? --Ohno 12:09, 16. Aug 2005 (CEST)
*lach* Stimmt, schöner Tippfehler... --Eike 14:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wurde in den letzten Wochen unzählige male von Vandalen verhunzt und wider revertet. Deshalb bitte sperren, langsam nervt es.
--Rainyx 16:25, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel gesperrt. Die letzte Änderung sah ganz OK aus (und kam auch nicht aus dem vom Vandalen normalerweise benutzen IP-Bereich). Wenn sie rückgängig gemacht werden soll, sag bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite Bescheid. --Skriptor✉ 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Nur als Anmerkung: der Artikel war in den letzten Monaten bereits mehrfach über Wochen hinweg gesperrt - der Scheiben/Merde-Scherzkeks scheint jedoch einen Narren an dem Artikel gefressen zu haben: Er scheint tatsächlich täglich einmal vorbeizuschauen und bekommt eine Entsperrung sehr schnell wieder mit. Deshalb bitte den Artikel nur auf Anfrage wieder freigeben, wenn jemand dran arbeiten will. Zudem sollten in den nächsten Tagen die Änderungen aus dem IP-Kreis 195.158.17x.xxx noch sorgfältiger überprüft werden - der Vandale hatte sich während der letzten Sperrungen auch andere Artikel für seinen Müll ausgesucht. Das ist schon fast ein Fall für die Couch. -- srb♋ 17:14, 16. Aug 2005 (CEST)
"Um zusätzliche Links einzubringen, eignet sich das Projekt DMOZ" ... NICHT
Sowohl auf dieser Seite (Elya) als auch auf den heutigen Löschkandidaten (Tsor zu Nachrichtensuche) wurde auf das Open Directory Project hingewiesen. Dazu stelle ich fest: Spart euch bitte solche Verweise, denn sie sind irreführend. ODP ist zwar ein Open Content-Projekt, aber kein Wiki, sowohl Aufnahme von Editoren als auch die Aufnahme von Seiten erfolgt nicht nach transparenten Kriterien. Wenn eine Seite vorgeschlagen wurde, besteht keinerlei Möglichkeit ihren Status überprüfen zu lassen. Es spricht alles dafür, dass die Antwort im dortigen Forum vom April 2002 heute noch zutrifft: "Wie in der FAQ sthet werden einige Vorschläge nach kurzer Zeit bearbeitet, anderer erst nach längerer. Das ODP beruht auf der Mitarbeit freiwilliger Helfer, also kann es vorkommen daß Vorschläge in einigen Bereichen jahrelang nciht bearbeitet werden, ja." Hiernach und nach einer Umfrage in diesem Forum scheint es die Regel zu sein, dass man etwa ein Jahr auf die Aufnahme der Seite wartet. Nach meiner Erfahrung hat der Nutzwert des ODP, das sich mit Open Site erdreistet ein völlig überflüssiges Konkurrenzprojekt zur Wikipedia zu initiieren, für akademische Recherchen stark abgenommen. Das hängt natürlich immer von der Kategorie ab. Es wäre natürlich denkbar, eine offizielle Kooperation mit dem ODP zu starten, die Wikipedia-Linkwünsche bevorzugt behandelt, aber solange nichts dergleichen im Gange scheint, ist der Verweis auf das ODP IMHO unzumutbar --Historiograf 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich unterstütze das dmoz, wie man schwer erkennen kann, da grad bei den Ortsartikeln eine Entlinkung oft dringend notwendig ist und ich gleichzeitig eine relativ offene Plattform als Alternative zur verfügung stellen möchte.
Wollen wir ein experiementelles Projekt starten, es muß sich ja erstmal zeigen, ob das von Wikipedianern und DMOZ-Editoren auch angenommen wird. Ich habe im DMOZ Forum gepostet, keine Ahnung, welche Reaktionen kommen. Ralf 21:40, 16. Aug 2005 (CEST)
Nicht nur Ortslinks ... Jede Art von Kooperation wäre wünschenswert, da es nicht sinnvoll ist, wenn Wikimedia nun auch ein eigenes Directory aufbauen würde - wir brauchen allerdings mehr Wikipedianer, die dort Editoren sind. --Historiograf 22:27, 16. Aug 2005 (CEST)
ja sicher, nicht nur Ortslinks - aber erstmal müssen wir ja testen, ob das von beiden Seiten angenommen wird - da sollte es - sagen wir mal 4 Wochen - übersichtlich bleiben (mein Vorschlag) Ralf 22:31, 16. Aug 2005 (CEST)
Sorry- we have a problem...
Oder mit der Formulierung auf Berlios, "MOST EDITS WILL FAIL" - weiß jemand, wo da momentan die Probleme liegen (schließlich tritt es erst seit gestern wieder gehäuft auf) bzw. wann man wieder mit einer "Normalisierung" rechnen kann? Zwar werden die Edits abgespeichert, aber es nervt trotzdem gewaltig. -- srb♋ 19:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, und es geht auch heute munter weiter:
Sorry- we have a problem...
The wikimedia web server didn't return any response to your request.
To get information on what's going on you can visit #wikipedia.
An "offsite" status page is hosted on OpenFacts.
Generated Thu, 18 Aug 2005 11:14:48 GMT by srv8.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050410.S9plus[icpfix,nortt,htcpclr])
Weiterhin stelle ich eine erhebliche Verlangsamung fest, manchmal dauert es Minuten, bis diese Nachricht erscheint. Nervig das. Könnte vielleicht ein Techniker Stellung beziehen? Danke! --ercas 13:19, 18. Aug 2005 (CEST)
Die Hardware-Ausstattung der Wikipedia ist verglichen mit der Anzahl Zugriff absolut lachhaft. Kürzlich ist die Anzahl der Zugriff mal eben unerwartet sehr stark gestiegen und das macht die aktuelle Hardware nun mal nicht mehr mit. (siehe #Spendenkampagne weiter unten auf dieser Seite).
Als Gegenmaßnahme wird die Software weiter optimiert und neue Hardware beschaft (zum Teil durch Spenden gekauft und zum Teil durch einige große Firmen zur Verfügung gestellt) (siehe Wikimedia:Meetings/August 14, 2005).
Auch wenn beim Speichern die Timeout-Seite kommt, wird die Änderungen normalerweise richtig abgespeichert. Im Zweifelsfall die Seite einfach in einem neuen Browser-Fenster öffnen.
Moin Moin,
Ich wollte mal fragen ob man auch Softwareprodukte einstellen darf, falls ja wie soll der Artikel heißen? Wie das Produkt oder Software:Produktname ???
Sicher darf man auch Artikel über Computerprogramme schreiben; schau Dich mal in der Kategorie Software um. Das Programm sollte aber schon eine gewisse Relevanz aufweisen, und aus dem Artikel sollte hervorgehen, warum das Programm relevant ist – nicht jedes selbstgeschriebene Progrämmchen, das man irgendwo runterladen kann, muss in Wikipedia erwähnt werden. :-) ... Geht es Dir um ein bestimmtes Programm?
Als Lemma sollte man einfach den Namen wählen, siehe auch Namenskonventionen. --kh80•?!• 04:33:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Artikel nur um Werbelinks zu plazieren?
Ist es möglich, dass es einige Artikel gibt, die nur geschrieben werden, um Werbelinks auf eigene Angebote zu plazieren? Zum Beispiel SLAM. Oder soll jede Firma ins Wikipedia kommen? Also so große wie Microsoft o.ä. versteh ich ja, da Kenntnis um deren Existenz ja zum Allgemeinwissen gehört und von ihnen Innovationen hervorgebracht worden. Aber andere normale Produkte? Könnt ihr mir da weiterhelfen?
Darstellungen von Firmen (zumindest Selbstdarstellungen) kann jeder selbst aktuell und authentisch mit einer Suchmaschine im WWW finden. Deshalb brauchen sie nicht in einer Enzyklopädie im WWW zu stehen (vielleicht noch in gedruckten Enzyklopädien). -- Wegner8 08:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Laut dieser Logik brauchten wir auch keinen Wirtschaftsjournalismus. Wegner8, Du sagst es bereits: "Selbstdarstellungen" stehen im WWW. Für neutrale Artikel, soweit irgendwie möglich, ist die WP durchaus der richtige Ort, sicherlich jedoch nicht für jedes kleine Unternehmen, sondern für in einer Branche besonders wichtige oder anderweitig besonders bekannt gewordene. --
In "Artikel", die ganz offensichtlich Werbung sind, bitte folgenden Code oben einfügen:
{{subst:Löschantrag}} Werbung --~~~~
Speichern; auf den Link "Löschdiskussion" klicken ; Auf den Link "neuen Kandidaten eintragen" klicken; in die Betreffzeile [[Artikelname]] eingeben und ins Textfeld Werbung. --~~~~.
Um den Rest kümmert sich die Gemeinschaft. Solche Werbung zu melden ist eine große Hilfe für uns, vielen Dank für jeden Hinweis. --Magadan ?! 10:41, 17. Aug 2005 (CEST)
In diesem Zusammenhang vielleicht einmal aktuell Fuerteventura schützen, da wird im Minutentakt ein Link reverted. --diba✉ 13:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Umwandeln von HTML in Wiki-Spezialcode
Ich will fertigen HTML-Code in die neuen Artikel Stilkunst und Wörterliste einfügen. Wie kann ich ihn automatisch von HTML in Wiki-Spezialcode umwandeln? Suche nach "HTML" hier und in "Hilfe" half nicht. -- Wegner8 08:38, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn es sich nur um Text handelt, dann kopiere ihn aus dem Webbrowser hierher in das Editfenster. Wenn du auch Tabellen mit einfügen möchtest, dann schau dir mal Wikipedia:Tabellen an. Auch Bilder müssen extra eingebunden werden (Wikipedia:Bilder). Meines Wissens gibt es keinen Konverter, der alle diese Dinge für dich erledigt. -- sk 09:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Auf der Spezialseite "Spezialseiten" gibt es einen Eintrag "Seiten exportieren" nach XML, aber es fehlt eine umgekehrte Seite "Seiten importieren". Wer kann sie liefern? -- Wegner8 11:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Funktioniert in der en.wikipedia schon ganz gut. Die angezeigten Ergebnisse sind schon ganz aufschlussreich, aber ob die Spezialseite häufig benutzt werden wird ... naja, am besten dort mal austesten. Ich hab sie hier mal Häufig verlinkte Seiten genannt. --:Bdk: 10:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: In Kürze müsste mostlinked auch für de.wikipedia die ersten Ergebnisse ausspucken, habe gerade mal angefragt. --:Bdk: 10:35, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke, ich hatte auch schon mal angedacht, so ein Funktion haben zu wollen, ich dachte, damit kann man die Themenbereiche der real existierenden WP abbilden. Bsp. Viele Chemie Artikel würden zu Chemie verlinken, also wäre es ein wichtiges Thema hier. scheint aber nicht ganz so zu klappen, wie ich mirs vorstell. vgl Wikipedia:Wikipedistik/Meistverlinkte_Artikel --^°^ @
Bei mir sind auf der Spezialseite alle Links rot, obwohl es dahinter Artikel gibt. -- Timo Müller 17:24, 17. Aug 2005 (CEST)
li: habe ich auf "Letzte Änderungen" zugefügt. --Raymond 11:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Rhodos Kommerzieler Link ?
Rhodos Im Artikel ist ein Weblink http://www.rhodos-welten.de, der mglw zu kommerziel ist. Kann mal bitte jemand anderer sich den ansehen? Danke --ERWEH 11:22, 17. Aug 2005 (CEST)
US-Ministerien Box
in der Box Vorlage:US-Ministerien hat es mindestens 3 falsche Links (...minsterium statt ...ministerium). Komme nicht dahinter wie man diesen Baustein korrigieren kann.
--Cooper 11:37, 17. Aug 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Wollte ich auch gerade schreiben, habe die Änderungen nämlich vorgenommen. --Raymond 12:05, 17. Aug 2005 (CEST)
So langsam entwickel ich eine leichte Verhaltensstörung wenn mir das Wort BOX irgendwo begegnet :-/ --christian`g [aka guenny](+) 12:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Ja wusste nicht genau wie man das Ding nennt, schreibe nie mehr Box, versprochen! ;-) Danke an alle! --Cooper 22:48, 17. Aug 2005 (CEST)
Setzen von Links von anderen Artikeln auf einen neuen Artikel.
Ich bin ganz neu im WP und habe nirgends eine Anleitung zu diesem Problem gefunden.
--Connolly 12:41, 17. Aug 2005 (CEST)
Mh, eig. Sollten auch hier die Ersten und Zweiten Schritte weiterhelfen. Wenn es den Namen deines neuen Artikels noch nicht im Text gibt, fügst du in den bereits bestehenden Artikel einen neuen Satz ein, in welchem du als link [[Neuer Artikel]] schreibst (anstatt "Neuer Artikel" muss natürlich der Name deines neuen Artikels eingetragen werden). Wenn du diese Bearbeitung nun speicherst erscheint im Artikel ein roter link auf "Neuer Artikel". Diesen klickst du an und kannst dann dort den entsprechenden Artikel schreiben wenn du willst. Ansonsten bleibt der rote link stehen und motiviert vielleicht den nächsten, diesen Artikel zu schreiben. Lies vor dem Erstellen vielleicht aber noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dort sind viele hilfreiche Hinweise. SechmetΩ 12:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Zitate VON statt ZU (erledigt)
Hallo,
in dem Wikiquote-Verweis steht immer eine Bschreibung "Zitate zu Oskar Lafontaine". Bei den allermeisten Artikeln sind es aber Zitate VON und nicht ZU Personen. Kann man die Vorlage dementsprechend ändern? Wo ist die entsprechende Diskussionsseite? --MA5 13:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Ein Benutzer ändert zur Zeit (offenbar systematisch) die Kategorien von Komponisten [2]: z.B. "Deutscher" und "Komponist" in "Deutscher Komponist". Die Kategorie "Deutscher" wird dabei entfernt (manchmal außerdem die Kategorie "Mann"). Ich dachte immer, dass alle Personenartikel mindestens nach Nationalität und Geschlecht kategorisiert werden sollten (also direkt in "Deutscher", "Franzose", usw.), hat sich da etwas geändert? (PS. nett finde ich auch Kategorie:Geboren_im_17._Jh..) --mst 14:21, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel George Gordon Byron, 6. Baron Byron of Rochdale gehört verschoben nach Lord Byron. Leider habe ich keine Ahnung, wie das hier funktioniert, da beide Lemmata schon eine eigene Versionsgeschichte haben. --mst 14:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Schau doch bitte mal in die Namenskonventionen, er ist nunmal als "Lord Byron" bekannt. --mst 15:16, 17. Aug 2005 (CEST)
"Lord" ist kein Name, sondern eine Anrede. Die Namenskonventionen verlangen aber die bekannteste *Namens*form. --Anathema <°))))>< 15:26, 17. Aug 2005 (CEST)
wie kann ich eigene diskussionsbeiträge schreiben?
hallo,
ich finde keine möglichkeit, eigene diskussionsbeiträge
zu schreiben.
weder unter "diskussion" noch unter "eigene diskussion" oder
unter "eigene beiträge" ist diese möglichkeit vorgesehen!
ich wäre dankbar, wenn mir jemand genau und verständlich
erklären könnte, wie ich das machen kann!
meine e-mail-adresse:
nannylein@yahoo.de
viele dank,
rotfuchs
Hi rotfuchs, du hast es doch gerade getan! :-) So wie hier kannst du jede Seite bearbeiten. Ach ja und deine Diskussionsbeiträge kannst du mit ~~~~ unterschreiben. -- Peter Lustig 15:10, 17. Aug 2005 (CEST)
Jede Seite hat ganz oben einen Karteireiter "Seite bearbeiten". Da klickst du drauf, es öffnet sich ein Formularfenster und los gehts. Wenn du fertig bist, Speichern nicht vergessen. --Anathema <°))))>< 15:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Den Artikel Helm habe ich vor einiger Zeit zu Kampfhelm verschoben und aus Helm eine BKL gemacht. Nun hat ein Benutzer:Ncik eine andere Auffassung über das Lemma. Inhaltlich kann man durchaus darüber diskutieren, technisch sollte zumindest die Versiongeschichte zusammengeführt werden, da vorgenannter Benutzer die Lemmaänderung nur über Copy/Paste erledigt hat.
Weiter wurde der Artikel Kampfhelm noch weiterverschoben, was nun einen Redirect auf einen Redirect zur Folge hat. Kurz zusammengefasst, ist da irgendwas stark im Argen.
Kann da bitte jemand aufräumen? Danke im Voraus an die Admins! --Flyout 21:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich hoffe es hat geklappt --Mijobe✉ 00:05, 14. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank - es ist noch nicht ganz OK: eine nun nicht mehr auffindbare Version hatte ganz unten eine Auflistung von verschiedenen Helmen (zivil) - diese ist nun verschollen und sollte in Helm (Begriffsklärung) eingebaut werden. Ich hätte das schon selbst gemacht - aber ich finde den betreffenden Text nicht mehr.... :-( Danke --Flyout 12:47, 14. Aug 2005 (CEST)
Nachdem nichts mehr gelaufen ist, wurde das Thema (richtigerweise) ins Archiv verschoben. Das Problem ist aber noch nicht ganz gelöst. Kann mir da noch jemand eine alte Version des Artikels Helm mit der Auflistung organisieren? Vielen Dank --Flyout 15:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Bei Helm waren noch die BKS-Seiten gelöscht, sind jetzt wieder hergestellt - auch wenn die History dadurch chaotisch aussieht. -- srb♋ 18:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Sorry zu frühe Archivierung war wohl mein Fehler. --Schlurcher??? 19:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke für Eure Aktivitäten - Auch Danke an Schlurcher. Ohne seinen Transfer ins Archiv hätte ich vermutlich noch lange gewartet, bis was passiert wäre. Anyway - Danke --Flyout 23:23, 17. Aug 2005 (CEST)
Bild kaputt?
Hab grad dieses Bild entdeckt: Bild:Fiakergulasch.jpg. Ist dieses Bild tatsächlich kaputt? Wenn ich drauf klicke, sehe ich keins, nur den Hinweis, dass es fehlerhaft ist. Ist das bei euch auch so? --AlphaCentauri ⌘ 16:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe gar kein Bild. Wenn ich auch "Bild in hoher Auflösung" klicke, bekomme ich folgende Meldung:
Gulsch, Ei, Würstchen und rechts ne Gurke --- geht aber nur offline Ralf 17:24, 17. Aug 2005 (CEST)
das Bild scheint 'irgendwie' wirklich kaputt zu sein ??? soll ich es neu hochladen? Ralf 18:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Datei:Fehler-im-bild.jpgFehlermeldungDas scheit der Grund zu sein. Screenshots sind ja problematisch, aber bei diesem dürfte es doch keine Probleme geben, oder? Ralf 18:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Hilft da neu hochladen? --AlphaCentauri ⌘ 18:18, 17. Aug 2005 (CEST)
Das neue Bild ist im richtigen Farbraum, etwas schärfer und nur noch 10% so groß wie das alte. Ralf 18:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Hier spricht der Täter: Das Bild war in CMYK angelegt. Das passiert mir öfter, weil ich in RGB nicht arbeiten kann und Mac-Browser CMYK-JPGs problemlos darstellen. Ich merke also nix, wenn ich vergesse, das vor dem Hochladen zu ändern. Window-Anwender sehen dagegen gar nichts. Rainer ... 18:46, 17. Aug 2005 (CEST)
Scheint wohl wieder zu funktionieren. Also zu mindest bei mir (Windows). --Schlurcher??? 19:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Klar, Ralf hat es ja repariert. Rainer ... 20:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Btw. Kann man das Bild wieder löschen? Das ist nämlich ne URV und garantiert kein GFDL :-) --christian`g [aka guenny](+) 23:06, 17. Aug 2005 (CEST)
welches Bild ist URV? Ralf 23:15, 17. Aug 2005 (CEST)
Die Fehlermeldung! ;-) Nicht das Gulasch. --Arbol01 23:22, 17. Aug 2005 (CEST)
Ist schon ein Löschantrag drinn. -- Timo Müller 23:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Kommentare in der Versionsgeschichte fehlen
Die Kommentare in der Versionsgeschichte zu einem Artikel werden nicht mehr angezeigt. Warum? -- tsor 17:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Bei mir werden sie noch angezeigt. -- Timo Müller 17:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Warum? Du wagst tatsächlich noch zu fragen, wenn die Server wieder mal das Spinnen anfangen? Die Hamster hatten jetzt seit Monaten keine Freizeit mehr und sind deshalb anscheinend wieder mal in den Bummelstreik getreten. Wirklich schade, dass sie nicht verbeamtet sind - mit Dienst nach Vorschrift wäre ich wirklich glücklich. -- srb♋ 17:41, 17. Aug 2005 (CEST)
mein erster Beitrag bei Wikipedia ohne Kommentar gelöscht
wieso hat man meinen Beitrag für Semantikohne Kommentar einfach weggewischt?--Abrasha 17:47, 17. Aug 2005 (CEST)
welchen? ich seh nur diesen und der ist nicht weggewischt.. --
Möglicherweise war es ein Speicherfehler. Dein Beitrag ist auf jeden Fall da.--Thomas S. 17:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Warum eigentlich
gibt es fortwährend und wiederholt so viele Serverfehler bei Wikipedia? --B.Brummfuß 17:56, 17. Aug 2005 (CEST)
Heute scheint das Problem besonders ausgeprägt zu sein.--Thomas S. 17:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Vorlage Navigationsleiste mit Bild
Die Vorlage:Navigationsleiste mit Bild kann man rechts einklappen und ausklappen. WIe realisiere ich das bei anderen Boxen, die das noch nicht haben? Huebi 18:54, 17. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia-Client
Hallo,
gibt es eigentlich einen Wikipedia-Client o.ä. zum Artikel-Bearbeiten?
Was ich mir da an Funktionen vorstelle, ist:
Upload der Änderungen im Hintergrund
Bearbeiten von mehreren Artikeln (evtl. in mehreren Wikimedia-Projekten)
Geschickter Umgang mit Namensräumen (also dass der Client sieht, ob ich einen Artikel, eine Diskussion, oder eine Nachricht an einen Benutzer schreibe und sich dementsprechend anpasst)
Denn zur Zeit sind ja die zig offenen Tabs im Firefox und die langen Upload-Zeiten schon ziemlich nervend... Galaxy07 19:03, 17. Aug 2005 (CEST)
nicht wirklich client, aber jEdit ist ganz brauchbar mit plugin -- ∂ 12:14, 18. Aug 2005 (CEST)
Was ist denn mit WYSIWYG editor? Ich versteh nicht ganz, geht es auf der Seite um die Idee eines Wikipedia-WYSIWYG-Editors, oder gibt es so ein Ding für Windows? --ThomasN 23:43, 19. Aug 2005 (CEST) Das klang doch toll: Diderot is going to become the first full-featured, offline-online Wikipedia Editor. Aber seit einem Jahr scheint sich da nichts mehr getan zu haben? wikiwriter.sourceforge.net (mit Screenshots). --ThomasN 01:35, 20. Aug 2005 (CEST)
Hanover-Ströhen
Fetter TextHallo seid wann gibt es den Namen Hanover-Ströhen nicht mehr und wo ist dieser Name weg MFG m
vor ein paar tagen hab ich darum gebeten den artikel freizugeben, inzwischen herscht wieder edit-war. hier ist doch der richtige ort um sperrwünsche loszuwerden, oder? --Kristjan' 20:09:02, 17. Aug 2005 (CEST)
gerade wenige Tage vor Export der ersten 10 WikiPress-Bücher werden in den Themen viele Edits gemacht. Bei mir möchte ich das nicht unbedingt edit-war nennen, aber ich glaube fast, das hat Methode. Ralf 20:34, 17. Aug 2005 (CEST)
Das mag sein, ich hätte diese Frage aber auch hier gestellt - bzw. im Chat Ralf 21:01, 17. Aug 2005 (CEST)
@Sperrwünsche: Nachdem ich den Einleitungs-Text umgeändert habe (war vorher nicht klar) sollten die da jetzt auch hin (ist ja irgendwie logisch). --Schlurcher??? 12:09, 18. Aug 2005 (CEST)
es ist ja nicht so, dass einfach nur viele edits gemacht werden. es wird ständig von ip-seite ein text eingefügt, was jedesmal rückgängig gemacht wurde und das inzwischen ungefähr acht mal. --05:25:24, 18. Aug 2005 (CEST)
wenn man Klopfmotor eingibt, soll man auf Einzylinder-CFR-Prüfverfahren landen - kann einer das bitte geradebiegen? (jetzt ist eine Zwischenstation da)danke im Voraus
--213.23.249.55 20:42, 17. Aug 2005 (CEST)
Du hattest das "#" vor dem redirect vergessen. Hadhuey 10:40, 18. Aug 2005 (CEST)
Ausführlichkeit der Artikel zu Tagesdaten und Jahresdaten
Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sich einige dieser Artikel immer mehr aufblähen. Ursprünglich wurden bspw. bei den Geburtsdaten lediglich das Jahr bzw. der Tag der betr. Person sowie die wichtigsten Eckdaten (Nationalität, Beruf oder Funktion) (z.B. 1777 - Kurt Knösel, polynesischer Schauspieler) angegeben.
Mehrfach habe ich aber nun Einträge etwa nach folgendem Muster gefunden: 1655 - Kurt Knösel, polynesischer Schauspieler (Filme: Das gelbe Gummiboot, Unser Pauker bläst die Tuba), Oscarpreisträger 1804; † 1863).
In einem Fall habe ich bspw. alle Sterbeorte im Absatz "Gestorben" gestrichen mit der Begründung, dass diese Angaben den Artikel nur unnötig aufblähen und auch im Artikel zu der entspr. Person enthalten sind.
Nun kamen mir danach aber Skrupel. Bevor ich damit fortfahre, wenn ich mal darauf stoße, würde mich die allgemeine Meinung dazu interessieren.
Ich persönlich bin gegen dieses Aufblähen dieser Datumsartikel, wer sich intensiv mit einer bestimmten Person beschäftigen möchte, der kann ja auf den Link gehen und sich den entspr. Artikel mit allen Detailinformationen ansehen. Andererseits steckt sicher auch etliche Arbeit einiger fleißiger Wikipedianer in diesen Daten. Ich warte also erst mal ab und grüße herzlich --Grimmi>O 20:46, 17. Aug 2005 (CEST)
Wie so oft gilt auch hier: Quantität ist nicht gleich Qualität. Die Klammerzusätze sind im Artikel zu Person besser aufgehoben. --WikiWichtelCappuccino? 22:28, 17. Aug 2005 (CEST)
In der Regel habe ich gegen Ausfühlichkeit nichts einzuwenden, dabei kann man sicherlich das Aufblähen von Artikeln nicht immer vermeiden. Nichts desto trotz müssten auch hierbei klare Richtlinien geschaffen werden, gegen die im Allgemeinen nichts einzuwenden wäre. Auch bei einem hohen Aufkommen von Informationen muss man das Wesentliche im Auge behalten. Daher müsste man sich diese Aspekte vor Augen führen und in den Tages und Jahresdaten eine einheitliche/eindeutige Gliederung setzen. Bisweilen ist es so, dass die Daten u.a. alles was Politik, Wirtschaft, Kunst, Musik usw. anbetrifft auch unter diesen Punkten hinterlegt werden. Dieses stellt aber auch eine Art "Zeittafel" in der entsprechenden Kategorie dar. Ich befürworte eigentlich das die Geburts- und Sterbedaten ebenfalls auf eine eindutige Gliederung gesetzt werden. Xerbsd 22:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Es gibt da zwei gegensätzliche Meinungen. Ich erinnere mich, dass vor einiger Zeit einige Personen der Meinung waren, dass diese Daten (z.B. Geburtsdatum bei den Sterbedaten) aufzunehmen seien. Ich persönlich habe das nie unterstützt, aber auch nie solche Sachen entfernt. Im Endeffekt gibt es dazu keine einheitliche Regelung. --APPER\☺☹ 22:44, 17. Aug 2005 (CEST)
Vorschau
warum werden in der Vorschau die Kategorien nicht angezeigt, man weiß erst nach dem Speichern obs stimmt.--82.82.236.25 22:46, 17. Aug 2005 (CEST)
Nicht ganz. Sie werden angezeigt, aber nur dann, wenn die Stelle des Artikels bearbeitet wird, in dem sich auch die Kategorienzuweisung befindet (also nicht, wenn man irgendein Absatz bearbeitet). Ausserdem sieht man sie - im Gegensatz zum Rest der Vorschau - ganz unten auf der Seite (also unter dem Bearbeitungsfenster). --sd5 23:00, 17. Aug 2005 (CEST)
danke ich probiers mal aus--82.82.236.25 23:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Kopieren von Benutzerbeiträgen
Hallo, meine Frage: Kann man Diskussionsbeiträge von Benutzern von einer beliebigen Seite auf eine andere Seite (innerhalb der Wikipedia) kopieren? Ist z.B. folgendes ohne Probleme möglich: jemand hat einen Beitrag auf die Auskunft Seite geschrieben, man möchte dort aber nicht antworten, stattdessen kopiert man den Beitrag (ohne es aus dem Kontext zu reißen) auf die Benutzerseite um dort zu diskustieren. Dabei wird sowohl auf der Auskunftseite, als auch auf der Benutzerseite ein entsprechender Hinweis mit einem Link gegeben. Gruß -- WikiCare 23:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Ja, das ist erlaubt, aber den Hinweos an der Ursprünglichen stelle nicht vergessen, sonst weiß ja keiner, wohin der Beitrag verschwunden ist. -- Timo Müller 23:39, 17. Aug 2005 (CEST)
Gibt es Autoren Portale um Wikipedianer mit Fachwissen oder mit speziellen Interessen zu kontaktieren?
Hallo,
bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen.
Glückwunsch-----Heute hat das Fernsehen DRS einen Beigtrag über Wikipedia gebracht. Ich benutze Wiki schon seit über einem Jahr, bin äusserst zufrieden und möchte früher oder später einmal einen Beitrag schreiben in meinen Hauptfächern Jura, Oekonomie und allenfalls Schweizer Geschichte oder Politik. Von diesem Alpentunnel weiss ich nichts, ich habe einfach etwas über Geologie gesucht. Herzlichen Glückwunsch an alle Mitarbeiter und user.'
anmeldung
hallo, habe noch immer probleme mit der anmeldung. habe vermutlich beim ersten versuch etwas falsch gemacht. weiß nicht was und wie korrigieren. habe inzwischen mehrere artikel verfaßt, dort erscheint immer meine ip. habe den nicknamen heldburg gewählt, der ist auch besetzt und damit läßt sich keine neue anmeldung machen. bin mir nicht sicher, ob der name schon besetzt war oder von mir bei meinem mißglückten anmeldeversuch besetzt wurde. wie kann man das ermitteln? und was ist zu tun, um dieanmeldung zu vollenden?
die hinweise auf den anmeldevorgang waren für mich nicht durchschaubar, kann man das einfacher beschreiben? wer hilft mir?
--84.179.168.223 09:09, 18. Aug 2005 (CEST)heldburg
Also Benutzer:Heldburg existiert, das ist korrekt. Hat auch noch keine Edits gemacht, daher würde ich davon ausgehen, dass das dein Account ist. Zur Anmeldung und zum Einloggen muss dein Browser auch Cookies akzeptieren, ansonsten funktioniert es nicht. Ob du wirklich eingeloggt bist, kannst du immer ganz oben rechts in der Ecke erkennen, da steht dann entweder einiges in Blau, oder etwas von Benutzer:84.179.168.223 und Anmelden. Hast du denn auch eine Emailadresse in das Feld bei der Anmeldung eingetragen, oder hast du dich ohne Emailadresse registriert? Weißt du noch das Passwort? Wenn du keine Emailadresse eingetragen hast und das Passwort nicht mehr weißt, dann gibt es leider keine Möglichkeit den Account zu benutzen. Aber soo tragisch ist das ja noch nicht, da du ihn ja noch nicht benutzt hast und z.B. einen leicht abgewandelten Namen nehmen kannst. MfG --BLueFiSH?! 10:49, 18. Aug 2005 (CEST)
danke, BLueFish, email hatte ich eingetragen, das paßwort weiß ich noch. mein problem war, daß ich vielleicht auf den falschen schalter getippt habe, ich weiß bis jetzt nicht, wozu das benutzerkonto dient, habe also alle felder ausgefüllt und dann auf konto anlegen und anmelden getippt, die reihenfolge weiß ich nicht mehr. habe später versucht ein neues paßwort anzufordern, bekam aber keine antwort. die fehlenden reaktionen auf mein tun irritieren mich. so ist also die emailadresse nicht gespeichert. habe wohl auch den namen falsch geschrieben, kleiner anfangsbuchstabe. würde schon gerne den bisherigen namen benutzen, ich versuche es noch einmal. bekommt man eine bestätigung, wenn es funktioniert?
gruß heldburg--84.179.168.223 12:39, 18. Aug 2005 (CEST)
hallo, die Anmeldung hat nun geklappt, danke für die Hilfe. Nun kommt die nächste Hürde, ich will ein Bild hochladen. Schaun wir mal.
Gruß --84.179.184.200 17:01, 18. Aug 2005 (CEST)
ach je, habe vergessen, mich anzumelden, deshalb kommt der Name immer noch nicht, klar.noch ein Versuch, --Heldburg 17:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Vertrauens-Link Merkwürdigkeit
Mir ist gerade folgende Merkwürdigkeit aufgefallen: Auf der Liste der Links zu meiner Vertrauenseite [3] erscheint Benutzer:Guenny/Vertrauen, obwohl diese Seite eine Weiterleitungseite ist, da diese auf Benutzer:Christian Günther/Vertrauen verschoben wurde. Kurioserweise stehe ich laut Versionsgeschichte auch in keiner früheren Version auf der Liste, so dass ein Cacheproblem eigentlich auch auscheidet. Ist sonst noch jemandem sowas aufgefallen? --Gunter KrebsΔ 10:23, 18. Aug 2005 (CEST)
Seite Benutzer:Guenny/Vertrauen zum Editieren öffnen, OHNE Änderungen speichern (erscheint nicht in den Versionen), auf deiner Liste erscheint die Seite nicht mehr. Ist ein Problem Datenbank/Indexe. Hatte kürzlich einen ähnlichen Effekt, siehe weiter oben Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Links_auf_diese_Seite --Hergé 10:32, 18. Aug 2005 (CEST)
also wenn ich mir das aktuell ansehe, steht da kein Benutzer:Guenny/Vertrauen.. war wahrscheinlich wirklich nen Server/Cache-Problem.. --BLueFiSH?! 10:33, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich seh da acuh keinen Link. BTW: Was ist eigentlich mit den Servern los? Seit vorgestern schaffe ich es durchschnittlich erst beim dritten mal, eine Seite zu speichern, davor gibt es immer Serverprobleme. -- Timo Müller 10:41, 18. Aug 2005 (CEST)
Huch. Ich war etwas überrascht meinen Namen hier zu lesen ;-). Ich glaube nicht das du jemals auf der Liste stands (was nichts damit das ich dir nicht vertraue, sondern die Liste völlig ungepflegt war/ist). Es scheint aber auch auf whatlinkshere mittlerweile verschwunden zu sein. --christian`g [aka guenny](+) 10:53, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, jetzt ist das bei mir auch wieder korrekt. Ist halt schon seltsam, dass die Software sich eine Verlinkung hinfantasiert, die nie bestanden hatte. --Gunter KrebsΔ 13:18, 18. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia-Relevanz für Kirchengemeinden?
Hallo, ich bin unlängst auf einen Artikel über eine XYZ-Kirchengemeinde aufmerksam geworden, dessen Bedeutung für eine Enzyklopädie zumindest fraglich erscheint. Unter den Wikipedia-Relevanzregeln ('http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz') werden zwar für Stiftungen, Vereine und Personen (auch religiöse) Relevanzkriterien aufgeführt, nicht aber solche die auf Religionsgemeinschaften unmittelbar übertragbar sind. Mir stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, welche Relevanzkriterien für kirchliche und andere religiöse (Glaubens-)Gemeinschaften gelten bzw., ob diese Gruppen quasi eine "uneingeschränkte" Relevanz besitzen. Danke im Voraus. Gruß --Zollwurf 10:35, 18. Aug 2005 (CEST)
Da ich mich mit Religionen nicht auskenne, reicht es mir persönlich, wenn die Glaubensgemeinschaften als solche genannt werden. Wenn nun für 'meine' Stadt jemand einen Artikel über die z.B. freikirchliche Gemeinde schreiben würde, dieser auch verwertbare Informationen hat, hätte ich nichts dagegen. Wie immer: es kommt darauf an... Ralf 12:18, 18. Aug 2005 (CEST)
Könige/Adel/Namenskonventionen
Kann sich bitte mal jemand http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.72.250.162 ansehen? Mir scheint, der versucht gerade französische Könige und Adlige per copy und paste umzubenennen. Muss leider los, und hab auch ehrlich gesagt nicht die große Ahnung, wie sie denn nun richtig benannt sein sollten. -- southpark 13:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Wenn nun noch ein Admin die Schnelllöschen-Kandidaten abarbeitet sollte die Sache wieder in Ordnung sein. Ich habe den Benutzer auch darauf angesprochen. --Hergé 14:42, 18. Aug 2005 (CEST) - nun sollte alles wieder i.O. sein -Hergé
Meine Links "springen"
Bin ein angemeldeter User und hab wie gewöhnlich die Leiste mit den Links wie Eigene Diskussion einstellungen beobachtungsliste etc. normalerweise oben rechts, aber jetzt springt die leiste mit den links plötzlich nach von rechtsoben nach linksoben wo ich die links zu den tools dann aber ganz normal benutzen kann. hat nochjemand das problem? oder kann mir jemand helfen? --PhiSch 15:05, 18. Aug 2005 (CEST)
Kann es sein, daß du die Skin (in „Eigene Einstellungen“) gewechselt hast? Die Skin legt auch die Position dieser Links fest. --Skriptor✉ 17:16, 18. Aug 2005 (CEST)
Baarle
Die Situation in den Artikeln Baarle-Hertog und Baarle-Nassau ist mindestens genau so verwirrend wie die Grenzen dort. Während sich Baarle-Hertog nur mit dem belgischen Teil beschäftigt, behandelt Baarle-Nassau nicht (nur) der niederländischen Teil, sondern die Gesamtsizuation. Sollte man Baarle-Nassau micht nach Baarle verschieben und einen neuen Artikel unter Baarle-Nassau anlegen, der sich nur mit dem niederländischen Teil beschäftigt? -- Timo Müller 15:18, 18. Aug 2005 (CEST)
Verwendung von Photos in einem Artikel
Wie kann ich ein Photo in einen Artikel hineinkopieren ?
Hallo. Der Artikel Geometer weist die Berufsbezeichnung des Geometers als altertümlich aus. Auch wenn der Begriff des Geodäten die modernere Berufsbezeichnung ist, ist die Bezeichnung Geometer jedoch weiterhin in Gebrauch. Eine Google-Suche ergibt 190.000 Treffer für Geometer, 24.400 für Geodät. Die Bundesagentur für Arbeit führt den Begriff als gültige Berufsbezeichnung, siehe hier. Auf meine entsprechenden Änderungen führte Benutzer:Herrick einen Revert ohne Begründung durch. Auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite, reagierte er arrogant und bezeichnete mich als dummdreist: siehe hier. Darüber hinaus gesteht er mir nicht das Recht zu, anonym zu schreiben, obwohl dies nach meiner Kenntnis ein elementares Recht in der Wikipedia ist und ca. die Hälfte aller Edits in der Wikipedia bekanntermaßen von IP-Adressen stammen. Er sperrte darüber hinaus den Artikel Geometer, der nun weiterhin die falsche Information enthält, dass der Begriff nur altertümlich zu verstehen sei. Ich bitte daher um Hilfe bei der Lösung dieses Problems. --84.168.216.31 18:34, 18. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist nicht gesperrt, bitte nutzt die Diskussion dort. Für mich sieht die Antwort übrigens nicht nach einer arroganten Reaktion von Herrik aus. Hadhuey 18:54, 18. Aug 2005 (CEST)
So langsam reicht mir dieses inszenierte Theater. Die IP sollte mal lieber sich nicht den Schuh zu schnell anziehen. Denn zum einen hat sie sich mit Falschinformationen und URVs bei ihren eigenen Errungenschaften nicht gerade mit Ruhm bekleckert und zum anderen habe ich bemerkt aus welcher Ecke der ganze Schmarrn kommt. Und wer hat uns denn allen mit schönster Freude die Mär von der editorischen Übermacht der IPs heruntergeleiert? --Herrick 19:29, 18. Aug 2005 (CEST)
Wohlgesonnener Bot-Besitzer gesucht (erledigt)
Ich bräuchte bitte einen Bot, der mal eben schnell nach Links auf Peißenberg (Ort) sucht, und diese auf Peißenberg umbiegt. Danke im Voraus – Ichs Meinung. ☏ 19:45, 18. Aug 2005 (CEST)
Hab mir mal erlaubt das als erledigt zu markieren. Da es keine Links mehr auf diese Seite gibt. Hab das glaube ich gemacht gevor ich den SLA gestellt habe, glaube der war von mir (???). Dass immer noch so viele angezeigt werden liegt daran, dass die Navileiste geändert wurde, die Artikel aber noch nicht und somit die Artikel das noch nicht "mitbekommen" haben. --Schlurcher??? 12:58, 19. Aug 2005 (CEST)
Des ist klar. Die sind auch älter ;-). Aber als ich frug, waren es noch viel mehr Links, als bloß in einer Navileiste… – Ichs Meinung. ☏ 19:29, 19. Aug 2005 (CEST) (Unterschrift nachgetragen … Wie hieß doch gleich die Krankheit, bei der man alles vergisst? – Ichs Meinung. ☏ 19:29, 19. Aug 2005 (CEST))
1 Account für 2 wiki* Projekte
Moin, ich will neben der Wikipedia jetzt auch bei wikibooks loslegen. Ich habe irgendwie einmal gelesen, daß mensch seinen WP Account auch da nutzen könnte oder so ähnlich. Nach einer halben Stunde durch die WP Hilfe wühlen, stelle ich die Frage wie das geht und wo was dazu steht einmal hier, vielen Dank schon einmal im Vorraus für die Antwort. --Max Plenert 20:06, 18. Aug 2005 (CEST)
Du kannst Dich unter dem gleichen Benutzernamen, mit dem gleichen Passwort bei Wikibooks neu anmelden. Die Möglichkeit, sich einmal an einer Stelle anzumelden, um dann bei allen Wikimedia-Projekten automatisch gleichzeitig registriert zu sein, ist noch Zukunftsmusik. --Arbol01 20:10, 18. Aug 2005 (CEST)
Diskussion
Ich möchte schlicht mich an einer Diskussion über den Kosovo/Kosova beteiligen und blick nicht, wie ich mich da einklinken kann. Falls mir jemand hilft, danke!
leahcim
So wie jeder Artikel eine Diskussionsseite hat, hat auch Kosovo eine, nämlich Diskussion:Kosovo. Dort klickst du auf bearbeiten und los gehts... --WikiWichtelCappuccino? 21:50, 18. Aug 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt:) :Meinst Du diese Diskussion? Falls ja, die Seite aufrufen, den Reiter "Seite bearbeiten" oder "+" (für neues Thema) aufrufen, dann im edit Fenster Beitrag einfügen, mit ~~~~ unterschreiben, mit "Vorschau zeigen" (unten) überprüfen, abschließend nicht vergessen mit "Seite speichern" zu speichern. Fertig. Dominik HundhammerNachricht 21:55, 18. Aug 2005 (CEST)
Trennpunkt
Nach der Lektüre von Tausendertrennzeichen und einem aktuellen Fall im Artikel Wismar bin ich mir nicht mehr so sicher. Irgendwann wurde zumindest bei den Formatvorlagen Stadt und Landkreis mal der Punkt bei Einwohnerzahlen als Trennungszeichen festgelegt (in der Schweiz das Apostroph). In den Namenskonventionen konnte ich nichts diesbezügliches finden. Da ich mir erst hier diesen Punkt angewöhnt hatte: kann mir jemand die in der wp übliche Verfahrensweise erläutern oder einen link zu einem eventuell stattgefundenen MB zu diesem Thema zeigen? Rauenstein 22:11, 18. Aug 2005 (CEST)
Wie will man all den Leuten, die sich nicht mit HTML auskennen und die bei Wikipedia nur hin und wieder vorbeischauen, beibringen was ein Geschütztes Leerzeichen ist und wie man es einfügt? Fast überall in der Wikipedia wird der Tausenderpunkt verwendet. Ich habe nichts dagegen, wenn es so bleibt. --Jofi 23:03, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, bis vorgestern wurde in der Wikipedia in deutschlandbezogenen Artikeln der Tausenderpunkt verwendet. Dann hat es Benutzer:Lustiger seth nach Diskussion geändert. --Jofi 23:35, 18. Aug 2005 (CEST)
2. Der Inhalt von Wikipedia:Schreibweise von Zahlen: Die Schreibweise von Zahlen ist in der deutschsprachigen Wikipedia dem in Deutschland üblichen Format angepasst ... ist mehr als fragwürdig, um nicht zu sagen völliger Unfug, sie verstößt nämlich gegen die diesbezüglichen Normen und kann bestenfalls als "systembedingte Notlösung" durchgehen ... Hafenbar 02:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Was habe ich gelernt? Die Diskussionen über die Zahlentrennung sind fast so alt wie die Wikipedia selbst, bindende Festlegungen gibt es nicht wirklich. Was mein kleines wp-Biotop betrifft: Allein in ca. 7000 7.000 Ortsartikeln (Deutschland betreffend) wird der Tausenderpunkt durchgehend verwendet, obwohl er nach DIN 5008 nicht korrekt ist, die DIN dabei aber eine Norm und kein Gesetz darstellt (ein einfaches Leerzeichen verbietet sich wegen Zahlentrennung bei Zeilenumbruch.) In anderen Bereichen wird das ähnlich sein. Frage: wie sind künftige edits zu bewerten, die den Tausenderpunkt hier und da durch das ersetzen, wie im Artikel Deutschland gerade sehr aufwändig geschehen? Der nächste könnte sich auf die angesprochene "systembedingte Notlösung", die seit langem praktiziert wird, beziehen und nicht zu unrecht auf die einfache Editierbarkeit verweisen. Es muss ja nicht gleich zu revertreverts kommen, könnte aber schon für Verstimmungen sorgen. Wie viele der Gelegenheits-Wikipedianer sind wohl in der Lage, eine Zahl in der Form 82 501 000 wiederzugeben? Man kann sicher davon ausgehen, dass die gleichen Fragen in nicht allzu ferner Zeit erneut auftauchen, da ja ständig neue Nutzer "nachwachsen". Eine "Regelung" irgendwo festzurren? Oder ignorieren und jeden "machen lassen"? Zumindest sollte vielleicht der Artikel Schreibweise von Zahlen konkretisiert werden.Rauenstein 05:08, 19. Aug 2005 (CEST)
Gab es nicht mal einen Grundsatz der HTML-Vermeidung? Mir erscheint jedenfalls nicht diesem Grundsatz zu entsprechen und zudem auch nicht besonders einsteigerfreundlich zu sein. Ganz davon abgesehen, dass solche Dinger doch typografisch gesehen eher Kleinkram sind in einer Wikipedia, die vor Zollzeichen nur so strotzt und nur gelegentlich zwischen Binde- und Gedankenstrich unterscheidet. Just my two cents, CarbidfischerKaffee? 09:47, 19. Aug 2005 (CEST)
Die WP lehnt sich prinzipiell an gängige Normen an. Das bedeut, dass Ausnahmemeregelungen durchaus neben normgegrechten Angaben einen Platz haben dürfen. Das heißt aber auch, dass es eine Ausnahme ist und als solche auch in den Hinweisen zum Umgang mit Schreibweisen dargestellt ist. Es kann nicht sein, dass in der Einleitung steht, "WP entspricht dem üblichen Standard" und anschließend wird ein ein selbst erdachtes individuelles Verfahren erklärt. Hadhuey 10:01, 19. Aug 2005 (CEST)
Das steht aber nicht in der Einleitung. Wie wäre es wenn wir ein Meinungsbild dazu machen? Und danach ein zweites Meinungsbild, ob das erste gültig ist, oder nicht? Dazu natürlich noch ein Meinungsbild und noch eins über die Frage, ob soviele Meinungsbilder sinvoll sind und eins, ob es gerechtfertigt ist, noch Artikel zu schreiben, obwohl das von den Meinungsbildern ablenkt… -- Timo Müller 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)
@Benutzer:Carbidfischer: HTML-Vermeidung? in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wird das ausdrücklich Empfohlen - zwischen Zahl und Einheit - und zwischen den Zahlengruppen ist das unmöglich ?
@Benutzer:Timo Müller: Benutzer:Rauenstein hat sich in seinem obigen Posting möglicherweise verschrieben, ich schätze mal, er meinte Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ... Wenn Du hier ein Meinungsbild für überflüssig oder albern hälst, dann gibt es auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen noch den kompetenten Ratschlag eines Oberenzyklopädisten:
Schön, dass wir hier auf die DIN sch... Wir nehmen Punkte, und Du akzeptierst das jetzt mal gefälligst. Uli 18:14, 20. Nov 2003 (CET) ... Dann sollte das so aber auch mal ehrlich in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen geschrieben werde und den dortigen Quatsch ersetzen.
Meine Meinung: Keine Norm verlangt, dass Zahlen überhaupt gegliedert werde *müssen*. Wenn man das dann aber macht, dann doch bitte richtig ... Hafenbar 13:53, 19. Aug 2005 (CEST)
Volle Zustimmung zum letzten Satz. Die Empfehlungsseite ist nicht ideal. Zum ersten Satz: Der Grundsatz der HTML-Vermeidung gilt eigentlich allgemein und erschien mir bisher wichtiger als die unvollkommene Seite zur Zahlenschreibweise. Aber offenbar ist das hier kein Wiki, sondern einmal Geschriebenes in eine Empfehlungsseite geschriebenes gilt auf ewig wie in Stein gemeißelt. ;-) Wie wär's, wenn jemand einfach in einem Akt von Benutzerwillkür den Punkt vorschreibt und fertig? -- CarbidfischerKaffee? 19:21, 19. Aug 2005 (CEST)
Die Unterstrich-Schreibweise wurde schon mal vorgeschlagen (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#automatisches_setzen_geschützter_leerzeichen) und sollte verwirklichbar sein. Hab versucht, das ganze in meinem lokalen Mediawiki hinzubasteln und erforderte eine 6-Zeilen-Funktion mit zwei Aufrufen in Parser.php (muss allerdings noch prüfen, ob alle Sonderfälle bedacht sind). Mit dieser Auszeichnungsmöglichkeit sollte die Leerzeichenvariante handhabbar sein (HTML-Hässlichkeit von ist ja eines der Hauptargumente). Benötigt es eigentlich normales geschütztes Lerzeichen und schmales Leerzeichen oder kann man alle Fälle wie Zahleneinteilungen, Raum zwischen Zahl und Einheit etc. mit einer Variante totschlagen? --::Slomox::>< 22:09, 19. Aug 2005 (CEST)
Rechtsbündigkeit in Tabellen
Wie kann in Zellen von Tabellen Rechtsbündigkeit erreichen? (Es geht um Arabisch). Wie kann ich verhindern, dass fette Zellen (mit !) zentriert werden?
Weblinks auf Foren sind generell unerwünscht. Wie sieht es jedoch mit einzelnen Forumsbeiträgen aus, die versuchen eine wirkliche Antwort auf alltägliche Probleme zu erlangen? Kürzlich ist mir diese Diskussion aufgefallen (Nichts anklicken, einfach nach unten scrollen). Die in diesem Forum getätigten Aussagen wären doch eine ideale Ergänzung für den Artikel Toilette, oder? --Wikisearcher 05:15, 19. Aug 2005 (CEST)
Erlaubnis beim Autor einholen. Eine Veröffentlichung von Aussagen und Meinungen im Internet beduetet nicht automatisch, das man diese ungefragt überall anders publizieren darf. Vielmahr hat der AUtor mit der Veröffentlichung (stillschweigend und implizit) nur auf dieser einer Quelle zugestimmt. --Huebi 08:27, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube, die Frage bezog sich auf das Verlinken, nicht auf das Kopieren solcher Beiträge. grüße, Hoch auf einem Baum 12:24, 19. Aug 2005 (CEST)
Das Linken wurde doch schon als schlecht anerkannt, denn insbesonders bei Foren ist das direkte Verlinken von einzelenen Beiträgen schwierig bis unmöglich. Also bleibt nur das anderweitige erhalten für die Nachwelt. Hat der Inhalt eine geiwsse geistige Schöpfungshöhe, so unterliegt er den UrhG, und das publzieren im Netz bedeutet nicht, das sich jeder diese Aussage "zu eigen" machen kann. Ist diese Schöpfungshöhe nicht gegegeben, so sehe ich aber auch keine Probleme damit, das man dieses Wissen aufbereitet und mit eigenen Worten wiedergibt. Copy&Paste halte ich auf jeden Fall für bedenklich. Und in diesem speziellen Fall sehe aich alelrdings nichts, was den Artikel irgendwie weiterbringen würde, allerdngs habe ich den Thread auch nicht bis zu Ende lesen und lesen wollen. --Huebi 15:27, 19. Aug 2005 (CEST)
Die Argumente, die gegen das Verlinken von Foren als Ganzes sprechen (zum Beispiel, dass sich die Inhalte dort dauernd ändern und der Leser nützliche Informationen erst suchen muss), erstrecken sich größtenteils nicht auf das Verlinken einzelner Beiträge. Dass letzteres technisch gesehen "schwierig bis unmöglich" sei, wäre mir neu. grüße, Hoch auf einem Baum 17:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Ein Verweis auf einen Forenbeitrag ist ebenfalls fragwürdig: Oft sind solche Beiträge nach relativ kurzer Zeit nicht mehr vorhanden. In jedem Fall reicht es nicht, auf das Forum zu verlinken, man müßte schon ein Link auf den konkreten Beitrag haben. Die Diskussion als Ganzes hat eine zu geringe Informationsdichte und ist viel zu unstrukturiert. --Skriptor✉ 09:26, 19. Aug 2005 (CEST)
Wenn die Inhalte in einem speziellen Forumartikel den Artikel voranbringen würden, dann muss sich eben jemand darum kümmern, die Sachaussagen aus den Forentexten zu extrahieren und in den Artikel einzubauen. Hat man dafür keine Zeit, ist der Forumbeitrag aber mal wirklich extrem gut oder weiterführend (was ich in diesem konkreten Fall nicht so sehe), dann kann man das Forum auf der Diskussionsseite verlinken, mit dem Hinweis, dass es sich um eine gute Quelle handelt, aus der Informationen für den Artikel entnommen werden sollten.--Berlin-Jurist 09:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Der Link ist klasse, aber unterhaltsam statt enzyklopädisch. Also nicht verlinken. Danke. --MA5 15:57, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich wollte den Inhalt des Links nicht wirklich einfügen ;-) Meine Anfrage wurde leider zu ernst genommen. Ich möchte alle Wikipedianer um Entschuldigung bitten, die diesen Beitrag ernst genommen und wertvolle Antworten formuliert haben. Er sollte nur der allgemeinen Belustigung dienen. Hin und wieder sollte hier in meinen Augen auch Platz für etwas Humor übrig bleiben. Ist anscheinend nicht so, also fleissig weiterarbeiten.... Wieder was gelernt Gruß, --Wikisearcher 06:28, 20. Aug 2005 (CEST)
Siehe-Auch-Vorlage?
Ich bin der Meinung, es sollte analog zur Vorlage:Dieser Artikel eine Vorlage:Siehe auch geben. Oder vielleicht gibt es sie ja schon? Die durchaus nützlichen Weiterführungen via "Siehe auch" sind in fast jedem Artikel unterschiedlich formatiert und platziert. Ich finde dem sollte mit so einer Vorlage Abhilfe geschaffen werden. --Bender235 09:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Dazu muesste man sich erstmal einig werden, wie es denn aussehen sollte. --Huebi 09:47, 19. Aug 2005 (CEST)
Die Frage nach einer derartigen Vorlage hat sich seinerzeit in bürgerkriegsähnlichen Zuständen aufgelöst, aber du kannst gerne einen neuen Versuch starten, wenn dir das Freude macht. -- CarbidfischerKaffee? 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)
Die Warnung von Carbidfischer ist nicht übertrieben. Vielleicht vor dem Anlegen einer solchen Vorlage mal hier oder hier ein wenig schmökern... grüße, Hoch auf einem Baum 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Verschwundener Artikel
Ich habe gestern nachmittags einen Stub La Línea de la Concepción eingestellt, kurz darauf habe ich in der Beobachtungsliste gesehen, dass er von jemanden noch um die Kategorie:Ort in Spanien und noch was ergänzt wurde - zumindest glaube ich mich daran erinnern zu können. Heute gibt es keine Spur von diesem Ganzen, nicht mal in meiner Bearbeitungsliste. Muss ich mir Gedanken um meinen Verstand machen und den Artikel neu schreiben oder abwarten?--KaHe 12:22, 19. Aug 2005 (CEST)
Aus dem Lösch-Logbuch: "16:19, 18. Aug 2005 Herrick - La Línea de la Concepción wurde gelöscht (SLA)". Also hat wohl jemand einen Sofortlösch-Antrag hineingesetzt und der Artikel wurde von Herrick gelöscht. Sprich ihn vielleicht mal an auf seiner Diskussionsseite darauf an, bei Bedarf kann er den Artikel sicherlich wiederherstellen. --Kam Solusar 12:28, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es nicht nötig mich mit löschwütigen Admins zu zanken. Wenn hier überhebliche Schnellöscher mehr geschätzt werden als ausbaufähige Stubs, nehme ich es als Status quo hier an und denke mir darüber meines.--KaHe 13:14, 19. Aug 2005 (CEST)
Der Inhalt war: "La Línea de la Concepción ist eine Stadt in Spanien. Sie grenzt an die britische Kronkolonie Gibraltar." + Koordinaten + Kategorie.
Herricks SLA-Begründung: "Solange dort weder Größe oder Einwohnerzahl zu finden ist, handelt es sich dabei um einen Substub."
Meines Erachtens eine harte, aber vertretbare Entscheidung. mfg --WikiWichtelCappuccino? 13:55, 19. Aug 2005 (CEST)
Meiner Meinung ist sowas eine unnötige Schnelllöschung. Ein normaler Löschantrag hätte es auch getan, wenn man löschen möchte. Wenn man dagegen möchte, dass der Eintrag ausgebaut wird, hätte vielleicht auch eine freundlicher Nachfrage auf KaHes Diskussionsseite geholfen. Mein Eindruck ist, dass in der letzten Zeit zu schnell gelöscht und zu wenig zum weiteren Ausbau von kurzen Artikeln motiviert wird. --Birger(Diskussion) 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Rüttgers-Streit: Wie kann man einen verbindlichen Kompromiss finden?
In Jürgen Rüttgers tobt mal wieder ein Editwar. Benutzer:Berlin-Jurist hat eine vermeintliche Kompromissfassung eingestellt, der jedoch niemand außer ihm zustimmt und die daher zu immer weiteren Editwars führt, sobald der Artikel entsperrt ist.
Ich habe versucht in der Diskussion zum Artikel ein Meinungsbild zu veranstalten. Das Ergebnis nach sieben Wochen ist IMHO mehr als eindeutig: Sechs Teilnehmer sprechen sich für Streichung aus, ein weiterer stimmt an zweiter Stelle für eine Streichung, Berlin-Jurist ist dagegen, will aber nicht mitstimmen.
Gibt es irgendein Verfahren, wie wir zu einer Lösung kommen können, sodass eine Version, die tatsächlich Unterstützung findet gegen anonyme Editwars verteidigt wird? --MA5 13:15, 19. Aug 2005 (CEST)
Nichts. Soweit ich weiss, arbeitet die Suchfunktion nicht auf dem aktuellen Datenbestand. Also einfach ein bisschen warten. (Ich hab keine Ahnung, wie lange.) --Eike 15:18, 19. Aug 2005 (CEST)
Die neue Kampagne kommt etwas überraschend für mich. Gibt es irgendwo mehr darüber zu lesen? Ob die Summe bereits verplant und ggfs. für welche konkreten Ausgaben die Spenden auf das US-Konto dienen werden, und wofür die auf das deutsche Konto? Oder soll nur allgemein die Kriegskasse gefüllt werden? --Pjacobi 16:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Beschlossen wurde das hier: meta:Meetings/August_14,_2005, nach einem Hilfeschrei von den Admins, dass wir mal wieder um 20% mehr Traffic haben und deswegen schon Anfang August neue Hardware hätte gekauft werden müssen. --ElianΦ 16:14, 19. Aug 2005 (CEST)
eine Linkkorrektur hätte es auch getan - in meinen Diskussionsbeiträgen darf man das. --ElianΦ 17:10, 19. Aug 2005 (CEST)
Gibt es etwas vom deutschen Verein dazu? Meines Wissens können ja die auf dem Konto des Vereins eingehenden Spenden nicht für die allgemeinen Ziele genommen werden sondern müssen "hier" ausgegeben werden. --Pjacobi 18:25, 19. Aug 2005 (CEST)
Siehe Akls Posting auf Foundation-l: [4]. Wir hängen immer noch bei der Frage, wie wir das Geld sicher für Server ausgeben können, ohne den Gemeinnützigkeitsstatus zu riskieren. --ElianΦ 20:56, 19. Aug 2005 (CEST)
Theoriefindungs-Wiki
Aus nicht ganz unaktuellem Anlaß: Gibt es nicht ein Theoriefindungs-Wiki, bzw. könnte man ein Wikiresearch.org (oder so etwas) in das Leben rufen? Ich habe genügend unausgegorenes Zeug, das ich gerne irgendwo öffentlich machen würde. Und ich bin mir natürlich im klaren darüber, das es nicht in die Wikipedia reingehört. --Arbol01 16:16, 19. Aug 2005 (CEST)
Das ist nicht das selbe. Hier bei Wikinfo wird dezidiert der neutrale Standpunkt aufgegeben. Eine Theoriebildopedia sollte im Gegenteil den neutralen Standpunkt beibehalten; Theoriebildung soweit sie auf belegbaren Fakten beruht oder als These kenntlich gemacht wird, aber erlauben. Großer GOTT 16:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Du kannst ein Wikibook schreiben. Hadhuey 17:34, 19. Aug 2005 (CEST)
Wenn das geht, das wäre natürlich die beste Möglichkeit! --Arbol01 17:50, 19. Aug 2005 (CEST)
Du kannst bei der sogenannten Freien Enzyklopädie auch Theoriefindung betreiben; die verfolgen den Ansatz, alles zuzulassen. Nach meiner Beobachtung wärst du da allerdings mit ein paar pseudolinken Spielkindern alleine.
Ansonsten kannst du dir bei Wikicities ein eigenes Wiki einrichten bzw. – wenn du es richtig ernst meinst, dir irgendwo einen Server mieten und die Mediawiki-Software darauf installieren. (siehe auch Wikipedia:Alternativprojekte.) --Skriptor✉ 17:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Seite seit dem letzten Mal nix angepasst. Betrifft die Spende der Lounsbery Foundation (das war doch letzte mal), sowie aber hauptsächlich dem "Hinweis: Diese Spendenaktion findet vom 18. Februar bis zum 11. März 2005 statt."
Das ist nicht nur peinlich, sondern zeigt mal wieder was Tatsache ist: Alles was nicht Artikel betrifft sondern die Wikipedia selber wird kaum gepflegt. Schon dazumal meine Bitte irgendwo die Versionsnummer der aktuellen Software sichtbar(er!) einzublenden. Ne, nix. Die Leute hier sollen einfach Artikel schreiben und auch zahlen. Es wird kein Wank unternommen die Struktur der Wikipedia zu erklären, niemand fühlt sich über irgendetwas verantwortlich und Kritik verläuft immer in nichts. Wenn ein Serverunterbruch von mehreren Stunden vorgefallen ist hält man es nicht nötig den Hinweis länger als einen halben Tag auf der Startseite bekanntzugeben. Alles so kleine Details die mich echt nerven.
Es dürfte wohl wirklich möglich sein bei einer geplanten Spendenaktion auch das Datum anzupassen. 80.238.226.159 19:34, 19. Aug 2005 (CEST)
Cache leeren? Die Datumsänderung wurde zu Beginn der neuen Aktion vollzogen, andere Daten finde ich keine. --Chrislb 19:43, 19. Aug 2005 (CEST)
Als nicht angemeldeter Benutzer bekommst Du Seiten aus einem serverseitigen Cache. Auf Grund der aktellen Überlastung der Server vermute ich, dass die Seiten nicht zuverlässlig als "Überholt" markiert werden. Bitte halte mal die Großschreibtaste gedrückt und klicke auf "Aktualisieren" (in IE, Opera oder Firefox). Die Software-Version steht unter Spezialseiten | Version kurz unter den Statistiken. --Hendrik Brummermann 22:07, 19. Aug 2005 (CEST)
Schachweltmeister?
Ich kann von dem Eintrag Schachweltmeister nur den ersten Absatz lesen, ansonsten nur das Inhaltsverzeichnis, nicht aber die dort verlinkten weiteren Absätze des Eintrags. Liegt das am Eintrag oder an meinem Computer?
Ich seh alles: Konqueror 3.3. --Chrislb 20:33, 19. Aug 2005 (CEST)
Hallo. Ich bin über diese Seite gestolpert Spezial:Statistics. Dort zeigt es an wie viele angemeldete User es momentan hat. Leider kann man den Code nicht anschauen. Auf Spezial:Allmessages ( MediaWiki:Userstatstext ) hab' ich gesehen, dass diese Variabeln automatisch generiert werden, aber Admins können diese Seite ändern. Kan mir jemand sagen, wie ich darstellen kann wie viele User es momentan hat? Weshalb wird diese Variabel nicht bei Wikipedia:Variablen aufgelistet aber "{{NUMBEROFARTICLES}}" schon?
Hier nochmals der Text von der Statistics-Seite:
Es gibt $1 registrierte Benutzer. Davon haben $2 Administrator-Rechte (siehe $3).
THX, zum Vornherein für eine Antwort. -- baumanns_____ 20:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Es gibt keine allgemein-verwendbaren Variablen, die diese Informationen enthalten. Spezialseiten sind technisch gesehen kleine Programme. Die Klasse SpecialStatistics.php ermittelt die jeweiligen Werte und stellt sie danach als durchnummerierte $-Platzhalter beim Parsen dieser Nachricht zur Verfügung: --Hendrik Brummermann 21:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Ah so. Ok besten Dank für deine Erklärung und den Link. Gruss -- baumanns_____ 21:54, 19. Aug 2005 (CEST)
Bilder lassen sich nicht öffnen
Ich weiß, das ist jetzt kein spezielles Wikipedia-Problem, hängt aber doch damit zusammen. Wenn ich Bilder von der Wikipedia (auch solche, die ich vorher hochgeladen habe) auf meine Festplatte lade, lassen sich diese mit keinem der mir zur Verfügung stehenden Programme öffnen. Bei Photoshop erscheint die Fehlermeldung: „Konnte ....jpg nicht öffnen, weil ein unbekannter JPEG-Marker gefunden wurde“, bei Picture Viewer: „Could not get picture from file. Possibly not a Picture file“, bei Ashampoo Quick View: „Error opening file. Reason: Floating point division by zero“. Ich kann mir vorstellen, dass ein Einstellungsfehler vorliegt, aber ich komme leider nicht weiter, weil ich kein EDV-Experte bin. Kann mir bitte jemand helfen? --Schubbay 22:41, 19. Aug 2005 (CEST)
Das hört sich merkwürdig an. Wieso kann dann dein Browser das Bild darstellen? Sicher, daß du per Rechts-Klick auf das Bild, jenes gespeichert hast, nicht die HTML-Seite unter der falschen Endung? --Chrislb 22:57, 19. Aug 2005 (CEST)
Ja mit Rechtsklick. --Schubbay 22:59, 19. Aug 2005 (CEST)
Bilder sind hier sehr oft verlinkt - hast du sichergestellt, daß du "Bild speichern unter" gewählt hast, nicht "Ziel speichern unter"? --Chrislb 23:03, 19. Aug 2005 (CEST)
Auch das; die Bilder erscheinen ja auch als Icon auf meiner Festplatte, lassen sich aber nicht öffnen. --Schubbay 23:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Weiß nicht, ob das hilfreich ist, aber diese Fehlermeldung in Photoshop kenne ich nur von Bildern die nicht vollständig gespeichert, d.h. heruntergeladen wurden.
Falls es das nicht ist: möglicherweise speicherst Du die Bilder im falschen Format; unter Windows passiert es mitunter, dass als Dateiformat Bitmap (.bmp) eingestellt ist, obwohl das Bild ein anderes Format (jpg, gif, png ...) hat. --Tsui 23:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Ob die Bilder nicht vollständig gespeichert werden, kann ich nicht beurteilen. Wie kann ich's feststellen und wenn es so ist, wie kann ich es ändern? Ob ich die Bilder im falschen Format speichere, weiß ich auch nicht; jedenfalls erscheinen sie im jpg-Format. Das Phänomen tritt nur bei Bildern auf, die vom Internet heruntergeladen werden, die von meiner Digitalkamera bzw. vom Diascanner sind einwandfrei. --Schubbay 00:26, 20. Aug 2005 (CEST)
Eine Möglichkeit festzustellen ob du tatsächlich das komplette Bild runtergeladen hast ist es die Größe der Dateien zu vergleichen. Das runtergeladenee Bild wird bei Windows mit der rechten Maustaste unter Eigenschaften die Kilobytes anzeigen. Dies sollte übereinstimmen mit der Angabe in der Wikipedia. --Zahnstein 00:34, 20. Aug 2005 (CEST)
Bzgl. falsches Format: wenn Du mit der rechten Maustaste im Browser (ich vermute Internet Explorer) auf das Bild klickst und dann "Bild speichern unter.." wählst kommt das Download-Fenster. Unterhalb der Dateiliste sind zwei Felder: "Dateiname", das eben den Dateinamen anzeigt, und "Dateityp"; in letzterem sollte jpg, gif od. png stehen, dann ist es höchstwahrscheinlich richtig. Falls dort "Bitmap (.bmp)" steht ist es höchstwahrscheinlich (bei Bildern aus dem Internet) falsch. Der Explorer macht das manchmal. Ist ein Programmfehler.
Falls dem also so ist hilft es den Cache des Browsers zu leeren ("Extras" > "Internetoptionen" > "Allgemein", dort unter "Temporäre Internetdateien" "Dateien löschen" klicken). Danach den Browser schlie0en, neu starten und probieren ob es jetzt richtig funktioniert...
Habe heute versucht, den Wikipediaeintrag fuer den Tui (Vogel) zu finden. Koennte jemand mal eine Seite unter TUI anlegen, die sowohl auf den Vogel als auch auf die TUI AG verweist? Das kriege ich noch nicht selber hin.
Da TUI und Tui unterschieden werden sehe ich keinen Bedarf für eine solche Seite. --FriedhelmW 08:42, 20. Aug 2005 (CEST)
TUI
Habe heute versucht, den Wikipediaeintrag fuer den Tui (Vogel) zu finden. Koennte jemand mal eine Seite unter TUI anlegen, die sowohl auf den Vogel als auch auf die TUI AG verweist? Das kriege ich noch nicht selber hin.
Habe heute versucht, den Wikipediaeintrag fuer den Tui (Vogel) zu finden. Koennte jemand mal eine Seite unter TUI anlegen, die sowohl auf den Vogel als auch auf die TUI AG verweist? Das kriege ich noch nicht selber hin.
12:08, 19. Aug 2005 (CEST)
