Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Beobachtungsliste/ Verstecke von mir bearbeitete Artikel

ich steh aufn schlauch- was heißt das eig.?--^°^ @

Dann werden Artikel, an denen du die letzte Änderung gemacht hast, ausgeblendet. --Stefan ■ 14:19, 2. Aug 2005 (CEST)

dann müßte es heißen "Verstecke von mir zuletzt bearbeitete Artikel"?--^°^ @

Gute Anregung, in MW eingearbeitet. Müsste bei allen in Kürze erscheinen. --:Bdk: 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, bdk! --Stefan ■ 16:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Das kommt mit beta3 oder beta4 oder beta5? Oder mit mediawiki 1.6? -- da didi | Diskussion 16:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Erstens läuft schon Beta 4, zweitens ist das keine Sache der Software sondern kann im MediaWiki-Namensraum angepasst werden, was Bdk gemacht hat, daher ist es jetzt schon geändert. --APPER\^☺☹ 20:06, 2. Aug 2005 (CEST)

"Von mir zuletzt bearbeitete Artikel" ist hier wahrscheinlich irreführend. Meinst Du eventuell "Von mir als Letzter bearbeitete Artikel"? --Exxu ^(Diskussion) 08:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Ach so, bevor ich's vergesse: Das da lesen und für bug 2574 abstimmen, siehe ergänzend auch bug 1417 :-) --:Bdk: 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie ändere ich die Startseite meiner lokalen Installation?

Ich habe die Wikipedia heruntergeladen und als Startseite auf meinem Notebook eingerichtet. Nun veraltet die Startseite ja sehr schnell, da die tagesaktuellen Ereignisse ab dem Download nicht mehr aktualisiert werden. Da erscheint es mir sinvoller auf der Titelseite Links zu allen möglichen persönlichen Dingen auf meiner Festplatte zu setzen, nur ist die Titelseite gegen Verändern gesperrt. Wie hebe ich diese Sperre auf?

Andreas Drop

Privater Tip - speichere deine Persönlichen Einstellungen unter deinem Anmeldenamen .. du kommst so später nicht in Konflikt mit einem update der original wiki seiten! Ansonsten solltest du local als "Admin" angemeldet deine Seiten auch entsperren können. Mfg S. 213.211.173.244 14:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Geschichte des Alten Ägypten

Ich denke, dass Gechichte des Alten Ägyptens das richtige Lemma wäre und würde den Artikel gern dorthin verschieben. Vor einem Jahr wurde dies von Benutzer:Stern auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, führte jedoch zu keinem Ergebnis. Wäre die Verschiebung in Ordnung oder ist das aktuelle Lemma sogar grammatisch falsch? Hilfe!? ... Sechmet Ω 16:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habs jetzt verschoben :o) Protest bitte auf meiner Diskussionsseite. Die Weiterleitungen sind schon darauf ausgerichtet, die links werd ich jetzt ändern, is ja jeweils nur ein s. Sechmet Ω 17:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Die neue Version ist die richtige. *Sechmet für ihren Kampf für die Sprachrichtigkeit einen Orden verleih* *„Rettet dem Genitiv“ skandier* ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo habe ich in der Zwischenzeit mal aufgeschnappt, dass bei Ortsnamen der Genitiv oft nicht auf s gebildet wird. Keine Ahnung, ob das stimmt. Stern !? 18:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Regiomontanus hat mich für die Verschiebung zurechtgestutzt, weil ich starke mit schwacher Deklination verwechselt hab. Ich habs also wieder rückgängig gemacht. Sechmet Ω 10:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wikiander???

Was sind denn "Wikiander" [1] oder "Wikianer" [2] und wie kann man sie spenden??? Ist das ein Wikipediainterner "Fachausdruck"? --64.103.37.71 18:19, 2. Aug 2005 (CEST)

ich glaube eher an eine neuschöpfung mit noch unklarer bedeutung. -- ∂ 18:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland)

In der "Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland)" gibt es Unterkategorien für jedes deutsche Bundesland. Rudolf Scharping und Klaus Wowereit sind derzeit direkt in diese Kategorie eingeordnet und nicht in "Kategorie:Ministerpräsident (Rheinland-Pfalz)" bzw. "Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin)". Da die Seiten der beiden Politiker geschützt sind, ist es nicht möglich, das zu ändern. Könnte das vielleicht ein Admin kurz übernehmen, um die Einordnung konsistent zu machen?

Danke

Fritz Schenk

Ich möchte gerne den Artikel Fritz Schenk bearbeiten. Leider ist er derzeit gesperrt. An wen muss ich mich wenden, um ihn zu "entsperren"? --Patriot88 20:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen entsperrt. --Andreas ?! 21:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Begrüßt und darauf hingewiesen. --Schlurcher ???

Bild:Bild nicht vorhanden.jpg

Hallo, das "Bild" Bild:Bild nicht vorhanden.jpg war eigentlich für Tabellen mit Fotos gedacht, bei denen einige Fotos noch fehlten. Siehe z.B. Mercedes-Benz-PKW. Seit heute wird stattdessen ein Oldtimer statt des "Hinweises" (Bildes) in den Artikeln dargestellt, der mit den aufgeführten Modellen nichts zu tun hat. Da wurde wohl das alte "Bild" überschrieben. Weiterhin stimmen die aktuellen Proportionen des Hinweisbildes nicht mehr. Kann das jemand rückgängig machen? --Wikisearcher 02:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Laut Versionsgeschichte wurde die Datei Bild:Bild nicht vorhanden.jpg am 02.08.2005 um 12:43 Uhr von Benutzer Benutzer:Knacki überschrieben. Benutzer:Knacki hat jedoch erst am gleichen Tag um 12:51 Uhr erstmalig eine Bearbeitung an der Wiki vorgenommen. Wie kann das sein? --Wikisearcher 02:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Listen: OK oder nicht OK?

Ich bin etwas verwirrt was Listen in der Wikipedia anbelangt. Auf der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht ausdrücklich, dass in die Wikipedia keine Listen bzw. keine Stichpunktsammlungen gehören. Hier ([[3]]) allerdings finde ich hunderte Stichpunktsammlungen. Was jetzt: OK oder nicht OK? - MathiasWinkler 06:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme. Schau mal unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. Dort steht: Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. --Exxu ^(Diskussion) 07:01, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, danke! - MathiasWinkler 07:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Fritz

Ist ein Klubobmann ein Parteivorsitzender? Betrifft das alle Grünen in Österreich oder nur die Grünen in Innsbruck? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Fritz ist der Klubobmann der Innsbrucker Grünen, siehe auch hier. Eine Erklärung zu Klubobmann findest du unter Klub (Politik). Ist das österreichische Äquivalent zu Fraktionsvorsitzender. --ElRakı ?! 17:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Einbinden in Kategorien

Wie kann ich den Artikel "Kornwerderzand" in die Kategorie "Bauwerk in den Niederlanden"/ "Festung" einbinden? (bin neu hier)

---Alicia007

Kein Problem, Du schreibst unten in den Artikel [[Kategorie:Festung in den Niederlanden]] rein. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Andrew Irvine/ George Mallory

Vielleicht kennt jemand von euch ein urheberfreies Foto der beiden obigen Bergsteiger.--Hofmatt 09:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Frage zum verlinken in Wikipedia

Hi,ich habe eine Frage zum verlinken in Wikipedia. Angenommen ich schreibe einen neuen Artikel muss ich ich die Links zu anderen Artikeln doch selber mit [[]] einfügen. Das heißt doch, ich muss vorher schauen ob, wenn ich ein Keyword habe, ein Artikel dazu existiert. Gibt es eine Möglichkeit in Wikipedia das zu automatisieren? Also das ich beispielsweise einen Text schreibe und automatisch angezeigt wird das zum verwendeten Keyword X schon ein Artikel existiert, so das die Recherche wegfällt? Vielen Dank schon mal für Antworten Jelenzen verschoben aus Auskunft --Stefan-Xp 10:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Link auf ein Keyword nicht funktioniert, dann wird er Rot angezeigt, wenn er auf einen Artikel weist, der Existiert, dann ist er Blau. Jedoch sollte man das nicht dem Zufall oder der Wikipedia überlassen, sondern gezielt den Richtigen Artikel und nicht eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitungsseite verlinken. Siehe auch Wikipedia:Links --Stefan-Xp 10:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Und hier gibt es die Automatik [4] --Anton-Josef 14:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Navigation

In die Auskunft verschoben – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachrichten im Artikel Brieskow-Finkenheerd

Kann mal bitte jemand die Nachrichten im o.g. Artikel entfernen? Die gehören doch dort nicht rein, oder?--194.76.232.147 10:55, 3. Aug 2005 (CEST)

sind doch schon seit gestern draußen. --Mst 11:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, "ahz" hat sie rausgenommen. Ich seh sie aber schon wieder.--194.76.232.147 11:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, ist wieder raus--194.76.232.147 11:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Namensraum Hilfe

Seit geraumer Zeit gibt es den Namensraum "Hilfe", der in der deutschen WP allerdings praktisch nicht genutzt wird (nur ein einziger Artikel im gesamten Namensraum) - was haltet Ihr davon, die durchaus vorhandenen Hilfeseiten, Handbücher und Tutorials in diesen Namensraum zu verschieben? -- srb ^♋ 11:14, 3. Aug 2005 (CEST)

hmm was ist der vorteil? .. außer das ich überlegen muss ob ich Wikipedia: oder Hilfe: davorschreiben muss? *grübel* ...Sicherlich ^Post 11:16, 3. Aug 2005 (CEST)

könnte man den nicht zweckentfremden und alle Listen, Portale und Glossare dorthin verschieben? --WikiWichtel Cappuccino? 17:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Sinnvoll wäre es mittelfristig allemal, die Hilfeseiten von den sonstigen Wikipediaseiten zu trennen. Das ist allerdings eine Aktion, die längerer Vorbereitung bedarf und nicht zuletzt auch schnelle internationale Linkanpassung erforderlich macht. Vor allem sehe ich momentan aber zwei Probleme: Solange die Hilfeseiten (egal wo) so mächtig durcheinander und nur zum Teil sinnvoll verlinkt sind, mittlerweile auch recht unsortiert erscheinen, und solange etliche Seiten inhaltlich auch nicht klar nach "Hilfe" oder "Wikipedia allgemein" getrennt werden können, sollte diesbezgl. nichts auf die Schnelle passieren - besser erstmal den Wikipedianamensraum inhaltlich und strukturell verbessern, da ist noch viel zu tun. Ach ja, da gab es doch auch mal ein WikiProjekt dazu ... *g* Dies nur kurz von meiner Seite. --:Bdk: 17:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Daten übernehmen-Urheberrechte

Darf man die Landkarte/Positiondaten der niederländischen Seite zu "Kornwerderzand" auf die deutsche Wikipedia-Seite übernehmen? Oder verletzt man dabei Urheberechte? Alicia007 (Neu hier)

Da die Karte dort von einem registrierten Nutzer erstellt und unter die GNU-FDL gestellt wurde, sollte das kein Problem sein. Allerdings müsstest du sie hier erneut hochladen und den Autor nennen, da sie nicht von commons.wikimedia.org aus eingebunden wird. Gruß --Dundak ✍ 12:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das Bild sogar äquivalent zur Public Domain freigegeben und kann somit theoretisch auch ohne Autorenangabe kopiert werden. Aber bitte nicht hier, sondern bei Commons hochladen, dann können alle Wikipedias vom Bild profitieren. --::Slomox:: >< 12:53, 3. Aug 2005 (CEST)

leider bin ich noch nciht ganz so fit: Kann mir jemand beim Einbinden der Niederländischen Karte in die deutsche Wikepedia-Seite helfen?Alicia007 13:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist nur möglich indem man das Bild bei den commons hochlädt, danach so wie bei Wikipedia:Bilder. Ich denke, ich werde das mal kurz für dich erledigen. --Stefan-Xp 14:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab das Bild für dich eingefügt. Wenn du Bilder von dort haben willst, wäre es vielleicht zweckmäßiger sie dir in den commons oder in der nl:WP zu wünschen... --Stefan-Xp 18:34, 3. Aug 2005 (CEST)

halbe Artikel werden beobachtet?

kann mir das jemand erklären? Ist ja nicht weiter tragisch, aber welchen halben Artikel beobachte ich denn da? Ralf aka Marcela 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)

• guck mal unter #Halbe Artikel? ...Sicherlich ^Post 12:34, 3. Aug 2005 (CEST)

ah, das kannte ich noch nicht :-) Ralf aka Marcela 12:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Ich wusste, dass es halbfertige Artikel gibt, aber dass es halbe Artikel gibt, war mir nicht bekannt. Zitat von meiner Beobachtungsliste: "149,5 Artikel werden beobachtet (ohne Diskussionsseiten)" (in Wirklichkeit beobachte ich in etwa das Doppelte!) Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? --ALE! 14:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe #halbe Artikel werden beobachtet? und dann #Halbe Artikel?. -- Peter Lustig 14:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Bildrechte in Museen - Massen-Schnelllöschungen rechtens?

Hallo, bin eingeloggt neu hier und wundere mich darüber, dass ein User Tkarcher reihenweise Schnelllöschanträge (ohne Diskussion) zu Bildern stellt, die ein anderer seit längerer Zeit hochgeladen hat. Wie man laut Softeis sieht, steht er mit dem fraglichen Museum in Kontakt. Kann sich dort jemand bitte einschalten, der sich mit der Problematik besser auskennt. Denn Softeis scheint seit Ende Juni nicht mehr aktiv gewesen zu sein. Somit ist diese "Nachbesserung", mit Sicherheit an ihm selbst vorbei gegangen --Latzel 14:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn die Pressestelle des Deutschen Museums keine "Footage"-Genehmigungen erteilen _kann_, dann sind die Löschanträge wohl in Ordnung. -- Peter Lustig 14:31, 3. Aug 2005 (CEST)

P.S. hast du schon versucht Softeis per e-mail zu kontaktieren? -- Peter Lustig 14:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Softeis stand im November 2004 mit der Pressestelle in Kontakt und hat im Prinzip dieselbe Antwort erhalten wie ich (nur nicht ganz so klar): Private Nutzung geht in Ordnung, solange man die Bilder deutlich als urheberrechtlich geschützt markiert. Kommerzielle Nutzung muss aber für jeden Einzelfall genehmigt werden. Diese Restriktion ist mit der GFDL nicht vereinbar, die Bilder hätten also nie in der Wikipedia veröffentlicht werden dürfen. (geschweige denn auf Commons kopiert...) --Tkarcher 14:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Hmm wir sind doch nicht Kommerziell... davon abgesehen hat das Deutsche Museum keine Uhrheberrechte an Fotos, welche jemand nicht in ihrem Auftrag erstellt hat, Die Objekte die dort ausgestellt sind, sind nicht Urheberrechtlich geschützt, es sei denn ebenfalls nicht vom Deutschen Museum. Davon Abgesehen ist das Deutsche Museum doch ein "Unternehmen" der Bundesrepublik und somit amtlich... --Stefan-Xp 14:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Die GFDL, unter der (bzw. ähnlicher Lizenzen) alle Wikipedia-Artikel veröffentlicht werden, erlaubt aber ausdrücklich die kommerzielle Weiterverwendung. Man sollte sich immer vor Augen halten, dass hier nicht nur Wissen gesammelt wird, sondern auch zur Verfügung gestellt werden soll.--Moguntiner 14:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirklich ein Dilemma... Aber im Prinzip ist das ja so wie wenn nachträglich restriktionen auferlegt werden... falls die Bilder vor dieser Regelung aufgenommen wurden, können sie doch weiterhin verwendet werden... --Stefan-Xp 15:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Regelung ist aber nicht neu, sondern ist schon seit mindestens 1998 im Internet dokumentiert und galt sicher auch schon früher. --Tkarcher 16:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß ein Foto eines Gemäldes nicht unter gfdl gestellt werden darf, auch wenn fotografieren im Museum gestattet ist und der Maler mehr als 70 Jahre tot ist? Ralf aka Marcela 16:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Laut Rechtsgutachten (Seite 21) ist es nicht gesetzlich verboten, sollte aber "aufgrund gesamtgesellschaftlicher Interessen oder sonstiger Allgemeininteressen" nicht ohne die Zustimmung des Museums geschehen. Beim Deutschen Museum kommt aber hinzu, dass längst nicht alle Exponate frei von Urheberrechten sind. Die Veröffentlichung unter GFDL kann also auch noch strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. --Tkarcher 16:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn das *Motiv als solches* gemeinfrei ist, wird das Urheberrecht vom Hausrecht zunächst mal nicht tangiert:

Bildrechte#Bildrechte_in_Museen.2C_Archiven_und_Bibliotheken + http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#VIII._Urheberrecht_und_Hausrecht

... Hafenbar 17:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du mit Deinen Schnelllöschanträgen gleich bei "meinem" 200 Jahre alten Sextanten weitermachen [5], da kann ich auch kein "Fotoerlaubnis" des Museums vorlegen. ... Hafenbar 17:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte da auch noch was zu beichten: Bild:Dornier Do-X Modell.jpg (bevor es noch wer verwendet o_O), allerdings aus dem deutschen Technik museum, es gab zumindest kein Fotografierverbot --Stefan-Xp 17:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Frage eines bestehenden Fotografierverbots ist - meines Wissens - für die Frage der Bildrechte genauso irrelevant, wie beispielsweise die Frage ob der Photograph nun Eigentümer oder nur Besitzer der verwendeten Kamera ist ... Ich kann nur davor warnen, hier in "vorauseilendem Gehorsam" die Wünsche und Vorstellungen der Museumsbetreiber umzusetzen ... Hafenbar 18:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Hinweis die zweitausenddreiundzwanzigste: Aus dem Eigentumrecht(!) an einem Ausstellungsgegenstand ergibt sich für den Eigentümer die Möglichkeit, Dir Zutritt zum Ausstellungsstück nur unter bestimmten Bedingungen zu gewähren. Meist in Form einer Hausordnung, Benutzerordnung etc. Willigst Du in diese Bedingungen ein (in dem Du eine Eintrittskarte kaufts etc.), und fügst Du dem Eigentümer dann einen Schaden zu (indem Du beispielsweise eine Fotografie des Ausstellungsgegenstands veröffentlichst, obwohl Dir das Fotografieren laut Bedingungen untersagt ist), so bist Du unter Umständen regreßpflichtig (Beispielsweise für entgangenen Gewinn des Eigentümers, weil er sein Eigentum nicht mehr als Bild vermarkten kann). Das hat mit dem Urheberrecht(!) nichts zu tun, kann aber trotzdem ins Geld gehen. Vom moralischen Faktor (Mischfinanzierung von Museen, Theatern, Fußballstadien, Hallenbädern etc. aus Steuergeldern, Kartenerlösen und Einnahmen aus der Vermarktung; die öffentliche Aufgabe wird finanziell eben nur zum Teils der Allgemeinheit, zum anderen Teil aber den unmittelbaren Profiteuren dieer Aufgabe (Nutzern) aufgebürdet) mal abgesehen- freie Inhalte sind wichtig, aber sie sind nicht die einzig gültige moralische Herangehensweise an die Frage, wer welche Rechte an Kulturgut zu haben hat. Uli 19:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Bleibt, in Auslegung zu Ulis und Hafenbars Kommentaren, existeren andere URV-freie Fotografien (mal abgesehen des Fotografenurheberrecht) von den entsprechenden Gegenstenden, Bildern, ist mit Problemen nicht ernsthaft zu rechnen. Vorauseilender Gehorsam ist deshalb nicht immer nützlich. --Aineias © 22:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Also klamüsern wir mal auseinander. Das Bild unterliegt solange die abgebildete Sache an sich gemeinfrei ist dem Urheberrecht des Fotografen. Zweitens: natürlich kann dieser das Bild damit unter die GFDL stellen. Dritte und die eigentlich spannende Frage: "Kann der Eigentümer der Sache es verbieten Abbildungen dieser Sache zu veröffentlichen, obwohl seine Hausordnung was anderes sagt?" Das hat also was mit dem Recht am Eigentum an der an sich gemeinfreien Sache zu tun. Und diese Frage ist umstritten. Also entweder wir löschen eifnach weil es jemand behauptet der dürfte es verbieten oder wir wartenj ab. Das Gutachten eiert nicht ganz ohne Grund rum. Da es offensichtlich keine stabile Rechtsgrundlage dafür oder dagegen gibt, kommt die oben beschriebene schwammige Formulierung raus. Ich bin dafür die Bilder unbedingt zu behalten, also bevor hier irgendjemand löscht, sollte unbedingt darüber diskutiert werden ob uns überhaupt Gefahr droht. Gruß --Finanzer 22:32, 3. Aug 2005 (CEST) P.S. Für Urheberrechtsverletzungen im normalen Masststab, also kein gewerbsmäßigen Handel, kann man NICHT strafrechtlich belangt werden. Das sind Fälle des Zivilrechts.

Bildrechte sind einfach zu kompliziert. Ich hab mal ein GFS über Bild und Urheberrechte gemacht, 20minuten wie ein wasserfall mir den Mund fusslig geredet, 15Punkte kassiert und weiss trotzdem sogut wie nix... fügst Du dem Eigentümer dann einen Schaden zu (indem Du beispielsweise eine Fotografie des Ausstellungsgegenstands veröffentlichst, obwohl Dir das Fotografieren laut Bedingungen untersagt ist), so bist Du unter Umständen regreßpflichtig (Beispielsweise für entgangenen Gewinn des Eigentümers, weil er sein Eigentum nicht mehr als Bild vermarkten kann) das war mir bisher noch nicht bekannt, hört sich aber logisch an... --Stefan-Xp 22:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn man mal einen halben Tag nicht mitliest ... ts ts ts. Ich habe in Unkenntnis dieser heute hochgekochten Diskussion gerade meine Anfrage vom März an die CC-Mailingliste, auf die damals keine Antwort kam, dreist nochmals gestellt. Die Bedenkenträger vom Portal Recht sehen das anders als ich. Hier zwei Nachweise aus unseren Diskussionsseiten: [6], [7]. Meine Position zur Verpflichtung von Museen, ihre Bestände auch für uns zugänglich zu machen (gegen Ulis wie immer teilweise abwegige Position oben) ist nachlesbar unter: http://www.jurawiki.de/FotoRecht. Ein Recht kulturgutverwahrender öffentlicher Institutionen, über die Verweigerung von Fotografiergenehmigungen (beantragt zum Zwecke der Unterstellung der Fotos gemeinfreier Objekte unter eine freie Lizenz mit Einschluss der kommerziellen Nutzung durch Dritte) ihre Objekte dauerhaft der Public Domain zu entziehen, sehe ich nach deutschem Recht nicht, wobei es allerdings bei Museen schwieriger wäre als bei Archiven und Bibliotheken gerichtlich dagegen vorzugehen. Was ein Archiv angeht, kann ich gern mal einen Veraltungsgerichtsprozess provozieren, sofern Wikimedia die Kosten ab der zweiten Instanz uebernimmt ;-) --Historiograf 23:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte mal was zu Bildrechte und Museen gelesen und jetzt habe ich den Artikel wiedergefunden. Ist vielleicht auch für uns von Belang. --Zahnstein 23:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Dort wird auch ein umstrittener Bildrechterebell zitiert ... Aber nochmals zum Mitschreiben, falls mein Beitrag soeben zu akademisch klang: Bitte keine voreiligen Schnellöschungen. Wir sollten die Sachlage in Ruhe und Gelassenheit klären. --Historiograf 23:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Histo, mit Ruhe und Gelassenheit wird man da vermutlich nicht weiterkommen: Die Museen haben ihre Hausordnungen, Archive und Bibliotheken ihre Benutzerordnungen, alle zusammen ihre Gebührenordnungen. Die kommen in der Regel von der Generaldirektionsebene, was den Kern der Sache (nutzen kostet was) angeht, vermutlich von den Kultusministern. Das heißt, es wird kein Amtsleiter diese Dinger mal eben so "für eine gute Sache" auf Seite legen. Wenn sich da etwas ändern soll, geht das mit Ruhe und Gelassenheit nur über Lobbying ganz oben. Oder eben ohne Ruhe und Gelassenheit auf dem Gerichtlichen Weg: Indem man eine Benutzerordnung bricht und irgendwann jemand klagt, oder indem man - wie Du oben vorschlägst - offiziell anfragt und bei einer mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit erfolgender Nicht-Genehmigung eines solchen Ansinnens selber klagt. In beiden Fällen ist es mit Ruhe und Gelassenheit vorbeit, aber persönlich denke ich, dass es letztlich irgendwann auf solche Rechtsstreite rauslaufen muss. Mag sein, dass man gar keine so schlechten Karten hat, nur würde ich persönlich jedem abraten, dafür das Versuchskarnickel zu machen. Die Länder haben, wenns ums Geld geht, sehr harte Bandagen und einen ziemlich langen Atem. Uli 00:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte nochmal kurz zu dem "Verdienstausfall" der Museen sagen, dass das eigentlich schwachsinn ist: Wer die Gelegenheit oder lust hat in ein Museum zu gehen, der wird das tun ob er nun ein paar Bilder daraus gesehen hat oder nicht, wenn nicht sogar die chance dafür größer wird. --Stefan-Xp 23:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Lies den Artikel, den Zahnstein oben schon erwähnt hat: Museen verdienen ihr Geld längst nicht mehr nur mit Eintrittskarten, sondern immer mehr mit der Vermarktung von Reproduktionen. Das Deutsche Museum hat einen eigenen Online-Shop, in dem es von Reproduktionen nur so wimmelt. Ein "WikiReader Deutsches Museum" oder ähnliche Produkte würden diese Einnahmequelle ernsthaft gefährden. --Tkarcher 00:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Richtig, es geht nicht um den Verdienstausfall durch Verlust an Eintrittsgeld, es ist der Verlust an anderer Vermarktungsmöglichkeit: Drastisches Beispiel: Der Louvre verdient (vermutlich) ein Schweinegeld mit der Mona-Lisa auf Postkarten, in Bildbänden etc, weil jeder, der ein entsprechend hochauflösendes Abbild braucht, entsprechend zahlen muss oder das Bild eben nicht kriegt. Die Erhaltung der Mona Lisa kostet aber auch Geld. Wärter müssen bezahlt werden etc. Die Frage ist, wer finanziert das. Alle Steuerzahler? Nur die französischen? Warum soll der französische Staat sein Geld für ein blödes Stück Leinwand rauswerfen, wenn er stattdessen ein paar Schulen bauen könnte? Warum soll man sich als Stadt ein Stadtarchiv leisten und ein Schwimmbad dafür zumachen? Mann könnte doch auch alle Akten verbrennen und dem Fußballklub dafür ein schönes neues Stadion bauen. Das interessiert mehr Leute als die Kartons in den Regalen. Du kannst bei öffentlichen Aufgaben nicht unbedingt sagen, es muss umsonst sein, weil es öffentlich ist. Eine Theaterkarte in Essen kostet 30 Euro. Die Stadt subventioniert diese Karte mit 110 Euro. Sie könnte sie auch mit 140 Euro finanzieren und mich umsonst reinlassen, aber es ist eine faire Regelung, zu sagen: Du als Nutzer dieser öffentlichen Leistung musst auch ein bisschen was tragen. Das ist auf die Museen, Ergebnisse von Forschung an den Unis etc. problemlos übertragbar. Die öffentliche Finanzierung trägt nur einen Teil, den anderen Teil tragen die Nutzer. Und dazu gehört auch, dass jemand, der mit einem Bildband über alte Gemälde im Buchladen Kasse macht, einen Teil dieses Geldes in die Erhaltung eben jener Gemälde zurückfließen läßt. Das Problem - und erst da kommen die freien Inhalte ins Spiel - ist aber, dass der große Brocken eben nicht in die Erhaltung der Gemälde zurückfließt, sondern bei Bill Gates und Corbis (um mal bei der Mona Lisa zu bleiben) hängen bleibt. Wenn man auf der Schiene argumentieren würde, käme man bei den Verantwortlichen (und wahrscheinlich braucht man da nicht unterhalb der Kultusminister anzufangen) vermutlich eher dahin, Inhalte freier zugänglich zu machen. Die moralische Keule "es ist öffentliches Gut / öffentliche Aufgabe und muss daher umsonst sein", zieht nicht. Dafür sind die Gegenargumente (Wer sich für die Mona Lisa interessiert finanziert ihren Erhalt stärker, wer sich für Fussballspiele interessiert, finanziert den Stadienbau stärker) einfach zu gut. Uli 00:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Dass einige Museen mit der Reproduktion Geld verdienen heißt aber nicht zwingend, dass die Veröffentlichung damit jedem anderen untersagt ist. Wir sollten das in Ruhe überprüfen und keine Schnellschüsse wagen. --ST ○ 00:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Uli, und was möchtest du uns mit dem langen Sermon bezüglich der oben beschriebenen Problematik sagen? --Finanzer 00:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Dass das Thema zwei Seiten hat. Hier wird zusehr davon ausgegangen, dass es moralisch völlig ok ist, ein Museum "auszutricksen", um kostenfrei kommerziell nutzbare Bilder von gemeinfreien Werken zu kriegen. Es ist - nur darauf will ich raus - moralisch eben nicht so schwarz/weiß, wie manche das gerne sehen. Nur darauf wollte ich hinweisen. Uli 00:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Achso, danke für die Erläuterung :-) --Finanzer 01:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte behaupten, dass wir es nicht nötig haben auf Teufel komm raus in der juristischen Grauzone zu arbeiten um an Bilder zu kommen. Vielmehr könnten wir im Gegenteil mal bei Museen anfragen, ob sie nicht Kooperationen mit uns eingehen und uns Bilder zur Verfügung stellen. Stern !? 00:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Das werden die wenigsten tun, solange wir vorgeben, dass die Bilder in der Wikipedia auch kommerziell frei weiterverwendet werden dürfen. Wie kommt es übrigens, dass das Bild der Mona Lisa in den Commons als Public Domain ausgegeben wird, haben wir eine Lizenz dafür von Corbis ? Erzwo 00:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Tja, Corbis bietet ein hochauflösendes Bild an, dass in jede Druckerei gegeben werden kann. Möglicherweise werden sie dafür bezahlt. Da unsere Bilder selbstgemacht sind, könnte uns Corbis in dem Fall egal sein. Ich denke auch, dass unsere Bilder in der Regel von so schlechter Qualität sind, dass sie kommerziell nicht verwertbar sind und daher keine Konkurenz dastellen. Aber schwierig ist das Thema eindeutig und solange unsere Bilder so amateurhaft bleiben, dürfte kein Prozeß mit Bill Gates wegen der Mona Lisa drohen. --Zahnstein 02:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch reichlich absurd. Wenn es möglich ist die Reproduktionsrechte an einem gemeinfreien Werk zu erwerben, könnte z.B. jedes als gemeinfrei deklarierte Werk hier in der Wikipedia schon heute oder vielleicht morgen aufgrund solcher Verwertungsrechte quasi unfrei werden. Man stelle sich nur vor, ein freundlicher User stellt ein selbst erstelltes Foto mit der Lizenzangabe „Public Domain“ in die Wikipedia – und irgendeine dahergelaufene Bildagentur lässt sich dieses Bild womöglich als Bildmarke eintragen, oder sich sonst wie Reproduktionsrechte einräumen. Das kann doch alles nicht wahr sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das im Sinne des Urheberrechts ist. Hardliner in der Wikipedia würden daraus wohl schließen, dass gemeinfreie Werke in der Wikipedia generell nicht mehr verwendet werden dürfen, sie könnten ja aus anderen Gründen geschützt sein, oder noch werden. Erzwo 01:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Und genau deshalb sollten wir genau prüfen inwiefern Ansprüche von Museen und deren Berufugn auf ihr Hausrecht tatsächlich rechtlich relavant sind. Ansonsten düfren wir tatsächlich bald nix mehr zeigen, wenn wir immer im vorauseilendem Gehorsam bei jedem Mucks den jemand von sich gibt, das wir etwas angeblich nicht tun dürfen kuschen und die Bilder löschen. Ich will damit eindeutig nichst gegen eine strenge Politik bei eindeutigen Fällen von Urheberrechtsverletzungen, wie sie leider tagtäglich bei uns geschehen, gesagt haben. Also erst mal Puls runter unter und sauber geprüft und sachlich diskutiert inweifern die Ansprüche tatsächlich gerechtfertigt sind. Und ach ja. Rein rechtlich könnte ich mir so eine Reprovorlage von Corbius kaufen und hier als gemeinfrei hochladen. Vll. sollte ich das mal machen bei einem mich interessieren Motiv. Gruß --Finanzer 02:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Finanzer hat ganz und gar Recht und Uli Unrecht. Ich habe seit ca. 1994 diese Frage immer wieder aufgegriffen. In den USA hat Corbis schlechte Karten, weil ein Schutz seiner Reproduktionen durch Bridgeman v. Corel ausgeschlossen ist, daran rüttelt ernsthaft niemand. Corbis kann die Mona Lisa nicht monopolisieren, auch der Louvre nicht, da hinreichend andere Repros auch in guter Qualität erhältlich sind. Bei zweidimensionalen Vorlagen halten wir und Commons uns ja erfreulicherweise an die Linie des BGH, dass die bloße Reproduktion kein Schutzrecht entstehen lässt. Ein markenrechtlicher Schutz der Mona Lisa wurde vom BGH abgelehnt siehe [8] m.w.N. --Historiograf 02:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Mein Gott, Histo, jetzt leg doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Die Mona Lisa war als prominentes Beispiel gemeint, Du kannst jedes x-beliebige Archiv-oder Bibliotheksgut genauso hernehmen. Wenn sich ein entsprechend hohes Tier entschließt, ein Digitalisierungsprojekt anzustoßen und dazu - weil Kasse klamm - einen Partner aus der Privatwirtschaft ins Boot holt, der dann die Vermarktungsrechte am Digitalisat kriegt, hast Du schlechte Karten. Sowohl formaljuristisch wie - je nach Sichtweise - auch moralisch. Zunächst mal wirken Leistungsschutzrechte, Verwertungsrechte aus dem Eigentum etc. insofern als sich dann auf den Webseiten ein (c) findet, und man das erstmal bewusst ignorieren muss. Natürlich ist es eine Grauzone, und natürlich kann man's drauf ankommen lassen. Nur bitte, um mit Brassens zu sprechen: Wenn man schon für Ideen sterben muss, dann soll man's selber tun. Du hast in Deiner beruflichen Tätigkeit sicher genug Möglichkeiten, Benutzerordnungen zu brechen, Digitalisate auf Universitätsservern der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, etc. Hic Rhodos, hic salta. Und zwar selber. Andere Leute mehr oder minder implizit zu einem Digicam-Sturm auf die Museen aufzufordern (hast Du jetzt nicht gemacht, aber bspw. andere Leute vor etwa anderhalb Jahren auf der Mailingliste) und die dann den Ärger ausbaden zu lassen, ist nicht ok. Hier lesen zu viele begeisterungsfähige Schüler mit, als dass man das mal so eben locker flockig über sowas theoretisieren und Extrempositionen als echte Rechtslage hinstellen kann. Es ist eine Grauzone und ein juristisches Tretminenfeld, und solche Einsätze hinter den feindlichen Linien sind mit einem Risiko behaftet. Und das soll man auch so sagen, und nicht wie Du behaupten, niemand könne irgendwelchen juristischen Ärger kriegen, die Rechtslage sei glasklar. Ist sie eben nicht. Uli 10:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Irgendwann hab ich mal gelesen, dass die GNU-FDL vorschreibt, dass in gedruckten Werken die Komplette Lizenzvereinbarung abgedruckt werden muss. Sollte nun beispielsweise eine Werbeagentur ein WP Bild verwenden, so müsste auch diese den Lizenztext abdrucken. Sollte nun ein Bild im Fernsehen Ausgestrahlt werden, so müssten ja minutenlang die Lizenzvereinbarungen zu lesen sein und somit wird es doch IMHO kommerziel untragbar. Und wenn dies nicht eingehalten wird, könnte doch die WM Foundation klagen oder? --Stefan-Xp 11:43, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, Stefan-Xp das gilt für GFDL, aber nicht für gemeinfreie Werke (Public Domain) Erzwo 12:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Und PD ist leider nicht in GFDL übertragbar oder? Warum stellt man denn die Bilder nicht als GFDL ein? --Stefan-Xp 12:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist irrelevant: Sowohl eine Veröffentlichung unter PD als auch unter GFDL verstossen gegen die Nutzungsbedingungen des Museums - unabhängig davon, ob von den Rechten später tatsächlich Gebrauch gemacht wird. Abgesehen davon wurden in der Vergangenheit bereits viele GFDL-Bilder in kommerziellen Werken verwendet - die gedruckten WikiReader sind ein prominentes Beispiel dafür. Die Frage nach der Machbarkeit erübrigt sich damit. --Tkarcher 14:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Uli hat schlicht und einfach keine Ahnung von der Rechtslage. Niemand kann etwas Gemeinfreies digitalisieren und dafür einen Schutz nach dem Urheberrecht beanspruchen, indem er ein (C) dranpappt. Kein Gericht wird da mitmachen. Es gibt den Datenbankschutz § 87a UrhG, der gilt aber nicht für einzelne Entnahmen. Ich würde sehr dafür plädieren, dass Uli sich um Wikiweise kümmert, damit hat er genug zu tun und uns mit seinen unmaßgeblichen Ansichten hier verschont. --Historiograf 15:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Hast du Ulis Beitrag überhaupt gelesen? Es geht nicht um das Urheberrecht von Digitalisaten. Es geht um die Frage, ob der Eigentümer eines Kulturguts (gemeinfrei oder nicht) das Recht hat, Aufnahmen desselben zu verbieten oder nur unter Auflagen zu erlauben, wie es das Deutsche Museum tut. Und diese Frage ist längst nicht so klar und einfach zu beantworten, wie du hier behauptest (BGH Schloss Tegel). Deshalb bin ich weiterhin dafür, die umstrittenen Bilder aus der Wikipedia zu entfernen, statt weiterhin Laien als Kanonenfutter für deinen Kampf gegen die Remonopolisierungsmafia zu verwenden. Wenn du einen Musterprozess gegen die Bestimmungen des Deutschen Museums anstrengen möchtest - bitte gerne: Meinen Segen hast du. Aber missbrauche nicht die Wikipedia dafür. --Tkarcher 17:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Tkarcher, du hast auch keine Ahnung. Hier war von verschiedenem die Rede, Uli hat mehrere Beiträge geliefert und ich habe mich auf den letzten bezogen. Ich habe nicht vor Laien oder irgendwen als Kanonenfutter zu verwenden. Du darfst gern den Schwanz einziehen, aber bitte behaupte nicht, deine Position sei die der Wikipedia. --Historiograf 22:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Es ist schon recht albern hier: hier kann keiner die Ebenen auseinanderhalten.

• Zum einen gibt es natürlich Interessen, zum Beispiel "wer hält die Mona Lisa in Schuss, wer bewacht sie usw., wer trägt die Kosten?" - daraus allein ergibt sich aber noch kein Gesetz. Dazwischen steht nun mal die Interessenabwägung.
• Und dann ist hier von Urheberrechtsgesetz die Rede (Zivilrecht), der nächste sagt dann aber "du machst dich strafbar" (Strafrecht) und deshalb will Hysto einen Verwaltungsgerichtsprozess anstrengen (Ö-Recht).

Ich liege hier lachend auf dem Boden! Simplicius ☺ 18:01, 4. Aug 2005 (CEST)

NA KLASSE! Kaum mal ne Auszeit genommen und dann das. Nur in Kürze: Nach meinem e-mail Verkehr mit dem Deutschen Museum hatte ich auch alles durchforstet um rauszubekommen, ob ich den das Deutsche Museum (ich bin übrigens Fördermitglied) "behumpse" und mir oder der Wikipedia etwas drohen könnte. - Mein Schluss: Wenn jemand verklagt wird dann ICH. Ich bin Urheber der Bilder und habe diese hochgeladen. Und ich werde nicht verklagt weil: Satzung des Deutschen Museums:

§2

 	  	Zweck und Aufgabe

 	2.1.   	Das Deutsche Museum verfolgt den Zweck, die historische Entwicklung der Naturwissenschaft, der
               Technik und der Industrie zu erforschen, deren Wechselwirkung und kulturelle Bedeutung zu zeigen
               und ihre wichtigsten Stufen durch belehrende und anregende Darstellungen, insbesondere aber durch
               hervorragende und typische Meisterwerke, zu veranschaulichen und zu dokumentieren.
 	2.2.   	Das Deutsche Museum verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des 
               Abschnitts "Steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung.
 	2.3.   	Zweck des Deutschen Museums ist die Förderung der Bildung und der Wissenschaft und Forschung. Dem
               Zweck des Deutschen Museums dienen vor allem:
 	2.3.1.   	Sammlungen von wissenschaftlichen Instrumenten und Apparaten sowie von Originalen und
                       Modellen hervorragender Werke der Technik, welche im Museum zur öffentlichen Besichtigung
                       aufgestellt sind.
 	2.3.2.   	Eine öffentliche Präsenzbibliothek mit wissenschaftlichem und technischem Fachschrifttum,
                       ergänzt durch Archive und Sondersammlungen aus den verschiedenen Gebieten der
                       Naturwissenschaft, Technik und Industrie unter Berücksichtigung ihrer historischen
                       Entwicklung.
 	2.3.3.   	Wissenschaftliche Arbeiten, Veröffentlichungen, Vorträge, insbesondere des
                       Forschungsinstituts für Technik- und Wissenschaftsgeschichte.
 	2.3.4.   	Bildungsarbeit, wie z. B. Veranstaltung von Vorträgen, Führungen, Kursen, Symposien,
                       Herstellung von Lehrmaterialien, unter anderem durch das Kerschensteiner Kolleg.
 	2.4.   	Das Deutsche Museum ist selbstlos tätig; Es verfolgt nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche
               Zwecke.

Noch Fragen? Gruss Softeis 23:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hast du die Diskussion auch noch in die Breite gedehnt ;-) Aber was genau meinst du denn hält sie davon ab dich anzuklagen? --Stefan-Xp 00:01, 5. Aug 2005 (CEST)

Was es etwas schwierig macht ist die Ausdehnung obiger Diskussion auf andere Bereiche. Aber als Deutsches Museum würde ich mir schwer überlegen ob ich eines seiner Mitglieder verklage. Weil: 1) "Das Deutsche Museum ist eine rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts. Es hat das Recht der Selbstverwaltung im Rahmen dieser Satzung und steht unter dem Schutz und der Aufsicht der Bayerischen Staatsregierung. Die Ausübung der Staatsaufsicht regelt sich nach den allgemeinen Grundsätzen." und 2) Dieses Mitglied (ich) mit seiner Aktion genau und eigentlich fast noch besser als das Museum selbst, nach dessen Satzung handelt.

3) Die Pressestelle gegen die Satzung handelt. 4) Die Pressestelle mir mein Urheberrecht bestätigt hat 5) Die Pressestelle mir die Veröffentlichung gestattet hat. Wegen für oder wer oder was sollten sie mich den verklagen? Was sollte dabei rauskommen? Hausverbot? Entgangener Gewinn? Das Museum hat die Aufgabe Bildungsarbeit zu leisten und nicht Geld zu verdienen. Grüsse Softeis 00:23, 5. Aug 2005 (CEST) PS: Danke fürs einrücken

Sachdiskussion

Deutsches Museum

Das Deutsche Museum schreibt (1): Fotografieren (auch mit Blitz und Stativ) und Videoaufnahmen für private Zwecke sind erlaubt. Gewerbliche Photo-, Film-, Ton- und Fernsehaufnahmen sind nach Absprache mit der Pressestelle, Tel. (089) 2179-475, gegen Gebühr gestattet. Das kollidiert mit der Tatsache, dass die in die Wikipedia unter GNU/FDL eingebrachten Bilder von Dritten auch kommerziell genutzt werden dürfen.
Hier werden Hausrecht und Eigentumsrechte ins Spiel gebracht. Das Urheberrecht greift hier eher selten. Siehe auch Bildrechte. Die friedlichste Lösung wäre eine vernünftige Diskussion und Vereinbarung von Aktiven der Wikipedia mit Verantwortlichen des Deutschen Museums, die ein freies Wissensprojekt ja eigentlich gutheißen müssten. -- Simplicius ☺ 00:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Und die zwei Sachen kollidieren noch mit der dritten, ihrer Satzung. Aber gerne auch nochmal die andere Seite: Also nochmal von vorn: 1) Das Bild (bzw. das Urheberrecht) gehört mir, ganz egal ob ich gegen das "Hausrecht" verstoße! 2) Mir wurde erlaubt die Bilder unter meinem "copyright" zu veröffentlichen. 3) Ich habe das "copyright" an alle Bewohner des Planeten der Welt verschenkt.

Aber nochmal im Ernst: Glaubt hier wirklich irgendjemand das "Deutsche Museum" würde die Wikipedia verklagen? Softeis 00:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist wohl eher unwahrscheinlich, Dass aber irgendwann irgendwer einen Bildeinsteller verklagt, scheint mir so absurd nicht ... Wir solten hier den Focus nicht auf das "Deutsche Museum" verengen, das Problem ist doch viel größer, betrifft (zunächst mal) alle Mussen und Ausstellungsorte (ich hatte oben schon auf "meinem" 200 Jahre alten Sextanten hingewiesen [9]). Eigentlich geht es um Alle Artefakte, deren Aufnahme nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt ist und bei denen der Photograph nicht der Eigentümer des - möglicherweise an sich gemeinfreien - Motives ist.

Die Frage ist doch, wie gehen wir zukünftig mit der offensichtlich unklaren Rechtslage um:

a) Weiter wie bisher ("schaun mer mal" wahlweise mit dem Zusatz "... bis es kracht")

b) Die Einsteller zumindest (per Text) deutlicher beim Upload warnen ("Dein Problem")

c) Alles raus bis zur Aufnahme bilateraler Verhandungen und dem Abschluss anschließender Verträge zwischen ... ja zwischen wem eigentlich ? ("sichere Seite" - wahlweise auch "Schwanz einziehen")

Mir scheint *mindestens* mal b) angebracht, denn bei der Mehrzahl der Benutzer dürfte die Auffassung doch schlicht "Mein Bild gehört mir" sein ... Hafenbar 02:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Eine Satzung betrifft nur die Mitglieder, das Amtsgericht und das Finanzamt. Wenn ein Mitglied seinem Verein als Kunde gegenübertritt, gilt hier auch die Nutzungsordnung. Und die sagt ja in diesem Falle alles eindeutig.

Wenn man so eine Frage nicht mal am Beispiel des Deutschen Museums gelöst kriegen könnte, nutzt die Verallgemeinerung rein gar nichts.

Was mir jetzt hier noch fehlt als Argument ist "das ist doch meine Kamera und deswegen gehören alle Fotos, die da drin sind, auch mir".

Was das Verklagen angeht, ist es doch ganz einfach: Die nächste Wikipedia-DVD wird so um die 10 Euro kosten, ist also auch wieder eine gewerbliche Nutzung. Eine kleine einstweilige Verfügung wegen ein paar ungenehmigter Bilder und die Auflage liegt erst einmal auf Halde.

Wer bis dahin ein Bild für sein eigenes kommerzielles Projekt nutzt, und muss das trotz einer GNU/FDL-Zusicherung auch auf Halde legen, kann sich ja eine Regreßforderung gegen a) den Einsteller oder b) den Inhaber der wikipedia.de oder c) die Wikimedia Foundation gönnen. Der Richter hält sich immer an den, den man greifen kann.

Elementar wäre so ein Vorgehen für das Deutsche Museum, weil ja sonst das Recht an der Abbildung des eigenen Eigentums über den Umweg "Veröffentlichung in der Wikipedia, dann frei" grundsätzlich komplett ausgehöhlt würde.

Die einzige preiswerte Alternative würde ich in einem freundlichen Gespräch und einer Vereinbarung sehen. Moralische Gründe können sein: Förderung der Wissenschaft, Informationsfreiheit, Mitfinanzierung durch den Steuerzahler. -- Simplicius ☺ 12:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Simplicius, der ja nicht von ungefähr als Admin nicht bestätigt wurde, hat schon wiederholt Bedrohungsszenarien im Bereich der Bildrechte an die Wand gemalt. Er hat wiederholt - gegen die ganz überwiegend herrschende juristische Meinung - geleugnet, dass Bildzitate als Grosszitate zulässig seien (unabhängig vom konkreten Meinungsbild hier). Es ist viel wahrscheinlicher, dass wir eine Abmahnung/einstweilige Verfügung wegen eines unerkannten URV-Bildes kassieren als wegen einer juristisch höchst diffizilen und umstrittenen Hausrecht-Frage (nochmals der Hinweis auf http://www.jurawiki.de/SachFotografie und http://www.jurawiki.de/FotoRecht mit weiterführenden Hinweisen und Überlegungen). Die Museen hätten schon wiederholt gegen angeblich unbefugte Fotos vorgehen können, was man aber gelassen hat. Eine Parallele lässt sich zu der nur für zweidimensionale Vorlagen relevanten New Yorker Entscheidung Bridgeman v. Corel ziehen. Die verheerenden Konsequenzen der Entscheidung für die Kommerzgelüste der Museen waren diesen klar, aber trotzdem kam es nicht zu Revision/Berufung bzw. anderweitigen juristischen Klärung. Auf den Websites tut man zwar so, als gäbe es das Urteil nicht, aber man weiss genau, dass man juristisch schlechte Karten hätte, würde man gegen Leute vorgehen, die solche Gemäldebilder aus dem Netz nehmen und anderweitig verwenden (in den USA gibt es keinen Datenbankschutz wie in der EU, der aber auch hier die Entnahme einzelner gemeinfreier Bilder aus einer als Datenbank geschützten Website nicht verhindern kann). Es geht aber nicht nur nicht nur um Museen. Alles was von der Straße aus an gemeinfreien oder geschützten Objekten fotografierbar ist, ist dank der BGH-Entscheidung "Friesenhaus", die eigentlich der BGH-Entscheidung "Schloss Tegel" ziemlich viel Boden unter den Füßen wegzog, unproblematisch. Es wurden ja auch schon Zoo-Fotos und Bahnhofs-Aufnahmen diskutiert, ebenso stellt sich das Problem bei Kircheninnenräumen (internationale Materialien unter Panoramafreiheit + Disku) und vielen anderen Innenaufnahmen. Die Eigentümer haben in der Regel nichts gegen nichtgewerbliche Nutzer, aber bei einer beliebigen kommerziellen Nachnutzbarkeit dürfte mit den meisten nicht zu reden sein. Es kann doch nicht sein (dieses Argument haben Juristen immer wieder gegen "Schloss Tegel" eingewandt), dass dem Eigentümer einer Sache kraft Sachherrschaft sehr viel weitergehende, zeitlich unbefristete Rechte zustehen als dem Urheber. Nichts gegen eine freundliche Vereinbarung im Einzelfall, aber alles gegen vorauseilenden Gehorsam, der die riesige quantitative Dimension des Problems entscheidend verkennt. Letztlich wären wir auch nicht gut beraten, uns gegen Jimbo zu stellen (s.u.). --134.130.68.65 14:54, 5. Aug 2005 (CEST) war --Historiograf 14:56, 5. Aug 2005 (CEST)

Jimbo Wales zum Thema

Jimbo Wales hat sich heute in seiner Keynote bei der Wikimania unter anderem genau diesem Thema gewidmet ("Art" als eines von "Ten Things That Will Be Free"). Speziell ging es darum, dass anscheinend dauernd Aufforderungen von Museen eintreffen (er nannte die National Portrait Gallery als Beispiel), gemeinfreie Bilder, deren Originale in ihrem Besitz sind (Beispiel: das Chandos-Porträt von Shakespeare), aus Wikipedia bzw Commons zu entfernen. Und dass solche Aufforderungen strikt abgelehnt werden würden ("Nothing could be more public domain than a 400 year old painting"). Es sei ein wichtiges Ziel, dafür zu sorgen, dass qualitativ hochwertige Reproduktionen solcher Werke frei verfügbar für die Allgemeinheit werden. grüße, Hoch auf einem Baum 12:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Shortpages

wann geht das wieder? (grrrr).--^°^ @

... wenn noch mehr als WikiWichtel und ich mal bei den Devs im IRC nachfragen und etwas damit nerven (aber am besten erst nach der Wikimania). An sich eine nicht besonders aufwändige Sache. --:Bdk: 18:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Air Canada (URV)

Der Artikel wurde am 18. April 2004 erstellt. Soweit so gut. Am 17. Oktober 2004 wurden durch Benutzer @195.93.60.112 die zwei letzten, großen Absätze hinzugefügt, die aber 1:1 von hier [10] stammen. 80 % sind also URV. Wie ist damit richtig zu verfahren? Gruß --peter200 15:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Den kopierten Text aus dem Artikel löschen und die betroffenen Artikelversionen hier melden. --sd5 16:14, 3. Aug 2005 (CEST)

[[Benutzer:%C2%A0]]

Muss das sein? Das verwirrt extrem, wenn in der Versionsgeschichte einfach nichts steht, vgl. [11]. Umbenennen? --rdb? 17:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte ansprechen und dann von einem Steward umbenennen lassen --WikiWichtel Cappuccino? 17:40, 3. Aug 2005 (CEST)

[x] Done.--Gunther 18:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Vollständigkeitshalber: Wikipedia:Benutzername ändern -- da didi | Diskussion 08:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Babel:Benutzer aus Bayern

Wiaso zum Deiwi hot ma des bairische Wappma ausda Lischtn außegnumma. Wos fiara Vottalandsvarätta woarn des? Und unta woichen foddenscheining Grindna? Und wiaso is do koa Karrtn vo unsam Lonnd, sundarn vo dem dammischn Staat do, i glabb Deitschlond hoaschta, do? Gibts denn koane wo dee Zeichung an da bairischn Grenzna aufheart? Ich erwarte Antwort! – Vom Ich dee Meinung Ichs Meinung. ☏ 18:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Kannste det ma für mir in ne Sprache übersetzen, die icke vasteh? *g* Ralf aka Marcela 18:48, 3. Aug 2005 (CEST)

hier meine Antwort ...Sicherlich ^Post 21:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Artikel in Beobachtung fehlen

Mir fehlt mindestens 1 Artikel in der Anzeige der Beobachtungsliste, obwohl er beim Bearbeiten aufgeführt ist. Meine eigenen Edits lasse ich auch anzeigen und der Edit ist erst von heute (Verschieben eines Artikels). Kann das jemand bestätigen? Vielleicht sollte man sich hier die Bugzilla-Seite an erster Stelle bookmarken :) --Chrislb 21:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Wieviele Redirects pro Lemma?

Gibt's eigentlich eine ungefähre Obergrenze für die Anzahl der Redirects auf einen Artikel? Je nachdem, wie permutationsfreudig jemand ist, kann da selbst bei kurzen Lemmata einiges zusammen kommen: Spezial:Whatlinkshere/LuK_Challenge --Zinnmann d 22:44, 3. Aug 2005 (CEST)

nö alles was sinnvoll ist; frißt ja kein Brot und wenn es dem leser ggf. beim Suchen hilft?! ... Aber keine Falschschreibredirects ...Sicherlich ^Post 09:13, 4. Aug 2005 (CEST)

SLA läßt sich nicht einfügen

Ich habe eben einen Artikel im Benutzerraum hierher verschoben und wollte jetzt den verschobenen, entlinkten Ausgangsartikel (bzw. den verbliebenen Redirect) per {{löschen}} + Begründung + Unterschrift schnellöschen. Dieser edit funktionierte jetzt dreimal in Folge nicht, d.h. ein unveränderter Artikel erschien nach 20sec, ohne das eine Fehlermeldung erschien oder die History verändert war. Was mache ich falsch?!? Danke fürs beantworten und/oder löschen. Gruß --Mdangers 23:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Also bei mir hats funktioniert ;-) ich hoffe du hast das mit dem Benutzer ausgemacht... --Stefan-Xp 23:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Dank Dir, wer weiss, was das war. Die Löschung war schon ok, ich habe vorher nur nen Link versaut und jemand anderes hat eine Übersetzung an falscher Stelle eingefügt. --Mdangers 10:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Feldbusch vs. Arno Schmidt

Habt Ihr das Heute Journal gesehen? Am Ende der selbsternannte Wikipedia-Experte. Das ich nicht lache. Er hat behauptet, die Wikipedia würde die Welt nicht in ihren Proportionen abbilden. Man erfahre viel über eine Verona, aber wenig über einen Schriftsteller wie Arno Schmidt. Kennt dieser Experte die Wikipedia überhaupt? Wenn ich mir mal den recht langen Artikel über Arno Schmidt anschaue und mit dem kurzen über Verona vergleich stelle ich fest, dass der man sich vor seiner Lüge nicht mit der Wikipedia befasst zu haben scheint. Frechheit. Stern !? 00:15, 4. Aug 2005 (CEST)

Nunja was solls, wenn der arme seine 5 minuten Ruhm dafür verwendet bitteschön --Stefan-Xp 00:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Unter [12] gibts das Video dazu anscheinend. Werds gleich mal schauen... --APPER\^☺☹ 01:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Naja, so schlecht kommen wir nichtmal weg und der "Experte" hat sicher unglückliche Beispiele gewählt, aber Recht hat er nunmal: Einzelne Bereiche sind gut repräsentiert, andere kommen zu kurz. --APPER\^☺☹ 03:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal mit diesem Zitat bei Wikipedia:Pressespiegel eingetragen. In der Tat ein schönes Beispiel dafür, dass man seine rhetorisch einleuchtenden Beispiele lieber vorher anhand der Fakten überprüfen sollte. Für die These an sich gibt es aber durchaus Argumente, auch wenn ich persönlich glaube, dass sich über längere Zeit hinweg da einiges ausmitteln wird.

Der interviewte Experte ist Nils Schiffhauer von Technology Review, eigentlich eine gute Zeitschrift, bei der meist Leute schreiben, die sich auskennen oder genügend Zeit für eingehende Recherchen bekommen. (Deren kürzlichen Artikel über Wikipedia scheint aber ein anderer Autor geschrieben zu haben.)

Ein anderes solches Vorurteil ist IMHO "bei Wikipedia arbeiten vor allem Computerfreaks mit, deswegen sind die Informatik-Artikel am besten" - in Wahrheit ist zB der Bereich Zoologie mit am stärksten, aber das lässt sich nicht so schön küchenpsychologisch erklären.

Ein noch wesentlich peinlicheres Beispiel, mit dem heute die WELT ihre unübertroffene Kompetenz im investigativen Journalismus unter Beweis stellt:

Die Begeisterung der Hobbyautoren scheint ebenfalls nachzulassen. Zuletzt mußten die Organisatoren sogar Sachpreise für neue Beiträge ausloben.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Schön fand ich auch den Hinweis des Sprechers: "Experten warnen vor der Verlässlichkeit der Wikipedia." Ich warne hiermit vor der Verlässlichkeit jeglichen Druckwerks. Naja, mit einem hat Nils Schiffhauser ja Recht: Konsistenz ist ein Problem und wird es noch sehr lange bleiben. --DaTroll 09:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Meine These ist ja, dass inzwischen alles über Leute wie Feldbusch gesagt wurde und um auf 200.000 oder 300.000 Artikel zu kommen benötigt man inzwischen schon eine erheblich Fachkompetenz. So viele Begriffe fallen dem Konsumenten des Unterschichtenfernsehens doch nicht ein. Von daher muss ich das Argument von Herrn Schiffhauer zurückweisen. Allerdings liegt es an der Natur der Sache, dass einzelne Bereiche überrepräsentiert sind. Nur entscheidet hier halt irgendwie ja auch der Markt nach Bildung. Wer etwas nicht findet, liest es woanders nach und trägt es dann oft hier ein. Somit deckt sich Angebot und Nachfrage nach Information hier besser als in planwirtschaftlich geplanten Enzyklopädien. Unser Angebot entspricht somit der Nachfrage, jedoch nicht unbedingt einem repräsentativen Wissen über die Welt. Nur wofür, wenn die Leute das nicht bei uns suchen? Stern !? 10:03, 4. Aug 2005 (CEST)

"Wenn ich mir mal den recht langen Artikel über Arno Schmidt anschaue und mit dem kurzen über Verona vergleich stelle ich fest, dass der man sich vor seiner Lüge nicht mit der Wikipedia befasst zu haben scheint. Frechheit." - Ich finde so Unrecht hat der Experte gar nicht - wenn man die unterschiedliche Bedeutung der beiden Personen berücksichtigt, kommt Arno Schmidt schon sehr knapp weg - seitenlange Werklisten ergeben zwar viel Text, tragen jedoch wenig bis nichts zum Artikel bei. -- srb ^♋ 10:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem wird derzeit so viel gelöscht, dass eigentlich kaum noch "irrellevantes" in die WP kommt, so auch die Ausgleichende Gerechtigkeit auch wenn der Artikel nicht besonders war, so hätte man ihn sicher dennoch ausbauen können. --Stefan-Xp 11:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Hab mir den Beitrag angesehen, ist doch insgesamt ganz OK. kennt eigentlich wer den "Wikipedianer"? --Stefan-Xp 11:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Das war Benutzer:Kurt_Jansson, Vorstandsvorsitzender der Wikimedia Deutschland.Uli 14:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich mal ein par Wörtschen zur Kompetenz, Verlässlichlichkeit, Proportionalität beisteuern darf. 1998 habe ich mir die Brockhaus CD gekauft, was hier zum Thema Jugendhilfe geboten wurde war gelinde gesagt unterprsentiert und in ihrer kürze z.T. richtiggehend falsch. Den Volgel hat aber die Enkarta CD 99 abgeschossen (und erst mit 2002 korrigiert), als es im besagten Thema 10 Jahre hinterherrhinkte. Das ist nur ein Beispiel zur Verlässlichkeit, mir sind noch viele weitere Fehler aufgefallen - obwohl die Artikel von "Experten" geschrieben wurden. --Aineias © 21:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Nationalvertage in Deutschland

wer kann die anzahl und daten der div nationalvertage in deutschland mit ihren hintergründen darstellen bzw. wo findet man/frau sie?

Wenn Du uns jetzt noch verrätst war "Nationalvertage" sind, kann Dir vielleicht sogar jemand darauf antworten.Erzwo 01:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Erzwo, man kann durchaus auch so nachvollziehen, dass er Nationalfeiertage meint. Fragesteller, schau mal, ob dir die Artikel Nationalfeiertag und Feiertag weiterhelfen. Viele Grüße --Eldred 01:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel verdreht

Hm, vielleicht ist das ja jetzt nicht der richtige Ort für meine Frage, aber auf der Disk Seite scheint mir auch nicht so recht passend, da ausser bei polarisierenden Themen, die anscheinend kaum gelesen werden. Es geht also darum in dem Artikel Erste Schlacht von Bull Run hat ein Benutzer den ersten Absatz übernommen, damit einen neuen Artikel erstellt und die beiden gegenseitig verlinkt, was IMHO wenig Sinn hat. Sinvoller wäre es wenn jemand Manassas sucht, auf bull Run umgeleitet wird. Es gibt noch weiter Artikel mit dieser Problematik. Wie ist da jetzt die Vorgehensweise? --Jackalope 08:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hab aus Erste Schlacht von Manassas eine Weiterleitung auf Erste Schlacht von Bull Run gemacht. --JuergenL 08:56, 4. Aug 2005 (CEST)

Noten

ch bin gar nicht so besonders neu in Wikipedia, möchte aber unbedingt auch meine Beiträge verbessern. Diese befassen sich vor allem mit dem Gebiet "Klassische Musik" und da ist es - um einen besonders axcellenten Artikel hinzukriegen - schon unabdingbar, dass man auch mal ein Notenbeispiel einfügt. Ich bräuchte daher dringend jemanden, der mir erklärt, wie ich Notenbeispiele auf einem Notensystem in die Wikipedia einfügen kann. Wo gibt es eine Anleitung dafür ? Wer hilft mir ? --Jbb 09:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls Dir das hilft: du müsstest im Prinzip wohl die Noten in einer Grafik im Computer erzeugen, also mit einem Grafikprogramm. Die Bolder kannst Du dann hochladen und in die Artikel einbinden (→ Wikipedia:Bilder). Ansonsten würde ich jemanden ggf. direkt ansprechen, der solche Bilder evtl. schon hochgeladen hatte. Vielleicht sind ja manche Artikel schon auf diese Weise bebildert. Ich vermute nicht, dass man Noten über eine bestimmte Syntax hier direkt eingeben kann. Stern !? 10:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Möglichkeit, Noten über ein GNU-Programm direkt in Wikis einzugeben (Lilypond), das wurde aber, soweit ich weiß, noch nicht eingebaut. Du kannst das Thema ja mal unter WP:VV ansprechen, ich fänds auch gut;) --rdb? 10:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Unterstützung für Noten in der Wikipedia ist in Vorbereitung. Es gibt ein Testwiki (Wikisophia), bei dem die Noten in Lilypond-Notation eingegeben werden können. Näheres unter meta:GNU_LilyPond_support. --Birger (Diskussion) 10:25, 4. Aug 2005 (CEST)

WP-Dump in SQL?

Wie auf Wikipedia:Offline-Abfragen auch bereits erwähnt, gibt es ein neueres Dump vom 14.7.05, welches allerdings im XML-Format ist. Wird es in Zukunft auch weitere SQL-Dumps geben oder generell nur noch im XML-Format? Letzeres wäre für mich etwas blöd. --Filzstift ✑ 10:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Borussia Dortmund

Hallo, ich schreib einfach mal hier auf dieser Seite. Kann mal bitte auf o.g. Seite jemand einen Revert ausführen. Ich bin noch am üben.--194.76.232.148 11:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Ist erledigt, danke für den Hinweis. Sechmet Ω 11:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Hab ich doch gerne gemacht.--194.76.232.148 11:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Den revert kannst du auch ganz einfach selbst ausführen: In der Versionsgeschichte rufst du die letzte Version vor dem Vandalismus auf, gehst für diese Version auf Seite bearbeiten (dann bokommst du den Warnhinweis, dass neuere Versionen verloren gehst, wenn du diese bearbeitest - daher nur in einem solchen Ausnahmefall benutzen) und speicherst diese nicht vandalierte Version. Trag dann bitte noch in dem Zusammenfassungs-/Quellenfenster ein, was du gemacht hast. Gruß, Sechmet Ω 11:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info, aber guck mal auf deine Benutzerseite--194.76.232.147 14:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Numerierte Weblinks für Quellenangaben im Artikel

Nicht nur, um einem häufigen Kritikpunkt an Wikipedia zu begegnen, halte ich es für sinnvoll, Aussagen in Artikeln mehr zu belegen, als dies jetzt der Fall ist. Dafür bieten sich die numerierten Weblinks an, die man platzsparend an Ort und Stelle anbringen kann: [13] (Beispiel). Wenn weite Teile eines Artikels anhand einer Quelle belegt werden können, kann man diese ja immer noch in den Abschnitt "Weblinks" packen.

In dem Artikel Freenet (Abschnitt Geschichte) habe ich mich einmal daran versucht und komme auf relativ kurzer Strecke auf neun Links. Nun möchte ich erfahren, ob dieses Vorgehen Nachteile birgt, oder ob man es ein bisschen weiter propagieren könnte. --Eldred 13:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das bei Eberswalde vereinzelt auch getan und halte es für sinnvoll. Ralf aka Marcela 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Bitte erst diskutieren, bevor hier mal eben zentrale Wikipedia-Richtlinien geändert werden. Ein Weblink im Text ist immer noch ein Weblink im Text, ob er nun nummeriert ist oder ausgeschrieben. Und die Quellennotwendigkeit lässt sich für fast beliebige Aussagen konstruieren. Im Einzelnen mag die Motivation zur Verlinkung ja nachvollziehbar sein, m.E. jedoch nicht als allgemeine Neuregelung für diese Enzyklopädie. Das wäre ein astreines Einfallstor zur Begründung der externen Massenverlinkung. Polemisch ausgedrückt: Ich seh schon die ganzen Städteartikel in denen zukünftig als Beleg der Existenz einer Grundschule oder eines Männergesangsvereins im Text "[34]" dahinter auftaucht und im Zweifelsfall halt die Schüler- oder Mitgliederzahl mit angegeben wird, nur damit der Link eine Berechtigung hat. Ich habe daher diese fundamentale Änderung in Wikipedia:Verlinken wieder rückgängig gemacht und bitte darum, das bis auf Weiteres auch so zu belassen, bevor nicht absehbar ist, dass die Mehrheit der Nutzer grundsätzlich und tatsächlich für große Mengen anklickbarer Weblinks im Text ist (zu beliebigen Themen als Beleg für spezifische Aussagen). Gute Grüße --:Bdk: 13:26, 4. Aug 2005 (CEST)

das hab ich jetzt falsch verstanden. Ich habe bei Eberswalde unten eine nummerierte Literaturliste, auf die habe ich verwiesen, ich meinte nicht weblinks. Ralf aka Marcela 13:28, 4. Aug 2005 (CEST)

@Bdk: Gut, den Revert von Wikipedia:Verlinken sehe ich ein, an einen möglichen Missbrauch der Weblinks hatte ich nicht gedacht. Schade, dass das muntere Linksetzen vor den Weblinks endet. Für mich konkret fasse ich deinen Beitrag so auf, dass ich weiter Belege angeben kann, dass sich aber bei Einsprüchen kein Weblinker auf eine Richtlinie berufen können soll. --Eldred 13:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Es hat schon seine Gründe, dass Weblinks in einem separaten Abschnitt gesammelt werden sollen und dass sie nicht im Text zu verstreuen sind: Weblinks tendieren oft dazu, im Laufe der Zeit unbrauchbar zu werden. D.h. Weblinks sollten sporadisch überprüft werden. Daher bitte bei der Regelung bleiben: In einem separaten Abschnitt + im Normalfall nicht mehr als 5 (fünf). -- tsor 14:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Naja, das Hauptargument, Weblinks an einer Stelle zu sammeln, kann wohl kaum sein, dass man sie dann besser warten kann. --Eldred 14:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Doch, das ist eines der Hauptargumente. Wurde auch schon mehrfach ausführlich diskutiert. Bitte schau Dir Wikipedia Diskussion:Verlinken an, insbesondere auch den Absatz "Wo wird noch diskutiert?". -- tsor 14:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich einen Artikel lese, in dem überall kleine Fußnoten über die Herkunft der Informationen Aufschluss geben, dann macht das erstmal einen guten Eindruck. Wenn dann eine dieser vielen Quellenangaben nicht funktioniert, dann ist das ein Fehler wie jeder andere, den jeder ausbessern kann. Nicht zuletzt der Autor kann ein Auge darauf haben, dass seine Links aktuell sind. Aber wenn ich einen falschen Link entdecke, dann sage ich als Leser doch nicht: "Also sowas, da hätte ich lieber gar keine Quellenangaben." --Eldred 17:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass z.B. in Artikeln zum Thema Pädophilie und Kindesmissbrauch fragwürdige Studien aufgeführt wurden. Diese wurden belegt mit Quellen aus Websites, die Lobbyarbeit zum Thema Pädophilie machen. Die Verlinkung in der Wikipedia führt dann natürlich zu besseren Ergebnissen dieser Websites, die wegen fragwürdiger Inhalte teilw. nie in den Wikipedia-Weblinks gelandet wären, in Suchmaschinen. So ist die Lobbyarbeit gleich doppelt effektiv. --Jofi 00:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Nach deiner Schilderung allein habe ich den Eindruck, dass man mit diesem Problem auf Artikelebene umgehen kann und dass es dafür keines allgemeinen Weblink-Verbots bedarf. Wenn die Studie fragwürdig ist, wird sie eben gar nicht erwähnt, und wenn sie doch sinnvoll erwähnt werden kann – zum Beispiel in einem Satz "Pädophilie-freundliche Seiten stellen fragwürdige Studien auf" – dann ist das nicht die Schuld einer Quellenangabe. --Eldred 13:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Nummerierte Literaturliste

Eine nummerierte Literaturliste (um darauf aus dem Text verweisen zu können) halte ich im Moment für eine schlechte Lösung. Solange die Verweise (siehe Literatur Nr. X) im Text nicht automatisch generiert werden, ist das ein zu großer Wartungsaufwand. Sobald jemand eine weitere Literaturangabe ergänzt, müssten unter Umständen alle Verweise ebenfalls geändert werden. Innerhalb kürzester Zeit würde gar nichts mehr zusammenpassen.

@Ralf, nur als Beispiel: im Artikel Eberswalde steht an einer Stelle „(siehe Literatur, S. 251)“, was wohl noch aus einer Version mit einem einzigen Literaturverweis stammt. Wenn schon das unbemerkt stehen bleibt... Also: Ich würde heftigst davon abraten. --Mst 13:55, 4. Aug 2005 (CEST)

genau steht dort Laut Denkmaltopographie (siehe Literatur, S. 251) und das ist doch eindeutig, oder? Ralf aka Marcela 14:10, 4. Aug 2005 (CEST)

ok, mein Fehler, ich habe übersehen, dass das der Titel des Buches sein soll. Trotzdem: an anderer Stelle steht „aus Rudolf Schmidt Band 2 Nachdruck - siehe Literatur Nr. 2“ – wenn der Titel sowieso angegeben wird, braucht man die Nummer ja nicht mehr. Und wenn nur die Nummer zitiert wird, kann ich mir als Leser nie sicher sein, ob die noch stimmt. --Mst 14:26, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Gefahr besteht, zugegebenermaßen. Ich mache das auch nur sehr selten und nur bei Artikeln, die ich in der Beobachtung habe. Solche Quellenangaben sind ohnehin nur sinnvoll, wenn sich der Leser fragt, woher das denn nun stammt, bei allgemein bekannten Tatsachen wäre das Quatsch. Damit meine ich Zahlen über Bevölkerungsentwicklung oder ähnliches. Ralf aka Marcela 14:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich unterstelle natürlich nur die besten Absichten. Aber kannst du garantieren, dass du dich auf unbestimmte Zeit um die entsprechenden Artikel kümmern wirst? ME sind Quellen schon gut, solange man sich beim zitieren nicht auf diese Art der Nummerierung verlässt (wie ja auch im obigen Beispiel). --Mst 15:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sehe ich das zu sehr als Techniker, in einer Statik ist solch eine Beweisführung sogar zwingend vorgeschrieben. Laut Denkmaltopographie (siehe Literatur, S. 251) besitzt sie wegen ihrer Vorgeschichte besonderen kulturhistorischen Wert. steht so im Text, daß das keiner als POV rausnimmt. Ralf aka Marcela 15:59, 4. Aug 2005 (CEST)

ja, ja, aber es geht hier ja nicht um die Frage "ob", sondern um die Form. --Mst 16:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Text hochladen#

Ich kann keinen Text schreiben. Eigentlich wollte ich nur einen Artikel schreiben über eine berühmte Persönlichkeit aber es geht nicht. Wie kann ich einen Text schreiben? Liegt das Problem vielleicht bei meinem Computer oder der Datei?

Um welches Thema geht es? Möchtest du einen neuen Text schreiben oder einen bestehenden überarbeiten? Unterschreiben kann man übrigens mit ~~~~ Gruß Ralf aka Marcela 13:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls kannst du Text schreiben (sonst würdest du den Eintrag mit deiner Frage auch nicht schaffen) --Filzstift ✑ 13:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Texte oder Artikel werden nicht als Datei hochgeladen, sondern genauso eingestellt, wie du das mit deiner Frage gemacht hast (natürlich unter dem korrekten Lemma/Titel). --::Slomox:: >< 15:28, 4. Aug 2005 (CEST)

naja, ein bischen anders als hier eine Frage zu posten funktioniert's schon. Das ist aber alles in den oft gefragten Fragen beantwortet. --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo!
Ich hätte eine kurze Frage bzgl. der Erstellung einer eigenen Wiki:
Wie kann ich einen Artikel auf eine andere Seite oder in ein best. Buch verschieben?

Danke für eure Hilfe.

Matthias -- 14:09, 4. Aug 2005 141.47.105.145

Verschieben kann man erst mit einer bestimmten Anzahl edits, Bücher haben wir bei der Wikipedia nicht. Wenn du hier sagst um welche Artikel es sich handelt, und wie der neue heissen soll hilft dir vielleicht jemand --Stefan-Xp 15:37, 4. Aug 2005 (CEST)

XML-Download der Wikipedia bearbeiten

Ich hab mir gerade die 470 MB Datei von hier heruntergeladen und entpackt. Man erhält eine XML-Datei der aktuellen Artikelinhalten mit einer Größe von 1,4 GB. Ich würde gerne jetzt wie bei dem SQL-Dump etwas herausfiltern (Personendaten, Koordinaten etc.). Leider kann keins meiner Programme mit so riesigen Dateien etwas anfangen. Ein kleines Skript was einzelne Zeilen ausliest schient dabei auch an der Größe zu scheitern. IE6 liest ja zumindestens mal die ersten paar Zeilen aus und zeigt sie an. Kennt jemand eine Programm, mit dem ich die Datei in handelbare Größe spliten kann oder einen Editor, der diese Riesendatei verarbeitet. Bin für Vorschläge sehr dankbar. -- sk 14:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Hast du es mit diversen Open-Source Programmen versucht? Wenn es da nicht klappt, könnte man ein Bugreport stellen und hoffen, daß es sich wenigstens irgendwann erledigt. Immerhin werden wir in Zukunft immer größere Datenberge bekommen. Es fragt sich nur, welchen Sinn es hat, den ganzen XML-Baum anzuschauen, da blättert man nunmal ewig. Wenn du was skripten willst, dann sollte dir der Unterschied zwischen DOM und SAX geläufig sein. So kenne ich die Begriffe auf jeden Fall aus der Java-Welt. SAX verarbeitet den Baum knotenweise. Das ist wohl bei der Größe die einzige Möglichkeit. --Chrislb 16:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Bild einfügen

Hallo, ich möchte in einen Artikel ein Bild einfügen. Ich habe das Bild in meiner Homepage, mir ist nicht klar, wie ich dieses hier einfüge, da es ja erst mal hier in eine Datei eingefügt werden muß. Auch interessiert mich, welche Größe man bestenfalls eingibt? Besten Dank! Siegfried H.

Schau mal unter Wikipedia:Bilder! Dort steht alles, was du brauchst. -- sk 14:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Übernahme von Texten

Was ist zu tun, wenn neu aufgeschaltete Homepages Texte aus der wp übernehmen? So geschehen hier - Amt Mecklenburgische Kleinseenplatte im Süden Mecklenburgs. Texte zu den Gemeinden Roggentin, Wustrow sind komplett, einzelne Passagen von Mirow, Priepert und Wesenberg übernommen worden. Sollte das auf den jeweiligen Diskseiten vermerkt werden? Man könnte ja sonst meinen, die wp hätte das aus der website übernommen. Gibt es da ähnliche Beispiele? 84.159.123.220 17:43, 4. Aug 2005 (CEST)

Du kannst zwei Dinge tun: Erstens die Seite in Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen eintragen, und zweitens den Webmaster freundlich auf unsere Lizenzbestimmungen hinweisen. Muster dafür findest du hier: Wikipedia:Textvorlagen#Verstoß bei Datennutzern --Tkarcher 18:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Beim HInweis bitte außerdem erwähnen, dass es vollkommen korrekt und sogar gern gesehen ist, wenn unsere Inhalte im Internet genutzt werden, vorrausgesetzt, die GFDL wird eingehalten. -- Achim Raschka 18:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich das richtig? Die Website www.mecklenburgische-kleinseenplatte.de ist von einem Privatunternehmen Tourkonzept aus Reppenstedt? (i.A. der Gemeinden?) Die kriegen dann also Geld von den Gemeinden für den Webauftritt, benutzen dazu kostenlos Wikipedia-Inhalte ohne Lizenzangaben? Und wieso ist in Wikipedia-Artikeln als Email-Adresse der Gemeinde (z.b. Roggentin (bei Neustrelitz)) die Email-Adresse von www.meckl.-kl.seenpl.de angegeben? --Jofi 00:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Die E-mail-Adressen und die websites bei über 800 Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern weisen immer auf das jeweilige Amt, da die Gemeinden vom Amt verwaltet werden und nur ehrenamtliche Bürgermeister haben - eine verschwindend kleine Anzahl der Gemeinden betreibt überhaupt eigene homepages (meistens nur Städte und Seebäder). Das Amt Mecklenburgische Kleinseenplatte wurde am 13. Juni 2004 aus den aufgelösten Ämtern Mirow und Wesenberg gebildet. Durch die massenweisen Ämterfusionen (Gebietsreform Hier durchklicken: A-Bevölkerung --> A V-Gebiet --> A 513-Gebietsänderungen 2004) gab es und gibt es bis heute für viele Amtsbereiche überhaupt noch keine web-Informationen für einzelne Gemeinden. Meine Formulierungen zu den Gemeinden sind in der Tat wortwörtlich übernommen worden. Jeder hat nach einer Weile einen bestimmten Stil entwickelt, der sich auch durch viele der von mir angelegten ca. 500 Gemeindeartikel zieht. Habe momentan wenig Zeit, werde den Betreiber aber irgendwann mal anschreiben. gruss Geograv 02:28, 5. Aug 2005 (CEST)

verschwoerungen.info

In viele Artikel wurden Links zu einem Verschwörungs-Wiki hinzugefügt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/213.7.177.239

Tut das Not? Die Artikel sind weder neutral noch besonders informativ im Vergleich zum Wikipedia-Text. Meiner Meinung nach enspricht keiner dieser Links den Wikipedia:Verlinken-Kriterien: "Bitte vom Feinsten". ----webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Bei Chemtrail habe ich heute vormittag schon einen entfernt. --Zinnmann d 19:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, das rauszunehmen, zumal die dortigen Artikel manchmal sogar nur aus der Wikipedia rüberkopiert wurden. --Phi 19:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn sich hinter einem Weblink im wesentlichen eine Kopie der Wikipedia verbirgt, oder ein Lexikonartikel der schlechter/knapper als der Wikipedia-Artikel ist oder unneutraler ist, dann gibt es keinen Grund, diesen Link aufzuführen (Wikipedia:Verlinken). --Jofi 00:01, 5. Aug 2005 (CEST)

ACK. Außerdem gibt es soviele Verschwörungstheorien, die oft der modernen Wissenschaft widersprechen, so daß man mit einer solchen Verlinkung nur seine Glaubwürdigkeit verliert. Im Teamwork Links beseitigt. --Chrislb 00:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Verschiebung

Ich versuche gerade, den Artikel Seitenfleckleguan auf Gemeiner Seitenfleckleguan zu verschieben, bekomme aber ständig nur Fehlermeldungen. Ich bin etwas verwirrt, da ich dieses Problem noch nie hatte, gibts da gerade irgendeinen Bug, der mich nciht mag? Wäre schön, wenn jemand die Verschiebung für mich vornehmen könnte, da ich das ursprüngliche Lemma auf einen Gattungsartikel Seitenfleckleguane umleiten möchte, der noch zu schreiben ist. Gruß -- Achim Raschka 21:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Viola ist erledigt. Hat zwar etwas mehr als 20 sec. gedauert, bis die datenbank aktualisert wurde, aber jetzt verhält es sich so wie es sollte. schöne Grüße --Aineias © 21:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bekomme die Fehlermeldung, daß eine Seite nicht in sich selbst verschoben werden kann, möchte Tretlager nach Kettenblattgarnitur verschieben. Ralf aka Marcela 21:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Hast du vielleicht die ausfüllbaren Felder für a) neuen Artikelnamen und b) Begründung der Verschiebung verwechselt? --Rosenzweig δ 21:33, 4. Aug 2005 (CEST)

oops, wie peinlich, danke Ralf aka Marcela 21:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Interwiki Linking Bots

Wie funktioniert das eigentlich? Nehmen die Bots Irgendwie eine Automatische Übersetzung oder schauen die ob von anderen Wikis bereits links auf diese Seite gehen? --Stefan-Xp 21:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Zweiteres. Siehe zum Beispiel http://en.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikimania05/AE1 Zu den Problemen dabei und ihrer faszinierenden graphischen Umsetzung siehe auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_graphs --AndreasPraefcke ¿! 21:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Das sagt mir irgendwie alles garnix --Stefan-Xp 23:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Ohne groß gelesen zu haben: Wahrscheinlich grasen die Bots bei den bereits verlinkten Sprachen nach weiteren, dort angegebenen. Dabei gibts nur die Konflikte zu beachten, die so schön in den Diagrammen dargestellt werden. Es gibt irgendwo eine Seite, die nur nach Wortlaut geht und dem Benutzer die Entscheidung überläßt. Komme aber mit der GUI nicht zurecht. --Chrislb 01:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Flugsaurier

.. bitte entsperren -- Achim Raschka 22:08, 4. Aug 2005 (CEST)

done --Aineias © 22:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Werkstatt?

Wir haben da die Löschkandidaten, ferner laufen da auch noch Überarbeiten, stub, Neutralität etc. mit. Die gemeinsamste, effizienteste Art zur Verbesserung von Artikeln scheinen derzeit die Löschkandidaten zu sein.
Warum machen wir also nicht nach genau diesem Muster mal testweise ein {{Werkstatt}}: Begründung auf, auf dem die Fälle auf einer Seite pro Tag wie bei den Löschkandidaten aufgelistet und begründet sind? Hier könnten sich dann viele konstruktiv und gemeinsam dort einbringen, wo das Lemma sinnvoll und willig und der Artikel schwach ist.
Oder anders herum formuliert, unter den Löschkandidaten sind eh viele Kandidaten, bei denen es nur um die notwendige massive Verbesserung geht, aber von 10 Leuten, die den Daumen hoch oder unten halten, höchstens einer mal was macht.
Die Energien, die in den Begründungen für einen sinnvollen Artikel investiert werden, könnten in einer Werkstatt vielleicht schlicht in den Artikel gesteckt werden und dann mit einem "erledigt" abgehakt werden. Reichen diese Argumente für einen Test aus? -- Simplicius ☺ 22:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Meinst du so etwas wie Vorlage:Qualitätssicherung? --Jaer 22:45, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, habe ich gar nicht mitbekommen, läuft anscheinend auch erst seit zwei Tagen für je 4 Artikel. Wäre der Ausdruck "Werkstatt" eventuell griffiger? Ansonsten ist es das, was ich meine. -- Simplicius ☺ 23:05, 4. Aug 2005 (CEST)

"Werkstatt"? Vielleicht sollte es noch mehr einen auffordernden Charakter haben? Mir fällt aber auch nichts besseres ein. Übrigens, auf Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2005#Vorlage:Qualitätssicherung läuft eine Diskussion über den Sinn und Unsinn einer solchen Vorlage. --Jaer 23:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Notaufnahme? --Fb78 ☼ 23:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht eher Wikipedia:Reanimation. Und mal im Ernst, daraus könnte was werden, oder? --Jaer 23:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls es der Diskussion etwas nützt: Wikipedia:Bilderwerkstatt gibts schon ^^ --Stefan-Xp 23:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Es kann verschiedene Gründe geben, warum an einem Artikel was gemacht werden sollte. Das kann auch nur Teile davon betreffen. Ich meine da nicht nur stubs. -- Simplicius ☺ 00:00, 5. Aug 2005 (CEST) PS: die Diskussion unter Löschkandidaten ist voll ätzend.

Wenn sich User finden die da mitmachen, nur zu. Die QS scheint sich bisher aber wie die vielen anderen Kats nicht allzu großer Beliebtheit zu erfreuen. Und ob die Disk-kultur sich dort besser anlassen wird, wenn es zB darum geht den Artikel dann doch auf die LA-Kandidaten zu stellen wage ich ehrlich zu bezweifeln. Ich würde es aber begrüßen, wenn es funtkionieren würde, aber leider scheint es bisher nicht so zu sein. Gruß --Finanzer 01:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Hi Finanzer, jetzt schon über die Beliebtheit der QS-Seiten anhand der Benutzungsrate zu spekulieren finde ich ein wenig vorschnell. Auch den Versuch von Dickbauch die Funktionsweise zu testen und nach ca 7 Stunden auszurufen, dass die Seite nicht funktioniert bzw. keinen Sinn macht erschließt sich nicht meinem Verständnis. Ich arbeite seit dem LA nicht mehr an den QS-Seiten weiter, denn es geht bei dem LA nicht um die Qualität der Seite, sondern ob die Idee / Seite von der Wikipedia 'erlaubt' wird oder nicht. Lediglich durch meine Beteiligung an der Löschdiskussion sehe ich eine geringe Chance das Ergebnis zu beeinflussen. All die Arbeit, die jemand in die QS-Seiten stecken würde (sei es durch die Verbesserung oder durch die Benutzung) könnte in jeder Minute durch einen Admin gelöscht werden. Ein Wikipedianer hat seinen Frust schon am Ende der Diskussion aufgeschrieben (HIER). Jeder der die Seite benutzen möchte wartet auf das Ergebnis, solange macht eine Benutzung keinen großen Sinn. Und umso später das Ergebnis verkündet wird, umso frustrierter wird man (besonders wenn man sich die Argumente derjenigen anschaut, die für die Löschung gestimmt haben - zumindest ist es bei mir so). Gruß -- WikiCare 16:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Wäre Werkstatt denn schon mal treffend genug, dass man mit diesem Ausdruck leben könnte?

Das lässt dann ja alle Arten von Gründe zu, warum ein Artikel mal vorbeigebracht wird. Dann könnte es ja auch nur um die Jahresinspektion gehen. -- Simplicius ☺ 12:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Wieso nicht einfach Vorlage:Überarbeiten verwenden, hat auch einen schön "auffordernden Charakter"? --Mst 12:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Könnte damit zusammenhängen, das die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten mittlerweile schlappe 2686 Artikel (jedenfalls nach Überschlagszählung) hat. Der Gedanke, der hinter Simplicius' Werkstatt und WikiCares Qualitätssicherung steckt, ist, geziehlt Artikel auszuwählen, bei denen eine Überarbeitung besonders geraten scheint, ansonsten würde der Artikel doch zur Löschung vorgschlagen. Ich denke auch, dass durch das Diskussionsforum die LA-Diskussion entlastet werden soll. --Jaer 12:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja, Weil es um ein umfangreicheres Modell geht, nämlich diese Fälle pro Tag auf einer Seite zu erfassen, zu diskutieren und gemeinschaftlich zu bearbeiten. Ich kann mir da auch Fälle vorstellen, wo man sich aus guten Gründen mehr Inhalte wünschen kann, stofflich aber selbst nicht fit genug ist, das zu machen. -- Simplicius ☺ 12:57, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte gleich einen Fall für diese Werkstatt: Otmar von St. Gallen. Mir scheint übrigens, die Unabhängigen Wikipedianer wären im Artikelbereich irgendwie schreibfaul, wir brauchen wohl etwas mehr von der Knechtschaft und Knute... ;-) AN 14:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Wichtig wäre aber, dass man die Werkstatt auch schnell findet. Also sollte ähnlich wie beinden Löschkandidaten eine Verlinkung an prominenter Stelle erfolgen. Sonst findet dass niemand. Die Löschkandidaten sind ja auch im Wikipedia:Portal und in den Letzten Änderungen verlinkt. --Liesel 14:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon, eine ganz neue Kategorie einzurichten, könnte man nicht eine Vorlage erstellen, die auf eine gerade laufende Diskussion hinweißt? Wenn man also beim Aufrufen des Atikels so ne Meldung erhält wie: Dieser Artikel oder Teile davon werden geade [Link einfügen|hier] diskutiert. Wenn du auch Ideen hast, wie der Artikel verbessert werden könnte, beteilige dich!

(Vielleicht war das jetzt etwas unklar, aber es ist ja auch schon spät...) --Jaer 22:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Český

Wenn es Artikel in anderen Sprachen gibt, gibt es in der linken Spalte einen Link dorthin. Der Hinweis af die tsschechische Wikipedia muss aber korrekt " Český " lauten und nicht, wie jetzt da steht " Česky ". Ich würd's gern ändern, weiss aber nicht, wie ich das machen soll und auf welcher Seite ich diese Hinweisspalte bearbeiten kann. --Jbb 00:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia:Interwikilinks stehen meistens ganz am Ende eines Artikels alphabetisch geordnet, so auch auf der Hauptseite. Diese ist aber permanent geschützt und kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Ich wollte dies grad ändern, allerdings wird offenbar aus [[cs:]] direkt ein Interwikilink generiert, wie man das ändern kann, weiß ich leider auch nicht, wahrscheinlich auf einer Meta-Seite... aber wo wir grad dabei sind, heißt es nicht sogar "Česká"? ••• ?! 01:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Bezeichnungen stehen fest in der Software ([14]). In der tschech. Wikipedia wird Český nach Česko weitergeleitet und Česky nach Čeština. Deshalb würde ich ohne Sprachkenntnisse Česky für richtig halten. Die Tschechen sehen ja die gleichen Bezeichnungen (in allen anderen Wikipedias). Wenn es doch falsch ist, sollte es vielleicht bei http://bugzilla.wikimedia.org/ gemeldet werden (wenn noch nicht geschehen). --Jofi 01:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Und die Interwikis funktioniern doch, also wo ist das Problem? Gruß --Finanzer 01:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Dumme Diskussion (http://slovnik.seznam.cz/search.py?wd=Tschechisch&lg=de_cz) und darum sollen sich die Tschechen kümmern. Viel staub um nichts! Wenn das wichtig sein sollte dann fragt Tilman. --Paddy 01:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Linkspam, Werbelinks

Wieso werden hier links gelöscht? Und dann mit Linkspam oder Werbelinks argumentiert. Wenn ich in Wikipedia einen Artikel lese und denke das man das auch aus einer anderen Perspektive sehen kann, darf man doch wohl einen Link setzen wenn man nicht grad die Nötige Zeit hat den Artikel zu ergänzen. Weil ich auch in vielen Themen kein Spezialist bin, überlasse ich das direkte Verbessern und Ergänzen anderen Mitmenschen und gebe mich zufrieden mit einem Link als Hinweis. Falls ich irgendwie verkehrt denke bitte um Klärung.

siehe bitte Wikipedia:Verlinken, insbesondere Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29 und dort insbesondere Bitte vom Feinsten... Hafenbar 02:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wozu hat jeder Artikel eine Diskussionsseite? AN 08:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Lisle de Rouget: Verlinkungs-Pflege

Zum Thema Strassburg ist unter diesem Link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fburg#Geschichte

der Komponist der Marsaillaise Rouget de Lisle aufgeführt; der direkte Link führt jedoch auf eine unbearbeitete Seite.

Tatsächlich gibt es aber einen Eintrag unter «Lisle de Rouget», wenn man zwei Worte daneben (auf obgenanntem Link) auf «Marsaillaise» klickt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rouget_de_Lisle

Wer kann den oben erwähnten fehlenden Link anbringen - ich komme eh nicht draus bei solchen Sachen hier auf Wikipedia?

Es wären Ihnen vermutlich viele Leser dankbar!

Viele Grüsse Benutzer:83.78.71.96 - nachgetragen --Ska13351 05:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, es wurde bereits korrigiert. Das Problem lag in der falschen Schreibweise des Komponistennamens. --Ska13351 05:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Diskussionsforum über Wikipedia im SPIEGEL

Siehe diese Webseite. Sollte dazu ein Hinweis auf die Hauptseite? Kann jemand das machen? Gruß -- WHell 07:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ein Hinweis hier reicht ja schon. Es gibt doch überall Dikussionen über Wikipedia. Leider schreiben die Hälfte aller Beitragenden über ein Thema, was sie nicht kennen/verstehen. Über so Sätze wie Na dann warten wir mal ab, bis Bill Gates wieder mal einige Milliarden zuviel in der Geldbörse hat, wenn das Wikipedia schön groß, bekannt und nachgefragt ist, dann wird sich Bill das ganze kaufen und kostenpflichtig machen kann man immerhin noch herzlich lachen. --Chrislb 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikel Nova (Stern)

Der Artikel beinhaltet eine lange Liste galaktischer Novae, mit Jahr der Erscheinung, Name und Helligkeit. Jetzt werden diese verlinkt und es gibt einsatz Artikel mit dem Inhalt:

V842 Centauri war eine Nova, die 1986 im Sternbild Centaur erschien und die eine Helligkeit von 4,6 mag erreichte. dazu noch die Koordinaten.

Sinnvoll? Denke ich nicht, die Koord. kann man genauso gut in der Liste anbringen, oder sehe ich das falsch? --Jackalope 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso. Sechmet Ω 10:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie finden, wenn richtige Schreibweise nicht bekannt?

Wie kann ich einen Artikel finden, wenn mir die richtige Schreibweise eines Begriffes nicht bekannt ist bzw. die vermutete Schreibweise zu einem anderen Artikel führt? Kann man zu diesen Artikel einen Hinweis auf die richtige Schreibweise und den eigentlichen Artikel geben?

Versuchs doch mal über die Kategorie oder Wikipedia:Wikipedia nach Themen. Falschschreibungs-Redirects werden nicht gern gesehen. Begriffsklärungsseiten sind eine Möglichkeit, sollten aber nur für gebräuchliche Schreibungen angelegt werden, nicht für Falschschreibungen. Um welchen Fall geht es konkret? --Fb78 ☼ 15:06, 5. Aug 2005 (CEST)

auch möglich ist die Suche über den alphbetischen Index, auf der Titelseite prominent verlinkt. Damit hat man eine Suchmöglichkeit an der Hand, wie man sie in jedem gedruckten Lexikon verwendet, und über die man meist ziemlich schnell zum Ziel kommt (und die nebenbei auch zum Stöbern anregt). Nur als Information: Falschschreibungs-Weiterleitungen sollen ausdrücklich nicht angelegt werden, da dadurch Falschschreibungen im Internet erst richtig etabliert würden, man bedenke den Vervielfältigungseffekt der Wikipedia! Grüße, -- Schorsch 15:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsangaben usw.

Darf man in der Wikipedia ganze Inhaltsangaben zu einem Buch/Film/einer Kurzgeschichte schreiben oder darf man den Inhalt nur andeuten so wie auf dem Klappentext? King Kane 10:21, 05. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsangaben sind bei veröffentlichten Werken zulässig (abzulehnen ist die Auffassung im maßgeblichen Kommentar von Dreier/Schulze, UrhR, 2004, § 12 Rdnr. 24 unter Berufung auf RGZ 129, 252), in kleinem Umfang auch wörtliche Zitate. --Historiograf 17:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehr gut, danke King Kane 20:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Probleme beim Umbenennen

Ich kann das falsche Lemma Muehlenberg - Legende nicht in Muehlenberg-Legende umbenennen. Ich bekomme die Meldung

Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)

Ein Fehler in der Software? — da Pete _(ノート) 10:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Nein :o) der Feler liegt bei dir - ist aber schon vielen passiert: Du musst auf die Beschriftung der Felder achten. Im Fenster Neuer Artikelname steht der Name des jetzigen Artikels, das musst du ändern. Du hast versehentlich den neuen Namen in das Feld kurze Begründung eingetragen. Gruß, Sechmet Ω 10:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt verschoben, weiß aber nicht, ob die Weiterleitungsseite gelöscht werden soll. Sechmet Ω 10:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Verschiebungsseite mal wieder umgestaltet, ist es jetzt eindeutiger? --WikiWichtel Cappuccino? 15:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Seite sollte entweder Mühlenberg-Legende (mit Umlaut) oder Muhlenberg-Legende (amerikanische Schreibweise des Namens) heissen (siehe auch Mühlenberg). lg --Concord 01:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Vandalismustool - und Übersetzungen

Der en-Benutzer Coolcat hat auf ein von ihm entwickeltes Skript zur automatisierten Vandalenerkennung aufmerksam gemacht: [15]. Unter [16] bittet er um Übersetzungen in die deutsche Sprache. Wer Lust hat, kann das ja mal machen, die zu beachtende Systematik ergibt sich aus dem Quelltext der Seite. Für die Übersetzung sind keinerlei Informatikkentnisse notwendig, es geht nur um Sprachliches.--Berlin-Jurist 11:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Mehr als 10 Dinge, die frei sein müssen

Ich frage mich und die Wikipedia, ob man die Liste von Jimbo nicht ergänzen müsste (so etwa) --Historiograf 16:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja Bier, oder war das von dir jetzt mal konstruktiv gemeint? SCNR. --Chrislb 16:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Pictures and updates from Wikimania

There are a lot of Wikipedians who are not attending the Wikimania conference, and who would really appreciate more photos and impressions from the conference.

Wikis is about sharing with others. Those who are in Frankfurt are strongly encouraged to make use of their cameras and upload at commons (see the Wikimania category) and help updating the Wikimania Blog (a separate German version is welcomed too!)

Artikel zu U-Boot

Wir haben gar keinen Artikel über den russischen U-Boot-Typ Pris, der gerade in allen Nachrichten ist. Im Web hab ich auch nix weiterführendes gefunden :-( Staubi 18:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Zu dem U-Boot kann ich nichts sagen. Für nicht dringende Fälle gibt es auch noch Wikipedia:Artikelwünsche. --Eldred 18:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang geschrieben, hoffe nur, daß das nicht in 2 Minuten auf den Löschkandidaten landet :-( Ralf aka Marcela 20:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Handelsblatt und Spiegel wiedersprechen sich, also sind es entweder 11 oder 20 Leute, die gerettet werden können. -- Ralf aka Marcela 20:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Wettbewerbe, Änderung des Abgabedatums

Wie kann es sein, dass sich die Bedingungen während des Wettbewerbs ändern? Das ist doch unfair!

welcher Wettbewerb? unterschreibe bitte mit ~~~~ @85.74.45.218 -- Ralf aka Marcela 21:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, die von der Wikipedia-Messe in Frankfurt. 85.74.45.218 21:42, 5. Aug 2005 (CEST)

ich glaube, gelesen zu haben, daß es da irgendwelche technischen Probleme gab, ich habe allerdings eine Stunde vor Mitternacht noch etwas eingestellt, nichts genaues weiß ich nicht und eigentlich muß ich dir Recht geben, vielleicht sagt mal jemand was dazu, der mehr weiß... Ralf aka Marcela 21:45, 5. Aug 2005 (CEST)

interessant, hehe...

da berichtet die halbe welt über die wikimania in frankfurt und dann kommen artikel raus, bei denen ungefähr 97,45% aller hardcore-nutzer shcon bei der überschrift der hut hochgehen dürfte: Ein demokratisches Lexikon erobert das Netz. *lach* --JD {æ} 22:04, 5. Aug 2005 (CEST)
ps: nein, das ist keine frage.

Journalisten... - ich schließe mich da aus ;-), in Redaktionen kommen seltsame Dinge vor, auf die man nicht immer Einfluß hat. Ich hatte mal einen Artikel über das 21C3 geschrieben, als Quelle wurde CCW angegeben, obwohl ich das ganz bestimmt (und nachweisbar) korrekt geschrieben habe. Wenn ein 'Chef' eine reißerische Überschrift möchte, hat der Artikelautor meist keinen Einfluß mehr darauf, also bitte nicht auf dem Schreiberling rumhacken. Die eigentlichen Macher eines Artikels legen nicht immer die Überschrift fest. Ralf aka Marcela 22:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Nun stimmen die Zahlen fast, es sind aber nicht über 10.000 Freiwillige, sondern über 100.000 Freiwillige: de allein hat derzeit über 110.000 angemeldete Benutzer.--Berlin-Jurist 22:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie ändere ich den Titel einer Seite und was macht der Tag en:

Habe eine Frage als Anfänger, gibt es die Möglichkeit den Titel einer Seite zu ändern z.B er ist derzeit Englisch und soll absofort deutsch sein, geht das und wie?

Und noch eine Frage, was sagt der Tag [[en: ...]] aus?

Um welchen Artikel geht es? Ralf aka Marcela 22:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Du kannst den Artikel zum Umbenennen "Verschieben". Der Tag en: und weitere mehr als 100 Tags verweisen auf die entsprechende Version des Lemmas in anderen Sprachen - hier englisch. --ST ○ 22:29, 5. Aug 2005 (CEST)

WP:AV, Wikipedia:Interwiki. grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Buchstabe "A" auf kleine "a" ändern

Guten Tag, könenn Sie bitte meine Anfangsbuchstabe in meiner Benutzername von großen "A" auf die kleine "a" ändern. Es soll so "akkaly" aussehen. So sieht es schöner aus. Danke--akkaly 22:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie etwas aussieht lässt sich wegen unterschiedlicher Einstellung bei unterschiedlichen Browsern usw. sowieso schlecht beeinflussen. Technisch ist es einfach so, dass hier in der Wikipedia jeder Artikel und jeder Benutzer großgeschrieben wird. Aber du hast doch bereits deine Unterschrift angepasst. Wo ist das Problem? --WikiWichtel Cappuccino? 22:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

Hallo,

habe kürzlich einen Artikel über den Film "Der Schrecken vom Amazonas" geschrieben. Nun verhält es sich so, dass wenn man den Filmtitel in kleinen Buchstaben im Suchfenster der Wiki eingibt, dieser nicht gefunden wird. Lediglich bei der Eingabe unter Beachtung der Groß-/Kleinschreibung landet die Suche einen Treffer. Was kann man da tun?

Den Titel korrekt eingeben! Entschuldige die doofe Antwort, aber eine andere Möglichkeit gibt es meines Wissens nicht. Der Suchindex wird nur unregelmäßig erneuert, wenn der Artikel erstmal in den Index aufgenommen wird, wird es wahrscheinlich besser. Hast du den etwa auf NDR gesehen? :-) --::Slomox:: >< 23:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Kategoriennester

Was kann ich tun, wenn ich Nester von sinnarmen, sich überlappenden, rekursiv aufeinander verweisenden Kategorien finde? Gibt es da spezielle Orte in der WP, um eine Änderung anzuregen oder bleibt nur der brachiale Weg Löschanträge stellen und hoffen, dass im Zuge der Diskussion eine bessere Kategorisierung erreicht wird? --Lixo 00:44, 6. Aug 2005 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn sie offensichtlich sinnlos sind (und andere das auch so sehen würden), Schnelllöschantrag. Wenn du dir des Sinns nicht sicher bist, frag im passenden Portal nach (soweit existent). Ansonsten Löschanträge. Oder auf dieser Seite einfach den konkreten Fall nennen, dann wird sicher auch 'ne Diskussion in Gang kommen ;-) --::Slomox:: >< 02:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Revert & Absatz

Keine Ahnung ob dies der richtige Ort für die Frage ist, aber ich würde gerne wissen wie ich einen Absatz erzeuge (siehe bei mir auf der BenutzerSeite -> Die obere Zeile ist zu ... zerdrückt... (also das Inhaltsverzeichnis soll eins runter)

Außerdem möchte ich gerne wissen wie man am schnellsten Reverts macht - (z.B. Änderungen von Benutzer:84.174.206.94 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:PSYCloned wiederhergestellt) Gibt es dafür einen Button ???

Ich sage schonmal danke und hoffe auf Antwort ^^

-- PSYCloned 01:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Die schnellen Reverts per Button und mit dem erwähnten Standardtext können nur Admins machen. Für den Vier-Klick-Weg siehe Wikipedia:Wiederherstellen.

Was ist das genaue Problem mit deiner Benutzerseite? Das Inhaltsverzeichnis ganz unterdrücken kannst du mit __NOTOC__. Ein neuer Absatz wird mit == Überschrift == gemacht, das Inhaltsverzeichnis an anderer Stelle platzieren kannst du mit __TOC__. Um deine Babelvorlagen „zusammenzukleben“ brauchst du eine Tabelle (guck dir zum Beispiel die Tabelle bei Benutzer:Seidl an (wahllos herausgegriffen)) --::Slomox:: >< 02:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Neuer verwaister Artikel erstellen

Wie erstelle ich einen neuen "verwaisten" Artikel?

Warum sollte man soetwas tuen? Es geht zwar ist aber keine gute Idee. -guety

Ich kann natürlich "künstlich" woanders erst noch was einbauen. Aber darüber wollte ich mir erst nach dem Artikel Gedanken machen (Ist eine Biografie die aus meiner Diplomarbeit entstanden ist).

Name ins Suchfeld eintippen und auf der Suchseite auf den roten Link „neu anlegen“ klicken. Oder in der Adresszeile des Browsers Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia durch den Namen ersetzen und auf der erscheinenden Seite „Artikel bearbeiten“ klicken. --::Slomox:: >< 03:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke!