Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Probleme mit dem Kategorisieren

Ich möchte gerne die beiden Redirects Schinderhannes und Dagobert_Kaufhauserpresser in die Kategorie Kriminalfälle einbinden, damit sie auch unter diesen Begriffen dort erscheinen. Doch die wollen das partout nicht mit sich geschehen lassen. Mit anderen Worten: Nachdem ich die Kategorie unten eingebe und die Seite speichere, erscheint der "Artikel" genauso wie vorher. Was läuft da falsch ? Danke, --Alaman 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie funktioniert das hier eigendlich?

da gibt es diesen artikel mit eindeutigen mathematischen Fehlern. jeder depp würde das kapieren. Doch die Autorinn des Artikels besteht darauf, dass dieser Fehler (der die sachlage einfach bequemer hinstellt) als tatsache akzeptiert wir.

dann kann mal etwas am 14ten juli geschehen und die leute reagieren alle schon am 7ten und 8ten juli auf dieses ereigniss.

Fällt keinen auf.

Doch gravierender ist: Weist man als normaldenkender Mensch auf diesen fehler hin wird man sofort als Verschwörungstheoretiker bezichtigt.

Benennt man den Fehler beim Namen und erklärt, wo er sich befindet und das er nicht sein KANN wird diese Antwort kommentarlos gelöscht und der Frageartikel gesperrt.

So sind hier also user sehr erpicht drauf, dass nicht bekannt wird, dass in diesem Artikel eindeutige Falschinfos bewusst Offiziel gemacht werden.

EDIT: Inzwischen ist die frage und der Hinweis auf diesem Fehler hier restlos entfernt worden!!!

Hallo Benutzer, bitte mal Verweis auf mathematisch unkorrekten Artikel erneut oder auf meiner Diskussionsseite angeben. Danke, Conny 11:06, 22. Jul 2005 (CEST).

Und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Und auch mich würde der betreffende math. Artikel sowie das genaue Thema bezgl. 14. Juli interessieren. Bitte hier genau angeben, was Sache ist. --Patrick, « ? » 11:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Abuse of sysop powers

Siehe Benutzer Diskussion:Rax --da didi | Diskussion 09:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Unbekannte hat jetzt einen normalen Wiederherstellungsantrag gestellt; weiter geht's also ab jetzt bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Albrecht Prinz von Croy. Gruß --Rax dis 10:19, 19. Jul 2005 (CEST)

wie wärs nicht den Troll zu füttern, denn .... Ach so hier ist Wikipedia, dann macht mal weiter. -- 84.171.176.195 10:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Wein

Hier gab es einen Edit-Streit über einen Weblink, woraufhin ich den Artikel gesperrt habe. Außer den beiden Diskutanten gibt es wenig bis keine Meinungen (ältere Diskussion, aktuelle Diskussion). Ich habe zwar eine Meinung dazu, möchte sie aber als sperrende Admin nicht zum Maßstab machen. Es wäre hilfreich, wenn sich dort noch ein paar User zu dem Thema äußern würden, um die jeweiligen Argumente ggf. mit Mehrheiten zu stützen, und um den Artikel bald wieder freischalten zu können. Danke. --elya 08:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir mal den strittigen Link angeschaut und habe nach Spanien weitergeklickt, weil ich da ein bisschen mitreden kann. Das Ganze sieht mir weniger nach sachlicher Information als vielmehr eine Zusammenstellung beliebter Suchbegriffe aus. Sehr geschickt gemacht zwar, aber doch offensichtlich dazu angelegt, ein besonders gutes Ranking bei Google zu bekommen, zumal die Wikipedia auf Seite 1 der Suchergebnisse steht. Für mich ein klarer Fall von Löschen, mal sehen was Andere dazu meinen. Ralf 09:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte bitte schreib Deine Ansichten auch in die dortige Diskussion, damit diese ein wenig belebt wird. Danke. --elya 09:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Berechnung der Einwohner / km²

Da ich beides schon gesehen habe, hier meine Frage zur Entscheidung: Wird zur Berechnung der Einwohner / km² die Gesamtfläche eines Gebietes herangenommen oder die Gesamtfläche minus Wasserfläche? --peter200 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Könnte und sollte in Einwohnerdichte stehen!? --WikiWichtel Cappuccino? 10:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Dem ist aber nicht so --peter200 11:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Also, wenn man die Einwohnerdichte einer Gebietskörperschaft haben möchte, wird man wohl die gesamte (amtliche) Fläche der Gebietskörperschaft nehmen. --Blaite 11:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Kommt darauf an wer das berechnet. Für beide Berechnungsarten gibt es pro und kontra, was ist mit Verkehrswegen, was mit unterirdischen Flächen usw... Im Zweifelsfall die Zahlen des Katasteramtes nehmen, dann hat das Ganze wenigstens den Hauch einer öffentlichen Zahl. Viele Städte veröffentlichen auf ihren Seiten Einwohnerzahl und Fläche, da braucht man nicht überlegen. Ralf 11:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Falls du Deutschland meinst guckstu hier. Manche Städte und Gemeinden haben in ihren eigenen Statistiken anscheinend Zweitwohnsitze mitgezählt, andere nicht. Jedenfalls ist nicht nur die Fläche ein Unsicherheitsfaktor. --Begw 12:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt für jede Gebietskörperschaft eine amtliche Stelle, die diese Angaben bereitstellt. In Bayern ist das z.B. das Bayerische Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (vergleichbare Einrichtungen gibt es auch in den anderen Ländern). Vom Landesamt wird sowohl die amtliche und somit für einwohnerbezogene Berechnungen verbindliche (also quasi "geeichte") Einwohnerzahl als auch die (ebenso "geeichte") Gebietsgröße veröffentlicht. Nur so als Anmerkung: Bei amtlichen Einwohnerzahlen gibt es den Begriff der Erst- und Zweitwohnung nicht mehr. Du kannst also davon asugehen, dass Statistiken, die Erst- und Zweitwohnsitze nennen, nicht amtlich sind (auch wenn sie u.U. von einer Stadt erstellt wurden). --Jeremy 11:58, 21. Jul 2005 (CEST)

• Danke für eure Auskunft. Werde die gesamte Gebietsfläche nehmen. Suche leider nicht in Europa, wäre ja auch zu einfach. Gruß --peter200 12:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Kreisreformen

Ein See und ein Fluß werden meines Wissens nach auch auf die Flurstücke verteilt, werden also flächenmässig erfasst und privat oder öffentlich besessen.
In diesem Zusammenhang: wer kann helfen, den Artikel Kreisreform auszubauen? Wer kennt Kreisreformen, die er kurz aus den Ortsartikel recherchieren und eintragen könnte?
Die Liste habe ich begonnen, weil man sonst auch keine korrekten Einwohnerstatistiken anfertigen kann. Danke! -- Simplicius ☺ 14:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Oh je. Da gibt es doch tausende Reformen in Deutschland. Allein schon durch die Gebietsreformen ab den 1960ern ergaben sich doch fast überall welche. Und in den 150 Jahren davor waren die Kreisgrenzen auch nicht gerade stabil. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ellenlange Liste der Kreisreformen Sinn macht. --Jofi 23:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Verlinkung

Bei einer Verlinkung wird nicht auf den anderen Artikel verlinkt sondern auf den Bearbeitungstext. Wie kann man das ändern?

? hmm sag mal wo das der fall sein soll! .. wahrscheinlich musst du einfach mal neu laden und das problem ist nicht mehr da! ...Sicherlich ^Post 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Thematische Navigation

Alle Artikel der Navileiste Vorlage:Thematische Navigation Navileiste haben keine Kategorie. Ich würde sie "Thematische Navigation" nennen und diese Kat. dann unter Kategorie:Wikipedia einordnen, also wie die Portale. Ich weiß ja, "sei mutig", aber es macht dann nervig viel Arbeit alles rückgängig zu machen. Deshalb frage ich lieber, ob dagegen was einzuwenden wäre.--141.53.194.251 13:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Achtung! Das Eintragen einer Kategorie in eine Vorlage führt dazu, dass auch alle Artikel, welche die Vorlage verwenden, in die Kategorie eingeordnet werden! --H0tte 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Juppa deshalb wollte ich allen Verweisen in dieser Vorlage einzeln diese kategorie zuweisen. Kann ich das machen?--141.53.194.251 13:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Warum wurde die Löschkandidatenseite gesperrt? -- Gersve 13:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Weil es mal wieder zu m Verdopplungsbug kam, wird aber wohl gleich wieder aufgehoben --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Ändern der eigenen e-mail-Adresse

Wie geht das? Muss ich dazu mich dazu komplett neu anmelden, also erst meinen Benutzernamen ändern? Jesusfreund 15:42, 19. Jul 2005 (CEST)

guck in die einstellungen, die seite, die sich zuerst öffnet, ganz oben, das erste feld. einfach was anderes eintragen. du bist doch admin, da müsstest du das doch wissen ;) 23.144.186.42 15:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke (schäm) ...hätte mir mal die Bedienleiste richtig anschauen sollen. ;-) Jesusfreund 15:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005

ab 15:30 etwa folgen mehrere edits wo der eine benutzer der text von einem anderen überschreibt, nur noch chaos, da fehlt jetzt einiges, kann das wer reparieren? ohne sperre geht sowas ja kaum vernünftig :( ich vermute, das liegt an der möglichkeit "neuen kommentar einfügen", die nicht korrekt funktioniert. vielen dank 23.144.186.42 15:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Darf ich die Icons für externe Links ohne weiteres auf meiner eigenen Website verwenden?

Ich meine damit die Icons die standardmäßig auf Wikipedia verwendet werden um externe Links zu markieren aus diesem CSS: http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css

Zwei Beispiele die mich besonders interessieren sind:
http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/external.png
http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/mail_icon.gif

Im Mambo Template namens Monobook habe ich diese Icons leider nicht gefunden und in den FAQs stand auch nix zur Verwendung. Was meint ihr? CU & TIA! --M5 16:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Da die Icons ein Teil eines Skins sind, das Teil einer Software unter GPL ist, gehe ich davon aus, dass die Bilder verwendet werden dürfen (siehe auch GNU General Public License für genauere Infos). Beachte aber, dass du bei solch statischen Seiten wie deinen, lieber für die unterschiedlichen Typen (Link, Mail..) unterschiedliche Klassen zu definieren und das von Hand festzulegen. Die Art, wie dies ín der Wikipedia gemacht wird, entspricht keinem Standard (noch keinem verabschiedeten...) und funktioniert auch nur in wenigen Browsern (mir ist grad nur die Gecko-Engine bekannt). MfG --APPER\^☺☹ 17:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Bug hat wieder zugeschlagen

Kann mal jemand nach Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 schauen. Der Verdoppelungsbug hat wieder mal zugeschlagen. --Liesel 16:42, 19. Jul 2005 (CEST)

So kann's nicht weitergehen: Löschkandidaten-Verdoppelungen

Nachdem die heutigen Löschkandidaten zeitweise vervierfacht waren, möchte ich nochmal den Vorschlag zur Diskussion stellen, zum englischen System überzugehen: Die einzelnen Diskussionen liegen auf Unterseiten, die als Vorlagen in die Übersicht eingebunden werden: en:WP:VFD/Today. Soweit ich sehen kann, besteht der einzige Nachteil (oder Vorteil?) darin, dass das Stellen eines Löschantrages etwas umständlicher ist, vgl. Anleitung. Vorteile: Der Verdoppelungsbug verschwindet, und man kann die Löschdiskussion zu einzelnen Artikeln per Beobachtungsliste verfolgen.--Gunther 17:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Gerade auch letzteres halte ich für sehr sinnvoll. --Mst 17:58, 19. Jul 2005 (CEST)

pro — Martin Vogel 18:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Das wäre eine Grundsatzdiskussion wert. Ich bin dafür. Mit den dauernden Doppelungen und verschwundenen Beiträgen macht das Diskutieren keinen Spaß.--Thomas S. 18:02, 19. Jul 2005 (CEST)

• dafür --Historiograf 18:11, 19. Jul 2005 (CEST)

• Unentschieden. Von den Verdoppelungen abgesehen, ist mir unser System lieber. Rainer ... 18:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Bedenke, dass die Zahl der LAs stetig zunimmt, was die Probleme weiter wachsen lassen wird.--Thomas S. 18:18, 19. Jul 2005 (CEST)

cetero censeo --WikiWichtel Cappuccino? 18:25, 19. Jul 2005 (CEST)

• Unentschieden. Eventuell sollte man einfach häufiger mal Schnellöschanträge anwenden. Ferner ist es so, dass sich hier viele totdiskutieren, statt mal was an den Kandidaten zu machen. -- Simplicius ☺ 18:27, 19. Jul 2005 (CEST)

• Diese Frage sollte in einem Meinungsbild geklärt werden. Hier ist nicht der richtige Platz dafür. Auf jeden Fall ist es eine gute Idee. --Voyager 18:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Entwurf findet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten.--Gunther 18:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Schöner Entwurf! Dann sollten wir jetzt zur Abstimmung übergehen. (Ich werde auch mit pro stimmen :-) --Langec ☎ 19:16, 19. Jul 2005 (CEST)

• Das oben genannte Argument dass "Beiträge verschwinden" zieht nicht, es muss halt nur sauber wiederhergestellt werden. Wie ich das repariere, hab ich mal vor einiger Zeit in einer kleinen Anleitung niedergeschrieben. Aber nen Meinungsbild würde Sinn machen. --BLueFiSH ?! 19:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Das Meinungsbild hat begonnen.--Gunther 19:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Frage zu Bilder löschen

Gesetzt der Fall, ich habe ein fehlerhaftes Bild durch ein fehlerfreies ersetzt: Wie bekomme ich das fehlerhafte gelöscht? Gehe ich recht in der Annahme, dass es falsch ist, in diesem Fall {{LöschantragBild}} in die Bilddatei zu schreiben? Damit kriege ich nämlich einen Vermerk, der sich auf beide Versionen bezieht, auch die korrekte.

Andererseits wäre es sicherlich sicherer, man könnte das zu löschende Bild direkt kennzeichnen, gerade, wenn sich korrekte und zu löschende Bilder vom Namen her kaum unterscheiden. (Ich spreche davon, dass mir beim 2. Hochladen ein Schreibfehler unterlaufen ist und der arme löschende Admin nun auf diverse Häkchen achten muss, mit der Gefahr, dass das korrekte Bild verschwindet...)

Wenn ich mal Durchblick habe, kriegt ihn die Anleitung auch, versprochen. :-)   -- Quirin 18:21, 19. Jul 2005 (CEST)

man könnte nen Schnelllöschantrag platzieren und dabei darauf hinweisen, dass explizit nur das ältere Bild gelöscht werden soll. So würd ich das machen. --BLueFiSH ?! 18:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Wozu der Aufwand? Neues Bild unter altem Namen hochladen und sich etwas gedulden, bis der Server-Cache aktualisiert ist. Man braucht da nichts zu löschen. Rainer ... 19:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's so verstanden, dass er den Server um die Last der unnötigen alten Version befreit haben möchte. Also bei "Löschen/Zurücksetzen" auf "Löschen" des älteren Bildes drücken und SLA wieder entfernen. --BLueFiSH ?! 20:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Verstehe ich recht, dass überschriebene Bilder grundsätzlich nach einiger Zeit verschwinden? Dann ist der Menüpunkt „Zurücksetzen“ also auch nur einige Zeit gültig. Oder werden sogar alle nicht verwendeten Bilder gelöscht? -- Quirin 20:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Sie bleiben über die Versionsgeschichte erreichbar, soweit ich weiß. Wenn man sie überschreibt, entspricht das einer Artikelbearbeitung. Knackpunkt ist der Servercache, wenn Thumbs des Bildes schon gespeichert wurden und das Bild auf der Bildbeschreibungsseite. Diese runtergerechneten Bildschirmdarstellungen werden auf dem Server nur nach und nach aktualisiert. Das kann schon mal ein paar Tage dauern. Wenns dringend ist, kann man die Thumb-Darstellungen um ein Pixel vergößern oder verkleinern, dann muss die Bildschirmdarstellung aus dem aktuellen Original neu generiert werden. So etwa geht das. Rainer ... 20:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Verschwundene Nutzer trotz Nutzername ???

Wie funktioniert das, dass in manchen Beiträgen ein Nutzer als Autor steht, dieser aber rot verlinkt ist, also nicht existiert? Sollte es dadurch gehen, dass ich in meinen Einstellungen eine falsche "Vom Benutzernamen abweichende Unterschrift" eintrage, dann müsste sowas doch softwaremässig unterbunden werden können. Oder wieso sollte es erlaubt sein, dass jemand suggeriert, ein anderer Nutzer zu sein? -- Exxu ^(Diskussion) 18:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Link auf die Benutzerseite eines existierenden Benutzers ist rot, wenn die Seite noch leer ist bzw. gelöscht worden ist. — Martin Vogel 18:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Hihi, da ist mir Martin gerade zuvor gekommen, aber er hat natürlich recht. --Badger 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Um es also nochmal deutlich zu sagen: der Nutzer kann trotz roten Links existieren, nur sind seine Benutzer- und Diskussionsseite noch leer. Der Unterschied wird links im Werkzeuge-Menü deutlich. Bei angemeldeten Benutzern findet sich dort ein Link "Benutzerbeiträge". Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Den Link gibts aber auch bei IPs. --Stefan ■ 21:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten und Artikel, die in WikiReadern verlinkt sind

Eine Anregung, vielleicht eine Bitte: Ich arbeite momentan an mehreren WikiReadern. Die Funktionsweise von Wikipedia:Wiki_Press/Erstellung erfordert es, daß eine gewisse Struktur eingehalten wird, um die Reader zu erstellen. Dies hat sich mir auch erst nach einer gewissen Zeit erschlossen. Ein erfundenes Beispiel: Ich schreibe über Nähmaschinen, nehme den Artikel Nähmaschine, dort ist als Bestandteil eine bunte blau-rote Liste der 10 wichtigsten Nähmaschinenhersteller. Bei der Arbeit an einem Reader kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, ich fange einen roten an, suche im Internet nach Informationen, fange einen zweiten an usw... Dabei kommt es vor, daß sehr kurze Artikel angefangen dastehen. Für den Besucher unschön, aber nur ein temporärer Zustand. Es ist mir ein Graus, ständig alle Artikel, die in den Readern verlinkt sind, zu beobachten und möchte nicht in irgendwelche Diskussionen 'so nichts' - 'zu wenig erklärt' oder so verwickelt werden. Ich würde gern in betreffende Artikel den Kommentar einsetzen, daß von einem Löschantrag bitte abgesehen wird weil in Bearbeitung für WikiReader. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Löschantragsteller zu bitten, nachzusehen, ob die Seiten, die einen LA bekommen sollen, in einem WikiReader verlinkt sind. Vielleicht gibt es auch noch einen anderen Weg? weiß nicht... hat jemand eine Idee? Ralf 21:05, 19. Jul 2005 (CEST)

hmm ich verstehe den grund nicht wirklich .. warum kannst du keinen richtigen artikel schreiben nur weil du am Wikireader arbeitest? und woher weiß ich, dass du aus einem löschwürdigen Artikel (um beim beispiel zu bleiben "XYZ ist ein Nähmaschinenhersteller") noch ausbauen wirst? warum tust du es nicht gleich ... vom hundersten ins tausendste mag ja sein nur wer sagt mir, dass du wieder zum ersten zurückkommst?! ... also ich denke die lösung ist gleich einen richtigen Artikel zu schreiben ...Sicherlich ^Post 22:18, 19. Jul 2005 (CEST)

die Antwort habe ich befürchtet... naja, Wikireader schlagen etwas heraus hier und ich werde mich an die Regeln halten müssen, ist nur etwas schwer, sich immer daran zu halten, ich mache was, wenn ich Zeit habe, wenn ich dann mal off bin, denke ich ständig daran, daß jemand die 'Neuen' löschen will und zurück gucke ich erstmal alle Artikel durch, das nervt, muß aber wohl sein... Ralf 22:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Durch die WikiReader ändert sich praktisch nichts. Wenn es ein schlechter Stub ist, dann hat er weder in Wikipedia noch im Wikireader etwas verloren. Ein guter Stub mit Relevanz wird üblicherweise nicht gleich gelöscht. Wenn du nicht längere Zeit an einem Artikel kannst, dann solltest du vielleicht erstmal offline die Texte erstellen und sie später veröffentlichen. --Jofi 23:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Banale Lösung: Warum müssen denn partout immer rote Links dastehen? Ich würde die Links rausnehmen, basta. Diese Links sind doch genau die Quelle für viele lust- und lieblos hingeworfene Stubs. --Philipendula 09:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie Rechtschreibung

Hallo,

ich habe gerade einen Kategorie Rechtschreibung erstellt und die dazugehörige Vorlage (hier wird gerade darüber diskutiert). Leider ist in die Kategorie auch die Vorlage eingebunden und ich weiß nicht, wie ich es da herausnehmen kann. Über eine Lösungsbeschreibung oder über eine Verbesserung würde ich mich freuen. Gruss -- WikiCare 22:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es da keine Möglichkeit. Die Kategorie steht ja explizit in der Vorlage drin, damit wird die Vorlage der Kategorie zugeordnet. Aber vielleicht kennen andere einen Trick. --Jofi 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Ziegenproblem

Habe gerade eine kleinere Auseinandersetzung mit mittlerweile 4 Admins (Berlin-Jurist, Tsor, DaTroll, Gunther), die alle der Auffassung sind, dieser offensichtlich unsinnige Artikel bedürfe keiner Überarbeitung. Folgen: Seite gesperrt, meine IP gesperrt. Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nebenbei bemerkt auch gesperrt. Gibt es ein Mittel gegen derartiges Adminfehlverhalten? --213.54.200.101 23:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Die IP wurde mehrfach auf Benutzer Diskussion:213.54.228.207 gebeten, auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Wegen des entstanden Editwars habe ich die IP für 1 Stunde gesperrt. -- tsor 23:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Admins haben völlig richtig gehandelt. — Martin Vogel 23:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hatte ich Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Ziegenproblem auch eine Diskussion mit der IP - vor den beiden Sperrungen.--Berlin-Jurist 23:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel ist die richtige Lösung schon lange und übrigens auch mehrfach beschrieben. Meine Eintragung ins Portal Mathematik wurde von DaTroll und Gunther per Admin-Knopf gelöscht. --213.54.200.101 23:18, 19. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe keine Diskussion entdecken können und der Artikel ist natürlich nicht unsinnig. Eine dreifach wiederholte Artikeländerung wird allgemein als Beginn eines Edit-Wars gedeutet und führt zumindest bei anonymen Schreibern mit ziemlicher Sicherheit und zu Recht zu einer Sperre. Beim Fehlverhalten solltest du dich also zuerst mal an die eigene Nase fassen. Konstruktive Änderungsvorschlaäge kannst du gerne auf der Diskussionsseite machen. Inhaltlich wird sich der Artikel aber an Randows Buch zu halten haben, dass das Thema meines Wissens erschöpfend und bis heute unwidersprochen abgehandelt hat. Rainer ... 23:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Ihr habt doch alle einen totalen Schaden. --213.54.200.101 23:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Solche Äußerungen lassen vermuten, dass du nicht sachlich argumentieren willst... --Stefan ■ 23:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber mit geistig Minderbemittelten diskutiere ich nicht. Leider handelt es sich aber um Admins mit ihren diversen Sperrmöglichkeiten, und ich suche weiterhin nach Abhilfe... --213.54.200.101 23:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Abhilfe schafft man nur durch Erweiterung des (eigenen) Wissens... --NB > + 23:49, 19. Jul 2005 (CEST) Und Austausch hilft dabei - im Gegensatz zu Beleidigungen...

• Für den Fall, dass Du Dich nicht für Gott und somit unfehlbar hältst: Mach doch einfach mal den Praxis-Test (bitte einen anderen, für Dich den Moderator zu spielen und immer eine Niete aufzudecken und halte dann per Strichliste fest, wann deine erste Wahl richtig war (Prognose:1/3) und wann falsch (Prognose:2/3) - viel Spaß beim Wundern....) ;-) --NB > + 23:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Darf ich mal etwas unsachlich drauf hinweisen, dass dieser Artikel als exzellent gekürt ist und dass sich da eine Menge Mathematiker Gedanken gemacht haben. --Philipendula 23:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Alles Adminschweine, diese "Mathematiker", jawoll! Rainer ... 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt laß es doch nicht an den Admins aus nur weil du das Ziegenproblem offensichtlich nicht kapierst. 80.219.106.190 00:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich bin selber Admin. Ich dachte leichtfertig, ich könnte hier auf Ironie-Hinweise verzichten. Naja. Rainer ... 00:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Sry, wenn es falsch rüber kam, war eher an den Beschwerer ganz oben gerichtet. Naja, gut Nacht. 80.219.106.190 00:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist aber auch manchmal kompliziert, wenn man sich nicht leibhaftig gegenüber sitzt. Rainer ... 00:47, 20. Jul 2005 (CEST)

• Seid nicht so garstig: erstens wurde die erste 'Lösungsfinderin' auch von voreiligen Mathematikern angegangen und zweitens würde es nicht so 'bekannt' sein, wenn es nicht so verblüffend wäre, oder? --NB > + 00:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass Ihr Euer Ziegenproblem unter Diskussion:Ziegenproblem löst. Das ist hier kein "Schätt". Stern !? 00:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten

Löschanträge können (insbesondere neue Mitarbeiter) demotivieren: [1] - können wir da nicht ein wenig umsichtiger vorgehen? --Historiograf 01:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Das trifft, glaube ich, besonders zu, wenn Neulinge - z.B. Schüler - mit einem Artikel anfangen (in dem konkreten Fall über das eigene Gymnasium, also etwas "Enrsthaftes") und sofort ein Löschantrag gestellt wird. Löschanträge werden meist damit begründet, dass man die Leute "motivieren" will, den Artikel zu verbessern. Seltsame Motivation! ;-)) Nicht zielführend sind auch Kommentare wie: "Da wollte sich wohl jemand in der Wikipedia austoben... diese Schule ist wirklich nur ein Furz in der Landschaft, nicht erwähnenswert. Artikel löschen!" Siehe: Diskussion:Willibald-Gymnasium_Eichstätt. Günstiger wäre also, den Benutzer zu ermutigen, seinen Artikel zu verbessern mit einem Hinweis auf die Löschgefahr: "leider müssen wir Artikel, die bestimmte Kriterien (siehe Liste) nicht erfüllen, wieder entfernen", oder ähnliches --Jeanpol 08:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Es gibt einige Löschwütige, die hier zweifelsohne gute Arbeit leisten, indem sie verwaiste, zu kurze oder unsinnige Artikel aufspüren - nur daß sie dabai auch immer wieder Artikel vorschlagen, wo man sich an den Kopf fäßt, wenn man sich das näher anschaut. Nur Minuten nach dem Erstellen wird ein LA gestellt, ist mir selbst schon mehrmals so gegangen. Damit gewinnt man keine neuen Mitarbeiter, damit verschreckt man sie. Ein dezenter Hinweis wäre sehr viel besser. Ralf 09:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtig, es sollte besser unterschieden werden zwischen dem neu erstellten Artikel eines unerfahrenen Benutzers und einem Substub, der möglicherweise schon Monate alt ist und nicht vorankommt. Korrekte Struktur, Wikifizierung und Kategorisierung kann man vom Anfänger eben nicht erwarten.--Berlin-Jurist 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist hoch zu achten, dass viele LA-Antragsteller und auch diverse LA-Befürworter zugeben, dass ihnen das Verständnis für einen Artikel fehlt. Hierfür meinen Respekt.

Wer jedoch einen LA wegen vermeintlicher (subjektiv) fehlender Relevanz oder (subjektiv) fehlenden Sinnes stellt, sollte wenigstens soviel Toleranz aufbringen, um anderen Nutzern der Wikipedia zuzugestehen, dass denen der Artikel nützlich sein könnte.

Daher frage ich, ob folgende Vorschläge annehmbar und durchsetzbar sein könnten:

1. Ein LA mit Relevanz, Sinn oder Verständnis als Begründung gehören (schnell-)gelöscht!
2. Ein LA sollte frühestens 48 Stunden nach der Einstellung eines Artikels erlaubt sein.
3. Wer nicht mindestens 10 eigene Artikel geschrieben hat, sollte gar keinen LA stellen dürfen.
4. Auch nach Erreichen von 10 eigenen Artikeln sollte jeweils nur 1 LA pro 5 geschriebenen Artikeln erlaubt sein.
5. Wer bereits 10 LA gestellt hat, sollte erst wieder mindestens 10 eigene Artikel schreiben, bevor er wieder einen LA stellen darf.
6. Ein LA muss immer das letzte Mittel sein, wenn die Wikipedia-Regeln nicht eingehalten werden!

Der Sinn der Wikipedia ist, Inhalte zu schaffen - nicht, sie zu vernichten, Schreiber zu demotivieren oder Zeit durch destruktives Tun zu vergeuden!

--Exxu ^(Diskussion) 10:10, 20. Jul 2005 (CEST)

1. bei Relevanz sehe ich ein Problem, sonst ja
2. ja - außer bei offensichtlichem Unfug
3. würde ich befürworten
4. nun wirds zu bürokratisch ;-)

Aber du hast es auf den Punkt gebracht, wir wollen Inhalte schaffen und nicht vernichten und die ganze Diskutiererei hält vom Arbeiten ab. Ralf 10:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Also Punkt 2 Kann ich vorbehaltlos zustimmen. Man kann sich doch einfach beim Durchgehen der neuen Artikel die wirklichen LA-Kandidaten (ich mein jetzt nicht URV oder SLA-fähiges Zeugs wie Tests etc.) für einige (z.b. 48h) in die Lesezeichen/Favoriten/Bookmarks ablegen und dann nach Ablauf dieser Zeit nochmal schauen ob was vernünftiges draus geworden ist oder ob man einen LA stellen sollte. Da bricht sich doch niemand ein Zacken aus der Krone... --BLueFiSH ?! 10:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe auch Probleme darin das manche Benutzer etwas schnell Löschanträge stellen. Allerdings ist der Vorschlag von Exxu bürokratischen Unsinn der sich in der Praxis gar nicht verwirklichen lässt (Falls der Vorschlag überhaupt ernst gemeint war).
Das einzige was man gegen übereifrige Löschantragsteller machen kann ist, wie bei allem in der WP, mit ihnen darüber reden und ihnen erklären das sie damit neue Autoren vertreiben und damit der Erstellung einer Enzyklopädie schaden (sie wollen ja mit ihren Löschnaträgen der Erstellung einer Enzyklopädie nutzen). Man kann nämlich niemandem Verbieten Löschanträge zu stellen, genausowenig wie man jemandem Verbieten kann Artikel zu schreiben. Daher kommt man nicht drum rum mit den Leuten einfach zu reden. -- Peter Lustig 10:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit deiner Regel Exxu wird man der Flut von 1 Satz-Stubs aber nicht herr, die hier angelegt werden. An manche traut sich dann keiner mehr ran. Und wenn es heisst 10 Artikel, dann leg ich eben 10 solche Stubs an. kein Problem. Standardsatz könnte sein ...ist eine Schule in..., war ein wichtiger Politiker in ..... Und so werden keine Inhalte geschaffen, sondern nur leere Hülsen.--Liesel 10:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: Was ist offensichtlicher Unfug? Dass man Masse in Energie umrechnen kann, dass es eine absolute Grenze für die Geschwindigkeit gibt, und ähnliches war auch früher mal weltweit belächelt worden und viele verstehen es heute noch nicht. Es gibt Menschen, die betrachten die Existenz von Gott als gegeben. Nochmals meine Frage: Wer will hier beurteilen was Unfug ist? --Exxu ^(Diskussion) 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Damit meine ich Einträge wie: Fritzchen Müller ist Schüler der Realschule in Musterstadt und hat folgende Hobbys:..... Ralf 10:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Falls ein derartiger Eintrag gegen die Regeln der WP verstößt, dann wäre die Begründung für den LA eben ein Verweis auf diese Regeln. Aber selbst dann richtet es doch keinen Schaden an, wenn dieser Eintrag erst mal 48 Stunden lang unbeanstandet stehen bliebe und erst danach ein Hinweis auf die Pflicht zur Einhaltung der WP-Regeln gegeben würde und erst darauffolgend ein LA gestellt würde, oder? --Exxu ^(Diskussion) 11:32, 20. Jul 2005 (CEST)

@Liesel: Mal davon abgesehen davon, dass ich den Begriff "stubs" in einer deutschen Wikipedia für seltsam halte, warte doch einfach 48 Stunden und dann kannst Du doch immer noch mit den "stubs" kämpfen. Es handelt sich doch nur um eine Verschiebung von 2 Tagen. Also werden es durch meinen Vorschlag ja nicht mehr als sonst auch, oder? --Exxu ^(Diskussion) 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

• ich finde den vorschlag von Exxu ebenfalls nicht wirklich umsetzbar bzw. den bürokratischen aufwand viel zu hoch. Weiterhin;
  • Relevanz als Löschgrund ist IMO durchaus sinnvoll; über meine Freundin kann ich einen sehr ausführlichen artikel schreiben sogar NPOV wenn es sein muß ;) ...
  • das mit der anzahl der Artikel pro löschkandidat halte ich (neben dem sinnbefreiten aufwand das jeweils zu kontrollieren) nicht für sinnvoll .,.. es gibt leute die kümmern sich um neuen inhalt, andere um rechtschreibung, andere um technisches zeugs und andere durchforsten halt die WP und gucken was Müll ist und stellen das auf die LA-Seite ... das mag nicht immer von allen so gesehen werden, dafür ist ja aber die disk. da
  • und Lie hat auch einen schönen punkt; "XYZ ist eine Stadt in Polen" und schwupps habe ich jeden tag 20, 30 oder 40 Artikel ... vielleicht baue ich mir auch ein Bot dann mache ich die nächsten 200 in einem rutsch
  • ...Sicherlich ^Post 10:54, 20. Jul 2005 (CEST) der auch LAs für lauter substubs stellt, allerdings meist erst nach ein paar tagen

@Liesel: Nachtrag zu meiner obigen Antwort: Im Gegenteil gibst Du doch den Einstellern eines "Stubs" die Chance, aus dem Artikel noch was zu machen, bevor ihnen der Text unter den Füßen weggezogen wurde. --Exxu ^(Diskussion) 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: Wieso glaubst Du denn, ein Artikel über Deine Freundin sei nicht von Relevanz? Vielleicht gibt es ja tatsächlich Leute (also "Konkurrenten"), die auch gerne was über Deine Freundin erfahren wollten ;-)

Aber mal im Ernst: Wie sieht es erst in 20 oder 50 Jahren aus (denn solange soll es die Wikipedia doch sicherlich noch geben?), wenn mal ehemalige Schulkameraden gesucht werden. Oder - wenn eine frühere Bekannte mal nach diesem Namen sucht - warum sollte der dann nicht in der Wikipedia auftauchen? Und vielleicht wird ja Deine Freundin mal eine berühmte Person - wenn dann später mal ihre Biographie geschrieben werden sollte, wäre doch solch ein Artikel aus der Jugendzeit bestimmt recht hilfreich, oder?

Was den "bürokratischen Aufwand anbelangt: der lässt sich ja durch Programme verwalten - also kein menschlicher Aufwand --Exxu ^(Diskussion) 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Meine Meinung zur Relevanz als Löschgrund ist:

• Das kann nicht sinnvoll sein, denn was ich mit meiner bisherigen (Lebens-)erfahrung für relevant halte und was nicht, muss nicht auch auf andere Menschen zutreffen. Und wenngleich noch 100 oder 100.000 sonstige mit mir der gleichen Meinung sind, gibt es doch aber noch wesentlich mehr Menschen und unter denen könnte doch wenigstens ein einziger sein, den das Thema interessiert. Dem hätte ich aber auf Grund meines fehlenden Wissens die Chance genommen, diesen Artikel zu lesen.
• Ausserdem wird hier von den LA-Stellern regelmäßig nur von der deutschen Sicht auf die Welt ausgegangen (siehe zB. Diskussion um das Löschen von Listen mit deutschen Ortsnamen, oder das Löschen von deutschen Schulen, Gymnasien und so weiter). Die Wikipedia nutzt aber als Medium das Internet - also ist sie zur Nutzung für die ganze Welt vorgesehen. Und nicht nur in Deutschland gibt es Nutzer, die der deutschen Sprache mächtig sind. Lass denen doch selbst die Chance zu beurteilen, ob ein Artikel für sie relevant ist oder nicht. Vielleicht hätte sich ja gerade über diese Information jemand gefreut, der früher mal in diesem Ort, an dieser Schule oder mit dieser Person etwas zu tun gahabt hat.
• Anderenfalls sollte die Wikipedia ehrlicherweise als "Onlinemedium mit bestimmten von ihren Mitgliedern für die Öffentlichkeit als relevant erachteten Informationen" bezeichnet werden.

--Exxu ^(Diskussion) 11:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Gab es eigentlich schon mal einen Löschantrag für den exzellenten Artikel Nauru ? </ironie>Ralf 11:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich weiss auch nicht, für wen dieser Artikel relevant ist. Aber ich denke mal, der wird den LA-Stellern einfach zu lang sein, als dass sie ihn auf ihre Abschussliste stellen würden ;-) --Exxu ^(Diskussion) 11:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Exxu, zum Thema Relevanz, nur soviel: Wenn ich jeden Artikel stehenlassen würde der z.B. (um das Extrembeispiel zu nehmen) nur für eine Person von Interesse ist dann würde die WP mit Personen-Selbstdarstellungsartikeln überflutet. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel über mich schreiben würde, was sicherlich für mich und meine Freunde von Interesse ist, dann steht man vor dem Problem das die Angaben die ich dort mache zum Teil nicht überprüfbar sind, das heißt ich könnte mir irgendwas ausdenken und dort hineinschreiben und das wäre nun wirklich der Tod einer ENzyklopädie wenn dort unwahre Angaben stehen die nicht korrigierbar sind.

Daraus folgt auch das sich eine Person (oder eine Sache) aus der Masse herausheben muss und genau das ist mit der kurzen Formulierung "Relevanz" gemeint. -- Peter Lustig 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

P.S. Verbindliche Löschantrags-Regeln gibt es übrigens nicht, das was einen Löschantrag verdient oder nicht wird jeden Tag aufs neue bei den Löschkandidaten festgelegt. -- Peter Lustig 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

• Nachdem ich das hier] gesehen habe, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion, es ist einfach nur frustrierend (unabhängig davon, ob Bielefelder Schule einen Artikel verdient hat oder nicht, ich maße mir nicht an, das einzuschätzen, weil ich keine Ahnung davon habe) Ralf 11:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun - Zollwurf (übrigens ein sehr fleissiger und weit von Objektivität entfernter LA-Steller) hatte mal wieder einen seiner "objektiven" Lichtblicke. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht verstehe braucht auch andere nicht zu interessieren" und "Solange mir das keiner erklärt, lass ich es nicht durchgehen" --Exxu ^(Diskussion) 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)

@Peter Lustig: Wenn es diese Regel gibt, dass also Beiträge nachprüfbare Aussagen enthalten müssen, dann wäre der LA also mit "Verstoß gegen die WP-Regel xx.yy" zu stellen, aber nicht mit fehlender Relevanz. "Relevanz" ist ein subjektiver Begriff, während "Verstoß gegen die Regel xx.yy" - objektiv festgestellt werden kann. --Exxu ^(Diskussion) 11:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass Exxu mit seiner Position völlig richtig liegt! Das Medium WP ist sehr offen und verlangt von den Betreibern ein ganz anderes Verständnis von "Wissen" und "Enzyklopädie" als das traditionelle. Da viele WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken ("wir wollen eine Enzyklopädie erstellen, basta!"), übernimmt man einfach die Vorstellung einer Enzyklopädie, wie sie im 19.Jh. vorherrschte. Aber das Medium WP ist viel zu dynmamisch, als dass man die Benutzer zwingen könnte, brav einen Brockhaus zu erstellen. Die Benutzer wollen mehr und schneller Wissen produzieren, weil das Medium es erlaubt. Das neue Medium zur kollektiven Konstruktion von Wissen WP vertägt sich nicht mit der Vorstellung aus dem 19.Jh.--Jeanpol 12:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass er völlig richtig liegt. Niemand zwingt hier durch LAs jemand zu irgendwas, außer - der Intention nach - zum Besser werden. Damit sich nicht einzelne anmaßen, über Relevanz zu entscheiden, muss ja über LAs diskutiert werden. Ohne LAs würden wohl viele Themen erstmal lange unbeachtet vergammeln; wenn´s gut läuft, entwickelt sich in der Löschdebatte eine Art Review. Wenn´s mies läuft, hacken alle aufeinander rum, ohne dass der Artikel was davon hat. Die Energieverluste durch Debattieren ohne Mitzuarbeiten sind allerdings sehr hoch.

Besser wäre, die Leute, die gern LAs stellen, würden erstmal schauen, was sie sofort selber verbessern können, damit der LA entfallen kann; und auch wenn er gestellt wurde, müsste der erste Versuch aller Debattierer der Artikelverbesserung dienen. Wie man dafür Anreize schaffen kann, ist der eigentliche Punkt. Wer hat dazu Ideen?

Die Idee, erstmal zwei, drei Tage abzuwarten, was aus einem neuen Lemma wird, finde ich gut. Der Rest von Exxus Punkten ist schwer umsetzbar und auch zu undifferenziert, weil die Gefahr nicht nur Vergraulen neuer Autoren, sondern auch Vergraulen älterer Autoren durch zuviel Toleranz gegenüber offenkundigem Müll ist. --> Wir müssen einfach im Abwägen und Unterscheiden von enzyklopädisch/nichtenzyklopädisch besser werden und dafür konsensfähige Kriterien entwickeln. Jesusfreund 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Hierzu passt folgendes: Es kam heute ein Artikel über Irmgard Knef und Ulrich Heissig herein. Sicher, er war im Originalzustand nicht brauchbar, deswegen habe ich einen Überarbeitungsvermerk gemacht und in der Diskussion einen Hinweis gegeben. [2] Sofort danach wurde der Artikel aber kommentarlos gelöscht, ich fand gerade folgenden Eintrag im Logbuch: (Lösch-Logbuch); 11:48 . . Voyager (Diskussion) ( - Irmgard Knef wurde gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel) Ich kann weder diese Löschung nachvollziehen noch die Art, wie sie zustande kam. --RoswithaC 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Ach, und jetzt sehe ich gerade, dass der Artikel vom Autor (mit dem ich weder verwandt noch verschwägert bin <g>) wiederhergestellt wurde...--RoswithaC 12:09, 20. Jul 2005 (CEST)

joh und ich habe einen Löschantrag gestellt wegen "was ist das denn, keine Infos nur pressezeugs zusammenkopiert" .. nur so zur info ...Sicherlich ^Post+

@Exxu, eben und da Relevanz ein subjektiver Begriff ist wird wie gesagt jeden Tag auf's neue "beschlossen" was relevant ist und was nicht. Das mit den nachprüfbaren aussagen war nur ein Beispiel welche probleme sich ergeben wenn man "keine relevanz" als Löschgrund ausschließt. -- Peter Lustig 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol, klar hat man mit der WP andere Möglichkeiten als bei einem gedruckten Werk. Welche dieser Möglichkeiten man allerdings nutzt, ist eine dynamische, sich täglich wandelnde Sache (es gehört nämlich auch zu dem "Medium" das hier ständig neue Leute mit neuen Vorstellungen sind). Und mit zu diesem dynamischen Prozess gehören nun mal auch die Löschdiskusionen. -- Peter Lustig 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt!Ein Problem, beim Löschen, ist die Art und Weise wie es begründet wird.Da braucht man, glaube ich, viel Fingerspitzengefühl und ein bisschen Zeit.--Jeanpol 12:16, 20. Jul 2005 (CEST)

@ Jeanpol; "Da viele WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken ....ist eine behauptung die du nicht belegt hast sondern nur unterstellst ... damit wird auch dein Fazit etwas schwach .. ich behaupte einfach mal; weil die leute die Wikipedia nur als Halde für ihre selbstdarstellung nutzen stellen sie alles ein um sich darzustellen und so zeigen zu können, dass auch sie mitgewirkt haben und sich um Ruhm der Wikipedia zu sonnen ... kann auch noch andere unbelegt behauptungen aufstellen bei bedarf ...Sicherlich ^Post 12:22, 20. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: ich sage nicht, dass "alle" WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken, sondern "viele". Mir wurde immer wieder an vielen Stellen entegegengehalten "wir wollen eine Enzyklopädie erstellen, basta" (das ist ein Zitat). Dass du mich als Selbstdarsteller bezeichnest ist richtig und das kann man auch überall belegen. Allerdings sonne ich mich gar nicht im Ruhm der WP. Die WP ist ein fantastisches Instrument zur gemeinsamen Konstruktion von Wissen. Über meine "Mitarbeit" in der WP kann ich mich an vielen Stellen unbeliebt machen, aber berühmt werde ich bestimmt nicht! ;-))--Jeanpol 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

@Roswitha: In dem Moment, wo abgespeichert wird, kann man das sehen. Es steht in der WP drin. Dieser "Artikel" ist aber Notizzettel, Schmierblatt oder Infosammlung. Warum kann man das nicht offline mal erst vorformulieren und dann einstellen? Der SLA von Voyager ist IMHO nachvollziehbar. Ich finde nicht wirklich, dass ein Recht des Einzelnen besteht, die Welt mit ihren oder seinen Notizzetteln zu beglücken. --He3nry 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Beispiel ist sehr gut, zeigt es doch, wie nötig das Relevanzkriterium und der LA gleich zu Beginn eines neuen Artikels ist. Nun haben die Autoren des Textes Gelegenheit, diesen so umzuformen, dass sich alle Antragsteller für ihr völlig unbegründetes Misstrauen dann nur noch in Grund und Boden schämen können... auf geht´s! ;-) Jesusfreund 12:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Du nennst Dich zwar Jesusfreund, aber glaubst Du tatsächlich, dass sich jemand durch das Schnellöschen seines Artikels zum Einstellen einer verbesserten Version hinreissen lässt? --Exxu ^(Diskussion) 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Nur mal zur näheren Unterstützung dessen, was ich mit objektiven Kriterien meine, hier nachstehende Statistik aus den LA vom 18. Juli: In den insgesamt 118 LA wurde diskutiert:

• 53 mal über (angeblich) fehlende oder doch (vorhandene) Relevanz
• 41 mal über die Form des Artikels (besser wäre gewesen, diese zu verbessern)
• 37 mal erschloss sich der Sinn des Beitrags nicht
• 21 mal stand die Frage, ob der Artikel "enzyklopädiewürdig" ist oder nicht
• 18 mal wurde Google als Entscheidungskriterium herangezogen (dies bestätigt mal wieder: "Was Google nicht kennt - gibt es nicht!")

Nur ca. 39 mal ging es um Redirects bzw. Umbennungen. Was ist hier noch objektiv? --Exxu ^(Diskussion) 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Genau das, was Du herausgefunden hast, ist "objektiv": Über 50% der LAs erfolgen wegen unklarer Relevanz oder schlechter Form eines neuen Artikels. Daher lassen sich keine abstrakten Prinzipien aufstellen, wie damit umzugehen ist. Um bei dem konkreten Beispiel Irmgard Knef zu bleiben: Sehe ich sowas, dann versuche ich mit einer "Soforthilfe" die Richtung anzuzeigen, in der der Artikel vielleicht zu retten ist. Also z.B.: die Definition wenigstens wikifizieren. Dann weiß der Autor:

• aha, ich bin ja nicht allein hier, das Thema findet Resonanz
• aha, so also wäre der Artikel für andere akzeptabel, da muss ich wohl jetzt noch mal ran.

Jesusfreund 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu: Ich habe Dir ausführlich auf Deiner Diskussionseite geantwortet. Grüße --Idler ∀ 12:51, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu, ich stimme dem was Idler auf deiner Seite geschrieben hat voll und ganz zu. Desweiteren kann es in Bezug auf die Relevanz keine objektiven "Regeln" geben. Daher gibt es ja Löschdiskussionen in denen geklärt werden soll was die anderen über die subjektive Relevanzvorstellung des LA-Stellers denken. -- Peter Lustig 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zu diesem Thema aufgrund der Anregung durch Historiograf auch einen entsprechenden Beitrag mit Verbesserungsvorschlägen erstellt - HIER. -- WikiCare 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)

OK. Am besten wäre es sicherlich, wenn nur fertige Artikel, welche offline vorbereitet wurden, eingestellt werden.

Nun lässt sich aber ein umfassenderes Thema womöglich nicht nur in einem Artikel darstellen (denn dann kommt ja der Hinweis, dass der Artikel zu groß sei). Was passiert denn nun, wenn ich also mehrere Artikel, damit verbundene Kategorien und Vorlagen benötige. Offline Testen geht nicht, da ich die Wikimedia-Software nicht installiert habe. Beim Online-Anlegen besteht aber die Gefahr, dass die angelegten Beiträge (Kategorien, Vorlagen usw.) wegen mangelnder Erkennbarkeit des Sinns oder der Relevanz gelöscht werden. (Es gibt ja durchaus nachprüfbare Fälle, wo ein Artikel innerhalb von 3 Minuten nach der Ersteinstellung von jemandem, der das kann, gelöscht wurde). Wieviel Zeit verbleibt mir denn nun als Autor, um, beispielsweise 50 Beiträge inklusive Kategorien, Vorlagen und Texten einzustellen? Muss ich das also unbedingt in einer ununterbrochenen Sitzung tun? Oder darf ich mir dafür auch zwei Tage Zeit nehmen?

Worauf ich hinaus will, ist, dass man neuen Artikeln, Kategorien, Vorlagen usw. erst mal Zeit geben soll, damit es was Gesamtes wird. Auch halte ich die "Keule" LA nicht für angemessen, wenn damit erreicht werden soll, dass ein Artikel verbessert wird. Das Anwenden eines LAs sollte - wie schon gesagt - das letzte Mittel sein - mit der üblichen Konsequenz des tatsächlichen Löschens. Verbesserungswünsche können meiner Meinung nach auch auf anderem Wege mitgeteilt werden.

So. Nun halte ich die mit Diskutieren über das Löschen verbrachte Zeit aber für ausreichend. Ich widme mich wieder anderen Dingen ;-) --Exxu ^(Diskussion) 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Da diese Seite HIER nach meiner Meinung nicht beachtet wird (Problem vielleicht zu lang beschrieben?) gebt's hier noch einmal kurz mein Resume: mögliche Verbesserungsvorschläge

• Einführung einer neuen verbindlichen Regel: Löschanträge dürfen erst gestellt werden, wenn zu diesen Artikeln bereits zwei Tage lang auf der entsprechenden Seite diskutiert wurde (ausgenommen der Schnelllöschung). Wird der Artikel dagegen vor 42 Stunden nach ihrer Erstellung zur Löschung freigegeben darf jeder Benutzer den Antrag mit einem entsprechenden Verweis auf diese Regeln entfernen.

• Erstellung einer neuen Seite, um Artikel zu finden, bei dem Zweifel über den Sinn der entsprechenden Seite aufgetreten sind, und wo jeder dazu eingeladen wird Kritik zu üben. (Vorschlag: Wikipedia:Kategorie:Erstdiskussion und Wikipedia:Vorlage:Erstdiskussion)

• Die Löschantragsdauer eines Artikels auf fünf Tage verkürzen. (Der Vorgang bis zur tatsächlichen Löschung eines Artikels soll nicht verlängert werden)

• Aufteilung der Löschkandidaten Seite in zwei Untergruppen: Löschkandidaten (Artikel) und Löschkandidaten (Administration)

-- WikiCare 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorschläge in Ordnung. Ein Hinweis noch zur Sprachregelung: Es sollte nicht "Löschartikel" sondern "Löschanträge" heissen. --Exxu ^(Diskussion) 15:27, 20. Jul 2005 (CEST)

habe ich geänder WikiCare 15:50, 20. Jul 2005 (CEST)

dann muss es aber nun auch heissen: "...darf jeder Benutzer den Antrag mit einem entsprechenden Verweis auf diese Regeln entfernen..." --Exxu ^(Diskussion) 15:55, 20. Jul 2005 (CEST)

habe ich wieder geändert. Ehrlich gesagt bezweifle ich aber stark die Umsetzung dieser oder ähnlicher Regeln - ich habe leider keine Zeit mich darum zu kümmern - das Verfassen meiner Kommentare hat bisher zu lange gedauert (habe halt noch wenig Übeung). Gruß WikiCare 17:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Einen (nicht ganz ernsten, aber realisierbaren) Vorschlag hätte ich noch: Wenn mir der Sinn oder die Relevanz eines Artikels nicht ersichtlich ist, stelle ich also einen LA. Im Ergebnis dessen werden sich hoffentlich genügend Poster finden, die mir den Sinn bzw. die Relevanz erklären. Eine angenehme Art der kosten- und mühelosen Weiterbildung. Dass nebenbei noch ein paar Autoren vergrault werden, nennt man dann wohl Kollateralschaden. --Exxu ^(Diskussion) 15:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Sinn und Relevanz sollen im Artikel stehen, ganz einfach. Der LA dient dazu, den Autor dazu zu bringen, dies nachzutragen. Vielleicht sollte man den ganzen Löschapparat umbenennen in "Relevanz- und Qualitätsprüfung" oder so ;-) --Gunther 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

In meinem letztgenannten Vorschlag war ich ohnehin davon ausgegangen, dass Sinn und Relevanz im Artikel stehen. Ich schrieb deshalb ja auch "Wenn mir der Sinn oder die Relevanz eines Artikels nicht ersichtlich ist, stelle ich also einen LA.". --Exxu ^(Diskussion) 15:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Exxu, falsch Formulierung, sie muss lauten "Wenn ich annehme der Artikel ist allgemein Irrelevant, stelle ich also einen LA.". Damit dürfte sich wohl auch er Rest des obigen Kommentars geklärt haben. -- Peter Lustig 16:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber da fehlt es mir am notwendigen Selbstbewusstsein. Einfach mal aus meiner Annahme über die Relevanz eines Artikels auf den Rest der Bevölkerung zu schliessen, halte ich, gelinde gesagt, für vermessen. --Exxu ^(Diskussion) 16:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun, es zwingt dich ja auch keiner Löschanträge zu stellen. Ich denke nicht das es vermessen ist wenn man davon ausgeht das ein Artikel für die Allgemeinheit irrelevant ist, im Laufe der Zeit bekommt man schon mit was die Community so denkt.

Du hast doch sicher auch eine Vermutung was deine Mitmenschen so denken, bist du deswegen vermessen? -- Peter Lustig 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Zur ersten Frage: Ich stelle ja auch keine Löschanträge wegen vermeintlich fehlender Relevanz. Aber diejenigen, welche das tun, verbrauchen damit die Zeit anderer, um zu diskutieren, oder sie vergraulen Autoren. Als Qualitätsanreger verstehe ich einen LA jedenfalls nicht.

Zur zweiten Frage: Ja, ich habe Vermutungen, was andere so denken können. Aber ich maße mir trotzdem nicht an, ihnen vorzuschreiben, welche Informationen für sie relevant sind. Dieses lasse ich sie selbst entscheiden. (Etwas anders war es, als meine Kinder noch klein waren - da habe ich für sie entschieden, was sie bereits wissen sollen und was noch nicht.)

--Exxu ^(Diskussion) 17:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Und das Wissen darüber, "was die Community so denkt", kann ja wohl auch nur über diejenigen Poster entstanden sein, welche sich aktiv beteiligen. Aber der Anteil derjenigen Nutzer des Internets oder der WP, welche sich nicht äußern, ist m.E. wesentlich größer. Und aus der Meinung der einen auf die Meinung der anderen zu schließen, ist m.E. nicht korrekt. --Exxu ^(Diskussion) 17:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu:Das Stellen von LAs davon abhängig zu machen, wieviele Artikel man erstellt hat, halte ich auch für wenig sinnvoll. Wie wäre stattdessen zu überlegen, ob man eine bestimmte Zahl festlegt, wieviele LAs pro Tag/Woche ein Nutzer stellen darf? Bei mir ist es ähnlich wie bei Benutzer:Idler. Ich bin ca. 1 Jahr dabei und habe dabei ca. 750 Edits in der deutschen WP, aber nur 3 erstellte Artikel, wäre also noch lange nicht reif, einen LA stellen zu dürfen. Alles andere würde ich so lassen, wie es ist. --Starwash 18:08, 20. Jul 2005 (CEST)

@Starwash: Ich habe kein Problem damit, statt "Neuanlegen" ganz allgemein "Editieren" zu verwenden. Jedenfalls meine ich hiermit, das jemand bevor er einen LA stellt, erst mal was ausreichend "konstruktives" tun sollte, bevor er mit "destruktivem" anfängt. --Exxu ^(Diskussion); 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, so kann man es wohl sehr gut zusammenfassen. Wobei ich weiter dafür plädiere, das man nur ein Maximun an LAs hat, denke das ist, zusammen mit Deinem "zuerst konstruktiv, dann destruktiv" eine sinnvolle Grundlage. --Starwash 13:17, 21. Jul 2005 (CEST)

@Exxxu, ein LA wegen fehlender Relevanz ist ja auch kein Qualitätsanreger, sondern ein Hinweis das hier ein Artikel ist der nicht relevant ist und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört, das tolle an den Löschanträgen ist, das dort jeder die Möglichkeit hat darüber aufzuklären, das sich der LA-Steller in seiner Einschätzung eventuell getäuscht hat.

Welches Verfahren würdest du den Vorschlagen, das für sowas besser geeignet ist als die Löschdiskussionen wo die gesamte Community(!) die Möglichkeit hat sich zu äußern? Du willst doch nicht etwa einen geheimen Zirkel gründen der über Löschanträge entscheidet? Also ich weiß keine bessere Möglichkeit als eine öffentliche Plattform wo jeder seine Meinung sagen kann. -- Peter Lustig 18:22, 20. Jul 2005 (CEST)

@Peter Lustig: Ich habe nicht vor "Geheimbünde" zu gründen. Ich rede nur das Wort für eine objektive Grundlage, auf der ein LA beruhen sollte. Denn Dein obiger Satz müsste korrekterweise lauten: "ein LA wegen vermeintlich fehlender Relevanz ist ja auch kein Qualitätsanreger, sondern ein Hinweis das hier ein Artikel ist der vom LA-Steller als nicht relevant ist betrachtet wird und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört auch für alle anderen Nutzer der WP nicht zu exitieren braucht".

Und die hier von Dir angesprochene Möglchkeit, dass sich die Community austauschen könne, betrachte ich nur als die eine Seite der Medaille. Die andere Seite der Medaille ist aber, dass den Autoren, oder auch sonstigen Nutzern der WP eine Diskussion aufgezwungen wird, die ihnen Zeit stiehlt und die sie nicht zu führen brauchten, wenn es mehr Toleranz und weniger Ignoranz und Egozentrik gäbe. Was stört denn ein unfertiger Artikel? Das ist doch wohl gerade der Sinn der WP, dass jemand, der darauf stößt, ihn eventuell vervollständigt. Und komme mir keiner mit dem Argument, der Platz würde nicht reichen. Ich glaube, dass die bisherigen etwa 260.000 Artikel immer noch auf etwa 256 MB zu bekommen sind (natürlich komprimiert). In einer gedruckten Enzyklopädie wäre es etwas anderes. Da muss man um jede Seite diskutieren. Aber doch nicht auf 'ner Festplatte! --Exxu ^(Diskussion) 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

"Am besten wäre es sicherlich, wenn nur fertige Artikel, welche offline vorbereitet wurden, eingestellt werden." - Bei mir wird nur weit oberhalb unserer laschen Stub-Grenze gespeichert (meist bereits beim Start um 1-2 KB) - und ich habe so diese Woche bereits 3 Artikel angelegt, letzte Woche 5. Wer einen Stub ausnahmsweise anlegt, sollte zuallererst versuchen, den zu entstubben (auszubauen) - und nicht gleich rennen, den auf der Benutzerseite zum Rumprahlen zu verlinken oder 5 neue anlegen. Siehe dazu auch HIER AN 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@AN: Aber manchmal weiss man einfach nicht mehr zu einem Thema im gegebenen Moment. Und warum soll ein einzelner einen fertigen Artikel schreiben, wo doch laut WP-Prinzip andere mitmachen können sollten? --Exxu ^(Diskussion) 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Weil mir dieser halbfertige Müll mit dem wir hier zugeworfen werden und den nach der Erstellung niemand mehr - nicht mal mit dem Hintern - anschaut tierisch auf den Nerv geht.

Und diese wirre Idee da oben in dem Kasten möchte ich garnicht kommentieren. Schaufele einen Tag den Müll hier und Du weißt was für hochgradiger Unsinn das ist. Und wenn ich jemanden erwische, der einfach meine Löschkandidaten wieder löscht gibt es Ärger - mächtig Ärger, da bin ich eigen.

Und was diese Relevanzfrage angeht: lese er sich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch und frage er sich ob es Sinn macht für jeden Ortsverein einer Partei ein, systemimmanent eher inhaltsleeres, Artikelchen anzulegen. Oder zu jedem Karnevalsverein, Taubenzüchterverein (schönes Hobby übrigens!), Pferdehof, Pfadfinderstamm etc.?!? -> "Wikipedia ist nicht das Vereinsverzeichnis" steht da z.B. "außer der Verein hat eine besondere Bedeutung" und das ist dann die Relevanz.

Warum muß ich das eigentlich praktisch wöchentlich immer irgendwem erklären? Ich habe da eine Idee...die sollte helfen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Gerade eben angelegt: Rue de Rivoli - fast 2 KB und das ist wirklich nur der allerbescheidenste Anfang! Man sollte sich vor dem Anlegen überlegen, ob man genügend Material/Infos hat - das hier ist eine Enzyklopädie, keine Auflistung der Themen, über die irgend jemand nichts weiß. AN 07:38, 21. Jul 2005 (CEST)

@Exxu, zu deiner Antwort an mich. Wie doch bereits festgestellt wurde gibt es keine objektiven regeln für relevanz, daher können selbige auch nicht aufgestellt (bzw. zu grunde gelegt werden). Natürlich ist das System der Löschanträge nicht perfekt und hat Nachteile aber es gibt kein perfektes System um nichtrelevante Artikel zu löschen. Falls du doch eins hast, dann nur raus damit, ich bin gespannt. -- Peter Lustig 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter Lustig, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet - denn hier scheint mir der Thread doch mittlerweile sehr lang geworden zu sein. --Exxu ^(Diskussion) 10:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Blockip

Kann es sein, dass man bei Spezial:Blockip "2 days" nicht als Zeitraum eingeben kann? "48 hours" genauso wenig. versteh ich zwar beim besten Willen nicht, aber ich wollts mal angemerkt haben. --BLueFiSH ?! 01:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Dann geht 4, 5, 6 days wohl auch nicht? Nur was im Angebot ist? - Wichtiger wäre aber wohl noch einigermaßen Klarheit, wieviel wofür angemessen ist. Da stehe ich erst am Anfang. Jesusfreund 01:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Andere Zeiträume außer 1 oder 2 Stunden werden meist auch mit "ungültige Zeitspanne" quittiert. Worin der Fortschritt gegenüber Mediawiki 1.4 bestehen soll erschließt sich mir nicht so recht. --Dundak ✍ 02:13, 20. Jul 2005 (CEST)

yep, scheint nur per Auswahl zu funktionieren. Einer vandalierenden statischen IP im Artikel Österreich habe ich vorgestern 24-Stunde-Lesezeit gegeben, heute war sie wieder aktiv. Die ihr für die Lektüre zur Verfügung stehenden Zeit wollte ich verdoppeln, aber leider ging das ja nicht. Bei Schulvandalismen reichen meist 1-2 Stunden aus, dann ist eh die nächste Klasse anwesend. Bei statischen IPs kann man sich ja langsam an längere Zeiten rantasten. Da ist's ganz schön, dass man zur Abwechslung mal nicht den ganzen Artikel sperren muss. --BLueFiSH ?! 02:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Und selbst wenn du einen ganzen Artikel sperrst heißt das noch lange nicht, dass jemand anderes anschließend darin editiert [3]... --Dundak ✍ 02:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Da hast da dann wahrscheinlich aus Versehen, das "nur vor Verschieben schützen"-Häkchen aktiviert gehabt zuerst. Ist mir auch letztens passiert. --BLueFiSH ?! 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Tsor und ich haben den Umstand schon sofort nach der Umstellung reklamiert - bis heute ignorieren die Entwickler jeden Hinweis in dieser Richtung. --Herrick 16:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Win 98 Emmulation auf XP

gibt es eine win 98 emmulation für XP ?

Keine Ahnung, aber versuche es einfach mal mit „Emulation“ (mit einem m) bei Google oder der Suchmaschine Deines geringsten Misstrauens. Und nicht bei Fragen zur Wikipedia...--Ohno (Klönschnack?) 09:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Aussprache

Frage von WP:Au hierher verschoben --Fb78 ☼ 10:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe begonnen die Aussprache zu (südafrikanischen) Städtenamen und (iranischen) Personennamen in der IPA hinzuzufügen. Bei Bloemfontein wurde dies rückgängig gemacht, mit der Begründung "...weil Wikipedia kein (Aussprache-)Wörterbuch ist". Da in vielen Enzyklopädien die Aussprache beigefügt ist, verwundert mich diese Einstellung. Deswegen meine Frage. Ist dies wirklich die Einstellung "Wikipedias"?. --Manie 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich gehört die Aussprache - vor allem bei solchen Ortsnamen, die kein Deutscher intuitiv aussprechen kann - in den Artikel. Die Ausspracheweisen eines Ortsnamens in allen örtlichen Amtssprachen (!) dürfen m.E. auch rein. Tausende von Artikeln benutzen sie ja schon. Und außerdem: Es gibt keine Einstellung "Wikipedias", sondern nur die einzelner "Wikipedianer", und die können mitunter ganz schön eigensinnig sein. --Fb78 ☼ 10:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe die Aussprache wieder eingefügt. Stern !? 10:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Meinung wäre ich nämlich auch :-) Danke dir!!!! --Manie 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich den Vorredern zu, aber im konkreten Fall mit fünf IPA-Angaben in der ersten Zeile ist es meiner Meinung nach schon ein wenig zu viel des Guten. Und dann ist noch nicht mal erwähnt, was denn im Deutschen die maßgebliche bzw. geläufige Aussprache ist. --::Slomox:: >< 12:25, 20. Jul 2005 (CEST)

vielleicht nicht gerade im ersten Satz einstellen? ...Sicherlich ^Post 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist halt so, dass Südafrika elf Staatssprachen besitzt, und es daher oft mehrere Varianten zu einem Namen gibt --Manie 18:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschung von "Phoenix Park Morde"

Der Artikel "Phoenix Park Morde" von mir wurde gelöscht (?). Kann mir jemand sagen, warum? Ich hatte weder Kenntnis von einem Löschantrag noch sonstwas. Wäre klasse, wenn hier jemand Licht ins Dunkel bringen könnte. Thpohl 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Kommando zurück. Habe gerade herausgefunden, dass der Artikel scheinbar umbenant wurde in Phoenix-Park-Morde. Wäre allerdings klasse, wenn solche Verschiebungen mitgeteilt würden, damit man auch die Verlinkungen entsprechend anpassen könnte....Thpohl 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Ansonsten findest Du links einen Link "Spezialseiten", dort "Logbücher", links "Lösch-Logbuch" auswählen, rechts Seitennamen eingeben, "Anwenden" anklicken.--Gunther 11:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Fehler in Heapsort ?

Hallo !

Hiermit möchte ich nachfragen, ob die Erklärung auf dieser Seite stimmt: http://de.wikipedia.org/wiki/HeapSort

Auszug:

Beispiel für die Sortierung Wir sortieren den oben erhaltenen Heap [T|S|R|P|H|O|A|E].

1 2 3 4 5 6 7 8
T S R P H O A E     Wir vertauschen das erste Element mit dem letzten.
^             ^
E S R P H O A|T     Das T ist nun an der korrekten Position.
^ ^ ^               Nun müssen wir das E versickern. S>R und S>E
S E R P H O A|T     P>H und P>E.

Wieso ist S größer als R ?

Mit freundlichen Grüßen Janine

Weil "S" in der ASCII-Reihenfolge einen Zahlencode (83) hat, welcher größer ist als derjenige von "R" (82). --Exxu ^(Diskussion) 12:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein, eher weil S im Alphabet nach R kommt. Im Artikel steht nähmlich "wobei gilt: A<B<C<...<Y<Z". -- Timo Müller 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ja aber wohl zu dem entsprechenden ASCII-Code geführt hat, oder? Und rein prozessormaßig lassen sich nunmal (nur) Zahlen mittels des Vergleichsoperators ("<" oder meinetwegen auch ">") in Beziehung setzen. --Exxu ^(Diskussion) 14:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich schreib' ja nur, was im Artikel steht. Aber das ist eigentlich eh egal, weil die Buchstaben im ASCII-Code alphabetisch geordnet sind. -- Timo Müller 15:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein - sie sind numerisch geordnet (allerdings wurden den entsprechenden dezimalen Zahlenwerten die den Buchstaben entsprechenden Zeichen in derjenigen Reihenfolge zugeordnet, wie sie im amerikanischen Alphabet auftreten). --Exxu ^(Diskussion) 15:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Timo hat recht, in dem Artikel ist nichts darüber gesagt wie, oder ob überhaupt, die Buchstaben codiert sind. Daher hat das Beispiel nichts mit dem ASCII-Code zu tun, sondern nur, wie Timo schon feststellte, mit der gegebenen Bedingung A<B<...<Z. -- Peter Lustig 15:12, 20. Jul 2005 (CEST)

P.S: Wobei diese Diskussion ziemlich irrelevant ist :-) -- Peter Lustig 15:12, 20. Jul 2005 (CEST)

@ Exxu: Das meinte ich doch. Oder ist as amerikanische Alphabet nicht alphabetisch geordnet? @ Peter Lustig: Stimmt, diese Diskussion ist äußerst irrelevant. -- Timo Müller 16:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion ist dann nicht mehr irrelevant, wenn man zusätzlich noch A,Ö und Ü richtig einsortieren will. — Martin Vogel 03:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Naja, das Beispiel verdeutlicht ja nur den Algorithmus allgemein und ist daher völlig unabhängig von der Codierung der Buchstaben. Außerdem sind in dem Beispiel Ä, Ö, Ü in der Bedingung ausgeschlossen ;-) -- Peter Lustig 08:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Stollberg/Erzgeb.

Stollberg/Erzgeb. ist eine Weiterleitung von Stollberg (Erzgebirge). Ich finde ja die zweite Version ästhetischer. Haben wir da ne Konvention? --Philipendula 17:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung können evtl. weiterhelfen. Stollberg (Erzgebirge) ist aber IMHO das, was man erwarten würde. --Chrislb 21:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Bei Stolberg (mit einem l) gibt's auch so einen (ähnlichen) Fall: Stolberg (Rhld.) heißt glaube ich offiziell so. Auch da gefällt mir Stolberg (Rheinland) besser. Blöd, dass Stollberg/Erzgeb. auf seiner Homepage überall nur Stollberg stehen hat (selbst oder gerade im Impressum). --Stefan ■ 22:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Meta-Artikel (Wikipedia-Namensraum)

Eine Frage an jene, die mit der Struktur des Wikipedia-Namensraum vertrauter sind als ich: Benutzer Mr.bloom hat die lobenswerte Initiative ergriffen und einen Artikel Richtlinien für buddhistische Artikel angelegt; nur leider im Artikel-Namensraum, nicht im Meta-Bereich. Gibt es einen Bereich (Hierarchie) im Wikipedia-Namensraum, der für solche Diskussionen vorgesehen ist? Oder sollte das eher als Unterseite zum Portal Buddhismus angelegt werden (z.B. Portal Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen)? Würde das gerne klären und den Text verschieben bevor er gelöscht wird. --Tsui 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen mal als Unterseite des Portals angelegt. Für Hinweise, wie solche Seiten im Allgmeinen behandelt werde und wo sie angelegt werden wäre ich dennoch dankbar. --Tsui 18:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Zeitreihenleiste

In irgendeinem Artikel hatte ich mal eine Zeitleiste gesehen. Sie war bunt und mit drangeschrieben Jahren. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen und verraten, wo ich danach suchen könnte oder auch wie sie zu finden sein könnte? Vielen Dank im Voraus --Exxu ^(Diskussion) 18:05, 20. Jul 2005 (CEST)

In der Kategorie:Zeitleiste sind alle Artikel aufgelistet, die eine solche benutzen, falls du das meinst. --sd5 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Oder meinst Du den hier [[4]] --Anton-Josef 18:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich meinte ersteres. Allerdings finde ich den Hinweis auf die zweite Variante auch sehr nützlich. Aber, wie ich sehe, steht der ja auch auf der Abschussliste. Nunja, LA-Steller Zollwurf sieht offenbar keinen Sinn in solch einer Liste. Und dass bis zur Antragstellung seit 2001 insgesamt 17 oder 18 namentliche Nutzer dran gearbeitet haben (hinzu kommen noch die IPs) scheint ja auch nicht darauf hinzuweisen, dass es Interessenten für diese Liste gibt. Auch nicht, dass die Zahl der Links auf diese Tabelle sehr groß ist. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht gebrauchen kann, haben auch andere nicht zu brauchen". Schade drum :-( --Exxu ^(Diskussion) 19:11, 20. Jul 2005 (CEST) Na ja, so wie ich das sehe ist wohl die Mehrheit in der Löschdikussion der Meinung den Kalender zu behalten. Da wird der Löschantragskönigkönig sich wohl auf den Kopf stellen können. --Anton-Josef 19:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Hans Knauss oder Hans Knauß?

Im Artikel Hans Knauss scheint sich ein Editwar abzuzeichnen, den ich aber lieber vermeiden möchte. Meine Frage richtet sich an alle Österreicher und Skisport-Fans: Wie schreibt sich Hans Knauss richtig? Mit ss oder ß? Das Problem ist, dass beide Varianten etwa gleich häufig zu sein scheinen. Der Weltverband FIS und der Österreichische Skiverband verwenden ss, auch auf sämtlichen Resultatslisten erscheint diese Version. Auf http://www.hans-knauss.com/images/unterschrift.gif kann man hingegen mit sehr viel Phantasie ein ß erkennen. --Voyager 18:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ss dürfte ein Zugeständniss an internationale Listen sein. Ich bin mir ziemlich sicher, auch in Erinnerung an Profiweltmeister Bernhard Knauß, dass das ß korrekt ist. --stefan (?!) 18:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Unterschrift ist eindeutig. ß. Rainer ... 20:56, 20. Jul 2005 (CEST)

also bevor hier GIFs interpeteirt werden, oder Erinnerungen konsultiert werden, nehmt doch einfach http://www.hans-knauss.com/de/hans/steckbrief/st_steckbrief.asp - da stehn jede Menge ß. --Signal 11 ? 21:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hallo! Kann sich bitte einmal jemand um die Kategorie kümmern, bevor sie überläuft? Danke! --Stefan ■ 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Erledigt. Hatte sich wirklich ganz schön was angesammelt. --Raymond 23:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Nordostpolder

(von den Löschkandidaten hier eingefügt)

Eigentlich kein Löschantrag und daher auch in den Artikeln nicht vermerkt - aber hier findet das sicher jemand, der das technisch machen kann.
Nordostpolder ist die deutsche Schreibweise von Noordoostpolder und sollte daher ein redirekt werden.

Im Artikel Zuiderzeewerke beschäftigt sich auch ein ganzer Abschnitt mit diesem Thema, dort werden aber andere Aspekte behandelt als im Artikel Noordoostpolder

Ich würde gern alle nicht die Eindeichung betreffenden Aussagen nach von Zuiderzeewerke nach Noordoostpolder versetzen, andererseits das Thema Eindeichung dort unter Hinweis auf das Gesamtprojekt nur erwähnen.

Das dürfte Wiederholungen vermeiden und die Pflege auch vereinfachen --83.236.185.18 15:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Einfach oben auf Bearbeiten klicken und loslegen. Siehe auch: Wikipedia:Weiterleitung. Wenn es noch Fragen gibt: hier ist der richtige Platz. Hadhuey 18:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein Redirect kann mit #REDIRECT [[Artikel]] angelegt werden. --FritzG 03:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Gleichnamige Bilder

Mein Problem: Es existiert sowohl hier UND auf den Commons ein Bild namens Image:Gauchos.jpg mit unterschiedlichem Inhalt. Deshalb kann ich das Commons - Bild hier in der deutschen Wiki nicht einbinden. Gibt es da einen Trick, damit es doch klappt ? Ich hätte gerne das Gauchobild hier umbenannt oder verschoben. Doch leider....wer weiß Rat. Vielen Dank. --nfu-peng 19:51, 20. Jul 2005 (CEST)

ja gibt einen; das bild von de auf commons "verschieben" (unter anderem namen in commons) und den artikel auf de dann korrigiert verlinken ...Sicherlich ^Post 20:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke. Ich werde den Autor zuerst mal darauf ansprechen. Lieben Gruß --nfu-peng 16:47, 21. Jul 2005 (CEST)

New Utopia

Ein Witz oder Tatsache? Stern !? 20:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Mikronationen, die nicht nur keine eigene TLD haben, sondern sich überhaupt keine eigene Domain leisten können sind grundsätzlich Schnelllöschkandidaten. --Pjacobi 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist das sowas wie Sealand? Hadhuey 20:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber was solls: <bitter>Es gibt jemanden, der sich nicht vorstellen kann, dass diese Information (sei sie nun wahr oder nicht) für andere interessant sein könnte - also nichts wie weg damit.</bitter> --Exxu ^(Diskussion) 22:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann kann Sealand auch gleich hinterher. Ich würde mich auch für unabhängig erklären, wenn das erlaubt wäre, aber damit trage ich mich auch nicht gleich in die WP ein. -- Timo Müller 22:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Für Steuersparmodelle könnte dieses Wissen aber durchaus interessant sein ;-) --Exxu ^(Diskussion) 23:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi, das leuchtet mir nicht ein. Sicher, so ein Projekt wie Sealand oder New Utopia ist schon ziemlich durchgeknallt, aber warum sollte man sowas auf der Wikipedia nicht darstellen? Dazu muss man diese Konstrukte ja nicht als Staat akzeptieren. Gerade den Sealand-Artikel fand ich hochinteressant. Ich meine, dass es immer wieder Leute geben wird, die Informationen über derartige Sachen haben wollen und für die wäre doch die Wikipedia der normale Anlaufpunkt. -- 84.186.8.175 23:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke auch das Sealand bleiben sollte. New Utopia kann ich nicht einschätzen. Hadhuey 23:17, 20. Jul 2005 (CEST)

IP-Adressen in Wikipedia

Hallo,

ich habe mich für Änderungen an der Wikipedia versehentlich nicht eingeloggt. Nun steht in der Liste Versionen/Autoren des entsprechenden Artikels die verwendete IP-Adresse statt dem Benutzernamen. Wie kann die IP-Adresse durch den Benutzernamen ersetzt werden? (Ich bin mir sicher, zu dieser Frage schon mal was gelesen zu haben, kann die Stelle aber momentan leider nicht finden.)

Im Zusammenhang mit dem gerade erwähnten Problem ist mir noch was aufgefallen. Wenn ich zu einer IP-Adresse die unter dieser Adresse getätigten Veränderungen anzeigen lasse, bekomme ich auch solche Änderungen angezeigt, die eingeloggt vorgenommen wurde. Werden denn auch von eingeloggten Benutzern die IP-Adressen gespeichert?

-- 84.186.8.175 22:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Die IP-Adresse kan in der Historie nicht ersetzt werden. Da hast Du einfach Pech gehabt. -- tsor 22:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Sicher? Ich bilde mir ein, da mal was anderes gelesen zu haben. -- 84.186.8.175 23:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das geht und es wurde zumindest auf en in vielen Fällen gemacht, siehe en:Wikipedia:Changing attribution for an edit - da ist aber anscheinend seit längerer Zeit nichts mehr abgearbeitet worden. grüße, Hoch auf einem Baum 00:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Fragen zu Bildern

Hallo, ich würde gern wissen, ob ich Bilder wie diese Link aus der niederl. Wikipedia entweder hier auf DE oder den Commons hochladen kann, damit sie hier verwendet werden können. Viele Grüße Jonas L@nge Talk 22:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich würde - ohne wirklich Ahnung zu haben - sagen, dass das eher nicht geht. Die Bilder dürfen zwar unter Namensnennung verbreitet werden, ich sehe auch keinen Ausschluss kommerzieller Nutzungen, aber es gibt keine explizite Erlaubnis, die Bilder zu bearbeiten. Daher glaube ich, dass es nicht mit der GNU-FDL vereinbar ist. Aber wie erwähnt: Ich bin kein Experte. --Jofi 00:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Am besten fragst Du mal auf der Commons Village Pump - dort sollten ja Kenner der niederl. Situation unterwegs sein. Hochladen solltest Du es dann sowieso in die Commons. --Svencb 10:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Tischler vs. Schreiner

Ich selbst habe mal Tischler gelernt und habe erst lange nach der Wende von der Existenz des Wortes Schreiner erfahren. Nun ist natürlich Brandenburg nicht der Nabel der Welt, aber der jetzige Redirekt von Tischler auf Schreiner erscheint mir falsch und müßte umgedreht werden, selbst im Artikel Schreiner steht, daß die offizielle Bezeichnung in Deutschland Tischler ist. Da ich es nicht besser weiß, frage ich hier mal, ob sich vielleicht ein paar Süddeutsche/Österreicher/Schweizer äußern könnten, welcher Begriff verbreitet ist. Für uns hier oben ist Schreiner sicher genauso befremdlich wie für einen Schwaben Tischler, kann jemand sagen, wo genau Schreiner gebräuchlich ist? Wenn ganz Süddeutschland und die Nachbarn das so benutzen, ist es sicherlich ok, daß der Redirekt so bleibt. Ralf 23:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Schreiner scheint ein Regionalwort zu sein. Ob damit dasselbe gemeint ist wie Tischler weiß ich nicht, aber falls ja, sollte die Umleitung umgedreht werden. Ich habe in Nord-D, West-D und Österreich gelebt. Stern !? 00:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch Sprachgebrauch in Österreich#In Österreich unübliche Wörter und Redewendungen, Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:06, 21. Jul 2005 (CEST)

In Frankfurt sind beide Namen gebräuchlich. In manchen Regionen gibt es sogar die Bezeichnung "Schrankler". — Martin Vogel 00:10, 21. Jul 2005 (CEST)

In NRW ist beides bekannt, Schreiner aber gebräuchlicher, in Bayern ist Schreiner gebräuchlich. --Jofi 00:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Tischler = Schreiner und Klempner = Spengler, je nachdem ob man im Norden oder Süden verweilt.--Thomas S. 00:19, 21. Jul 2005 (CEST)

@Jofi: In NRW ist Schreiner gebräuchlicher? Ich wohne in NRW. Habe ich wirklich hier noch nie gehört? In welchem Teil NRWs wohnst D? Ist ja witzig, dass es sogar innerhalb von Bundesländern Unterschiede gibt. Naja, in Köln schellt man ja auch an der Tür :-) Stern !? 00:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei mir hier unten im Südsauerland ist IMHO auch der Schreiner häufiger anzutreffen (ebenso wie die Schreinerei). --Stefan ■ 00:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Mir ist es aus der Region Rhein-Ruhr so geläufig. Zu Köln, Region Aachen, Münsterland und Sauerland kann ich aber nichts sagen. Ich habe mal spaßeshalber versucht, anhand der (Online-)"Gelben Seiten" nach der Häufigkeit zu suchen. Da ist aber nur Schreinerei bekannt. --Jofi 00:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Mhh. Das Münsterland war ja schon immer norddeutsch geprägt (oder meine hannoverschen Wurzeln haben mich verblendet und ich höre bei Schreiner immer weg, werde mal drauf achten). Stern !? 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei Metzger - Fleischer - Schlachter steht hier die norddeutsche Variante. Zum Ausgleich schlage ich vor, die süddeutsche zu behalten. — Martin Vogel 00:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne nur einen Schreiner: Meister Eder. In Thüringen sagt man Tischler. -- ArtMechanic 00:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zuerst an Ottmar Schreiner gedacht. Zum Vorschlag Schreiner zu belassen: in Norddeutschland versteht man Schreiner nicht einmal. Es ist eine regional süddeutsche Bezeichnung. Tischler scheint man dort aber zu verstehen. Auch scheint Tischler die offizielle Bezeichnung zu sein. Stern !? 00:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Jedenfalls ist der Tischler in Bayern ein Schreiner. Wir wissen aber auch, was ein Tischler ist (nämlich ein Schreiner). Nicht umsonst liegen wir in der Pisa-Studie vorn;-)--Thomas S. 00:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Halten wir uns doch an den ollen Duden: Der nennt "Schreiner" als besonders süd- und westddeutsche sowie Schweizer Bezeichnung für ->Tischler. Nehmen wir also den. Welcher Begriff verbreiteter ist, sei mal dahingestellt. (Mal zum Spaß gegoogelt: "Schreiner" gut 2 Mio. Treffer, "Tischler" gut 1 Mio. Treffer) Scheint beides spätmittelalterlich zu sein. In NRW ist Schreiner übrigens durchaus üblich. Rainer ... 00:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Hier in (Ost-)Österreich gibt es Tischler; Schreiner kenne ich nur aus deutschen Fernsehprogrammen. --Tsui 00:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Leute, solange ein Artikel auf den anderen verweist ist das doch völlig egal unter welchem Lemma sich der Text befindet!--Thomas S. 00:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte hier keine Umbenennungsarie losschlagen sondern genau das, was passiert ist, es haben sich eine Menge Leute zu Wort gemeldet. Ich dachte, daß der Schreiner suddeutsch UND schweizerisch/österreichisch ist. - nun kam eine Stimme aus Österreich, daß das nicht der Fall ist. Wie der Artikel liegt, ist mir im Grunde egal, wir sollten die Stellungnahmen hier einbauen und dann weiß jeder, der nach Tischler oder Schreiner sucht, daß es 2 Bezeichnungen gibt und wo sie sie gebräuchlich sind. Vielleicht noch eine schweizer Meinung ??? Ralf 02:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Für Tischler spricht, daß man es auch in Süddeutschland versteht, für Schreiner spricht Google - das scheint in einen Patt zu enden - also versuchen wir doch, einen Einleitungstext zu formulieren, der das darstellt ? Ralf 02:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Also ich finde das Wort Schreiner sehr befremdlich ehrlich gesagt *g*...Aber leider bin ich da als an der Nordsee gebuertiger wohl sprachlich nicht das Mass der Dinge :) Ich verstehe aber Schreiner (letztendlich aber wohl nur wegen Pumuckl) --guenny (+) 05:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Dafür gibt es ein gutes Buch: Werner König, dtv-Atlas zur deutschen Sprache, Tafeln und Texte, Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1978, ISBN 3-423-03025-9 --David.wintzer 08:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Verrätst du uns auch, was da über Schreiner/Tischler drinsteht?--Thomas S. 09:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Dasselbe, was auch im Wortatlas der deutschen Umgangssprachen, Bern/München 1977, Band 1, Karte 20 ersichtlich ist. Die Verteilung ist ungefähr die:

• in der ehemaligen DDR, Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen und Niedersachsen sowie in Österreich und Südtirol sagt man Tischler
• in der übrigen BRD und in der Deutschschweiz heißt es Schreiner.

Damit wäre die Lage klar, wenn man nur von der Sprecherzahl ausginge: Die Mehrheit der Sprecher des Deutschen sagt Schreiner. Allerdings scheint das in der BRD und AT amtliche Wort Tischler zu sein.

Ich plädiere also dafür, gleichgültig, wie das Lemma heißt, auf alle Fälle mit einem Redirect zu arbeiten und diese Sachlage in der Einleitung zu präzisieren. Kein Grund für einen Edit-War. --Seidl 10:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Artikel einfügen

Während meiner Recherchen über die Mann-Familie stieß ich auf "Julia Mann" (Mutter von Katia Mann).Ich bekamm den Hinweis:"Diese Seite existiert noch nicht." Ein weitere Hinweis auf die Möglichkeit, etwas dazuzuschreiben. ;Meine Frage: Wenn nun jeder irgendetwas schreiben kann - woher weiß ich als Leser dann , was richtig oder falsch ist!? --217.184.196.195 23:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo, schau mal auf Wikipedia:FAQ für den Leser. Gruß, JuergenL 00:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Prinzen (Übersetzungsanfrage)

Hello,

I'm french and I contribute on Wikipédia France http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil. Sorry, I don't speak German, just french and english. i would like to write an article about the band Die Prinzen but I have found no informations available in french or english. Can someone translate in english or better in french right here the first lines of the presentation of the group and the part "Die Band" of your german article ?

Sorry for not speaking german and sorry if it is not the right place to demand that. And thanks to those who can help me.

Hierher kopiert von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. grüße, Hoch auf einem Baum 02:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Thanks for copying my request on WP:FZW Hoch auf einem Baum. I have delete my first message who was in a wrong place.

For English, just look here: en:Die Prinzen --Concord 04:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Ok, i'll take a look on the english article, but german seemed to be more complete. Thanks.

Frage zu - 19 Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten

Ich denke, dass HIER ganz gute Ideen zur Verbesserung der Situation mit den Löschkandidaten entstanden sind, die aber leider nach meiner Ansicht mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht umgesetzt werden - und somit zumindest die Energie von denjenigen, die eine Veränderung wollten, umsonst war.

Warum wird nicht mehr gehandelt statt an "falscher" Stelle viel Geredet, wo doch keine eindeutige Einigung erzielt werden kann?

Es gibt aber auch Vorschläge, die leicht von jedem beliebigen Nutzer umzusetzen ist, der für eine Verbesserung plädiert z.B.: Jemand erstellt eine Kategorie mit entsprechender Vorlage die z.B. "Erstdiskussion" heißt. Dies wird von jemandem entdeckt, und zur Löschung freigegeben und durchläuft dort den normalen Löschkandidatenprozess. Sollte die Kategorie mit der Vorlage überleben, so war die Mehrheit für eine Veränderung.

Die Vorlage könnte folgendermaßen genutzt werden: Die, die wollen markieren einen Artikel statt {subst:Löschantrag} mit {Erstdiskussion} und tragen ihren Grund in die entsprechende Diskussionsseite hinein. Sollte dort nach 2 Tagen noch Unklarheit bestehen wird es frühestens dann zur Löschung freigegeben. Und jeder der gerne über neue Artikel diskutiert könnte anhand der Kategorie leicht den Artikel finden.

Der Begriff "frühestens" soll aber wiederum nur für die verbindlich sein - die dieser Methode zustimmen.

Gruß -- WikiCare 09:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dass was bringt. Über Special:Newpages kann man sich jetzt schon alle neuen Artikel anzeigen lassen und wenn man denkt, man muss zu einem Artikel noch diskutieren kann man das dann gleich tun. Da braucht man keinerlei Vorlage. Somit denke ich, dass selbst wenn die Kategorie mit Vorlage überlebt nicht im notwendigen Umfang genutzt werden wird. --Liesel 10:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zwischen der oben erwähnten Kategorie und der Special:Newpages Seite ist, dass die Newpages Seite nicht wertet (sehr guter neuer Artikel - oder Löschkandidat) - sie wird automatisch erstellt. Die Wertung bei der Kategorie wäre aber schon erfolgt - somit kann man sicher sein, dass dieser Artikel von jemandem als "ungenügend" eingestuft wurde und genauso seinen Senf dazugeben wie bisher auf den Löschkandidatenseiten üblich. -- WikiCare 12:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Muss man den Typen überhaupt ernst nehmen? (8 Artikel-Edits nachweisbar - wie auch eine trollige Aktion mit dem gleich mit einem LA drin angelegten Eintrag in den letzten Tagen).

BTW: Bis zu einem vollständigen Satz (auch mit 6 oder 8 Worten) sollte alles eher schneller weg können. AN 09:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo AN, vielleicht weisst Du ja genaueres über den Benutzer:WikiCare. Aber ich habe den Eindruck, dass er noch nicht allzulange bei der WP eingetragen ist. Konkret habe ich die Vermutung (die sich aus dem Studium der Versionen seiner Benutzerseite ergibt), dass er erst seit dem 19. Juli dabei ist. Falls dies stimmt, kann man ihm wohl schlecht einen Vorwurf machen, dass er erst 8 Artikel editiert hat. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich halte es für unangebracht, nach 8-Artikel-Edits (Falls jemand meine nachzählen möchte) irgendwelche Kreuzzüge zu starten. Es wird nirgendwo gerne gesehen, wenn jemand kommt und gleich die ganze Bude auf den Kopf stellen möchte. Das da allerdings war bereits eine dicke Nummer - es gibt ja Wikipedia:Bitte nicht stören. AN 15:38, 22. Jul 2005 (CEST)

@Liesel:Es geht ja bei den LA nicht nur um neue Artikel (Siehe zum Beispiel die letzten LA gegen diverse Listen von Orten, Jahreszahlen usw.). Es geht nach meinem Verständnis darum, dass man den LA als letztes Mittel verwenden soll und nicht als Aufforderung zur Qualitätsverbesserung. Denn als solches wird er wahrscheinlich von den meisten betroffenen Autoren eben gerade nicht verstanden. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich finde jeden Baustein gut, der auf freundliche Weise auf bestehende Mängel aufmerksam macht und dem Autor oder anderen wohlgesonnenen Autoren die Möglichkeit einräumt, in angemessener Frist darauf zu reagieren. Insofern unterstütze ich den Vorschlag von Benutzer:WikiCare, dass man statt LA-Stellung eventuell selbst Hand anlegt und zur Verbesserung des Artikels beiträgt oder eben einen Vorlagenbaustein verwendet, wie er zum Beispiel von WikiCare als {{Qualitätssicherung}} vorgeschlagen wird. Ich befürworte auch den Vorschlag, erst mal 2 Tage abzuwarten ob sich eine Verbesserung tut und danach dann meinetwegen noch 5 Tage einen LA reinzusetzen. --Exxu ^(Diskussion) 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Edit Wars ("um kleine Änderungen mit großer Wirkung")

Kann vielleicht einer der Adminitratoren sich zu den - in meinen Augen - unsinnigen "Kleinkriegen" um Kategorien, bzw. die willkürliche Löschung von sinnvollen Kategorien durch den Benutzer Beblawie, wie z.B. hier Geschwister Scholl äußern? --KarlV 09:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber irgendwie hat das was von "Mama, Mama, Beblawie ist gemein zu mir!". Unsinn deinerseits einstellen und gut ist. --Ezrimerchant !?! 10:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Lieber KarlV, die Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Behalt das mal im Kopf und lies dann Wikipedia:Kategorien, und du wirst feststellen, dass Beblawie Recht hat. — Martin Vogel 10:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Allerliebste Martin Vogel und Ezrimerchant, ich finde es herrlich, wenn sich bei mir nicht immer die Angesprochenen melden, sondern andere. Sei es drum, Eure sorgenvolle Anteilnahme rührt mich sehr, aber ich kann Euch beruhigen. Ich brauch keine Mamma und ich bin schon groß. Apropos, habt ihr überhaupt die Wikipedia:Kategorien gelesen? Da steht z.B. " Im Gegensatz zu echten Schubladen kann ein Artikel dabei in mehrere Schubladen gleichzeitig einsortiert sein; die Kategorien können ihrerseits wieder anderen Kategorien zugeordnet sein." und "(...) Es besteht noch keine Einigkeit darüber, wo eine Verwendung nützlich ist und wo nicht. Mögliche Anwendungsfälle sind: (...)". Also, wenn ihr an einer wirklich inhaltlichen Diskussion interessiert seid, dann sagt doch, was inhaltlich für die Löschung der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus spricht, und bitte keine Ausflüchte in irgendwelche angeblichen "Formalitäten". Das wäre doch zu banal, findet Ihr nicht auch? --KarlV 13:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein Mißverständnis: Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie von Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Damit stehen die Geschwister Scholl schon über die Kategorie:Weiße Rose in Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Man kann das zusätzliche Einfügen also entfallen lassen. Gruß --Chrislb 15:26, 21. Jul 2005 (CEST) nochmal Verlinkung korrigiert--Chrislb 15:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Export/Import der Beobachtungliste

Gibt es eine einfache Möglichkeit die Beobachtungliste zu exportieren und einem anderen Benutzer zur Verfügung zu stellen, also den Export auch wieder als Beobachtungsliste zu importieren. (über Beobachtungsliste -> komplette Liste zeigen und bearbeiten -> Quelltext zeigen -> speichern -> in einem Editor die Stichworte isolieren -> Seite erstellen (temporär) -> jedes Stichwort anklicken -> beobachten.... geht zwar ist aber aufwändig) --Hergé 10:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein. Kannst du ja mal auf http://bugzilla.wikipedia.org/ als Feature request anregen. --Elian Φ 12:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Hineineditieren in gesperrte Diskussionsseiten durch Admins

Warum dürfen Admins in gesperrte Seiten hinein editieren? Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme ([5]) Eine ehemals öffentliche Diskussionseite wird damit zur Privatseite der Admins gemacht. Das ist die absolute Umkehrung der Wikiprinzips (jeder kann teilnehmen). Wenn eine Seite gesperrt wird, darf dort keine Privatdiskussion geführt werden.

Und überhaupt. Warum wird ein einleuchtender Abstimmungstext einfach von Admins werevertiert? Die Admins hatten sich doch gerade beschwert, dass keine Abstimmung stattfinden würde. Das verstehe wer will. Kann es sein, dass die Admins hier doch Sonderrechte beanspruchen, obwohl sie immer wieder betonen, eben solche nicht zu besitzen?

• Der Zankapfel: [6] -- 217.184.36.111 13:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Kombination von Kategorien anzeigen

Gibt es die Möglichkeit, Artikel anzuzeigen, die eine bestimmte Kombination von Kategorien aufweisen, z.B. "Deutscher" und "Fussballer" u.a. Wäre manchmal recht nützlich. Grüßchen --AlphaCentauri ⌘ 14:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Moment gibt es diese Möglichkeit wohl noch nicht, aber es gibt neben dir viele Benutzer, die diese Möglichkeit sehnlichst erwarten, schließlich ist sie auch der Grund, warum sog. Mischkategorien abgelehnt werden.--Berlin-Jurist 15:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Wobei dies aber hoffentlich nicht eingeführt wird, solch eine Abfrage müsste dann ja ständig verfühgbar sein und damit wären die WP-Server platt. Aus dem gleichen Grund wurde ja auch die Möglichkeit der SQL-Abfrage für admins abgeschaltet. -- Peter Lustig 15:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Man könnte ja das Interface hinreichend benutzerunfreundlich gestalten ;-) --Gunther 15:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Soetwas ähnliches geht mit [7]. Gib Fußballer ein und wähl dann rechts Kategorie Deutscher an. Stimmt sicher nicht hundertprozentig überein, aber zumindest nah dran. --::Slomox:: >< 15:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke geht relativ gut. Mit Kategorien hätte man aber den Vorteil, dass man z.B. Stubs in einer Kategorie finden könnte. Aber naja, wenns nicht geht... --AlphaCentauri ⌘ 16:14, 21. Jul 2005 (CEST)

Seltsames WP-Projekt

Was ist das http://people.freenet.de/infosonline/kaufvertrag-gebrauchtwagen.html? Linkfarming mit Google-Abzocke? Ich habe ein bisschen rumgeklickt, ich denke einen Waugsberg gibt es nur bei uns. Ist das auch ein auf WP aufbauendes Projekt? --stefan (?!) 15:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Google-Spamming. Die Seite ist so optimiert, dass sie recht weit oben landet und hofft, dass jemand, der sie aufruft, auf die Werbung klickt. Da Google unter anderem Inhalte schätzt und diese sich auch möglichst oft ändern sollten (Google liebt Aktualität), vermute ich, dass mehr oder weniger zufällige Texte hinzugefügt werden, auch wenn sich mir noch nicht erschließt, wo da der Wikipedia-Zusammenhang ist. --APPER\^☺☹ 17:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Der WP zusammenhang besteht darin, dass im Text Benutzer Waugsberg vorkommt. Ich denke er shreddert WP Texte, damit kommt er durch statistische Linkfarm-Überprüfungen. Kriegt man von google schon für das alleinige Anzeigen kontextsensitiver Werbung Geld? --stefan (?!) 23:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Stefan h, du solltest etwas vorsichtiger mit Unterstellungen sein. In so einem Fall kann man das auch mit dem Benutzer direkt abklären und dir wäre wohl klar geworden, dass die Anschuldigung hier wohl eine falsche ist. Vielleicht siehst du den Sachverhalt etwas anders, wenn dein Benutzername mal bei so einem Google-Ranking-Verbesserungs-Kram auftaucht. -- Schorsch 13:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Stefan mit "er" den Benutzer meinte, sondern eher den Spammer. Ich hatte übrigens zufällig gestern den gleichen Effekt, als ich (Vanity :)) meinen eigenen Namen in Google eingab. Da stand ich dann zusammen mit Elke Ph. und Elke Heidenreich. Ganz normaler Spam-Wahnsinn. --elya 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie Elya schon sagt, du hast mich missverstanden, bzw. ich habe mich unklar ausgedrückt. Im besagten Text kommt "Waugsberg" vor, was ich als Indiz dafür sehe, dass es sich um einen geshredderten WP-Text handelt. Das ist keinesfalls eine Anschuldigung gegen Waugsberg. --stefan (?!) 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Bilder

Wie füge ich am besten Bilder in meine Artikel ein und wie kann ich mich vergewissern ob ich nicht die Rechte eines anderen Nutzers verletzte wenn ich geeignetes Material auf seiner Home-page gefunden habe? MFG FOREST

1. zuerst vergewisserst du dich, ob Wikipedia:Bilder#Urheberrecht verletzt wird
2. dann kannst du Wikipedia:Bilder hochladen

--stefan (?!) 16:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Im Allgemeinen ist es nicht möglich hier einfach auf fremden Seiten gefundene Bilder hochzuladen, ohne das Urheberrecht zu verletzen. Die bessere Wahl ist allemal eigene Bilder hochzuladen. --Mijobe ✉ 16:41, 21. Jul 2005 (CEST)

bearbeitungskonflikt

es sollten ziemlich alle fragen durch lektüre von

• Wikipedia:Bilder
• Wikipedia:Bildrechte
• Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

beantwortet werden. kurz gesagt auch: du kannst grundsätzlich keine bilder, die du irgendwo im netz gefunden hast, hier einbinden. du brauchst die freigabe des bildes durch den urheber bzw. rechteinhaber als GFDL oder ähnliche lizenz. aber das erklären die links oben auch.

ansonsten: konkrete fragen bitte stellen, wenn sie auftauchen.

mfg --JD {æ} 16:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Ist das Werbung oder Linkspam ?

Mir sind einige Beitraege von Benutzer FaQ aufgefallen. Er verweist manchmal schon zu deutlich auf I Can't Relax in Deutschland oder deren Webseite. Ich liste mal die Eintraege, die recht unmotiviert auf die Webseite verweisen : [8] (dabei geht mMn ein wichtiger laut.de links verloren), [9], [10], [11], [12], [13]. [14]. Dann passt mMn hier ein Hinweis bei "Empfehlungen" nicht wirklich. hier ist vielleicht der wikilink etwas uebertrieben. Und dann noch dieser Unterschied (das sind einige verschiedene Autoren). Was mich am letzten stoert sind zum einen wieder die Weblinks, und zum anderen die Hervorhebung von "I Can't Relax in Deutschland". Mit dem politischen bin ich ja voll und ganz einverstanden - ich kenn Fler nicht mal. Bei Kettcar ist der link jedenfalls wieder entfernt. Ich reverte das alles nicht selbst, da ich gerade noch ein anderes Problem mit dem Benutzer hab, und ich das nicht eskalieren moechte - trotzdem (oder gerade deshalb) ist mir das bei ihm aufgefallen. --Signal 11 ? 16:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Weblinks habe ich bis auf eine Ausnahme wieder entfernt, da sie nichts zum speziellen Thema aussagten und tw. wesentlich detailliertere Links überschrieben wurden. Die inhaltliche Erwähnung der Initiative ist mE ok, da diese sich kritisch mit den Künstlern auseinander setzt. --jergen 19:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke schoen ! --Signal 11 ? 21:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Bild einfügen

Wo finde ich eine Anleitung, wie ich ein Bild (oder einige Bilder) in einen Wiki-Artikel einfügen kann?--Fiege 16:43, 21. Jul 2005 (CEST)

hier: Wikipedia:Bilder -- ∂ 17:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe meine Bilder jetzt bis in das Verzeichnis der verwaisten Bilder steuern können. Vom eigentlich vorgesehenen Platz habe ich sie gleich wieder weggenommen, weil der Computer sie dort viel zu groß gemacht hat, obwohl sie die vorgeschriebene Pixel-Mindest-Zahl nur geringfügig überschreiten. Um die elektronische Transformation richtig zu vollziehen, reicht mein Computervermögen nicht mehr aus. Trotzdem bin ich natürlich dankbar, dass man mir wenigstens zum ersten Schritt verholfen hat. Feci quod potui, faciant meliora potentes (Tschechow, aus den "Drei Schwestern", wenn ich mich nicht irre).--Fiege 18:03, 22. Jul 2005 (CEST)

wenn du das Bild mit [[Bilddateiname.jpg|thumb|Bildunterschrift]] einfügst, dürfte es eigentlich keine Probleme von wegen "viel zu groß" geben.. --BLueFiSH ?! 18:08, 22. Jul 2005 (CEST)

ich habe mich dessen mal angenommen, zumal Blaufisch bei der Syntax nicht aufgepasst hat... --WikiWichtel Cappuccino? 18:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, da hab ich aber vorhin überlegt, erst hab ich nur ein Bild geschrieben, dann das ganze zu Bilddateiname erweitert. war ich wohl abgelenkt.. also [[Bild:Bilddateiname.jpg|thumb|Bildunterschrift]] muss es lauten --BLueFiSH ?! 19:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigenen Wikipedia Server Installieren

Hallo,

in meiner Firma wuerden wir Wikipedia gerne als Tool einsetzen um Wissen/Lazies und so weiter zu sammeln. Das waere dann allerdings nur firmen-intern zu benutzen.

Geht das ? Wo kann ich die SW downloaden ? (Donation wuerde natuerlicg gemacht ...) Ich habe nur download-Seiten gefunden, bei denen man die Wissensbank aber nicht das eigentlich Tool runterladen kann.

Schoenen Gruss, Ralf

moin ralf! die software findest du bei sourceforge -- ∂ 17:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Für ein Unternehmen ist möglicherweise ein kommerzielles Wiki besser, wo man mehr Wert auf Sicherheit und Rechteverwaltung legt. --Zahnstein 19:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Verdoppelungsbug

brion hat mir geflüstert, der Verdoppelungsbug soll behoben sein. Wenn ihr noch was findet, mal bitte Bescheid sagen.. :) -- da didi | Diskussion 18:09, 21. Jul 2005 (CEST)

So ganz behoben oder gerade mal konkret? Rainer ... 20:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie bitte? -- da didi | Diskussion 21:26, 21. Jul 2005 (CEST)

So ganz :-) --diba ✉ 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Soll das heißen, das kann jetzt nicht mehr passieren? Das wär ja wie Weihnachten. Rainer ... 02:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Wetter paßt ja fast dazu ;-) Aber lassen wir den Löschkandidaten erst mal ein paar Tage Zeit, ob sie das "Weihnachtsgeschenk" bestätigen können. -- srb ♋ 10:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Wappen der polnischen Woiwodschaften

Ich habe mir gerade die Artikel zu den polnischen Woiwodschaften angeschaut. mir ist aufgefallen, dass die Wappen irgendwo im Text stehen. Könnte man die nicht wie bei den Stadten Links neben die Karte in die Tabelle setzen? -- Timo Müller 19:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn mir keiner antwortet, bin ich mal mutig. -- Timo Müller 23:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Aber erst morgen -- Timo Müller 23:44, 21. Jul 2005 (CEST)

eine bessere anlaufstelle für diese Frage wäre das Portal Polen denke ich ... aber um hier zu antworten; IMO mach wie du denkst aber bitte mach die tabelle nicht breiter! danke ...Sicherlich ^Post 23:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Ok, ich wusste nicht, das es dafür ein Portal gibt. Und ich hatte sowieso nicht vor, die Tabelle viel breiter zu machen, als sie jetzt ist. -- Timo Müller 10:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Verschwundene Versionen von Prolog (Radrennen)

Der früher von mir angelegte Artikel scheint laut Versionen/Autoren erst heute begonnen worden zu sein. Da es keine Löschdiskussion gab und hier keine Schnelllöschgründe vorlagen, vermute ich ein technischen Defekt. Kann das bitte mal ein Admin prüfen, ich hab keine Hinweise zu den Gründen gefunden. Danke für Aufklärung--Heidas (¿?) 21:22, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde vandaliert und dann gelöscht, vermutlich weil der löschende Admin dachte, dass die früheren Versionen auch nur Unfug enthalten.--Gunther 21:42, 21. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Der Artikel war komplett durch einen Tastaturtest ersetzt worden, und daraufhin schnellgelöscht - die alten Versionen sind jetzt wiederhergestellt. -- srb ♋ 21:45, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für schnelle Hilfe. Hätte ich es als 'normaler User' auch erkennen können? --Heidas (¿?) 21:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Hier kann man es erahnen.--Gunther 21:52, 21. Jul 2005 (CEST)

grenzenlose Verlinkung ?

Tach, bei einigen Artikeln, die ich in letzter Zeit angeschaut habe, fällt mir auf, daß hier alles und jedes mit einem internen Link versehen ist. OfE Dashiell Hammett, das macht doch keinen Sinn oder? Vieleicht ist es ja auch eine "Regel", wie mit den Jahreszahlen. DiV --ERWEH 22:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Da hab ich schon schlimmeres gesehen... aber vieles davon ist natürlich nicht wirklich durchdacht. Es wäre z.B. wesentlich sinnvoller, Pinkerton zu verlinken als Zeitschrift. Was letzteres ist, kann man beim Leser voraussetzen, was ersteres ist, nicht unbedingt. --Fb78 ☼ 22:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Da gab es auch schon mehrfach Diskussionen, z.B. ob man jede Jahreszahl verlinken soll. Es gibt eben Autoren, die möglichst viel verlinken. Ich würde mir da manchmal etwas mehr Augenmass wünschen. -- tsor 22:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Ob man jetzt Zeitung verlinkt oder nicht ist wohl Geschmacksfrage - soweit es vom Kontext her mit dem Artikel zu tun hat, ist es auf jeden Fall angebracht. Bei den Jahreszahlen handhabe ich es einfach so, dass ich "wichtige" Jahreszahlen verlinke, bei denen es sich möglicherweise lohnen könnte, die Verlinkung zu diesem Artikel zurückzuverfolgen oder wenn es vom Kontext her Sinn machen könnte, sich näher mit diesem Jahr zu beschäftigen. (Z.B. bei Kriegen) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:54, 21. Jul 2005 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Gruß --Dundak ✍ 23:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Bei den Jahren würde ich gerne erfahren, welche Jahre unwichtig sind - bitte dann Löschanträge für alle stellen. Das gab es schon hier mal - Leute, die schwarze Jahreszahlen als das absolut einzige "Qualitätskriterium" ansehen - ansonsten mag der Rest beliebig überarbeitungsbedürftig bleiben. AN 09:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Da hatte wohl jemand gerade seine persönliche "Blaue Periode", allerdings fehlt mir der "Blauwal" G. --ERWEH 23:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich halte verlinkte Jahreszahlen für etwas sehr Nützliches. Man kann dadurch zum Beispiel unter wiki.suche.web.de nach einem Schlagwort suchen und anschließend rechts das gewünschte Jahr als Filterbedingung auswählen, wodurch sich die Zahl der Fundstellen zielgerichtet einengen lässt. --Exxu ^(Diskussion) 13:19, 22. Jul 2005 (CEST)

bei uferloser Verlinkung empfiehlt es sich, den betreffenden Mitarbeiter auf den Assoziations-Blaster hinzuweisen, wo dieser sich gerne austoben darf :-) -- Schorsch 13:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedianer, sortiert nach ...

gibt es in der de:WP eine ähnliche aufschlüsselung der wikipedianer, wie hier?--Dirk <°°> 01:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Es gibt verschiedene Aufschlüsselungen (siehe Wikipedia:Die Wikipedianer), aber sowas wie in meta nicht, nein. --APPER\^☺☹ 02:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Gottseidank nicht! --Kookaburra 09:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Full ack. Vor allem bei Unterpunkten wie Political affiliation will bei mir keine rechte Begeisterung aufkommen... -- Carbidfischer Kaffee? 17:25, 22. Jul 2005 (CEST)

German translation Deutsch

Please anybody can translate to german zh:Wikipedia:巴別/zh-0

Tanks --Mnts 04:49, 22. Jul 2005 (CEST)

erl., -- Herr Klugbeisser 09:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia und WAP?

Hallo, gibt es Wikipedia auch für WAP-Handys

Hallo,

vielleicht hilft Dir da pda.de.wapedia.org weiter. Viele Grüsse,--^Michael 10:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Wer hilft, ein passendes Bild anstelle des Geldscheins für die jetzige obere Schlagzeile zu finden und einzubauen? Jesusfreund 10:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Was soll passender sein als ein chinesischer Geldschein, wenn es um chinesisches Geld geht? — Martin Vogel 12:55, 22. Jul 2005 (CEST)

WP:FZW und andere

Olla,

Ich habe gerade einen Redirect von WP:SD nach Wikipedia:Selbstdarsteller angelegt.

1. ok?
2. werden die irgendwo gesammelt?
3. wäre vielleicht eine 'Kategorie Wikipedia Kurzlink' o.Ä. angemessen?

Grüsse schizoschaf 12:10, 22. Jul 2005 (CEST)

WP:WP natürlich! --Fb78 ☼ 12:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Römisch-Katholische Kirche und Katholische Kirche

Römisch-Katholische Kirche ist der korrekte Ausdruck der Kirche, die dem Papst untersteht; Katholische Kirche hat mehrere Bedeutungen (RK-Kirche ist eine davon), vor allem Kirchen, die einem katholischen Ritus folgen (Apostolische Sukzession, sieben Sakramente, etc.), wie beispielsweise die Anglikaner als größte KK. außerhalb von RK. Benutzer:Dietrich hat das in der Diskussion so erklärt:

• römisch-katholisch bezeichnet die Kirche, in der u.a. alle Bischöfe vom (römischen) Papst ernannt werden
• katholisch-uniert bezeichnet jene selbständigen Kirchen, die den Primat des (römischen) Papstes anerkennen
• Katholische Kirche bezeichnet die Gesamtheit der Kirche - was nach rk Verständnis nur für die beiden o.g. Kirchen gilt, nach sonstigem - u.a. evangelischem und anglikanischen - Verständnis aber für die gesamte Christenheit, die an der drei altkirchlichen Bekenntnissen - Apostolicum, Nicaeno-Constantinopolitanum, Athanasianum - unverändert festhalten. Siehe zB Augsburger Bekenntnis, Frage 1. Das credo ... unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam des Nicaenums meint nämlich nicht die Kirchen unter dem römischen Patriarchen.
• katholisch heißt allumfassend; darunter wird in der Christenheit - vielleicht mit Ausnahme besonders ausgeprägter Römisch-Katholischer - das Gesamte der Christenheit verstanden.

Diese Meinung unterstützen neben Dietrich (ev. Theologe) und mir (Alt-Katholik, in der Diakonsausbildung) auch Benutzer:Cyper (rk, aktiv in der Studentengemeinde), es ist also keine Minderheitenmeinung, sondern Stand der Forschung.

Eine IP und (falls nicht der gleiche Nutzer) Benutzer:Yakobus zeigen dazu keinerlei Diskussionsbereitschaft, argumentieren, daß der allgemeine Sprachgebrauch nunmal so ist, und haben den Inhalt von RK auf Katholische Kirche verschoben, RK als Redirect gesetzt. Nachdem ich dies rückgängig machte, kam es unter dem Hinweis einer Diskussion von April 2003, als der Artikel "Katholische Kirche" noch ein Stub war, zum Revert der IP und, danach, zum Edit-War. Die Artikel wurden daraufhin gesperrt, aber die IP hat erreicht, daß sie in den Zustand vor dem Revert (RK und KK in die richtigen Artikel) zurückgesetzt wurden. Dies ist falsch (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Ich habe die Artikel auch auf die Beobachtungskandidaten gesetzt, und bitte jetzt darum, wieder den richtigen Zustand herzustellen. --Dingo 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Leider ist dieses Problem über mehrere Diskussionsseiten verstreut. Gibt es ein entsprechendes Portal, wo man das etwas bündeln könnte? ich versuch mal Diskussion:Portal Christentum/Katholisch vorzuschlagen. --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 22. Jul 2005 (CEST)

• Vor einem Monat waren die Seiten noch strukturiert und gut lesbar. Nachdem nun ein subjektiver Edit-War ausgebrochen ist, kann man die Wiki-Neutralität vergessen. Wie mag der Text in wenigen Wochen aussehen? --172.181.117.27 23:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Link auf 'Bearbeiten'-Seite

Hallo,

kann ich in Wiki-Syntax einen Link erzeugen, der direkt auf das Bearbeiten einer Seite springt? Gruß, --Wolfgang Feld 14:57, 22. Jul 2005 (CEST)

AFAIK nein. --DaB. 17:15, 22. Jul 2005 (CEST)

vielleicht kannst du mit Wikipedia:Variablen was anfangen? Was hast du denn vor? --WikiWichtel Cappuccino? 17:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Direkt in Wikisyntax nicht. Man kann aber einen normalen Link auf die Bearbeiten-Seite setzen, z. B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit Artikel bearbeiten]. Der einzige Nachteil ist, daß die WP-Software diesen Link als externen Link ansieht und entsprechend formatiert: Artikel bearbeiten --Kam Solusar 18:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Arabisches Zeug der IP 213.23.199.12

Bereits gestern habe ich sowas beobachtet (alles wohl auf Arabisch), heute wieder - hat jemand Ahnung, was es ist? Tastaturtests oder Bekennerschreiben von Al Kaida? AN 14:55, 22. Jul 2005 (CEST)

BTW: "14:55 . . Seidl (Diskussion) ( - صفحه‌ی اصلی wurde gelöscht: in arabischer schrift geschriebener artikel)" AN 14:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Kaida wäre schön blöd, ein Bekennerschreiben in der Wikipedia unterzubringen. Da gibt's doch passendere Adressen. Wie auch immer, solange nicht mal der österreichische Jänner in der deutschen Wikipedia verstanden wird, habe ich den Beitrag gelöscht. --Seidl 15:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten 22. Juli

Was ist denn hiervon zu halten?

Unterschriftsfälschung?

Löschung eines laut Diff. nicht vorhandenen Beitrags?

Vermutlich hat sich bei der Reparatur des Verdopplungsbugs ein anderer Fehler eingeschlichen. — Martin Vogel 15:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese Fehler beobachte ich bereits seitdem 1.5 eingeführt wurde - soll ich weitere Beispiele aussuchen? AN 15:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich würde sagen, da gabs beim Edit von DosenbierMachtSchlau eine Verzögerung (zu lange gewartet, Error404, Datenbank-Fehler), die vllt. mit der Vergabe der OLD-ID für aktuelle Versionen zusammenhängt. Somit hat der Edit von 8:08 die ID 7877582, der Edit von 8:09 die ID 7877570. Der merkwürdige Diff kommt dann dadurch zustande, dass die 7877570 logischerweise vor 7877582 kommt. Die History ist dann wohl offensichtlich nicht nach ID sondern nach Uhrzeit sortiert. schon komisch. --BLueFiSH ?! 17:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Schreibweise des Lemmas Cable car

Ist die Schreibweise Cable car eigentlich korrekt, oder sollte es nicht eher Cable Car heißen? --TdL 16:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Im Englischen wohl auch cable car, im Deutschen aber besser Cable Car und auf keinen Fall Cable car, wenn schon Großschreibung, dann beide Nomen groß. -- Carbidfischer Kaffee? 17:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Im Englischen Artikel hätten sie wohl gerne beides klein geschrieben, aber bekanntlich muss bei unseren Lemmata ja der erste Buchstabe groß geschrieben werden. Ich verschiebe nach Cable Car.--Berlin-Jurist 17:44, 22. Jul 2005 (CEST)

BTW was ist eine Kabelbahn? Gib es das Lemma wirklich? --stefan (?!) 18:09, 22. Jul 2005 (CEST)

MediaWiki-Skins-Problem

Ich bin grad am rumprobieren, dass der Ausgabentext von Vorlage:Koordinate3 der oben rechts bei Monobook angezeigt wird, erstmal für alle Skins ausgeblendet ist. Dazu hab ich in MediaWiki:Standard.css ein "display:none;" für den id-tag "coordinates_3_ObenRechts" eingefügt, aber das funktioniert nicht. Die Ausgabe wird dennoch angezeigt. Im nächsten Schritt will ich dann in die Skins, die diese Ausgabe so wie gewollt unterstützen (zumindest Monobook), die Ausgabe wieder einblenden (mit "display:inline;" wenns richtig ist). Wer weiß Rat warum die Ausgabe nicht ausgeblendet wird? --BLueFiSH ?! 17:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Nachsatz: wahrscheinlich ist MediaWiki:Standard.css auch gar nicht die globale Skin-Datei, aber ich hab keine andere gefunden.. --BLueFiSH ?! 17:14, 22. Jul 2005 (CEST)

ist nicht main.css die Haupt.css-Datei? --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 22. Jul 2005 (CEST)

hast nen Link zum Editieren für die Seite? Oder versteh ich das falsch, weil es gar keine Haupt-Skins-Datei gibt und man alle Skins-Dateien separat verändern muss? --BLueFiSH ?! 17:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Die main.css ist die Haupt-Skins-Datei auf die afaik nur die devs Zugriff haben. Und ob die alten Skins das Einbinden per mediawiki-Bausteine unterstützen, weiß ich nicht. Wäre mir neu. --WikiWichtel Cappuccino? 17:57, 22. Jul 2005 (CEST)

• Problem bis auf Skin "Küken" erledigt. Weiß jemand den Namen der Vorlage? --BLueFiSH ?! 19:17, 22. Jul 2005 (CEST)

MediaWiki:Chick.css sollte die Datei sein, aber anscheinend wird der Skin so wenig genutzt, dass noch keine entsprechende Datei angelegt wurde. --::Slomox:: >< 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab die Datei einfach mal angelegt (mit den Einstellungen von MediaWiki:Standard.css). Ist auch wirklich die richtige, meine Anpassung wird erkannt. Danke! --BLueFiSH ?! 20:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Wir haben einen neuen Skin? Na ja, über Geschmack läst sich streiten. Die standart.css ist meiner Meinung nach nur für den Klassik-Skin zuständig. -- Timo Müller 20:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, hab ich auch erst heute entdeckt. Darüber dass in der Standard.css der Klassik-Skin zu finden ist, bin ich ja gestolpert, weil ich dachte, die Standard.css würde erstmal für alle das Aussehen definieren.. --BLueFiSH ?! 20:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Seitensperrung

Könnte mal jemand bitte Michel Friedman sperren? Da hantier so ein penetranter Zeitgenosse seit Tagen wüst umher. Vielen Dank --Anton-Josef 17:21, 22. Jul 2005 (CEST)

[x] done --WikiWichtel Cappuccino? 17:24, 22. Jul 2005 (CEST)

ich war schneller. --BLueFiSH ?! 17:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Na super. Danke --Anton-Josef 17:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia 'Firewall'

Hallo, ich wollte mal nachfragen, mit welchen Methoden man die Änderungen, die an der Wikipedia gemacht wurden verfolgen kann. Ich kenne bisher die Beobachtungsliste, Letzte Änderungen, Zufälliger Artikel, Spezial:Newpages und [APPER]. Die FAQ Seite habe ich auch gelesen - kann aber nicht ganz glauben, besonders wenn man sich die APPER Seite ansieht, dass alle Änderungen von den Wikipedianern wahrgenommen werden. Oder gibt es Seiten wo die Überwachung der Änderungen koordiniert wird? -- WikiCare 20:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Linkspam

Spezial:Contributions/84.131.73.137 verlinkt in dutzenden Artikel www.juraforum.de. Könnte das mal ein Dritter bewerten. Danke sehr. --diba ✉ 21:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Also in den paar Artikeln, die ich mir angeschaut habe definitiv nicht. Also ran an die Buletten und raus damit. In einigen Artikeln schon geschehen. Ich meine, was hat schon Geschlechtsverkehr mit "Frage zu exhibitionistischer Handlung - wann strafbar?" zu tun. Danke --Chrislb 22:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja danke sehr. --diba ✉ 22:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mir diesen edit mal angesehen, der noch nicht reverted wurde. Ist das wirklich OK. hier ist der Artikel Mord den das Juraforum uebernommen hat. WP wird zwar unten sehr schoen zitiert, aber alle links verweisen zurueck auf die WP. Ich kenn mich mit Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen nicht so aus, daher hier nochmal. --Signal 11 ? 22:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben :-) [15] --Signal 11 ? 22:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Alter Mann ist eben kein D-Zug. ;-) --Bubo 容 22:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigene History im Volltext

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, auf einer Seite die eigenen Edits im Volltext aufgelistet zu bekommen? Also nicht nur, welcher Artikel wann von mir geändert wurde, sondern auch worin diese Änderung bestand, und das für alle Änderungen, die ich je gemacht habe. Hintergrund: Ich habe ein bestimmtes Wort gebraucht, finde aber den Artikel, in den ich es eingebaut habe, nicht wieder. Mit so einer auflistung könnte ich das Wort einfach durch Strg+F finden. :-) --Fgb 23:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Hip-Hop-Kategorien

die kategorien Kategorie:Hip Hop-Band, Kategorie:Hip Hop-Label und Hip Hop-Produzent sind falsch bezeichnet (siehe Durchkopplung) - nach dem umbenennen müsste man jeden artikel einzeln bearbeiten um ihn der umbenannten kategorie zuzuordnen, geht das nicht irgendwie einfacher? es sind ja nun doch ein paar mehr. --Kristjan' 01:01:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Das wurde schonmal gemacht, jedoch wieder revertet. Siehe Kategorie Diskussion:Hip Hop-Band und Benutzer_Diskussion:Lichtkind/History3. --sd5 01:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Und Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Hip_Hop#Kategorie_Hip-Hop-Band. ;) --sd5 01:08, 23. Jul 2005 (CEST)