Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

MediaWiki 1.5 Fehlermeldungen NICHT HIER, sondern da!

Studenten für aktive Wikipedia-Mitarbeit begeistern!

Idealtypisches Beispiel: Benutzer:Jasmin Germann --Jeanpol 3. Jul 2005 06:17 (CEST)

Wo ist die Frage? -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 09:33 (CEST)

Wo kann man so etwas einbringen? Offensichtlich muss man als Nichtinsider sehr, sehr vorsichtig sein. Es tun sich ganz viele und überall Fettnäpfchen auf. Ich dachte, diese Seite sei für Wikipediareflexionen aller Arten.--Jeanpol 3. Jul 2005 16:39 (CEST)

Der Titel lautet "Fragen zur Wikipedia". Wir haben über 90000 angemeldete Benutzer, sollen wir täglich einen neuen hier vorstellen? -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 17:25 (CEST)

Diese Seite dient - wie bereits mehrfach erwähnt - dazu Fragen zu stellen. Für Reflexionen über WP, die nicht im Dialog mit anderen Nutzern ablaufen sollen eignet sich die eigene Benutzerseite am besten. Außerdem ist Deine Intention, zumindest mir, bisher immer noch verborgen geblieben. --chris 論 3. Jul 2005 17:30 (CEST)

Eigentlich sollte diese Reflexion über WP schon mit anderen Nutzern ablaufen. Es soll Wege aufzeigen, neue "Benutzerschichten" zu erschließen. Andererseits war mir schon klar, dass die Seite nicht 100% für dieses Anliegen die Richtige ist. Aber bisher war ich in der WP an eine gewisse Freiheit gewöhnt. Allmählich muss man doch ganz genau überlegen was, wo, an wen und zu welcher Zeit man etwas schreibt. Das wird ein bisschen eng...--Jeanpol 3. Jul 2005 17:43 (CEST)

Nicht von der Wikipolizei erschrecken lassen ;-) Rainer ... 3. Jul 2005 17:53 (CEST)

Danke für den Rückhalt. Ich erschrecke nicht, sondern ich stelle fest, dass man vielmehr als früher erklären muss, warum man dies und jenes tut. In der Vergangenheit hatte ich eher das Gefühl, dass die Leute großzügig waren und über den rein formalen Aspekt die Intention sofort verstanden haben.--Jeanpol 3. Jul 2005 18:01 (CEST)

Ich finde die Intention soweit gut, neue Mitarbeiter für die Wikipedia zu rekrutieren. Trotzdem frage ich mich, warum dieser Satz (in dieser Form) hier eingestellt wurde. Man hätte vielleicht das ganze in eine Frage umformulieren können, dann hätte es keine Diskussion um Berechtigung o.ä. gegeben. Aber egal. Ich finde es toll, dass Jeanpol eifrig versucht neue Wikipedianer zu gewinnen. Wie man das allgemein verbessern, oder deutlicher darstellen könnte, wäre eine Möglichkeit hier zu diskutieren.

Was die "Wikipedia-Polizei" betrifft, wäre es doch auch hilfreich, wenn sie auch gleich mitteilen könnte, wo der geeignete Rahmen für derartige Anregungen, ... sein könnte. Vielleicht noch eine zusätzliche Seite "Alles was nirgendwo sonst hinpasst" zu öffnen, denn auch solche Wortmeldungen / Denkanstöße etc. haben eine gewisse Berechtigung.

PS @ Jeanpol: ich finde es persönlich sehr positiv, dass sich hier ein paar Leute vermehrt um französische Artikel kümmern. Liegt mir persönlich doch ein wenig am Herzen. Grüße --Patrick, « ? » 3. Jul 2005 18:12 (CEST)

Danke Patrick. Du hast recht, mein schnell (2 Zeilen) eingefügtes Posting war nicht klar genug. Aus meiner Sicht war es nur ein kleiner Hinweis, der keine weiteren Kommentare nach sich ziehen sollte. Das Problem ist nur, dass es für "Metareflexionen" oder Überlegungen über die Qualität der Benutzerrekrutierung keine Seiten gibt. Ich selbst bin sehr aktiv in der Seite Wikipedia:Wikipedistik/Hypothesen, aber allerdings ganz allein. Ich führe also Monologe über die Wikipedia! ;-)) Natürlich gehe ich davon aus, dass unter Administratoren sehr viel über dieses Thema gesprochen wird, aber eben nicht in einer dafür reservierten Seite. Das ist alles nicht weiter schlimm! Ich erkläre nur...;-))--Jeanpol 3. Jul 2005 18:24 (CEST)

Der Ort für allgemeine Reflexionen zu Wikipedia ist die Mailing-Liste, wobei auch da das Simple Vorstellen neuer Nutzer nicht erwünscht ist. --DaTroll 3. Jul 2005 18:47 (CEST)

Die Mailingliste? Gut, das wusste ich nicht! Mein Edit war kein "simples Vorstellen neuer Nutzer", aber lassen wir das...;-))--Jeanpol 3. Jul 2005 19:28 (CEST)

Die Mailingliste hat halt den großen Vorteil, dass man sie nicht groß suchen muss und sich nicht verirren kann, wie in der Wikipedia. Wenn Du also Erfahrungen hast mit Deinem Anwerben von Studierenden, teile sie doch da mal mit. --DaTroll 3. Jul 2005 23:31 (CEST)

Für alle diejenigen, die jene ominöse Mailingliste(n) noch nicht gefunden haben: Wikipedia:Mailinglisten. --Stefan ■ 3. Jul 2005 23:46 (CEST)

Obwohl diese Seite hier "Fragen zur Wikipedia" heißt, sollte sich IMO niemand davon abschrecken lassen, Nachrichten, die sich an alle Benutzer richten, hier zu plazieren (auf anderen Wikis heißt diese Seite Bistro, Village Pump, Bar oder Agora - dass wir hier keinen vernünftigen Titel zustande bringen, ist ein altbekanntes Problem). Die Erfahrung hat gezeigt, dass auf die Mailingliste gepostete Sachen grade mal einen Bruchteil der aktiven Benutzer erreichen. --Elian Φ 4. Jul 2005 03:27 (CEST)

Elian: so habe ich diese Seite auch verstanden. Natürlich habe ich inzwischen begriffen, dass Impulse, die über den Alltagskarm hinausreichen, nicht wirklich erwünscht sind. Das Präsentieren der Seite meiner Studentin sollte nur aufzeigen, wie Studenten zur aktiven, konstruktiven Wikipedia-Mitarbeit im Rahmen von universitären Veranstaltungen eingebunden werden können. Außerdem lasse ich alle Studenten ihre Benutzerseite nach einem bestimmten Muster erstellen, das eine gewisse Professionalität aufweist (sie sollen sich vorstellen, die Artikel nennen, an denen sie arbeiten, die Seiten der Benutzer auflisten, mit denen sie zusammen an der Erstellung von Artikeln arbeiten usw). Ich verfolge eine langfristig angelegte Strategie. Ich muss zugeben, dass Reaktionen wie "das Vorstellen neuer Nutzer ist nicht erwünscht" mich allmählich davon abhalten, meine Gesprächspartner unter Wikipedianern zu suchen. Ich reflektiere sehr viel und sehr öffentlich über die Wikipedia und über die Chancen die sie bietet, aber eben zunehmend mit Nichtwikipedianern. Daher hat mich deine Reaktion, liebe Elian, etwas versöhnt.--Jeanpol 4. Jul 2005 05:53 (CEST)

PS: Wobei ich niemandem den guten Willen absprechen möchte! Dass man mir sagt, wo die Mailingliste ist, ist auch sehr freundlich! Es geht eher um die Frage weitergehender Reflexionen. Immer wiede stoße ich auf die Antwort: "Wir wollen eine Enzyklopädie erstellen, basta!".--Jeanpol 4. Jul 2005 06:05 (CEST)

Hallo Jeanpol, ich frage mich schon eine Weile, wie Du das so machst mit Deinen vielen Student'innen (hast Du keine Studenten?). Du stellst sie hier vor, Du beantragst Löschung ihrer Benutzerkonten, obwohl noch gar kein Edit drauf ist, Du sagst ihnen, wie sie ihre Seiten zu gestalten haben... ich bin der Ansicht, daß sich „Deine“(?) Studentinnen, weil alt genug, sich hier selbst vorstellen können, falls sie das Bedürfnis dazu haben. Hier gibt es weit jüngere Autoren, auch weibliche, die ohne Erziehungsberechtigten bei uns tätig sind. Also: Du und alle Leute, die Du zur Mitarbeit anregst, sind hier willkommen. Aber sie dürfen gerne für sich selbst sprechen.

Und: Ich verfolge eine langfristig angelegte Strategie. Aha. Welche? Das klingt erst mal ein bißchen bedrohlich, ehrlich gesagt.

Grüße, Magadan ?! 4. Jul 2005 12:15 (CEST)

Die Strategie ist, Studenten auf den Geschmack zu bringen, bei der Wikipedia aktiv mitzuarbeiten. Natürlich gibt es auch Studenten, die von sich aus auf die Wikipedia kommen, aber andere empfinden erst dann Freude am Mitwirken, wenn sie durch mich darauf gekommen sind. Dass man ab und zu auch auf weniger freundliche Leute in der Wikipedia trifft, ist das Risiko, das man eingehen muss. Wenn du verstehst, was ich meine!--Jeanpol 4. Jul 2005 14:41 (CEST)

Im Klartext - manche Leute sind aus ihrem Alltag gewohnt, daß man die Probleme (1) anpackt, (2) beim Namen nennt und (3) so effizient wie möglich löst. Tut mir leid, nicht die Erfahrungen geteilt zu haben, die eine mehr allgemein reflektierende Vorgehensweise ermöglichen könnten. AN 4. Jul 2005 14:46 (CEST)

Hallo Jeanpol, Du hast meine Frage nicht beantwortet: warum sprichst Du hier für andere Leute, die sich selbst vorstellen könnten, falls sie dies für nötig hielten? Dürfen sie nicht? --Magadan ?! 4. Jul 2005 23:02 (CEST)

Zu meiner Beantwortungspraxis, lieber Magadan, ein ganz bisschen Theorie: aus der Menge der Fragen, die hier und woanders entstehen, kann man nur diejenigen beantworten, die "emergieren", also die besonders wichtig sind.In der Wikipedia gibt es Leute, die ich sehr schätze, die aber nur auf etwa 10% meiner Fragen und Anregungen reagieren. Und das finde ich normal, weil sie ja auswählen müssen. Das bedeutet nicht, dass diese Leute mich gering schätzen, sondern sie sind gerade mit anderen Problemen beschäftigt. Ich habe sehr wohl deine Frage im Kern beantwortet, nämlich dass ich versuche, "gute" Leute für die Wikipedia systematisch zu rekrutieren. Die anderen Teile deiner Frage schienen mir nicht so zentral, bzw. ich habe sie nicht als authentische Fragen, sondern als naheliegende Einwände verstanden, die mit ein bisschen good will auch von dir zu beantworten sind. Ich hoffe, das genügt dir nun.--Jeanpol 5. Jul 2005 08:50 (CEST)

Nein. Aber ich habe nichts anderes erwartet. --Magadan ?! 5. Jul 2005 23:52 (CEST)

Fragwürdig: Löschantrag Patrick Wieschke

Ein absolut korrekter ausführlicher Artikel zu einem der aktivsten Neonazis soll gelöscht werden (bisher waren alle dafür), da kann ich nur den Kopf schütteln und dringend darum bitten, dass mal auch andere sich in die Löschhölle vorwagen. --Historiograf 4. Jul 2005 00:15 (CEST)

hmm um mal Wikipedia-Polizei zu spielen; das ist keine Frage ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 01:34 (CEST)

Kann sich bitte mal jemand gegen die Löschung aussprechen Fragezeichen --Historiograf 4. Jul 2005 01:40 (CEST)

Möchtest du jetzt jeden LA der dir nicht gefällt hier anprangern? Darf ich dann auch? -- da didi | Diskussion 4. Jul 2005 08:49 (CEST)

Es gibt gewisse Kriterien, wer als Politiker hier rein darf und hier nicht - etwas Medienrummel oder persönliche Sympathien sind kein Kriterium. AN 4. Jul 2005 08:54 (CEST)

In meinen Augen hat Historiograf hier zurecht nachgefragt. Man muss sich nur den Anfang der dortigen Diskussion anschauen, dass sagt doch alles. -- Simplicius ☺ 5. Jul 2005 18:43 (CEST)

"Ich weiß nicht, ob es so gut ist, jedem Neonazi einen eigenen Eintrag zu widmen (bevor sich wieder Stimmen erheben: Ich finde es auch nicht gut, jedem Antifaschisten hier einen Eintrag zu widmen)." - Soll wohl heissen: Extremisten (er hat wohl die sog. Antifa gemeint) verdienen hier keine Relevanz-Bonuspunkte. Sehr richtig! AN 5. Jul 2005 18:46 (CEST)

Kategorien

Ich wollte mal wissen welche und wie viele Kategorien es gibt? Antwortet mir bitte wie immer auf meiner Seite

--Autofan 4. Jul 2005 10:28 (CEST)

Fragen, die hier gestellt werden, werden auch immer hier beantwortet. Ist praktischer und übersichtlicher. AUßerdem könnte es ja noch andere interessieren.

Zu deiner Frage: Hast du dir schon mal Wikipedia:Kategorien angesehen? Ganz unten ist noch ein Link zu Spezial:Categories und Wikipedia:Kategorien/Übersicht. Ich weiß nicht, ob das schon mal jemand gezählt hat. Gruß, Rainer ... 4. Jul 2005 15:01 (CEST)

Wieso zählen, auf Spezial:Categories ist doch alles sauber durchnummeriert: im Moment steht der letzte Eintrag auf 17149, macht also knapp 15 Artikel pro kat - oder etwa 30, wenn man im Schnitt 2 kats pro Artikel annimmt. ;-) -- srb ♋ 5. Jul 2005 02:38 (CEST)

ENGLAND

warum fliegen die laute nach england?

Wer nicht schwimmen kann, muss fliegen. — Martin Vogel 4. Jul 2005 13:57 (CEST)

Guckstu auch hier. --Macador talk 4. Jul 2005 14:03 (CEST)

Oder da: Kanaltunnel. -- Simplicius ☺ 5. Jul 2005 18:35 (CEST)

Artikel verschieben geht nicht wg 1%

Hi Leute!

Ich hab mich vor ca 3 Tagen extra angemeldet, um eine Artikel verschieben zu können. Das geht aber bis dato noch nicht, es kommt folgende Fehlermeldung:

Sie sind nicht angemeldet
Du musst ein registrierter Benutzer und <a href="/wiki/Spezial:Userlogin">angemeldet</a> sein, um eine Seite verschieben zu können. Außerdem darfst du nicht zu den 1% der neuesten Benutzer gehören.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Zum einen ist die Meldung irreführend (denn ich bin ja anmeldet (oder ist da was kaputt?)).
Der a href wird nicht richtig angezeigt.
Und das mit den 1% ist doof, weil man selbst ja keinen Einfluß hat WANN man nicht mehr dazu gehört. Wenn sich im Sommer nur noch halb so viele Leute pro Tag anmelden, dauert es doppelt so lange. - Eigentlich ungerecht, wo mancher sich doch extra anmeldet, um möglichst rasch Artikel zu verbessern! Eine fixe Wartezeit o.ä. fände ich besser.

bye, Quincunx 4. Jul 2005 14:46 (CEST)

Was möchtest Du denn verschieben? --chris 論 4. Jul 2005 14:55 (CEST)

IMHO ist diese Meldung völlig falsch. Einen Artikel verschieben können nur angemeldete Benutzer mit einer Mindestzahl von Edits. Mindestzahl ist 50 (glaube ich) -- tsor 4. Jul 2005 14:59 (CEST)

So hatte ich das auch in Erinnerung, war mir aber nicht sicher. --chris 論 4. Jul 2005 15:02 (CEST)

Nein, das ist falsch. Diese Mindestedit-Zahl gab' es nie. Das war mal ein Gerücht. Die 1% sind schon korrekt. Normalerweise ist das aber eine Sachen von Stunden, bis man da draußen ist und merkt es gar nicht, dass man da drin war. --DaB. 4. Jul 2005 15:22 (CEST)

Wie auch in dieser Diskussion bestätigt wird. --chris 論 4. Jul 2005 15:27 (CEST)

Hi, das passiert bei jeder Seite, auch auf dieser hier. Hab es mal im Firefox ohne dauerhafte Anmeldung versucht, da gehts genauso wenig... Eigentlich will ich die Seite der FH Karlsruhe überarbeiten. -- Quincunx 4. Jul 2005 15:29 (CEST)

Und was willst du dafür verschieben? --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 15:35 (CEST)

Die FH Karlsruhe heißt seit dem 1.7 Hochschule Karlsruhe und sollte auch unter diesem Artikel geführt werden -- Quincunx 4. Jul 2005 15:38 (CEST)

Ist verschoben nach Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft, redirect Hochschule Karlsruhe ist vorhanden. Möchtest Du vielleicht noch die Links auf die alte Seite anpassen?--Gunther 4. Jul 2005 15:48 (CEST)

Sollte nun soweit ok sein. Trotzdem würde ich auch gern Artikel verschieben können! -- Quincunx 4. Jul 2005 16:10 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Das wird schon. In der Zwischenzeit stehe ich ebenfalls gerne für Verschiebungen zur Verfügung. --chris 論 4. Jul 2005 16:20 (CEST)

Juhu, geht eeeeeeeeeeeeeendlich :) -- Quincunx 5. Jul 2005 20:23 (CEST)

Buttons Fettdruck, Kursiv

Bei mir funktionieren im Editmodus seit neustem diese Buttons nicht. Bin ich der Einzige ( = Liegt es an meiner Kiste - und wenn ja, hat jemand einen Tipp für michKaHe 4. Jul 2005 16:36 (CEST))?

Hm, Fetter Text, Kursiver Text, Link-Text, ... geht --Mijobe ✉ 4. Jul 2005 16:42 (CEST)

Tip bei solchen Fragen: Was über die Kiste erzählen. z.B. Betriebssystem und Browser sind da interessant. --schizoschaf -?!- 4. Jul 2005 19:11 (CEST)

Vielleicht bis du einer von den guten Menschen, die an der Interwiki-Baustelle mitarbeiten oder aus anderen Gründen Java-Script deaktivieren. Wenn aus = nix buttons, wenn an = Buttons gut! Mdangers 5. Jul 2005 01:28 (CEST)

Hat sich nach 2 Tagen selbst repariert--KaHe 5. Jul 2005 08:36 (CEST)

Zick-Zack-Kurs

Am 23. Juni hatte eine IP in diversen Artikeln das Wort Zick-Zack, beispielsweise bei Havel als Zick-Zack-Kurs, verlinkt. Das fand ich da schon etwas seltsam, dachte aber ans Abwarten mit der Hoffnung, dass da etwas folgt. Heute ist der 4. Juli und diese bescheuerten roten links stehen immer noch sinnlos in den Texten rum. Was meint Ihr - rückgängig machen, weiter abwarten oder ... ? --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 20:01 (CEST)

Entfernen - welche Flüsse fliessen denn schnurgerade? AN 4. Jul 2005 20:06 (CEST)

Ich nehme einmal an damit soll ein mäandrierender Verlauf gemeint sein. -- Peterwuttke ♪♫♪ 4. Jul 2005 20:09 (CEST)

Ne, mit Flüssen hat das nix zu tun, der hat einfach überall, wo und wie auch immer das Wort Zick-Zack vorkommt, dieses verlinkt. Z.B. bei Zicke Zacke Hühnerkacke gleich 2x mal, auch noch als Zicke-Zacke unter siehe auch. [IP 193.170.250.70] Wenn der nicht auch einige sinnvolle Edits gemacht hätte, hätte ich das für einen Witz gehalten ... ich weiß enfach nicht, was das soll. --Lienhard Schulz 4. Jul 2005 20:31 (CEST)

@Peterwuttke: Danke, ich habe die Formulierung in Havel ersetzt. 325 / 69 = 4,71, also weit über dem Schnitt aller Flüsse. AN 5. Jul 2005 07:50 (CEST)

Labusch-Immobilien

Aus gewissem Grund von Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen auch hierher kopiert, siehe unten:
http://www.labusch-immobilien.de/de/Orte/Muenchen.html Basiert offensichtlich auf dem Artikel München, keinerlei Hinweis auf Wikipedia oder Lizenz. Dominik Hundhammer Nachricht 12:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe die Betreiber der Seite eben angeschrieben und warte auf Reaktion. Dominik Hundhammer Nachricht 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Antwort heute eingetroffen:

Sehr geehrter Herr Hundhammer,

vielen Dank für den Besuch unserer HP(www.labusch-immobilien.de) und den Hinweis, das Artikel der Wikipedia mit Quellenangabe und Verweis auf die GNU auch auf der eigenen HP gestattet sind. Wir führen die Quellenangabe und den Hinweis auf die GNU zusammen mit weiteren Quellenangaben auf unserer Impressumsseite. Wenn dies nicht ausreichen sollte, bitte ich Sie um kurze Rückmeldung, dann werden wir den Hinweis auf jeder Ortsinfo- Seite einfügen.

Eine Frage hätte ich da noch:

ist es gestattet, Deeplinks direkt auf Artikel der Wiki zu setzen? Die Aktualisierung eigener Seiten, auch wenn das Layout besser zum eigenen Angebot passt ist leider immer sehr zeitaufwendig ...

Gruß, Daniel Labusch daniel@labusch-immobilien.de

-->Wer kann dem freundlichen Herrn seine Fragen beantworten? Sehe mich dazu leider nicht in der Lage. Dominik Hundhammer Nachricht 4. Jul 2005 20:52 (CEST)

Da Daniel Labusch so schnell reagiert hat, ich seine Fragen aber nicht beantworten kann, poste ich den Brief hier ausnahmsweise zusätzlich zu Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen. Wer kann das schnell beantworten? Bitte Antwort, wenn gemailt bitte auch hier eintragen, damit ich weiß, wenn der Vorgang erledigt ist, vielen Dank, Dominik Hundhammer Nachricht 4. Jul 2005 21:07 (CEST)

natürlich ist es "gestattet", Deeplinks direkt auf Artikel der Wiki zu setzen ... soll er doch in seiner Webpräsenz einfach so machen und gut ist ... Hafenbar 5. Jul 2005 01:26 (CEST)

Links auf Jahreszahlen

Ich wollte mal fragen ob sich die damilge Vereinbarung: "Jahreszahlen werden immer verlinkt" inzwischen verändert hat. Mit ist nämlich Benutzer:Este aufgefallen, der derzeit munter damit beschäftigt ist Links - vor allem auf Jahreszahlen zu entfernen. [hier] --Aineias © 4. Jul 2005 21:26 (CEST)

Wo gibt es die Vereinbarung, dass Jahreszahlen immer verlinkt werden? -- Dishayloo [ +] 4. Jul 2005 21:30 (CEST)

Allgemein wird das IMO so gemacht. Wenn es nicht geregelt ist, gibt es die Regel, dass man sowas nicht auf eigene Faust überall einfach ändert. (Gefahr des EditWars. ) Und geregelt ist es bestenfalls implizit: Wikipedia:Datumskonventionen. -webmaster@sgovd.org (Nachricht) 4. Jul 2005 22:18 (CEST)

Ich finde es ja nicht sinnvoll, alle Jahreszahlen zu verlinken (und schon gar nicht jedes Datum). Bei den Zahlen mache ich es inzwischen trotzdem, weil es irgendwer ja doch tun wird, auch wenn es keine inhaltliche Notwendigkeit gibt. Ist die reine Resignation. Rainer ... 4. Jul 2005 22:24 (CEST)

Ich verlinke Jahreszahlen nahezu nie, weil ich es fast immer für überflüssig halte, ich würde die Links aber auch nicht löschen.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 22:32 (CEST)

ACK. Siehe Wikipedia:Verlinken: "Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes." --Fb78 ☼ 4. Jul 2005 22:29 (CEST)

Die Verlinkung jeder Jahreszahl ist ein einziges Ärgernis. Wenn das jemand entlinkt, hat er meine volle Zustimmung, persönlich würde ich mich an so einer Syssyphosarbeit aber nicht beteiligen: Es gibt eine zu große Anzahl von Benutzern, die glauben mit möglichst vielen sinnlosen Links tun sie dem Projekt etwas gutes ... obiger, von Benutzer:Fb78 zitierter Satz kam mir irgendwie bekannt vor ... und siehe, ist von mir, schon vor einiger Zeit in Wikipedia:Verlinken ergänzt ([1]), hat aber (bisher) nicht viel gebracht ... Hafenbar 4. Jul 2005 23:45 (CEST)

Ich bin sehr gegen die willkürliche Verlinkung von Jahreszahlen. Bei den Geburtsdaten am Anfang von Biografien mag das noch einleuchten, weil man schauen will, was in dem Jahr noch so geschehen ist. Ich habe aber auch schon Verlinkungen wie "(Stand 2005)" gesehen. Das ist nun wirklich dummes Zeug und verwirrt den Nutzer. Jeder der unnötige Verlinkungen sieht, sollte sie auch entfernen. Da hat der oben kritisierte Benutzer m. E. (wieso verwenden eigentlich alle immer statt m. E. (meines Erachtens) dieses merkwürdige IMO bzw. IMHO?) richtig gehandelt. Stern !? 4. Jul 2005 23:53 (CEST)

Lieber Stern, du sprichst mir aus der Seele. Diese komischen Computerslang-Anglizismen gehen mir schon lange auf den Geist! --Schubbay 5. Jul 2005 00:06 (CEST)

"Bei den Geburtsdaten am Anfang von Biografien mag das noch einleuchten, weil man schauen will, was in dem Jahr noch so geschehen ist." - Aber man garantiert nicht schauen will, was passiert ist, als die Person etwa zum Militär ging oder zum Professor wurde? Der Vorredner beliebt zu scherzen. AN 5. Jul 2005 07:43 (CEST)

BTW: Wenn Stern den Artikel 2005 für "dummes Zeug" hält, sollte er doch den Löschantrag stellen. Wozu ist der Artikel denn da, darf ich fragen? AN 5. Jul 2005 07:54 (CEST)

Ich habe bisher als Kompromisslösung das erste Vorkommen verlinkt gelassen, die weiteren rausgeworfen. --Ezrimerchant !?! 5. Jul 2005 00:02 (CEST)

Ack, aber ich bezog dann noch die Optik mit ein, wenn auf weiter flur kein Link ist wirds für die Augen schwer (in ner Textwüste) n Anker zu finden. Naja hat jeder seine Strategien ;). Darkone (¿!) 5. Jul 2005 09:06 (CEST)

Liberalerzieherisch könnte man aber auch sagen "Laßt die Kids die Daten verlinken, dann schreiben sie weniger Vulgarismen rein"--KaHe 5. Jul 2005 08:28 (CEST)

Die Übersichtlichkeit des Textes - dunkelblau auf weiß lese ich genausogut wie schwarz auf weiß, hat jemand mit den Farbeinstellungen rumgespielt? AN 5. Jul 2005 09:03 (CEST)

Also in meinem Browser werden Links zusätzlich zur anderen Farbe auch noch unterstrichen dargestellt. Ich schätze, das ist in den meisten (allen?) Browsern der Fall. Alles zusammen stören die Links m.E. doch den Lesefluss – vor allem, wenn bald jedes zweite Wort verlinkt ist. -- Ron63 6. Jul 2005 12:44 (CEST)

Allgemein dient die Verlinkung dazu weiterführende Informationen zu einem Thema zu liefern. Ich persönlich bin der Meinung das Jahreszahl-/Datumsartikel (normalerweiße!) keine weiterführenden Informationen zu dem Thema bieten, daher halte ich eine Verlinkung von Jahreszahlen grundsätzlich für überflüssig. Auf der anderen Seite stören sie natürlich nicht wirklich, allerdings gehen dadurch die wichtigen Verlinkungen in der Masse an Trivial-Verlinkungen in manchen Artikeln unter. Daher hat jeder meine Unterstützung der Artikel entlinkt auch wenn ich das persönlich, aus Resignation, nur sehr selten tue. -- Peter Lustig 5. Jul 2005 13:42 (CEST)

Noch einmal: Wofür sind denn die Jahresartikel da? Ich sehe übrigens gerade, daß einer der Gegner der Links darüber mal auf die Idee gekommen ist, einen Substub unter dem Lemma Stanley Cohen (Nobelpreisträger für Medizin 1986) (!!!) anzulegen - im Satz " Im Jahr 1986 erhielt er gemeinsam mit Rita Levi-Montalcini den Nobelpreis für Medizin." ist das Jahr zwar nicht verlinkt, dafür wird derselbe Satz im Miniartikel zweimal wiederholt. Da darf ich schon wieder empfehlen, die Qualitätssicherung auf eigener Tastatur anzufangen (statt in fremden Artikeln), was diese Debatte wohl beenden würde. AN 5. Jul 2005 20:19 (CEST)

Also mich interessiert es des öfteren, in welchem zeitlichen Kontext sich eine Person xyz zu irgendeinem Schritt entschlossen hat. Es ist ja nicht so, dass Handlungen völlig unabhängig sind, von dem was parallel so passierte - und ein Blick in das Jahr finde ich oft als Ausgangspunkt dafür sehr interessant, weil Zusammenhänge sichtbar werden *können*. Wer's nicht will braucht ja nicht klicken. Und wen's stört, der kann ja bei irgeneiner Bearbeitung *auch* die ungeliebten Verlinkungen entfernen. Aber zum extra da viel Energie reinstecken, sorry, dafür fehlt mir das Verständnis. Ich glaube, es gibt dringenderes. --Pischdi >> 5. Jul 2005 22:01 (CEST)

auch ich halte die verlinkung der jahreszahlen beim erstmaligen vorkommen im artikel für sinnvoll, ansonsten könnten die jahreszahlen-artikel auch komplett gelöscht werden. warum solche wikilinks im text stören sollen, frage ich mich absolut...

gar nicht haben kann ich es, wenn ein nutzer die eigene meinung in dieser sache auf teufel komm raus durchdrücken will (siehe z.b. [2]), ohne dass darüber bislang konsens besteht. das beißt sich meines erachtens arg mit seinem "Ich ändere nicht, um jemanden zu ärgern oder nur einfach so, ich ändere, weil ich den Benutzern von Wikipedia zutreffende Informationen vermitteln will und sonst nichts" [3], ist besonders interessant im zusammenhang mit seinem angeprangerten "groben Mißbrauch der Aministratoren-Stellung" [4] (scheinbar lauert der herr deshalb nun auch schon den bösen jahreszahlen-verlink-admins nach [5]) und seinem vollkommen aus der luft gegriffenen argument, diese art von verlinkung "belastet außerdem das ganze System" [6]. letzteres kommt noch mal ausführlicher hier: "Die generelle Verlinkung von Jahreszahlen bläht das gesamte System stark auf [...]. Wenn aber jeder das Datum 2004 verlinkt, dann verweist der Artikel 2004 auf hunderte oder tausende Einträge, so dass schließlich nichts mehr auffindbar ist, das System aber zugemüllt wird" - eine logik, die sich mir nicht erschließen will - warum finden sich infos nicht mehr und was genau wird da zugemüllt?

ich sag mal so: wie der elefant im porzellanladen. --JD {æ} 5. Jul 2005 22:43 (CEST)

Danke für den Link. mir war gar nicht bewusst, dass Este, seine Probleme mit mir dort anspricht (ist ja ok. ich habe auch meine Probleme mit ihm, aber erfahren hätte ich es doch lieber auf meiner Diksussionsseite)--Aineias © 5. Jul 2005 23:53 (CEST)

Zur Sache: Ich finde die Entlinkung, vor allem die radikalle Beseitigung von Jahreszahlenlinks eine Beschneidung der Fähigkeiten dieser Enzyklopädie. Insbesondere hat AN völlig Recht, wozu dann noch Artikel zu den Jahren, wenn die Links darauf als störend empfunden werden. An welcher Stelle darf ein Jahreszahlenlink denn stehen bleiben, wo ist er fehl am Platz? Kann mir dass mal einer objektiv beantworten? Was stört an einer Blauen Zahhl, was lenkt da ab? --Aineias © 6. Jul 2005 00:55 (CEST)

Auf jeden Fall - wenn ich Artikel schreibe, dann verlinke ich die Jahreszahlen (jetzt ist es raus!). Ich verschwende auch keine Energie darauf, zu grübeln, welche Jahreserscheinung die erste ist - ich kann immer noch etwas zusätzlich ergoogeln und vor der ersten (verlinkten) Jahreszahl noch etwas im selben Jahr erwähnen. Soll ich dann auch noch nach den zu ändernden Verlinkungen suchen???

Persönlich ist mir wichtiger, daß das Lemma vernünftig ist, der Inhalt oberhalb der Stub-Grenze und die Sätze wiederholen sich nicht. Manche Leute darüber scheinen dies genau umgekehrt zu sehen - na ja... AN 6. Jul 2005 07:37 (CEST)

Nehmen wir etwa Paul McGillion - eigentlich ein Stub, der zweite Satz gar nicht vollständig. Was macht der Benutzer Este? Kramphaft die Jahreszahlen zu entlinken! - sonst ruht jegliche Arbeit am Artikel. Leute, was für ein Schwachsinn hoch 3 ist das denn??? AN 6. Jul 2005 07:45 (CEST)

Weder wir noch die en:WP kennen sein Geburtsjahr (die IMDb auch nicht) - wieso stört nicht eher das??? AN 6. Jul 2005 07:55 (CEST)

Äh, AN was bitte deine Beschwerde über zu kurze/unvollständige Artikel mit der Verlinkung zu tun?

Um die Frage nach dem Sinn der Jahreszahlartikel zu beantworten, sie haben den gleichen Sinn wie alle andern WP-Artikel, nämlich aufbereitete Informationen zu dem Thema darzustellen. Das hat aber nichts mit der verlinkung in anderen Artikeln zu tun. Es gibt ja auch einen Artikel Ich, soll deshalb jetzt in jedem Artikel das Wort "Ich" verlinkt werden?

Worum es hier geht ist doch, ob die Jahreszahl Artikel zu dem Thema weiterführende informationen bieten und das ist eben in den meisten Fällen bei Jahreszahlen meiner Meinung nach nicht der Fall. Mit den Argumenten die hier für die Verlinkung von Jahrezahlen vorgebracht werden müßte in meinen Augen jedes Wort verlinkt werden (denn vielleicht interessiere ich mich ja dafür was es für interesannte Infos zum Wort "Ich" gibt) und dann das kann ja wohl (hoffentlich) niemand wollen. Daher halte ich solche Trivial-Verlinkungen wie gesagt für überflüssig, d.h. eine Entlickung ist genauso Vandalismus wie eine (nachträgliche!) Verlinkung bzw. eben kein Vandalismus. Ich persönlich werde ab und an auch weiterhin Artikel die mir am Herzen liegen von diesem Verlinkungs-Overkill bereinigen, da bisher hier kein Argument auftauchte, das für eine Trivial-Verlinkung spricht. -- Peter Lustig 6. Jul 2005 09:07 (CEST)

ACK; dazu kommt, dass man, da ja die Verlinkung der ersten auftauchenden Jahreszahl (werden idR bei biographischen Artikeln die Geburts- und Sterbejahre sein) relativ unumstritten zu sein scheint, beliebig viele andere Zahlen über die erste Verlinkung problemlos erreichen kann. Für Jahreszahlverlinkung gilt dasselbe Grundprinzip wie für alle anderen WP-internen Links auch: Verlinkt wird thematische Erweiterung und Vertiefung, nicht jedes Wort (=jedes Datum), was die WP bereit hält - IMHO --Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 14:49 (CEST) (der allerdings auch nix von zwanghafter Entlinkung hält - sowenig wie von automatisierter Verlinkung)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005

Bitte diesen Beitrag bis zur Abarbeitung der Löschdiskussion nicht archivieren, sondern hier zugänglich erhalten ... Hafenbar 6. Jul 2005 00:51 (CEST)

Hat jemand eine Ahnung, warum sich speziell diese Seite seit Stunden nicht bearbeiten lässt? Ist mir ein Rätsel. Rainer ... 4. Jul 2005 22:56 (CEST)

Nach der History zu schließen, war die letzte Änderung 16:31, 4. Jul 2005 - und ein Editversuch meinerseit ist auch mit der Meldung "Sorry- we have a problem..." fehlgeschlagen, die erste derartige Meldung heute abend. Könnte mal jemand versuchen, einen Entwickler im Chat zu finden? -- srb ♋ 5. Jul 2005 00:00 (CEST)

geht immer noch nicht, von Benutzer:Zollwurf dauerhaft demoliert, oder ein neues 1.5 Feature ?-) ... Hafenbar 5. Jul 2005 04:27 (CEST)

Wollte die Seite grade mal testweise sperren und wieder freigeben - aber selbst Sperren geht nicht. -- srb ♋ 5. Jul 2005 10:32 (CEST)

testweise löschen ausprobieren ? ... Hafenbar 5. Jul 2005 12:28 (CEST)

Wäre einen Versuch wert - mir graut bei der Anzahl der Bearbeitungen nur vor dem Wiederherstellen. -- srb ♋ 5. Jul 2005 12:47 (CEST)

Hab grade mal Verschieben probiert - ebenfalls nicht möglich. -- srb ♋ 5. Jul 2005 12:52 (CEST)

Anlegen der Diskussionsseite ist auch nicht möglich --Heiko A 5. Jul 2005 14:17 (CEST)

Löschen ging ebenfalls nicht ... ich mache jetzt folgenden workaround: Ich habe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005 (Ersatzkopie) als 1:1 Kopie angelegt und werde jetzt die wichtigsten Links anpassen - bei allen anderen (in den Artikeln) bitte mithelfen ... Hafenbar 5. Jul 2005 15:17 (CEST)

Es ist eine Frechheit mir vorzuwerfen, ich hätte da eine Seite zerstört. Ich habe das gerade Herrn Hafenbar mitgeteilt, damit nun gut ist. --Zollwurf 5. Jul 2005 18:00 (CEST)

gemach ! Du hast halt zufaelligerweise den letzten Edit auf der Seite : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2005&action=history das wird wohl alles gewesen sein. Und da Du dann doch bekannt bist ;-) ... (sagst Du ja selbst weiter unten) ... hat man sich wohl hier zu dieser Bemerkung hinreisen lassen, die ganz bestimmt nicht Ernst gemeint ist. --Sig11 ? 5. Jul 2005 18:09 (CEST)

Meine Güte, das war doch nicht Ernst, lies den Satz doch bitte mal zuende ... Hiermit erkläre ich, dass ich nicht davon ausgehe, dass Benutzer:Zollwurf - wissentlich oder gar vorsätzlich - den Datenbankeintrag Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005 korrumpiert hat. Mir liegen keinerlei Hinweise auf die Art des Fehlers oder auf einen Zusammenhang mit o. a. Edit durch Benutzer:Zollwurf vor ... Hafenbar 5. Jul 2005 18:40 (CEST)

Die Bearbeitung ist scheinbar wieder möglich. Da zwischenzeitlich alle Links in den Artikel auf die Ausweichseite geändert wurden, und die Löschdiskussion dort inzwischen weitergeht, habe ich einen Redirect eingerichtet. Nach Abarbeitung aller Anträge sollte (Vorschlag meinerseits) der Redirect gelöscht, und die Ausweichseite dorthin verschoben werden ... Hafenbar 6. Jul 2005 00:34 (CEST)

Verschiebung Côte d'Ivoire nach Elfenbeinküste

Hallo, könnte ein Admin den Artikel Côte d'Ivoire zum Lemma Elfenbeinküste verschieben? (Kann ich leider nicht selber machen, da das Ziel kein einfacher Redirect ist.) Zum Hintergrund: Das Lemma war lange umstritten, wie man aus der entsprechenden Diskussionsseite erkennen kann (bitte mit verschieben). Der Artikel spiegelt nun die Ergebnisse der Diskussion wieder, so dass die Verschiebung nun ok sein dürfte. Grüße, --Birger (Diskussion) 4. Jul 2005 23:03 (CEST)

Ich habe nach Lektüre der Diskussion mal verschoben, da ich den erläuterten Zusammenhang akzeptiert habe. 1.5 hat da ja mittlerweile eine praktische Funktion was das extra-Löschen einspart. Ich bitte aber ausdrücklich darum keinen Verschiebe-War von wem auch immer anzuzetteln, wenn dann bitte auf mir rumdreschen und gegebenfalls ein auch von mir ungeliebtes MB durchführen ;-). Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 02:15 (CEST)

Keine Angst, ich akzeptiere knurrend die Verschiebung. Halte sie sachlich nach wie vor für falsch aber beuge mich der (Sprach-)Mehrheit. .-)( [ein lachendes und ein weinendes Auge.] --Raymond 5. Jul 2005 07:48 (CEST)

:-) --Finanzer 5. Jul 2005 11:52 (CEST)

Die Verschiebung war nicht rechmäßig, der Staat heist Côte d'Ivoire, siehe Auswärtiges Amt. Wir sagen ja auch nicht mehr Neger --Atamari … 5. Jul 2005 21:06 (CEST)

zeitgenössische Kunst/Malerei

Hallo, erstmal. Wenn ich einen Artikel über einen zeitg. Künstler incl. weblink einstellen möchte, es handelt sich um einen tunesischen Maler und Skulpturisten(gibt's das Wort?), ist das dann möglw. Werbung, die hier ja nicht reingehört? --ERWEH 5. Jul 2005 00:59 (CEST)

Wenn der Künstler eine gewisse Bedeutung hat, sodass man ihn hier suchen würde, dann gehört er hier rein. Werbung ist es nur, wenn man beschönigt und negative Fakten weglässt. Wenn Du um eine neutrale Sprache und kritische Beleuchtung bemüht bist, ist es also keine Werbung. Stern !? 5. Jul 2005 01:04 (CEST)

Bitte nur wirklich relevante "zeitgenössische Künstler", also überregional Bedeutende, dies sind die Teilnehmer von Documenta oder Biennale von Venedig ... Hafenbar

Ach meinst Du etwa so die Kategorie Beuys oder Immendorf, oder darf es vielleicht doch ein wenig kleiner sein?--ERWEH 5. Jul 2005 01:28 (CEST)

Ei, wie heißt denn der Künstler? --Zahnstein 5. Jul 2005 02:01 (CEST)

Ja stimmt; Hab ich bisher verschwiegen. " Hédi Fénina " heißt der alte Knabe, bei ner google-suche oä aber die Akzantegues weglassen, sonst ward dat nix.--ERWEH 5. Jul 2005 02:12 (CEST)

Lass mal besser ... Hafenbar 5. Jul 2005 04:21 (CEST)

Zustimmung zu Hafenbars Wertung - keine Teilnahme an wichtigen Gruppenausstellungen, keine Einzelausstellung in wichtigen Museen oder Galerien, keine wichtigen Preise oder Auszeichnungen und darüberhinaus nur Googlehits auf kommerziellen Seiten. Das ist zu wenig. --jergen 5. Jul 2005 09:43 (CEST)

Okay, deshalb habe ich ja mal gefragt. --ERWEH 5. Jul 2005 19:52 (CEST)

ist hier der wurm drin

Seit ca 2 Std. tauchen auf meiner Beobachtungsliste, andere User auf, die mit den von mir gestellten Fragen, oder sonstigen Einstellungen, nichts zu tun haben. Da stimmt doch was nicht! --ERWEH 5. Jul 2005 02:51 (CEST)

Auf deiner Beobachtungsliste tauchen nur Punkte (Artikel, Benutzer, Diskussionen) auf, bei denen Du beobachten aktiviert hast.

Nich mit letzte Änderungen verwechseln. --Arbol01 5. Jul 2005 02:55 (CEST)

Stimmt. Sorry hab ich mich wohl bißchen dusselig angestellt.--ERWEH 5. Jul 2005 03:05 (CEST)

Geokoordinate

Haie ihrs,

wo finde ich geokoordianten für Deutschland? ... die Koordianten für Bückeburg sind leider falsch :o( ...Sicherlich ^Post 5. Jul 2005 09:04 (CEST)

z. B. hier oder hier --AndreasPraefcke ¿! 5. Jul 2005 09:09 (CEST)

ah super alles klar Danke! ... (ne 21 statt ner 2 machte schon nen unterschied) ...Sicherlich ^Post 5. Jul 2005 09:22 (CEST)

Freiwirtschaft

Kann mal bitte jemand den Grabenkrieg im Artikel Freiwirtschaft beenden? Der Artikel wird fast stündlich schlechter, weil sich zwei Lager bekriegen, die dem anderen Lager jeweils gesunden Menschenverstand, Kompetenz und Berechtigung in der Wikipedia zu schreiben in Frage stellen. Eine Sperrung erscheint mir wenig hilfreich, da der Artikel schon in einem erbarmungswürdigem Zustand ist: Der Artikel bildet nicht einmal das Grundgerüst der Freiwirtschaft komplett ab, es fehlt jede Empirie, die Kritik stützt sich auf nicht genannte Argumente und Theoretiker. Die Situation ist verfahren: jede Änderung wird verbissen revertiert, selbst wenn es überhaupt keine sachlichen Einwände gibt. Beleidigungen sind quasi die einzige Kommunikationsform.

Mittlerweile erscheint mir eine Komplettlöschung und völlige Neuerstellung des Artikels als einziger Weg. Welche Möglichkeiten seht ihr? --MA5 5. Jul 2005 10:36 (CEST)

Zunächst: mehr und besser diskutieren, und zwar lösungsorientiert. Dazu habe ich den Artikel vorläufig gesperrt, siehe Diskussionsseite. Gruß, Jesusfreund 5. Jul 2005 11:38 (CEST)

Na dann guck bitte an, wieviel ich schon diskutiert habe. Ich habe alle Seiten um eine vernünftige Mitarbeit gebeten. Nach anfänglicher Zustimmung hält sich aber keine der Seiten an die Zusagen. Meine Bemühungen um einen Neuaufbau des Abschnittes "Kritik" sind wohl symptomatisch. Belawie stimmt zu - und macht das Gegenteil. Zollstock stimmt zu - und macht das Gegenteil.--MA5 5. Jul 2005 12:12 (CEST)

Korrektur - Belawie hatte nicht das Gegenteil gemacht, das war ein anderer User. --MA5 5. Jul 2005 13:35 (CEST)

OK, Lösungsvorschlag siehe Artikeldisku. Jesusfreund 5. Jul 2005 12:29 (CEST)

Benutzer MA5 und Benutzer Zollstock haben sich mit einigen Tagen Abstand bei der Wikipedia angemeldet. Sie bearbeiteten seitdem verblüffend oft die gleichen Themen. Inhaltlich unterstützen sie sich dabei. Dringende Vermutung: Beide Benutzer sind in Wirklichkeit ein- und dieselbe Person. Seit einiger Zeit sind beide bei Freiwirtschaft aktiv. Nun ist Benutzer Zollstock der Mann für’s Grobe, er ist offensiv. MA5 stellt nun die bisherigen Bearbeiter, die den Artikel verteidigen in eine Reihe mit Zollstock, erklärt beide für NPOV und stellt sich somit als den einzigen Neutralen dar (Gegen Zollstock lief schon mal ein Vermittlungsausschuss, in dessen Rahmen er sich im Konflikt mit mehreren Admins befand, der Zollstock-Account ist als neutraler Benutzer daher ohnehin schon verbrannt). Die Wahrheit möge bitte jeder aus der Versionsgeschichte und der Diskussion zu Freiwirtschaft herauslesen: MA5 möchte seit kurzer Zeit den Artikel in seinem Sinne ändern. 207.248.240.119 5. Jul 2005 12:36 (CEST)

Bevor Du noch weiter ins Spekulieren kommst: Da ist überhaupt nichts dran. Guck Dir mal die Benutzerdiskussion von Zollstock an. Oder meine langen und zahlreichen Diskussionsbeiträge. Weiter muss ich mich wohl nicht zu diesen anonymen Anwürfen äußern? --MA5 5. Jul 2005 12:46 (CEST)

Nein, das musst du nicht. Es ist nicht das erste Mal, dass linke Zecken vernünftige Benutzer wie Zollstock oder dich verleumden wollen. Lass dich nicht unterkriegen!--207.248.240.119 5. Jul 2005 13:13 (CEST)

Könnt Ihr alle zusammen mal bitte Eure Hassbrillen abnehmen? Danke. --MA5 5. Jul 2005 13:31 (CEST)

Meistverlinkter Artikel

Ich habe die Frage schon mal am 26. Juni gestellt, es hat aber bisher niemand darauf geantwortet. Interessiert es niemanden? Ich fände es interessant herauszufinden, welches zur Zeit der meistverlinkte Artikel der de-Wikipedia ist. Deutschland? Latein? Oder eine Jahreszahl (welche)? Also ich suche quasi das Gegenteil der verwaisten Artikel. Kann jemand vielleicht eine Liste der meistverlinkten Artikel (Top 100 oder so) per SQL-Abfrage herausfinden? Es sollten nur Seiten im Artikelnamensraum gerechnet werden. --Neitram 5. Jul 2005 12:10 (CEST)

Das sind die Jahres- und Datumsartikel, siehe dazu hier auf der Seite [7] -- Gruß Peter Lustig 5. Jul 2005 13:44 (CEST)

Danke, aber ist das deine Vermutung oder das Ergebnis einer Datenbankabfrage? Falls letzteres, welche Jahreszahl oder welches Datum ist die Nr. 1? --Neitram 5. Jul 2005 13:57 (CEST)

Ist nur eine Vermutung, wenn auch eine ziemlich sichere ;-) Für eine Abfrage mußt du dich leider an jemand anderen wenden. -- Peter Lustig 5. Jul 2005 14:05 (CEST)

Ergebnisse können (Wenn fertig berechnet) hier betrachtet werden. --Filzstift ✑ 5. Jul 2005 14:37 (CEST)

Ich fürchte, da ist irgendetwas schiefgegangen. Allotransplantation hat definitiv keine 5725 Verweise.--Gunther 5. Jul 2005 15:09 (CEST)

~~Dann stimmt was nicht mit der SQL-Formel. Habe jetzt aber keine Lust, daran herumzuschrauben... --Filzstift ✑ 5. Jul 2005 15:19 (CEST)~~

Stimmt schon, der Befehl, aber: Allotransplantion hat die ID 604770 in der cur_table. Und auf diese ID weisen tatsächlich viele Links hin. Also entweder stimmt der Dump nicht ganz oder mein Computer spinnt... Oder hat da jemand eine Erklärung? --Filzstift ✑ 5. Jul 2005 15:24 (CEST)

Die verweisenden Seiten scheinen allesamt BKS zu sein. Vielleicht müsste es eigentlich Wikipedia:Begriffsklärung sein?--Gunther 5. Jul 2005 15:37 (CEST)

Denke auch das ID 604770 eigentlich die Begriffsklärungs-Vorlage sein müsste, da ist wohl irgendwas schiefgelaufen. -- Peter Lustig 5. Jul 2005 15:55 (CEST)

Na ja, da schein ich mit einem Jahreszahl-Artikel wohl doch falsch gelegen zu haben, da USA der Artikel mit den meisten "echten" Verlinkungen ist. -- Peter Lustig 5. Jul 2005 15:50 (CEST)

Bildübertragung aus der schwedischen Wikipedia

Ich würde gerne ein Bild aus der schwedischen Wikipedia, das dort unter [8] abgebildet ist, auf Franz Xaver Winterhalter zu übertragen. Wie geht das lizenzkonform, ohne dass es Benutzer:Crux gleich wieder löscht? -- Ehrhardt 5. Jul 2005 14:14 (CEST)

Wenn du {{Bild-PD-Kunst}} darunter setzt nicht, da Franz Xaver Winterhalter 1873 verstarb. -- Peterwuttke ♪♫♪ 5. Jul 2005 14:28 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass wir Crux haben und danke ihm für seine undankbare Arbeit. Das Bild kannst du normalerweise nicht problemlos übernehmen, da es keinerlei Lizenzinformationen hat. Da es allerdings von Franz Xaver Winterhalter gemalt wurde und dieser bereits 1873 verstarb ist es mittlerweile gemeinfrei, so dass du das Bild uploaden und mit dem Tag {{Bild-PD-Kunst}} versehen kannst. Am besten wäre es allerdings das Bild nicht hier, sondern direkt in den Wikimedia Commons upzuloaden. Das entsprechende Tag heisst dort {{PD-Art}}. --Avatar 5. Jul 2005 14:31 (CEST)

Danke, ich hoffe, dass ich das halbwegs richtig gemacht habe. Benutzer:AndreasPraefcke war ebenfalls schon am Werk und hat einen Commons-Verweis angebracht. In den Commons war ein noch passenderes Bild für den Artikel. -- Ehrhardt 5. Jul 2005 19:32 (CEST)

Doppelfehler auf den Löschkandidaten

Mag nochmal ein Admin die Löschkandatenseite von heute sperren und dann reparieren? Danke :) --Ezrimerchant !?! 5. Jul 2005 14:48 (CEST)

löschaktion des beitrags zu space-pioneers

sehr geehrter herr Markus Schweiß,

ich musste gerade mit bedauern feststellen, dass mein beitrag zu space-pioneers gelöscht wurde. ein wirklich angemessener grund ist aber nicht dazugefügt worden. um nun richtige auskunft zu erhalten schreibe ich sie an, damit sie mir sagen, was daran falsch oder nicht erlaubt ist. desweiteren hätte ich gerne auskunft was ich ändern müsste, um diesen beitrag legal eintragen zu können.

Mit frreundlichen Grüßen

Patrick Matuszewski (Phantom353)

Darstellungsfehler (Software oder Firefox?)

bei Kölsch (Sprache) werden bei mir nicht die Reiter (oben) und die Navigation links angezeigt, außerdem erscheint der Artikel unten irgendwie inhaltlich abgeschnitten, Gruß--Zaphiro 5. Jul 2005 15:19 (CEST)

Weder noch. Bei mir wird’s in Firefox korrekt angezeigt. Deinen Ausführungen zufolge würde ich darauf tippen, dass die Datenübertragung unterbrochen wurde bzw. der Seitenaufbau von Firefox nicht zu Ende geführt wurde. In beiden Fällen sollte ein Neuladen der Seite helfen. --Blaite 5. Jul 2005 15:23 (CEST)

gerade festgestellt, unter IE funktioniert alles tadellos, deine Tips hatte ich beherzigt (unten links steht immer fertig), werde mir evtl mal den firefox neu installieren, da er sich in letzter Zeit häufiger merkwürdig benimmt, Gruß--Zaphiro 5. Jul 2005 15:26 (CEST)
Lösche vorher einfach mal den Browser-Cache - das hat in solchen Fällen meist geholfen. -- srb ♋ 5. Jul 2005 15:31 (CEST)

Danke, nun läuft alles problemlos--80.185.71.5 5. Jul 2005 16:11 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2005

Moin, man kann seit mind. gestern Abend keine Änderungen mehr abspeichern. Ich würde aber behaupten wollen, dass seit gestern so gegen 16:31 nicht mehr gespeichert werden kann. Das ist die letzte Änderung. -- Vic 5. Jul 2005 15:44 (CEST)

Siehe, hier. ;) Darkone (¿!) 5. Jul 2005 15:59 (CEST)

kontrolle der artikel?

werden die artikel von irgendjemandem kontrolliert, oder sollte man sie lieber gegenlesen? und kann man dieses portal als vertrauenswürdiges informationsportal ansehen?zum beispiel für referate?schließlich kann man sich im internet eigentlich auf nichts verlassen.

Du solltest weder in der Wikipedia noch sonst irgendwo unreflektiert Artikel aufnehmen. Es ist immer sinnvoll Sachen zu hinterfragen. Hier, im Brockhaus und im Fernsehen und der Zeitung erst recht. Einen Anhaltspunkt kann dir hierzu die "Versionen/Autoren"-Seite geben. Ist diese recht umfangreich, so kannst du daraus schliessen, dass eine Menge Leute den vorliegenden Artikel bearbeitet haben. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass weniger Unsinn drinsteht. --Avatar 5. Jul 2005 16:09 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:FAQ für den Leser Dominik Hundhammer Nachricht 5. Jul 2005 16:11 (CEST)

es kann auch nicht schaden, sich die "Diskussion" zum Artikel anzuschauen, um auf evtl. kontroverse Meinungen aufmerksam zu werden. --Mst 5. Jul 2005 16:23 (CEST)

Ein- und Ausklappen von Navileisten

Bei w2k/FF1.0.4 kommt keine Anzeige mehr zum Aus- und Einklappen der Navileiste. In der Vorschau seh' ich es, aber dann im Artikel ist es wieder weg. Bei w2k/IE 6.0 funktioniert es. --Lie sel 5. Jul 2005 16:15 (CEST)

hast du eventüll Javaskript ausgeschaltet? --141.53.194.251 5. Jul 2005 16:28 (CEST)

ne ist, alles eingeschalten --Lie sel 5. Jul 2005 16:51 (CEST)

Hm, ich benutze auch w2k/FF1.0.4 und bei mir fuktioniert das Ein- und Ausklappen problemlos. Muss also irgendwo bei deinen Einstellungen liegen. Bist du bei beiden Browsern angemeldet, wenn du testest? Eventuell ist ja irgendetwas im Monobook.css. --ElRakı ?! 5. Jul 2005 18:15 (CEST)

An der monobook.css kann es nicht liegen. War ein und ausgeloggt. Keine Änderung --Lie sel 5. Jul 2005 19:14 (CEST)

Verlinken

Scheinbar habe ich irgendwie wohl noch nicht ganz verstanden, wann Webseiten verlinkt werden? Habe ich mich falsch in Wikipedia:Verlinken informiert?

In Biografie wurde eben mit dem Kommentar:

"DIR ist weder regional noch unwichtig - bitte erst informieren..."

eine Sammlung englischsprachiger Biografien römischer Kaiser wieder hinzugefügt.

Ich wäre spontan nicht auf die Idee gekommen, unter diesem Lemma englischsprachige Texte über römischen Kaiser zu suchen oder zu finden. Wann ist ein Link relevant? --webmaster@sgovd.org 5. Jul 2005 15:15 (CEST)

Zu speziell für Biografie, gehört nach Römische Kaiser... und steht da auch schon. --Mst 5. Jul 2005 17:06 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habs wieder rausgenommen. --schizoschaf 5. Jul 2005 17:09 (CEST)

Danke, dann war ich doch nicht so falsch informiert, wie ich dachte. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 17:46 (CEST)

Wikipedia INhalte für die eigene Homepage

Ich habe heute einige Seiten im Netz gefunden u.a: adlexikon.de Diese Seiten nutzen die INhalte von Wikipedia.

Mich würde interessieren wie das geht ? Kann mir da jemand weiterhelfen ?

siehe Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen und die dort verlinkten Lizenzbestimmungen. --Sig11 ? 5. Jul 2005 17:11 (CEST)

Bilder

Wie kann man ein Bild dort einfügen beim verbessern?

Wo dort? --Tsui 5. Jul 2005 17:15 (CEST)

Wie kann man annehmen, dass alle hier hellsehen können? --Historiograf 5. Jul 2005 17:17 (CEST)

Ist doch ganz einfach! Beim verbessern kann man dort so ein Bild einfügen. %) --webmaster@sgovd.org 5. Jul 2005 17:50 (CEST)

Spaß beiseite, alles was du suchst, findest du hier: Wikipedia:Bilder und hier: Wikipedia:Handbuch. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 17:54 (CEST)

Ist Kritik ein Grund für Sperrung einer Seite und/oder eines angemeldeten Benutzers?

Hallo, ich weiß, dass ich hier einigen ein Dorn im Auge bin. Aber, wenn es keine Kritik gäbe, stagnierte die Welt - wahrscheinlich auch die der Wikipedia. Ich habe mich vielleicht schon mal in der Wortwahl vergriffen, was ich bedauere. Aber, wer hier seit den letzten Tagen einen massiven Feldzug gegen mich führt, und jegliche Anmerkungen meinerseits zu unterdrücken versucht, muß doch über administrative Rechte in der Wikipedia verfügen, oder liege ich da falsch? --Zollwurf 5. Jul 2005 17:43 (CEST)

Ich habe bemerkt daß du recht viele Löschanträge stellst, welche ich mal passend und mal unpassend finde. Jeder eckt mal an. sperren können nur Admins soweit ich weiß - aber bevor ein Benutzer gesperrt wird, gibts einen Vermittlungsversuch und eine Abstimmung Ralf 5. Jul 2005 17:49 (CEST)

kritik kann ein grund sein - alles eine frage der form. wenn sie sachlich bleibt, sicher nicht. was ist denn überhaupt los? -- ∂ 5. Jul 2005 17:50 (CEST)

Seiten kann ein Admin immer sperren. Momentan sind die Löschanträge gesperrt - aber wohl aus einem Datenbankfehler oder so. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 18:06 (CEST)

Ergänzung: Warum wirft mir Benutzer:Hafenbar vor, ich hätte den Zugriff auf die Löschkandidatenseite vom 3.Juli 2005 unterbunden? Wie sollte ich das tun? --Zollwurf 5. Jul 2005 18:04 (CEST)

Effektiv kann das schon so sein, selbst wenn es von dir nicht beabsichtigt war: Wenn du nämlich etwas tust, an das einer der Programmierer nicht gedacht hat. :-) --webmaster@sgovd.org 5. Jul 2005 18:09 (CEST)

Falls du noch weisst, was das verursacht haben könnte, dann melde es doch mal hier: Wikipedia:MediaWiki_1.5_-_Problemmeldungen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 18:11 (CEST)

Zollwurf, für mich ist nicht entscheidend, dass du viele Löschanträge stellst, denen oft letztendlich nicht gefolgt wird (vor allem aus dem Bereich Recht). Es hatten nur mittlerweile mehrere Benutzer den Eindruck, dass du in den Löschdiskussionen mitunter dazu neigst, in deinen Beiträgen den bisherigen Diskussionsverlauf verzerrt darzustellen. Mit der Art und Weise deiner Diskussionsführung haben meiner Beobachtung nach einige Benutzer ein Problem.--Berlin-Jurist 5. Jul 2005 18:14 (CEST)

Zollwurf, ich habe auch schon irgendwann mal die Löschdiskussion zerstört und bin vor Schreck in den Chat gelaufen - ein Admin hat das dann wieder repariert. Was ich angestellt habe weiß ich nicht mehr, ich glaube irgendwo mehrmals geklickt oder so. Deine Löschbegründungen finde ich manchmal etwas abwegig - aber dazu heißt es ja 'Diskussion' und jeder kann seinen Senf dazugeben. Auch wenn einige nicht mit Argumenten von dir einverstanden sind sehe ich keinerlei Grund, dich als Benutzer zu sperren. Daß die Löschkandidaten seit geraumer Zeit Probleme bereiten sieht glaub ich jeder der dort mitmacht. Gruß Ralf 5. Jul 2005 18:33 (CEST)

Ich habe Deine Frage noch nicht verstanden. Welche Anmerkungen wurden unterdrückt? --Magadan ?! 5. Jul 2005 20:46 (CEST)

Interwiki bei Kategorie:Mann

Hallo. Die Interwiki-Links scheinen bei Kategorie:Mann falsch zu sein (en:Category:Humans); ich kann leider die anderen Sprachen nicht lesen und weiß nicht, ob die anderen Sprachen nach Mann oder Mensch zeigen. Ich befürchte, dass auch WPs in anderen Sprachen von diesen falschen Interwikilinks betroffen sind. Das müsste von einem sprachbegabten Menschen in allen WPs aufgeräumt werden, da sonst die Robots hier wieder neue Interwikis anlegen. Schönen Dank --Heiko A 5. Jul 2005 17:51 (CEST)

Gute Frage! Aber eigentlich ist die ganze Kategorie völlig unsinnig, da sollten m. E. nur Unterkategorien rein. Und die Kategorie:Mann in die Kategorie:Mensch? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 17:59 (CEST)

Die Kat ist sinnvoll, verhindert sie doch die Doppelanlage von Berufskats in männlicher und weiblicher Form... Dass das besser über einen normalerweise unsichtbaren Marker erschlagen gehört möge bitte anderswo diskutiert werden. --Ezrimerchant !?! 5. Jul 2005 18:12 (CEST)

Kannst du das mit der vermiedenen Doppelanlage von Berufskats mal näher erläutern?

"Biologe" enthält jeden kategorisierten Biologen und jede kategorisierte Biologin. Wer was ist lässt sich in der Datenbank über die Zugehörigkeit zu Kat:Mann oder Kat:Frau klären, ohne die beiden Geschlechtskats bräuchten wir "Biologe" für die Männer und "Biologin" für die Frauen, um den Effekt zu erzielen, bei n Berufen also 2n Kategorien. Mit Kat:Mann und Kat:Frau sinds noch n+2 für die gleiche Informationsmöglichkeit. --Ezrimerchant !?! 5. Jul 2005 20:37 (CEST)

Aber das Interwiki-Problem ist wohl noch nicht gelöst:

Statt der Kategorie:Mensch gibt es bei uns die Kategorie:Personen - die aber korrekt auf die englische Kategorie:People verlinkt.

Die Kategorie:Mensch gibt es bei uns auch und existiert nur innerhalb der Kategorie "Schlagwort" - eigenartig. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 18:53 (CEST)

Die Kategorien Mann und Frau gibt es auch, um einen Überblick darüber zu haben, wie das Geschlechterverhältnis der eingestellten Personenartikel ist.--Berlin-Jurist 5. Jul 2005 20:24 (CEST)

Der russische Interwikilink führt zu ru:Категория:Человек und ru:Человек heißt Mensch. Genauso der bulgarische Link bg:Категория:Човек. — Martin Vogel 5. Jul 2005 20:29 (CEST)

Bei Chinesisch, Japanisch und Koreanisch scheint es auch der Fall zu sein. Wenn man dort die Zeichen nach dem Doppelpunkt als Suchbegriff eingibt, erscheint ein Artikel zum Thema Mensch. — Martin Vogel 5. Jul 2005 20:42 (CEST)

Oberkategorie von Städtekategorien

Hallo. Werden Städtekategorien wie z.B. Kategorie:Kiel als Unterkategorien von dem Land angelegt (also Unterkategorie von Kategorie:Schleswig-Holstein) oder als Unterkategorie von Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein. Jemand hatte das gerade bei Kategorie:Kiel, Kategorie:Flensburg und Kategorie:Lübeck geändert. Bevor ich jetzt einen Edit-War anfange, wollte ich mal fragen, was ihr für sinnvoller haltet. Ich denke, dass die Artikel, die in der Stadt einsortiert sind einen Bezug zu der Stadt haben, aber im Allgemeinen keine Orte/Ortsteile sind. Daher denke ich, dass man Stadt-Kategorien direkt unter dem Land einsortiert, und nicht unter Kategorie:Ort in Land, da man z.B. Personenartikel nicht in einer Unterkategorie von Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein erwartet. Schönen Gruß --Heiko A 5. Jul 2005 18:03 (CEST)

Man möge mich steinigen, aber nun stelle ich mal an der Stelle auch eine Frage die - denke ich - dazugehört. Wozu sind diese Kategorien, warum gibt es Listen unkategorisierter Seiten? Werden dieser Kategorieseiten in Echtzeit generiert? Sind sie für die DVD_Ausgaben angelegt worden? Ralf 5. Jul 2005 18:48 (CEST)

Ralf: Ich hab Deine Frage nicht ganz verstanden, sorry.

Heiko: Die Stadtkategorien gehören direkt unter die Land-Kategorie, nicht in "Orte in...". Deine Vermutung ist richtig. --Magadan ?! 5. Jul 2005 21:08 (CEST)

Danke für die Auskunft --Heiko A 5. Jul 2005 21:35 (CEST)

Beobachtungsliste

Wollte gerade Artikel auf meine Beobachtungsliste setze. Geht nicht. Ich muß "angemeldet" sein. Ich habe mich doch angemeldet. Kann mir bitte jemand helfen ? Danke --Coradoline 5. Jul 2005 18:18 (CEST)

Hallo, sieht mich denn keiner. Ich hätte wohl mit der Frage eine Zusammenfassung setzen sollen, oder ? Bitte antwortet. Habe sonst das Gefühl ich werde ignoriert.--Coradoline 5. Jul 2005 18:51 (CEST)

Vielleicht antwortet niemand, weil niemand Rat weiß - ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht erklären, woran das liegen könnte. Eine Idee vielleicht: melde Dich mal ab, und achte beim anschließenden Wiederanmelden darauf, dass Häkchen bei "dauerhaft anmelden" zu setzen - vielleicht hilft das. -- srb ♋ 5. Jul 2005 18:56 (CEST)

Wie sieht denn "Geht nicht." bei dir genau aus? Falls du den Artikel schon beobachtest, dann steht da "Nicht mehr beobachten". Wie ist das bei dir? Steht dein Anmeldename auch ganz oben? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 19:00 (CEST)

Hallo Ihr zwei

es könnte sein das ich wirklich vergessen habe "dauerhaft anmelden" zu setzen, versuche es gleich nocheinmal
ich hatte noch keinen Artikel zum beobachten, wollte einen einrichten,und da kam die Meldung ich muß angemeldet sein, mein Anmeldename steht auch ganz oben

Ich log mich jetzt neu ein. Solltet Ihr in dieser Sache nix mehr von mir höhren dann ist alles o.k. Ich danke Euch nochmals.--Coradoline 5. Jul 2005 19:11 (CEST) Nachtrag-> warum sieht mein Text so komisch aus?--Coradoline 5. Jul 2005 19:11 (CEST)

Das passiert, wenn du eine Zeile mit einem Leerzeichen beginnst. Zeilenumbrüche werden ignoriert, außer du machst zwei davon. Wenn du etwas nummerieren willst, dann mit der Raute und ohne Leerzeile zwischen den nummerierten Zeilen. Willst du statt dessen Punkte, dann nimm einen Stern statt einer Raute. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 19:19 (CEST)

Humorarchiv

Gehört es zum "Humor" des "Humorarchivs", dass man unter "Suche" manchmal zum Humorarchiv weitergeleitet wird, man ein anderes Mal aber bei Heinz Erhard endet? ;-) --Nikswieweg 5. Jul 2005 18:30 (CEST)

Hast du vielleicht einmal auf Suche und einmal auf Artikel geklickt? Aber irgendwie produziert auch diese Wiki-Version 1.5 permanent eigenartige Dinge. Humor der Programmierer? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 19:16 (CEST)

Nein, immer auf "Suche". Innerhalb von Minuten kann es sich ändern. Hi, hi, vielleicht wirklich ein humorvoller Programmierer (oder zuviel Bier?), der einen Zufallstreffer eingebaut hat. ;-) --Nikswieweg 5. Jul 2005 20:28 (CEST)

Hm, wenn ich auf Suche klicke, dann finde ich nur die Ergebnisse Hartkeks und den erwähnten Heinz Erhardt. Bei Artikel werd ich zu Wikipedia:Humorarchiv weitergeleitet. Was eigenartiges ist da bei mir torz mehrmaligen versuchens nicht apssier :).

Btw., ich dachte eine Weiterleitung zwischen Artikel- und Wikipedianamensraum ist nicht gewünscht?! --ElRakı ?! 5. Jul 2005 21:15 (CEST)

verlinkung

Warum ist es nicht möglich unter bestehende Artikel hilfreiche Links einzutragen, welche nicht nach einer halben stunde gelöscht werden - nach welchen Kriterien wird hier gearbeitet????

Studier mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Verlinken, Wikipedia:Handbuch, Wikipedia:FAQ oder starte, mit gesundem Menschenverstand zu arbeiten.

Wenn du eine konkretere Antwort erwartet hast: dann müsstest du natürlich erwähnen, wo dir dies passiert ist...--Filzstift ✑ 5. Jul 2005 19:41 (CEST)

Hinweis auf Diskussion im/am Artikel

Tach, wäre es nicht ganz sinnvoll, in/an einem Artikel, darauf hinzuweisen, ob es hierzu eine Diskussion gibt oder nicht? --ERWEH 5. Jul 2005 20:02 (CEST)

Gibt es doch bereits wenn ober der Link Diskussion blau ist gibt es eine Diskussion, wenn nicth gibt es eben keine. Oder möchtest du ernsthaft noch irgendein Baustein dafür? Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 20:10 (CEST)

so dumm finde ich die Frage gar nicht. Viele wissen bestimmt gar nicht, wozu diese Diskussionsseiten sind bzw haben nie drauf geguckt. Habe es so erlebt bei einem LA auf Modelvertrag. Etwas deutlicher könnte das schon sein, wobei ich keine Idee habe, wie das aussehen soll. Ein Baustein oder so ist sicher nicht die richtige Lösung. Ralf 5. Jul 2005 20:40 (CEST)

ok als etwas länger dabeiseiender wird man vll. tatsächlich etwas betriebsblind und als dumm habe ich die Frage aber auch nicht empfunden. Meine Antwort war vll. etwas zu knapp geraten, falls da dieser Eindruck beim Fragenden aufgekommen sein sollte, sorry. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 20:44 (CEST)

mal was lösungsorientiertes: du kannst in deinen einstellungen irgendwo anhaken, daß du statt einer anderen farbe ein fragezeichen hinten links auf nicht-existierende seiten haben möchtest. ansonsten: gibt es eine skin oder ein stylesheet für farbenblinde? wenn nicht, ich helf gern sowas zu machen. -- ∂ 5. Jul 2005 20:50 (CEST)

Warum sind die Wiki-Links jetzt unterstrichen?

Seit die neue Version der Wikipedia-Software vor einigen Tagen aufgeladen wurde, sind nun alle Links unterstrichen. Warum wurde diese Änderung gemacht und besteht Hoffnung, daß dies wieder rückgängig gemacht wird? Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MediaWiki_1.5_-_Problemmeldungen#unterstrichene_Wiki-Links wurde bereits darüber diskutiert, allerdings ohne Ergebnis. Dort waren fast alle der Meinung, daß die Unterstreichungen hässlich sind bzw. beim Lesen stören. Es gab zwar den Hinweis, daß angemeldete User für sich die Unterstreichungen ausstellen können, aber das ändert ja nichts daran, daß Otto-Normalbesucher diese störenden Striche in den Texten sieht. --84.133.240.45 5. Jul 2005 20:04 (CEST)

Hm, als angemldeter Benutzer kann man schon länger auswählen, ob die Verweise unterstrichen sind oder nicht. Bei der neuen Version wurde das Unterstreichen wohl als Standard gesetzt. sprich der einzige Weg wäre den Standard wieder zurückzusetzen. Das steht eigentlich so bei der Problemmeldung und mehr kann man so nicht darüber sagen. --ElRakı ?! 5. Jul 2005 20:12 (CEST)

ob Otto-Normal das als störend oder gewohnt ansieht, kann niemand beweisen, ich verweise auf ebay, google, yahoo und amazon, die sich einer breiten Nutzerschaft erfreuen und sowohl Profis als auch Anfänger kommen damit klar. Unterstrichene blaue Wörter werden von Newbies als Links sofort erkannt. Deshalb finde ich diese Neuerung als sinnvoll und behaltenswert. Ralf 5. Jul 2005 20:16 (CEST)

Bei mir fliegen Unterstreichungen sofort raus. Bei den letzten Änderungen, Eigenen Beiträgen etc. tun mir die vielen Striche weh in den Augen --Filzstift ✑ 5. Jul 2005 21:52 (CEST)

Ach ja, in deiner monobook.css kannst du es wie folgt deaktivieren:

a { text-decoration: none; }

--Filzstift ✑ 5. Jul 2005 21:52 (CEST)

Ich finde die Dauerlinks auch störend. -- Quincunx 5. Jul 2005 23:27 (CEST)

Auch per E-Mail wurde bereits mehrmals von nicht angemeldeten Usern auf die störenden Unterstreichungen hingewiesen. Ich hab's mal versucht (unangemeldet) und muss sagen: fürchterlich, weg damit. Nur wie? --AndreasPraefcke ¿! 5. Jul 2005 23:33 (CEST)

Dafür müsste wohl das globale monobook.css geändert werden, sollte sich eigentlich im Mediawiki-Namensraum befinden. Moment. Richtig das hier MediaWiki:Monobook.css. Wahrscheinlich wurde der Eintrag mit der neuen Version geändert. Da ich mich damit nicht so gut auskenne, vll. traut sich jemand anders. Gruß --Finanzer 6. Jul 2005 01:41 (CEST)

Ok, ich habs mal gewagt. (Man kann ja immer reverten, wenn etwas schief läuft bzw. Entsetzen herrscht) --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 07:52 (CEST)

Frage bei der Gelegenheit, kriegt man auf dem Wege auch wieder die Beo-Liste fett. Ich habe mich so sehr dran gewöhnt, dass ich das gerne wieder hätte. Vll. hat ja auch jemand einen tipp für das private CSS damit könnte ich auch leben. Gruß --Finanzer 6. Jul 2005 01:47 (CEST)

*wunder* Bei euch sind/waren die immer nicht unterstrichen? Bin ich der Einzige der es gar nicht anders kennt? (Und taddaah ich lebe noch...) Sachen gibbet... Darkone (¿!) 6. Jul 2005 10:20 (CEST)

Sollte jemand mit Schreibrechten vielleicht noch http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Cologneblue.css http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Myskin.css http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Nostalgia.css und http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Standard.css anpassen ? Wegen der Beobachtungsliste, ich hab auch mal durch http://de.wikipedia.org/skins/monobook/main.css und http://de.wikipedia.org/skins/common/cologneblue.css gesehen, welche vor den deutschen Einstellungen geladen werden. Da hab ich aber erst mal nix erkennen koennen. Seltsam ist auch, dass diese beiden irgendwie anders aussehen als z.B. http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/wikipedia/phase3/skins/monobook/main.css?rev=1.44&view=markup --Sig11 ? 6. Jul 2005 13:38 (CEST)

Wozu etwas ändern, was vom Browser abhängig ist? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 14:43 (CEST)

das ist nur bedingt browserabhaengig. Und ausserdem waren vor dem Upgrade auf 1.5 eh alle links nicht unterstrichen. Das hier ist nicht die erste Diskussion ueber das Unbehagen dazu. Ich meine auch, nicht-unterstrichene Links sind fuer den Lesefluss einfach besser. --Sig11 ? 6. Jul 2005 15:48 (CEST)

Verdoppellungsbug mal wieder

Ich habe die Löschdiskussion jetzt fast eine Stunde lang entdoppelt und da war vieles sehr merkwürdig. Ich kann und will das jetzt nicht ausführen, aber ich habe den Eindruck, dass das Problem schlimmer und komplizierter ist als früher. Hat das jemand anderes auch schon bemerkt? Dann habe ich auch noch das Kunststück fertiggebracht, die Seite zu löschen, statt zu entsperren und jetzt ist die Versionsgeschichte futsch, was sich durch Wiederherstellen nicht hat beheben lassen. Habe ich mich nur doof angestellt oder ist da was faul? Rainer ... 5. Jul 2005 21:46 (CEST)

Zur History: Als ich es mir gerade angeschaut habe, waren in der History 776 gelöschte Versionen gelistet, die müßten sich also eigentlich wieder herstellen lassen - da ich im Moment allerdings über Modem im Netz bin, möchte ich das lieber nicht angreifen. -- srb ♋ 5. Jul 2005 21:56 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht sicher (Kopf raucht) wie das normalerweise ist. Als ich meinen Fehler bemerkt hatte, habe ich eine ältere Version wiederhergestellt, im Glauben, damit wäre auch die Versionsgeschichte wiederhergestellt, und habe den ganzen überarbeiteten Text im Bearbeitungsfenster da drüberkopiert. Hat nicht geholfen. Ich hatte allerdings – das könnte ein zweiter Fehler gewesen sein – als ich den Fehler (sofort) bemerkt hatte, die "Stoptaste" des Browsers gedrückt, bin eine Seite zurückgegangen, und habe dann entsperrt. Rainer ... 5. Jul 2005 22:09 (CEST)

Vorschlag: Zum System der en-Wikipedia übergehen, d.h. eigene Unterseiten für jeden Artikel. Das sollte relativ kurzfristig machbar sein und die Zahl der Editierkonflikt drastisch reduzieren.--Gunther 5. Jul 2005 22:04 (CEST)

Dafür geht da jede Übersicht verloren. Das Problem sind ja auch weniger die Editierkonflikte als das, was die Software daraus macht. Das kann doch nicht unlösbar sein. Rainer ... 5. Jul 2005 22:13 (CEST)

Man könnte das ja als Übergangslösung ansehen, bis der Doppelungsbug behoben wird. Und ich finde en:WP:VFD/Today nicht wesentlich weniger übersichtlich.--Gunther 5. Jul 2005 22:37 (CEST)

Bisher hatte ich den Eindruck, bei der Verdoppelung würde immer der komplette Inhalt zweimal hintereinanderstehen. Diesmal war aber offenbar anders: erst kam ca. die erste Hälfte der Seite doppelt, dahinter der Rest doppelt. Das passt zu dem, was unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MediaWiki_1.5_-_Problemmeldungen#Teil-Artikel-Bearbeitungskonflikt bereits beobachtet wurde. Demnach wird in bestimmten Fällen der Abschnitt, den man grade bearbeitete durch den kopletten Text ersetzt. (und somit wäre alles - bis auf den bearbeiteten Abschnitt - doppelt vorhanden). Selber getestet habe ichs allerdings lieber nicht.

Das ist aber nichts neues von 1.5. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Art der Verdopplung, wie sie eben beschrieben wurde, auch schon bei 1.4 aufgetreten ist. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 02:30 (CEST)

Havelberg, Stendal, Sachsen-Anhalt

Gibt es jemanden, der zufällig dort wohnt? Für einen Artikel habe ich gerade folgenden Text geschrieben (es geht um Kasper Gans zu Putlitz):

Fontane lässt uns zudem wissen, dass an einem Pfeiler des Havelberger Doms, der Grabstätte von Kaspar Gans († 1430), ein Schild mit der gekrönten Gans und der einfachen Inschrift: »Herr Jaspar Gans von Potlist« hing (hängt?).

Weiß jemand, ob das Schild noch dort hängt?? Ist über google nicht rauszukriegen und in die Gegend komm ich frühestens in zwei Wochen. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 5. Jul 2005 22:10 (CEST)

Hier muss es der Schild heissen. --Historiograf 6. Jul 2005 01:43 (CEST)

meterologe

Kleiner Schreibfehler auf der Hauptseite: Jahrestage, Robert FitzRoy: Meteorologe. Da ich nicht befugt bin, direkt zu korrigieren, hier der kleine Hinweis. Vielleicht liest es ja jemand, der befugt ist ;-) --Uwe Rumberg 5. Jul 2005 22:57 (CEST)

[x] erledigt. (Hättest Du auch tun können.)--Gunther 5. Jul 2005 23:03 (CEST)

Wie denn? Wo denn? Ich denk, die Hauptseite ist gesperrt? --Uwe Rumberg 5. Jul 2005 23:05 (CEST)

Hier findest du den Bearbeitungslink für den jeweiligen Tag. Auf der Diskussionsseite der Hauptseite die Links für alle Vorlagen der Hauptseite. --ElRakı ?! 5. Jul 2005 23:07 (CEST)

Weblinks in anderen Sprachen

Werden prinzipiell anderssprachliche Weblinks auch verlinkt? Kommt es darauf an, ob es für die Mehrheit der Leser lesbar und damit relevant ist? Ich denke z.B. an die "private" Homepage von Mahmūd Ahmadī-Nežād auf persisch... --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 5. Jul 2005 23:54 (CEST)

Gute Frage. Ich hab mir die persische Seite mal angeschaut. Und kein Wort verstanden. Sogesehen hat es für einen durchschnittlichen Wikipedia-Leser keinen informationellen Mehrwehrt, außer daß er die bloße Existenz der Seite kennt. Wenn es nicht überhand nimmt und eine OFFIZIELE Seite ist, kann man solche Links wohl mit Hinweis aufnehmen. Aber nicht bei allem und jedem Thema. -- 6. Jul 2005 00:03 (CEST)

Eine fremdsprachige Seite sollte nur dann mit aufgenommen werden, wenn sich keine deutschsprachige mit gleichwertigen Infos findet. In diesem Fall sollten auch Sprachen bevorzugt werden, die von einer möglichst großen Gruppe verstanden werden. Der Link sollte also von jemandem gecheckt werden, der persisch versteht. --Mijobe ✉ 6. Jul 2005 10:58 (CEST)

Würde man das befolgen, so würde man am Ende wohl nur bei englischen Weblinks landen. Davon aber haben wir genug. Es gibt genügend Leute, die Persisch verstehen, gerade wenn sie sich mit Personen wie der oben genannten befassen. Wir brauchen also nicht mehr englische Links, sondern mehr internationale, damit der Leser sich ein umfassendes Bild machen kann und keines ausschließlich über den englischen Blickwinkel. Stern !? 6. Jul 2005 12:04 (CEST)

Wikipedia und https

Ist es möglich die Wikipedia über https zu nutzen? Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass es diese Möglichkeit nicht gibt habe aber bis jetzt nichts darüber gefunden. https://wikipedia.org was ja die naheliegendste Form wäre funktioniert nicht.

Es sollte hierfür doch eigenlich recht großes Interesse geben, oder? Schlieslich dürfte es eine ganze Menge Leute geben, die nicht wollen, dass man überwachen kann über was sie sich informieren oder die sich in unsicheren Umgebungen einloggen (ich denke da z.B. an Schulen) und nicht wollen, dass andere ihre Accounts klauen. Ein entsprechender Account ist ja durchaus etwas wert, da man mit ihm an Abstimmungen teilnehmen kann und er möglicherweise auch eng mit der Person, der er gehört verknüpft ist.

Das ist allerdings eine gute Frage. Zumindest ein Login über SSL sollte möglich sein, grade wegen der Passwort-Spitzel-Möglichkeit.. --BLueFiSH ?! 6. Jul 2005 01:07 (CEST)

Bei ausreichend Ressourcen ist das kein Problem. Wikipedia hat aber keine Ressourcen. Ein Login über SSL halte ich aber für wichtig und ist auch machbar. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 01:49 (CEST)

SSL aber nicht bei Anomynous. Denn sonst ist die Hemmschwelle noch niedriger.... --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 07:58 (CEST)

Ich glaube nicht, dass SSL die Hemmschwelle reduziert. Die IP würde man ja nach wie vor vermerken.

Ich hatte das vor ein paar Monaten mal die Entwickler gefragt, damals wollte man kein Geld für das SSL-Zertfikat ausgeben, außerdem war man sich nicht ganz klar, ob die Squids damit klar kommen und wie das mit dem round-robin klappt. Und nur wegen dem Login lohnt sich das wohl nicht. Ich bin zwar anderer Meinung, aber mitterweile sprechen mich imemr mehr drauf an, das freut mich :) --da didi | Diskussion 6. Jul 2005 12:20 (CEST)

Also das Zertifikat könnte man doch evtuell gesponsert kriegen, oder? Man macht damit ja selbst wenn man es eigentlich nicht möchte Werbung für den Aussteller. Ich fände es eigentlich schon wichtig, dass es einen gesicherten Zugang zur Wikipedia gibt.

Zertifikate kann man sich selbst ausstellen ("self-signed"), nur haben die nicht sehr grosse Aussagekraft. Es muss hier zwischen zwei Dingen unterschieden werden:

Abhörsicherheit (niemand kriegt mit, was ich auf der WP lese)
Identifikation (ich kann sicher sein, dass ich die Seite der WP lese und mir nicht eine Fälschung untergejubelt wurde -> Phishing)

Punkt eins lässt sich mit einem self-signed Zertifikat ohne Weiteres (dh ohne Kosten) bewerkstelligen. Für 2. muss man ein Zertifikat bei einer Zertifizierungsstelle beantragen. Diese Firmen lassen sich das natürlich was kosten. --stw ⊗ 6. Jul 2005 13:57 (CEST)

Brockhaus und Wikipedia

Im Herbst 2005 soll der neue Brockhaus in 25 Bänden mit rund 300 000 Einträgen erscheinen. Wird sehr aufschlußreich sein zu vergleichen, wo sich die deutsche Wikipedia vom Brockhaus und wo sich der neue Brockhaus von der deutschen Wikipedia befruchtet lassen hat. Jede Beobachtung ist hier sehr willkommen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) 03:28, 6. Jul 2005 durch 84.148.80.33 auf Wikipedia:MediaWiki 1.5 - Problemmeldungen geschrieben und von mir hierhin verschoben --Raymond 6. Jul 2005 08:09 (CEST)

Vandalensperre

Ich kann keine Vandalen sperren, weil das Blockier-Fenster die Zeit nicht annimmt. Es kommt immer als Fehlermeldung: "Ablaufzeit ungültig" und "indefinite" wird angezeigt. --Philipendula 6. Jul 2005 09:02 (CEST)

Hoffen wir bloss, dass die Vandalen davon nicht Wind bekommen.... --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:01 (CEST)

Geht schon wieder. --Philipendula 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Werbung innerhalb eines Artikels.

Ist denn Werbung innerhalb eines Artikels für eine Veranstaltung mit kommerziellem Hintergrund erlaubt? Beispiel: Adelsheim, Rubrik Veranstaltungen, Adelsheim leuchtet.

Vielen Dank für die Hilfe dachses

Das sehen viele nicht gerne. Wikipedia ist keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:30 (CEST)

das sieht in dieser Form sehr nach Werbung aus, nennen kann man es ja aber ich würde es nicht verlinken Ralf 6. Jul 2005 10:40 (CEST)

Israel

Nachdem ich gerade nicht weiß, wo den folgenden Wunsch am sinnvollsten loskriege, nutze ich diese Seite: Heute morgen gab es im Artikel Israel eine üble Serie von Vandalismusattacken ([9] - inzwischen wieder bereinigt). Können bitte mal einige Admins die weiteren Änderungen im Auge behalten und den Artikel ggf. sperren? Wer sich über eine halbe Stunde Zeit für Vandalismus nimmt, kommt vielleicht wieder --Grauesel 6. Jul 2005 11:56 (CEST)

OK, getan. Aber diese Art Anfragen gehören m.E. eher unter Wikipedia:Vandalensperrung. Dort kann man ja auch Beobachtung anmahnen. Gruß, Jesusfreund 6. Jul 2005 12:02 (CEST)

Dazu gibt es die Wikipedia:Beobachtungskandidaten, ist ganz praktisch :).--ElRakı ?! 6. Jul 2005 14:23 (CEST)

Hochgeladene Bilder wieder löschen

Habe bisher noch nicht herausbekommen, wie ich eine hochgeladene Grafik oder ein Foto wieder löschen kann, wenn ich es doch nicht benötige. (Vielleicht rührt ein Teil der langen Liste "noch nicht benutzten Bilder" aus dem Umstand, dass noch mehr User nicht wissen, wie's geht.) --Lantus 6. Jul 2005 12:23 (CEST)

Selber löschen ist nicht :) Wenn du {{löschen}} in die Bildbeschreibung einträgst und eine Begründung dazu schreibst, wird es kurz darauf ein hilfsbereiter Admin löschen. Aber beachte: gelöschte Bilder lassen sich nicht wiederherstellen. Sollte eigentlich alles bei WP:B zu lesen sein. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 12:35 (CEST)

Das wird ähnlich wie bei Artikeln funktionieren: Jeder kann einen anlegen, aber nur ein Admin ihn löschen. Abgesehen davon, wenn das Bild nicht totaler Nonsens ist, kannst Du es ja lassen – vielleicht kann es irgendwann mal jemand brauchen.

Und nochwas, wie schon auf der Uploadseite geschrieben, lade Bilder wenn möglich in die Commons hoch. --jailbird 6. Jul 2005 12:35 (CEST)

Warum eigentlich kann man zwar Artikel verschieben, aber Bilder nicht? Ist es eigentlich möglich ein Redirect auf eine Bilddatei anzulegen? HV 6. Jul 2005 14:48 (CEST)

Vorlage:gesperrter Benutzer

Wäre es nicht sinnvoller in der Vorlage:gesperrter Benutzer, {{NAMESPACE}} durch Benutzer zu ersetzen? Schließlich wird die Vorlage auch auf die Diskussionsseite von gesperrten Benutzern eingetragen. Ich wurde es ja selber ändern, aber die Vorlage ist leider gesperrt. --Gum'Mib'Aer 6. Jul 2005 12:28 (CEST)

klingt sinnvoll, [x] done --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 12:45 (CEST)

Danke --Gum'Mib'Aer 6. Jul 2005 12:52 (CEST)

Bei nach förmlicher Abstimmung gesperrten Benutzern wäre ein direkter Link auf die archivierte Abstimmung/Diskussion sehr wünschenswert. Die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv, auf die zZ verwiesen wird, finde ich recht unübersichtlich. --Magadan ?! 6. Jul 2005 13:54 (CEST)

Kategorie:MdB

Die WP enthält ja einige Artikel über Bundestagsmitglieder. Ich überlege nun, ob es Sinn machen würde, eine Kategorie "MdB" einzuführen. Falls ja, wäre die Krönung natürlich, wenn es hier eine Art "Unterkategorie" gäbe aus der die jeweilige Wahlperiode bzw. das jeweilige Wahljahr hervorgeht, nach dem Muster (ich weiß nicht, ob das WP-syntaktisch korrekt ist, es geht nur ums Prinzip): "Kategorie:MdB:2002" . Wie gehe ich dabei am geschicktesten vor? --Jeremy 6. Jul 2005 12:41 (CEST)

Es gibt schon die Kategorie:Bundestagsabgeordneter - von Unterkategorien würde ich absehen, da sonst die Kategorienauflistung noch unübersichtlicher würde, da dann z.B. Helmut Kohl auf einen Schlag 5-6 weitere Kategorien aufgebrummt bekäme - er hat ja erst 12 ;-) -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:49 (CEST)

Vielen Dank, das habe ich übersehen ... wobei "der Dicke" bei seinem Kreuz einen ganzen Haufen Kategorien vertragen könnte ... --Jeremy 6. Jul 2005 13:07 (CEST)

Kopfgeld

Hallo ihr, ich würde gern Benutzer:Achim Raschka/Kopfgeld in den Wikipedia-Namensraum einbauen. Die Seite soll eine Motivationsseite zur Erstellung von guten Artikeln und dem Artikelausbau darstellen, die mit kleinen Belohnungen lockt. Kommentare, Ergänzungen und natürlich weitere "Preisgelder" sind auf jeden Fall erwünscht. Aber zur Frage: Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung nach Wikipedia:Kopfgeld?

Die Idee finde ich gut - problematisch finde ich nur den Namen, da es zu sehr nach Verbrecherjagd klingt ;-) Hat jemand alternative Namensvorschläge? -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:57 (CEST)

Partei verschieben von (historisch) nach (aktuell)

Hallo!

Ich habe keine Deppensichere Anleitung gefunden, wie man einen Eintrag in eine andere Kategorie verschiebt. Ich kann nur versichern, daß die KPD/RZ (Kreuzberger Patriotische Demokraten / Realistisches Zentrum ) nicht historisch sondern aktuell ist. Derzeit leistet die KPD/RZ wichtige Entwicklungshilfe für die PARTEI im aktuellen Bundeswahlkampf für Berlin.

Kann vielleicht irgendein Fähiger Mensch das verschieben?

Danke :-)

Prokura

Ich habe die Kategorie mal geändert, das kannst du aber auch selber machen, siehe dazu Wikipedia:Kategorien. Gruß --Stefan ■ 6. Jul 2005 13:16 (CEST)

Spielwiese

Habe mir gerade mal auf der Spielwiese die Versionen angeguckt. Letzte Änderung war um 12:58 Uhr. Warum sehe ich die jetzt nicht?

Ich sehe sie schon: [10]. Vielleicht hättest du einen Reload (bei IE nicht über dem Button bzw. F5, sonder Ctrl+F5) auf deinem Browser machen müssen... --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 14:01 (CEST)

In der "Version" habe ich die letzte Änderung auch gesehen, aber nicht im "Artikel". Ich muß ehrlich sagen mit der Klammer (bei IE...) kann ich nix anfangen. Ist mir jetzt peinlich. Bin noch nicht so lange dabei und versuche mich mit Hilfe der Spielwiese, Versionsgeschichten und Diskussionbeiträgen in die WP einzufuchteln. Aber hab gerade geguckt, nun ist der Artikel da. Danke

Kein Problem, Wikipedia "schützt" sich durch einen eigenen Cache vor dem Besucheransturm, da kann es schon sein, dass auch dieser Zwischenspeicher schon mal nicht aktuell ist. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 14:47 (CEST)

Gegendarstellung

Im Artikel SGOvD meiner Großloge ist ein Link, der unserer Meinung nach auf eine absichtliche Falschdarstellung verweist. Auf unserer Webseite gibt es seit längerem eine Gegendarstellung. Spricht etwas dagegen, hinter den Link einen Link "Gegendarstellung" zu setzen? Ich habe die Befürchtung, dass das nicht erwünscht sein könnte, weil es schon füher längere Auseinandersetzungen gab und das Argument vorgebracht wurde, es gäbe da zu viele Links auf die Seiten unserer Großloge. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 14:54 (CEST)

in meinem vollkommen neutralen verständnis der sache (= keine ahnung), würde ich ohne weiteres checken sagen: nein, das gehört nicht hin. ansonsten dürften die gegner dann eine weitere "richtigstellung" bringen, ihr eure "korrektur" usw.... die hauptseite der sgovd wird sowieso verlinkt sein, da finden sich somit auch sämtliche restliche infos, die ihr verbreiten wollt. --JD {æ} 6. Jul 2005 15:51 (CEST)

Levke

kann da mal jemand mit verschiebungsbefugnis aushelfen? insgesamt auch eine frage ob sowas platz hat hier. siehe diskussionsseite.

Erledigt -- 6. Jul 2005 15:04 (CEST)

Artikel von fremder Website kopiert ôO"

Hallo ... ^^

Bin verantwortlich für die größte, deutsch-sprachige Website rund um das Thema "Sailor Moon" und wollte deswegen anfragen, aus welchem Grund die von mir verfasste Biographie (EDIT: der "Sailor Moon"-Autorin Naoko Takeuchi) im Gesamten, nur leicht abgeändert, auf dieser Site gelandet ist, ohne auch nur den kleinsten Quellenhinweis oder einen Link zu meiner Seite zu setzen oo"

Ich habe zwar keine Lizenz für den Text, aber ich finde, es wäre doch ganz anständig, wenn die Quelle angegeben würde - zumal der Text bis auf kleinste Änderungen komplett kopiert wurde!

Zumindest unter Webmastern werden Leute, die ohne Wenn und Aber Texte etc. kopieren, abwertend als "Copy Cats" bezeichnet ... wie das mit Wikipedia steht, weiß ich nicht. Ich wäre nur, wie gesagt, froh, wenn der Artikel entweder umgeschrieben würde oder schlichtweg ein Link als Quellenbezeichnung zu meiner Website gesetzt werden würde.

Hoffe, das ist nicht zu viel verlangt oo"

Liebe Grüße, Miya (www.senshi-dreams.de.vu)

Hallo! Wenn du einen Text verfasst, hast du in Deutschland automatisch die Urheberrechte. Wenn der Text wortgleich übernommen wurde, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung und muss entfernt werden. Alternativ kannst du hier die Rechte der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen, dann könnte man die Webseite z.B. unter == Quellen == o.ä. verlinken. Von welchem Artikel mit welcher Biografie reden wir? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 15:17 (CEST)

Es geht wohl um: http://dream.zip-zap.de/naoko/biographie.htm und den Artikel Naoko Takeuchi
Die Texte sind stellenweise sehr ähnlich -- Quincunx 6. Jul 2005 15:26 (CEST)

Sellenweise ist gut, auf alle Fälle ist die erste Veriosn eine 1:1 Kopie von der Webseite. Ich geb noch keinen Urheberrechtsbaustein rein, da Miya ja evtl. ein Einverständnis für die Nutzung bringt. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 15:29 (CEST)

Und was ist mit dem Satz von Miya: Ich habe zwar keine Lizenz für den Text, aber ich finde, es wäre doch ganz anständig, wenn die Quelle angegeben würde - zumal der Text bis auf kleinste Änderungen komplett kopiert wurde! ?? Dann müßte der Text ganz raus. -- Quincunx 6. Jul 2005 15:33 (CEST)

Im Impressum steht:

... unterliegen alle auf dieser Homepage erschienen Texte, sowie selbstgestaltete Bilder / Diagramme, etc. dem geltenden Urheberrecht. Jegliche Verwendung dieser Inhalte auf anderen Websites, in Zeitschriften, Fanzines, usw. ist nur nach schriftlicher Genehmigung des jeweiligen Autoren gestattet.

Andere Copyrights unterliegen ihren jeweiligen Urhebern.

Das ist jedenfalls nicht kompatibel mit GnuFDL. Ich habe zwar keine Lizenz für den Text... kann viel bedeuten, bitte um nähere Erläuterung von Miya. Falls der Text nicht von dir (Miya) stammt, dann kannst du auch keine Erlaubnis erteilen und der Artikel wird wahrscheinlich gelöscht. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 15:39 (CEST)

Davon unbesehen ist es natürlich nicht in Ordnung wenn der Text hierher übernommen wurde. Nicht alle URV werden entdeckt... Ralf 6. Jul 2005 15:42 (CEST)

Mal langsam. Sie schreibt: "die von mir verfasste Biographie" und im Impressum steht "nach schriftlicher Genehmigung des jeweiligen Autoren". --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 6. Jul 2005 15:45 (CEST)

Wie findet so eine schriftliche Genehmigung denn statt? Keiner weiß, ob Miya wirklich die ist, für die sie sich ausgibt. Und eine Genehmigung kann ich aus ihrem Text nur implizit herauslesen, wenn überhaupt. Sie will ja "nur" einen Verweis auf die Quelle. -- Quincunx 6. Jul 2005 15:48 (CEST)