Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Februar 2010

Thematische Diskussionsweichen

Anliegen - Diskussionsweichen

(oder zumindest eine vorläufige Archivierungsaußnahme)

Zwar könnte ich mich technisch kurz fassen, aber das Anliegen scheint mir so ungewöhnlich zu sein, dass es zusammen mit der bestehenden Problemlage einer näheren Beschreibung bedarf. In der Atheismus-Diskussion kommt es seit seinem Bestehen immer wieder vor, dass die definitorischen Anfangssätze quer Beet problematisiert werden. Um nun nicht immer wieder bei Adam und Eva anzufangen, um den jeweiligen Problemaspekt nicht mit anderen zu vermengen und um das Entstehen von bereits erörterten Formulierungsfehlern zumindest ein wenig einzudämmen, erscheint es sinnvoll zu sein, den am 18.11.2009 von Nescio* begonnenen Diskussionsstrang „Der erste Satz [...]“ (mit seinen Querverweisen auf das Archiv) erstmal von der Archivierung auszunehmen. Er müsste aber nach wie vor im Inhaltsverzeichnis oder zumindest in dessen unmittelbarer Nähe ins Auge springen – u.U. durch eine Weiche im Sinne von: hier zur Diskussion um den Artikelkopf und hier zu den folgenden Abschnitten. Wie lautet der Befehl oder wie sieht eine sonstige (elegantere?) Variante aus, um dies umzusetzen? Die technische Umsetzung sollte sich später in ebenso einfacher Weise zurücknehmen lassen, falls sie sich in den Augen der Diskussionsgemeinschaft aus irgendwelchen Gründen nicht bewährt, aber irgendetwas muss da gelegentlich mal gemacht werden, damit die dortigen Diskussionen einfacher, erträglicher und übersichtlicher werden. Die englische Wikipediaseite zum Artikel ‚atheism’ [1] ist ein Beispiel dafür, wie kompliziert es bei uns nicht werden sollte: dort ist man bei über 40 Archiven angekommen und mit einer index-Suche & Tabellen um sinnvolle Maßnahmen bemüht, aber auf das Wikipedia-Grundprinzip von unterschiedlichen thematischen Gleisen ist man dort noch nicht gekommen. Der hauptsächliche Brandherd ist die Frage der Definition im Artikelkopf. Der Vorteil des hier vorgebrachten Anliegens einer Trennung liegt darin, dass Änderungsentscheidungen im Artikelkopf viel übersichtlicher und sachbezogener geführt werden können und viel selbstverständlicher erst dann durchgeführt werden, wenn sich über einen längeren Zeitraum eine Mehrheit für das jeweilige Problem ergibt (aus dem selben Grund habe ich die Artikelkopf-Diskussion hier aufgefächert, aber wenn dies bald mitarchiviert wird, ist die entsprechende Struktur wieder dahin). Am besten wäre wohl eine Weiche, die es langfristig erlauben würde, dass, wenn dann wieder ein Archivierungsbedarf entsteht, dass dieser nicht mit den sonstigen Themen vermengt wäre und zukünftig eine gezielte Suche vereinfacht (weil die Diskussionsthemen nach Einrichtung der Weiche getrennt wären).

Lösung - Techn. Umsetzung und -details

Das Anliegen lautet also, zumindest den oben genannten Diskussionsstrang nebst seiner Unterthemen (wenigstens versuchsweise) fest zu installieren oder besser noch im Rahmen einer Weichenstellung zu separieren (und dort erst mal auf Archivierung zu verzichten) sofern sich dies einigermaßen einfach und übersichtlich realisieren lässt (auch mit Blick auf die sonstigen derzeit laufenden Diskussionsstränge, die sich entsprechend zuordnen lassen). Wenn eine Weiche möglich ist, dann wäre es konsequent statt zwei gleich sechs Bereiche einzurichten und dann bei allen fünfen das Archivierungstempo zu drosseln (zunächst auf 0 gestellt, könnte man sich mit der Archievierung mehr Zeit lassen, weil die Bereiche einen unterschiedl. Dieskussionsbedarf haben):

Diskussionsweiche

(eine Seite unter 'Diskussion', auf der dann Sub-Diskussionen ausgewählt werden können)

• Diskussion I, Artikelkopf und Definition – letzter Eintrag vom 15. Feb. 2010
• Diskussion II, Begriffsherkunft, -weite u. -systematik – letzter Eintrag vom 15. Feb. 2010
• Diskussion III, Geschichte bis heute– letzter Eintrag vom 31. Mai 2009
• Diskussion IV, Gesellschaftliche Erscheinungsformen – letzter Eintrag vom vom 15. Feb. 2010
• Diskussion V, Gegenpositionen und Literaturliste – letzter Eintrag vom 17. Feb. 2010
• Diskussion VI, Alle weiteren Themen – letzter Eintrag vom 14. Feb. 2010

Mit bestem Dank für technische Hilfe, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 21:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint jeder Versuch der Beachtung und Unterstützung wert, der darauf zielt, dem chaotischen Wildwuchs auf vielen Diskussionsseiten sowohl des Artikelnamensraums wie auch des Wikipedia-Namensraums ein brauchbares Grundgerüst einzuziehen. Die Herrschaft der Archivierungsautomaten scheint mir überhaupt nur bei sehr großen Diskussionsvolumina sinnvoll und vielleicht nötig.

Wo immer ein sachverständiger Wikipedianer bedarfsgerechte Archivierung in eigener Regie anbietet, dürfte das in der Regel die bessere Lösung sein. Wenn die Archivierung dann nur mehr auf der Basis von Erledigungsvermerken automatisch abliefe, wäre einiges an sinnvoller Struktur zu gewinnen. Das von Bertzbach gemeinte Lemma würde sich als Präzedenzfall m.E. gut eignen, weil es da auch an Sachverstand nicht fehlt. -- Barnos -- 19:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Als aktuell ebenfalls „Betroffener“ (in Diskussion:Atheismus) möchte ich mich meinen Vorrednern prinzipiell anschliessen. Lässt sich das Problem aber nicht am einfachsten lösen, wenn man auf automatisiertes Archivieren der Disk. verzichtet und zunächst die Sub-Disks von Hand anlegt, etwa Diskussion:Atheismus/Diskussion I, Artikelkopf und Definition? Die „Weiche“ stünde oben auf der Disk., und ggf. wären einzelne in der Hauptdisk auflaufende Beiträge in die thematisch passende Sub-Disk zu verschieben. Dort könnte dann, falls diese noch immer unhandlich lang würden, automatisch archiviert werden.

--Nescio* 16:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja das ist doch mal eine einfach lautende Lösungsidee für ein etwas kompliziert formuliertes Problem! Ist dass dann technisch so, dass man dann (a) mit einem Klick direkt auf der jeweiligen Diskussions(extra)seite landet, (b) die dortige Artikelseite wäre mit roter Schrift (was ich immer ein wenig irritierend finde) nicht anklickbar und (c) man könnte dort (soweit es nötig wird: manuell und eben auch thematisch getrennt) archivieren? Mit anderen Worten an die Techniker :

• (1.) Was ist aus technischer Sicht die eleganteste Problemlösung?
• (2.) Ist Nescio*s Idee eine Variante, die aus technischer Sicht okay ist?
• (3.) Lässt sich bei dieser Variante eine dritte (bzw. rote) Seite ganz ausblenden bzw. vermeiden?

Ich bin angenehm überrascht, dass es jetzt eine Lösungsidee gibt, zu der ich hier nachfrage, ob sie auch aus administrativer Sicht okay ist. Mit frdl. Grüßen, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:45, 19. Feb. 2010 (CET)

probiere es mal mit {{Spezial:Prefixindex/Diskussion:Atheismus}}, das schaut dann so aus (wenn es Unterseiten gibt, werden sie angezeigt):

• Atheismus

Atheismus/Archiv/001

Atheismus/Archiv/002

Atheismus/Archiv/003

Atheismus/Archiv/004

Atheismus/Archiv/005

Atheismus/Archiv/006

Atheismus/Archiv/007

Atheismus/Archiv/008

Atheismus/Archiv/009

Atheismus/Archiv/010

Gruß

--Atlan ^Disk. 15:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Außerdem noch praktisch dafür: manualarchive von P.Copp. --Atlan ^Disk. 21:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Atlan, vielen Dank für die Ideen! Zwar interessiert das P.Copp-Skript, soweit ich es verstehe, erst Mal noch nicht, weil es weiterhin primär darum geht, Benutzer elegant und einfach auf thematisch aufgeteilte Diskussionsseiten zu führen und dort erst Mal nicht zu archivieren (sekundär mag dann P.Copp helfen, dort die Archivierung elegant zu organisieren, sobald sie dort nötig wird). Aber die Prefixindex-Funktion scheint hierzu passend (manuell angelegte Unterseiten) mit einem Schlag alphabetisch zu sortieren. Damit nicht das alte zuerst kommt, müssten die manuell angelegten Unterseiten wohl mit Zahlen beginnen, bspw. „1-Diskussion_zum_Artikelkopf_mit_Definition“ („2-Diskussion_[...]“ usw.). Das wäre eine Variante bei der jedoch die Frage entsteht, ob es nicht schöner geht. Derzeit haben wir dort bezgl. alter Archive einen schönen Kasten mit handlichen Kurzformen, bspw. „2006“ („2007“ usw.). Daher sei noch Mal nachgefragt bzgl. der wichtigeren Diskussionsseiten:

• (1b.) Gibt’s nicht bitte was optisch eleganter’s? Wie wird ggf. eleganteres manuell verlinkt und gelistet? Wenn's wirklich gut aussehend geht, könnten wir es nun beim Atheismus versuchen.
• (4.) Und wie stehen die Chancen dafür (ggf. später) eine Tabelle (oder Liste) zu entwickeln, die auch aktuelle Infos mit anzeigt? Informatives: z.B. von wann auf der jeweiligen Diskussionsseite der letzte Beitrag ist+Name+Kommentar (der Kommentar enthält dann auch oft den Namen des jeweiligen Diskussionsstranges), also so, wie es auch in ein paar anderen wiki-Listen der Fall ist.

Den obigen Beitrag von Barnos verstehe ich diesbzgl. so: Wenn wir ein entsprechendes Tool hätten, könnten wir beim Atheismus und auch anderswo Diskussionslawinen in eine thematische und visuell ansprechende Ordnungsform überführen. Noch der Lösungshilfe bedürftig, um ICE-, Straßenbahn u. Lift-Themen sicher auseinander zu halten, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 11:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Mal ein erster Versuch: Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal/Atheismus, die Tabelle stimmt noch nicht (siehe unten), der Rest ist, denke ich, nicht unpraktisch. Puh, eine Menge Arbeit. --Atlan ^Disk. 21:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank Atlan! Die >dortige< Entwicklung verläuft klar im Zielgebiet, zumal sie neben (1b.) obendrein auch (4.) zu berücksichtigen scheint. Zwischenzeitlich setze ich mich für kurze u. stabile Seitennamen ein, die dann wohl hier gelistet werden. Die Technik sieht für mich recht schwierig aus u. ich bin gespannt auf das Ergebnis. Hoffentlich klappt es mit der erbetenen Tabellenhilfe!-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 00:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Technik ist nicht viel mehr als WP:VAR, danke für das Lob. --Atlan ^Disk. 01:00, 23. Feb. 2010 (CET)

17. Februar 2010

Suchfunktion

Weiß jemand, wie die WP-Suchfunktion genau funktioniert und was man damit alles finden kann? Es geht mir vor allem um Dinge, die im Quelltext auskommentiert sind, sowie Infobox-Parameter, die im Quelltext zwar stehen, aber nicht definiert sind und somit nicht sichtbar sind. Findet man davon was mit der WP-Suche? Viele Grüße --Orci Disk 09:33, 17. Feb. 2010 (CET)

Für letzteres eignet sich der Templatetiger; allerdings beruht der immer auf einem Datendump und ist nicht in "Echtzeit" nutzbar; findest du über Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. Den ersten Teil der Frage kann ich nicht beantworten. --Matthiasb 09:36, 17. Feb. 2010 (CET)

Auskommentierte Dinge kannst du mit der Suchfunktion nicht finden (habe das mal mit See Template:Infobox settlement for additional fields and descriptions auf EN probiert) und auch Google hilft hier nicht weiter. --Matthiasb 09:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Templatetiger nutzt nichts, ich brauche die normale WP-Suche, da es um die einfachen Leser geht und darum, dass diese nach Summenformeln chemischer Substanzen (also z.B. C6H12O6, eigentlich C₆H₁₂O₆) suchen, diese aber derzeit meist nicht finden, weil die sub-Tags die Suche stören. Das könnte evtl. mit einem unsichtbaren Parameter oder einer auskommentierten Formel umgangen werden (sichtbar soll es auf keinen Fall sein). Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Man könnte in die Vorlage ein div-tag einfügen, etwa so:

<div style="display:none;">C6H12O6</div>

Das wird dann

C6H12O6

nicht angezeigt (siehe Quelltext), sollte aber suchbar sein.--Cirdan ± 11:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Das ist IMHO ein Gebastel. Besser die Suchfunktion verbessern… --Leyo 14:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Suchfunktion wandelt sub, sup und ref in Worttrenner (\b) um. Aber mit einem Toolservertool wäre das kein Problem. Rhododendronbusch hatte bereits eins geschrieben, dass aber wohl nicht mehr funktioniert tools:~rhodo/chemlist. Wenn ihr ein Neues braucht kann ich das eben schreiben, nur müsstet ihr mir dann ganz genau sagen was ihr alles haben wollt (Suchfunktion, Ausgabe). Merlissimo 15:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Das Tool von Rhodo hat seine Schuldigkeit getan.

Das Ziel ist – wie oben beschrieben – dass Chemikalien aufgrund ihrer Summenformel über die normale Suchfunktion gefunden werden können. --Leyo 15:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht besser mit einer externe Suchmaschine? Eine Suche bei exalead nach C6H12O6 bringt immerhin Treffer in 23 de.WP-Seiten. Joyborg 13:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Nein, es geht wie schon gesagt um den ganz normalen Leser, der mit WP-Suche nach den Summenformeln sucht (und nicht findet) und um nichts anderes. Externe Suchmaschinen, Toolserver-Tools etc. interessieren dabei nicht, da nicht erwartet werden kann, dass der Leser auf die Idee kommt, damit zu suchen.

Weiß jemand, wie oft der Suchindex aktualisiert wird? In einem Testedit von gestern findet die Suche nach C2H6O bislang nicht den gewünschten Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Akt.: inzwischen findet man den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 09:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Im alt-Text eines Bildes werden die <sub>-Tags ignoriert (Beispiel: ). Trifft dies auch auf die WP-Suchfunktion zu bzw. könnte dies eine Lösung sein? --Leyo 22:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Kann niemand diese Frage beantworten? --Leyo 13:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Trick mit sub funktioniert mit der integrierten Standard-MW-Suche sicher nicht. Hier verwenden wir aber mw:Extension:Lucene-search und damit kennen sich wohl die wenigsten aus. Deshalb muss man es wohl ausprobieren. Merlissimo 14:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Gut, ich habe es testweise eingefügt. --Leyo 14:24, 22. Feb. 2010 (CET)

18. Februar 2010

Wikimedia edit counter, 1 Billion milestone

Hi. Please, can you help me translating this tool into Deutsch? (Follow the "Translate it!" link). Thanks. Emijrp 22:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Wurde schon erledigt. --Saibo (Δ) 14:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein schmales Leerzeichen wäre günstiger als ein Punkt. Ob das auch klappen würde? --Leyo 14:41, 19. Feb. 2010 (CET)

ich habe ihn mal angeschrieben dafür, geraade ist es noch ein normales Leerzeichen. --Atlan ^Disk. 18:55, 19. Feb. 2010 (CET)

fixed. --Atlan ^Disk. 20:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann würde ich vorschlagfen, daß du ihm schreibst, daß er es zurücksetzt; unter FF 3.5.8 wird das dünne Leerzeichnen jedenfalls nicht korrekt angezeigt. --Matthiasb 21:49, 19. Feb. 2010 (CET)

123 456 789 <-- hier wirds aber schon korrekt angezeigt, oder? Ich nehme an, dass das an der dort verwendeten Schriftart liegt. Ich sehe dort ein normalbreites Leerzeichen (FF 3.0). Ich würde dann vorschlagen einen Punkt zu benutzen. --Saibo (Δ) 23:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Bei mir sieht's gut aus, aber auch da. Leerzeichen sind internationaler. --Leyo 23:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir gibt es kein Problem, und zwar weder mit Fx 3.5.8, noch mit IE 7.0.6x noch mit Chrome 4.0.2x --Atlan ^Disk. 00:17, 20. Feb. 2010 (CET)

was ist denn konkret das Problem, Matthiasb? --Atlan ^Disk. 00:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Auch ich sehe da statt dem schmalen Leerzeichen ein Kästchen mit 202F drinnen (sowohl hier als auch beim Tool). Und das sieht dann so aus:

┌──┐
│20│
│2F│
└──┘

Ich verwende den Firefox 3.5.8, der IE 8.0.6001.18702 zeigt das Leerzeichen ebenfalls nicht an, sondern ein Kästchen ohne Inhalt. Der PC hat Windows XP Service Pack 3. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 23:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Vista. Das heißt, es liegt an einer fehlenden Schriftart. Hat jemand einen besseren Vorschlag als das schmale Leerzeichen? Geht bei euch &#8197;  ? --Atlan ^Disk. 00:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Auf Clientseite kann man (betrifft wohl hauptsächlich Windows-User) als Standardschriftart 2Arial Unicode MS" statt "Arial" auswählen. Dann klappt es sogar mit dem chinesischen Nahbarn. Der ganz fiese Trick ist: Per Javascript auslesen, ob ein

, das nur & #x202f; enthält, schmaler ist als eines mit einem & nbsp;; falls nein: Alle Vorkommen von & #x202f; durch geeigneten Ersatztext ersetzen (z.B. & nbsp;). Ich musste das shcon mal auf einer Website so machen, weil die Leute zu viele seltsame Schriften konfiguriert haben. (Bei der Gelegenheit hatte ich auch noch andere Ersetzungen vorgenommen, beispielsweise: Falls & shy; nicht seeehr schmal ist, ersetze es überall durch nix)--Hagman 21:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Magst du dich bitte an den Benutzer wenden? Ich blicke heut mit Programmierung nimmer durch. --Atlan ^Disk. 21:19, 22. Feb. 2010 (CET)

19. Februar 2010

Text auslesen

Ein langer Artikel, den ich im Text-Editor bearbeitet habe, ist leider überschrieben worden. Allerdings habe ich die Vorschaufunktion von Wikipedia benutzt und den Artikel im Cache des Firefox gefunden und abgespeichert:
id=...=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=...&action=submit
Das sieht jetzt etwa so aus: mit dem Unterschied, dass die rechte Spalte nicht lesbar ist, da es ein Unicode-Text ist. Ich habs mit dem Bless Hex Editor versucht, aber der bietet offenbar keine UTF-Unterstützung.
Mit welchem Programm/Einstellungen kann ich den Text lesbar machen? Hoffe das klappt...
Viele Grüße und vielen Dank für eure Tipps! -- MFM 12:24, 19. Feb. 2010 (CET)

PS: Das muss nicht perfekt aussehen ;) - Formatierungen etc. sind egal. Es wäre nur fein, wenn ich den Text nicht noch einmal übersetzten müsste... -- MFM 13:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Wo ist denn das Fragment, was du hast, kannst du das irgendwie hochladen? Fällt mir grad schwer, nachzuvollziehen, was du getan hast oder versuchen willst.--goiken 13:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Mit "about:cache" (in die Adressleiste eingegeben) habe ich mir den Speicherinhalt des Firefox-Browsers angesehen (Disk cache device >> List Cache Entries): Dort sind alle geladenen Seiten aufgelistet. Durch einen Klick auf den richtigen Eintrag erhält man dann in etwa so etwas:

00000 48 61 6C 6C 6F 2C 20 64 69 65 73 20 69 73 74 20 Hallo, dies ist 
00010 65 69 6E 20 42 65 69 73 70 69 65 6C 2D 54 65 78 ein Beispiel-Tex
00020 74 2E                                           t.

Das funktioniert für "charset: ISO-8859-1". Die Seiten der Wikipedia sind aber UTF-kodiert, sodass der Text in der rechten Spalte ("Hallo, dies ist ein Beipiel-Text") nicht auf Anhieb lesbar ist. Ich habe mir allerdings vorgestellt, dass es mit einem entsprechenden Hex-Editor möglich sein sollte den Text in eine lesbare Form zu transformieren. Das ist zumindest meine Hoffnung... Viele Grüße -- MFM 13:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise sehr unpassend, aber assoziativ dennoch ein Tipp/Empfehlung den ich nicht unterlassen möchte hier wenigstens einmal gemacht zu haben. „UnMHT for Firefox“ ist eine Firefox-Erweiterung, die ich schon relativ lange sehr gerne nutze, und auf die ich sehr ungern verzichten würde wollen. In diesem Kontext, ist sie mMn auch ziemlich gut geeignet, um in einem „WP-Bearbeiten/Vorschau-Zyklus“ ganz unabhängig von sonstigem, lokale WP-Zwischenspeicherungen zu machen. MfG, --ParaDoxa 14:13, 19. Feb. 2010 (CET)

@ParaDoxa: Ich bin für jeden Tipp/Empfehlung dankbar! Das Add-on hab ich noch nicht getestet, aber ein ähnliches Mozilla Archive Format (MAFF): um alle Daten einer Webpage in eine einzelne Datei zu speichern. Das hat sicher Zukunft, wenn es standardmäßig in den Firefox integriert wird, ist aber für den Datenaustausch noch nicht so verbreitet... Momentan gehe ich den sicheren Weg und speichere die Webseiten mit Save Complete, das speichert auch die Dateien, die im CSS- und nicht im html-Code verknüpft sind. Ansonsten sehr interessant: Zotero (oder die Alternative: Scrapbook).

Das löst das Problem zwar nicht, aber ich werde UnMHT ausprobieren! Vielen Dank!

Viele Grüße -- MFM 17:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Auch Mozilla Archive Format (MAFF) spiechert das WP-Bearbeitungsfenster und die Zusammenfassungszeile, aber wie auch UnMHT, nur vollständig nach „Vorschau zeigen“. UnMHT kann auch nur den markierten Teil einer Seite speichern, und gar nicht vermissen möchte ich UnMHT's „Custom Filename Saving“, das mir ermöglicht Webseiten mit aktuellem Datum/Uhrzeit im lokalen Dateinamen zu speichern (z.B: %YYYY%-%MM%-%DD% %HH%'%mm%'%ss% %TITLE%). MMn ist das MIME-HTML-Format jetzt schon für den den Datenaustausch geeignet, immerhin kommt Opera mit MAFF's und UnMHT's „MHT-Datein“ auch ohne Add-On/Erweiterung zurecht. Mit Firefox klappt auch das Laden von MAFF's "*.mhtml"-Seiten mit installiertem UnMHT, wenn sie als "*.mht" gespeichert/geladen werden. MfG, --ParaDoxa 20:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Noch eine kurze Anmerkung: Mit "Text-Editor" meine ich NICHT das Bearbeitungsfenster von Wikipedia (sondern in diesem Fall den "gedit Texteditor"). Die Übersetzung habe ich also im gedit geschrieben und von dort ins Bearbeitungsfenster der Wikipedia kopiert, um mir die Vorschau anzusehen. -- MFM 20:12, 19. Feb. 2010 (CET)

Hm. Erstens It's all text nehmen, zweitens vim mit aktivierten Backups benutzen, spart Ärger. Editorpräferenzen beiseite: utf-8-Kodierung ist trivial, der Text ist bis auf die Nicht-ASCII-Zeichen (iirc meistens „Ã<..>“ für den Rest) prinzipiell lesbar. Wenn Du da nur nicht lesbaren Binärjunk siehst, ist es nicht direkt als Text gespeichert. In dem Fall ist eine Extraktion ziemlich aufwendig. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:23, 20. Feb. 2010 (CET)

Aha! Das geht jetzt genau in die richtige Richtung! Die Seiten der Wikipedia speichert der Firefox im Cache offensichtlich mit gzip (Deflate). Also brauche ich doch eigentlich "nur" die Datei in eine gzip-kodierte Form zu transformieren und als .gz-Datei abzuspeichern. Anschließend entpacken und lesen... Oder sehe ich das falsch?

Natürlich wirft das ein paar Fragen auf: Welche Zeichenkodierung soll ich für die .gz-Datei verwenden? Und welcher Hex-Editor (mit welchen Einstellungen) ist dafür am Besten geeignet?

Vielen Dank für die Hilfe und die Software-Tipps! Viele Grüße -- MFM 16:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Einen Versuch ist es zumindest wert, wenn es wirklich nur gzip ist und Du eine Shell zur Hand hast, sollte in der Ausgabe von $ zcat das_cache_file der Text enthalten sein, vermutlich mit etwas „Müll“ drumherum. Ich kenn die Firefox-Cache-Innereien allerdings nicht näher, musste da zum Glück noch nie dran. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:29, 20. Feb. 2010 (CET)

P.S: Falls nicht klar (hab den smilie vergessen): der Softwaretipp vim war halb scherzhaft gemeint, kleine Anspielung auf den Editor War, das Ding ist nicht eben im Handumdrehen erlernbar.

Unter Linux (oder cygwin) sollte es mit

cat hexfile|awk '{for (i=1; i <= 17; i++) printf(%s%c, $i, (i==17)?ORS:OFS)}'|xxd -g 2 -r|gunzip -c >output.htm

funktionieren, wobei hexfile nur den Hexcode (inklusive der Zeilennummern und der Spalte ganz rechts, aber ohne den Vorspann) enthält.--Grip99 22:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Geschafft! Das war jetzt eine Prozedur, aber ich hab den Text retten können! Bei allen Beteiligten möchte ich mich herzlich bedanken! Danke für euren Einsatz! Hier der zusammengefasste Lösungsweg 1:

• about:cache?device=disk in die Adresszeile des Firefox eingeben
• den richtigen Eintrag suchen und aufrufen (startet mit id=, endet mit =submit und dazwischen steht u.a. das Lemma)
• in den Metadaten (oben) den Speicherort der Datei raussuchen (siehe file on disk:)
• die Datei aus dem Cache-Verzeichnis herauskopieren, die Endung .gz anhängen und entpacken
• die entpackte Datei mit der Endung .html versehen
• den Firefox auf Offline arbeiten stellen (im Menü Datei)
• die .html-Datei öffnen und lesen... Fertig!

Die Konvertierung der Hex-Datei ist vermutlich der Lösungsweg 2. So hab ich mir das im Prinzip auch vorgestellt! Leider läuft das aber bei mir nicht; ist wahrscheinlich nur eine Kleinigkeit... Im Shell/Terminal erhalte ich folgende Fehlermeldung:

awk: line 1: syntax error at or near %

gzip: stdin: unexpected end of file

Eingegeben habe ich: cat hexfile|awk '{for (i=1; i <= 17; i++) printf(%s%c, $i, (i==17)?ORS:OFS)}'|xxd -g 2 -r|gunzip -c >output.htm Die Datei hexfile befindet sich im Verzeichnis, beginnt mit 00000000: (im Hex-Editor betrachtet) und enthält die drei Spalten: Spaltennr., Hexcode und Ascii-Code. Die Datei sollte eigentlich auch vollständig sein.
@mnh: Vim ist doch ganz einfach: einfacher, am einfachsten ;) - Aber im Ernst: Es gibt sicher gute Gründe, dass viele Poweruser Vim nutzen. Es braucht halt Einarbeitungszeit - wie bei TeX.
Euch allen noch einen schönen Sonntag!
Viele Grüße und herzlichen Dank!-- MFM 13:01, 21. Feb. 2010 (CET)
PS: Es zeigt sich wie sinnvoll es ist die Vorschaufunktion zu nutzen!

Das xxd reagiert anscheinend ziemlich sensibel auf minimale Unterschiede in der Formatierung. Bei mir hatte es wie angegeben funktioniert. Aber Deine Lösung 1 ist ja sowieso einfacher. Gruß--Grip99 22:16, 21. Feb. 2010 (CET)

wirre theoriefindung in der pnd, oder wir sollten uns unsere partner genau aussuchen

http://archiv.twoday.net/stories/6197122/ wer nimmt Johann von Dalberg auf die beo? --FrobenChristoph 19:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Vorschläge werden hier gerne entgegengenommen. --HaSee 23:18, 21. Feb. 2010 (CET)

20. Februar 2010

Link auf die Hauptseite nach oben

Hallo zusammen, kann der Link auf die Hauptseite, der Links in der Leiste verankert ist auch oben in die Navileiste verschoben werden? Gruß, --Elvaube 21:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Elvaube, welche „Navileiste oben“ meinst du denn? Falls du Elvaube — Eigene Diskussion — Einstellungen — Beobachtungsliste [...] meinst, könnte das hilfreich sein. mw:Manual:Hooks#Alphabetical list of hooks verweist außerdem auf mw:Manual:Hooks/PersonalUrls. Ich persönlich gehe ja per access key auf die Hauptseite (siehe WP:KEY) ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 22. Feb. 2010 (CET)

21. Februar 2010

Benutzer bleibt nicht eingeloggt

Moin,

seit gestern Abend hab ich das Problem, dass ich bei Wikipedia nicht mehr eingeloggt bleibe, obwohl der Harken bei "auf diesem Rechner dauerhaft anmelden" gesetzt ist. An meinem System wurden keine Änderungen vorgenommen. --ThorJH ^Disk. 08:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Dazu dann die Frage: Welches Betriebssystem, welcher Browser, welches Sicherheitsprogramm. Das sind die drei großen "Problem"bereiche. Mal sämtliche Cookies und Temporäre Internetdateien gelöscht? Das hilft öfter mal. -- Quedel 15:46, 21. Feb. 2010 (CET)

äh, Quedel, was hat das mit "Glaskugelei" zu tun? War in dem Kommentar dieses Edits von dir -- ucc 15:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Glaskugelei in dem Sinne, das man ohne Angabe von Browser und evtl. Betriebssystem keine genaueren Lösungsmöglichkeiten vorschlagen kann. --Steef ³⁸⁹ 16:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Moin, Firefox 3.6.0 auf Windows7 Professional mit Avira Antivir Personal. Wie gesagt gar es hat keine Systemänderung stattgefunden. --ThorJH ^Disk. 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Bilder

Frage 1.
Bilder sollen über [[Datei:<BILDNAME>]] eingebettet werden.

Mitunter möchte man aber zur Konfiguration des Downloadverhaltens keine automatische, sondern eine explizite Skalierung haben, sollte zudem die Skalierung auf dem Server vor Absenden und nicht auf dem Browser nach Empfang erfolgen. Dafür kann wohl für jedes Bild über einen Handler auf dem Wikipedia-Upload-Server ein Bild erzeugt werden. Liegt das Bild beispielsweise unter
    /media/wikipedia/<NAMESPACE>/<PATH>/<BILDNAME>
    NAMESPACE=commons|de|en|...
vor, erzeugt
    /media/wikipedia/<NAMESPACE>/thumb/<PATH>/<BILDNAME>/<WIDTH>px-<BILDNAME>
ein Bild ein reskaliertes Bild der Breite <WIDTH>px.

Die Frage ist, wie man serverskalierte Bilder auf den Seiten verwenden kann. Ist es so, dass beim Einbetten der parametrisierten Vorlage {{Datei:<BILDNAME>|<WIDTH>px}} der Server automatisch eine HTML-Webseite erzeugt, bei der der dem Bild entsprechende IMG-Tag die Attribute:

• href="/media/wikipedia/<NAMESPACE>/thumb/<PATH>/<BILDNAME>/<WIDTH>px-<BILDNAME>"
• width="<WIDTH>"

enthält ? D.h. es wird nicht auf dem Browser skaliert, sondern die Vorlage sorgt dafür, dass bei Seitenzugriff eine massgeschneiderte (Breite <WIDTH>px, proportionale) Bilddatei übertragen wird ?

Frage 2.
Kann man mit der Vorlage {{Datei:<BILDNAME> ... }} hochgeladene Bilder auch nichtproportional skalieren, d.h. Breite W und Höhe H vorgeben, sodass der Server ein massgeschneidertes Bild der Breite W und Höhe H erzeugt und sendet ? Wenn ja, wie ?

Frage 3.
Ich hatte einmal ein PNG-Bild hochgeladen, in dessen Header Infos über Authoren, Quellen, Copyright-Info etc. gespeichert waren. Das Bild lag dann als
    /media/wikipedia/<NAMESPACE>/<PATH>/<BILDNAME>
vor. Nach dem ich es von
    /media/wikipedia/<NAMESPACE>/<PATH>/<BILDNAME>
heruntergeladen hatte, war diese Info korrekt vorhanden. Als ich aber eine Version einer beliebigen (sinnvollen) Breite <WIDTH>
    /media/wikipedia/<NAMESPACE>/thumb/<PATH>/<BILDNAME>/<WIDTH>px-<BILDNAME>" herunterlud, fehlte jedesmal sämtliche Headerinfo. D.h. die Konvertierungshandler verschlampen die Headerinfo. Wenn man eine Bilddatei ohne die Copyright-Angaben haben will, lädt man also einfach einen Datei herunter, die eine um 1px kleinere Breite hat als das Original.
Warum ist das so organisiert ? Libgd hat beispielsweise Routinen zum Auslesen des Headers. Es ist also möglich, diese Infos beim Reskalieren zu übertragen.

--Accwigi001 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich die Frage richtig verstehe, möchtest du ein Bild einbinden, das auf eine bestimmte Größe runterskaliert ist. Die Informationen dazu findest du unter Hilfe:Bilder. Kurz gesagt: [[Datei:irgendwas|40px]] = 40 Pixel Breite.

Zu Frage 2: es gibt keine serverseitige Möglichkeit, ein Bild zu verzerren, also Breite und Höhe anders zu skalieren.

Zu Frage 3: um irgendwelche eingebetteten Informationen loszuwerden muss ich nicht den 1-pixel-kleiner-Trick anwenden, das geht auch einfacher. Außerdem ist dies nicht so einfach: gerade bei kleinen Thumbnails machen große EXIF-Tags schon einiges an Download-Größe aus und da es immer einen Link zum Originalbild gibt und jeder, der das Bild weiterverwenden will, dies normalerweise nimmt, halte ich das nicht für unbedingt nötig. Ich weiß jedoch nicht, ob dies eine bewusste Entscheidung war oder ob sich die Developer auch dazu überreden ließen, diese Infos drinzulassen. --APPER\^☺☹ 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Mit rev:60175 wird nach dem nächsten Softwareupdate zumindest die volle URL zur Datei als Kommentar in das Thumb geschrieben. Nichtsdestotrotz hätte auch ich lieber zumindest ein paar Basisdaten zum Bild als EXIF im Thumb: Bug 3361: Image author, description, and copyright data saved in EXIF fields. Leider nehmen viele Nachnutzer aus Unwissenheit nämlich auch das 800px-Thumb von der Dateibeschreibungsseite. — Raymond ^Disk. 18:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Antwort (-> APPER 16:18, 21. Feb. 2010 (CET))
Die Fragen sind eindeutig gestellt: einfach nur lesen, was da steht.
Frage 1: Es gibt 2 Möglichkeiten des Skalierens: auf dem Browser und auf dem Server. Die Frage ist, wie {{Datei:...|200px|...}} umgesetzt wird. Ich habe eine Vermutung geäussert und möchte wissen, sie richtig ist.
Frage 2: klare Antwort, verstanden -> Danke.
Frage 3: Ich verstehe nicht, warum Sie um irgendwelche eingebetteten Informationen loszuwerden schreiben. Im Text steht, dass ich ein PNG-Bild mit Infos (Sourcen, Autor, Copyright,...) im Kommentarfeld hochlade, dass die Infos nach dem Skalieren verschwunden sind, und sich mir nicht erklärt, warum die unterschlagen werden. Ich möchte also nicht wissen, wie man Zusatzinfo aushebelt (da muss man nicht raten: man lässt sie einfach weg), sondern warum sie bei Wikipedia beim Reskalieren weggelassen werden.
Ich denke, wir nähern uns dem Thema von zwei verschiedenen Seiten. Sie schreiben von EXIF, also einen Dateiformat für Metadaten in JPEG-komprimierten Bildern, haben wohl im Hinterkopf, dass Kameras automatisch diese Header füllen und damit Daten verbreiten, die der Autor u.U. gar nicht verteilen will.
Ich schrieb aber vom Kommentarfeld eines PNG-Bildes, indem ein Autor im PNG-Bild Metadaten explizit setzt.
Zu letzterem. Die Einschätzung, dass man die Info einfach weglassen kann, weil es ja ein Originalbild gibt, teile ich nicht. Wenn ein Autor der Meinung ist, dass die Angabe der Info auf der Seite genügt, braucht er keinen Kommentar zu setzen. Wenn er aber Zusatzinfo in den Kommentar hineinsetzt, dann ganz bewusst. Deswegen glaube ich, dass das Weglassen dann nicht OK ist. Der Kommentar ist ein Teil des Bildes. Und man lässt auch nicht die rechte untere Ecke weg oder schneidet einen Mittelstreifen aus mit der Begründung, dass es ja ein Original gibt, indem die rechte untere Ecke bzw. der Mittelstreifen ja zu sehen ist. Sollte man den Wunsch eines Autors wirklich so locker sehen ?
Das Problem mit ungewollten Headerdaten könnte man übrigens so lösen, dass man auf der Seite zum Hochladen eine Abfrage (Checkbutton) einbaut, in der der Nutzer bestätigen muss, dass er alle relevante Daten aus den Headern entnommen hat, und gebeten wird, Vorschaubilder zu entfernen. Dann herrschen klare Verhältnisse: es sollten nur noch Daten im Bild sein, die gewollt sind.

Antwort (-> Raymond 18:02, 21. Feb. 2010 (CET))
Vielen Dank für die Antwort.
Der Kommentar von alterego 2005-09-04 22:33:26 UTC spricht an (Metadaten), was mir durch den Kopf ging.
Ich glaube, Sie überlegen, welche Information ein Handler in einer automatisierten Skalierung in einen Header schreiben sollte. Ich spreche einen anderen Fall an: die Info wurde vom Autor bereits im Header eingefügt, und wird von Wikipedia wieder herausgenommen.

Gemeinschaftsprojekt?

Wie halten wir es mit solchen Aussagen, dass ein Artikel ein Gemeinschaftsprojekt von ... und ... sei? -- Jesi 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das entfernt, da ich es für höchst überflüssig halte. Wer solche Hinweise gerne mitteilen möchte, kann sie auf die Disk. setzen, im Artikel hat das nix verloren. XenonX3 - (☎:±) 16:22, 21. Feb. 2010 (CET)

gar nichts. Allenfalls in der Versionsgeschichte oder Diskussionsseite so ein Satz.--goiken 16:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke. -- Jesi 16:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Farbgestaltung des Neue Nachrichtenbalkens

Gibt es für den Einzeluser eine Möglichkeit der Farbgestaltung des auf seiner Diskussionseite auftauchenden Benachrichtigungsbalkens? Etwa über monobook.css? Schwarz auf Weiss tät es mir allemal.--BKSlink 16:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Kackbalken hat die CSS-klasse usermessage. Schwarz auf weiß erreichst du mit

.usermessage
{
    background-color: #FFFFFF !important;
    color: #000000;
}

in deiner monobook.css. Gruß --Steef ³⁸⁹ 16:46, 21. Feb. 2010 (CET)

DANKE, da hat mir das wohl schon jemand reingeschrieben. Dachte immer, das man das nur selber machen kann.--BKSlink 17:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist auch so, es sei denn, man ist Admin... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Merci, man kennt halt nicht jede/n Admin :-) --BKSlink 17:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen. Da gibt es ein Skript, das alle Admins mit einem (A) markiert. (Platte war bei mir nicht markiert, da er vor kurzer Zeit gewählt wurde und das Skript veraltet zu sein scheint.) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Platte wird bei mir markiert. Schon mal Cache gelehrt? (Strg + F5) --Steef ³⁸⁹ 17:52, 21. Feb. 2010 (CET)Man sollte zuerst weiterlesen hmpf

Siehe eins tiefer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:52, 21. Feb. 2010 (CET)

MarkAdmins-Skript

In meinem monobook.js werden Admins wohl durch

// ausgelagerte Funktion:
 var markadmins = true;          // Admins etc. besonders hervorheben

mit einem (A) markiert. Admins, die in jüngerer Zeit gewählt wurden, werden nicht markiert, das Skript scheint also nicht aktuell zu sein. Gibt es irgendwo ein aktuelles Skript und wenn ja, wie binde ich das alte "aus" und das neue ein? Gruß, -- Felix König (A) ✉ ^Artikel _Portal 17:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Du benutzt (laut deiner Monobook) das script Benutzer:Sir/markAdmins.js. Das aktuell gepflegte Script ist allerdings Benutzer:PDD/markAdmins.js. Einfach die entsprechende Zeile ind einer Monobook anpassen und neu laden. --Guandalug 17:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Aha, vielen Dank. Nur was habe ich jetzt falsch gemacht? Jetzt markiert es gar nichts mehr. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Da fehlte noch was. Das passiert, wenn hier Leuts mit alter Monobook durch die Gegend laufen... ;-) --Guandalug 17:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, klappt aber immer noch nicht :-( Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Hmm... dann wird's langsam seltsam. Du hast den Cache noch mal geleert? --Guandalug 17:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja. Strg + R (FF 3.6). Und jetzt gerade nochmal manuell über Menüleiste. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habs. PDD's script tut erst mit "neueren" Monobooks (if (minimalVersion(60) < 60) return;) - du solltest wirklich mal updaten, auf Benutzer:PDD/monobook.js. Das hat Version 0.99a, du fährst eine 0.8 --Guandalug 18:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Ah, interessant. PDDs Monobook hat mich noch nie wirklich begeistert, aber ich probiere es mal wieder aus... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Gar nicht so schlimm, wie ich es in Erinnerung hatte. Ich muss aber versuchen, Video2005's Autokorrektur-Skript wieder einzubauen, sonst hat das für mich keinen Wert. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine mW browser-unabhänge Variante ist „Benutzer:ParaDoxa/monobook/markadmins.css“. MfG, --ParaDoxa 18:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Gabs nichtmal ein Projekt, dass sich zur Aufgabe gemacht hat, zumindest einige der PDD-Funktionen aus der riesigen Monobook rauszuschälen und einzeln anzubieten - idealerweise als Gadget? Gerade das oft benutzte markAdmin bietet sich ja an, da es kaum Einflüsse auf andere Funktionen hat... --APPER\^☺☹ 18:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Bildlizenzen

Zum Artikel Jonathan Chimier habe ich auf Commons drei Bilder entdeckt: [2] [3] und [4]. Lizenz und Herkunft sind mir aber extrem suspekt. Da ich mich damit nicht auskenne: Sollten wir die für de.wikipedia verwenden oder besser die Finger davon lassen? --Gereon K. 22:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Das sind sehr wahrscheinlich Urheberrechtsverletzungen, zumindest hat der Benutzer schon sehr viele geschützte Bilder hochgeladen und war bis gestern noch gesperrt. Ich setzte mal LAs auf die Bilder, schade drum. -- Yellowcard 23:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Gereon K. 23:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzer löschen in der Mediawiki-Software

Hallo, ich betreibe selbst ein Wiki und muss einige (viele) Benutzer löschen. Bitte keine Frage über den Sinn. Die Benutzer müssen gelöscht werden. Da die Mediawiki-Software dies nicht leisten kann ist wohl ein direkter Eingriff in die Datenbank erforderlich. Welche Felder in der Datenbank muss ich dazu für jeden Benutzer löschen?

Gibt es vielleicht eine Wiki-Software die eine moderne Benutzerverwaltung hat?

Danke schon mal für die Antworten.

Gruss --Dürk 23:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Saibo (Δ) 00:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis Dürk 00:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Um Benutzer zu löschen musst du eine Erweiterung installieren. Gruß, --Church of emacs D B 00:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Umpf;-( leider alles in ausländisch, verstehe ich leider nicht. Danke trotzdem Dürk 00:56, 22. Feb. 2010 (CET)

22. Februar 2010

Bildergalerien "zeitgemäß" gestalten und nutzerfreundlicher machen

Wahrscheinlich bin ich hier eigentlich gar nicht richtig, da es ein technischer Vorschlag zur Wiki-Software ist – aber eure Rückmeldung zum Vorschlag würde mich interessieren (und evtl. Weiterreichung).

IMO sind Wikipedia-Galerien und Einzelbilder-Ansichten recht rudimentär und nicht mehr auf dem Stand der Technik und Möglichkeiten: Es macht keinen großen Spaß, sie anzuschauen, da man immer auf die "Bildqiuellen-Seite"/ den Bild-Upload kommt. Schöner für "Ottonormalnutzer" wäre doch bestimmt, wenn es bspw. so etwas ähnliches gäbe – es sind verschiedenste Variationen möglich und im Netz bekannt. Wie bei Imagemaps käme man über einen Button zum "wirklichen" Bild. Das würde WP noch einiges moderner erscheinen lassen. Was fändet ihr für die Wikipedia-Nutzer am besten? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 01:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Bildbeschreibungsseite ist wichtig weil dort der Fotograf aufgeführt wird. Außerdem würde so eine Spielerei bei bis zu 80000 Zugriffen in der Sekunde die Server überlasten. --HAL 9000 15:53, 22. Feb. 2010 (CET) (Unterschriftsnachtrag)

Eigentlich keine schlechte Idee - aber das hätte auch viele Nachteile. Mir gefällt z.B. dass die Umgebung außerhalb des Bildes abgedunkelt wird. Man könnte ja unter das Bild (in den weißen Rahmen) eine Bilderklärung und einen Link zur Beschreibungsseite platzieren - das wär' schon möglich. Andererseits gäbe es Schwierigkeiten bei Bildern die größer als der Bildschirm sind, wo man scrollen und zoomen müsste. Oder der merkwürdige Bildaufbau: erst wird das Bild im Hintergrund vorgeladen und dann erst eingeblendet. Ist im Grunde nur für Leute mit einer schneller Verbindung. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein. Man kann beliebig skalierte Bildversionen von der Mediawiki-Software anfordern. Es waere kein problem an die Bildschirmgroesse angepasste Bilder zu verwenden. --Dschwen 16:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Nicht allgemein funktionstüchtig und nur eine überflüssige Grafikspielerei. --88.130.191.252 08:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Nö, wir haben schon jetzt viel zu viel Javascript-Spielereien; wenn ich einige Stunden in der WP arbeite, hängt sich Firefox auf, weil mein PC nicht ganz so neu ist. --Matthiasb 09:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Autor ließe sich bestimmt auch ohne Probleme in die Bildbeschreibung automatisch einbinden.

Das mit dieser LightBox ist ja auch nur ein Vorschlag. Ob man es über ein PopUp-Fenster macht (bin ich dagegen, braucht oft zu lange zum öffnen), wie bei einer Tagesschau-Galerie (dann aber bitte mit Anker an den Bildtiteln, wie beim MDR, dass kleine Laptop-Bildschirme nicht nur das halbe Bild, aber die Titelleiste anzeigen) oder ob man einen eigenen Brainstorm mit Vorschlägen macht, bzw. die Wikipedianer auf Vorschlag-finde-Entdeckungsreise durchs Netz schickt, ließe sich ja überlegen.

Auf jeden Fall finde ich jede dieser Funktionen besser als die derzeitige unausgegorene, wo man sich Bilder nur ganz rudimentär und einzeln ansehen kann. Ich plädiere auch dafür, es nicht nur unbedingt aus der Warte eines evtl. spartanischen/puristischen Wikipedianers zu betrachten, sondern insbesondere aus der Warte des Enzyklopädie-Nutzers -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 09:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Die normale Galerie ist potthässlich, weil sie viel zu viel Platz für ein viel zu kleines Bild braucht. Man sollte davon ausgehen, dass Bilder oftmals einfach direkt im Artikel angesehen werden und nicht jeder eine neue Seite dafür öffnen will. Der überbreite Rand ist durch den vermeintlichen Zwang zur Kompatibiliät mit Quer- und Hochformat bedingt. Wer einen Artikel durchgängig oder überwiegend selbst bebildert (oder vorhandene Bilder nachbearbeitet) und ein einheitliches Seitenverhältnis nimmt, hat mit einer Tabellenanordnung wesentlich besser aussehende Möglichkeiten. Eine Vorlage dafür gibt es meines Wissens nicht. MBxd1 09:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Vertikale Bilder wurde nach einer eindeutigen LD für behalten dennoch gelöscht, vollkommen unbegründet, bleibt halt nur die Tabellenlösung. Vorlage:Mehrere Bilder gibt es noch. Es soll aber Puristen geben, die solche Einbindungen entfernen. --Matthiasb 11:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage für mehrere Bilder ist natürlich eine Spezialanwendung, im Normalfall bekommt ja jedes Bild seine eigene Unterschrift. Für ein einfache Tablle mit Bildern brauche ich auch keine Vorlage. Die Tabellenanordnung an sich (anstelle einer Galerie) hat bei meinen Artikeln noch keiner bemängelt. MBxd1 12:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag betrifft also genau genommen die Darstellung der Daten, nicht die Daten selber? Also ist das erwas was über Benutzer-Stylesheets und Benutzer-Scripte gelöst werden sollte, nicht in der Software. An Benutzerscripten darf jeder selber dran rumbasteln. -- ucc 16:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Bild von Buchcovern

Wie ist es um das Copyright von Buchcover bestellt? Dürfen diese in Roman-Artikeln verwendet werden. Konkret gehts um die Artikel Salzwasser (Roman) und Damals, das Meer. Der Benutzer hat laut eigener Diskussionsseite wohl beim Verlag angefragt. Hat dies Aussicht auf Erfolg? Grüße, --BlueCücü 01:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Auch bei Buch-Covern gilt das Urheberrecht, soweit natürlich die nötige Schöpfungshöhe erreicht ist. Das ist aber, nach meiner Einschätzung, bei beiden Titelbildern der Fall. Die beiden Cover-Bilder dürfen also nicht in der Wikipedia verwendet werden. Mit reinem Gewissen kann man nur Cover-Bilder hochladen, wenn...

a) das Titelbild so einfach gemacht ist, das die zum Schutz nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht ist.

b) der Schöpfer des Titelbildes seit 70 Jahren (aufrunden!) tot ist (Beispiel: Urheber ist im Mai 1940 gestorben -> Werk ist ab 2011
gemeinfrei).

c) der Schöpfer das Werk unter freier Lizenz veröffentlicht hat. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Fewskulchor hat mit dem Hinweis beim Verlag angefragt, dass das Bild als thumbnail ohnehin im Netz querbeet der Werbung des Werkes dient - und auch hier dem Absatz dienlich sei. Ich könnte mir vorstellen, dass der Verlag sogar - ungeachtet des Urheberrechts - der Bitte Fewskulchor sogar nachkommt, solange das Bild in etwas kleinerer Form eingebunden bleibt. Was machen wir dann? --Laibwächter 10:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Das hier lesen und die Cover dann wahrscheinlich leider wieder löschen lassen. --DuckobertDag 10:28, 22. Feb. 2010 (CET)

• Die Formulierung "Eine Zustimmung zur „Verwendung nur für Wikipedia“ ist aber gar nicht gemeint. Nur in Verbindung mit dem Buchtitel wohl eher doch. --Laibwächter 10:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Verlag muss das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Das heißt dann auch, dass andere damit sogar Geld verdienen dürfen, solange der Urheber genannt wird. Da das höchstwahrscheinlich nicht im Interesse des Verlages liegt, kann ich mir nicht vorstellen, dass er das Bild freigibt. Eine Einschränkung wie Nur in Verbindung mit dem Buchtitel ist meines Wissens auch nicht zulässig. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Vergleichen wir doch einfach die übliche Verwendung von Buch-, CD- und DVD-Covern im Netz. Egal welche Vertriebsplattform (amazon etc.) es ist, alle beteiligten Firmen / Verlage haben ein Interesse daran, dass alle daran verdienen und erlauben die Nutzung entsprechender thumbs. Die einzige Firma, die in diesem Punkt extrem eigen ist, ist Disney, da man das Copyright stets separat vermerkt haben möchte. Die Grafiker / Fotografen haben ohnehin ihre Urheberrechte an die Verlage abgetreten. Wer würde obigen Buchtitel schon als Werbung für Sonnenöl verwenden? --Laibwächter 13:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Auch Thumbnails verletzen das Urheberrecht. Bei privaten Seiten wie z.B. Blogs wird's in der Regel keinen kümmern, aber nicht in einem öffentlichen Nachschlagewerk mit dem Untertitel "freie Enzyklopädie". Wenn wir jetzt Verkehrssitte als "Legitimation" hernehmen, können wir gleich alle möglichen Cover hier einbinden, weil die als Thumbnails tausendfach im Internet kursieren. Ohne ausdrückliche Genehmigung, keine Einbindung. Im Übrigen ist der Schöpfer eines Titelbildes kaum daran interessiert, wenn jemand sein Werk - und das ist unter einer "freien Lizenz" mit inbegriffen - modifiziert, verändert usw. und daran, ohne an ihn Tantiemen bezahlt zu haben, Geld daran verdient. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Auf en: scheint dies niemanden zu stören - und es hat dabei noch nicht einmal etwas mit fair use" zu tun. Ich beschreibe auch nicht die gewöhnliche Verwendung bei blogs, sondern bei gewerblich genutzten Seiten quer durchs Netz. Eine generelle Anfrage durch den von der Wikipedia in Urheberrechtsfragen beschäftigten Juristen z.B. an Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Landesverband Baden-Württemberg e.V. wäre hilfreicher als das "Ausschlussverfahren" ohne direkte Belege. --Laibwächter 13:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten sind die Fälle, in denen Werke anderer Autoren (auch Bilder) hier verwendet werden dürfen. Solange keiner der Fälle zutrifft, dürfen die Bilder hier nicht verwendet werden. Wie andere Seiten im Internet das handhaben, ist für uns nicht von Belang, hier gelten die Richtlinien der Wikimedia-Foundation. Ich finde die Argumetation Buchcover unterliegen dem Urheberrecht, de.Wikipedia verwendet keine unfreien, urheberrechtlich geschützten Werke => Wikipedia verwendet keine Buchcover eigentlich recht schlüssig. Das en.wp solche Bilder in kleinen Auflösungen verwenden darf, hat sehr wohl etwas mit fair use zu tun, leider gibt es so etwas im DACH-Urheberrecht nicht. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Klar, eben weil man in der en-Wiki in Urheberrechtsfragen flexibler ist, ist diese meistens auch besser illustriert. So müssen die de-Spiele-Artikel fast immer ohne Boxart oder Screenshot auskommen, was doch sehr schade ist. Das ist aber der Stand der Dinge und durch die strikte Regelung ist man rechtlich gesehen auch auf der sicheren Seite. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 14:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Eben, da kann ja jetzt die de-Wiki nix für, dass die en-Wiki ein rechtliche Grundlage für fair use hat, und wir im DACH-Raum nun mal leider nicht. Klar wäre es schön, CD-Cover, DVD-Cover und Buch-Cover in den entsprechenden Artikel zu haben. Aber es ist nun mal rechtlich nicht vertretbar. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:30, 22. Feb. 2010 (CET)

"Things fall apart"-Bilderrätsel

Hat es denn jemals einen Fall gegeben, in denen derartige Rechte bei thumbnail-Covern rechtlich relevant im D-A-CH-Raum reklamiert wurden? Übrigens: derart schlitzohrige Varianten (s.o.) "veräppeln" alle Parteien --Laibwächter 14:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist unwesentlich. Das Projekt hier heißt „frei“, weil die Inhalte auch kommerziell frei nachnutzbar sind, juristische Tretminen werden ganz sicher nicht integriert. Im Übrigen empfehle ich mal “a parable”. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:25, 22. Feb. 2010 (CET)

php-Quelldatei zum bauen der Artikel

Hallo, ich suche nach der datei (vermutlich eine index.php) im Quellcode welche die Artikel aus den Einträgen der Datenbank zusammenbaut. Ich vermute sie irgendwo in http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/ - finde sie aber nicht... kann mir jemand den Weg weisen? Danke, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 08:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Du suchst den Parser. Eins kannst du aber getrost vergessen: Die Hoffnung, es sei nur EINE Datei. Im Gegenteil... in der Wikipedia werden zusätzlich noch Erweiterungen benutzt, die zusätzliche Fähigkeiten anbieten. Das komplette Paket liegt im angegebenen Pfad unter 'phase3'. --Guandalug 08:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, dann werd ich mich mal versuchen... Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:08, 22. Feb. 2010 (CET)

in includes/Article.php wird mit fetchContent der Inhalt von der Datenbank geholt und dann geparst (siehe includes/parser/*) (in Wirklichkeit ist das natürlich alles noch komplizierter, weil Caches eingesetzt werden...). index.php hat da eher weniger mit zu tun. Gruß, --Church of emacs D B 13:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Abkürzung für Link nach DE?

Man kann ja durch en:Germany im Suchfeld schnell zum Artikel Germany in der englischen Wikipedia wechseln. Gibt es einen Trick, um aus der DE:WP direkt zum Artikel zu kommen, der per Interwiki nach DE verlinkt, also im Beispiel direkt nach Deutschland? :de:en:Germany geht nicht. ;-) --Matthiasb 11:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein, du kannst nur dem Interwiki aus en folgen. Merlissimo 13:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Wäre natürlich ein interessantes Option. Man gibt in das Suchfeld einen ausländischen Begriff ein, klickt auf den neuen Button Übersetzen und erhält bei einem Treffer direkt den deutschsprachigen Artikel. Bei mehreren Treffern kommt dann eine Liste:

• en:Beispiel verlinkt auf Muster,
• nl:Beispiel verlinkt auf Musterfall.

--HAL 9000 13:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Das geht imho aus zwei Gründen prinzipiell nicht: Erstens sind Interwiki-Links nicht eindeutig, es kann also mehrere Interwiki-Links auf einer Seite zu unterschiedlichen Artikeln der gleichen Sprachversion geben (Beispiel). Zweitens findet die Auflösung von http://de.wikipedia.org/wiki/en:Foo nach http://en.wikipedia.org/wiki/Foo sehr früh statt. Um an die Interwiki-Links heran zu kommen, müsste man die Seite erst parsen und danach umlenken (und dann die dortige Seite parsen). --Church of emacs D B 13:34, 22. Feb. 2010 (CET)

War auch nur so eine Träumerei. --HAL 9000 15:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Hätte ja sein können. Daß man im Suchfeld durch die Eingabe von n:en:At least 32 die in Madeira storm direkt zu diesem Artikel der englischen Wikinews kommt, wissen die wenigsten. Könnte ja so ähnlich funktionieren. --Matthiasb 16:57, 22. Feb. 2010 (CET)

In der Suche kann man alles eingeben, was man auch so im Quelltext verlinken könnte. "google:Wikipedia" zum Beispiel. Merlissimo 17:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Statistik für häufigste Suchworte?

Gibt es hier eine Statistik zu den häufigsten Suchanfragen auf WP?

--89.245.213.201 11:26, 22. Feb. 2010 (CET)

http://stats.grok.se/de/top für Dezember 2009. Da werden aber auch Klicks auf Links gezählt. Grob sollten das aber auch die häufigsten Suchworte sein, wenn man die Metaseiten (d.h. Spezial:xxx, Wikipedia:xxx, usw.) weglässt. --Mps 12:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde einen Traffic von 225.141 für die Seite „Special:Export/Dieser Text bezieht sich auf die Buchausgabe des TitelsEs ist lange her, daß mir Luise und Lotte begegnet sind. Allerdings erinnere ich mich noch genau, daß ich die Situation, in der sich die beiden kennenlernten, sehr gut nachvollzieh“ schon enorm! :-) --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja einige sind etwas merkwürdig, wie z.B. im Raum #200-#216, aber grob dürfte die Liste mit den häufigsten Suchanfragen korrelieren. --Mps 13:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Problem mit Sichten erledigtErledigt

Ich war gerade dabei, ein paar Sichtungen vorzunehmen, als die folgende Meldung erschien:

Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund:

Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück und versuche den Vorgang erneut auszuführen.

Was ist da los? --Voyager 12:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Funzt wieder. Bitte ignorieren. --Voyager 12:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Gemeinfreie Bilder - Weiternutzung

Kann ich „gemeinfreie“ Bilder aus Wikipedia für nicht-kommerzielle Zwecke verwenden? Zum Beispiel für eine Website einer Bürgerinitiative? Hansjörg --217.233.57.42 17:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Du kannst sie sogar zur kommerziellen Nutzung verwenden. Wichtig ist nur Urheber und Lizenz immer mit anzugeben. --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hansjörg! Bei gemeinfreien Bildern (aber nur bei diesen!) kannst Du sogar auf Urheber und Lizenz verzichten. Besser ist aber, wenn Du beides nennst, dann ist es transparenter – aber Du bist nicht dazu verpflichtet! Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:27, 22. Feb. 2010 (CET)

bei Gemeinfreiheit brauchst Du nicht mal ne Lizenz oder nen Urheben angeben... Aber bitte genau das überprüfen. --Taxman^¿Disk? 17:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Meine Vorredner haben alle Recht, trotzdem nochmal der explizite Hinweis (aus Erfahrung), dass „freie Lizenz“ nicht identisch mit „gemeinfrei“ ist. Die meisten Bilder in der Wikipedia sind nicht gemeinfrei, sondern urheberrechtlich geschützt, sie stehen aber alle unter einer freien Lizenz. In diesem Fall ist für jede Verwendung, egal ob kommerziell oder nicht-kommerziell, die Nennung des Fotografen und der Lizenz inkl. eines Links zur Lizenz notwendig. Detail jeweils auf den Bildbeschreibungsseiten. — Raymond ^Disk. 18:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Da sowohl Artikel als auch Diskussionsseite gesperrt sind: Nach der Verwerfung der Berufung kündigte Gravenreuth seinen Selbstmord im Internet an. In der Nacht vom 21. zum 22. Februar 2010 tötete er sich in seiner Wohnung. 1. es wurde die Revision verworfen, keine Berufung. 2. Der suggerierte zeitliche Zusammen der beiden Sätze stimmt nicht, zwischen Rechtskraft der Verurteilung und Suizid sind 12 Monate vergangen. Könnte das ein Berechtigter mal angemessen verbessern. --Stapelverarbeiter 17:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Das Datum der Abweisung der Revision steht ja am Anfang des Absatzes. --FGodard|✉|± 18:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Export von Staaten und dazugehörigen Bundesländern/Departments/Bundesstaaten etc.

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einer Liste mit allen Staaten der Erde inkl. den dazugehörigen "Gliedstaaten", also Bundesländer im Falle von Deutschland, Departments für Frankreich, Bundesstaaten für die USA etc.!

Eine Aufzählung aller Staaten der Erde ist ja hier verfügbar. Gibt es eine Möglichkeit, einen Report bzw. Export zu erstellen, der mir an die Staatenliste die jeweiligen Gliedstaaten spielt?

Es wäre ein wenig aufwendig für jeden Staat der Erde die Wikipedia-Seite aufzurufen und jeweils die Gliedstaaten per Copy/Paste rauszukopieren.

Beste Grüße

Carsten

--194.138.39.55 17:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur als Idee: es gibt für die meisten wenn nicht alle Staaten Infoboxen mit der jeweiligen Glieerung, diese kann man dann ja inkludieren. Erst einmal muss man die aber irgendwo handlich finden ... -jkb- 17:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Gliederung findet sich nicht in der Infobox; da kann man nur Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat auswerten, ich glaube aber, daß es Staaten gibt, für die wir diese Artikel noch nicht haben. Wobei mir noch einfällt, ja das könnte gehen: Kategorie:ISO 3166-2 müßte komplett sein. --Matthiasb 18:34, 22. Feb. 2010 (CET)

ja klar ich meinte nicht die Infoboxen sondern die Navi-Leisten unten mit dem jeweiligen Verzeichnis. -jkb- 19:12, 22. Feb. 2010 (CET)

DUH! Wie wäre es hiermit? --Matthiasb 18:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Daten bekommt man aus Spezial:Präfixindex/Vorlage:Info_ISO-3166-2: Merlissimo 18:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmals, schonmal danke für die super Antworten! Der externe Link auf die ISO-Seite hilft mir nicht wirklich weiter, da dort nur die Staaten aufgeführt sind, jedoch ohne "Gliedstaaten".

Die ISO Kategorien hier auf Wikipedia Kategorie:ISO 3166-2 sind nicht schlecht. Kann man die dahinter stehenden Daten irgendwie als Excel Liste ziehen? Weil sonst müsste ich ja jeden Link bzw. jedes Land einzeln öffnen?!

Beste Grüße & schönen Abend

Carsten (nicht signierter Beitrag von 87.164.55.171 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 22. Feb. 2010 (CET))

hier was mit Datenstand von Feb 2008 - vllt reicht dir das ja, einen Export gibt es wohl auch (hab ich nicht getestet) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Perfekt, ihr seid wahre Engel!!! Vielen, vielen Dank!

Beste Grüße

Carsten (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.52 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 23. Feb. 2010 (CET))

WP vs. Win 7

Ich nutze seit letztem Donnerstag Windows 7 und habe seitdem wiederholt das Problem, dass sich, sobald ich die Vorschau-Funktion nutze, geschriebener Text in Luft auflöst. Da hilft auch kein Zurück-Button mehr. Der Text ist weg, das Textfeld leer. Das betrifft sowohl Artikel- als auch Diskussionsseiten. Ich dachte zunächst, das käme durch das vorinstallierte McAfee-Programm. Nachdem ich es deinstalliert hatte, ging der Spuk fröhlich weiter. Am Mozilla kann es nicht liegen. Den nutze ich schon seit mehreren Jahren. Mal abgesehen von weiteren Mängeln, die Windows 7 mit sich bringt (wie die bescheidene Schrift, die sich nicht mal mit ClearType geradebiegen lässt, oder dieser supergeistreiche Windows-Explorer, der einen steinzeitlichen Rückschritt von Microsoft vermuten lässt), würde es mich doch brennend interessieren, ob dieses „Text weg!“-Phänomen auch bei anderen Win-7-Nutzern auftritt und ob es Möglichkeiten zur Problembehebung gibt. Ansonsten muss ich mich wohl (nicht einmal schweren Herzens) von Win 7 verabschieden. --n·ë·r·g·a·l 20:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Win 7 + FF 3.6: Keine derartigen Probleme. — Raymond ^Disk. 20:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Hilft [5]? XenonX3 - (☎:±) 21:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Falls nicht: Gab's nicht vor Jahren schonmal ein ähnliches Problem? Irgendwas mit der Google-Toolbar, iirc. Jemand ein besseres Gedächtnis als ich? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:15, 22. Feb. 2010 (CET)

UAh, bitte nicht, das Ding ist schon bestellt... --Catfisheye 21:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Das Gleiche Problem hab ich mit Windows^xp auch. Deswegen meide ich "Vorschau". -- Alofok^Mluvit! 21:28, 22. Feb. 2010 (CET)

ich nutze Win 7 (zuerst RC, seit Dezember die reguläre Version) und den jeweils aktuellen Firefox seit Mai 2009. Ich habe keinerlei Probleme damit. -- Steffen2 21:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Win 7 + FF 3.6: Auch keine derartigen Probleme. -- ucc 21:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab versuchsweise mal mit IE, Opera und FF die Vorschau-Funktion benutzt: weder mit Win7 noch mit Vista ein Problem. Muss was anderes sein... --adornix 21:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Hab Windows 7 64bit + Firefox 3.6 und auch hin und wieder dieses Problem.--Trockennasenaffe 22:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls keine Probleme hier. Aber für alle Firefoxnutzer könnte das Nerven sparen: [6]. --Steef ³⁸⁹ 23:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist nett. Bei mir tritt das allerdings zu häufig auf. Ich kann so nicht arbeiten. Vermutlich vertragen sich irgendwelche Programme nicht. Die gesamte Software war bereits vorinstallliert, wie das bei Notebook-Käufen so üblich ist. Vorhin hatte ich versucht, einen Artikel zu bearbeiten und Text abzuspeichern, ohne Vorschau. Der Text war wieder weg, das Textfeld blank (nicht einmal von dem bereits vorhandenen Textabschnitt war noch etwas zu sehen) und es kam nur der Warnhinweis von Wikipedia, dass ich gar nichts zum Abspeichern hätte (oder ähnlich). Wäre der nicht erschienen, hätte ich beim Abspeichern den gesamten Artikelinhalt gelöscht. :-) Ich lese hier gerade, dass manche dieses Problem bei XP haben. Dort läuft komischerweise alles glatt. Vier Jahre lang lief bei mir XP. Und es war das stabilste System, das ich je hatte. --n·ë·r·g·a·l 23:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur für die Statistik (leider keinen Tipp): Win 7 Prof 32bit + FF 3.6: Keine Probleme. -- Density 08:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Hilfe mit Tabelle gebraucht

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand helfen, dass ich die Tabelle unter Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal/Atheismus (für #Thematische Diskussionsweichen) hinkriege? Danke. --Atlan ^Disk. 21:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung

Kann man mit der Vorlagenprogrammierung überprüfen, ob eine Überschrift in einem Artikel existiert oder nicht? Also etwa so:

{{#ifexist:#Überschrift|gibt's|gibt's nicht}}

--89.186.142.24 22:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Meines Wissens: Nein. Derartige Tests sind nicht vorgesehen. --Guandalug 09:20, 23. Feb. 2010 (CET)

23. Februar 2010

Günter Freiherr von Gravenreuth die zweite

Die Benutzerseite Benutzer:Gravenreuth enthält schon den Nachruf und die Beileidsbekundung der Wikipedianer. In die Kondolenzliste haben sich bislang allerdings nur Fossa und Björn eintragen. Ich hätte mich ja auch eingetragen, allerdings scheint die Seite wieder gesperrt zu sein, auf die Diskussionsseite kommt man gar nicht mehr. In der Versionsgeschichte sehe ich allerdings nur, dass Benutzer:Complex die Seite gestern um 19:34 Uhr entsperrte. Eine erneute Sperrung sehe ich nicht. Also: 1) Kann nur ich mich jetzt nicht in die Kondolenzliste eintragen oder ist die Seite gesperrt? 2) Müsste die Sperrung, wenn schon nicht auf der Seite sichtbar, wenigstens aus der Versionshistorie hervorgehen? --Ian Dury^{Hit me} 09:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Seite wurde heute um 08:14:36 von GDK gesperrt. Meine bescheidene Meinung. Der Nachruf gefällt mir auf der B-Site. Für Kondolenzliste eine eigene Unterseite einrichten und auf der B-Site vermerken. –– Bwag 09:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Nachruf ist in der Tat treffend und gefällt mir auch. Unpassend finde ich allerdings, dass nun der Eindruck entsteht, als würden sich nur zwei Wikipedianer in die Kondolenzliste eintragen. Wenn denn also bitte einer der Admins den Vorschlag von Bwag umsetzen könnte? --Ian Dury^{Hit me} 09:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Schon passiert. --Guandalug 09:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Ian Dury^{Hit me} 09:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Add.: Allerdings fehlt nun der schwarze Rahmen um die Anzeige... --Ian Dury^{Hit me} 09:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Nicht bei mir und der Quelltext sieht sauber aus. --Taxman^¿Disk? 09:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier isser auch noch da, und an dem Teil der Seite hab ich auch nix geändert. --Guandalug 09:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdig, in einer vorherigen Version ist er bei mir auch noch da, aber eben nicht in der aktuellen. Hier auf Arbeit kann ich nur den bereitgestellten IE (6.0.290.2180.xpsp_sp2_gdr.090804-1412) nutzen. Ein Mysterium, mal wieder. --Ian Dury^{Hit me} 10:03, 23. Feb. 2010 (CET)

IE6? Das ist ja Steinzeit! –– Bwag 10:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Naja, andere nennen es Behörde... --Ian Dury^{Hit me} 10:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Ebenda

Ich habe gerade mal gesucht, ob es nicht etwas zur Verwendung von dem Wörtchen ebenda in der Wikipedia gibt. Ich hatte etwas im Hinterkopf, was ich dann auch gefunden habe: Ebenda nicht bei Einzelnachweisen verwenden. Nur geht es mir um die Verwendung von ebenda beim Sterbeort bei Personen Artikeln. Die Frage kam schon mal in der Auskunft (2008) und ich habe noch etwas von 2005 gefunden: «"ebenda" oder kurz "ebd." ist sehr üblich in Nachschlagewerken […]. Es kann auf jeden Fall benutzt werden […] "ebd." steht im Duden, […]» von APPER in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 7. In dem Artikel Oswald Achenbach wurde es aber offensichtlich ersetzt. Also Frage:

• Gibt es eine Richtlinie für die (nicht-) Verwendung von «ebenda» bei Sterbeorten?

-- ucc 10:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Warum sollte man denn nicht sagen, dass die Person dort starb, wo sie auch geboren worden war? Da ist doch ebenda kurz und knapp und eindeutig. BerlinerSchule. 10:27, 23. Feb. 2010 (CET)

@Ucc, einfach mal bei Volltext-Suche <<ebenda>> eingeben, dann hast du 14.822 Artikel mit ebenda.--Elab 10:30, 23. Feb. 2010 (CET)

"ebenda" wird bei Einzelnachweisen nicht erwünscht, da es sich auf den vorhergehenden Einzelnachweis bezieht. Dies kann aber nur mit besonderer Prüfung sichergestellt werden, da die Reihenfolge von ENs sich ändern kann (Löschung, Mehrfachaufruf, Verschiebung von Abschnitten usw.). Gegen "ebenda" in einem Satz, wie bei der Angabe der Lebensdaten, spricht meiner Meinung nach nichts. --Cepheiden 10:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es in die Volltextsuche eingegeben, sowohl bei den Artikeln als auch im Wiki und Hilfe Namensraum, wie wäre ich wohl sonst auf die o.g. Quellen gestoßen? Das man es bei Einzelnachweisen nicht verwendet ist mir klar ;-) s.o. Ausgeschriebene Städtenamen sind imho eindeutiger als «ebenda» – da es keine Richtlineie etc. gibt, ist es also den Autoren überlassen. Gut. Danke! -- ucc 10:50, 23. Feb. 2010 (CET)

DE oder Commons und welche Lizenz, wenn überhaupt

Es geht um dieses Bild. Evelina Haverfield ist 1920 verstorben, das Bild muß also früher entstanden sein. Die Schrift mit dem Namen des Photographen in der linken unteren Bildecke ist nicht entzifferbar, mit Ausnahme des Wortes Road – der Photograph war wohl Brite; der Bildtext unter dem Bild deutet auf eine Veröffentlichung als Postkarte oder dergleichen hin. --Matthiasb 12:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich würde meinen, das geht unter der 1923-Regel. Ich würde in der ersten Zeile noch «Lead» lesen und in der zweiten Zeile vor dem Road etwa: «21, (Grand-)field Road, [?]», wobei das -field ebenso ein −wick sein könnte. Ich vermute, ohne weitere Quellenangaben ist der Fotograf nicht zu ermitteln. Port(u*o)s 13:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Wo bin ich denn hier gelandet? <Kopfschüttel> Ich kopier das mal nach UF. --Matthiasb 13:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Vektor-Skin

Hallo! Wann wird der Vektor-Skin öffentlich sein, also den Monobook-Skin vollkommen ersetzen? Also das unangelmedete Benutzer den nutzn können. --195.145.215.1 13:47, 23. Feb. 2010 (CET)