Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Dezember 2009

Positionskarten USA nach Artikelbearbeitung in der Infobox nicht mehr mittig

Die Standardpositionskarte in der Infobox wird nicht mehr mittig dargestellt, wenn diese bearbeitet wurde (also die Einbindung neu eingelesen wird), siehe etwa Oconomowoc. Was läuft hier schief? --Matthiasb 12:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Bot schreibt etwas von Formatumstellung. Oder meint das die andersartige Angabe der Koordinaten? (könnte dennoch daran liegen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Ne, da ging es nur um die Aufhebung der dreigeteilten Parameter in einen. Das lief auch in anderen Infoboxen und hat kein Problem gebracht. --Matthiasb 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich tritt das Problem erst seit diesen Änderungen auf, weswegen ich ein schlechtes Gewissen habe, allerdings hängen diese Änderungen ja gar nicht mit der Positionskarte zusammen. Der Korrekturversuch des Umherirrenden hat auch nix gebracht. --Matthiasb 12:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Bin selber drauf gekommen, erledigt. --Matthiasb 21:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Und wie? Ein Kleiner Hinweis (DiffLink) wäre ja schon hilfreich. --Bahnmoeller 17:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Das hier vermutlich. --Guandalug 13:15, 19. Dez. 2009 (CET)

16. Dezember 2009

Träger des Order of the British Empire

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei vielen, aber nicht allen Wikipedia-Artikeln über Menschen die Träger des Order of the British Empire sind, Abkürzungen wie CBE (Commander of the British Empire) oder OBE (Officer of...) bereits in der Namenszeile stehen, direkt hinter dem Namen und noch vor dem Geburtsdatum (z.B. hier Hans Joachim Schellnhuber). Jetzt frage ich mich, wie dieser Ehrentitel im Gegensatz zu anderen Auszeichnungen und Titeln (Mitglied der französischen Ehrenlegion, Träger des Bundesverdienstkreuzes, akademische Titel etc) zu dieser "Ehre" kommt. Ich bin der Meinung, dass diese Abkürzungen dort nicht hingehören, denn sie suggerieren sonst, dass sie Bestandteil des Namens wären. Gibt es dazu einheitliche Regeln oder ist darüber schon diskutiert worden (konnte nichts finden)? --TillF 17:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Hab's dort rausgenommen, diese Kürzel haben in der Einleitung nichts verloren (und im Fließtext stand's eh schon). --pep. 17:29, 16. Dez. 2009 (CET)

• In angelsächsichen biografischen Nachschlagewerken werden diese Namenszusätze ganz selbstveständlich genannt. Ebenso selbstverständlich steht in unseren Artikeln über Ordensleute die Abkürzung der Gemeinschaft. Und für Ehrenstellungen wie den "Sir" gibt es sogar ein paar Dutzend Weiterleitungen. -- _Wohltäter | 17:40, 16. Dez. 2009 (CET)
  • OK, die Frage ist dann halt, warum die deutschsprachige Wikipedia in diesem Fall Konventionen von englischsprachigen Nachschlagewerken einfach übernimmt, die im deutschsprachigen Raum völlig unüblich sind. Macht sie in anderen Fällen auch nicht. Ich will jetzt aber auch keine Grundsatzdebatte führen, das würde hier wohl zu weit führen. --TillF 19:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist eben in den Heimatländern dieser Personen üblich und wir sollten es auch machen - schon aus Höflichkeit. --Bahnmoeller 16:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Bei uns ist es auch üblich Personen mit Herr/Frau Doktor (oder gar Professor) XY anzureden, so sie einen entsprechenden akademischen Titel denn erlangt haben. Dennoch wird dies in Artikeln prinzipiell nicht gemacht (Beispiel). Von daher ist dein „Argument“ ziemlich haltlos.--BECK's 16:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Weil CBE und so weiter keine Namenszusäatze sondern Namensbestandteile sind. Es ist also korrekt, diese direkt zum Namen zu setzen. Es ist immer wieder toll, wenn Leute, die die Umstände nicht kennen, anderen Antworten geben und tätig werden. --Matthiasb 15:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mag für Briten gelten, aber für andere Staatsbürger sicher nicht. Und selbst dort wär ich mir nicht sicher, geführt wird alles mögliche nach dem Namen (akademische Grade, "esq." ...). --pep. 15:43, 18. Dez. 2009 (CET)

en:Order of the British Empire#Precedence and privileges --Matthiasb 15:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Wo liest Du da heraus, daß post-nominal letters Namensbestandteile wären? Im Gegenteil, schon die Bezeichnung "post-nominal" legt nahe, daß sie eben Zusätze und nicht Teil des Namens sind. Etwas anderes findet sich auch unter en:Post-nominal letters nicht. --pep. 15:53, 18. Dez. 2009 (CET) 

Post-nominal, weil sie nach dem Zunamen stehen, im Gegensatz zu davorstehenden Bestandteilen. Ein Name besteht aus Vorname, Zusatz vor dem Zunamen, Zunamen, Zusatz nach dem Zunamen. --Matthiasb 16:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Das mag für Briten gelten, im deutschen und österreichischen Namensrecht jedoch nicht. --pep. 16:17, 18. Dez. 2009 (CET) 

PS: Mit Deiner Argumentation wären übrigens jetzt auch angelsächsische akademische Grade zu nennende Namensbestandteile. Übrigens spricht auch der englische Artikel von "may", d.h. die Führung ist optional und daher kein Namensbestandteil in unserem Sinne. --pep. 16:19, 18. Dez. 2009 (CET)

17. Dezember 2009

Rerum Prussicarum - wie peinlich ist das denn???

Ein solches Titelfragment ist mir noch in keinem anderen Nachschlagewerk begegnet. Wir haben ja auch keinen Artikel des Bundestags für Präsident und Videzepäsident gemeinsam. Verschiebung scheidet aus, es geht nur Aufteilung --Historiograf 21:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Naja, um genau zu sein enthält der Artikel seit 2007 nichts außer zwei unvollständigen bibliografischen Angaben und ein paar eigentümlich zusammengestellte Weblinks (der zu Band IV von Scriptores Rerum Prussicarum ist z.B. gar kein Weblink, sondern einfach nur der Text Band IV). Klassischer Substub, würde ich sagen, und ein Weiterdiskutieren bei den Löschkandidaten vorschlagen, denn mit der Wikipedia an sich hat es wenig zu tun. --YMS 21:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Und welchen Vorteil ergibt die Löschung eines Textes, an dessen Angaben offenbar nicht gezweifelt wird? -- wefo 22:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Dass nicht der falsche Eindruck entsteht, wir hätten Informationen zu diesen beiden Büchern anzubieten. --YMS 22:01, 17. Dez. 2009 (CET)

hmm, die Frage ist "Wie peinlich das ist"? ... hmm da können wir ja froh sein, dass nicht jeder der einen "peinlichen" artikel findet den auf FZW postet sondern die QS oder die LD nutzt. .oO ...Sicherlich ^Post 22:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Werke interessante Infos enthalten - und so sieht es ja erstmal aus - dann sollte der Artikel das auch sagen; also eine Inhaltsangabe der Bände; und das Lemma auf keinen Fall so im Genitiv stehen lassen, das kippt doch um, das kann sich doch nirgends anlehnen. BerlinerSchule. 00:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den LA gestellt. Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, zu einem der Bücher was zu schreiben, kann er dafür ja einen getrennten Artikel beginnen. Titel und Autoren sollten im Rahmen der Recherche ja gerade noch so ermittelbar sein, und dann braucht's auch diesen Artikel hier nicht mehr als Grundlage. --YMS 14:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel enthält einen Link zu dem eingescannten Original. Der Nachteil besteht darin, dass Latein nicht jedermanns Sache ist. Der Artikel bietet somit jede Grundlage, von einem geeigneten Nutzer erweitert zu werden. Wenn das unvollständige Latein in die Grundform gebracht würde, dann wäre das irreführend. Die grundsätzliche Frage, inwieweit es sinnvoll und vielleicht sogar zweckmäßig ist, beide Werke in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln, muss unter fachlichen Aspekten entschieden werden. Grundsätzlich ist niemand daran gehindert, die vollständigen Titel als Lemma zu verwenden, und dieses ggf. lediglich mit einem Verweis zu füllen, wie es im vorliegenden Falle bereits geschehen ist.

Die Frage der Peinlichkeit stellt sich nicht. Die einzig relevante Frage ist die der Zweckmäßigkeit. Und die sollte den Fachleuten vorbehalten bleiben. -- wefo 18:39, 20. Dez. 2009 (CET) (Wie peinlich ist unsere Sprache, in der sich der Bus etabliert hat? ) -- wefo 22:22, 20. Dez. 2009 (CET)

18. Dezember 2009

Noten schön setzen

Wer kann Ressourcen einbringen, um Erweiterungen aktiviert zu bekommen, die es ermöglichen, Noten direkt im Seitenquelltext anzugeben?

Unter Benutzer:Hei ber/Notensatz habe ich die wichtigsten mir bekannten Ansätze gesammelt und verlinkt. Es scheint mir, dass eine Implementierung zumindest der ABC-Alterntive prinzipiell möglich wäre, allerdings bin ich extrem unbeleckt, was die Kommunikation mit unseren Devs. und MediaWiki-Spezialisten betrifft. Es wäre schon, wenn sich das Team vergrößerte um Mittel und Wege zu finden, den Notensatz bei Wikipedia auf eine neue ästhetische Ebene zu heben und ihn besser gemeinschaftlich bearbeitbar zu gestalten.--Hei_ber 00:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Es gibt eine Erweiterung Extension:ABC für MediaWiki, diese ist aber nur im Beta-Stadium, da kann man eine Freischaltung auf WMF-Projekten nicht (einfach) erreichen, da die Verantwortlichen nicht die Auswirkung auf die Serverlast etc kennen. Ein Code-Review wird man aber so einfach nicht erreichen, da die Verantwortlichen wohl noch genug auf ihrer Liste haben. Der Umherirrende 10:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Wir sind da schon etwas weiter, auf der von mir oben verlinkten Seite sind die entsprechenden Bugzilla-Einträge vermerkt. Ein Code-Review wurde praktisch schon gemacht, aber es muss noch etwas mit den Speicherroutinen getan werden, vgl. den Bugzilla-Eintrag. Wir haben hier den Verein und einige Benutzer, die wissen, wie man das MediaWiki-System verbessert und erweitert bekommt. Auch haben wir hier gut vernetzte Benutzer, die wissen, wenn man am besten Fragt und wie man unterstützen kann. Und es gibt hier die Autoren vorzüglicher Musik-Artikel, die die geplanten Möglichkeiten testen können und darlegen können, inwiefern sich die Qualität der Artikel verbesserte. Für mich ist vor allem wichtig, dass mit ingegriertem Notensatz

a) auch Notenbeispiele gemeinsam wikimäßig bearbeitet werden können. Derzeitig ist dies praktisch nicht möglich, da die Noten als Grafiken eingebunden werden

b) urheberrechtsgeschützte Noten analog zu Texten zitiert werden können, da nicht die Gefahr besteht, dass die Noten ohne den sie behandelnden Text abrufbar vorgehalten werden. Derzeitig ist das mit einem Baustein gelöst, aber ich denke, dass ein Notensatz im Text die bessere Lösung ist

c) Die Qualität sich insgesamt bessern wird. Derzeitig sind die Noten oft nur durch fest vorgegebene Pixelbreiten für die Bilder vernünftig darstellbar, wenn verschiedene Autoren mit verschiedenen Musikprogrammen Noten für einen Artikel geschrieben haben. Beispiel: Frank Zappa.

Dieser Beitrag ist also der Versuch, Mitstreiter zu finden, um endlich an der Notenfront etwas voran zu bringen. Bislang habe ich einzelne Angesprochen, das werde ich auch weiterhin tun. Ich hoffe, dass sich Gemeinsam mehr erreichen lässt. --Hei_ber 13:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Spiegel-Online-Artikel nebst zugehöriger Forumsdiskussion vielleicht als Gegendarstellungsplatz gegen negativer Blogosphäre-Meinungen nutzbar?

Hallo!

Ich bin gerade über diesen Artikel ("430.000 Dollar an einem Tag - und eine Klage") gestolpert, an den ein Thread im SPON-Forum angeschlossen ist. Vielleicht ist das eine gute Gelegenheit, um die Seiten (zum Beispiel die mit der Grafik über die Serverstruktur) per Verlinkung etwas bekannter zu machen, die kaum aufzufinden sind aber einen vielleicht verzerrungsärmeren Blick in die Funktionsweisen der DE-WP geben. Bereits in den ersten Beiträgen des Threads sind nämlich die Stichwörter "Lösch-, Relevanz, und Sperr-Egomanen" und das, was ich als "Fefe-artige Kritik" bezeichnen möchte, gefallen. Konkret hätte ich gerne WP-Links zu Seiten, die allgemein ein wenig die Funktionsstruktur im Rahmen von Öffentlichkeitsarbeit beleuchten, diese würde ich dann bei Bedarf da mal posten. Grüße, Grand-Duc 01:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach nutzlos. Vermeide es mit Idioten zu kommunizieren, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau herab und schlagen dich dann mit ihrer Erfahrung. ist immer noch gültig. Die wollen da nur rumtrollen. Lass sie. -- Janka 14:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Geheimnis hinter der Entstehung eines Artikels

Hallo allerseits,

"Was ist das Geheimnis hinter der Entstehung eines Artikels in der Wikipedia?" ist eine Frage, die von Menschen außerhalb der Community häufig gestellt wird. Das Zusammenwirken scheinbar unkoordinierter Kräfte ist für Außenstehende eines der großen Rätsel der Wikipedia.

Pete Forsyth hat heute anhand des Artikels "Celilo Falls" in der englischsprachigen Wikipedia den Versuch unternommen, die Geschichte eines Wikipediaartikels nachzuzeichnen:

Evolution of an article (Celilo Falls)

Nun hat aber jede Sprachversion der Wikipedia ihre eigene Kultur und spätestens bei der Beschreibung der Kandidatur zum "good article" (Pendant zum "Lesenswert" bei uns) wurde Pete und mir klar, dass hier mehrere Geschichten erzählt werden müssen, um das Geheimnis der Entstehung eines qualitative guten Artikels für Außenstehende in den jeweils unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia nachvollziehbar zu machen.

Wer von euch kann sich an die Entstehungsgeschichte eines lesenswerten oder exzellenten Artikels erinnern, der das kollaborative Element der Wikipedia besonders anschaulich illustriert?

Ich würde mich riesig freuen, wenn ihr euch an der Aktion beteiligen könntet. Das Outreach Wiki ist mehrsprachig – ihr könnt "eure" Geschichte dort also auch auf Deutsch erzählen.

Der Nutzen für die Wikipedia ist aus meiner Sicht groß: Immer wenn jemand die eingangs genannte Frage stellt, könnt ihr ihn auf die neue Seite verweisen. Und nicht zuletzt macht es Spaß, sich durch die Versionsgeschichte eines Artikels zu arbeiten und die Schlüsselmomente in der Geschichte seiner Entstehung nachzuzeichnen.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:54, 18. Dez. 2009 (CET)

[1] + Disku dazu 2005. Jesusfreund 03:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Hm, ist es nicht so, dass der typische lesenswerte oder exzellente Artikel hauptsächlich aus der Feder eines einzelnen Hauptautors stammt? Mir würden hierzu spontan die diversen ausgezeichneten Artikel des leider verstorbenen Benutzers Bradypus einfallen, darunter jener über die Dreifinger-Faultiere (nach denen er sich benannte, exzellent) oder Ankylosauria (lesenswert), Ceratopsidae (exzellent) etc. ... Wirklich kollaborativ entstandene "Exzellente" mit grösseren Textteilen verschiedener Verfasser scheinen mir seltener zu sein (natürlich kommen sie vor); das "kollaborative Element" erstreckt sich häufig auf Kritik (oder auch deren Abwesenheit) in einem Review oder in der Auszeichnungskandidatur, was natürlich auch wichtig ist. Aber ich sehe doch ein Muster: Einer schreibt, ein paar Leute äussern Kritik und Anregungen dazu, auf deren Basis der Autor "seinen" Artikel schliesslich auszeichnungsfähig macht. Vielleicht irre ich mich auch, ich habe keine Untersuchung angestellt, es ist mehr ein "Bauchgefühl", wohl auch von den Erfahrungen mit meinen drei eigenen bescheidenen "Lesenswerten" geprägt, bei denen der Anteil anderer Autoren ebenfalls gering ist. Gestumblindi 04:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich würde auch sagen, dass hinter einem Lesenswerten oder Exzellenten Artikel fast immer ein einzelner Autor steht, der den maßgeblich ausgebaut hat. Von anderen kommen dann eher kleinere Ergänzungen oder sprachliche/formale Überarbeitungen. Artikel mit vielen Autoren können zwar auch ausführlich und auch nicht schlecht sein, für lesenswert oder exzellent fehlt jedoch meist die geschlossene Darstellung des Themas, so dass solche Artikel mit Auszeichnung ziemlich selten sind (und wenn, dann auch eher ältere LW-/EA-Artikel, als die Kriterien noch nicht so hoch waren). Viele Grüße --Orci Disk 12:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass der Schritt zur Exzellenz in den allermeisten Fällen von nur einem Autor gemacht wird. Davor gibt es jedoch unterschiedliche Varianten: Entweder, der Artikel ist ein Stub (manchmal nur kurz, manchmal für längere Zeit), oder der Artikel ist hoffnungslos veraltet, lückenhaft, nicht belegt usw. oder aber der Artikel war mal schlüssig geschrieben, ist aber mittlerweile das reinste Chaos, weil immer wieder neue Ereignisse und Informationen eingefügt wurden. Vielleicht sollte man dafür mal ein paar Beispiele sammeln und zeigen, wie Benutzer solche Artikel um- und ausgebaut haben. Denn es gibt hier tausende solcher Artikel, denen eine Generalüberholung fehlt, das sollte man vielleicht auch mal den neuen Benutzern zeigen. Denn nur weil ein Lemma existiert, heißt es ja nicht, dass man nichts mehr dazu beitragen kann.

Gleichzeitig würde das mit dem Mythos aufräumen, hier schrieben hunderte Leute zusammen an einem Artikel und dadurch würde er gut. Es ist meiner Erfahrung nach eher andersrum.--Cirdan ± 12:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, wobei Artikel natürlich nicht unbedingt veralten müssen, es gibt auch vieles, das ohne "Altersbeschränkung" gültig bleibt. Die "Verwilderung" von Artikeln durch Einfügen von Dingen aus der Tagespresse (die nach drei Tagen wieder vergessen sind), abgelegenen und eigentlich irrelevanten Randnotizen, seltsamen, eigentlich nicht haltbaren Theorien von dubiosen Webseiten etc. kann leicht auch bei nicht betreuten Artikeln mit Auszeichnung geschehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 18. Dez. 2009 (CET)

(BK, @cirdan) Zwar korrekt, dass es oft Hauptautoren gibt. Aber die Frage war doch, wie ein Artikel entsteht und dann ausgezeichnet wird. Dazu gehört auch die Kandidaturdiskussion, wo ja oft in größeren Reviews die Schwächen kritisiert werden und nur der Hauptautor im Text editiert; sogar Contra-Stimmen gehören in diesen Zusammenhang. Und überhaupt die Artikeldisk nicht vergessen. Zu den Beteiligten gehören auch die stillen Polierer, die die Kategorien ergänzen, Geo-Informationen unfd PNDs dazusetzen, in Boxen korrigieren und all die Sachen, die man nicht ständig selber macht. Denen und den Bot-Programmieren (wenn man nachvollziehen kann, was sie machen) gebührt hier auch mal Dank. --Aalfons 13:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte zum Thema Hauptautor hier mal eine nicht-repräsentative Stichprobe bei den Lesenswerten gezogen. Ergebnis:

• Ca. die Hälfte der Lesenswerten sind praktisch von einem einzelnen Hauptautor geschrieben worden.
• Mehr als fünf Hauptautoren, die bei Lesenswerten signifikante Textbeiträge geliefert haben, gibt es bei fast nie.
• Je frischer die Bapperl-Auszeichnung und je geringer das allgemeine Interesse am Thema (Proxy: Aufrufzahlen), desto ausgeprägter die Alleinautorschaft.

Insofern beinhaltet die Frage von Frank eine A-Priori-Festlegung (das kollaborative Element), die sich nicht ganz mit der Realität des Artikelschreibens deckt. Aber es wäre wohl zu kurz gedacht, das kollaborative Element nur auf das gemeinsame Verfassen von Texten zu beschränken. Das Talent zum Textschreiben tritt selten in Verbindung mit dem Talent zum Fotografieren oder Kartenzeichnen auf. Auch Kritik und Feedback ist wichtig. Und last but not least scheint mir die Zusammenarbeit mit und das Ansehen bei anderen geschätzten Autoren ein wesentlicher Motivator zu sein. --Minderbinder 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

@Aalfons: Klar, dem wollte ich auch gar nicht widersprechen, sondern nur darauf hinweisen, dass es vermutlich sinnvoll wäre, solche Beispiele aufzugreifen und darzustellen, anstatt einen Artikel vorzustellen, der wirklich von sehr vielen Autoren verfasst wurde.--Cirdan ± 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Minderbinder: oft entsteht ein guter Artikel weniger aus Zusammenarbeit als aus Nebeneinanderarbeit. D.h. das Vorhandensein anderer guter Artikel (oft auch aus ganz fremden Bereichen) inspiriert, auch ohne dass der einzelne Artikel unbedingt mehrere Hauptautoren braucht. Oder warum schreiben wir unsere Artikel nicht auf wikibay oder veröffentlichen sie in Blogs?

Zur Ausgangsfrage: wenn es um eine Darstellung nach außen geht, ist wohl eher eine das Herz rührende Geschichte gefragt. Gab es da nicht einen Artikel, der nach Löschantrag bis zur Auszeichnung gebracht wurde? Für den Blick von innen wäre die gegenteilige Untersuchung vermutlich interessanter: warum haben so viele Artikel Hunderte von Edits und sind trotzdem ziemlich schwach? Wie kann man jemanden (oder mehrere) stärker motivieren, sich dort festzubeißen und von Grund auf zu renovieren? Denn wie oben: schwache Artikel haben wir genug. Warum dreht sich die Debatte um Wikipedia heute vor allem um das Einstellen von abseitigen Artikeln, wo es bei den vorhandenen mehr als genug mitzuwirken gäbe? Gruß --Magiers 20:10, 18. Dez. 2009 (CET)

@Magiers: Hermannstraße war ein Artikel, der zunächst wegen Irrelevanz gelöscht wurde und dann zum Exzellenten ausgebaut wurde (zumindest nach der Disk-Seite, das Lösch-Logbuch sagt nichts (mehr) aus). Ansonsten Zustimmung, Autor ist i.d. Regel einer, andere helfen eher mit Ratschlägen, Überarbeitungen in sprachlicher oder formaler Hinsicht, etc. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Vielen herzlichen Dank für das bisherige Feedback. Ihr habt natürlich Recht – viele unserer exzellenten Artikel sind das Werk eines Autors. Aber letztendlich sind dann doch in den meisten Fälle viele andere Menschen an dem Entstehungsprozess beteiligt. Sei es als Fotografen, Reviewer, Verbesserer von Rechtschreibung und Zeichensetzung bis hin zu den Diskussionsteilnehmern in der Auszeichnungskandidatur. Das alles mal anhand eines Beispiels zu dokumentieren, hat einen hohen Wiederverwendungswert und kann insbesondere bei Fragen von Anfängern sehr wertvolles Anschauungsmaterial hergeben. Schaut euch doch einfach mal die erste Version von Hermannstraße an – wenn das keine erzählenswerte Geschichte ist ;-) Wer hat Lust, mal einen Anfang zu machen? --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 22:30, 18. Dez. 2009 (CET) 

Hier dokumentiert sich die für mich mit Abstand spannendste Zusammenarbeit mit einem aus dem Nichts aufgetauchten Benutzer, der mich und ihn 1 Monat lang (SW 2007) begleitete und dann aus meinem "WP-Leben" wieder verschwand. Dergleichen sucht man im wirklichen Leben vergebens, weil die räumliche und institutionelle Trennung ein derartig intensives, fachliches Zusammenkommen in der Regel ausschließt. --Felistoria 22:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Ein weiteres Beispiel ganz anderer, erfolgreicher Art der WP-Zusammenarbeit ist dieser Artikel, an dem ich lediglich marginal beteiligt war (SW 2009). Die Entstehung ist hier aus der History zu entnehmen, die zeigt, wie ein eingespieltes Autorenteam zu Werke geht; die Disk dokumentiert indes auch die eher weniger konstruktiven Ansätze, Qualität zu erzeugen. --Felistoria 23:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Super, danke! Das sind ganz klasse Beispiele. Ich finde es toll, dass dieser Abschnitt hier soviel Interesse erzeugt. --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe

Evolution eines Artikels (Hermannstraße)

auf dem Outreach-Wiki angelegt. Wer Lust hat, ist herzlich eingeladen, sich zu beteiligen. Ich fand den Anfang schon ganz interessant, vor allem wenn man ihn mit dem englischsprachigen Beispiel Celilo Falls vergleicht. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 02:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Laut Kategorie willst du ja nur "success stories" einsammeln, also wohl Lesenswerte oder Exzellente? Bei "Geschichte eines Artikels" fallen mir spontan die in höchstem Maße lesenswerten Seiten Benutzer:FritzG/Ruhe in Frieden sowie Benutzer:FritzG/Geschichte eines Artikels ein. Von solchen Storys würde ich gerne mehr lesen. Besonders die RIP-Geschichte wäre auch mal ein gutes Beispiel für die "Außenwelt", um denen klarzumachen, mit was sich die pöhösen "Löschwarte" und "Zensoren" hier täglich so herumzuschlagen haben.

Außerdem hat mal jemand unter dem Titel "So beschäftigt man Wikipedianer" (oder so ähnlich) eine sehr lustige Geschichte dokumentiert, wo eine IP einen Artikel vandaliert hat, indem sie Kategorien, Weblinks, Interwikilinks entfernte (oder so ähnlich), was zunächst keinem auffiel. Im Laufe der nächsten Monate wurden das dann Schritt für Schritt von verschiedenen Leuten wieder ergänzt, ohne dass mal jemand in die Versionsgeschichte geschaut hat. Finde die Seite leider grade nicht wieder. Scheint mir auf jeden Fall ein unterstützenswertes Vorhaben zu sein, mal die Entstehungsgeschichten von Artikeln zu beleuchten und Wikipedia so transparent(er) zu machen. Theoretisch ist zwar dank Versionsgeschichte alles offen einsehbar, aber das mal aufbereitet zu bekommen, ist einfach viel schöner. --Bota22 14:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Aminatu Haidar

Warum gibt es keinen Artikel über Aminatu Haidar? (nicht signierter Beitrag von 78.53.41.7 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 18. Dez. 2009 (CET))

Warum sollte es den geben? --HaSee 08:28, 18. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ihn doch!? Aminatou Haidar --Duckundwech 10:17, 18. Dez. 2009 (CET)

und hier gab es ihn mal Aminatou Haidar --Graphikus 11:00, 18. Dez. 2009 (CET)

und nun wieder da Aminatou Haidar mit Dank an Happolati --Graphikus 15:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitung von wie's die IP schreibt gibt's jetzt auch (deutsche Umschrift aus dem Arabischen, ohne Diakritika) → «« Man77 »» 23:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Technische Frage

Ich weiß zwar, dass Benutzer:conversion script was "Besonderes" war/ist, aber es würde mich mal "datenbanktechnisch" interessieren: wie kann er/es zB hier als Bearbeiter auftauchen, aber der Eintrag in den Benutzerbeiträgen fehlen? -- SibFreak 09:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Oh mein Gott... Das ist ja MediaWiki-Steinzeit. Ich fürchte, solche Inkonsistenzen wird dir keiner mehr schlüssig erklären können. — Raymond ^Disk. 10:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal in die Toolserver-Datenbank geblinzelt. Beim besagten Edit ist der Name des Benutzers 'conversion script'. Achtung: Kleines 'c'. Das findet die MediaWiki - Software weniger gut.... Die verzeichneten Edits beim Benutzer sind alle sauber als 'Conversion script' gespeichert - DAS versteht die Software.

Zur Dokumentation:

• select count(*) from revision where rev_user_text = 'conversion script'; liefert 5929 edits (alle in der Beitragsstatistik unsichtbar)
• select count(*) from revision where rev_user_text = 'Conversion script'; liefert die sichtbaren 36 edits.

@Raymond: Sag das nicht... :D

--Guandalug 11:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich mir fast (kleines c). Ich hatte es noch über die API versucht, aber die konvertiert das c auch in ein C... -- SibFreak 13:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Jo, da kommt man wirklich nur 'lowlevel' über die Datenbank dran. --Guandalug 14:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Hätte den eine Bereinigung der Datenbank Aussicht auf Erfolg oder sehen die Sysadmins das nicht so eng? Ansonsten könnte jemand ja mal etwas beantragen. Der Umherirrende 10:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Technisch wäre das vermutlich das kleinste Problem. Da könnte man sogar den Auftrag "erweitern" und alle Bearbeiter mit erstem Buchstaben 'klein' suchen und ersetzen. Ich vermute aber mal, dass das Interesse gering ist (und die Datenbank-Last höher als der Nutzen). --Guandalug 12:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Rechtschreibprüfung im BNR

Ist es möglcih die Rechtschreibprüfung auch im BNR einzuschalten. Das wäre bei der Erstellung neuer Artikel oft ganz hilfreich.- danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Laut Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Erweiterte_Optionen reicht es dazu aus, in der eigenen Monobook.js die Zeile var RPonAllPages = true; einzufügen. --Guandalug 09:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Firefox und dem Rechtschreibprüfungsaddon? Das hat den Vorteil, dann alle Webseiten abzudecken. Grand-Duc 10:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke passt jetzt - mit dem Monobook ist es genug - ist ja genug, wenn ich bei Wikipedia Fehler ausbessere, andere Webseiten muss ich nicht auch noch haben :-))) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:37, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie viele Wikis mit Mediawiki gibt es?

Wie viele Wiki-Installationen auf basis von Mediawiki-SW gibt es? Vielleicht lässt sich das aus der Zahl der Downloads abschätzen? Oder vielleicht gibt es Zahlen über aktive Wikis? --Markus 09:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Zahlen über aktive Mediawiki-Wikis (bzw. Anhaltspunkte) gibt es bei den unter mw:Sites using MediaWiki genannten Weblinks. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:22, 18. Dez. 2009 (CET)

Naja, eine genaue Zahl zu ermitteln wird nicht möglich sein. Ich, z.B., hab die Software nur ein paar mal heruntergeladen, aber öfters Installiert. Davon Laufen noch die meisten, sind aber nicht alle öffentlich. Keines dieser von mir aufgesetzten wikis tauchen in dier o.g. Liste auf. Das nur als Denkanstoß, wieso man die genaue Zahl nicht ermitteln kann. -- ucc 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich habs schon mehrfach heruntergeladen, eine Installation ist mir nie gelungen ;) Ich denk mal, das ist wirklich nicht ermittelbar. --Pölkkyposkisolisti 13:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Lautbildschrift

Hallo. Ist Lautbildschrift von Leonhard Heinzmann ein Löschkandidat wegen Theoriefindung? Schönen Gruß --Heiko 11:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Es müsste erstmal belegt werden, dass dieses Werk irgendwo rezipiert wird. --Aalfons 12:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag gestellt. --jergen ? 14:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Autoren von den meisten lesenswerten und exzellenten Artikel

Gibt es irgendwo eine Statistik, welcher Autor die meisten Auszeichnungen errungen hat und welche Fachgebiete die höchste Anzahl ausgezeichneter Artikel besitzen?

MfG Der nach Wissen dürstet 12:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Beim Autor würde ich auf Benutzer:Achim Raschka tippen, beim Fachbereich auf die Biologen (kommt natürlich darauf an, wie groß man den Fachbereich wählt). Statistik habe ich aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Aufnahmekriterien für den Club der Enzyklopädisten so ansehe, muß es wohl einer von denen sein ... Ich sehe gerade, daß mein Vorredner auch Mitglied dieser Seilschaft ist ;-)Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, bin aber gerade mal bei 19, während Achim weit über 100 Artikel mit Auszeichnung hat. Viele Grüße --Orci Disk 13:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Tippe auch auf Achim, wer sonst? --Pölkkyposkisolisti 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

gibts außer Achim noch weitere Autoren in der Wikipedia? --Duckundwech 15:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich, ich habe bald meinen 150. ;-) Scherz beiseite, ich habe bald meinen 150. Artikel geschreibt oder wie auch immer, aber erst einen Ausgezeichneten. Aber Achim könnte durchaus stimmen, müsste man halt mal bei den Enzyklopädisten vergleichen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Wer auch noch ziemlich viele ausgezeichnete Artikel hat, ist Florian Adler bei allem, was Marinethemen (bsp: Arleigh-Burke-Klasse) angeht. Grüße, Grand-Duc 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Unter Artikelanzahl bei der Redaktion Biologie kann man sehen, wieviele lesenswerte und exzellente Artikel es gibt; obwohl für mich lesenswert immer schwammig formuliert ist. Aber darum geht es ja nicht. Aktualisiert gerade am 15. Dezember. grüße --Factumquintus 07:39, 20. Dez. 2009 (CET) Ah, vergessen zu erwähnen, umfasst nur den Lebewesenbereich. Für alle im Biobereich ist zählen angesagt;-). --Factumquintus 07:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Also ich habe 74 Auszeichnungen. Darunter sind jedoch nur 29 exzellente Artikel, aber 44 informative Listen. Die Listen zählen ja wohl auch als Auszeichnung ;-) Von den exzellenten Artikeln her dürfte es Benutzer:BS Thurner Hof sein. Grüße -- Rainer Lippert 08:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Verwendung von ausklappbaren Tafeln in Artikeln

Hinsichtlich der Verwendung von "ausklappbaren Tafeln" auf Artikelseiten ist es mein Kenntnisstand, dass Derartiges in der deutschen Wikipedia immer wieder in Artikeln abgelehnt wurde, da auf diese Weise eingepackte Informationen bei einem nomalen Seitenausdruck nicht erscheinen. Sehe ich das richtig und wo finde ich dazu vielleicht eine Wikipedia-Richtlinienseite oder eine Disskussion zur diesbezüglichen Meinungsbildung? Konnte bislang dazu leider nichts auf die Schnelle finden. -- Muck 16:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Die neue Dateierweiterung ist nicht mit der alten identisch

Die Logos Datei:Logo Renault F1.svg und Datei:Logo BAR.svg wurden fälschlicherweise als SVG-Grafiken hochgeladen. Es handelt sich jedoch um Rastergrafiken (wohl GIF). Beim Verschieben erhielt ich oben genannte Fehlermeldung. Kann man in solchen Fällen die Verschiebung irgendwie trotzdem durchführen? --Leyo 17:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Das sind SVG-Grafiken, die allerdings als einzigen Inhalt eingebettete GIF-Daten haben... also in der Tat sinnlos. Benutzt du Firefox? Dann mach damit die SVGs auf, dann kannst du die eingebetteten Grafiken mit Rechtsklick und "Grafik speichern unter" lokal abspeichern und das dann hochladen. --dapete 21:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, so bin ich darauf gekommen, dass es sich um GIF-Dateien handelt. Hm, es widerstrebt mir, GIF-Logos hochzuladen… --Leyo 21:48, 18. Dez. 2009 (CET)

Warum? Sind doch viel sinnvoller als SVG? GIF kann man doch wenmigstens außerhalb der Wikipedia weiterverwenden. --Pölkkyposkisolisti 16:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Quatsch. Hast du Aus SVG automatisch erzeugte PNG-Grafiken in verschiedenen Auflösungen auf den SVG-Dateiseiten noch nicht entdeckt? --Leyo 16:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Habe ich schon entdeckt. Aber auch PNG muß erstmal in GIF oder JPG umgewandelt werden, weil PNG auch nicht jedes Programm liest. Aber wenigstens einige, im Gegensatz zum außerhalb der WP unbrauchbaren SVG. --Pölkkyposkisolisti 21:19, 19. Dez. 2009 (CET)

PNG und SVG unbenutzbar? was für Programme nutzt du? wenn ich mal (gezwungenermaßen...) was mit Grafiken machen muß sind das die Formate der Wahl für Raster- bzw Vektorgrafiken und konnten bisher immer noch von jedem (weiter-)genutzt werden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Photoshop, InDesign, Quark und 3DStudio. --Pölkkyposkisolisti 01:01, 20. Dez. 2009 (CET)

und damit ist SVG unbrauchbar? (ich lasse PNG mal weg, das wird mE wirklich in der Breite unterstützt) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, PNG lassen wir mal weg, das bereitet nur manchmal Probleme. Habs grad nochmal probiert, alle 4 können kein SVG lesen. Geht nur mit Umspeichern über Corel nach GIF. --Pölkkyposkisolisti 01:22, 20. Dez. 2009 (CET)

png macht Probleme? whut? das ist ein offengelegtes einfaches Rasterformat. und SVG 1.1 ist jetzt auch seit 2003 definiert - ich habe doch immer mehr das Gefühl, dass proprietäre Programme/Formate eben doch nicht entgegen aller Herstellerangaben qualitativ besser sind, sondern dass deren Wagenburgmentalität (bei bestehender großer Anwendergruppe) das Ding am Leben hält.... viel Freude übrigens mit gif, 256 Farben sind genauso ausreichend wie 640k RAM :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Bei PNG sind Transparenzen manchmal schwarz, da gab es schon mehrmals Anfragen in der Bilderwerkstatt. Offline sind Transparenzen manchmal einfach verschwunden und weiß. Transparente Verläufe haben manchmal Stufen (obwohl, gerade das ist ja der Riesen-Vorteil von PNG). PNG ist wirklich nicht das Thema, die Fehler sind selten und (vermute ich mal) auf Benutzerfehler zurückzuführen. SVG ist verlustfrei nur benutzbar, wenn man es als AI abspeichert. Unterm Strich: eine Wollmilchsau ist keines der Formate, am ehesten noch TIF. Im Vektorbereich ist der Wurm drin, das ist aber systembedingt. Eingebettete Schriften, Bemaßungen, Schraffuren usw. können einfach nicht garantiert funktionieren. --Pölkkyposkisolisti 02:15, 20. Dez. 2009 (CET)

19. Dezember 2009

Walter Riedl

Hallo, ich trage mich mit dem Gedanken einen Artikel über Walter Riedl - Managing Director anzulegen. Weil bei der Wikipedia die Informationsbereitstellung jedoch sehr eingegrenzt ist, frage ich euch mal, ob zumindest eine Chance größer 50% besteht, dass dieser Biografieartikel in der Wikipedia aufgenommen wird. –– Bwag @ 12:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Dann solltest du doch begründen können, worin die Relevanz dieses Herrn besteht. Managing Director ... das ist halt so ein Geschäftsführertitel. Hiernach steht er in der Hierarchie ziemlich weit unten. Mach lieber die Einträge von Mario Theissen und Willy Rampf etwas weniger klebrig! LG, --Aalfons 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Lemma existiert nicht - wie kommt man von dort zur Wunschliste?

Wenn man einen Begriff sucht, der in WP noch keinen Artikel hat, kommt die bekannte Seite mit der Aufforderung, den Artikel zu verfasssen. Hier vermisse ich eine Möglichkeit (Link) zu den "Artikelwünschen", um den gleich mal dort einzutragen. Kann diese Idee mal jemand an kompetenter Stelle vorbringen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Könnte das nicht viel Vandalismus bei den Artikelwünschen verursachen? Dann wird massig Deine Mudda und Tom ist dof als Artikel gewünscht. Wenn man die Seite dann halbsperrt, ist der eigentliche Nutzen weg. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich empfinde die Artikelwünsche ehrlich gesagt auch eher als Bug denn als Feature und würde dafür nicht allzu offensiv werben. Die Leute, die sich wünschen, Rechercheaufträge verteilen zu können, sollten eher an die Auskunft verwiesen werden. Port(u*o)s 16:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Interessant wäre eine automatisch generierte Liste, die ergebnislose Suchanfragen aufführt - daraus ließe sich nach Abzug der reinen Tippfehler (und dem anfallenden Unfug) eine Zahl an benutzerfreundlichen Redirects und eine Liste tatsächlich fehlender Artikel erstellen. Jeden Schreibfehler und jeden zu schwammigen (oder zu kleinteiligen) Suchbegriff als Artikelwunsch einzutragen scheint mir nicht so sinnvoll. -- feba disk 00:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Betreff Commons: Vorlage zur Kameradatenangabe gesucht

Hallo!

Ich habe heute die Abzüge meines ersten Films, den ich mit einer Leicaflex SL2 belichtet habe, bekommen, manche Aufnahmen habe ich mit einem Hochladen bei Commons im Hinterkopf gemacht. Ich wüsste gerne, ob es auf Commons eine Vorlage gibt, die man bei Analogfotografie mit den Daten füllen kann, die bei DSLRs in den EXIFs stehen. Gefunden habe ich zwar die hier, wüsste aber gerne, ob es Alternativen gibt. Grüße, Grand-Duc 17:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte eine Alternative: Du könntest deinen Bildern einfach passende EXIF-Daten hinzufügen. Vielleicht kann dir jemand eine Software nennen, mit der man das machen kann. --dapete 18:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Exifer oder vergleichbare Tools. Man kann die Eingaben für einen ganzen Schwung Bilder in einem Abwasch vornehmen. --Martina Nolte _Disk. 19:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Mit irgendwelchen Tools komme ich nicht klar (vgl. meine Frage bei WP:AU), das heißt, falls jemand eine schöne Vorlage kennt, bitte zeigen! :-) Grüße, Grand-Duc 21:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Problem gelöst, habe eine passende Software gefunden zum EXIF-Bearbeiten. :-) Grand-Duc 23:14, 19. Dez. 2009 (CET)

20. Dezember 2009

Verschwindet der 'Bitte lesen: Ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales'-Balken, wenn man was gespendet hat?

o. T. Gruß, Elvaube ^!? ± M 00:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Schön wär's. --Guandalug 00:11, 20. Dez. 2009 (CET)

nein, nur durch hinzufügen von

#sitenotice-fundraiser {display:none;}
#siteNotice {display:none;}

in deine monobook.css. --JD {æ} 00:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke, bei mir steht nur der fundraiser drin ... Elvaube ^!? ± M 00:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Hört bitte auf, die komplette #sitenotice rauszunehmen. Die Nachrichten mehrerer Erweiterungen sind dann nicht mehr sichtbar (z.B. Buchfunktion, Sichtungen) und es besteht keine Möglichkeit euch auch wichtige Meldungen zukommen zu lassen (z.B. readonly-Modus). Wer nur den großen Fundraiser ausblenden möchte, da reicht .siteNoticeBig {display:none;} Merlissimo 14:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Die einen spenden Geld, wir spenden unser Wissen und unsere Zeit. Den "Spenden"-Auruf finde ich daher etwas zu kurz gegriffen, wenn er nur auf schnöden Mammon aus ist. Wie dem auch sei, wir angemeldeten Nutzer leisten unseren Beitrag zu WP schon durch das Spenden von Wissen und sollten daher eigentlich nicht durch den Spenden-Hinweis belästigt werden. ABER #1: Auch der ein oder andere angemeldete Nutzer möchte vielleicht Geld loswerden und freut sich daher, den Spenden-Aufruf angezeigt zu bekommen. ABER #2: Auch viele IPs schreiben mit und für die kann man den Hinweis schlecht ausblenden lassen, sonst spendet ja gar keiner mehr. Oder man macht sowas von wegen, sobald eine IP einen Edit geleistet hat (auch Vandalen :)), werden sie nicht mehr durch die Werbung belästigt. Aber das wiederum wäre etwas aufwändig. --Bota22 14:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Mit Javascript kann man auch "ausblenden" klicken, dann ist es nicht mehr ganz so groß (und als IP wechselt (im IE) das Layout seine Farben …). Der Umherirrende 15:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Kurze Bitte

Wer hat Zeit, diese Karte etwas kontrastreicher zu machen? – Simplicius 06:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Kartenwerkstatt. --APPER\^☺☹ 10:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Merkwürdiger Einzelnachweis

Warum steht der Verweis 2 im Abschnitt Geschichte des Artikels Roxborough State Park im unteren Bild? --Verwaltungsgliederung 14:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Ist bei mir nicht der Fall. Bei mir erscheint er zunächst gar nicht (im Text, nur unten bei den Ref). Wenn ich den Abschnitt dann bearbeite und auf Vorschau gehe, sehe ich ihn Ordnungsgemäß hinter dem Pubkt des letzen Satzes. Dass ich den sonst nicht sehe liegt wohl aber nicht am Einzelnachweis, sondern an meinem Browser (Opera). Da erscheinen leider manche Einzelnachweise nicht – wäre aber schön, wenn der Bug mal behoben würde.--BECK's 15:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich verwende auch Opera. Könnte das damit zu tun haben? --Verwaltungsgliederung 16:29, 20. Dez. 2009 (CET)

PS Natürlich musst du nicht nur den Abschnitt Geschichte, sondern den ganzen Artikel bearbeiten und dir dann die Vorschau zeigen lassen, weil das Bild nicht in diesem Abschnitt eingebunden ist. --Verwaltungsgliederung 16:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Auch dann erscheint der Einzelnachweis bei mir nicht im unteren (oder sonst einem) Bild, dessen Bildbeschreibung o. Ä.

Wie gesagt ist meine Vermutung, dass das was mit Opera zu tun hat. Vor einiger Zeit wurde schon mal über ähnliches gesprochen. Da der fragliche Einzelnachweis hier am Absatzende ist, könnte es dasselbe Problem sein wie im obigen Link beschrieben (zumindest wie es bei mir auftritt). Dein Problem hingegen lässt sich bei mir nicht reproduzieren.

Siehe zu der Einzelnachweisproblematik mit Opera auch WP:FAQ#Probleme mit Einzelnachweisen unter Opera. Grüße BECK's 16:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Willkommen, angemeldeter Benutzer. Vergiss nicht, deine Wikipedia-Einstellungen anzupassen.

Wenn man sich einen neuen Account anlegt :)), wird man mit folgender Meldung begrüßt:

Willkommen, ACCOUNTNAME!

Dein Benutzerkonto wurde erfolgreich eingerichtet.

Vergiss nicht, deine Wikipedia-Einstellungen anzupassen. Schaue doch bitte auch auf unserer Willkommensseite vorbei und lies dir das Tutorial durch!

Automatisch wurdest du auch an folgenden Projekten der Wikimedia Foundation angemeldet:

• Was mich nun besonders gestört hat, ist dieses "Vergiss nicht". Oha, man kann also individuelle Einstellungen vornehmen? Aha, danke erstmal überhaupt für die Info! Wieso denn diese Wortwahl: "vergiss nicht!" ? Abgesehen davon: Wenn man sich frisch angemeldet und null Plan von WP hat, was soll man denn da groß einstellen?
• Was mich auch gestört hat: Was soll der Link auf Wikipedia:Über Wikipedia, die angebliche Willkommensseite? Was soll der bringen?
• Den dritten Link aufs Tutorial würde ich vorschlagen umzubiegen auf Hilfe:Neu bei Wikipedia.

WIE SOLLTE ES SEIN: Was sollte auf der Willkommensseite eigentlich überhaupt stehen? Nun, ich würde das erläutern, was jetzt anders ist gegenüber dem normalen Aufruf als WP-Leser bzw. IP-Autor, namentlich die neuen sechs Schaltflächen rechts oben, also: Als angemeldeter Nutzer wird dir nun [eine eigene Seite] zur Verfügung gestellt, auf der du z.B. dich oder angedachte Projekte vorstellen kannst, testen kannst etc. Auf [Deiner persönlichen Benutzerdiskussionsseite] können andere Nutzer dir Nachrichten hinterlassen. Wird dort ein Eintrag getätigt, teilt die Software dir dies unübersehbar (vulgo: Kackbalken) mit. In [deinen Einstellungen] kannst du z.B. dein Passwort ändern oder bestimmte Teile der Seite an deine persönlichen Wünsche und Bedürfnisse anpassen. Mithilfe [deiner Beobachtungsliste] lassen sich Änderungen an bestimmten, von dir "abonnierten" Artikeln leicht verfolgen (siehe Hilfe:Beobachtungsliste. [Eigene Beiträge] und [Abmelden] dürften selbsterklärend sein. Dazu noch ein Hinweis auf WP:Sado-Maso und auf Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Das mit dem Kackbalken kann man natürlich nicht schreiben und einiges andere kann auch verfeinert werden, aber so oder so ähnlich hat eine Willkommensseite auszusehen. Kleines Problemchen: Beim zweiten Einloggen sind die Tipps halt weg. Wenn der Nutzer bis dahin nicht eine Begrüßungstapete erhalten hat (vielleicht auch, wenn er eine erhalten hat), steht er dann wieder genauso ratlos da wie vorher. --Bota22 15:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Text kann von jedem Admin über MediaWiki:Welcomecreation geändert werden. Der Umherirrende 15:07, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal ein paar Sätze ersetzt und auf Hilfe:Neu bei Wikipedia, das Tutorial und das Mentorenprogramm verlinkt. Prinzipiell wäre es jedoch imho nicht falsch ein wenig mehr Informationen zu auf diese Seite zu packen. Vielleicht sogar die ganze Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia? --Church of emacs D B 16:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Tabellen mit Um-die-Eck-Zellen

Gibt es eine Möglichkeit eine Tabelle in dieser Form darzustellen?

+---+----+----+--------------+
|___|____|____|              |
|                            |
|____________________________|

In das große Feld kommt weit mehr rein, als in die kleineren Felder. Setze ich das Feld nur drunter, verspiele ich in der oberen Zeile zu viel Freiraum und wenn ichs nebeneinander setze, wird der große Teil zur Seute "gequetscht". --xls 17:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn das Rechte alles ein Feld ist: ja. Du kannst jeder Spalte mit width="xx%" eine feste Breite geben, d. h. den drei linken könntest Du jeweils 10 und der rechten dann 70 Prozent geben oder so. Ich weiß allerdings nicht, ob das optimal dargestellt wird und ob das webdesigntechnisch gut oder böse ist. Aber prinzipiell würde ich sagen, versuch’s mal mit dieser Breitenfestlegung. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:12, 20. Dez. 2009 (CET)

"Um die Ecke" kann man Zellen nicht verbinden. Das wäre nur trickreich mit verschachtelten Tabellen zu realisieren, wovon ich aber abraten würde, da es 1. aufwändig und unübersichtlich zu schreiben / anzugeben ist und 2. es bei der Darstellung dennoch Probleme bereiten kann. Besser ist es hier eine prozentuale oder fixe Breite pro Spalte festzulegen und solche Konstruktionen zu vermeiden. -- 19:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Ah, jetzt hab ich erst verstanden, worum’s Dir geht … :-S Allerdings wüßte ich für eine solche Tabelle keinen praktischen Mehrnutzen, der sich nicht auch andersweitig erzielen ließe. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Es geht aber irgendwie auch mit der "normalen" Wiki-Syntax und vor allem ohne feste Skalierungen, z.B.

Z1	Z2	Z3	Zgroß
zu Zgroß

-- Jesi 19:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Je nach Inhalt aber nicht wirklich:

Z1	Z2	Z3	Zgroß asdfaf asdasd sdfsdf
zu Zgroß asd asd asd asd asd asd

-- 19:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich sollte noch erwähnen, dass die gesamte Tabelle 100% Breite einnimmt - und Bildschirme haben verschiedene Auflösungen. --xls 20:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Unterschiedlich große Bilder gleich groß

Angenommen, ich habe 2 Bilder mit der Größe 600 x 550 px und 600 x 800 px. In den Artikel möchte ich die Bilder so einbauen, dass sie gleich groß sind. Ist das möglich? --Verwaltungsgliederung 17:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Das kommt darauf an, was Du mit gleich groß meinst. Gleiche Höhe und gleiche Breite geht nicht. Das sähe äußerst blöde da verzerrt aus. Du kannst aber entweder die Höhe oder die Breite auf einen gleichen Wert setzen. In Artikeln dürfte es aber i. d. R. am sinnvollsten sein, die Option thumb zu verwenden, das produziert automatisch eine feste Breite. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Die andere Möglichkeit wäre, dass du die Bilder eben auf gleiche Maße schneidest. -jkb- 18:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie geht das? --Verwaltungsgliederung 19:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Das machen so ziemlich die meisten Bild-/und Grafikprogramme. Wenn du Windows haben solltest, dann am schnellsten mit dem integrierten MS Photo Editor, einfach irgendwo unter Bild Zuschneiden wählen und oben/unten/rechts/links abschneiden. Achtung: immer mit Kopie arbeiten. Und um nicht zu vergessen: das tust du nicht auf dewiki sondern lokal auf deinem PC, anschließend kannst du das Bild neu hochladen (am besten als eine Version des Originals). Gruß -jkb- 19:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Am besten nicht als eine Version des Originals, sondern als ein eigenständiges Bild mit ähnlichem Namen. Also nicht über das Original drüberwegspeichern sondern ein "neues" Bild hochladen. Dabei natürlich das Original als Quelle für die Bearbeitung angeben (verlinken), damit auch die Lizenz gewahrt wird. (Denke das war bei der vorherigen Formulierung auch so gemeint) -- 19:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Na, genau das war ja mit der Version gemeint - in der Box heißt es auch "andere Versionen", also ein anderes Bild ohne darüber zu schreiben, klar. Wenn mir jemand mein Bild mit "cropped" u.a. überschreibt dann flippe ich aus :-) -jkb- 19:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Stimmberechtigung

Ich möchte eine Modifikation der Stimmberechtigung vorschlagen. Meiner Meinung nach ist das derzeitige Modell nicht mehr zeitgemäß, und zwar aus folgenden Gründen:

• Wer 200 Edits hat, kann diese schon 2004 getätigt haben. Wenn er jetzt wieder aktiv wird, ist doch vieles neu, und die Teilnahme an einem Meinungsbild eher suboptimal.
• 200 Edits lassen sich, wenn man eine Sache wirklich durchdrücken will, innerhalb kürzester Zeit sammeln, was Sockenpuppen die Arbeit erleichtert.

Folgende Änderungen schlage ich vor:

• Die notwendige Anzahl der Edits bleibt gleich, müssen aber innerhalb der letzten zwei Jahre getätigt worden sein.
• Der Benutzer muss diese Edit-Anzahl mindestens zwei Wochen vor Beginn eines Meinungsbildes erreicht haben.

Was meint ihr? Στε Ψ 21:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre höchstens an der Zeit bezüglich Stimmberechtigung etwas zu reformieren. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)

dem könnte ich grundsätzlcih auch was abgewinnen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Klingt nicht schlecht...hoffentlich lässt sich das auch beim Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung programmieren. --Schmendi sprich 22:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Siehe bitte auch die aktive Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität Gruß --Rosenkohl 22:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Das hatte ich noch gar nicht wahrgenommen, trifft aber meine Vorschläge ganz gut. Στε Ψ 22:24, 20. Dez. 2009 (CET)