Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

† als Symbol für Gestorben

Durch die letzte Änderung am Artikel Moses Maimonides durch Olve bin ich auf diese Anfrage gestoßen Machen Juden sterben unter der Kreuz?. Ich weiß nicht, ob es hier eine Entscheidung dazu gibt (die Server sind gerade zu langsam zum gründlichen suchen), drum möchte ich hier mal Meinungen dazu einholen. Das Portal Judentum halte ich dafür für zu speziell.

Meiner Ansicht nach und auch Duden und Brockhaus entsprechend wird das Kreuzsymbol allgemein, unabhängig von Religion oder Weltanschauung verwendet, auch wenn es natürlich christlichen Ursprungs ist. Die von Olve durchgeführte Veränderung zum Davidstern halte ich darüberhinaus für unsinnig, weil, anders als das Kreuz, der Davidstern nicht den Tod symbolisiert. Darüberhinaus wäre es dann notwendig für jede Religion bzw. Weltanschauung eigene Symbole zu finden oder zu erfinden. Ich würde das für einen Fall von übertriebener Political Correctness halten.

Meint der Nichtchrist Rainer ... 10:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch übertrieben. Als Alternative würde sich geb.: und gest.: anbieten, denn dies wäre für alle Menschen das selbe. Ich denke trotzdem, dass es wenige Menschen gibt, die sich an der bisherigen Regel Stern und Kreuz stossen. Gruß --Patrick, « ? » 10:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Patrick & Rainer: geb. and gest. would definitely be the best solution in my opinion. The star of David was an attempt of compromise after I was told that gest. was against the norm here. As for the use of the star of David in this connection, there is (despite Rainer’s claim) a well-established practice to use it. I also think that one should be careful to avoid being so afraid of being politically correct that one falls into the other extreme (i.e., today’s offensive practice here). Geb.: and gest.: should be a simple way to take care of that. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie ist ein guter Ausgangspunkt. --Baba66 11:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Wurde schon mehrmals diskutiert: das Kreuz ist das allgemein übliche Symbol in allen Lexika, so auch bei uns. --DaTroll 11:05, 25. Jun 2005 (CEST)

joh wurde schon mehrfach diskutiert an diversen stellen ... @ DaTroll: sagen wir in vielen Lexika in allen Sicherlich nicht ...Sicherlich ^Post 11:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte im Handbuch nach irgendeiner Konvention gesucht, aber nichts gefunden. Ich bin da auch bei Datumsformat gelandet; wäre es nicht sinnvoll, da ein paar Sätze zum Thema zu verlieren? Rainer ... 11:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig… --Skriptor ✉ 11:49, 25. Jun 2005 (CEST)

geb. und gest. fände ich deutlich besser. Insb. wenn deutschkundige Asiaten per interwiki hier reinschneien. Doris Klitoris

Vermutlich sollte man was schreiben. Ansonsten haben wir dann zig Konventionen, so wie in dem zitierten Post angedacht (fuer Muslime usw.), und wer vertritt die religioesen Interessen von Ramses II. ? Oder Augustus ? Oder Alexander der Große ? Oder Túpac Yupanqui ? Oder Arminius ? Oder Childerich I. ? --Sig11 ? 11:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten hat Stern schon vor einiger Zeit damit begonnen ein Meinungsbild zu diesem Thema vorzubereiten - derzeit steht es immer noch unter dem Hinweis noch nicht abzustimmen. Da das Thema immer wieder angesprochen wird (selbst stieß ich vor Kurzem bei Theodor Herzl darauf) könnten wir nicht allmählich mit der "Meinungsbildung" beginnen?

Den Davidstern als Erstz für verstorbene Juden halte ich im Übrigen auch für keine brauchbare Lösung, weil er eben keine Todessysmbol ist. Das christliche Kreuz ist allerdings auch keine zufriedenstellende Lösung. Es ist nunmal ein religiöses Symbol (auch mit der Implikation an den christlichen Glauben an ein Wiederauferstehen nach dem Tod etc.). Einfach "geb." und "gest." zu schreiben wäre meiner Meinung nach die neutralste und zugleich immer noch eindeutige Lösung.

Zum Punkt, dass "alle Lexika" das Kreuz als Symbol verwenden: wenn überhaupt, dann nur jene, die in christlich geprägten Ländern produziert werden. Das "de" in de.wikipedia bezieht sich aber nicht auf den Kulturkreis, sondern auf die Sprache; die Inhalte sollten weltweit gültig und verständlich sein. --Tsui 12:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Wir haben die Diskussion immer mal wieder – es bringt uns nicht weiter, das Thema ständig neu hochzukochen. Das Thema ist durch, neue Gesichtspunkte gibt‘s nicht, und den Chinese, der soviel Deutsch kann, „geb.“ zu entziffern, aber nicht weiß, was „†“ vor einem Datum bedeutet und es auch nicht aus dem Kontext ableiten kann, halte ich für gänzlich apokryph.

Das Zeichen „†“ ist, wenn es ein Sterbedatum anzeigt, genau das: Ein Zeichen mit festgelegter Bedeutung, und kein Symbol für irgendwas. Wir schreiben ja Artikel über jüdische Mitbürger auch nicht unter Verzicht auf „x“ und „t“… --Skriptor ✉ 12:12, 25. Jun 2005 (CEST)

The reason why the discussion reopens is that the situation is still that the offensive practice is enforced...(!) Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich will hier sicher nicht sinnlos bloß der Diskussion wegen schreiben. Den Eindruck, dass das Thema durch sei habe ich angesichts der eben immer mal wieder aufkommenden Fragen dazu allerdings nicht. Auch von Meinungsbildern zu Allem und Jedem halte ich nichts. Wäre es aber nicht sinnvoll dieses ohnehin schon verbereitete Meinungsbild einfach zu starten? In zwei Wochen hätten wir dann wenigstens einen Überblick zu den Meinungen dazu - und vielleicht sogar ein paar fundierte Meinungen von Leuten die sich mit Linguistik/Germanistik/o.ä. befassen.

Die Konvention hier * und † zu verwenden entstand offenbar bevor ich selbst zur Wikipedia stieß. Kannst Du mir vielleicht einen Hinweis geben wie sie entstand (wo das diskutiert/festgelegt wurde)? Bloß um mir ein Bild machen zu können.--Tsui 12:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich finde ich das Meinungsbild ok, würde es aber straffen. Neben der Frage Kreuz/Nichtkreuz werden da jetzt auch noch alle möglichen Details zur Abstimmung gestellt, die eigentlich nur allgemeine Fragen der Vereinheitlichung betreffen. Die Alternative um die es hier geht ist allein "*/†" versus "geboren/gestorben" ("geb./gest."). Rainer ... 12:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn das „de“ wirklich nur für die Sprache stehen sollte (was mir undurchführbar erscheint): zur Sprache, oder genauer Schrift, gehören außer den tatsächlichen Wörtern eben auch gewisse Symbole. † hat sich nun mal als Symbol für das Sterbedatum eingebürgert. Wer damit ein Problem hat, müsste als nächstes dann vielleicht den „bis-Strich“ abschaffen, wer weiß, welche Bedeutung der in anderen Kulturkreisen hat (im Chinesischen z.B. die Ziffer „1“) ... --Mst 20:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Das †-Symbol wird als christlich empfunden. Stört Andersgläubige und in Artikeln über Nichtchristen.

Was genau stört denn da? Kann ein Symbol nur eine Bedeutung haben? Sind auch Hakenkreuze aller Art zu unterlassen weil damit Schindluder getrieben wurde?

Das Kreuz sollte hier als ganz normales genealogisches Zeichen angesehen werden – im Kontext der Personendaten ist es einfach nur ein Symbol für gestorben, sonst nichts.

*/† stehen IMHO im Text heraus (auch wenn die Angaben so oder so am Anfang stehen), für eine kurze Orientierung besser geeigent als „gest.“ oder „gestorben“. Um Himmels willen, man kann's auch arg übertreiben mit political bzw. religious correctness. --jailbird 21:06, 25. Jun 2005 (CEST)

These symbols may be general Christian genealogical symbols. But that doesn't make it any less offensive to enforce these symbols in religiously inappropriate/offensive contexts. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Fact is, our language and our total cultural background is to a high degree influenced by our christian tradition, and it is simply impossible to eliminate these influences from "de". This whole discussion is ridiculous; you may be offended by the cross, other people might be offended by the use of the German language... if you don't like it, don't read it. --Mst 10:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Sonst arbeitet doch noch obige Argumente in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten ein und strafft es ggf. auch noch, wobei ich die dort aufgeführten Alternativen eigentlich als ganz gut ansehe, da sie sich über mehr als 12 Monate von verschiedenen Seiten angesammelt hatten. Ich würde mich über eine baldige Durchführung des Meinungsbildes freuen. Stern !? 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es halt etwas irritierend, bei einer Entscheidung, wo es zuerst um weltanschauliches geht, Fragen wie Komma oder Semikolon und dergleichen mitzuverhandeln. Und ein paar Vorschläge sind auch leicht abwegig, z. B. erst Klammer und dann noch mal die Daten mit Ort als Satz. Vorschlag für grundlegende Alternativen:

Erika Mustermann (* 1. Januar 1901 in Lemgo; † 30. April 1999 in New York) ...
Erika Mustermann (geboren 1. Januar 1901 in Lemgo; gestorben 30. April 1999 in New York) ...
Erika Mustermann (1. Januar 1901, Lemgo – 30. April 1999, New York) ...

Wobei ich 3 schon problematisch finde, besonders bei noch lebenden Personen. Wie dem auch sei. Details zur Zeichensetzung und Abkürzung halte ich für ein anderes Problem, das man sicher auch ohne Meinungsbild und große Kontroversen lesefreundlich und den Gepflogenheiten anderer Nachschlagewerke entsprechend klären kann.

Gruß, Rainer ... 13:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Für die dritte Variante würde sich dann bei noch lebenden ein zusätzliches "geb." anbieten. Ich füge das mal ins Meinungsbild ein. Stern !? 14:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, wenn wir schon ggf. nach Ende eines Meinungsbildes die Lebensdaten alle ändern sollten, dann sollten wir auch wissen, wohin. Daher ist es m. E. durchaus sinnvoll ein so langes Meinungsbild zu starten. Stern !? 14:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Von den weltanschaulichen Einwänden die Symbole betreffend abgesehen, scheint es da bisher keine ernsthaften Probleme zu geben. Falls das Kreuzsymbol abgeschafft werden sollte, müsste erst im nächsten Schritt eben definiert werden, wie die Alternative genau aussehen soll. Klingt umständlich, halte ich aber für klarer, weil die Themen nicht vermischt sind. Dazu kommt noch eine einfache abstimmungstechnische Frage: Wenn man nicht schlicht zwischen Kreuz/Nichtkreuz abstimmt, sondern zwischen, wenn ich richtig gezählt habe, zwei Varianten mit Kreuz und zwölf (!) ohne, ist die Abstimmung kaum zu bewerten. Sind die Stimmen jetzt alle gleichwertig oder werden die fürs Kreuz und die gegen das Kreuz jeweils addiert und wird je nach Ausgang die eine odere andere Untermenge als nächste Entscheidungsgrundlage genommen? Die Ergebnisse wären völlig verschieden. Wie soll man sowas seriös auswerten? Rainer ... 15:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Du kannst alle Alternativen einzeln bewerten. Ich habe da sehr widerspruchsfreie Modalitäten vorgeschlagen. Stern !? 15:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Stern! Was soll daraus werden? Erstens: Es sollte nur Pro-Stimmen geben, wozu den noch Contra? Eine derartige Abstimmung (hier Meinungsbild genannt) funktioniert im Prinzip wie eine Bundestagswahl, auch wenn das Ergebnis nicht verbindlich ist. Da ist es auch nicht möglich oder sinnvoll pro und contra zu stimmen (eine Adminwahl ist etwas anders, da treten ja nicht mehrere gegeneinander an). Zweitens: Dein Meinungsbild jetzt ist ungefähr so, als dürfte man, um im Bild zu bleiben, je für SPD mit Müntefering oder Buhlmahn bzw. CDU/CSU mit Merz oder Merkel oder Koch oder Stoiber usw. stimmen (einmal pro, einmal contra), nicht aber generell für SPD oder CDU. Wie soll man sich da die Auswertung des Ergebnisses vorstellen? Rainer ... 19:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Das war nur ein erster Vorschlag, um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen. Aber eigentlich ist es doch so: Jeder findet einige der Vorschläge gut, einige schlecht und zu einigen hat er keine Meinung. Er kann sich also entweder mit Pro, Kontra oder einer Enthaltung zu jedem Vorschlag äußern. Der Vorschlag mit der größten Zustimmung gewinnt, wobei ich ja extra von der Differenz aus Kontra- und Pro-Stimmen spreche. Wenn also bspw. bei Vorschlag 1 10 Kontra- und 5-Pro-Stimmen rauskommen und bei Vorschlag 2 20 Kontra und 15 Pro-Stimmen, dann ist die Zustimmung zu beiden Vorschlägen gleich hoch, weil eine Pro-Stimme eine Kontra-Stimme neutralisiert. Wenn man mit beiden Vorschlägen leben kann, stimmt man halt bei beiden mit Pro. Stern !? 19:14, 25. Jun 2005 (CEST)

ich würde es auch auf die drei Vorschläge von Rainer beschränken, und vor dem Starten des Bots nochmal genau abstimmen (im Sinne von "besprechen" ;-) ) Ob da nun ein Bindestrich oder ein Halbgeviertstrich steht, oder ein Semikolon oder Komma, das läßt sich doch ohne Meinungsbild klären!?

Genaustens genommen bedeutet das Symbol † doch eigentlich gekreuzigt? -- Simplicius ☺ 21:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Symbole für Todesarten? Ich glaube nicht, dass es als Symbol etabliert worden wäre, wenn es nicht für die Kreuzigung, Opfertod und Auferstehung Jesu stehen würde. Es ist ein durch und durch christliches Symbol. Dagegen gibt es auch nichts zu sagen. Es als Symbol für "gestorben" im Allgemeinen, unbesehen der Kultur od. Religion der jeweiligen Person, zu verwenden halte ich, was manche für übertriebene P.C. halten mögen, für kulturellen Chauvinismus.

Mich überzeugt auch keiner der oben genannten Vergleiche. Buchstaben nicht zu verwenden, die in einem anderen Alphabet nicht vorkommen ist eher an den Haaren herbeigezogen. Satzzeichen nicht zu verwenden ebenso - das † ist im Gegensatz zum Bindestrich auch keines. Es ist ein Symbol und Symbole haben eine Bedeutung (sonst wären sie ja keine). Der Hinweis auf das Hakenkreuz hinkt ebenfalls: kaum jemand würde es heute mehr im Westen ohne Bezug auf die Nationalsozialisten verwenden. Seine Bedeutung ist insbesondere im deutschsprachigen Raum durch deren Vereinnahmung geprägt; ob einem das gefällt oder nicht. Im östlichen Asien ist das anders, dort ist es immer noch ein Glückssymbol.

Das Kreuz ist nach wir vor das Symbol des Christentums. Und genau deshalb fand es in christlich geprägten Ländern Verwendung als Symbol für den Tod.

Sorry, dass ich diese Diskussion nun doch noch hier weitergeführt habe. Werde jetzt darauf warten, ob/dass das Meinungsbild beginnt - dort gibt es dann ohnehin eine eigene Diskussionsseite. --Tsui 22:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Tsui, also 1 Fall kenne ich: das Symbol für "gefallen"! -- Simplicius ☺ 22:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Kenne ich garnicht - ich würde jetzt raten, dass es ein aufrecht stehender Quader (Grabstein) ist? --Tsui 22:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Es sind gekreuzte Schwerter, gehört zum festen Zeichenvorrat der Genealogen. Die Schreibmaschinenfassungen kann man unter http://www.rollintl.com/roll/symbol.htm finden. Nach den richtigen Zeichen muss ich noch suchen ... Genealogische Zeichen ... laut http://rainer-seitel.onlinehome.de/genealogie.html gibts ein Kästchen übrigens als Beerdigungssymbol. -- Simplicius ☺ 23:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke, wieder mal etwas gelernt. Das sind genau so Fragen, bei denen man aus Quizsendungen zu 50:50 % rausfliegt. --Tsui 23:40, 25. Jun 2005 (CEST)

... und ich bedank mich auch für's Interesse. -- Simplicius ☺ 11:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte die Abstimmung längst begonnen. Nur ist noch ein Kritikpunkt von Rainer Zenz im Raum. Wäre super, wenn sich da auch andere mal zu Wort melden könnten. Stern !? 22:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Übersichtlichkeit halber wäre mein Vorschlag in einem ersten Durchgang die Meinungen zu "* und †" bzw. "geboren und gestorben (egal wie das nun genau geschrieben wird, abgekürzt oder nicht)" einzuholen und erst danach, falls die Symbole abgelehnt werden, die verschiedenen Schreibweisen zur Wahl zu stellen. Ich vermute, dass der Ablauf dadurch klarer würde. --Tsui 22:47, 25. Jun 2005 (CEST)

Wärst Du bereit, meinen bisherigen Vorschlag zum Meinungsbild entsprechend umzubauen? Meinetwegen also dann zwei Abstimmungen, einmal, welches Symbol und danach alle sich daraus ableitenden möglichen Vorschläge (Gedankenstrich vs. Semikolon, mit vs. ohne Ortsname etc.). Aus dem ersten Meinungsbild sollte hervorgehen, dass so oder so ein zweites folgen wird. Stern !? 22:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Werde mir das, wenn diese Vorgehensweise hier nicht abgelehnt wird, gerne im Verlauf des morgigen Tages durchsehen und versuchen es in diesem Sinn umzubauen. Da ich bisher noch nie ein Meinungsbild initiiert oder formuliert habe bitte ich um ein wenig Geduld. Ich möchte mir vorher noch ein paar Ältere ansehen um es möglichst klar und eindeutig zu formulieren - wobei das Meiste ohnehin schon zusammengestellt wurde.--Tsui 23:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Wichtig ist vielleicht, dass die zahlreichen schon vorhandenen Argumente von unterschiedlichsten Nutzern dabei nicht verloren gehen. Stern !? 23:05, 25. Jun

2005 (CEST)

Bei nem 2-stufigen Abstimmungsverfahren sollte aber unbedingt schon in der ersten Stufe klar sein, dass da ne 2te kommt. Duerfte wohl jedem hier klar sein :-) ich schreib's trotzdem. Denn sonst kommen so recht sinnlose Stimmen wie "pro (aber nur wenn XYZ)" oder "contra (evtl. geht auch ABC)" was mE das ganze Meinugsbild sinnlos macht (ich sag nur "Anzahl der Weblinks" - das war auch so schwammig, und die Haelfte der Stimmen waren unter Vorbehalt und haetten auch uU uminterpretiert werden koennen).--Sig11 ? 16:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt, wie von Stern vorgeschlagen, ein auf den bisherigen Vorschlägen (Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten) basierendes Meinungsbild entworfen; es befindet sich derzeit noch in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Tsui/in Arbeit2.

Wenn Euch Verbesserungen einfallen bitte einfach dort vornehmen (damit es konstruktiv bleibt: größere Änderungen sollten wir vielleicht zuvor diskutieren, sonst wird schon der Entwurf eine endlose Geschichte).

Mit dem Beginn der Meinungsbildung sollten wir angesichts der Softwareumstellung wohl noch ein paar Tage warten. Bei der Zeit, die es derzeit braucht um Änderungen zu speichern, sind Bearbeitungskonflikte und wiederholte Speicherversuche sonst kaum zu vermeiden und der Frustlevel könnte unnötig in die Höhe getrieben werden ;-). --Tsui 18:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Auch als Befürworter eines politisch-korrekten Umgangs mit dem Islam oder Judentum befürworte ich das Kreuz als Todessymbol. Es ist praktisch, platzsparend und leicht verständlich, im Zweifelsfall macht Ihr eben ein Plus-Kreuz...lol. Ich habe in Essays Todesdaten bekannter Muslims auch stets so gekennzeichnet. Das Kreuz wird als christlich empfunden. Vielleicht, aber wir leben doch nicht in einer christlichen Welt. Längst nicht mehr. Der Fisch ist doch auch christlich, wer aber denkt noch daran? Brent 23:34, 25. Jun 2005 (CEST)

The fish can be used as a Christian symbol. The Cross is the Christian symbol. 100% explicitly so when one uses it as a symbol of death. -- Olve 06:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Darf ich Anmerken, dass ein Meinungsbild darüber mE nicht sinnvoll ist? Dann muss ja wie es normal ist ein Editlimit von 400 gesetzt werden, dann wären Besucher aus anderen Wikis ausgeschlossen. aber man kann das Limit ja auch nicht nicht beachten, dann könnten die meisten ja so oft abstimmen, wie sie lustig sind. ~~Davon abgesehen, ist es in den Anderen Wikis derzeit doch auch mit symbolen beschrieben. Warum sollten wir uns deshalb absondern?~~sorry, mein Fehler Das kommt mir irgendwie grade ein bischen so vor wie die Türkische Lehrerin, welche auf ihr Kopftuch bestand. Das Kreuz wird doch schon seit hunderten von Jahren verwendet, auch auf Friedhöfen, am Straßenrand, etc. warum dann nicht auch hier? --Stefan-Xp 23:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hab grade gesehen, in der fr und en Wiki ist es schon geändert, ich wäre beim Meinungsbild dafür es entweder zu belassen, oder ins "englische" Format zu machen. --Stefan-Xp 23:49, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ja zahlreiche Vorschläge aus unterschiedlichsten Diskussionen zusammengetragen und hatte mich neulich auch durch alle möglichen Sprachversionen geklickt. Die englische Variante hat durchaus Nachteile. Auch wurde vieles was ihr vortragt schon so oft diskutiert, dass eigentlich eine Abstimmung der einzige Ausweg ist. Hier sollte es also nur noch darum gehen wie und nicht ob wir eine Abstimmung machen. Morgen sind wir schon einen guten Schritt weiter. Keine andere Sprachversion benutzt das Kreuz als Symbol für gestorben. Stern !? 23:53, 25. Jun 2005 (CEST)

en: hat auch eine Tendenz dazu uebertrieben PC zu sein. Und muss sowieso - auch in anderen Dingen - nicht staendig als Beispiel dienen. --Sig11 ? 16:54, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal noch unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten#Vorteile_3 zwei Vorteile des Symbols "†" ergänzt. Vielleicht fällt anderen noch mehr ein. - Mobi2005 08:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Obwohl mich der Brockhaus als Vergleich normalerweise nicht interessiert, habe ich dort mal geschaut. Online werden bei Kepler * und † verwendet. Selbst bei Chadidja (erste Ehefrau von Mohammed) wird ein † gesetzt. Gleichwohl, das Argument mit dem internationalen Standard finde ich sehr wichtig. Nationale Sonderwege müssen nicht immer sein, vor allem, wenn sie so fragwürdig sind. -- Simplicius ☺ 11:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin etwas verwundert, dass einige soviel Zeit und Energie für dieses Thema einwenden und welche Verrenkungen unternommen werden, um möglicherweise * und † zu ersetzen. Die Dinger sind kurz, prägnant, jeder weiß, was gemeint ist, und es sind keine zweifelhaften Abkürzungen wie geb. und gest., die erläuterungsbedürftig wären. Was sagt man dann bei einem Gefallenen? gef.? ;-) Ich plädiere für die Abstimmungsvariante Schluss mit dem Zirkus und zurück an die Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 16:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, es ist sehr pregnant, und genau darin liegt die Probleme: Das Kreuz sagt gestorben und von christlichen Religion/Familie. Es ist also in manchen Fallen korrekt, aber auch in manchen Fallen pregnant falsch! -- Olve 17:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Olve, ohne dich von der Diskussion ausschließen zu wollen: Du bist offensichtlich kein Muttersprachler, weißt aber "100% explicitly" genau, wie das †-Symbol im Deutschen aufzufassen ist. Das wundert mich dann doch ein bisschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Andreas: Nein, Deutsch ist nicht mein Muttersprache. Ich verstehe es doch ganz gut... (Viel besser als ich es schriebe. Glücklicherweise. :) ) Ich schlage vor, einige alte deutschsprachige Zeitungen durchzublättern — z.B. von Breslau, Wien, Hamburg, Berlin oder Frankfurt a.M. vor etwa 1938 (besser vor 1933). Was bedeutet da die Kreuz? (Hint: Todesfallen von Müller/Günther/Christoph vs. Kahn/Klein/Lewi/Leib/Kantor) Hat sich die Bedeutung nachdem verändert? Wenn ja — wie und warum? -- Olve 18:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Seit 1933 hat sich zum Glück einiges geändert... ich assoziiere mit dem † bei den Lebensdaten absolut keine Zugehörigkeit der betreffenden Person zum Christentum. Übrigens wurden bei den Römern (und anderen altertümlichen Völkern) nicht nur Christen gekreuzigt, das Kreuz steht also nicht unbedingt für einen "christlichen" Tod. --Mst 23:39, 26. Jun 2005 (CEST)

damit das schon mal geklärt ist; als nicht-gläubiger darf bzw. soll ein † in meiner Biographie stehen. Dieses Zeichen hat schon längst seinen religiösen Ursprung verlassen wie so viele Zeichen. Ich frage mich, warum damit so viel Zeit verschwendet wird. Als es um Kreuze in Schulklassen ging, haben die meisten geschwiegen. --Atamari 17:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Als ein nicht-gläubiger von christlichen Abstammung? Beweist leider sehr wenig... :] Olve 18:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Als nächstes protestieren "gläubige" Christen gegen das heidnische Symbol des Sternchens. Bringt uns alles enorm weiter. Jesusfreund 18:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Nun, beim Sternchen stellt sich die Frage nach der Anzahl der Ecken. Dreizackig ist Mercedes, vierzackig erinnert eben an das Kreuz, fünfzackig (zumindest durchgezogen) ist ja eher islamisch, sechszackig eindeutig (aber nicht ursprünglich) jüdisch, siebenzackig auch eher jüdisch (Salomon) und achtzeckig eher maurisch (Architektur). Und noch eines: Brockhaus sollte zumindest als Vergleich durchaus interessieren, da bahnt sich eine Zusammenarbeit mit Wikipedia an. Die Wikipedia-Gründer werden sich das nicht unbedingt vermasselt lassen wissen wollen. Brent 09:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Symbol heisst auf französisch "obèle" und im französischen Wiki wird es ausführlich abgehandelt. Es ist sicher christlichen Ursprungs, doch z.B. in HTML-Code heisst das † &dagger und ‡ &ddagger, was einen Bezug zum Dolch herstellt. Dem kann man nun eine Verschwörungstheotie unterwerfen, in der versucht wird christliche Zeichen zu verbreiten...

Die Diskussion wird viel zu emotional geführt. Die hier vertretenen Meinungen reflektieren kaum die Allgemeinheit, man findet immer jemanden der sich betroffen fühlt. Typografische Zeichen sind elegant, kurz und eindeutig. Abkürzungen sind Krücken, man könnte doch gleich die Wörter ausschreiben. Diese Verwendung ist weit verbreitet und gehört wohl zur deutschen Ausdrucksweise. Neben der Verwendung für "gestorben", wird es auch als Zeichen für Fussnoten eingesetzt, in diesem Zusammenhang auch das "‡".

Eine zu sektärische politische Korrektheit führt sogar dazu das vermeintliche Hakenkreuz "Swastika" aus Windows-Fonts per "critical update" entfernt werden. Auch wenn ich diesen Fall verstehe, hat das † ungleich weniger politische Bedeutung.

Dinge nicht mehr zu verwenden oder nicht bein richtigen Namen zu benennen beraubt uns der Präzision der Sprache.

Blumenstein

Ich finde, diese Diskussion zeigt sehr deutliche, dass einige Benutzer doch sehr stark von der Verwendung des Kreuzes irritiert sind. Mit geht es so, seit ich in der Wikipedia mitarbeite, anderen geht es ähnlich. Ich denke es ist nun klar geworden, dass einige das Kreuz als neutral und andere als nicht neutral verstehen, so wie einige einen Gottesbezug in der EU-Verfassung wollen und andere damit den Geist der Aufklärung gefährdet sehen. Diese Diskussion wird keinen von der anderen Meinung überzeugen. Ich schlage vor, dass wir uns die Energien für die Vorbereitung des Meinungsbildes aufheben. Stern !? 11:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Symbol in Wingdings oder so nicht einen Sensenmann oder Totenkopf? Brent 14:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit sollten wir uuch gleich ernstheft über die Streichung des Buchsteben A uus den Wikipedie-Ortikeln nochdenken. Er stemmt uus dem Phönizischen und stellt einen stilisierten Ochsenkopf dor. Des ist sehr offending für unsere vegetorischen (huch! in dem Wort uuch!) Mitorbeiter! --::Slomox:: >< 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Apropos: Das kleine t is unverkennbar aus dem chrisdlichen Kreuz ensdanden, sollde man besser in Zukunfd abschaffen, beleidigd sonsd die areligiösen Gefühle zu vieler Nudzer... Jesusfreund 16:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Um ganz sicher zu gehen, sollten wir vorsorglich am besten ganz auf das dt. Alphabet verzichten! -- ... - 11:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Meinungsbild zu dieser Frage ist nun unter Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols) zu finden.--Tsui 00:10, 29. Jun 2005 (CEST)

"Damit sind nun erstmals die meistbenutzten genealogischen Symbole international verbindlich definiert" steht so in Genealogische Zeichen drin und führt als "international verbindlich definiert" für die Kennzeichnung des Todesdatums U+2020 oder eben † auf. Die Diskussion kann damit getrost beendet werden, auch wenn jemand mit Political Correctness ankommt. --Ezrimerchant !?! 13:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Immer schön, wenn jemand eine Diskussionen für beendet erklärt (in seinem Sinn natürlich); hat etwas beruhigendes, zu wissen, dass andere einem das Selberdenken abnehmen ;-)

Was das "international verbindlich definiert" betrifft ein Zitat aus en:Dagger (typography):

Since it also represents the Christian cross, in certain predominantly Christian regions, the mark is used in a text after the name of a deceased person or the date of death, as in Christian graves. (For examples, see biographies on German Wikipedia.)

--Tsui 18:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen weiteren Vorschlag zu bieten: Ausschliesslich die Daten, getrennt durch einen Bindestrich,angeben, ohne Symbole, ohne geb. oder gest. oder sonstiges. Ist eine lebende Person beschrieben, fehlt der Bindestrich, ist eine verstorbene Person noch ohne bekanntem Geburtsdatum, wird ein ? eingefügt. Daher drei Möglichkeiten:

(17. August 1733 - 12. Mai 1734)
(17. August 1966)
(? - 12. September 1211)

Daher vermeiden wir die Diskussionen um Kreuze und später um Sterne (Stern von Bethlehem. Dazu dann die entsprechenden Ortsnamen. --Slpeter 19:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Es gibt schon eine ganze Reihe alternativer Vorschläge, die sind hier gesammelt. Vorerst werden aber erst einmal die Meinungen darüber eingeholt, ob das Kreuz überhaupt durch eine neutralere Schreibweise ersetzt werden soll. Nach zwei Tagen Meinungsbild sieht es nicht so aus. Nur falls eine Änderung eine Mehrheit findet würde in einem zweiten Meinungsbild darüber entschieden wie die neue Schreibweise aussehen sollte. --Tsui 19:56, 30. Jun 2005 (CEST)

Eschweiler: unsinnige Begriffsklärung Modell I

Was machen wir mit dem Artikel Eschweiler? Schon im Okt. 04 wurde per illegalem cut&paste der Inhalt des Artikels nach Eschweiler (Rheinland) kopiert und die Begriffsklärungsseite, die erst sinnvollerweise nach Modell 2 angelegt war, in den Artikel "Eschweiler" kopiert. Nun war das natürlich völliger Blödsinn. Die häufigste Bedeutung des Begriffs ist natürlich die 55.000-Einwohner-Stadt in NRW. Ansonsten ist nur noch der Schiedsrichter bekannter, der hat aber auch einen Vornamen. Also sollte daraus wieder eine BKL II werden. Aber wie macht man das am besten? --Jofi 11:10, 26. Jun 2005 (CEST)

ich finde ehrlich gesagt die BKS da nicht schlimm ...Sicherlich ^Post 11:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe bei Google erst auf Platz 47 einen Treffer gefunden, der nichts mit der Stadt (sondern mit Karl Eschweiler) zu tun hatte. Die meistgesuchte Bedeutung ist die Stadt und selbst auf der BKL-Seite ist neben "Eschweiler (Rheinland)" nur noch "Eschweiler (Kanton Wiltz)" mit Klammerzusatz angegeben. Alles andere heisst eigentlich gar nicht bzw. gehört nicht unter das Lemma "Eschweiler". --Jofi 11:44, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mit der BKL I auch keine Probleme --ahz 12:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Was sucht die Mehrheit vermutlich, wenn sie "Eschweiler" eingibt, wohin will jemand wirklich verlinken, der [[Eschweiler]] schreibt? Ich halte das für ziemlich eindeutig. Woran hast du gedacht, als du eben "Eschweiler" gelesen hast? --Jofi 12:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Mir erscheint z.B. der Schiri Walter Eschweiler fast gleichermaßen bekannt. --ahz 12:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Aber da weiß man doch, dass der einen Vornamen hat, ein Artikel über ihn kann ohnehin nicht das Lemma "Eschweiler" haben. --Jofi 12:27, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, Jofi hat Recht. Den Schiedsrichter mögen vielleicht einige genau so gut oder gar besser kennen, aber wie Jofi schon sagt, sucht die Mehrheit wohl nach der Stadt. Das ist ja fast so ein Fall wie Hagen, was? ;) --Stefan ■ 12:22, 26. Jun 2005 (CEST)

Die bei weitem wichtigste Bedeutung des Wortes "Eschweiler" sollte durchaus das Eschweiler im Rheinland sein. Darüberhinaus gibt es über 100 Links auf Eschweiler (Rheinland), aber jeweils weniger als 10 Links auf Eschweiler über Feld, Karl Eschweiler und Walter Eschweiler ... Das spricht doch recht eindeutig für BKL II. --kh80 •?!• 12:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Bleibt die Frage, wie man das am besten lösen kann, ohne die Versionsgeschichte nochmal zu zerstören. --Jofi 23:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Eschweiler (Begriffsklärung) löschen.
Die Links, die z.Z. auf die BKL Eschweiler verweisen, korrigieren.
Eschweiler nach Eschweiler (Begriffsklärung) verschieben.
Eschweiler (Rheinland) nach Eschweiler verschieben.
Die Links, die nach Eschweiler (Rheinland) verweisen, (per Bot) auf Eschweiler umbiegen, um die Redirects aufzulösen.

Oder gibt's da einen einfacheren Weg? --kh80 •?!• 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass das die notwendige Vorgehensweise ist. Bliebe dann noch die Frage, ob dann auch gleich die Versionsgeschichte, die durch die copy&paste-Verschiebung von vor einem halben Jahr getrennt wurde wieder korrigiert werden kann. Das kann aber vermutlich nur ein Admin. --Andreas ?! 20:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt mal wieder umgeschoben. Wie man die durch die cut&past-Verschiebung verlorene Versionsgeschichte korrigieren kann, weiß ich nicht. --Jofi 01:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Aufhebung von redirects

Ich habe einen schönen neuen Artikel zur Ars Amatoria verfasst, der Liebeskunst von Ovid. Als ich den nun anlegen wollte, musste ich bemerken, dass jemand von Ars amatoria einen redirect auf Ovid gelegt hat. Andere Werke des Dichters wie die Metamorphosen oder die Tristia haben aber durchaus eigene Lemmata. Wie kann ich diesen redirect löschen oder umgehen? Gruß und Dank, --Phi 22:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Indem du einfach ars amatoria editierst und die Weiterleitung rausnimmst. Gruß vom Ovid-Fan Stefan ■ 22:20, 26. Jun 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Wenn Du den Artikel Ars amatoria öffnest geht er zuerst nach Ovid, dann siehst Du unter der Artikelüberschrift "Weitergeleitet von", wenn Du diesem Link folgst, kannst Du den ursprünglichen Artikel bearbeiten. Gruß --Patrick, « ? » 22:16, 26. Jun 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt 2) wenn du per redirect weitergeleitet wurdest, kannst du oben, direkt unter dem Lemma einen Link auf das Ursprüngliche Lemma sehen und anklicken, danach einfach den Artikel einfügen und den Redirekt löschen. --Stefan-Xp 22:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Odi concubitus, qui non utrumque resolvunt. / Hoc est, cur pueri tangar amore minus das finde ich toll ;-D --Stefan-Xp 22:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich fand auch, dass diese Information (obwohl ein ziemlich krasser POV!) in der Wikipedia gefehlt hat! :-)) Danke für die rasche Hilfe, --Phi 22:32, 26. Jun 2005 (CEST)

Der hier vorliegende Fall illustriert übrigens recht gut, warum man Artikel, die es eigentlich geben sollte, nicht als Redirect auf andere Artikel anlegen sollte (selbst wenn in Ovid a bißerl was zum Thema drinsteht). Dann lieber rot lassen... --Elian Φ 02:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Suchfunktion funktioniert nicht richtig (oder doch ?)

Ich habe ein Problem mit der Suchfunktion. Anscheinend findet die Suchfunktion nicht alle relevanten Artikel. Nach welchem Prinzip die Artikel gefunden werden (bzw. nicht gefunden werden) ist mir unklar.

Wenn man z.B. unter Suche "Uribe" eingibt, werden 29 Artikel gefunden, in welchen dieses Wort vorkommt. Z.B. wird aber nicht der Artikel "Miguel Grau Seminario" gefunden, in welchem der Name "Uribe" im vorletzen Abschnitt vorkommt.

Könnt Ihr mir das erklären ? Danke --Meistermuellerde

das ist schon merkwürdig, zumal auch von den 29 Suchergebnissen nur 25 angezeigt werden. am besten wir warten die Umstellung auf 1.5 ab und gucken was dann gefunden wird. --WikiWichtel Cappuccino? 11:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Hm, ich bin auch nicht dahintergekommen, warum die Suche merkwürdig funktioniert, aber da gibts noch irgendwelche Anomalien, die ich allerdings schon weider vergessen habe (muss irgendwo hier im Archiv sein ;)). Bevor aber lange auf 1.5 gewartet wird: Mit der externen Suche per Google nach [uribe site:de.wikipedia.org Uribe] suchen und man findet auch den gewünschten Artikel. Grüße ElRakı ?! 04:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Edit-Konflikt-Vermeidung kaputt in MediaWiki 1.5

Bitte weitersagen und beachten. Führt besonders bei hitzigen Diskussionen auf Diskuissionsseiten zu fehlenden Beiträgen.

Pjacobi 18:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Schöne Aussichten: Mit diesen Bugs sind z.B. die Löschkandidatenseiten praktisch nicht mehr handhabbar - das wird das Chaos pur. Aber da die Umstellung der deutschen WP noch nicht begonnen hat, besteht ja noch Hoffnung. -- srb ♋ 20:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Hoffnung kann mich sich wohl kaum hingeben. Denn bei der enlgischen Wikipedia steht folgendes in einem roten Kasten, wenn man im Bearbeitungsfenster ist:

Expect edit conflicts.

Due to a bug on the new software, edit conflicts will overwrite other people's changes, even if you do not save on the edit conflicts screen, and even if you were editing a different section. As a courtesy, take a look at the edit history after saving and fix any accidental text deletion or duplication.

Also, immer doppelt nachprüfen ob die Änderung wirklich durch ist. :-| --ElRakı ?! 01:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Das kann doch nicht wahr sein?! Musste die 1.5 denn so dringend raus, dass man einen solchen Bug drinlässt? Da kann man nur hoffen, dass die restlichen Wikis nicht umgestellt werden. Das kann sonst spaßig werden. --Jofi 01:43, 29. Jun 2005 (CEST)

"äääähmmm.. ich muss weg.." (zitat) ;-) --BLueFiSH ?! 01:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht noch ein Hinweis: hier sind alle bisher konvertierten Wikis gelistet. --ElRakı ?! 01:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe doch sehr, dass die de.wikipedia erst am Schluss kommt (da bis dahin wohl noch viele Bugs beseitigt werden müssen)... Schon etwas waghalsig, eine Beta-Version auf uns loszulassen, während man auf der MediaWiki-Seite dringend davon abrät, die 1.5 im täglichen Einsatz zu benutzen (it is not recommended to use this release in a production environment but would be recommended for testing in mind of an upcoming deployment).... --Filzstift ✑ 08:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Hoffnung scheint doch zu recht bestanden zu haben, beide Bugs sind als "Solved by Brion's fix to the edit conflict detection" markiert - er hat auf en:Wikipedia:MW 1.5 bugs auch einen kurzen Kommentar dazu abgegeben:

Edit conflict resolution was badly broken -- it tried to load the original text the wrong way, and thus ended up thinking it had successfully merged edits by totally overwriting it. It should be fixed now, and behaving at least as well as it did on 1.4 --Brion June 29, 2005 01:22 (UTC)

-- srb ♋ 11:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Under der schöne rote Warnkasten ist in der en.wikipedia auch verschwunden :) Die werden wohl noch die schlimmsten bugs abarbeiten, bevor die nächste Wikipedia dran kommt. --ElRakı ?! 14:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Nachlass von Benutzer:Pedro Servera

Guten Abend zusammen, ich möchte jetzt der mir auferlegten Pflicht nachkommen und den schriftlichen Nachlass des kürzlich verstorbenen Benutzers: Pedro Servera veröffentlichen, um ihn ausserhalb der üblichen Löschdebatten gemeinsam zu sichten und auszuwerten. Er befindet sich auf einer Unterseite meines Namensraumes: Benutzer:Markus Schweiß/Nachlass Pedro Servera. Eine ernsthafte Beschäftigung mit dieser Fülle von Informationen ist herzlich willkommen! --Markus Schweiß, @ 18:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Äh, ich erfahre erst jetzt davon, gibts da was genaueres oder eine Bestätigung für? Ich habe wohl noch ein paar E-Mails von ihm, willst du sowas auch haben? -- da didi | Diskussion 18:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Nach einem Blick auf eine Verabschiedung von ihm auf seiner Diskussionsseite gehe ich mal davon aus, dass "verstorben" sich auf den Benutzer in der WP und nicht auf die Person im echten Leben bezieht. Wenn dies so sein sollte, finde ich die Wortwahl sehr schlecht und unangebracht. MfG --APPER\^☺☹ 20:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Naja, warum soll man nicht manchmal ein bischen "schwarzen Humor" haben? Ich habe mal über einen verstorbenen Menschen, mit dem ich mal zusammen in einer Schreibgruppe war gesagt: "jetzt ist X nicht mehr in der Gruppe". Das war vielleicht genauso schlimm von mir. Ich hatte einen Groll gegen diesen Menschen. --Arbol01 20:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich nach einem Schriftwechsel mit Pedros Freunden so belassen, wie sie war. Sie haben mich eigens darum gebeten, den dort eingestellten Nachruf im Sinne von Pedros letzten Wunsch wieder rückgängig zu machen, was ich sofort ausgeführt habe. Es ist eben das tragische an diesem Vorgang: Da hat uns jemand im Zorne verlassen und kann diese Entscheidung nicht mehr rückgängig machen... --Markus Schweiß, @ 22:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Geschmackslos. -- da didi | Diskussion 21:46, 28. Jun 2005 (CEST)

Was ist denn nun? Ich bin etwas verwirrt. Nach der Löschdiskussion vom 21. Juni bin ich davon ausgegangen, dass Pedro tatsächlich gestorben ist, habe da jetzt aber auch Zweifel dran. Rainer ... 21:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Soll das hier eine makabre Veranstaltung werden? Ist er nun effektiv verstorben oder hat er sich aus der wikipedia verabschiedet? Wenn letzteres zutrifft, was wohl zu vermuten ist, wird die Sache allmählich albern. Nachlassverwalter - so ein Stuss. Der Pedro ist, wenn ich richtig gezählt habe, insegesamt 342 mal zurückgetreten ("im Zorn") und immer wieder gekommen. Natürlich muss man beim 343. Mal schwerere Geschütze auffahren, dass sich noch jemand interessiert. Also viel Spaß beim Nachlass verwalten und fröhliche Rückgabe, wenn Pedro wieder auftaucht. --Panter Rei 22:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Sieh dir mal Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005 an. Dort ist – vielleicht auf einem Missverständnis beruhend – der Eindruck entstanden, Pedro sei kürzlich gestorben. Siehe aber auch Benutzer_Diskussion:Markus_Schweiß#Komentar_eines_Wikipedia-Lesers und Benutzer_Diskussion:LisaData#Pedro.3F. Da liegt der Schluss ja nahe, auch wenn von seinem Tod nicht völlig eindeutig gesprochen wird. Ich kenne den Streit um die Mallorca-Artikel nicht und hatte bisher auch nichts mit Pedro oder Lisa zu tun. Die Frage sollte wirklich mal geklärt werden. Rainer ... 23:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Seht Euch mal die Benutzerbeitraege von LisaData um den 21. Juni an. Insbesondere den und den. Achtet auch auf die Uhrzeiten und Daten. --Sig11 ? 00:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Da steht jetzt nichts wesentlich anderes. Sprich einfach Klartext. Ich bin die Interpretiererei leid. Rainer ... 01:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Naja, um 5 Uhr irgendwas schreibt Lisa, dass er im Krankenhaus ist, und 2 Stunden spaeter, deutet sie an, dass er gestorben ist. Das ist doch deutlich mehr als nur "ich mach nicht mehr mit". Insbesondere auf den Krankenhausaufenthalt wollte ich hinweisen. Ansonsten, siehe Markus weiter unten. --Sig11 ? 09:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Pedro ist tot, der Mann lebt nicht mehr. Das ist mein Kenntnisstand und hoffe damit jegliche Legendenbildung vermieden zu haben. --Markus Schweiß, @ 06:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Dass er nun angeblich (ich kanns nicht nachprüfen) tot ist unterscheidet ihn genau wie von den ganzen anderen toten WP-Nutzern? Und die gesammelte Aufregung um irgendwelchen Nachlass kann ich auch beim besten Willen nicht verstehen - das Zeugs ist, soweit es in der WP liegt, PD oder GFDL und damit ists gut. --Ezrimerchant !?! 17:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht könnte sich die Benutzerin:Lisa hier mal äußern und den Unwissenden in drei Sätzen erklären, was los ist. Das ist hier doch ein bizarres, geschmackloses Schauspiel. --Magadan ?! 19:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Wal-Mart

Da gabs ja vor ner weile die disk wegen ihrer Mitarbeiterrichtlinien usw. ... jetzt kam dieser edit der das ganze IMO recht positiv darstellt ... könnte sich das mal jmd. mit mehr wissen angucken? .. thx a lot ...Sicherlich ^Post 20:21, 28. Jun 2005 (CEST)

das ist schlicht und ergreifend eine verfälschende darstellung des ganzen. alleine schon das abwertende "boulevard-presse"... zum gerichtsurteil siehe [1] und [2].

wäre gut, wenn das jemand passend einbauen könnte. --JD {æ} 00:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Illegale Fischfangmethoden am Beispiel Palawan / Philippinen

Hallo Forum!

Ich möchte zu Anfang erwähnen, dass ich erst seit wenigen Tagen auf den Wikipedia-Seiten aktiv bin. Dies ist der Grund, warum ich freundlichst um fachkundige Hilfestellungen bei dem von mir erstellten Beitrag Illegale Fischfangmethoden (am Beispiel Palawan / Philippinen) von den Forumsmitglieder erbitte. Zu dem Thema habe ich einen vorläufigen Beitrag speziell zu den Cyanid- und Dynamitfischfangmethoden (verlinkbar, da praktisch in allen Nachbarstaaten "üblich") in Südostasien, speziell zu Palawan geschrieben. Da der Beitrag sowohl informativ als auch tendenziös - anprangernd (Problem mit dem Prinzip der Neutralität) aufgefasst werden kann, möchte ich alternative Vorgehensweisen bzw. Bestätigungen erfragen:

1) entspricht eine derartige Beitragsform nicht dem hiesigen Qualitätsanspruch?
1a) dann bitte löschen.
1b - z) weitere Alternativen?
2) oder erwünscht?
2a) platziere ich ihn besser unter Palawan als Unterthema (das dortige Diskussionsforum wird offensichtlich nur mäßig besucht)?
2b) sollte ich ihn umbennen in "Illegale Fischfangmethoden am Beispiel Palawan / Philippinen", damit wichtige Information bzgl. Palawan bei einer Überarbeitung nicht verloren gehen?
2c) oder Umbenennung in "Cyanid- und Dynamiteinsatz beim Fischfang in Palawan"?
2d - z) weitere Alternativen?
3a - z) weitere Alternativen?

P.S. Selbstverständlich freue ich mich auch über alle Korrektiva an den von mir bisher erstellten und ergänzten Beiträgen.

Nikswieweg 22:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo ! ... solche hineingeworfenen Spezialartikel sind oft problematisch, vorliegender Text ist aber im Kern durchaus ok:

1) gelöscht werden muß da zunächst mal nichts

2) Der Artikel sollte keinesfalls unter dem aktuellen Stichwort verbleiben, aktuell wäre Cyanid- und Dynamiteinsatz beim Fischfang in Palawan wohl die beste Lösung., *Ideal* wäre ein Aubau Richtung Fischfang in den Philippinen

3) Letztendlich mußt Du wissen ob du an dem Themenkomplex weiterarbeiten möchtest: Teile des Textes (2. Absatz) könnten beispielsweise in Fischerei: zu illegalen Fangmethoden, bzw. zur Frage durch welche internationalen Abkommen solche Fangmethoden geächtet sind, gibt es hier scheinbar noch nichts. ... Hafenbar 23:02, 28. Jun 2005 (CEST)

(Barbeitungskonflikt) So ist das leider nicht Enzyclopädie-geeignet, aber es sollte sich was draus machen lassen können. Sinnvoll wäre es, Artikel Cyanidfischerei und Dynamitfischerei anzulegen, die die Methoden allein sachlich beschreiben, was nicht bedeutet, dass die üblen Folgen verschwiegen werden. Zu den konkreten Ereignissen in Palawan könnten Fakten in Palawan dargestellt werden oder in Philippinen (am Beispiel Palawan). Das Lemma Illegale Fischfangmethoden sollte diese (es dürften mehr als die beiden genannten sein) allgemein darstellen bzw. über die verschiedenen Rechtslagen, Folgen, Größenordnungen berichten.

Das mal als Anregung aus dem Stehgreif. Rainer ... 23:05, 28. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe den Text jetzt nach Cyanid- und Dynamiteinsatz beim Fischfang in Palawan verschoben. Und diese Verlinkung [3] rückgängig gemacht, da solche versteckten Links eher kontraproduktiv sind: Wer einen Link auf Dynamit findet, erwartet einfach etwas anderes. ... Der Artikel ist jetzt "verwaist", das bedeuten nirgendwo verlinkt, aber das muß ja nicht so bleiben, je nachdem, was Du vorhast, s.o. ... Hafenbar 23:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist es kein Waise mehr, ich habe die Liste der Fischfangmethoden im Artikel Fischerei um den Link auf diesen Artikel ergänzt. Wölkchen sieben 23:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, vielen Dank für eure Mithilfe. Ich habe vor, weiter daran zu arbeiten bzw. andere Länder / Inseln in diesem Gebiet mit dem Beispiel zu verknüpfen. Nikswieweg 20:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Wikipedia sollte nicht zur Aufsatzsammlung mutieren. Als Alternativen gibt es hausaufgaben.de, diplomarbeiten.de oder bei uns auch wikibooks. Ich werde deswegen einen Löschantrag stellen, ich bitte um Verständnis. -- Simplicius ☺ 10:55, 30. Jun 2005 (CEST)

ext. Link in Typografie-Artikeln

Bevor ich mich jetzt unnötig auf einen Edit-War einlasse (oder besser: ihn irgendwie zu umschiffen versuche) möchte ich gerne Eure Meinung einholen: In Reaktion auf diesen Eintrag Wikipedia:Vandalensperrung#Linkspam hatte ich vor kurzem aus rund einem Dutzend Artikeln Weblinks auf Seiten des Webangebots typolexikon.de entfernt. Im Artikel Typografie habe ich es belassen, weil es - soweit ich das beurteilen kann - ein seriöses Angebot ist. Gründe für die Löschung waren, dass in manchen Fällen der Wikipedia-Artikel ausführlicher als die verlinkte Seite, also kein Informationsgewinn gegeben war und dass gemäß Wikipedia:Verlinken keine anderen Lexika verlinkt werden sollen. Nun vandaliert ein Anonymus auf meiner Benutzerseite, beschwert sich heftigst (ich sehe das trotz der provokanten Vorgehensweise und Formulierungen mal als Neulings-Überreaktion an) und fügt die Links wieder ein.

Also: findet Ihr diese massenhafte Verlinkung gerechtfertigt weil das anscheinend ein Fachlexikon ist, oder ist es (wie ich es sehe) einfach Linkspam? --Tsui 00:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das auch verfolgt und fand diese Verlinkungen ebenfalls übertrieben und nicht immer als Ergänzung hilfreich. Der Spam-Verdacht ist durchaus gerechfertigt, auch wenn ich das nach bisher nur flüchtiger Ansicht nicht als vorsätzlich abkanzeln möchte. Aber wie dem auch sei: Ein Link bei Typografie sollte genügen. Wenn das Thema in der Wikipedia einmal vollständiger erschlossen ist, wird auch der obsolet. Rainer ... 01:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es sich tatsächlich um einen Selbstdarsteller oder um dessen Studenten zu handeln scheint, und dass die Aktionen auf deiner Benutzerseite natürlich unter aller Kanone sind, scheint es sich doch um ein qualitativ gute und verlinkenswerte Website zu handeln.

Massenverlinkungen sind unangenehm, aber so etwas sollte besser von Artikel zu Artikel entschieden werden. Wenn gegenüber dem WP-Artikel kein Informationsgewinn da ist, dann besteht in der Tat kaum Bedarf für einen solchen Link. Im Artikel Linotype beispielsweise ist es aber andersherum, da ist der dortige Artikel wesentlich umfassender und behandelt auch die Aspekte, die in unserem Artikel noch fehlen. Ich habe den Link daher wieder eingefügt.

Die "keine Links auf andere Lexika"-Regel in Wikipedia:Verlinken ist meiner Meinung nach unsinnig. Sie wird sowieso weitestgehend ignoriert; spätestens seit den Löschdiskussionen um Vorlage:BBKL u.ä., bei denen sich eine Mehrheit für das Verlinken qualitativ guter Online-Lexika aussprach, ist sie obsolet.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Benutzername

Hallo,

ich habe mehrfach Änderungen an Artikeln vorgenommen und mich vorher angemeldet. Trotzdem erschien in den Versionsübersichten nicht mein Benutzername, sondern die IP-Adresse als Autor. Wie kommt das?

Gruss

Alfred Grudszus

dann sind sie auch nicht angemeldet/eingeloggt... das sind sie nur so lange, wie sie ganz oben die übersicht mit ihrem wikipedia-namen, dem link zu ihrer diskussionsseite, zu ihren einstellungen, ihrer beobachtungsliste usw. finden.

testweise können sie auch eine automatische unterschrift mit der hilfe von vier tilden (~~~~) im vorschaufenster vor dem abspeichern ihres edits anzeigen lassen. wenn ihr benutzername erscheint, sind sie eingeloggt, wenn jedoch nur die ip erscheint, dann nicht. --JD {æ} 01:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Sinnvoll ist es, beim anmelden das " dauerhaft einloggen" (oder so ähnlich) anzukreuzen. Im Augenblick wird aber an der Software gebastelt und da kann es passieren, dass man versehentlich zwischendurch wieder rausgeworfen wird. Rainer ... 01:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Nutzung der WP ohne Lizenzangaben

Bin neulich über eine Webseite gestolpert (http://www.labusch-immobilien.de/de/Orte/Muenchen.html), die auf dem WP-Artikel München basiert (nahezu 1:1 Kopie), dies aber mit keinem Wort erwähnt. Ich habe sie auf "Seiten, die Wikipedia benutzen" eingetragen. Da sich dort bisher nichts tut (bzw. tut sich sicher was, nur nicht im erwähnten Fall, versteh ich auch bei der Masse...), überlege ich nun, die Verantwortlichen selber anzuschreiben. Bin aber juristisch unbeleckt und wollte daher fragen, ob es einen vorformulierten Text für solche Fälle gibt? Danke, Dominik Hundhammer Nachricht 01:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es entsprechende Texte. Am besten unter Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen erwähnen, dass die Seite angeschrieben wurde. MfG --APPER\^☺☹ 02:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn du selbst an dem Artikel mitgeschrieben hast, bist du eh der richtige dafür - formal können nämlich nur die Autoren gegen eine Lizenzverletzung vorgehen. Sie verletzen damit ja deine Urheberrechte. --Elian Φ 02:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Callaway (Automobile)

Ist der Artikel Callaway (Automobile) noch ein Stub, oder ist das ein LA-Kandidat? Ich bin ja gegen voreilige LAs, aber in dem Fall sehe ich wenn überhaupt nur Werbung und null Info. --Wikisearcher 02:38, 29. Jun 2005 (CEST)

dampfablass

<dampfablass>Da will man die Kategorien von ca. 50 Seiten ändern und siehe da: MediaWiki scheint "Seiten speichern" mit "Vorschau zeigen" zu verwechseln. Jedenfalls muss ich mitunter 10x auf "Seite Speichern" klicken, ehe es endlich gespeichert wird (stattdessen wird die Vorschau gezeigt, obwohl ich das gar nicht will). argh.... </dampfablass> --Filzstift ✑ 08:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Genau dieses Problem habe ich heute auch - in der de:WP genauso wie in der en:WP. AN 08:05, 29. Jun 2005 (CEST)

So gehts mir auch immer mal wieder! Gregor Helms 08:07, 29. Jun 2005 (CEST)

In den Einstellungen unter "Bearbeitungsseite" den Haken mit "Vorschau vor dem Editierfenster anzeigen" rausnehmen. --Leon ¿! 09:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Bei mir ist der schon seit Ewigkeiten weg... --Filzstift ✑ 10:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Die "Vorschau vor dem Editierfenster" hat damit überhaupt nichts zu tun, da hiermit nur die Reihenfolge von Vorschau und Editierfenster geregelt wird --WikiWichtel Cappuccino? 10:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte das Problem gestern Abend ganz massiv in de.wp, hab einige Edits entnervt aufgegeben nach der x-ten Vorschau. 1.5-Problem? -- Carbidfischer Kaffee? 10:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Das wird's wohl schon deswegen nicht sein, weil in der deutschen Wikipedia nach wie vor 1.4.5 läuft (siehe Spezial:Version). Den Fehler gab's leider schon häufiger und dem Grund ist bisher noch keiner so wirklich auf die Schliche gekommen, es handelt sich im Grunde um eine wildgewordene Sicherheitsfunktion... --FloSch ¿? 10:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Da sieht man's mal wieder, wo allzuviel Sicherheit hinführt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Naja, früher kam das einmal vor, bei erneuten Speichern ging es dann. So eine Häufung wie jetzt ist mir noch nie vorgekommen--Moguntiner 11:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe einen Bugreport #2603 geschrieben --WikiWichtel Cappuccino? 12:13, 29. Jun 2005 (CEST)

ich habe genau dieses verhalten auf der kamelopedia erlebt, und zwar laut JeLuF immer dann, wenn der Tugela Cache (wegen zu wenig speicher?) gecrashed war - der kümmert sich anscheinend auch um das session-handling. magst du das da noch dazuschreiben? -- ∂ 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Richtig nervig wird dieser Bug, wenn man grad was löschen will, das aber einfach nicht gelöscht werden will. Oder wenn man Beiträge rückgängig machen will, aber ständig nur "your session was blabla" kommt.... so frust schon weniger ;-) --BLueFiSH ?! 14:06, 29. Jun 2005 (CEST)

schlaufuchs.at wird eingestellt

Aloha, wie ich heute gesehen habe, wird http://www.schlaufuchs.at/index.php?cont=main.php aufgrund der "Novelle zum Österreichischen Mediengesetz" zum 1. Juli 2005 eingestellt, "nach der Betreiber von Websites "Herausgebern" von periodischen Druckwerken (Zeitschriften) de facto gleichgestellt werden. Die daraus entstehenden Verpflichtungen (insbesondere Klagbarkeit des Inhaltes; Verpflichtung zur Veröffentlichung von Gegendarstellungen u.s.w.) bringen ein derartiges finanzielles Risiko mit sich (Anwalts- und Gerichtskosten etc.), daß die Kosten einen Betreiber einer nicht-kommerziellen Webseite aufgrund eines einzigen Anlaßfalles in den finanziellen Ruin treiben können." (Begründung des bisherigen Betreibers). Daher stellen sich für mich zwei fragen: a) wie kann sich die wikipedia positiv in diesen fall einbringen, b) wie müssen wir hier evtl. auswirkungen befürchten? gruß --Nito 08:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Manche Sachen könnte man übernehmen, vielleicht möchte sich jemand von schlaufuchs hier ein Benutzerkonto anlegen und aktiv mitarbeiten? Auswirkung auf die Wikipedia kann ich mir nicht vorstellen. -- da didi | Diskussion 14:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Volltextsuche

Hallo,

da die Suchergebnisse nicht immer zufriedendstellen sind, hier ne Frage:

Kann ich die Volltextsuche irgendwie modifizieren, dass ich auch zeichenfolgen, die nicht am Wortanfang stehen finden kann? z.B. ich suchen nach "bau" und das Wort "hausBAU" wird mir nicht angezeigt?!?! wie kann man das einstellen?

Die andere Frage wäre, ich habe mal flüchtig gelesen, dass man auch externe volltextsuchen in den wiki einbinden kann, wie geht das und welche kann man da nehmen?

danke für die hilfe Rouven --212.126.211.147 09:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kannst du mal Wikipedia:Suche durchackern, da steht so einiges. Dein Suchproblem läßt sich eventuell mit Wildcard "*bau" lösen. Gruß, --Fb78 ☼ 11:03, 29. Jun 2005 (CEST)

oder mit ner modifizierten google-suche ...Sicherlich ^Post 14:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung

Könnte, wer immer Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste gelöscht hat, bitte auch Wikipedia:Begriffsklärung aktualisieren? Also so einfach geht das Löschen ja dann doch nicht, ein Blick auf "Links auf diesen Artikel" sollte schon drin sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe der entsprechenden Person einen Hinweis hinterlassen. Am besten klärt ihr das auf einer Benutzerdiskussionsseite? --WikiWichtel Cappuccino? 12:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Löscher war ich. Falls ich voreilig gehandelt haben soll, tut mir das leid. Allerdings solltet ihr mir auf die Sprünge helfen, was genau ich aktualisieren soll. --Voyager 23:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Die letzten beiden Absätze...? Gibt es das Problem mit den Verwaisten Seiten nicht mehr? --Mst 10:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Seglerkameradschaft

Sind wir ein Vereinsregister?--193.98.118.8 11:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe eine entsprecehnde Nachricht hinterlassen. --Skriptor ✉ 11:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Bilder aus der englischen Wikipedia einbinden?

Ich habe den Artikel „Walter Sickert“ - Künstler und angeblich „Jack the Ripper“ aus der englischen Wikipedia übersetzt und bearbeitet und in die deutsche Wikipedia eingestellt. In der englischen Version gibt es ein Bild von Walter Sickert, kann man das in die deutsche Version einbinden? Bei mir hat das nicht geklappt.Kgberger 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein das geht leider nicht, da das Bild auf en: keine Quellenangabe hat. Es ist für de: oder commons: nicht brauchbar. Sorry. --Raymond 12:39, 29. Jun 2005 (CEST) PS: Habe die interwikis nach en: und it: nachgetragen

Trotzdem vielen Dank Kgberger 13:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Beachtet bitte, dass sowieso schon sehr viel aus der englischen Wikipedia übersetzt wird. Versucht möglichst auch aus anderen Sprachversionen zu übersetzen. Der Schaden durch unreflektierte Kulturübernahme durch Übersetzungsfallen ist in der de-Wikipedia schon größer als manch einer annehmen mag. Stern !? 14:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Ehm... Ausser diversen Sprachversionen der WP gibt es auch noch Webseiten und Bücher die man als Quellen heranziehen könnte... ;-) AN 20:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Um auf das technische beim Bild zurückzukommen: Bilder aus anderssprachigen Wikipedias lassen sich nicht direkt einbinden. Du musst sie runterladen und bei der deutschen Wikipedia oder besser bei Commons wieder hochladen (soweit die Lizenz ok ist). Dann funktioniert das. Commons hat den Vorteil, dass alle Wikipedias darauf zugreifen können, als würde das Bild bei ihnen selbst vorliegen. Rainer ... 16:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Warum wird Milch bei Gewitter schlecht?

nach Wikipedia:Auskunft verschoben --Gunter Krebs Δ 16:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Logo statt Wappen

In Babenhausen (Hessen) wurde anstelle des verweigerten Wappens das von der Gemeinde zur Verfügung gestellte Logo eingestellt. Abgesehen davon, dass das Logo im Gegensatz zum Wappen eher einen Werbecharakter hat, ist es in der Formatvorlage nicht vorgesehen und sprengt meiner Ansicht nach die Kriterien für einen Stadt/Gemeinde-Artikel. --Schubbay 14:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn das Wappen nach Ansicht kundiger Kenner gemeinfrei ist (siehe Wikipedia:Wappen und Disku), kann es ohne Zustimmung der Gemeinde eingestellt werden. Ein Logo kann gern zusätzlich zum Wappen, aber nicht anstelle des Wappens abgebildet werden, sofern es sich hinreichend vom Wappen unterscheidet. --Historiograf 21:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Kernreaktor Projekt ITER

dieses Lob mal von meiner Diskussionsseite hierher kopiert in der Hoffnung, dass es die richtigen erreicht --Elian Φ 16:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo! Ich hoffe, ich bin richtig! Nachdem ich gerade dachte, ich schau mir mal an, wie dieses "Ding", was da nun in Frankreich entstehen soll, eigentlich funktionieren soll, bin ich auf Eure Seite gestoßen. Ich muß sagen, ich bin schwer beeindruckt von dieser unglaublichen Aktualität!! ?? Wie ist das denn möglich? Ich mein, hier sind Dinge erklärt, die erst vor wenigen Stunden ausgesprochen wurden, gerade der Standort und die Kostensenkung auf 6 Milliarden € sind erklärt, als stünde es seit Jahren im Lexikon! Mir fehlen die Worte, wahrhaftig! Meine tiefe Verehrung und Hochachtung für diese Leistung! Ich hoffe, dass Derjenige, der das heute "verbockt" hat, ordentlich einen ausgegeben bekommt!

Mit freundlichen Grüßen Sven Bertermann

Grimme Online Award

Die Wahl ist beendet. Kann das bitte ein Admin auf Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell ändern. Gruß, JuergenL 16:46, 29. Jun 2005 (CEST)

danke Andreas --JuergenL 17:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Das muss übrigens kein Admin ändern. Kannst Du selber machen! Stern !? 17:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Kann ich das? Die Seite ist gesperrt. Gruß, JuergenL 17:21, 29. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall nicht. Oft ist zwar die Hauptseite gesperrt, nicht aber die eingebettete Vorlage. Da aber Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell ebenfalls geschützt ist, sehe ich keien Möglichkeit als Nicht-Admin was zu ändern. --Andreas ?! 17:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Laut dem Logbuch wurde am 9. Oktober 2004 geschützt mit der Begründung: Aktueller Vandalismus, diese Typen schrecken mittlerweile vor nichts mehr zurück. Ich würde vorschlagen wieder zu entsperren, ist ja jetzt schon lang genug geschützt :). --ElRakı ?! 18:11, 29. Jun 2005 (CEST)

link zum Wiktionary

Wie kann ich einen Begriff mit dem entsprechenden Eintrag im Wiktionary verlinken ? (Als Alternative zum link zu einem anderen Wikipedia-Artikel) Synapse 18:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich soll eine Verlinkung zum Wiktionary nur unter Weblinks mit einer Vorlage gemacht werden, siehe dazu hier. Die direkte Verlinkung im Texte wäre auch möglich, ([[:wikt:Test]]), ist jedoch nicht gewünscht, da auf einen Link zu einem anderen Projekt deutlich hingewiesen werden soll und nicht "geheim" im normalen Text. --ElRakı ?! 19:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Einen Link zu Ihrer Webseite

Hallo!

Als großer James Last-Fan und -Sammler habe ich Ihre informative Seiten bezüglich James Last gefunden. Konnte zu meiner Freude feststellen, daß Sie als JAMES LAST-FANSEITE, auf MEINE James Last-Fanseite verweisen. Danke!

Darf ich im Gegenzug auf meiner James Last-Fanseite (Meine Seite "Links"), einen Link zu "Wikipedia"? Darf ich dafür IHR Logo ("Wiki") verwenden?

Über eine positive, kurzfristige Antwort würde ich mich freuen.

Mit freundlichem Gruß aus Berlin

Günter Krüger (www.jameslastfan.de)

Hallo, alle schon verfügbaren Banner mit dem Wikipedialogo sind hier zu finden. Viel Spaß beim Aussuchen. Grüße, ElRakı ?! 18:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Link-Blacklist

Ich meine mal gehört zu haben, daß man Links generell auf eine Blacklist setzen kann, weiß die Einzelheiten aber nicht mehr. Kann mich da jemand aufklären? (Konkrekt geht es um Eberhard Liß, der krampfhaft versucht, die scheinbare Bedeutung seiner Homepages unter http://www.liss-kompendium.de und http://home.arcor.de/eberhard.liss/ zu steigern, indem er sie von der Wikipedia aus verlinkt.) Gibt es alternativ eine Funktion, mit der ich in der Wikipedia nach Texten in URLs suchen kann? --Skriptor ✉ 19:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Zur Blacklist, siehe meta:Spam blacklist (ist auch in Wikipedia:Verlinken verlinkt). --kh80 •?!• 19:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Du kannst einfach die externe Googlesuche nutzen. Die arcor-Adresse findet er zum Beispiel nocht 15 mal (ohne http:// suchen). --ElRakı ?! 19:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Möglichkeit kapiere ich nicht: Wo gebe ich denn da die gewünschte Zielsite ein? --Skriptor ✉ 19:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstanden hab, willst du bestimmte URLs in der Wikipedia suchen. Das funktioniert eigentlich genau gleich, wie mit der normalen externen Googlesuche. So brauchst du für home.arcor.de/eberhard.liss/ nur so suchen. --ElRakı ?! 19:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, du hast mich schon richtig verstanden – ich hatte nur ein Brett vor dem Kopf. Danke für den Tip :-) --Skriptor ✉ 20:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Blacklist entfernt übrigens nicht die Links. Wenn ein Link auf die Blacklist gesetzt wird, sollte er dann möglichst aus allen Artikeln entfernt werden. Wenn sonst jemand einen Artikel, in dem solch ein Link ist, bearbeiten will und ihn speichern will, bekommt er die Meldung, dass er das nicht kann wegen eines Linkes und er hat keine Ahnung, wieso ihn das betrifft und was er tun soll - die Änderung geht meist verloren. MfG --APPER\^☺☹ 21:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Guter Hinweis. Im konkreten Fall habe ich mich übrigens gegen die Nutzung der Blacklist entschieden, weil dort steht, daß das einen hohen Aufwand auf dem Server verursacht. Und die Zahl der von Herrn Liß zugespammten Artikel scheint noch überschaubar. --Skriptor ✉ 21:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Diffs

Manche Diffs suggerieren mir, dass aufgrund der vielen gelben/grünen Balken da mächtig editiert wurde; doch ich sehe manchmal schlicht keine Änderung. Wieso meldet die Diff-Engine da Änderungen?? Beispiel: [4] --Filzstift ✑ 22:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Genau hinschauen und die Leerzeichen zählen ;-)

Es wurden die Leerzeichen bei "St. Gallen" entfernt, so dass nun "St.Gallen" im Text steht - wie's korrekt ist, weiß ich nicht. -- srb ♋ 23:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist natürlich Unfug. Zwischen "St." und "Gallen" gehört ein Leerzeichen. --Fb78 ☼ 00:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Ups *rotwerd*... Eigentlich müsste das Hinzufügen/Entfernen von Leerzeichen auch optisch auffallen... Natürlich gehört ein Leerzeichen dazwischen, dies ist in der Schweiz (ausnahmsweise) auch gleich *g*. --Filzstift ✑ 07:57, 30. Jun 2005 (CEST)

etymologische Frage

Habt ihr auch Platz für etymologische Fragen? Ich frag mich grad, ob das englische brat irgendwie mit der deutschen Bratze oder bratzig verwandt ist. --::Slomox:: >< 19:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dazu gerade Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch der Realität angepasst. Natürlich sollten hier nach etymologischen Fragenstellungen Wörter (Wortstämme) beschrieben werden, wo sonst? --Aineias © 00:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Ah, die Wikipolizei rät: WP:FZW bei Fragen zur Wikipedia --Historiograf 00:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Was ist denn eine Bratze? — Martin Vogel 00:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Was macht die Frage denn nun hier? Laut meinem Oxford Concise Dictionary kommt "bratty" evtl. aus dem Schottischen (bratchet = Kind) - die weitere Verbindung kann es nicht beantworten. --Fb78 ☼ 00:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich frage mich auch grad, warum die Frage von der Auskunft hierher verschoben wurde. Mit „ihr“ meinte ich nicht die Wikipedia (die kenn ich jetzt schon gut genug, denk ich :-), sondern die Herren und Damen von der Auskunft... --::Slomox:: >< 17:56, 30. Jun 2005 (CEST)

Board vote

You should use MediaWiki:Recentchangestext, MediaWiki:Sitenotice to announce the voting for the Wikimedia board with (Candidates) .

Probleme mit Artikelspeicherung

Ich habe auch Probleme bei der englischen und Commens Wikipedia. Wenn ich "Seite speichern" anklicke, werden meine Änderungen nicht gespeichert, sondern es erscheint das Vorschaufenster (wenn ich vorher schon auf Vorschau geklickt habe. Sofort nach der Änderung, ohne die Vorschau zu benutzen, kann ich speichern). Ist das ein Bug (Feature?), welches in der letzten Zeit entstanden ist. Ich treffe seit ca. 3 Tagen auf das Phänomen, was frustrierend ist, da ich nicht mal den Vandalismus aus meinen Seiten entfernen kann. Weiß einer Rat? -TOSHI 10:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich hab das gleiche Probleme, weiter oben wird auch schon darüber berichtet. --JuergenL 10:18, 30. Jun 2005 (CEST)

Nicht ganz - oben wird das Thema auch in Bezug auf de: geschildert. Bei mir zumindest war es so, dass ich das Problem in de: noch nicht hatte - gestern jedoch auf en: fast verzweifelt wäre: Ich habe es über längere Zeit nicht geschafft, über die Abschnittsbearbeitung etwas zu speichern - seltsamerweise hat es bei Änderungen der ganzen Seite (auf die ich dann wg. der Unmöglichkeit des Speicherns ausgewichen bin) dann keine Probleme gegeben.

Meine Vermutung ist daher, dass es sich hier auch um eine weitere Nebenwirkung der neuen Version handelt. Möglicherweise ist das Handling der Edit-Konfliktsituation doch noch nicht so, wie sie sein sollte. -- srb ♋ 10:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Section edit

Gibt es eine Möglichkeit festzulegen, dass auf einer Seite keine Bearbeiten-Links erscheinen? Z.B. so wie __NOTOC__ ein Inhaltsverzeichnis vermeidet? (Ich meine nicht die Möglichkeit, dies unter 'Einstellungen' für mich grundsätzlich auszustellen.) --wolfram diskussion 10:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Ja, die Möglichkeit gibt es: __NOEDITSECTION__. Gruß --Stefan ■ 11:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Super, vielen Dank! --wolfram diskussion 11:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Und wozu willst Du das verwenden? Bitte nicht bei normalen Artikeln verwenden, damit würdest Du den einen oder anderen nur ärgern (mich zum Beispiel). -- srb ♋ 11:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Links in Tabelle

Wenn ich die folgende Tabelle auf der Spielwiese eingebe, sieht sie vernünftig aus und funktioniert. (So wie hier)

Foto-Galerie 1	Foto-Galerie 2	Foto-Galerie 3	Foto-Galerie 4
Wölfershausen	Bibra	Ritschenhausen	Paulus Motz

Auf meiner Seite ist die erste Zeile fett und hat keine Links. Ich verstehe es nicht, kann mir jemand helfen?-- Winfried Gänßler 11:14, 30. Jun 2005 (CEST)

It's not a bug, it's a feature. ;-) Du hast auf der Seite Benutzer:Winfried Gänßler einen Wikilink nach Benutzer:Winfried Gänßler angebracht. Und wenn man eine Seite mit sich selbst verlinkt, dann wird dieser Wikilink eben nicht als Link, sondern als fetter Text dargestellt. – Das gleiche würde hier mit dem Wikilink [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] passieren ... Aber sollten die Links bei Dir nicht eher so lauten:

--kh80 •?!• 11:36, 30. Jun 2005 (CEST)

Natürlich hast Du recht - nach dem Spielen auf der Spielwiese, wo alles gut aussah, habe ich die Zeilen auf meine Seite gebracht und so kopiert, wie sie allgemeingültig waren. Beim Ansehen habe ich die Mängel bemerkt und gar nicht erst weitergemacht. Hätte ich tun sollen, dann hätte es auch geklappt.

Ich finde, Wikipedia ist eine tolle Gemeinschaft, es ist immer jemand da, der einem weiterhilft. Diesmal warst Du es, ich danke Dir recht herzlich. -- Winfried Gänßler 14:04, 30. Jun 2005 (CEST)

Medienwissenschaftler

... ich freue mich ja über Nachwuchswissenschaftler, die sich in einem Atemzug mit Marshall McLuhan nennen [5], aber besitzt der besagte Herr (und seine Veröffentlichungen) wirklich diese Relevanz ? ... Seine Hauptbeschäftigung liegt zur Zeit IMHO darin sich und seine Werke in diversen Artikeln zu verewigen ... Hafenbar 11:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine gewisse Relevanz wird man ihm [6] sicherlich nicht absprechen können. Ansonsten tappt er gerade munter in die viel zitierte Selbstdarstellungsfalle. Oder um es mit "seinen" Worten zur Unterscheidung von Medien zu beschreiben "(3) als kulturell abhängiger Teil sozialer Selbstbeschreibung benutzt werden und (4) als autonome Systeme der scheinhaften Realitätserzeugung auftreten." ;-) --Herrick 11:41, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Eintragung neben McLuhan habe ich soeben entfernt. Auch wenn er selber mit 4 ISBN-Veröffentlichungen (knapp) über der Hinauswurf-Grenze liegt, was übertrieben ist, ist übertrieben. (BTW: Gehören seine Bücher in den Artikel rein? Gibt es keine besseren zum Thema?) AN 11:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Sitenotice?

Oben steht ein englischer Text. Warum wird nicht der Text in MediaWiki:Sitenotice angezeigt? Ist da eine "alles überlagende" Template in Verwendung? Mich störts einfach, dass es auf Englisch ist... --Filzstift ✑ 13:37, 30. Jun 2005 (CEST)

Hups, jetzt hat der Text sich geändert. Der sich immer mehr wundernde Filzstift ✑ 13:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Urheberrecht

Hallo,

ich habe den Artikel zu Heßles eingestellt. Mir wird unterstellt, dass ich nicht der Urheber des Artikels bin. Ich möchte hier ausdrücklich betonen, dass ich sowohl die verlinkten Internetseiten und die Chronik für Heßles gemeinsam mit meiner Frau erstellt habe. Wo liegt das Problem, dass ich den Artikel nicht fertig bearbeiten kann? Der Artikel wurde während meiner Bearbeitung gesperrt.

> Herkunft: hier (http://www.hessles.de/geschichte1.htm) --Pismire 12:23, 30. Jun 2005 (CEST)

MfG

Innotool

Fortsetzung bitte auf Diskussion:Heßles --chris 論 14:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Wiki 1.5 schon da?

Mir fällt auf:

Die Beschriftungen oben haben nun alle Kleinschrift ("artikel", "diskussion"....)
Die Darstellung der Kategorien (Einordnung) sieht ganz anders aus als vorher.

Beides ist schlecht! Ist das eine Änderung zusammen mit MediaWiki 1.5 oder hat das damit nichts zu tun. Ich finds wirklich hässlich, beides zusammen. Die Kategorie-Darstellung am Ende war früher schöner und besonders hebte sie sich deutlicher von manuell erstellten Navigationsleisten ab. Optisch unterscheidet dies nun nichts mehr, resp. könnte das genau so gut eine Navigationsleiste sein. Bin ich der einzige der die Änderungen schlecht findet? --Nightwish62 15:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Kann das irgendwer anders nachvollziehen? Bei mir ist noch alles wie vorher. --Andreas ?! 15:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Mehr noch, bei Diskussionsseiten fehlt jetzt auch die Backgroundfarbe?!! Und am Skin habe ich nichts geändert. Egal ob ich eingelogt bin oder nicht ist das neue Layout da! --Nightwish62 15:17, 30. Jun 2005 (CEST)

es wechselt... Mal ist's da, dann wieder weg... irritiert schon arg... --gunny 15:18, 30. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ich hab es bisher noch nicht beobachtet. Laut /media/conversion15done.txt ist die deutsche Wikipedia noch nicht auf 1.5 umgestellt. --Andreas ?! 15:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Soviel ich weiss, sind das alles Veränderungen, die auftreten, wenn die Server mal wieder rumspinnen, in dem Fall hätte das also nichts mit der neuen Software-Version zu tun. --sd5 15:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Es hat nichts mit MW 1.5 zu tun, sondern damit, dass die MediaWiki-Templates nicht benützt werden (Schluckauf), sondern die der LocalSettingsDe.php. Version ist 1.4.5, siehe Spezial:Version --Filzstift ✑ 15:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Kategorie Eberswalde

Da ich etliche Seiten zu meiner Stadt in der Beobachtung habe, fällt mir auf, daß 217.249.126.125 da Kategorien anlegt... [[Kategorie:Eberswalde]] - was soll das? Nichts gegen IP-Aktivitäten, aber ich verstehe den Sinn nicht. Ralf 15:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Es fiel mir auch schon auf. Er scheint ausschliesslich in Bezug auf die Kategorisierung zu arbeiten. Die Arbeit scheint - nur Stichproben angesehen - sehr gut zu sein. Er legt Kategorien an, bildet Unterkategorien, verlinkt beides und holt dann Artikel hinein. - Nein, ich denke alles im grünen Bereich. --Blaubahn 16:17, 30. Jun 2005 (CEST)

ich verstehe nur nicht was das Ganze soll... Was bringt denn eine Kategorie Eberswalde? Es gibt doch die Suchfunktion. Ralf 16:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Du meinst die mangelhafte Suchfunktion der Wikipedia? ;-) Die Kategorisierung stellt eine andere Zugriffsmethode dar, um Artikel zu einem Thema wie Kategorie:Eberswalde zu finden. Mir persönlich gefällt die praktizierte Form der Kategorisierung in der deutschen Wikipedia eher nicht, aber das Beispiel finde ich ganz in Ordnung. --Blaubahn 16:38, 30. Jun 2005 (CEST)

ich habe Kategorien ausgeschaltet, sehe sowas normalerweise nicht. Bei Berlin vielleicht noch sinnvoll aber für jedes Kaff ne Kategorie mit einer Liste die ständig aktualisiert werden muß - das halte ich für überflüssig. Naja, sollen die Kategorie-Fan's mal fleißig anlegen Ralf 17:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Och, das ist doch alles schon hunderttausendmal diskutiert worden. Wenn Du Kategorien bei Dir ausgeschaltet hast, ist doch alles prima. --Magadan ?! 19:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Cholesterin - randalierender Benutzer

Im Artikel Cholesterin versucht derzeit der Benutzer:Hans123, der sich offensichtlich ausschließlich zu diesem Zweck an Wikipedia beteiligt, geltende Lehrmeinungen im Bereich des Lipidstoffwechsels außer Kraft zu setzen und Außenseitermeinungen zu etablieren. Es entwickelt sich zu einem Kampf gegen Windmühlenflügel - ich möchte andere Benutzer, die sich im medizinischen Umfeld ein wenig auskennen, bitten, sich da mit einzumischen! Danke! --Hansele ^(Diskussion) 15:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Besser ist Diskussion:Portal Medizin, hoffe ich, mfg--^°^ @

ich beteilige mich ungern an Editwars oder Änderungen die dazu ausarten könnten. Ich würde vorschlagen, in medizinischen Fragen im Zweifelsfall die neueste Ausgabe des Pschyrembel als maßgebend anzusehen, wie es alle Schulmediziner - und auch alle Gerichte im deutschsprachigen Raum - seit langem tun. Ralf 16:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Gemeinfrei via Public Domain

Hallo, kann man eigentlich "Gemeinfrei" mit Public Domain gleichsetzen? Hier gibt es doch Unterschiede bzgl. des Urhebers? Meines wissens kann man in Deutschland seine Urheberschaft nicht frei geben, während bei Public Domain es keinen Urheber gibt. Konkret dürfte man daher Bilder die in die deutsche Wikipedia als "Gemeinfrei" hochgeladen werden nicht auf Commons laden. Oder sehe ich das falsch? 85.74.39.78 16:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Du sprichst hier ein Thema an, dass mich auch beschäftigt. Weiter unten Klärung benötigt bzgl. Commons-Wikipedia taucht es in abgewandelter Version auch noch mal auf. Ich finde es auch nicht toll, wenn man meine Bilder einfach hier löscht und nach Commons hoch lädt, wenn ich das wollte, hätte und habe es teilweise selbst gemacht. Bei dem angesprochnen Urheberproblem liegst Du richtig. Gruß --Martin 18:57, 30. Jun 2005 (CEST)

das ist - denke ich - besser auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen aufgehoben. und nach lösung sollte das deutlich in gewisse hilfe-seiten eingearbeitet werden. --JD {æ} 20:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Meinst du eigentlich wirklich "via", oder hattest du eher "vs" (versus) im Sinn? --WikiWichtel Cappuccino? 22:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Listenpunkte mit mehreren Absätzen

Was ich mich schon lange frage und nirgends finden konnte: wie kann ich innerhalb eines Listenpunktes einen neuen Absatz bekommen?

Stern und

Doppelpunkt passt von der Einrückung nicht zusammen,

die Lösung mit 2 -Befehlen

ist auch nicht so toll.
--Mst 16:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Mit nur einem :-) Wenn es da irgendeine "richtige" Lösung gibt, wäre ich auch sehr interessiert.--Gunther 16:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Bei mir - im Klassik-Skin - passt die Einrückung mit dem Doppelpunkt, nur der Zeilenabstand ist zu gross. Variante 2a (also nur ein ist optimal. --Blaubahn 16:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Ein geht nicht, da dann zwischen die Zeilen kein Absatz-Abstand eingefügt wird. Lösung ... (s. u.) ist wahrscheinlich genau richtig (warum steht so was nirgends?) --Mst 16:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Schon mal
...
probiert?
Ist eben
ein bißchen
umständlich ...
--kh80 •?!• 16:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Was ich gerne hätte, wäre vor allem eine Lösung für das Problem,

nach einer eingerückten Zeile

passend zum umgebenden Absatz weiterzuschreiben.--Gunther 16:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Nun, das kann man auch hinbekommen. Zwar auf eine etwas umständliche
und den Quelltext zumüllende Weise,
aber funktionieren tut's durchaus. ;-) --kh80 •?!• 17:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Könnte man das vielleicht allgemein so anpassen, dass der von mir verwendete Code zu Kh80s äquivalent ist? Denn es gibt ja wohl keinen sinnvollen Grund, aus dem :-Einrückungen anders sein sollten als *-Einrückungen.--Gunther 17:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine Anpassung derart, dass die Einrückungen von * und : bündig sind, würde ich auch für sehr sinnvoll halten. --Mst 18:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Seitenstatistik

Auf Seitenstatistik gibt es eine merkwürdige Statistik - die im Prinzip ganz praktisch wäre. Merkwürdig ist, daß sie nicht sagt, wie lange für die Zählung beobachtet wurde, und daß dann nie eine Aktualisierung erfolgte.

Praktisch ist die Seite, da sie eine größere Liste der Seiten notiert - man sollte über die ersten 100-200 Wikipedia-Seiten Bescheid wissen. Gut wäre es überhaupt, wenn man ein Gefühl darüber herstellte, vor welcher Öffentlichkeit man auf manchen Seiten schreibt. --Olaf Simons 17:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Statistik ist leider ja nicht sehr aktuell: Juli 2003, auf Grund der erforderlichen Serverleistung zur Zählung gibt es seitdem keine Zahlen mehr und wird es leider wohl auch nicht so schnell wiedergeben (es sei denn, jemand würde Wikimedia eine zweckgebundene Spende für Statistik-Server über 100.000 Dollar oder so machen ;-). --::Slomox:: >< 17:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Krass teuer, ich fang schon mal an zu sparen. Die Info sollte daneben auf die dortige Diskussionsseite, dort fragte man schhon was da den los ist. --Olaf Simons 21:11, 30. Jun 2005 (CEST)

Herbert Liebs

Hat jemand Ahnung von der Problematik um von der BRD getöteter DDR-Grenzpolizisten? Ich habe nichts dagegen, dass auch der BRD auf die Mütze gehauen wird, die Darstellung in diesem Artikel halte ich vom Vokabular her "in die BRD verschleppt" für fragwürdig; außerdem lässt sich der Inhalt für mich nicht verifizieren - der angebotene Link ist nichtssagend, auf der angegebenen Seite führen die Links unter Liebs a) zu einer Karte und b) zur PDS - beides hat NICHTS mit Liebs zu tun. --Panter Rei 18:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Klärung benötigt bzgl. Commons-Wikipedia

Hallo, ich würde mich drüber freuen, wenn jemand mal Stellung nehmen könnte zu: Wikipedia Diskussion:Wikimedia Commons#Lizenzproblematik bei (umbenannten) Commons-Übertragungen. Mir ist nicht ganz klar, wie umfangreich dieses Problem ist und ob es wirklich ein Problem ist, dass man nicht durch einen einfach Link vom gelöschten Bild nach Commons lösen könnte. Aber wenn es ein Problem ist, dann sollte dringend eine klare Regelung gefunden werden. Die vielen unvollständigen Bilderverschiebungen nach Commons (ohne Autorennennung, Links und Versionsgeschichte) sind schon schlimm genug, aber wenn Bilder nur noch mit dem Originaldateinamen übertragen werden dürfen, dann sollte das doch auch irgendwo stehen. Beispiel: Ich habe vorgestern ein Pflanzenbild im Original von der niederländischen Wikipedia unter Beibehaltung des dortigen Dateinamens nach Commons übertragen, dann aber festgestellt, dass es auch schon unter 5 anderen Namen in weitere Wikipedias kopiert wurde, auch hierhin (Lizenzinfos oft unvollständig). Wie damit umgehen? Darf die Zweitkopie hier noch gelöscht werden? Antworten am besten auf der obigen Diskussionsseite. Vielen Dank für Eure Hilfe -- Farbenfreude 18:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Archivierung nicht geschafft - Hilfe!

Ich wollte die umfangreiche Diskussions-Seite zu Vergangenheitsbewältigung in eine Extra-Seite archivieren, um Raum und Übersicht zu schaffen und ein jungfräuliche neue Diskussionsseite zu erhalten. Das ist mir gründlich misslungen. Ich bitte um Hilfe! Holgerjan 18:36, 30. Jun 2005 (CEST)

Habs gemacht. (1) Diskussionsseite nach Diskussion:Vergangenheitsbewältigung-Juni-2005/Archiv verschoben (2) Auf Disk.seite einen Verweis eingetragen. -- tsor 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)

DAnke für Superschnelle Hilfe! Holgerjan 18:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Wahlen zum Wikimedia Board...

Hallo, wenn ich auf die Seite zum Abstimmen gehe kommt diese lustige Fehlermeldung:

Ist das der Sinn einer Abstimmung? Oder hat da einer geschlampt?

Bitte um Aufklärung, gmoeller 20:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Bild

Warum funktioniert hier die breitenjustierung nicht??? Korsika --¡0-8-15! 20:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Problem mit "Inhaltsverzeichnis verbergen"

Hallo! Kann mir bitte jemand helfen? Wenn man beim Artikel Piding auf "Inhaltsverzeichnis verbergen" klickt, dann verschwindet auch ein Teil der rechten Tabelle (mit Wappen und Karte und Basisdaten). Ich hab den Fehler nicht gefunden. Hab die Tabelle mit der Tabelle auf dem Artikel Ainring verglichen, aber das ist eigentlich gleich. Bitte um Mithilfe! Danke. --hgump 21:05, 30. Jun 2005 (CEST)