Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~ minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

Einfache Frage zum verlinken eines Artikels auf einen Anderen

Hallo, ich habe vorhin meinem ersten Artikel Computer-Bild-Spiele verfasst. Nun möchte ich das wen der Benutzer Computer Bild Spiele (also ohne Bindestriche) eingibt auf Computer-Bild-Spiele weitergeleitet wird.

Ich weis das dies eine Sehr einfache Frage ist, ich habe die FAQ durchgelsen aber leider nicht die passende Antwort gefunden. Ich bin auch offen für Kritik an dem Artikel selbst :)

dk

Guck dir mal Wikipedia:Redirect an, und dann richtest du einen solchen Redirect Computer Bild Spiele ein, und dann geht es =) --BLueFiSH ?! 21:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Laut [1] weder noch, sondern "Computerbild Spiele". IMHO auch die einzig richtige Schreibweise. --Eike 22:01, 10. Jun 2005 (CEST)

ACK. Auf Computerbild-Spiele verschoben und die beiden anderen Einträgen darauf redirected.--He3nry 19:23, 11. Jun 2005 (CEST)

Nein, bitte nicht "Computerbild-Spiele". Das wären die Spiele der Computerbild, oder Spiele über die Computerbild o.ä. Einfach "Computerbild Spiele". Ich werd mal so frei sein und es nochmals verschieben... --Eike 02:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Die wissen wohl selbst nicht so genau, wie sich ihre Zeitschrift schreibt. Auf [2] steht links oben "Computer Bild Spiele", bei einem Klick auf Bestellen wird die "Computerbild Spiele" angeboten... --Eike 02:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Frage zum guten Ton beim Verschieben/Umbenennen eines Artikels

In einem Artikel zur Meta-Analyse tauchen Assoziative Verweise auf, die meiner Ansicht die Sache nicht nur nicht ganz treffen, sondern auch verwirren. Nach einem ersten Löschen derselben wurden mir dann " ideologischen Gründen" unterstellt. So wie der Artikel bislang konzipiert ist, bezieht er sich auf quantitativen Verfahren aus den Bereichen Sozialwissenschaft, Medizin, Epidemiologie usw.

Mir erscheint es nun passend, einen neuen Namen zu vergeben, nämlich "Meta-Analyse (Statistik)" und aus dem ursprünglichen Artikel Meta-Analyse eine Begriffsklärung zu machen -- um damit die Meta-Analyse von "NLP Meta-Programmen" u.ä. abzugrenzen. Ähnlich wie bspw. beim Artikel Streuung. Dagegen finde ich z.B. die Lösung bei Ausreißer nicht gelungen.

Problem ist nun folgendes: Ich möchte nun keinesfalls die alleinige Deutungshoheit über den Begriff an mich reißen, weiß aber ehrlich gesagt nicht so recht, worauf ich in dieser Begriffsklärung, außer "Meta-Analyse (Statistik)", sonst noch verweisen sollte. Wie sieht denn in einem solchen Fall die gute Praxis aus?

Danke vorab für Antworten und beste Grüße,

--Bweiss 11:06, 11. Jun 2005 (CEST)

Wozu einen neuen Namen, wenn es nur den alten Inhalt gibt? Wenn irgendetwas verlinkt ist, muss es einen Bezug geben, und den soll die IP doch erst einmal erklären. Wenn sich dann zeigt, dass es da tatsächlich mehrere Begriffe gibt, kann man ja immer noch aufteilen.--Gunther 11:21, 11. Jun 2005 (CEST)

Schweizer Wikimedia-Verein?

Soll es in absehbarer Zukunft einen Schweizer Wikimedia-Verein geben? Diese Diskussion soll an einem Wikipedianer-Treffen geführt werden. Für Anregungen sind wir dankbar. --Napa 11:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch m:Wikimedia Schweiz --stw ⊗ 14:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Artikel gelöscht??

Hallo! Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Ich habe einen Artikel zu Gilbert und Sullivan eingestellt, der auch schon drin stand, nun ist er wieder weg. Warum??? Danke für Auskunft, Alex

Lösch-Logbuch: 16:19, 9. Jun 2005 Voyager - Gilbert und Sullivan wurde gelöscht (unformatiert, nicht enzyklopädisch aufbereitet, wahrscheinlich abgeschrieben)

Ist der Artikel von dir selbst verfasst? Hadhuey 13:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Ja, selbst verfasst. Alex 62.180.168.126 13:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Wieso durchläuft so ein Artikel dann nicht ein reguläres Löschverfahren (sei es jetzt im URV-Bereich oder als normaler Löschkandidat)? Entspricht das den Regeln für Artikellöschungen? --Hansele ^(Diskussion) 14:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich stelle ihn wieder her. Eine Schnelllöschung war in diesem Fall wohl übertrieben. Hadhuey 14:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alex, dein Artikel zu "Gilbert und Sullivan" beschreibt "Sullivan, (Sir) Arthur Seymour" (haben wir schon unter dem korrekten Lemma Arthur Sullivan) und "Gilbert, (Sir) William Schwenck" (haben wir auch schon unter William Schwenck Gilbert. Er wurde von Benutzer:Voyager mit der Begründung "unformatiert, nicht enzyklopädisch aufbereitet, wahrscheinlich abgeschrieben" gelöscht. Dieses Doppellemma erscheint wirklich wenig sinnvoll, und der Inhalt erinnert mich stark an die Form des alten Meyers. Ich bin auch der Auffassung, dass das irgendwo abgeschrieben oder kopiert ist. Du kannst die bestehenden Artikel gern ergänzen. Zuvor empfehle ich dir einmal die Seiten Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte zu lesen, dort erhälst du Informationen über Form und Gestaltung eines Artikels. Viele Grüße --ahz 14:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Zum Inhalt kann ich nichts sagen, aber das Lemma ist definitiv sinnvoll. „Gilbert und Sullivan“ ist ein Begriff, der etwa mit „Simon & Garfunkle“ vergleichbar ist und bei dem die bloße Aufführung der Einzelpersonen nicht reicht. Eine Schnellöschung scheint daher in der Tat übertrieben. --Skriptor ✉ 14:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Gilbert und Sullivan sind als Doppellemma tats. sinnvoll (siehe Skriptor), sie sind nur als Duo bekannt geworden, bei den Einzelartikeln steht dazu quasi nichts. Die Einzel-Bios, die ich mit reingenommen habe, sollten draussen bleiben, ok. Ansonsten ist es vielleicht nicht falsch, schon Plagiatsvermutungen als Löschgrund zu nehmen, in diesem Fall aber ungerechtfertigt. Ich hatte den Artikel quasi anonym und etwas unaufbereitet eingestellt, daran werde ich nochmal was ändern. Danke für die schnelle Hilfe, Alex 62.180.208.233 14:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Alex: Bitte mach zur besseren Lesbarkeit ein paar Absätze (durch Einfügen einer Leerzeile) rein, ich hab das da mal vorgemacht. -- Schnargel 18:28, 11. Jun 2005 (CEST)

Aber hallo sind die Plagiats-"Vermutungen" gerechtfertigt. Wohl schon vor vierzig Jahren verfaßt, den Artikel, oder wie erklärt sich wohl ein Satz wie "Popularität und Aktualität der besten Opern halten jedoch 80 Jahre nach den Urauff. (1965) unvermindert stark an"? Das sieht doch ein Blinder mit nem Krückstock, daß das aus einem Opernführer abgeschrieben ist. --Sebastian Koppehel 16:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich suche noch immer nach dem Löscher meines Artikels "Kulturschaffende" und vor allem nach seiner Begründung für die Löschung. Ich habe sauberes Arbeiten gelernt und habe mich an die erlernten Regeln gehalten. Ich wüßte schon gern, ob es darauf bei Wikipedia nicht ankommt, sondern andere Kriterien für die spurlose Löschung (also wohl durch einen Admin) gelten. Darf ich mit einer Reaktion rechnen? --Ulula 23:45, 13. Jun 2005 (CEST)ulula

Du kannst deine Beiträge sehr bequem mit --~~~~ unterschreiben.

Was Kulturschaffende angeht, so ist nicht festzustellen, daß du da vor der Löschung dran gearbeitet hast. Du hast an Kulturschaffender gearbeitet, dabei aber keinesfalls „alle Regeln“ beachtet. --23:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel ordentlich mit "ulula" signiert. Und, bitte, welche Regeln habe ich nicht beachtet?? Ich bin lernwillig und - so hoffe ich - sogar lernfähig. --Ulula 23:55, 13. Jun 2005 (CEST)

Artikelbeiträge werden nicht signiert. Da geht man nach der Änderungsgeschichte, und da finde ich bei Kulturschaffende nicht von Benutzer:Ulula.

Was das Beachten von Regel nageht: Ich habe mir nur die ersten beiden Sätze durchgelesen und stelle fest, daß da weder ein ordnungsgemäßer Einleitungssatz zu finden ist („Ein Kulturschaffender' ist …“) noch daß es überhaupt Sätze sind.

Wenn du lernen möchtest, ist dir Wikipedia:Hilfe zu empfehlen, insbesondere Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Skriptor ✉ 23:56, 13. Jun 2005 (CEST)

zur Aufklärung aus der Artikelhistorie von "Kulturschaffende": 20:27, 13. Jun 2005 . . AHZ (Kulturschaffende wurde nach Kulturschaffender verschoben) Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur verschoben. Hadhuey 23:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Zur Erläuterung ;-) :

Die Artikelbezeichungen (Lemma) werden im Singular gehalten - sofern dieser nicht ungebräuchlich ist (wie bei 'Eltern'). Daher die Verschiebung.
Schau Dir den Aufbau anderer Artikel an, dann wirst Du feststellen, dass diese oben genannte Einleitung haben und in ganzen Sätzen geschrieben sind (im Gegensatz zu schnellen Kommentaren bei Diskussionen)
Wäre auch eine die Übersicht unterstützende Gliederung nicht schlecht ;-)

Dies nur als kurze Hilfe, weiteres findest Du sicherlich noch in obigen Links, weiter gutes Schaffen ;-) --NB > + 00:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich bedanke mich für etliche Hinweise. Nicht alles ist mir klar, und nicht alles überzeugt mich. Aber ich vertraue auf mein Entwicklungspotential.--Ulula 08:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Suche guten Texteditor

Welcher freie Texteditor hat eine gute Erstzen-Funktion (inkl. Zeilenschaltungen) und ist als Windows-Version verfügbar? Irgendein *emacs wäre ok, wenn er nicht mit einer Installations-Tortur verbunden ist (kommt ja aber wohl unter Windows weniger vor). Ideal wäre eine gute Sort-Funktion (Funktionalität von DOS, also auch nach Zeichenposition auf der Zeile und natürlich reversiv) und im Idealfall natürlich Wiki-Wysiwyg. -- Hunding 14:33, 11. Jun 2005 (CEST)

Welche davon Shareware oder PD sind weiß ich nicht:

Phase-5-Editor, Website unbekannt
http://www.pspad.com/de/ PS Pad
http://www.ultraedit.com/ ultra edit mine (Nutze ich parallel, beim Arbeitgeber.)
zwecks Wikifizierung: Ähhn meine Gehirnzellen haben das schon wieder vergessen. Ich glaube da gibt es auch ne Lösung, aber wo, weiß ich nicht mehr.
Guckst du GANS einfach unter Texteditor

Trotzdem das es besser Editoren gibt nutze ich immer noch den WINDOOF Editor. Keine zusätzliche Installation notwendig, kein Ärger mit den Verknüpfungen etc. --Esel 16:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, Du hast mein Posting gar nicht zu Ende gelesen. Trotzdem danke für die Anregungen. Der Ultraedit-Link führt zumindest bei mir nicht zu Ultraedit. -- Hunding 19:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo,schließe mich hier mal an... habe nach einigen kleinen Beiträgen hier Lust bekommen, auch einige meiner eigenen Karteikarten/Studienaufschriebe ähnlich wie in der Wikipedia als Hypertext auf meinem privaten Rechner anzulegen. Privat deshalb, weil ich bei persönlichen Aufschrieben viel stärker mit Stichworten arbeite als hier, zudem keine fremden "Korrekturen" möchte, ausserdem Vorlesungs- bzw. Lehrbuchinhalte natürlich nicht unter die GNU-Lizenz fallen. Ggf. wäre es natürlich aber schön, einzelne geeignete Teile später unkompliziert nach Wiki importieren zu können. Da es mir dabei auf schnelle Nutzbarkeit ohne längere Einarbeitung ankommt (bin erfahrener Nutzer mit HTML/CSS-Erfahrung, aber kein IT-Experte) -- kennt jemand entsprechende Software? HTML/CSS scheint mir zu träge. Vielleicht kenne ich aber auch nur nicht den geeigneten Editor? LaTeX kenne ich noch nicht, gibt es eine einfach installierbare und sofort nutzbare Distribution? Gibt es eine "Wikipedia für die eigene Festplatte"? Klingt etwas nach Widerspruch, aber wegen oben genannter Zielrichtung hoffentlich verständlich :-) -- 84.172.214.140 13:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Nichts leichter als das: Wikipedia:MediaWiki --Fb78 post 13:12, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke für die superschnelle Antwort! Ist MediaWiki auf Einzelrechnern denn sinnvoll? Auf wie lange schätzt Du den Installationsaufwand? -- 84.172.214.140 13:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Hängt im wesentlichen von dir und deinem Recher ab. Unter Mac OS X habe ich – ohne große Unixerfahrung – alles in unter einer Stunde installiert gekriegt, inklusive MySQL. --Skriptor ✉ 13:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Also, unter Windows verwende ich EditPlus (Shareware), der ist ganz nett. Ob er selbst sortieren kann weiss ich nicht, aber man kann (wie in den meisten besseren Editoren) externe programme zur veränderung des Textes einbinden - da könnte man einfach den DOS befehl eingeben. Das mit dem sortieren klingt aber so als wolltest du Tabellen erstellen - tu das doch einfach mit Excel oder einem anderen Tabellenkalkulationsprogramm, und benutze csv2wp um die Tabelle in Wiki-Format umzuwandeln.

Wiki-Wysiwyg geht leider nicht wirklich, das ist sehr kompliziert zu programmieren.

Was das "Wiki auf der eigenen Festplatte" angeht: Mit Mediawiki wäre das etwas umständlich, es gibt aber einfachere Wikis die leicht zu installieren sind und zum Teil nichtmal 'ne Datenbank brauchen (siehe Wiki, en:List of wiki software und en:Comparison of wiki software). Ein lokaler Webserver ist allerdings Voraussetzung - ob's gleich Apache sein muss kann ich nicht sagen. Die einzelen Wikis verwenden leicht unterschiedliche Syntax, aber die Umwandlung sollte nicht schwierig sein. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Lemmafrage

Rundfunkgeschichte wurde nach "Rundfunkgeschichte in Deutschland" verschoben, weil der Artikel sich auf die deutsche Perspektive beschränkt. Macht das Sinn? Gibt es ähnliche Fälle? Gruß vom Wiki-Zelt in der Wuhlheide --Kolja21 15:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich kann man schon erwarten, dass sich Artikel hier besonders mit der Entwicklung und den Gegebenheiten im deutschsprachigen Raum beschränken. Dieser spezielle Artikel ist insgesamt gesehen auch als Rundfunkgeschichte in Deutschland noch recht dürftig und ist mehr eine Aufzählung von Ereignissen als eine Erklärung, so wird zum Beispiel weder die technische noch die kulturelle Entwicklung angesprochen. Zusammen mit Geschichte des Hörfunks müsste dieser Artikel entsprechend aufgearbeitet werden. Dabei würde es Sinn machen, die Elemente, die international beschreibbar sind zusammenzufassen und wo möglich die Entwicklung chronologisch darzustellen und nationale Besonderheiten, wie zum Beispiel Rundfunk im Dritten Reich oder Einzelthemen wie Rundfunk als Propagandamittel in einzelnen Artikeln zu behandeln. -- Schnargel 18:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Allzu sinnvoll ist diese Verschiebung nicht, stattdessen sollten die Artikel Geschichte des Hörfunks + Rundfunkgeschichte in Deutschland in einen gemeinsamen Artikel zusammengefasst werden. Erst wenn dieser Artikel gewachsen ist und "zu groß" erscheint, sollte über o.a. Auslagerungen (z.B. Rundfunk im Dritten Reich) in externe Fachartikel nachgedacht werden. Das diese Verschiebung keine Meisterleistung war, erkennt man exemplarisch am (aktuell) nicht angepassten Redirect Geschichte des Rundfunks ... Hafenbar 12:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, weil er sich ausschließlich mit Hörfunkgeschichte in Deutschland befaßt. Ich hatte mich gerade für die Entwicklung des Hörfunks, die ja im kommerziellen Bereich in den USA begann und ausgeformt wurde und das gleiche im öffentlich-rechtlichen in Großbritannien interessiert, und das sollte in einem Artikel über "Rundfunkgeschichte" grundsätzlich erstmal drin stehen. Dann gehören auch diverse weltweite Entwicklungen da rein, oder es wird eben, wie ich es getan habe, auch in der Überschrift darauf beschränkt, wovon der Artikel tatsächlich handelt. Dass ein allgemeiner Artikel angelegt werden sollte, ist unbestritten (kann ich mich selbst auch beteiligen, wenn ich wieder mehr Zeit habe). Aber dieser hier geht eindeutig nur um Deutschland. Dioe Zusammenlegung mit dem ebenfalls kärglichen und vor allem auf Deutschland bezogenen Artikel Geschichte des Hörfunks halte ich allerdings auch für sinnvoll. --Barb 17:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Wie kann ich mit Lesern eine Unterhaltung fuehren?

Hallo und schoene Gruesse aus Canadas Norden. Durch Zufall habe ich die Seite WIKIPEDIA gefunden. Da ich in einer sehr abgelegenen kleinen Ortschaft in Canada lebe, wuerde ich mich freuen wenn ich mich ueber den Computer ueber Kunst und Kultur mit interessierten Lesern unterhalten koennte. (Bis ins naechste Theater sind es im Sommer NUR 8 Autostunden)Ich bin absolut kein Computer-fachmann und weiss nicht mal wo ich die Response auf meine Anfrage finden werde. Trotzdem hoffe ich dass dieses Schreiben jemanden erreicht und ich Antwort bekomme. Ich fuehle mich fast so als wuerde ich jetzt eine "Flaschenpost" ins Meer schmeissen, von der ich nicht weiss ob sie je irgendwo ankommt. Tschuess und viele Gruesse von Modiglina

Hallo Modiglina. Zur ersten Kontaktaufnahme mit Wikipedia-Interessierten bist Du hier schonmal an der richtigen Stelle gelandet. Wenn Du an Kunst und Kultur interessiert bist und vielleicht auch mal an den entsprechenden Artikeln rumbasteln und für Gleichgesinnte in der Wikipedia erreichbar sein möchtest, dann melde dich doch einfach als Benutzer an. Das dauert nicht mal eine Minute und du bekommst eine Benutzerseite, auf der Du Dich vorstellen kannst wenn Du möchtest und eine Diskussionsseite zur Kommunikation mit anderen, die Du immer wiederfindest. So ein richtiges Kunst- und Kulturforum ist Wikipedia zwar nicht, aber langweilig ist es hier ganz bestimmt auch nicht. Schöne Grüße nach Kanada, ich hoffe, es ist bei Euch um diese Jahreszeit wenigestens einigermaßen warm, :-) -- Schnargel 18:11, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Schnargel, das finde ich aber gut dass meine Flaschenpost gefunden wurde. Ich hatte grade einen shoenen langen Absatz ueber die Vorzuege des Nordens geschrieben und ihn aber wieder verloren (Murphy hat wohl irgendwie meine neue Adresse mitbekommen als ich ausgewandert bin)

Also versuche ich es hiermit nochmal und stelle damit gleich meine "ausgezeichneten" Computerkenntnisse unter Beweis.Wie kann ich denn "Benutzer" werden? Kann ich dann auch Photos zeigen? Manchmal ist es hier oben etwas einsam (in die naechste "groessere" Stadt sind es z.b. nur 5 Autostunden - im Sommer )(Nur um mal eine Vorstellung davon zu vermitteln: ein internationaler"Zeitspar Gastronom" hat abgelehnt hier zu eroeffnen) und da waere natuerlich so eine Seite wo man sich mit kultivierten Lesern unterhalten kann schoen.Hoffentlich kriege ich jetzt diese Schreiben auf den weg ohne es zu verlieren.Tschuess vo Modiglina

Na Benutzer bist du ja schon, um dich mit Namen anzumelden klicke einfach auf diesen Link. Allerdings solltest du bedenken das Wikipedia in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, für gelegendliche unterhaltungen im Internet bietet sich ehr der IRC an. Fachliche Disput und Artikelverbesserungen sind natürlich immer erwünscht, aber für Smalltalk ist Wikipedia nicht das richtige Werkzeug. -guety 04:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Modiglina! Du suchst vielleicht eher ein Webforum. Dort kann man Diskussionen mit anderen führen. Als Forum für Kulturelles usw. ist vielleicht das Forum der ZEIT geeignet (Link). Diskussionen zu aktuellen Themen hat die Süddeutsche Zeitung (Link) und der SPIEGEL (Link). Dort kannst du sicher auch nach weiteren Foren fragen. Grüße, --Fb78 post 10:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Hi und Danke fuer den Hinweis. In der Tat suche ich nach fundierten Artikeln ueber Kunst, Kultur und Trainingswissenschaften ueber die ich gern mit Lesern diskutieren wuerde. Als totaler Computer-Neuling bin ich nur aus purem Zufall auf der Wikipediaseite gelandet und mir war/ist das Konzept nicht ganz klar. Vielleicht koennten ja mal einige erfahrene Wikipedianer dahingehend daran arbeiten, dass es nicht mehr zu solchen "Verwechselungen" kommt. Vielen Dank nochmal und Tschuess von Modiglina

Trotz Update ältere Versionen

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass diverse Artikel trotz Update des öfteren auf eine oder mehrere vorrangehende Versionen zurückgesetzt werden. In der History ist kein revert zu erkennen, es scheint somit wohl ein temporäres Problem zu sein. Konnte das in der letzten Woche vermehrt beobachten, dass der Inhalt eines Artikels zwischen 2 bis 3 älteren Versionen hin- und herwechselte. Woran liegt das? n e r | g a l 19:23, 11. Jun 2005 (CEST)

häh? aufgrund des von dir kursiv geschriebenen Wörtchens revert gehe ich einfach mal davon aus, dass es sich dann wohl um Revert-Bearbeitungen handelt, welche nicht in der Zusammenfassung als solche gekennzeichnet wurden.... technisch machbar und mitunter nicht ungewöhnlich. Wsa anderes fällt mir dazu nicht ein. --BLueFiSH ?! 03:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Kategorien allgemein

Hallo,

ich bin noch ziemlich neu hier in der Wikipedia und wollte die Nebenflüsse der Donau kategorisieren. Die erste Frage wäre: Macht dies aus Eurer Sicht Sinn, die Nebenflüsse separat zu kategorisieren? Zweite Frage: Wie verlinke ich auf diese Seite? (Z.B. vom Artikel Donau auf ebendiese Kategorienseite)

MfG

Schnecke12 20:21, 11. Jun 2005 (CEST)

Etwas wie "Kategorie:Nebenfluss der Donau" kann schon Sinn machen. Ich würde zuerst "Kategorie:Donau" anlegen und dann die Nebenflüsse als Unterkategorie dort unterbringen. Von "Donau" aus muss man dann nur den Kategorien folgen. --213.54.200.123 21:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich halte so eine Kategorie für zu speziell. Ich würde eher die Nebenflüsse der Donau als Aufzählung in den Artikel Donau integrieren und dabei ordnen: Zufluss von Norden/Süden, und dann jeweils von West nach Ost.--Berlin-Jurist 00:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Darüber, wie z.B. Flüsse zu kategorisieren sind bzw. welche Unterkategorien der Kategorie:Fluss erwünscht sind, herrscht kein Konsens. In letzter Zeit sind dort haufenweise Unterkategorien nach Staaten angelegt worden und in Europa alle Flüsse ausschließlich mit Hilfe dieser Unterkategorien kategorisiert worden, ungeachtet der Tatsache, dass sie oft mehrere Staaten durchfliessen und es kaum sinnvoll ist, wenn man z.B. einen halb Europa durchfliessenden Fluss wie die Donau erst in einem Haufen von Unterkategorien zu den einzelnen Staaten suchen muss. Meiner Ansicht nach sind Kategorien wie Kategorie:Nebenfluss der Donau erheblich sinnvoller als die schon existierenden Unterkategorien der Kategorie:Fluss in Europa, da sie im Gegensatz zu diesen eine systematische und der Natur der Sache entsprechende Feinkategorisierung von Flüssen ermöglichen würden. Über derartige Fragen sollte aber sinnvollerweise nicht hier, sondern unter Wikipedia Diskussion:Kategorien oder auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Oberkategorie diskutiert werden. 1001 01:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Gummibärchenproblem

wäre mal transparent zu machen. Mein Grafikprogramm kriegt das Format dieser Datei nicht auf. Danke. S.

Verstehe ich nicht. --Hypnosekröte 12:36, 12. Jun 2005 (CEST)

- mh, ist doch transparent ... oder ich verstehe die Frage nicht. Gruß --Rax dis 12:50, 12. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ist mal wieder der Internet-Explorer schuld: der kann einfach mit transparentent PNGs nicht umgehen. Ein ordentlicher Browser hilft da weiter ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Oder wolltest Du die von Dir gesetzte Hintergrundfarbe durch das Gummibärchen scheinen lassen? --NB > + 17:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Du benützt vermutlich den Internet Explorer. Dieser kann 24-Bit-PNGs nicht transparent darstellen. (sehe das gleiche Problem jetzt auf dem IE) --Filzstift ✑ 08:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Zur Erläuterung: Der Internet Explorer zeigt den weißen Hintergrund des Bildes weiß an; Mozilla (und wohl auch andere Browser) ersetzen das Weiß durch die Farbe des Seiten-Hintergrunds. -- 84.171.233.111 09:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Mozilla ist mit Sicherheit auch nicht das Wahre. Bei dem habe ich z.B. das Problem, dass er Tabellen in die Länge zieht und dadurch Elemente im Artikel verschiebt. Dasselbe mit Opera. Bei IE gibts dagegen Null Probleme. 62.214.23.171 23:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann Thomas Gottschalk hier weiterhelfen? --Wikisearcher 05:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Jimbo

Ich habe gestern ein paar Bilder gemacht, wie er (offenbar rein privat) bei einem Rundgang ein Greenpeace-Schiff besucht hat. Als ich ihn ansprechen wollte verstand er mich nicht... Entweder war mein englisch wirklich zu schlecht odér er wollte einfach in Ruhe gelassen werden? Was nun wird mit den Bildern? Grusz Ralf 22:30, 11. Jun 2005 (CEST)

frag ihn auf seiner disk.-seite?! ...Sicherlich ^Post 22:34, 11. Jun 2005 (CEST)

... oder im IRC? Aber was willst du überhaupt mit den Bildern? Man muß ja nicht das ganze Leben einer Person fotografieren und womöglich noch veröffentlichen. -- Schnargel 00:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Meine Güte, das hat ja schon was von Heiligenverehrung. Hoffentlich dräut da nicht eine neue Seite mit den täglich neuesten Jimbo-Bildern (Jimbo beim Verlassen seines Hauses, Jimbo beim Zahnarzt [vorher], Jimbo beim Zahnarzt [nachher], Jimbo kauft eine Tüte Bonbons, Jimbo niest, Jimbo biegt bei einer Ampel nach rechts ab, Jimbo lächelt einem Wikipedianer zu usw.). --Seidl 00:30, 12. Jun 2005 (CEST)

...Jimbo verklagt einen deutschen Wikipedianer auf das Caroline-Urteil. ;) --Hypnosekröte 12:39, 12. Jun 2005 (CEST)

Adminrechte für eigene Benutzerseite von angemeldeten Usern

Immer wieder kommt es vor, dass auf der eigenen Benutzerseite Vandalismus betriben wird. Ein User ohne Adminrechte kann sich dagegen nur sehr schwer wehren. Im Gegensatz sperren Admins dann mal schnell ihre eigne Benutzerseite, um Editwars vorzubeugen. Wäre es nicht möglich diese Funktion für jden angemeldeten User auch zu ermöglichen? Das heisst, nur er und alle Admins könnten seine Seite sperren oder entsperren. Dick Tracy 10:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Klingt gut. Quetzalcoatlnymphe

Hmm, einen Admin zu bitten mal ein Auge draufzuwerfen ist zu umständlich? -- da didi | Diskussion 12:57, 12. Jun 2005 (CEST)

finde ich schon, ausserdem wäre es noch ein Anreiz sich anzumelden und nicht als IP rumzuschreiben. In meinem Fall hat es null gebracht! Dick Tracy 13:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Sie haben immer noch nicht verstanden, dass die Mitarbeit von IPs erwünscht ist. Von der Anmeldung bzw. wird grundsätzlich nicht anderes abhängig gemacht. Den Anreiz für die IP ergibt sich allenfalls darau, dass er eben keine eigene Benutzerseite und dazugehörige Diskussionsseite hat; dies ist jedoch technisch bedingt. Wer das ändern will, kann sich anmelden. ~~

Was hat das mit dem Vorschlag zu tun? Übrigens ist das der Kandidat! Dick Tracy 15:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Einigt euch bitte zivilisiert in der Ikea-Frage und gut ist. Oder besser noch: Löschdiskussion abwarten. Und an den Zwei-Tilden-Unterschreiber: Vier wären nützlicher, darüberhinaus der Verzicht auf persönliche Angriffe (nicht hier geschehen, aber woanders). Die Diskussion muss jedenfalls nicht hier, bei den Löschkandidaten, beim Artikel und auf Benutzerseiten geführt werden. Gruß, Rainer ... 15:38, 12. Jun 2005 (CEST)

Was ist mit meinem Vorschlag? 18:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Das Ermöglichen einer auf bestimmte Seiten beschränkten Adminfunktionalität ist meiner Einschätzung nach technisch nicht ohne weiteres machbar. Auf jeden Fall sind dafür aber Änderungen in der Software vonnöten, womit diese Seite zur Diskussion des Vorschlags nicht geeignet ist, da sie im allgemeinen nicht von Entwicklern gelesen wird. Es gibt da eine Seite für technische Änderungswünsche, wie diese heißt, ist mir allerdings leider entfallen. Sonst jemand? --chris 論 21:30, 12. Jun 2005 (CEST)

http://bugzilla.wikipedia.org --Hendrik Brummermann 08:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Idee ist trotzdem sehr gut, wie man u.a. an der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite erkennen kann. AN 08:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Einordnung in eine Kategorie

Wie kann man einen Artikel einer bestimmten Kategorie zuordnen? DubAUT 14:17, 12. Jun 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Kategorien. --Stefan ■ 14:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke! DubAUT 14:29, 12. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme

Ziel dieses Projektes ist es bei der Wikipedia eine Plattform für Klimadiagramme zu schaffen. Diese sollen vor allem in den Orts- und Länderartikeln als ein wichtiges und schnell einschätzbares Kriterium für das regionale Klima dienen.

Bei den vielen Ortsartikeln wäre ein gemeinsamer Standard nützlich - lass uns diskutieren. --Atamari 14:45, 12. Jun 2005 (CEST)

Foto von Smudo

Hallo, ich habe gerade dieses Foto von Smudo hochgeladen: /media/wikipedia/de/0/06/Smudo.jpg, aber irgendwie klappt es nicht, das in den Artikel Smudo einzubauen, was habe ich falsch gemacht? Drei Minuten vorher hat es mit dem Bild von Manfred Stolpe noch alles geklappt. Kann da bitte mal jemand nach schauen? Vielen Dank! --Eilmeldung 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Du hast es als Smudo.JPG eingebunden, nicht als .jpg. Ich habe es entsprechend geändert. Gruß --Stefan ■ 15:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Quickie

Benutzer Unscheinbar redirectet einfach Quickie zu Geschlechtsverkehr, obwohl darin keine Information vorhanden ist. Er antwortet mir auch nicht auf seiner disk. seite. Warum wurde der Quickie Artikel quasi gelöscht und redirectet und warum wurde die Seite gesperrt? In meiner Artikelversion erkenne ich keinen Vandalismus.

Hier mein Text an Unscheinbar:

"Lieber Unscheinbar! Da der Quickie nun wieder mal kein eigenes Lemma hat, was ich bedaure so andere Enzyklopädien (Brockhaus) nicht darauf verzichten, bitte ich dich diesen Text in Geschlechtsverkehr unterzubringen, da du ja den redirect dorthin verweisen lässt.:

"Als Quickie (engl. quick = schnell ) bezeichnet man den raschen Geschlechtsverkehr, der der möglichst schnellen Triebbefriedigung dient. Ein Merkmal des Quickies ist das stark verkürzte oder fehlende Vorspiel. Bei einem Quickie mit fremden Partnern besteht die Gefahr, den Kondomgebrauch zu vernachlässigen, der vor Geschlechtskrankheiten und Aids schützt."

Ich hab keine Ahnung worunter ich das in den Artikel Geschlechtsverkehr stellen soll. Gruß--Vulkan 12:10, 11. Jun 2005 (CEST)"

Gruß--Vulkan 15:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Was genau ist jetzt Deine Frage? Unscheinbar ist nicht mehr Online, vielleicht einfach mal abwarten? --DaTroll 15:10, 12. Jun 2005 (CEST)

Es gibt übrigens auch [3] :-D --Stefan ■ 15:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Meine Frage lautet 1. warum kein eigenes Lemma für Quickie wie z.b. der Brockhaus und 2. warum redirect auf Geschlechtsverkehr wenn dort keine Antwort gefunden werden kann. 3. Warum wurde der Artikel ohne Vandalismusvorkommen gesperrt. 1.330.000 Google treffer und die Deutsche wp hat keinen artikel darüber.. seltsam. Gruß--Vulkan 15:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man mal in Wikipedia:Weiterleitung die Regel aufnehmen, dass der Artikel, auf den verwiesen wird, das Lemma des Redirects auch tatsächlich erklären muss.--Gunther 15:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Ja , seh ich auch so. Sonst ist es ja sinnlos. --Vulkan 15:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Mach mal halblang. Unscheinbar war dieses Wochenende beim Projekt P im Rahmen von Berlin 05 (wie auch noch viele andere WPler). Da wird er sicherlich nicht soviel Zeit oder Gelegenheit gehabt haben ausführliche Fragen _in_ der Wikipedia zu beantworten wenn laufend Leute kommen und er _die_ Wikipedia erklärt. Also einfach mal ruhig Blut und noch 2 Tage warten, dann wird er sicherlich antworten. --BLueFiSH ?! 18:47, 12. Jun 2005 (CEST)

Mach mal halblang? Ruhig Blut... Unscheinbar war heute Mittag auf seiner BNseite. Ansonsten warte ich ja! Gruß--Vulkan 19:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Umleitungen sollen nur auf einen Artikel verweisen, wenn sie ein Synonym darstellen. Dies ist nur in Ausnahmefällen anders, die auch sehr genau in Wikipedia:Redirect erklärt sind. Quickie ist kein Synonym für Geschlechtsverkehr. Stern !? 19:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Deshalb möchte ich ja auch einen eigenen Artikel dazu sehen, leider verhinderte Unscheinbar das bisher. Gruß und Dank ---Vulkan 22:25, 12. Jun 2005 (CEST)

Vorerst erledigt. Hoffentlich bleibt der Artikel jetzt erstmal so, ohne das mal wieder jemand sf. redirectet. Gruß bis dahin--Vulkan 00:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikimedia: Wie ändere ich die Hauptnavigation?

verschoben von Wikipedia:Auskunft --Fb78 post 16:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es einfach nirgendwo!

Hab gerade Wikimedia auf meinem Server installiert, aber nirgends ist dokumentiert wie man die Hauptnavigation ändert.

Da steht z.B. im Original "Spenden", welches auf eine Seite "Site Support" verweist. Die Wikipedia hat die Navigation zum einen dahin geändert daß dort "Spenden an Wikimedia" steht und der Link der Navigation auch direkt zu der Spendenseite auf Wikimedia zeigt. Nur - wie ändere ich das in meinem Wiki?

Ausserdem, wie ändere ich die Alt-Texte der Navigation?

Danke

Patrick

Den Text des Spenden-Links in deinem lokalen Wiki kann du auf MediaWiki:Sitesupport ändern, das Linkziel auf MediaWiki:Sitesupport-url. Alle Bausteine im Überblick gibt Spezial:Allmessages. --Henning.H 17:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Eine Anleitung zum Ändern des Navigationsmenüs findest du auch hier (auf englisch) --Kam Solusar 17:12, 12. Jun 2005 (CEST)

Sorry, komme ich nicht mit klar. Habe versucht die Datenbankeinträge zu ändern, aber scheint irgendwie keinen Effekt zu zeigen. Hab Einträge in Dateien geändert und nur Fehlermeldungen bekommen oder gar kein Effekt. Meine ganz ehrliche Meinung dazu ist daß WikiMedia Müll programmiert hat, die verdienen für den Schrott gar keine Spenden, ich lösche den Link einfach aus der Navigation, bis die endlich eine funktionierende Version fertig kriegen, wo der Admin auch die Navigation ändern kann ohne im Quelltext und der Datenbank rumzufuschen. Wieso hat das Wiki kein anständiges Backend wie andere Projekte auch? Manoman

Patrick

Meine ganz ehrliche Meinung dazu ist, dass Dein privates Unvermögen hier nichts verloren hat ... Hafenbar 22:21, 12. Jun 2005 (CEST)

URV?

Der Benutzer:62.143.49.203 erstellt am laufenden Band [4] Artikel über türkische Städte. Ich vermute, die sind der Encarta von MS entnommen, denn bei einem stand es noch dabei. Hat jemand von euch Encarta, so dass man das man nachprüfen kann? Ich hab jetzt keine Lust, bei x Artikeln einen URV-Verdacht einzupflegen. Hatte ihn schon ermahnt. Gruß --Philipendula 18:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Kommt aus diesen Quellen - dazu noch völlig falsch, da hier die Städte beschrieben wurden und nicht die Provinzen - wie in den Artikel-Lemmata. Da alle Städte als Artikel schon vorliegen (Ankara, Istanbul, Amasya und Edirne stelle ich für alle SLA. Geograv 19:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Vorlagen lokal in einem Artikel definieren

Wie man (globale) Vorlagen anlegt ist mir klar. Kann man Vorlagen auch lokal in einem Artikel definieren? Wenn nicht, ist es ein Problem globale Vorlagen anzulegen, die nur in einem Artikel verwendet werden? -- Dralon 19:16, 12. Jun 2005 (CEST)

{{Benutzer:MichaelDiederich}} kann man als Vorlage verwenden, analog jede Seite ausser einen Artikel. Wenn du konkreter wirst, kann man dir konkreter helfen :) -- da didi | Diskussion 19:39, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich arbeite an einem Artikel, der eine Liste von Befestigungsanlagen enthält und möchte erhalten gebliebene und nicht erhalten gebliebene Werke durch unterschiedliche Formatierung unterscheiden. Ungefähr so:

{{erhalten|Turm 9|heute Museum}}
{{nicht_erhalten|Turm 11|vor 1880 abgetragen}}

Deswegen je eine Vorlage:erhalten und eine Vorlage:nicht_erhalten anzulegen, die kaum für andere Artikel verwendbar wären ist IMHO übertrieben (oder?). Daher wollte ich wissen, ob man Vorlagen in dem Artikel, für die man sie braucht definieren kann (ungefähr so wie lokale CSS-Definitionen in einer HTML-Datei)

BTW: kann man eigene CSS-Definitionen in einem Artikel unterbringen? Das wäre eine Alternativlösung für mein "Problemchen". -- Dralon 22:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Da deine gewünschte Vorlage offenbar dem Design dienen soll, ist sie abzulehnen. Wenn das Layout einer Vielzahl von Artikeln einheitlich gestaltet werden soll, so werden Vorlagen mittlerweile akzeptiert, Kleinstlösungen aber eher nicht. Denke daran: Information, nicht Layout soll in die Artikel. Es gibt einen Unzahl von Darstellungsmöglichkeiten, vom Pocketreader bis zum 21-Zöller, von monochrom bis färbig, Darstellungen für Sehbehinderte, Braillereader, text-to-speech und wasweißichnochalles. --stefan (?!) 06:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Bildlizenz RAÄ

Kann ich dieses Bild aus der schwedischen WP unter RAÄ-Lizenz verwenden? Für Commons ist diese Lizenz nicht auswählbar, ein Upload mit Hinweis RAÄ war nach kurzer Zeit gelöscht. In der ungarischen WP steht das Bild mit einem entsprechenden Hinweis - Godewind 19:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Für die de.WP dürfte "Copyright notice: This picture is NOT included in the GNU Free Documentation License and cannot be used outside of Wikipedia without permission." das zentrale Hindernis sein. Halte ich auch für richtig so. --Ezrimerchant !?! 20:19, 12. Jun 2005 (CEST)

OK, dann ist das Bild nicht verfügbar. Danke Godewind 20:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Nochmal Bilderlizenzen...

Da ich hier neu bin, eine Verständnisfrage: Die Bilder, Kupferstiche usw. "alter Meister", sind die grundsätzlich gemeinfrei? Ich bin an Artikeln über das Mittelalter dran, und da gibt es nun mal kaum aktuelle Fotos. Kann ich Reproduktionen dieser alter Bilder benutzen? --Dank im Voraus, Marjac99 20:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Alle Antworten findest du unter Wikipedia:Bildrechte FAQ. Generell gilt: Wenn der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist, ist das Bild gemeinfrei. Man hat sich hier auch darauf geeinigt, dass Reproduktionen gemeinfreier Bilder nicht geschützt sind (das ist ein etwas umstrittenes Thema). Die Praxis in der Wikipedia ist, dass Reproduktionen gemeinfreier Bilder generell verwendet werden dürfen. Und dein Vorhaben, mittelalterliche Abbildungen einzustellen, ist großartig. Bitte lade die Bilder doch direkt auf Wikimedia Commons hoch, nicht in die deutsche Wikipedia, damit sie allen Wikipedias zur Verfügung stehen. --Fb78 post 20:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Werd' ich machen! --Marjac99 21:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Reproduktionen gemeinfreier Bilder gilt übrigens nicht für Reliefs oder andere dreidimensionale Vorlagen (z.B. Siegel) --Historiograf 01:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Redirect bei Suche von Bindestrich-Lemmata

Ich bin ein fauler Mensch und gebe Suchbegriffe in dem Suchfenster unten links immer klein geschrieben ein; viele werden es ähnlich tun denke ich...Nun das Schöne ist dann ja, dass man trotzdem direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird, selbst wenn der Suchbegriff mehrere Wörter umfasst. Der einzige Fall, in dem das nicht geschieht, ist der, dass man einen Suchbegriff eingibt, der einen Bindestrich enthält wie z.B. Daniel Cohn-Bendit, Albrecht Wolfgang Graf zu Schaumburg-Lippe, G-Funk, U-Bahn, Ice-T. Bei letzteren ist dies besonders unschön, da bei "ice-t", man nicht etwa auf einen Eintrag zu dem Gangsta-Rapper gelangt, was man ja erwarten könnte, sondern zu dem ICE-T kommt.

Nun meine Frage wäre jetzt die, ob man nicht auch bei solchen Bindestrich-Suchbegriffen, eine automatische Weiterleitung auf die entsprechenden Artikel erstellen könnte. Mir fiele nicht ein warum dies nicht nicht vorteilhaft, wünschenswert und hübsch sein sollte; ich weiß natürlich aber nicht, ob das technisch überhaupt geht oder viel zu aufwendig ist oder sonst was... --Westberlin 20:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Filmjahr 1971#Academy Awards

haie ihrs,

Kpjas aus pl hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die deutsche Version an andere leute awards vergibt als die englische (1971 in film#Academy Awards ... leider habe ich auch zu wenig wissen um das prüfen zu können .. kann es jmd von euch? wäre super! ...Sicherlich ^Post 21:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sicherlich, der Unterschied erklärt sich m.E. daraus, dass jeweils im Folgejahr die Oscars für das Vorjahr vergeben werden. Der deutsche Artikel führt auf, welche im Jahr 1971 vergeben wurden (für 1970), der englische, welche für 1971 vergeben wurden (im Jahre 1972). --Rosenzweig δ 21:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Bildungssystem Finnlands

Immer wieder gab es ja Diskussionen, ob man große Artikelteile nicht einfach durch Schrägstrich ausgliedert, etwa Deutschland/Geschichte oder gar Albert Einstein/Publikationen etc. Bei jeder Diskussion zu diesem Thema gab es immer viel Zustimmung, auch wenn es jetzt schon länger her ist, seit das Thema mal diskutiert wurde. Wenn ich mir die Uneinheitlichkeit bei der Benennung ansehe und auch grammatische Varianten betrachte (Bildungssystem Finnlands vs. Bildungssystem von Finnland vs. Bildungssystem in Finnland) und dennoch sehe, dass das Thema ganz sicher eigentlich Teil des Artikels zu Finnland ist und nur der Übersicht halber ausgelagert wurde, so frage ich mich, ob es nicht mal Zeit ist, endlich mit Verschiebeaktionen zu beginnen. Was denkt Ihr? Wer wäre bereit, mitzuwirken alle Artikel die ihm in dieser Art über den Weg laufen konsequent zu verschieben? Gäbe es Gegenstimmen? Stern !? 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Persönlich halte ich von solchen Schrägstrich-Lematta überhaupt nichts, der Grund liegt darin, dass beim Leser/Autor der Eindruck entstehen könnte, sie seien Teil eines hierachiesch organisierten (Datei)-Systems. Wir wissen aber, dass alle Wikipedia-Artikel quasi autonome Einheiten darstellen, die auch so angegangen + organisiert werden sollten (einleitender Satz zur Einordnung etc.). Am konkreten Beispiel: Bildungssystem Finnland läßt sich genauso als externer "Fachartikel" bezogen auf Bildungssysteme in Europa verstehen. Ich würde hier übrigens Bildungssystem Finnlands oder noch besser Bildungssystem in Finnland vorziehen ... Hafenbar 00:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Aber will man denn nicht genau diese Hierarchiesierung hier erreichen: Finnland/Bildungssystem erklärt ja einen Teil Finnlands, ist also hierarchisch unterzuordnen. Für mich kommen für diese Hierarchie ohnehin nur sehr wenige Bereiche infrage, nämlich alle die, bei denen bisher irgendwelche Halbsätze gebildet werden mussten, also meist bei Ländern und Städten. Stern !? 00:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich befürworte Sterns Idee. Ein Vorteil wäre z.B. auch, dass die dem Artikel angegliederten Unterartikel auch in den Kategorien an einem Ort auftauchen würden, wenn man sie geschickt benennt. Gerade für Publikationslisten ist dieses Vorgehen sinnvoll. Wie aufgeräumt wäre plötzlich Cicero, wenn es Cicero/Reden und Schriften gäbe... Musterbeispiel ist auch Benedikt XVI./Mitgliedschaften und Ehrungen. Da ist die Hierarchisierung wirklich sinnvoll. --Fb78 post 00:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man das ganze mit der Verpflichtung verbinden, dass im Hauptartikel dann auch ein gleichnamiger Abschnitt vorhanden sein muss, in dem man mit "Siehe Hauptartikel ..." auf den Unterartikel verweist. Stern !? 01:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Von welcher Hierarchiesierung sprichst Du denn hier, die gibt es bei den Artikeln zunächst mal gar nicht (s.o.) oder geht es nur darum, die Artikelstruktur an die (verkorkste) Kategorisierung anzupassen ? -) ... Hafenbar 22:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei eindeutigen "ist Teil von"-Beziehungen würde ich das befürworten, vor allem bei Auslagerungen. Das würde uns auch einige Genitiv-Dativ-Probleme vom Hals schaffen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass unabhängige Unterartikel entstehen, da Zuordnungen doch subjektiv sind. Man könnte dann etwa argumentieren, dass Bidungssystem/Finnland den Sachverhalt unter einem anderen Blickwinkel betrachtet als Finnland/Bildungssystem. Alles in allem ist die bestehende Regelung vermutlich das geringste Übel. --stefan (?!) 06:46, 13. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Stern: in dem man mit "Siehe Hauptartikel ..." auf den Unterartikel verweist ... ... dieses "Hauptartikel" geht mir schon lange auf den Senkel: solche "Unterartikel" sollten endlich mal durchgängig als Fachartikel bezeichnet werden. Beispiel Berlin oder andere Städte, da wird im Sinne einer (positiven !) Granulierung ständig auf irgendwelche "Hauptartikel" verwiesen.

*Berlin ist aber der "Hauptartikel"* - und die "Unterartikel" dementsprechend Fachartikel. Hier ist Finnland der Hauptartikel und Bildungssystem in Finnland ein (zugeordneter) Fachartikel. Wobei Bildungssystem in Finnland (später irgendwann - zusätzlich) auch ein dem Artikel Bildungssysteme in Europa zugeordneter Fachartikel werden kann (s.o.) - daher ist er auch KEIN "Unterartikel".

Wenn ich soetwas angehe, sieht das dann (beispielsweise) so aus: Entschlüsselung ... Hafenbar 22:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Recht gut zu funktionieren scheint das /-Schema btw bei den Diadochen, jedenfalls gab es bisher keine Klagen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob es das schon gibt!

Hallo Ich wuerde gerne eine Liste erstellen mit Sport-ernaehrungs-ergaenzungen (supplements). Diese wird eine Liste enthalten mit den Substanzen und dazu werde ich dann auf schon vorhandenes verlinken oder ggf. neue artikel mit den jeweiligen substanzen und beschreibungen und infos erstellen. nun bin ich mir aber 1. nicht sicher ob das "erwuenscht" ist, und zweitens ob es das schon gibt. habe zwar gesucht aber nichts gefunden und moechte mir nicht die muehe machen um dann nachher zu sehen das es wieder geloescht wurde..

waere fuer hilfe dankbar!

Erwünscht ist es auf jeden Fall. Vielleicht passt es in den Artikel Nahrungsergänzungsmittel? --Fb78 post 10:06, 13. Jun 2005 (CEST)

oder Herbalife? ;) --Filzstift ✑ 11:48, 14. Jun 2005 (CEST)

Informationsübertragung

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Informationsübertragung -- Kerbel 09:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Rechtschreibprüfung

(Verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Kategorien. --Skriptor ✉ 09:36, 13. Jun 2005 (CEST))

Townbox falsch ausgerichtet

Hallo Zusammen, ich habe festgestellt, daß in einigen Artikeln seit geraumer Zeit die Townbox falsch ausgerichtet dargestellt wird (siehe z.B. Ostfildern). Die Ursache ist ein offensichtlich jetzt überflüssiges Semikolon im Quellcode (vergl. z.B. Versionsgeschichte in Holzmaden). Besteht die Möglichkeit dies per Bot zu korrigieren? Gruß Kookaburra 09:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Verschiebungskandidat

Liebe Kollegen,

das Lemma "Anagnoresis" enthält einen Rechtschreibfehler. Müßte richtig "Anagnorisis" heißen (wohin es auch schon Links gibt, aber noch keinen Eintrag). So wie ich das verstehe, müßte es also verschoben werden; da ich noch zu neu bin, kann ich das nicht machen. Wäre einer von euch so nett? Grüße --T.christi 13:58, 13. Jun 2005 (CEST)

ich hab's verschoben. Gruß, JuergenL 14:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Zweckentfremdung der Benutzerseite

Ist so eine Zweckentfremdung einer Benutzerseite in der Wikipedia überhaupt zulässig? Die Anmeldung scheint nur erfolgt zu sein, um hier ein kostenloses Schwarzes Brett einzurichten. --TdL 13:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hab dem Benutzer mal einen Hinweis auf seine Diskussionsseite gesetzt. --Skriptor ✉ 14:04, 13. Jun 2005 (CEST)

http://www.pixelquelle.de/

Könnte sich vielleicht mal jemand anschaun, ob die Nutzungsbedingungen [5] von pixelquelle.de für die wikipedia ausreichend sind? Bin mir diesbezüglich nicht ganz sicher. --Ureinwohner 15:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Diese Passage dürfte die Nutzung ausschließen: "Ausgeschlossen ist eine Nutzung in Bilddatenbanken, Bildkatalogen und die Bereitstellung von Bildern zum Download oder zum Verkauf." Andererseits steht da auch: "Der Downloader ist berechtigt, die Bilder von PixelQuelle.de für kommerzielle und nicht kommerzielle Vervielfältigungen im Internet zu nutzen." Das widerspricht sich irgendwie. Vielleicht könntest du pixelquelle.de mal anschreiben und um Klarstellung bitten, ob kommerzielle Nutzung nun erlaubt ist oder nicht. --Fb78 post 15:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilder von pixelquelle.de. -guety 17:28, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke guety, genau sowas hab ich gesucht. Schade dass das ganze bislang noch nicht endgültig klar ist. --Ureinwohner 19:41, 13. Jun 2005 (CEST)

Die dortige Diskussion fing vielversprechend an und verlief wohl im Sande. Ich war mal mutig und habe hier eine neue Anfrage gestellt, ungeachtet all der Diskussionen, die schon abgelaufen sind. --Fb78 ☼ 19:57, 13. Jun 2005 (CEST)

ich möchte mal festhalten, dass sich dort scheinbar wirklich niemand über die eigenen nutzungsbedingungen gedanken gemacht hat. bislang eigentlich kaum verwertbare aussagen. es gilt also immer noch hochoffiziell "kommerzielle nutzung okay, aber bitte keine kommerzielle nutzung". schade. --JD {æ} 16:03, 14. Jun 2005 (CEST)

Es herrscht dort wohl in der Tat wenig Klarheit. Die Intention der dortigen Lizenzbedingung scheint folgende zu sein: Kommerzielle Nutzung ja, aber nicht in Form von Datenbanken und kostenpflichtigen Downloads. Was das soll, begreife ich auch nicht so recht - schließlich stellt dort doch jeder Uploader seine Bilder ohnehin der ganzen Welt zur freien zur Verfügung, was kann er dann noch durch einen Datenbankanbieter verlieren? --Fb78 ☼ 20:33, 14. Jun 2005 (CEST)

diese pseudo-einschränkung mit doppeltem boden ist wirklich dermaßem unklar, sich selbst widersprechend und schlicht unverständlich, dass es fast schon wieder zum lachen ist... der schönste abschnitt ist ja "Das Nutzungsrecht umfasst eine Nutzung im Internet, das Recht auf Bearbeitung und Umgestaltung sowie eine Vervielfältigung in Printmedien. [...] Die Einräumung des Nutzungsrechtes erfolgt unentgeltlich. Der Downloader ist berechtigt, die Bilder von PixelQuelle.de für kommerzielle und nicht kommerzielle Vervielfältigungen im Internet zu nutzen" - tja, wenn da nicht mittendrin z.b. noch "Ausgeschlossen ist [...] die Bereitstellung von Bildern zum Download oder zum Verkauf" käme...

is klar, ne. --JD {æ} 00:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Wie wird ein Meinungsbild angegangen?

Hallo, ich bin noch nicht so lange hier, um mich mit Feinheiten der Verfahrensweisen innerhalb der Wikipedia auszukennen. Um auf den Punkt zu kommen, wie beginnt man ein Meinungsbild zu einem bestimmten Komplex. Ich brauche nur eine Kurzeinweisung bzw. ein "How to do". Danke. --Zollwurf 16:04, 13. Jun 2005 (CEST)

In Wikipedia:Meinungsbilder (WP:MB) eintragen, dort eine Unterseite anlegen, und in Vorlage:Beteiligen unter „Meinungsbilder“ eintragen. Bitte dem Meinungsbild auch ein Enddatum geben. Schau Dir einfach ein paar laufende MB an, wie es dort gemacht wurde. Sinnvoll wäre es aber, den Text auf einer Benutzerunterseite vorzuzüchten und ein paar Hauptakteure der Diskussion an den Alternativen mitschreiben zu lassen. Aus Meinungsbildern, die von Einzelnen ohne Rücksprache in die Welt gesetzt werden, wird meistens nichts. Begründung und Alternativen müssen knapp und präzise formuliert sein. Viel Erfolg. --Magadan ?! 16:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Und natürlich auf den Seiten, wo bisher die Diskussion geführt wird, die Sache ankündigen. Es hilft wirklich, das MB gemeinsam mit den Vetretern der Gegenposition zusammen vorzubereiten, sonst wird nachher das MB an sich angezweifelt und nichts ist gewonnen. --Magadan ?!

Danke. Ich werde es (nach eingehendem Studium anderer MB's) mal probieren. Gruß --Zollwurf 16:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Darstellungsprobleme?

Ich habe festgestellt, das je nach gewählter Bildschirmauflösung und/oder eingeschalteter Sidebar im Browser die Darstellung der Artikel abweicht. Insbesonders bei der Einbindung von Bildern kann es zu Überschneidungen mit dem Text oder der Navigationsleiste kommen. Gibt es eine Empfehlung an welche Einstellung die Artikel angepasst sein sollen? --Liesel 16:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Nein, die gibt es nicht und soll es auch nicht geben. Bei Artikeln, die reichlich mit Bildern, Tabellen, Navigationsleisten und dergleichen verziert sind, kann es immer mal zu Problemen kommen. Abhilfe können an passenden Stellen plazierte <br style="clear:both"/> verschaffen. Probier das mal in der Vorschau aus (mit verschieden breiten Browserfenstern). Rainer ... 17:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Thumbnail wird nicht angezeigt

Unter Chemnitz#Bauwerke hat ein anderer Benutzer eine Galerie angelegt. Von den vier Bildern werden nur drei dargestellt. Und ich kann den Grund nicht erkennen, das große Bild Bild:Kaufhaus_Schocken_in_Chemnitz.jpg ist jedenfalls vorhanden. Kolossos 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei mir werden alle vier Bilder angezeigt. Bei dir jetzt auch? Gruß, JuergenL 21:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich seh nur 3 Bilder selbst nach dem Cache löschen, und sowohl in Mozilla und IE.Kolossos 21:50, 13. Jun 2005 (CEST)

komisch, ich seh in Firefox, IE6 und Opera 8 alle vier Bilder, komischerweise im Opera untereinander. --JuergenL 21:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Safari: Vier Bilder sauber nebeneinander. --Skriptor ✉ 21:55, 13. Jun 2005 (CEST)

Schau mal in der FAQ, da habe ich über meine Erfahrungen zu diesem Thema geschrieben. Gruß Godewind 22:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Sorry, Link war nicht korrekt geklammert Godewind 22:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Klingt nach einem Werbeblocker, das Kaufhaus Schocken hat mit 90x120 ein typisches Werbebanner-Format - einfach mal Webwasher oder was Du sonst am Laufen hast deaktivieren und nochmal schauen. Gruß -- srb ♋ 22:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Ja, gallery erzeugt bei 3:4 Bildern ein Bannerformat. Dazu hatte ich hier schon eine Formatkorrektur um einige Pixel angeregt - Godewind 22:32, 13. Jun 2005 (CEST)

@ Godewind: Danke. Ich habe unter deinem o.g. Verbesserungsvorschlag noch was dazu geschrieben.Kolossos 23:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Bilderdownload

Für ein Projekt bräuchte ich die Bilder der Wikipedia. Weiß jemand wann diese wieder freigegeben werden. Mir würden auch die Thumbnails reichen. Von der Wikipedia-DVD kriege ich die aber auch nicht runter. Danke. Kolossos 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, dein Problem nicht. Was meinst du mit „Bilder der Wikipedia“? Und was mit „wieder freigegeben“? --Skriptor ✉ 20:08, 13. Jun 2005 (CEST)

siehe unter Wikipedia:Download#Download_der_Bilder "Leider steht momentan kein Archiv zum Download der Bilder zur Verfügung.". Und dort antwortete leider auch niemand auf meine Nachfrage. Alles weitere zu meinem Projekt steht auf Benutzer:Kolossos/Sitemap. Es eilt nicht, ich wüßte nur gerne den Grund. Kolossos 20:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Da scheint die Angabe auf der Downloadseite nicht ganz aktuell zu sein, jedenfalls sind bei den Dumps vom 16. Mai auch bei den Images Links vorhanden - probier's doch einfach mal aus, die Bilddaten herunterzuladen (aber auch die Bitte beachten, den kennisnet-Mirror zu verwenden). Und falls die Bilder tatsächlich vorhanden sind, korrigiere bitte die Angabe auf der Downloadseite. -- srb ♋ 22:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei den Dumps handelt es sich wie vermutet nur um eine Text-Datenbank mit den Namen der Bilder, aber ohne die Bilder selber.Kolossos 23:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Da kann man nichts machen. Möglicherweise ist ja auf den Servern wieder etwas mehr Luft für einen Bilder-Dump, wenn der Kennisnet-Cluster voll aktiv ist - derzeit gibt es dort zwar schon einigen Traffic, aber insgesamt scheint er noch ziemlich brach zu liegen. -- srb ♋ 23:49, 13. Jun 2005 (CEST)

ist http://download.wikimedia.org/images/ was Du suchst? (war ne Info von Avatar am 3. Juni) Grüße --Interpretix 07:01, 14. Jun 2005 (CEST)

Oben genannter Ordner war zwar leer, aber mit der Hilfe habe ich es auf dem Mirror gefunden http://www-dumps.knams.wikimedia.org/images/wikipedia/de/. Vielen Dank.Kolossos 12:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Nochmal: Artikel aufteilen

Hatte die Frage schon mal im Mai gestellt (Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Mai/3#Artikel aufteilen) ohne das es eine endgültige Antwort gegeben hätte. Gibt es ein korrektes Verfahren wie man einen Artikel GNU-FDL-konform aufteilt? Mittlerweile sind nämlich beim genannten Artikel (Liste von Brauereien) Fakten geschaffen worden. --Alex 22:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Momentan ist die beste Lösung wohl immer noch in die Zusammenfassung des neuen Artikels hereinzuschreiben woher er kommt. Da die Wikimedia-Software Wikilinks in den Zusammenfassungen mit auflöst, kann man dann direkt aus der History heraus auf den Ursprungsartikel kommen. --84.44.144.62 11:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Eine IP hat im Mai irrtümlicherweise Roland Wohlfarth nach Roland Wohlfahrt verschoben und dabei den gleichen Mist gebaut wie ich hier [6]. Kann das mal bitte einer reparieren? Danke. -- Sir 22:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Nach diversen Pannen ist es mir wohl gelungen. Falls nicht, bitte Laut geben. Gruß --Philipendula 23:01, 13. Jun 2005 (CEST)

hab den Artikel mal gegen weitere Verschiebungen geschützt --WikiWichtel Cappuccino? 23:27, 13. Jun 2005 (CEST)

bzw. hab es versucht, scheint nicht zu funktionieren... --WikiWichtel Cappuccino? 23:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Witzbold-Alarm

Eine IP findet es witzig, Eggebek immer wieder zu überfallen. Wäre es möglich den Artikel 'ne zeitlang zu sperren? --Begw 06:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Ist gestoppt, für weitere derartige Meldungen bitte Wikipedia:Vandalensperrung benutzen! -- RainerBi ✉ 06:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke, auch fuer den Tipp! :-) --Begw 07:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Zeichen im Text geloescht und durch andere nicht identifizierbare Zeichen

Hallo,

bei meinem Editieren werden einfach Zeichen im Text geloescht und durch andere (deutlich mehr) nicht identifizierbare Zeichen ersetzt. Ich kann nicht sagen wann es passiert, es scheint an der letzten Aederungstelle zu sein. Kann jemand helfen? Mich wuerde auch interessieren warum das passiert. (siehe 775)

mfg Tom -- 141.76.1.121 08:28, 14. Jun 2005 (CEST)

ich habs mal korrigiert. Woran das allerdings lag, kann ich Dir auch nicht sagen --Gunter Krebs Δ 08:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Könnte an der Tastatur liegen, dass der verwendete Anon Proxy Mist baut glaube ich eher nicht. --stefan (?!) 09:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Ohne nähere Informationen ist eine Ursachenforschung sehr schwer möglich - es gibt Browser, die mit dem Unicode-Zeichensatz nicht zurechtkommen, es könnte aber auch an Zusatzprogrammen wie Personal Firewalls oder ähnlichem liegen, die die Zeichen verhackstückeln.

Wenn Du eine Lösung suchst, dann solltest Du auch Angaben über Deinen Konfiguration machen (Betriebssystem, Browser, Firewalls etc.) -- srb ♋ 10:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Zeichen werden beim editieren ersetz

Hallo,

bei meinem Editieren werden einfach Zeichen ��v_�� /Y��_z��BL�nd durch andere (deutlich mehr) nicht identifizierbare Zeichen ersetzt. Ich kann nicht sagen wann es passiert, es scheint an der letzten Aederungstelle zu sein. Kann jemand helfen? Mich wuerde auch interessieren warum das passiert. (siehe 775)

mfg Tom -- 141.76.1.121 08:30, 14. Jun 2005 (CEST)

könnte evtl. am Browser liegen. Richtig lachen würde ich aber wenns am JAP liegt... ;-) --BLueFiSH ?! 10:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Personen nach Kontinent?

Moin! Es gibt ja nun schon die Kategorie: Europäer, Amerikaner und Afrikaner. Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie:Personen nach Nationalität ganz zu löschen und durch eine Kategorie:Personen nach Kontinent zu ersetzen? Dann müsste noch die Kategorie:Asiat erstellt werden (Kategorie:Australier passt ja als Land und Kontinent) und schon hat das ganze wieder Struktur, nicht sowas halbes wie jetzt. -- iGEL (+) 09:39, 14. Jun 2005 (CEST)

hallo iGEL. Warum eigentlich nicht beides? Nach Nationen und nach Kontinenten? Sonnenwind 09:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sonnenwind. Ist natürlich auch eine Idee, dann müssten halt die Letten, Koaten, Ecuadorianer, Äquatorialguineer usw. sowohl ihrem Kontinent als auch direkt der Kategorie: Personen nach Nationalität zugeordnet werden. Gefällt mir. -- iGEL (+) 09:51, 14. Jun 2005 (CEST)

warum das ganze? Ich kann dem keinen Mehrwert abringen. Insbesondere die Kategorie Asiat kommt mir etwas dämlich vor. aber auch Nordameriaker (Mexico), Europäer (Türkei), ... ist mir nicht ganz klar. --Aineias © 09:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Na zumindest hat iGEL Recht, daß derzeit ein heilloses Durcheinander herrscht. Daher ist die Frage danach es umzustrukturieren durchaus berechtigt. Allerdings bin ich dann - im Falle einer Neustrukturierung - eher dafür, die bereits bestehenden Informationen (Nationalität) beizubehalten, statt sie zu durch einen Austausch gänzlich zu verlieren. Wir haben nun wirklich kein Platzproblem in der Wiki, und daher plädiere ich dann darauf die vorhandenen und ja richtigen Infos zu konservieren. Sonnenwind 10:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Einteilung von Menschen auf geografische statt auf politische Einheiten halte ich für hochgradig unseriös. Einwohner des Libanon nach Kategorie:Naher Osten oder Kategorie:Kleinasien? Türken nach Kategorie:Europäer oder Kategorie:Asiat? Russen nach Kategorie:Asiat oder Kategorie:Eurasiat? Neuseeländer nach Kategorie:Australier oder Kategorie:Ozeanier? Inder nach Kategorie:Asiat oder eigene Kategorie, weil Subkontinent? --Fb78 ☼ 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Und Fidel Castro wäre Amerikaner, Howard Carpendale Afrikaner. Bei Georgiern, Armeniern, und Zyprioten gäbe es auch Zuordnungsprobleme. Geograv 11:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe halt nur die bestehende Unterteilung weitergesponnen, da sie inkonsequent durchgesetzt war. Aktuell ist z.B. Kategorie:Türke sowohl in Kategorie:Europäer als auch Kategorie:Asiat, genau wie das mit der Kategorie:Türkei auch gemacht wurde. Und irgendwie muss man die Staaten ja zuordenen, daher halte ich auch die Zuordnung der Personen für sinnvoll. Personen zuzuorden ist halt ein schwieriges Thema, was machst du mit dem koreanischstämmigen Deutschen, der in die USA ausgewandert ist? Wo kommen die Palästinenser und Kurden hin? Was machst du mit nicht mehr existenten Volksgruppen? Eine saubere Lösung, die wirklich alles abdeckt, werden wir wohl nicht bekommen, aber deswegen zu kapitulieren und nur ganz grob zuzuordnen halte ich für die schlechteste Lösung. -- iGEL (+) 11:28, 14. Jun 2005 (CEST)

PS: Könntet ihr bitt mal warten, bis da eine Lösung gefunden wurde, bevor ihr hier jetzt rumlöscht? Als ich die Kategorie:Asiat angelegt habe, gab es nur die Antwort von Sonnenwind und ich hab nicht erwartet, dass hier so eine große Diskussion rauskommt. Danke! -- iGEL (+) 11:34, 14. Jun 2005 (CEST)

die Kontinente sind doch nur "Container" für die einzelnen Länder - also die Bewohner verbleiben dort wo auch der Staat zugeordnet ist, da braucht man nicht lange zu überlegen. Die Struktur ist schon lange bei der engl. Wikipedia vorhanden. --Atamari 23:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Und wozu das ganze? Mit hat noch niemand erklärt wozu wir diese Strukturen brauchen? Ich mag Kategorien, aber nicht solche, und schon gar nicht tendenziell falsche. Blos weil es andere (en) so machen... --Aineias © 01:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist es nicht grundsätzlich unsinnig, politische Einheiten (Staaten) in geografische Kategorien (Kontinente) einzuteilen? --Fb78 ☼ 01:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist hier nicht die Frage, schließlich gibt es die Europameisterschaften, die Asienspiele, etc., nur welchen Mehrwehrt bringt so eine Einteilung einer Enzyklopädie? Ich besteite überhaupt nicht, dass künstliche und wilkürlich wirkende Zusammenlegungen in der Welt normal und notwendig sind, aber weshalb hier? --Aineias © 08:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Das meinte ich ja. Solche Vermischungen sind in der wirklichen Welt gang und gäbe, aber in eine enzyklopädische Systematik gehören sie einfach nicht. Geografie ist Geografie und Politik ist Politik. --Fb78 ☼ 13:53, 15. Jun 2005 (CEST)

... UND?

es gibt 8 (in worten acht) weiterleitungsseiten auf dieses magazin (UND-Magazin, UND?, Und?-Magazin, ... UND?-Magazin, ...UND?-Magazin, ...Und?-Magazin, ... UND, UND). kann man so etwas nicht sinnvoll begrenzen? ich denke mal, dass man mit UND? und UND auch auskommt. --84.44.144.62 11:38, 14. Jun 2005 (CEST)

Willst du einen Löschantrag stellen? Hier ist nicht der Ort, um das zu diskutieren. --Fb78 ☼ 11:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Da es offenbar keinen interessiert habe ich SLAs reingesetzt. --84.44.144.62 14:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Schnelllöschung und Rückverschiebung

Von Benutzer:Dominik wurde Learning by Doing nach Learn by Doing verschoben, dies geschah unter Hinweis auf die englische Grammatik. Da es sich aber um einen feststehenden pädagogischen Fachbegriff handelt, ist diese Argumentation unsinnig, vgl. auch Google: Learnig by doing 113.000 Hits, Learn by Doing 731 Hits.

Könnte bitte ein Admin die Verschiebung rückgängig machen? Danke. --jergen 12:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Hab ich gemacht. --Eike 12:55, 14. Jun 2005 (CEST)

Verwandschaftsverhältnisse / Heinrich VIII.

Frau A ist die Nichte von Herr B. In welchem Verwandschaftsverhältnis steht, Frau A Sohn, Herr C zu Herr B? --Meleagros 13:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Großonkel und Großneffe. — Martin Vogel 13:32, 14. Jun 2005 (CEST)

.Ist das das gleich wie Vetter. --Meleagros 13:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Nein. Vetter ist das deutsche Wort für Cousin. — Martin Vogel 13:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Gut, dann hat sich, hier, in der Wikipedia irgendwo ein Fehler bei den Verwandschaftsverhältnissen von Heinrich VIII. eingeschlichen.--Meleagros 13:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Diskussion über Kategorisierung

Wo leiert man am besten eine Diskussion über die Kategorisierung eines Themengebietes an? Mst 15:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Mach einfach das was du für richtig hälst. Beginn einfach mit der Kategorisierung. Wenn jemand dagegen ist, wirst du es schon schnell merken. Dann hast du deine Diskussion. Werden deine Taten dagegen stillschweigend hingenommen, dann gilt es als akzeptiert. Bin selbst damit gut gefahren. --Filzstift ✑ 15:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Im prinzip hat Filzstift schon recht, allerdings gibt es auch einige sensible Bereiche, bei denen eine Umkategorisierung oder Neukategorisierung auf wenig Gegenliebe stossen könnte, erst vor ein paar Tagen gar eine solcher Aktion ziemlich böses Blut bis hin zu persönlichen Beschimpfungen des Anlegers der unabgesprochenen Kategorie (und es war tatsächlich nur eine!). Am besten ist also in der Regel eine Absprache mit anderen Bearbeitern des THemenbereiches, etwa im entsprechenden Portal um Probleme im Vorfeld zu vermeiden. Sei mutig, aber besonnen, Gruß -- Achim Raschka 15:39, 14. Jun 2005 (CEST)

PS. konkret geht es um das Entfernen einer IMO unsinnigen Kategorie. Aber selbst bei nur einem halben Dutzend Artikeln ist ein revert mit einem Tastendruck ja nicht möglich, daher möchte ich lieber etwas vorsichtig sein. Mst 15:46, 14. Jun 2005 (CEST)

PPS. Andere Frage: ist es nicht unsinnig, Artikel sowohl in Unterkategorie als auch dazugehörige Oberkategorie einzuordnen? Mst 15:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell ja, Ausnahmen bestätigen aber auch hier die Regel. --NiTen ^(Discworld) 15:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Beispiel für eine Ausnahme: Dschingis Khan ist in der Kategorie:Zentralasiatische Geschichte und in der Kategorie:Geschichte (Mongolei), obwohl letztere auch eine Unterkategorie der ersten ist. Er war von Bedeutung für verschiedene Regionen, insbesondere aber für die Mongolei. --Tsui 18:06, 14. Jun 2005 (CEST)

redirect rotary club

könnte mal eben jemand den verkehrten redirect von Rotary Club auf Rotary-Club umdrehen (also redirect schnelllöschen, danach artikel dorthin verschieben)? das stimmt so rum auf keinen fall, siehe offizielle seite bzw. sogar den WP-artikel selbst.

ansonsten müssten dann natürlich noch evtl. verlinkungen angepasst werden... ;-) --JD {æ} 16:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich sprech das Rotary-Klub aus, nicht Clab, also ist das deutsch, also gilt die Durchkopplung. Nur weil die sich selbst nicht schreiben können, müssen wir das eigentlich nicht nachmachen. Aber das ist bei den sogenannten Eigennamen immer ein leidiges Problem (siehe so ziemlich alle Museen und Thetaer in Deutschland, die allesamt Abteilungen des "Deutschen Schreib Fehler Museums" bilden dürften). --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 14. Jun 2005 (CEST)

hmm, für mich ist (bzw. war bislang) das eindeutig ein englisch ausgesprochener eigenname, weshalb mir das original "rotary club" schon einleuchtend erscheint. außerdem kommt es ja exakt so dann auch im artikel selbst vor... --JD {æ} 00:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Kategorien bei Bildern

Sollen Bilder auch kategorisiert werden? Kann dazu in der Hilfe nichts finden. Siehe z.B. Bild:ErfurtDomOrgel.jpg --Mst 17:09, 14. Jun 2005 (CEST)

Da in den Commons die Bilder auch Kategorisiert sind halte ich es nicht verkehrt, wenn auch in der Wikipedia die Bilder kategorisiert sind. Die suche nach sinnvollen Bildern für Artikel in der Wikipedia ist sehr Zeitaufwendig. Wenn mehr Bilder Kategorisiert wären würde es leichter gehen. Außerdem scheinen es die Entwickler auch vorgesehen zu haben denn die Bilder werden ja in den Kategorien als Gallerie angezeigt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Orgeln beim Suchen nach Informationen zur Treppe gefunden. Da ich die Bilder gut fand habe ich sie erst mal unter Musikinstrument kategorisiert. Bei Gelegenheit hätte ich dann mal dort reingeschaut und gesehen, daß es auch eine Kategorie Orgel gibt unter der die Bilder natürlich besser aufgehoben sind. Danke jedenfalls an Mst für das Umkategorisieren. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Anstatt die Bilder hier zu kategorisieren, sollten sie besser nach commons transferiert werden - und dort kategorisiert werden. Da die Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie werden soll und kein Bilderbuch, halte ich eine eine Kategorisierung der Bilder hier in der Wikipedia nicht für sinnvoll - nicht zuletzt wegen Serverbelastung (beim Aufbau der Kategorieseiten) und Ladezeit (nach letzten Gerüchten, soll es tatsächlich noch Leute geben, die kein DSL haben und auch nicht bekommen können - obwohl die T* gerne das Gegenteil behauptet). -- srb ♋ 17:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Ein weiterer Grund der gegen die Kategoriesierung der Bilder spricht ist, dass die Kategorien auch als eine Art Inhaltsverzeichnis für die Artikel darstellen sollen und so lieber nicht mit den Bildern in einen Topf zu werfen sind. Außerdem gibt es am Anfang bestimmt niemanden dem alle Verwendungszwecke für ein Bild einfallen. Die Bildersuche geht sowieso mit Google schneller. Einfach in Google auf Bildersuche gehen und "site:de.wikipedia.org" eingeben. Kolossos 18:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung aber dort ist mir zuviel Englisch da such ich lieber hier bei den Deutschen Begriffen englische Fachausdrücke sind mir nicht so geläufig. Außerdem ist es kein Problem ein Commonsbild in der deutschen Wikipedia zu kategorisieren. Zudem ist noch zu sagen daß der größte Anteil an Bildern nicht in den Commons sondern in der deutschen Wikipedia abgelegt ist. Die lassen sich aber glaube ich nicht in den Commons kategorisieren. Das rüberladen in die Commons müsste automatisch möglich sein. Ich finde es gut in den Kategorien nicht nur passende Begriffe zu finden sondern auch passende Bilder. Dabei möchte ich noch bemerken, daß die Kategorien eine gut geführt Liste nicht ersetzen können, da insbesondere bei Bildern eine sinnvolle Einsortierung nicht automatisch möglich ist. Die Bildersuche bei Google kann man übrigens vergessen ich habe damit bisher noh keine sinnvolle Bilderliste aus Wikipedia bekommen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 19:20, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich muss mich srb und Kolossos anschließen:
Ich betrachte die Kategorien auch als eine Art Index zu interessanten Artikeln, und bin mit Modem in Internet (daher finde ich Kategorie:Dom sehr abschreckend...). Wikipedia ist keine Bildergallerie; bei den Commons, die ausdrücklich als Sammlung von Bildern, Videos, usw. angelegt ist, ist eine Kategorisierung unbestritten sinnvoll. Zugegeben, die Sprachbarriere ist allerdings ein Problem (Lösung??), ferner die etwas umständliche Bedienung.
Mein Vorschlag: auf Kategorien verzichten, dafür lieber Listen, die eindeutig als Bildergallerien gekennzeichnet sind (Wikipedia:Liste der Bilder). Auch dies ist jedoch umstritten (Löschantrag!!), da auf lange Sicht Bilder nur noch in die Commons gestellt werden sollen. --Mst 21:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich bin nach wie vor von der Idee fasziniert, man kann ja auch statt der "normalen" Kategorien auch einfach Kategorie:Bild-Musiker etc. machen... Das mit den Listen finde ich auch gut, nur leider sind sie seeehr unvollständig. Vielleicht würde sich das verbessern, wenn es einen entsprechenden Hinweis beim Upload gäbe... --Stefan-Xp 21:23, 14. Jun 2005 (CEST)

Vergiss es! Wir können doch schon froh sein, wenn die Bilder nicht IMG123456789.JPG heißen, einigermaßen brauchbar sind, und eine Beschreibung und Lizenzangabe vorliegt. Das ist zur Zeit alles noch sehr verbesserungswürdig, wird sich aber nur durch bessere Integration von Commons lösen lassen – zum Teil wenigstens. Manuel erzeugte Bilderlisten sind, abgesehen von benutzereigenen zur persönlichen Übersicht, ein hoffnungsloses Unterfangen. Rainer ... 21:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: habe mir gerade den obengenannten Löschantrag durchgelesen, und entdeckt, dass es schon spezielle Kategorien für Bilder gibt: Kategorie:Bild und Unterkategorien! --Mst 21:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Habe mir gerade mal :Kategorie:Bild und einige Unterkategorien angesehen. Schein mir ein Praktikabler Weg zu sein, da mich vor allem das Argument Downloadzeit überzeugt hat. Sinnvoll wäre es, wenn die Bilder automatisch in einen Unterordner der Kategorie abgelegt würden, so wie die Diskussionsseite automatisch zu einem Artikel dazugehört. Ich werde mich also an die Arbeit machen und soweit es geht alle Bilder in einer eigenen Bilderkategorie einordnen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 22:41, 14. Jun 2005 (CEST)

Nur noch eine Bemerkung: es gibt bereits Kategorie:Bild:Fotografie:Gebäude, und lohnt sich Unterscheidung zwischen Kirche und Dom(kirche)? Mst 00:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Früher gabs die Seite, "ich brauche Hilfe", wo ist die jetzt?

Ich brauche Hilfe, bitte Seite Pornografie entsperren! ist seit 10 Tagen gesperrt. Man sollte die Regel einführen, wer zusperrt, muß spätestens nach drei Tagen wieder aufsperren, es sei denn, er hat Gründe, es nicht zu tun und nennt diese auf der Diskussionsseite. Jedenfalls kann nicht sein, dass man den Admins hinterherlaufen muss, sie schließen ab und schmeißen den Schlüssel weg und verpissen sich! Unerfreulich! Gehts anders nicht besser? -- Hans Bug^Narrenschiff 21:30, 14. Jun 2005 (CEST)

regeln, regeln, regeln - wozu, wenn's freundlich fragen auch tut? -- ∂ 21:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig, eröffne die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche und verlinke sie an den entsprechenden Stellen! Gruß --Dundak ✍ 21:38, 14. Jun 2005 (CEST)

Mut ist aber nicht demokratisch legitimiert. schon bin ich weg Rainer ... 21:44, 14. Jun 2005 (CEST)

PS: Die Seite "Ich brauche Hilfe" ist hier. Wurde nur umbenannt und gesplittet (siehe auch Wikipedia:Auskunft). Rainer ... 21:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Entsperrt, bitte überwachen und ggfls. für Neusperrung informieren... --NB > + 21:48, 14. Jun 2005 (CEST)

@Hans Bug: Die übliche Vorgehensweise wäre vielleicht, wenn du auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels einmal nachschaust, warum gesperrt wurde, die bösen Admins machen sich nämlich meist noch die Mühe, dort die Gründe zu vermerken. Wenn du dir die Diskussion:Pornografie einmal anschaust, wirst du feststellen, dass der strittige Punkt, wegen dem gesperrt wurde, dort noch lange nicht ausdiskutiert ist. Es ist dir aber unbenommen, Änderungsbegehren solange auf der Diskussionsseite zu vermerken. Aber ich gebe zu: den Button "Quelltext betrachten" zu sehen und sofort in das übliche "Wikipedia-in-der-Form-gefällt-mir-nicht" auszubrechen ist ja ungleich bequemer. --Dundak ✍ 21:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die reden und Leute, die handeln. Wenn du mal die Pornografie-Diskussionsseite beobachtet hättest, hättest du festgestellt, dass dort über drei Tage keine Diskussion mehr stattgefunden hat. Außerdem kann du dir ja wohl denken, dass ich den Sperr-Admin als erstes mal vergeblich angesprochen habe. Du solltest mal meinen Namen von deiner Beobachtungsliste streichen - wenn ich klingele, läuft bei dir was... Ehrlich! Versuche mal Abstand zu gewinnen! Erst informieren, dann denken, danach erst reden oder besser gleich handeln! Wie gesagt, zum Glück gibts auch andere Admins, Berlin-Jurist, das ist einer, der handelt (obwohl ich ihn nicht mal zum Admin gewählt habe)! -- Hans Bug^Narrenschiff 22:23, 14. Jun 2005 (CEST)

das ist einer, der handelt (obwohl ich ihn nicht mal zum Admin gewählt habe) – im Gegensatz zu anderen Admins, die ja grundsätzlich keinen Handschlag für Leute tun, die sie nicht gewählt haben… ;-) --Skriptor ✉ 22:47, 14. Jun 2005 (CEST)

...Sondern sie stattdessen auf ihren Benutzerseiten trotz Hausverbot belästigen und auf ihre Misstrauensseite setzen! :)) -- Hans Bug^Narrenschiff 23:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die reden und Leute, die handeln. Ja. Also habe ich einmal gehandelt und aus deinem Stub eine Hilfeseite wie sie in der Wikipedia üblich ist gemacht. Inklusive Verlinkungen, damit die Seite auch gefunden werden kann. Offenbar hattest du mein Posting weiter oben nur halb gelesen. Wundere dich einfach nicht mehr, dass es bei mir klingelt, wenn du dich meldest, Hans. Ob diese Seite nun als Tiger gestartet ist und als Bettvorleger endet, muss man sehen. --Dundak ✍ 23:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe sie auf meine Beobachtungsliste gepackt. Da fällt mir wieder ein, dass ich mir sowas ähnliches – allerdings allgemeiner – neulich auch schon gedacht habe. Eine Seite für das öffentliche Gespräch unter Admins und Anfragen an Admins. Sowas haben wir offenbar noch nicht. Eine kurze Diskussion dazu gibt es auf meiner Benutzerseite unter "Casino". Wo das jetzt angefangen hat, fällt mir aber gerade nicht mehr ein. Vermutlich bei den Admin-Problemen. Rainer ... 23:45, 14. Jun 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es das "Administrators' notice board". Wenn jemand mit einem guten deutschen Titel kommt, würde ich vorschlagen, die Entsperrwünsche und die Vandalensperrung zu sowas zusammenzufassen (Wikipedia:Hallo Admins!? oder lieber Wikipedia:Admin gesucht?). --00:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, dass ich (der "Sperradmin") nicht 24h online bin, ich hab den Artikel auf der Beobachtungsliste und hätte ihn auf Wunsch auch umgehend entsperrt. Ich habe nebenbei gesagt rund 650 Artikel auf dieser Liste. Wenn es keine Änderungen in der Diskussion gibt fällt er halt hinten runter und bleibt so lange gesperrt bis sich jemand bei mir oder an anderer prominenter Stelle um Entsperrung bittet. Kein Grund sich künstlich aufzuregen. Hadhuey 00:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Verweis auf Begriffsklärung?

Sollen Verweise bevorzugt auf Begriffsklärungen zeigen, oder direkt zum entsprechenden Unterbegriff? Grüße, Conny 22:10, 14. Jun 2005 (CEST).

Zum Unterbegriff, weil der Verweis sich ja nur auf einen der (potentiell vielen) Begriffe auf der BKL bezieht. --Skriptor ✉ 22:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Artikel gerechtfertigt?

Ist ein Wikipedia-Artikel zu einer geplanten UNO-Organisation gerechtfertigt? Siehe bitte Diskussion:UNEO (UNEO). Danke. --the one who was addicted (#) 22:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht? Es gibt auch Artikel zur Fußball-WM nächstes Jahr und zum sechsten Harry Potter. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du einen Löschantrag stellen – hier ist eventuell nicht das beste Forum, um die Berechtigung von Einzelartikeln zu diskutieren. --Skriptor ✉ 22:31, 14. Jun 2005 (CEST)

1. Gleich mit einem Löschantrag aufzufahren hielt ich doch für etwas übertrieben. 2. Die WM und den Harry Potter wird es sicher geben, diese Organisation hingegen - tja, wer weiß? 3. Das hier nicht der optimale Platz für eine solche Diskussion ist, war mir klar, darum hab ich ja auch die Diskussionsseite des Artikels verlinkt (und jetzt etwas hervorgehoben). --the one who was addicted (#) 22:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Portalübersicht vereinfacht

Hallo

ich habe heute den Inhalt von Wikipedia:Liste aller Portale entfernt und auf die Kategorie:Portal verwiesen. So wird die Erstellung von Portalen deutlich vereinfacht, da man sich nicht mehr in das Portal eintragen muß. Ein weiteres Problem war die Wartung der Liste (die nicht stattfand). Als Anlaufstellen für Besucher gibt es immernoch Wikipedia nach Themen sowie Kategorie:Portal. Ein Admin müßte noch den Link auf der Hauptseite "Weitere Portale" auf "Weitere Portale" abändern. --MilesTeg 22:51, 14. Jun 2005 (CEST)

ist inzwischen wiederhergestellt. ein löschantrag wäre die sauberere vorgehensweise gewesen. ich unterstütze jedenfalls die löschung. --stefan (?!) 23:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Löschung ist vorerst garnicht so wichtig sondern die Abschaffung als eine der Hauptanlaufstellen für Portale, da die Liste einfach unvollständig ist.--MilesTeg 00:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Da Benutzer:Zahnstein die seite wiederhergestellt hat möchte ich meine Argumentation noch weiter ausführen. Vorerst möchte ich klarstellen, dass es mir hier nicht unbedingt um die Löschung der Seite geht, sondern ich stelle die Nützlichkeit in Frage. Eine "Liste aller Portale" sollte auch alle Portale enthalten - das tut sie aber nicht. Daher ist sie schon mal als Übersicht über die Portale disqualifiziert. Eine Wartung (die auf der Kategorieseite nicht nötig ist) ist aufwendig.

Das Gründungsdatum mag interessant sein, rechtfertigt aber nicht eine unvollständige Liste.

Die Anzahl der Mitglieder ist 1. in einem Wiki relativ sinnlos, 2. wird deshalb von den Gründern des Portals recht vage angegeben und 3. wird kaum aktualisiert

Ein Argument aus der Löschdiskussion war, die Mitgliederanzahl verschaffe einem Portal gewisse Reputation. Das mag ich bezweifeln, da es auch sehr gute Portale gibt an denen nur wenige Personen mitarbeiten. Was zählt ist Qualität und nicht Quantität der Mitglieder. Falls hier Bedarf besteht sollte man lieber über andere Möglichkeiten nachdenken Mitarbeit an Portalen zu "belohnen". --MilesTeg 00:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Seite teilweise wiederhergestellt, weil sie prominent von der Hauptseite aus verlinkt wird. Der Link dort: "Weitere Portale" sollte nicht zu einer Kategorie führen, sondern zu einer Textseite. Mir persönlich liegt nichts an der Seite Wikipedia:Liste aller Portale, aber an dem Link auf der Hauptseite. Wenn man für den eine bessere Adresse findet, z.B. Wikipedia nach Themen, kann die Liste weg. Eine schon alte Forderung, aber bisher hat sich noch nie ein Admin dafür finden lassen. Also, wenn ein Admin das gemacht hat, kann die Seite imho verschwinden. --Zahnstein 08:05, 15. Jun 2005 (CEST)

das habe ich dann doch glatt mal gemacht. --Elian Φ 10:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: [7]. Schade, aus meiner Sicht sind Informationen verlorengegangen. Eine breitere Diskussion hätte ich auch schön gefunden. Eine Welt geht dabei aber nicht unter. --Frank Schulenburg 11:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Fotos

kann man auch Fotos einfügen?

Wikipedia:Bilder --Skriptor ✉ 23:08, 14. Jun 2005 (CEST)

Dauersperrung von Seiten

Wer beschließt, welche Seite dauerhaft gesperrt werden soll und wo ist eine Liste der Seiten, deren Dauersperrung beschlossen wurde? -- Hans Bug^Narrenschiff 23:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Seiten werden immer ohne Zeitbegrenzung gespert (das hat die Softwäre so beschloßen). Eine Liste der Gesperten Seiten müsstes du über die Spezialseiten bekommen können (habe ich bisher noch nicht gebraucht). Möchtest du eine gesperte Seite bearbeiten, dann melde dich einfach (freundlich) bei einen Admin. --Aineias © 23:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Das wird beschlossen vom ZK der GGHZFUDA (Zentralkomitte der Ganz Geheimen Hinterzimmerfraktion unter den Administratoren). Es gibt keine Dauersperrungen in der Wikipedia. Vielleicht ist die neue Seite Wikipedia:Entsperrwünsche ein Anfang, auf solche vergessenen Artikel aufmerksam zu machen. --Dundak ✍ 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Log/protect. --Fb78 ☼ 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Mit Wikipedia:Geschützte Seiten/Liste Artikelsnamensraum gibt es eine solche Liste. Allerdings ist sie imo nicht besonders aktuell, da die Dumps nur selten gezogen werden. Littl relax! 23:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrungen werden nicht beschlossen, sie werden bei Bedarf durchgeführt. Wenn auf bestimmten Seiten ständig Unfug getrieben wird werden sie besonders häufg, bzw. ständig gesperrt. Darüberwird meist auf der entspr. Diskussionseite befunden. Es gibt dafür kein festes Verfahren und ich sehe dafür auch keine Notwendigkeit. Warum wieder eine extra Seite mit Entsperrwünschen? Es gibt doch die Bearbeitungshelfer. Wieviel tausend Metaseiten soll ich denn hier noch beobachten? Hadhuey 23:52, 14. Jun 2005 (CEST)

@Hadhuey: Du solltest vielleicht mal mit dem Registrieren der von dir selbst gesperrten Seiten beginnen. Wenn das jeder Admin tut, ist die Nutzung der Entsperreise nur der Notnagel, statt die Regel. -- Hans Bug^Narrenschiff 08:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass eine Spezialseite für dauerhaft gesperrter Seiten nicht existiert. Unter dauerhaft bezeichne ich einen Vorgang, der von vornherein als zeitlich unbegrenzt angelegt wird (ich zähle die Dauersperrung der Hauptseite z.B. dazu). Eine sogenannte Dauersperrung widerspricht dem Geist von Wikipedia zutiefst. Er beinhaltet nämlich einen besonderen redaktionellen Eingriff auf Seiten durch Admins, nämlich eine Vorzensur. Eine freie Wikipedia ist das Gegenteil! Ich behaupte nun, dass derartige Eingriffe überproportional zugenommen haben. Dies bedeutet im Ergebnis eine schleichende Privatisierung der Wikipedia durch die Admins! Dieser schleichende Prozess der Privatisierung vollzieht sich undemokratisch und heimlich. Legitim ist die Dauersperrung nur als öffentlich deklarierter und registrierter Vorgang, über den demokratisch abgestimmt wurde. Ich glaube, die Wikipedia wird durch wildwüchsige und nicht deklarierte Dauersperrungen in ihrem Kern und Wesensgehalt beeinträchtigt. -- Hans Bug^Narrenschiff 08:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Natürlich wärst du aber nicht bereit, die ständigen Schmierereien und Vandalismen schnell wieder wegzumachen, wenn man die Seiten deinem Wunsch gemäß alle öffnen würde. (wenn du nicht verstehst, was ich meine, kuck dir mal die Versionsgeschihte von Diskussion:Hauptseite an. Dazu ließe dir dein politischer Kampf wahrscheinlich auch gar keine Zeit… --Skriptor ✉ 09:14, 15. Jun 2005 (CEST)

<Paranoia> Freie Wikipedianer: Wehret den Anfängen. Vor einem Jahr waren noch 0,05 Promille der Artikel dauergesperrt. Heute sind es schon 0,1 Promille. Diese dauergesperrten Artikel werden heimlich gefoltert. Daraus beziehen die Admins ihre böse Energie. </Paranoia> --Philipendula 08:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass Wikimedia (oder wem auch immer der Server gehört) nicht das Recht hat, auf ihrem eigenen Server Seiten einzurichten, die nicht durch jeden geändert werden können?

Ich bitte um - quatsch, ich fordere! - allgemeinen, ungehinderten Schreibzugriff auf deine private Website - es finden sich bestimmt ein paar Schulen, die Interesse daran haben. --Eike 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn Du hier viel oefter vorbei schauen wuerdest, z.B. in der Hoffnung inhaltliche Hilfe geben zu koennen, dann wuesstest Du, dass hier immer mal wieder Anfragen kommen "Die Seite XYZ ist gesperrt - schon seit 4/5/6/7 Wochen. Kann das mal ein Admin aendern ?". Daraufhin sieht sich das ein Admin an, und entsperrt i.A.. Er antwortet dann "erledigt" oder aehnlich. Daraufhin kommt dann vielleicht ein kurzes "Danke". Das ganze waere ein banaler 3-Zeiler. Und was machst Du ? --Sig11 ? 09:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich da Sig11 an. Wenn ich selbst für das Unterbrechen von Edit-Wars nur Kritik und Beschimpfungen ernte, werde ich mir das in Zukunft gründlicher überlegen überhaupt bei sowas einzugreifen. Hadhuey 10:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Hans, schön, dass Du Dich so für die Freiheit der Wikipedia einsetzt. Noch schöner wäre es allerdings, wenn Du Dich in der Mittagszeit mal mit der Beobachtung und Rücksetzung der dann massiv auftretenden Vandalismen widmen würdest. Abgehobene theoretische Forderungen stellen ist einfach. Sich der tatsächlichen Praxis zu stellen dagegen dann doch etwas nervenaufreiber. Gib Dir ruhig mal diesen Thrill. --Zinnmann d 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

--gelöscht--

Farbänderung bei Wikipedia:Babel

Benutzer:HV hat gestern Abend, den Babelvorlagen eine neue Farbgebung verpasst. Nach Meiner Meinung ist es jetzt etwas grell. Einige habe ich rückgängig gemacht. Ich wollt fragen ob es zu der Farbänderung einen Kontext gibt oder HV eigenmächtig gehandelt hat?--Meleagros 08:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Typisches Klickibunti-Farbdesign - der American Way of Life zeigt mal wieder seine Einflüsse. -- srb ♋ 09:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Vorher war es viel besser. Ich würde mich freuen, wenn du es wieder komplett rückgängig machst.--Skriptor ✉ 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

boah das geht ja wohl gar nicht. wer is so mutig? die einzelnen Vorlagen müssen auch zurückgeändert werden. Witzigerweise schreibt HV auf seiner Benutzerseite selbst, dass er nicht mehr voll aktiv mitarbeiten will, aber seine Farben sollen wir trotzdem ertragen... hübsch bunt bei ihm. --BLueFiSH ?! 09:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Also mir gefällts, aber eine unabgestimmte Änderung in einem solchen Umfang find ich auch trotz 'sei mutig' nicht so super. --Avatar 11:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Mir gefiel es vorher besser. Solche Änderungen kann man auf Wikipedia_Diskussion:Babel vorher ankündigen und diskutieren. Offenbar hat HV auch nur denjenigen Teil der Vorlagen geändert, die er benutzt. Dadurch ist alles uneinheitlich. --Birger (Diskussion) 13:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade mal seine Beitragsliste angesehen. Offenbar hat er doch weit mehr geändert. Vielleicht steckt sogar irgendein System drin - aber ich habe es nicht direkt durchschaut. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin sich um ein Massen-Revert kümmern würde. Anschließend kann man sich dann in Ruhe über eine Änderung unterhalten. --Birger (Diskussion) 13:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hab versucht, alle Änderungen an den angezeigten Bausteinen rückgängig zu machen. --Skriptor ✉ 14:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Dauerhaft sperren

Was gibt man bei einer dauerhaften IP-sperre ein? Gruß --Philipendula 10:09, 15. Jun 2005 (CEST)

mit dem Wörtchen "infinite". ;-) --BLueFiSH ?! 10:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Oder, etwas freundlicher und bei IPs auch passender: indefinite (unbestimmt). Technisch haben beide Ausdrücke die gleiche Wirkung.

Aber warum trittst du diesen neuen Fall von Admin-Willkür hier öffentlich breit? Hatten wir uns nicht geeinigt, alles nur noch im geheimen Hinterzimmer zu besprechen? ;-) --Skriptor ✉ 10:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Huch!!! Skriptor!! *erröt, brabbel, soll nicht mehr vorkommen ...* --Philipendula 10:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Macht das denn irgendwo einen Unterschied ob infinite oder indefinite? Bekommt die IP einen anderen Hinweis?

@Philipendula: steht doch aber auch im Sperrformular schon drin was man eingeben muss: siehe das kleingedruckte: Für eine unbegrenzte Sperrung gib „infinite“ ein. ;-) --BLueFiSH ?! 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer liest denn schon das Kleingedruckte? Ich muss zugeben, dass ich da auch noch nicht so genau hingeschaut hatte - aber eigentlich hätte ich es mir ja auch denken können, selbst in Diskussionen wird ja das Kleingedruckte immer wichtiger ... -- srb ♋ 11:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Ob der Gesperrte einen anderen Hinweis bekommt, weiß ich nicht. Ansonsten ist der Unterschied m.W. rein kosmetisch. Ich persönlich finde das „indefinite“, das ja noch eine mögliche Aufhebung impliziert, einfach eine Idee freundlicher als das doch recht bestimmte „infinite“. Aber einen ernsthaften Unterschied macht die Wortwahl natürlich nicht. --Skriptor ✉ 11:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Upload von Bildern in eigener WikiMedia

Hallo zusammen ! Seit ich die Wikipedia kenne, bin ich immer wieder begeistert wie einfach damit gute Artikel geschrieben werden können. Daher wollten wir die WikiMedia auch für unsere eigene Dokumentation ausprpbieren. Die Einrichtung mit Apache und WikiMedia klappt auch auf Anhieb sehr gut. Nun sollen in die Wiki auch noch Bilder rein. Die Spezialseite "Hochladen" gibt aber immer nur den Kommentar "Entschuldigung, das Hochladen ist deaktiviert. ". Wo ist den der Schalter mit dem man das aktivieren kann ? Bisher habe ich erfolglos danach gesucht. Wer kann mir einen Hinweis geben ?

Variable "$wgDisableUploads" in der LocalSettings.php auf 'false' setzen. Als Tipp: Für derartige Softwarefragen -die ja mit der WP selber nichts zu tun haben- gibt es die Mailingliste mediawiki-l@Wikimedia.org (siehe mail.wikimedia.org) ;-) --NB > + 12:41, 15. Jun 2005 (CEST)

WikiPress

Hallo Leute, ich hoffe ich bin hier nicht arg zu deplatziert, aber eigentlich habe ich ja tatsächlich eine Frage, die also zuerst: Wer hat noch Lust, an der Wikipedia:Wiki Press mit zu machen?. In etwa 14 Tagen wird der Verlag directmedia darüber entscheiden, welche 10 Bände in die erste Staffel aufgenommen werden sollen (genaueres unter Wikipedia_Diskussion:Wiki_Press/Themenplanung#Die_erste_Staffel), danach sollen in loser Reihenfolge viele weitere Themenbände aus allen möglichen Wissensgebieten folgen. Wenn ihr euch bei eurer Themenauswahl unsicher seid können wir das gern absprechen und durchquatschen, zumal sich der Verlag auch vorbehält, Vorschläge abzulehnen (bisher geschehen bei "WM 2006" und "Urlaub in Europa").

Als zusätzliche Motivation neben des Druckangebotes wird directmedia für jeden Band, der in Druck geht 1.000 Euro an das Wikipeditorenteam zur Aufbesserung der Literaturkasse bezahlen (neben einer Unterstützung der WP, deren Form bislang noch nicht feststeht). Besonders gefragt sind Leute, die sich mit kulturellen und geisteswissenschaftlichen Themen beschäftigen würden, da es aktuell ein deutliches Übergewicht in den Naturwissenschaften gibt. Ein paar Vorschläge findet ihr in der Themenplanung

Bei Interesse findet ihr eine Anleitung zur Erstellung der Bücher unter Wikipedia:WikiReader/Handbuch und Wikipedia:Wiki Press/Erstellung. Themenideen könnt ihr in das Themenportal unter Wikipedia:Wiki Press/Themenplanung einstellen, bei Fragen stehe ich als Ansprechpartner neben den Mitarbeitern von directmedia zur Verfügung.

Gruß, -- Achim Raschka 13:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Spielregeln für die 1000 Euro müsste ich schon genauser kennen, wenn das Sinn machen soll. --NL 13:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Spielregeln sind auf den oben gelinkten Seiten ganz gut ersichtlich, im Endeffekt gilt: Wenn directmedia das Buch (Titel und Inhalt) druckt, zahlen sie, ansonsten nicht. Inhaltlich gilt: Keine Propaganda, weitgehend NPOV, keine Beleidigungen, Volksverhetzungen etc. In deinem Fall beispielsweise würde ich dem Verlag aus persönlichen Gründen (Erfahrung in der WP) von einer Zusammenarbeit abraten, dir das aber auch bereits fairerweise direkt zu Beginn so sagen. Gruß -- Achim Raschka 13:38, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Wertschätzung, obwohl ich schon gerne gewusst hätte, warum man mich mit POV, Propaganda, Beleidigungen und Volksverhetzung etc. in Verbindung bringt.

Aber zu Thema: Ich konnte nichts finden, wie denn eine Aufteilung der 1000 Euro unter den Editoren stattfinden soll, wenn es mehrere sind. Da sehe ich Konfliktpotential. --NL 14:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Zwischendräng Ich bringe dich nicht mit diesen Formulierungen in Verbindung, du fragtest einfach nach Spielregeln und diese gehören dazu. Du bist mir persönlich sowohl unter NL als auch unter anderen Namen als eine von sehr wenigen Personen mehrfach negativ und kontraproduktiv aufgefallen, daher meine (sehr persönliche) Einschätzung, dass ich dem Verlag von einer Zusammenarbeit mit dir eher abraten würde wobei die sich auch nicht zwingend an meinen Rat halten müssen und werden, wenn du beweist, dass du zu konstruktiver Arbeit fähig bist. Konfliktpotential unter Beteiligten ist sicher möglich, aber im Endeffekt müssen sie es unter sich ausmachen, Vorgaben wird und kann der Verlag dazu nicht machen. Allerdings gehe ich auch davon aus, du verwechselst Editoren (=Autoren) mit den Wikipeditoren, die das Buch zusammenstellen und schleifen sollen. Nur letztere werden bezahlt. -- Achim Raschka 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Vor allem, wenn du für jede deiner Sockenpuppen einen eigenen Anteil beanspruchst… ;-) --Skriptor ✉ 14:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Benutzerkonten. Der Unterschied zu Dir ist nur, dass ich das problemlos zugeben kann. --NL 14:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Das finde ich gut, daß du keine Problem hast, das zuzugeben. Dann sag doch mal, welche Benutzeraccounts du bis jetzt gehabt hast. --Skriptor ✉ 14:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht auch noch Konto- und Familienstand? Voyeur! Schnüfler! Herausgeberbutterfaß! --NL 14:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ziemlich offtopic: Ich benutze auch mehrere Accounts und habe das auf Nachfrage auch immer gesagt und beführwortet. Da dieser Teil allerdings nichts mit Wiki Press zu tun hat sollten wir ihn an dieser Stelle nicht unbedingt vertiefen (und vielleicht nach Klärung hier löschen). Gruß an beide -- Achim Raschka 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ah, dachte ich mir’s doch. „Zugeben“ bedeutet „eingestehen, was man mir sowieso schon nachgewiesen hat, aber kein Fitzelchen mehr“. --Skriptor ✉ 14:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verschiebekandidaten

Nachdem die Verschiebekandidaten nun schon zweimal hätten gelöscht werden müssen, läuft derzeit der dritte LA zusammen mit einer größeren Aufräumaktion. Daher meine Frage: Brauchen wir Wikipedia:Verschiebungskandidaten/Sorgenkinder noch? Kann man das irgendwo archivieren oder irgendwohin verschieben oder gleich Meinungsbilder daraus machen oder .... ? Oder kann ich einen LA stellen? Danke für alle Antworten, --Flominator 14:23, 15. Jun 2005 (CEST)