Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt5

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Juli 2009 um 17:14 Uhr durch Verwaltungsgliederung (Diskussion | Beiträge) (Funktionen beim Bearbeiten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt5/Intro

25. Juli 2009

Personen in Städten kategorisieren

Da es ein Meinungsbild zur Kategorisierung von Personen schon gab, sollte man dies eigentlich anerkennen. Dennoch kam es zur Diskussion mit einem User, dass dies "nirgends" so durchgeführt werde und deshalb auch nicht angefangen werden sollte (Totschlagargument). Da wir zu keinem Konsenz kamen, hat ein Administrator auf diese Seite verwiesen.

mMn sollte man sich doch auf ein Meinungsbild berufen können, weil es sonst doch sinnlos wäre. --Knallexus MfG 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein vier Jahre altes MB mit einer derart gering ausgeprägten Bevorzugung für eine der Varianten kann man sicher nicht mehr als Rechtfertigung für irgendwelche Reihenedits heranziehen. --Matthiasb 16:35, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

26. Juli 2009

LA-Bot: Gibt es den noch? oder nur im Urlaub?

Leider weiß ich seinen Namen nicht mehr sonst würde ich ihn direkt ansprechen, aber er wird wohl seit Tagen vermisst, zuletzt hier. Schade wenn es ihn nicht mehr geben sollte, bitte aber um Aufklärung. Gruß und Gute Nacht (zumindest nun für mich ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:33, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bot heißt Abbottbot, er hat seit 18. Juli keinen Edit mehr vorgenommen, was daran liegt, dass er gesperrt wurde (siehe hier). Hier findest du den Grund. --APPER\☺☹ 02:59, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Antwort, hoffe es gibt noch eine Lösung für das Problem----Zaphiro Ansprache? 05:57, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie oft passiert denn diese Komplettleerung der LK-Seite? Möglicherweise selten genug, sodass es verschmerzt werden kann? --77.21.66.72 16:25, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

27. Juli 2009

Bewertung der Artikel

Ich bin vorhin gerade durch den Pressespiegel auf www.wikibu.ch gestoßen und finde das dortige Konzept der Bwertung der Artikel sehr spannend. Man sieht sehr schnell, wie vertrauenswürdig eine Artikel ist. Trier erreicht 9 von 10 Punkten, Fadenzähler nur 3 von 10 (Obwohl auch nicht schlecht). Hat jemand eine Idee, ob sowas als Gadget in Mediawiki direkt einbaubar wäre? Eventuell wäre das auch ein tolles Feature für das Usability Project. -- sk 09:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine solche "Bewertung" für Kontraproduktiv. Die Bewertung kann ja immer nur den "aktuellen Stand" bewerten - nachfolgende edits können einen Artikel aber problemlos verbessern (oder gewaltig verschlechtern). Vor der möglichen Manipulation dieser Bewertungen mal ganz abgesehen... --Guandalug 09:29, 27. Jul. 2009 (CEST) Gestrichen nach intensiverer Betrachtung der Bewertungsregeln. --Guandalug 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So was wurde auch hier mal in einer Nacht-und-Nebel-Aktion eingeführt und nach einem vernichtenden Meinungsbild gleich wieder abgeschafft. Reilkte davon sind noch auf der zugehörigen Hilfe-Seite nachzulesen. Die ungarische Wikipedia hat es inzwischen eingeführt. MBxd1 10:00, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So wie ich das lese, werden die Artikel rein anhand von statistischen Daten (Anzahl Edits, Quellen etc.) bewertet. Eine subjektive Bewertung wie im von Mbxd1 ist gar nicht vorhanden. XV HTV 1352 10:03, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie sind den die Erfahrungen der Ungarn? Ich fand die hastige Abschaltung (nach der allerdings auch hastigen Anschaltung) schade.--Olaf2 11:29, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wikibu wurde (hier?) schonmal diskutiert. Die Bewertung sieht erstmal interessant aus, ist aber eigentlich nutzlos. Es werden zB bei der Suche nach dem Hauptautoren nur die Zahl der Edits am Artikel gewertet. So werden Korrigierer mit drei Edits für drei Typos zum Hauptautoren, weil der Artikeleinsteller für seine 10kB nur einen Edit gebraucht hat. Unter ähnlichen Oberflächlichkeiten leidet auch die Zuverlässigkeitsermittlung. Bei einigen Testläufen von wurden so Artikel, die fast keine Quellen haben und wo auch teils eher Mist drinsteht besser bewertet als ordentlich durchreferenzierte und ausgezeichnete. Alles in allem scheint mir das nicht sehr gut durchdacht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das muss doch dann aber Ansporn für uns sein, es selber besser zu machen. Mutig vor! Ich weiß bloß nicht wie stark performancelastig so ein Feature ist. -- sk 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Liefert zum Teil erstaunliche Resultate, ein Beispiel: Mons Claudianus mit 14 Literaturverweisen hat bei "Quellennachweise" 0 Sterne und den Hinweis "Der Inhalt dieses Artikel ist durch keine Quellenangaben belegt." -- Хрюша ?? 13:13, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja soviel zur einfachen maschinellen Erkennbarkeit von Literatur und Quellen ... -- visi-on 13:32, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das sind keine Einzelnachweise, deshalb werden die scheinbar nicht in die Wertung mit eingerechnet. Bei Trier klappt es ja sehr gut. -- sk 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
die sind schliesslich auch getagt, vielleicht gings mit Vorlage ;-) → #Vorlage:Literatur - subst geht nicht, gibt es einen Trick?-- visi-on 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist es, auf was ich hinaus wollte: ohne Tag wird wahrscheinlich nichts erkannt. Viaur-Viadukt z. B. ohne "echte" Einzelnachweise aber mit zwei Literaurangaben, hier jedoch mit getagter ISBN-Nummer, hat 4 ****. Soviel zu Bewertung von Quellennachweis. Wobei sicher nicht ganz falsch ist, dass "belegte Belege" höherwertig sind. Aber auch die prozentuale Autorentätigkeit macht einen schmunzeln und dass eine höhere Besucherzahl zwangsläufig zu höherer Selbstkontrolle führen soll, hat sicher auch seine Tücken. In erster Linie sagt doch eine hohe Besucherzahl etwas über Interessenranking aus. Spektakuläre Lemmata werden sicher häufig besucht, auch häufiger verbessert oder korrigiert? Da hätte ich meine Zweifel, gerade bei spektakulären Artikeln dürften anteilsmässig weniger Besucher an Verbesserung, sondern nur am Inhalt interessiert sein. -- Хрюша ?? 15:17, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatte mir das vor einiger zeit auch schonmal angeschaut und getestet und kam zum gleichen Ergebnis wie Benutzer:Don-kun (s.o.): Eine Abstufung/Abstrafung eines Textes, nur weil das Lemma vergleichsweise selten aufgerufen wird oder nur vergleichsweise wenig Autoren daran beteiligt waren ist absurd und unhaltbar. die Ermittlung der Hauptautoren das *aktuellen* Textes klappt ebenfalls nicht: So (leider!) unbrauchbar. ... Hafenbar 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ich auch drei Belege für "Wasser ist in flüssiger Form nass" anbringen oder "Köln ist eine Stadt (ref) im Bundesland (ref) NRW (ref) in Deutschland (ref)" bringen kann, ist ein reines Auszählen dieser Belege auch kein Qualitätsnachweise (und Einzelnachweise für "ist eine Stadt in" habe ich schon gesehen).-- feba disk 00:51, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte von der automatischen Bewertung, wie sie von wikibu.ch vorgenommen wird, in der jetzigen Form auch recht wenig. Die Idee ist aber interessant und mit einigen Änderungen könnte man eine schon etwas aussagekräftigere Bewertung produzieren, vor allem mit einer verbesserten Erkennung von Quellenangaben, die nicht als Einzelnachweise realisiert sind. Vorstellen könnte ich mir z.B., dass die Bewertung verbessert wird, wenn ein Abschnitt "Literatur" existiert, das wäre wohl auch ohne grosse Probleme automatisch machbar. Völlig unbrauchbar ist natürlich, wie bereits erwähnt wurde, die Art und Weise der Ermittlung der "Hauptautoren" durch die Anzahl der Edits im Artikel; da kann man wirklich nur den Kopf schütteln. Gestumblindi 01:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Unsinn des Sichtens

Hallo. Ich habe seit längerem überlegt, ob das Sichten von Artikeln wirklich einen Mehrwert bringt. Einerseits sorgt es sicher dafür, dass noch mal jemand über Änderungen drüberschaut. Andererseits zeigt sich, dass inzwischen so viele Sichter unterwegs sind, dass das System eigentlich keinen Sinn mehr hat. Ich möchte nicht wissen, welcher Unsinn schon gesichtet werden. Wie soll ein Sichter denn wissen, ob ein schnell reinkopiertes aber plausibel klingendes Gerücht nicht frei erfunden ist? In meinen Augen hat das Sichten zu einem großen Mehraufwand mit wenig Qualitätszugewinn geführt. Mich würde interessieren, ob ich mit dieser Meinung alleine dastehe. Stern 15:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein stehst Du nicht. Aber als im September 2008 ein Meinungsbild Weiterführung der gesichteten Versionen erstellt wurde, entschied sich eine Mehrheit von Benutzern, das Verfahren beizubehalten. Anka Wau! 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Sichtungsfunktion ist gut und funktioniert. Und Gerüchte haben hier ohnehin nichts zu suchen, egal ob sie plausibel klingen oder nicht. Daher spricht man Benutzern, die einen gewissen Editcount haben – und somit Sichter werden (können) – das Wissen um WP:Q zu. Gesichtet werden nur Änderungen, die kein Vandalismus sind und die eben formal den Richtlinien entsprechen. -- Emdee 15:30, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stehst du nicht. Damals wurde dank nicht-fundierter Untersuchungen und falscher Versprechen zum Thema den Autoren ein unausgegorener Bürokratiewahnsinn untergejubelt, der allen Warnungen und Bedenken zum Trotz unter dem Jubel hunderter Geblendeter im bereits oben verlinkten MB durchgewunken wurde. Arbeit wollen diejenigen, die die GSV mit Begeisterung willkommen haben, aber nicht damit haben, denn hier ist das Geheule immer groß und es werden abenteuerliche Phantastereien als Lösung ob des immer noch nicht sinkenden Lags ersponnen - natürlich immer unter Aufsicht des Herrschers der GSV, der seine Untertanen zur Arbeit antreibt. Sind aber nur meine Gedanken - ich darf ja nichts mehr zu dem Thema sagen. ;) --STBR!? 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Endlich Sommerloch ;-) Vielleicht gibt es ja 2010 einen Kompromiss, die Sichtungsfunktion auf bestimmte Bereiche - in erster Linie Naturwissenschaften (überdurchschnittliche Qualität) und Biographien (größtes Missbrauchspotential) - zu beschränken. --20% 15:46, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ich sehe das Sommerloch eigentlich schon recht gut abgedeckt durch einen gewissen Club, dessen Aktivitäten maximal noch im allerweitesten Sinne mit der Schaffung einer Enzyklopädie zu tun haben. --77.21.66.72 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Etwa so ein unausgegorener Kompromiss wie die Agenda 2010? ;) --STBR!? 15:47, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich weiß nicht. Die Redaktion Chemie u.a. Naturwissenschaftler haben wohl wirklich ein Problem mit subtilem Vandalismus, und eine auf Biographien beschränkte Sichtungsfunktion wird gerade auf en diskutiert. (Dämliches Klageunwesen.) Es muss nicht immer alles einheitlich sein. --20% 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass es viel qualitätsförderliche Maßnahmen gibt als das Sichten, etwa die Belegpflicht. Die wurde eingeführt aber kaum eingehalten. Jedenfalls sind wir noch nicht so weit, dass massenweise Belege eingefordert werden. Das würde die Qualität sprunghaft verbessern. Das Sichten ist eine oberflächliche Prüfmaßnahme die zwar die formale Qualität verbessern hilft und totalen Unsinn sofort vermeiden hilft, das Sichten führt aber nicht zu mehr Verlässlichkeit. Man verlässt sich nämlich auf den Sichter und nicht den Ursprung der eingefügten Information, also den Beleg. Verlässlichkeit hätten wir also mit der Durchsetzung der ja eingeführten Belegpflicht. Mich wundert, dass bspw. bei Qualitätsoffensiven oder Löschanträgen nicht viel mehr auf die Belegpflicht gepocht wird. Das ist ein objektives Verbesserungs-Kriterium. Stattdessen haben wir den Sichtungswahn mit viel Verwaltungsarbeit. Stern 15:48, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, was das Sichten angeht. Belege sind zwar zentral, aber viele Neulinge fangen mit kleinen Korrekturen an und brauchen eine ganze Weile, bis sie verstanden haben, wie das mit der Referenzierung läuft. (OK, manche lernen es nie.) Ich würde das Abschreckungspotential hier nicht unterschätzen. --20% 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass das funktioniert, zeigt die englische Wikipedia, wo die Belegpflicht weitestgehend durchgesetzt ist. Stern 16:07, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt.[citation needed] --20% 16:12, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier auch. Unbelegtes fliegt raus. Würde gerne einmal die entsprechende Kategorie durchgehen, wo gefühlte 5-7% der Artikel mindestens einen LA bekommen würden. -- Emdee 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbelegtes fliegt praktisch nie raus, Stern 16:20, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbelegtes fliegt im Themenbereich der Redaktion Medizin immer raus, mein häufigster Revert-Kommentar ist: No source, no edit! Nur wenn ich aus fachlicher Kenntnis weiss, das ein Edit sachlich korrekt ist, suche ich gelegentlich selbst ein Quelle und füge sie ein (das betrifft allerdings meist nur IP-Edits, angemeldete Benutzer zwinge ich durch Revert, ihre Quellen-Hausaufgaben zu erledigen). In Zweifelsfällen landet der Artikel in der QS. Im übrigen ist das Wort "Sichtungs-Lag" in der RM seit einiger Zeit in Vergessenheit geraten. Natürlich musste ich, seit ich systematisch an der Sichterei teilnehme, die Archivierung meiner Diskussionsseite ändern, da sie sonst wegen des Genörgels über Reverts unübersichtlich wird. Aber das ist die Sache wert. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:52, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich wird auch mal Unsinn gesichtet, so wie sicherlich auch mal ein unsinniger Artikel erstellt wird, ein Artikel zu Unrecht gelöscht wird oder zu Unrecht eine Löschdiskussion übersteht. Gibt es alles, wird es immer geben: sollen wir aus dieser Konsequenz heraus die Wikipedia nun dicht machen? – Wladyslaw [Disk.] 17:56, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn aus mit der Qualität der Sichtungen? Ich selbst sichte nur, wenn ich weiss oder prüfen kann, aber mir ist klar, dass das nicht alle so Ernst nehmen. (Kürzlich flog ein Vandalismus auf, der seit April 2004 drin stand UND gesichtet worden war.) Gibt es Möglichkeiten, die Sichtungsqualität im großen zu prüfen? -- Grottenolm 18:13, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt es keinen Bot, der bei Artikeln, die über n Wörtern haben und die weder über Einzelnachweise noch "Literatur" noch "Weblinks" (das könnte man staffeln) einen Wartungsbaustein reinhängt? Oder bei Artikeln, häufiger die Wörter "vermutlich", "möglicherweise" etc. enthalten? --Grey Geezer nil nisi bene 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir persönlich sind keine groben Verletzungen beim Sichten untergekommen und ich halte es so wie der Grottenolm. Im Übrigen kann ein Sichtungsrecht auch wieder aberkannt werden, wenn nachweislich damit keine sinnvolle Arbeit getätigt wird. Das gab es auch schon einmal bei einem Benutzer (inzwischen wurde ihm dieses jedoch wieder eingeräumt). – Wladyslaw [Disk.] 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich stehe den Massen-Erstsichtungen durchaus kritisch gegenüber, da sind Sachen in einem Tempo durchgewunken worden, die m.E. unmöglich sorgfältig geprüft worden sein können. Und weil das so ist, schaffe ich Nachsichtungen nur im Schneckentempo, weil ich einklich außer bei mir altbekannten Artikeln immer komplett drübergehe. Das dauert halt. -- smial disk 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na denn muss bei massiven und häufigen Sichterfehlern das Sichterflag im Einzelfall geprüft und ggf. (temporär?) entzogen werden können (nachtr. Anm.: gemeint waren eher wiederkehrende grobe Fahrlässigkeiten oder gar Mutwille). Fehler passieren immer, ob unangemeldeten Nutzern, Sichtern oder Admins. Selbst Vandalen begehen Fehler ;) Sichten heißt aber nicht, einfach nur auf den Button zu drücken, wenn eine Version ungesichtet ist. Leider kommt es beim Sichten manchmal auch zu Streitereien, wie zum Beispiel gerade im neuen Potter-Film-Artikel. Da heißt es nun, naja, die anderen Handlungen der anderen Filme sind auch unbelegt, bla, gehe doch ins Kino und schau ihn dir an. Genau. Ich weiß, dass das schwierig ist und dass das nicht immer auf Gegenliebe stößt, aber im Zweifelsfall fliegt das eben raus. Allerdings habe ich das Gefühl, dass viele Artikel über Filme nicht wirklich und streng genommen den Belegrichtlinien entsprechen. Aber da müssen wir halt durch. No ref, no fact. Wir können nicht das opaque web ersetzen. Und um halbwegs fair zu bleiben haben wir ja Vorlage:Belege fehlen, die nun unterschrieben werden sollte, um im Prüfungsfall mit einem Blick klären zu können, wir lange der fehlende Beleg schon bemängelt wurde. Da sollte auch eine neue Spezialwartungsliste gemacht werden, die Artikel aufzählt, die seit über n Tagen (n=30,90,360?) mit dem Baustein versehen sind. Dort wird dann eben rigoros (wie durch den Baustein angekündigt) entfernt. Weltfriede? -- Emdee 01:28, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wäre schon ok, geht aber auch sehr gut nach Abschaltung der gesichteten Versionen... --20% 01:47, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist schonmal gut. Die 7.000 Leute haben allerdings die Sichterrechte, damit sie nicht auf Freischaltung warten müssen. Tatsächlich nachsichten tut fast ausschließlich der harte Kern der 1000 Hardcoremitarbeiter und von denen vor allem die vom Nachsichtungsprojekt. Allerdings wird die Sache in Kürze so geändert, dass das passive Sichtungsrecht früher vergeben wird, das aktive etwas später. Dadurch haben neue Benutzer weniger schnell das Interface, müssen aber nichtmehr so lange begleitet werden. Von neuen Benutzern hören wir übrigens überwiegend positives (ja, auch negatives), da sie nun zu ihren Änderungen mehr und relativ zeitnah Rückmeldung kriegen.
Das Nachsichtungsprojekt ist übrigensqualitätsorientiert, als Beispiel mal die Diskussion Spitz pass auf! (Fakes aufgedeckt) und unsere Policy zu Lebenden Personen. Dass versteckter Vandalismus gefunden wurde ist kein Zufall, es ist systemimmanent dass die Leute auf mehr achten, einfach weil jeder erfahrene Mitarbeiter auf den ersten Blick mehr sieht und wenn er sich die Zeit nimmt, noch viel viel mehr. Eine gesichtete Version bedeutet eben nicht nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus drin ist, sondern auch, dass ein erfahrener Benutzer drübergeschaut hat. Ich empfehle wirklich jedem, einfach mal ne Stunde nachzusichten.
Mal zu dem was wir konkreter wissen: Vandalismus wird in der Eingangskontrolle zu mehr als 50% binnen Minuten gefunden und revertiert. Denen rutscht aber so einiges durch die Lappen. Wird das dann nicht von der zweiten Welle, nämlich den Beobachtungslisten gefunden, bleibt es in der Wikipedia, bis es irgendwann von jemandem entfernt wird. Das wird beispielsweise im Artikel sichtbar gemacht, der nochmal deutlich macht, warum gesichtete Versionen wichtig sind: Weil Sachen, die durch die Beobachtungslisten durchrutschen, potenziell Jahre in Artikeln sind. Und weil es viele Artikel gibt, die nicht wirklich auf Beobachtungslisten sind, ist das Problem nennenswert. Diese Artikel sind es, die man auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sieht. Was da noch so gefunden wird, ist sporadisch unter Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne gelistet. Sprich: Es wird mehr Vandalismus entfernt als vorher, insbesondere schneller.
Ferner ist es über Magnus Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php möglich, Benutzer die sich auskennen mit Edits aus ihrem Gebiet zusammenzubringen. Da sind gesichtete Versionen fast geprüfte Versionen. Im Bereich Mathematik beispielsweise gab es vorher keine flächendeckende Überwachung mit Beobachtungslisten. Nun wird man schnell auf die wichtigsten Edits aufmerksam. Sprich: In den Bereichen mit aktiven Fachportalen/Redaktionen würde ich den Qualitätsgewinn als merklich bezeichnen.
Dann mal zu den Belegen: Ich sehe das nicht als entweder oder. Ganz im Gegenteil hat die Einführung der gesichteten Versionen dazu geführt, dass viel viel stärker auf Belege geachtet wird als vorher. Viele Grüße --P. Birken 06:48, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ack. -- smial disk 16:02, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann möchte ich an dieser Stelle noch ein wenig "Werbung" machen. Fachsichten. Noch eine Möglichkeit, Artikel aus eurem Bereich zu finden, die erst- oder nachgesichtet werden müssen. --MannMaus 17:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
So sieht es aus, bevor ich was klicke
 
So sieht es aus nach Klicken von "Alles"
 
So sieht es aus nach Klicken von "Erweitert"

Hallo zusammen!
Erstmal vorweg: Nein, ich habe keine merkwürdigen Substanzen zu mir genommen und nein, dies ist kein Scherz! ;-)
Ich wollte gerade auf der Suche-Seite nach etwas suchen (Ach wirklich?) und die Such-Optionen verfeinern, als mir der Link für "Erweitert" vor dem Mauszeiger weghüpfte! Das ließ sich nicht nur reproduzieren (weshalb es die schönen Screenshots unten gibt), sondern passierte mit dem "Alles"-Link ebenso.

Zur näheren Info: Ich nutze gerade Windows 2000 Professional mit Firefox 3.0.
Ich werd's gleich mal mit anderen Kombinationen ausprobieren.

Belustigte Grüße --JøMa 20:13, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei modern, passiert das nicht, aber bei monobook kann ich es bestätigen. Bei mir wechselt bei "Erweitert" auch nicht der Mauszeiger auf den Link-Modus, was ich aber auch schonmal im Usability-Wiki gemeldet hatte. Merlissimo 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Info! Schon witzig, was so ein Code für Auswirkungen haben kann. Ganz so reproduzierbar stellt sich das bei mir übrigens doch nicht dar: Mal passiert's, mal nicht. Sehr strange. -- JøMa 22:54, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß ja nicht, ob das dasselbe Thema ist, aber bei mir (WimME, Opera 9, nix monobook) erscheint auf der FzW-Seite seit kurzem ein Link "Projektseite" mitten auf der Seite (die x-Koordinate scheint immer die gleiche zu sein, bin mir aber nicht 100 % sicher, die y-Koordinate erscheint zufällig). "Seit kurzem" heißt seit Installation eines vollständigen UTF-8-Fonts, der mir endlich alle Sonderzeichen anzeigt, die mir vorher verborgen blieben. Kann sowas an einem Font liegen? --PeterFrankfurt 01:42, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@PeterFrankfurt: Welches Skin benutzt du denn? Du schreibst nur "nix monobook". Monobook ist das Standard-Skin, dass du auch siehst, wenn du ausgeloggt bist. Merlissimo 01:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
Upps, also ich benutze die Standard-Skin, habe nichts eigenes, selbstgebasteltes laufen. --PeterFrankfurt 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade in den alten Docs nachgesehen. Windows ME kann mit UTF-8-Schriften absolut nicht umgehen. Ich würde dir auch dringend zu einem neuen Betriebssystem raten. Ich habe es auch noch neben Windows 98 auf einem Uralt-Alt-Rechner (80486) installiert, aber nur weil ich manchmal alte Daten einlesen und konvertieren muss. Merlissimo 01:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
Je nun, auffällig ist halt nur, dass das der bisher einzige aufgefallene Ausreißer ist. Die Zeichen selber werden wie gesagt alle ganz proper dargestellt, keine Beschwerden, nur dieser eine einzige String springt mir auf der Seite herum. Oben in der Tab-Zeile, wo er herkommen dürfte, steht er ganz links sauber da, wo er hingehört, und dann wird er mit anderer y-Koordinate weiter unten irgendwo nochmal hingepappt. Das ist so einer von diesen Effekten, wo man eine Weile programmieren müsste, wenn man den absichtlich erzeugen wollte... --PeterFrankfurt 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@JøMa: Bitte solche Screenshots in Zukunft nicht mehr als JPG, sondern als PNG speichern und hochladen. Die Kompressionsartefakte bei deinen Grafiken oben rechts sind echt hässlich. --Leyo 16:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf einer Skala von 1 bis 10: Wie wichtig schätzt Du die Schönheit dieser Screenshots für den Weltfrieden ein? ;-) -- JøMa 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Äh… Musste halt wieder mal gesagt werden. In diesem Fall ist es natürlich nicht so wichtig, aber ich nerve mich oft über in Artikel eingebundene Grafiken, die wegen dem falschen Dateiformat unansehnlich sind. --Leyo 17:48, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu, allerdings nur halb: JPEG ist ansich nicht häßlicher als PNG. Man kann auch JPEG mit dem Kompressionsfaktor 0 erzeugen. Dann ist es garantiert 100% verlust- und artefaktfrei. ;-) Wenn’s eine schöne Artikel-Illustration sein soll, gebe natürlich auch ich mir mehr Mühe. Die Shots hier sind nichtmal gleich groß sondern freihändig zugeschnitten. Beste feierabendliche Grüße aus dem Norden -- JøMa 17:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alternative zu {{dts...}}?

Gibt es eine Vorlage zu dieser Vorlage {{dts|7|4|1988}}, in der man die Eingabe in der Reihenfolge {{xxxx|1988|4|7}} vornehmen kann? – Simplicius 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, wie Vorlage:dts#Wozu dient die Vorlage? zu entnehmen ist, gibt es {{dts...}} nur deswegen, eben weil die sortierbare Reihenfolge umgekehrt ist als die Reihenfolge nach de:wp-Konventionen. Wozu würde eine Vorlage dienen, die quasi nichts tut?
Aber um Deine Frage zu beantworten: Wohl eher nicht, tut mir leid. Wird aber nicht sooo kompliziert sein, die vorliegende Vorlage (super Wortspiel, oder?) ein wenig zu modifizieren. Beste Grüße -- JøMa 22:48, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem "nichts tun" stimmt nicht ganz. Die Vorlage würde aus einem 1988|4|7 ein 7. April 1988 machen. Zum Thema Modifizieren: würde ich ja nicht, wenn es das schon gibt. – Simplicius 22:53, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, war mißverständlich formuliert: Mit dem Modifizieren meinte ich, eine Kopie unter anderem Namen zu bearbeiten. Adéu -- JøMa 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
DiAlso du meinst, eine andere Vorlage, die gleiches mit anderer Parameterreihenfolge macht? Warum, es gibt doch eine Lösung, da sollte es doch nicht so schwierig sein, das entsprechend anzugeben. Das Problem ist nur, das dann jemand anders meint, die Vorlage mit der Parameterreihenfolge zu machen, der andere nutzt die … Der Umherirrende 20:22, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

28. Juli 2009

Konvention bei Geschützen, Masseinheit des Kalibers

Bevor ich etwas verschiebe: Gibt es eine Konvention, wie das Kaliber von Geschützen angegeben wird? Ich sehe (bei historischen Geschützen) ausschliesslich als Einheit [cm], einzig hier wird [mm] verwendet. Gibt es ein Portal, wo diese Frage besser plaziert wäre? -- Хрюша ?? 08:22, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allgemein wird Kaliber als Längenmaß bezeichnet, um den Innen-Durchmesser eines Waffenlaufs zu messen. Das Kaliber wird in Ländern mit metrischem System in Zentimetern oder Millimetern angegeben, im angloamerikanischen Raum ist auch noch die Angabe in Zoll üblich. Beispiel so entspricht Kaliber 38 etwa 9 mm, weiteres siehe hier: Kaliber --Elab 08:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gilt dasselbe, wie bei allen anderen Maßeinheiten. Zoll und Zentimeter sind historisch gewachsen. Millimeter ist die zu bevorzugende SI-Einheit. Bei modernen Waffen/Geschützen hat Millimeter auch schon recht weit Eingang gefunden. (PZH2000, Leopard, G36...) Hadhuey 09:00, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kaliber bringt bezüglich Namenskonvention in WP keine Klärung, ebensowenig der Hinweis auf SI-Einheiten. Da es sich bei fraglichem Geschütz um ein historisches handelt, tendiere ich eben eher auf die historisch gewachsene Bezeichnung, die dann auch im Einklang mit den übrigen Geschützen dieser Epoche stünde.
@ Hadhuey: Hier einen Gewehrtyp (G36) zum Vergleich heranzuziehen, liess mich schmunzeln – Kaliber 0,556 cm wäre aber auch nicht schlecht. -- Хрюша ?? 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja-das G36 war wohl etwas übetrieben jetzt :-). 2 cm und 20 mm-Angaben habe ich ber durchaus schon gesehen. Bei Geschützen, bei denen die Zoll/cm-Angabe quasi zum Namensbestandteil geworden ist würde ich das auch nicht ändern. In den technischen Details ist jedoch das SI-System und damit Millimeter maßgebend. Historische Einheiten kann man in Klammern angeben. Hadhuey 13:35, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warna oder Varna

Im Artikel wird der Airport Flughafen Warna Warna mit W bezeichnet jedoch die Webseite http://www.varna-airport.com/ schreibt Varna, es sind jedoch noch weitere Artikel über Warna Kategorie:Warna in der de.wiki die alle mit W geschrieben sind. Was stimmt nun? Warna oder Varna wie in weiteren Interwikiartikel? --Elab 10:06, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:NKK - ein bulgarisches В wird mit einem deutschen W transkribiert (auch wenn das gerade bei Bulgarisch immer mal wieder umstritten ist) --20% 10:12, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke dachte ich mir gibt es nicht eine Namenskonvention wo die Namen der Orte in der Landessprache geschrieben werden sollten, etwas verwirrend wenn man die Webseite des Flughafenbetreibers sieht die auch das V verwendet in deutsch. --Elab 10:15, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist ja nicht unüblich, ich schreibe es außerhalb der WP auch mit V. Die Duden-Transkription ist aber nun mal so. Deine Frage verstehe ich nicht ganz - natürlich kann man in der Einleitung noch (bulgarisch Летище Варна) ergänzen, meintest Du das? --20% 10:24, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bis zur Zeit der Wikipedia habe ich im deutschsprachigen Raum nur Varna gesehen. --Marcela   10:25, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Flughäfen sind bei WP sowieso ein totales Chaos. Manchmal wird's deutsch geschrieben, manchmal in Landessprache. Da macht jeder was er will. --JuergenL 10:26, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na das Geschrei möchtze ich hören, wenn jemand auf Aэропорт Шереметьево verschiebt ;) --Marcela   10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum denn nicht? Lieber einheitlich Landessprache als dieses Durcheinander. Mich stört das z.B. bei den Londoner Flughäfen, vier Mal deutsches Lemma, ein Mal englisch. Aber das hab ich ja schon oft geschrieben. --JuergenL 10:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja klar, es ist ja jeder mit kyrillischen, arabischen, japanischen usw. Schriftzeichen heimisch. -- Хрюша ?? 10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigennamen sollten schon erhalten bleiben, selbst wenn man das theoretisch übersetzen kann. Von daher ist Flughafen Moskau-Scheremetjewo schon korrekt, auch wenn der Eigenname Международный аэропорт Шереметьево ist. Die Russen machen es ja auch nicht anders. Krampfhaftes Eindeutschen ist ebenso unangebracht wie Verwendung fremder Schriftzeichen. --Marcela   10:57, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Original-Namen und -schreibweisen sind als Lemma nur IMHO nur insoweit sinnvoll, wie sie ein durchschnittlicher Wikipedialeser auch lesen und aussprechen kann und eine Vorstellung davon hat, um was es sich dabei handelt. Varna schreibe ich übrigens auch weiterhin mit V ;-).--Escla ¿! 11:15, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich werde ebenfalls weiter Varna, Mao Tse Tung und Sergej Bubka benutzen wie es auch "da draußen" allgemein üblich ist und bleiben wird. Wikipedia geht hier zu weit, wir betreiben keine Sprachwissenschaft. --Marcela   11:25, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Marcela dein Link Varna verlinkt aber nicht auf den Ort Varna. --Elab 11:56, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl nicht so einfach zu klären sein (ziehe meine Frage erstmal zurück) nur erstaunlich ist das sowohl Wirtschaft, Politik, Immobilien, Tourismus, Presse amtliche Mitteilungen aus Varna selber, alle schreiben Varna sogar innerhalb der EU-Diskussionen nur Wikipedia hat Warna. Vorschlag von Marcela sicher eine Lösung. --Elab 11:50, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Varna ist die englischsprachige Umschreibung für den W-Laut, Warna ist die deutsche. Das B im Bulgarischen ist ein W. Ein V gibt es im Kyrillischen Alphabet nicht! --Ovrandow 11:59, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem ist im deutschen Sprachraum, soweit mir bekannt, Varna und Plovdiv üblich und stehen so in den Landkarten. Dies in Wikipedia anders zu schreiben, bloß weil es die offiziellen Transkriptionsregeln so wollen, ist für mich Regelhurerei.--Escla ¿! 12:06, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Ovrandow, kannst du dieses dann auch mal den Betreibern vom Flughafen Varna mitteilen:varna-airport.com Offizielle Seite (deutsch) --Elab 12:09, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss diese Sau eigentlich alle zwei Monate durchs Dorf getrieben werden? --20% 12:14, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder hat sämtliche Funktionsseiten auf seinem Radar.--Escla ¿! 12:20, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar besteht da Bedarf. Scheinbar sind nicht alle mit den Transkriptionsregeln einverstanden. Scheinbar macht es der Normalbürger anders als irgendwelche Sprachwissenschaftler. --Marcela   13:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin moin, mir ist gerade auf meiner Beobachtungsliste folgendes Problem aufgefallen: Wenn ich über die Links oben Beiträge (z.B. Bots) ausblende, kann ich sie hinterher nicht wieder einblenden, da der Bots-Einblenden-Link immer noch auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&hideBots=1 zeigt. Auch bei den anderen Links verhält sich das so. Ich benutze Firefox 3.5.1 unter Linux mit dem nahezu unveränderten Monobook-Skin. Tritt das Problem auch bei euch auf? Sollte man dann vielleicht einen Bugreport eröffnen? -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann z.B. auf Bots ausblenden gehen, dann schließe und öffne ich die Beobachtungsliste wieder und dann kann ich Bots wieder einblenden, somit habe ich dieses Problem nicht… Gruß, --kaʁstn 12:36, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das scheint das gleiche Problem zu sein wie dieses hier, sodass es mit ein wenig Geduld wohl von selbst verschwindet. --Schnark 12:40, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah sehr schön, vielen Dank. Es ist ja auch nicht wirklich kritisch, nur halt etwas unschön. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlensortierung bei Tabellen

In Liste der größten Unternehmen im Vereinigten Königreich, zum Beispiel, funktioniert die Sortierung unter "Aktiva" falsch. Grund sind die Kommas und Punkte, mit denen das Program nicht zurecht kommt. Ich wundere mich, wieviele solche falsch funktionierende Tabellen es in den Artikeln gibt.

Die Lösung ist, meines Verstehens, die Vorlage:nts. Oder soll man {{ZAHLENFORMAT}} nutzen? Was ist der Unterschied? Die Erklärung in Hilfe:Tabellen fand ich sehr verwirrend. Pixie 13:09, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal geändert. -- Emdee 17:37, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter Beobachtung

Wird eine Statistik darüber geführt,
- wie viele Leute einen bestimmten Artikel "unter Beobachtung" haben?
- welche Artikel keine Beobachter haben oder nur einige wenige?
Die Frage zielt darauf, sich ggf. solcher Artikel annehmen zu können.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:32, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt es unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, für Admins außerdem Spezial:Unbeobachtete Seiten (war zwischendurch auch mal für Sichter freigeschaltet) Grüße --20% 14:36, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr nützlich kann auch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php sein. -- smial disk 14:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum (Nach-)Sichten ok, zum Beobachten aber sinnlos. --20% 14:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist etwas komplexer: Ein Artikel kann in zehn Beobachtungslisten drin sein, aber keiner der Accounts ist heute mehr aktiv. Andererseits kann ein Artikel ebenso durch Leser unter IP in Schuss gehalten werden, der auf keiner einzigen Beobachtungsliste auftaucht. Die Anzahl der Beobachter allein ist also wenig aussagekräftig. Der Hinweis auf die Gesichteten Versionen ist daher nicht ganz verkehrt: Die ältesten ungesichteten Artikel haben zwar nicht immer, aber doch sehr oft keinen regelmäßigen Betreuer. Einfach mal dort vorbeischauen. --77.21.66.72 16:12, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für alle Meinungen - das hilft schon mal etwas weiter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:02, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen in anderer Sprache

Ich möchte einige Arktikel aus der russischen Wikipedia ins Deutsche übersetzen und die entsprechenden deutschen Einträge ergänzen. Die Quellenangaben der russischen Artikel beziehen sich auf russische Bücher und Internetseiten. Darf man in einem Artikel fremdsprachige Quellen angeben oder muss man entsprechende deutsche Quellen finden?


--141.30.206.122 16:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann natürlich fremdsprachige Quellen benutzen, wenn keine deutschen verfügbar sind oder es sich eben um ein ausländisches Thema handelt. Schau mal auf Finnland, die Einzelnachweise sind nur vereinzelt deutsch. --Marcela   16:42, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe mein Vorredner: Fremdsprachige Quellen sind natürlich als Belege auch erlaubt. Wenn du jedoch gleichwertige Quellen auf Deutsch kennst/findest, um so besser... --Escla ¿! 17:08, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich brauch mal eure Hilfe. (erl.)

Ich hab den Artikel StudiVZ verschoben und zwar in die folgende Quelle Studivz / schülerVZ / meinVZ und da hab ich mich mit der Gross und Kleinschreibung vertan, da studiVZ / schülerVZ / meinVZ so richtig lautet. Könnt ihr mir bitte helfen? Karl Prall 20:01, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschhinweise hinter den nun roten Links beachten. Gruß, -- Emdee 20:07, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
siehe auch WP:VM#Benutzer:Karl Prall. -- Emdee 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute stark, dass das erstmal erledigt ist. Lemma könnte man schon diskutieren, dann aber eher vor Ort. -- Emdee 20:14, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fleckfieber (erl.)

Hallo Wikipedia,

nachdem ich im den Artikel "Marsch der Meladen" im Spiegel Nr. 31/27.07.09 gelesen habe, habe ich mir im erlaubt, in dem Wikipediartikel "Fleckfieber" das Synonym "Kriegsfieber" mit in dem Artikel aufzunehmen - ich hätte es auch gerne direkt mit der Quelle belegt, weiß aber leider nicht, wie. --217.255.111.114 20:28, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, Kriegsfieber ist meines Wissens nach eine historische Bezeichnung (und findet sich sogar in den Synonyme-Bänden des Dudenverlages). Darauf geht der Abschnitt Geschichte auch wenig ein. Insgesamt erscheint mir das aber etwas überarbeitungswürdig. Den Spiegel habe ich leider nicht zur Hand. Belegen lässt sich das über einen Abschnitt Quellen (oder Literatur) oder mit Hilfe von Einzelnachweisen (<ref>Einzelnachweis</ref>). Siehe auch WP:Q. Aber das wird schon einer übernehmen können, danke für die Anfrage. Sollte aber nicht ungeprüft passieren. Gruß, -- Emdee 20:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deine Anfrage habe ich 'mal nach Diskussion:Fleckfieber#Kriegsfieber kopiert. -- Emdee 20:41, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es erstmal eingefügt, aber es darf meintetwegen auch wieder raus, da ich es nicht überprüfen konnte. Besonders wichtig wäre es noch, die Seitenzahl, Autor und Titel des Textes anzugeben, damit jemand mit der Ausgabe es prüfen kann. Grüße, -- XenonX3 - (:±:Hilfe?) 20:45, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir erlaubt, das zu entsichten, damit es nicht in Vergessenheit gerät. Jaja, das Sommerloch, da plumpsen schon 'mal die Korinthen ;) -- Emdee 20:49, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Öhh, es ist ja nur ein Spiegelartikel - es steht dort aber auf der Seite 119, der Autor ist Frank Thadeusz, der Titel ist "Marsch der Maladen". Wegen der Quellenangabe: Sorry, das war mein Fehler, ich wollte die Quellenangabe nur in die Vorabversion setzen, um die "Richtigkeit" der kleinen Änderung euch gegenüber zu belegen - ich hab mich da echt etwas sehr mißverständlich ausgedrückt - schiebt es bitte auf meine Unerfahrenheit hier :-) 217.255.111.114

Na ist doch alles gut gelaufen, Muck hat's ergänzt und ent-entsichtet. Gruß, -- Emdee 00:47, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sperranträge in der englischen Wikipedia

Ist es normal, dass in der englischen Wiki Benutzer nicht auf Anfrage nicht gesperrt werden können, wenn in dieser einen formalen Fehler vorliegt? --xls 21:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

warum fragst du das nicht dort? --fl-adler •λ• 21:14, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
weil ich nicht so gut englisch kann. Speziell geht es darum: Man muss jeden Vandalen ausreichend warnen, bevor man ihn meldet. Bei uns ist sowas selten nötig. --xls 21:19, 28. Jul. 2009 (CEST)
Bei uns wäre das auch durchaus wünschenswert, zumindest bei den Vandalen, die "nur" Blödsinn wie "hallo" kritzeln ohne gleich in Fäkalsprache zu verfallen (bei letzteren sehe ich da auch nicht so den Nutzen einer Ansprache). Wie das in der en.WP gehandhabt wird weiß ich allerdings auch nicht.-- feba disk 21:40, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Drüben ist alles etwas bürokratischer, zumindest, was das Sperren von Vandalen und Artikeln geht. Das kann schon mal nervig sein, aber da muss man durch. Gruß --ChrisHamburg 00:14, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Funktionen beim Bearbeiten

Wieso gibt es beim Bearbeiten in der deutschen Wikipedia nicht so viele Funktionen (oberhalb des Bearbeitungsfensters) wie in der englischen Wikipedia? --Verwaltungsgliederung 21:45, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber Du kannst Dir das Extra-Editierbutton-Gadget einstellen, dann hast Du noch diverse Funktionen mehr. Viele Grüße --Orci Disk 00:48, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder WikED aktivieren. Aber Obacht: Ist oft auch wirklich wicked. -- Emdee 00:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich ist in den Spezial:Einstellungen, die Bearbeiten-Werkzeugleiste (Tab 'Bearbeiten') deaktiviert. Der Umherirrende 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde so etwas wie bei Wiktionary auch für Wikipedia wünschen. --Verwaltungsgliederung 17:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

29. Juli 2009

Sanremo oder San Remo?

Die Frage war: „Seit wann heißt San Remo Sanremo?“ in der Auskunft. Daraus entwickelt sich die Frage, ob Ereignisse in San Remo oder in Sanremo stattfanden. Offenbar wurde die Stadt nicht umbenannt, sondern von der Verwaltung des Staates früher ‚falsch‘ geschrieben. Lemmata wie Konferenz von Sanremo (1920) oder Mailand-Sanremo beziehen sich auf Ereignisse, die vor der Anerkennung der heutigen Schreibweise stattfanden oder ihren Anfang nahmen. Zur weiteren Klärung hierher kopiert. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neulich hab' ich (mit Bauchgrummeln) geschrieben: „... bei Mailand–Sanremo Achter ...“, das hat aber ein Freund (Deutsch und Musik) kritisiert. (Der Achte ist jetzt ein achter Platz, und) es ist jetzt ein Link auf Weiterleitung Mailand-San Remo. San Remo leitet aber auch weiter zu Sanremo. Ich wollte erst eine größere Verschiebe- und Linkfix-Aktion starten, schaute aber vorher nochmal in die italienischsprachige Version: it:Sanremo! Das ist ja, als wäre Stingbert offiziell! Hat hier die Wikipedia für konsequente Falschschreibung gesorgt, oder ist mein „San Remo“ überholt? Wir haben ja offenbar it-fünfer hier. Klärt mich bitte auf, soll ich meinen Umbenennungswahnsinn starten (edits...edits...aargh)? Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 17:36, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

it:Sanremo#Toponomastica gibt als Grund fuer die Zusammenschreibung an, dass es in der katholischen Heiligensammlung keinen San Remo gibt... --Wrongfilter ... 17:47, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach vielem Hin und Her wurde - laut dem Artikel - 2002 entschieden, die regionale Schreibweise als offizielle zu verwenden und die lautet Sanremo. --Catfisheye 18:04, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar (und richtig) aber es geht immer noch Kraut und Rüben durcheinander. Beim San-Remo-Festival wird die Stadt im Text wieder auseinander geschrieben. Sollte überall Sanremo (bei Links und Titeln sein) mit einem "aka" San Remo. Eh? --Grey Geezer nil nisi bene 18:08, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Machen wir doch aber bei Mumbai auch nicht jedes Mal. --Catfisheye 18:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hat alles mit der St. Eiermark angefangen ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:21, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
St. Anton ist jetzt in Stanton umbenannt und vom Arlberg nach Kalifornien verlegt worden. -- Martin Vogel 18:28, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke an alle! Ich war hier vielleicht ein bisschen faul, aber italienisch kann ich nicht wirklich. Man braucht Fantasie und Zeit. Interessant aber, dass es klingt wie „Sankt Remus“, doch auf Romulus zurückgeführt wird. Wahrscheinlich auf einen Bischof, id est: vescovo – ein Beispiel für so ein Wort, dass durch Hypnose übersetzt werden kann - nicht den Gründer Roms. Ja schön. Wieder was gelernt. Unsere frühere Stammpizzeria heißt aber doch „San Remo“ – mal nachschauen. Man kann sowas sein Leben lang falsch erinnern. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 21:36, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ohne auf die Problematik von Erinnerungen eingehen zu wollen: Es gab ja lang genug beide Versionen. Aus staatlicher Sicht galt San Remo als korrekte Form, aber sie wurde nicht von der lokalen Bevölkerung angenommen, was auch mit den Italianisierungsbestrebungen des Faschismus zu tun hatte. Beide Versionen kommen in der italienischsprachige Wiki vor, aber außer bei historischen wird zumindest im Lemmanamen Sanremo verwendet. A proposito: Man verwendet Sanremo oft als Synonym für das Festival, soll ich das in die Begriffsklärungsseite mitaufnehmen? Muss ich da Nachweise beibringen oder reicht z. B. der Verweis auf die BKL in der it-Wiki? --Catfisheye 21:55, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wäre WP:TF. Du musst eine Arbeit finden, in der der abkürzende Gebrauch speziell dieses Namens als Bezeichnung für mit diesem Ort in Beziehung stehende Dinge nachgewiesen und untersucht wird. Genauer, eine Publikation, die diese Arbeit erwähnt. Schreib's einfach rein. Wenn's jemand nicht passt, kommt dann noch der Wartungsbaustein dazu, und so bleibts dann. Oben haben wir einen „Akkudativ“. Den fand ich kritischer. (Obwohl, ich hätt' da gern den Dagenetiv noch.) Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kompliziert. Für San Remo kein Problem. Doch sinnvoll wäre noch dieses mir namentlich im Moment unbekannte {{Dieser Artikel|}} in Sanremo, oder? --Catfisheye 22:23, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das mal ausge<nowiki>ed, ok? Kompliziert, in der Tat. Da aber das Musikfestival schon im ersten Abschnitt „Allgemeines“ erwähnt und verlinkt wird, scheint es mir nicht nötig, mit einem {{Dieser Artikel|erläutert die Stadt Sanremo; zu anderen Bedeutungen siehe [[Sanremo (Begriffsklärung)]].}} (BKL II) darauf hinzuweisen. Noch. Wenn außer „The San Remo, ein Luxusapartment-Gebäude am Central Park in New York“ noch etwas häufig gesuchtes hinzukommt, dann ja. Einiger Überlegung wert dagegen erscheint mir, ob die Konferenz von Sanremo nicht damals „Konferenz von San Remo“ hieß, also das Byzanz/Konstantinopel/Istanbul-Problem. Sorry, dass ich das los getreten habe. Das wird hier immer mehr Fragen zur Wikipedia, und ich mache da mal eine neue Baustelle auf (kopiere die bisherige Diskussion dahin). Da werden dann weitere Benutzer, die mit solchem vertraut sind, mit einbezogen, ok? Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Ich dachte zu Darstellungszwecken wäre das andere geeigneter. Der Vertrag war 1920 also vor dem Faschismus. Spräche für die zusammengeschriebene Version. Aber ich werde das zur Sicherheit noch recherchieren. --Catfisheye 02:32, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Mehrheit der deutsch- und englischsprachigen Publikationen wird der Vertrag und die Konferenz von San Remo genannt. Den Vertrag habe ich nicht zur Hand. Falls ihn irgendjemand anders finden sollte, bitte hier melden. Ansonsten würde ich demnächst die Verschiebung durch Matthiasb rückgängig machen. Grüße --Catfisheye 17:13, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebewunsch

Moin. Kann mal jemand, der's darf, Käpt’n Blaubär – der Film auf Käpt’n Blaubär – Der Film verschieben (beides blau, aber im Moment ist die richtige Variante eine Weiterleitung auf die falsche, die's eigentlich nicht braucht)? Keine Ahnung, wieso ich damals die Kleinschreibung wählte, auf dem DVD-Cover in der imdb steht's groß, nach Bindestrich wird afaik eh immer groß weitergeschrieben, also gab's dafür keinen Grund. Danke und Gruß, 217.86.11.118 00:11, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier schreibt er sich sogar gänzlich ohne Zusatz. Das müsste vorher geklärt werden. Gut wäre ein Link auf die Schreibweise auf einer offiziellen Website. Gruß, --Emdee 00:41, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn es mehrere Schreibweisen gibt, wird gemäß den Namenskonventionen diejenige verwendet, die im Lexikon des Internationalen Films aufgeführt ist. Da diese (http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=512017&sucheNach=titel) mit der der IMDb übereinstimmt, habe ich den Artikel verschoben. Die Weiterleitung Käpt’n Blaubär – der Film bleibt wohl besser stehen. --Andibrunt 00:52, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich glaube, viel offizieller als die Cover- bzw. Plakat-Abbildungen bei der imdb geht's eh nicht mehr, eine eigene Website für jeden noch so kleinen Film gab's wohl 1999 noch nicht. Die Weiterleitung wird sicher nicht schaden, aber afaik packt's die Suchfunktion inzwischen auch, bei fehlender Groß-/Kleinschreibung das richtige Lemma zu finden. Gruß, 217.86.11.118 01:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Kleinschreibungs-Weiterleitung ist in der de:wp obsolet, da case-insensitive. Habe einen LA gestellt. Beste Grüße -- JøMa 15:56, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fürstenberg

Mal nen paar Fragen. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fürstenberg wirft westfälische und süddeutsche Fürstenberger durcheinander. Ist das OK so? Ist der millionenschwere Unternehmer Heinrich von Fürstenberg zu Donaueschingen relevant? [1] Darf seine rechtskräftige Verurteilung wegen Kokainbesitzes 2006 [2] erwähnt werden? Er lässt deshalb abmahnen --84.62.67.185 02:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Kategorien werfen alles durcheinander, darf man nicht ernst nehmen ... Die Kokain-Geschichte ging damals auch durch die überregionalen Medien, auch der (sukzessive) Ausverkauf der Hofbibliothek Donaueschingen, insofern wäre bei Heinrich Fürst zu Fürstenberg schon "Relevanz nach Wikipedia" zu vermuten - ich würde mich mit diesem Pups aber bestimmt nicht beschäftigen ... Hafenbar 02:57, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal was geschrieben --Nobelhobel 04:30, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegverweise auf Schwester-Wikipedien und Internetpräsenzen eingetragener Vereine tabu?

Es geht um einen Satz im Artikel Januar, der gelöscht wurde, zur Diskussionen siehe die entsprechende Diskussion:

''Die Bezeichnung Jänner wird auch in geschriebener, dialektaler Sprache in der [http://als.wikipedia.org alemannischen], in der [http://bar.wikipedia.org bairischen] Wikipedia und andernorts im Internet<ref>[http://www.bayerische-sprache.de Förderverein Bairische Sprache und Dialekte e.V.]</ref> gebraucht.''

Die ersten beiden Links kann ich technisch auch als References angegeben.

Ich sehe es so, dass bei der Angabe des Verbreitungsgebiets Schwester-Wikipedien und Internetpräsenzen eingetragener Vereine als Belegangaben erlaubt sind, und nicht nur geografische Verbreitungsgebiete und Bücher u.ä.

P.S.: Um Begründungen dieser Art für eine Löschung soll es hier nicht gehen. -- Sinnierer 06:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dürfte deine Frage im großen und ganzen beantworten. In deinem Beispiel war allerdngs schon der Inhalt nicht relevant. --79.255.35.51 07:44, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, man hätte es besser so formulieren sollen: Die Bezeichnung Jänner wird auch in geschriebener, dialektaler Sprache im [[Alemannische Dialekte|Alemannischen]]<ref>[http://als.wikipedia.org/wiki/Jänner Alemannische Wikipedia: Beitrag „Jänner“] um im [[Bayrischer Dialekt|Bayrischen]]<ref>[http://bar.wikipedia.org/wiki/Jänner Bairische Wikipedia: Beitrag „Jänner“]</ref> gebraucht. Das mit dem Internet ist ungebräuchlich (da es sich um eine Bayrische Seite handelte) und Weblinks werden sowieso nie in den Fließtext eingebaut. Ich weiß jetzt natürlich nicht, ob so ein Satz bereits im Artikel vorkommt. Gruß, --kaʁstn 10:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
nö, siehe beitrag von 79.255.35.51 bzgl. Quellen ...Sicherlich Post 10:33, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, so meinte die IP das. Jetzt verstanden. Die interwiki-Quellen sind nicht gut (vielleicht auch nicht korrekt), aber ich wollte mit meinem Beitrag sagen, dass der Beitrag von Sinnierer nicht total irrelevant, wenn man den Text umschreibt. --kaʁstn 10:42, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
In dem speziellen Fall könnte man (abgesehen davon daß er nicht relevant ist und sich die Frage nach Zulässigkeit/Formatierun hier eh erübrigt) auf eine Quellenangabe bzw. Beleg auch ganz verzichten. Man muß ja zum Glück noch nicht jeden Satz belegen, der ohne weiteres auch ohne Quellenangabe überprüfbar ist:
Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. (und sonst nichts). --IP 79.255.x.x 11:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage nach der Relevanz ist eine eigentlich andere und eigentlich eine speziellere, diese ist auf der Diskussionsseite zum Januar-/Jänner-Artikel zu klären. Meine Frage hier ist ja mehr wikipedia-technisch/-organisatorisch/-regulatorisch gemeint.
Trotzdem Metamässiges zur Info: Wichtig zu unterscheiden ist: bayerisch und bairisch. Ersteres (mit aye bezieht sich auf den Freistaat Bayern bzw. aufs Geografische, wo übrigens nicht nur Bairisch gesprochen wird, sondern auch Fränkisch und Schwäbisch-Alemannisch. Letzteres (mit ai) bezieht sich auf die Sprache und die Dialekte bzw. aufs Sprachwissenschaftliche bzw. auf den bairischen Sprachraum, der nicht nur Altbayern umfasst, sondern auch Österreich und Südtirol (nebst weiteren kleineren Gebieten), so auch die Bairische (genauer wäre: bairisch-österreichisch, auf Englisch austro-bavarian, Kürzel: BAR) bzw. BAR-Wikipedia, was sich auch in der Nutzerschaft vom sächsischen Vogtland bis nach Südtirol widerspiegelt. Dass die Bezeichnung Jänner in Österreich auch hochoffiziell ist, dürfte rundum bekannt sein, so ist mein Satz im Artikel von einem Österreicher gesichtet und somit bestätigt worden, sowie daraufhin längere Zeit unbeanstandet geblieben. Die BAR- und die ALS-Wikipedia (ALS = alsatian = elsässisch) verstehen sich als internationale Wikipedien, wo Süddeutsche, Österreicher, Südtiroler, Schweizer, Elsässer (nebst weiteren) Hand in Hand zusammenarbeiten (Die BAR- und die ALS-Wikipedia verwirklichen das EU-Motto ein Europa der Regionen). -- Sinnierer 16:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und dafür gibt es keine vermeintlich schöneren Belege als Interwikis? Gruß, -- Emdee 16:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grundlegend sehe ich als Diskussionsorte: Für Technisch-Organisatorisches: hier; für Persönliches: meine Nutzerdiskussionsseite, für Januar-/Jänner-Sachthemenbezogenes: die Diskussionsseite zum Artikel; für den Umgang mit Polemischem u.ä.: einen Wikipedia-Vermittlungsausschuss. -- Sinnierer 17:04, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ kaʁstn: Meinen tue ich mit dem Hinweis auf die ALS- und die BAR-Wikipedia in meinem Artikel-Text nicht konkrete Artikel auf ALS und BAR, sondern die Tatsache, dass Jänner dort (wie beim FBSD e.V.) für Januar weitergehend gebraucht wird. Angesichts des Vormarsches und dem Durchdrücken von Januar ist es nicht selbstverständlich, dass das im Oberdeutschen traditionell übliche Wort (in Bayern war es bis nach dem 1. Weltkrieg sogar wie heutzutage noch in Österreich hochoffiziell im Einsatz) in Deutschland und in der Schweiz in der Schriftsprache im Einsatz ist. Das ist die Mehrinformation, die ich für den Artikel Januar/Jänner als relevant sehe. -- Sinnierer 14:24, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaputtes Bild (erl.)

Datei:Überlebender Chorthema.png
Bild-Fehler

Hi! Kann mir jemand erklären, was hier los ist? Kann man das reparieren, oder muß das „zwangsgelöscht“ werden? Danke & Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja eine komische Sache, ich bezweifle das man die Datei verbessern beziehungsweise reparieren kann, kommt eigentlich nur löschen ins spiel. -- Zsoni Disk. Bewert. 11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Datei ist heil, es sind Noten. das gabs gestern schon mehrmals. Wohl irgendein Hamster-Schnupfen. --Marcela   11:32, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier isses. Sollte die Lizenzfrage zufriedenstellend geklärt sein, würde ich es dann ohnehin bei Commons hochladen (eehm, sollte die Lizenz das zulassen!). -- Emdee 11:53, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte korriger aber vorher noch die rechte untere Ecke. Da ist die Linie unterbrochen. Gismatis 12:29, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab versucht, eine neue Version unter dem gleichen Namen hochzuladen, hat aber nichts gebracht. Ich gliedere es mal in den normalen DÜP-Prozeß ein. @Emdee: Du kannst die Datei ja beobachten, wenn alles gut geht auf Commons hochladen, ok? Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:56, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort dürfte ganz einfach sein: Das Bild ist 28 Megapixel groß. Ich finde die Seite nicht, auf der sie steht, aber es gibt eine Grenze (10 Megapixel?), ab der Bilder nicht mehr skaliert werden, um die Server nicht zu sehr zu belasten. --Tokikake 12:20, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann muss man wohl selber eine kleinere Bildgröße hochladen für die Miniaturerstellung. Eigentlich sollte die Software zuerst einmalig eine kleinere Bildgröße berechnen, um dann von dieser zu skalieren. Gismatis 12:35, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da die Grafik kein Foto und keine Kopie von irgendwas ist, sollte sie als SVG hochgeladen werden. Dabei beachten, daß eine Schriftart verwendet wird, die unter einer freien Lizenz steht. PNG in solcher Größe sind sinnlos, die Hälfte oder ein Drittel tut es für die Bildschirmdarstellung und einfache Druckanforderungen locker, für hochqualitativen Druck ist es dagegen immer noch zu wenig. -- smial disk 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sind 1000 dpi nicht bereits hochqualitativ? Kommt hinzu, dass die PNG-Version 56 KB groß ist, die SVG-Version aber 153 KB. (Die Annahme, SVGs seien meistens kleiner als Rastergrafiken aufgrund der vektoriellen Speicherung, entpuppt sich in der Praxis als falsch.) In solchen Fällen sind die Vorteile für SVG nicht mehr so groß. Leichter bearbeitbar ist zudem auch nur der Text, die Grafik ist im PNG wesentlich leichter bearbeitbar. Wohlgemerkt, ich finde SVG eine tolle Sache! Aber speziell das PNG-Format ist auch nicht zu unterschätzen. Gismatis 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier ist doch allet tutti. -- Emdee 15:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Duplikat ist nun gelöscht. -- Emdee 15:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber klar doch --Guandalug 15:49, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum steht denn da, die Datei sei defekt gewesen? Ich habe sie heruntergeladen und sie sieht ganz normal aus. Gismatis 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil die .png-Datei in der Hinsicht defekt war, dass kein Thumbnail dazu angelegt werden konnte (daran hat sich irgend ein Programm verschluckt). --Guandalug 08:40, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht etwa der Erste Weltkrieg auf der Wikipedia, sondern die Frage, ob es eine (oder gar mehrere?)(Benutzer-)Unterseite gibt, die sich der Frage widmet, was die Wikipedia ist (analog zu WP:WWNI, Wikipedia:Wikipedia ist kein …, Benutzer:Pischdi Hufnagel/Geschichten etc.) Vielen dank im Voraus, --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:04, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gab es mal. Die letzte Löschung ist nicht mal lange her, hier ist die Löschdiskussion. Benutzer:Asthma/ablage/Was ist eigentlich eine Enzyklopädy? wäre eventuell ein (allerdings nicht als Meta-Seite passender) Ansatzpunkt. --Guandalug 12:06, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht findest du hier etwas entsprechendes aus dem Benutzernamensraum: Benutzer:Bdk/BSI. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:42, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ironiefrei und für Einsteiger bzw. Nur-Leser gedacht: Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt (leider etwas versteckt verlinkt unter Wikipedia:Über Wikipedia. --IP 79.255.x.x 12:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ach nein, sie ist ja nur ein Projekt zur Erstellung derselben.;-)
Aber Spaß beiseite... Ich sehe auch Bedarf für eine genauere Beschreibung, was Wikipedia ist. Ein Problem tritt weniger bei der Neuanlage von Artikeln auf, denn da gibt es ja immerhin die WP:RK. Aber bei der Frage, was in einen gegebenen Artikel gehört und wo die Darstellung zu ausführlich wird und angeblich enzyklopädisch irrelevante Details entfernt werden sollen, wäre eine genauere Beschreibung des Zwecks der Wikipedia vielleicht hilfreich.-- Grip99 14:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Über Wikipedia, wahlweise auch der Artikel Wikipedia, der sich streckenweise wie eine Selbstvorstellung liest.--141.84.69.20 15:25, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man im Artikel Biel-Leubringen-Bahn auf den Link unter „Literatur“ klickt, kommt man nicht auf die gewünschte Seite, sondern auf die Hauptseite. Erst wenn man wieder zurückgeht und nochmals klickt, klappt es. Anscheinend wird beim ersten Mal ein Token vergeben. Hat jemand eine Idee, wie man es einrichten kann, dass man gleich beim ersten Mal (bzw. wenn der Cache leer ist) zur richtigen Seite gelangt? --Leyo 15:22, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht reproduzierbar. Bei mir hat es beim ersten mal geklappt (sowohl Firefox 3.5 als auch IE 8)
Gruß --Steef 389 16:13, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das Phänomen bestätigen, ich mußte auch zweimal laden. Sowohl in FF3.5 als auch in IE6. Eine Lösung weiß ich aber nicht. -- JøMa 16:17, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann es auch reproduzieren, mit FF 3.5.1, IE habe ich nicht versucht. Eventuell sollte man es dahinter schreiben, damit sich niemand wundert. Oder wir fragen einen unserer Nerds hier, die dürften das auch wissen. Grüße, -- XenonX3 - (:±:Hilfe?) 17:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo sind die denn versammelt, wenn nicht hier? --Leyo 17:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, habe mir das mal genauer angesehen: Die Seite (memreg.ch) prüft beim ersten Betreten das Vorhandensein von zwei Cookies. Sind diese nicht da, so werden sie angelegt, und der Browser bekommt die Startseite zu sehen. Dieses Verhalten wirkt sehr absichtlich; immerhin kann memreg.ch so sicher sein, daß niemand nur die Unterseiten anschaut, sondern daß man auch mal zu sehen bekommt, wer einem eigentlich die tollen Inhalte liefert.
Dagegen ist mit Sicherheit kein Kraut gewachsen; Fake-Cookies an den Browser zu übergeben, damit der gleich auf die Unterseite hüpft... Nun... Wenn sowas geht, ist das meist eine Schlagzeile auf Sicherheits-Tickern. ;-) Also: Andere Quelle suchen oder einen Hinweis dranbappen, daß das nunmal so ist.
@Steef389: Du warst dann sicherlich zu der Lebenszeit der Cookies schonmal auf dem Web-Auftritt von memreg.ch gewesen. Wenn Du die löschst, dann kriegste auch erstmal wieder die Startseite zu sehen.
Beste Grüße allerseits -- JøMa 17:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass es bei allen funktioniert, die schonmal auf der Seite waren liegt auch daran, dass die Cookies eine Lebensdauer von 27 Jahren haben - von alleine verfallen die also nicht... --APPER\☺☹ 18:09, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch, nach 27 Jahren! :-) Oh mein Gott, nun sind es nur noch 26 Jahre, 364 Tage, 22 Stunden, 55 Minuten und 30 Sekunden. Ich muß gut mit der Restzeit haushalten! -- JøMa 18:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Komischerweise scheint der untere Weblink in Bahnhof Biel/Bienne zu funktionieren, auch wenn ich die Cookies vorher lösche. --Leyo 19:28, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, dann unterliegt das Dossier wohl nicht dem „Hauptseiten-Zwang“. Aber die notwendigen Cookies hinterläßt’s auch. -- JøMa 19:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer benutzt denn auch 27-jahr-Cookies… --Steef 389 21:18, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer hat’s erfunden? – so muß man wenigstens nur alle 27 Jahre (oder nach Betriebssystemneuinstallation oder Benutzerprofillöschung) deren Startseite sehen. Ich bin nicht sicher, die haben nur an den Wiki-Artikel gedacht! ;-) -- JøMa 21:35, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man es dem Leser kurz und knapp erklären, dass er Klicken → zurück → Klicken muss? So vielleicht:

(muss ggf. 2× angeklickt werden)

--Leyo 17:10, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo könnte man Wikipedia:Quiz am besten verlinken?

Das Wikipedia:Quiz wurde jetzt ja behalten. Ich denke dann sollte es aber auch irgendwo verlinkt werden, so das man es leicht auffinden kann. Wo wäre der beste Ort dafür? Ich würde ja sagen das man es vieleicht einfach mit auf die Hauptseite packen könnte. Was meint ihr dazu? --Fischkopp 18:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gute idee. wir sollten alle wikipedia-seiten, die nur knapp der löschung entgingen von der hauptseite aus verlinken. nicht, dass wir auf die hauptseite nur die unstrittigen und wichtigen links setzen würde.. -- southpark 18:42, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp ist ja wohl ein Witz. Die Diskussion war fast einstimmig für behalten! -- 89.55.171.56 21:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"irgendwo" verlinken muß ja nicht gleich die Hauptseite sein, noch mehr irritiert mich allerdings der gerade gefundene Link im Artikel Stadt, Land, Fluss unter "Siehe auch", da hat er nun wirklich nichts verloren - oder sollen wir das Wp-Quiz auch bei "Wer wird Millionär", "Trivial Pursuit", "Spiel des Wissens" etc. einbauen? -- feba disk 00:58, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textformatierung gesperrt

Gibt es (in HTML oder sonstwo für WP) ein tag (wie <i>, <b>, <u> etc.) um strings g e s p e r r t auszugeben? Ich dachte ich hätte mal so was gesehen, kann es jetzt aber nirgends finden, und würde es in einer Tabelle brauchen. -- sarang사랑 18:22, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, du kannst folgendes machen: gesperrt. --APPER\☺☹ 18:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich aber für ungeeignet für Artikel - gesperrter Text wirkt ziemlich klobig, und hervorheben kann man kursiv. --dapete 21:27, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Reduce to the max!-) -- Emdee 22:21, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Sperrsatz --Der Umherirrende 22:23, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Kleinigkeit auf Spezial:Alle Seiten

Hi mi ist grad wieder aufgefallen, dass, wenn man sich darüber zum gesuchten Abschnitt gehangelt hat zunächst der Link für Nächste Seite fehlt. Erst wenn man auf Vorherige Seite geht und dort dann Nächste Seite wählt, kommt zu der den gleichen Abschnitt aber diesmal mit diesem Link. Vergleiche: dies mit dem. Die URLs sind auch unterschiedlich. Aber: ist das ein Bug oder ein Feature? Und wenn ein Bug, gibt dafür schon 'nen Bugreport? Ich brauche bei solch einer Suche über alle Seiten eigentlich häufiger Nächste als Vorherige Seite. Gruß --JuTa Talk 20:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mikroskopien

 
Großaufnahme Eichenquerschnitt (Auflicht-Mikroskopie)
 
spiralverstärkte Tracheiden mit Tüpfeln bei einer Douglasie (Durchlicht-Mikroskopie)

Ich habe nächste Woche die Aufgabe, das Bildbearbeitungsprogramm von zwei Mikroskopen zu testen und "irgendwas" zu mikroskopieren. Üblicherweise werden bei uns in der Firma Holzproben mikroskopiert. Zum Test der Software kann ich aber nehmen, was ich will. Besteht irgendwo Bedarf an Bildern? Auflichtmikroskopie ist sowas wie starke Makro-Fotos, also etwa ein Foto von ca. 1/4 eines Cent. Durchlichtmikroskopie bedeutet, daß von einem Präparat mittels Rasierklinge oder so ein hauchdünnes Stück abgeschnitten wird, was dann durchleuchtet wird. Die Vergrößerungen sind viel stärker als bei Auflicht-Aufnahmen. Wenn jemand Bedarf sieht, laßt es mich wissen - sonst nehme ich irgendwelches Zeug, was grad in der Gegend rumliegt. --Marcela   23:14, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal Redaktion/Portal Biologie... ich kann mir vorstellen, dass die immer Bedarf an sowas haben.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
2.5"-Festplattenkopf
Falls du eine sehr alte und eine möglichst moderne Festplatte (mit GMR-Kopf) hast und ausschlachten kannst: So ein Lesekopf einer ST225 neben einem solchen einer modernen Terabyte-Platte wäre nett, und zwar die Seite, die zur Magnetscheibe gerichtet ist. Also die "Leseseite", die man auf dem Bild hier nicht sehen kann. Latürnich gerne auch die Einzelbilder solcher Köpfe. -- smial disk 10:11, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein Tipp wäre, eine Probe aus einem Tümpel/Gartenteich zu ziehen, z.B. was algiges, oder einen Teil einer (unter-)Wasserpflanze. Da lebt es i.d.R. ganz gewaltig dran, jede Menge Einzeller, manchmal auch Mehrzeller zum Beobachten. In dem Bereich sind bisher noch ziemlich wenig Bilder vorhanden. Auflichtmikroskopie kann übrigens auch sehr viel stärker vergrößern - zum Beispiel geht ja Fluoreszenzmikroskopie in der Regel mit Auflicht. Kommt aber natürlich auf das Gerät an. -- d65sag's mir 10:47, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal hier in den Computerladen und frage, was die so an altem Schrott dahaben. Melde mich wieder. Das mit dem Tümpel ist interessant, werde ich machen. --Marcela   12:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


30. Juli 2009

Vorlage, Baustein für Benutzerseite, wenn länger nicht da?

Hallo, gibt es eine Vorlage oder einen Baustein für meine Benutzerseite, wenn ich für einige Zeit inaktiv bin. Wegen Urlaub, Geschäftsreise usw. Ich dachte so etwas schon eimal gesehen zu habe. Darauf war irgendwie ein schlafender Halbmond zu sehen. Ich habe in WP gesucht und nichts gefunden. Könnt ihr mir weiterhelfen? --Nemash 01:26, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorlage:Benutzer inaktiv. -- Hukukçu Disk. 01:33, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+

Beim Vektor-Aussehen fehlt das + für eine neue Frage! --Kai Festmacher 08:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das heißt jetzt "Abschnitt hinzufügen" und ist im "Ausklapp-Menü" neben dem Suchfeld. Eine hinreichend umständliche Plazierung... --Guandalug 09:24, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Egal! Hab deswegen wieder umgestellt. --Kai Festmacher 09:28, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype#Add_Topic Irgendwie finde ich, dass die Entwickler dort zu wening auf die dortigen Vorschläge eingehen und zu ungern ihr Ursprungskonzept aufgrund der Praxiserfahrung weiterentwickeln wollen. Merlissimo 15:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Buch das aus Wikipedia abschreibt als Quelle?

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.

Wo die Informationen herkommen, die in einen Lexikonbeitrag eingeflossen sind, soll erwähnt werden und dadurch nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten.

Jetzt meine richtige Frage! Ein Schriftsteller oder Herausgeber schreibt aus der Wikipedia aus einem Artikel ab, der keine Quellen hat. Darf man das Buch dann in den Artikel einfügen, damit der eine Quelle hat und dann nicht mehr gelöscht wird? --Kai Festmacher 09:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Schriftsteller sauber die Quelle "Wikipedia" referenziert hat, hätte man damit einen sichtbaren Zirkelschluß, das wäre dementsprechend eine ungültige Quelle. Es ist ja schon schlimm genug, wenn die Presse (ohne Quellenangabe) aus der Wikipedia abschreibt - so bekommen dann Politiker auf einmal weitere Vornamen angedichtet.... Hat der Schriftsteller er nicht ausdrücklich als Quellenangabe genannt, wäre das Buch zwar den Regeln nach eine gültige Quelle, das Problem des Selbstbezugs bliebe aber. Alles in allem also: Nein, das ist keine brauchbare Quelle. --Guandalug 09:22, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein solches Buch als Quelle zu nennen, wenn man erkennt, dass unbelegte Informationen übernommen wurden, ist klar regelwidrig. Siehe Wikipedia:Q#Belege prüfen. Wenn Du erkennst, dass eine potentielle Quelle nicht zuverlässig ist, darfst Du sie nicht verwenden. Wenn Du sie geprüft hast, hast Du bei der Gelegenheit aber mit Sicherheit zuverlässigere Quellen gefunden. Im übrigen sind hier wohl kaum Verfasser literarischer Texte gemeint (das sind Schriftsteller), sondern Autoren allgemein.Anka Wau! 09:28, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also konkrekt geht es um Klempen und die in der Löschdiskussion genannten Bücher. Ein Buch ist 2006 erschienen als auch der Text geschrieben wurde und wurde 2008 von Google veröffentlicht. Beim anderen steht [WP] drunter. Die Autoren oder Herausgeber werden das doch geprüft haben und die Bücher sind dann zuverlässige Quellen. Außerdem ist doch Relevanz vorhanden, weil das Wort in zwei Büchern vorkommt. Egal wo die das her haben. --Kai Festmacher 09:34, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"die Autoren werden das doch geprüft haben" - Ja, genauso gründlich wie die Journalisten, die über Herr 'von Guttenberg' schrieben? Ich würde mich da nicht drauf verlassen, insbesondere nicht bei dem Buch, was die WP zitiert. --Guandalug 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
dazwischenquetsch „Außerdem ist doch Relevanz vorhanden, weil das Wort in zwei Büchern vorkommt“ – wo steht denn sowas? Jedenfalls nicht in WP:RK. Aber Relevanz ist eine andere Baustelle. Anka Wau! 14:35, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. --Kai Festmacher 16:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber den Unterschied zwischen einer "anerkannten Enzyklopädie" bzw. einem "fachspezifischen Nachschlagewerk" einerseits, "zwei Büchern" andererseits kennst Du schon? Oder bist Du der Meinung, jedes Buch von irgendeinem Autor zu irgendeinem Thema sei ein "fachspezifisches Nachschlagewerk? Adrian Suter 16:57, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir nicht die Problematik schon bei Herrn Guttenberg? --Matthiasb 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
eben, und nicht nur da, so etwas geht nicht, da muss man sich Mühe geben und andere Quellen ausfindig machen. -jkb- 17:03, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lizenzanhang bei der Erstellung von pdfs

Bei der Erstellung von pdfs über den wp-internen Link wird ans Ende der Text der GNU Free Documentation License Version 1.2 gesetzt. Die Texte stehen aber laut Wikipedia:Lizenzbestimmungen auch unter CC-BY-SA 3.0 Unported. Sollten der Lizenztext deshalb nicht entsprechend ergänzt werden? XV HTV 1352 10:21, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht nötig. Denn es reicht bei den CC-Lizenzen auch ein Link auf den Lizenztext (das ist einer der großen Vorteile). Möglicherweise steht dieser Link ja auch dabei. Wenn nicht - da hast Du recht - wäre es gut, wenn er ergänzt würde. Ich schau grade mal... ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:25, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, da ist auch kein Link. Du kannst das ja mal hier ansprechen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besser wäre es noch, das hier zu erwähnen: Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion --Guandalug 10:38, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Link. Da habe ich Hilfe:Buchfunktion/Lizenzprobleme#Quelle der Lizenzinformationen im PDF anpassbar und Hilfe:Buchfunktion/Lizenz gefunden. Nun braucht man nur noch einen mutigen Admin, der es anpasst. XV HTV 1352 10:44, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Infobox

In einigen Artikeln wie Sevenfifty gibt es eine sogenannte "Infobox" . Hier in dem Fall eine "Infobox Motorrad". Diese Box wird auch von anderen Artikel verwendet. In dieser Box sehe ich ein Feld "Höchstgeschwindigkeit". Wenn ich auf Bearbeiten des Artikel gehe ist dieses Feld aber nicht mehr sichtbar,dementsprechend kann ich da auch nichts eintragen. Wie komme ich denn da ran ????

--Wully 11:44, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi! Hier siehst Du, daß das Feld „Geschwindigkeit“ heißt. Also fügst Du in den Quellcode im Artikel die Zeile
|Geschwindigkeit = ...
ein. Wahrscheinlich hat der vorherige Bearbeiter diese vergessen, oder das Parameter ist neu zur Vorlage hinzugefügt worden. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:48, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, hat funktioniert. Danke --Wully 12:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PAGESINCATEGORY

Funktioniert {{PAGESINCATEGORY:Kategoriename}} projektübergreifend, dh. kann ich in de:wp angeben, wieviele Dateien in einer Commons-Kategorie liegen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich mir nicht vorstellen, aber ausprobiert hab' ich's nicht. --Leyo 14:50, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist laut Code (derzeit) nicht der Fall. --Guandalug 14:51, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besteht denn die Möglichkeit, den Inhalt einer Commons-Seite einzubinden? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:57, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch nicht, du kannst nur nach Commons verlinken und dort eine Seite mit entsprechenden Informationen vorhalten. Mehr ist nicht drin. Der Umherirrende 15:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum wird mein Artikel immer gelöscht und als Werbeeintrag versehen.

Hallo zusammen,

ich habe einen Artikel erstellt über das Nordsee-Internat. Hier drin war ein Kapitel mit der Geschichte, ein Kapitel mit den Leitern und wichtige PErsönlichkeiten wären auch noch hinzu gekommen. Leider wurde der Artikel sofort gelöscht mit dem Vermerk auf reinen Werbeeintrag. Als Sankt Peter Ordinger, der normal nichts mit dem Itnernat zu tun aht, es aber gut kennt und auch mehre Crhoniken gelesen hat, frage ich mich, wieso so etwas als WErbeeintrag gesehen wird. Habe hier eine Crhonik des Internates durchgearbeitet und zusammenfassend einen Wikiartikel geschrieben. Sollte das so nicht in Ordnung sein, dann bitte ich auch um die Löschung jeglicher Schulen und Internate die hier in Wikipedia drin stehen, das wären dann nämlich auch alles Werbeeinträge.

Gruß

Benjamin


--84.141.151.52 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benjamin, ich habe den Artikel wieder hergestellt und einen normalen Löschantrag statt eines Schnelllöschantrags reingesetzt, da ich deine Nachfrage als Einspruch angesehen habe. Das bedeutet, dass du jetzt sieben Tage Zeit hast, um daran weiterzuarbeiten. Das solltest du auch machen, denn bislang wird z. B. noch nicht deutlich, warum diese Schule enzyklopädierelevant ist. Gruß --Xocolatl 16:05, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benjamin, Du könntest Dich auch anmelden und eine Benutzerseite einrichten. Dann hättest Du mehr Zeit, um an dem Artikel zu feilen. -- wefo 16:17, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]