Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Juni 2005 um 19:38 Uhr durch Scherenschleifer (Diskussion | Beiträge) (→Urheberrecht Foto). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~ minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha

Wikipedia:Liste der Bilder

Öhm, kann es sein, dass sich diese Liste erledigt hat? Ich habe bis gerade eben Fotos rausgesucht und die Liste Wikipedia:Liste der Bilder/Fahrzeuge neu erstellt und diese in Wikipedia:Liste der Bilder eingebracht. Dann habe ich durch Zufall die Diskussionsseite von Wikipedia:Liste der Bilder betrachtet...... Meine Arbeit scheint sich somit wohl erledigt haben :-(

Warum wird sowas nicht sofort gelöscht, wenn es keinen Sinn mehr hat? --Wikisearcher 04:12, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht frage ich nochmal, weil keine Antwort kam: Macht es noch einen Sinn, die Liste Wikipedia:Liste der Bilder zu erweitern, oder ist das Projekt zugunsten der commons gänzlich gestorben? --Wikisearcher 03:45, 4. Jun 2005 (CEST)
Diese Sache hatte eigentlich noch nie Sinn, dafür haben wir die Commons. Sobald diese Mehrsprachigkeit etwas intuitiver erfassen, wird ein deutsches Parallelprojekt vollends sinnlos. Ich würde jedenfalls da keine Arbeit investieren, auf Commons ist genug zu tun. --AndreasPraefcke ¿! 01:25, 6. Jun 2005 (CEST)
Danke Andreas. Das wollte ich nur wissen.--Wikisearcher 01:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich habe jetzt einen Löschantrag für diese Seiten gestellt, um zu vermeiden, dass letztlich wohl doch unnötige Arbeit wie Deine erneut da hineingesteckt wird. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 6. Jun 2005 (CEST)

WP - die prominentesten registrierten Benutzer?

Verschoben von Wikipedia:Auskunft --Fb78 post 11:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Da die WP eh langsam zum Glossar der Klatschpresse mutiert... Welche der registrierten Benutzer könnte man als besonders prominent ansehen? Sind auch Filmstars, Spitzenpolitiker usw. dabei? AN 11:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte kein Zwangsouting. Wer hat durch die Wikipedia erst Prominenz erlangt? Eine Erwähnung bei Heise reicht da noch nicht ... -- 172.176.54.80 11:58, 2. Jun 2005 (CEST)
Du meinst, lebende Personen? -- A. Einstein 12:07, 2. Jun 2005 (CEST)
Lebende und echte - z.B. die Benutzer:Winona Ryder zählt nicht. AN 12:24, 2. Jun 2005 (CEST)
Elian war meines Wissens die erste, die sich mit einem sehr braven Bild im Spiegel verewigt sah. ;-) As time goes by --Bummler 12:36, 2. Jun 2005 (CEST)
"Nach einem Studium der Politikwissenschaft, Semitistik und Philosophie in München und Münster, bin ich mittlerweile unter die professionellen Schreiberlinge geraten. (...)" - Mindestens eine eigene große Spalte in der Süddeutschen Zeitung? AN 12:39, 2. Jun 2005 (CEST)
vergleiche en:Wikipedia:Wikipedians with articles. die frage ist allerdings etwas ungenau - es gibt glaube ich mittlerweile eine große schar von Selbstdarstellern, also leuten, die mal den artikel über sich bearbeitet haben - das müssen nicht immer die nervigen fälle sein, die bei den löschkandidaten landen, sondern einfach leute, die den artikel sehen und details wie jahreszahlen korrigieren (beispiel auf en: en:Talk:Edward Felten, allerdings unangemeldet), was ja durchaus willkommen ist.
Wer hat durch die Wikipedia erst Prominenz erlangt? - heikle frage, die aber wohl noch öfter auftauchen wird, wenn entsprechende artikel angelegt werden. wieder ein beispiel von en: en:Wikipedia:Votes for deletion/Angela Beesley. grüße, Hoch auf einem Baum 14:59, 2. Jun 2005 (CEST)
Es gibt hier keine Prominenten, das gehört zur grundlegenden Netzkulur der Wikipedia. Wenn Angela Merkel oder Papst Razzi hier schreiben würden, ohne sich anständig zu benehmen, würden sie den Weg von ME beschreiten, oder hat da jemand irgendwelche Zweifel? Henning Weede 15:28, 2. Jun 2005 (CEST)
"Wenn Angela Merkel oder Papst Razzi hier schreiben würden, ohne sich anständig zu benehmen, würden sie den Weg von ME beschreiten, oder hat da jemand irgendwelche Zweifel?" - Die Frage wäre eher: Sind denn die beiden überhaupt angemeldet? AN 15:34, 2. Jun 2005 (CEST)
Der tolpatschigste Prominente oder der prominenteste Tolpatsch aller angemeldeter Wikipedianer (weil er zu blöd war, nicht als roter Link zu erscheinen, verlink ich seine Diskussionsseite) war Dieter Gieseking.
Stardust 03:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Falls Kader Loth, seit zwei Tagen enzyklopädisch erfasst :-((, etwa einen Satz hier schreibt, wird ein neuer Prominenter etwas verbreiten können - Abwarten --Zollwurf 15:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist Klaus Graf prominent? --Badger 15:19, 2. Jun 2005 (CEST)
Er möchte seinen Klarnamen nicht im Zusammenhang mit seinem Wikipedia-Namen genannt haben... --Berlin-Jurist 15:23, 2. Jun 2005 (CEST)
Der Wikipedia-Name wurde hier ja gar nicht genannt. Im übrigen kann man sich auf der Diskussionsseite dieses Artikels davon überzeugen, dass dieser unbequeme bzw. mitunter schlechtgelaunte Mitarbeiter sich wiederholt Löschanträge oder unerfreuliche Debatten über die eigene Relevanz gefallen lassen muss, obwohl er den Artikel weder angelegt noch (außer in Details) wesentlich verändert hat. --Historiograf 15:29, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich denke du verwechselst berühmt mit berüchtigt. Nur weil er hier die Wiki-Gemeinschaft mit sachlicher Arbeit und Polemik in zwei Lager teilt ist er außerhalb der Wikipedia weder berühmt noch bekannt. Außer natürlich in Fachkreisen, dort wiederum für beides. Ich denke um berühmt zu sein, sollte der Otto Normalverbraucher mit dem Namen etwas anfangen können. --Klaudius 15:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Moin Moin wollt ihr euch mit berühmte Namen sonnen? Das ist doch woll nicht euer ernst!! aber anscheint halten sich ja welche für berühmt und wollen hier in der Wiki ihre Ikone aufbauen. Das hier ist nicht der Platz dafür, um rumzuschleimen. Mit feindlichen Tschüss Seebeer

Ich wuerde ja spontan tippen, dass Benutzer:Jimbo Wales der prominenteste Benutzer hier ist. --DaTroll 16:03, 2. Jun 2005 (CEST)
Nö, als Chef einer kleinen Firma? Einen ähnlich bedeutenden Promi sehe ich jeden Tag... AN 16:05, 2. Jun 2005 (CEST)
@Seebeer: Ich bin halt nur neugierig - eigentlich wollte ich in der Alberne-Fragen-Ecke fragen, jemand hat es aber hierhin verschoben... AN 16:08, 2. Jun 2005 (CEST)
Dir ist schon klar wieviel Medienaufmerksamkeit die Wikipedia und insbesondere Jimbo mittlerweile hat? Die Pressekonferenzen eines beliebigen Chefs einer kleinen Firma schaffen es zumindest nicht in die Presse. --DaTroll 16:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich denke an Berühmtheit (die uns bekannt ist) werden wir über Wissenschaftler, die in ihrem Bereich berühmt sind kaum hinauskommen. Ansonsten ist noch ein gewisser MdB zu nennen, aber ich denke, da hörts auf. Aber wer bitte würde sich schon outen? Also die Frage wird nie beantwortbar sein ;) --APPER\☺☹ 16:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Mir fällt Benutzer:Wolfgang Back vom WDR Computerclub ein.Stern !? 16:58, 2. Jun 2005 (CEST)
Oho - dem hab ich sogar schonmal was auf die Diskseite geschrieben wegen eines Bildes merke ich grad - dass es _der_ Wolfgang Back ist hatte ich gar nicht realisiert ;). --APPER\☺☹ 17:26, 2. Jun 2005 (CEST)
Es wäre gut möglich, daß es so ist... (nach den durch die WP-Betätigung prominenter gewordenen Leuten habe ich eigentlich nicht gefragt, sondern nach der Prominenz von Ausserhalb: Prof.'s, Rektoren, Bischöfe, notfalls Porno-Starlets auch...)
Eine andere interessante Frage wäre die nach den prominentesten Leuten, von den man ganz sicher weiß, daß die mal was in der WP lesen? AN 17:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Wir hatten hier ja mal irgendwann eine Diskussion über Professoren in der Wikipedia. Da gabs ja durchaus einige. Stern !? 20:14, 2. Jun 2005 (CEST)

    • Bei Prominenten, die hier lesen bin ich sehr optimistisch. Zumindest Spiros Simitis kannte seinen Artikel bereits, als ich bei ihm eine Bildanfrage gestellt hatte. Der Sohn von Willi Hennig war auch eher zufällig auf den Artikel über seinen Vater gestolpert und bot mir Mithilfe an. Ich denke schon, dass wir einige prominente Leser haben und ich weiß auch, dass wir mehrere Professoren unter den Autoren haben, weil ich mindestens zwei persönlich kenne. -- Achim Raschka 21:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Englische Übersetzung

(von Benutzer Diskussion:Flominator verschoben)

ich habe einen Begriff gefunden zu dem es noch keinen deutschen Artikel gibt. Kann ich den englischen Artikel mit meinen Worten übersetzen und dann in die deutsche Wikipedia integrieren? Muss / soll dann eine Quellenangabe auf den Artikel aus der englischen Wikipedia gesetzt werden? Danke für die Hilfe! --Plautzenpaule 12:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Ja. Nach der GNU-FDL müssen mindestens fünf Hauptautoren genannt sein (so es nicht weniger sind). Das kann auf der Diskussionsseite des Artikels geschehen. Rainer ... 18:21, 4. Jun 2005 (CEST)
Wie bereits mehrfach erwähnt: Die "fünf Hauptautoren" tauchen in der GFDL in einem anderen Kontext auf. Auf jeden Fall den englischen Artikel im Bearbeitungskommentar nennen, damit die Versionsgeschichte gefunden werden kann. Diskussion evtl. auf Wikipedia:Lizenzauslegung.--Gunther 01:05, 5. Jun 2005 (CEST)
Zu dem Begriff besteht schon ein Artikel in der englischen Wikipedia. Wenn ich jetzt einen Artikel aus Wikipedia auf einer anderen Internetseite abbilde, muss ich ja einen Quellenhinweis auf den entsprechenden Wikipedia Artikel setzen. Jetzt dachte ich, so müsste / könnte man es bei einer Übersetzung eines englischen Wikipediaartikels auch machen? Also unter dem Artikel in der de.Wikipedia einen Quellenverweis auf den entsprechenden englischen Wikipediaartikel. --Plautzenpaule 10:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Sagen wir so: Würde ich Julia Roberts erst aus der en:WP übersetzen, würde ich im Versionskommentar erwähnen, daß "en:Julia Roberts" die Quelle sei - so hätten wir einen direkten Link auf die Quelle. AN 18:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Andere Sprachen in MediaWiki

(von Benutzer Diskussion:Flominator verschoben)

Und noch eine Frage zu Mediawiki, falls du die beantworten kannst: Ich habe Mediawiki auch auf meinem Server installiert, bekomme aber keinen Kasten "Andere Sprachen" erzeugt. Hast du eine Idee wo ich Hilfe dazu finden kann? Im Handbuch und der Mediawiki Seite finde ich zwar, wie ich diesen Link für den Kasten erzeuge, das tuts aber bei mir nicht. Danke für die Hilfe! --Plautzenpaule 12:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Interwiki-Abkürzungen müssen erstmal in die Datenbank eingelesen werden. Dazu musst du mal im maintenance-directory suchen oder dich von der beliebten m:Help:Installation FAQ zu m:Interwiki links weiterklicken. -- Schnargel 18:36, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo Schnargel, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich habe zwischenzeitlich die Lösung genau dort auch gefunden :-) Hat sich wohl überschnitten. Es waren die Datenbankeinträge, die gemacht werden mussten.

wappen-alarm

hmm, der "merkbefreite Pseudo-Anarchist, wildgewordene Cowboy, Wiki-Polizist, Witzbold, Bilderblockwart und Stasi-Mitarbeiter" (frei nach seiner benutzer-seite *g*) benutzer:crux hat heute das von mir im dezember04 hochgeladene wappen Bild:Wappen Niedernberg.png auf die löschkandidaten gesetzt. begründung: "Bilder ohne Lizenzangabe".

im gegensatz zu anderen vorgeschlagenen (siehe z.b. [1], [2], [3], [4], [5],...) steht bei 'meinem' exemplar aber sogar der wortlaut der genehmigung des bürgermeisters da, auch ist das wappen-bapperl ("...Verwendung unterliegt aber unter Umständen zusätzlichen gesetzlichen Beschränkungen...") drin.

die gerade im moment erneute lektüre von Wikipedia:Wappen hat mich auch nicht wirklich schlauer gemacht. wenn ich mich auf den abschnitt von benutzer:Ulrich.fuchs beziehe, dann wäre meine damalige mailanfrage ja umsonst gewesen ("Rückfragen bei den Gemeinden, ob wir ein Wappen verwenden können, sollten sich erübrigt haben...").

jetzt kommt da aber noch der schöne passus "...sofern das verwendete Bild gemeinfrei ist". fakt ist, dass ich selbst das wappen in dieser form erstellt habe. grundlage hierfür war eine relativ schlechte darstellung aus dem internet, die ich per corel in der größe verändert, verschönert, geschärft, nachgepinselt und schlicht grundlegend generalüberholt habe.

wäre jetzt also der knackpunkt, dass ich dieses "werk" meinerseits unter gnu-fdl stellen müsste noch!? darf ich das überhaupt? oder wo liegt da mein unverständnis in der sache?

nein, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder möchte ich nicht fragen. da ist mir 1. oft der ton zu unfreundlich und 2. zu unübersichtlich (man riskiere einen blick auf die aktuell anstehenden massenlöschungen). --JD {æ} 18:01, 4. Jun 2005 (CEST)

In der Genehmigung des Bürgermeisters steht "für die reine Nutzung auf der Internetseite". Das reicht natürlich nicht. Ob das Bild nun irgendwelche Urheberrechte verletzt oder deine Bearbeitung ein eigenes rechtfertigt, kann man ohne Vergleich nicht beurteilen. Jedenfalls ist beim Bild jetzt keine für Wikipedia gültige Lizenz erkennbar. Rainer ... 18:16, 4. Jun 2005 (CEST)
So wie ich das sehe, fehlt da noch der Lizenzbaustein. Wenn das Bild komplett von dir gezeichnet ist, kannst du GNU-FDL dafür vergeben oder PD. Schreib in die Bildbeschreibung dazu, dass du das gezeichnet hast, setze einen Lizenzbaustein rein, und teile das auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder mit, dann sollte es eigentlich ok sein. Wenn das Bild nicht komplett von dir ist, müsste man sich deine Vorlage im Vergleich dazu ansehen. Aber wenn du in Sachen Bildbearbeitung bewandert bist, wie es scheint, kannst du ja auf Nummer sicher gehen und ein komplett neues Bild anfertigen, das keine reine Kopie der Vorlage ist. Ich habe mir übrigens erlaubt, deinen Link zum fraglichen Bild oben zu korrigieren. --Rosenzweig δ 18:24, 4. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Wie alt ist das Wappen bzw. deine verwendete Vorlage? Wenn die fragliche Grafik schon jahrhundertelang tradiert ist, könnte sie auch schon gemeinfrei sein. Dann hätten sich die urheberrechtlichen Probleme erübrigt. --Rosenzweig δ 18:27, 4. Jun 2005 (CEST)
das originalbild habe ich scheinbar nicht mehr auf meinem rechner, wobei ich mir aber nochmal die mails mit der gemeinde angeschaut habe und es mir fast so scheint als sei das hochgeladene exemplar gar nicht das von mir großteils hingebastelte, sondern ein nur teilweise verändertes exemplar. da muss ich jetzt noch mal weiterforschen.
ob "die fragliche Grafik schon jahrhundertelang tradiert ist" kann ich nicht sagen und wüsste auch nicht, wie ich das herausbekommen könnte...
ansonsten versuche ich das jetzt komplett alleine neu per corel hinzukriegen oder ich suche mir jemanden, der seine selbst erstellte adaption unter gnu-fdl freigibt, das müsste ja dann passen.
danke auf alle fälle für die rückmeldungen. --JD {æ} 19:13, 4. Jun 2005 (CEST)
erstmal ist das hier eigentlich der falsche Ort für die Diskussion, Wikipedia:Bildrechte dürfte mit Sicherheit den richtigen Ort anführne. Dann: eine Kopie eines Bildes kann man nicht nur per Kopierer anfertigen, sondern auch von Hand durch Abmalen. Das bedeutet: wenn das Original nicht gemeinfrei ist, ist es deine Kopie auch nicht, egal ob mit Kopierer erstellt, gescannt, hand- oder fußgemalt. Genau das zu klären ist deine Aufgabe, wenn du das Wappen hier sehen möchtest. Evtl. ist noch weiteres erforderlich, aber da verweise ich wieder auf den eigentlichen richtigen Ort zum Diskutieren, der sich unter obigem Link findet. Gruß, -- Schusch 22:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Am zutreffendsten ist Wikipedia_Diskussion:Wappen. Wenn ST Recht hat, sind Gemeinewappen gemeinfrei. --Historiograf 23:54, 5. Jun 2005 (CEST)

trennstrich

... jetzt hoffe ich aber, das meine Frage hier richtig angebracht ist!

Ich bin gerade dabei mit der Mediawiki Software zu arbeiten und stelle fest,
dass Doppelnamen wie z.B. Helmut Schmidt, im Dateinamen mit Unterstrich: Helmut_Schmidt getrennt werden.
Ich möchte aber für eine bessere Sumaverträglichkeit: Helmut-Schmidt , also Gedankenstrich als Trennung...

Hat jemand einen Plan wie und wo dies verändert wird?

Gruß Lars

Namen werden von Hand von den Autoren falsch oder richtig geschrieben. Helmut Schmidt ist kein Doppelname (wie Leutheuser-Schnarrenberger), sondern Vor- und Nachname, deshalb ist die Schreibweise Helmut-Schmidt falsch. Diese Feinheiten sind besonders bei spanischen Namen zu beachten, weil Spanier in vollständiger Schreibweise zwei Nachnamen haben, den des Vaters und den der Mutter, und manche Spanier dennoch einen doppelten Nachnamen (väterlicherseits) mit Bindestrich tragen. Es gibt also keinerlei Regeln oder Konventionen, die Du allein oder wir Wikipedianger gemeinsam mal eben schnell umbasteln könnten, um je nach Laune oder Luftfeuchtigkeit heute alles mit Leerzeichen und morgen alles mit Bindestrich zu schreiben. Zum Underscore: Er fungiert hier in der Wikipedia als Leerzeichen, wo softwaretechnisch kein Leerzeichen möglich ist, z.b. als Teil des URL - das können andere vielleicht noch kompetenter beantworten als ich. Beil Wikilinks, also dem, was hier in der Wikipedia in doppelten eckigen Klammern geschrieben wird, haben Leerzeichen und Underscore dieselbe Wirkung, aber damit niemand so wie Du beim Betrachten des Quellcode verwirrt wird, sollte man den Underscore vermeiden und insofern [[Helmut Schmidt]] und nicht [[Helmut_Schmidt]] schreiben. Henning Weede 23:40, 4. Jun 2005 (CEST)
Die MediaWiki-Software ersetzt aus Bequemlichkeit in den Artikelnamen intern Leerzeichen durch Unterstriche, so sind die Artikelnamen intern nicht nur für die URLs, sondern beispielsweise auch für die Datenbankabfragen einfacher zu handhaben. Im Wiki-Quelltext (und im Artikeltext) sollten immer Leerzeichen anstelle der Unterstriche verwendet werden, auch wenn das Ergebnis das gleiche ist. Ein Ersetzen des Unterstrichs durch ein anderes Zeichen ist weder sinnvoll noch einfach möglich, und wie Henning richtig schreibt hat ein Bindestrich auch eine ganz andere Bedeutung. -- Schnargel 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Hütchenspiel

Datei:Huetchenspieler.jpg
Hütschenspieler in Berlin, Straße unter den Linden

Da hab ich doch heute unter Einsatz meines Lebens heimlich ein Bild von Hütchenspielern gemacht und nun finde ich keinen Artikel dazu... :-( Oder werden die hier anders genannt? Ralf   23:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß zu wenig Hintergründe, um da einen anständigen Artikel zu schreiben. Die Gesichter müßten eigentlich unkenntlich gemacht werden, der nette Herr in schwarz kam kurz nach dem Bild auf mich zu, ich bin dann doch als Tourist durchgegangen weil ich fleißig Umgebung geknipst habe, mir war aber schon etwas mulmig... Ralf   01:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Unter Magier geht's auch um den Klassiker Becherspiel, leider nur en passant. Und ein schönes Bild von Hieronymus Bosch gibt's auch... --AndreasPraefcke ¿! 01:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Über das Recht am eigenen Bild wollen wir mal gnädig den Mantel des Schweigens hüllen... Naja, wer sich "Unter den Linden" als Entertainer präsentiert, wird wohl damit leben müssen, fotografiert zu werden. --AndreasPraefcke ¿! 01:18, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Lizenzstatus ist auch nicht ganz klar, die abgebildeten Leute (auch wenn sie gerade kriminell handeln) sind ganz gewiß nicht mit einer Veröffentlichung einverstanden. Ralf   01:20, 5. Jun 2005 (CEST)
komisch, wurde 'Bearbeitungskonflikt' abgeschafft? Ralf   01:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Lizenzstatus liegt ganz alleine an Dir. Das Persönlichkeitsrecht ist wieder was anderes. AndreasPraefcke ¿! 01:41, 5. Jun 2005 (CEST)
ja, stimmt. Aslo ganz klar gfdl ... aber sonst... warten wir mal ob noch jemand was dazu sagt... Ralf   01:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Lass die Hütchenspieler doch mal klagen *lol* --ST ○ 01:49, 5. Jun 2005 (CEST)
ich glaube, klagen wäre nicht unbedingt ihre Masche, die machen sowas anders... und das ist mein Bedenken Ralf   02:02, 5. Jun 2005 (CEST)

2 Fragen sind eigentlich zu klären:

  1. ist das Bild WP-tauglich und kann es einen Artikel illustrieren?
  2. dürfen wir es verwenden?

Ich habe kein Problem damit, wenn es gelöscht wird, ich dachte in dem Moment als ich die Leute gesehen hab, daß es so einen Artikel bereits gibt und da sicher kein Bild drin ist. -- Ralf   02:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Gesichter unkenntlich gemacht, damit dürfte es keine Probleme mehr geben – fehlt nur noch der Artikel. Rainer ... 02:26, 5. Jun 2005 (CEST)
@Rainer, hast du gut gemeint, aber ich weis nicht obs soviel nützt, wenn sich jemand die gesichter ansehen will, kann ers trotzdem ... --Stefan-Xp 11:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Auf welche Weise? Die unbearbeitete Fassung müsste natürlich noch gelöscht werden, wenn du das meinst. Rainer ... 14:53, 5. Jun 2005 (CEST)
Wäre das Bild vielleicht für den Artikel Taschenspieler geeignet? --Stefan-Xp 11:12, 5. Jun 2005 (CEST)
Mal so als Anmerkung: bei diesem Persönlichkeitsrecht geht es um die Möglichkeit bzw. Nichtmöglichkeit des Wiedererkennens einer Person und nicht primär um das unkenntlich machen von Gesichtern. -- Schnargel 18:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Fazit

Was ist nun mit dem Bild? bzw mit der veränderten Variante? Traut sich jemand zu, einen Artikel Hütchenspiel zu schreiben? Oder wird es woanders eingebaut ---> ansonsten löschen bitte! -- Ralf   00:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Ein Ansatz für die Artikelerstellung wäre [6]. In Italien werden die Betrüger (vermutl. aus Rumänien oder so stammend) von der Polizei verfolgt.--Filzstift ✑ 09:45, 6. Jun 2005 (CEST)

Beitrag schreiben und wieder gelöscht werden

Hallo Ich habe etwas geschrieben und am nächsten Tag war es wieder weg. Muß man sich anmelden um etwas schreiben zu dürfen?

P.G.

Hallo, grundsätzlich ist es nicht notwendig, sich anzumelden, um schreiben zu können. Denkbar wäre in diesem Fall, dass der Artikel die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt haben könnte. Gruß --Dundak ✍ 01:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Wenn du noch den Artikel nennst den du geschrieben hast, dann kann genauer gesgat werden, was damit geschehen ist. --ElRakı ?! 02:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia Kategorien

Im englischen Wiki gibt es Kategorien für Wikipedia-Richtlinien.

Siehe
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_policies_and_guidelines
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_guidelines

Warum gibt es die hier nicht? --Schubladenschieber 10:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Das befindet sich noch in einem viel zu frühen Entwicklungsstadium. Während man im Usenet ein eingeschliffenes, gut funktionierendes RfD/CfV-Verahren kennt, um Regeln oder Regeländerungen auszudiskutieren und zu beschließen, toben hier in der deutschsprachigen Wikipedia unappetitliche Grabenkämpfe. Ob o.g. Kategorien aus der englischsprachigen WP wirklich auf saubere Weise wie im Usenet entstandene Mehrheitsentscheide bündeln, weiß ich nicht, ich habe da meine Zweifel. Henning Weede 01:20, 6. Jun 2005 (CEST)

bilder anordnen

Ich möchte hier (für die Österreich-Portalsseite die beiden Bilder untereinander, links vom Text anordnen. Und nicht schräg übereinander oder nebeinander sondern ganz einfach das eine genau unter dem anderen. Und ich schaff es nicht. In den Bearbeitungshilfen finde ich dazu nichts und html-mäßig bin ich äußerst unbewandelt. Kann mir das wer zeigen? --WLuef 13:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Die einfachste und übersichtlichste Methode ist eine eigene Tabelle für die Bilder innerhalb der Haupttabelle - ich hab das auf Deiner temp-Seite mal eingebaut. -- srb ♋ 13:20, 5. Jun 2005 (CEST)
Danke! --WLuef 13:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Familiennamen: Mehrfach belegte Begriffe

Den Begriff Krieg habe ich jetzt auch durch einen Namen, Lothar Krieg, zusätzlich belegt. Was ist die beste Lösung für einen Verweis darauf? Der Hauptbegriff sollte ja sicher weiterhin dominieren, also die Sucheingabe Krieg auch zu Krieg führen.

In Frage kommen IMHO also nur Vorsatz-Zeilen zu Krieg mit Verweis auf

  • eine Begriffsklärung [[Krieg (Begriffsklärung)]] die dann auf Krieg und Lothar Krieg verzweigt. Hätte den Nachteil, dass in Krieg ein Verweis steht, der aufs eigene Lemma verlinkt ist.
  • Begriffsklärung [[Krieg (Name)]] oder [[Krieg (Familienname)]], allerdings habe ich bisher keinen weiteren Namen Krieg gefunden
  • der verbale Verweis in der Art Krieg ist auch ein Name ...

Einen Verweis halte ich für relativ wichtig, weil der User, der den Vornamen nicht kennt, den Menschen in der Volltextsuche niemals findet bei dem häufigen Vorkommen von Krieg.

Ich habe auch grundsätzlich noch nichts in den Regularien gefunden, wie wir mit Familiennamen umgehen, die nur einmal vorkommen: Ein Familiennamen-Lemma mit Redirect auf den vollen Namen ist ja unerwünscht, aber eine Begriffserklärung mit nur einem Begriff ja wahrscheinlich auch. Setzen wir voraus, dass im Zweifelsfall die Volltextsuche schon irgendwie funktionieren wird? Oder gibt's da eine andere Lösung für User, die bloß nach dem Familiennamen suchen? -- Hunding 13:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein Fall für BKL II. Etwa so: Für den Leichtathleten siehe Lothar Krieg. Rainer ... 14:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Listen-Hinweis

Es gibt doch einen Baustein, den man in Artikel einfügen kann "Dieser Artikel besteht fast nur aus Listen", wo finde ich den? Gibt es dann auch eine Seite, wo alle Artikel gesammelt werden, die von Listen in Text umformuliert werden sollen? Philipp Hertzog 14:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Das wäre der Baustein {{NurListe}}, die entsprechenden Artikel werden dann durch die Vorlage auch in Kategorie:Wikipedia:NurListe und Kategorie:Wikipedia Überarbeiten eingeordnet. Eine Übersicht über die Bewertungsbausteine liegt auf Wikipedia:Bewertungsbausteine. -- srb ♋ 14:28, 5. Jun 2005 (CEST)

Wie kann man exzellente Artikel machen?

Ich meine nicht, was für Kriterien ausschlaggebend sind, ich meine wo kann man exzellente Artikel nominieren??

Da: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. --DaTroll 14:29, 5. Jun 2005 (CEST)
Dito. Zum merken: auch WP:KEA funktioniert; wenn man allzu schlimme Unmutsbekundungen vermeiden will, empfiehlt es sich, den Text oben auf der Seite gründlich zu lesen und zu beherzigen. -- southpark 14:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Am besten erst mal schreiben. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guide_to_writing_better_articles --Schubladenschieber 14:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Gibt's auch auf deutsch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- southpark 14:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Hilfeeeeeeee

Tud mir echt leid wollte nen fehler korigiren und löschte ausversehen den ganzen beitrag :(

und zwar das über Litauen

Ist bereits erledigt, war schon wieder hergestellt worden.
Danke für Deinen Hilferuf! Gruß, Unscheinbar 20:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Lit (Dateiformat) enthält einen link auf eine Seite, auf der ein Programm zum Umgehen des Kopierschutzes heruntergeladen werden kann. Ist das legal? Hadhuey 00:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube nicht. Genügte aber ohnehin nicht unseren Qualitätskriterien. Link deshalb entfernt. --Jofi 00:29, 6. Jun 2005 (CEST)
Solche Links sind nicht nur eindeutig illegal, die Anwaltskanzleien diverser Unternehmen sind auf diesem Gebiet auch sehr schnell mit Abmahnungen dabei. Ich habe schon vorhin die Versionen, die den Link enthalten, aus der Versionsgeschichte gelöscht und darüber hinaus einen Hinweis auf die Rechtswidrigkeit in den Artikel eingestellt. Die bloße Erwähnung des Programmes und seines Autors kann dagegen nicht verboten werden, es bleibt abzuwarten, ob google abgemahnt wird, weil mit dessen Hilfe der Link natürlich auffindbar ist ;) --Berlin-Jurist 17:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Südostasiatische Sprachen

Bei Yellow Balau gibt es unter Handelsnamen 3 Beispiele. Zu welchen Sprachen gehören die? Gruß --ejfis 01:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Artikelverschiebung

Der Artikel Orient (Japan) sollte unter das richtige Lemma Orient Watch verschoben werden. Kann das bitte ein angemeldeter Benutzer übernehmen? Danach am besten einen SLA für das alte, falsche, Lemma. Danke. -- 80.143.72.27 03:04, 6. Jun 2005 (CEST)

(x) done. ;-) --BLueFiSH ?! 03:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte auch was zum verschieben. Der Artikel Park Chan-wook nach Chan-wook Park, da Park der Nachname ist. Ich bin gerade dabei noch ein bisschen über den Herrn zu rechachieren. Danke --Marcadore 19:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Rechtsextremismus

Mag jemand mal den Artikel entsperren? Da scheint Bearbeitungsbedarf ohne akute edit-war-Gefahr vorhanden zu sein. Danke, Jesusfreund 09:46, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallooo, jemand zuhause? Jesusfreund 10:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Seit April gesperrt?! Habe sie wieder freigegeben. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:34, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo! Dieser Benutzer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.178.194.240 hat zu einigen Fußball Themen links auf http://www.offside.at gesetzt - diese habe ich gelöscht.

In anderen Fällen hat er aber zum Thema passende links auf Fußballspieler Porträts, die auf der selben site sind, gesetzt (z. B. Hans Krankl, Eusebio) Kann man die trotzdem als Werbung ansehen und somit löschen?

--Schandi 13:10, 6. Jun 2005 (CEST)

Links sollten nur dann belassen werden, wenn sie einen echten Mehrwert bieten. Bei z.B. Hans Krankl tendiere ich schon fast zum Entfernen, auch wenn es andere vielleicht anders interpretieren. Sei einfach mutig und entscheide selbst. --Filzstift ✑ 15:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Industrielle Revolution

Vergleicht man die aktuelle, notdürftig zurückgesetzte Version des Artikels mit sehr alten Versionen, dann fällt erneuter Vandalismus auf. Kennt sich jemand aus und hat die Zeit, die Löschungen und Verunstaltungen zu entfernen? Es scheinen sehr viele zu sein! Stern !? 16:27, 6. Jun 2005 (CEST)

Urheberrecht Foto

Guten Tag,

was soll ich bei Urheberrecht eintragen? Die Datei "Bruno-Plache.jpg" ist aus http://www.nordostfussball.de/stadien/stsachsen/brunoplache/images/bruno-plache04.jpg

Bitte Info, Danke!

?! das bild ist in der Wikipedia? unter Bild:Bruno-Plache-Stadion.jpg finde ich nix?! .. ansonsten guck mal bei Wikipedia:Bilder#Urheberrecht vorbei oder auch Wikipedia:Urheberrechte beachten ...Sicherlich Post 17:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Es geht wohl eher um Bild:Bruno-plache.jpg. Sofern da nicht die Fotografenerlaubnis oder sowas vorliegt, braucht man da gar nix einzutragen. --BLueFiSH ?! 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Was denn nun?

1. wurde das Bild von Threedots zum Löschen vorgeschlagen

2. unter Wikipedia:Bilder#Urheberrecht wird meine oben gestellte Frage nicht beantwortet

3. was bedeutet: Sofern da nicht die Fotografenerlaubnis oder sowas vorliegt, braucht man da gar nix einzutragen. --BLueFiSH ?! 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)

es wird doch aber ein Eintrag gefordert - sonst wird das Foto wohl gelöscht???

Serverabschaltung

Sind die Server nun am Dienstag den 7. Juni 2005 oder am Donnerstag dem 7. Juli 2005 abgeschaltet? Aus der Ansage wird dies nicht ganz klar.

Vielen Dnak für die Antwort schon im Vorau --Eberstaedter 16:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist morgen, am Dienstag, den 7. Juni... Sorry, ich hab mich verschrieben, DaTroll hats aber dankenswerterweise schon korrigiert. --rdb? 16:48, 6. Jun 2005 (CEST)

neuer beitrag

hallo! ich habe mich als neuer benutzer bei wikipedia registriert. nun wollte ich einen artikel reinsetzen, doch kann nicht finden, wo man das macht. vielleicht kann mir jemad weiterhelfen? danke.

.rabotnik

  • Einfach die Suche benutzen (auf die richtige Schreibung achten, also auch Groß/Kleinschreibung usw.!) und dann auf den roten Link klicken. Viel Erfolg! PS: In Diskussionen kannst du deine Unterschrift automatisch setzen, indem du ~~~~ eintippst. --Fb78 post 16:49, 6. Jun 2005 (CEST)
Mit der neuen Version der Suche klappt das nicht mehr. Man sollte einen Verweis auf den Artikel in einem passenden Artikel anlegen und dann den roten Link anklicken. Wenn es nirgends passt, kann man zur Not auch den aktuellen Artikelnamen in der Adresszeile des Browsers mit dem gewünschten ersetzen, Enter drücken und dann auf Seite bearbeiten gehen. --::Slomox:: >< 17:49, 6. Jun 2005 (CEST)
? den Namen des artikels in das suchfeld eingeben .. so es noch nix gibt kommt man auf die "Suche-Seite" dort kann man auf neu anlegen klicken und schwupps kann man loslegen ... geht doch!?!? ...Sicherlich Post 17:53, 6. Jun 2005 (CEST)
Das neu anlegen gab's füher mal, jetzt nicht mehr. — Martin Vogel 18:07, 6. Jun 2005 (CEST)
Das gibt es immer noch, aber nur, wenn man nach Eingabe des Begriffs statt auf "Suche" auf "Artikel" klickt. Wieso ist eigentlich der "Artikel"-Button fettgedruckt, aber "Suche" die Default-Aktion, wenn man <Enter> drückt? --Andreas ?! 18:26, 6. Jun 2005 (CEST)
Tatsächlich, es geht noch, bloß ich drück immer Enter. Etwas willkürlich... Viel schlimmer ist aber, wenn ich versuch sinnlose Wörter einzugeben, um zur Suche zu kommen, und stattdessen kommen immer Artikel :-( --::Slomox:: >< 18:57, 6. Jun 2005 (CEST)
Sollte man nicht zuerst Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte durchlesen? AN 18:00, 6. Jun 2005 (CEST)

Buddhismus - Kleines Lexikon

Was machen wir denn mit solchen Artikeln? Zum Löschen ja sicher zu schade! – aber ein Artikel? Stern !? 18:53, 6. Jun 2005 (CEST)

DB-Abfragen durchführen

Nicht gerade eine Frage, sondern eher eine Information:

Ab jetzt kann man auf www.wikisign.org Datenbankabfragen durchführen - als Ersatz für Spezial:Asksql. --Filzstift ✑ 19:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Wo finde ich die Antwort auf hier gestellte Fragen?

Hier. Martin Vogel 19:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Außer wenn Deine Frage nichts mit Wikipedia zu tun hatte und deshalb nach Wikipedia:Auskunft verschoben wurde. In diesem Falle findest Du die Antwort dort.--Gunther 19:32, 6. Jun 2005 (CEST)
Für alte Fragen gibt es das Archiv. --ElRakı ?!
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=6278565“