Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Mai 2009

Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei Wikipedia:Richtlinien steht grad noch KTF, auf Wikipedia:Grundprinzipien ists eher mau, wenn man nicht grad scharf drauf ist, was Wikipedia nicht ist.--141.84.69.20 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Bei den Richtlinien steht auch ein Verweis auf WP:Q, und eigentlich ist das eine Selbstverständlichkeit beim Erstellen einer Enzyklopädie oder überhaupt bei wissenschaftlichen oder ähnlichen Texten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem find ich die Frage gut, bei den Grundprinzipien seh ich WP:Q nicht verlinkt- sollten wir das ändern oder isses kein "Grundprinzip" ? --χario 15:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Quellenarbeit (KTF) ist (beim Erstellen einer Enz.) vielleicht noch selbstverständlich, die Quellenangabe eher nicht - das resultiert doch eher aus dem Wiki-Prinzip. Eben drum halte ich es für wichtig, diese beiden Sachen bei Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia festzuhalten. Es sind doch Grundprinzipien, oder nicht? In der Einleitung von WP:NOR kommts so rüber.--141.84.69.20 15:43, 22. Mai 2009 (CEST)

WP:Q ergibt sich aus dem Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ (bzw. WP:WWNI). Es gibt viele Richtlinien, die sich aus den Grundprinzipien ableiten lassen. Die der Liste der Grundprinzipien an sich sollte imho nicht leichtfertig verändert/erweitert werden; jedenfalls nicht ohne eine breit angelegte Diskussion. Schließlich betrifft das den Kern unseres Projektes. Gruß, --Church of emacs D B 20:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Wie eins drüber schon gesagt, die Belegpflicht resultiert imo nicht sofort aus dem Enzyklopädie-Projekt, sondern eher aus dem Wiki-Enzyklopädie-Projekt. Der neutrale Standpunkt folgt dagegen schon eher aus dem Enzyklopädieprojekt.--141.84.69.20 23:37, 22. Mai 2009 (CEST)

• Ich gehe davon aus, schließlich wird man ja nach jedem Edit zur ANgabe der Zusammenfassung und Quellen aufgefordert. Lieber ein Quellenpflicht für jede Eintagung, als keine. -- Moschitz 21:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, aber eine Erwähnung fände ich an der Stelle dennoch gut - ich glaube nicht, daß die Pflicht zur Nachvollziehbarkeit einer Aussage so "selbstverständlich" aus dem Enzyklopädieprinzip abgeleitet wird (dafür ist "eigenes Wissen" eine zu häufige Zusammenfassung) - und der NPOV wird da ja auch ausdrücklich erwähnt, genauso wie "KPA" - da sollte sich ersteres auch aus dem enzyklopädischen Anspruch ableiten lassen und letzteres aus dem ganz allgemein anzunehmendem "gesunden Menschenverstand"... wohl aus gutem Grund stehen beide Richtlinien dort.-- feba disk 23:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ganz stark der Meinung, dass die Quellenpflicht bei GP auftauchen sollte. Wenn man die Bei-/Nebensätze in der oberen Abteilung umformulieren darf, würde ich diesen, für uns nicht sooo tollen Link im ersten Punkt durch einen Hinweis auf die allgemeine Quellenpflicht ersetzen. Oder an die jetzige Formulierung dranhängen. Im Abschnitt "weitere Anhaltspunkte" wirds imho schwierig, da man die Quellenpflicht ja nicht einfach mal so per WP:IAR vergessen sollte, oder? --χario 07:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Gerade wennn jeder seine persönliche Sichtweise durchdrücken will hilft nur strikte Quellenpflicht samt Referenzierungspflicht mit Seitenangabe *und* Belegsatz als Ref. --Slim virginia 07:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Genau, deswegen ist die Kommunikation von Quellen (vulgo: Quellenangabe) ein vom Wiki-Anteil hergeleitereter Grundsatz, während die gerenelle Pflicht, quellenbasiert zu arbeiten doch wohl für alle modernen Enzyklopädien gelten dürfte, oder? Ich meine, auch die klassischen Enzyklopädisten dürfen sich ja nix ausdenken. --χario 07:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich finde ja, dass es für ein zusätzliches Grundprinzip langen sollte. *hüstel*--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem ist, dass WP:Q in der Praxis oft nicht erfüllt ist. Viele Artikel nennen nun mal keine Quellen und werden dennoch geduldet. Damit unterscheidet sich WP:Q z.B. von WP:NPOV: Werbetexte werden in der Regel sofort entfernt, während quellenlose Texte mit einem Baustein versehen werden, aber üblicherweise nicht gelöscht werden (sofern es sich um recht unkritische Informationen wie etwa einem Ortsartikel handelt und WP:BLP nicht berührt wird). In der Theorie fordern wir für alle Informationen eine Quelle. Die Quellenpflicht ist wichtig, aber es sollte uns bewusst sein, dass sie in der Praxis nicht besonders strikt umgesetzt wird. --Church of emacs D B 13:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Die endlosen Diskussionen um den Transformator zeigen, dass die weitgehende Beschränkung auf möglichst wörtliche Zitate eine heilsame Beschränkung sein kann. Andererseits gibt es ein Fachwissen, für das es keine Quelle in Form eines allgemein zugänglichen Lehrbuches gibt, und bei dem eine erneute Patentrecherche nur mit dem Ziel, der Wikipedia Quellen zu liefern, unvertretbar aufwendig wäre. Siehe dazu: [1]. Dieser ausführlichere und objektiv wohl zu lange Artikel koexistiert friedlich neben Klemmschaltung (Nachrichtentechnik). Das Abqualifizieren als Theoriefindung bedeutet, dass die Wikipedia hinter dem Wissensstand hinterherhinkt, weil sie nur das wiederholen darf, was anderen Orts schon da ist. -- wefo 13:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Das zu wiederholen, was anderen Orts schon da ist ist die Kernaufgabe einer Enzyklopädie. (BTW: Kann man das beliebte Wikipedia-T-Shirt auch mit der Aufschrift "Quellenfetischist" bekommen?) --Pjacobi 14:13, 23. Mai 2009 (CEST)

(KPA wird auch nicht sooo strikt eingehalten.)

Der laxe Umgang mit WP:Q ist, ehrlich gesagt, Anlass hierfür. Die herrschende Praxis ist sicher förderlich für eine inhaltliche Expansion, aber de.wp ist ja die zweitgrößte Wikipedia. Langfristig sollte man auch auf Überprüfbarkeit hinarbeiten, und wenn man die Dinge beim Namen nennt ("Grundprinzip: Belege deine Inhalte; schreibe nichts, was nicht belegt werden kann."), hat das womöglich einen Durchsicker-Effekt, der mehr reißt als ein Frickeln am anderen Ende.--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Also ich achte schon sehr darauf, dass ordentlich Quellen angegeben werden. Andere auch. Ich denke, das ist eher eine Frage, wie man das neuen Autoren vermittelt und wieviele insgesamt auch auf die Quellen achten. Ob das in den Grundprinzipien steht oder nicht ist eher eine kosmetische Sache. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Eben weil insgesamt nicht viele auf die Quellen achten, sollte da stärker drauf hingewiesen werden. Wenn das in den Grundprinzipien stände, wärs "offiziell".--141.84.69.20 16:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal was entworfen: [2]--141.84.69.20 18:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Frage: Geht es hierbei um eine Änderung der Richtlinien?[3]--141.84.69.20 19:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Da ich das nicht uninteressant finde, auch in hinsichtlich der Erstellung des MBs, habe ich diesen Abschnitt mal vor dem Archivbot geschützt. --χario 20:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia sollte endlich aufwachen und die Qualität durch viel konsequentere Quellenangaben bereitstellen. Das Medium Wikipedia ist mittlerweile zu wichtig geworden, viele verlassen sich darauf. Dennoch basiert es weiterhin vor allem auf Halbwahrheiten und Gerüchten statt auf wissenschaftlicher Grundlage. Wikipedia soll ja keine Forschung betreiben (das kann die Wissenschaft viel besser) aber doch ausschließlich hochwertige Quellen zitieren. Meines Erachten muss jeder Satz der hier steht nachprüfbar sein. Wen die hochgestellten Zahlen stören, der kann sie ja ausblenden. 92.229.63.6 05:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Häufig baut ein Artikel auf ein oder zwei Standardwerken auf, da muss m.M.n. nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis versehen werden, denn dann gehen die wirklich wichtigen Nachweise in der Flut der anderen unter. Nebenbei: Nicht jeder (anonyme) Nutzer weiß, wie so ein Nachweis erbracht wird, und auch nicht jeder weiß, was eine gute Quelle ist. Quellenpflicht würde in diesem Zusammenhang den Ausschluss einer großen Nutzerschaft zur Folge haben, was einer Loginpflicht zum Schreiben nahezu gleich käme. Zudem sind gerade unverfängliche Angaben wie das Hinzufügen eines Sportvereins in eine längere Liste von Sportvereinen in einem Stadtartikel nicht unbedingt nachweispflichtig, hier ist wichtiger, dass diese Artikel von Zeit zu Zeit überarbeitet werden, so dass unwichtige Informationen rausfliegen und wichtige im Kontext zusammengeführt werden. Wenn der beispielhaft erwähnte Sportverein dann noch im Artikel steht, so war die ursprüngliche jedoch quellenlose Ergänzung durchaus sinnvoll. --32X 14:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen von der Bewertungsfrage zu Inhalten: Für derartige Infos sollte ein Nachweis nicht schwer sein; auch wäre im Beispiel das Entfernen kein Beinbruch. Das mit dem potentiellen Ausschluss wurde ja schon hierüber abgehandelt.--141.84.69.20 17:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Wer eine Postleitzahl ändert und in die Zusammenfassungszeile "Postleitzahl nach aktuellem Postleitzahlenbuch geändert", der gibt an, warum eine Änderung erfolgte. Damit steht aber noch immer keine Fußnote im Artikel, der Beleg fehlt somit. (Ja, die Post ändert nach Eingemeindungen und Antrag wirklich Postleitzahlen.) --32X 20:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Falls sich da ein Beleg als nötig erweist, kann man ihn ja nachreichen.--141.84.69.20 01:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Nette Steilvorlage.--141.84.69.20 17:25, 29. Mai 2009 (CEST)

26. Mai 2009

Referenznummer im Text bei Vorschaufunktion sichtbar - nach dem Speichern nichtmehr

Hallo folgendes Problem: Wenn ich im Artikel mehrere Referenzen angebe, verschwindet machmal die Anzeige der (zweiten, dritten etc.) Referenznummer im Text, nachdem die Änderung gespeichert ist. In der Vorschaufunktion sehe ich die Nummer. Das Problem tritt nur bei Referenzen im Fließtext auf, die relativ dicht aufeinander folgen. Hierein Beispieledit dazu: [4] Um Aufklärung bittet -- Gruß Tom 08:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Kannst du einen Screenshot zur Verfügung stellen? -- Emdee 11:36, 26. Mai 2009 (CEST)

Welchen Browser verwendest du? Bei Opera kenne ich das, dass unter bestimmten Konfigurationen (Breite der Seite/Position der Referenz) einfach nur ein leerer Bereich ist und die Nummer fehlt. Das Problem wollte ich schon lange mal analysieren... ich weiß nicht, ob das bei anderen Browsern auch auftritt. --APPER\^☺☹ 12:19, 26. Mai 2009 (CEST)

--Amiga 13:26, 26. Mai 2009 (CEST) Da Kurt Marti noch lebt, ist es eigenartig, wenn im Artikel formuliert ist, dass sich sein "Nachlass" im Schweizerischen Literaturarchiv in Bern befindet. Gemäß der Erläuterung des Wortes Nachlass, könnte es sich allenfalls um eine Art "Vorlass" handeln, was aber wohl kaum allgemeinverständlich ist. Aber evtl. ist das in der Schweiz anders?

Ehm, wäre das nicht etwas für Diskussion:Kurt Marti? Bitte die Signatur immer an das Ende des eigenen Diskussionsbeitrages setzen. Gruß, -- Emdee 13:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Hab's mal dahinkopiert. -- Emdee 13:43, 26. Mai 2009 (CEST)

• Screenshots zum Thema: [5] und [6] Bildschirmauflösung 1280x960 Pixel (RiesenLCDMontior), WinXP/SP3, Opera Version: Opera/9.64 Build 10487 (Windows NT 5.1) Presto/2.1.1, Sun Java Runtime Environment version 1.6 (das Problem trat aber schon bei älteren Versionen auf)
• Screenshot [7] der gleichen Seite, gleiches System mit Mozilla (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6)

Reicht das als Info ??? -- Gruß Tom 14:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Das ist genau das Problem, das ich ansprach. Betrifft wohl nur Opera. Wenn du die Größe (Breite) des Fensters änderst, wirst du sehen, dass dies nur bei bestimmten Breiten auftritt. Was genau das Problem ist, weiß ich nicht. Evtl. analysiere ich das mal irgendwann... solange kann man da nix machen. --APPER\^☺☹ 15:26, 26. Mai 2009 (CEST)

So, ich habe mir das Problem angeschaut und es ist ziemlich merkwürdig: es tritt dann auf, wenn in der selben Zeile ein Link umbricht (oder ganz am Anfang der Zeile steht: in diesem Fall der Link "dynamische Radlastverteilung") und das sup-Element (Hochstellung) die CSS-Eigenschaft position:relative hat. Ich habe eine entsprechende Testseite angelegt und an Opera gemeldet. Bisher betrifft das Problem auch noch die neue Version 10, ich denke auch nicht, dass es bis zu deren Veröffentlichung gefixt ist. Aber vllt. irgendwann... --APPER\^☺☹ 16:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Sache mit der Breite stimmt genau. Sobald ich die Breite einschränke, kommt die Referenznummernanzeige. Sehr merkwürdig. Dank & -- Gruß Tom 16:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Man sei nachsichtig mit mir für diesen schlecht vorbereiteten Kommentar, bin grad zwischen zwei Terminen. Aber vielleicht hilft eine Änderung des wraps mit einem Anpassen des Monobooks oder ein Überschreiben des lokalen CSS (important). Gruß, -- Emdee 16:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Anm.: Bezog sich übrigens natürlich nur auf die reference-CSS. -- Emdee 02:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Monobook nö - arbeite "händisch", CSS nö - never Change a running System (ist "kitzlich" genug bei meinem System) - wenn das der einzige Fehler ist, warte ich bis zum Opera Update - Da ich nun weiß das ich keinen Schrott produziere und der Fehler bei mir liegt, andere es aber sauber sehen können ist alles OK - Gefahr erkannt - Gefahr gebannt ;-) trotzdem Danke -- Gruß Tom 18:43, 26. Mai 2009 (CEST)

"Irgendwie" wäre eine Korrektur sicher möglich, aber es handelt sich um ein prinzipielles Opera-Problem. Meine Testseite ist extrem kurz und hat kaum CSS (nur "position:relative") für die sup-Tags... ich hoffe einfach, dass Opera sich des Problems mal annimmt. --APPER\^☺☹ 19:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Bezug auf „Monobook nö - arbeite "händisch"“: Monobook ist der Name des Skin. Jeder kann das aussehen durch js und css in jedem Skin beeinflussen. Das Monobook von PDD ist so eine umfangreiche Erweiterung basierend auf den Skin „monobook“ die sehr verbreitet in der deutschsprachigen Wikipedia ist. Aber es ist nicht das monobook. Das wird gerne verwechselt. CSS sorgt nur für Darstellung, kann man sich sicher auch verschießen, aber nicht so tragisch, wie ein PC-System. Der Umherirrende 20:02, 27. Mai 2009 (CEST)

...möchte hier auch nochmal an ParaDox(a) appellieren: bitte bring doch dein monobook.js-script wieder ans laufen, mit welchem man auch das referenzierungs-ergebnis schon während der vorschau sehen konnte !! funktionierte doch einwandfrei letztes jahr(?) - das war schon klasse... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe schön seit einer Weile keine Lust mehr aufs „(WP-)Programmieren, und ob/wann sich das ändert kann ich nicht sagen. Gruß, --ParaDoxa 06:24, 28. Mai 2009 (CEST)

...schade eigentlich: bist für mich ein genialer .js-freak ;) ! vielleicht nimmt sich ein anderer dieses scripts an - zwecks weiterentwicklung/anpassung ? es geht hier doch nich um "wie fühle ich mich" sondern eher um den mehrwert für die allgemeinheit, oder? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Das „Referenzierungsergebnis“ lässt sich doch durch ein Hinzufügen von <references /> betrachten. Einzig die Nummern der Refs könnten dabei abweichen vom Endergebnis. -- Emdee 14:24, 28. Mai 2009 (CEST)

...danke für den tip! ein brauchbarer workaround - die abweichenden nummern sind dabei ja nich so wichtig. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

räusper ... bis das nun bekannte Problem gelöst ist, wäre es schön irgendwo im Autorenportal z.B.Hilfe:Einzelnachweise einen Hinweis dazu unterzubringen; oder eine Kopie dieser Disk dorthin Hilfe Diskussion:Einzelnachweise?) -- Gruß Tom 12:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Übersetzungen ohne Versionsimport

Wie ist das übliche Vorgehen bei Artikeln, die - wie dieser - offenbar aus einer anderen Wikipedia (hier) übersetzt wurden, ohne Versionsimport oder sonst irgendeinen Hinweis? Wikipedia:Übersetzungen ist hier nicht ganz eindeutig - reicht ein Hinweis auf der Diskussionsseite oder sollte man auf WP:IMP einen "Nachimport" beantragen? -- Katimpe 15:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe vor einer Weile hier nachgefragt: Wikipedia_Diskussion:Importwünsche#.C3.9Cbersetzung_beim_Nachsichten_aufgefallen. und benutze in solchen Fällen daher Vorlage:Übersetzung --Howwi 16:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: wobei deiner offensichtlicht eine Komplett-Übersetzung ist, der von mir angefragte Fall nur teilweise nachübersetzt war. --Howwi 16:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlage:Übersetzung auf der Disk ist ein erster Schritt, ist nur schlecht wenn das Original gelöscht oder 50mal verschoben wird. Bei nachträglichem Import werden die Versionsgeschichten durchmischt - besser ist es dann oft, mit toolserver:wikisense die Versionsgeschichte zu extrahieren, im deutschen Artikel zu posten, revertieren und auf der Disk einen Link auf die Version mit der eingefügten Versionsgeschichte zu stellen. --χario 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antworten, habe beides gemacht. -- Katimpe 22:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Nachimport durchgeführt und die Versionen entsprechend zusammengeführt. Da dafür eh Löschungen notwendig waren, habe ich mir fürs Wiederherstellen etwas Zeit genommen und auf eine übersichtliche Versionsgeschichte geachtet. Nun werden auch durch automatische Auswertungen alle Autoren genannt. I fail to see the problem. --32X 14:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich finde diese Methode auch eleganter... Vielleicht sollte man WP:Ü#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten etwas umarbeiten - Nachimporte werden dort nicht einmal erwähnt. -- Katimpe 17:51, 29. Mai 2009 (CEST)

27. Mai 2009

Wikipedia Benutzerprofil auf Fremdseiten

Kann ich verhindern, das Fremdseiten wie z.B. israelim.info/isr/israel.html?view=mediawiki&article=Benutzer%3ADceonline mein Wikipedia Profil einbinden. Ist das überhaupt rechtlich gesehen zulässig, es gibt zwar einen Hinweis auf wikipedia und die GFDL, nur sieht die Einbindung im ersten Moment so aus, als wenn man Mitglied der Seite ist. Sollten Benutzerprofile auf Wikipedia nicht besser mit einer anderen Lizenz versehen werden, so dass nur mit ausdrücklicher Erlaubnis diese Daten genutzt werden können? Oder ist das bereits so, und wenn ja, wo steht das? Danke für eure Hilfe.

Gruß aus Franken Ortwin --Dceonline 12:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ortwin, da bist Du nicht allein. Als "Erste Hilfe" würde ich den Baustein "Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite" empfehlen. Dann erscheint Deine Seite zwar auch noch, ist aber dann klar wo sie hingehört. --Graphikus 12:59, 27. Mai 2009 (CEST)

Service: Vorlage:Wikimedia-Benutzer. --Kam Solusar 14:08, 27. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Hallo Dceonline. Die Benutzerseiten stehen unter der gleichen Lizenz wie die Artikel, und auch dort bestätigst Du mit dem "Speichern dieser Seite", die Lizenzbedingungen zu akzeptieren. Wenn andere Seite Deine Benutzerseite lizenzkonform weiternutzen, hast Du also keine Handhabe. Ob die Nutzung hier allerdings lizenzkonform ist, mag ich nicht beurteilen. Vielleicht hilft Dir dabei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Gruß, 217.86.5.155 13:00, 27. Mai 2009 (CEST)

 Info: Diese Seite ist bereit als Livemirror hier eingetragen und hier -- Benzen ^C₆H₆ 14:39, 27. Mai 2009 (CEST)

vielen Dank für die Antworten und für den Tipp mit dem Baustein.

Gruß Ortwin --Dceonline 14:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Effizientes Beobachtungsseiten "abklappern"

Ich bin auf der Suche nach einer effizienten Moeglichkeit, die letze Aenderung einer Seite meiner Beobachtung aufzurufen. Meine aktuelle Vorgehensweise ist:

 - Beobachtungsseite aufrufen
 - auf den/die Artikel/Diskussion zu klicken
 - Versionsunterschied anklicken
 - den letzten Versionsvergleich anklicken

Geht das wohl schneller? Traute Meyer 23:27, 27. Mai 2009 (CEST)

warum klickst du nicht Unterschied an in deiner beobachtungsliste? ...Sicherlich ^Post 23:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Weil ich das vor lauter Links in der BL bis dato nicht wahrgenommen habe. Danke fuer Info. Anfrage erledigt (und ich lese mal WP:FAQ/Fragen bis zum Schluss durch). Traute Meyer 23:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann kriegst Du aber wirklich nur die letzte Änderung. Wenn jemand in den letzten zehn Minuten fünf Änderungen vorgenommen hat (sowas soll ja vorkommen) und beim letzten Mal nur noch ein Komma geändert hat, siehst Du, wenn Du auf “Unterschied” klickst, nur die Komma-Änderung. (nicht signierter Beitrag von Kpisimon (Diskussion | Beiträge) 18:24, 28. Mai 2009 (CEST))

Du könntest auch mal die erweiterte Beobachtungsliste ausprobieren. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 19:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Deinen Link auf den Hilfetext zur "erweiterte Beobachtungsliste" interessiert mich. Leider ist der Hilfetext nicht verlinkt. Wie gelange ich zu diesen Einstellungen? (und bitte gleich im Hilfetext verlinken, das erspart weitere Anfragen) Traute Meyer 23:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Du kannst das in deinen Benutzereinstellungen (Spezial:Einstellungen) unter dem Reiter "Beobachtungsliste" per Häkchen aktivieren.-- feba disk 00:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie schon gesagt aktivierst du sie in den Einstellungen. Und er Link geht nicht besser, da der dritte Absatz im verlinkten Abschnitt keinen Anker hat. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 18:33, 29. Mai 2009 (CEST)

 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen
   Beobachtungsliste
     Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen

Habe ich angeklickt und gespeichert. Wo (gibt es eine Hilfeseite?) ist nun der Unterschied auszumachen (ich sehe keinen). Traute Meyer 00:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Javascript sollte aktiviert (und auf der Site etwa durch Plugins nicht behindert) sein.--141.84.69.20 12:07, 30. Mai 2009 (CEST)

28. Mai 2009

Rechdschreib-Überprüfung (erl.)

Obwohl ich die WP-ReSchÜb unter Gadgets angekreuzt habe, wird der Fehler in Quantenreflexion (2. Wort im Paragraph über dem Abschnitt "Referenzen") nicht erkannt. Müssen solche 'besonderen Fehler' einer Liste hinzugefügt werden - oder nach welchem Prinzip arbeitet die ReSchÜb (a.g.: übersieht sie auch andere Fehler?). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Hi Grey Geezer. Die Fehler werden durch diese Liste erkannt. Die Prüfung wird bei Artikeln mit <!--schweizbezogen--> nicht durchgeführt. Gruss Sa-se 10:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Das ist es! Danke! Noch eine Frage: häufig findet man Verdopplung (waren waren, sind sind etc.) die so falsch sind, aber - wenn ein Komma dazwischen steht - richtig sein können. Wird dies (+Komma) bei der "Fehlerliste" berücksichtigt? (dann könnte ich auch die eintragen...). Danke für Hilfe. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, solche Sachen werden derzeit nicht geprüft. Es können derzeit auch nur einzelne Wörter geprüft werden. Wenn du eine ausführlichere Prüfung wünschst (auf Mausklick), schau dir mal Benutzer:Revvar/RT an (nur Firefox). --APPER\^☺☹ 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

OK, na gut. Glücklicherweise hat man ja noch 10 Finger und einen flachen Hintern ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Fragen

Sollte man Fragen zu einem bestimmten Thema bei der Auskunft oder auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels stellen? Ich tendiere eher zur Auskunft, weil auf bestimmte Diskussionsseiten sowieso niemand schaut und auf die Auskunft schon eher. --Verwaltungsgliederung 17:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Fragen, die nicht direkt mit dem verbessern des Artikels zu tun haben, sollten dort ohnehin nicht gestellt werden. Die Auskunft ist da die bessere Anlaufstelle. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Beinahe jeder Artikel kann einem, ja sogar mehreren Portalen zugewiesen werden (Übersicht: Portal:Wikipedia nach Themen). Kannst somit auch auf der jeweiligen Portal-Disku Fragen stellen. Gruss Sa-se 18:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn Anregungen zur Veränderung des Artikels gemeint sein sollten, lieber nicht als Frage auf der Auskunft stellen, denn da verschwindet es nach kurzer Zeit im Archiv. Die Antwortzeit auf der Diskussionsseite mag zwar schon mal ein paar Monate sein, aber dafür ist dann garantiert, dass die Anregung nicht verloren geht und irgendwann doch mal jemand darauf eingeht.--Grip99 19:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, auf gewissen Disk.-Seiten gibts ja auch Archive und da ist dann die Frage auch weg (siehe zum Beispiel Diskussion:Eren Derdiyok). Gruss Sa-se 20:54, 28. Mai 2009 (CEST)

Da kann man als mündiger Wikipedianer einfach {{Nicht archivieren}} benutzen. --χario 20:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Sa-se, Verwaltungsgliederung schrieb von Diskussionsseiten, auf die sowieso niemand schaut. Die werden aber normalerweise nicht automatisch archiviert. Bei Eren Derdiyok, wo in 10 Monaten kein einziger archivierungswürdiger Beitrag vorkam, war die 28tägige automatische Archivierung natürlich Overkill. Eine IP hat das inzwischen auch schon auf 180 Tage zurückgesetzt.-- Grip99 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Erste Anlaufstelle zu artikelspezifischen Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels, obwohl bei "Auskunft" mehr hinschauen. Wenn man dort keine Reaktion erfaehrt (gerade bei "Spezialseiten", die maximal zwei User im Visier haben), finde ich den Betreff an "Auskunft" legitim. Schlisslich will man weiterkommen. Traute Meyer 23:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Und wenn da auch keiner antwortet, gibt es noch das WP:Cafe, wo man sich wenigstens den Frust wegsaufen kann.-- Grip99 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich in Wikipedia recherchiere, um eine Antwort auf eine bestimmte Frage zu erhalten, und diese Frage in den zugehörigen Artikeln nicht beantwortet wird, ist das m.E. eher ein Fall für die Auskunft. Wenn ich einen Artikel lese, und darin etwas unklar bleibt oder ich mich beim Lesen frage, hmm, wie kann das denn sein? - oder ich denke, daß da Informationen fehlen oder mir sonst etwas seltsames auffällt - dann gehört das auf die Artikeldiskussionsseite und ggf. ans Portal.-- feba disk 00:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo feba, dass ist eigentlich genau das, was ich oben schon meinte. Du hast es nur etwas schöner ausformuliert als ich ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 29. Mai 2009 (CEST)

IE vs. FF

Hallo, wie verhalten wir uns, wenn ein Weblink im FF ordentlich funktioniert, aber im IE problematisch ist (entweder gar nichts anzeigt – da hatte ich schon einige Fälle – oder wie in diesem von RTH nachgefragten Fall optisch minderwertig ist und z. B. nicht scrollt. Ignorieren wir die Millionen IE-Nutzer oder wollen wir erreichen, dass alle etwas sehen? (Aber bitte keine Antwort im Stile "Mein Kind ist unartig" – "Besorg dir doch ein neues!") -- Jesi 19:02, 28. Mai 2009 (CEST)

So gross ist die Differenz zwischen FF- und IE-User gar nicht mehr [8]. Gruss Sa-se 19:08, 28. Mai 2009 (CEST)

...also bei mir funzt der besagte link auch mit IE7 - ich hab allerdings kein Vista(vielleicht liegts daran?) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:11, 28. Mai 2009 (CEST)

mit opera und safari funzt es auch; spricht wohl eher für ein einzelproblem ...Sicherlich ^Post 19:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Ganz abgesehen von der Frage, was wir in dem allgemeinen Fall machen ist es bei dem speziellen Fall so, dass ich keine Unterschiede zwischen FF und IE8 ausmachen kann. Im IE6 scheint es tatsächlich Probleme zu geben (nicht scrollbar), aber wer eine jahrealte Version benutzt ist selber Schuld. Solange es in den aktuellesten Versionen aber funktioniert, sollte so ein Link auf jeden Fall auch in der WP benutzbar sein. --APPER\^☺☹ 19:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Gut, danke. Letztere Bemerkung ist für diesen Fall völlig in Ordnung. (Die allgemeine Frage bleibt aber irgendwie noch offen.) -- Jesi 19:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich kann man das allgemein nicht so einfach beantworten... wenn ein Link durch einen anderen ersetzbar ist, sollte natürlich immer der in allen Browsern funktionierende genutzt werden. Ist der Link relativ unwichtig, sollte er entfernt werden, ist er essentiell, dann sollte er erhalten bleiben. Hier gibt es keine allgemeine Antwort. --APPER\^☺☹ 19:31, 28. Mai 2009 (CEST)

... aber zumindest eine salomonische Richtung, wie du die formuliert hast. Ich finde das so ok. -- Jesi 19:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Wieviel Browser unter wieviel Betriebssystemen auf wieviel Computern braucht demnach ein Wikipedia-Autor? Ich glaube, das geht zu weit; das können wir nicht leisten. --HaSee 20:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Du brauchst einen Computer, ein VM und soviele BS und Browser wie dir lustig ist ;-) -- visi-on 01:08, 29. Mai 2009 (CEST)

@HaSee: Natürlich können wir nicht alles leisten, aber die mit Abstand am weitesten verbreiteten Browser IE und FF (nach dem oben von Sa-se verlinkten Artikel sind das jeweils etwa 35 Prozent) sollten wir schon abdecken. -- Jesi 09:29, 29. Mai 2009 (CEST)

29. Mai 2009

Kennzeichnung von Varietäten

Wie Kennzeichnet man eigentlich Varietäten richtig? Beispiele: Schneebesen, Rote Rübe, Müsli usw. Es fällt mir schwer einen Konsens zu erkennen. -- visi-on 01:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus das du Varietät (Linguistik) meinst. Was meinst du mit Kennzeichnung?--HAL 9000 05:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist dir Zuordnung lieber? Na Vergleich halt mal die Beispiele es wird so oder so oder gar nicht gemacht. -- visi-on 09:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast dir doch scheinbar schon Gedanken gemacht, stellst deine Frage aber so das du davon nichts preisgibst. Das mindert stark den Anreiz darauf zu antworten. Die Artikel anschauen, zu analysieren und dann eine Antwort zu formulieren ist mir eindeutig zu mühsam. Ausformulierte Fragen in der Form:

Bei Artikeln über Varietäten wird die Mehrfachbenennung hier unterschiedlich behandelt. In [[ ]] wird X in [[ ]] wird Y und in [[ ]] wird Z benutzt. Ich selbst würde eine Verbindung von X und Z in der Art von ... ... benutzen. Was meint ihr dazu.

bieten erheblich mehr Anreiz zum antworten. --HAL 9000 12:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir Gedanken zu den verschieden Gewichtungen gemacht. Zum Beispiel ist Kartoffel überall bekannt auch wenn die in Bayern und Österreich Erdäpfel heissen und in der Schweiz fasst ausschliesslich von «Herdöpfeln» gesprochen aber über Kartoffel geschrieben wird. Schneebesen ist in der Schweiz unbekannt in Österreich (Bayern) heisst das Ding Schneerute Schneebesen allenfalls noch bekannt und der Schwingbesen heisst das in der Schweiz, Liechtenstein (Vorarlberg?). Da nimmt es mich nun halt mal wunder wie man diese Nuancen am Treffsichersten und ohne Stolpersatz formuliert. Das wie-sagt-man-in und was-versteht-man-dort halt. Da ist in den Artikeln keine Linie zu erkennen und es scheint mir als ob jedesmal das Rad neu erfunden würde. -- visi-on 14:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da eigentlich keinen Klärungsbedarf. Gibt es allgemein Synonyme für einen Begriff, zählt man sie halt auf, sind sie dezidiert regional (wozu ich sprachlich auch Ö und S zähle), wird das erwähnt. Rainer Z ... 19:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Aber wie? Machst du mir beim Schneebesen ein Beispiel? -- visi-on 19:41, 29. Mai 2009 (CEST)

quetsch: Schneebesen in Ostösterreich. --Herzi Pinki 23:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habs bei Schneebesen mal gemacht, wie ich das für sinnvoll halte. Bei Rote Rübe und Müsli finde ich es okay. Rainer Z ... 16:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Quelle muss ich dann wohl nochmal raussuchen ;-) -- visi-on 02:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Damit ist aber noch nicht gesagt ob Schneerute und Schwingbesen im gesamten deutschen Sprachraum verstanden wird.-- visi-on 02:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Number of …

Hallo. Es gibt ja diese NUMBEROF-Vorlagen. Die Zahl der Admins beträgt demnach 172. Gibt es irgendwo eine Liste, wie viele dieser Vorlagen es gibt? Mir ist bekannt, dass sie noch für Artikel und Benutzer existieren. Steht irgendwo, was es sonst noch gibt? --Jarlhelm 04:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Magic Word#Zähler. Das sind keine Vorlagen, sondern Variablen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 04:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Eine sehr interessante Seite. --Jarlhelm 05:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sogar noch mehr. Manche sind bloß (bislang) noch nicht hier auf de-WP dokumentiert, obwohl sie auch hier funktionieren, z. B. die Anzahl der Sichter. Siehe also: mw:Help:Magic words. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Oder auch {{TIMEUNTILNEXTBUREAUCRATELECTION}} ;) --Taxman^¿Disk? 15:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Doch, auch die Anzahl der Sichter ist auf Hilfe:Variablen#Funktionen dokumentiert, und zwar als {{NUMBERINGROUP:Benutzergruppenname}}. Konkret ergibt {{NUMBERINGROUP:editor}} = 22.504. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:06, 29. Mai 2009 (CEST)

@Raymond: Autsch, da hast du Recht, hatte ich übersehen. Als Laie frage ich mich allerdings, warum NUMBEROFADMINS unter „Zähler“ steht, NUMBERINGROUP hingegen unter „Funktionen“. Unter „Funktionen“ steht: Die folgenden Funktionen sind Bestandteil einer MediaWiki-Basisinstallation. Heißt das, Funktionen sind Bestandteil jeder MediaWiki-Installation, die Variablen hingegen sind Eigengewächse der Wikipedia? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Das eine ist eine Variable, das andere eine Parserfunktion. Der untere Satz dort steht, um eine Abgrenzung zu WP:VP (und der Extension:ParserFunctions) zu bekommen, was zusätzlich installiert werden muss. Der Umherirrende 19:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Wikisyntax - hier Archiv

Hallo, um Archive zu durchsuchen, gibt doch eine eigentlich recht komfortable Suchfunktion - vorausgesetzt man hat sie richtig eingeben. Hier funktioniert es nicht. Was ist an dieser Syntax falsch? Ich vermute das Problem liegt in der Zeile Prefix - bisher führte aber alles, was ich da eingegeben habe, nicht zum gewünschten Erfolg.
type=fulltext searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix={{DISKUSSIONSSEITE_URL}}/Archiv width=19 <br> Wer helfen kann, darf dies auch gerne unmittelbar im Intro tun. Gruß, --3268zauber 07:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Du hast dein Archiv nicht auf Benutzer Diskussion:3268zauber. Streiche entweder Diskussion oder verschiebe deine Archive etwa auf Benutzer Diskussion:3268zauber/Archiv/1 und Benutzer Diskussion:3268zauber/Archiv/2. Mit der zweiten Methode klappt es sicher. -- Hukukçu ^Disk. 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, erst einmal vielen Dank für den Tipp. Wie Du am Farbwechsel erkennen kannst, habe ich Deinen Rat, die Archive zu verschieben, befolgt. Leider mit dem Ergebnis, dass es immer noch nicht funktioniert - keine Ahnung, wo ich da ungewollt einen Fehler in die Syntax eingebaut habe. Die Verschiebereste wurden gelöscht, können eigentlich auch nicht der Grund sein. Ratlose Grüße, --3268zauber 13:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Einen Fehler kann ich auch nicht entdecken. Müsste also theoretisch funktionieren. Evtl. etwas abwarten. -- Hukukçu ^Disk. 15:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Suchindex braucht bei Neuen Seiten immer ein paar Tage! --Taxman^¿Disk? 15:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Und ersetzt das {{DISKUSSIONSSEITE_URL}} noch gegen {{FULLPAGENAME}}, denn die Präfixindexsuche funzt nicht mit Unterstrichen anstatt Leerzeichen. Hilft zwar im Moment nix aber hoffentlich in einigen Tagen. --JuTa Talk 15:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Dank Euch allen für die Hinweise. Habe auch Klammerbegriff ersetzt und warte jetzt ein paar Tage ab - ich melde mich hier nach Pfingsten noch einmal. Euch allen schöne Feiertage! --3268zauber 23:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich schon wieder - es hat geklappt! Super, nochmals vielen Dank an Euch alle! --3268zauber 08:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Kilobytes im Dienste der Wikipedia

Mir ist in Erinnerung, daß es irgendwo eine Seite gibt, aus der ersichtlich ist, um wieviel Kilobyte der einzelne Benutzer die Wikipedia erweitert hat. Weiß jemand, ob es die Seite noch gibt und wo? --Matthiasb 12:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Du meinst vermutlich die Seite im BNR, die peter200 anno 2006 mal gebastelt hatte: Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende. Siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06#Menge des Textbeitrages? -- X-'Weinzar 12:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine einmalige Aktion war Benutzer:DaB./User Bytes 2008 Artikel. Das Problem einer solchen Auflistung (mit allen Benutzern) gibt es ja bereits mit WP:Beitragszahlen. Der Umherirrende 19:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Bei deinem Titel kam mir gleich wieder Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie in den Sinn. Auch eine gut gemachte Seite! Gismatis 15:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Mir kam Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus in den Sinn (samt Disk).--141.84.69.20 15:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Radsportlichen Marathon

Ich möchte im Portal:Radsport einen Radsportlichen Marathon verantstalten. Einen ersten Entwurf habe ich unter meinen Namensraum Benutzer:Auto1234/Portal:Radsport/Radsportlichen Marathon erstellt. Was haltet ihr von der Idee einen Marathon zu verantstalten? -- Auto1234 12:56, 29. Mai 2009 (CEST)

wie soll das gehen? Hat das Portal eine Länge von 42 km? --Duckundwech 15:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Falsche Eingaben automatisch korrigieren bei Wikipedia

Ich würde vorschlagen, dass man eine Seite erstellt, auf der alle Eingaben, die nicht zugeordnet werden konnten, der Reihe nach abnehmend dargestellt werden (nach Häufigkeit der Eingabe). Also Zum Beispiel:

Belrin (99,984) ... Finzanzen (80,000) ...

etc.

So dass dann User die kurz Zeit haben, automatisch eine Weiterleitung für diese Begriffe einrichten können. So hätte man irgendwann für alle oft vorkommenden Verwechslungen / Tippfehler etc eine perfekte Weiterleitung, die nicht von einem blöd programmierten Bot gemacht wurden.

Wäre das nicht möglich? So ein Skript zu schreiben, dass die nicht zugeordneten Eingaben der Reihe nach auflistet, sollte doch nicht zuviel Arbeit sein oder?

--80.254.147.52 13:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen sollen aber keine Falschschreibungen abfangen, sondern lediglich Synonyme oder relevante Unterthemen ohne eigenen Artikel.--141.84.69.20 16:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Man könnte doch für die Rechtschreibfehler Alternativen anzeigen lassen. Das funktioniert momentan noch kaum! Und auch für Synonyme wäre es gut, zu sehen, welche am meisten Eingegeben wurden und noch keine Weiterleitung haben, damit man sich um diese als erstes kümmert und sich nach unten durcharbeitet! (nicht signierter Beitrag von 80.254.147.52 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Mai 2009 (CEST))

Ich finde den Vorschlag umsetzungswert. Auch wenn in einem (klassischen) Lexikon nicht jeder Müll als Weiterleitung auftauchen soll, die Wikipedia ist ein Webportal und bietet damit zumindest Online weit mehr Möglichkeiten. Es sollte eine oben vorgeschlagene Liste der nicht gefundenen Sucheingaben geben. Nutzer sollten diese ansehen und von dort auch Weiterleitungen und Artikel anlegen bzw z.B. Tippfehler auch entfernen können. Wird eine Artikel neu angelegt, kann er ja aus der Tabelle automatisch entfernt werden. Bei bekannten, eindeutigen Rechtschreibfehlern wäre eine spezielle Weiterleitung mit Hinweis durchaus sinnvoll. Damit würden die existierenden Tippfehlerlisten vielleicht einen neuen Verwendungszweck erhalten und ggf. sogar in der Qualität verbessert. --Eltharion 11:15, 30. Mai 2009 (CEST)

JavaScript

Hallo!

Kann es sein, dass Skripte nicht mehr auf den Seitenquelltext zugreifen können? Ist heute schon das zweite Mal, dass ein von mir geschriebenes Skript „documents.[irgendwas]“ einfach nicht findet; weder geht „document.editform.wpTextbox1.value“, noch document.body, noch document.forms["editform"], noch document.getElementsByTagName("body")[0], noch irgendetwas vergleichbares. Per Bookmarklet kann ich den Seitenquelltext noch abfragen, per JavaScript-Seite allerdings nicht mehr. Hat irgendjemand eine Idee oder ähnliches beobachtet? Beispieldatei: Benutzer:DerHexer/cas.js Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Hmmm also kann ich bei mir (FF3) nicht beobachten. Die "klassischen" SLA-Skripte laufen z.B. noch. --STBR – !? 15:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Bei mir (Chrome3) bisher auch nix auffälliges. — ^PDD — 15:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Newsfeed für WP:Auskunft und ähnliche Seiten

Hallo zusammen, ist es möglich einen RSS-Feed für Seiten wie die "Auskunft" oder hier die "Fragen zur Wikipedia" zu abonnieren? Ich kenne bereits die Möglichkeit, _alle_ Änderungen an diesen Seiten zu abonnieren, aber was ich suche ist eine Möglichkeit, nur neu hinzugekommenen Fragen (Überschriften, wenn möglich auch mit dem Frage-Text) angezeigt zu bekommen. Geht das? --84.56.244.71 15:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Da Überschriften auch nur Wikitext sind und die Zusammenfassungszeile nicht immer die entsprechende Abschnittsüberschrift enthalten muss sehe ich da keine Möglichkeit, den allgemeinenFeed der Versionsgeschichte einzuschränken. --Taxman^¿Disk? 15:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Keine Möglichkeit direkt in der Wikipedia jedenfalls. Deshalb hab ich vor einiger Zeit ein Skript gebaut, das aus Seiten RSS-Feeds machen kann. Bisher läuft das für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und Wikipedia:Projektneuheiten. Entspricht nicht ganz deinen Anforderungen, denn man bekommt jede Änderung neu gemeldet. Eigentlich wollte ich das ausbauen, nachdem es gezeigt hat, dass es funktioniert, aber ich bin bisher nicht dazu gekommen. --dapete 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja, sowas ähnliches hätte ich gerne, nur eben nicht mit allen Änderungen... Naja, kann man dann wohl nichts machen. (PS: Warum zeigt mir mein Firefox (3.5b4) bei deinen RSS-Feeds eigentlich nur den Quellcode, anstatt wie sonst üblich den formatierten Feed mit Möglichkeit zum Abonnement zu liefern? Ist aber nicht so wichtig...) --84.56.244.71 00:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Alle Artikel einer Kategorie serverseitig aufzeigen

Ich möchte gerne die Anzahl der zugeordneten Artikel ermitteln, ohne die Kategorie anzuklicken. Das wäre wohl {{NUMBEROFFILES}} jedoch mit Einschränkung auf eine Kategorie. Gibt es so etwas und wenn ja, wie macht man das? CatScan liefert die Werte das ja nicht. --77.4.46.94 20:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, du suchst PAGESINCATEGORY:, zu finden unter WP:VAR#Funktionen --Der Umherirrende 21:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke! --77.4.46.94 22:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Jetzt geht das aber nicht, wenn ich bei de ein Commons-Wert haben möchte. Konkret: Portal:Comic soll den Gesamtwert der commons:category:comics bekommen. {{commons:{{PAGESINCATEGORY:Paintings}}}} geht nicht (Wert: 0). Bitte nochmal helfen... --77.4.46.94 01:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht möglich, projektübergreifend diese Variable zu nutzen. Sie gelten nur lokal. Eine Möglichkeit die Anzahl der Einträge einer Commons-Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia anzuzeigen gibt es nicht. Der Umherirrende 22:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Pendulum

Kann man den laut.de- und Discogs-Link im Artikel Pendulum drinnen stehen lassen oder nicht? Wo ist das genau definiert? Gruß, -- Jange ^Fragen? 21:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier ist schonmal der laut.de-Link: [9]

Der fragestellende Benutzer ist anscheinend auf einer Mission unterwegs, man betrachte meine Diskussionsseite. Zum Verbessern des Artikels ist er nicht bereit. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Wer bastelt Bausteine?

ich hätte gern einen- ungefähr so:

Ein eigener Artikel über dieses Handelspräparat existiert nicht
-der enthaltene Arzneistoff wird im Artikel ibuprofan behandelt.

Antwort auch gern auf meiner Diss. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, TJ.MD. Für Vorlagen ist die Vorlagenwerkstatt da. Gruß --Tlustulimu 21:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Damke! -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Was ungefähr so aussieht, ist nicht (in dieser Form) gewünscht. --Atamari 22:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Auskunft der Wikipedia

Hallo,

wozu dient die Seite "Wikipedia:Auskunft" eigentlich? Ist das eine Art Konkurrenz zu Internetseiten wie "wer-weiss-was.de" oder dient sie nur internen Zwecken? Ich hoffe, ich stelle meine Frage hier an der richtigen Stelle :-) --Have a question 22:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, interne Fragen werden hier gestellt, alle anderen Fragen, die nicht direkt mit Wikipedia zu tun haben, bei der Auskunft. Ob das eine Art Konkurrenz zu irgendetwas sein soll, überlasse ich dir. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Es ist sowas wie „wer-weiss-was.de“ oder „Yahoo! Clever“ für Wikipedianer. Es verirren sich aber manchmal auch Außenstehende dorthin. Für Fragen zur Wikipedia gibt es diese Seite, für Neulinge WP:FVN (Da sind besonders die Mentoren die Beantworter). Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Also kann man in der Auskunft praktisch alles erfragen, was einem gerade am Herzen liegt und diese Seite hier ist für interne Dinge, oder? Und da ich neu bin gibt es als besonderen Service die Mentoren. Möchte da nichts falsch machen. :-) --Have a question 23:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip kannst du „in der Auskunft praktisch alles erfragen, was einem gerade am Herzen liegt“, es wird aber immer gern gesehen, wenn du erst mal selbst in der Wikipedia nach einer Antwort suchst. Wenn du beispielsweise wissen willst, wann Opel gegründet wurde, ist es sinnvoll, erst mal bei Opel nachzusehen und erst dann, wenn du die Antwort dort nicht findest (bzw. verstehst) in der Auskunft nachzufragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 29. Mai 2009 (CEST)

(BK) Genau, die Auskunft ist für alles, das nix mit der Wikipedia zu tun hat. Fragen zur Wikipedia ist für alle Fragen die ausschließlich die WP betreffen. Und die Mentoren, so wie ich, betreuen ganz persönlich Neulinge. Du kannst dir gerne einen Neuling suchen. Dafür schreibst du einfach Mentor gesucht auf deine Benutzerseite und ein freier Mentor übernimmt dich in den nächsten Minuten. Viel Spaß hier! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 23:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Korrektur: Nicht Mentor gesucht, sondern {{Mentor gesucht}}. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Und auch nur, wenn er einen Mentor sucht, und nicht, wenn er einen Neuling sucht ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Naja, war halt spät. Danke für Eure Korrekturen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 02:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Als diese Seite noch Wikipedia:Ich brauche Hilfe hieß, kamen andauernd Fragen, die nichts mit der Wikipedia zu tun hatten, als die Seite dann deswegen zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia umbenannt wurde, kamen noch immer FRagen, die nichts mit der Wikipedia zu tun hatten, also hat man halt für solche Leute Wikipedia:Auskunft eingerichtet. 83.79.149.121 00:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Idealerweise sollte es einen Rückfluss der in der Auskunft gefundenen Informationen in die entsprechenden Artikel geben, das geschieht, wie ich das sehe, aber eher selten bis gar nicht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:03, 30. Mai 2009 (CEST)

30. Mai 2009

Vorlage

Kannst jemand bei dieser Vorlage den Test bitte Mittig machen? Dank. -- Auto1234 00:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Du hast da eine dreispaltige Tabelle gebastelt, in der die dritte Spalte 500 Pixel breit ist, und die schiebt natürlich die zweite Spalte (wo dein Text drinsteht) nach links. Lass einfach die Tabelle weg, würde ich vorschlagen. — ^PDD — 00:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Kannst du das machen? Danke. -- Auto1234 00:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke für eure Hilfe. -- Auto1234 01:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Sixdays

Ich habe die Meta-Seite mehrmals verschoben und nun ist sie fertig, richtig verschoben sowie ich es erstmal richtig halte. Wie findet ihr die Seite? -- Auto1234 01:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Text in dem roten Kasten ist etwas unverständlich. Desweiteren sieht der rote Kasten vom Design her noch nicht so gut aus. Achja, die Weiterleitung auf deiner Benutzerseite funktioniert nicht mehr -- Benzen ^C₆H₆ 08:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte das im Namensraum gelassen, bis es wirklich genug Anziehungskraft hat und der Wikipedia-Namensraum nicht zu sehr überläuft. Nachher stellt noch jeder seine kleine Privataktion in den WP-Namensraum. Außerdem solltest du tatsächlich was am roten Kasten ändern.--Ticketautomat 08:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Was soll ich da ändern? -- Auto1234 09:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn ihr die Rote Farbe meint das kann man ändern, welche dann? -- Auto1234 09:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Lösung jetzt sieht nicht besonders schön aus, da war das rot noch um einiges schöner. Eine Farbtabelle findet man hier. Ich würde ein blau/hellblau vorziehen -- Benzen ^C₆H₆ 15:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Geht es jetzt mit der Farbe und gibt es noch was zu verbessern oder zu ergänzen? -- Auto1234 19:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja ;-), dieser Satz „Bei diesem Wikipedia-Sixdays geht es um einen Monatlichen Artikel-Sixdays der aber jeden Monat unter einem anderen Motto steht. Dieser Sixdays geht immer über sechs Tage“ ist noch ziemlich unverständlich. Eine Erklärung was überhaupt ein Sixday ist wäre nett -- Benzen ^C₆H₆ 21:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Wo kann ich für diese Sache Werbung machen, so das noch mehr Wind davon bekommen? -- Auto1234 21:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Kasten mal so umformuliert, daß ich es sofort verstehen würde und nicht erst nachdem ich den restlichen Text auch durchgelesen habe. Ist das so in Ordnung? Kersti 22:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Rassportsixdays würde ich beim Portal:Sport und Portal:Radsport bewerben. Kersti 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Also in Ordnung, denn ich wusste nicht wie ich es besser schreiben sollte. Wo kann ich Werbung machen das mehr Benutzer davon wissen? -- Auto1234 22:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Einfach auf die Diskussionsseite der zuständigen portale schreiben. Kersti 23:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie findet ihr das das man den Wikipedia-Sixdays abstimmen kann was im Monat für ein Thema dran ist? -- Auto1234 23:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Idee mit der Themen-Abstimmung ist gar nicht so dumm, aber der Satz Die neuen Artikel müssen mindestens 500 bis 1000 Zeichen besitzen. gefällt mir überhaupt nicht. Wenn ich einen Radsportler anlege, dann haben die Quellenangabe, die Kategorien und die Personendaten ohne jeden Startsatz allein schon mehr als 500 Zeichen und trotzdem sollte das mit der Begründung kein Artikel gelöscht werden. 1500 Zeichen sind meines Erachtens das Minimum, um von einem Artikel zu sprechen. --Geher 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Habe ich so geändert 1000 bis 1500 Zeichen muss ein neuer Artikel besitzen. -- Auto1234 07:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Sinnvoll oder nicht sinnvolle Weiterleitungen?

Benutzer:78.51.16.163 legt gerade zahlreiche WL an, deren Sinnhaftigkeit ich nicht immer nachvollziehen kann. Kann das so hingenommen werden? --BKSlink 09:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Weiterleitungen sehen für mich eigentlich ganz vernünftig aus Die IP war wohl einfach mutig. Man kann sie natürlich drauf ansprachen, aber bis jetzt habe ich noch nichts fehlerhaftes bei den Weiterleitugen gefunden. -- Jonathan Haas 10:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Die meisten scheinen in der Tat sinvoll (mal abgesehen davon, ob die Zielartikel überhaupt Relevanz haben). Es waren aber auch einige Falschschreibungen darunter (z.B. Urt Onur Ipekkaya statt Kurt), die ich habe löschen lassen. Merlissimo 10:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendein Projekt/Wartungsliste, wo die Redirects konsequent überprüft werden? (Vielleicht in Verbindung mit den gesichteten Versionen) C2H6 11:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke!--BKSlink 14:45, 30. Mai 2009 (CEST)

kein Artikel-Baustein

Es gibt immer wieder neue Artikel, die so nicht zu gebrauchen sind und damit schnelllöschfähig wären. Bei manchen habe ich aber manchmal die - leider häufig enttäuschte - Hoffnung (weil z.B. in der Zusammenfassung eine Quelle steht), dass der Bearbeiter doch noch etwas dran arbeiten könnte. Was würdet ihr von einem Baustein {{Kein Artikel}} halten, der zunächst nur den Bearbeiter freundlich auf WP:WSIGA verweist, sich aber nach 2 Stunden inaktivität automatisch in einen SLA-Baustein umwandelt? Dann würde man potenzielle neue Autoren nicht ganz so schnell verprellen, aber gleichzeitig den Schrott auch nicht vergessen zu löschen. Merlissimo 10:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo, ich bin mir gerade nicht ganz sicher, ob für den zeitabhängigen Wechsel von einer Vorlage auf eine andere, ein Edit nötig ist, damit die Prüfung, ob „die Zeit schon rum“ ist, greift. Sollte dies der Fall sein, dann würde die Kategorisierung in die Schnelllöschungskategorie erst dann greifen, wenn jemand den Artikel erneut bearbeitet. Mit anderen Worten, bis dahin würde er in Vergessenheit geraten und in seinem suboptimalen Zustand herum dümpeln. Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt, die Kategorisierung wird (meist) erst in die Datenbank eingetragen, wenn ein nulledit gemacht wird. Dies müsste dann sichergestellt werden, da ansonsten die Zeit sich auf Tage oder Wochen belaufen kann. Die Anzeige des SLAs würde durch einen purge passieren und unproblematisch sein. Das ist der Nachteil des Cache. --Der Umherirrende 11:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann sehe ich nur zwei Möglichkeiten. Entweder man lässt einen Bot regelmäßig die Artikel, die {{Kein Artikel}} enthalten, anstubsen, oder man verwirft den Gedanken bzgl. dieser Vorlage wieder. Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ein Bot Nulledits machen muss ist klar. Das würde von mir dann auch technisch umsetzt werden (genauso wie schon bei veralteten AdTs). Das ist kein Problem. Merlissimo 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Mir gefällt die Idee, wenn sie technisch zu realisieren ist. Bei SLA-Abarbeiten rennt man häufig über Anfänge, die erkennbar kein Vandalismus sind, aber eben so auch nicht stehenbleiben können --fl-adler •λ• 11:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das funktioniert. Wenn der Erstautor tatsächlich ein Interesse daran hat, den Artikel noch auszubauen, wer sagt denn, dass in der Lage ist, das in zwei Stunden zu tun (oder auch nur, seinen Willen dazu in dieser Zeit zu bekunden; selbstverständlich gälte das gleiche für fünf, zwölf oder 72 Stunden)? Wird der Artikel dagegen in den Benutzernamensraum verschoben, hat der Autor praktisch alle Zeit der Welt, und der Nicht-Artikel steht auch nicht "in der Wikipedia". --YMS 12:03, 30. Mai 2009 (CEST) (PS: Einen Baustein, der sich nach einer gewissen Frist in einen anderen verwandelt, meine ich aber mal irgendwo gesehen zu haben, bei den englischen Wikibooks oder so.)

Ja, wenn er denn in den Benutzernamensraum verschoben wird! Aber "kein Artikel" ist immer noch ein Schnelllöschgrund. Und da wartet keiner 15 Minuten (wie es bei LAs sein soll), da wird nach einer Minute geschrieben "kein Artikel". Da ist ein Baustein, der nach zwei Stunden in einen SLA umgewandelt werden darf, und nach einer längeren Frist von einem Bot umgewandelt wird, dann doch die sinnvollere Lösung. Tastaturübungen und Kinderkram und heute gegründete Garagebands können natürlich weiterhin nach fünf Minuten weg, aber alles, was in den berühmten 15 Minuten diskutabel sein könnte, sollte man irgendwie anders behandeln. --MannMaus 13:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Der überwiegende Teil ist direkt SLA. Auch wenn keine Relevanz zu erwarten ist usw. Aber so in 10% der Fälle mache ich mir schonmal Gedanken, ob der Autor (meist eine IP) vielleicht doch noch gerade weitere Infos zusammensucht oder doch nicht. Das ist es meist eine Gefühlsentscheidung (aufgrund Schreibstil, ...), wobei ich den Artikel meist belasse. Oft entdecke ich den Artikel dann später wieder ohne das sich was geändert hat. Merlissimo 14:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gibt doch bei den nicht völlig hoffnungslosen Fällen auch die Möglichkeit, aus dem SLA einen LA zu machen. Das hat dann in der Regel zur Folge, dass der Artikel ziemlich schnell ausgebaut wird. Finde ich eigentlich besser als so einen dreifachen Landeanflug. --Xocolatl 14:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Xocolatl, das klingt für mich auch nach einer sinnvollen Lösung. Gruß --W_I^KImaniac 14:18, 30. Mai 2009 (CEST)

Für mich nicht. Ein Löschantrag ist ebenso wie ein Schnellöschantrag eine Belastung für den Autor. Und wenn der denselben Fehler gemacht hat wie ich bei meinem ersten Artikelversuch: Einen Artikel im Artikelnamensraum nicht nur einzufügen, sobald der Text fertig ist sondern ihn da schon zu formulieren beginnen, dann führt ein Löschantrag - wie es bei mir beim ersten Versuch war - leicht dazu, daß man einen potentiellen Autor erst einmal vergrault.

Ich denke, wenn eine IP versucht einen neuen Artikel zu schreiben, sollte ein Hinweistext erscheinen, der ihr rät, sich lieber anzumelden und den Artikel im Benutzernamensraum vorzuformulieren, da bei kurzen Anfängen häufig in den ersten fünf M,inuten ein schnellöschantrag gestellt wird. Natürlich ohne das schreiben eines Artikels zu blockieren, denn die IP könnte ja auch wissen was sie tut - vielleicht will sie ja nur einen Redirekt anlegen.

Kersti 22:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema Hinweistext: Bei jeder Neuanlage wird auf WP:DEA im ersten Satz des Hinweistextes verlinkt, ferner auf WP:ART, WP:RK und WP:BLG. Wenn Du den Text neu formulieren möchtest kannst Du gerne einen Vorschlag machen. Bevormundend sollte dieser aber denke ich dennoch nicht sein. --Taxman^¿Disk? 22:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Favicon als SVG?

Hallo. Also ein dutzend Disks zum Favicon der Wiki und die beiden (gescheiterten/eingeroren?) Umfragen hab ich nun gefunden. Aber irgendwie nichts zum Thema pgn/svg. Ich hab mich einfach gefragt, wieso das doppel-V diesen weisen Hintergrund hat und sich nicht anpasst, also Vektorgrafik ist. ... so wie es z.B. das meta-wiki auch macht

Gibt es denn dafür irgendeinen plausiblen Grund? Alle Nachteile in den Umfragen etc. würden darauf nicht passen. Oder besteht dann da Inkompatiblität zum IE? (das einzige was ich net sicher weiß). Grüße --WissensDürster 11:19, 30. Mai 2009 (CEST)

PS: Nachtrag, folgendes Bild beschreibt ganz gut, was ich meine: verpixelt und doof sieht es aus :/ keine gute Werbung --WissensDürster 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Blöde Frage, aber: Kann man überhaupt SVGs als Favicon nutzen? Wäre mir nicht bekannt. Außerdem sehe ich keinen Sinn darin, ein SVG als Favicon zu benutzen. Ein Favicon hat eine bestimmte Größe, warum muss diese frei skalierbar sein? --ChrisHamburg 12:41, 30. Mai 2009 (CEST)

SVG wäre sicherlich unsinnig, wegen fehlender Browserunterstützung, darüber, den weißen Hintergrund transparent zu machen, kann man natürlich nachdenken.Fände ich eigentlich ganz sinnvoll. -- Jonathan Haas 12:46, 30. Mai 2009 (CEST)

@ChrisHamburg: Da ich zwei eigene Wikis habe, kenne ich mich damit aus: Favicons sind im .ico-Format. AFAIK ist es nicht möglich, SVG zu verwenden. Trotzdem sehe ich auch keinen Sinn darin, SVG zu verwenden. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja tut mir Leid, war der falsche Aufhänger. Natürlich geht svg nicht und das skalieren sollte nicht der Grund sein. Es geht tatsächlich einfach um den transparenten Hintergrund. Und "das" wiederum hat z.B. das Meta-Wiki. Und das wäre einfach schön, weil das W in einem fetten weißen Viereck sitzt und nahezu kein Browser(!) weiße Rahmen hat... also insofern, wie wäre die Idee? --WissensDürster 12:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Auf Bugzilla habe ich Bug 15716 - Improved Wikipedia favicon dazu gefunden. Dort war ein transparenter Hintergrund im Gespräch. Der Umherirrende 13:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich kenn mit den Formalien des Bugzilla nicht aus. Dort ist das Problem nun bekannt - und auch als Problem klassifiziert? Also soll es geändert werden? Oder wird darüber noch abgestimmt und beraten? Kann man irgendwas machen, um es voranzubringen oder kann man auch einfach warten, bis es geändert wird? Grüße --WissensDürster 13:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Brion Vibber, Chefentwickler bei der Wikimedia Foundation, hat sich im Bug geäußert und einen Screenshot angehängt, der das Problem mit einem transparenten Hintergrund zeigt (FGodard unter mir spricht das auch schon an). Ich sehe daher im Moment keine Chance auf Realisierung deines Wunsches. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Einen transparenten Hintergrund fände ich nicht so knuffig, weil bei mir der Hintergrund hinter dem Favicon schwarz ist. Ich denke da bin ich nicht der einzige. --FGodard|✉|± 14:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Oh das stimmt... ich hab an alle möglichen Themes gedacht, nur nicht, dass einer seinen Browser schwarz einstellt ;) Naja, schade drum. --WissensDürster 18:05, 30. Mai 2009 (CEST)

sachfremder Kommentar in LD

In der heutigen LD "Internationale Schauspielakademie CreArte" gibt es den Kommentar "Zur Info, weiter oben gibt es auch Löschanträge zu den Gründern der Schauspielakademie, siehe #Nanny Fornis und #Walter Becker (Regisseur).". Dieser Beitrag hat meiner Meinung nach nichts mir dem LA zur Akademie zu tun, Eine mögliche Relevanz der Akademie hängt nicht von der Relevanz der Gründer ab und umgekehrt. Um etwas Spannung aus der Diskussion zu nehmen würde ich diesen Kommentar gerne entfernen ("Sachfremde ... Texte können kommentarlos gelöscht werden." meint auf jeden Fall die Infobox am Beginn der LD). Soll ich oder soll ich nicht? Viele Grüsse -- 89.62.201.184 14:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Lieber nicht. Völlig sachfremd ist so ein Hinweis ja nun auch nicht, auch wenn natürlich jeder LA für sich gesehen und abgearbeitet werden muss. --Xocolatl 14:31, 30. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo, um keine unnötigen Spannungen aufzubauen, sollte man eigentlich vermeiden, andere Benutzerbeiträge zu entfernen, auch wenn diese unangebracht sind. Es steht dir natürlich frei, diesen zu entfernen, ich würde es jedoch nicht tun. Der abarbeitende Admin sollte sich ohnehin die komplette Diskussion durchlesen, um sich dann eine Meinung zu bilden. Grüße -- Rainer Lippert 14:33, 30. Mai 2009 (CEST)

In der Diskussion wird umgekehrt angeführt, dass zwei Absolventen der Akademie Einträge in der Wikipedia haben und daraus die Relevanz der Akademie abgeleitet. Diese Art von Argumenten scheint mir von pro- und contra-Diskutanten zumindest nicht grundsätzlich als sachfremd empfunden zu werden. In vielen Fällen sind Argumente in LD, die auf andere Artikel verweisen, eher schwer zu halten. Es gibt aber Fälle wo der Verweis auf einen anderen Artikel ein sehr wesentliches Argument ist: Zum Beispiel bei Musikalben wird Relevanz vermutet, wenn der veröffentlichende Künstler relevant ist (Wikipedia:RK#Musikalben) -- 62.178.12.228 15:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Hinweis zu Letzterem: Die Relevanz wird nicht vermutet, sondern sie ist gegeben. Nur der Artikel muss gewisse Qualitätsanforderungben erfüllen. -- Jesi 17:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie geht das?

Ich habe gerade etwas interessantes gefunden: [10]. Dabei steht anstelle des Benutzernamens des Vandalen "Name entfernt". Den Grund dazu kann man sich gut vorstellen, aber wie geht soetwas, dass Benutzernamen nicht in Versionshistorys angezeigt werden? Ist das auch per Oversight möglich? Ich dachte, man kann durch OS nur Versionen entfernen, keine Benutzernamen... Weiß da jemand weiter? --91.1.99.41 16:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja das geht per Oversight. Man kann auch Logbucheinträge verstecken. --90.187.41.137 16:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Weiteres siehe Hilfe:Oversight. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Da wird aber nur das Oversight für Versionen erklärt … Ja, man kann Benutzer so sperren, dass ihr Benutzername aus Logbüchern, Versionen etc. verschwindet. Damit entfallen für die Bürokraten die Zwangsumbenennungen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:58, 30. Mai 2009 (CEST)

warum wurde der Oversight nur "halb" durchgeführt? In der nächsten Version ist doch noch alles lesbar! -- Steffen2 17:12, 30. Mai 2009 (CEST)

"nobody's perfect" :-), -jkb- 17:15, 30. Mai 2009 (CEST)

wie kommt sowas zustande

Wie kommt sowas zustande: [11]? In der Zusammenfassung oben steht Benutzer:ChrisHamburg, unten ist Benutzer:Rabanus Flavus unterschrieben. 217.83.121.134 16:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Das steht in der Zusammenfassung: „Nachgetragen“ von der Begründung im Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit der automatischen Archivierung

Habe gerade versucht bei Diskussion:USB-Massenspeicher eine automatische Archivierung einzurichten und dabei ein bisschen Chaos angerichtet. Habe zwar alles wieder rückgängig gemacht, würde aber trotzdem gerne wissen, was ich falsch gemacht habe. Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Gruß -- Der ohne Benutzername 21:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Du hattest schlicht vergessen, die Vorlageneinbindung zu schließen (}}).Bitte ruhig dafür die Kopiervorlage nutzen, um die Felder korrekt zu übernehmen. Gruß, -- Emdee 22:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Da schien mehr als nur das Schließen der Vorlageneinbindung nicht geklappt zu haben. -- Emdee 22:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte die Kopiervorlage von meiner Benutzerunterseite [12] ganz oben eingefügt und entsprechend modifiziert. Daraus wurde dann irgendwie das hier [13]. Ganz unten ist die Vorlage geschlossen. Wie der gesamte Text der Disk dazwischen kommt, ist mir ein Rätsel. Gruß -- Der ohne Benutzername 22:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn du alles richtig gemacht hast, hat sich vielleicht nur einer der Hamster verschluckt ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 23:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Feature Request gelöschte Artikel

Die Frage betrifft in erster Linie Admins: Gab es schon einmal Überlegungen, die Möglichkeiten der neuen Suchmaschine mit Fuzzy-Suche und co auch auf einen Index mit gelöschten Lemmata anzuwenden? Hintergrund ist: z.B. auf LP schlagen sehr häufig Anfragen auf, in denen der Verlinkte Artikeltitel nicht dem gelöschten entspricht. Wenn das ganze auch noch von einer dynamischen IP kommt (keine gelöschten Beiträge), sitzt man ratlos rum und probiert verschiedene mögliche Lemmata durch. Aber auch bei der gezielten Vandalenjagd kann ich mir vorstellen, dass so etwas nützlich sein kann, um schneller ein Muster bei der „Neuanlage“ zu erkennen. Nicht zuletzt könnten (wenn die Suche auch für Nichtadmins zugänglich wäre) potentielle Neuanleger (aber auch RCler auf der Suche nach Wiedergängern) darauf hingewiesen werden, dass es unter ähnlichen Lemmata bereits gelöschte Artikel gab.

Ich erhoffe mir von einer Nachfrage hier natürlich mehr Resonanz, wen es stört darf mich aber auch gerne und umgehend auf WP:FR verschieben. Danke der Aufmerksamkeit. --Taxman^¿Disk? 23:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Überlegungen in dieser Richtung sind mir nicht bekannt. Vielleicht hilft dir aber auch fürs erste Spezial:Wiederherstellen weiter? Zumindest wenn der Lemmaanfang bekannt oder wahrscheinlich bekannt ist, ist die Liste ganz hilfreich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Verdammt, das hab ich bislang konsequent übersehen, Danke! Fälle, in denen gerade Anfangsbuchstaben Wildcards sind, sind eher selten, trotzem wäre es vielleicht praktisch. Mit der genannten Funktion kann ich aber sehr gut leben. --Taxman^¿Disk? 23:50, 30. Mai 2009 (CEST)

31. Mai 2009

Seilschaften beim Verein?

Warum gibt es eigentlich keinen neuen Geschäftsführer? Ist der nicht überfällig? Wann wird Sebmol den Doppelposten aufgeben? Gibt es Bewerber für den Posten? Irgentwie entsteht der Eindruck, daß da möglichst nichts nach aussen dringen soll... --87.185.218.60 02:53, 31. Mai 2009 (CEST)