Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Mai 2009

Probleme mit Ajax, Einstellungen, BKL-Gadget, Sichtungs-Schnittstelle und Edit-Buttons

Ich habe seit letzter Nacht einige sehr merkwürdige Fehler.

1. Bei Spezial:Einstellungen fehlen mir die Karteireiter, stattdessen ist alles untereinander angeordnet.
2. Das BKL-Gadget funktioniert nicht mehr.
3. Die "Auto-Vervollständigen"-Suche per Ajax funktioniert nicht.
4. Bei Seiten mit ungesichteten Versionen sollte eigentlich die "einfache Benutzerschnittstelle" angezeigt werden. Normalerweise war die immer "eingeklappt", jetzt ist sie imnmer "ausgeklappt". Ich dachte erst, das wäre dann die "detaillierte Benutzerschnittstelle", aber ich habe gerade festgestellt, daß die wiederum anders aussieht.
5. Beim Bearbeiten habe ich weder über dem Bearbeitungsfenster die Symbolleiste, noch unterhalb die ... ja, wie nennt man das noch gleich ... Buchstabenleisten, Sonderzeichenleisten ...?

Dieses Problem ist offenbar Computerspezifisch: Auf der Arbeit habe ich keine Probleme (IE 7.0), nur zuhause (IE 6.0). Auf jeder Seite habe ich übrigens unten in der Statusleiste den Hinweis Fertig, es sind Fehler auf der Seite aufgetreten. Fehlerarten sind dann Objekt erwartet sowie '}' erwartet und (in der Vorschau, während ich dies schreibe) auch 'mwEditButtons' ist undefiniert. Nach Löschen des Verlaufs hatte ich beim ersten Aufruf einer WP-Seite wieder eine funktionierende Ajax-Suche, ab der zweiten Seite ging's wieder nicht.
Was kann ich tun? Standard-Antwort ist vermutlich: "Besorge dir einen vernünftigen Browser, z. B. Firefox", aber der läuft wohl nicht auf Windows 98, aus demselben Grund würde auch kein Update auf IE 7.0 oder 8.0 gehen. An den Einstellungen habe ich übrigens nichts gefummelt, die Software wohl auch nicht, denn dort sind alle Haken so gesetzt, wie sie sein sollten. An Benutzer:Schniggendiller/monobook.js habe ich auch nicht gebastelt. Andere Internetseiten sind davon auch nicht betroffen, nur hier habe ich Probleme, sowohl in de-WP, als auch en-WP. Ziemlich ratlos und genervt hofft auf Tipps: --Schniggendiller Diskussion 15:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Ein bisschen OT: Der 3er Firefox läüft nicht unter 98 das stimmt, der 2er aber problemlos. Man bekommt den FF2 noch an zahlreichen Stellen zum Download angeboten. Grüße-- Coatilex 15:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Noch mehr OT: Ich würde das Betriebssystem wechseln! Bei Windows XP kann man nichts falschmachen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Da es computerspezifisch ist, würde ich Versuchen den BrowserCache (erneut) zu leeren (Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren oder auch: abmelden (ist wichtig, da ansonsten noch eine Session darauf verweißt), Browser schließen, neu öffnen, Cache leeren und dann erst neu anmelden, so werden die neusten Skriptseiten geladen). Aufgrund deiner monobook.js kann es nicht passieren.

Sobald ein Skript einen Fehler meldet, wird kein weiteres mehr ausgeführt, daher streikt der Rest auch. Wo die id mwEditButtons definiert wird, kann ich auch nicht sagen. Der Umherirrende 18:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Hm, wenn der Firefox 2 tatsächlich unter '98 läuft, wäre das evtl. eine Alternative ...
@Umherirrender: Hat leider nicht geholfen, auch in abgemeldetem Zustand habe ich dieselben Probleme (außer natürlich Spezial:Einstellungen). Daß ein zweites oder drittes Skript streikt, sobald das erste auf Grund läuft ist interessant, aber dann kann ja mwEditButtons nicht am Anfang der Kette stehen, denn die EditButtons erscheinen ja nur beim Bearbeiten. Fragt sich nur, welche der oben genannten Fehlermeldungen die erste ist. Ich kann nämlich in den Fehlermeldungen blättern aber die erste ist üblicherweise '}' erwartet, die jedoch eine hohe dreistellige Zeilennummer hat während Objekt erwartet eine zweistellige hat.
Trotz der evtl. Alternative FF würde mich eine Lösung für IE schon interessieren. Hat noch jemand eine andere Idee? --Schniggendiller Diskussion 00:03, 9. Mai 2009 (CEST)

„computerspezifisch“ ist dein Problem wohl eher nicht (wie Umherirrender meinte), denn ich konnte die Bugs nachvollziehen mit MSIE6 unter Win2000. Auch den Browser-Cache vollständig zu leeren hat nicht geholfen, außer vielleicht beim „mwEditButtons“-Bug, was aber auch an unterschiedlichen Sicherheitseinstellungen gelegen haben mag. Wenn die Symptome neu sind, dann muss wohl jemand jüngst an den JavaScripten geschraubt haben, von denen es einige „MSIE-Sonderversionen“ gibt (weshalb die Laufzeitfehler-Zeilenummern wenig hilfreich sind, da sie sich auf verschiedene Module beziehen, ohne zu nennen welche). Firefox2 ist auch keine gute Idee, falls du damit nicht nur in Wikipedia surfen willst, denn für FF2 gibt es keine Sicherheitspdates mehr. Außerdem ist FF2 im vergleich zu FF3 eine lahme Ente. So gesehen wäre ein OS-Update auf Win2000 eine mögliche Lösung, um einen aktuellen Browser wie FF3 verwenden zu können. Übrigens, Firefox ohne das „NoScript add-on“ würde ich zum allgemeinen Surfen nicht empfehlen. Gruß, --ParaDoxa 04:46, 04:52, 9. Mai 2009 (CEST)

Habe gerade das bei den Projektneuheiten gefunden. Das Technobabble auf Bugzilla habe ich nicht verstanden, aber es geht zumindest um JavaScript und zeitlich würde es auch hinkommen. Was sagen die Experten? --Schniggendiller Diskussion 14:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Als ich die Frage gerade las, war das auch sofort meine Idee. Der IE6 ist bekannt dafür, mit gzip immer mal wieder Probleme gehabt zu haben (Beispiel). Ich empfehle sehr, auf die aktuellste Version des Internet Explorers (jetzt IE8) umzusteigen. --APPER\^☺☹ 11:17, 11. Mai 2009 (CEST)

kann er ja unter Win 98 nicht --fl-adler •λ• 11:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch „Benutzer Diskussion:Raymond#Probleme mit Internet Explorer wg. gzip-Kompression?“ (Permanent-Link). --ParaDoxa 11:44, 11. Mai 2009 (CEST)
NACHTRAG: „Q837251.exe“ von microsoft.com scheint das Problem zu lösen. --ParaDoxa 12:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Yep, das war wohl genau das, was mein PC brauchte. Obige Datei installiert, ein paar Stunden getestet, null Problemo. Alles wird gut. Vielen Dank an alle, besonders Raymond und ParaDoxa! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 12. Mai 2009 (CEST) PS: Den Hinweis auf FF 2.0 bei Win98 behalte ich mal im Hinterkopf (Browser zu installieren ist sicher einfacher als OS-Upgrade, vor allem bei meiner alten Krücke).

Der Opera-Browser ist auch einen Versuch wert, keineswegs nur weil die aktuelle Version meines Wissens auch noch Win98 unterstützt. --ParaDoxa 12:21, 12. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009

Standardmäßige Nutzung der Vorlagen {{cite web}} oder {{internetquelle}} und ähnlicher Vorlagen

Hallo zusammen,

sollte nicht unter WP:WEB viel deutlicher darauf hingewiesen werden, dass es diese beiden o. g. Vorlagen gibt? Es sollte auch im Bearbeitungsfenster eine Möglichkeit geben die Vorlage einzubinden - oder zumindest einen Link auf diese Seite. Vielleicht sogar Hinweis, diese Vorlagen standardmäßig zu verwenden? Es ist mir bei der Durchsicht diverser Artikelquelltexte aufgefallen, dass Links oftmals falsch formatiert sind oder aber von Hand entsprechend angelegt werden. Sinn haben beide Vorlagen, indem eine einheitliche Formatierung gegeben ist. ISt vielleicht ein Wunsch, der nicht umgesetzt werden kann, da auch viele unerfahrere User editieren oder auch IP-Adressen, aber mir ist das nun mal aufgefallen und ich wollte Eure Meinung dazu hören. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 14:22, 9. Mai 2009 (CEST)

• WP:WEB hat nichts mit quellangaben oder einzelnachweisen zu tun.
• diese - mit verlaub und natürlich absolut IMHO - dämlichen vorlagen sollten nicht verpflichtend werden.
• unsere quelltexte werden immer unübersichtlicher. --JD {æ} 14:31, 9. Mai 2009 (CEST)

(@1:) wird aber doch hier erwähnt. Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 16:44, 9. Mai 2009 (CEST)

jetzt nicht mehr. ;-) --JD {æ} 16:51, 9. Mai 2009 (CEST)

OK; Danke. Spricht aber nichts dagegen, die Vorlagen weiterhin zu verwenden, oder? ;) Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 17:19, 9. Mai 2009 (CEST)

meine antwort wird eine andere sein als die der (von mir angenommenen) mehrheit der vorlagen-verfechter. ;-) --JD {æ} 18:04, 9. Mai 2009 (CEST)

also für mich spricht eigentlich alles gegen diese vorlagen ...Sicherlich ^Post 18:36, 9. Mai 2009 (CEST)

+1 zu JD und Sicherlich, ich würde auch schätzen, dass nur ein kleiner Teil der Wikipedianer diese oder die Literaturvorlage verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 9. Mai 2009 (CEST)

+1 Verunstaltet nur den Quelltext uns schreckt dadurch unerfahrene Benutzer von bearbeiten ab. --HAL 9000 02:46, 10. Mai 2009 (CEST)

So sieht's aus. Die haben halt ihre Verfechter. Böse Zungen behaupten, dass sich Artikel durch exzessiven Gebrauch dieser Vorlagen auch gut gegen fremde Änderungen schützen lassen... --20% 03:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Diese Vorlagen (hier beispielsweise internetquelle) eignen sich doch gut, um Autoren zu erinnern, was da so alles reingehört. Nutze die auch ab und zu, bei einer Änderung von Styles ließe sich hier auch wunderbar alles sehr einfach steuern, wenn sämtliche Quellenangaben über Vorlagen eingebunden wären. Einwände: das geht erstens (noch) nicht, da manches nicht einwandfrei funktioniert; zweitens würden es viele vermutlich als Joch empfinden. Das mit dem Quelltext kann ich nicht richtig nachvollziehen, da diese Vorlagen im Quelltext oft selbsterklärend sind. -- Emdee 03:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du den Quelltext auf einem 21" Monitor betrachtest, sind sie völlig in Ordnung. Sonst einfach nur grausam. --20% 03:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man eher auf die Vorzüge der vertikalen bzw. zeilenweisen Nutzung in den Vorlagendokumentationen hinweisen (Kopiervorlagen #3). -- Emdee 03:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Viele, nicht nur unerfahrene, sondern auch sehr erfahrene Benutzer, geben nur eine kryptische URL als Quelle an. Wenn sich die Inhalte unter dieser URL ändern, merkt das niemand. Wenn die URL nicht mehr gültig ist, bspw. durch eine klitzekleine Änderung an der Webseite, weiß niemand mehr, was es dort ursprünglich gab. Insofern sind die Vorlagen ein echter Mehrwert, um für bessere Belege zu sorgen. Allerdings gab es in der Vergangenheit häufig Streit um diese beiden Vorlagen, weil einzelne Benutzer allen Autoren ihren Willen in Form einer bestimmten Vorlage, die verbindlich und ausschließlich zu verwenden ist, aufzwingen wollten. Aus dem Grund solltest du keine von beiden verwenden. Wer von Hand einen Beleg vollständig angeben und vernünftigt formatieren kann, der macht es. Die anderen produzieren halt weiterhin Schrott. -- Torsten Bätge  09:13, 10. Mai 2009 (CEST)

man kann auch problemlos ohne eine aufgeblasene vorlage diese angaben machen ... wer dazu keine lust hat wird das auch nicht mit einer vorlage tun - und wer nicht weiß was da so in etwa reingehören könnte--> der kennt auch die vorlage nicht ...Sicherlich ^Post 09:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Weg damit, aus all den oben von JD und Sicherlich genannten Gründen. Und die Vorlage:Literatur gleich mitentsorgen. Eine Literaturliste (unter Veröffentlichungen, nicht in einem Einzelnachweis), die aus 3-4 mit der Literaturvorlage formatierten Einträgen besteht, überführe ich in normales Format, wenn ich da was hinzufüge. Wenn es mehr Einträge sind ist mir meine Zeit zu schade. Gibt es dafür ein Tool/Bot? --Minderbinder 09:23, 10. Mai 2009 (CEST)

subst: sollte das tun. -- Torsten Bätge  09:57, 10. Mai 2009 (CEST)

(reinquetsch) Aber mal sowas von ACK zu Minderbinder!!! --Henriette 10:58, 10. Mai 2009 (CEST)

 Kontra Was soll denn nun dieser Unsinn? Die Vorlagen haben durchaus ihre Vorteile, auch wenn sie eben nicht bei allen beliebt sind. Zudem scheint es einen gewissen Anteil von Nutzern zu geben, welche diese Vorlagen bevorzugen. Nicht ohne Grund werden die Vorlagen Internetquelle über 11.000 mal und Cite web über 7.000 mal genutzt. Ich alleine kann so viele Quellen wohl nicht verbaut haben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:15, 10. Mai 2009 (CEST)

ich bin ja ehrlich gesagt äußerst überrascht, wie groß die zustimmung hier ist. kann mir dann einer erklären, warum ich dazu (oder auch zu dingern wie Vorlage:Diff und Vorlage:Permalink) schon ellenlange, absolut nicht zielführende diskussionen geführt habe? es gibt mMn kaum etwas abschreckenderes für neulinge, als dieses vorlagen-zeugs, das mit gechweiften klammern eingebunden und nur per "subst:" aufgelöst werden kann bzw. manchmal sogar aufgelöst werden muss (vgl. LA und co). auf der gegenseite stehen erfahrene wikipedia-benutzer, denen es wirklich nicht mehr arbeit machen sollte, z.b. einen diff einfach ganz normal zu verlinken. --JD {æ} 10:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Es gibt eh schon genug Benutzer, die in der WP nichts anderes tun, als Vorlagen, Bausteinchen und Kategorien rumzuschubsen und damit Artikelschreibern nicht nur Zeit, sondern manchmal auch den letzten Nerv rauben. Wenn ein Weblink oder eine Literaturangabe falsch formatiert ist, ist es eine Sache von Sekunden, das mal schnell zu fixen. Der übermäßige Einsatz von Vorlagen, bzw. wie hier angeregt, sogar deren Verwendung zur "Pflicht" zu machen (das wäre für mich dann der Zeitpunkt, der Wikipedia endgültig den Rücken zu kehren), verwirrt Neueinsteiger nur noch mehr, und erhöht den Anteil derer, die hier nur Erbsen zählen und Korinthen kacken anstatt Inhalte beizutragen. --89.60.242.102 10:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Und es gibt sogar erfahrene Benutzer wie mich (wenn man das nach 5 Jahren behaupten darf), die regelmäßig die Krise bekommen mit den Vorlagen: Was ich mir schon einen Wolf gevorschaut habe mit den Dingern! Nee, weg damit – oder wenigstens nicht noch zum Zwang machen. --Henriette 11:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Früher oder später wird das eh' ein Feature der MediaWiki. Im übrigen dienen die Vorlagen u.a. der Auswertung durch Bots, erleichtern die Übertragung von Inhalten in andere Sprachversion (von EN nach DE aber auch umgekehrt) und verhindern das Chaos, das zwischen den diversen Zitierweisen herrscht, oder findet ihr das toll, wenn mal so, mal so formatiert wird:

Website der Welt

http://www.welt.de

Website der Welt, abgerufen am 17. Mai 2005

[www.welt.de Website der Welt]

nebst drölfzig Varianten davon und anderen Fehlern. Nein danke. Man sollte das endlich zur Pflicht machen, da eine Reihe von Artikeln für den Leser unter aller Sau aussehen. Wie der Quelltext aussieht, ist uninteressant. (Wer als angemeldeter User nicht den WikiEd verwendet, ist eh selber schuld). --Matthiasb 12:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich finde beide Vorlagen gleich scheiße und, nachdem ich einmal einen Artikel aus en, in denen eine davon reichlich verwendet wurde, übersetzt habe, habe ich mir geschworen, mich nie wieder mit denen zu beschäftigen oder sie gar zu benutzen. Unübersichtlich, unpraktisch und autorenfeindlich. Ich benutze auch angemeldet keine Editiertools und habe mein monobook seit drölf Versionen nicht mehr aktualisiert. Ich stimme 89.60.242.102 weiter oben voll zu - und wenn selbst Henriette mit dem Zeug Schwierigkeiten hat, sollten sich die Vorlagenbefürworter ernsthaft Gedanken machen, ob sie nicht die technischen Schwellen für die inhaltliche Mitarbeit viel zu hoch schieben wollen. -- 80.139.79.4 12:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Tja, nicht gemerkt, daß du die Vorlage aus EN nur kopieren mußt? Nix bearbeiten, nix editieren (mit Ausnahme des Datumsformates, das ggf. vom englischen ins ISO-Format oder ins deutsche Datumsforma zu ändern ist? Dann hast du dir viel zu viel Arbeit gemacht. Abgesehen davon erschließt sich mir die Argumentation nicht, nach der die vorlagenlose Version so doll übersichtlicher sein soll:

Vorlage cite web	Resultat	ohne Vorlage	Resultat
{{cite web|url=http://www.webcitation.org/5gSoFl0uL|title=Significant Tropical Weather Advisory for the Western and Southern Pacific Oceans 02-05-09 06z|date=2009-05-02|publisher=[[Joint Typhoon Warning Center]]|accessdate=2009-05-05|language=Englisch}}	Significant Tropical Weather Advisory for the Western and Southern Pacific Oceans 02-05-09 06z. Joint Typhoon Warning Center, 2. Mai 2009, abgerufen am 5. Mai 2009 (englisch).	[http://www.webcitation.org/5gSoFl0uL Significant Tropical Weather Advisory for the Western and Southern Pacific Oceans 02-05-09 06z]. [[Joint Typhoon Warning Center]], 2. Mai 2009, abgerufen am 5. Mai 2009. (Englisch)	Significant Tropical Weather Advisory for the Western and Southern Pacific Oceans 02-05-09 06z. Joint Typhoon Warning Center, 2. Mai 2009, abgerufen am 5. Mai 2009. (Englisch)

Mir scheint dir dieKorr. Argumentation der Gegner eher in einem Ich bin gegen alle Vorlagen begründet zu sein. --Matthiasb 13:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf? Ich halte z.B. Infoboxen und Navileisten in vielen Fällen für hilfreich, erstere vor allem deshalb, weil diese dann doch wesentlich einfacher zu handhaben sind als riesige Tabellen-Konstrukte und zudem am Anfang bzw. Ende des Quelltextes stehen. Was ich kritisiere, ist die Tendenz, alles, was irgendwie standardisierbar sein könnte, in Vorlagen zu packen zu wollen. Was dabei rauskommt sieht man ja in en: wo in vielen Bereichen die Inhalte im Quelltext schon im Vorlagen- und Referenzierungswust nahezu kaum noch zu finden sind, für Autoren (inbesondere neue) mithin im wahrsten Sinne des Wortes zum Quältext werden. --89.60.242.102 13:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Das hängt mit der Unart auf EN:WP zusammen, jeden einzelnen Satz zu referenzieren – oder Template:Fact reinzuhängen, falls das nicht der Fall ist und hat nichts mit Zitiervorlagen allgemein zu tun. Ein großer Vorteil von Zitiervorlagen wird derzeit noch unterschätzt, weil gar nicht berücksichtigt: Ein Bot könnte nämlich standardmäßig Quellen über Webcitation archivieren und wir wären das Problem der HTTP-4.04-Probleme los. In EN ist man da schon ziemlich weit. --Matthiasb 13:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Es geht ja auch hier nicht darum, alles in Vorlagen zu packen. Die hier besprochenen Vorlagen haben ihre Vor- und Nachteile. Es macht also genausowenig Sinn, gut formatierte Quellenangaben in die Vorlagen zu bauen wie vorhandene Quellen, die über diese Vorlagen (ich persönlich ziehe internetquelle cite web vor) eingebunden sind, zu substen. Ich allerdings tendiere aus den genannten Gründen eher zur Nutzung, würde die Entscheidung aber jeweils der Autorenschaft überlassen, schon allein, weil diese Vorlagen eben noch nicht zur Vollendung gebracht sind. -- Emdee 13:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Das Problem bei solchen Vorlagen ist leider, dass der Autor, der sie verwendet, keinerlei Sicherheit hat, dass die Vorlagen, ihre Syntax oder Funktionalität in der Form erhalten bleiben. Es gab bei den beiden genannten bereits mehrere Löschversuche und Editwars, wobei sich die Beteiligten – Entschuldigung – einen Scheißdreck darum gekümmert haben, was aus den Artikeln wird, in denen die Vorlagen verwendet werden. Das ist meines Erachtens der Hauptgrund, der gegen die Verwendung von Vorlagen spricht. Leider kommt man nicht komplett drum herum. -- Torsten Bätge  13:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Die vorlagenlose Version ist mindestens für alle Leute übersichtlicher, die schon dreimal in ihrem Leben eine vernünftige und vollständige bibliographische Angabe handgetippt haben – das dürften weitaus mehr Personen sein, als Fans von unübersichtlichem Spaghetti-Code. Und genauso ein tolles Argument wie „Vorlagen-Nichtmöger haben nur Vorurteile“ wäre „Vorlagen-Befürworter sind alle Technokraten und haben keine Ahnung von Inhalten“; also lassen wir mal bitte diese Art der Pseudo-Diskussion mit überflüssigen Pauschalisierungen. --Henriette 13:30, 10. Mai 2009 (CEST)

Henriette, was macht bitte das obige rechte Beispiel vernünftig und besser als das links? --Matthiasb 13:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Please practice what u preach, liebe Henriette. -- Emdee 14:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen :) Ich habe schon einmal (hah! weitaus öfter natürlich) eine saubere bibliographische Angabe getippt und ich verstehe unmittelbar, was auf der rechten Seite des Beispiels steht, während ich beim linken Beispiel herumrätseln muß – und das liegt nicht daran, daß ich pauschal alle Vorlagen doof finde oder zu faul zum Denken bin. Wer Vorlagen toll oder praktisch findet, der soll das gern tun und sie verwenden. Er sollte aber auch daran denken, daß es Leute gibt, die anders drauf sind oder von sowas tatsächlich abgeschreckt werden. Insgesamt waren WP und die Text-Formatierung immer noch halbwegs schnell begreifbar – wenn wir aber weiter mit solchen Verkomplizierungen für neue oder technisch nicht besonders begabte, versierte oder schlicht uninteressierte Leute arbeiten, dann brauchen wir uns wirklich nicht wundern, warum die neuen Benutzer wegbleiben: Die WP insgesamt ist schon ein Monster an internen Regeln und Konventionen, die für Nicht-Eingeborene mit vertretbarem Zeitaufwand kaum mehr zu durchschauen sind; man muß es nicht unnötig noch komplizierter machen. --Henriette 14:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Eben. Wikipedia:Einzelnachweise könnte man löschen, wenn man ihm sagt: Verwende die Vorlage XY. Da braucht er nix über formatieren zu lernen, sondern muß lediglich die Vorlage ausfüllen. Was bei der Vorlage an sich nicht zu begreifen sein soll, ist mir eh nicht klar. Ob du nun accessdate=2009-05-09, accessdate=9. Mai 2005 oder "abgerufen am 9. Mai 2005" schreibst, spielt hinsichtlich des IQs keinen Unterschied, nicht einmal für Newbies, die man nicht unterschätzen sollte. Neue User scheitern in aller Regel an WP:RK und Schnelllöschanträgen und nicht an Einzelnachweisen im Artikel. --Matthiasb 17:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich betrachte mich in vielen Belangen hier immer noch als Neuling und bin auch nicht täglich (hyper)aktiv wie vielleicht einige die so gegen Vorlagen plädieren. Mir jedenfalls erleichtern solche Vorlagen (so ich sie denn kenne) das Schreiben nach einigermassen einheitlicher Systematik. Ich habe dank solcher Vorlagen überhaupt erst lernen können, was eigentlich alles hier stehen könnte oder sollte. Abschreckend wirkten die Vorlagen auf mich jedenfalls nie. Und wenn dann wie hier nicht nur die Vorlage rausgekippt wird sondern auch noch von mir eingestellte Informationen zusammengestrichen werden, dann halte ich solche Aktionen für der Sache nicht dienlich. -- Хрюша ^?? 13:59, 10. Mai 2009 (CEST)

@Matthiasb ; sag dem bot er soll nach nach einem <ref> nach "http://" suchen und er wird auch fündig und kann dann wenn er mag auch webcite reinsetzen. dazu brauchts die vorlage nicht ...Sicherlich ^Post 14:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Und wo setzt er es dann hin? Und, wie merkt er, daß es nicht bereits "cecitet" ist? Und, woher weiß er, ob der Link ansonsten komplett ist, was ist mit den Autoren, dem Erstelldatum und anderen Metadaten? Du hälst Bots für schlauer als sie sind. --Matthiasb 14:08, 10. Mai 2009 (CEST)

wohin: wie er mag; hinter die eckige klammer oder vor /ref ... wie merkt er, daß es nicht bereits "cecitet" ist - er guckt nach? die abfrage dürfte nicht sooo kompliziert sein. ... dafür braucht er auch keine metadaten ...Sicherlich ^Post 14:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Bot soll nicht Metadaten anschauen, sondern er soll fehlende Metadaten eintragen, wie etwa fehlende Autoren, fehlendes Datum, fehlender Titel... etc. </Kopfschüttel und wunder> --Matthiasb 17:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Das läuft dann aber unwillkürlich darauf hinaus, dass jeder Bot es anders macht und sie sich alle gegenseitig ein Bein stellen. Halte ich für nicht praktikabel. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Wir sollten die Diskussion nicht auf die Bots lenken. Eine Alternative wäre es, immer darauf hinzuweisen, dass diese Vorlagen nur gesubstet werden sollten (also sofort expandiert werden nach dem Einsatz). Vorteil: Der Autor kriegt vorgelegt, was da so alles hineinkommen kann und die Vorlage bringt es danach in ein allgemein anerkanntes Format. Ich persönlich allerdings bin vom substen allgemein nicht vollständig überzeugt. Wichtiger finde ich bei Literaturangaben, dass der Autor ein wenig Zeit investieren sollte, um die (/eine) korrekte ISBN (bzw. ISSN, vllt. via dnb oder loc) zu recherchieren und einzusetzen. Das macht die Quellenangabe besser überprüfbar. Weiterer Vorteil von isbn-Nennungen ist die besserere Detektierbarkeit/Parsbarkeit für Bots. -- Emdee 14:17, 10. Mai 2009 (CEST)

@niabot; wenn es einen standard für die vorlage gibt kann es auch einen standard für diese bot-arbeit geben; warum das nicht praktikabel sein sollte erschließt sich mir nicht ... die vorlage sollte IMO gar nicht verwendet werden; auch nicht mist subst ...Sicherlich ^Post 14:24, 10. Mai 2009 (CEST)

und "gegenseitig ein bein stellen" kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen; wenn webcite schon drin ist: "finger weg lieber bot" - wenn also schon ein bot da war und das gemacht hat wird bot b das merken. wenn nicht muss sein programmierer nochmal nachdenken ...Sicherlich ^Post 14:25, 10. Mai 2009 (CEST)

@ Henriette: Diese von dir vor kurzem eingefügte Literaturstelle enthält mindestens drei Formatierungsfehler und ist unvollständig. Das ist nichts, was ich dir zum Vorwurf machen möchte, jedoch ist der immernoch bestehnde Wunsch der Community alle Literaturangaben für alle Artikel einheltich zu gestalten das zentrale Argument für diese Vorlagen. Wenn jemand die Vorlagen ablehnt und gleichzeitig sich nicht an die vorgebene Formatierung hält, dann sollte derjenige so ehrlich sein und zugeben, dass er nicht die Vorlage sondern die einheitliche Formatierung als solches ablehnt. -- chemiewikibm cwbm 14:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Dir ist aber klar, daß unterschiedliche Fachrichtungen auch unterschiedliche Formatierungskonventionen haben? Das geht sogar noch weiter: Im Bibliothekswissenschaften-Studium bekamen wir von jedem Prof. unterschiedliche Anweisungen, wie die Literatur korrekt zu zitieren und angeblich nur so und nicht anders richtig sei! Mit meiner Literaturangabe weiß ich mich mit immerhin geschätzen 15 Regalmetern meiner Bücher der Geisteswissenschaften einig – so falsch kann das also nicht sein. Und schließlich: Was fehlt denn (wg. „unvollständig“) an der Literaturangabe, das es Dir verunmöglicht den Aufsatz zu finden? --Henriette 14:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Wir sind nicht irgendein Bibliothekswissenschaftsstudium, sondern eine allgemeinbildende Enzyklopädie, die irgendwann einmal zu einer einheitlichen Formatierung kommen sollte, (egal was für eine), und nicht im Fachbereich Geographie eine andere als bei den Philosophen als bei den Mathematikern als bei den notorischen POV-Streitern anwendet), alles andere ist unprofessionell und sieht schlichtweg beschissen aus. --Matthiasb 17:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ist aber deine Meinung. Ich mag, wie einige andere auch, diese Vorlagen sehr gerne. Mögliche Fehler bei der Formatierung werden vermieden, Nachbesserungen mit Bot sind möglich, das gezielte Suchen nach Quellen. Alles Vorteile die eine einfache Schrift nicht bieten kann. Hört doch mit diesem "Wir mögen keine Vorlagen"-Blödsinn auf. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:29, 10. Mai 2009 (CEST) PS: ISBN-Nummern und Internetquellen vertragen sich nur recht schlecht miteinander... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:29, 10. Mai 2009 (CEST)

@chemiewikibm: kannst du diese drei eklatanten formatfehler mal benennen? Mir scheint mit den angaben kann ein leser das entsprechende werk finden was für mich wohl der primäre nutzen von literaturangaben ist; was also sind die drei fehler? ...

@niabot; formatfehler halte ich für ziemlich zweitrangig; primär geht es um inhalte und die bearbeitbarkeit der WP nicht um die verwendung der richtigen bindestriche ... nachbesserungen welche konkret? ... gezielte quellensuche; geht auch ohne vorlage wobei ich mich frage wer das wann wozu macht ... und ich persönlich habe grundsätzlich nichts gegen vorlagen; aber gegen die hier genannten ...Sicherlich ^Post 15:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja nun nicht immer ein Freund von Vorlagen, aber die Vorlage:Internetquelle verwende ich doch immer wieder gern (wenn auch nicht immer), weil sie mich zwingt, das wichtigste anzugeben und alles in eine einheitliche Form bringt (dabei kann ich die Angaben in beliebiger Reihenfolge hineinkopieren ^^). Zudem ist es wesentlich einfacher, Quellenangaben aus en:WP zu übernehmen und zumindest die deutsche Variante it im Quelltext eigentlich auch klar verständlich. Man muss sie nicht überall verwenden, aber verbieten ist Quatsch. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:12, 10. Mai 2009 (CEST)

@Sicherlich: Es fehlt ein Punkt am Ende. Seite wurde nicht abgekürzt. Bis Strich muss zwischen die Seitenangaben. Natürlich ist die Literatur trotzdem auffindbar. Nur damit Literatur auffindbar ist braucht es die Vorlagen logischerweise nicht. @ Henriette: Die ISSN, Verlag und Ort fehlt. Ich weiß, dass es 10.000 verschiedene Formate gibt. Die Community hat sich aber dummerweise auf der Seite WP:Literatur dazu entschlossen nur ein einziges zu benutzen. -- chemiewikibm cwbm 15:25, 10. Mai 2009 (CEST)

mit niabot ist ja jetzt auch endlich einer der meines erachtens wirklich wenig objektiven vorlagen-meister am start; schön. ich verschwende hier nicht noch einmal zeit bis zum geht-nicht-mehr für dieses unsägliche im-kreis-drehen. wenn ich weiter oben lesen muss, dass angemeldete sowieso nur noch mit externen editoren arbeiten sollten/würden... da kann ich nicht mehr drüber lachen, das ist einfach realitätsfremd. --JD {æ} 15:20, 10. Mai 2009 (CEST)

WikiEd ist kein externer Editor, sondern ein Gadget, daß du über "Einstellungen" aktivieren kannst. --Matthiasb 17:37, 10. Mai 2009 (CEST)

@chemiewikibm: na diese gravierenden fehler überzeugen natürlich den nachteil eines aufgeblähten und unleserlichen quelltext in kauf zu nehmen keine Frage .oO ...Sicherlich ^Post 17:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich empfinde dies nicht so dramatisch. Da sind hier die meisten Unterschriften unübersichtlicher als die Vorlagen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Quelltext wird weder aufgebläht (ist ja genauso lang) noch unverständlich, schließlich sind die Abkürzungen, wenns welche sind, recht allgemeinverständlich. Nu? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:38, 11. Mai 2009 (CEST)

11. Mai 2009

Darstellungsprobleme

Hallo. Im Artikel Pro Reli gibt es Bilder die bei Darstellung mit Firefox eine nachfolgende Tabelle überlagern, bei Benutzung von IE nicht. In der Diskussion dazu hat sich bis jetzt ein Benutzer mit dem Standpunkt "IE kann man ja wohl (leider) als gängigsten Browser betrachten, sodaß FF-Versionen hintenan stehen müssen, wenn sie für andere Benutzer unnötige Darstellungsfehler bedeuten." [1] durchgesetzt. Haben wir irgendwelche Regeln oder Empfehlungen zum Umgang mit solchen Darstellungs- bzw. Browser-Problemen? Danke. --axel 07:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Aussage mit dem „gängigsten Browser“ ist neuerdings nicht mehr uneingeschränkt richtig. --aconcagua 07:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo, welche Version nutzt du? Eigentlich sollte es beim FF solche Überlagerungsprobleme nicht geben. Ich nutze ebenfalls den FF, Version 3.0.10, habe keinerlei Probleme dort. Die Tabelle wird einfach nach unten geschoben. Grüße -- Rainer Lippert 08:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Es geht um diese Version (bzw die vorherigen Versionen mit gleichem Inhalt), bei der die Tabelle in irgendwelchen Versionen vom Firefox, IE oder weiß der Geier, von den Bildern verdeckt wird. Für mich ist das kein Problem der Wikipedia. Browser sollten sich an Standards halten - da muss sich ein Autor nicht drum kümmern. MediaWiki muss sich natürlich auch an die gleichen Standards halten, was aber ebenfalls kein Problem der Autoren, sondern der Entwickler ist. --Xeph^ƃsɯ 15:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Bei mir gibts keine Probleme mit Firefox. Und nur weil einer meint, dass den IE ein paar User mehr nutzen, müssen wir darauf keine Rücksicht nehmen. Die Mediawiki erzeugt fehlerfreien HTML validen Code. Siehe auch: http://validator.w3.org/check?uri=http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_Reli Der einzige Fehler ist dieses manuell eingefügte <br clear="both" />. Bei fehlerhaften Anzeigen muss eben der Artikel etwas geändert werden, aber keine solchen browserspezifischen Basteleien. WP ist für alle Browser und nicht nur für Marktführer. -- chatter™ 02:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Lizenzupdate

Sollte am 10. Mai, also gestern, nicht das Ergebnis für diese Lizenz-Update Abstimmung bekannt gegeben werden? Das ist ja jetzt immerhin auch schon über eine Woche zu Ende und von Ergebnissen hab ich nichts gelesen. Habe weder hier, noch auf Meta ein Ergebnis finden können. Weiß jemand mehr?--Ticketautomat 09:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Habe ich mich auch schon gefragt. Weiß jemand genaueres? --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 17:53, 11. Mai 2009 (CEST)

meta:Talk:Licensing update#May 10: Es wird wohl noch etwas Zeit benötigt, weil doppelte Stimmen entfernt werden müssen und es wohl Probleme mit Sockenpuppen gibt/gab --Der Umherirrende 18:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Wenn die Auszählung auf meta: fertig ist, kann das Ergebnis ja unter Wikipedia aktuell veröffentlicht werden. --Morten Haan 17:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Ergänzen von Artikeln, die ich nicht angelegt habe

Hallo,

ich würde gern bei einigen, bereits bestehenden Artikeln, die ich nicht ursprünglich verfasst habe weitere Weblinks einfügen, die auf zusätzliche Informationsseiten verweisen. Ist das überhaupt möglich (ich sehe nämlich den Hinweis "Bearbeiten" in den eckigen KLammern nicht mehr) - und wenn ja, wo?

--Mel0804 10:40, 11. Mai 2009 (CEST)

In welchem Artikel siehst Du den Bearbeiten Link nicht? Und entsprechen Deine Weblinks den Richtlinien für Weblinks? --Taxman^¿Disk? 10:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine gemeinschaftlich erstellte und gepflegte Enzyklopädie. Es ist sogar erwünscht, dass Änderungen der Artikel (und nicht nur dort) durchgeführt werden, unabhängig, wer wann etwas wo geschrieben hat. Das sollte natürlich im Einklang mit den Richtlinien passieren, wie durch Taxman angedeutet. Mehr dazu unter WP:Hilfe (dort speziell zum Beispiel WP:Richtlinien) und auch im WP:Mentorenprogramm. Gruß, -- Emdee 15:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Er will wohl eine vollgeschützte Seite bearbeiten, da ist natürlich nicht Bearbeiten sondern Quelltext betrachten. -jkb- 15:43, 11. Mai 2009 (CEST)

siehe dazu auch WP:Geschützte Seiten --Wickie³⁷ 15:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Andere Möglichkeit: Da der Anfragende "ich sehe nämlich den Hinweis "Bearbeiten" in den eckigen KLammern nicht mehr" schreibt, kann es sein, dass ihm der übergreifende Reiter "Seite bearbeiten" am oberen Rand noch nicht aufgefallen ist, sondern nur nur die "[Bearbeiten]"-Links zu Beginn der Abschnitte längerer Artikel vertraut sind und der Artikel, den er bearbeiten möchte, so kurz ist, dass keine solchen Links vorhanden sind. Gestumblindi 20:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Wie konnte der Anfragende[2] diese Seite "Bearbeiten"?--Norbirt 20:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Es gibt hier in der Box oben (unter dem Eichhörnchen) einen grossen Link "Stelle deine Frage", mit dem ein neuer Abschnitt angelegt wird. Gestumblindi 21:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Z.B. mit dem mit "+" gekennzeicchneten "Neuen-Abschnitt-anfügen-Balken" oben am Beginn der Diskussionsseite. Ih tippe aber auch eher auf das Bearbeitenwollen eines gesperrten Artikels. Lieber Fragesteller: Um welchen Artikel geht es konkret?--Kriddl Disk. 21:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Ah, den Vorschlägen ist nur noch als eine weitere Möglichkeit (neben der Diskussionsseite, wenn die beschreibbar ist), einen Entsperrwunsch zu äußern oder eine Entsperrung in Auftrag zu geben, WP:Entsperrwünsche zu nennen. Gruß, -- Emdee 21:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Relevanz?

Leider habe ich in WP:RK nichts dazu gefunden. Welche Listen sind relevant? Ist es relevant, wenn ich eine Liste Liste der Städte und Gemeinden im Landkreis Würzburg erstelle und zusätzlich zu den Namen und Einwohnerzahlen auch noch wappen, Gründungsjahr etc, erwähne? --Carport Mit mir sprechen 13:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Listen weiter? --Taxman^¿Disk? 13:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Und diese Links:

• Wikipedia:Informative Listen und Portale
• Wikipedia:Umfragen/Listen
• Wikipedia:WikiProjekt Listen

Die sind auch ganz praktisch. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 13:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Bringt die von dir geplante Liste einen Mehrwert zu Landkreis Würzburg#Städte und Gemeinden und den angaben in den Gemeindeartikeln oder ist sie nur Redundant?--HAL 9000 13:19, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, siehe hier --Carport Mit mir sprechen 13:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist, wie lange die Liste ist. Bei nur sehr wenigen Einträgen ist eher eine Einarbeitung sinnvoll, etwa bei einer Ortsteilliste. So ab 15, 20 Einträgen kann man schon eine eigenständige Liste anlegen. Aber frage mal lieber beim WikiProjekt Deutsche Kommunen nach. --Matthiasb 13:53, 11. Mai 2009 (CEST)

du meinst, wie lange die Liste existiert? vermutlich nicht sehr lange ... --Duckundwech 14:27, 11. Mai 2009 (CEST)

wann Einführung Adminsstatus und Adminwahl?

Hallo!

Ich schreibe eine Magisterarbeit zur Wikipedia. In diesem Zusammenhang würde ich gern wissen, seit wann es die Nutzergruppe der Admins in der WP gibt und seit wann diese in einem Wahlvorgang ernannt werden. Bin mir nicht sicher, ob ich hier an die richtigen Informationsstelle bin, tut mir leid falls nicht. Vielen Dank und beste Grüße, Tobias --88.73.183.189 18:18, 11. Mai 2009 (CEST)

schau Dir mal Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv an, von dort aus müssten sich alle gesuchten Infos finden lassen. --Tinz 18:20, 11. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo Tobias, schaue mal hier, da werden glaube ich deine Fragen beantwortet. Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für die superschnelle Antwort! kleiner Nachschlag: Hatten die Admins von Beginn an ausschließliches Lösch- und Sperrrechte? Und gab es bereits am Start der WP softwaretechnisch die Sperrfunktionen (Nutzer und Artikel)? --89.246.204.100 18:43, 11. Mai 2009 (CEST)

? so ganz verstehe ich deine frage nicht; hatten sie lösch- nd sperrecht oder gab es softwaretechnisch die sperrfunktion?!? die admins hatten softwaretechnisch die lösch- und sperrfunktion :oD ...Sicherlich ^Post 20:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hättest den Hinweis mit dem Magister weggelassen, denn bei einem zukünftigen Magister gehen viele davon aus, dass der recherchefähig ist. Aber um auch eine konstruktive Antwort zu geben: Fragen zu administrativen Themen hier stellt man eher auf WP:A/A oder erwählt seinen Interviewpartner hier. Gruß, -- Emdee 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)

naja; nun gibt es ja durchaus auch mitarbeiter die lange dabei sind und/oder das wissen haben ohne selbst admin zu sein oder es nicht mehr sind. ... ich zumindest habe den geschichtskurs zu beginn meines admin-lebens geschwänzt :oD ... dabei fällt mir ein; vielleicht hilft auf Wikipedia:Geschichte der Wikipedia bei der einen oder anderen frage ...Sicherlich ^Post 21:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Sachen hab ich jetzt unter Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche_Wikipedia#Organisationsstruktur eingetragen, da finden sich auch Links, das genauer zu recherchieren. Über das erste Jahr der Wikipedia (2001) kann ich allerdings nichts schreiben, das müsste jemand anderes ergänzen. --Elian Φ 03:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Wer eine Magisterarbeit ueber WP schreibt und es nicht schafft, einen Nutzernamen zu registrieren, kriegte von mir keine Antwort. Fossa_?! ^± 03:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Hättest du seine Fragen denn überhaupt beantworten können? Ich muss zugeben, ich hatte damit einige Mühe (aber hab so interessante Sachen erfahren, wie wer der erste gesperrte User in de.wp war...)--Elian Φ 03:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Da ich mir per Suche durch Versionsgeschichten diese Fragen schon mal selbst beantwortet habe: Ja, haette ich koennen. Das war aber nicht mein Einwand. Du hast die Fragen ja auch problemlos beantwortet, ohne, dass Du es vorher wusstest, ich haette sie aus Unmut so oder so keiner IP beantwortet. Fossa_?! ^± 03:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Tortendiagramm: Übersicht der Beiträge

Hallo!

Ich habe irgendwo mal einen Editcounter gesehen, wo in Tabellenform die absoluten Zahlen UND als Kreisdiagramm die Verhältnisse der Namensräume von meinen Beiträgen aufgelistet waren. Bei dem hier von der Stimmberechtigungsseite habe ich unten nur die Anzeige in Grün "Opt-in" auf irgendeinem abgedunkelten generalisiertem Graphen. Hat jemand einen Link, wo ich auch das Diagramm sehen kann? Grüße und Dank, Grand-Duc 18:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Opt-In bedeutet, das der Benutzer die Funktion erst erlauben muss: Siehe WP:Beitragsanzahl#Freischalten weiterer Grafiken/Informationen, der Link zur Auswertung --Der Umherirrende 18:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Den Link zu dem Tortendiagramm kann man sich auf seite Benutzerseite setzen: Setze {{Editcount|deinen Benutzernamen}} an beliebige Stelle in den Quelltext, der Link erscheint dann oben rechts. --Morten Haan 16:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Russische und Osteuropäische Namen

Mir ist gerade mal wieder aufgefallen, dass der Name von einigen Personen so nur in Wikipedia verwendet wird. Beispielsweise ist ein Oleg Platov hier unter dem Namen Oleh Platow verzeichnet. Wäre es nicht vieleicht besser den gebräuchlichsten Namen zu verwenden, anstatt einen Namen den so niemand kennt? --Fischkopp 18:31, 11. Mai 2009 (CEST)

nur link fix: Oleg Platov + Oleh Platow, -jkb- 18:35, 11. Mai 2009 (CEST)

wir versuchen, mit den Namenskonventionen eine möglichst einheitliche und konsistente Schreibweise zu schaffen, nämlich mit der Duden-Transkription. Von alternativen Schreibweisen soll ein Redirect angelegt werden, die Schreibweisen auch genannt werden (was in diesem Fall auch der Fall ist, von allen drei Schreibweisen). Begründete Ausnahmen sind z.B., wenn die Person überwiegend im Ausland gelebt hat und sich dort selbst anders schreibt, oder ein Wort schon völlig „eingedeutscht“ ist (z.B. Kiew statt Kyjiw) Von „eingedeutscht“ kann bei einem nicht ganz so bekannten Boxer aber wohl noch nicht die Rede sein ;-) - und daß auf einer englischsprachigen Website eben die englische Transkription genutzt wird, ist auch klar. --elya 18:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort und für den Verweis auf die Namenskonventionen. Das mit der einheitlichen Schreibweise die wir hier verwenden wollen ist zumindest einleuchtend. --Fischkopp 14:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Werbung auf Nutzerseite

Wie geht man mit solchen Fällen um, wo Account und Benutzerseite offensichtlich nur zum Zwecke der Werbung angelegt wurden? Gilt auch hier die Regel nach Hilfe:Benutzernamensraum, den Benutzer zunächst mal auf einen Verstoß gegen die Wiki-Prinzipien anzusprechen? Wieviel Zeit kann man ihm geben, den Text zu löschen? Oder ist das ein so offensichtlicher Verstoß, dass man da gleich einen SLA stellen darf? --beek100 18:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Spreche direkt irgendeinen Admin an, oder Wikipedia:Löschkandidaten oder Wikipedia:Administratoren/Anfragenre, -jkb- 18:46, 11. Mai 2009 (CEST)

(BK) man löscht die seite und spricht den benutzer entsprechend an. ;-) --JD {æ} 18:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke. --beek100 18:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Frage zum Kackbalken/Sperre

1. hi. kann man den kackbalken (du hast neue nachrichten...) für sich persönlich verändern? wie man das aussehen verändert, weiß ich; mir kommt es darauf an, ob man den text verändern kann. geht das irgendwie, dass man irgendwas konfiguriert, dass der kackbalken anderen text kriegt?

1. wenn die ip eines angemeldeten users gesperrt ist, kann der benutzer unter seinem konto dennoch editieren?

lg --91.1.84.32 20:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Den Balken kann man sich mit seinem monobook verändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:05, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum zweiten Teil der Frage: Das hängt von der Art der Sperre ab. Die meisten IP-Sperren erfolgen mit der Option "Nur Anonyme", dann können Accounts weiterhin mit dieser IP editieren. Ohne diese Option geht auch keine angemeldete Bearbeitung mehr, das passiert zum Beispiel bei Autoblocks. Grüße --Engie 21:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Und nochmal zur ersten Frage: per css (monobook.css) ist es schwerlich möglich (theoretisch schon, aber nicht wirklich sauber), per Javascript (monobook.js) kann man die gesamte Seite ändern, da ist also alles möglich. Ist nur die Frage der entsprechenden Kenntnisse ;). Ich würde sagen, dass der Aufwand den Nutzen nicht unbedingt rechtfertigt ;) --APPER\^☺☹ 21:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Zusatzfrage von mir: Wenn ein User sich nun mit einer IP anmeldet, die nicht mit "Nur Anonyme" gesperrt wurde, bekommt er dann auch einen Sperreintrag in den Log oder kann er nur einfach nicht editieren? jodo 23:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Er kann "nur" nicht editieren. Seine Konto wurde ja nicht gesperrt, nur die IP (kann ggf. dann im Internetcafe der Wahl "umgangen" werden.--Kriddl Disk. 23:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Gut :) Ich arbeite nämlich die meiste Zeit mit der IP vom Wohnheim und fänd es sehr unnett wenn mein Sperrlog deswegen irgendwann mal einen Eintrag haben würde. jodo 23:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Als Admin kann dich auch kein Autoblock vom Arbeiten abhalten. Alle anderen müssen sich in so einem Fall auf WP:AAF melden, damit entweder der Autoblock deaktiviert wird oder sie im Ausnahmefall das ipblock-exempt-Recht erhalten.

@RL Du kannst mit css den Kasten zunächst ausblenden und dann wieder per css mit :after content hinzufügen. -- Merlissimo 23:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum Bearbeiten des Textes könnte dir auch das hier als Vorlage dienen. --[[Benutzer:Steef389]] ^{gegen die Reglementierungswut} 00:08, 12. Mai 2009 (CEST)

@Steef389: das gefällt mir. muss man das irgendwie in sein monobook.js packen? das würde mir sehr gefallen, aber ich würde gerne noch folgendes wissen: ändert sich auch die optik des kackbalkens (wenn ja, wie?), wird einer der vorhandenen texte zufällig ausgewählt (und angezeigt) und kann man auch texte ergänzen? danke im vorraus und lg --91.1.124.137 18:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung Thomas Metzen → R. H.

Hallo Leute,

vor einigen Tagen bereits wurde ein Vandalismus-Redirect von Thomas Metzen zu Robert Hoyzer gelöscht. Durch die Volltext-Suche ist die Weiterleitung jedoch immer noch zu sehen? Wird die Such-Cache so selten aktualisiert? Grüße ← Körnerbrötchen - ✉ 22:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Also bei mir ist alles in Ordnung. -- X-'Weinzar 16:43, 12. Mai 2009 (CEST)

12. Mai 2009

Angeblich

Moin. In gewissen Artikeln, hier, bei WIKIPEDIA, befleißigen sich offenbar gewisse registrierte WIKIPEDIA-Benutzer damit, das Wort „angeblich“ dauerhaft zu etablieren bzw zu installieren. In gewisser Weise entbehrt das nicht einer gewissen Plausibilität. Schließlich soll man nicht alles glauben, was geschrieben steht. Somit ist ein Hinweis auf die Angeblichkleit von etwas durchaus angebracht. Eine gewisse Skepsis gehört kultiviert. Gegenüber WIKIPEDIA-Artikeln. Und auch sonst so. Um was es geht? Um Telepathie etc pp. fz JaHn 00:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Naja, selbst die Quellen sprechen dabei oft von angeblich. Ist keine hinreichende Bedingung für eine totale Entfernung der Textstelle, aber vielleicht ein Indikator für eine wie auch immer geartete Schwäche. Mir ist aber auch aufgefallen, dass gewisse Wikipedianer sich einer unüblichen Schreibung des Wortes Wikipedia bedienen. -- Emdee 00:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Jedenfalls ist das ein nach Möglichkeit zu vermeidendes Wölkchenwörtchen, bei dem im Artikel (Ref?) das angegeben durch wen befriedigend beantwortet werden sollte. -- Emdee 00:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja ... angeblich is n bißchen billig bis dünn. Unabhängig davon, was materiell oder sonstwie real existiert oder nicht. Darüberhinaus kündet die Plazierung desselbigengleichen Wörtchens von einer gewissen, nun ja, Hilflosigkeit. Und WIKIPEDIA schreib ich groß, weil ich WIKIPEDIA GREAT finde. :o) fz JaHn 01:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Bring belastbare Belege an und das angeblich verschwindet. GROSSSCHREIBUNG wird allgemein im Netz als schreien empfunden. --HAL 9000 04:16, 12. Mai 2009 (CEST)

• Irgendwo ist das "vorgebliches" NPOV-Sprech: auf Angaben beruht ja jede Eingabe in der Wikipedia. ;-) --Matthiasb 09:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Eben. Deshalb ist jenes Wörtchen nicht nur „ein zu vermeidendes Wolkenwörtchen“, sondern auch ein überflüssiges, ähm, Füllwort. Infolgedessen tendiere ich dahin, die obigen von mir erwähnten diesbezüglichen Etablierungs- bzw Installationsversuche mit einer gewissen Skepsis zu betrachten. fz JaHn 18:05, 12. Mai 2009 (CEST)

@ HAL 9000: Fettschreibung dagegen nich. Oder wie? :o) Egal. Is mir LATTE. Hervorhebungen sind Hervorhebungen, einerlei welcher Art sie sind. Basta. fz JaHn 20:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist tatsächlich so. Vergleiche auch RFC 1855 Seite 3 von 1995. Das ist bis heute so geblieben. -- Emdee 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Wort leistet (nicht nur) bei Heiligenviten gute Dienste. Auch bei sonstigen regional üblichen Übertreibungen ist es oft ganz gut einzusetzen. Angeblich steht nämlich überall das älteste Fachwerkhaus, die Geburtsburg von Heinrich dem Löwen und die größte Friedhofskapelle nördlich der Südalpen. Wenn man's ganz weglässt, trägt's morgen wieder einer ein, dann doch lieber stehen lassen und "angeblich" dazuschreiben... --AndreasPraefcke ¿! 20:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, Meister. Genau das meine ich. Eigentlich müßte jenes Wörtchen auch im Artikel über zB den Kölner Dom etc pp stehen. Was wissen wir denn bitteschön, absolut und ganz und gar und tutti completto, gesichert?

Ich für meinen Teil weiß nur eins:

ETWAS existiert. fz JaHn 21:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:S-Bahn-RM – Schreibweise „S 1“ vs. „S1“

Was muss ich in der Vorlage S-Bahn-RM ändern, so dass im Artikel S-Bahn Rhein-Main beim Abschnitt Linien „S1“ statt „S 1“ steht? Habe eben zweimal etwas an der Vorlage ausprobiert, funktionierte jedoch nicht. Die Linien der S-Bahn Rhein-Main werden nämlich ohne Leerzeichen geschrieben. – PsY.cHo, 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Wo steht denn, dass die S-Bahnen ohne Leerzeichen geschrieben werden? Ich denke, dass es nirgends festgelegt ist. Auf den Internetseiten der DB gibt es weder im HAFAS noch im Kursbuch auch nur eine einzige Schreibweisen ohne Leerzeichen. In den Netzplänen (z.B. auch für Rhein-Ruhr) wird das gerne mal weggelassen, sonst taucht es aber überall auf. Gruß --Michael Jeschio 09:46, 12. Mai 2009 (CEST)

• Im Artikel S-Bahn Rhein-Main werden überall – eben außer in der Tabelle – die Linien ohne Leerzeichen geschrieben.
• Siehe Zugzielanzeiger im Frankfurter Hauptbahnhof tief: Datei:FFM-Hauptbahnhof ZZA Detail.jpg → S5
• Siehe Zugzielanzeiger eines S-Bahn-Triebwagen (ET 423): Datei:Wiesbaden Hauptbahnhof ET 423.jpg → S1

Daher gehe ich mal davon aus, dass die Linien so – ohne Leerzeichen – geschrieben werden. Egal, welche Schreibweise nun die richtige ist: Im Artikel sollten dann alle Linien einheitlich gemacht werden. – PsY.cHo, 12:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Leerstelle lässt sich nicht so ohne weiteres entfernen, da die Vorlage:S-Bahn-RM die Vorlage:Bahnlinie verwendet und dort sind auch die Leerstellen definiert. Eigentlich müsste man die Vorlage:S-Bahn RM also so umschreiben, dass die Vorlage Bahnlinie nicht verwendet wird. --StG1990 Disk. 14:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Ahja, okay – aber erst dann möglich, wenn die Schreibweise ohne Leerzeichen wirklich offiziell ist. Der Rhein-Main-Verkehrsverbund sieht anscheinend die Schreibweise mit Leerzeichen vor, genau so wie die Deutsche Bahn, siehe RMV-Schnellbahnplan und Reiseauskunft der DB – Beispiel: Rödermark-Ober Roden → Wiesbaden Hbf (S 1). Wenn aber auf den Zugzielanzeigern im Frankfurter Hauptbahnhof (tief) und auf den Zugzielanzeigern der S-Bahnen die Linien ohne Leerzeichen angezeigt werden, dann ist meiner Meinung nach dies die offizielle Schreibweise. – PsY.cHo, 14:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Auf Zugzielanzeigern steht aber auch "RE1", obwohl es hier mit Leerzeichen geschrieben wird. Du kannst das ja mal im Portal:Bahn vorschlagen, vorher würde ich davon abraten, bei einem einzigen Artikel Leerzeichen einzufügen. Übrigens ließe sich das natürlich (wie von dir schon versucht) mit der Vorlage Bahnlinie machen. --Michael Jeschio 20:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Gesagt, getan. – PsY.cHo, 05:46, 13. Mai 2009 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigung bei Änderung der Benutzerdiskussionsseite?

Hallo!

Vermutlich bin ich hier nicht ganz richtig, aber bevor ich irgendwas offiziell als Bug losschicke und es eine einfache Erklärung gibt, stelle ich die Frage einfach erst mal hier:

Auf anderen Projekten (beispielsweise de.wikinews) gibt es doch die Möglichkeit, sich automatisch per E-Mail benachrichtigen zu lassen, wenn die Benutzerdiskussionsseite geändert wird. Anscheinend ist die Einstellung bei de.wikipedia auf der ersten Seite der persönlichen Einstellungen nicht möglich. Nun meine Frage: Bin ich einfach nur blind, oder wurde das aus irgendeinem Grund hier „abgeschaltet“?

Viele Grüße --Angela H. 12:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Seit ich dabei bin (Jan. 2006) hat es die Möglichkeit „sich automatisch per E-Mail benachrichtigen zu lassen“ in der deWP nicht gegeben. Gruß, --ParaDoxa 12:58, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Funktion ist (meines Wissens aufgrund der großen Serverlast) in großen WP-Projekten nicht aktiviert. --Taxman^¿Disk? 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Aha, danke für die Auskunft. Und viele Grüße --Angela H. 14:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzerkategorie

ist es erwünscht/geduldet das Kategorien für einzelne Benutzer angelegt werden, oder durch Benutzerseiten auf nicht vorhandene Kategorien verwiesen wird? akutes Beispiel: Kategorie:Benutzer:Willscrlt. Wenn nicht, wie ist dann die richtige Vorgehensweise? Benutzerseite editieren? Oder wo melden? --193.254.155.48 12:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir ein Fehler zu sein (die Seiten scheinen einfach aus Commons übernommen zu sein). Ansprechen des Benutzers wäre wahrscheinlich das einfachste. -- Benzen ^C₆H₆ 15:09, 12. Mai 2009 (CEST)

WP:Fotowerkstatt

Photoworkers leaving wikipedia.de...

Moin, bei mir gibt es da zurzeit nur ein leere Seite (Cache geleert, Seite neu geladen etc.) -- sind "die" emigriert? Wohin? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Alles da, laut Versionsgeschichte gab's auch keine Emigration. -- Emdee 15:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info. Bei mir funktioniert die Seite inzwischen wieder, war wohl ein Problem bei meinem Provider. --Jocian ^(Disk.) 16:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Dumme bots

Zwei Bots stellen immer wieder Interwiki-Links vom Artikel Sympathie auf en:sympathy ein, was aber nicht „Zuneigung“, sondern „Mitgefühl“ bedeutet: Ein klassischer falscher Freund. Ich hab einem Bot-Betreiber bereits Bescheid gesagt, dass das Unsinn ist, aber er programmiert sein Teil nicht um. An wen kann ich mich wenden? --Φ 15:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Da muss man die Weiterleitungen in allen Sprachen unterbrechen (also entweder den de oder en-Interwiki in allen anderen Sprachversionen entfernen), sonst stellt der Bot das immer wieder rein. Viele Grüße --Orci Disk 15:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Jede Software ist immer dumm. Ein Entwickler versucht ihr nur Logik zu verleihen. Sowas kannst du auf WD:Bots melden. In dem Fall werde ich das mal lösen. -- Merlissimo 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)

schau mal hier gibts noch ein paar Hintergrundinfos. ansonsten s. Orci. Wenn der Bot trotzdem weiterhin Mist baut und der Betreiber beratungsresistent ist sperren lassen. --Taxman^¿Disk? 15:45, 12. Mai 2009 (CEST)

1000 Dank, auf en: und simple: hab ich den Link zu uns mal entfernt. Gruß, --Φ 15:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Interwikis bei zweien zu entfernen, bringt nichts (das baut der Bot bald wieder ein), es müssen alle Sprachversionen sein (auf it oder da sind bsp. noch beide drin). Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 12. Mai 2009 (CEST)

Jetzt hoffentlich nicht mehr. Der Betreiber ist übrigens einer der Hauptentwickler des Pywikipediabots. Er hat sich auf Phi's Disk IMO auch Mühe gegeben - auch wenn letztendlich erfolglos. -- Merlissimo 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Mit auskommentierten Interwikis geht es natürlich auch. Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Wärs nicht irgendwie an der Zeit, das mal zu ändern? Is ja nicht so, dass nicht jede Woche jemand das Problem hier anspricht! Warum haben Bots die Erlaubnis, solche "Vandalismen" zu begehen? Jeder Benutzer, der eine sinnvolle Entfernung immer und immer wieder reinrevertiert, würde gesprerrt, wegen fehlender Kooperation. Ich finde nicht, dass Menschen immer in anderen Sprachversionen alle Links entfernen müssen, sondern dass die Bots das zu lassen haben! Ist vielleicht nicht so einfach, aber gibts nicht irgendne Möglichkeit? Zum Beispiel, wenn ein Bot einen "neuen" Interwikilink entdeckt, der in irgendeiner Sprachversion auskommentiert wurde, ist das ein Zeichen für ihn, den nicht überall einzusetzen. Was meint ihr? --χario 17:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Bot machen das nur, weil jemand in einer anderen Sprachversion den IW eingefügt hat und somit hat ein Mensch ja gesagt, dass die Artikel inhaltlich übereinstimmen. Mit Sympathie gibt es ein spezielles Sprachenproblem, weil es in en und de unterschiedliche Bedeutungen hat, es aber einen Pfad über andere Sprachen gibt, wo es ähnliche Bedeutungen hat (z.B. liegt es auf fr irgendwo dazwischen).

Es gibt einen Ansatz das Interwiki-System komplett zu ändern, das viele Verbesserungen bringen wird. Aber genau das Beispiel hier (fr meint identisch mit de UND en zu sein, en/de aber nicht) stellt ein großes Problem dar, wo noch keiner eine Lösung für gefunden hat. Auf WP:BA kannst du aber auch Botbetreiber im Hilfe bitten, wenn du etwas in den 224 Wikipedia-Projekten geändert haben möchtest. -- Merlissimo 18:31, 12. Mai 2009 (CEST)

MediaWiki-Syntax: Mehrzeilige Aufzählungen

Hallo! Ist es möglich, mithilfe der MediaWiki-Syntax mehrzeilige Aufzählungen (mit # bzw. *) zu machen, also erzwungene Zeilenumbrüche, ohne dass man alles nervig in eine Zeile schreiben muss und dann <br /> verwenden muss? Und HTML verwenden will ich auch nicht :-) --Gruß, pcworld 17:20, 12. Mai 2009 (CEST)

1. Meinst du sowas

   das ich hier nun weiterschreibe

   und hier

2. und dann erst der nachte Punkt kommt?

• oder lieber

  nicht numeriert?

• --Merlissimo 17:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Das sieht schonmal gut aus. Geht das auch ohne die nachfolgende Einrückung? --Gruß, pcworld 17:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich muss euch leider enttäuschen, diese Vorgehensweise ist unbrauchbar. Alternativ könnte man bei längeren nummerierten Textpassagen über die Verwendung von Überschriften nachdenken. Gruß, -- Emdee 17:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem unbrauchbar habe ich jetzt nicht verstanden. Gerade in Portal-/Projektdiskussionen brauche ich sowas sehr oft. -- Merlissimo 18:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich ging von einem Artikel im ANR aus. -- Emdee 18:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Schade, diese Funktion habe ich schon oft gebraucht... Aber damit muss ich leben ;-) --Gruß, pcworld 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Um welchen Artikel (und Absatz) geht es denn konkret? -- Emdee 17:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Gerade habe ich das Problem in meiner eigenen MediaWiki :-). Es soll so aussehen, nur habe ich dafür HTML genutzt, und nicht den MediaWiki-Syntax: [3] --Gruß, pcworld 18:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, vielleicht könnte man da etwas neues basteln mit Paragrafen innerhalb von list items. Aber eine fertige Lösung fällt mir nicht ein. -- Emdee 18:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Also dass man den Parser (PHP-Code) verändert oder wie? --Gruß, pcworld 18:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Zeichnungen als Ersatz für fehlende Fotos?

Bei Daniel Schuhmacher fehlt ganz offensichtlich ein Foto - statt dessen hat nun jemand eine Zeichnung des jungen Mannes eingefügt. Völlig unabhängig von der Qualität der Zeichnung - gab es da schon mal irgendwo eine Diskussion, ob so etwas akzeptiert werden sollte? Für mich hat das schon etwas von Theoriefindung und fansite - aber natürlich sind auch Fotos durch ihren Ausschnitt und andere techniken nicht einfach nur Abbilder der Realität. Ich erinnere mich, das z.B. die Verwendung von Briefmarken als Ersatz für nicht vorhandene Fotographien durchaus kontrovers beurteilt wurde.--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Das hatten wir vor kurzem öfter bei Bud Spencer und Terence Hill. Nach kurzer Diskussion blieben die Zeichnungen draußen. Momentan gibt es ein Ölgemälde im Artikel zu Marilyn Monroe. Wie nun letztendlich verfahren werden sollte, weiß ich auch nicht, aber sehe es ähnlich wie SchreibΦ. Rausgeschmissen hatte ich bislang noch keines, aber das könnte sich ändern. -- Emdee 17:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn es um konkrete Personen geht bin ich da auch sehr skeptisch, da jede künstlerische Umsetzung sich ja doch vom Original entfernt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ein Foto kann viel weiter vom Original entfernt sein als eine Zeichnung. --Marcela 19:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das Bild eher peinlich, weil deutlich Fancraft. Dann lieber kein Bild als so ein deutlich selbstgemaltes. --Φ 19:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Hmm... Bei Gericht werden ja auch Zeichnungen angefertigt und so peinlich ist dieses Bild hier nun wirklich nicht, da es neutral gestaltet ist und keine reißerische Pose zeigt. Da gab es schon wesentlich schlimmere Sachen. Zudem solltest du dich mal entscheiden, ob es Starcraft, Warcraft oder doch besser Fancruft sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:44, 12. Mai 2009 (CEST)

Schreibfehler in Worten, die man als Argument gebrauchen will, und die diese als heiße Luft von der man keine Ahnung hat entlarven, finde ich auch viel peinlicher. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hab das Bild erstmal entfernt. Solche selbstgezeichneten Bilder gehören meiner Meinung nach einfach nicht in unsere Artikel. --Fischkopp 19:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Mal eine janz blöde Frage eines zufällig Vorbeigeschlenderten und nicht allzuviel von bildender Kunst Verstehenden: Was rechtfertigt denn die Entfernung der Zeichnung konkret im Schuhmacher-Artikel? Wo es doch offensichtlich ist, dass die Zeichnung ganz und gar nicht so realitätsfremd ist? Und mal ganz abgesehen davon, dass wir mit Pauschalargumenten wie „Wir benutzen hier ganz bestimmt keine selbstgezeichneten Bilder“ wohlmeindende Autoren eher vergraulen denn motivieren dürften? --S^[1] 20:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich schliesse mich der Frage von S1 an: Wieso sollte man denn keine "selbstgezeichneten" Bilder verwenden, gar "ganz bestimmt" nicht? Wenn ein Wikipedia-Autor auch künstlerisch begabt ist und bei Vergleich mit Fotos unschwer zu erkennen ist, dass sein Werk die Person gut erkennbar wiedergibt - warum nicht? Auch die Zeichnung von T. S. Eliot im dortigen Artikel wurde von ihrem Urheber selbst hochgeladen (ursprünglich in der englischen Wikipedia, deren Artikel en:T. S. Eliot die Zeichnung noch prominenter zeigt, allerdings ist Simon Fieldhouse ein offenbar recht breit anerkannter Künstler). Den Vorwurf der "Theoriefindung" halte ich jedenfalls für weit hergeholt; ob ein angemessenes Porträt einer Person nun mit den Mitteln der Fotografie oder der Zeichnung hergestellt wird, ist doch irrelevant. Wir sollten begabte Wikipedianer vielmehr ermuntern, uns in Fällen, in denen es an freien Fotografien fehlt, auf diese Weise aus der Patsche zu helfen! (Ganz abgesehen davon, dass man früher Enzyklopädien auch mit Stichen illustrierte... Fotos sind nicht das A und O der Illustration). Gestumblindi 20:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich denke einfach das ein Personenartikel keine selbstgezeichneten Bilder enthalten sollte. Solche Zeichnung bilden die entsprechende Person ja nuneinmal nicht so wirklichkeitsgeträu wieder wie es ein richtiges Foto tun würde. Bei solchen Zeichnungen ist mir dann doch zuviel Theoriefindung dabei. Den Kommentar in der Zusammenfassungszeile hätte ich mir allerdings wirklich lieber sparen sollen. --Fischkopp 20:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie Ralf Roletschek (Marcela) oben sehr richtig schreibt, kann auch eine Fotografie einen Menschen entstellend (oder idealisierend) wiedergeben, nicht einmal unbedingt mit Absicht. Ich habe schon so manches Foto gesehen, auf dem der Porträtierte in einem ungünstigen Moment mit verzerrten Gesichtszügen, in schlechter Beleuchtung etc. erwischt wurde - dann lieber eine saubere Zeichnung! Die Schuhmacher-Zeichnung ist nun wohl nicht gerade ein Meisterwerk, aber m.E. ausreichend. Gestumblindi 21:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ohne jetzt sämtliche Beitrage gelesen zu haben: Ich persönlich finde gut gemachte (gezeichnete oder gemalte) Porträts gar nicht mal so schlecht als Illustration für einen Personenartikel. Auch bei noch lebenden Personen. Bei Bud Spencer und Terrence Hill waren es aber schlicht Fotos, die durch einen Photoshop-Filter wie gemalt wirkten. Sowas geht natürlich nicht und ist schlicht eine Urheberrechtsverletzung. Kam dazu, dass dort die Qualität auch schlicht miserabel war. --Micha 20:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Was unterscheidet eigentlich Zeichnungen noch lebender Personen von Gemälden von Personen, die zu einer Zeit entstanden sind, als es noch nichts anderes gab? Letzteres wird selbstverständlich akzeptiert. Wo soll da der entscheidende Unterschied sein? MBxd1 20:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Genau, das frage ich mich auch. Gestumblindi 21:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Na ja, auf ein Foto einer Person des 15.-Jahrhunderts werden wir noch lange warten können. Aber solange es kein Foto von D. Schuhmacher gibt, sollte diese Zeichnung ein Gewinn sein. Selbst da ist eine gute Zeichnung noch besser als ein schlechtes Foto. --Graphikus 21:14, 12. Mai 2009 (CEST)

(nach BK, @MBxd1)

Ein Unterschied ist die künsterlische Qualität - Bilder, die im Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten gehalten sind, die man in manchen Fußgängerzonen antrifft, sind gewiss anders zu bewerten als zB das Luther-Porträt von Lucas Cranach. Es handelt sich also um Qualitätssicherung. Ein weiterer Unterschied ist, dass wir mit WP: AI und Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder recht strenge Bestimmungen haben zu nichtzeitgenössischen Porträts, also zu Historiengemälden. Diese dürfen eben so verwandt werden, als ob die dargestellte Person wirklich so ausgesehen hätte, sondern sind nur als Rezeptionsdokumente zugelassen. Ich stimme Fischkopp zu und glaube, dass die geschönte Darstellung einer Person oder die künstlerische Interpretation ihres Wesens, wie sie in den hier diskutierten Werken zu erkennen ist, nicht mit WP:NPOV und WP:TF zu vereinbaren ist. --Φ 21:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein Wikipedianer aufgrund vorliegender Fotografien ein eigenes Bild zeichnet, von dem sich jederzeit überprüfen lässt, ob es treffend ist (es gibt im konkreten Fall ja wohl genügend öffentlich einsehbare Fotos von Schuhmacher), dann ist das vergleichbar mit einem Wikipedianer, der aufgrund nachprüfbarer schriftlicher Quellen seinen eigenen Wikipedia-Text schreibt. Bloss das Medium ist ein anderes. Von TF kann also keine Rede sein. Und ein Verstoss gegen WP:NPOV liegt nur dann vor, wenn ein Bild wirklich idealisierend oder entstellend ist, was bei einem Foto genausosehr möglich ist wie bei einer Zeichnung - also nichts, das grundsätzlich gegen Zeichnungen von Wikipedianern sprechen würde. Man kann auch ein Foto so auswählen und/oder bearbeiten, dass die abgebildete Person möglichst vorteilhaft oder hässlich erscheint (Bearbeitung ist nicht einmal unbedingt notwendig - schon die Auswahl besonders schmeichelnder/hässlicher Fotografien wäre POV). Was nun die hier diskutierte Zeichnung angeht, so ist "Stil der Fünf-Minuten-Portraitisten" wohl ganz treffend. Sie ist künstlerisch nicht gerade hochwertig, soweit ich das als Kunstlaie beurteilen kann, was hier aber auch nicht notwendig ist: ein Bild, das Schuhmacher erkennbar und einigermassen neutral wiedergibt, reicht für unsere Zwecke aus. Dass dies hier gegeben ist, ist leicht nachprüfbar (also keine TF). Das Bild scheint mir auch nicht auffällig geschönt; der Zeichner hat sich offenbar schlicht bemüht, den Schuhmacher einigermassen treffend darzustellen. Ein Bild, das ihn mit Engelsflügeln als Menschheitsretter darstellt, würde ich hingegen ablehnen ;-). - Historiengemälde sind wieder ein ganz anderes Thema: es ist selbstverständlich, dass künstlerische Interpretationen historischer Vorgänge nur als solche gezeigt werden sollten (und nicht ein "so war das" suggerierend), aber hier geht es ja um eine lebende Person, deren Aussehen leicht nachprüfbar ist. Gestumblindi 21:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Diese Argumentation reicht hier vermutlich nicht aus. Wann ist denn ein Portrait „erkennbar und einigermaßen neutral“ und wer entscheidet dies? Die Frage, die anfangs (indirekt) gestellt wurde, war eher grundsätzlich und lässt sich allerdings nicht grundsätzlich beantworten, außer (mit Blick auf WP:Bilder) mit einem ja, nein, vielleicht. Hier müssen wohl wieder unsere geliebten Demokratietools wie die Artikeldiskussionen greifen. Ich ganz persönlich finde die meisten gezeichneten Portraits, denen ich hier begegnet bin, für ungeeignet. Ich habe die bisher allerdings nur selten entfernt, vor allem aber dann, wenn es sich um eine Karikatur handelte und das die einzige Illustration im Artikel sein sollte (und dann auch noch einleitend). -- Emdee 00:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach wird das auch nach Art des Artikels festgemacht werden, ob der Artikel ein selbstgemaltes Bild oder ein Foto braucht. Wenn es jemand ist, zudem man nur sehr schwer ein Foto bekommt, dann wird man eine Zeichnung eher akzeptieren können, als jemand der gerade DSDS gewonnen hat und von dem in kürze hier dutzende Fotos, auch wenn sie von Handy-Kameras geschossen wurden, hochgeladen werden. Ich erinnere mich, dass früher mal auf der Diskussionsseite von Adolf Hitler (jetzt wurde Godwins Gesetz mal wieder bewiesen) diskutiert wurde, eine Zeichnung als Einleitungs-Bild aufzunehmen, was sich durch die Bilder-Spende des Bundesarchivs ja schließlich doch erledigt hat. (letztes Jahr im Herbst war das) Gruß--Ticketautomat 00:31, 13. Mai 2009 (CEST)

statement solange es kein foto gibt ist eine zeichnung die halbwegs trifft besser als nix, wenn es ein freies foto gibt ist das foto zu bevorzugen Bunnyfrosch 00:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ein einigermassen brauchbares freies Foto würde ich hier natürlich auch bevorzugen, aber vorläufig spricht nichts gegen die Zeichnung. An Emdee: "Wann ist denn ein Portrait „erkennbar und einigermaßen neutral“ und wer entscheidet dies?" - die Community eben, genau wie sie bei Texten entscheidet, ob sie dem Gebot des NPOV entsprechen. Wieso sollte das bei Bildern nicht möglich sein? Gilt ja im übrigen, wie gesagt, auch für Fotos. Gestumblindi 00:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Oui, daher auch mein Hinweis auf die Demokratietools. -- Emdee 00:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Andreas Petermann (Radsportler)

Ich wollte Andreas Petermann eine neue Kategorie zufügen. -> Radsporttrainer (Bahn) <- Diese neue Kategorie wollte ich in Kategorie "Trainer" einfügen. Es sollte eine Unterkategorie sein, weil es mehrere Radsporttrainer gibt (Auch auf Bundesebene). Aber wie mache ich das? --JLeng 20:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Gar nicht! Wir trennen nicht bei den Sportlern zwischen Bahn, Straße etc. - warum sollten wir bei den Trainern? Marcus Cyron 22:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, hab ich ein bißchen tüddelig ausgedrückt. Ich hab mal gespeichert, was ich meinte: Die Kategorie "Radsporttrainer" existiert noch nicht. --JLeng 09:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Editor-Werkzeugleiste

Hallo, auf der Hilfeseite Einstellungen habe ich gelesen, dass man auswählen kann, ob man die Editorleiste benutzen möchte oder nicht. Bei meinen Einstellungen ist der Haken bei "an". Bis heute ging die Editorleiste, und jetzt ist sie verschwunden. Bitte helft mir! Tut mir leid, ich kann keine Unterschrift hinterlassen, darum: niemot 21:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Niemot, die Buttons waren bei mir neulich auch weg, und noch einiges andere dazu. Schau mal etwas weiter oben ^(PermaLink). Die Lösung steht auch dabei, falls es wirklich auch dein Problem ist (hast du denselben Browser/auch die anderen Symptome?). Nebenbei: Signieren kannst du ja auch mit --~~~~ Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Serverprobleme

Zunächst dachte ich an Probleme meines Rechners / meines Providers (oder von beiden). Es scheinen aber die Server der gesamten Foundation betroffen (auf jeden Fall de.wikipedia und commons). Hat von Euch jemand Infos, ob heute noch mit einer Behebung der Störung (was auch immer der Grund sein mag) zu rechnen ist. Wenn ich etwas nicht leiden kann, sind es Infos wie "versuchen Sie es in ein paar Minuten noch einmal". Gruß, --3268zauber 22:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Scheint ja wieder ein wenig besser geworden zu sein ... Gruß, Elvaube Disk | +/- | Mail 22:45, 12. Mai 2009 (CEST)

Zum Glück, wobei Commons beim Hochladen von Bildern immer noch verflixt langsam ist. Weiß jemand, was los war? --3268zauber 23:09, 12. Mai 2009 (CEST)

probleme in (H)amsterdam - sagten informierte kreise im chat ;o) ...Sicherlich ^Post 23:27, 12. Mai 2009 (CEST)

...vor allem hams die hamster endlich geschafft, alle editcounter einzufrieren: auf den stand von gestern vormittag! egal ob ANR, WNR oder BNR - wir brauchen uns nich um diese zahlen zu kloppen - sie steigen halt nich mehr und gut iss ;) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Julius Hoffmann (Architekt)

Hintergrund: Hoffmann dürfte überregional unbekannt sein, biographische Sekundärliteratur insofern wohl nicht vorhanden - diesbezüglicher IMHO korrekt begründeter Relevanz-LA von Benutzer:jergen wurde kürzlich abgelehnt ([4]) und soll hier nicht das Thema sein.

Mein "Problem" (das sich aber zwangsläufig aus der Relevanz-Frage ergibt, und daher grundsätzlichen Charakter hat): der Autor greift dann halt auf (regionale) Quellen wie Adressbücher und Todesanzeigen zurück. Dass die recherchierten Informationen korrekt sind, will ich nicht bezweifeln, und ehrenrührig ist das wohl kaum gemeint. Aber etwas gruselig kommen mir solcherlei Nachforschungen und deren Veröffentlichungen dann doch vor. Hoffman ist 1975 gestorben - Wie ist da die Rechtslage (auch bei lebenden "Wikipedia-relevanten" Personen) und Meinung ? ... Hafenbar 22:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Aus der Relevanzfrage ergibt sich aus meiner Sicht kein Problem, denn sie ist zutreffend entschieden. Allerdings wundert mich, dass ein langjähriger Mitarbeiter mit 17.000 Bearbeitungen einen Abschnitt Leben einstellt, der nur aus Wohnanschriften besteht. Das sind unwesentliche Informationen, die niemand braucht. Dieser "Abschnitt" gehört gelöscht. Die Todesanzeige im Originaltext unter Einzelnachweise ist geschmacklos. Zur Rechtslage würde ich sagen, dass eine Auflistung der Anschriften auch aus öffentlich einsehbaren Dateien und Büchern unzulässig ist. Die Frage ist halt, ob die Persönlichkeitsrechte eines Verstorbenen berührt werden können. Wohl eher nicht, aber sehr wohl die der Angehörigen und Hinterbliebenen. Daher sollten wir die Auflistung der Anschriften meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht zulassen. Etwas Anderes ist es, wenn ehemalige Wohnanschriften bereits vor langer Zeit Verstorbener angeführt werden (Freud, Goethe, Schiller etc.) oder wenn es aus historischen Gründen wesentlich ist (Anne Frank etc.). --pincerno 23:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Eine Wohnadresse sollte nur dann angegeben werden wenn sie mit der Relevanz der Person im Zusammenhang steht wie z. B. diese Adresse. --HAL 9000 00:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte meine Frage präzisieren, weil die mich schon länger beschäftigt, losgelöst vom konkreten Einzelfall und unabhängig von konkreten Wohnadressen. Solange die Wikipedia Personen lemmatisiert, über die externe *biographische* Informationen (ob als gewaltige Monografie oder Textschnipsel) *bereits* veröffentlicht sind (Freud, Goethe, Schiller etc. [...] Anne Frank etc. -- Benutzer:Pincerno s.o., gern auch eins zwei Nummern kleiner) und diese Informationen zusammenfasst/wiedergibt ist das unproblematisch.

Aber ist die Wikipedia überhaupt legititimiert Menschen per *eigener Relevanzkriterien* dazu zu erklären und eine Sammlung biographischer Informationen zu *beginnen*?

Die Wikipedia ist nicht Spickmich, aber wo ist die Grenze "nach unten", wenn die Frage, ob bestehende *biographische* Informationen überhaupt schon veröffentlicht wurden, hier keine Relevanz-Rolle spielt? ... Hafenbar 01:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Mir ist das Problem schon vertraut, etwa von "meinem" Artikel Wolfgang Diewerge. Ich seh das zwiespältig. Wenn die Leute relevant sind (was ich auch für Hoffmann so sehe), verlangt eine Biografie eigentlich ein bisschen Lebensweg und ein paar Grunddaten. Wenn die nicht oder sehr entlegen (Todesanzeigen) veröffentlicht sind, meine ich schon, dass man die recherchieren kann und soll, notfalls auch in Archiven, Tageszeitungen etc. Andererseits wurde hier des Guten entschieden zuviel getan. Auf solchen Sachen sollte möglichst nicht ein Großteil des Artikels basieren und sie sollten dezent, mehr "in passing" dargestellt werden. Wohnadressen und Todesanzeigentexte sind sicher Quatsch, u.U. sogar bedenklich. Völlig ausreichend wäre es zB, das Todesdatum mit einer kurzen Referenz "Todesanzeige, xy Zeitung, xx.xx.xxxx" zu belegen. Ich seh das TF-Verbot nicht so eng, dass man gar nichts mehr recherchieren darf; dann kriegen wir keine brauchbaren Artikel zu durchaus wichtigen Personen. Es ist ein Jammer, wenn die "öffentlich" vorhandenen Schnipsel falsch verstanden und eingeordnet werden, weil man sich nicht genug auskennt (aber dennoch sollte man sich auf diese öffentlichen Infos stützen und das andere als Hintergrund nutzen). Andererseits finde ich, es kann und soll nicht die Aufgabe eines WP-Autors sein, Hinterbliebene zu belästigen, in Archiven zu wühlen o.ä. Damit kämen wir in Teufels Küche. Also wär mein Plädoyer: bei vernünftigem und dezentem Gebrauch okay, als wesentliche Grundlage des Artikeltexts nö.--Mautpreller 10:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei Diewerge sehe ich nun überhaupt kein Problem, der ist als Publizist und Politiker in die Öffentlichkeit getreten. Ich habe insofern auch kein Problem mit Artikeln zu Hochschullehrern und Landtagsabgeordneten, da auch diese Personen diesen Schritt vollzogen haben. Bei diesen Berufsgruppen ist es ja auch Usus eine (Kurz)Biographie zu veröffentlichen. Wenn dann biographische Details *hinzu*recherchiert werden, sehe ich kein grundsätzliches Problem.

Einen Schritt in die Öffentlichkeit mag auch diese Hamburger Persönlichkeit vollzogen haben. Aber wo stammen die biographischen Details überhaupt her, die hier in der Wikipedia veröffentlicht werden?

Dann haben wir Jugendliche, die als Kind mal in einer Fernsehserie aufgetreten sind (Fee Luck). Biographisch gibt es da offensichtlich nicht viel zu berichten, das tut der Wikipedia-Relevanz aber keinen Abbruch. Was ist denn wenn sich bei ihr mal (irgendwann) jemand berufen fühlt, wie bei Hoffmann, zu recherchieren und in der Wikipedia zu publizieren? Wer zieht da die rechtlichen und moralischen Grenzen?

Ein Provinzarchitekt (nicht abwertend gemeint!), „eine bekannte Person“ (Schwensen), eine „Darstellerin“ (Luck). Alle "Wikipedia-Relevant" nach selbstgestrickten "Regeln" und Entscheidungen. Aber dürften zu o.a. drei Personen überhaupt ungefragt Photos veröffentlicht werden (Person der Zeitgeschichte)?. Können alle drei als Person des öffentlichen Lebens gelten ? ... Hafenbar 15:46, 13. Mai 2009 (CEST)

13. Mai 2009

Projektbausteine

Hallo. Ich habe vor einigen Monaten (noch unter meinem vorherigen Benutzernamen) das Projekt Linguistik ins Leben gerufen und vor kurzem mit einem Teilprojekt reanimiert. Seit dem bin ich da anscheinend der einzige Mitarbeiter. Da das Teilprojekt recht umfassend ausfallen wird und nicht innerhalb von ein, zwei Wochen zum Abschluss kommen wird, würde ich einen oder mehrere spezielle Portalbausteine erstellen, die in die im (Teil)Projekt zu bearbeitenden/zu schreibenden Artikel eingebunden werden solange das Projekt (oder der Einzelaspekt des Projekts) nicht abgeschlossen ist. Etwa in der Form Dieser Artikel wurde im Rahmen des Projekts blablabla erstellt und/oder erweitert und kann noch unbelegte Passagen enthalten, unverständlich sein oder mit anderen Artikeln der WP bzw. Artikeln, die auf der Bearbeitungsliste des Projekts stehen, inhaltlich kollidieren. Einzelheiten stehen auf der Diskussionsseite und im Projekt. Natürlich ordentlich formuliert und mit jeder Menge Links versehen.

Die Frage ist, ob es sowas schon gibt, und, wenn nicht, ob ich als quasi einziger Mitarbeiter eines Projekts einfach so einen Baustein (als Vorlage) schreiben und ihn verwenden kann? Was sagen die Richtlinien für solche Fälle, wäre sowas möglich oder ist sind Projektbausteine der Übersichtlichkeit halber generell unerwünscht? Kann man sowas als Vorlage in den Vorlagen-NR stellen oder besser auf eine Unterseite des Projekts, wenn nichts sonst dagegen spricht? Kann man einfach so festlegen, dass bei Bestehen eines solchen Bausteins in einem Artikel keine allgemeinen QS-Bausteine eingefügt werden dürfen (also wenn mein neuer Artikel zum Beispiel mit einem bestehenden redundant ist, der selbst noch im Rahmen des Projekts bearbeitet wird, möchte ich nicht, dass irgendjemand einen Redundanzbaustein je in den neuen und in den bestehenden Artikel einfügt usw.). Wo kann ich mich mit solchen Fragen ggf. hinwenden, sollte hier keine Zuständigkeit bestehen? Fragen über Fragen…--Mrmryrwrk' 02:01, 13. Mai 2009 (CEST). PS: Vorlagen bauen krieg ich noch selber hin ;)

Bei der Gelegenheit gleich noch eine zweite Frage: Bisher machich es so, dass ich neue und stark zu überarbeitende Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzer-Seite vorbereite und dann in den ANR kopiere (nicht: verschiebe), um die Versionsgeschichte klein zu halten weil ich gewohnt bin, die Artikel ständig zu überarbeiten, zu ergänzen und zwischenzuspeichern. Wäre sowas auch bei Projekten denkbar (hier aber mit verschieben) oder sollte man das da nicht machen? Nur für den Fall, dass doch noch andere am Projekt mitarbeiten und zu vermeiden, dass diese dann auf einer Unterseite meier Benutzerseite rumhandwerken--Mrmryrwrk' 02:07, 13. Mai 2009 (CEST).

Solche Markierungen auf der Diskussionsseite wurden bisher immer als eher unerwünscht betrachtet; die Frage danach taucht alle zwei bis drei Wochen hier auf. --09:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie stelle ich fest, ob ein Foto in der en: WP unter freier Lizenz steht? (erl.)

Hallo, ich suche zur Zeit ein Bild für einen Artikel. In Commons konnte ich keines finden. Es gibt in der Englischen WP Bilder im passenden Artikel. Wo kann ich feststellen unter welcher Lizenz das Bild steht. Vielleicht ist ja doch eine Nutzung möglich? Die Archivfragen zu diesem Thema habe ich bereits gelesen. Meine Frage, wie ich herausfinde unter welcher Lizenz ein Bild in en:WP steht wurde mir in keiner der vorhergehenden Anfragen beantwortet. Im Quelltext der Seite gibt es keinen Hinweis, sondern nur den eingebundenen Link zum Bild. Gruß . --Nemash 07:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mal den Link zum Bild hier posten? Gruss Sa-se 08:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du auf ein Bild klickst, solltest Du auf der Bildbeschreibungsseite landen (File:xxx), wo analog zu Commons eine Lizenz angegeben ist (bzw. die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke unter Fair Use begründet wird). --Andibrunt 09:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Oh, so einfach ging das. Ich habe auf das Bild geklickt und alle nötigen Infos erhalten. Danke noch mal. Ich bin noch nicht lange dabei, und manchmal denke ich nicht an das Naheliegendste: das Bild anklicken. Ich kann es nicht verwenden. Gruß --Nemash 10:03, 13. Mai 2009 (CEST).

Schülerwiki?

Als ich mich vor fast zwei Jahren angemeldet habe, habe ich mal auf irgendeiner offiziellen Projektseite von der Absicht gelesen, ein Schülerwiki zu starten. Artikel wie diesen hier (habe mich dadurch wieder daran erinnert) würde ich gerne für ein Schülerwiki aufbereiten. Leider finde ich nun nirgends mehr einen Hinweis auf dieses Schülerwiki, auch nicht wenn ich danach suche (ich bin mir auch nicht mehr sicher ob das damals so genannt wurde). Weiß Jemand, was daraus geworden ist? -- Qhx 08:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit Google hab ich das hier gefunden: http://ud10_103.ud10.udmedia.de/gfnwiki/index.php/Hauptseite. Gruss Sa-se 08:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht auch mal hier schauen. Ralf G. 13:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:URL inaktiv

Hallo, es gab mal irgendwo so eine Vorlage zur Kennzeichnung von nicht mehr existierenden URLs, nur leider find ich die nicht. Gibts die nicht mehr oder bin ich mal wieder zu hilflos in den Datenmengen der WP? -- Quedel 08:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Schon überprüft ob die URLs nicht im Internet Archive archiviert wurden? --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Es gibt zwar Archiv-Versionen, die sind aber zu alt, da war die Seite mehr eine Baustelle, und genau jene brauchbaren Seiten noch nicht angelegt. Was ich noch holen konnte, habe ich mir über GoogleCache gesichert. Aber der vergeht ja auch und hat auch nicht alles. -- Quedel 10:01, 13. Mai 2009 (CEST)

vielleicht kann man den google cache ja in webcite sichern? der weg würde hierlangag führen ...Sicherlich ^Post 13:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Der GoogleCache hat leider nur sehr instabile Versionen ohne Bilder. Und die wichtigen Seiten sind gar nicht gecached. Aber das entfernt sich von der eigentlichen Frage. -- Quedel 14:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Eine solche Vorlage gibt es nicht und ist nach mehreren Diskussionen nicht erwünscht. Defekte Weblinks sollten nach Möglichkeit ersetzt werden (Archivversion oder alternative Quelle). Wenn es sich um eine für den Artikel wichtige Quellenangabe handelt, kann man ihn entlinkt in den Einzelnachweisen führen. Ein verlinkter defekter Weblink macht IMO keinen Sinn. -- Merlissimo 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Internet Archive hinkt immer 9 Monate oder so hinterher, so dass die brauchbaren Seiten dann evtl. erst in ein paar Monaten zur Verfügung stehen. Bis dahin ist eine entlinkte Darstellung wohl vorzuziehen, da diese wohl eher weniger entfernt werden würde als eine verlinkte nicht funktionierende. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Lateinwiki:-Werbung-

Auf die Gefahr hin ein schon behandeltes Thema anzusprechen: Auf Lateinwiki wird relevante Side-Bar Werbung gezeigt und in der Headline gibt es eine Anzeige für einen (mitunter?) kostenpflichtigen Intelligenztest, welcher von derselben Person betrieben wird, die die Adresse für den Spendenkontakt stellt. Vom Design und dem Arbeitsprinzip ist Lateinwiki Wikipedia gleich. Wurde da schon mal drübergeschaut? --79.245.166.145 08:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein, denn andere Wikis, die auf die gleiche freie Software wie Wikipedia, nämlich MediaWiki aufsetzen, gibt es wie Sand am Meer. Die haben aber rein gar nix mit WikiMedia, dem Betreiber von Wikipedia zu tun. --Taxman^¿Disk? 08:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Die lateinische Wikipedia hat jedenfalls keine Werbung. Ralf G. 13:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie oben schon gesagt, hat diese hier nicht mit Wikimedia zu tun.--Ticketautomat 13:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Krux mit den anderen Sprachen

Hallo zusammen,
über einen Punkt hier bin ich mir unsicher: Wie werden andere Sprachen hier gehandhabt? Gibt es dafür eine Regel, die ich einfach noch nicht gefunden hab? Ich meine vor allem Namen und Titel, die nicht in lateinischen Buchstaben vorliegen oder anderweitig einer Übersetzung bedürfen. Oder chinesische/japanische/russische Künstler und deren Diskographie (um die geht es mir speziell). Gibts da irgendeine allgemeine Handhabe, oder ist da jeder auf sich selbst gestellt?
siehe dazu zum Beispiel t.A.T.u. und Ayumi Hamasaki -- zwutz ^»D'B« 09:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Namenskonventionen? --Ticketautomat 09:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Ayumi Hamasaki ist aber ein schlechtes Beispiel da alle Titel englisch sind. Bei japanischen Titeln aber die Transkription entsprechend den Namenskonventionen und in Klammern die Originalschreibweise. Dürfte bei den anderen Sprachen hier auch so sein. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:49, 13. Mai 2009 (CEST) Wobei ich gerade sehe dass das bei Tatu genau anders herum ist, wobei das hier eher ungewöhnlich ist. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 09:53, 13. Mai 2009 (CEST)

ok, Ayumi war tatsächlich schlecht gewählt, aber immerhin hast du das Prinzip verstanden. Ich spiele vor allem auf was ähnliches wie in der englischen WP en:Template:Nihongo -- zwutz ^»D'B« 10:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Bildergalerie

Ich habe hier eine Bildergallerie gefunden, wo die Bilder nicht einzeln, sondern durchklickbar sind. Sowas in der dt. WP geplant? Find ich noch nichtmal so schlecht. -- Quedel 10:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein MediaWiki-Feature, sondern eine Vorlage, vgl. pl:Szablon:Galeria. Bestimmt könnte dir jemand in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt sowas basteln. Die Frage ist nur, ob wir das in Artikeln wirklich wollen... --fl-adler •λ• 10:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Galerie kann das. - nachteil ist, dass javascript aktiviert sein muss ...Sicherlich ^Post 10:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Es währe eine alternative zu solchen GIF-Animationen. Der Vorteil währe das der Leser die Geschwindigkeit selbst bestimmen kann. --HAL 9000 11:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Habe mir die Vorlage in Schloss Człuchów angesehen, ist prima - nur mit dem kleinen Nachteil, dass der Mauszeiger beim Klicken zum nächsten Bild nicht die gewohnte Form hat. Aber sonst ja. -jkb- 11:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich find's gut! Es wird zwar wieder zu dem üblichen Gemecker von wegen Klickibunti führen, aber ich finde es besser als unsere normalen Galerien. Vor allem auch, da die Bilder größer angezeigt werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Größe ist per Parameter wählbar. -jkb- 12:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, Klickibunti, aber vor allem Klickinixtreffi! Dabei muss es ja nicht einmal UHDV sein. Außerdem zeigt es bei auf einem Client nicht vorhandenem JavaScript alle Bilder untereinander an. Besser fände ich es, die Vorlage würde einen Schalter haben, bei dem das wählbar wäre (ein Bild anzeigen vs. alle Bilder anzeigen). Ich persönlich wüsste allerdings nicht, wann und warum ich die Vorlage im ANR einsetzen sollte. -- Emdee 13:38, 13. Mai 2009 (CEST)

sie ist deutlich benutzerfreundlicher als ein link auf commons den man als leser erstmal entdecken muss (ja na klar; wer lesen kann ist klar im vorteil und wer ganz nach unten scrollt auf der suche auch; aber freundlich ist was anderes) ... bzgl. js; ja und nein; inzw. ist es IMO standard oder? dürfte wohl nur noch eine kaum meßbare minderheit sein deren browser kein js hat. ich schalte es allerdings oft aus; verringert werbeflut. ob das aber ein argument dagegen ist; IMO eher begrenzt ...Sicherlich ^Post 13:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher ob es überall dort einsetzbar ist wo heute eine "normale" üppige Galerie drinnesteckt. Möglicherweise nicht, wobei ich hier gar nicht meine allgemeine Meinung zu Galerien kund tue. In vielen Fällen aber ein klarer Vorteil. Ob Emdees Vorschlag zwischen beiden Galeriearten hin und her klicken zu können möglich ist - weiß ich nicht, wäre evtl. recht brauchbar (vielleicht per Gadget?). -jkb- 14:02, 13. Mai 2009 (CEST)

P.S. angeregt noch durch Sicherlich: das was im entsprechenden Artikel auf der de.wiki anzuklicken ist, entscheidet der Autor (bzw. die Mitautoren) hier. Auf Commons, ob es sich um eine Kategorie oder eine Themenseite handelt, fummeln Hunderttausende User herum, die nicht wissen, was da gezeigt werden soll. Die Commons-Zusammenstellungen sind nach einiger Zeit sehr häufig unbrauchbar. -jkb- 14:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Sicherlich ist diese Form nicht überall durch die "alte" Gallerie zu ersetzen, wenns jedoch eine zeitliche oder geographische Reihenfolge gibt, ist es schon nicht schlecht. So kann aus dem hier dann auch mal sowas werden. Vielleicht noch als Anregung für Sicherlich: muss bei "left" da unbedingt ein "br clear" rein? Und beim "center" ist der äußere Rahmen auf die gesamte Artikelbreite gezogen und nicht nur auf die Bilder samt Überschrift. Und die oben verlinkte polnische Version hat ja auch einen anderen Mauszeiger, vielleicht kannste dir da ein wenig was abschauen? -- Quedel 14:57, 13. Mai 2009 (CEST)

@Quedel; ich habe keine ahnung vom vorlagenbau ;o) - die vorlage habe ich garantiert nur mit leuten zustandebekommen die sich mit sowas auskennen :D (keine ahnung mehr!) ...Sicherlich ^Post 15:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist dann eher etwas für die Vorlagendiskussion. Auf Javascript-Galerien können wir hier allgemein (meiner ganz persönlichen Meinung nach) verzichten. Ich sehe keinen Benefit. Die Autoren könnten eher dazu verleitet werden, unnötig viele Illustrationen in einen Artikel zu packen. -- Emdee 16:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Länge von Publikationslisten

Gibt es eine Richtlinie für die Länge von Publikationslisten in Artikeln über lebende Autoren? Meine Frage wird motiviert durch die sehr langen Listen im Artikel Bernd Polster, die von den Benutzern Normalbuch und Bebaberebop (bei denen es sich mutmaßlich um die Lemmaperson selbst handelt) eingestellt wurden. Konkret: Ist es nicht üblich, bei lebenden, weniger bekannten Autoren nur einige ausgewählte Werke zu nennen? --beek100 12:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, ist es. Siehe auch Wikipedia:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Curtis Newton ↯ 15:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Denke, daß sich Punkt 7 von WP:WWNI auf die Bibiliographien zum Artikelgegenstand bezieht, (in diesem Fall also Literatur über Bernd Polster). Hingegen sollte bei einem Verzeichnis der Werke (von Bernd Polster) Vollständigkeit angestrebt werden.

Erkenne nebenbei in dieser Frage keinen Unterschied für lebende oder bereits verstorbene Autoren.

Grüße, --Rosenkohl 15:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Publikationslisten sollen vollständig sein? Na super, bei wissenschaftlichen Vielschreibern kommt da ganz schön was zusammen. Aus meinem eigenen Fachgebiet: Wolfhart Pannenbergs Werkverzeichnist, Stand 2002(!), umfasst 670 Titel. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung greift hier schon. Ziel sollte sein, eine Auswahl von Titeln zu bringen, die repräsentativ ist, d. h. die wichtigsten Themen abdeckt, mit denen sich ein Autor beschäftigt hat, und diejenigen Titel bevorzugt, die besonders wirkungsmächtig sind. Adrian Suter 16:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, die Primärliteratur eines Autors und die Sekundärliteratur über ihn unterschiedlich zu behandeln: wo irgend möglich, sollte die Primärliteratur vollständig und die Sekundärliteratur essenziell aufgeführt werden. 670 Titel allerdings sind absolut zu viel. In solchen Fällen sollte man tatsächlich die Hauptwerke nennen, aber dem Leser auch deutlich machen, in welchen Teilbereichen noch weitere Titel vorhanden sind. Ansonsten Verweis auf Fachbibliographien zu den Werken dieses Autors: von einem Lexikonartikel will ich nicht nur über die zentralen Punkte, sondern auch über die Informationslücken informiert werden. Warum sollte man beispielsweise die Bücher von Helmut Schmidt als Autor nicht vollständig nennen? Es ist hingegen nicht nötig, alle seine Vorträge aufzuführen, die er nach seiner Kanzlerschaft in aller Welt hielt.

Die Regel „Nur vom Feinsten“ ist gut gemeint, doch in vielen Fällen nicht praktikabel. In Goethes Fall bedeutete dies neben einer brauchbaren Gesamtausgabe zusätzlich die Nennung von Faust, Die Leiden des jungen Werthers, Zur Farbenlehre und eine Kompaktauswahl von Gedichten − Schluss, Ende. Damit würde man aber Goethe nicht gerecht werden. Bei Hermann Hesse muss nicht jede seiner Kurzgeschichten oder Erzählungen, die der Suhrkamp Verlag gern einzeln publiziert, aufgeführt werden, doch muss daraus nicht geschlossen werden, dass man die 4bändige Briefsammlung mit als überflüssig entsorgen kann, wie es seinerzeit ein radikal Übereifriger gleich selbst erledigte und auch verschlimmbesserte, da sich Quellenhinweise im Artikeltext auf Literatur im Anhang bezogen, die ohne Rücksicht darauf einfach gelöscht wurde. Dies hält qualifizierte Autoren davon ab, sich in der WP weiter zu engagieren oder Artikel immer wieder zu flicken. Die WP-Quantität nimmt zu, die Qualität wird sich gleichwohl nach unten auf ein Mittelmaß einpendeln.

Man sollte mit sklavischer Unterwerfung unter solche Anzahlregeln hinsichtlich Literatur und Weblinks sehr vorsichtig sein: da wird öfters das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, weil manche selbsternannten „WP-Polizisten“ auf die WP-Regeln pochen und dann mit Herzenslust ihres Amtes walten. Manche machen nichts anderes - trotz des Vorschlages, konstruktiv Artikel zu schreiben und aufzubauen. -- H.Albatros 18:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Cache (erl.)

Hi, beim Artikel Stickland-Reaktion habe ich ein Problem mit einem meiner Bilder. Es wird hierbei nicht das akutelle angezeigt (siehe ganz links oben L-Alanin anstatt D-Alanin). Ich habe den Cache meines Browsers gelöscht, aber auch bei anderen Computern tritt dieser fehler auf. Daher die Bitte um Hilfe, Grüße, -- Yikrazuul 15:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Bei mir ist es das richtige Bild. Das D-Alanin ist das aktuelle, oder? Ich benutze den aktuellen Firefox, vielleicht solltest du den Browser wechseln. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

(BK) Moin Yikrazuul, versuchs mal mit "purge". Das geht zum Beispiel, indem Du auf "Seite bearbeiten" klickst und das Argument "action=edit" in der Adresszeile ersetzt durch "action=purge". Gruß -- JøMa 15:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Antworten. Das richtige Bild wäre das mit D-Alanin. Ich habe mal kräfitg gepurged und nun funtioniert es unter Firefox 3.0.10 (den ich auch sonst immer verwende). Werde diese Cache-Hilfseite im Erinnerung behalten. Grüße,-- Yikrazuul 16:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Gerne! Das "Purgen" hat übrigens mit dem verwendeten Browser nichts zu tun. Vielmehr "zwingt" es die (ebenfalls cachenden) Server, den Seiteninhalt mal neu aus dem Quelltext aufzubauen. Üblicherweise versuchen die, die Serverlast zu verringern, indem nicht jeder Seitenaufruf zu einem neuen Rendern der Seite führt. Manchmal glauben die halt ein bißchen länger an die Gültigkeit einer Version, als der Benutzer das tut. ;-) Vergleichbar mit einem cachenden Proxy-Server, der auch versucht, nicht jede Browser-Anfrage direkt an den (Web-) Server weiterzuleiten sondern bereis mutmaßlich bekannte Inhalte "aus dem eigenen Gedächtnis" wiederzugeben: Auch da kann es passieren, daß man Änderungen an der aufgerufenen Webseite erst mit Verzögerung sieht. Viele Grüße -- JøMa 19:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Deutsche Fotothek

Weiß jemand warum keine neuen Fotos seit dem 16. April mehr hochgeladen wurden? Anhand dieser Kategorie sehe ich, dass am 16. April zuletzt etwas hochgeladen wurde. Hier wird auch schon nachgefragt, aber es gab noch keine Antwort. Insgesamt sind wohl erst 43227 von den versprochenen 250000 Fotos online. Wird da an dem Bot gearbeitet oder wo liegt das Problem. -- sk 17:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi. Ein neuer Upload wird demnächst kommen, aus technischer Seite sind wir (d.h. insbesondere den Helfern bei Wikimedia, u.a. Multichill) bereit, um einen neuen Massenupload durchzuführen. Nach dem ersten Upload gab es meines Wissens diverse Verbesserungen an dem Bot und auch bei der Kategorisierung wurde gearbeitet. -- 77.176.66.89 17:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Es wird demnächst weitergehen, evtl. noch dieses Wochenende. --APPER\^☺☹ 20:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Super! Dachte schon es wäre was schlimmeres. -- sk 20:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Namenskonventionen für tropische Wirbelstürme

Ich habe folgendes schon auf Disku WP:NK angesprochen, bislang dort aber keine Rückmeldung gesehen?

---

Unter Benutzer Diskussion:Matthiasb/Namenskonventionen Tropische Wirbelstürme habe ich die Gepflogenheiten bei der Artikelbenennung für Stürme niedergeschrieben, die sich bereits seit längerem eingebürgert haben. Braucht es zu einer Verschiebung auf Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme ein Meinungsbild oder kann ich das mirnixdirnix verschieben und auf den Ausgang eines eventuellen Löschantrags vertrauen? --Matthiasb 14:32, 9. Mai 2009 (CEST)

---

Wie ist das allgemeine Vorgehen in dem Fall? --Matthiasb 20:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Toolserver Update?!

Hi, ist absehbar wann der Toolserver anfängt seinen Datenbankrückstand wieder aufzuhohlen? Zur Zeit hat er 33 Stunden Rückstand. (z. B.) Und ist jemand bekannt wo es zur Zeit eigentlich klemmt? --JuTa Talk 20:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Die wirkliche Antwort kenn ich nicht. Jedoch ist mir bei der Benutzung aufgefallen, dass das immer mal zwischen 10min und 3 Tagen hinkt. Wahrscheinlich je nachdem wie gerade die Serverlast ist, wirds neu bearbeitet werden. Da ja anscheinend die Kategorien erst geladen und dann in eine eigene Datenbank importiert werden, ist der Import abgeschlossen und die Daten schon wieder 10min alt. Ist die Serverlast höher, wirds wahrscheinlich aussetzen. Ansonsten mal den Entwickler ansprechen, wenns sich 'ner Woche nähert. -- Quedel 22:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Geocities

Nachdem ja AOL das Hosten von Webseiten schon eingestellt hat, kommt dieselbe Problematik auch mit Geocities in einigen Monaten auf uns zu. Die Spezialseite mit den externen Links ist derzeit deaktiviert, es sind wohl aber über 4000 Einzelnachweise oder Weblinks betroffen. Und in einigen Themenbereichen verlieren wir praktisch unseren wesentlichen Bestand an Quellen. Deswegen bitte, wer drüber stolpert, solche Weblinks über http://www.webcitation.org/archive.php archivieren, solange die Seiten noch online sind. --Matthiasb 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit dieser Seite kannste alle GeoCity-Einbindungen in der de.wp finden. -- Quedel 21:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Was ist von solchen Verweisen und pushen seiner eigenen Dissertation zu halten?

Ich bin beim Stöbern vor längerer Zeit im Lemma Uran über folgendes gestolpert [5], hatte aber nur Zeit in der Referenz eine Verbesserung vorzunehmen [6]. Jetzt lese ich eben den Artikel Mineralwasser und finde folgendes [7]. Stuzig geworden mache ich eine Volltextsuche und siehe da: [8], [9] und [10], sowie dort und Reaktion erfolgt hier Was ist von einem solch schamlosen Verhalten zu halten? Stolz auf die eigene Doktorarbeit? Es ist jedesmal der selbe Satz, und dann nicht mal richtig zitiert ... Als Quelle wäre so etwas ja tauglich, wie eine wissenschaftliche Arbeit nun mal, aber ist das so ok seine Erkenntnisse in jeden zum Thema gehörenden Artikel zu mogeln? Wenn jeder der eine Doktorarbeit zu Goethe schreibt auch sein Werk im Artikel sehen möchte, wo kommen wir da hin? Meinungen bitte :) --CaZeRillo 21:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Einmalige Nennung in Uran ist okay, vorausgesetzt, die Diss ist gut. Eine Verlinkung aus den anderen Artikeln nach Uran ist ja vorhanden. Aber das „jüngst“ (und „unlängst“) stört mich stark. Derartige relative bzw. unpräzise Zeitangaben sollten vermieden werden. -- Emdee 21:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Der eingefügte Text hat keinen Mehrwert sondern dient nur dem Ziel den Link zu platzieren. ----HAL 9000 21:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit der einmaligen Nennung setze ich übrigens voraus, dass nicht nur der Einzelbeleg selber ausreichend qualitativ ist, sondern dass dieser einen Fakt belegt, der einen Mehrwert darstellt. -- Emdee 22:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Keiner hindert euch daran, diese Link-Plazierung einfach zu revertieren, denn soetwas ist in der Wikipedia unerwünscht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Komische Weiterleitung bei Verwendung des Wikipedia Suchplugins

Ich habe eben in das Wikipedia-Suchplugin meines Mozilla Firefox' folgendes eingegeben wiki:fragen und wurde auf folgende Seite verwiesen: http://c2.com/cgi/wiki?fragen. Wer sind die, was machen die, warum werde ich dahin weitergeleitet. --CaZeRillo 21:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Komischerweise erscheint bei mir die Seite garnicht, naja. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:43, 13. Mai 2009 (CEST)

c2.com ist die Domain von Ward Cunningham, dem Erfinder des Wikis. Daher ist wiki: als WP:Interwikilink dorthin angelgt. Vgl. auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_map --fl-adler •λ• 21:44, 13. Mai 2009 (CEST)

14. Mai 2009

Bearbeitung einer IP-Range aus anzeigen?

Hallo zusammen. Ich würde mir - aus purer Neugierde und ohne Hintergrund - gerne ansehen, was von "meiner" Uni aus außer meinen Edits noch so alles verzapft wurde. Die Uni hat aber keine feste IP, sondern eine Range. Kann man sich irgendwie Bearbeitungen einer ganzen IP-Range anzeigen lassen? Gruß, 217.86.24.15 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikilint

Ich versuche grad, einen Artikelentwurf per Wikilint-Tool zu verbessern. Früher (da hieß das noch Autoreview?) hat das immer gut funktioniert, aber jetzt erkennt es immer nicht-BKLs als BKLs (Beispiel: Steam) und fügt irgendwelche merkwürdigen "SELFLINK"s über mehrere Links und Wörter hinweg ein. Mal ganz abgesehen, dass vernüftige Links in Vorlagen als "unformatted Weblink" erkannt werden. Liegt das an mir, ist das Tool einfach Schrott, oder was? Nicht, dass es nicht dennoch hilft, aber die ganzen Falschmeldungen stören mich schon sehr. -- Jonathan Haas 00:32, 14. Mai 2009 (CEST)