Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

13. April 2009

Zeichnungs-Umstellung auf SVG

Ich habe eine größere Anzahl von Zeichnungen mit Autosketch 9 als PNG-Dateien hergestellt; jetzt will man in Wikipedia diese nicht mehr haben, sondern SVG-Dateien. Mit Autosketch kann ich neben SKF- und PNG- auch DXF-, DWG-, DWF-, BMP-, GIF-, JPG-, TIF- oder WMF-Dateien erzeugen, aber ausgerechnet SVG nicht. Weiß jemand, wie ich (natürlich ohne Kosten) von einem der genannten Formate auf SVG konvertieren kann? Eine Testversion des Acme CAD Converter überschreibt leider das Bild mit zusätzlichem Text. Gruß -- Saure 14:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Inkscape ?! -- Steffen2 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vergiß es. CAD und SVG sind inkompatibel. Leiste der Verbreitung des unbrauchbaren SVG nicht noch Nachhilfe. Wenn die daten erstmal SVG sind, sind sie für CAD nicht mehr zu gebrauchen. --Marcela 15:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und CAD und PNG sind kompatibler? Natürlich wäre es sehr wünschenswert, hier auch "ordentliche" Formate ablegen zu können, aber SVG ist trotzdem besser als PNG - beide können zwar leider nicht sehr sinnvoll für CAD weiterverarbeitet werden, aber SVG ist wenigstens vektoriell. --APPER\^☺☹ 17:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Für SVG besteht kein Zwang. Wenn du deine Grafiken nicht als SVG erstellen kannst, lade sie als PNG hoch, denn ein PNG ist besser als gar keine Grafik. Wichtig ist nur, dass du die PNGs in einer hohen Auflösung hochlädst, damit sie auch für den Druck brauchbar sind. Eine Ausnahme sind kleine Grafiken, die nur für die Darstellun in Originalgröße am Bildschirm gedacht sind. Aber dafür nimmt man dann wirklich besser SVG. Aber meines Erachtens wird sowieso leicht übertrieben, wenn es um die Vorteile von SVG gegenüber einem hochaufgelösten PNG geht. In den allermeisten Fällen kommt man mit der Rastergrafik aus. Falls du aber wirklich unbedingt SVGs hochladen willst: Bitte erstell die Grafiken gleich als Vektorgrafik. Automatisch konvertierte Rastergrafiken sind meistens nicht das Gelbe vom Ei. Gismatis 16:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hier gibt es gsDXF2SVG, mit dem du DXF-Dateien in SVG umwandeln kannst. --APPER\^☺☹ 17:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es dann noch einen SVG2DXF-Konverter gäbe, könnte nam SVG auch nachnutzen. In diesem Punkt ist nämlich PNG in der Tat besser, auch für CAD-Daten. Oder noch besser, wir benutzen endlich DXF. --Marcela 17:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Inkscape kann als DXF speichern. Habe aber keine Ahnung wie gut das Ergebnis weiterverarbeitbar ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel zu Autosketch stimmt, dann ist es ein 2D-Vektorgrafik-Programm. Da wundert es mich extrem, dass da kein Export als EPS, PS oder PDF möglich ist. Kann das sein? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie auch immer. Vektorgrafik ist schön, eine hinreichend große Pixelgrafik ist auch gut. SVG wie PNG sind hier willkommen. Rainer Z ... 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das Standard-Format für Vektorgrafiken ist DXF. Mir konnte noch niemand erklären, warum es hier nicht benutzt wird. SVG ist für Nachnutzer nicht brauchbar, also bitte immer brauchbare Pixelgrafiken bereit halten! --Marcela 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachnutzer können SVG problemlos in PNG oder sonstwas konvertieren. Dafür gibt's ne Menge freier Software. Und wenn Nachnutzer mit Inkscape o.ä. arbeiten ist SVG auch brauchbar. Also pauschalisiere bitte nicht. Im übrigen hat Inkscape nen eingebauten DXF-Exporter. Ich weiß zwar nicht, wie brauchbar der ist, aber da Inkscape Freie, kostenlose Software ist, sollte kein Nachnutzer mit der Konvertierung irgendwelche Probleme haben. Im übrigen entspricht freie Software auch eher dem Projektziel von der Wikipedia, ich sehe also keinen Grund, warum man proprietäre (wenn auch offen dokumentierte) Formate vorziehen sollte. Zuletzt: Mag sein, dass du SVG für unbrauchbar hältst, das ist aber kein Grund hier "rumzustänkern" oder Leute zu "verpflichten" ihre Grafiken auch als Pixelgrafik bereitzustellen. -- Jonathan Haas 23:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ganz einfach: SVG und PGN einfach beide akzeptieren, es besteht keine dringende Notwendigkeit eins der Formate vorzuziehen. Anmerkung: SVG ist noch nicht so etabliert, dass der Umgang damit immer problemlos ist. Inkscape ist noch mangelhaft. Es ist also schlichtweg noch zu früh, um SVG zu verlangen. Solange plädiere ich für beide Formate nebeneinander und, wo möglich, ergänzend. Rainer Z ... 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Hier hinkt Windows und seine Programme weit den Linux-Systemen hinterher, bei denen selbst die Icons als SVG (offener, freier Webstandard) vorliegen. Das Inkscape nicht alles kann und keine eierlegende Wollmilchsau ist, ist in der Regel aber auch kein Problem, schließlich kann man damit bereits sehr überzeugende Ergebnisse erzielen. Die meisten neueren Browser (der IE ist alt, auch wenn es die neuste Version ist ;-) können ohne Probleme SVG-Grafiken nativ (ohne zusätzliches Plugin) darstellen und sind somit sehr gut als Betrachter geeignet.

@Ralf: Wir müssen uns mal treffen, dann kann ich dir mal Inkscape und dessen Möglichkeiten näherbringen. Ich habe so das Gefühl, dass du noch immer ein wenig gefrustet bist, da es sich bei dir nicht installieren lassen wollte. ;-) PS: Die aktuelle Version habe ich ohne Probleme unter Ubuntu, 2000, XP und Vista installieren können und das selbst auf verseuchten Rechnern von Bekannten... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Inkscape auf meinem Mac, arbeite aber höchst ungerne damit. Es fehlen elementare Funktionen (schon eine Farbpalette gibts nicht), die Bedienung ist umständlich und absolut nicht Mac-like. X11 ist Mist. Ältere Freehand-Dateien lassen sich nicht importieren, auch nicht über PDF. Ich sehe mir das gerne später mal wieder an, derzeit bin ich aber nicht bereit, mich in dieses Programm einzuarbeiten. Bis dahin bleibe ich beim ollen Freehand und exportiere das in hoher Auflösung nach PNG. Rainer Z ... 00:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was für eine Diskussion über Sinn oder Unsinn von SVG habe ich losgetreten! Meine Frage, wie ich in SVG konvertieren kann, hat nur ein Einziger beantwortet. Ich habe mir gsDXF2SVG heruntergeladen. Vielleicht kann ich damit nicht umgehen; jedenfalls bin ich nur bis zur Aufforderung "buy now" gekommen. Mein Problem: Ein SVG-Aktivist hat angefangen, meine PNG-Zeichnungen durch Neuzeichnen von SVG-Zeichnungen zu ersetzen und die alten Dateien zu löschen. Leider hat er nicht nur teilweise schlampig gearbeitet, er hat auch Fehler eingebaut, die er nicht bereit ist zu beseitigen. Ich muss also irgendwie in die Lage versetzt werden, diese Fehler auf SVG-Basis zu überschreiben; dazu meine Suche nach einem Converter und nochmal meine Frage: Siehe oben! -- Saure 10:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Au weia. Bei mir lassen sich SVG übrigens auch nicht korrekt öffnen und schon gar nicht korrekt abspeichern - obwohl das Programm (Adobe Illustrator) SVG eigentlich können sollte. --Begw 10:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Rainer Z: "PNG sind hier willkommen" Das solltest du einmal den SVG-Kämpfern erklären, die bei jeder mehr oder weniger gelungenen Umsetzung einer Bitmap in ein SVG die Vorlage umgehend mit einem {{JetztSVG}} zur Löschung vorschlagen. Es wird dringend Zeit, daß wir eine Regelung bekommen, die dieses Verfahren unterbindet, zumal sehr häufig wichtige Details der Bildbeschreibungen nicht zu den SVG-Versionen übernommen werden. Ja, ich kenne die beiden Standardargumente "Aber bei Logos dürfen wir nur eine tatsächlich verwendete Version vorhalten, also nur das SVG" bzw. "Man kann sich ja jederzeit ein PNG von mediawiki rendern lassen". Zu 1: in den meisten Fällen steckt das Bitmap in irgendeiner Version des betreffenden Artikels, wird also a) verwendet und ist b) nicht mehr sichtbar, wenn man eine ältere Version anschaut. Zu 2.: Wikipediainhalte sind dafür gemacht, nachgenutzt zu werden. Einerseits wird die WP derzeit von GFDL zu einer noch etwas unklaren CC-BY-SA-Version umgestrickt, um die Nachnutzung zu vereinfachen, andererseits wird von Nachnutzern, die ein Bitmap benötigen, verlangt, sie sollen sich entweder mit irgendwelchen Tricks ein PNG in passender Auflösung über die Mediawikifunktionen selbst basteln oder aber eine zusätzliche Software installieren. Mit letzterem sind z.B. potentielle Nachnutzer, die in einem Firmennetzwerk stecken, in aller Regel ausgeschlossen, da sie keine Installationsrechte auf ihrem Rechenknecht haben. Damit führt SVG in etlichen Szenarien zu einer unzumutbaren Einschränkung der Nachnutzung und man könnte fast annehmen, daß die Löschung korrespondierender Bitmaps doch sehr dem vielzitierten Geist der Wikipedia widerspricht. -- smial _disk 11:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte darum nicht alle SVG-Ersteller über einen Kamm zu scheren. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Benutzer Saue: Ich habe die Ihrer Anfrage hier vorausgehende Diskussion auf der Diskussionsseite des SVG-Erstellers in der letzten Woche jeden Tag verfolgt. Möglichweise sind Sie dabei mit der Information, dass Sie mit der umgesetzten Vektorisierung nicht ganz einverstanden sind etwas unfreundlich mit der Türe ins Haus gefallen. Wenn Sie die SVG-Datei(en) benennen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, können die PNG-Dateien wieder hergestellt werden, weil nicht wirklich gelöscht wird. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Marsupilami, mir ist es auch schon mehrfach passiert, dass jemand Grafiken von mir mehr schlecht als recht nachgezeichnet und auf das Original einen Löschantrag gestellt hat. Das ist verständlicherweise ärgerlich. Ich habe nichts gegen die Ergänzung um eine SVG-Variante, bin aber gegen diese automatische Löschung des Originals. Einzige Ausnahme: Das Original ist klein und schlecht. Die leicht verschnupften Reaktionen auf SVG haben viel mit diesen „SVG-Kämpfern“ zu tun. Einfach leben und leben lassen. Rainer Z ... 12:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ja, Bildbeschreibungen werden ab und an nicht korrekt übernommen, das ist aber kein Problem der SVG-Konvertierung sondern des schlampigen Umgangs mit den Rechten. Derartiges passiert auch in anderen Fällen, sei es durch Übertragung in die Commons oder durch Übernehmen von Material aus anderen Quellen unter nicht Einhaltung der Lizenzen. Auch das evtl. wichtige Details verloren gehen ist ärgerlich, aber hier liegt neben dem SVG-Autoren auch die Schuld bei den Mitgliedern die (vor-)schnell die Pixel-Originale löschen. Grundsätzlich gibt es einige Probleme bei SVG, aber insgesammt bietet das Format für Diagramme usw. viele Vorteile. Einfache Übersetzung, Korrektur von Fehlern, usw. sind da nur der Anfang. Man sollte nicht vergessen, dass es in der Wikipedia sehr viele schlechte oder unkorrekte Abbildungen gibt, die Bearbeitung der Pixel-Grafiken ist ein Graus, zumal diese auch oft in niedriger Auflösung vorliegen. Ich bitte daher etwas objektiver an das Thema herranzugehen und hier die wirklichen Probleme anzusprechen (z.B. der schlampige Umgang mit Meta-Informationen). Grüße. --Cepheiden 12:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, ich habe die Probleme durchaus neutral geschildert (vom Begriff "SVG-Kämpfer" abgesehen) und es geht mir wie Rainer Z tatsächlich nur ums leben und leben lassen. Vektorgrafiken sind eine tolle Sache für den, der sie gebrauchen kann, nichts liegt mir ferner, als SVG zu verteufeln, wir haben dieses nun mal als einziges(?) freies Format. Nur die Löscherei der Bitmaps nervt eben immer wieder, und deshalb gehört dieser Löschbaustein entfernt, der übliche Hinweis auf eine vorhandene Vektorversion reicht völlig aus. Bei der vektorversion sollte dann halt auch die Bitmap verlinkt sein, damit SVG-unfähige :-) Nachnutzer leicht etwas direkt und ohne Verrenkungen Verwendbares finden können. Wenn dann die Pixelgrafik zu shclecht ist, kann der nachnutzer ja immer noch einen der beschriebenen anderen Wege nutzen. -- smial _disk 13:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe nicht gesagt, dass das Problem nicht neutral geschildert wurde. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Problem nicht durch SVG an sich besteht, sondern durch die Handhabung bestehender Informationen. --Cepheiden 13:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nur. Wenn jemand eine SVg-Grafik erzeugt die schlechter ist als die Vorlage, hat das andere Gründe. Stört mich nicht weiter, so lange das Original nicht gelöscht wird. Rainer Z ... 16:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion nun zum großen Teil durchgelesen und möchte in Bezug auf so manch Geschriebenes auch Stellung beziehen. Erst möchte ich auf Saures Frage direkt eingehen und dich darauf hinweisen, dass es bei SourceForge ein Projekt gibt das sich dem Thema DXF in SVG konvertrieren angenommen hat, siehe: dxf2svg-inkscape. Das Ding ist urig alt (2005), jedoch auf jeden Fall ein Versuch wert. Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass es keine freien CAD-Dateiformate gibt und es dementsprechend innerhalb der Wikipedia, bzw. sogar innerhalb des Internets, niemals eine native Unterstützung für solche Dateien geben wird. SVG stellt den Quasi-Standard für vektorenbasierte Grafiken im Internet dar und wird früher oder später auch zu diesem werden, spätestens wenn Internet Explorer, sprich Microsoft, SVG-Grafiken nativ unterstützt und das W3C mit den Standards etwas genauer wird. Die allgemeine Anti-Inkscape Haltung hier kann ich ehrlich gesagt sehr gut nachvollziehen. Ich selbst verwende fast ausschließlich Adobe Illustrator zur Bearbeitung. Was das Löschen betrifft, ich halte das Löschen für mehr als angebracht und es gibt für löschende Admins auch schon sehr gute Tools zum beurteilen ob die SVG Version die Rastergrafik wirklich vollwertig ersetzt. Ein Beispiel könnt ihr euch beim Abarth Logo ansehen. Unterhalb des Bildes befindet sich der Hinweis zur Vektorgrafik, unterhalb dieser Box befindet sich ein grauer Balken mit dem Titel „Genau vergleichen“ und rechts davon ein Link der „Aufklappen“ lautet, wer dort nun klickt kann sich die Rastergrafik im genauen Vergleich mit der Vektorversion ansehen. Dies sollte von Admins die eine Datei löschen wollen so auch durchgeführt werden. Beim Abarthlogo ist die Existenz der Rastergrafik durchaus sinnvoll, da sie viel mehr Details beinhaltet als die Vektorversion. Selbiges hätte vielleicht der Löscher auch bei den Zeichnungen von Saure machen sollen. Weiters möchte ich noch anmerken, dass Frank Murmann mit Sicherheit gerne dazu bereit wäre seine SVG-Grafiken zu korrigieren, doch das er es jetzt nicht mehr ist, lässt sich ihm wohl nicht mehr verübeln, wenn man sich seine Diskussionsseite einmal etwas genauer ansieht > Diskussion:Frank Murmann. Ein netterer Umgangston führt oft auch dazu, dass das erreicht wird was im Endeffekt alle wollen, besser und genauere Informationen für die Allgemeinheit erstellen. Im Besonderen sollte hier vielleicht auch der „Löscher“ miteinbezogen werden, anstatt lediglich auf dem Ersteller der SVG-Grafik rumzuhaken. Entschuldigt bitte den langen Text, doch das Thema ist mir wichtig. Liebe Grüße, --Fleshgrinder 17:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir diese Diskussion so durchlese, habe ich langsam echt keine Lust mehr, auch nur noch einen Funken Energie in die Vektorisierung zu stecken. Wenn es um freie Vektorgrafiken geht (und die WP hat sich freie Inhalte auf die Fahnen geschrieben), ist SVG die einzige Alternative. Oder kann mir jemand eine freie Software nennen, die DXF-Dateien erzeugt? Ralf vielleicht? Du bist doch hier der große DXF-Verfechter und Grafikgott! btw: Ich habe nie gesagt, daß ich nicht bereit wäre, Grafiken, die nicht korrekt sind, zu korrigieren. Aber zunächst hat Saure nicht einmal angefragt, sondern den Austausch gegen SVGs mit dem lapidaren Kommentar SVG-Grafik ist schlechter (sinngemäß) wieder revertiert und dann kam die unfreundliche Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Da ich momentan anderweitig kräftig im Stress stecke, hatte ich da natürlich keine großartige Lust mehr, Energie zu investieren. Daher folgender Vorschlag: Wenn jemand SVGs von mir findet, die er für nicht originalgetreu oder anderweitig fehlerhaft hält, dann darf er mich gerne auf meiner Website um Korrektur bitten. Sobald ich es schaffe, werde ich die entsprechenden Grafiken dann korrigieren. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sauer, lade doch die PNG Grafik erneut hoch und setze sie als Andere Version bei der SVG Grafik von Frank ein und die SVG Grafik bindest du mit {{JetztAuchSVG|}} ein. Daraufhin können die Grafiken nochmalig genau verglichen werden und die SVG Grafik kann richtig gestellt werden. Liebe Grüße, --Fleshgrinder 08:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt kostenlose CAD-Programme wie Sand am Meer. DXF ist von Anfang an (1986) ein freier Standard. Es gibt ausreichend Programme, die DXF erzeugen können, nämlich sämtliche CAD-Programme der letzten 20 Jahre. Ich habe mir einfach mal 2 Beispiele blind rausgepickt: QCAD und Medusa4, ich kenne sie beide nicht. Komisch, beide speichern in DXF - und ich habe mir die blind aus der Google-Suche herausgefischt. Allerdings kann kein einziges CAD-Programm SVG einlesen oder erzeugen (mir ist noch keins begegnet). Daß es beim Konvertieren von Vektordaten Probleme gibt ist systembedingt, das läßt sich nunmal nicht ändern. Das wird es bei jedem Vektorformat geben. Fakt ist, daß SVG Probleme bereitet. Man kann es nur nachnutzen, wenn man sich Spezialsoftware installiert (wenn überhaupt). Die Pixelformate jedoch versteht so ziemlich jede Software, das kann man beispielsweise auch einfach in eine Tabellenkalkulation ziehen. --Marcela 14:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das SVG relativ wenig Unterstützung findet ist bekannt und sicher ein Nachteil. Aber es gibt zumindest freie Software, die nur entpackt werden muss und SVG in Pixelgrafiken konvertieren kann (andersrum ist es ein großes Problem). Im übrigen wird SVG nicht von CAD-Programmen unterstützt, weil es kein CAD-Format ist. Hier gibt es auch unzählige Beispiele für andere Vektorformate und sogar CAD-Formate wie GDSII werden kaum unterstützt. Des Weiteren frag ich mich was das Argument mit der Tabellenkalkulation soll, hier gibt es meist sehr sehr eingeschränkte Vektorformatunterstützungen. Aber können die DXF? Ich denke das hier weniger eine Frage der Formate sondern des Umgangs mit Meta-Informatioen wie Lizenz und Bildbeschreibungen bei Dateikonvertierungen und Verschiebungen im Wiki-Namensraum. --Cepheiden 15:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das mag alles sein Ralf, doch DXF selbst ist kein freies Format, genau da liegt das Problem begründet. Du hättest auch einfach mal den passenden Artikel lesen können: Drawing Interchange Format. SVG ist ein freies Format, das Problem ist so ähnlich wie damals mit GIF, alle hatten es und es wurde im Internet verwendet bis es einem übel wurde, doch das Format war und ist nicht frei. Deshalb kam später ja auch PNG, klingt komisch, ist aber so, PNG ist als GIF-Killer gedacht gewesen, auch ohne Animationsmöglichkeit. Es können einfach nur freie Formate zum Einsatz kommen und damit sind wirklich freie Formate gemeint. Nur weil ich keine Lizenzgebühr für die Verwendung eines Formates bezahle, heißt das nicht, dass es frei ist. Der Opera Browser kostet mich auch keinen Cent und trotzdem ist es propritäre Software die nicht Quelloffen und frei ist (nur als Vergleich). Fakt ist, es führt kein Weg an SVG vorbei und es gibt kein einziges freies CAD-Format, sie alle sind quasi Standards wie PSD bei Photoshop oder AI bei Illustrator (auch PSD Unterstützung gibt es gratis, siehe (z. B.) IrfanView). Das große Problem von SVG ist das Denken von 99% aller Leute die eben nix neues haben wollen und Bösewicht Microsoft tut sein übriges dazu. Anstatt zu schnauzen sollte das Format unterstützt werden um die Weiterentwicklung voranzutreiben. Sollte das W3C merken, dass wirkliches Interesse an dem Format besteht, schaffen sie es vielleicht auch mal etwas mehr Gas zu geben und die Standards besser zu definieren. Filter müssen her, … doch ich schweife zu stark ab, dies ist nicht der richtige Platz dafür. Wie Cepheiden schon schrieb, das Problem betrifft mehr den Umgang mit Meta-Angaben und voreilige Löschaktionen von Admins die nicht genau genug vergleichen (mit Sicherheit oft auch unwissend, den Admin trifft niemals die alleinige Schuld(!)). Liebe Grüße, --Fleshgrinder 22:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

nur mal so festgehalten: full ack rainer zenz, ebenso full ack smial. und so unfreundlich, wie hier mehrfach behauptet, war saure zum einen gar nicht, zum anderen sollte jedermann, der hier mir etwas abstand draufschauen kann, dessen unmut nachvollziehen können. --JD {æ} 23:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategoriensuche

Ich suche nach einer (boolschen) Kategorien suche.

also zum beispiel alle Seiten die gleichzeitig die Kategorien "Brauchtum" und "Ostern" haben.

gibt es so was? Mir ist bekannt das ich das händisch machen kann, kategorien "Ostern" durchsuchen treffer notieren und dann kategorie "Bräuche" , und schaun welche seite doppelt. aber auch für andere suchen wäres eine solche boolsche kategorien suche hilfreich.

--Stefanbcn 19:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das CatScan-Tool bietet diese Funktionalität. --YMS 19:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das ist ja ein tolles tool, Was gibt die Zahl für "Tiefe" an? hat sich mir auch trotz hilfeseiten nicht erschlossen--Stefanbcn 23:57, 13. Apr. 2009 (CEST) jetzt habe ich die Tiefe verstanden bei versuchsweiser Benutzung --Stefanbcn 00:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es hat übrigens sogar eine eigene Dokumentationsseite: WP:CS. Bei vielen anderen Tools hingegen muss man bisschen rumprobieren, weil nirgendwo was dazu steht. -- X-'Weinzar 16:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

14. April 2009

Zugriffstatistik nach Kategorie

Guten morgen, ich suche nach einem Tool, womit ich eine Zugriffsstatistik für alle Artikel in einer Kategorie und Unterkategorien (bis zu einer bestimmten Tiefe) kriegen kann. Es gibt eine ganze Menge Tools, die Top1000-Listen ausspucken, aber ich habe noch keines gefunden, wo man nach Kategorien filtern kann. Gibt es so ein Tool? (Wäre es schwer so eins zu programmieren?) -- Ben-Oni 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es (meines Wissens nach) leider noch nicht. Sollte aber eigentlich nicht schwer sein: 1) Kreiiere Liste aller Artikel in einer best. Kat, evtl. Unterkats 2) Hol dir für die Artikel dieser Liste die Aufrufe 3) Gib die Artikel (variabel sortierbar nach Kats, Aufrufen, alphabetisch) aus. Schritt 1 kann Catscan, an (einer Automatisierung von) Schritt 2 krankt es, Schritt 3 könnte eigentlich jeder auch behelfweise mit MS-Excel o.ä. machen. Fehlt also irgendwie Schritt 2. Ich selbst würde z.B. gerne unkompliziert bei BKLs schnell prüfen können, ob vielleicht ein Artikel wesentlich häufiger als die anderen auf der BKL aufgerufen wird und deswegen eventuell die BKL verschoben werden müsste. Hat jetzt nix mit Kats zu tun, aber mit dem Wunsch, gleich auf einen Schwung verschiedene Zugriffszahlen vergleichen zu können. -- X-'Weinzar 16:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Farbe von Navigationsleisten

Ich habe auf einer Benutzerseite färbige Navigationsleisten gesehen, kann mich aber nicht mehr erinnern, wo ich diese gefunden habe. Weiß irgendjemand, wie man die Farbe von Nav-Leisten ändert? Besten Danke im Voraus -- CG @#! ^× 21:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo CG, auf Benutzerseiten mag das noch in Ordnung sein. Nimm aber bitte in Artikeln Abstand von der Einfärbung von Navigationsleisten. Die Vorlage:Navigationsleiste wurde extra dazu geschaffen, um die Darstellung von Navigationsleisten zu vereinheitlichen. Das bunte Einfärben von Navigationsleisten widerspricht diesem Konzept. Gruß --W_I^KImaniac 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe jedoch noch keine Seite gefunden, wo beschrieben wird, WIE man Navigationsleisten einfärbt. Kann mir mit diesem Problem irgendjemand weiterhelfen? -- CG @#! ± 12:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

15. April 2009

Hauptartikelverweis

Nach WP:WGAA#Sonstiges in der Form → ''Hauptartikel: [[XY]]'' einzubauen. Selbst über den relativ unscheinbaren Pfeil (als Schriftzeichen) wurde mal diskutiert. Jetzt gibt es allerdings das Bild , das in einigen Artikeln an Stelle des Pfeils eingebunden wird. Dazu zwei Fragen:

• Das Bild sollte eigentlich entfernt bzw. durch den Pfeil ausgetauscht werden. Eine Aufgabe für die Bots?
• Da die Formatierung häufig durcheinander ist: Wie wäre es mit {{Hauptartikel}} zur Vereinheitlichung (ggf. auch nur für die Zukunft mit subst)? Es gab mal eine, die aber wohl das Bild verwendete (und gelöscht wurde); eine neue müsste an WGAA ausgerichtet werden.

Gruß --MdE ^✉ 00:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das gab es doch schonmal ... Gruß elvaube ^Disk_Mail 00:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nur da hat sich ja anscheinend nicht viel durch geändert. Wie auch immer, ich sehe das ähnlich. Dieses unsägliche Bild kann man mit Bothilfe wohl recht einfach ersetzen und ne Vorlage wäre wahrscheinlich auch sinnvoll. -- Jonathan Haas 00:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Okay. Was die Vorlage betrifft, sollte die erstmal irgendwo anders noch vorgeschlagen werden? Gruß --MdE ^✉ 19:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wechsel in anderssprachiges Wiki aus der Suchfunktion heraus

Da ich mich viel im französischsprachigen Raum bewege, suche ich oft Informationen zu Lemmata die in de:WP nicht existieren in fr:WP. Da es dann logischerweise keinen Interwikilink gibt, wechsle ich immer 'mühsam' über die Hauptseite in die fr:WP. Bedeutend komfortabler wäre es jedoch, wenn ich aus der Suchfunktion direkt in eine anderssprachige WP wechseln könnte. Gibt es da einen Trick den ich nicht kenne? Falls nicht, wo müsste ich einen solchen Wunsch anbringen? -- Хрюша ^?? 09:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das gibt es, einfach "fr:Test" eingeben, z.B. - Grüße von Jón + 09:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

*Ächz* Und ich habe mich immer mit Google-Syntax à la allintitle:viscosité site:wikipedia.org bzw. Global WP abgemüht ... Ich wollte gerade auf „Global WP“ (ist ja bei Spezial:Search verfügbar) verweisen, aber daß es so einfach geht ... Kann es sein, daß diese Möglichkeit (ich meine Jóns) nicht in Hilfe:Suche erklärt ist? Wenn man nicht weiß, in welchen Sprachen es einen Artikel gibt (z. B. zum Setzen von Interwiki-Links) ist Global WP bzw. die o. a. Google-Methode aber auch gut. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst auch zwei Browser gleichzeitig offen haben, das würde mir persönlich weniger aufwendig erscheinen, als jedes Mal ein fr: davorzusetzen.--Ticketautomat 10:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da ich bei Firefox eh über Schlüsselwort (bei mir schlicht „w“) suche wäre es ein Leichtes, dort ein eigene Wort für die fr-Suche einzurichten oder die altbekannte Suche eben über ein „fr:“ zu erweitern. --Taxman^¿Disk? 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Suchen mit Präfix fr: liegt mir am nächsten, aber auch Global WP finde ich als Rettungsanker dienlich. Zwei Fenster offen zu halten nutze ich manchmal auch, wenn es aber in mehrere Sprachen geht, wird dies unübersichtlich. Oftmals vergleiche ich z. B. de:, fr: und en:. -- Хрюша ^?? 10:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

@ Jon: Spektakulär! Woher weiß man sowas? ;-)

@ Schniggendiller: Für Interwikilinks immer Google, bei GlobalWP gibts viel zu viele Ausnahmen. Z.B. unterschiedliche Transkriptionen, ausgeschriebene/nicht ausgeschriebene Mittelnamen bei Amis, Klammerzusätze, ... Von "Themenartikeln" mal ganz zu schweigen ;-)

Allgemeiner Tipp: Wer zwei Fenster gleichzeitig haben will, kann den Browser splitten. Das sieht dann z.B. so aus wie im nebenstehenden Bild. Für Firefox kenne ich z.B. zufälligerweise ein Add-On namens "Split Browser". -- X-'Weinzar 16:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Renitenter Sichtungsverweigerer ;-)

Beim Suchen von nachzusichtenden Artikeln mit [1] taucht seit Tagen der Artikel Friedrich Eugen (Württemberg) auf, obwohl der schon längst (mehrfach...) gesichtet ist. Woran mag das liegen, bei anderen Artikel passiert das nicht. --Zollernalb 11:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hi, mir wird er als gesichtet gemeldet. Vielleicht hilft Dir ein &action=purge weiter? Grüße -- JøMa 11:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sorry, jetzt habe ich Deine Frage auch wirklich verstanden. Ich setz mich in die Ecke und bin still. ;-) -- JøMa 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab es trotzdem mit &action=purge versucht. Dann mit Ent- und Neusichtung und mit Nulledit. Mehr fällt mir nicht ein. Ich veränder mal etwas. --MannMaus 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Kollege lässt sich nicht vertreiben, immer noch da... --Zollernalb 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich würds erstmal mit Ansprache auf seiner Disk veruschen, ansonsten infinit sperren. --Port (u*o)s 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST) scnr

Sockenpuppen Tester

Hallo Wikipedianer, wie komme ich zum Tool das Sockenpuppen finden kann. Man gibt 2 Benutzer ein von denen man vermutet dass sie Benutzer und Sockenpuppe sind. Als Resultat wird angezeigt wo Übereinstimmungen in Edits und diversen anderen Orten bestehen. Danke --Netpilots 11:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du das? Gruss Sa-se 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Oder meinst du Checkuser? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Von deiner Beschreibung her hört es sich nach Sa-ses Vorschlag an. Interessieren könnte dich zusätzlich auch dieses hier. Gruß -- X-'Weinzar 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke, es war jenes von Sa-se welches ich meinte. Der andere Vorschlag hört sich auch interessant an. Überhaupt steckt in toolserver.org so einiges an Power drin. Gruss --Netpilots 21:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Istanbul oder İstanbul?

Vielleicht könnte sich jemand hierzu mal äußern --Armin P. 14:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzernamen durchsuchen

Ist es möglich (mit Wikimitteln oder auf dem Toolserver) die gesamten Benutzernamen auf das Vorkommen bestimmter Zeichenketten zu durchsuchen? Also zB alle Benutzernamen auflisten, die "hund" irgendwo enthalten? --jodo 14:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hiermit müsste es gehen. --Erell 14:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke, genau das was ich suche. jodo 15:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

"breveté s.g.d.g." - relevant genug für ein Lemma in der Deutschen Wikipedia?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hg6996 15:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, in der Französischen Wiki gibts dieses Lemma:
fr:Sans garantie du gouvernement;
an älteren Geräten taucht die Abkürzung "breveté s.g.d.g" des Öfteren auf, so dass ich vermute, dass Artikelrelevanz gegeben ist.
Liege ich falsch? --hg6996 15:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du eine brauchbare Quelle, in der mehr steht, als was es auf Deutsch übersetzt bedeutet? --Taxman^¿Disk? 15:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nur die Quelle, die in der französischen Wiki angegeben wird: invention-europe.com -- hg6996 20:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal auf der Diskussionsseite zum Lemma Patent nachgefragt, dort ist die Frage wohl besser aufgehoben.-- hg6996 10:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du liegst richtig. Dass ein Staat keine Garantie auf ein Gegenstand anbietet, dies noch per Gesetz deklariert(e), halte ich als Eigenheit als relevant. --dvdb 22:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Dein Feedback! Ich werde wohl ein paar Tage abwarten, ob sich auf der Diskussionsseite von Patent jemand dazu äussert; wenn nicht, stell ich es testhalber ein. Schlimmstenfalls wird's gelöscht, so what. -- hg6996 10:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es Worte, die nicht in einer Navigationsleiste enthalten sein dürfen?

Hallo, ich habe heute die Vorlage:Navigationsleiste Inseln der Sunda-Inseln neu erstellt. Diese funktioniert auch sehr gut - mit einer Ausnahme: "Java", der Insel freilich. Obwohl ich im Code explizit als Link Java (Insel) eingetragen habe ("[[Java (Insel)|Java]]") wird der Eintrag beim Aufruf nicht erkannt. Bei anderen Links, z.B. ("[[Komodo (Insel)|Komodo]]"), geht das nämlich problemlos. Kennnt jemand den Grund für diese "Java-Eigenart"? Gruß --Zollwurf 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also, wenn ich draufklicke, komme ich zur Insel Java (vorausgesetzt ich befinde mich nicht in dem Lemma "Java (Insel)". --Of 16:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja da komme ich auch hin. Nur klick' mal spaßeshalber auf Komodo in der Navi - fällt dir kein Unterschied auf? Der Eintrag in der Navi wird fett - bei Java aber nicht. Ist doch merkwürdig... --Zollwurf 17:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch, auch bei Java ist der Eintrag fett gedruckt. Das ist mit sicherheit ein Cache-Problem. Geh mal wie auch WP:Cache beschrieben vor --fl-adler •λ• 17:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe:Cache... --77.177.176.49 17:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke allerseits, war in der Tat ein Cache-Problem. Gruß --Zollwurf 20:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Welche Personen dürfen in Artikel zu Familiennamen?

Moin, nur um mein Gedächtnis aufzufrischen: Dürfen in einen Artikel über einen Familiennamen nur die Namensträger, die

1. bereits einen Artikel haben (die nat. auf jeden Fall)
2. relevant wären aber keinen haben (die wohl auch)
3. Bekannte Namensträger, die nicht relevant genug sind

? Ich glaube mich zu erinnern, dass die letzteren nicht rein dürfen, oder? Ganz konkret geht es mir um den Artikel Kuchenbuch. Mein Mentee Benutzer:Kuchenbuch-Henneberg thomas hat mir eine riesige Liste gegeben, auf der viele Namensträger stehen. Ich kenne mich mit den RKs für Personen nicht sehr gut aus, da ich in anderen Bereichen tätig bin. Kann bitte jemand mit dem nötigen Wissen die Liste begutachten und die „erlaubten“ Personen meinetwegen fett machen? Das wäre meinem Mentee und mir eine große Hilfe! Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nun, Kuchenbuch ist (noch) kein Nachnamensartikel, sondern eine "einfache" Begriffsklärungsseite. Familiennamensartikel benötigen zumindest eine kurze Erklärung zu Ursprung und Verberitung des Namens. Viele Beispiele findet man Kategorie:Familienname. Stichprobenartig hab' ich da jetzt auch nur relevante Personen erwähnt gesehen. Falls es noch aufwendiger sein soll; wird doch einen Blick in Kategorie:Stammliste, obwohl das eher etwas für Adelsgeschlechter ist. Gruß --JuTa Talk 17:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich entwickle mit dem Mentee bereits eine neue Version des Artikels, die dann einen richtigen Familiennamensartikel draus macht. Er möchte auch für jeden neuen Namensträger einen Artikel anlegen. Du meinst also, dass jeder in der Liste relevant ist? Das wird meinen Mentee freuen! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das hab ich nicht gesagt. Die Relevanz müsst Ihr einzeln mit den Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien gegenchecken und dann beurteilen ob sie besteht oder nicht; also ein Artikel auch eine Überlebenschance hat. Wäre schad' um die Artbeit. Was ich gesagt habe war, dass in Familiennamensartikeln nur relevante Personen erwähnt und verlinkt sind, bzw. sein sollten. Gruß --JuTa Talk 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ach so. Dann habe ich dich falsch verstanden. Ich werde dem Mentee Bescheid sagen, dass er jetzt nicht sofort für jede Person einen Artikel anlegen soll. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 09:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt wohl keine Familie, in der von Tante Hertha bis Baby Lili alle relevant sind und eigene Artikel benötigen. Man sollte schon Rücksicht auf die Leser nehmen, die lieber nur Wissenswertes über relevante Personen lesen wollen. Auch von Adelshäusern schaffen es nur wenige Personen, relevant und erwähnenswert zu sein: Von den historischen Mitgliedern nur die, die regiert haben oder sonst etwas Wichtiges geleistet haben; von den zeitgenössischen Personen auch nur jene, die Direktoren riesiger Firmen oder Schriftsteller sind. Ich wäre anfangs sparsam mit den Einzelartikeln, denn sonst gibt es Massenlöschanträge auf Onkel Hubert und Co. --Regiomontanus (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Video in Audio

Pummerin

Datei:Pummerin.ogg Ist ein Video mit einem kurzen Bild und Ton über die ganze Länge. Das ist störend. Kann jemand bitte vielleicht eine reine Audio-Datei daraus machen? --Franz (Fg68at) 18:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir geht das Video nur schätzungweise eine Sekunde, da lohnt sich keine Audiodatei. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dann läuft aber bei Dir irgendwas falsch.

Bei mir läuft das Ding 14 Sekunden.

-- Suhadi Sadono^DÜP 13:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

auch bei mir kommt nur höchstens eine Sekunde an (Firefox unter Vista). --Duckundwech 21:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die 14 Sekunden Audio sind mit den Stimmen im Hintergrund (oder besser im Vordergrund) auch nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich würde das als "Enzyklopädisch nutzlos" entsorgen. --Fritz @ 22:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also ich habs jetzt auch in FX probiert. Das Bild ist zwar nur kurz da, aber es geht ein Video auf. Ich hab es jetzt hier eingebunden und da sieht man das Problem. Es will ein unnötiges Vorschaubild machen.
Ich habe mir gedacht, solange wir nichts besseres haben. Es ist wenigstens realistisch. :-) Einzige Möglichkeit keine Stimmen draufzuhaben ist auf ein Dach nebenan zu gehen. Direkt wird es einerseits schwierig, andererseits ist es einfach höllisch laut. Aber wenn es notzlos ist, dann können wir es gerne löschen und nur Links zu Youtube reingeben. --Franz (Fg68at) 10:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Orte bzw. Gemeinden in Österreich - gute Artikel

Hallo liebe Wikipedianer!

Ich arbeite bei Wikipedia an Artikeln zu Orten und Gemeinden in Österreich, versuche diese ständig auszubauen bzw. zu verbessern. Jetzt wollt ich mal fragen an welchen Artikeln ich mich da am besten orientieren kann (also ich suche gute geschriebene Artikel die den nötigen Inhalt aufweisen aber nicht mit irrelevanten Zeug voll sind um andere artikel ähnlich aufbauen zu können).

freue mich schon auf eure Antworten.

mfg

Cruzero

--Cruzero 18:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst Dich an diesen oder noch besser an jenen orientieren. Grüße --Septembermorgen 18:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Geprüfte Versionen und NPOV

Wikipedia:Geprüfte Versionen: "Diese Version enthält keine verfälschenden Lücken". Kann sowas überhaupt neutral gesagt werden?--131.159.0.7 18:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Einer der Gründe, warum es dieses Konstrukt nicht gibt - und hoffentlich auch nie geben wird, der Sichtungskram ist destruktiv genug -- Achim Raschka 18:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Zur Geprüften Version und dem NPOV und dazugehörige Löschdiskussion --Church of emacs D B 18:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Als Erwartung an einen Prüfer sicher hoch gegriffen, aber als Forderung an einen Artikel würde ich das auch unterschreiben. Der meiste POV in der Wikipedia findet sich nicht in der Formulierung der Artikel, sondern in der Auwahl dessen, was (und was eben nicht) geschrieben wird. Der POV in der Formulierung fällt nämlich auf und wird auf Dauer von anderen bereinigt. Der POV in der Auswahl ist für Laien nur schwer auszumachen und passiert auch dem Autoren oft unbewusst. Gruß --Magiers 19:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wie sollte dann ein NPOV in der Auswahl realisiert werden?--131.159.0.7 20:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kommt sicher aufs jeweilige Thema an. Trivialbeispiel Kinofilm: Nicht nur positive (oder negative - je nach Geschmack) Kritiken auswählen, sondern das gesamte Spektrum abdecken und die Auswahl nach der tatsächlichen Aufnahme in der Öffentlichkeit gewichten. --Magiers 20:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber diese tatsächliche Aufnahme ist doch gar nicht messbar. Alles was man hat, sind Schnappschüsse aus verschiedenen Perspektiven.--131.159.0.7 21:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Schnappschüsse aus verschiedenen Perspektiven im Artikel sind, gibt es ja immerhin keine „verfälschende Lücke“ mehr. Nur noch möglicherweise eine Verfälschung durch nicht vorhandene Einordnung (und das scheint ja bei der Prüfung niemand zu stören ;o) Ich finde, ein gutes Lexikon sollte dem Leser immer auch eine Einordnung der Fakten bieten. Aber da muss man halt schauen, was die Quellen hergeben, und wenn die nicht eindeutig sind, eben das beschreiben. --Magiers 21:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das liest sich jetzt einfach, aber allein aus Leserlichkeitsgründen halte ich das für nicht vollends durchführbar. Irgendwo findet immer eine redaktionelle Auswahl statt, spätestens bei der Abwägung der Tauglichkeit/Seriosität von Quellen.--131.159.0.7 21:35, 15. Apr. 2009 (CEST) PS: Quellenbewertung scharrt wiederum an KTF.--22:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

"Diese Version enthält keine verfälschenden Lücken" kann sicher nicht einfach, vielleicht auch überhaupt nicht gesagt werden. Aber man kann für diesen oder jenen Artikel dahin kommen, dass man postuliert, dass dies zutrifft. Wie und wann das geschehen kann ist allerdings nicht einfach festzustellen.

Prinzipiell ist eine gründliche Literaturkenntnis sicher hilfreich. (Also nicht nur ein Lehrbuch sondern viele lesen und dann auch noch die eine oder andere Monografie oder Artikel)

Weiterhin gibt es objektive Kriterien: Offene Diskussionen zu einem Artikel weisen z.B. meines Erachtens darauf hin, dass das Ziel (keine verfälschenden Lücken) im weiteren Sinn noch nicht errreicht ist.

Letztlich allerdings wird man um ein irgendwie geartetes Vertrauensnetzwerk nicht rumkommen. Vertrauen insofern, als dass ein Votum eines einzelnen bzw. einer kleiner Gruppe bzgl. der Qualität eines Artikels als zutreffen akzeptiert wird ohne, dass dieses Votum im Detail nachprüfbar ist.--Hfst 22:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe den Widerspruch zu NPOV nicht? NPOV bedeutet übrigens nicht, dass keine Auswahl getroffen wird, sondern nur wie. Was genau gemeint ist, steht ja weiter unten am Beispiel erläutert: Wikipedia:Geprüfte_Versionen#Was wird markiert?. --P. Birken 23:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das dortige Beispiel ist sehr extrem und deshalb noch relativ leicht nachzuvollziehen. Selbst dort aber schon kommt das zur Geltung, was die Menschen über dir geschrieben haben: Es wird ein Prädikat vergeben, hier nun "diese Version vermittelt keine verzerrte Vorstellung vom Artikelthema". Das halte ich für eine allgemein sehr gewagte / kaum objektiv nachvollziehbare Aussage.--131.159.0.7 11:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das meinte ich mit Vertrauen. Letztlich gibt es ja zwei Möglichkeiten. Entweder Du kennst Dich auf einem Gebiet aus, dann musst Du keine Wikipediaartikel lesen. Oder Du kennst Dich nicht aus, dann musst Du darauf vertrauen, dass das was da steht auch stimmt. Wenn Du ein Buch liest, dann vertraust Du (zumindest ein Stück weit) auch darauf, dass das stimmt was da steht, Vertrauen ist also nichts WP-Spezifisches. Beim Buch hast Du halt (eventuell) den Vorteil, dass Du weisst (oder zu wissen glaubst), dass der Autor kein Schmarrn verzapft.--Hfst 13:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Deshalb gibt es ja hier die Belegpflicht. Insofern wäre sowas ein Rückschritt.--131.159.0.7 14:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Belegpflicht ist nur die halbe Miete. Vielleicht gibt es ein Buch, das mehr als eine halbe Spalte über Energiestrom schreibt. Damit wissen wir aber immer noch nicht, ob das ein etablierter Begriff ist, den nur der Gerthsen nicht verwenden mag, oder ob es eine Privatmeinung eines Autors ist (nur als Beispiel). Ebenso wissen wir nichts über die Bücher, die nicht zitiert wurden. Beispiel ist die Robuste Regelung: Otto Föllinger schreibt in seiner Regelungstechnik (m.E. ein Standardwerk) einen Abschnitt zu dem Thema, in dem er ein paar Entwurfsverfahren aufzählt. Die sind auch wichtig, aber darauf kann mein keinen Artikel aufbauen, obwohl man damit eine Menge sauber belegen könnte. Aber es fehlt halt all das, was bei Jürgen Ackermann zu dem Thema steht.--Hfst 14:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Im Zweifel müssen Begrifflichkeiten ihrem Kontext zugeordnet, auf eine Randerwähnung im Oberthema beschnitten oder übergangen werden. Alles besser, als Leuten einen goldenen Stempel in die Hand zu geben.--131.159.0.7 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn des ganzen wird im Beispiel halt illustriert. Ein Artikel, in dem jeder Satz korrekt und belegt ist, kann trotzdem falsch sein oder zumindest als Lexikonartikel völlig unbrauchbar. Deswegen braucht es eine Zusatzforderung. Da Vollständigkeit zu viel ist, eben nur, dass nichts weggelassen wurde, was den Artikel verzerrt. --P. Birken 19:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das nimmt sich doch nichts. Zur Einschätzung der Enzyklopädietauglichkeit sind KxA besser geeignet; ein Aufzeigen von Mängeln ist unkritischer als die Postulierung von Mangelfreiheit.--131.159.0.7 20:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Was ist KxA?--Hfst 10:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:KEA und WP:KLA Curtis Newton ↯ 10:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

WP:KEA und WP:KLA sind vielleicht Voraussetzung. Beiden fehlt aber, dass z.B. die Diskussion "abgearbeitet" sein soll. Mit "abgearbeitet" meine ich, dass jeder Abschnitt (soweit sinnvoll) mit einem "erledigt" oder "nicht erledigt, weil..." gekennzeichnet ist. Zumindest ich schreibe, wenn ich mit einem Artikel ein Problem habe, einen kurzen Satz in die Diskussion. Man könnte natürlich diese Anforderung auch in WP:KEA und WP:KLA aufnehmen.

Was WP:KEA / WP:KLA im Vergleich zu Wikipedia:Geprüfte Versionen angeht. Letzteres ist im Wikipedia-System hinterlegt, während ersters auf Vorlagen basiert. Ob der Unterschied bedeutsam ist vermag ich nicht zu beurteilen.--Hfst 10:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch, dass es niemanden gibt, der sagen könnte: "Dieser Artikel ist [vollends] erledigt."/"Es wurde nichts Wichtiges weggelassen".--131.159.0.7 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel, die das Prädikat WP:KEA / WP:KLA verdienen, sind in der Regel für einen Lexikoneintrag zu lang und in gedruckten Lexika eher eine Ausnahme, die in Richtung eines Fachbuches geht. Gerade in einem elektronischen Lexikon, in dem ja die Möglichkeit der Verlinkung besteht, wäre eine klare Struktur der Begriffe anzustreben. Die zwei vorhandenen Ebenen BKL und Artikel sind da etwas wenig, weil sich in der Wikipedia die einzelnen Artikel separat und ohne Beachtung eines eventuell übergeordneten Systems entwickeln. -- wefo 11:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das verlagert sich langsam auf eine andere Baustelle…--131.159.0.7 12:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eigene Beiträge

--194.208.210.47 20:13, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich wollte Fragen ob ich auch hier meinen eigenen Beitrag über MC Mammut eröffnen darf? Wenn das möglich wäre wäre ich ihnen unendlichmal dankbar! M.f.G. MC Mammut

Wer ist MC Mammut? --Marcela 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute die Antwort wird Nein lauten, weil nicht relevant. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6), Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung und Wikipedia:Relevanzkriterien (z.B. "Lebende Personen", "Musiker und Komponisten", "Sportler", usw.). Tut mir leid, MC Mammut, aber das wird wohl nichts. Es sei denn, Du packst aus irgendeinem Grund doch die Relevanzhürde. Schönen Gruß! --Lkl ★ 20:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

hat der Commmonist Schnupfen?

Erst häuften sich die Fehler, nun kann ich nichts mehr hochladen: auf Commons und auch im Foto-Wikia. Weiß jemand, woran es liegt? --Marcela 20:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

bei mir gings heute--toktok 20:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wie nicht hochladen können, ich hab mir am Wochenende eine Digicam für den Urlaub geliehen und Fotos geschossen, die ich hochladen wollte und das soll ich jetzt doch nicht können? blöde Technik.--Ticketautomat 20:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, woran es liegt. jha hat mir grad gesagt, daß es bei ihm keine Probleme gibt. Nun habe ich erstmal java neu installiert, vielleicht lag es daran. --Marcela 20:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir gings auch. Aber viellicht war ich ja schuld und hab ihn überlastet mit meinen 5 Ariston-Bildern...-- hg6996 20:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Filmzitate in der dt. WP

Ich hab hier einen Edit ([2]), bei deim ein Filmzitat eingefügt wurde. Aus meiner Sicht (1) nicht relevant und es klingelt (2) irgendwo ein Glöckchen in einem hinteren Stübchen, dass so was in der dt. WP sowieso nicht gern gesehen wird. Kann mich jemand dazu aufklären? --Bountin 21:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Zitate#Zitatrecht, Hilfe:FAQ_Rechtliches#Darf ich fremde Texte zitieren?,

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/06#Zitatensammlungen, Abschnitt "Kritiken" in Artikeln zu Filmen und die Redaktion Film und Fernsehen.--131.159.74.35 01:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es entfernt. Stand völlig zusammenhanglos im Artikel und brachte keinen Informationsgewinn. --Mikano 10:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

16. April 2009

Artikel "RT-Struktur" Juni 2008 noch in WP, Löschung nicht in Lösch-Logbuch

Das wundert mich sehr - wieso ist die Löschung nicht im Lösch-Logbuch zu finden? Cconrad

Also für mich gibt es da einen ganz regulären Logbucheintrag. --Taxman^¿Disk? 14:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke - ich habe einen Fehler bei der Abfrage gemacht. Cconrad

Inhaltsverzeichnis wird nicht automatisch generiert

Hallo, könnt Ihr mir auf die Sprünge helfen, wieso in Sâg das Inhaltsverzeichnis nicht automatisch aus den Überschriften generiert wird? Danke und Gruß --RonaldH 00:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltsverzeichnise werden erst ab 4 Überschriften generiert. ----HAL 9000 00:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hatte gerade Deinetwegen einen Bearbeitungskonflikt. ;) Aber 4 Überschriften ist richtig! Gruß elvaube ^Disk_Mail 00:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Das steht sogar im ersten Satz von Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Ich hatte es leider überlesen... Gruß --RonaldH 00:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

In dem Satz hätte ich es auch überlesen. ----HAL 9000 02:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mit __forcetoc__ kann man übrigens ein Inhaltsverzeichnis erzwingen, aber ich weiß nicht, ob man es auch im ANR verwenden darf -- Benzen ^C₆H₆ 08:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, ob man ein Inhaltsverzeichnis braucht, wenn der Artikel ohne Probleme komplett auf eine Bildschirmseite passt. Macht vielleicht erst bei langen Absätzen Sinn, die nicht mehr auf einer einzelnen Bildschirmseite angezeigt werden können. Gruß elvaube ^Disk_Mail 09:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Weil ich es gerade per Zufall sehe: "Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." (WP:SIG) - bitte entsprechend handeln. Danke! --STBR – !? 19:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hm, schade, so besser? Elvaube^Disk_Mail 08:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja danke. --STBR – !? 15:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Warum sind wir auf einmal per https unterwegs?

Angemeldet bin ich auch nicht mehr (oder ist de.wikipedia.org für jemand sonst erreichbar?) ... --62.203.32.43 00:40, 16. Apr. 2009 (CEST) aka Port(u*o)s

War wohl nur ein Entwickler-Schluckauf, der mich auf secure.wikipedia.org umgeleitet hatte - nichts für ungut. Gruss --Port (u*o)s 00:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Umstrittene Stellen, nur durch kostenpflichtige Quelle belegt

Was tut man, wenn umstrittene Aussagen in einem Artikel nur durch einen Zeitungsartikel belegt sind, der nur mehr kostenpflichtig gelesen werden kann? Anlassfall der Frage --KnightMove 10:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem als Quelle nehmen? Bücher kosten auch Geld und werden hier als Quellen akzeptiert. -- Discostu (Disk) 11:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Das ist nicht besonderes, es gibt viele Dinge, die nur durch überhaupt nicht kostenlos und online erhältliche Bücher belegt sind ;-) --Erzbischof 11:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

In die Quellenangabe sollte aber hauptsächlich die Printausgabe rein, danach der Link auf die kostenpflichtige Onlineausgabe:

<ref>"Wie zitiere ich kostenpflichtige Quellen?". In: Hintertupfinger Tagblatt, 35. April 2009, S. 4. [http://www.example.com Link zur Online-Ausgabe (kostenpflichtig)]</ref>

Adrian Suter 11:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ok, aber wie geschildert, ist die Textstelle umstritten - sowohl die Textformulierung, als auch die Relevanz des Sachverhaltes. Ich denke nochmal drüber nach. --KnightMove 11:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem ist Kostenpflichtigkeit kein Kriterium für ein Quelle. Zuverlässigkeit wäre ein Kriterium. --Berntie^Disk. 12:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

deine Quellengaben können nicht stimmen, der 35. April 2009 war noch gar nicht... --Duckundwech 14:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings auch immer die Relevanz und Qualität beachten - Pressemitteilungen und journalistische Texte stellen nur bedingt belegbare Quellen dar. Sollten Artikelteile strittig sein, sind wissenschaftliche Quellen grundsätzlich vorzuziehen und journalistische Quellen sollten ignoriert werden incl. der Entfernung der dadurch belegten Textteile. Natürlich gibt es dabei auch Hierarchien (Bild vs. Lokalzeitung vs. Frankfurter Rundschau als Beispiel); im Zweifel also grundsätzlich auf wirklich belegbare Quellen bestehen! - Achim Raschka (Nawaro) 11:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Im vorliegenden Falle geht es um einen Sachverhalt, der wissenschaftlich uninteressant ist, und für den also nur journalistische Quellen zur Verfügung stehen können. --KnightMove 11:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

siehe auch WP:NEW, dort steht auch etwas zu journalistischen Quellen mit Bezug auf WP:BIO. Gerade wenn das Ereignis nicht mehr aktuell ist doppelt vorsichtig sein. --Taxman^¿Disk? 14:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Geschlecht

Kann mir jemand erklären, warum in der Kategorie:Person nach Geschlecht hinter Mann (1 K, 225758 S) steht, beim Ausklappen aber angezeigt wird, dass keine Unterkategorie vorhanden ist? --Schnark 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Timeout weil insgesamt zu viele Einträge in der Kategorie und daher per Default "Keine Unterketagorien" als Ausgabe!? --STBR – !? 19:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte Mann keine Unterkategorien haben, geht man die Kategorie Buchstabe für Buchstabe durch, findet man auch keine, CatScan findet auch nichts. --Schnark 09:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wird die Sichtung wirklich ernst genommen?

Das frage ich mich in letzter Zeit oft. Wenn ich mich nicht irre, sind die Gesichteten Versionen dazu eingeführt worden, Vandalismus zu reduzieren bzw. den nicht mehr dem Leser sichtbar zu machen und auch nur sichere Infos bereitzustellen. In der letzten Zeit habe ich es oft erlebt, dass eine IP eine sinnvolle Ergänzung gemacht hat und jemand fröhlich gesichtet hat, ohne nachzugucken, ob das überhaupt korrekt war, was die IP geschrieben hat. Frei nach dem Motto so viele Sichtungen wie möglich zu machen. Ist sowas richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 19:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Gesichtete Versionen sollen nur kennzeichnen, dass es sich um keinen offensichtlichen Vandalismus handelt. Das, was du versuchst hineinzuinterpretieren nennt sich Geprüfte Versionen. --STBR – !? 19:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

(Nach BK)Hmm, wo ist das Problem, wenn die Ergänzung doch sinnvoll war? Davon abgesehen: Beim Sichten geht es um den offensichtlichen Vandalismus, siehe Einleitung von WP:GV, also im Prinzip nur um den Otto-Normal-"Ficken"-Vandalen. Alles, was darüber hinaus geht, wären dann die geprüften Versionen. Mir scheint zwar auch, als ob viele Sichten und Prüfen bereits jetzt über einen Kamm scheren, tatsächlich sind "Schnellsichtungen" (ich nehme an, das meinst Du mit sopviel wie möglich) unter den Voraussetzungen, wie das Sichtungs-Feature wirklich gemeint ist, durchaus machbar. Gruß, 217.86.30.88 19:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mh, das Problem verstehe ich jetzt nicht so ganz: eine IP hat eine sinnvolle Ergänzung gemacht, die zügig gesichtet wurde. Ist doch erstmal toll?

Zu Deiner anderen Frage: Die Definition ist "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Es ist also mehr als nur offensichtlicher Vandalismus und hängt davon ab, wer drüberschaut. In den Portalen in Verbindung mit CatScan sind die gesichteten Versionen bei gleichem Aufwand fachlich geprüft. Ansonsten kann man von erfahrenen Autoren erwarten, dass sie vieles sehen und automatisch nur durch das Drübergucken einiges tun. In Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung wird das sehr ernst genommen und beispielsweise in der dortigen Policy zu lebenden Personen dokumentiert: "Änderungen die lebende Personen betreffen sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden, um die Einhaltung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu garantieren." Leute, die einfach möglichst schnell möglichst viele Edits durchwinken führen das Konzept dagegen ad absurdum. --P. Birken 19:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Was hat ein Sichter davon, wenn er so viele Sichtungen wie möglich macht? Er riskiert Anprangerung und schlechtes Image. Revertiert er und verlangt Quellen, gibt's Schelte auf der Diskussionsseite (Zitat von meiner: "Leute wie du sind der schleichende Tod der deutschen Wikipedia"). Außerdem haben viele Benutzer (IPs und angemeldete) nach wie vor eine "Zusammenfassung und Quellen"-Ausfüll-Phobie. Da kann man's kaum einem Recht machen. --Howwi 19:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe. Ich hatte die Definition der Gesichteten Version etwas misinterpretiert. Da sie nur dazu dienen, den Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen, erfüllen sie erstmal ihre Funktion. Ich sehe da trotzdem noch ein Problem: macht eine IP bzw. ein Frischling eine Änderung (die kein Vandalismus ist und demnach erstmal sinnvoll erscheint), weiß man ja nun nicht, ob der Inhalt dieser Änderung - sofern es eine Ergänzung ist - richtig ist. Ich rede hier nicht von Tippfehlerbeseitigung, sondern im inhaltliche Veränderung. Sollte sich eine gesichtete inhaltliche Veränderung als falsch herausstellen, werden dem Leser falsche Informationen vermittelt. Das war mein eigentliches Problem. Natürlich gibt es ja jetzt die Fachsichtungs-Abteilungen von Portalen und Projekten, aber nicht immer kann ein Fachautor sowas auf den ersten Blick erkennen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde unsinnige Bearbeitungen von Benutzern, ob mit oder ohne Sichterstatus, mindestens ebenso problematisch. Ach ja: Mag jemand meine letzten Bearbeitungen sichten, bitte? --84.140.255.241 20:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du schreibst: macht eine IP bzw. ein Frischling eine Änderung (die kein Vandalismus ist und demnach erstmal sinnvoll erscheint), weiß man ja nun nicht, ob der Inhalt dieser Änderung - sofern es eine Ergänzung ist - richtig ist.

Die Beobachtung ist zutreffend. Wenn diese Änderung ohne "Zusammefassung und Quellen" oder einem Beleg ist, nimmt man in WP in der Regel an, dass die alte Version bestehen soll und deshalb wird revertiert.--Hfst 20:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich bin mit dem stupiden revertieren nicht ganz zufrieden, weil 1) so wichtige Informationen (sollten sie stimmen) verloren gehen können und 2) es vergrauelt neue potentielle Autoren. Aber du hast schon Recht, eigentlich sollte es so gemacht werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia baut durch das Sichten neuen und unangemeldeten Benutzern Hürden auf, die wirklich zum Vergraulen geeignet sind. Jüngst durfte ich sieben Tage warten, bis Änderungen (Format, Stil, LIT usw) gesichtet wurden. --84.140.255.241 20:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hee Haw Waylon: Das mit dem default-revertieren halte ich nicht für einen guten Weg. Für mich gibt's 4 Möglchkeiten

1. Die Änderung ist belegt => sichten
2. Die Änderung ist nicht belegt, aber meine Kenntnisse sagen auch, dass sie zutreffend ist => sichten (ist ja kein offensichtlicher Vandalismus)
3. Die Änderung ist nicht belegt und ich habe keine oder nur eine vage Ahnung => nicht sichten + eventuell Diskussionsseite, damit die Idee nicht in der Historie verschwindet
4. Murx => revertieren

--Hfst 21:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde so viel Unsinn von angemeldeten Benutzern (POV, Unbelegtes, Grammatik, Rechtschreibung, Zeitenfehler, Verstöße gegen Formatierungsregeln), dass es oft schüttelt. My 0,02 €. --84.140.255.241 21:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ach so: Warum ich mich nicht anmelde? Ich habe einen Account, auf den ich bearbeitete Artikel zur Beobachtung nehme. Ansonsten sind mir die Umgangsformen in WP und die Klugscheißerei hier eklig, insbesondere von Großadministratoren und hoch geachteten Mitarbeitern, die alles besser wissen und sich Pöbeleien erlauben, denen ich mich nicht aussetzen möchte. --84.140.255.241 21:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

IPs haben hier allgemein leider einen niedrigeren Stellenwert als angemeldete Benutzer, was schade ist. Aber darum ging's hier ja gar nicht. Es ging mir nur um die Problematik des Sichtens. Ich danke für die schnellen und ausschlussreichen Antworten. Vielen Dank! Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

CatsScan für Interwikis

Hallo,

gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man innerhalb von Kategorien Artikel ohne Languagelinks finden kann? --Benzen ^C₆H₆ 21:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß keines, aber ein anderes Hilfmittel. Man kann den Dump auf eine bestimmte Zeichenkette scannen: Enthält [[Kategorie:XY]]; enthält nicht [[:xyz:interwiki]]. Wenn du eine bestimmte, nicht zu komplizierte Abfrage im Sinn hast, könnte ich das evtl für dich machen, hab einen Dump von Mitte März (also nicht mehr ganz aktuell). Aktionsheld Disk. 22:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich alle Artikel der Kategorie:Tauchen, die keinen Interwikilink haben finden. Das mit dem Alter ist kein Problem, sollte sich nicht zuviel geändert haben. Wäre nett wenn du das machen würdest... -- Benzen ^C₆H₆ 22:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eines: http://toolserver.org/~joanjoc/artniw.php. Für Kategorie:Tauchen findest Du hier die Ergebnisse (einschließlich der Unterkategorien). --redf0x 09:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Genau das habe ich gesucht! -- Benzen ^C₆H₆ 09:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Falls das mal nicht gehen sollte oder du gleichzeitig Bilder suchen willst: Dazu kann man auch FIST nutzen/missbrauchen. -- X-'Weinzar 11:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Frage zu rechtslastigem Diskussionseintrag

Dieser Diskussionseintrag in der Diskussion:Blut-und-Boden-Ideologie erscheint mir sehr grenzwertig. Wie wird das in der WP üblicherweise gehandhabt, wird sowas zumindest auf Diskussionsseiten stehen gelassen oder weggeputzt? --Troy (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wegputzen. Und ich hab den Dummschwätzer mal ein paar Stunden aus dem Verkehr gezogen. Gruß, Stefan64 22:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, danke. Grüße--Troy (Diskussion) 08:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Interwikilinktool funzt nicht

Das Tool http://toolserver.org/~flacus/IWLC/ zeigt bei Datenbanken de-en dauernd "It looks like that the Wiki-Server are overloaded. Pse try again later." obwohl de und en Wikipedia wunderbar laufen. Weiß jemand wo der Fehler liegt? --jodo 23:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die deutsche & englische Wikipedia liegen (soweit ich weiß) auf dem selben Server (S2?) - andere (kleinere) Wikipedias können überlastet sein. Bei mir meldet Commons auch Probleme ("No working slave server") -- Benzen ^C₆H₆ 08:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die englische liegt auf S1, die deutsch und ein paar kleinere auf S2, der Rest auf S3. Allerdings greift der Toolserver nicht direkt auf die Wikimedia-Datenbanken zu sondern nutzt Live-Kopien, und die können durchaus überlastet sein. —Wuzur 14:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

17. April 2009

Braunes Gedankengut

Was versteht man unter braunes Gedankengut?--62.158.88.10 01:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nationalsozialismus-- HausGeist^Diskussion 01:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wieso heißt das so?? warum steht das nicht im Artikel.--62.158.88.10 01:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Braun#Politik. Nächste mal bitte in der Wikipedia:Auskunft jodo 01:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

ach scheiße! hab ich verwechselt!! SORRYYYYY--62.158.88.10 01:34, 17. Apr. 2009 (CEST) Ist das schlimm?? fuck!!!--62.158.114.165 01:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Passt schon. --Lkl ★ 09:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

IPs: sinnvoll oder gar unumgänglich?

...ich halte mich durchaus für lernfähig - trotz fortgeschrittenen alters. wer kann mir einen link nennen mit einer gesammelten, überzeugenden argumentation dafür, daß es gewichtige gründe dafür gibt, sich auf Wikipedia nicht zu registrieren? mir selbst gehen diese nach über zwei jahren langsam aus...

(bitte keine argumente wie "mein arbeitgeber darf nich wissen, daß ich während der bezahlten arbeitszeit für WP tätig bin" oder "es ist mir egal, daß ganze nummernkreise gesperrt werden müssen, weil der vandalismus bekämpft werden muss" oder "als Benutzer:Schnurzpieps bin ich sofort erkennbar - als permanenter 83.212.37.nnn natürlich völlich anonym!" oder "ich würde schon gerne intensiv mitarbeiten hier - aber diese anmelde-formalitäten übersteigen leider mein begrenztes zeitlimit" ... u.ä.m.)

sorry for being polemic ;) ! gruß, [[Benutzer:80.136.87.8|?]](signierter Beitrag von Ulli Purwin (Diskussion | Beiträge) 03:20, 17. Apr. 2009 (CEST)) ...ich finde die stelle einfach nich! bin ernsthaft dankbar für jeden hinweis!(nicht signierter Beitrag von 80.136.87.8 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 17. Apr. 2009 (CEST))

Wenn sie dir ausgehen, dann meld dich an oder hör auf. Was andere warum machen, lass doch einfach deren Sorge sein. Julius1990 Disk. 08:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

→ Hilfe:Benutzerkonto anlegen --Kam Solusar 09:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Genauer gesagt: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Nachteile, dort wirds zumindest angedeutet. Ausführlicher: Mit einem Benutzerkonto versteckt man zwar seine IP, was erstmal anonymer ist. Andererseits gibt man auf lange Sicht sehr viel von sich preis (sofern man nicht mal das Konto wechselt irgendwann). Bei manchen Benutzern kannst du vier - fünf - gar sechs Jahre zurückgehen und in uralten Edits rumwühlen und anfangen, Persönlichkeitsprofile zu erstellen. Besonders ausgewiesenen Experten in bestimmten Fachgebieten dürfte das nicht recht sein, aber auch "normalen" Personen nicht. Daher sind IPs auf lange Sicht "anonymer", weil sich die Adressen vielleicht nicht täglich, aber immerhin hin und wieder ändern. Und bei statischen IPs (z.B. irgendwelchen Uni-PC-Pools) sind oft mehrere User unter derselben IP tätig, da kann man auch nur begrenzt was mit anfangen, wenn man sich auf einen best. User eingeschossen hat. Gibt ja hier öfters so Fälle, wo sich User ineinander verbeißen und sich gegenseitig auf Schritt und Tritt verfolgen. Bei angemeldeten Usern kein Problem, bei IPs kanns dagegen schwierig werden. -- X-'Weinzar 11:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

...ja, das hab ich auch schon als ankündigung bei einigen alten hasen/häsinnen im b.profil gelesen: ab und zu bin ich auch als IP unterwegs - wie weiland der verkleidete Harun al Raschid in den gassen von Bagdad ;) ... diese angst vor der "gläsernheit" kann ich ja auch nachvollziehen; auch das mit den heiklen themenbereichen. nur waren solche user eigentlich garnicht gemeint - denn die sind ja trotzdem registrierte benutzer und haben als solche oft schon zigtausend edits getätigt. aber mit welchen mitteln sollte ein durchschnitts-Wikipedianer, der nirgendwo seinen klarnamen, geschweige denn seine adresse oder telefonnummer preisgibt, denn "identifiziert" werden können? es geht hier doch nicht (wie für den Innenminister&Co.) um die preisgabe von perso-daten... sondern z. b. darum, autoren im bedarfsfall auf ihrer disku ansprechen zu können. danke dir jedenfalls, daß du ernsthaft geantwortet hast - ich denke da tatsächlich schon seit monaten angestrengt drüber nach und möchte es wirklich verstehen! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt sicher auch Menschen, die sich schlicht nach Möglichkeit nicht anmelden wollen, nicht nur auf Wikipedia. Andere legen eventuell auch Wert darauf, nicht ansprechbar zu sein oder fahren bereits gut mit den übrigen Diskussionsseiten.--141.84.69.20 16:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quellentypische Bezeichnung vs. etablierte Bezeichnung

In älteren Quellen ist zu lesen, die Brezel sei erstmals 743 beim "Konzil von Leptinä" erwähnt worden. Jenes Kirchentreffen wird heute aber fast nur noch im Zusammenhang mit der Brezel so genannt; sie etablierte Bezeichnung ist Synode von Estinnes. Was wäre demnach die richtige Formulierung im Artikel Brezel? --KnightMove 09:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Synode (Bücher 1 - 10 von 111 in "Synode von Estinnes") läuft jedenfalls häufig als Konzil von Estinnes (Bücher 1 - 10 von 39 in "Konzil von Estinnes") ... Zu Brezel soviel: „Völlig gesicherte Quellen des Ursprungs gibt es allerdings kaum. Erste bekannte Erwähnung findet die Brezel bei der Synode von Estinnes im Jahre 743 n. Chr.“ ??? was soll mir dieser Satz sagen? Welcher „Ursprung“, welche „Erwähnung“ - geht es da um das Rezept, die Form die Bezeichnung/Benennung? ... Hafenbar 17:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das zu recherchieren, ist das andere Problem - aber nur insoferne relevant für die Frage, als vielleicht alles rausfliegt und sich das konkrete Problem von selber löst. Aber andere Fälle dieser Art kommen bestimmt. --KnightMove 18:19, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fehlermeldung mit Google-Werbung

Datei:Fehlermeldung.png

Bildschirmfoto

Seit wann gibt es denn diese Fehlermeldung? Ich habe sie heute erstmals bekommen und bin erstaunt. Anka ☺☻Wau! 09:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Sah ich heute auch zum ersten Mal. Dem Benutzer vorzuschlagen, die Google-Suche und den Cache zu verwenden, wenn WP gerade mal nicht funktioniert, ist ja vernünftig, zumal man via Spezial:Suche schon lange mit Google suchen kann. Als "Gegenleistung" werden ja Wikipedia-Artikel bei Google-Suchanfragen sehr hoch bewertet, deswegen finde ich die "Werbung" durchaus im akzeptablen Rahmen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

oje, google-"werbung"! --JD {æ} 09:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

Diese Gegenleistung (wie Du sie nennst) dürfte sich schlicht und einfach aus den Ranking-Algorithmen ergeben. Werbung dagegen läßt man sich – wenn man sie denn betreibt – üblicherweise bezahlen. Ich weiß nicht, ob das hier geschieht. Anka ☺☻Wau! 10:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen. Jede zweite Webseite bindet inzwischen ja ein Google-Suchfenster irgendwo ein, ich glaube daher nicht, dass Google dafür bezahlt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass die Foundation Geld von Google bekommt, theoretisch kann man aber Geld damit verdienen, siehe [3]. Klickt jemand auf Werbung auf der Google-Ergebnisseite und ist über so ein Feld gekommen, dann verdient man mit. --APPER\^☺☹ 16:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Seit gestern 13:37 - naja, vielleicht nicht ganz. Hab die gestern Nachmittag (eher so später Nachmittag, vielleicht auch sehr sehr später Nachmittag ;-)) zum ersten Mal bekommen. -- X-'Weinzar 12:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eine andere Frage: Welches Betriebssystem und welchen Browser verwendest du? Es interessiert mich wegen der Art der Schriftglättung (horizontale und vertikale Linien werden auf ganze Pixel gerundet, sonst Graustufenglättung). Gismatis 12:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir das zum Vergleich mal so bei mir ansehe könnte das glatt Opera auf irgendeinem Linux sein, ähnlich wie bei mir. Zumindest die Radiobuttons sehen danach aus.-- HausGeist^Diskussion 18:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

eyePlorer

Benutzt diese suchmaschine unser kat-system? - jedenfalls verweisen die links auf die wikipedia-artikel: beispiel: Demokratie Gruß--ot 09:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eyeplorer tut als ob es eine Suchmaschine wäre, aber ist nichts als eine Wikipedia-Auswertung zur Zeit. Bsp: Otto Winkelmann. Sehe ich da irgendwo einen Link auf die Versionsgeschichte? Ich habe die Site bei WP:WN eingetragen. --Minderbinder 09:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Deswegen ist Demokratie dort auch nicht direkt verlinkt - thanks.--ot 11:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipediaartikel offline schreiben

Gibt es ein Programm, das offline ermöglicht, im normalen Wikipedia-Bearbeitungsfenster zu schreiben? Damit könnte man dann ja ohne Internetverbindung einen Artikel verfassen, ohne alle Formatierungen tippnen zu müssen.--94.134.184.130 11:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Man kann mit open office den text im wiki-format schreiben und speichern und dann den artikel erstellen. Gruß--ot 11:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wo stellt man das ein? Unter "Format"? --Lkl ★ 12:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke--94.134.184.130 11:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein allgemeiner Tipp: Mal bei Wikipedia:Textverarbeitung umschauen. Gruß -- X-'Weinzar 11:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst Dir WikiMedia-Software lokal instllieren - s. http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Installing_MediaWiki/de - ist einfacher als es klingt. -jkb- 11:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es wiederkehrende deutschlandweite Wikipedia Treffen?

Gibt es wiederkehrende deutschlandweite Wikipedia Treffen? Ich meine damit nicht die regionalen Stammtische. -- 84.132.99.160 11:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

es gab zumindest ein dreimaliges deutschlandweites treffen bei Benutzer:JCornelius. ob es ein viertes geben wird? Tja wer weiß ...Sicherlich ^Post 11:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dazu gibt es ja noch die Treffen im Zusammenhang mit der MV des WMD. Liesel 11:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

JC: 2008, 2007, 2006 ...Sicherlich ^Post 11:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie klingt das nach einem geselligen Beisammensein. Gibt es demnach so etwas wie eine Wikimania auf Deutschlandebene nicht? -- 84.132.99.160 11:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

naja die Mitgliederversammlungen (MV) der Wikimedia Deutschland (WMD) ist nicht unbedingt ein geselliges beisammensein! ... ob das natürlich als "Wikipedia-Treffen" durchgeht ist eine frage des standpunktes ...Sicherlich ^Post 12:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ahja, die Dekodierung der Abkürzung bringt Klarheit. Danke :-) -- 84.132.99.160 12:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Kölner Workshops waren bisher (2006-2008) auch immer von Wikipedianern aus allen Teilen Deutschlands besucht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ab und zu gibt es überregionale Stammtische, wie z.B. zuletzt in Karlsruhe --Church of emacs D B 15:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wobei ich mal vermute, dass auf jedem Stammtisch Wikipedianer aus ganz Deutschland willkommen sind. Somit ist jeder irgendwie deutschland weit offen.

Aber es sind halt fröhliche Beisammensseinsrunden und keine Arbeitssitzungen. Btw. in Nürnberg ist noch regelmäßig der Fotoworkshop. Liesel 16:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Huch ist das hier wiedermal deutschlandlastig ;-) Dabei ist es immer so erheiternd wenn sich Müsliesser in die Schweiz verirren :-)-- visi-on 16:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine Wikipe-Tan in DE-WP?

Von Wikipe-Tan hört und sieht man in der deutschsprachigen Wikipedia nicht wirklich viel. Gibt es dafür einen Grund? Wurde die "hierzulande" nicht als Maskottchen akzeptiert oder ist die mehr was für Manga-/Anime-Fans und Otakus? --Lkl ★ 13:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kam bei uns nicht so dolle an. Gruß, Stefan64 13:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Hätte eigentlich ein Artikel Wikipedia-Maskottchen (im ANR) eine Lebensberechtigung? Da könnten dann die Wahlen dazu rein und auch das Manga-Mädel und diese Raupe, usw. --Lkl ★ 14:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist nichts für ANR, da rein projektbezogen. Meinst du mit Wahlen diese, wo die Raupe gewonnen hatte? --Mps 14:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Jep. Aber Du hast wohl recht: einen solchen Artikel wird es wohl erst geben dürfen, wenn es außerhalb der WP eine ausreichende relevante Resonanz darauf zu sehen gibt. So in 30 Jahren vielleicht. --Lkl ★ 15:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie so bekannt wie Tux ist kann sie gerne wiederkommen. ----HAL 9000 15:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zuordnung eines Artikels über eine Person zu Suchbegriffen

Wie kann ich dafür sorgen, dass ein Artikel den ich über eine Person geschrieben auch erscheint wenn ich bei der Suche nur den Nachnamen eingebe und nicht Vor- und Nachname?

--Frankro 13:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte eigentlich auch mit dem nackten Nachnamen funktionieren, aber vielleicht gibt es über diese Person nichts in der Wikipedia? Mist! Überlesen! Nach wem hast Du denn gesucht? Gruß! --Lkl ★ 13:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich Detlev Uhlenbrock? Die Liste unter Uhlenbrock müßte dann halt noch ergänzt werden. --Of 14:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zugang zu WP:Hilfe

Hielte unter "Navigation" einen direkten Schalter "Hilfe" für nützlich, welcher zu WP:Hilfe führt, so wie sich auch in en.wikipedia ein Schalter "help" im Abschnitt "interaction" befindet.

Täuscht meine Erinnerung, oder enthielt "Navigation" nicht vor einiger Zeit die Schalter "Hilfe" und "Autorenportal"? Wurden diese aus bestimmten Gründen entfernt?

--Rosenkohl 14:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

es findet sich unter "mitmachen". ein kasten untendrunter. ;-) --JD {æ} 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Die Ursache der Frage war dann, daß ich vor einiger Zeit den "Skin" "MonoBook" gegen "Einfach" ausgetauscht hatte. Im Einfachen Skin stehen unter Mitmachen nur die zwei Punkte "Letzte Änderungen" und "Kontakt" (meines Erachtens eher eine Verkomplizierung der Bedienbarkeit als eine Vereinfachung). Gruß, --Rosenkohl 15:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Seiten, die auf „Vorlage:Infobox Insel“ verlinken...

Nur drei Fragen ...

1. Kann man die Ausgabe unter Seiten, die auf „Vorlage:Infobox Insel“ verlinken alphabetisch sortieren?
2. Kann man herausfinden, wann die Vorlagen eingebunden wurden (Anm.: Um herauszufinden, ob sich eine Nachbearbeitung lohnen könnte)?
3. Zuletzt: Gibt es eine einfache Möglichkeit die Daten zu exportieren (etwa .csv), also nicht die gesamte Datenbank?

Vielen Dank - Gruß --Zollwurf 16:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bei 3.) dürfte Catscan helfen, etwa Kategorie:Insel (Afrika) mit Vorlage:Infobox Insel. Und da trifft dann auch 1.) zu.

--Matthiasb 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Thx, letzteres (1./3.) ist schon hilfreich. Kann man ja in eine Tabellenkalkulation übernehmen. --Zollwurf 18:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Insel Frolik

Moin zusammen, ich bin gerade beim Stöbern auf den riesigen Fake mit der Frolik-Insel gestoßen. Ich würde mir gerne mal ansehen, was da damals so stand, auch das laut noch existenten Diskussionsbeiträgen wohl mit viel Liebe zum Detail erstellte Kartenmaterial u. dgl. Gibt es den ehemaligen Fake-Artikel noch irgendwo zu „bewundern“? Viele Grüße -- JøMa 17:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Alles Wissenswerte steht bei der noch existenten Karte und in der LD. Wär das was fürs Humorarchiv? --Taxman^¿Disk? 17:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde schon! Damals wurde ja auch schon vorgeschlagen, den Artikel nicht einfach sang- und klanglos zu löschen. Ich wäre schon neugierig! :-) -- JøMa 17:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Was? Die gefakte Karte gibt es immer noch? Dann aber erst mal auf Karte SLA stellen - aber hurtig! --Zollwurf 18:16, 17. Apr. 2009 (CEST)