Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. März 2009

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Falls sich auch noch jemand fragt, weshalb dieser Baustein hier ist, siehe auch A+B. (Quasi Signaturnachtrag von: --ParaDoxa 23:41, 6. Mär. 2009)

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen,

"Seth" hat vollkommen recht, daß so etwas nötig ist! Ich hatte den Punkt kurz zuvor im Rahmen einer Anfrage auf dem Administratore-Forum angestoßen und dazu dann auch hier noch etwas schreiben wollen. Da ist er mir zuvorgekommen und ich brauche es nur noch einmal zu unterstreichen. Zu den technischen Details kann ich mangels diesbezüglicher Kompetenz nichts sagen, aber als Leser und - mittlerweile häufig tätig gewordenem - Verbesserer fällt es einem auf: das ist schlicht ein Konstruktionsfehler bei W.P. (oder v.a. der deutschen Version / doch auch auf englischen Seiten habe ich z.B. Überschriften nachträglich eingefügt). Wie "Seth" schreibt bedeutet es einfach sehr viel Arbeit, weil nicht bei wenigen, sondern nach meiner Erfahrung wohl der Mehrheit der Diskussionsseiten jemand sich die Zeit nehmen muß, "nachzuarbeiten" - die man wesentlich sinnvoller und erfreuender anders hätte einsetzen können! - Oder man läßt es wie vorgefunden und entfernt sich wieder - dann reißt es mit der Zeit eher noch weiter ein und je chaotischer, desto weniger sachdienlich wird eine Seite und damit verfehlt sie ihren einzigen Existenzgrund. Warum ist da niemand von den "Ober-Planern / - Mangern" (wie auch immer die sich hier nennen) darauf gekommen? - Also bitte, unbedingt aktiv werden und nicht die Sache wieder im Sande verlaufen lassen!

Gruß, -- Sophophiloteros 15:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Feature-Request bugzilla:15309 reformuliert, aber gehe davon aus, dass sich darum erst mal niemand kuemmern wird. Die Frage bleibt also nun, ob Einwaende bestehen, vorerst die besagte Message fuer alle de-wiki-user (mit deutschsprachigem Layout) auf allen Diskussionsseiten zu aktivieren? Ich will da nicht einfach mutig sein, sondern erst mal hoeren/lesen, ob jemand gute Gruende dagegen nennen kann. Ein Nachteil ist auf jeden Fall: "und wieder rutscht der Content eine Zeile weiter runter." Angemeldete User koennen jedoch den text einfach mit #talkpagetext {display: none;} ausblenden. -- seth 16:52, 6. Mär. 2009 (CET)

So, ich war jetzt mal mutig und hab's mangels Widerrede umgesetzt. Irgendwer wird sich bestimmt noch beschweren und dann kann die Seite ja einfach wieder geloescht werden. -- seth 00:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, bei neuangelegten Seiten wird man jetzt doppelt darauf hingewiesen: [1]. Das ist ja eher nicht so gewollt. Deshalb loesch ich jetzt den Hinweis erst mal wieder. -- seth 01:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Gibt es Einwaende, wenn ich vorschlage, den Signatur-Abschnitt des bestehenden Hinweises (template:MediaWiki_Newarticletext_NS_Diskussion) zu loeschen und stattdessen den generellen Text MediaWiki:Talkpagetext zu aktivieren? -- seth 01:21, 10. Mär. 2009 (CET)

So, ich hab's jetzt umgesetzt; Mal auf die ersten Beschwerden warten. -- seth 23:38, 10. Mär. 2009 (CET)

7. März 2009

Links die seit mehr als 12 Monaten rot sind entfernen? (erl.)

Gibt es eine solche Regelung? Konkret geht es darum. --Rosecliff 22:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. --Matthiasb 22:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Blödsinn bezüglich der Behauptung der Existenz einer solchen Regel. Aber ganz und gar kein Blödsinn bezüglich der Berechtigung einer solchen Fragestellung. Praktisch könnte man das schon so handhaben und wäre das auch sinnvoll. Was jetzt kein Plädoyer für die Einführung einer solchen Regel ist. -- Michael Kühntopf 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine solche Regelung wäre gar nicht sinnvoll. Oder willst du alle Rotlinks zu Geburtsorten von Personen binnen 12 Monaten bläuen? Überhaupt auf eine solche Idee zu kommen, ist Blödsinn. --Matthiasb 23:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Es geht nur um Relevanz, ja oder nein. --Leyo 23:03, 7. Mär. 2009 (CET)

ACK. Zeitlimit ist Blödsinn. Julius1990 Disk. 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sagte doch: Ich will das nicht einführen. Sinnlos ist's trotzdem nicht. Blödsinnig schon gar nicht. Was will man mit roten Städten, die auch schwarz sein können. Notabene: Es gibt auch schwarz, und das ist allemal besser als rot. Himmel, nehmt das jetzt nicht politisch (um dem nächsten Missverständnis vorzubeugen). -- Michael Kühntopf 23:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Wo ist denn das Problem mit roten Links? Helfen doch nur, zu sehen, was noch hilfreich wäre. Ob sich jemand drum kümmert, ändert doch nichts daran, ob etwas hilfreich wäre. Lafiestanoesparalosfeos 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

wenn du damit vor einem Jahr angefangen hättest, dann häten wir jetzt keine roten Links mehr... und das kann kaum sinn der Sache sein. Rote links gibt es nicht mehr, wenn wir hier fertig sind, und das wird weiß Gott noch dauern --fl-adler •λ• 23:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch braucht rote Links, um zu sehen, wo Handlungsbedarf besteht. -- Michael Kühntopf 23:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Nicht, dass es nicht auch andere Möglichkeiten gibt, Handlungsbedarf zu erkennen. Aber für mich sind rote Links eine maßgebliche Motivation zum Artikelschreiben. Außer bei meiner Benutzerseite *g*

Im Übrigen: Eine statische Frist wäre sowieso nicht angemessen, weil rote Links in Artikeln, die nur selten aufgerufen werden, geringere Chancen auf Bläuung innerhalb zwölf Monaten haben.-- Grip99 00:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Vermutlich sind es die neueren Benutzer, die rote links irgendwie peinlich finden. Letztendlich gehören rote links doch zum Projekt dazu.

Ich finde es gut, wenn in Artikeln, Listen und Begriffsklärungen das Lemma schon verlinkt ist, das spart einem die Bearbeitungen. Manchmal gewinnt man daraus auch zusätzliche Informationen, die einem beim Erstellen des Artikels noch nützlich sein können.

Früher fand ich auch die Charts ganz interessant, was die meistgewünschten Artikel sind. Wo diese Seite ist, weiß ich gar nicht mehr. – Simplicius 23:33, 7. Mär. 2009 (CET) 23:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten (allerdings schon mehr als zwei Jahre lang nicht mehr aktualisiert), bzw. [2] --Chin tin tin 03:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke! Schade, dass die Liste nicht mehr aktualisiert wird.

Das Tool scheint nicht mehr zu funktionieren. – Simplicius 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, wir sind inzwischen halt da angekommen, dass kaum noch jemand rote Links kennt und man muss sich fragen, inwieweit diese Leser verwirren. Früher gab es derer viele und jeder Wikipedia-Leser kannte sie und wusste, wie sie einzuschätzen sind. Die Zeiten sind heute vorbei... trotzdem bringen diese Links Vorteile: der ein oder andere Leser erfährt erst dadurch, dass er überhaupt beitragen kann zur Wikipedia und die meistgewünschten Artikel sind auch sinnvoll... also kompliziertes Thema. --APPER\^☺☹ 01:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Rote Links sind zu entfernen, wenn der „zu erstellende“ Artikel gemäß unserer Relevanzkriterien ohnehin zu löschen wäre.--Berlin-Jurist 03:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien sind aber nur ein grober Anhaltspunkt. Er setzt voraus, dass eine Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien das „muss“ für eine Löschung bedeuten müsste. Dazu gibt es auch zuviele Relevanzkriterien, die überhaupt nicht mit dem Projektziel übereinstimmen.

Und im übrigen: die Enzyklopädie ist dann bezogen auf die Anzahl der Lemmata vollständig, wenn sinnvolle Artikel geschrieben sind, und nicht, indem man die roten links entfernt hat. – Simplicius 12:52, 8. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt ein Tool, um Rotlinks herauszufiltern, und zwar Missing Topics, kann man schön nach Mindestzahl der Verlinkungen auf den roten Link und nach Kategorien einstellen – das ist aber völlig nutzlos, wenn irgendwelche Experten meine, rote Links seien störend. --Matthiasb 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotlinks weisen auf fehlende Artikel hin. Wo ist das Problem? Schönen Gruß --Heiko 10:13, 9. Mär. 2009 (CET)

PS. Vielleicht sollte man bei den Benutzereinstellungen optional einstellen können, dass fehlende Artikel nicht als Rotlink sondern als normaler schwarzer Text erscheinen. Schönen Gruß --Heiko 10:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Uuups, anscheinend bin ich Ursache dieser Diskussion. Ich habe Links in Artikeln von Tänzern gelöscht. Viele dieser Artikel sind kurz, wurden schon lange nicht mehr substabziell geändert und enthalten viele Links auf Personen die mit dem Lemma in beruflicher Beziehung standen. Sie werden häufig in Aufzählungen genannt: Lemma XY arbeitete in zusammen mit Schauspieler A und B, Choreograph C und D, Regisseur E und F, unter der Leitung von G. Die Personen A bis G sind verlinkt und häufig rot. Bei den von mir gelöschten Links, handelt es sich um Personen deren Relevanz in dem Mutterartikel nicht klar zum Ausdruck kommt und die seit längerer Zeit rot sind. Nicht jeder mensch der den Schauspielerberuf ergreift ist enzyklopädiewürdig. Ich habe keine Links zu Städten oder Theatern gelöscht, nur zu Namen von Shows oder Programmen. Es liegt mir fern eine Rote-Link-Regel einführen zu wollen, vielleicht schreibt ja mal jemand den fehlenden Artikel. Minoo 17:33, 10. Mär. 2009 (CET)

8. März 2009

Ramses

Mahlzeit. Ich glaub, ich hab da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramses&action=history grad was falsch gemacht. Bin mir allerdings inzwischen ganz und gar nicht mehr sicher. MaW: Ich bin einigermaßen verwirrt ... :o| fz JaHn 14:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso hast du denn die Thronnamen der Herrscher geändert? Hast du neueste Forschungsergebnisse dazu vorliegen? Wenn ja, bitte gib diese an, bevor du die Namen änderst. -- Carbidfischer 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil ich dachte, daß das falsch ist. In der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht auch nix von "User" drin. Aber in ein paar anderen Artikeln der hiesigen Ausgabe. Ich hab keine Ahnung von Ramses. Und daß es da so viele von gab, wußte ich ganz und gar nicht. Und daß einige von denen "User" im Namen haben, das wußte ich erst recht nicht. fz JaHn 15:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Jahn, dass dich jetzt mal nicht die Rache der Pharaonen treffen möge... – Simplicius 15:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Dachtest Du, das wäre Vandalismus? Nein, nein: die hießen wirklich so. Sieh mal unter User - User ist aber auch ein Personenname: Im Ägypten des 15. Jahrhunderts vor Christus war User, auch User-Amun oder Amun-User genannt, Bürgermeister und Wesir unter Thutmosis III. Gruß! --Lkl 15:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja, ich dachte jedenfalls, daß da was nicht stimmt. Ma kucken, was da bei User drin steht. fz JaHn 15:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Namensbestandtteile findest Du übrigens auch in der englischen Wikipedia, z.B. hier [3] oder hier [4]. --Lkl 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Hatte ich wohl überlesen. Na ja. Dann glaub ich das eben erst mal. @ Simple: In dem Falle, gesetzt den Fall, daß das mit "User" richtig ist, hätte ich s ja wohl auch verdient, daß sie mich treffen würde, die Rache. Wenn einer mir-nix-dir-nix nen Namen von mr unterschlagen würde, dann fänd ich das womöglich auch nicht so toll. fz JaHn 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Also lieber User Jahn, warten wir's ab. – Simplicius 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, User Simplicius, das denk ich auch. Man muß das erst mal so hinnehmen. Was anderes bleibt einem ja eh nicht übrig. Falls der nicht selbst anfängt User-mäßig zu recherchieren. Na ja. So GANZGanzganz überzeugt bin ich noch nicht ... fz JaHn 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde da eine Regel ganz nützlich: Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, einfach mal die Finger davon lassen. Bzw. erstmal auf der Diskussionsseite nachfragen. --Pippo-b 00:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mal, was die Finger angeht: Sei mutig! – Simplicius 21:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Zumal eine gewisse Fingerfertigkeit bei gewissen, ähm, Dingen nicht unbedringendst ganz und gar tutti completto unangebracht ist. Nich wahr. fz JaHn 01:00, 10. Mär. 2009 (CET)

How ever. Eine, vielleicht, durch gewisse Zweifel erklärbare Revertierung ist, hier, bei WIKIPEDIA GANZGanzganz leicht rückgängigmachbar (weil: IT S A WIKI). Aber daß deswegen dann auch gleich entsprechende Quellen, die die Rückgängigmachung der (wegen gewisser Zweifel, vielleicht, erklärbaren) entsprechenden Revertierung quasi, ähm, relevant machen, geliefert werden, das ist, hier, bei WIKIPEDIA, wohl, bis auf weiteres, schlichtweg ne Illusion. Ein kurzer, wenngleich schöner, Traum. fz JaHn 01:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Ächtung von beleidigenden Anmerkungen

Immer wieder ärgere ich mich über Anmerkungen wie "Deppen-Apostroph", "Deppenbindestrich" u.ä. von selbsternannten Puristen. Dies entspricht m.E. in keiner Weise den WP-Richtlinien, die Beleidigungen untersagen. Mag ja durchaus sein, dass diese homines grammatici im Prinzip Recht haben, bzw. der Duden ihnen derzeit Recht gibt, doch möchte ich anmerken, dass wir auch in der jüngsten Vergangenheit mehrere Änderungen in Schreibweisen, Darstellungsform, Floskeln etc. mitgemacht haben, die nicht durch alle Altersschichten durchgesickert sind. Einen eigentlich sehr willigen, aber nicht auf der Höhe der Entwicklung stehenden oder sogar leicht legasthenischen Mitarbeiter in dieser Form in den Senkel zu stellen, halte ich für absolut unangebracht, überheblich, besserwisserisch, kontraproduktiv und rügenswürdig. Wie ist Eure Einstellung dazu? --Pfaerrich 15:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Interesse der eigenen Psychohygiene rate ich in Bezug auf die Grammatik- und Orthographiepolizei zu einem "join them or ignore them". Adrian Suter 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Zudem: ich wette mit Dir um einen Schnürsenkel, dass gleich wer angewatzt kommt und Dir freundlich mitteilt, dass die Wikipedia gans und gar kein psychohygienisches Mädchenpensionat ist. Wetten, dass? --Frau Tuna 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung's Konflikt: Vor allem Deppenleerzeichen, in geringerem Maße wohl auch andere, ähnliche Begriffe werden allgemein verwendet, auch weil sie kurz und zusammenfassend sind. Das ist kein Wikipedia-Sprachgebrauch, das ist auch nicht in jedem Fall abwertend gemeint. Und wenn, dann nicht abwertend gegenüber demjenigen, der es verbrochen hat, sondern dem Fehler selbst gegenüber. Sollte jede schnell in die Begründungszeile gehackte Anmerkung "Bitte Das Gebäude steht am Goethe Platz nicht mit Deppenleerzeichen schreiben" durch "In des Goethes Platze finden wir ein Kompositum, das als solches nicht mit einem einem Kompositum nicht zukommenden Zwischenraume zu schreiben ist (durch den, da es sich ja um einen Platz handelt, die Straßenbahn fahren könnte)"? Oder wie die Besserwisser halt so schreiben... BerlinerSchule 16:21, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Fr. Tuna: Eher nicht, zumindest keiner, der weiß, was Psychohygiene bedeutet und sich nicht vom Klang des Wortes erschrecken lässt. Das impliziert keine Pathologisierung. Gegen „Seelenfrieden“ hat ja auch keiner was. --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Und, lieber Pfaerrich, sieh die Sache doch auch mal von der anderen Seite aus: Die WP braucht ja Leute, die die zahlreichen Rechtschreibfehler bekämpfen (zumal ja immer wieder Nachschub kommt). Rechtschreibfehler zu finden und zu korrigieren, ist eigentlich eine sehr langweilige Veranstaltung. Und dann soll man auch noch was in die Zeile da unten schreiben. Also alles eher nervig. Aber wenn man sich dann wenigstens dabei ein bisschen abreagieren darf, indem man schreibt „Menno, wer hat denn hier „Mennno“ mit drei „n“ geschrieben“, oder „SS bitte ab in die Schweiz“ oda „bitte keene Umjangssprache inne Texte vonne Wickipedja“, ja, dann gehet die Arbeit flott von der Hand ins welt weite Netz... Also regda nich uff, is (oft) nich beese jemeint... BerlinerSchule 16:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Stigmatisierende Kommentare sind in der Tat fehl am Platz. – Simplicius 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

@Tuna: Die Wette hast Du gewonnen. Wohin soll ich den Schnürsenkel schicken? Und @BerlinerSchule (einklich auch Duden-inkonforme Schreibweise): Auch wir Oberschwaben inkl. mir sind mit Verbalinjurien nicht gerade zimperlich. So hat Cem Özdemir "Halbdepp" als sein Lieblingswort in der Süddeutschen erwähnt, weil er mit so vielen in der Politik zusammentreffe. Zur Erläuterung: ein Halbdepp ist da nicht etwa eine Einschränkung, sondern eine Verdoppelung der Injurie: der Kerl ist so blöd, dass es ihm nicht einmal zum Volldepp gelangt hat. @alle: abreagieren ist schön, aber solche unnötigen Ausdrucksweisen können wir uns denken, brauchen sie aber nicht zu schreiben. --Pfaerrich 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, bei Eigennamen... ...da gildet die Rechtschreibung nur bedingt... Aber wenn ich zugebe, dass ich eigentlich (ja, ja, auf Hochdeutsch hat das Wort drei Silben...) Berliner Schule heiße, dann müssen wir Dich aber auch zu Pfärrich umschreiben - oder für uns Berliner sowieso Ferrich (Aussprache: Ferch). Aber mal von witzig gemeinten und nicht immer unbeleidigenden Kommentaren abgesehen: Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen? Also, wenn man irgendwo die Kant Straße zur Kantstraße umschreibt, soll man dann nur "Zwischenraum entfernt" oder "zusammen, was zusammengehört" oder "Kant und Straße, vertragt euch" schreiben? Zumal es ja auch an diejenigen gerichtet ist, die wirklich glauben, man schrübe es echt mal jetzt aus ein ander, und die dann den Zwischen Raum gleich wieder her stellen? Es bleibt 1 Pro Blem (blemblem, ist wieder woanders...). A propos Sprache: Hat Cem Özdemir wirklich gesagt, "Halbdepp" sei sein Lieblingswort in der Süddeutschen? Oder hat er in der Süddeutschen... ...was ja weniger missverständlich wäre... Ist übrigens mal untersucht worden, ob die deutschsprachige WP zur Zweiklassenrechtschreibung (da hätte man aber mal einen Bindestrich...) tendiert, weil einerseits viele Artikel auch sprachlich verbessert werden, andererseits aber ganze Bereiche wie die Schlagerfuzzis und so von Leuten geschrieben werden, die soviele Zwischenräume, also, und dann schaut da nie wer vorbei, der was besser Deutsch kann, weil es eben so bildungsferne Artikel sind - Ihr wisst schon, was ich meine... BerlinerSchule 19:06, 8. Mär. 2009 (CET)

tut mir leid. Ich habe Deinen Beitrag drei Mal gelesen, ganz schlüssig bin ich nicht geworden, aber das liegt wohl an mir. Was spricht gegen typo? Ist neutral. Vielleicht sollten wir mal daran gehen, die eher beleidigenden Ausdrücke zu sammeln, z. B. auch Geschwurbel, und dann schauen, welche alternativen Ausdrücke dafür verwendet werden können, ohne Kraftmeierei und Beleidigung. Es mag in Berlin manches als salopp gelten, was in anderen Teilen des deutschsprachigen Gebietes weniger gut ankommt. Auch umgekehrt gilt das. Wenn ich als Schwabe "ja leck mich am Arsch" sage, kann das in Süddeutschland als eine sehr liebe Begrüßung gelten (siehe Schwäbischer Gruß, in Berlin aber sicher nicht. Ich werde mich also hüten, solches hier zu verwenden. --Pfaerrich 19:41, 8. Mär. 2009 (CET)

typo ist nun nicht gerades bestes Deutsch... ...und auch der ganze Netzjargon, der einem immer wieder um die Ohren geschleudert wird, ist kein Vorteil für eine echte Kommunikation, weil eben nicht Allen verständlich.

Geschwurbel find ich eigentlich Klasse. Ist mir auch schon vorgekommen (also vorgeworfen worden) und wird von mir so interpretiert: "Ich (also der Benutzer, der mir Geschwurbel vorwirft) habe weder Lust noch die nötige Bereitschaft mit Dir zu diskutieren, sondern bestehe darauf, recht zu haben." Irgendwie das virtuelle Gegenstück zum realen Holzhammer. Damit weiß ich, dass der Andere ein Idiot ist (aus dem Griechischen: "Privatmann"), der seine Version für die einzigseligmachende hält und auf Sachargumente ums Verrecken nicht eingeht. Damit bin ich dann der soundsovielte, der sich aus dem Artikel zurückzieht. Und dadurch entstehen dann einseitige Artikel vor allem bei mehr oder weniger politischen Fragen, manchmal auch bei anderen. Daher ein Begriff, sozusagen die Visitenkarte des POV-Holzhammers, der mir hilft, weil ich an der Stelle keine Zeit mehr verlieren muss. Traurig? WP!

Und bei beleidigenden Rechtschreibfehlerkorrekturbeschreibungen hast Du natürlich letztlich recht. Aber ein bisschen Ironie sollte man weder als Beleidigung auffassen noch formal ächten... In diesem Sinne, BerlinerSchule 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehste, so verschieden kann man Begriffe verstehen. Für mich ist Geschwurbel geschraubtes Drumrumgerede, Nicht-auf-den-Punkt-Kommen usw. Oder frei flottierende Gedankenschweiferei. Rainer Z ... 15:08, 9. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule, „Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen?“ – Agovis ;) --213.158.104.82 16:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn Du meinst, dass gerade die Deppen dann das Wort Agovis verstehen... ...also, sagen wir mal, wenn alle "Agovis" verstehen, dann können wir oben links ein "Deppenleer-Zeichen" anbringen, das besagt, dass die WP nunmehr völlig deppenleer ist, während sie ja vorher schon manchmal so knapp halbvoll daran war. Übrigens ein Beispiel: Wir hatten (wohl mehr-) mal (-s) die Diskussion über "Verdienst", da irgendwer immer wieder "das" Verdienst in "der" Verdienst geändert hat. Beim ersten Mal schreibt man "typo" - "der" kommt zurück! Beim zweiten Mal schreibt man "in diesem Sinne nur Neutrum!" - und, zack, ist das "der" wieder da. Irgendwann wird man dann vielleicht ironisch. Das Problem ist ja nicht die Bildungslücke, sondern das gewaltsame Offenhalten derselben... BerlinerSchule 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Freut mich ja, dass ich da in der angestoßenen Diskussion nicht allein auf weiter Flur stehe, wikimails haben mir Zustimmung zu meinem Vorstoß signalisiert. Zum Thema: laden wir doch die klar bestehende Problematik auf einen Syndenbok namens Duden ab, der uns das Ganze mit seiner Oberlehrermentalität eingebrockt hat. Wie wäre es z.B. mit "Dudenschreibweise angepasst" oder nur "Duden", und für Geschwurbel lässt sich ja vielleicht "Barockliteratur" erfinden. Ich bin nicht böse, wenn bessere Vorschläge kommen. Pfaerrich 09:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag zur Änderung des Artikel-Links bei den Beiträgen

Moin, es gibt ja seit einigen Wochen unten an der Liste der Benutzerbeiträge den Link zum Toolserver, wo man sehen kann, welche Artikel der Benutzer angelegt hat. Leider heißt der Link nur "Artikel", was ich unverständlich finde. Könnte man ihn nicht "Angelegte Artikel" nennen? Dann wäre offensichtlich, wozu der Link da ist. Was meint Ihr? Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 16:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Link wurde in dieser Bearbeitung eingebaut. Jeder Admin kann MediaWiki:Sp-contributions-footer ändern. Der Umherirrende 17:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Infobox „Burgen“

Ich habe heute einen Artikel über eine Wasserburg angelegt und prompt auch die typische nahezu aussagenlose Infobox Burgen dort reingedrückt bekommen: Haus zum Haus. Deren Erfinder fahren voll auf die Box ab, zum Teil versprach man sich auch in der Redaktion Geschichte was davon. Im Endeffekt enthält sie aber kaum zusätzliche Informationen wie es zum Beispiel bei Schiffsartikeln der Fall ist. Im Prinzip verbaut sie nur den Artikel derart, dass eine schöne Bilderillustration kaum mehr möglich ist. Wie ist da zu verfahren, um so etwas im Artikel oder generell wieder loszuwerden? Löschantrag war schon mal abgewürgt worden. Also Meinungsbild? – Simplicius 17:32, 8. Mär. 2009 (CET) PS Die gleiche Gruppe von Benutzern findet es auch cool, pro Satz gegegebenfalls eine neue Zwischenüberschrift einzuziehen.[5] PPS Eine Lösung, wann wir nun auch Karten einbetten für Themen mit Koordinate, sollte man auch mal generell besprechen.

Also ich finde Infoboxen generell eine tolle Idee. Du siehst dann gleich auf einen Blick die wichtigsten Infos, auch wenn diese im Artikel nochmals wiedergeben werden. Wenn du die Burgbox abschaffen möchtest, denke ich schon, dass ein MB notwendig ist. Gruss Sa-se 17:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Ok, warum führen wir dann Infoboxen nicht gleich in allen Artikeln ein?

Warum schreiben wir dann überhaupt noch Text?

Wie definiert man denn "wichtigste Infos"? Dafür gibt es normalerweise den Einleitungssatz.

Man muss auch mal genauer hinschauen! Bei Daten generell finde ich es ok. Aber für eine Wiederholung der Gemeinde ("Ratingen"), Bauweise ("Stein"), Typ der Wasserburg ("Niederungsburg"), Ständische Stellung ("Adel") kann man sich so etwas echt schenken. – Simplicius 17:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, diese Infoboxen sind so eine Sache, eine ähnliche Diskussion findet derzeit auch dort statt. Ich glaube, um ein Meinungsbild kommen wir kaum drumrum. --Phantom 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Endeffekt enthält sie aber kaum zusätzliche Informationen wie es zum Beispiel bei Schiffsartikeln der Fall ist...ein Schiffsartikel, bei dem ich die Infos der Box nicht noch mal im Artikel wiederfinde ist ein schlechter Artikel. Kein Wunder, dass du bei solchen Aussagen Probleme mit IBs, die den Anforderungen an diese entsprechen hast.--D.W. 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass alle Daten aus einer Infobox in einem Schiffsartikel im Text noch mal wiederholt werden müssen. Überführen wir die Postleitzahlen oder die Telefonvorwahl aus der Infobox auch noch man in Formulierungen eines Ortsartikels? In meinen Augen ist das kein „muss“. Bei Daten finde ich die Box also ok. Bei den Burgen-Infoboxen wird aber all zu oft so getan, als könne man aus der ersten urkundlichen Erwähnung, die heute noch vorliegt, das Jahr der Errichtung bestimmen. Auf so was kann man verzichten wie fulminante Details a la „Steinbauweise“. – Simplicius 21:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso nimmst Du sie nicht einfach wieder raus, mit "Keine Verbesserung des Artikels" als Kommentar? --Pjacobi 15:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Führt erfahrungsgemäß leider zu einem Editwar. – Simplicius 17:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das Anliegen ehrlich gesagt etwas komisch für jemanden der schon so lange dabei ist. Das Vorhandensein einer passenden Infobox führt eigentlich immer dazu, dass diese früher oder später eingebaut wird. Wenn man in einem Artikel keine Infobox haben möchte, muss man diese in mühevoller Kleinarbeit wegdiskutieren. Es besteht im Grunde eine ungeschriebene Pflicht zur Infobox. Dass ist auch der Grund, warum sich viele gegen diese von vornherein wehren. Da die Diskussionsbeiträge der Befürworter eigentlich immer von der Art des Beitrages von Sa-se sind, ist darüber leider meistens kein konstruktiver Dialog zu führen. -- chemiewikibm cwbm 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Für sich privat kann man die Wikipedia mit

.infobox {visibility: hidden}
.catlinks {visibility: hidden}

auf die gute alte Zeit zurückschalten. --Pjacobi 22:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Softwarefehler

Beim Versuch, die (nicht existente (?)) Seite %26amp%3B aufzurufen erhalte ich den folgenden Fehler (IP-Adresse unkenntlich gemacht):

Request: GET http://de.wikipedia.org/wiki/%26amp%3B, from foo.bar.bla.blu via knsq28.knams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE6) to () Error: ERR_ACCESS_DENIED, errno [No Error] at Sun, 08 Mar 2009 16:23:31 GMT

Das scheint auf jede Anfrage zuzutreffen, die diese Zeichenfolge enthält.

Kennt jemand dieses (zugegebenermaßen eher nebensächliche) Problem und seine Ursache? – Merlin G. 17:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich ist das ("access denied") absichtlich so konfiguriert, um Cross-Site-Scripting-Attacken vorzubeugen. %26amp%3B ist "&" also das &-Zeichen in HTML-Codierung. -- 91.45.67.160 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist Absicht. Für den Grund siehe z.B. bugzilla:13125#c1. Gruß --P.Copp 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitungskommentar, bei geringfügigen Änderungen nicht nötig?

Schon lang dabei und ich weiß es immer noch nicht: Wenn ich eine Bearbeitung mache und das Häkchen für "geringfügige Änderung" anklicke, dann erscheint ja in der History ein kleines m. Sollte ich noch zusätzlich etwas dazuschreiben (zb typo) oder reicht das Häkchen aus? --Mai-Sachme 20:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich schreibe immer was 'rein - das macht Änderungslisten transparenter und ich vermute, das hilft den RC-Leuten eim Überprüfen meiner Änderungen. Viele Grüße --TRG. 20:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenns geht grundsätzlich immer was schreiben und sei es nur "Typo", "Linkfix" oder was auch immer. PS: Nach Betätigung des Häkens wird ein K in der History ausgewiesen. Gruss Sa-se 20:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist das nicht wurscht?

Inhaltlich muss man eine Änderung eh nachsehen und dann sichten. – Simplicius 21:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber dann weiss man wonach man suchen muss. Aber auch auf der Beobachtungsliste ist es sinnvoll. Wenn da PD-Fix steht, dann schaue ich meistens den Artikel nicht an im Gegensatz zu unkommentierten Änderungen. Sa-se 21:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei Artikel-Edits, egal ob noch so klein, finde ich einen kurzen Kommentar immer hilfreich. Egal ob in der Beobachtungsliste, beim Nachsichten oder später mal in der History. --Fridel 21:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Was für Gründe gibt's, nichts hinzuschreiben?--Hfst 21:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, für diejenigen, die wegen des Mehraufwands die Zusammenfassung leer lassen, folgender Tipp: Wenn man mit dem Cursor in der Zusammenfassungs-Zeile ist, kann man mit der Enter-Taste den Beitrag speichern – spart auch wieder einen Klick ;). --Fridel 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Zusammenfassungszeile sollte grundsätzlich immer ausgefüllt werden, klarer Fall. Aber wichtiger ist es sich die Änderung auch wirklich anzuschauen. Es gibt bei uns nicht wenige Schlauberger-User, die was Harmloses wie „typo“ in die Zeile schreiben, aber in Wirklichkeit Vandalismus, Werbelinks, POV und Fakes einbauen. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Jepp, ich gucke auch immer den Versionsunterschied nach. Trotzdem würde es mich stören, wenn die Zusammenfassungszeile leer bliebe (zumal es ja auch Idioten gibt, die schon dort ihren Vandalismus kenntlich machen;-)). --Xocolatl 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand zwei Absätze löscht und ein „typo“ angibt, würde mich das beim spätestens beim Sichten ziemlich misstrauisch machen. Es soll jeder sobald dieses MB umgesetzt ist, bei leerer Zusammenfassungszeile vor dem Speichern nochmal einen expliziten Hinweis auf die Angabe von Belegen erhalten. --Septembermorgen 22:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank für die Antworten. Ich dachte bisher, das kleine m ersetzt den Kommentar, anscheinend nicht :-) --Mai-Sachme 00:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Das m steht beim englischen Benutzeroberfläche, die deutschsprachige hat passenderweise das K für Kleinigkeiten. Der Vorteil beim setzen dieses Haken ist, dann man die Letzten Änderungen oder die Beobachtungsliste entsprechend filtern kann, sofern man davon ausgeht, das jeder Benutzer den Haken auch wirklich nur bei einer Kleinigkeit setzt. Ein Kommentar tut sich immer gut, damit man in der Versionsgeschichte sich gut zurechtfinden kann. Der Umherirrende 17:38, 9. Mär. 2009 (CET)

nur änderungen ab ... anzeigen

bei den "letzten änderungen" gibt es die sich immer aktualisierende funktion "Nur Änderungen seit 20:35, 8. Mär. 2009 zeigen". damit umfasst die liste jeweils immer nur die edits, die zuvor noch nicht angezeigt wurden und man muss nicht erst nachschauen, welchen zeitraum man jetzt schon überblickt hatte und was wirklich neu ist.

ich fände sowas in der beobachtungsliste ebenso äußerst hilfreich. könnte man dort sowas generell einbauen oder aber auch per individuellem monobook "nachrüsten"? --JD {æ} 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen, fände so eine Funktion sinnvoll--Martin Se !? 21:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein ziemlich alter, unerfüllter Wunsch: Bug 4903: Add "show new changes starting from" links to Watchlist and Newpages. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Etwas ähnliches lässt sich mit Monobook nachbauen. Mit der Zeile

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js');//[[Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js]]

in der eigenen monobook.js bekommt jeder Eintrag auf der Beobachtungsliste ein kleines „g“. Wenn man da drauf klickt, werden alle Einträge unterhalb ausgeblendet und bleiben es auch, wenn man die Seite neulädt. HTH Gruß --P.Copp 15:34, 9. Mär. 2009 (CET)

9. März 2009

Tote Links als Quelle

Ich hab gerade gesehen, dass in einem Artikel in der Einleitung zweimal als Quelle auf einen toten Link verwiesen wird: http://www.freewebs.com/dvck/index.htm Das Datum der Einsicht ist angegeben. Wie geht man prinzipiell damit um? Heißt es da einfach vertrauen oder wäre es besser, die Quelle oder den Textteil rauszunehmen? (Die dargelegten Informationen sind in diesem Fall nicht brisant.) --Lillipop 00:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Was spricht dagegen, den Link rauszunehmen und die Quellenangabe (also die Beschreibung) zu belassen? Falls die Website reorganisiert wurde, kann man noch auf die Hauptseite verlinken (statt Beschreibung eben Beschreibung bei xyz.com), bei brisanten Sachen evtl. auch ein Link auf die archive.org-Version der ursprünglichen Seite. Grüße --20% 00:45, 9. Mär. 2009 (CET)

1. Nachsehen ob es die Seite noch einmal gibt, oder sich nur die Adresse geändert hat. Im Falle von Zitaten, lässt sich dies recht schnell mit einer Suchmaschine wiederfinden. 2. Falls dies nicht gelingen sollte, in den Archiven von Google oder archive.org nachsehen, ob dort die Seite noch vorhanden ist. In diesem Falle den Link auf das Archiv setzen. 3. Falls überhaupt nichts gefunden wird, den Inhalt stehen lassen und die Quelle entfernen. Dann müssen dort halt neue Quellen herhalten. 4. Kritische Abschnitte entfernen und bei der Bewertung auf das Datum achten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Wegen dessen, was Niabot als erstes rät, ist es durchaus sinnvoll, daß man von Anfang an dem Link den Namen gibt, den die Website als Überschrift nutzt. Wo es sinnvoll ist, kann man die Seite auch durch http://www.webcitation.org archivieren lassen. (Das geht aber nur, wenn der dortige Bot kein No-archive-Tag findet.) --Matthiasb 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man gar nichts finden Quelle lassen, damit man einigermassen nach voll ziehen kann was mal gewesen sein könnte.--Sanandros 16:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Also einfach den Link wegmachen und nix hinsetzen finde ich auch immer supoptimal, ich finde die Lösung per auskommentieren, also mittels <!-- (nur im Quelltext sichtbar) --> ganz clever. --χario 09:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Umfrage zur Autoren-Nennung

Weshalb ist diese Einblendung "Bitte nimm an einer Umfrage zur Autoren-Nennung bei der Nutzung von Wikipedia-Inhalten teil." noch aufgeschaltet, wenn die Antwort dann "Diese Umfrage ist beendet und steht nicht mehr zur Verfügung. Bitte kontaktiere Operations Team ( erik@wikimedia.org ) für weitere Unterstützung." lautet? -- Хрюша ^?? 08:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Wo? --Martina Nolte _Disk. 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Das stand die letzten Tage in der SiteNotice --fl-adler •λ• 08:32, 9. Mär. 2009 (CET)

aber nicht lokal [6], die war wohl global, und war bei mir nur sporadisch sichtbar, aber auch immer mit der Fehlermeldung -- Steffen2 09:34, 9. Mär. 2009 (CET)

habe ich soeben auch wieder gehabt. Falls es hilft hier der Name des Servers:

Served by srv216 in 0.142 secs.

-- Steffen2 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Umgangssprachliche Bezeichnung bei geographischen Namen

Ist bei klaren geographischen Namen neben fremdsprachlichen Namen auch der/die umgangssprachliche Bezeichnung(en) und/oder Dialektname erforderlich/zulässig/erwünscht (Bsp.])? --Moschitz 09:12, 9. Mär. 2009 (CET)

So oft wird sowas ja nicht vorkommen. Aber ich finde, auch eine Dialektbezeichnung gehört auf jeden Fall als Info mit hinein. Bei alpenländischen Almen kenn' ich mich nicht so aus, aber wenn man "Alex" eingibt, sollte auch der Berliner Alexanderplatz erscheinen... BerlinerSchule 12:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Und Doine Alm und meen Alex haben mich drauf gebracht, mal nachzuschauen, ob denn der Daniel drin sei - er war es nicht und ich habe ihn jetzt nachgetragen (das ist die umgangssprachliche Bezeichnung - oder vielleicht sollte man besser sagen: die örtliche Bezeichnung - des die Stadt Nördlingen weit überragenden und von überall her sichtbaren Kirchturms). Also, wenn es einen örtlichen tatsächlich verwendeten Namen gibt, sollte er rein. Und jetzt schauen wir mal nach der Runden Ecke, ob die drinne ist... BerlinerSchule 12:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Versteckte Informationen für sortierte Tabellen

Moin,

ich habe gerade festgestellt, dass z.B. in dem Artikel Talsperren-Katastrophen in der Tabelle die Sortierung wenig Optimal ist. Weder bei dem Datum, noch bei der Opferzahl macht die Sortierung viel Sinn, da die Angaben unterschiedlich formatiert sind. (ca 3000 v.Chr, 7. August 1900, Februar 1980; bei der Opferzahl genauso). Dem könnte man Abhilfe schaffen, in dem nicht nach dem Tatsächlichen Zelleninhalt, sondern nach einer weiteren, Versteckten Information sortiert wird, die im Wikicode natürlich mit eingetragen werden muss. (Das könnte z.B. ein Timestamp sein). Ist das mit den Mitteln des Wikis realisierbar, oder gibt es dahingehend vlt sogar schon was? --Stummi(D|B) 11:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:SortKey könnte dir weiterhelfen. Gruss Sa-se 11:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Für nachchristliche Jahre ist Vorlage:dts besser. Für die vorchristlichen kann man auf Vorlage:SortKey ausweichen, z.B. {{SortKey|-3000|ca. 3000 v.Chr.}} --Mps 13:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Anzahl Bilder in der Galerie

Hallo zusammen,

da hier keiner (mehr) antwortet, stelle ich meine Frage hier nochmal, in der Hoffnung, dass ihr weiter helfen könnt:

Worin liegt der Unterschied im <gallery> / </gallery> -Befehl zwischen der Wikipedia und Commons ? Bei Commons werden immer so viele Bilder nebeneinander angezeigt, wie der jeweilige Bildschirm hergibt. Hier bei Wikipedia immer (standardmäßig) vier. Kann man das nicht in Richtung Commons-Funktionalität ändern ? Ich fände es besser, wenn keine festen Vorgaben gemacht würden. Falls das Thema schon mal ge- bzw. erklärt wurde, gebt mir bitte Bescheid wo - Danke !

Viele Grüße n8eule78 12:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Auf Commons wird ein Javascript-Hack dafür benutzt, siehe commons:MediaWiki:ResizeGalleries.js. Gruß --P.Copp 14:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was heißt das für einen Laien ? Kann man das in der Wikipedia auch einführen oder spricht da was (oder wer) dagegen ? --n8eule78 16:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Klar, den Code könnte man hier genauso benutzen, es stellt sich dann nur die Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis, da es hier ja deutlich weniger Seiten mit Bildergalerien gibt, als auf Commons. Langfristig wäre es natürlich wünschenswert, von dem benutzten Tabllenlayout wegzukommen, damit man nicht mehr solche Workarounds braucht. Siehe übrigens auch bugzilla:3276. Gruß --P.Copp 20:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Anmeldeformularfehler bei abweichender Hilfe.

Beim Versuch einen mir nahestehenden Benutzernamen zu registrien erhilt ich folgende Fehlermeldung: Fehler bei der Anmeldung Der gewünschte Benutzername „Sугсго“ ist nicht erlaubt. Grund: Es sind Zeichen unterschiedlicher Schriftsysteme enthalten. Bitte einen anderen Benutzernamen wählen.

Ist ja auch gut so, leider wird das Verbot der Mischmaschnamen auf der Anmelde-Seite nicht genannt: Dort sind als verboten lediglich Nicht erlaubt sind: * Benutzernamen, die länger als 30 Zeichen sind. * Benutzernamen, die überwiegend aus GROSSBUCHSTABEN bestehen. (siehe [7])

Ist das Absicht, oder lediglich bei einer Config-Änderung zu ergänzen vergessen worden? sугсго 13:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das war schon immer so, seitdem es die Antispoof-Erweiterung gibt. Ein separater Hinweis scheint mir aber auch nicht notwendig zu sein, da es kaum sinnvolle Benutzernamen mit gemischten Schriftsystemen gibt. Ein Admin kann aber den von dir gewünschten Benutzernamen erstellen und dir das Passwort dazu per E-Mail zusenden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Weblink unter fremden Artikel setzen

Hallo,

ist es erlaubt, einen Weblink eines Unternehmens unter einen Artikel zu setzen, der ein Produkt beschreibt, welches das Unternehmen herstellt? Beispiel: Wenn ein Unternehmen Mobiltelefone herstellt, darf es dann den Link zu seiner Internetseite unter den Artikel Mobiltelefon setzen? --213.244.62.130 14:26, 9. Mär. 2009 (CET)

In dem genannten Beispiel würde der Weblink wieder entfernt werden, das wäre Werbung. Du kannst aber ja auch das konkrete Beispiel nennen, das dir vorschwebt, oder einfach selbst die exakten Richtlinien zu Weblinks durchlesen unter WP:WEB. Grüße, --Fridel 14:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Linksammlung. Weblinks sollen enzyklopädischen Mehrwert zeigen und nicht einfach "irgendwas" verlinken. Siehe auch : Die Richtlinien zu Weblinks.

Konkrete Antwort: Links zu Websites von Unternehmen sind nur dann erwünscht, wenn der betreffende Artikel dieses Unternehmen oder ein konkretes Produkt dieses Unternehmens behandelt. Rainer Z ... 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch konkreter: Bei einem Artikel, der ein Nokia-Handy behandelt, würde ich einen Link auf die Nokia-Startseite rauswerfen oder abändern. Denn in diesem Fall kann man einen Link auf die entsprechende Nokia-Seite setzen, auf der das Produkt näher beschrieben wird. Die Hauptseite wird bereits im Nokia-Artikel verlinkt. ("Nokia" kann man durch einen beliebigen Handyhersteller ersetzen) --89.12.69.249 16:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Oder auch anders: Im Artikel Handy ein Link auf eine Nokia Seite, auf der eine umfangreiche, detaillierte, allgemeine Beschreibung der Funktionsweise/Nutzung/Wasweissich... eines Handys allgemein beschrieben wird ist das moeglicherweise auch OK, kommt dann aber auf den Einzelfall an. Prolineserver 16:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Klar. Aber die Unternehmenswebsite, die die Größe hat, sachlich und umfassend zu informieren, muss mir erst noch gezeigt werden. Rainer Z ... 16:33, 9. Mär. 2009 (CET)

export log

Hallo. Gibt es irgendwo ein Log wo festgehalten wird wer wo etwas exportierte mit Spezial:Exportieren? Für den Import gibt es ja ein. Danke, -jkb- 14:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Nein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann eben trotzdem danke. -jkb- 15:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Dauerhafte Anmeldung funktioniert nicht

Außer bei meiner WP-Seite funktioniert meine Daueranmeldung nicht, wie z.B. auf dieser Seite. Mein Broweser ist Firefox, chache ist ausgeschaltet, wie auch cookies.Kann das nicht vernünftg geregelt werden. Bin ziemlich unerfahren. GrüßeJochen Jahnke 16:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Cookies sollten aktiviert bleiben. Dann hält es auch 30 Tage --xls 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

wenn du die Cookies abschaltest kann dein Computer die Infos nicht speichern. Aus welcher Zeitschrift hattest du den Tipp ?? -- Steffen2 17:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Auch dazu hat Elya dir weiter oben etwas geschrieben. --knopfkind 17:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Cookies sollten weder eingeschaltet noch ausgeschaltet sein, sondern auf Nachfragen stehen. Dann kannste je nach Seite/Cookie entscheiden, ob du ein Cookie für die jeweilige Sitzung oder für immer oder gar nicht haben willst (im Allgemeinen kriegste dann auch gleich angezeigt, was in dem Cookie drinsteht und wie lange es gültig ist).

Funktioniert bestens, ist aber am Anfang etwas nervig bis man seinem Browser verklickert hat, von welchen Seiten man haben will und von welchen nicht. Schlimm sind auch Seiten die für jedes ihrer unzähligen Bilder und allen anderen Rotz ein Extra-Cookie setzen wollen oder nur mal an einem bestehenden Cookie rumfummeln möchten. --89.246.173.122

Kaputte Tabelle

Moin, kann bitte mal jemand schauen, warum bei der Tabelle hier unten kein Strich ist. Also es fehlt die waagerechte Abschlusslinie. Purgen hat nicht geholfen. Also Tabellenprofis vor! Danke und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 16:57, 9. Mär. 2009 (CET)

so? --xls 17:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar, Danke! Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen fehlen auf der Hochladeseite

Besonder das fehlende Unterschriftssymbol macht mir dort Ärger.Grüße Jochen Jahnke 17:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Elyas Hilfe etwas weiter oben hast du gelesen? --knopfkind 17:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Bilderliste

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit eine Liste sämtlicher selbst hochgeladener Dateien ausspucken zu lassen? Das da kenn ich. Ich wäre aber über ein Format wie [[Datei:XYZ.svg|100px|XYZ]] froh. Danke für eure Antworten. Gruss Sa-se 17:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Tool kannst du ja das Format umstellen und die Daten in Excel einlesen. Mit etwas Geschick kommst du dann zur gewünschten Liste. --Leyo 17:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss nicht ob ich gerade blind bin... Wo stellt man das ein? Sa-se 17:23, 9. Mär. 2009 (CET)

So, die „25“ kannst du ersetzen. --Leyo 17:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Super, alles klar. Danke Leyo. Sa-se 08:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Wohin mit für mich unsicherer Relevanz?

Hallo, ich habe den Artikel Otto Ludwig Haas-Heye entdeckt und wollte fragen, inwiefern der relevant ist oder nicht, bzw. ob es eine Anlaufstelle für derartige Fragen gibt. Die QS beschäftigt sich ja eher mit formalen Mängeln und einen LA finde ich etwas übereifrig. Die RK helfen mir da auch nicht so gut weiter (z.B. gehe ich nach Wissenschaftler oder nach Bildende Künstler oder nach verstorbene Personen?). Danke für Tipps und Hinweise! Lg --Star Flyer 17:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Du kannst das auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Ansonsten gilt (in Ermangelung besserer Alternativen): Im Zweifelsfalle immer Löschantrag. --Phantom 17:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass in Fällen wie diesem viele auf die Disk. gucken... aber versuchen kann man sowas natürlich immer. Ich werd mal was dementsprechendes reinschreiben. Danke für die Antwort. --Star Flyer 17:50, 9. Mär. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) „Im Zweifelsfalle immer Löschantrag“? Woher stammt denn diese Weisheit? Allgemeiner Hinweis: Die Relevanzkriterien wurden nirgends beschlossen und sind nur als Richtschnur zu verstehen; ihre Erfüllung ist nicht notwendig, aber hinreichend. Im konkreten Fall sollte Haas-Heyes Professur an der Berliner Kunsthochschule hinreichend sein. Rainer Z ... 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: In Ermangelung besserer Alternativen. Es ist ja eine (überaus sinnvolle) Reform in Planung, die genau auf diese Fragestellung abzielt, deren mögliche Umsetzung aber leider in den Sternen steht. --Phantom 18:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass in diesem Fall durch die Professur die Relevanz vorliegt? Wenn ja, merke ich mir das. --Star Flyer 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, Hochschulprofessoren sind hinreichend relevant. Rainer Z ... 17:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Cemal

Hallo, ich möchte mal jemanden bitten, den Artikel Cemal auf Relevanz zu überprüfen. Der Benutzer KemalFenerli58 hat die zuerst bestandene Weiterleitung zu einem Artikel gemacht. Ich glaube, dass der Artikel unnötig ist, da der Artikel Kemal bereits existiert. "Cemal" ist der Deckname des PKK-Führers Murat Karayılan, deshalb wurde man zum Artikel Murat Karayılan weitergeleitet. Zudem besteht der Artikel nach der Version von KemalFernerli58 aus nur einem Satz. Doch bevor ein Editwar ausbricht wollte ich einen dritten zu Rate ziehen. Wäre schön, wenn sich jemand dazu finden würde. --FGPSchüler 18:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Cross-Border-Leasing#Objekte.2C_Vertragspraxis_und_Vertragstypen

Zitat: Bei ersterem wurden z.B. Straßenbahnen verkauft und zurückgemietet, beim zweiten wird die öffentliche Infrastruktur auf 100 Jahre verpachtet und gleichzeitig für einen kürzeren Zeitraum (24-30 Jahre) zurückgemietet.

zitat ende

Handelt es sich da wirklich um Verkäufe oder doch nur um pacht oder leasing?

weil ein Verkauf ja ein endgültiger Eigentumswechsel ist

danke --Stefanbcn 18:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Das merkwürdige ist, dass das erste "lease in lease out" heißt, aber laut Deinem zitierten Satz auch für Verkaufen stehen soll. Hier steht zwar auch was von Verkaufen, aber nur allgemein bei CBL. Dieser Text geht ausschließlich von Leasen aus. Daher würde ich das Verkaufen im Zusammenhang mit "lease in lease out" anzweifeln und auf der Disk. nach ner Quelle fragen. Die Disk. wäre eh eine gute Stelle für Deine Frage. --89.12.69.249 20:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Zeilenabstand

Wie kann ich den Abstand zwischen Zeilen verringern? Betrifft Artikel Pandora (Konsole), Bildbeschreibung im Datenblatt. Wäre froh, wenn das jemand für mich erledigen kann. Im Voraus: Danke! --Positiv 23:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch "line-height" by SELFHTML. --ParaDoxa 00:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Also ich hab das jetzt geändert. Bin mir nicht sicher, ob das die Musterlösung ist, sieht aber besser aus. --Fridel 00:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Ist mW zwar so nicht unbedingt üblich innerhalb von Artikeln, aber mMn wahrscheinlich unproblematisch – und von „jedem“ veränderbar/verbesserbar ;-)  --ParaDoxa 01:07, 01:15, 10. Mär. 2009 (CET)

10. März 2009

Merkwürdige Charaktere (erl.)

In diesem Abschnitt sind - fast am Ende - 2 x merkwürdige Zeichen vor dem "Chr." zu sehen. Hat das eine Bedeutung? Ist mein Browser falsch eingestellt? Da wir gerade dabei sind: Die korrekte Schreibweise von "vor Christus": v.Chr., oder v. Chr., oder v. Chr. ? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Sehe da nichts merkwürdiges, meinst Du das geschützte Leerzeichen ( )? Ist wohl typographisch die korrekteste Lösung, macht den Quellcode aber bei häufiger Verwendung unübersichtlich. --20% 00:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Geschützte Leerzeichen gibt's da auch, war aber wohl nicht gemeint. Beispiel aus dem Abschnitt: von Planeten wie Saturn und Jupiter im Jahr 7 v. Chr. vorausberechnet haben. Ich sehe zw. „v.“ & „Chr.“ eins von diesen Platzhalter-Rechtecken. Ein schmales Leerzeichen, wie ich erst dache, kann es auch nicht sein, die werden bei mir als breite Lücke angezeigt (IE 6.0), im Quelltext hingegen als thinsp;, habe das gerade nochmal nachgeprüft. Ich würde das Ding rausschmeißen. --Schniggendiller Diskussion 01:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von merkwürdigen Zeichen: Bei Abkürzungen wird nach dem Punkt immer ein Leerzeichen gesetzt, ohne Ausnahme. Im Schriftsatz gibt es dann noch typografische Details, die sind für die Wikipedia aber irrelevant. Rainer Z ... 01:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Tut gut zu lesen, dass das mal jemand so klar sagt. Aber wieviele Hunderttausend u.a. müsste man da korrigieren (u. a.). -- Michael Kühntopf 01:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke, schnelle Reaktion, die Welt ist wieder in Ordnung! Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Jetzt finde ich doch in deiner Anfrage eine Ausnahme: Folgt nach dem Punkt einer Abk. ein Satzzeichen, wird kein Leerzeichen gesetzt. Also nicht v. Chr. ? sondern v. Chr.? Sollte das Satzzeichen ein Punkt sein, entfällt es. Rainer Z ... 17:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbot auf Diskussionsseiten?

ich hab gesehen, dass einige user anderen usern "hausverbote" auf ihren diskussionsseiten erteilen (z.b. hier [8] erwähnt). ist das akzeptiert oder darf man sich als betroffener darüber hinwegsetztem (nicht um zu trollen, sondern falls es um konstruktive diskussionen geht)? 217.7.212.94 12:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Ganz allgemein, ohne auf den von dir verlinkten „Fall“ einzugehen: Wenn beispielsweise sozusagen alles schon (mehrfach) gesagt und zur Kenntnis genommen wurde, kann eine Diskussion sich nur noch im Kreis drehen und nicht mehr konstruktiv sein. Dann gibt es auch „Spezialisten+innen“, die gerne versuchen (Teil-)Diskussion aus anderen (Sach-)Bereichen auf die Diskussionsseite von Benutzern zu verschleppen, um z.B. als Nebeneffekt im Sinne von psychologischer Kriegsführung einen Vorwand zu haben, damit sie scheinheilig Dinge „absondern“ können, die anderweitig möglichst wenig bemerkt werden. Weitere funktionell ähnliche Voraussetzungen gibt es sicherlich, wo ein „qualifiziertes Hausverbot“ mMn durchaus legitim sein kann. --ParaDoxa 14:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbote auf (Benutzer-)Diskussionsseiten gibt es generell nicht. Die Benutzerdiskussionsseiten unterliegen nur einer sehr beschränkten Gestaltungsfreiheit des jeweiligen Benutzers, da sie im Gegensatz zu Benutzerseiten eine sehr wichtige Funktion haben: Die Kontaktaufnahme mit dem Benutzer zu ermöglichen. Wenn jemand in seinem Benutzernamensraum wünscht, dass die Seiten nicht von anderen Benutzern bearbeitet werden, dann ist das zulässig (selbstverständlich mit Ausnahmen, wenn z.B. jemand die Seite zum Löschen vorschlagen möchte). Auf Benutzerdiskussionsseiten wird durch ein Hausverbot die Kontaktaufnahme verunmöglicht, was meiner Ansicht nicht Ziel einer Benutzerdiskussionsseite sein kann. Aus diesem Grund werden Benutzerdiskussionsseiten auch normalerweise nicht gelöscht, auch nicht auf den Wunsch des jeweiligen Benutzers.
Was man als Betroffener von Troll-Attacken machen kann, ist Diskussionsbeiträge die offensichtlich vollkommen fehl am Platz sind zu entfernen (ob ein Diskussionsbeitrag fehl am Platz ist, ergibt sich aus dessen Inhalt, nicht dessen Urheber). Zudem besteht keine Pflicht auf Diskussionsbeiträge zu antworten, d.h. man kann die Beiträge einfach archivieren lassen. Wichtig ist dabei, dass die Nichtbeantwortung der Diskussionsbeiträge transparent und dokumentierbar bleibt. Damit kann dann z.B. ein Benutzer zeigen, dass er einen anderen Benutzer auf einen Sachverhalt aufmerksam gemacht hat, aber es aufgrund der fehlenden Diskussionsbereitschaft des anderen zu keiner Diskussion kam. Gruß, --Church of emacs D B 21:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Hausverbote gibt es in der Realität. "Generell nicht" ist darum eine nicht haltbare Aussage. Es handelt sich aber dabei auch nicht um eine Regel für spezielle Benutzerseiten, sondern um eine Folge von WP:BNS und WP:PA. Da diese "Hausverbote" auch meist während Konflikten verkündet werden, sollte man dies auch respektieren. Verstöße dagegen landen für mich zu recht bei WP:VM. Manchmal sollte man auch einfach ein solches Ende auch als solches akzeptieren. Da dort WP:DS nicht gilt, hat man als Benutzer nur sehr wenige Möglichkeiten im Agieren, darum sollte man diese Methode, egal wie man sie nennt, als WP-Bestandteil anerkennen.Oliver S.Y. 21:50, 10. Mär. 2009 (CET)

@Church of emacs: „Zudem besteht keine Pflicht auf Diskussionsbeiträge zu antworten, d.h. man kann die Beiträge einfach archivieren lassen“ und der Kontext liest sich u.U. so, als ob es eine Pflicht geben würde, die eigene Diskussionsseite zu archivieren. Das wäre mir ganz neu. --ParaDoxa 21:55, 10. Mär. 2009 (CET)

@Oliver: Selbstverständlich bedeutet die Abwesenheit eines durch den „Hauseigentümer“ bestimmten Hausrechts nicht, dass es überhaupt keine Regeln gibt. Verstöße gegen BNS und PA sind im Benutzerdiskussionsnamensraum genauso Verstöße wie an anderen Stellen der Wikipedia. Aber wenn jemand einen konstruktiven Beitrag hat, dann sehe ich nicht ein, warum er durch ein willkürliches Hausrecht daran gehindert werden soll.
@ParaDox: Eine Archivierung der Diskussionsbeiträge ist meiner Ansicht nach sehr wünschenswert. Alternativ bietet sich an, auf eine alte Version der Seite zu verweisen. Beiträge kommentarlos zu löschen sehe ich nicht als geeignete Alternative an --Church of emacs D B 22:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell stimme ich dir zu, aber sehr vereinzelt, in besonders „blöden“ oder trolligen Fällen finde ich, dass eine Löschung mit Bearbeitungskommentar-Hinweis auf die Kenntnisnahme völlig ausreichend, wenn nicht sogar ziemlich „freundlich“ ist, im Gegensatz zu einer kommentarlosen Löschung. --ParaDoxa 00:33, 11. Mär. 2009 (CET)

kommt ja auch immer ein wenig auf den Umfang der Diskseite an. Ich bin auch lange gut ohne Archiv ausgekommen, und ich denke, wer nicht soviele Diskussionsbeiträge auf seiner Seite hat, braucht die auch nicht zwingend zu archivieren, das ist ja in der Versionsgeschichte enthalten - irgendwann wird das nur zu unübersichtlich, und die ein oder andere Benutzer-Diskussionsseite ist mit einem rein technischen "Hausverbot" belegt, einfach, weil man sie nicht mehr in annehmbarer Zeit laden kann; da wären gewisse verbindlichere Richtlinien vielleicht mal ganz sinnvoll. Ein "ausgesprochenes Hausverbot" ist auch gewiss nicht die feine Art - aber ein "mit dem Benutzer sowieso hab ich nun schon x-mal diskutiert, das bringt nichts, der hat hier "Hausverbot" und seine Beiträge werden gelöscht" nach anderweitigen Vermittlungsversuchen ist auch ein Weg, um Konflikte zu vermeiden. Und in dem Fall ist es sicher auch sinnvoller, in Sachfragen einen neutralen Dritten hinzuziehen - oder es vorsichtig und ganz besonders freundlich und sachlich trotzdem zu versuchen, "hochoffiziell" ist so ein Hausverbot nicht.-- feba disk 00:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nach einigen wüsten Beschimpfungen auf meine Benutzerdiskussion geschrieben, dass IP-Beiträge nicht erwünscht sind und ungelesen gelöscht werden. Findet Ihr das falsch? BerlinerSchule 12:55, 11. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule: Ja. IP-Beiträge sind sehr unterschiedlich. Diejenigen IPs, die konstruktiv mit dir diskutieren möchten, werden unter Umständen davon abgeschreckt. Und die IPs, die nur trollen möchten, lassen sich durch so etwas nicht abhalten. --Church of emacs D B 14:36, 11. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule: Ja. Das finde ich auch unangemessen. Ich hätte geschrieben, daß Beschimpfungen und persönliche Angriffe kommentarlos gelöscht werden. Da mir so etwas auf mneiner Diskussionseite bisher nur einmal begegnet ist, war es für mich sinnlos so etwas zu schreiben, aber in der Praxis mache ist das grundsätzlich so. (Auch auf meiner privaten Internetseite.) Das auf jeden IP-Beitrag auszudehnen führt ja dazu daß alle unerfahrenen Benutzer für die Fehler bestraft werden, die einige möglicherweise erfahrene Benutzer anonym gemacht haben. Kersti 16:31, 11. Mär. 2009 (CET)

missbrauch fremder signaturen ist möglich!

ich weiss nicht, ob ich auf dieser seite richtig bin, denn ich habe eigentlich keine frage, sondern ein feedback zur verbesserung und habe dafür aber keine seite gefunden.

habe durch zufall entdeckt, dass ein unangemeldeter benutzer die signatur eines anderen benutzers gebrauchen und somit missbrauchen kann. wenn man im bearbeitungstext die signatur eines anderen mit copy/paste unter seinen text einfügt und dann lediglich den namen des ursprungsbenutzers durch seinen eigenen ersetzt, wird die signatur eines anderen generiert, sofern dieser benutzername existiert. beispiel: --Benutzer:SpBot|SpBot ändern in --Benutzer:hk|hk wie hier zu sehen --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kodierer&oldid=57689029 dort hatte ich meine initialen eingesetzt, die zufällig mit den initialen einer anderen signatur identisch sind. ich habe es dann bemerkt und rückgängig gemacht. diese missbrauchsmöglichkeit sollte m.m. nach technisch unmöglich gemacht werden.

und im artikel 'signatur' steht "Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden." hallo? das fälschen kann inakzeptabel sein? fälschen von unterschriften muss inakzeptabel sein und ausserdem unmöglich gemacht werden, das dürfte doch technisch kein problem sein, oder?

--hk 83.99.21.25 12:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Das verändern von Signaturen IST inakzeptabel, wenn es absichtlich und in böser Absicht passiert und führt dann im allgemeinen auch zu einer Sanktion. Technisch ist es bislang in der MediaWiki Software nicht möglich, das Signaturen, die ja auch nichts anderes als Text sind, geschützt werden. Liegt in der Natur eines Wikis, dass alles im Textbereich geändert werden kann. --GDK Δ 13:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Achte bitte auf die Formulierung. Dort steht keine Wertung drin, ob das akzeptabel ist, sondern nur, dass es geahndet werden kann. Es steht außer Zweifel, dass das Fälschen von Signaturen nicht akzeptabel ist. Je nach Zweckmäßigkeit kann es ein Grund für eine Sperrung sein, bei IPs sind Sperrungen aber nicht immer sinnvoll. Wichtiger ist die Kennzeichnung des falsch signierten Beitrags. Eine technische Abhilfe gibt es wahrscheinlich nicht. MBxd1 13:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Problem liegt im System an sich. Eigentlich sollte der gesamte Metabereich, in dem hauptsächlich Diskussionen stattfinden, eher Forensoftware haben als Wikisoftware, da hier ohnehin keien Abänderungen vorgenommen werden sollten. Da so etwas aber in absehbarer Zeit nicht eingeführt wird, können intern nur Richtlinien aufgestellt und Verstöße dagegen sanktioniert werden. In diesem Zusammenhang interessant dürfte auch dieses Meinungsbild in Vorbereitung sein. --Taxman^¿Disk? 13:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine Pflicht zur Signatur mit dem verlinkten tatsächlichen Nutzernamen wäre hilfreich, weil sie z. B. bei Löschdiskussionen (dort wird besonders gern gefälscht) das Nachverfolgen einer Signatur Prüfen ihrer Echtheit leicher macht. Noch besser wäre eine zusätzliche Zwangsverlinkung der Beiträge des Signierenden. MBxd1 13:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht. Ist wirklich nicht nötig, daß jeder Neu-Vandale oder Spammer die Beiträge seiner "Gegner" gleich auf dem Silbertablett präsentiert bekommt, um dahinterherzunerven und ganz schnell überall ein "Benutzer x ist doof!!" reinzuschreiben. Eine zwingende Verlinkung zum Benutzer würde ich allerdings auch begrüßen; die Diskussion aber beim MB.-- feba disk 00:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch etwas übertrieben, denn es spart nur einen einzigen Klick (vorausgesetzt, die Benutzerseite ist verlinkt). --Fridel 01:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Das alles funktioniert nur, wenn es die Benutzerseite auch wirklich gibt. Es besteht aber keine Pflicht zum Anlegen einer Benutzerseite. Wenn es keine gibt, findet man nur einen roten Link, über den man nicht weiterkommt. MBxd1 09:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmm? Also wenn ich z.B. auf Benutzer:Andureen gehen (den User gibt es, hat aber keine Benutzerseite), dann kann ich links auf „Benutzerbeiträge“ drücken und bekomme sie korrekt angezeigt. Das ist meines Wissens auch die einfachste Methode, herauszufinden, ob der Nutzername schon vergeben ist. Wäre er nämlich noch nicht vergeben, wie z.B. bei Benutzer:EllenlangernamemitdenunmöglichstenZèîchén123, dann wäre der Link nicht zu finden. Oder verstehe ich dich falsch? --Fridel 10:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Also, ich finde den Link auch bei Benutzerseitenfreien Benutzern (und zwar als IP im Nachbarbrowser, kann also nicht an meinen Einstellungen oder Adminprivilegien liegen). Nach dem klick auf die rote Benutzerseite unter "Werkzeuge" steht auch "Benutzerbeiträge". Alternativ Spezial:Beiträge und dort den Benutzernamen angeben.-- feba disk 11:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, das Feld erscheint dann nicht. Auf der Benutzer- und der Diskussionsseite steht dann auch Das Benutzerkonto „EllenlangernamemitdenunmöglichstenZèîchén123“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob das Anlegen dieser Seite sinnvoll ist.. Sa-se 11:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, dieser Link war mir dort noch nie aufgefallen, weil ich ihn dort nicht erwartet hatte. Ist doch schön, wenn man hier sogar dann was dazulernt, wenn man gar keine Frage gestellt hat. Somit bleibt also die Forderung nach Verlinkung des Benutzernamens im Klartext (!) bestehen. MBxd1 15:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Artikelsuchfeld

Mir ist gerade eine Merkwürdigkeit bei der Eingabe eines Artikelnamens im Suchfeld aufgefallen. Ich habe nach dem Artikel Paul Laxalt gesucht und "Paul Lax" eingegeben, worauf mir kein Ergebnis mehr angezeigt wurde - obwohl der Artikel genau unter diesem Lemma vorliegt. Gibt man hingegen "Paul Lac" ein, taucht sofort als Vervollständigung "Paul Laciga" auf, gleiches geschieht bei "Paul Lak" mit "Paul Lakämper". Liegt hier irgendeine Form von Bug vor? --Scooter ^Sprich! 14:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Ist bei mir genauso, das scheint tatsächlich ein Bug zu sein --Wickie³⁷ 15:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Sieht mir auch nach einem Bug aus. Der Suchvorschlag „Paul Lax“ funktioniert hingegen einwandfrei in der en.wiki, fi.wiki und sv.wiki. Ich habe daher Bugzilla:17909 aufgemacht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:08, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Scooter ^Sprich! 17:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Artikelsuche II

Unabhängig von dieser Wortergänzungssache muss ich sagen, dass die Wikipedia-Suche bei mir generell ü-ber-haupt nicht gut funktioniert. Das sind keine einzelnen Ausnahmen, sondern regelmäßige Fälle. Wenn ich z.B. ganz zufällig Thema Geokoordinaten (aus dem Thread Richtigkeit von Geokoordinaten..., der momentan ganz oben auf dieser Seite steht) ins Suchfeld links eingebe und auf Volltext klicke, findet er gar nichts. Wenn ich dann nochmal auf Erweiterte Suche klicke (alle Checkboxen für die verschiedenen Namensräume haben einen Haken), findet er wieder nichts. Woran könnte das liegen? Habe ich irgendwelche Einstellungen vermurkst, oder gibt es bei anderen Usern dasselbe Phänomen? -- Grip99 14:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bekomme 649 Treffer wenn ich alle Namensräume auswähle --Wickie³⁷ 16:02, 10. Mär. 2009 (CET)

(BK) Bei der Eingabe von „Geokoordinaten“ bekomme ich folgernde Treffer. Selbst wenn ich „Thema Geokoordinaten“ eingebe bekomme ich noch 3 Treffer. Vielleicht hattet du einfach einen Tippfehler in deiner Eingabe? --HAL 9000 16:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, es war mit Copy und Paste. Und ich habe es gerade nochmal wiederholt. Seltsam, seltsam... Auch wenn ich HALs Link direkt oben eintrage, habe ich 0 Treffer und nicht 3. Ich bin ratlos;-( -- Grip99 16:36, 10. Mär. 2009 (CET) PS: Ausgeloggt kriege ich tatsächlich 3 Treffer. Aber welche Einstellung soll bewirken, dass ich die eingeloggt nicht kriege? Bei den Einstellungen zu "Suche" sind alle Checkboxes angekreuzt.

Wenn ich eingeloggt bei Einstellungen->Suche alle Namensräume außer Artikel deaktiviere, erhalte ich bei Klick auf Volltext auch die 3 Treffer. Dann aktiviere ich im unteren Teil der gelieferten Seite wieder alle Namensräume, klicke auf Erweiterte Suche und bekomme wieder NICHTS. -- Grip99 17:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Hat zwar wahrscheinlich nichts damit zu tun, aber mir ist aufgefallen, dass du in deiner Benutzer:Grip99/monobook.js eine fehlerhafte Zeile stehen hast, die mit Sicherheit einen Syntaxfehler produziert. Dadurch werden für dich alle nachfolgenden Skriptausführungen blockiert. Einfaches Löschen der Zeile sollte helfen. Gruß --P.Copp 17:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es gelöscht, aber an den Suchergebnissen ändert sich wie erwartet nichts. ;-( -- Grip99 17:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Es muss irgendwie mit Einstellung->Suchen->Treffer pro Seite zu tun haben (ich hatte 500 eingetragen, Standard ist 50). Wenn ich dort rechts alle Artikelnamensräume aktiviere und bis zu 109 Treffer pro Seite angebe, kann ich Wickies 649 Treffer reproduzieren. Ab 110 geht es unter "Erweiterte Suche" schief, ab 203 dann auch bei "Volltext" kein Treffer. Wenn rechts nur der Artikelnamensraum aktiviert ist, geht es bei "Erweiterte Suche" ab 220 Treffer pro Seite schief, während bei "Volltext" selbst 1500 Treffer pro Seite keine Schwierigkeiten macht. -- Grip99 18:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Bug: Weiterleitungen zwischen den Namensräumen in Suchergebnissen

Special:Search/Hilfe:BEO - ist das bekannt?--84.58.241.209 17:06, 10. Mär. 2009 (CET)

das ist kein fehler, sondern ein fehlender/nicht angelegter shortcut. oder übersehe ich was? --JD {æ} 17:10, 10. Mär. 2009 (CET)

[9]--84.58.241.209 17:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist kein Bug. Du wirst nur dann auf die gefundene Seite weitergeleitet, wenn Du auf "Artikel" klickst. --P.C. ✉ 17:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Suche funktioniert genau so. Also ausführlich: Ich gab Hilfe:Beo ein, gibts nicht. Es gibt WP:BEO. In den Suchergebnissen wird als Ergebnis Hilfe:Beobachtungsliste mit genanntem Redirect angegeben, jedoch dieser maskiert als eben Hilfe:BEO.--84.58.241.209 17:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Server (erl.)

Weiß jmd. zufällig, was mit dem Server von stable.ts.wikimedia.org ist, da die Seite seit geraumer Zeit nicht mehr erreichbar ist?--Traeumer 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Heute ist ohnehin irgendwie einiges merkwürdig. Heute morgen fand ich eine nichtexistierende Seite mit Inhalt, gleiches findet sich auf anderen Wikis auch, z.B. en:Home Depot Center. Beim Versuch sie anzulegen kommt das hier. Ich bin mir sicher, daß es eigentlich eine Weiterleitungsseite ist. -- @xqt 18:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Hier noch so ein Kandidat (sv:Enhedslisten - de rød-grønne), der angeblich leer ist aber keine Bearbeitung zuläßt (auch eine Weiterleitung, wenn man sich das Logbuch anschaut, das existiert nämlich) -- @xqt 19:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Das hat mit den gestrigen Datenbankproblemen zu tun, siehe auch bugzilla:17891. Gruß --P.Copp 19:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte, mit gerade in Betrieb genommenen Server wird alles besser ;) Danke für die Info! -- @xqt 19:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Also kann ich in Ruhe abwarten, dass das in nächster Zeit wieder vernünftig funktioniert.--Traeumer 19:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Meine Antwort bezog sich eigentlich nur auf das von Xqt geschilderte Problem. Ich glaube nicht, dass deine Frage etwas damit zu tun hat. Ist das überhaupt die offizielle Adresse des Toolservers? AFAIK gibt es ja noch http://stable.toolserver.org , vielleicht klappt es damit? Gruß --P.Copp 20:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutze dort schon seit Jahren den Editcounter, da das Opt-in m. E. besser ist. Auch Wannabe Kate funktioniert nicht mehr.--Traeumer 20:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Nur als Info: Das was ich meinte, wurde auf eine Unterseite von stable.toolserver.org verschoben.--Traeumer 13:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Lizenzkonforme Übernahme

Anlässlich dieser (Punkt 6) Sache stellt sich mir die Frage: Wie übernimmt man lizenzkonform längere Abschnitte aus einem de:WP-Artikel in einen anderen de:WP-Artikel? Auf den mir bekannten Seiten (WP:URV, [[WP:IMP], WP:ZIT u.a. habe ich nichts gefunden.--schreibvieh muuuhhhh 22:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Siehe hier bzw. hier wurde ähnliches vor kurzem diskutiert. Grüße BECK's 22:51, 10. Mär. 2009 (CET)

11. März 2009

Wer kontrolliert die Wikipedia-Kontrolleure? Wird Wikipedia korrupt?

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe einem mir recht einseitig erscheinenden Artikel zu Cubase ein paar kritische Zeilen hinzugefügt, die dann sofort vom Benutzer LKD gelöscht wurden. Die Begründung, dass Quellenangaben fehlen, ist für mich nicht akzeptabel, da es viele Artikel gibt, bei denen Quellenangaben fehlen und darum gebeten wird, diese hinzuzufügen. Beispiel: In der englischen Version des Artikels ist Kritik erlaubt, siehe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steinberg_Cubase#Bugfixing_and_Feature_Issues

Wenn Kritik wegen Mangel an Beweisen sofort gelöscht wird, anstatt sie mit dem Vermerk "Quellenangabe erwünscht" bestehen zu lassen, entsteht der unangenehme Eindruck, dass hier entweder ein Zensor willkürlich handelt, oder korrupt ist.

Vor allem, wenn der Absatz "Kritik" in einem Artikel gänzlich fehlt!

Anderseits werden im deutschen Artikel Angaben gemacht, die sich wie Werbung anhören, wie:

"Für die zuletzt genannten Betriebssysteme ist Cubase bis heute erhältlich, und damit eines der wenigen Programme seiner Art, das nach wie vor plattformübergreifend verfügbar ist."

(Es gibt EINIGE Programme, dieser Art, die für Apple UND Windows verfügbar sind!)

Auf meine Frage, ob Benutzer:LKD nicht nicht rein zufällig als Medien-Aufpasser für Steinberg arbeitet, antwortete dieser:

"Ja, ich arbeite als Medienaufpasser bei Steinberg - du hast mich erwischt."

... ich hoffe sehr, dass es sich bei dieser Aussage um einen Scherz handelt!!!

Zu lesen unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LKD#Cubase_Kritik

Wenn diese Zensur (die ja in Deutschland lt. Grundgesetz und aus guten Gründen angeblich nicht stattfindet), willkürlich stattfinden kann, bin ich um die Zukunft von Wikipedia als kritisches, neutrales Informatinsmedium ZUTIEFST besorgt.

Hier noch der Link zu meinen gelöschten, kritischen Zeilen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cubase&diff=prev&oldid=57432704

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

217.7.226.160 12:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Grundlagenliteratur 1: Neutraler Standpunkt

Grundlagenliteratur 2: Belege sowie Keine Theoriefindung.

Deine Aussage war weder neutral noch objektiv (anhand von Quellen) nachvollziehbar. Wenn Du nachweisen kannst, dass der von Dir als Werbung kritisierte Satz unzutreffend ist, dann kannst Du ihn gerne rausschmeissen. Wenn Du allerdings schon so stark einem Interessenkonflikt unterligest, dass Du die Ironie in LKDs Beitrag nicht erkennen kannst (wer würde, wenn er ein ernsthaftes Interesse hätte auch noch die weitergehenden Möglichkeiten aufzeigen), dann solltest Du dir überlegen, ob die Arbeit an dem Artikel das Richtige für dich ist. --Taxman^¿Disk? 12:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber TAXman

die Lust, an irgendeinem Artikel zu arbeiten ist mir damit gehörig vergangen.

Du verstehst nicht die Grundsätzlichkeit meines Anliegens.

Deine/Eure Geringschätzung und Überheblichkeit spricht für sich.

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

Lieber Nigel. Wenn Du Quellen für die Kritik beibringst (wer sagte das wann und wo?) ist ja nichts dagegen zu saghen. "Habe ich mir mal so überlegt" ist aber nunmal die Findung einer persönlichen auffassung (WP:TF sagt, das geht nicht).--Kriddl Kummerkasten 14:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, das es zahlreiche Möglichkeiten zur Konfliktlösung gibt. Allein durch diesen Abschnitt dürfte die Aufmerksamkeit von min. einem Dutzend ständiger Mitarbeiter auf die Fragestellung gezogen worden sein. Das nennt man das Prinzip der vielen Augen, auch erwähnt in unserer Antwort auf Kritik. Auch wurde bereits des öfteren ein einfacher Weg zur konstruktiven Artikelarbeit genannt. Eine solche halte ich für wesentlich sinnvoller als Verschwörungstheorien über Korruption in der Wikipedia. Wär ja noch schöner, wenn man für den Streß hier auch noch Geld bekäme. --Taxman^¿Disk? 14:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Kriddl,

"Habe ich mir mal so überlegt" habe ich nirgendwo geschrieben, sondern vielmehr eine Frage gestellt:

"Bezüglich der Latenzen sei allerdings die Frage gestattet, warum man bei Hardwaresequencern wie z.B. dem Akai MPC5000 von einem "felsenfesten" Timing spricht und viele erfolgreiche Produzenten auf MPC´s schwören, obwohl die Programmierung über ein kleines LCD-Display wesentlich unkomfortabler ist, als über einen (oder mehrere) Monitor(e)."

Warum ist man gezwungen, für eine gestellte Frage (die als Anregung, einmal darüber nachzudenken gelten soll) einen Beweis zu erbringen... wer Spaß daran hat, kann ja gerne die nötigen Beweise dafür erbringen - nachdem dies gewünscht wurde - aber diese Kritik einfach zu löschen ist nicht in Ordnung, sieht das denn keiner?)

Ist es nicht wichtiger, einen kritischen Gedanken einbringen zu können, der später ja um Gottes willen untermauert wird, als alles was nicht 100%ig den Regeln entspricht (die DEFINITIV willkürlich angewendet werden) zu löschen?

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

PS: Schade das man nur Rückmeldungen von Leuten erhält, die von dem Thema an sich keine Ahnung haben, aber auf lächerlichen Formfehlern herumreiten.

In Artikel gehören aber keine Fragen, sondern Darstellungen, und zwar solche, die mit Belegen abgestützt werden können. Ansonsten: <°((((>< --Port (u*o)s 14:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum ist man gezwungen, für eine gestellte Frage (die als Anregung, einmal darüber nachzudenken gelten soll).

In einer Enzyklopädie hat man keine Fragen zu stellen. Man hat auch keine Anregungen zu geben. Man hat objektiv und sachlich über ein Thema zu berichten und weder deine Formulierungen noch der Inhalt ist in diesem Fall akzeptabel. Eigene Meinungen haben hier nichts verloren, relevanten Meinungen (von zuständigen Behörden, etc.) darf man nicht einfach als gegeben in den Artikel einbauen, sondern über sie berichten - mit Quellenangabe. Und nein, es ist nicht tolerierbar einen kritischen Gedanken einzubringen, der entweder nicht relevant ist (sprich: deine persönliche Meinung darstellt) oder der quellenlos ist. 83.78.71.87 14:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Ein gewisser Jimbo Wales hat sich auch schon mal Gedanken über das Einfügen von Aussagen ohne Belege gemacht. (Übersetzung). --Minderbinder 14:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass du einer von vielen bist, die "meckern" (positiv: auf Missstände hinweise) und dabei ganz deutlich machen, dass ihnen unsere WP:Grundprinzipien nicht mal ansatzweise bekannt sind. Wenn du sie nämlich gelesen hättest, (und vielleicht WP:WSIGA) wäre dir klar, dass solche "Fragestellungen" und "Kritiken" generell nix in Artikel verloren haben und ohne weitere Überlegung sofort entfernt werden können, da die Artikel enzyklopädisch sein sollen. Über den Artikel wird auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert. --χario 14:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Du bist hier bei "Fragen zur Wikipedia", du kannst nicht erwarten, dass sich alle hier mit allen Themen auskennen. Wenn du inhaltliche Rückmeldungen willst, versuchs auf der Artikeldiskussion, in einem passenden Portal, oder vielleicht bei der WP:Auskunft. Was das Thema angeht (ohne mir jetzt alle Links großartig angeguckt zu haben): Du kannst davon ausgehen, dass der Artikel vor deiner Bearbeitung schon einige Zeit so dastand und die vielen verschiedenen Leute, die den Artikel gesehen haben, kein großes Problem mit dem Inhalt hatten (sonst hätten sie ihn bearbeitet). Das heißt natürlich nicht, dass der Artikel richtig ist, aber es ist schon so, dass du eventuelle Änderungen belegen musst. Einerseits soll der Artikel ja besser werden, das Hinzufügen von zusätzlichen Ansichten verbessert ihn nicht. Denn ein Artikel, der nur aus vielen verschiedenen unbelegten Meinungen besteht, ist nichts wert und entspricht Geschwurbel und Theoriefindung. Andererseits stammt der Artikel vielleicht noch aus den Anfangszeiten der Wikipedia, wo Quellen noch nicht so stark gefordert wurden. Wenn ein Artikel also keine Quellen enthält, störe nicht, indem du weitere unbelegte Sachen einfügst, sondern überarbeite lieber den vorhandenen Teil, füge Quellen dazu ein und entferne Sachen, die falsch sind bzw. sich nicht belegen lassen. -- Jonathan Haas 14:46, 11. Mär. 2009 (CET)

All diese Antworten kommen mir doch sehr kleinkariert vor und scheinen von der eigentlichen Frage ablenken zu wollen:

"Wer kontrolliert die Wikipedia-Kontrolleure? Wird Wikipedia korrupt?"

Wikipedia stellt eine nicht zu unterschätzende Macht da. Macht führt auch immer zu Machtmissbrauch.

Also vielleicht besser gefreagt: gibt es irgendeine Möglichkeit um festzustellen, ob Wikipedia Mitarbeiter korrupt sind?

Mit freundlichen Grüßen

Nigel Senada

Auf diese Frage wurde bereits geantwortet. WP:Kritik. Wie stellst du dir einen korrupten Mitarbeiter vor? Wenn jemand manipulative Änderungen macht, werden die halt von anderen bemerkt und zurückgesetzt. Genau wie bei deinen Edits. -- Jonathan Haas 15:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt da nur WP:BNS ein. --wö-ma 15:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Jonathan Haas,

du schreibst "Auf diese Frage wurde bereits geantwortet" und beziehst Dich auf WP:Kritik. Tatsächlich steht da:

Machtmissbrauch - Einige Autoren haben die Wikipedia verlassen, nachdem sie Administratoren (in der englischen Wikipedia auch dem Arbitration Committee) Machtmissbrauch vorgeworfen haben. Anders als in der englischsprachigen Wikipedia gibt es im deutschsprachigen Ableger keine Führungspersönlichkeit oder Ansätze zu einem „Personenkult“ wie bei Jimmy Wales. Die deutschsprachige Wikipedia „regiert“ sich selbst, niemand besitzt die Autorität, bindende Entscheidungen zu treffen. Es gibt zwei Ausnahmen: die Software-Entwickler bestimmen durch die Schaffung neuer Möglichkeiten die Richtung, in die sich die Wikipedia technisch entwickeln kann. Zum anderen besteht eine zumindest theoretisch existierende Möglichkeit, dass die eigentlichen Betreiber der Wikipedia in den USA einen Versuch der Einflussnahme auf die Prozesse in dieser Wikipedia unternehmen könnten.

Es gab ihn also bereits, den Machtmissbrauch - leider ist die wichtigste meiner Fragen -"gibt es irgendeine Möglichkeit um festzustellen, ob Wikipedia Mitarbeiter korrupt sind?" aber unbeantwortet geblieben.

Und lieber Schreiber von 14:39, 11. Mär. 2009

Du meinst: "In einer Enzyklopädie hat man keine Fragen zu stellen. Man hat auch keine Anregungen zu geben."

In einer Enzyklopädie ja, aber ist Wikipedia das? Auch dazu habe ich bei WP:Kritik interessantes gefunden:

Hiawatha Bray vom Boston Globe schrieb: „Sicher, Wikipedia ist populär. Vielleicht zu populär. Denn ihr mangelt es an der zentralen Eigenschaft einer traditionellen Enzyklopädie: Glaubwürdigkeit. Traditionelle Referenzwerke stellen Fachleute ein, um ihre Artikel zu verfassen; und sie beschäftigen ausgebildete Lektoren, um deren Arbeit zu überprüfen – und nochmals gegenzuprüfen. Wikipedia-Artikel werden hingegen von jedem geschrieben, der sich für einen Experten hält.“[10]

(Übrigens: man hat freundlicherweise einen Namen anzugeben)

Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von 217.7.226.160 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 11. Mär. 2009 (CET))

Nigel Senada

Hör mal langsam auf, du wiederholst dich und vollziehst die Antworten nicht nach, damit kommst du in Trollbereiche. POV (das meinst du wohl mit "Korruption") wird durch das Vieraugenprinzip bekämpft. Ja, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Onlineenzykloädie. --χario 16:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Wo steht, dass es Machtmissbrauch gab? Da steht nur, dass einige Benutzer den Admins das vorgeworfen haben, es könnte genauso sein, dass gerade der Vorwerfende irgendwelche Privatmeinungen in Artikel unterbringen wollte und deswegen auf die Admins sauer war, weil sie das nicht durchgehen ließen. Wie auch immer, ich glaube, du verstehst nicht, dass Administratoren im Pronzip normale Benutzer sind, vielleicht mit ein paar erweiterten Rechten, aber immernoch kontrolliert (und gewählt) durch die anderen Benutzer. Niemand bestreitet, dass es Benutzer gibt, die eigene Meinungen in Artikeln unterbringen wollen. Wenn man fies wäre, könnte man sagen, dass du selbst einer wärst.

An Glaubwürdigkeit mangelt es tatsächlich. Deswegen fordern wir ja Quellen, die du selbst nicht angeben wolltest.

Einen Namen hat man nicht anzugeben. WP:ANON. -- Jonathan Haas 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia will das jedenfalls sein. Eine Enzyklopädie. Und komm jetzt nicht mit Definitionsfragen. Herr Brays Kritik an der Wikipedia beinhaltet genau das was sie ausmacht: Dass eben jeder mitarbeiten kann. Dass dadurch Probleme wie Glaubwürdigkeit und inhaltliche Fehler entstehen können, liegt in der Natur, bzw. in der Grundkonzeption der Wikipedia. Und solange seine gesamte Kritik auf der Grundidee der Wikipedia basiert, ist sie sinnlos, denn wenn man diese ändert, gibt es keine Wikipedia mehr. 83.78.71.87 17:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Zu Hiawatha Bray: Klassische Enzyklopädien sind keineswegs per se glaubwürdig, auch wenn sie behaupten, sie wären es. Tatsächlich sind in aller Regel (man denke an den Brockhaus) die Artikelautoren nicht angegeben, ich kann also nicht wissen, welcher Experte einen konkreten Artikel geschrieben hat, ich kann nicht einmal wissen, ob überhaupt ein Experte am Werk war. Weder die Entstehungsgeschichte des Artikels noch die Diskussionen, die seine Entstehung begleitet haben, sind für mich nachvollziehbar. Dass durch Verschweigen sämtlicher Hintergründe besondere Glaubwürdigkeit entsteht, möchte ich dann doch bezweifeln, eher scheint mir das Gegenteil der Fall zu sein. -- Carbidfischer 17:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Urheberrecht bei Bildern

Kann ich Bilder aus WP-Artikeln kopieren und in eigenen Veröffentlichungen verwenden? --Rainer P. 13:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du auf das Bild klickst, wirst Du auf die Bildbeschreibungsseite geleitet, auf der auch die Lizenzierung des Bildes aufgeführt ist. Wie alle Artikel von Wikipedia stellen auch die Bilder Freie Inhalte dar, wobei Du abhängig von der Lizenz bei der Verwendung in eigenen Veröffentlichungen eventuell den Urheber sowie die verwendete Lizenz nennen musst (genauso wie bei der Verwendung von Texten aus Wikipedia die GLFD berücksichtigt werden muss und daher die Autoren des Artikels zu nennen sind). Näheres dazu findest Du unter Wikipedia:Weiternutzung. --Andibrunt 13:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich bei Wikipedia-Treffen (besonders den großen) mitlerweile Sponsoren?

Wenn ja sehe ich die übliche Gefahr, das die ihr Sonsoring zurückziehen, wenn der Artikel nicht genehm ist. --source 14:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß kommt bei großen Treffen das Geld von der Wikimedia Foundation die sich wiederum aus Spenden finanziert, nicht durch Sponsoring. -- Discostu (Disk) 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V./Community-Budget. Wenn ich einen externen Sponsor an Land ziehen an Land ziehen würde, würde ich tunlichst darauf achten das Geld vor dem Treffen zu bekommen und einen wasserdichten Vertrag zu haben. Aber wenn jemand so unprofessionell, wie Du es postulierst, nach Sponsoren sucht wird er ohnehin keinen finden. --Taxman^¿Disk? 14:28, 11. Mär. 2009 (CET) --Taxman^¿Disk? 14:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte: Beim nächsten Treffen - der Sponsor könnte beim nächsten Treffen abspringen. Mit Sponsoring meine Ich auch kostenlose Kaltgetränke von bestimmten Firmen etc. --source 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Spenden an Wikimedia sind grundsätzlich nicht mit einem privilegiertem Status in der Wikipedia verbunden. Das lässt sich auch gar nicht durchsetzen: Die Wikipedia wird ja von der Community, nicht von Wikimedia geschrieben. Die einzige Möglichkeit einer Einflussnahme besteht in einer Office Action. Und Office Actions sind sehr auffällig und werden in der Community oft kritisch hinterfragt. Eine besonders große Gefahr bei der Beeinflussung des Inhalts durch die Spender sehe ich daher nicht. --Church of emacs D B 14:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Von den mir persönlich bekannten Wikipedianern hat bisher nur einer einen Artikel. Nachdem der scheinbar mit dem Artikel zufrieden ist sehe ich derzeit keine Gefahr, dass ein Getränkesponsor sein Engagement auf Wikipediatreffen zurückziehen könnte. -- Achates Boom-De-Yada! 15:20, 11. Mär. 2009 (CET)

:-) War das jetzt ironisch? OK, ich hab mich wohl wirklich blöd ausgedrückt: Ich meinte, das der Artikel über den Sponsor dem Sponsor nicht mehr passen könnte. --source 15:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine Frage: wie kommst Du darauf, dass bei WP-Treffen die Getränke von Firmen bezahlt werden? Kannte ich bislang nicht und war bei den Treffen, bei denen ich war, auch nicht der Fall. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Eben und darum war mein Beitrag nicht ironisch. Sarkastisch wäre hingegen die Feststellung, dass es glücklicherweise keine dumme Fragen gibt. -- Achates Boom-De-Yada! 15:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Die WIkimania hat übrigens seit ihrem Bestehen Sponsoren. -- southpark 17:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Und die Commonsmania wird ohne Sponsoren auch nicht durchführbar sein. --Marcela 17:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Kann ich prophylaktische Einsprüche anmelden?

Nachdem Benutzer:S1 meinen Beitrag hier löschte ("gehört nicht hierher"), nun halt als allgemeine Frage - dann passt das zur Seite. Also: Kann gegen angekündigte Schnelllöschungen (wie im Verlauf dieser Diskussion vorliegend), deren Zeitpunkt aber natürlich unbekannt ist, eine Art "prophylaktischer Einspruch" erhoben werden? (Der SLA-Grund wird ja "kein Artikel, Müll, Substub" sein). Danke. --84.171.202.99 15:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein. Du könntest höchstens den Benutzer vorher ansprechen. -- Jonathan Haas 15:49, 11. Mär. 2009 (CET)

das tun (im aktuellen Fall) ja etliche - und führte ja erst zur Ankündigung. --84.171.202.99 15:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Kleine Taktikidee: Da du ja eine IP bist, könntest du ja selbst (prophylaktisch) reguläre Löschanträge stellen und denen mit einer neuen IP begründet und artikelübergreifend wiedersprechen. --85.177.34.98 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)

letzte Wortmeldung meinerseits (dann muss ich wieder arbeiten): Es geht mir hier nicht um Taktik, es geht darum, ob diese Artikel geSLAt werden oder zumindest einer normalen LD zugeführt können. Und da sie ja offenbar sogar ohne SLA gelöscht wurden (also im Alleingang), finde ich die Dringlichkeit der Frage nach einer Einspruchsmöglichkeit offenbar. --84.171.202.99 16:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Normale LD? Um noch x weiteren Benutzern Zeit zu stehlen, die sie besser in zB die Erweiterung von Ortsstubs stecken könnten? -- SibFreak 16:31, 11. Mär. 2009 (CET)

BTW: in der Frage der Ortsstubs (als Ort relevant, also eigentlich gültig) wird es NIE Konsens geben. Ich persönlich könnte mit ihnen leben, aber sehr nützlich sind sie andererseits auch nicht. Wieso schreiben die Ersteller eigentlich nicht einfach mehr zu den jeweiligen Orten? Dann wäre das Problem gelöst. Bei Orten mit teilweise mehreren tausend Einwohnern müssen einfach Quellen auch im Netz existieren, zumal, wie hier, auf Englisch. Sogar bei Orten mit 5 Einwohnern geht das ;-) -- SibFreak 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Links auf Redirects

Gibt es irgendein Tool, das anzeigt, welche Links einer Liste auf Redirects verweisen? Konkret bräuchte ich ein solches Helferlein ür diese Liste, wo ich nicht alle Links (bei den ganzen Osteuropäern) durchgehen wollte, um Falschschreibungen zu finden. --91.5.208.108 15:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Weiterleitungen haben eine eigene CSS-Klasse, du kannst sie also als angemeldeter Benutzer mit

a.mw-redirect, 
.watchlistredir,
.allpagesredirect
{
background-color:#b4cdcd;
}

in deiner monobook.css blau hinterlegen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. --91.5.208.108 16:25, 11. Mär. 2009 (CET)

rundflugzeug

--92.225.73.130 18:22, 11. Mär. 2009 (CET) hallo, warum finde ich nichs über rundflugzeuge in wikipedia......!!!!!!! waren doch schon mal nachzulesen in wikipedia

kerstin

Solltest du Ringflügel meinen? Rainer Z ... 18:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Rundflugzeuge? --Wickie³⁷ 18:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Nee, der meint bestimmt die Reichsflugscheiben. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:31, 11. Mär. 2009 (CET)