Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

1. März 2009

Richtigkeit von Geokoordinaten - welcher Messpunkt ist richtig?

Hallo, beim Thema Geokoordinaten kommt mir eine Frage: Welcher Punkt ist den nun richtig, der bei letztendlich hier angegeben wird? Stadtzentrum, Standort des Rathauses, beliebiger Punkt im Stadtgebiet? Vielleicht kann mich da einmal jemand aufklären? Danke und Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Schau mal bei WP:GEO vorbei, dort könnte das beschrieben sein --Der Umherirrende 21:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin zu doof, es dort zu finden, und das schon seit Jahren. Der einzige Hinweis, den ich gefunden habe, ist in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, dass "im Zweifelsfalll die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden" seien. --Stuby 17:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ziele relativ mittig auf den Ort (möglichst bebautes Gebiet oder eine zentrale Straßenkreuzung oder ein entsprechender Platz) und sieh dir die Koordinate an. Diese lässt sich meistens noch vereinfachen, da unnötig genaue Koordinaten nicht sein müssen. Paradebeispiel ist die Deutsche Bucht, die sicherlich nicht nur bei 54° 27′ 14″ N, 7° 12′ 50″ O liegt. 54° 30′ N, 7° 10′ O wäre hier sicherlich eine bessere Angabe. --32X 13:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Für die USA gibt es amtliche Koordinaten im Geographic Names Information System. Diese Weichen aber von Google ab, weil sie auf dem Datum 1927 beruhen und Google GPS-Infos verwendet. (Google betreibt da sowas wie Theoriefindung <hihihi>) --Matthiasb 12:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist eigentlich schon alt. Eine Fläche kann man verschieden referenzieren. Man kann die Mitte aus nördlichstem und südlichstem, sowie westlichstem und östlichstem Punkt nehmen. Oder den Schwerpunkt der Fläche. Oder man nimmt das Rathaus oder die größte Kirche. Kartografen nehmen den Punkt für eine Beschriftung, der optisch am besten paßt. – Simplicius 12:48, 8. Mär. 2009 (CET)

2. März 2009

Pseudoboxen in Kunst-Artikeln

Der Künstler
Externe Weblinks ^!

• Werner Wittig 2007

Hallo liebe Leute. Auf der Hauptseite steht heute noch der Artikel Werner Wittig (Künstler). In diesem werden "Pseudoboxen" benutzt. Eine nehme ich derzeit raus weil ich die Verwendung nicht mal im Ansatz ok finde (auf ein externes Bild des Künstler verlinkt, siehe Beispiel hier rechts). Die andere kann ich noch nachvollziehen (verlinkt auf ein externes Kunstwerk, sowas dürfen wir aus rechtlichen Gründen nicht fotografieren und einbinden). Diese Boxen sind auch in ein paar anderen Artikeln aus dem Bereich Kunst inzwischen in der Benutzung (siehe Erste_Internationale_Dada-Messe, Marcel Duchamp), etwas uneinheitlich, ohne Vorlage, ... .

Das grundsätzliche Problem ist für mich folgendes:

• wo und wie wird sowas mal grundsätzlich abgestimmt?

Abstimmungsbedarf seh ich zum Beispiel bei:

• in welchen Artikeln sollen solche Boxen benutzt werden? (Kunst? Biografien? Computerspiele? ...)
• was wird damit verlinkt? (Kunstwerke? Portraits? Downloadmöglichkeit? ...) (Letzter Punkt ist etwas provokativ gemeint, er soll aber auch deutlich machen was wir uns damit evtl. einhandeln könnten.)
• wie soll die Box aussehen? (einheitliche Vorlage?)
• wie/wo ist damit der nachfolgende Hinweis zu verbinden?

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Auf dem Portal:Kunst gibt es ältere Detaildiskussion dazu. Werd die Frage natürlich auch dort eintragen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Eintrag auf dem Portal erledigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia produziert freie Inhalte - dieses um die Kurve Arbeiten mit weblinks halte ich methodisch für falsch, die komplette Box ist nicht gut und widerspricht WP:WEB.

Wir nehmen hier Inhalte, die irgendwer (möglicherweise zurecht) für unverzichtbar erklärt per link aus dem web und verzichten auf eigene Darstellung. Auf diese Art wird die Motivation freie Inhalte zu erschaffen verkleinert - und wir geben die Kontrolle über unsere Inhalte ab.

Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, warum das Portal:kunst ein größeres Problem mit unfreien Materialien haben sollte, die unersetzbar sind - das Portal Comic, das Portal Film usw. usw. dürften einen ähnlichen Leidensdruck haben.--LKD 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox ist legitim, da in vielen Fällen Leser nicht nachvollziehen können, wieso bestimmte Bilder nicht im Artikel auftauchen. Im Falle von Notre Dame du Haut handelt es sich beispielsweise um einen lesenswerten Artikel mit einer Vielzahl von Außebaufnahmen aber keiner einzigen Innenaufnahme. Das ist nicht nur für den Leser merkwürdig sondern hat bei diversen Diskussionen auch Wikipediabenutzer verwundert. Eine Box, die auf diese nun mal vorhandene Tatsache hinweist dient damit der Aufklärung und ist beizubehalten. Über eine formale Vereinheitlichung kann man sich durchaus unterhalten, stellt aber die grundsätzliche Legitimität der Verwendung nicht in Frage. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du nur den Hinweis auf das Urherberrecht (der oben auch eingebunden ist) oder auch die weißen Kästchen mit den Links? Ich glaube das Problem wird hauptsächlich bei letzterem gesehen, da es Weblinks ausserhalb des entsprechenden Abschnitts etabliert.-- Coatilex 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info:

• Die Diskussion auf dem Portal:Kunst wurde inzwischen auf die Qualitätsseiten verschoben und befindet sich hier.
• Außerdem wurde eine Diskussion auf dem Portal:Biografien angestoßen (wegen der Verlinkung auf externe Portraits mittels der Box) , siehe hier.
• Weitere Diskussionen gibt es bei Werner Wittig und Joseph Beuys

--Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Deeplink wird auf ein schlecht komprimiertes JPG in Briefmarkenskalierung (255×225 Pixel) als Künstlerporträt hingewiesen. Das ist, gelinde gesagt, totaler Unsinn. Dass sich ein Editwar daran entzürnt, dass der Link zu genau diesem Bild entfernt wurde, ist mir unverständlich. Die Chance, dass ein Leser mit zunehmender Verwendung des „Bandbreitenklaus“ irgendwann einmal auf einem Goatse-Bild landet, steigt stark an. Und wenn dann in einem Zeitungsartikel „Ich habe mir auf Wikipedia einen [Künstler]-Artikel durchgelesen und landete auf einem Schockfoto“ steht, hat das Portal:Kunst seine schwer erarbeitete Reputation verloren. Ich tippe mal drauf, dass das etwa Anfang Mai der Fall sein dürfte. --32X 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlagen sind totaler Unssin.

Wenn es kein Bild vom Künstler gibt, dann muss da keine Infobox mit dem Weblink reingehängt werden.

Wenn Abbildungen fehlen, bedarf es keines besonderen Hinweises. – Simplicius 16:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Und das sagt der Autor, der für seine bebilderten Artikel zu Moderner Kunst bekannt ist. Lachhaft. Zeigt doch mal, wie textnah auf nicht freie Bilder von Künstlern zu verlinken ist? Die Kunstwerke sind essentiell. Und das sich mal wieder nur Leute dran stören, die damit nicht zu arbeiten haben. Typisch, diese Knüppel-zwischen-Beine-Mentalität. Und dann diese konstruierten Bedenken. Wir pflegen unsere Artikel. Solch Vandalismus würde sehr schnell entdeckt. Julius1990 Disk. 08:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ich die externen Links für Kunstwerke bereits 2004 eingeführt und durch die damalige KEA-Wahl zu Roy Lichtenstein und spätere Diskussionen auch etabliert habe, sollte mein Standpunkt diesbezüglich klar sein. Imho ist das auch Konsens für alle Autoren im Kunstbereich - Einzelkunstwerke und Künstler - die Details sind evtl. strittig (Deeplink vs. Kontextseite; notwendige Angabe der Quelle etc.). Beim Personenfoto sehe ich das anders, da selbiges imho nicht so notwendig für den Artikel ist (Werk ist unabhägig von der Größe der Nase, der Frisur etc.). Über die Notwendigkeit eines Hinweises auf die Nichtnutzbarkeit des Inhalts unter GFDL herrscht imho ebenfalls Einigkeit bei den Benutzern, die im Kunstbereich tätig sind. Insgesamt sind die Kunstwerkboxen analog zur Gemäldebox eine Alternative, die uns aktuell als einzige Option ermöglicht, nicht auf die sehr umstrittene Fair Use Policy der Amerikaner umzuschwenken, die hier ebenfalls sehr häufig gefordert wird. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. Das wichtige und im Artikel beschriebene ist schließlich seine Kunst und nicht sein Aussehen. Das ist selbstverständlich anders bei Artikeln über Kunstwerke, aber darum geht es hier ja nicht primär. Also sollte man besprechen, ob man generell für Biografien derlei Kästen möchte oder nicht, losgelöst vom Bereich Kunst. Ich bin jedenfalls dagegen. --Tinz 10:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. Das soll entfernt werden. Aber wenn weiter oben diese Art der Einbindung generell - auch bei Kunstwerken zur Illustration des Werkabschnittes oder Kunstwerkartikeln - abgelehnt wird, dann muss derjenige die Bringschuld leisten, wie das denn anders gehen soll. Die normalen Bilder werden ja auch nicht unten eingebunden, sondern dort, wo es um das Bild geht. Darum geht es mir im besonderen, wenn Autoren, die nicht in dem Bereich Moderner Kunst arbeiten, dort unbedingt mitreden wollen. Julius1990 Disk. 12:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte von Werner Wittig (Künstler), der Editwar entbrannte an genau dem Link zum Briefmarken-Porträt, nicht an den Links zu seinen Werken. --32X 12:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Sprech ich Chinesisch? Ich bezog mich auf Simplicius Beitrag, in dem er Boxen generell verteufelt. Julius1990 Disk. 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob du chinesisch sprichst. Allerdings sehe ich anhand der Einrückung, dass du dich mit „Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. […]“ auf Tinz bezogst („Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. […]“) worauf ich nur hinwies, dass genau dieser Link zur Bearbeitungssperre des Artikels führte. Nachdem das jetzt geklärt ist, habe ich den Porträtlink entfernt. --32X 15:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Lieber Julius1990, ich verteufle Infoboxen nicht generell, aber wir brauchen definitiv nicht eine eigenen Infobox für das Weblink auf die Seiten des Künstlers. Infoboxen sollten Informationen enthalten, eine schöne Lösung ist das zum Beispiel für rein technische Daten wie etwa Schiffen. – Simplicius 13:02, 8. Mär. 2009 (CET) 13:02, 8. Mär. 2009 (CET)

4. März 2009

Verlinkung kursiv

In welchen Fällen setzen wir denn das Link auf ein Lemma auch zusätzlich kursiv? Auf deutsch, wann machen wir das per Lemma oder per Lemma oder auch SMS Lemma? – Simplicius 19:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich nur bei Titeln und Figuren (aus Film, Literatur…). --Revolus Echo der Stille 19:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Verlinkung hat nichts mit dem Kursiv-Stellen zu tun. Wenn man das ganze ohne Verlinkung kursiv schreiben würde, dann schreibt man es auch kursiv, wenns verlinkt ist. Um Wikipedia:Typografie zu zitieren: Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gestellt. Kursive Wörter sind leichter auffindbar, stören jedoch den Lesefluss minimal.. In der Wikipedia wird sehr häufig bei Links aufs Kursivstellen verzichtet, weil davon ausgegangen wird, dass der Link die Wörter schon gruppiert, jeder Text sollte aber auch ohne Links gut lesbar sein und entsprechend formatiert werden. --APPER\^☺☹ 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Passagen, die laut Konvention kursiv geschrieben werden, zB biologische Art- und Gattungsnamen, menschliche Gen-Namen, aber auch zB der Hinweis auf Detailartikel wird gewöhnlich kursiv gesetzt. Wenn die Passage dann noch Links enthält, ist das eben zufällig in kursiv gesetzter Link. -- Ayacop 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

5. März 2009

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Falls sich auch noch jemand fragt, weshalb dieser Baustein hier ist, siehe auch A+B. (Quasi Signaturnachtrag von: --ParaDoxa 23:41, 6. Mär. 2009)

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen,

"Seth" hat vollkommen recht, daß so etwas nötig ist! Ich hatte den Punkt kurz zuvor im Rahmen einer Anfrage auf dem Administratore-Forum angestoßen und dazu dann auch hier noch etwas schreiben wollen. Da ist er mir zuvorgekommen und ich brauche es nur noch einmal zu unterstreichen. Zu den technischen Details kann ich mangels diesbezüglicher Kompetenz nichts sagen, aber als Leser und - mittlerweile häufig tätig gewordenem - Verbesserer fällt es einem auf: das ist schlicht ein Konstruktionsfehler bei W.P. (oder v.a. der deutschen Version / doch auch auf englischen Seiten habe ich z.B. Überschriften nachträglich eingefügt). Wie "Seth" schreibt bedeutet es einfach sehr viel Arbeit, weil nicht bei wenigen, sondern nach meiner Erfahrung wohl der Mehrheit der Diskussionsseiten jemand sich die Zeit nehmen muß, "nachzuarbeiten" - die man wesentlich sinnvoller und erfreuender anders hätte einsetzen können! - Oder man läßt es wie vorgefunden und entfernt sich wieder - dann reißt es mit der Zeit eher noch weiter ein und je chaotischer, desto weniger sachdienlich wird eine Seite und damit verfehlt sie ihren einzigen Existenzgrund. Warum ist da niemand von den "Ober-Planern / - Mangern" (wie auch immer die sich hier nennen) darauf gekommen? - Also bitte, unbedingt aktiv werden und nicht die Sache wieder im Sande verlaufen lassen!

Gruß, -- Sophophiloteros 15:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Feature-Request bugzilla:15309 reformuliert, aber gehe davon aus, dass sich darum erst mal niemand kuemmern wird. Die Frage bleibt also nun, ob Einwaende bestehen, vorerst die besagte Message fuer alle de-wiki-user (mit deutschsprachigem Layout) auf allen Diskussionsseiten zu aktivieren? Ich will da nicht einfach mutig sein, sondern erst mal hoeren/lesen, ob jemand gute Gruende dagegen nennen kann. Ein Nachteil ist auf jeden Fall: "und wieder rutscht der Content eine Zeile weiter runter." Angemeldete User koennen jedoch den text einfach mit #talkpagetext {display: none;} ausblenden. -- seth 16:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Wieviele Artikel wurden schon gesichtet?

Ich finde die Statistik darüber nicht mehr... aber den aktuellen Prozentsatz hätte ich gerne mal gewußt. – Simplicius 22:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Das suchst du. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hilft auch diese Seite. Gruß --M.L 23:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann mal jemand, der da drann kommt, auf Spezial:Markierungsstatistik das Wort Median verlinken. --HAL 9000 04:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr Statistik bei Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch_zu_sichtende_Artikel. -- Grip99 15:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, vielen Dank. Noch eine Frage zu „von 889.430 Artikel des ausgewählten Projektes besitzen 888.955 mindestens eine gesichtete Version.“ Wer sind denn dann die 475 hartnäckigen Artikel? – Simplicius 09:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese? --Thomas S. 09:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, darunter dann wohl auch jeweils einige Neuzugänge aus den jüngsten Tagen. – Simplicius 10:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Liste sollte eigentlich nur noch aus Neuzugängen bestehen. --Wickie³⁷ 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Irgendwas ist da faul. Wir haben rund 890k Artikel, der Graph überschreitet aber deutlich die 1-Mega-Marke. --Matthiasb 13:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Graph von Akas Tool werden gesichtete Dateien, Vorlagen und Weiterleitungen mitgezählt. Deshalb sind deutlich mehr als 1 Mio. --Septembermorgen 13:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Also 1,2 Mio. gesichtete Seiten insgesamt, Artikel+Dateien+Vorlagen ergibt 950.000. Das heißt also rund 250.000 Redirects sind gesichtet, laut Dump gibt es aber über 600.000 Redirects im ANR - da gibts also noch einiges ungesichtetes... --Wickie³⁷ 13:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu auch: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Ungesichtete Redirects --Leyo 13:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Ah stimmt die Diskussion hatten wir ja schon mal, danke dass du das verlinkst. Deinen Vorschlag dort finde ich übrigens wirklich gut und eigentlich sollte sich das auch machen lassen, muss sich nur jemand finden der sich mit auskennt. --Wickie³⁷ 14:29, 7. Mär. 2009 (CET)

So einen jemand habe ich mal angefragt. ;-) --Leyo 14:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke --Wickie³⁷ 14:35, 7. Mär. 2009 (CET)

6. März 2009

Firmen zu Unternehmen?

Benutzer:Roterraecher ändert in vielen Artikeln und Vorlagen mit dieser Begründung Firma in Unternehmen. Ist das Sinnvoll?--HAL 9000 04:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Teilweise auch vollkommen unsinnnig, zum Beispiel dort, wo die Zeile garnicht ausgefüllt ist, wie hier. --ChrisHamburg 07:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn man schon ändert, dann auch bei unausgefüllten Zeilen. Allerdings verstehe ich die Begründung nicht ganz, denn in dieser Zeile steht ja tatsächlich der Name des Unternehmens (eben die Firma). --Joachim Pense Diskussion 07:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Die gewünschte Information in dieser Infobox ist das Unternehmen, das durch die Firma gekennzeichnet wird (offenbar, ich wusste auch nicht, dass da so streng unterschieden wird). Insofern wäre die Änderung dann schon richtig. Wenn in einer Infobox ein Regisseur gesucht wird, dann steht dort auch "Regisseur" und nicht "Name" bzw. "Regisseursname", obgleich der Regisseur durch seinen Namen gekennzeichnet ist. --85.3.70.128 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Roterraecher hat schon Recht: Firma ≠ Unternehmen. Viele verwenden den Begriff "Firma" analog dazu, ist aber schlicht falsch; in den meisten Fällen wären aber die Begriffe "Unternehmen" oder "Gesellschaft" passender. --Lkl 08:29, 7. Mär. 2009 (CET) ||| Nachtrag: vergleiche [1] zu [2]

Bilder nebeneinander?

Kleine Frage, was ist wohl besser im Artikel Wasserturm am Steeler Berg:

• Bilder nebeneinander, um die historische Veränderung vergleichen zu können
• Bilder untereinander, weil wir das gewöhnlich so machen und man auch auf den Textfluss achten muss

Danke. – Simplicius 11:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur um die zwei Bilder geht, die im Moment drin sind, wäre ich für untereinander. Erstens haben sie derzeit in der Breite, aber nicht in der Höhe das gleiche Format und zweitens drängen mehrere Bilder nebeneinander für Leute mit kleineren Bildschirmen den Text daneben arg zusammen. Zudem lässt sich die zeitliche Entwicklung bei zwei Bildern untereinander m.E. immer noch gut nachvollziehen. Wenn es um mehr Bilder geht, würde ich sowieso eine Galerie einbauen, dann stehen die Bilder ja nebeneinander, interferieren aber mit keinem Fließtext. -- Cymothoa ^Reden? 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich finde die Galerieleistenlösung für so ziemlich das häßlichste, was Mediawiki zu bieten hat. Kommt in meiner Abneigungsliste gleich nach der Einklappbarkeit von Navileisten. Wie es eleganter geht, macht uns EN vor, siehe etwa im Artikel en:Rush Street (Chicago), wobei ich dortige Nutzung allerdings wieder als Exzess sehe. --Matthiasb 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

http://img105.imageshack.us/my.php?image=bildernebeneinander.png <- So sieht es bei mir aus. (Ich habe das Verlangen, unbegründet auf den Boden zu brechen.) Wenn schon nebeneinander, dann unterhalb von Einleitung und Inhaltsverzeichnis. --32X 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Bilder wirklich vergleichbar sind, wäre nebeneinander sicher sinnvoll. Durch die verschiedene Ansicht und Bildhöhe wirkt es aber unschön. --Marcela 12:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt mal verschoben. Das historische Bild zur Geschichte, das von 2006 zum aktuellen Zustand. --Matthiasb 12:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich selbst halte mich lieber zurück, denn ich will mich da auch nicht mit einem geschätzen Benutzer persönlich verkrachen. – Simplicius 13:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die chronologische Einordnung schon mal einen Gewinn und in diesem Fall wegen der unterschiedlichen Formate die Verteilug rechts und links sinnvoll. -- Хрюша ^?? 12:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Beträge vs. Beiträge

Im Editcount heisst es in der Auflistung "Beträge pro Namensraum" und dann auf derselben Zeile nochmals "Beträge". Sollte das nicht Beiträge heissen? Könnte zwar auch die Summe aller jeweiligen Beiträge gemeint sein, aber irgendwie ... --92.107.138.93 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Quer durchs ganze Script heißt es "Beträge" (bis auf den Titel), ist wohl falsch übersetzt worden --mfb 14:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Beitragsqualität

Ich hätte einen Beitrag zu einem Thema vorbereitet, dazu gibt es allerdings bereits einen Eintrag, der aber meines Erachtens wesentlich oberflächlicher ist. Wie gehe ich vor ? --Dejima 16:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Einfach den alten Artikeltext durch den neuen ersetzen. Wenn die Änderung möglicherweise kontrovers ist, kannst du auch vorher auf der Diskussionsseite des Artikels fragen ob das okay ist. --Church of emacs D B 18:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Man kann aber auch schauen, was von dem alten Artikel brauchbar ist und scheibchenweise ergänzen. --Matthiasb 19:39, 6. Mär. 2009 (CET)

+1, wie Matthias. Am schlimmsten finde ich immer das komplette Überbraten, ohne die Aussagen mal näher zu vergleichen, und alles entlinkt. – Simplicius 23:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Carl Gottesman amerikanischer Autor, Philadelphia

--217.226.133.130 16:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Und die Frage zu Wikipedia ? --dvdb 16:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mal bei der Auskunft stellen oder Googles Ergebnis nutzen. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:20, 6. Mär. 2009 (CET)

WP:VLÖ

Wie ich finde, eine interessante Frage! Gibt es Meinungen dazu? -- 77.186.10.226 18:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Um die Diskussion nicht auseinander zu reißen schlage ich vor, dass Antworten hier abgegeben werden. --Church of emacs D B 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Bezahlung????BEZahlung

Hallo wie viele Autoren verdienen hier Geld und wie viele arbeiten einfach so mit? warum wären viele Leute bereit so zu schreiben , aber ganz ohne BEZAHLUNG????? gibt es noch andere verträge??? -- --Das Zwerg danke sehr!!! Zwerg-

--Das Zwerg 18:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Was heißt hier ohne Bezahlung? Die Telekom will laufend Geld für den Internetzugang. --Matthiasb 19:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Was? Ich kann Geld für Artikelschreiben bekommen? Mist, da habe ich bisher irgendetwas falsch gemacht ;)--Traeumer 19:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Mach' Dir keine falschen Hoffnungen, das ist nur wahrscheinlich, was Genaues weiß man aber laut Artikel nicht ;-) 217.86.39.147 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Alle Autoren arbeiten freiwillig mit und bekommen keinen Cent für ihre Mitarbeit. Nur zehn Angestellte (Server-Administratoren) werden bezahlt (siehe Wikipedia#Finanzierung). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Wer sich die Beiträge von „Das Zwerg“ mal ansieht, könnte auf einen Verdacht kommen. Habe das Gefühl, dass dieser Account bald das Zeitliche segnen wird. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 6. Mär. 2009 (CET) :-)

Von der Wikimedia Foundation werden ich glaube derzeit fünf Leute bezahlt, das sind allerdings keine Autoren, sondern IIRC ein Anwalt, zwei Entwickler und, äh, noch irgendwer. Mit der Wikipedia Geld verdienen kann so ziemlich jeder, das ergibt sich schon aus der WP:GFDL – allerdings ist das dann für gewöhnlich eine Weiternutzung. Für richtige Autorenarbeit dürfte Geld im wesentlichen in die andere Richtung fließen – wenn für Pay-per-view-Nutzung oder sonstige Literaturbeschaffung zwecks Recherche Geld draufgeht, oder für Spenden, oder für das Aufziehen von Informationsveranstaltungen, oder für sonstirgendwas. Manche stecken tatsächlich vergleichsweise viel Geld in das Projekt, teils mit der Hoffnung, gleichermaßen etwas zurückzubekommen, teils als rein altruistische Investition. Natürlich gibt es da auch noch Geheimverträge zur klandestinen Beeinflussung der hiesigen Inhalte, so wird ein Großteil der Redaktion Medizin, meine Wenigkeit eingeschlossen, von der Pharmaindustrie geschmiert, aber derart sinistre Vorgänge meinst du natürlich nicht. --G. ~~ 19:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikelabrufe/Zahl der Hauptautoren (mindestens 8 Bearbeitungen)×1cent bzw. 2cent (lesenswert) bzw. 3cent (exzellent). Es wird am Quartalsende aufs Konto ausbezahlt --º the Bench º ^WikiWartung 20:09, 6. Mär. 2009 (CET)

HÄ???? --88.67.189.211 20:23, 6. Mär. 2009 (CET)

BEZahlung → Bleib Ein Zwerg. Verdient man denn damit nicht schon genug? =0] -- Хрюша ^?? 11:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Alternative Lemmata kursiv oder fett

ICh bin etwas verwirrt wie alternative Lemmata in der Artikeleinleitung dargestellt werden sollen. In Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels steht, so wie ich das verstehe, dass ausschliesslich das Artikellemma in Fettschrift geschrieben werden soll und alternative Bezeichnungen kursiv (und für diese dann Redirect). Aber in WP:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel steht, dass Redirects alternativer Bezeichnungen, in den Zielartikeln fett hervorgehoben gehören. Ja wie denn jetzt ?--Jbo166 Disk. 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Na ? Traut sich wohl keiner :) ?--Jbo166 Disk. 01:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich mache die alternativen Lemmata immer fett (insbesondere die von Redirects), da sonst der Leser denken könne, da er im falschen Artikel gelandet ist. Kursive Schrift ist im Vergleich zur fetten wesentlich weniger auffällig. Ansonsten sollte man zur Unterstreichung wichtiger Fakten kursive Schrift verwenden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie ist mit zweifelhaften Gestaltungen von BN-Disk umzugehen?

N'Abend,

mal eine Frage, wie ist das mit den Befehlen Adolf auf der Disk-Seite von Wiki-Putze zu sehen? So alleine finde ich es … unangemessen. -- Quedel 23:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sprichst du ihn nicht einfach drauf an, wenn du es für unangemessen hältst? Btw. es handelt sich um Tags, nicht um Befehle. --89.48.44.208 23:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Satire... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Typ ist bestimmt ein Nazi. Und das Bild auf seiner Benutzerseite konnotiert den eisernen Besen --º the Bench º ^WikiWartung 23:50, 6. Mär. 2009 (CET)

7. März 2009

Eigene Seite

Hallo, ich hab mich erst vorgestern neu hier registriert und mir ein Profil erstellt. Soeben habe ich unangemeldet versucht, meine Daten zu bearbeiten und völligen Nonsens und Unwahrheit hineingeschrieben, es nur nicht gespeichert. Das heißt: wenn ich das kann, kann das auch jeder andere! Ich finde, private Seiten sollten, genau wie Administrationsseiten nur für Befugte zu editieren sein, und der Befugte bin in dem Fall ich. Oder es sollte darauf hingewiesen werden, das ich als Profilinhaber den Veränderer und gegebenen Falls Entsteller meiner Daten zur Rechenschaft ziehen kann, eventuell mit rechtlichen Schritten.

Ich wollte diese Kritik anbriengen, bevor mir so etwas passiert. Sorry, dass ich so vieles fett schreibe.

-- Zakob Jöller 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Es kann aber auch jeder wieder rückgängig machen… Im schlimmsten Fall kannst du deine Benutzerseite auch sperren lassen. --Leyo 22:59, 7. Mär. 2009 (CET)

{{Purge|Kategorie aktualisieren}}

Hallo! Dies findet man hin und wieder bei Kategorien, wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Link den Effekt bringt, den er suggeriert, nämlich dass die gecachte Liste (unten) der Artikel in dieser Kategorie neu aufgebaut wird. Es wird lediglich der Quellcode entsprechenden Kategoriebeschreibung neu geparsed (der Teil oben). Ansonsten würde ein Purge auf Kategorie:Mann die Wikipedia-Datenbanken ziemlich ins schwitzen bringen, weil alle Kategoriezugehörigkeiten überprüft werden müssten. Oder irre ich mich da stark? --Euku:^⇄ 00:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Jein. Es wird lediglich die gerenderte Seite für ungültig erklärt, was aber manchmal viel bringen kann. Wenn du auf einer Seite eine Kategorie hinzufügst/entfernst, wird das sofort in der Kategorientabelle vermerkt und anschließend ein Job zum ungültig erklären der Kategorienseite in die JobQueue gestellt. Die Kategorienseiten sind aber IMO nur im Memcache, weshalb da purge nur was bringt, wenn du die Seite kurz zuvor schonmal gerendert hattest, wie das z.B. bei der SLA-Kat der Fall ist. Das beschleunigt natürlich keine anderen Job, welche z.B. durch Vorlagenänderung entstanden sind. -- Merlissimo 01:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Meines Wissens wird nur die Kategoriebeschreibung gecachet, die Liste der enthaltenen Artikel kommt (zumindest für angemeldete Benutzer) immer direkt aus der Datenbank. Ein Purge auf die Seite erfüllt also wohl eher esoterische Zwecke, bzw. hilft dabei den lokalen Browsercache zu umgehen :). @Merlissimo: Die Jobqueue wird idR nur für „größere“ Aufgaben benutzt, nicht wenn nur ein paar Seiten (oder wie hier nur eine) Seite betroffen wären. Gruß --P.Copp 10:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Weiterführende Literatur oder Literaturspam

Sollten diese [3] Ergänzungen des selben Buchtitels in zahlreichen Artikeln zurückgesetzt werden? --Septembermorgen 01:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei einigen Lemmas wurde es einfach "reingepfuscht". Z.B. bei Via Appia, wo es dann 2 mal das Kapitel Literatur gab. Bei den meisten Lemmas gehört der Führer nicht rein, da es ein allgemeiner Führer zum antiken Rom ist. Wenn ich sehe wo es überall eingefügt wurde ist das Spam. -- Bernaner 17:10, 7. Mär. 2009 (CET)

ich habe es bei den meisten Artikeln zurückgesetzt. Bei Trastevere (ganzer Stadtteil) liess ich ihn aber drin - Bernaner 17:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich ist der Coarelli das aktuellste Standardwerk zur Archäologie in Rom und sicher absolut sinnvoll in den Literaturlisten dieser Artikel. Sicher sinnvoller als DuMont oder Reclam die nur kurze Absätze für Touristen bringen. Übrigens zu Trastevere steht im Coarelli am wenigsten, wenn dann nimm ihn dort raus. --Pippo-b 20:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein! Absoluter Standard, wie Pippo-b schon richtig anmerkte. Ich habe daher die Revertierungen wieder revertiert, sofern das nicht schon von anderer Seite geschehen war. Nur mal so, als Anregung für die Zukunft: Die Fachredaktionen und Portale sind oft eine gute Adresse, wenn man sich selbst fachlich nicht auskennt. Eine Vorabanfrage beim Portal:Rom und Römisches Reich hätte uns vermutlich allen einige Arbeit erspart. Gruß und schönes Wochenende, Hartmann Linge 22:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Immerhin ist das Ergebnis der Aktion, dass die meisten Literaturlisten jetzt besser sind als vorher. --Pippo-b 23:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Frage zu Meinungsbild

Hallo. Ich habe mir die Mühe gemacht alte Meinungsbilder anzuschauen und auf deren Grundlage das hier vorgeschlagene Meinungsbild aufzusetzen: Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur. Ich bin jedoch nicht sicher, ob die Form so (schon) richtig ist. Für Korrekturen oder Ergänzungen danke ich im Voraus. Grüße, 84.75.148.75 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke an Benutzer:Church of emacs. Grüße, 84.75.148.75 14:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Datenbank für Bilder

Ich würde gerne wissen, ob es eine Datenbank für freilizensierte Bilder gibt. Sind das die Commons? Wo kann ich Bilder für Artikel finden?--Happygolucky 03:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Das sind in der Tat die Commons. Diese haben die Adresse [[4]]. Dort kannst du nach Bildern suchen, alternativ kannst du auch selbst Bilder machen von Örtlichkeiten und hochladen. --StG1990 Disk. 03:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber bitte nicht alles hineinstellen. Ich finde gerade den Artikel, der dazu passt, nicht komisch gedeutscht--Sanandros 16:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Seekatze vs. Seekatzen?

Irre ich mich oder gibt es zweimal einen Artikel über die Seekatze? Und nach diesem Artikel der Berliner Morgenpost über die Wikipedia aus dem Jahr 2005 [5] gibt es gar keine Seekatze? --Lkl 10:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute dass Seekatzen die allgemeine Ordnung bezeichnet, und sich Seekatze auf die konkrete Art der Gattung Chimaera, welche der Familie der Kurznasenchimären (Chimaeridae) angehört, welche eine Familie der Ordnung Seekatzen ist, bezieht. --Church of emacs D B 10:11, 7. Mär. 2009 (CET)

voll konkret rischtisch -- Achim Raschka 10:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Krass. Trotzdem verwirrend. Und was ist mit dem Morgenpostartikelchen? --Lkl 10:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest 1909 gab es sie: [6]. --JuTa Talk 11:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Gemeinschaftsprojekte ?

Hallo, da wir hier zusammen eine Enzyklopädie schreiben, habe ich mich gerade gefragt: gibt es nicht irgendwo einen Ort, wo man Artikel, an denen man arbeitet, wo man aber gerne Unterstützung anderer Autoren bekommen würde, eintragen kann? Sozusagen einen öffentlich gemachten Benutzernamensraum? Sicher könnte man bei diversen Portalen nachfragen, allerdings würde ich mir eine zentrale, koordinierende Seite wünschen (wenn es sie nicht schon gibt). Grüße von Jón + 10:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Wikipedia:WikiProjekt. MfG, º the Bench º ^WikiWartung 10:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Editiermodus

Mir fehlt seit einiger Zeit im Editiermodus eine Leiste mit mehreren Möglichkeiten Zeichenketten einzugeben, z.B. das geschützte Leerzeichen oder Redirect[[]] oder russische Buchstaben etc. Wie komme ich wieder zu dieser Leiste?-- IKAl 11:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen sind die Lösungen ins Archiv gewandert. --Schnark 11:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke, ist wieder da. -- IKAl 11:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Alternative Lemmata kursiv oder fett

Ich bin etwas verwirrt wie alternative Lemmata in der Artikeleinleitung dargestellt werden sollen. In Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels steht, so wie ich das verstehe, dass ausschliesslich das Artikellemma in Fettschrift geschrieben werden soll und alternative Bezeichnungen kursiv (und für diese dann Redirect). Aber in WP:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel steht, dass Redirects alternativer Bezeichnungen, in den Zielartikeln fett hervorgehoben gehören. Ja wie denn jetzt ?--Jbo166 Disk. 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Erfölgten diesmal erneut keine Antworten, müsste man für dieses Problömchen wohl eine kleine Umfrage starten.--Jbo166 Disk. 11:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hast bereits seine. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine IP müsste damit wohl zufrieden sein !--Jbo166 Disk. 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Was hat das mit einer IP zu tun? --Matthiasb 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)

• MMn ist WP:WSIGA falsch; dies geht schon daraus hervor, daß das Lemma bei der ersten Nennung fett geschrieben wird. Für alternative Bezeichnungen werden Weiterleitungen angelegt, für diese ist die Alternativbezeichnung im Zielartikel die erste Nennung des Lemmas. Ergo: WP:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel ist korrekt und Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels ist anzupassen. --Matthiasb 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Abschnittsname für Weblinks/Externe Links

Ich hatte zuletzt auf der Seite Bot-Anfragen darum gebeten, dass der Abschnittsname „Externe Links“ auf „Weblinks“ geändert wird. Diese haben gesagt, dass dies ohne Beschluss nicht möglich wäre, was ich auch ganz in Ordnung finde, daa da Reverten von Bot-Edits keine schöne Sache ist. Schließlich würde ich nun gerne eure Meinung dazu hören: Schaut es euch an Externe Links vs. Weblinks zeigt 498165 zu 1152. Wir werden zwar wahrscheinlich nie vollständig einheitlich sein, aber wenn dann kön nen wir es zumindest bei diesem Abschnittsnamen werden. Insbesondere da es sowieso schon praktisch Praxis hier ist, finde ich, kann man nun auch alle Instanzen einheitlich und konsistent ändern. Ich mein, natürlich würde die Wikipedia nicht davon untergehen, wenn diese Änderungen nicht stattfänden, jedoch denke ich, dass es eine enorme Verbesserung wäre. --The Evil IP address 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Heute einheitlich – und in drei Wochen? Aber vielleicht haben ja die Wickitschäcker Spaß an solchen Sysiphoskram. --Matthiasb 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Durch- bzw. weiterlaufende Nummerierung in mehrspaltigen Tabellen?

Was muss ich tun, um in dieser Tabelle eine durchlaufende Nummerierung zu erreichen? Danke im Voraus! Brunswyk 13:00, 7. Mär. 2009 (CET)

fixed --Church of emacs D B 13:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia und RSS

Hi, ich komme in letzter Zeit nicht mehr so oft dazu, hier was zu tun. Um nichts zu verpassen, habe ich mir u.a. meine Diskussionsseite in meinen RSS-Reader gepackt. Nun bekomme ich ständig angebliche neue Einträge, die sich aber als alte entpuppen - und zwar mindestens einmal am Tag. Spinnt da mein Reader (Akregator), oder ist es die Wikipedia, die da Mist baut? Ich habs auch bei anderen Wikipedia-Seiten, die ich so beobachte, aber nie bei anderen Feeds. Gibts da Hilfe, oder muss ich damit leben? --Silberchen ••• 14:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie hast du die Seite denn abboniert? Einfach als html-Seite, die Beobachtet wird? Falls ja, wird dir jede Änderung am Skin angezeigt. Dann solltest du besser die Druckversion beobachten. Ansonsten empfehle ich dir den ordentlichen Feed deiner Beobachtenliste http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist -- Merlissimo 14:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab diese Seite hier im Reader: [7]. Es werden mehrere, oft auch alle alten Einträge als neue Einträge reingeladen - auch mit altem Datum und Uhrzeit. --Silberchen ••• 16:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Einbindung von Bildern

Hallo, vielleicht kann sich jemand von Euch das bei Gelegenheit anschauen? Kann man das erste Bild auf gleicher Höhe rechts statt links einbinden? Nach Einfügung des Inhaltsverzeichnisses ist es IMHO so nämlich Mist. Oder liegt das an der eingefügten Infobox, die den oberen rechten Bereich bereits ausfüllt? Gruß und danke, -- 3268zauber 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

So recht? Hab die Syntax übrigens von #Bilder_nebeneinander.3F ein paar Abschnitte weiter oben geklaut ;-) --Wickie³⁷ 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Prima! Danke für die schnelle Hilfe [8]. Den anderen Beitrag habe ich doch glatt übersehen. Gruß, -- 3268zauber 16:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Review

Kann man auch die Überarbeitung eines Artikels, die noch im Namensraum steht, in den Review-Prozess geben?--Analemma 19:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, denke ich. Wenn du in deinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereiten willst und einem Review-Prozess unterziehen willst, bevor er in den Artikelnamensraum kommt, ist das doch völlig in Ordnung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Sperre aller yesss Kunden als IP

Warum wurden alle österr. yesss kunden, die als IP editieren für Monate gesperrt? -- Moschitz 20:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Details bitte. Welche IP, wer, was , wann, wo? -- blunt. 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Seit 3. März bis 3.Juni, wenn ich richtig verstanden habe, IP 194.24.158.8. -- Moschitz 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Von der IP kam halt auch fast nur Mist. Das Sperrlog ist gut gefüllt [9]. Die Beiträge waren zum Großteil Vandalismus (oder normalerweise angemeldete Benutzer die grade mal kurz anonym sein wollten). Die Sperre kann man schon verstehen. -- blunt. 21:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Sperre wegen Vandalism is verständlich, aber wenn ich das richtig sehe, ist das die IP eines österreichweiten Anbieters (oder irre ich da)? -- Moschitz 21:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Kann sein. Wir haben früher auch eine Zeit lang immer wieder ganz AOL abgeklemmt. Wären da viele sinnvolle Beiträge dabei hätte ich entsperrt. Frag mal den sperrenden Admin oder meld dich (danach) auf WP:SP. -- blunt. 21:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Übersetzung aus anderen wikipedia-Versionen

Hallo, StG1990 hat mich gerade darauf hingewiesen, da ich den Artikel Andrés Calamaro aus anderen wikipedia-Versionen übersetzt habe, solle die Versionsgeschichte von denen mitkopiert werden, damit es keine Urheberrechtsverletzung sei. (Benutzer_Diskussion:Lafiestanoesparalosfeos#Artikel Andrés Calamaro)
Er wusste aber auch nicht, wie man verfährt, wenn wie in diesem Fall aus mehreren Versionen Informationen zusammengetragen wurden, daher hat er vorgeschlagen, ich solle mal hier fragen. Die Informationen sind unstrittig, es geht um einen Musiker, seinen Werdegang und seine Alben, kann man größtenteils auch auf seiner eigenen Seite oder bei diversen Musikseiten finden. Lafiestanoesparalosfeos 20:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Du musst auf Wikipedia:Importwünsche einen Antrag auf Import der Versionsgeschichte stellen.--Ticketautomat 22:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Es ist ja weder die englische noch die spanische Version übernommen worden, sondern aus beiden Versionen relevante Informationen. Dann aus beiden Versionen die Versionsgeschichte importieren oder aus gar keiner und ein Hinweis auf der Diskussionsseite? Ich habe die Frage unter Wikipedia_Diskussion:Importwünsche# Was macht man, wenn man aus mehreren Versionen Informationen zusammengetragen hat? noch mal gestellt, ist da wohl besser aufgehoben. Lafiestanoesparalosfeos 22:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn nur Informationen zusammengetragen wurden, ist kein Import notwendig, finden sich allerdings wortwörtliche Übersetzungen aus EN oder ES in der DE-Version, dann sollte ein Import erfolgen. Ein geschickter Importeur könnte auch aus beiden Fremdwikis importieren. Die Versionsgeschichte wird zwar ziemlich unübersichtlich, aber sie ist ja kein Selbstzweck sondern dient der Erhaltung der GFDL. Ggf. auf der Diskussionsseite der Importwünsche anfragen. --Matthiasb 22:44, 7. Mär. 2009 (CET)

TVL (Tarifvertrag der Länder) - AGG

Im Eintrag zum TVL steht unter anderem, daß eventuell bestimmte Regelungen des Tarifvertrages zur Überleitung aus den Vergütungstabellen des BAT zu den Entgeltgruppen des TV-L gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz verstoßen und daß arbeitsgerichtliche Fragen hierzu noch ausstehen. Wo bekommt man Informationen zu diesen gerichtlichen Auseinandersetzungen? Ich habe schon so viel im Internet recherchiert aber noch nicht das Richtige gefunden.

Vielen Dank im voraus

Sandra

--87.245.56.38 22:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Leyo 22:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Links die seit mehr als 12 Monaten rot sind entfernen? (erl.)

Gibt es eine solche Regelung? Konkret geht es darum. --Rosecliff 22:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. --Matthiasb 22:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Blödsinn bezüglich der Behauptung der Existenz einer solchen Regel. Aber ganz und gar kein Blödsinn bezüglich der Berechtigung einer solchen Fragestellung. Praktisch könnte man das schon so handhaben und wäre das auch sinnvoll. Was jetzt kein Plädoyer für die Einführung einer solchen Regel ist. -- Michael Kühntopf 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine solche Regelung wäre gar nicht sinnvoll. Oder willst du alle Rotlinks zu Geburtsorten von Personen binnen 12 Monaten bläuen? Überhaupt auf eine solche Idee zu kommen, ist Blödsinn. --Matthiasb 23:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Es geht nur um Relevanz, ja oder nein. --Leyo 23:03, 7. Mär. 2009 (CET)

ACK. Zeitlimit ist Blödsinn. Julius1990 Disk. 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sagte doch: Ich will das nicht einführen. Sinnlos ist's trotzdem nicht. Blödsinnig schon gar nicht. Was will man mit roten Städten, die auch schwarz sein können. Notabene: Es gibt auch schwarz, und das ist allemal besser als rot. Himmel, nehmt das jetzt nicht politisch (um dem nächsten Missverständnis vorzubeugen). -- Michael Kühntopf 23:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Wo ist denn das Problem mit roten Links? Helfen doch nur, zu sehen, was noch hilfreich wäre. Ob sich jemand drum kümmert, ändert doch nichts daran, ob etwas hilfreich wäre. Lafiestanoesparalosfeos 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

wenn du damit vor einem Jahr angefangen hättest, dann häten wir jetzt keine roten Links mehr... und das kann kaum sinn der Sache sein. Rote links gibt es nicht mehr, wenn wir hier fertig sind, und das wird weiß Gott noch dauern --fl-adler •λ• 23:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch braucht rote Links, um zu sehen, wo Handlungsbedarf besteht. -- Michael Kühntopf 23:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Nicht, dass es nicht auch andere Möglichkeiten gibt, Handlungsbedarf zu erkennen. Aber für mich sind rote Links eine maßgebliche Motivation zum Artikelschreiben. Außer bei meiner Benutzerseite *g*

Im Übrigen: Eine statische Frist wäre sowieso nicht angemessen, weil rote Links in Artikeln, die nur selten aufgerufen werden, geringere Chancen auf Bläuung innerhalb zwölf Monaten haben.-- Grip99 00:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Vermutlich sind es die neueren Benutzer, die rote links irgendwie peinlich finden. Letztendlich gehören rote links doch zum Projekt dazu.

Ich finde es gut, wenn in Artikeln, Listen und Begriffsklärungen das Lemma schon verlinkt ist, das spart einem die Bearbeitungen. Manchmal gewinnt man daraus auch zusätzliche Informationen, die einem beim Erstellen des Artikels noch nützlich sein können.

Früher fand ich auch die Charts ganz interessant, was die meistgewünschten Artikel sind. Wo diese Seite ist, weiß ich gar nicht mehr. – Simplicius 23:33, 7. Mär. 2009 (CET) 23:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten (allerdings schon mehr als zwei Jahre lang nicht mehr aktualisiert), bzw. [10] --Chin tin tin 03:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke! Schade, dass die Liste nicht mehr aktualisiert wird.

Das Tool scheint nicht mehr zu funktionieren. – Simplicius 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, wir sind inzwischen halt da angekommen, dass kaum noch jemand rote Links kennt und man muss sich fragen, inwieweit diese Leser verwirren. Früher gab es derer viele und jeder Wikipedia-Leser kannte sie und wusste, wie sie einzuschätzen sind. Die Zeiten sind heute vorbei... trotzdem bringen diese Links Vorteile: der ein oder andere Leser erfährt erst dadurch, dass er überhaupt beitragen kann zur Wikipedia und die meistgewünschten Artikel sind auch sinnvoll... also kompliziertes Thema. --APPER\^☺☹ 01:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Rote Links sind zu entfernen, wenn der „zu erstellende“ Artikel gemäß unserer Relevanzkriterien ohnehin zu löschen wäre.--Berlin-Jurist 03:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien sind aber nur ein grober Anhaltspunkt. Er setzt voraus, dass eine Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien das „muss“ für eine Löschung bedeuten müsste. Dazu gibt es auch zuviele Relevanzkriterien, die überhaupt nicht mit dem Projektziel übereinstimmen.

Und im übrigen: die Enzyklopädie ist dann bezogen auf die Anzahl der Lemmata vollständig, wenn sinnvolle Artikel geschrieben sind, und nicht, indem man die roten links entfernt hat. – Simplicius 12:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Isabel Abedi

Wieso kann ich diesen Artikel nicht bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von Thomas99 (Diskussion | Beiträge) )

Weil er für neue Benutzer und IPs gesperrt worden ist. --Leyo 23:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Gehe ich richtig in der Annahme, dass du dort „deutsch“ gerne auf Deutschland verlinken würdest? --Leyo 23:33, 7. Mär. 2009 (CET)

8. März 2009

Commons-Link in der pt-WP

In der pt-WP fehlt bei Commons-Bildern ein Link (bzw. der ganze Balken) auf die Commons-Bildbeschreibungsseite. Dies tritt jedenfalls mit allen Spracheinstellungen auf, die ich probiert habe, ausser bei pt und pt-br. Hier ein Beispiel. Verschiedene Spracheinstellungen könnten am schnellsten getestet werden, indem ?uselang=de usw. an die URL angehängt wird. Tritt das bei allen so auf? --Leyo 00:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Problem existiert auch in der de.wp, siehe [11] -- Prince Kassad 01:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei deinem Beispiel stammt der stammt von MediaWiki:Sharedupload/da bzw. könnte dort angepasst werden. --Leyo 01:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn es keine bessere Lösung gibt, müsste wohl ein lokaler Admin den Inhalt von MediaWiki:Sharedupload/de in die gleichnamige MediaWiki-Seite der einzelnen Sprachversionen kopieren. --Leyo 01:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen und Schriftarten

Seit einiger Zeit sind die Sonderzeichen (Sternchen, Kreuzchen, vier Tilden für Unterschrift, etc.) und die Auswahlmenüs für verschiedene Schriftarten von meiner Bearbeiten-Maske verschwunden. Hat das irgendeinen Zweck? Ich dachte, das wäre nur ein Versehen, das bald wieder korrigiert wird. Wo kann ich die Zeichen jetzt herbekommen? Gruß --Ugha-ugha 11:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Frage kam schon öfters: Vielleicht helfen die dortigen Infos weiter. Grüße -- Density 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, nenn mich Analphabet, aber ich habe nicht die geringste Ahnung, was "Browser-Cache leeren", etc. bedeuten soll... --Ugha-ugha 11:20, 8. Mär. 2009 (CET)

wie es geht, steht auch hier--> Hilfe:Cache --Graphikus 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Einfach während der Bearbeitung einer beliebigen Seite F5 drücken sollte helfen. --JuTa Talk 12:27, 8. Mär. 2009 (CET)

@Ugha-ugha: Ach, und "Browser-Cache leeren" googeln kam dir nicht in den Sinn? 82.135.70.246 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)

an JuTa: war Strg/F5, hat aber geklappt. Danke. Ugha-ugha 14:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Bilderlöschungen

Warum werden hier Bilder gelöscht, die auf Commons übertragen wurden? Damit bin ich nicht einverstanden. Auf diese Weise ist die Liste meiner hochgeladenen Dateien unvollständig und für mich nicht mehr nachvollziehbar. -- MrsMyer 12:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil commons die eigentliche Medienquelle der Wikimedia Projekten ist, und meiner Meinung nach die deutschsprachige Wikipedia lediglich für Fotografien und Grafiken da ist, die nur nach deutschsprachigem Recht frei sind (vgl. Schöpfungshöhe). Lade doch am besten deine Bilder direkt auf commons hoch. --dvdb 12:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Übrigens, zu „Damit bin ich nicht einverstanden“: Rein rechtlich veröffentlichst du ja das Bild unter einer freien Lizenz, d.h. eine Weiternutzung z.B. auf Commons ist gestattet. Auch moralisch sehe ich nichts verwerfliches daran die Bilder auf Commons zu übertragen. Die Liste der hochgeladenen Bilder auf Wikipedia ist ohnehin recht irrelevant, weil sie durch die fehlenden Commonsbilder nicht aussagekräftig ist. Deine Beitragsliste auf Commons: commons:special:contributions/MrsMyer --Church of emacs D B 12:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Warum lädst du nicht gleich auf Commons hoch?--HAL 9000 13:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Wäre jetzt nach der Einführung von SUL bestimmt nicht schlecht, wenn Bilder samt Versionsgeschichte nach Commons exportiert werden könnten. Dadurch wären sie dann automatisch zumindest in der Commons-Beitragsliste des Users und man hätte nicht die ganzen Probleme mit den oft fehlerhaft übertragenen Autor- und Lizenzinformationen. --Kam Solusar 15:48, 8. Mär. 2009 (CET)

IP-Adressen identifizieren

Welche Sites geben eigentlich am besten Auskunft über den Betreiber einer dynamischen oder festen IP? Ich hab da im Moment nicht mehr so den Überblick. Danke! – Simplicius 13:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Da geben alle Seiten wohl mehr oder weniger die gleiche Auskunft – whois lautet das Stichwort, unter dem man mehr als genug Anbieter findet. Manche Anbieter verknüpfen das noch mit einer mäßig zuverlässigen Ortung, z.B. [12]. Gruß, --Church of emacs D B 13:21, 8. Mär. 2009 (CET)

utrace.de ist auch nicht schlecht. Sa-se 13:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

In welcher Reihenfolge platzieren wir eigentlich

• Schriften eines Autors
• Literatur
• Einzelnachweise
• Weblinks

Insbesondere, kommen Einzelnachweise vor oder nach der Literatur?

Danke. – Simplicius 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)

zumeist wird es so gehalten, dass zuerst die werke der person selbst stehen; danach weiterführende literatur zum lemma; folgend die externen weblinks und ganz zum schluss die an dieser stelle den lesefluss nicht störenden einzelnachweise. --JD {æ} 13:53, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nach Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen Grundsätzlich so:

• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Gruss Sa-se 13:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo ihr drei, ich hab dies mal unter Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 14:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das "Siehe auch" hatte ich vergessen. – Simplicius 14:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wäre nett, wenn ihr euch in den nächsten Tagen an der mit Sicherheit noch folgenden Diskussion auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise beteiligen könntet. Leider ist die Position der Einzelnachweise im Artikel immer noch umstritten. -- Carbidfischer 14:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist bei mir jetzt auf der Beobachtungsliste. Sa-se 14:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Carbidfischer 14:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den eingefügten Abschnitt etwas entschärft, zumal ja in Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen die Reihenfolge gerade nicht so ist wie zitiert. --Leyo 14:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Leyo, bitte füge doch noch das "Siehe auch" hinzu. – Simplicius 15:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Ramses

Mahlzeit. Ich glaub, ich hab da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramses&action=history grad was falsch gemacht. Bin mir allerdings inzwischen ganz und gar nicht mehr sicher. MaW: Ich bin einigermaßen verwirrt ... :o| fz JaHn 14:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso hast du denn die Thronnamen der Herrscher geändert? Hast du neueste Forschungsergebnisse dazu vorliegen? Wenn ja, bitte gib diese an, bevor du die Namen änderst. -- Carbidfischer 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil ich dachte, daß das falsch ist. In der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht auch nix von "User" drin. Aber in ein paar anderen Artikeln der hiesigen Ausgabe. Ich hab keine Ahnung von Ramses. Und daß es da so viele von gab, wußte ich ganz und gar nicht. Und daß einige von denen "User" im Namen haben, das wußte ich erst recht nicht. fz JaHn 15:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Jahn, dass dich jetzt mal nicht die Rache der Pharaonen treffen möge... – Simplicius 15:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Dachtest Du, das wäre Vandalismus? Nein, nein: die hießen wirklich so. Sieh mal unter User - User ist aber auch ein Personenname: Im Ägypten des 15. Jahrhunderts vor Christus war User, auch User-Amun oder Amun-User genannt, Bürgermeister und Wesir unter Thutmosis III. Gruß! --Lkl 15:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja, ich dachte jedenfalls, daß da was nicht stimmt. Ma kucken, was da bei User drin steht. fz JaHn 15:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Namensbestandtteile findest Du übrigens auch in der englischen Wikipedia, z.B. hier [13] oder hier [14]. --Lkl 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Hatte ich wohl überlesen. Na ja. Dann glaub ich das eben erst mal. @ Simple: In dem Falle, gesetzt den Fall, daß das mit "User" richtig ist, hätte ich s ja wohl auch verdient, daß sie mich treffen würde, die Rache. Wenn einer mir-nix-dir-nix nen Namen von mr unterschlagen würde, dann fänd ich das womöglich auch nicht so toll. fz JaHn 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus

Weiß eigentlich jemand, was mit ihm/ihr ist? Schon seit zwei Monaten kein Edit mehr... --Kaisersoft Audienz? +-? 15:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Es geht ihr gut.

Ächtung von beleidigenden Anmerkungen

Immer wieder ärgere ich mich über Anmerkungen wie "Deppen-Apostroph", "Deppenbindestrich" u.ä. von selbsternannten Puristen. Dies entspricht m.E. in keiner Weise den WP-Richtlinien, die Beleidigungen untersagen. Mag ja durchaus sein, dass diese homines grammatici im Prinzip Recht haben, bzw. der Duden ihnen derzeit Recht gibt, doch möchte ich anmerken, dass wir auch in der jüngsten Vergangenheit mehrere Änderungen in Schreibweisen, Darstellungsform, Floskeln etc. mitgemacht haben, die nicht durch alle Altersschichten durchgesickert sind. Einen eigentlich sehr willigen, aber nicht auf der Höhe der Entwicklung stehenden oder sogar leicht legasthenischen Mitarbeiter in dieser Form in den Senkel zu stellen, halte ich für absolut unangebracht, überheblich, besserwisserisch, kontraproduktiv und rügenswürdig. Wie ist Eure Einstellung dazu? --Pfaerrich 15:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Interesse der eigenen Psychohygiene rate ich in Bezug auf die Grammatik- und Orthographiepolizei zu einem "join them or ignore them". Adrian Suter 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Zudem: ich wette mit Dir um einen Schnürsenkel, dass gleich wer angewatzt kommt und Dir freundlich mitteilt, dass die Wikipedia gans und gar kein psychohygienisches Mädchenpensionat ist. Wetten, dass? --Frau Tuna 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung's Konflikt: Vor allem Deppenleerzeichen, in geringerem Maße wohl auch andere, ähnliche Begriffe werden allgemein verwendet, auch weil sie kurz und zusammenfassend sind. Das ist kein Wikipedia-Sprachgebrauch, das ist auch nicht in jedem Fall abwertend gemeint. Und wenn, dann nicht abwertend gegenüber demjenigen, der es verbrochen hat, sondern dem Fehler selbst gegenüber. Sollte jede schnell in die Begründungszeile gehackte Anmerkung "Bitte Das Gebäude steht am Goethe Platz nicht mit Deppenleerzeichen schreiben" durch "In des Goethes Platze finden wir ein Kompositum, das als solches nicht mit einem einem Kompositum nicht zukommenden Zwischenraume zu schreiben ist (durch den, da es sich ja um einen Platz handelt, die Straßenbahn fahren könnte)"? Oder wie die Besserwisser halt so schreiben... BerlinerSchule 16:21, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Fr. Tuna: Eher nicht, zumindest keiner, der weiß, was Psychohygiene bedeutet und sich nicht vom Klang des Wortes erschrecken lässt. Das impliziert keine Pathologisierung. Gegen „Seelenfrieden“ hat ja auch keiner was. --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Kontakt mit anderen Wikipedianern

Wie kann ich in Wikipedia Kontakt mit einem anderen Wikipedianer aufnehmen? --Dudy1 16:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Über seine Benutzerdiskussionsseite (gib einfach ein: Benutzer Diskussion:Benutzername) oder, falls er sie aktiviert hat, seine Emailfunktion (geh auf Spezial:E-Mail/Benutzername). Statt es einzugeben kannst du auch auf seinen Benutzernamen klicken (wenn er verlinkt ist) und dann über den entsprechenden Reiter seine Diskussionsseite aufrufen (bzw. seine Emailfunktion in der Leiste zu deiner Linken). --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)