Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Februar 2009

Lässt sich solch unkritische Quellenauswahl noch zurückdrängen?

Der ärgerliche Weblink (insbesondere als Quelle) des Tages:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.mvregio.de%2F

Beispiel: Als Quellenangabe benutzt z.B. für Jennifer Rostock an fünf Stellen. Angegebene URL http://www.mvregio.de/nachrichten_region/ovp/92811.html, Hinweis dort "Artikel erstellt: 12.02.2008, 10:00, 4521 Anschläge", links, rechts oben und unten fette Werbung, aber die Pointe: Das ist die wörtliche Übernahme einer Pressemitteilung vom 16.1.2008 der Usedom Tourismus GmbH[1].

Bin ich der einzige, der sich hier an gleich an zwei Dingen stört?

• Die Benutzung von Pressemitteilungen als Quelle
• Die Verlinkung einer Pressemeldungs-Recycling-Website

--Pjacobi 22:07, 8. Feb. 2009 (CET)

hmm "Pressemitteilungen als Quelle" - was würdest du vorschlagen sagen wir bei Michael Glos als alternative?

"ressemeldungs-Recycling-Website" - ändere die quelle doch? ...Sicherlich ^Post 22:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Es soll ja noch Journalisten geben, die recherchieren statt einfach Pressemitteilungen abzutippen. Im Falle von Michael Gloswohl eher als bei Jennifer Rostock. --Pjacobi 22:30, 8. Feb. 2009 (CET)

naja ob jetzt eine recherche immer solider ist als eine pressemeldung? .. Bei glos haben die ersten wohl von der Bild abgeschrieben; Quelle im Artikel reuters. Zitat: "...zitierte die "Bild am Sonntag" aus dem Schreiben ..." - ich persönlich halte es für schwierig pressemeldungen abzulehnen. ich wüsste auch nicht so recht warum ..Sicherlich ^Post 23:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil das hier mal eine Enzyklopädie werden soll? --84.176.24.135 23:12, 8. Feb. 2009 (CET)

du meinst sie sollte mit informationen so lange warten bis es eine wissenschaftliche aufarbeitung darüber gibt? so wie der Brockhaus? na dann entfern mal die infos bei Glos .oO - wenn es nicht klappt bleibt wohl nur ein Fork ...Sicherlich ^Post 23:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Pjaacobi> Natürlich hast Du Techt mit der Meldung von Jennifer Rostock. Aber was sollen denn diese News Redaktionen machen?

Kostet alles Geld. Mvregio ist ein kleiner Laden der sich redlich bemüht hier in MeckPom Nachrichten zu machen. Bin selber ein regelmäßiger Leser der Seiten. Vieles sind Agenturmeldungen aber bei der OZ oder bei der SVZ oder dem NDR ist das auch nicht anders. Wie die dpa oder ddp oder afp oder wer auch imer meldet blabla. So ist das nun mal heute im News Geschäft. Als Quelle sicher schwach, insofern etwas Zustimmung zu Deinem Einwand --DieterSPR 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist ja nur bei MVregio, das die als Quelle Wikipedia nutzen, teilweise direktes c&p machen, so referenziert sich die Wikipedia selbst. Da aber eh alles von MVregio von irgendwo gecopypasted ist, kann man sicher auch die Originalquellen finden.--Schmitty 20:29, 9. Feb. 2009 (CET)

das problem des von der wikipedia abschreibens ist aber eins das sich quer durch die presselandschaft zieht wie sich hier ganz aktuell schön zeigt __RTL-Nachtjournal, taz, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt.com, heute.de ... und sowas passiert durchaus auch dem Bundespräsidenten :oD ...Sicherlich ^Post 16:40, 11. Feb. 2009 (CET)

9. Februar 2009

Auto-Vervollständigung in der WP Suche (oben links)

Hey yo! Gestern noch konnte ich http://de.wikipedia.org aufrufen und dann gleich oben links unter der WP Kugel in dem Eingabefeld "Suche" z. B. "Compu" eingeben und dann wurde mir eine Liste von Artikeln, deren Lemma so anfängt, angeboten... Das geht heute nicht mehr... Habe ich was kaputt gemacht? Oder ist das Absicht? Dange! Bye! --Heimschützenverein 20:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Funktion wurde kurzfristig deaktiviert, da die Server momentan auf dem Zahnfleisch gehen. Gruß --P.Copp 20:11, 9. Feb. 2009 (CET)

...und das, obwohl neuerdings doch so hocherfreut mitgeteilt wurde, das rekordverdächtige Spendenaufkommen hätte einen fetten Zugewinn an Serverspeicherplatz ermöglicht? *nixversteh*... --S^[1] 20:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Speicherplatz hat nichts mit Rechenpower zu tun. Wenn du in einen alten Rechner von 1998 ne Terrabyte-Platte einbaust, isser trotzdem noch lahm ;). Also die letzte Aufstockung um Speicherplatz bringt für solche Sachen nichts. Hoffen wir, dass auch andere Server bald mal gekauft werden... --APPER\^☺☹ 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) speicherplatz ungleich cpu-leistung. --JD {æ} 20:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Darauf wäre ein waschechter DAU natürlich nicht so ohne weiteres gekommen ;O --S^[1] 20:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Sind wieder aktiviert --Church of emacs D B 07:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn mal jemand die Massen von live-Spiegeln abklemmen würde, wären die Server schon mal ein gutes Stück entlastet. Aber m:live mirrors wird überhaupt nicht beachtet und dortige Meldungen sind reine Zeitverschwendung. Wir rufen einfach noch öfter zu Spenden auf. --Martina Nolte _Disk. 12:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Steht inzwischen aber auch dort: „We don't do anything about these; it is just a list for reference purposes.“ --Church of emacs D B 18:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, wenn eine dieser Seiten einen spürbaren Effekt auf die Wikimedia-Server hätte, würde man deren Zugriff ruckzuck sperren. Ich denke man kann den Serveradmins schon zutrauen, dass sie wissen, wo Einsparungen möglich sind und wo nicht. Gruß --P.Copp 23:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar, die paar Hundert live-Spiegel sämtlicher WM-Projekte sind nix. Den Hinweis haben wir nur aus Spaß, genauso wie die en-WP. Wir sparen lieber an so 'nem Spielkram wie der Autoeingabefunktion. --Martina Nolte _Disk. 00:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Schätze, es kommt weniger auf die Anzahl an, als auf den Traffic, den sie generieren. Aber wenn du meinst, dass die Leute, die dafür bezahlt werden sich täglich mit diesen Dingen zu beschäftigen, sich irren, solltest du sie vielleicht darauf hinweisen. Eine gute Anlaufstelle dafür wäre z.B. die Mailingliste wikitech-l.

Für diejenigen, die es interessiert: Die neue Hardware ist wohl eingetroffen, so dass erstmal genug Rechenleistung zur Verfügung stehen sollte. Grüße --P.Copp 00:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Moin. P.Copp, nu legen wir mir mal nicht fremde Worte im Mund, okay. Ich kann die Kompetenz der Serveradmins gar nicht anzweifeln, wenn ich keinerlei Aussage dazu bekomme, ob es eine zentrale Entscheidung zu live-Spiegeln gab und ggf. auf welchen Grundlagen und Maßstäben die beruht. Mal ist es der hohe Traffic, mal der fehlende Speicherplatz, jetzt die Hardware, warum die Server hängen. Mag ja sein. Aber hier hatte sich niemand bemüßigt gefühlt sich zum Thema live-Spiegel zu äußern. Hier (bisher) auch nicht. Hier gab's mal große Empörung für einen einzigen, bis heute ungebremsten Spiegel. Bisherige policy ist, dass Traffikklau durch live-Spiegeln verboten und mit der Wikimedia abzustimmen sei. Wir können das auf WP:WN und en:WP:MF rausnehmen, wenn's eh nicht mehr gilt. Auch die Logo-Nutzungen scheinen niemanden zu stören. Hatte mal einige Mails an Wikimedia (beide) losgeschickt, aber die scheinen dort eher zu nerven. Und auch ein Nachnutzer schrieb, er hätte auf seine Mailanfrage (wegen Logo UND live-Einbindung) nicht einmal eine Antwort bekommen. Wollte die Foundation nicht speziell in dem Segment Logo-Überlassung gezielter Geld reinholen? --Martina Nolte _Disk. 05:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Ah, ich fürchte, dann haben wir die ganze Zeit aneinander vorbei geredet. Ich hatte dich erst so verstanden, dass es dir hauptsächlich um den Ressourcenverbrauch durch Live-Mirrors ging (der eben mW im Ganzen gesehen eher vernachlässigbar sein müsste). Die lizenzrechtlichen Fragen sind natürlich ein anderes Thema, zu dem ich aber ehrlich gesagt nicht allzu viel beitragen kann. Der letzte relevante Thread, den ich auf der Mailingliste zum Thema Live-Mirrors gefunden habe, ist dieser. Zum technischen Aspekt ist vermutlich diese Mail am interessantesten. Gruß --P.Copp 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Softwaretechniker trifft URV-Expertin ;-). Martina hat aber Recht, dass Wikimedia viel zu wenig Artikelkopien hinterhergeht. Das fängt bei live-Spiegeln an und hört bei WP:WN/M auf. Beides führt dazu, deren Nutzer z.B. keine Spendenaaufrufe sehen. -- Merlissimo 13:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal. P.Copp, naja, ich meine beides. Den tatsächlichen Anteil von Live-Spiegeln am Ressourcenverbrauch kann ich natürlich nicht einschätzen. Da scheinst du näher an Infoquellen dran zu sein. Nur wenn ich "zu hoher Traffic" höre , drängt sich mir der Verdacht auf, dass das auch mit remote-Spiegeln zusammenhängen kann. Werde mal sehen, ob dazu jemand in der Mailingliste konkret wird. Der zweite Aspekt ist tatsächlich die Frage, warum wir das oft lizenz- und markenverletzende Absaugen nicht einfach per Serverblock unterbinden. Ich jedenfalls finde es schwer zu verstehen und zu vermitteln, warum Wikimedia um Spenden u.a. für bessere Server bittet und mit diesen Servern dann u.a. Werbeplattformen fördert, die ohne jede Würdigung der Wikipedia, der Autoren und des Gedanken viraler Freier Lizenzen plump Kohle scheffeln.

Merlissimo, URV-Expertin ist maßlos übertrieben. Was ich auf WP:WN/M mache ist reine Fleißarbeit. --Martina Nolte _Disk. 17:45, 12. Feb. 2009 (CET)

live mirroring is probably in the hundreds ist mE mächtig unterschätzt. m:live mirrors ist bei 140 stehen geblieben und wird ja längst so gut wie gar nicht mehr gepflegt. Allein diese eine Seite spiegelt mindestens 35 WPs plus weitere Wikimedia-Projekte. -- 18:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm? :) Der von dir zitierte Satz heißt komplett: The number of websites that are large enough to cause any noticeable effect on server performance by live mirroring is probably in the hundreds. Das würde ich frei in etwa so interpretieren: „Es gibt wahrscheinlich [nur] ein paar hundert Websites, die aufgrund ihrer Größe in der Lage wären, durch live-mirroring einen spürbaren Effekt auf die Serverperfomance zu haben“. Eine Übersicht über die 500 größten Websites gibt es bspw. bei Alexa. Dort gibt es auch eine Liste der 1.000.000 meistbesuchten Websites zum herunterladen, spaßeshalber könnte man ja mal nachprüfen, ob eine der Seiten von m:Live mirrors dort enthalten ist. Gruß --P.Copp 19:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ups, mein Englisch... *rotwerd* --Martina Nolte _Disk. 19:55, 12. Feb. 2009 (CET)

10. Februar 2009

Kosten/Nutzen-Rechnung: Unkreativer Idiotismus vs. Kreative Kontribution

Habe diese Frage (in anderer Formulierung) schon mal gestellt, aber damals keine Antwort erhalten. Hat jemand (bei WP) schon mal eine Kosten (Zeitverschwendung und Frustration durch Zurücksetzen von "Idioteneinträgen" oder durch Übersehen solcher; temporäre Sperrung etc.) vs. Nutzen (sinnvolle Korrekturen, Artikelerweiterungen etc.) von unangemeldeten (IP-Adressen) Personen aufgestellt?
Ich werde ab heute nur noch die Artikel "überwachen", die mich interessieren, weil ich nicht einsehe, meine Zeit damit zu verplempern, 15-Jährigen oder Erwachsenen auf diesem Niveau hinterher zu räumen. WP-Philosophie hin oder her: Wenn das System dazu einläd, dass jemand eben mal so (d.h. ohne Hemmschwelle (=Anmeldung)) in die Küche pinkelt und das lustig finden kann während andere mit dem Mop hinterher rennen, ist das beiderseitiges Verschwenden von Lebenszeit. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das die positiven Beiträge von IPs bei weiten überwigen. Außerdem würde ich sagen das der typische Schülervandalismus zurückgegangen ist. Wahrscheinlich eine Folge der schnelle Zurücksetzungen die auf die Dauer doch sehr den Spaß verderben. Die gesichteten Versionen tun da sicher ihr übriges. --HAL 9000 10:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Die gesichteten Versionen kaschieren Vandalismus, sie verhindern ihn nicht. Vandalierte Versionen sind nur nicht sofort sichtbar, der Vandalismus ist aber dennoch ein Problem, muss revertiert werden und macht trotzdem noch Arbeit. --Felix ^fragen! 11:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja irgendwann bald muss dass editieren nur noch angemeldeten Personen erlaubt sein bzw, fertige Artikel auf Halbsperre, schließlich muss ja jeder Edit einer IP überprüft werden. Das macht irgendwann einfach zuviel Arbeit und führt ja auch bei aktuellen Neuigkeitn/Gerüchten oder ähnlichem zu Editwars. Andererseits sehe ich riesige Grabenkämpfe kommen, wenn nur noch "bekannte" Benutzer editieren.--Schmitty 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) Aber sie verdirbt den Vandalen den Spaß. Wenn ich Ficken in einen Artikel schreibe und keiner kann es sehen ist die Motivation schnell weg. --HAL 9000 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

...womit aber vermutlich die gefühlt steigende Anzahl von Artikelneuanlagen in dieser Qualität seit Einführung der GVs zu erklären wäre. Gibts dazu eigentlich irgendwo Statistik, oder fühle ich das falsch?--LKD 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. --HAL 9000 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. Ein erheblicher Teil des Inhalts der WP stammt von IPs. Der Aufwand für die Korrektur offensichtlichen Vandalismus hält sich doch in Grenzen: Anschauen, revertieren, fertig. Zusätzlich sollte man bedenken, dass die meisten angemeldeten Benutzer wohl zunächst eine Zeit lang als IP mitgearbeitet haben. Mancher nützliche Mitarbeiter wäre wohl nicht zu uns gestoßen, wenn er das nicht hätte tun können. -- Perrak (Disk) 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Vandalismus scheint kein Problem zu sein, sondern er ist sogar gewollt. Denn er ist sinngebend für einige, die hier dann Vandalismus zurücksetzen und IPs oder Sockenpuppen sperren können und das vor allem als Hauptbetätigung betreiben und dann das Gefühl haben, etwas „Gutes“ zu tun. Vandalismus ist systeminhärent. Würde Vandalismus nämlich als generelles Problem angesehen werden, welchen man unbedingt verhindern müsste, könnte das Problem längst z.B. durch Ausschliessen von unangemeldeten Edits und durch restriktivere Anmeldungsbedingungen gelöst werden. Es gibt auch etliche andere Szenarien. Trotzdem: Vielen macht das Bekämpfen von Vandalismus Spass und das geht Hand in Hand mit dem Ermöglichen des Vandalismus. Natürlich würde diese Schizophrenie so direkt niemand zugeben wollen. --Micha 13:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist z.B. ein krasses Beispiel [2]. Diese Seite wird nie gesperrt, obwohl sie regelmässig vandaliert wird. Es wäre aber ein einfaches, hier Vandalismus zu unterbinden. Eine solche simple Benutzerseite braucht sowieso ausser dem Benutzer von niemanden editiert zu werden. --Micha 13:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelegentlich denken sich doch aber erfahrene Benutzer etwas. Möglicherweise solltest du Complex einfach mal fragen, bevor du seine Seite hier als Beispiel an- und vorführst.--LKD 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, dass immer mehr Administratoren gefordert und auch gewählt werden, hat natürlich dieselben Ursachen. Das System fordert natürlich immer mehr Freiwillige, die sich in den „guten Dienst“ der Sache stellen und „selbstlos“ den „ungewollten“ Vandalismus bekämpfen wollen. Eine Änderung des Systems würde viele Administratoren obsolet machen... Aber was sollen die Benutzer dann sonst tun? Das wäre eine selbstzerstörerische und sinnvernichtende Frage. Es tun sich also viele einen Gefallen damit, den Vandalismus noch sehr lange zu ermöglichen. --Micha 13:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@LKD: Habe ich ja. Es gab aber keine plausible Antowort. --Micha 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur, damit ich sicher gehe, das ich dich vollständig richtig verstehe.

Du glaubst der Grund dafür, das z.B. Complex seine Benutzerseite nicht sperrt, besteht darin, das der eine Rechtfertigung für die Notwendigkeit von Administratoren im Projekt erzeugen will?--LKD 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, das ist eine Fehlinterpretation. --Micha 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micah: krieg ich was von deinem Stoff ab? --Felix ^fragen! 14:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Du bist auch jemand, der damit nicht umgehen kann, wenn jemand ein weniger kritisch ein System hinterfragt und dann einfach nur noch persönlich und beleidigend wird. --Micha 14:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö. Das Problem ist schlicht, dass du abstruse Theorien aufstellst und Beweggründe annimmst, die in der Realität nicht zutreffen. --Felix ^fragen! 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur weil du sie nicht nachvollziehen kannst, sind sie lange nicht abstrus. --Micha 17:42, 10. Feb. 2009 (CET) Nochmals zum mitschreiben: Vandalismus ist systeminhärent. Wollte man ihn nicht, lässt er sich mit einem restriktiveren System ausschliessen oder merklich reduzieren. Meine persönliche Meinung ist es, dass ein restriktiveres System längst überfällig ist und halte die Meinung, Wikipedia müsse für IP-Edits offen bleiben um funktionierne zu können, für ein unbelegtes oder teilweise aus anderen unterschwelligen Motiven verbreitetes Gerücht. --Micha 17:49, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Diese Seite wird nie gesperrt ist schon mal mehr als nur ein wenig falsch. Weiterhin gab es vielleicht antworten, die Du nicht verstanden hast oder mit denen Du nicht einverstanden bist (obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass Du mich mal gefragt hast), plausible Gründe habe ich jedenfalls. Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen. --Complex 14:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe deine Seite mal zurückgesetzt und auf der VM gemeldet, dass sie gesperrt werden kann. Anwort von dort, es wird nur noch darüber gelacht, welche Leute das überhaupt noch jeweils freiwillig auf dieser Seite zurücksetzen. Aha... --Micha 14:36, 10. Feb. 2009 (CET) Ps. gib deine plausiblen Gründe mal zum besten. Die Aussage „ich habe schon meine Gründe, verrate ich aber nicht“, sind nichts wert. Wenn du sie hier nicht plausibel darlegen kannst, gehe ich davon aus, dass es sie nicht gibt. Also, was sind sie? --Micha 14:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum fragst Du mich nicht auf meiner Diskussionsseite, wo ich schon "Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen." schrieb? Du kannst natürlich auch meine Gründe pauschal für nicht plausibel halten, das sei Dir unbenommen und stört mich nicht. Viele Grüße --Complex 14:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier hervorgesucht: [3]. Und bitte, ich frage dich auch gerne auf deiner Disk. --Micha 14:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha (13:47, 10. Feb. 2009): Natürlich wäre es falsch alle Admins pauschal zu bewerten, und wer vermag schon beurteilen zu können, wie hoch der Anteil an „gespaltenen Persönlichkeiten“ unter den momentan 314 Admins ist (BTW-Tipp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&limit=1000&group=sysop). --ParaDoxa 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Äh.. das war keine persönliche Kritik sondern eine Systemkritik. (Nö, nicht mal das, eher eine Analyse. Aus Kritik folgt Handlungsbedarf, diese sehe ich nicht unbedingt. Wikipedia hat bisher ordentlich funktioniert.) Ich unterstelle niemanden hier eine gespaltene Persönlichkeit. Das Schizophrene unterstelle ich einem System, welches einerseits Vandalismus vehement bekämpft, andererseits es wiederum klar zulässt und zwar auch darum, um Sinn zu geben. Man kann sich ja mal folgendes Szenario überlegen: 90% der Admins werfen den Bettel hin und es finden sich keine neuen. Was ist dann zu tun, um das Projekt zu retten und nicht im Vandalismus verinken zu lassen? Man muss dann unbedingt als erstes IP-Edits ausschliessen und das Anmelde-System restriktiver machen, damit Vandalismus bereits systembedingt verunmöglicht wird. Solange sich aber genug Freiwillige finden, die dem Vandalismus hinterräumen, besteht diese Notwendigkeit gar nicht. - Das ist eben meine Antwort auf die Frage der Kosten/Nutzen-Rechnung bei IP-Edits. Auch Vandalismus enfaltet hier seinen „Nutzen“. Insofern ist die Kosten/Nutzen-Rechnung bisher sehr hoch und solange diese hoch ist, wird es auch so bleiben wie es ist. Und mit diesem schizophrenen System wurden immerhin über 800'000 stabile Artikel veröffentlicht. Aber es sind wiederum viele andere Systeme denkbar um eine freie Enzyklopädie zu ermöglichen. --Micha 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Dass der Vandalismus systeminhärent ist, bedeutet nicht dass er gewollt ist. Bei Medikamenten kann es auch ungewollte Nebenwirkungen geben, dennoch wird das Medikament verabreicht, wenn die Vorteile überwiegen. Deine übrigen Behauptung zu der Motivation der Mitarbeiter sind quellenlos und werden nicht begründet. Der Sinn einer Mitarbeit bei Wikipedia besteht in der Verbesserung der Enzyklopädie, und um dies zu erreichen kann man auf sehr viele verschiedene Weisen mitarbeiten. Zu der ursprünglichen Fragestellung: Ich glaube dass unser offenes Konzept einen sehr wichtigen Anteil an unserem Erfolg hat. Sehr viele Autoren wären weggeblieben, wenn man sich mit Realnamen u.ä. erst hätte registrieren müssen. Wenn jemandem so ein Konzept besser gefällt, möchte ich ihn auf Wikiweise verweisen – dort gibt es keine vandalierenden IPs. Gruß, --Church of emacs D B 18:34, 10. Feb. 2009 (CET)

"Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. " Das habe ich beim letzten Mal auch gehört. Zahlen?

Monat xyz: (a) gesperrte IP-Vandalen: ... (b) revertierte IP-Einträge: .... (c) nicht-revertierte IP-Einträge: ... (d) Zusammenfassung: ....

Und Studie: Was ist der Grund für "clevere" IP-Adressen, sich nicht anzumelden? Jemand der willens ist, an einem so wichtigen Werkzeug wie WP mitzumachen, sollte doch keine Hemmungen haben, sich anzumelden, oder? Wo ist das Problem?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sehe ich auch so. Habe selbst einige Monate als IP gearbeitet, sehe das aber nicht mehr als sinnvoll an. Es geht ja nicht um Kommafehler, die eine IP korrigiert, sondern um Vandalismus, Voten und Diskussionen von IPs, bei denen der angemeldete Benutzer keine Möglichkeit hat, mit dem Verursacher persönlich zu diskutieren. Das ist nervend. Ein Nickname ist doch genauso anonym wie eine IP-Adresse, aber eben ansprechbar. IP-Adressen sollten nur lesen, aber nicht editieren dürfen. Ist wohl aber nicht zu realisieren, da es über dieses Thema bereits viele kontroverse Diskussionen gab. -- Alinea 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)

@Grey Geezer (09:27, 11. Feb. 2009), zu (b): Falls ich mich nicht irre, dann dürfte die Differenz zwischen der neuen Diagramm-Linie-S4 (neu ab 1. Feb. 2009) und der Diagramm-Linie-S2 (beispielsweise am 10. Feb. 2009 war die Differenz 2372) Diagramm-Linie-S5 fast ausschließlich aus revertierten IP-Beiträgen bestehen. Möglicherweise wäre es für mich kein zu großer Aufwand, den darin enthaltenen IP-Anteil zu ermitteln. --ParaDoxa 09:52, 11. Feb. 2009 (CET) Korrigiert --ParaDoxa 13:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Das wäre prima. Es drängt ja nicht. Wenn man solide Daten hat, kann man solides Vorgehen wagen. Ich hatte auch das positive Erlebnis, dass IPs sehr gelungene Beiträge gemacht haben. Aber dann wiederum konnte ich sie leider nicht auf dieses "freudige Ereignis" hin ansprechen und sie verloren sich wieder im Nebel ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:22, 11. Feb. 2009 (CET).

Seit heute Früh wird mit der neuen Diagramm-Linie-S5 für Daten ab dem 1. Feb. 2009 der „IP-Anteil“ (Permanent-Link) in der Diagramm-Linie-S4 dargestellt (wobei S4 nun einen eigenständigen „auomatische Nachsichtungen“-Wert darstellt). Gruß, --ParaDoxa 06:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Seite für mich gespeichert. (Trotz zweimaligem Lesen der Legende) bitte hilf mir aufs Fahrrad: Welche beiden Kurven (und in welcher mathematischen Beziehung, A+B, oder A-A) erlauben mir, "IP-Unsinn bzw. IP-Vandalismus" zu erkennen? Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Uh oh ! 10:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Da im Diagramm weder "A" noch "B" als Linien-/Kurven-Bezeichner vorkommen, verstehe ich deine Frage vielleicht falsch. Hast du die „Erläuterungstabelle“ (darf gerne verbessert werden) schon entdeckt? Im Grunde müsste die Linie/Kurve S5 („autom. IP-Nachsichtungen in S4“) dir deine Frage nach „IP-Unsinn bzw. IP-Vandalismus“ beantworten, wobei ich den S5-Wert vorerst nur als „wahrscheinlich relativ genau“ bezeichne :-)  --ParaDoxa 13:20, 13. Feb. 2009 (CET)

@CoE: Das war natürlich eine provokative Unterstellung, die meiner Meinung nach mehr als ein Fünkchen Wahrheit beinhaltet, wenn man die teils heftigen Reaktionen an anderer Stelle auf diese These berücksichtigt. Ich finde Zehnfingers Spruch eindrücklich „Woran erkennt man den Anfänger bei Wikipedia? - Er schreibt Artikel ...“. Ich nehme mich da nicht aus, meine Anzahl Edits im Namensraum nehmen seit einiger Zeit kontinuierlich ab. Scheinbar erfüllt bei vielen Benutzern Wikipedia noch andere Zwecke als das reine Schreiben enzyklopädischer Inhalte. Das Bekämpfen von Vandalismus, das Skandalisieren von allgemeinen Vorgängen oder spezifischen Benutezerverhalten, das Inszenieren der eigenen Wikipersönlichkeit, die Dispute, die Wikipediapolitik und die Events machen für viele bereits einen wesentlicheren Bestandteil des Wikilebens aus, als die reine Artikelarbeit. Wikipedia ist somit eine Plattform gesellschaftlicher Vorgänge die teilweise rasend schnell und vielfältig auftreten. Wenn ich mich einlogge, ist immer irgendwo was Zwischenmenschliches los. Meine Beobachtungsliste füllt sich zehn mal schneller mit neuen Edits der paar Metaseiten, als mit den vielen Artikeln. - Und bitte, daraus jetzt keine allgemeine Wertung ablesen. Ich bin nicht derjenige, der nur das Artikelschreiben als das Wahre und alles andere als höchst unerwünschte Nebenerscheinung abtut. Wikipedia ist ein Gesamtphänomen und das eine ist genauso Basis und Ursache wie Folge des anderen. --Micha 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du gleich einige Gründe aufgezählt, warum manche Leute es vorziehen, als IP zu arbeiten. Ich kenne persönlich zwei Wikipedianer, die früher angemeldet gearbeitet haben, es aber vorziehen, als IP zu werkeln. Für mich wäre das nichts, aber die Menschen sind halt verschieden.

Deine These, Vandalismus sei gewollt, damit die Vandalenjäger ein Erfolgserlebnis haben, ist ziemlich schräg. Inwiefern das etwas mit der Zahl der Admins zu tun haben sol, erschließt sich mir nicht, viele Vandalenjäger sind keine Admins, zum revertieren benötigt man doch keine erweiterten Rechte.

Dass viele Leute mehr mit Meta-Kram beschäftigt sind als mit dem Schreiben von Artikel trifft zu, gilt auch für mich. Meiner Meinung nach ist der Meta-Kram aber auch wichtig, damit die Artikelarbeit funktioniert, zum Beispiel um so unausgegorene Ideen zu verhindern, alle Artikel für IPs zu sperren ;-) -- Perrak (Disk) 19:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ich selbst über längere Zeit nur unangemeldet tätig war und dies aus verschiedenen Gründen manchmal auch heute noch bin, bin ich ganz klar für IP-Edits. Was das Kosten-Nutzen-Verhältnis anbelangt, so habe ich schon manche IP-Verbesserungen von Fehlern in meinem Bereich erlebt, die über Monate hinweg den angemeldeten Bearbeitern nicht aufgefallen sind. Der Nutzen ist in diesem Fall so groß, dass ich über ein paar Dummedits gern hinwegsehe. --32X 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Geht mir ganz genauso. Viele IP-Edits wirken auf mich sogar erheblich neutraler; gerade im politischen Bereich. 85.181.136.193 07:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach hört auf damit, ich ziehe diese „These“ hiermit offiziell zurück. War eh nur ein wenig 
„herumphilosophiert“ über irgendwelche tiefenpsychologischen Vorgänge. Habe vermutlich letzthin 
einfach zuviel Kafka gelesen... :-) --Micha 11:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Bilder aus anderen Wikis einbinden

Gibt es die Möglichkeit, ein Bild, was auf einer anderen Wikipedia liegt, hier einzubinden? Konkret gehts um en:File:Pucsp-coat-of-arms.png. Jemand eine Ahnung? Zumal die Lizenzhinweise auch etwas merkwürdig sind, da dort eigentlich sogar verboten ist, diese in Wikis generell einzubinden. LG --Quedel 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Bild liegt lokal auf en:, müsste also hier neu hochgeladen werden. Wegen der Wappenrechtsgeschichte ist eine Einbindung von den Commons aus leider nicht möglich. --Felix ^fragen! 14:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay. Aber theoretisch wäre ein Upload auf de: möglich mit irgendeinem (welchem?) Baustein? -- Quedel 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist wie alt das Logo/Wappen ist. Wenn es älter als 100 Jahre ist, dann kann es mit {{Bild-PD-alt-100}} oder wenn der Urheber (also Zeichner) mehr als 70 Jahre verstorben ist mit {{Bild-PD-alt}} hochgeladen werden. Wenn beides nicht zutrifft brauchen wir eine Freigabe des Urhebers oder dessen Erben. Ist leider kein amtliches Werk und hat Schöpfungshöhe jodo 15:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Universität, die dieses Logo nutzt, wurde erst 1946 gegründet. Wenn man davon ausgeht, dass das Logo für die Universität entworfen wurde, sind PD-alt sowie PD-100-Jahre sehr unwahrscheinlich, denn das Logo müsste ja bereits vor 1909 bzw. vor 1939 entworfen worden sein. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wär es mit Logo SH?--Captcha-Nick 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

LogoSH kann man nur verwenden, wenn das Logo keine Schöpfungshöhe hat und somit kein urheberrechtlicher Schutz besteht. Das ist in diesem Fall leider nicht so. jodo 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Triviale Zusammensetzung aus Heraldischen Symbolen wie Schlüssel, Papstkrone und ein paar Kordeln, dazu noch ein Schwert und fünf Lilien. Da ist das Laufende Auge erheblich kreativer. Stellt die Frage auf WP:UF und zumindest die üblichen Verdächtigen werden bestätigen, dass mit der Schöpfungshöhe nicht weit her ist--Captcha-Nick 16:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Frag drei Leute auf WP:UF und die kriegst 5 Meinungen und einen Anschiss... --Felix ^fragen! 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Das sind im Schnitt weniger als drei Meinungen pro Kopf, das ist für einen juristischen Sachverhalt eine ganz gute Ausbeute.--Captcha-Nick 16:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Fazit: Es ist nicht PD-alt, nicht PD-100 und bei der (nicht) (vorhandenen) Schöpfungshöhe gehen die Meinungen auseinander. IMO hat das Bild Schöpfungshöhe. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass das Bild nach deutschem Recht Schöpfungshöhe besitzt. (Ob es diese verdient, ist eine andere Frage) --Church of emacs D B 18:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay, Bild bleibt da wo es ist und die dt. Wikipedia verträgt auch mal den Artikel ohne offizielles Wappen. Danke für die Antworten. Hiermit erledigt. -- Quedel 12:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Info: Ergebnis der Diskussion auf WP:UF: Analog zum laufendem Auge muss bei Gebrauchsgrafiken Schöpfungshöhe begründet werden.--Nick 10:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Au weia

Ups. Curtis Newton ↯ 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

um es mal deutlich zu sagen: sch... --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist für die Presse aber mindestens genauso peinlich. Jedenfalls wird sich keiner von denen trauen, uns etwas vorzuwerfen, wenn sie doch nur bei uns abschreiben. Da sitzen jetzt alle im selben Boot. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

TAZ: Wikipedia-Manipulation − Ein Wilhelm zuviel --78.51.167.124 01:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Wunder.. Gesichtet wurde der Scherzeintrag von einem gewissen Gamma9, einem Benutzer, dem schon einmal unter anderem Namen die Sichterrechte entzogen wurden, da er sichtet ohne sich die Änderung/den Artikel auch nur anzuschauen. 84.57.165.29 20:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, so eine Änderung hätte ich auch gesichtet. Eine quellenlose Aufzählung von Namen wird um ein weiteres Element erweitert, ebenfalls quellenlos. Sowohl die ursprüngliche Version, als auch die modifizierte Version können falsch sein – für den Sichter wird dies zum Ratespiel und ich gehe meistens per AGF davon aus, dass der Edit konstruktiv ist. Zumal die gesichteten Versionen ohnehin nur offensichtlichen Vandalismus erkennen sollen. Vor gezielten Manipulationen können wir uns kaum schützen --Church of emacs D B 20:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Soso.. Eine quellenlose Aufzählung von Wörtern wird um ein weiteres Wort ergänzt. Diese Sichtung vom gleichen Nutzer geht dann wohl auch in Ordnung 84.57.194.44 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten kein AGF bei Sichtungen walten lassen. Keine Quellenangabe => shoot on sight. --Phrood 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

@IP: Nein, das ist ein ganz anderer Fall. Das ist offensichtlicher Vandalismus, kein versteckter. @Phrood: Wieso kein AGF? Grund? Ich sehe das folgendermaßen: Eine quellenlose Version mit potentiell falschen Inhalten ist gesichtet, hinzugefügt werden quellenlose Tatsachenbehauptungen (von der Qualität her, der hier diskutierten Diffs, nicht offensichtlicher Unsinn). Wenn man der neuen Version die Sichtung verweigert, dann führt man einen inhaltlichen Vergleich und eine Bewertung der Versionen durch. Alternativ müsste man ja die alte Version Entsichten, da diese ebenso gut versteckte falsche Aussagen enthalten kann, wie die neue Version (dies zu tun ist realistischerweise nicht möglich). Quellenangaben sind wirklich toll, wo es sie gibt. Aber oft gibt es eben keine Quellenangaben und ich halte es für fraglich, prinzipiell alle neue Beiträge ohne Quellenangaben skeptischer zu betrachten als alte Beiträge ohne Quellenangaben. Noch einmal: Gesichtete Versionen sollen offiziellen Vandalismus erkennen. Wenn ich als Laie nicht beurteilen kann, wie diese Person nun heißt, dann ist in der Änderung kein offensichtlicher Unsinn enthalten. --Church of emacs D B 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Außerdem können wir ja diesem Benutzer nicht den einzigen Vorwurf machen. Es haben genug andere Benutzer am Artikel rumfuhrwerkt, nur hielt es niemand für nötig gute Quellen zu suchen. Da hat man sich lieber aus dem Internet bedient. Am 9. wurde um 12:23 durch Arcudaki der Wilhelm entfernt, umd 15:08 schrieb ihn Steffen Kaufmann wieder rein und einige Minuten später ergänzt Arcudaki den Spiegel als Quelle für den Namen. Liesel 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

scnr --Complex 20:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich bin immer noch am Lachen. Lustig, aber nur zu wahr. -- IN Madde 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sichtung der Version mal entfernt, allerdings wars doch die Erstsichtung, oder? (Weshalb meine Entfernung wohl nicht sooo sinnvoll war...) --χario 20:38, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm, gerade die bild sollte es doch eigentlich wissen... -- seth 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein finde ich das für "uns" garnicht so tragisch. Dass Wikipedia für solcherlei Unfug zumindest in gewissem Maße anfällig ist, ist hinlänglich bekannt - die Predigten aller, die ernsthafte Quellenarbeit betreiben, bloß nicht WP als alleinige Quelle zu nutzen, sprechen da Bände - und wird sich eh nie in letzter Konsequenz vermeiden lassen. Insofern dürfte der Ruf der WP nicht wirklich darunter leiden. Und mal ganz ehrlich, wer - nichtmal auf WP bezogen, sondern ganz allgemein - eine Enzyklopädie als einzige Recherchequelle nutzt, hat auch keine korrekte Information verdient und darf damit gerne auch mal auf die Schnauze fallen. Ein wirkliches Armutszeugnis sehe ich hier aber für die Presse. Bild und SpOn... geschenkt. Aber heute.de hat mich dann doch ziemlich geschockt.

Den Satz ...Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit. sollte man aber gut sichtbar in jeder Löschdiskussion zu aktuellen Ereignissen anpinnen, bei denen sich mal wieder die Mehrheit für "behalten, das kam in den RTL-Nachrichten" ausspricht. Treffender hat m.E. selten jemand das Problem dieser Tagesaktualität um jeden Preis auf den Punkt gebracht. Gruß, 217.86.24.199 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

• Mir kommt das schon so vor, als ob die Journaille, falls nix anderes drüber zu schreiben lohnt, in der WP Fakes plaziert, um dann drüber schreiben zu können wie ach so schlecht die Wikipedia sei. Oder so. --Matthiasb 20:46, 10. Feb. 2009 (CET)
  • Naja, hier wohl eher nicht, sie haben sich ja alle selbst damit blamiert. Tatsächlich hat aber soweit ich mich erinnern kann "irgendwer" (ich glaube ebenfalls Bildblog, bin mir aber nicht mehr sicher) auch mal versucht darzulegen, dass die Fehler aus der "Wikifehlia"-Kampagne, die Bild mal betrieb, von den eigenen Redakteuren eingebaut worden waren. Gruß, 217.86.24.199 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal von der positven Seite zu sehen. Ein weiterer Name ist jetzt kein großer Beinbruch, immerhin wurde nicht der Tod eines Prominenten gemeldet wie das in der englischen Wikipedia öfter mal der Fall ist. Außerdem ist es eine gute Erinnerung daran wachsam zu sein in Zukunft, damit sowas nicht mehr passiert und dafür war dieser kleinere Fehler ja ganz gut geeignet. 80.133.159.146 21:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist der Fall ein schönes Beispiel dafür, daß Sichtens maßlos überschätzt wird. Sichten ist nicht prüfen. Sichten klingt nach Qualitätssicherung, deckt aber tatsächlich nur solche Fehler zuverlässig auf, die so offensichtlich sind, daß sie auch ohne sichten für jeden Benutzer, der fehlerfrei bis drei zählen kann, als solche erkennbar sind. Traurig aber wahr. --TETRIS L 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Sichtungslag mal unter Kontrolle sein sollte, kann man ja versuchen bessere Standards zu erarbeiten. 80.133.161.135 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn mir die ganze Diskussion ziemlich egal ist, würde ich dem Haus-Juristen 100 EUR für eine rechtssichere Umarbeitung des Einleitungssatzes bieten, wenn in seiner Version die viel Google Juice gibt, die Worte Kai Diekmann und kleiner Penis erwähnt werden.--Captcha-Nick 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwei lesenswerte Artikel dazu : Spiegel: Falscher Wilhelm bei Minister Guttenberg, TP: Ein eklatanter Fall der medialen Verbreitung einer falschen Information jodo 12:58, 11. Feb. 2009 (CET)

"SPIEGEL ONLINE wird künftig noch sorgfältiger recherchieren. Wikipedia bleibt für uns eine wichtige Quelle, darf aber für journalistische Arbeit nie die einzige Quelle sein." - Ganz großes Kino! :)))) --Nuuk 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

@TETRIS L: Klar, "du ficker" wird jeder als Vandalismus erkennen, auch ohne Sichtung. Aber wenn ich sichte, setze ich unkommentierte/unbelegte Zahlenänderungen beispielsweise zurück und weise entsprechend darauf hin. Das ist ein Beispiel für eine enorme Stärke des Sichtungssystems, denn kurz mal veränderte Zahlen -- eine sehr häufige Form des Vandalismus, behaupte ich -- kann man im fertigen Artikel als Laie kaum erkennen. --Fridel 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie schreibt die taz so schön: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf Wikipedia gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." Gruß -- Sir James 03:30, 12. Feb. 2009 (CET)

(reinquetsch) Und wie Niggemeier antwortet: "Das ist niedlich. Das lässt sich fast wie eine Drohung lesen: Wikipedia, reiß Dich gefälligst zusammen, sonst schreiben wir Journalisten nicht mehr ungeprüft aus Dir ab." --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur Freiherr von Guttenberg selbst kann sich den falschen Vornamen verpasst haben. Laut einer Zeugenaussage ([4]) hat er sich selbst mit dem Namen Wilhelm vorgestellt, und warum sonst sollte er das tun? --Con^structor 04:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hat er selbst einfach bei Wikipedia nachschauen müssen, wie er heißt :). --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

" Aufgrund eines Fehlers der Nachrichtenagentur dpa wurde außerdem behauptet, das Familienunternehmen Guttenberg sei ein Fachgroßhandel für Trockenbau - tatsächlich handelt es sich um eine Vermögensverwaltungsgesellschaft." by spiegel online. -> Die anderen machen auch Fehler. Ich warte noch auf: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf die DPA gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." -- IN Madde 17:06, 12. Feb. 2009 (CET)

"Object id #xyz" statt Lemmanamen in Kategorien

What the..?

Geht's nur mir so, oder ist das ein neues Feature, dass beim erstmaligen Laden einer Kategorienseite nicht die Namen der eingeordneten Seiten aufgelistet werden, sondern "Object id #xyz"? Nach einem Klick auf "Aktualisieren" passt wieder alles... → «« Man77 »» 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ein neues Feature, damit Vorlage:DEFAULTSORT weg kann? ;-) --Matthiasb 20:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Kam bei mir auch, aber nur im Internet Explorer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

War bei mir auch ne Weile, und zwar auch im Firefox, aber seit eben grade wirds bei mir wieder korrekt angezeigt. -- X-'Weinzar 23:16, 10. Feb. 2009 (CET)

siehe bugzilla:17207. Anscheinend habt ihr einen der wenigen Webserver erwischt, auf denen noch PHP 5.1 läuft? Falls es nochmal auftaucht könnt ihr ja mal im Quelltext der Seite nachschauen, in der letzten Zeile sollte etwas stehen wie <!-- Served by srvXXX in YY secs. -->. Gruß --P.Copp 23:23, 10. Feb. 2009 (CET)

hatte ich gestern nacht schon, geht schnell weg, keine panic --W!B: 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Tatsächlich waren wohl 5 Server noch mit alter Installation unterwegs. Nachdem man die nun rausgenommen hat, sollte das Phänomen nicht mehr auftauchen. Gruß --P.Copp 00:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Commonshelper

Moin, da ich mit Magnus' JIRA-System nicht zurechtkomme und nicht weiß, wo ich sonst fragen soll, einfach mal hier: Beim Upload von Bildern per Commonshelper erhalte ich immer wieder die Meldung "Your TUSC verification was not successful. Aborting." Hat irgendjemand, der sich mit der Materie auskennt, eine Ahnung, woran das liegt - oder zumindest eine, wo ich fragen könnte? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Du brauchst diesen TUSC -Account dafür, musst du erst anlegen (mit deinem WP-Namen), dann klappt es. --χario 22:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach Mensch... Tut mir leid, wenn ich jetzt etwas genervt klinge, aber ich stelle solche Fragen nicht ohne Hintergrund. Ich habe bisher ungezählte Bilder mit meinem TUSC-Account nach Commons gebeamt, von daher ist dieser "Tipp" leider keiner. Also noch einmal im Klartext gefragt: Was läuft da beim Upload derzeit schief? --Scooter ^Sprich! 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann formulier deine Frage sorgfältiger :-) Man braucht den TUSC-Account nur für diese automatische Geschichte, wenn du es manuell hochlädst und nur den Text kopierst, den commonshelper dir gibt, brauchst du's nicht (gibt irgendwo ein Häkchen) Sorry, wenn die Antwort auch nicht passen tut --χario 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, passt sie leider nicht. Ich kann auch nicht in einer Frage alle Eventualitäten abdecken, kann aber vielleicht davon ausgehen, dass ich nicht unbedingt immer die Dummy-Antwort bekomme. Ich brauche "diese automatische Geschichte" und deshalb den Zugang über den TUSC-Account. Hier geht es nicht um manuellen Upload, sondern um den per Commonshelper. An meinem Passwort hat sich nichts geändert, an meinem Benutzernamen logischerweise auch nichts. Also zum dritten Mal die Frage an jemand mit Ahnung: Wo kann das Problem angesichts der oben genannten Fehlermeldung liegen? --Scooter ^Sprich! 23:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, und irgendwie scheints auch keinen groß zu kümmern. Jedenfalls scheint das seit Sonnabend ausgefallen zu sein, siehe auch Thread in der Commons'schen Dorfpumpe. Wenn ich das richtig sehe, scheinst du der erste zu sein, der Magnus darauf anspricht, zumindest wenn ich mir seine Diskussionsseiten so durchschaue (na gut, vielleicht hat ihn irgendwo im Chat schon wer drauf aufmerksam gemacht). Was Xario wohl meinte, war, dass du in dringenden Fällen ja auch komplett händisch transferieren kannst. Ansonsten abwarten und Tee trinken;-) -- X-'Weinzar 23:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Schon lustig: Die erste Reaktion dort lautet auch "Did you already take a tusc account?" Antwort: Jep, habe schon über 300 Bilder hochgeladen. --Scooter ^Sprich! 23:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Also ich kann den Fehler nicht bestätigen. Obwohl ich gestern und vor gestern zusammen so ein halbes Dutzend Bilder rumgeschaufelt habe. Dafür loggt es mich aber immer wieder mal aus Commons aus, obwohl per SUL ich in allen anderen Projekten drin bin. Ist vielleicht das dein Problem? --Matthiasb 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein Matthias, ist es nicht: Du redest an uns vorbei. Es gibt nämlich die geniale Option, Bilder gar nicht erst auf den heimischen PC runterladen zu müssen. Die hast du offenbar noch gar nicht entdeckt ;-) Grade nochmal probiert, es funktioniert weiterhin nicht. An der Dorfpumpe wurde dazu schon der zweite Thread gestartet, also haben auch andere das Problem. -- X-'Weinzar 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Dorfpumpe, die du verlinkt hast geht aber um Flickr2Commons nicht ummen Commonshelper. --Matthiasb 18:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber wenn du direkt hochladen willst, dann brauchst du TUSC auch. Und genau darum gehts dort (I've tried using Flickr2Commons a couple of times but it's telling my "TUSC verification failed."). Ist doch egal, bei der Benutzung welches Tools man Probleme mit TUSC hat, jedenfalls liegts daran. -- X-'Weinzar 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, oben habt ihr aber nach dem CH gefragt, und da habe ich kein Problem. Wie es mit dem F2C aussieht kann ich dir vielleicht heute abend noch sagen, wenn ich dort geeignete Bilder für Wikinews zum Oklahoma-Twister finde. --Matthiasb 20:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Boah, was soll ich denn noch schreiben? ;-) Du hast mit dem Commonshelper kein Problem, weil es hier speziell um den TUSC-Account geht, der für den Commonshelper benötigt wird, wenn man einen One-Click-Upload machen will. Weißt du, was ein Tusc-Account ist? ;-) Und hast du schonmal vom One-Click-Upload gehört? ;-) Du benutzt den Commonshelper doch so, dass du dir die Information-Templates generieren lässt, die Dateien aber von deinem eigenen Rechner hochlädst, korrekt? So sehen zumindest deine Commons-Contribs aus. -- X-'Weinzar 03:06, 12. Feb. 2009 (CET)

<==(rüberrück) Das Problem haben einige schon seit Monaten, irgendwas sagt mir, das Magnus' Prioritäten gerade anderweitig liegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Nö Sarkana, das sind/waren Einzelprobleme, vielleicht doch Passwort vergessen oder kurzfristige Serverprobleme. Jetzt aber isses komplett ausgefallen, wie dir die nicht vorhandenen Uploads des Magnus'schen File Upload Bot zeigen. -- X-'Weinzar 03:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Das kann ja sien, das es Einzelprobleme waren, nur kurzfristig sind sie nicht. Ich hab seit Monaten keinen Zugriff, nicht mal zu Zeiten als das komische Tool noch die Korrektheit des PW bestätigt hat (soviel zum Thema PW vergessen) - inzwischen tut es ja gar nix mehr, was aber auch nicht neu ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, was bei dir los sein könnte. Jedenfalls würde es mich überraschen, wenn es ausgerechnet jetzt auch bei dir funktionieren würde ;-) -- X-'Weinzar 12:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, sollte man ja wohl an dieser Stelle einen Bugreport für Magnus hinterlassen können. Aber offen gestanden verstehe ich auf dieser Seite nur Bahnhof. Kennt sich jemand damit aus? --Scooter ^Sprich! 11:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Du hast ihm hier ne Nachricht hinterlassen, ich noch auf Commons und EN - das muss reichen. Und einen detaillierten Bugreport können wir eh nicht liefern, sondern nur geht nicht. Hab grade nochmal nachgeschaut: Keine Edits von Magnus seit 9. Februar. Natürlich bisschen ärgerlich, aber jeder darf mal Urlaub machen ;-) Und das sind zwar liebgewonnene Toos, aber nicht zu vergessen alles unentgeltliche Freiwilligenarbeit! -- X-'Weinzar 12:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, sicherlich. Ich mein' halt nur, weil er eben auf seiner Diskuseite darum bittet, dort zu posten. Wenn er es denn so möchte und dies womöglich dazu führt, dass er schneller auf Probleme aufmerksam wird, würde ich es halt auch gern tun, aber dazu müsste ich erst verstehen, wie dieses JIRA-System funktioniert. --Scooter ^Sprich! 13:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Spalte ich einfach mal auf, da ich nicht nochmal signieren will. Ups, ich habs doch getan. Und dafür strafe ich mich durch eine dritte Signatur dieses Kommentars hier.-- КГФ, Обсудить! 23:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Spezielle Bots

Gibt es eigentlich einen oder mehrere Bots, die die Aufgabe haben, bei Artikeln mit "Überarbeiten"-Bausteinen oder Ähnlichem aus der Versionsgeschichte die Hauptautoren zu ermitteln und diese über die Diskussionsseite über den entsprechenden Baustein auf "kommunikative" Weise ("Hallo X, Benutzer Y hat in Artikel Z den Baustein <BAUSTEIN> eingesetzt. usw.") informiert?-- КГФ, Обсудить! 23:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gibt nur einen Bot, der das zuständige Portal, Projekt, ... , sofern gewünscht, informiert. -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein angemeldeter Autor die Entwicklung "seines" Artikels verfolgen will, kann er die Beobachtungsliste nutzen. Will er das nicht, sollte man ihm das auch nicht aufdrängen. -- Perrak (Disk) 19:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Cache

Wie lange dauert es, bis sich bei mir diese Vorlagenänderung global auswirkt?-- КГФ, Обсудить! 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise dauerst es derzeit einige Stunden bis Tage, da die JobQueue derzeit recht voll ist. Mein Bot hat dir die Seiten aber gerade mal gepurged (siehe Hilfe:Cache). -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr, hilft mir aber bei dem Anliegen, Die Anzahl der Verlinkungen auf Babyblaue Seiten ohne Vorlagen mittels "Links auf diese Seite" ("Vorlageneinbindungen ausblenden" funktioniert auf der Spezialseite aus unerfindlichen Gründen nicht) festzustellen noch nicht weiter.-- КГФ, Обсудить! 00:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit "Vorlageneinbindungen ausblenden" werden nicht die Links, die die von einer Vorlage ausgehen unterdruckt, sondern es werden keine Seiten mehr angezeigt, wo die Seite selber als Vorlage eingebunden wird. Ein Artikel ist natürlich fast nie als Vorlage irgendwo eingebunden. Geh' mal auf die Linkliste der Vorlage, dann siehst du wie es funktioniert. -- Merlissimo 01:22, 11. Feb. 2009 (CET)

11. Februar 2009

Zufallsbild auf Benutzerseite

Mal angenommen ich möcht ein Zufallsbild meinerseits aus commons auf meine Seite einbinden, da gibts doch irgend ne Methode für? Kennt die jemand und kann sie mir verraten? -- southpark 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Für exzellente Bilder der deutschsprachigen Wikipedia geht z.B. das so: {{Zufälliges exzellentes Bild|Breite=200px}}, (Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild)

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier hast du ein Beispiel, wie ich das mal gemacht habe: [5] --Micha 10:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Falls du dich nicht nur für exzellente Bilder entscheiden möchtest, kannst du auch Vorlage:Zufallsbild verwenden. Gruß, --Church of emacs D B 09:01, 12. Feb. 2009 (CET)

"Schutz"-Sockenpuppe

Ich will den (orthographisch korrekten) Benutzernamen Hukukçu zwecks der großen Verwechslungsgefahr mit meinem Benutzernamen Hukukcu irgendwie schützen. Hat irgendwer einen Rat für mich? Ich habe mir gedacht den Account anzulegen, eine Weiterleitung anzulegen und dann die Benutzerseiten von einem Admin sperren zu lassen. Ist dies ratsam? LG. -- Hukukçu ^Disk. 14:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würd einfach die Diskussionsseite beobachten. Curtis Newton ↯ 14:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Probier doch einfach mal, dich anzumelden ;-) Wir haben da so einen Mechanismus, der sehr ähnliche Benutzernamen wegen Verwechslungsgefahr verhindert. Siehe Hilfe:Anmelden#Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos: Erscheint bei der Registrierung eine Fehlermeldung, dass „Technische Probleme“ aufgetreten sind, kann dies an einer Ähnlichkeit mit einem bereits vorhandenen Benutzernamen oder der Verwendung von verbotenen Zeichenketten liegen. Wenn dieser Benutzername nicht durch diesen Mechanismus abgefangen würde, dann könnten wir uns das Ding auch komplett sparen. Ich würde also mal ganz stark annehmen, dass du dir keine Sorgen machen brauchst. Eine Weiterleitung wäre aber vielleicht tatsächlich ne gute Idee. -- X-'Weinzar 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Antworten. -- Hukukçu ^Disk. 17:52, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Ähnlichkeitsprüfung hat aber eine kleine Macke: Wenn sich ein Benutzer in einem anderen Projekt unter dem ähnlichen Namen anmeldet und sich dann per SUL hier anmeldet wirkt der Schutz nicht. Mir ist nämlich letztens ein Benutzer aufgefallen der sich zuerst in der niederländschen WP angemeldet hat und dort keinen einzigen Edit hat sondern nur hier editiert. --Wickie³⁷ 17:59, 11. Feb. 2009 (CET)

In der türkischen Wiki gibt es anscheinend den Benutzer mit SUL-Account. Er hat keinen einzigen Edit. Kann ich da was machen? -- Hukukçu ^Disk. 18:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Du kannst bei den türkischen Bürokraten einen Antrag auf Übernahme des Accounts stellen. --84.58.247.81 18:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, schon geschehen. -- Hukukçu ^Disk. 19:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Internet Movie Database

Dieser Artikel gehört zu den am meisten gelesenen laut Statistik. Platz 41 bekommt das Ding mMn nur, weil die Gestaltung der Vorlage:IMDb Name (und Titel, Rolle, Firma) dazu verleitet, auf den Wikilink dazu zu klicken, statt auf den externen Link zum betreffenden Film/Schauspieler/was-auch-immer. --84.58.198.117 14:54, 11. Feb. 2009 (CET)

denke ich auch ja. Sollte IMO umgestaltet werden. Braucht es den link auf den WP-Artikel überhaupt? ...Sicherlich ^Post 15:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö. Der Link kann eigentlich raus. Hatte mich nur nie getraut, das mal in Frage zu stellen. :-) -- Martina Nolte _Disk. 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

hach, dann sind wir schon vier :-) -- southpark 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fordere ein Meinungsbild! ;-) Nein, fünf. -- JøMa 16:43, 11. Feb. 2009 (CET)

habe es entlinkt ...Sicherlich ^Post 17:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich gehört das verlinkt – oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen, ohnen vorher in der WP prüfen zu können, wo er hingeht? --Matthiasb 17:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn dann Vorlage:IMDb Rolle usw. auch alle entlinken. Allerdings sind Vorlage:ArchINFORM, Vorlage:Allmusic Guide, Vorlage:BBKL und wahrscheinlich 2148 weitere ebenso verlinkt wie die hier in Frage stehende. --Port Disk. 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist es zu spät, um dagegen zu sein? Eigentlich ist es bei WP-Vorlagen üblich, für externe Verweise den Artikel zu verlinken, um bei Bedarf in einem Artikel nachzuschlagen, was da verlinkt wird. Zum Beispiel bei der Vorlage Vorlage:PND:

---

---

Siehe auch Kategorie:Vorlage:Datenbanklink --Abe Lincoln 17:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist nie zu spät, dagegen zu sein, aber Sicherlich hat es schon entlinkt. Ich habe ihn gebeten, dies rückgängig zu machen. --Matthiasb 17:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Für den Leser ist es schon sinnvoll, dass er auch auf Informationen darüber direkt zugreifen kann, was denn die IMDB nun eigentlich ist und warum der Eintrag dort eine gewisse Bedeutung hat. Bitte Verlinkung wieder herstellen. --GDK Δ 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) "oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen" - hmm ich weiß ja nicht wie du das siehst; aber die meisten Weblinks in der Wikipedia sind ohne vorlage verlinkt und verlinken nicht auf einen WP-Artikel. Wozu auch? Der Benutzer bewegt sich im internet; "Achtung, das Internet ist gefährlich" als warnhinweis? ... und die hohe zahl von klicks die 84.58.198.117 aufzeigte stammt Sicherlich nicht von lauter leuten die an dem artikel interessiert waren sondern zum großen teil von leuten die sich verirrt hatten; kein wunder. bei dem Wunderwerk an vorlage waren nur drei zwei(!) worte unverlinkt. Wie heißt es Sinnvoll verlinken und nicht alles verlinken ...Sicherlich ^Post 17:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, daß das Internet gefährlich ist, sondern es geht um Benutzerfreundlichkeit. Es ist ganz sicher benutzerunfreundlich, dem Benutzer zuzumuten durch copy und paste oder muhevolles Abtippen auf den Artikel zu Internet Movie Database zu kommen. Nicht jeder weiß was das ist. --Matthiasb 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Sicherlich: Das geht am Thema "Vorlage" vorbei ... Bitte keine Hinweise aus Vorlagen löschen, die dem Leser bei der Einschätzung der Quelle helfen könnten, nur um "Statistiken" zu hübschen ... Hafenbar 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

es wurde nicht entfernt um statistiken zu hübschen; ich finde so undeutlich schrieb ich gar nicht? und ja es geht um benutzerfreundlichkeit; WP:VL#sinnvoll verlinken beschreibt nämlich genau das oder etwas ironischer WP:Die Lust blau zu machen ...Sicherlich ^Post 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das geht am Thema vorbei. In dem Datenbanklink ist jetzt gar nichts mehr blau. Das hellblaue sind nämlich externe Links. Machst du jetzt deine Fehlentscheidung rückgängig, oder müssen wir uns einen anderen Admin suchen? Die Vorlage ist nämlich eigentlich genau deswegen vollgeschützt, daß nicht jemand eigenmächtig ohne Konsens tausende von Artikeln ändert. --Matthiasb 17:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe hierzu auch Hilfe:Datenbanklinks --Matthiasb 18:15, 11. Feb. 2009 (CET)

kinners, es ist nicht benutzerfreundlich leute in der wikipedia zu halten, wenn sie eigentlich woanders hinwollen. -- southpark 18:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Woher weißt du, wo Leser hinwollen? Aufgrund der Mutmaßungen der IP? --Matthiasb 18:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Einen Streit über Link oder nicht wollte ich hier nicht lostreten. Ich schrieb bewusst: weil die Gestaltung … dazu verleitet. Das heißt, der Wikilink darf gern bleiben, aber die Vorlage sollte so gestaltet werden, dass der geneigte Leser erkennen kann: „Hier gehe ich auf die Website der IMDB und schaue mir mehr zum Lemma an“ und „hier informiere ich mich über die IMDB in der Wikipedia“. Als IP wollte ich diese Vorlage nicht einfach so ändern und auf der Diskussionsseite der Vorlage hätte diese Diskussion ein Schattendasein geführt. --ich bin weg: gg 18:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, unter anderem auch, weil ich mich bei filmartikel auch als leser fuehle und mich da schon mehr als einmal verclickt habe und von genug anderen wikipedianern weiss, die das auch haben. wobei die frage natürlich auch ist, ob er notwendig ist, vielleicht haette der leser auch gerne ne zuverlaessige quelle zur qualitaet der imdb und nicht nur den wikipedia-artikel, koennte man auch integrieren. -- southpark 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt es denn wirklich ein Problem? Dann sehen halt einige versehentlich den Artikel. Ist das ein Problem? --Micha 18:42, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 Man sollte den Lesern schon zutrauen, wenn überhaupt, den "Fehler" nur einmal zu machen. Ansonsten bitte per Hafenbar: Was dem Leser Informationen über eine Quelle liefert, sollte bitte verlinkt werden, und das hat nix mit WP:Blau zu tuen. Gruß --Reissdorf 18:47, 11. Feb. 2009 (CET)

naja, einige. im august 2008 waren es 160.000, und auch wenn da sicher genuin interessierte bei waren, habe ich zweifel ob imdb wirklich russland, vagina oder penis schlägt. ansonsten bin ich ja tatsächlich der meinung, dass die bedienung sich nach möglichkeit den lesern anpassen sollte und nicht die leser sich der bedienung. -- southpark 18:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein wenig ähnlich wie die Frage nach dem Huhn oder Ei. Irgendwer hat einmal den Benutzern beigebracht, dass links oben in einem Fenster jeweils „Datei speichern“ untergebracht ist. Seither erwarten das die Benutzer bei sämtlichen neuen Programmen und wird deshalb auch so gemacht. Aber es wurde kaum durch die Benutzer gewünscht. Die Bedienung ist eben auch eine Frage der Gewöhnung. Aber natürlich sollte man die Benutzer nicht zwingend umerziehen, wenn sie sich mal an etwas gewöhnt haben. --Micha 19:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es folgendem: Wir warten ein paar Tage und überprüfen mal die Zugriffszahlen im unverlinken Zustand. Das könnte zumindest ein Gradmesser sein, wieviele Nutzer nur durch die Vorlage hinkommen --fl-adler •λ• 19:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Das würde aber für sich nichts aussagen: Wenn der imdb-Artikel dann weniger Besucher hat, wissen wir nicht, wie viele der weggefallenen Besucher sich eigentlich Informationen über die imdb bei der Wikipedia gewünscht hätten. Ich finde nämlich auch, dass ein Link auf "Wichtige Website: Link" (gerne besser formatiert, womöglich "Link bei Wichtige Website") viel aussagekräftiger als ein kommentarlos dahingeklatschter "Link" ist. --YMS 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte meinen Edit-Kommentar mit dem Meinungsbild zwar scherzhaft gemeint, aber wenn es zu einem solchen aufgebauscht wird, sagt mir bitte bescheid! Ich möchte dann teilnehmen... -- JøMa 23:33, 11. Feb. 2009 (CET) Edit:Das bezieht sich dann nicht nur auf die IMDB sondern auf die gesamte Verlinkungs-Strategie, wie auch in Vorlage:PND und Konsorten! -- JøMa 23:37, 11. Feb. 2009 (CET)

<reingequetscht> Ja, das ist das Problem hier. Irgendwer fragt was an, jemand anders macht einen scherzhaften Kommentar und schon wird es umgesetzt. Laß künftig bitte scherzhafte Bemerkungen sein und nenne Sachargumente. Bislang habe ich noch keines gelesen, was für die Entfernung der Verlinkung spricht. --Matthiasb 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ruuuhig - nochmal für Dich: Die „fünf“ war ernst gemeint, das „Meinungsbild“ nicht. Inzwischen sieht's aber nach Diskussionsbedarf aus. -- JøMa 15:08, 12. Feb. 2009 (CET)

+1 --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Verursachende Admin ist der Meinung, dass es keinen Widerstand gegen seine Änderung gibt und wünscht die Diskussion hier. - Entweder werden die Wikilinks aus allen entsprechenden Vorlagen (prominentestes Beispiel ist der etwas weiter oben zitierte PND-Link, der bei mehr oder weniger allen Personen existiert und auf die Deutsche Nationalbibliothek in der Wikipedia verlinkt) oder der Wikilink auf den IMDB-Artikel kommt wieder rein. Ich kann keinen Unterschied zwischen beiden Verlinkungen erkennen. --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, daß der Link auf den WP-Artikel in der Vorlage bleiben sollte. Natürlich habe ich auch schon mal versehentlich darauf geklickt, aber grundsätzlich möchte ich mich bei derartigen Links, die praktisch Standardquellen der WP darstellen, schon in der WP darüber informieren können, bei wem ich da nachschlage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Und Contra: Es steht unter Weblinks. Darunter erwarte ich genau das, Weblinks, und keine Wikilinks. Vor allem, so wie die Links jeweils aufgemacht sind: Erst der spezielle Link (Filmtitel), dann der generelle (Startseite der Datenbank)... nein, halt stopp, eben nicht. Ich hab' ja nur mich immer für blöd gehalten, so einem Link zu folgen, aber bis zu 160.000 Leute im Monat? --MSGrabia 20:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau diese beiden Argumente stehen sich auch für mich gegenüber. Aber ich finde, dass wir einen Wikilink nicht entfernen sollten, weil man versehentlich draufkommen könnte. Gegen WP:Verlinken spricht ein Wikilink auf den Artikel auch nicht, weil der Link durchaus sinnvoll ist. Gut, er steht unter den Weblinks, aber sollten wir uns deshalb scheuen, einen Wikilink auf einen erklärungsbedürftigen Begriff zu setzten? Leute, die nicht wissen, dass sich hinter dem dunkelblauen Link auf die IMDb ein interner befindet, sollten das lernen, was mit einem Fehlklick auf den Wikilink wohl auch geschehen sein dürfte. --Toffel 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Probleme beim Import von Flaggen von en.wikipedia

Beim Import von Tabellen aus en.wikipedia ist mit aufgefallen das es einige Flaggen hier nicht gibt. Z.B. SUI<->CHE und noch einige weitere. Gibt es eine Möglichkeit einen Alias für Flaggen zu erstellen? --Chpfeiffer 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

bzw. die Flagicons haben andere Kürzel. Beispieledit, wo ich mal ein paar Flaggen rausgeworfen habe, obwohl es sie garantiert auch bei uns gibt. -- 77.21.80.246 16:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler ist offenbar in der Vorlage:Flagicon, wo NLD nicht korrekt nach Nederland aufgelöst wird. Jedenfalls nicht weiter die Einbindungen auflösen, sonst muß das wieder rein, sondern beim WikiProjekt Vorlagenwerkstatt anfragen. --Matthiasb 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal dort in der Diskussion eine Frage hinterlassen. Mal schaun was da rauskommt. Danke für die Info. Chpfeiffer 17:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Flaggen wieder mit den korrekten Kürzeln eingefügt. Problem ist, das die englische Wikipedia den ISO-Code der Flaggen nutzt, wir aber in der Deutschen Wikipedia unsere Flagicon-Vorlage anscheinend mit den IOC-Codes gefüttert haben. Meiner Meinung nach sollte unsere Flagicon-Vorlage beides können. Bin auch mal gespannt, ob die Vorlagenwerkstatt helfen kann. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Richtlinien für die Werkliste eines Autors

Auf dem Hilfeportal habe ich keine Antwort auf mein folgendes Problem gefunden: Ich wollte zum Lemma Stanislaw Lem ein Buch hinzufügen, das schon dasteht, aber in einer anderen Ausgabe und mit einer anderen ISBN. Ist es dann gewollt das einige oder sämtliche Verionen des weitgehend gleichen Buches auch im Werkverzeichnis des Autors vorhanden sind? Es geht explizit um Lem, Stanislaw, Sterntagebücher, Suhrkamp-Verlag, ISBN 978-3-518-45534-0. Eine Ausgabe die zwei weitere Erzählungen beinhaltet. Gibt es es dazu bereits Richtlinien? Grüße -- CaZeRillo 19:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiss, nicht. Bekannt ist Dir sicher die Formatvorlage Biografie. Meiner Meinung nach ergibt sich aber aus dem Ziel der Wikipedia (das ich persönlich etwa mit der Erstellung einer Realenzyklopädie umschreiben würde), dass das Werk und seine Ausgaben umfassend, aber nicht erschöpfend gelistet werden sollte. Das heisst im Falle Lem aber z.B., dass ich dafür plädieren würde, den deutschen Übersetzungen den Vorrang zu geben, und bei konkurrierenden Ausgaben würde ich nur eine nehmen, hätte aber ehrlich gesagt kein anderes Kriterium, als eine Reihenfolge der Auswahl etwa nach Erstausgaben, verfügbaren Bücher, vergriffenen auszuwählen. Aber frag doch mal im Portal:Biografie nach! --Port Disk. 19:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke :) Werde ich mal probieren. -- CaZeRillo 21:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Strich-Frage

Ist der hier: Der Ja–Sager verwendete Strich zwischen „Ja“ und „Sager “ wirklich der korrekte Bindestrich? Ich hätte mich für diese Variante entschieden: Der Ja-Sager. --Mikano 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:TYP#Bindestrich. Das ganz normale Bindestrich-Minus, gleich rechts vom "." ist erwünscht. Deswegen verlinkt Wikipedia:NK#Zusammengesetzte_Wörter auch seit Neuestem auf Wikipedia:TYP#Bindestrich statt auf Bindestrich. Vergleiche Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Bindestrich. --Pjacobi 19:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke, werde das gleich umsetzen. --Mikano 19:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Karl-Heinz Schwensen

Da es zur Zeit vermehrt mal wieder Abmahnungen von dem Herren gibt was seinen alten Rufnamen betrifft, hab ich mal eine Frage: Sollte Wikipedia das ebenfalls aus dem Artikel entfernen? Im Gegensatz zu einer Zeitung "nennen" wir ihn ja nicht so sondern dokumentieren lediglich, dass er diesen Namen jahrzehntelang benutzt hat. Ich gehe auch mal davon aus dass es seinen Grund hat, dass er sich noch nicht an Wikipedia gewand hat. -- Walter Gibson ^Disk 20:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Hatten wir nicht so was ähnliches mit einem gewissen Herbert (oder so ähnlich, den Namen bitte nicht nennen, sonst jagt jemand die Hamster wieder über eine Versionslöschung dieser Seite)? --Matthiasb 20:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber dieser Hans-Albers-oder-so-ähnlich ging ja dagegen vor, dass sein bürgerlicher Name bekannt wird, um sein Privatleben zu schützen. Herr Schwensen allerdings will doch nicht mehr "Neger-Kalle" genannt werden, um sein Image zu ändern? Man braucht ihn ja im Artikel nicht so zu nennen, allerdings sollte man, wenn man erwähnt dass und warum er gegen seinen ehemaligen Spitznamen vorgeht, diesen Spitznamen auch nennen. Es ist sonst kaum für jedermann ersichtlich was das ganze mit einer "rassistischen Konotation" zu tun haben soll. Schließlich kann man nicht voraussetzen, dass jeder der über diesen Artikel stolpert, weiß dass Herr Schwensen früher als Neger-Kalle bekannt war. Probleme hätten wir imo eigentlich nur wenn wir zum Beispiel schreiben würden „"*problembehafteten Spitznamen hier einfügen* eröffnete im Mai 2008 seine "Talent-Casting K1" Agentur in Hamburg-St. Georg"“, die Aussage „xy war früher auch als zx bekannt, klagt aber heute gegen Leute die ihn so nennen“ ist doch nur ein Tatsachenbericht?-- BSI 20:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre auch für eine Nennung, da es ja einfach eine zum Verständnis notwendige Ergänzung ist. Lg --Star Flyer 20:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist wegen offensichtlicher Quellenlosigkeit ja fast schnelllöschfähig. --Pjacobi 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Finde ich auch. Da muss etwas Solides her. Beim Artikel Atze Schröder nehmen die juristischen Komplikationen, die er verursachte immer noch den größten Teil ein, und in diesem Fall besteht auch die Gefahr, dass eine fragwürdige Kiezgröße auf ihre juristischen Aktivitäten reduziert wird, anstatt die Hintergründe solcher Medienphänomene wie der verbreiteten B-Prominenz in unserem Kulturbetrieb besser zu beleuchten :-) --Schlesinger ^schreib! 21:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Suchbox: Wo sind die Treffervorschläge

Hallo, seit - ja, seit wann eigentlich? - wurden beim Eintippen eines Suchbegriffs Treffervorschläge eingeblendet. Das fand ich recht praktisch. Jetzt gelingt mir das nicht mehr. Mache ich etwas falsch oder wurde etwas abgeschaltet? Und wenn Letzteres, wird es wieder eingeschaltet? Grüße --85.180.218.152 21:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Die von google.de bekannten Vorschläge à la „meintest Du vielleicht“ erscheinen noch immer, auch wenn sie mitunter zu etwas skurrilen Ergebnissen führen (Termitplasma vs. Terminplan). ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 11. Feb. 2009 (CET)

siehe oben: #Auto-Vervollständigung in der WP Suche (oben links) --Der Umherirrende 21:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön, Umherirrender, und Verzeihung, dass ich das übersehen habe! Da steht aber, es wäre wieder aktiviert - war wohl nur temporär. Na, mal schauen! :) 85.180.218.152 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Autoren

--95.112.17.255 22:25, 11. Feb. 2009 (CET) Wer entscheidet was verfast wird und was nicht? Wer ist Autor oder werd kann es werden?

Eines der vielen Einstellungskriterien ist die Beherrschung der Typographie der deutschen Sprache. --Darev 22:32, 11. Feb. 2009 (CET)

WP:Richtlinien sagt, was hier verfasst wird und was nicht. WP:Sei mutig sagt: mach mit. Wenn der Inhalt passt, korrigieren Darev und andere die Rechtschreibung. -- Martina Nolte _Disk. 22:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Du bist in dem Moment Autor, wenn du einen guten Artikel geschrieben hast. Aber sei vorsichtig, fang als Training zunächst mit dem Lesen von guten Artikeln an. Eine andere Möglichkeit ist es hier mal reinzuschauen, um zu sehen, was andere so schreiben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Artikel-Vorschlagliste

Hallo, normalerweise gibt Wikipedia bei Eingaben im Suche-Feld ab dem ersten Buchstaben per DropDown-Menü Vorschläge, welche Artikel auf die bisher eingegebene Zeichenfolge passen. Eben habe ich festgestellt, daß das nicht mehr passiert, und zwar weder unter IE noch unter Firefox. Weiß jemand, wo das Problem liegt? --92.229.219.12 22:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Dasselbe Problem wie vorgestern. Server sind wieder am ächzen.--Ticketautomat 22:46, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Siehe weiter oben: #Suchbox:_Wo_sind_die_Treffervorschl.C3.A4ge und #Auto-Vervollst.C3.A4ndigung_in_der_WP_Suche_.28oben_links.29. Gruss Sa-se 22:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Oh sorry, ganz übersehen. Danke und schönen Abend! =) (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.12 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 11. Feb. 2009 (CET))

Kein Problem ;) Gute Nacht! Sa-se 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Geokoordinaten

Wer hilft und setzt im Artikel Baptistischer Friedhof Barßel-Reekenfeld für mich die Geokoordinaten? Danke im Voraus! mfg,Gregor Helms 23:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Schau mal, ob ich richtig getroffen habe... -- Reinhard Kraasch 23:44, 11. Feb. 2009 (CET) P.S.: das kann man mit diesem Tool übrigens sehr einfach selber machen...

12. Februar 2009

Fair Use

Macht sich ein Deutscher strafbar, wenn er als Fair Use Inhalte auf die englischsprachige Wikipedia hochlädt? Wäre dafür ein deutsches oder US-Gericht zuständig? --Con^structor 03:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, aber hier folgt erst mal ein Hinweis :-) --Church of emacs D B 08:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Strafbarkeit? Ich kenne da keinen § im StGB, der so etwas strafbar macht. Der Urheberrechtsinhaber will doch sicher Geld. Woher soll der in deinem Beispiel kommen? Dazu gilt Internationales Prozessrecht und Internationales Privatrecht, interessant ist auch der Artikel zum Schutzlandprinzip. --Gnom 15:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau. Mit dem Strafgesetz hat das nichts zu tun. Bei Urheberrechstverletzungen geht es um einen finanziellen Schaden. Wenn du kein Geld damit verdienst und niemand sonst Geld damit verdient, ist die Schadensumme auch gleich null. Das Risiko verklagt zu werden ist somit auch praktisch gleich null. --Micha 15:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch im Urheberrechtsgesetz Strafvorschriften: §§ 106 ff. UrhG. Grüße -- kh80 •?!• 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ganz sicher, dass ich keine zivilrechtlichen Forderungen bekommen würde. Bleibt nur die Frage nach der Strafbarkeit. Falls es strafbar ist, macht man sich dann auch strafbar, wenn man jemanden in einem Land mit Fair-Use-Regelung dazu anstiftet, (für ihn legal) das Bild hochzuladen? Das heißt, wenn man zum Beispiel einen US-Amerikaner bittet, das Bild in der en-wp einzustellen. --Con^structor 18:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Da keine Antwort kommt, mache ich es jetzt. Nach §109 ist ein Strafantrag erforderlich, sehe ich gerade, und da bin ich mir ziemlich sicher, dass der Rechteinhaber keinen stellen würde. Besonderes öffentliches Interesse erkenne ich auch nicht. --Con^structor 05:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Auto-Vervollständigung , Zusatzfrage

Mir ist gerade eingefallen. Ich fände es toll, wenn man daneben eine Combobox hätte, die mir die "History" speichern könnte (also die letzten 10 oder 20 von mir aufgerufenen Artikel); Combobox eventuell einstellbar in den Einstellungen (an/aus mit Anzahl der letzten Begriffe). --FrancescoA 05:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Gerade gesehen, wenn man im Eingabefeld cursur abwärts drückt, kommen die lezten Begriffe alphabetisch sortiert in einer Liste. --FrancescoA 06:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert aber auch nicht immer. Plötzlich war diese "History" Liste wieder leer. --FrancescoA 06:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Abschaffung der Sockenpuppen!

Immer wieder ist es die Sockenproblematik, die einen User, in jüngsten Fall 20percent, dazu hinreißen kann, unbeherrscht zu sein und dadurch Schaden anzurichten. Ich weiß, dass es ein alter Hut ist, wenn mal wieder die Frage nach einer Ächtung von Sockenpuppen gestellt wird. Die Argumente sind sattsam bekannt, beispielsweise, dass sie das Editieren in sensiblen Themenbereichen angeblich für den Hauptaccount stressfreier machten, dass sie für Admins abgeblich nützlich seien bei der Artikelarbeit und was da nicht sonst noch für Vorzüge angeführt werden. Das ist aber alles, mit Verlaub, Quatsch. Editieren und Diskutieren mit offenem Visier, wie es so schön heißt, ist ehrlicher. Denn die allfälligen Hinterhältigkeiten, Stänkereien und das gefürchtete Mobbing würden deutlich erschwert. Und konstruktive Artikelarbeit unter Sockenpuppe? Lachhaft, das geht viel besser mit dem guten Namen des Autors.

Natürlich kann man das Anlegen von Sockpuppets oder Zweitaccounts nicht verhindern, weil es erstens nicht verboten ist und zweitens auch nicht verhindert werden kann. Aber den Stress den sie bereiten ist enorm, und der Usercheck hat reichlich zu tun, da das Missbrauchspotenzial immer hoch ist. Ich jedenfalls fordere die restlose Abschaffung von Sockenpuppen, indem jede aufgespürte SoPu zügig gesperrt wird. Natürlich ist es auch möglich, dass das alles ja nur ein weiterer, nunja, Griff ins Klo? ist, und Sockenpuppen ja wahnsinnig geile Vorteile haben, die ein Gedeihen des Projekts überhaupt erst ermöglichen, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 09:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Du bist doch auch nur eine Sockenpuppe des Berliner Stammtisches ;-) Liesel 10:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Dagegen. Ich bin als Sockenpuppe wesentlich disziplinierter als unter IP. Und ich hänge an jeder meiner Socken.--Nick 10:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Das bringt imho nix. SoPu's werden schon jetzt bei Missbrauch gesperrt. Wenn mit den Püppis kein Missbrauch getrieben wird, schadet ihre Verwendung auch niemandem. Es ist zwar schade, dass einzelne Mitarbeiter die Verwendung von Zweitidentitäten notwendig finden, einen massiven Schaden sowohl an der Umgangskultur als auch an den Inhalten der WP sehe ich grad nicht. --Krawi Disk Bew. 10:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur zwei Dinge:

1. Das Problem ist nie die Sockenpuppe an sich, sondern immer derjenige, der sich ihrer bedient.
2. Solange grob beleidigende Äußerungen geduldet werden, wird es Leute geben, die glauben, dass sie damit durchkommen.

Der von dir zur Diskussion gestellte Vorschlag geht daher m. E. am Problem vorbei. -- Carbidfischer 11:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe Verständnis für Sockenpuppen, da in Diskussionen zunehmend nicht mehr sachlich-konstruktiv, sondern personenbezogen argumentiert wird. Da hilft bei sensiblen Themen nur der Flucht in die Anonymität, wenn man seinen Ruf nicht verlieren will. Beispiele, wo fremde Benutzer wegen fehlender Sachargumente ausfällig wurden und dann in allen möglichen Diskussionen mit übler Nachrede glänzten, könnte ich genügend liefern. --Rolf-Dresden 11:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch sehr sinnvolle Anwendungen der Sockenpuppen. Z.B. das Hochladen von Bildern mit medizinischen Details, (Z.B. eine Röntgenaufnahme einer Fraktur), das Editieren in einem Artikel zu einem hängigen Rechtsfall oder das Editieren eines Artikels zu einem persönlichen sexuellen Fetischs, etc. Obwohl die Hauptaccount meistens keinen Klarnamen beinhalten, sind die Benutzer häufig per Treffen anderen persönlich bekannt. Und da bleibt beim Bearbeiten eines solchen Themas, welches man aus berechtigten Gründen privat halten will, nur das Anlegen einer Sockenpuppe. --Micha 15:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Könnte auch eine Konsequenz aus der Verwendung von Sockenpuppen sein. So schlägt jemand mit seiner Socke womöglich einen ganz anderen Ton an als wenn er seinen einzigen Account dafür verwenden würde. --Ilion 18:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Also zuallererst sollten wir das Wetter abschaffen, das hält ja keiner aus. --Edith Wahr 16:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Kriegst kalte Füße, was Edith? Kannst dir ja noch ne zusätzliche Socke überziehn, hält schön warm :-) Natürlich sind Socken zum Arbeiten im Fetischbreich, auf dem Balkan, bei Scientology, bei Wahlen, für Lösch- und Metadiskussionen unverzichtbar, wie konnte ich nur was anderes annehmen :-) Natürlich meine ich nicht solche Socken wie Edith, Benutzer:Max Nörglmoser oder die Parkuhr, die tun nix, die wollen nur spielen. Nee, ich meine diese ganzen Vertreter, die nur dazu dienen, Herrchen & Frauchen sauber zu halten, wenn die mal so richtig rumzupupsen wollen. Und was die inhaltliche Arbeit betrifft: Was bitteschön hatte beispielsweise BerlinJurist von seinen Socken? Oder Björn Bornhöft? Oder die Jungs vom Balkan? Nee, wenn wir einerseits einen auf tierisch seriös machen wie diese Verbürgungsseite von YEO mit PIS, oder wie das heißt oder auch die Taxman-Carl-Dating-Party, sollten Sockenpuppen bei sich ernsthaft verstehenden Autoren verschwinden. Wie gesagt, nüscht gegen Spaß- und Folkloresocken, aber alle anderen sollten schleunigst verschwinden, Auch schon deswegen, damit der katastrophale Niedergang unserer Umgangsformen gestoppt wird. WP:KPA? Nichts weiter mehr als ein Witz. Ohne Socke beherrscht man sich einfach mehr und ist vorsichtiger. Psst Edith, wenn wir mal allein sind, zeigst du mir mal deine Sockensammlung? --Schlesinger ^schreib!

„Ich jedenfalls fordere die restlose Abschaffung von Sockenpuppen, indem jede aufgespürte SoPu zügig gesperrt wird“ hatte sch für mich nicht so angehört, als seien die meisten Sockenpuppen für dich unverzichtbar. Vielleicht möchtest du deinen Vorschlag noch einmal geringfügig präzisieren. Außerdem sähe ich gern belegt, dass sich Benutzer unter ihrem Hauptaccount grundsätzlich besser beherrschen können, bevor ich jede Sockenpuppe sperre, die ich für eine halte. -- Carbidfischer 17:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie soll eigentlich die Sockenpuppenabschafferei vor sich gehen? Mit restriktiveren Anmeldebedingungen? Wenn nicht so restriktiv, dann vielleicht in dem man dann jede Sockenpuppe sperrt, die man als Sockenpuppe erkennt? Wenn nicht so resolut, dann in dem man also gute gewähren lässt und schlechte beseitigt? Ja? Das ist schon heute so... Business as usual. --Micha 18:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Mmh, wann setze ich Socken ein - mal 4 Beispiele:

• in Phasen wenn mir die WP unter meinen Realnamenaccount so richtig auf den Keks geht - bsp. Benutzer:plusterms -> Ergebnis u.a. Selbstporträt mit Palette (Manet) und etliche Artikel zu amerikanischer Malerei
• mir der qualitativequalitativen Ruf meines Namens evtl. zum Nachteil oder zur Übervorteilung ist - bsp. Schreibwettbewerb Benutzer:Gyaos -> Ejaculatio praecox
• ich in Ruhe und bewusst anonym ohne Realnamensnennung unübliche Themenfelder bearbeiten möchte - bsp. Benutzer:Bambee Rap-tor -> diverse Kurzartikel im Hip-Hop-Bereich
• ich deutlich machen will, dass ich einer Bearbeitergruppe angehöre und potenziell POV verbreiten könnte: bsp. Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) -> diverse Artikel im Nawaro-Bereich, u.a. Hanffaser, Biokunststoff

Befremdlich finde ich übrigens, wenn jemand von offenes Visier und gutem Namen schwadroniert und eben nciht mit Realnamen sondern unter obskurem Nickname auftritt - nicht dass ich was dagegen hätte oder den Benutzer irgendwie nicht mögen würde, aber wenn schon, denn schon, oder? Ich persönlcih bin übrigens bisher immer nur mit voll geöffnetem Visier und unter Realnamen ausfällig geworden -- Achim Raschka 18:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Falls du mich meinen solltest, ich heiße wirklich Schlesinger, aber das tut nichts zur Sache. Ich sehe ein, dass ich mit meiner Ansicht hier alleine stehe und offenbar nichts ausrichten kann. Wenn bestimmte User auftauchen, sollte man rechtzeitig das Weite suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt Sockenpuppen aus guten und aus schlechten Motiven. Die Dunkelziffer der guten ist vermutlich hoch, denn sie fallen ja meistens gar nicht auf. Wenn Du alle Sockenpuppen verhinderst, richtest Du vermutlich mehr Schaden als Nutzen an. Wenn Du das wirklich willst, solltest Du vielleicht eine Abwrackprämie für Sockenpuppen ausloben. Oder eine Spendenkampagne Sockenpuppen für Afrika.;-) --Grip99 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, die Socken wandern dann in die afrikanischen WPs ab und editieren dort? Würde den Projekten sicher gut tun :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Ach komm. Afrika ist genug geplagt. Sollen wir jetzt auch noch unseren Sockenmüll dort entladen? Wenn wir sie aber bei den Kannibalen rauswerfen, dann schlagen wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe. Sie sind satt und wir haben unsere Ruhe ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Das einzige, was wir mit einer "Ächtung" von Sockenpuppen erreichen können ist, daß endgültig keiner mehr zugibt, eine zu besitzen. Ich habe keine, hatte aber kürzlich vor eine anzulegen, um mich im Internetcafé nicht mit meinen "echten" Zugangsdaten anzumelden (hat sich durch einfaches Aussitzen der internetfreien Zeit von selbst erledigt, allerdings hätte ich die auch recht eindeutig benannt). Aber spätestens, wenn jemand hier etwa als Fachmensch mit Realnamen angemeldet ist und sein will, sich aber eben nebenbei auch für manche politisch/weltanschauliche Fragen oder sexuelle Abnormitäten oder Drogen interessiert und einbringen will, braucht der entweder zwingend zwei Accounts oder muß sich für eine seiner Kompetenzen entscheiden - auch irgendwie doof. Und die einzige Möglichkeit, Socken zu verhindern, wäre eine Überprüfung der Accounts unter Angabe von Realnamen bei Anmeldung oder eine Anwesenheitspflicht bei Stammtischen - wenn es dahin gehen soll, dann wünsche ich noch viel Spaß, dürfte bald überschaubarer werden hier. Da wir ohne strengste Anmeldevorschrift Socken eh nicht verhindern können, ist das Ächten müßig; auch wenn ich Socken eigentlich nicht mag, eine Echtnamenspflicht mag ich noch viel weniger.-- feba disk 22:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Lieber ein paar Socken als gar nichts anzuziehen. Alternativ könnten aber auch gegenseitige Lieblingsfeinde Sockenpuppen untereinander austauschen und sie dann im Rahmen von Voodoo-Praktiken mit Stricknadeln durchbohren.-- Grip99 07:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn es hilft, kann ich ja zugeben, dass Benutzer:Vom Portwein bis zum Eisbein eine Sockenpuppe von mir war. Der (zugegeben nicht besonders gute ;-)) Witz an so einer Sockenpuppe wäre aber eigentlich gewesen, dass nicht unbedingt so klar ist, welche Person dahintersteckt. -- Carbidfischer 10:10, 13. Feb. 2009 (CET)

War der auch von dir? :-) --Schlesinger ^schreib! 14:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Der gehörte meines Wissens ins Umfeld von Benutzer:Partaner Time, er wurde jedenfalls nicht von mir angelegt. -- Carbidfischer 14:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Schlimmer als Socken sind die (Socken und IPs), welche sich über Anonymisier-Sides einloggen. Die sollten vorrangig eliminiert werden. -- Moschitz 10:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Werden sie doch, sobald man sie erkennt. Gruß, 217.86.5.142 10:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Man könnte Socken ja markieren, so wie Bots, nur mit nem S davor :) Dann weiß man zumindest, wenn man ner Socke begegnet und einige können sich sicherer fühlen :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Idee gar nciht mal so blöd. Jemand, der aus berechtigten Gründen eine Sockenpuppe gemäss Regeln anlegen will, hat wohl auch nichts dagegen, diese zu markieren. Derjenige, der mit einer Sockenpuppe aber einen neuen und unabhängigen Hauptaccount vorgaukeln will, wird die wohl nicht mit S markieren und solche Sockenpuppen kann man sofort entsorgen, falls sie entdeckt werden. (Und evtl. den Hauptaccount dann auch gleich mit.) --Micha 14:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Datierung von Bausteinen

Hi, ich würde mir gerne wünschen, dass bei Bausteinen wie Überarbeitung, Lückenhaft, Quelle usw. das Datum der Einfügung aufscheint. Ohne diesem ist das meist eine größere Suche in der History, wie z.B. hier. Wie seht ihr das? --Worm 10:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Bausteine sollten ja nicht einfach reingeklatscht, sondern auf der Diskussionsseite entsprechend begründet werden. Im Zweifelsfall findet sich dort das Datum. Unbegründete Bausteine können entfernt werden, da sie weder Lesern noch Autoren eine echte Zusatzinformation liefern. --Zinnmann d 11:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Das hielte ich auch für eine sinnvolle Ergänzung. Nicht jeder dieser Bausteine enthält einen Verweis auf die Diskussionsseite.--Grip99 22:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Damit das Datum aber bestehen bliebe müsste es gesubst werden. Besser ist es wenn der Einsteller seine Unterschrift bei der Angabe der Gründe mit abgibt. Dann hat man auch gleich das Datum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Oder man fragt WikiBlame -- Merlissimo 23:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Subsen sagt mir jetzt nichts. Leider signieren halt bisher die Einsteller nicht immmer, vielleicht muss man sie deutlicher drauf hinweisen. Wikiblame ist natürlich am besten. Wenn man es denn kennt und dran denkt;-)-- Grip99 07:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Heisst ja auch "substen" ... gemeint ist das Ersetzen der Vorlage mittels "subst" - siehe Hilfe:Vorlagen (Allgemeines, Punkt 2) --Reinhard Kraasch 11:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Komischer Bug

Hallo kann mir jemand hier helfen? Die Kapitelüberschrift will aus mysteriösen Gründen nicht wie ich will. Grüße --J. © RSX 11:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Bitte --fl-adler •λ• 11:06, 12. Feb. 2009 (CET)

War nur ein Zeilenumbruch von der Vorlage mitgekommen. --Micha 11:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke, da wäre ich nicht in 1000 Jahren darauf gekommen. Liebe Grüße --J. © RSX 11:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Bild:W_Busch_Geburtshaus_1908.jpg

Leider sind mir zwei Fehler unterlaufen: a) Beim beabsichtigten Hochladen des Bildes habe ich zuerst versehentlich eine falsche Version (mit geringerer Auflösung) als Quelldatei benutzt, b) die Lizenz wurde nicht angegeben, nämlich {{Bild-PD-alt-1923}}. Ich habe daher zweimal versucht, das Bild hochzuladen. Leider wurde auch beim zweiten Versuch mit erfolgter Auswahl der genannten Lizenzvorlage diese nicht in die Dateibeschreibung augenommen und korrekt angezeigt. Was bleibt mir jetzt noch zu tun?

--Anaxo 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ist PD-alt-1923 nicht US-Recht und wird in der de.Wikipedia gar nicht anerkannt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:38, 12. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK) Du kannst den Lizenzbaustein einfach von Hand einfügen, indem Du auf der Bildbeschreibungsseite auf "Seite bearbeiten" klickst und einfach die Vorlage "PD-alt" unten anhängst. Gruß, 217.86.57.242 14:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Unsere 1923er Richtlinie greift hier leider nicht, allerdings würde ab 1.1.2010 unsere Regelung 100 Jahre pma gelten. --Marcela 14:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Warum 2010? 1908 würde 2009 bei pma bedeuten, jedoch wird in dieser pragmatischen Auslegung pragmatischerweise ohne pma gerechnet, also 2008. Oder übersehe ich etwas? --32X 16:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Nee, hast Recht, ich kann nicht rechnen. --Marcela 16:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja vielen Dank für Eure netten Ratschläge und die Hilfe. Baustein ist schon erledigt und eingefügt. --Anaxo

Beitragsliste nach Umbenennung

Hallo; nach meiner Umbenennung gestern (alter Name Benutzer:KeineWerbungBitte erscheinen die unter diesem Namen getätigten Bearbeitungen nur unter diesem, nicht unter dem Neuen. Ist das immer so oder habe ich da irgend wo was vergessen/falsch gemacht? Gruß Acombar sag mal!+- 18:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Die JobQueue/Auftragswarteschlange (Spezial:Statistik) ist etwas voll, dauert deswegen ein paar Tage. -- Merlissimo 18:52, 12. Feb. 2009 (CET)

ah, okay, danke schön! Acombar sag mal!+- 18:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Richtige Geburtsdaten

Nachdem der Wilhelm keiner mehr ist und der Kurier über einen ähnlichen Fall in der en.WP berichtet, ist mir wieder eingefallen, dass bei Yvonne Spath 1975 und 1979 als Geburtsdaten (zumindest in der Versionsgeschichte) zur Auswahl stehen. Da der Kommentar auf der Diskussionsseite nicht von der Hand zu weisen ist, frage ich mal in die Runde: Wie ermittelt man ihren Geburtstag? Auf die eigene Website als einzige Quelle möchte ich mich nicht verlassen, denn dass Frauen sich angeblich jünger machen, um im vom Jugendwahn dominierten Showgeschäft weiterhin Aufträge zu bekommen, soll schon passiert sein. --32X 18:50, 12. Feb. 2009 (CET)

• hust* Nicht nur Frauen. --Con^structor 18:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Jo, *g* er zehrt (zerrt) ja noch an seinem Bett im Kornfeld heftig rum, aber hilft ja nichts. Alle werden sie olle Knacker;-). --Factumquintus 21:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseiten als private Chatrooms

Auf der Diskussion:Kleinstwagen hat sich anscheinend eine ellenlange Diskussionsseite zwischen 2 Benutzern entwickelt, die sich darüber beraten, welche Auto sie sich zulegen sollen. Das kann doch wohl kaum zum Artikel beitragen? Wie soll man mit soetwas umgehen?--84.170.191.244 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, wie ich es dort sehe, geht es eigentlich um die Gestaltung einer Tabelle. Daneben wird auch privates besprochen. Ist in meinen Augen noch akzeptabel. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)

nur eben, dass diese Tabelle für den Artikel überhaupt nicht zu gebrauchen ist (oder ist Verkaufsberatung neuerdings eine Aufgabe der Wikipedia?) und nur den beiden für ihre persönliche Diskussionsrunde ("ich find den gut!" - "ja den wollt ich mir vielleicht auch kaufen!") dient.-- 84.170.191.244 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal {{Diskussionsseite}} hinzugefügt --Church of emacs D B 21:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Vorlage zur Aufbesserung der Diskografien in der Wikipedia

Hi, es gibt ja Bausteine wie QS usw. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass verdammt viele Diskografien unvollständig sind (Singleauflistung fehlt ganz oft). Wie wäre es, wenn man dafür einen Baustein erstellt, den jemand einfügt, wenn er eine unvollständige Diskografie sieht und dessen Artikel dann von jemandem (z.B. von mir) überarbeitet wird? In der englischen Wikipedia sind die Diskografien immer komplett, von dort könnte man sie gut übernehmen. Außerdem stellt sich die Frage, ob man es dann auch so wie in der englischen WP so machen sollte, dass man die Diskografien in eigenen auslagert. -- ThoRr (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt die QS Musikalben und die QS Einzelalben. Schau dich dort mal um. Alles weitere kannst du innerhalb der Redaktion Musik anregen. -- Merlissimo 21:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Aktionspotential

Ein weiterer Benutzer und ich habe unterschiedliche Auffassungen zu einer Formulierungsfrage (steigen und sinken von Aktionspotenzialen). Kennt sich da jemand aus und kann uns hier Klarheit verschaffen? --Andante ¿! ^WP:RM 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Artikelanlage im Kategorie-Namensraum verschieben nicht möglich

Hallo,

Ich habe grade gesehen, dass ein Neuling seinen Artikel auf Kategoriebeschreibung Kategorie:Hauptseite erstellt hat. da die Firma eventuell relevant sein könnte, würde ich ihm den Beginn gerne in seinen BNR schieben, nur lässt sich die Seite mangels Verschiebe-Knopf nicht verschieben. Wenn ich das Verschieben versuche zu überlisten nekomme ich einen Berechtigungsfehler, siehe [6]. Jemand ne andere Idee als löschen (was man sonst wohl machen wird)? -- blunt. 22:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Um's löschen kommst Du vermutlich nicht drumrum, aber das macht ja nix ;-) Artikel in seinen BNR copypasten unter Angabe "Verschoben von... einziger Bearbeiter bisher..." in der Kommentarzeile, und dann das Original löschen. Genügt der Lizenz, der Artikel geht nicht verloren, und Du hast das Problem umschifft. Gruß, 217.86.7.134 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Naja, und wenn man dem neuen Benutzer dann noch beim Übertragen in den ANR unter die Arme greift (da wäre dann ja tatsächlich ein Copy-Paste durch den Benutzer die beste Wahl), so wäre die Lizenz spätestens dann auch wieder in Ordnung.-- feba disk 22:53, 12. Feb. 2009 (CET)

naja, ich meinte wohl eher die "Versionsgeschichte" und die "Nachvollziehbarkeit"...-- feba disk 22:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Nach einer etwas ausführlicheren Recherche zeigte sich die recht eindeutig Irrelvanz der Firma, daher gelöscht. Werde es dem Benutzer mal erklären. Danke für die Antworten. -- blunt. 22:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Sortierbare Tabellen

Ich habe ein Problem mit sortierbaren Tabellen. Kürzlich habe ich die Teilnehmer-Tabelle im Artikel Bundesvision Song Contest überarbeitet. Problematisch ist hierbei, dass einige Zellen über mehrere Zeilen bzw. Spalten verlaufen und die Tabelle sortierbar ist. Zuerst war das Problem, dass die Kopfzeilen mitsortiert werden, siehe in dieser Version. Als ich das mit class="unsortable" gelöst hatte, merkte ich in der Vorschau, dass Zahlen auf einmal nach ihrer ersten Ziffer und nicht nach ihrer absoluten Größe sortiert werden (also z. B. 88 vor 100). Das ist bei Tabellen, in denen keine Zellen über mehrere Zeilen oder Spalten verlaufen nicht so. Das habe ich versucht mit {{0}} zu beheben. Das funktioniert auch, nur werden bei einigen Spalten nicht die richtigen Spalten sortiert. Vermutlich ist die Sortierfunktion nur in gewöhnlichen Tabellen möglich. --Toffel 23:31, 12. Feb. 2009 (CET)

13. Februar 2009

inaktive Admins

Was machen eigentlich die vielen Admins., die hier keine Edits haben ?--Jbo166 Disk. 01:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikelarbeit oder auf der Liste der inaktiven Admins stehen ;-) Ernsthaft: Hast Du gesehen, dass das keine "alltime-Statistik" ist, sondern erst ab Mitte Januar 09 erfasst wird? Gruß, 01:05, 13. Feb. 2009 (CET)217.86.7.134

und ein Großteil der Adminarbeit besteht im dort überhaupt nicht erfassten Diskutieren/Erklären oder im Behalten von Löschkandidaten oder Abweisen von VMs, nichtmal das nachlesen von gelöschtem Nonsens (umd die ernsthafte Wiederherstellungsanfrage abschlägig beantworten zu können, weil "wer ist das" nunmal kein wiederherstellenswerter Artikel ist) wird da mitgezählt, diese Statistik ist gemein höchst unvollständig.-- feba disk 02:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Um mal einen zu benennen: Brion VIBBER, aktuell an Position 281, entwickelt am MediaWiki. Manchmal setzt er seine Rechte zum Testen oder Auffinden von Fehlern ein. --32X 13:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Babel-Mentor (erl.)

Neben den Babel-Sprachvorlagen gibt es auch die "Babel-Persönlichkeitsbeschreibungen". Ich habe einen dieser sehr schönen Bausteine auf einer Benutzer-Site gefunden und möchte ihn (den Baustein, nicht den Benutzer) modifizieren. Wo finde ich einen Babel-Mentor, der mir bei den ersten Schritten hilft? Besten Dank --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Uh oh ! 11:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Was willst du genau ? Den veränderten bei dir einfügen? Du kannst ja immer den Quellcode komplett nehmen, modifizieren und bei dir einfügen. Das ist als html zwar ein wenig groß - aber am Ende sieht man ja nur das Ergebnis. Für "Inspirationen" habe ich 3 Wege von solchen Kästchen bei mir angefangen Benutzer:WissensDürster/Babel - ist zwar nicht schön, aber man sieht worum es geht ;) ein wenig meine ich davon zu verstehn, falls du mehr Fragen hast. Grüße --WissensDürster 11:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! Schöne Sammlung! Ich habe hier meinen Wunschkandidaten und ein Beispiel aus deiner Sammlung abgelegt zur frei-experimentellen Modifikation ... Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Uh oh ! 12:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Du musst zuerst eine eigene Unterseite anlegen in der du den Text verändern kannst - zB Benutzer:Grey Geezer/Vorlage:Fisch. Dort den gleichen Code wie beim andern Babel reinkopieren und nach Belieben verändern. Grüße --Nepenthes 12:59, 13. Feb. 2009 (CET)

done --84.141.246.73 13:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Grossartig! Herzlichen Dank! Jetzt kann ich es mir ableiten. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Uh oh ! 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Frage zur Editierung von Artikeln über Filme

Ich habe die ersten zwei von mehreren John-Wayne-Filmen, die in Wikipedia noch nicht besprochen reingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Showdown_am_Adler-Pass_(Film) und http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Rodeo-Raub.

Dazu habe ich zur Bearbeitung weiterer Artikel folgende Fragen:

1. In welchem Fall kommt hinter dem Filmtitel der Zusatz "(Film)" auf Wikipedia? 2. Wie werden Namen aufgeführt? Der Regisseur in dem einen Fall wird im Vorspann als "Robert Bradbury" genannt. Er ist aber auch als Robert N. Bradbury sowie mit ausgeschriebenen zweiten Vornamen bekannt, in der deutschsprachigen Wikipedia aber noch gar nicht aufgeführt. 3. Soll oder darf eine Veröffentlichung der DVD-Angaben erfolgen, wie es bei http://de.wikipedia.org/wiki/Ringo_(Western) gemacht wurde? Sollen nach Möglichkeit alle Ausgaben genannt werden, gegebenenfalls mit EAN-Nummer? 4. Die mir vorliegende Fassung des einen Films enthält eine Altersfreigabe ab 12 durch die FSK auf der Packung. Die auch deutschsprachige Fassung eines anderen Vertreibers enthält die Freigabe ab 6 und ist auch in der Datenbank der FSK so aufgeführt. Welche FSK-Angabe gebe ich ein? 5. Wie sollen Filmtitel geschrieben werden? Konkretes Beispiel: Auf der DVD-Verpackung steht "Adler-Pass". In der IMDB steht "Adlerpaß" und die Freiwillige Selbstkontrolle hat den Film ebenfalls mit "Adlerpaß" freigegeben, aber für einen anderen DVD-Vertreiber (vgl. http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=Showdown%20am%20Adler-Pass&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=104856/DVD&lineindex=1). 6. Sollte der Filmtitel unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Showdown_am_Adler-Pass_(Film)" anders geschrieben werden, so vermag ich das von dieser Seite aus nicht zu ändern. Könnte da bitte jemand die Änderung vornehmen? --Interrogo Diskussion 11:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu Frage 1: Ein Klammerzusatz sollte nur verwendet werden, wenn es nötig ist, ein Lemma von einem anderen zu unterscheiden, z. B. weil der Film auf einem Roman beruht, der denselben Titel hat, siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. Sollte eine solche Unterscheidung bei Showdown am Adler-Pass (Film) nicht nötig sein, sollte die Seite verschoben werden auf "Showdown am Adler-Pass". Das kannst du ab dem 4. Tag nach der Anmeldung selbst machen (dann wirst du automatisch vom "Benutzer" zum "bestätigten Benutzer"), siehe dazu Hilfe:Artikel verschieben.
Zu Frage 5: Siehe ebenfalls Wikipedia:Namenskonventionen#Filme.

Gruß, --Schniggendiller Diskussion 12:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Frage 6 hat sich auch erledigt, Dank an mps. Bleiben noch die Fragen 2, 3 und 4 offen --Interrogo Diskussion 14:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu 2.: Kommt drauf an was üblicher ist. Die Seite zu Namenskonventionen wurde bereits verlinkt und behandelt nicht nur Filme.

Zu 3.: Ein enzyklopädischer Artikel sollte möglichst umfassend sein, dazu gehört auch die Veröffentlichungsgeschichte. Das betrifft nicht nur eine aktuell erhältliche DVD, sondern z. B. auch die Premiere. Nur die Handlung nachzuerzählen und die Filmdaten abzuschreiben wie bisher in Der Rodeo-Raub reicht nicht für einen guten Artikel. Kennst du schon Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film?

Zu 4.: Wäre es möglich, dass die beiden Versionen unterschiedlich geschnitten und daher unterschiedlich klassifiziert sind? Das könnte bei den Veröffentlichungen jeweils vermerkt werden, in der Infobox könnte man evtl. schreiben 6/12, wenn beide Versionen tatsächlich stichhaltig sind (nur so eine Idee, vielleicht gibt es bessere).--Sitacuisses 14:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Re zu 3.: Viel ist über die Filme nicht zu schreiben. Es handelt sich um ausgesprochene B-Filme (steht schon im Artikel über John Wayne), mit denen keine Preise (mit ein oder zwei Ausnahmen) eingefahren werden konnten. Literatur hierüber liegt mir nicht vor und im Internet finden sich auch nur kurze Bescheibungen und die üblichen Angaben aus der IMDb. An dieser Stelle erlaube ich mir den Hinweis, daß ich mir die Filme vorher angesehen habe und die Angaben im Vorspann mit denen aus der IMDb verglichen habe, ohne diese direkt aus der IMDb abzuschreiben. Wenn sich der Aufwand für die eingestandenermaßen geringen Angaben nicht lohnt, lasse ich es sein, die übrigen Filme einzugeben? Ohne Groll --Interrogo Diskussion 16:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Mein Vorschlag wäre eher, in der Bibliothek nach Literatur zu suchen als es ganz sein zu lassen. Irgendetwas Wissenwertes und belegbares sollte schon im Artikel stehen, was über die Inhaltsangabe hinausgeht, und wenn es nur die (belegbare) Einordnung als erfolgloser B-Movie ist. Wenn keine Kritiken zu finden sind, entferne bitte das entspr. leere Kapitel. --Sitacuisses 16:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Beobachten-Liste automatisch löschen

Meine Beobachtungsliste ist ziemlich vollgemüllt, da ich eine Zeit lang jeden bearbeiteten Artikel automaisch aufnahm. Gibt es eine Möglichkeit, Einträge aus dieser zu löschen, ohne jeden Artikel extra dafür einzeln aufrufen zu müssen? --Carbenium 13:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Öffne deine Beobachtungsliste, in der ersten Zeil nach der Überschrift steht normal bearbeiten | Listenformat bearbeiten (Import/Export). Da kann man dann viele Artikel auf einen Schwung allein anhand des Artikelnamens rausnehmen.  — Felix Reimann 13:52, 13. Feb. 2009 (CET)

(BK, war ja klar) Auf der Beobachtungseite selbst gibt es einen Link "normal bearbeiten", wo du Artikel durch Klick entfernen kannst. Davon unabhängig rufe ich aus:

„Für eine Woche beobachten“ wäre ein wunderbarer Reiter!

--Erzbischof 13:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Vorschlag find ich auch nicht schlecht. Oder einen Monat. Oder am Besten einstellbar. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:02, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 , am besten frei einstellbar, jo. -- X-'Weinzar 14:04, 13. Feb. 2009 (CET)

mit intellegenz-modul, dass selbsttätig bestimmt, ob man nicht doch noch länger beobachten sollte.. ;)

gehört dann auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --W!B: 14:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehr genial - vielen Dank für die schnellen Tipps! Und das mit dem Eine-Woche-Vorschlag wäre das Tüpfelchen auf dem i. (Vielleicht auch als Dropdown gelöst: 7 Tage, 14 Tage, 1 Monat, 2 Monate, unbeschränkt - aber ich weiß, das gehört hier nicht her... ;-) --Carbenium 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehr schöne Idee, eine Woche zu beobachten. Habe das mal hier als Vorschlag eingebracht. Alternativ wäre vielleicht ein Tool schön, das Artikel entfernt, an denen ich seit >2 Monaten keine Änderung vorgenommen habe oder so. --Fridel 14:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Und wenn wir schon beim Wünschen sind wünsche ich mir einer Wiedervorlageliste.--Nick 14:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Vgl. auch bugzilla:5875. An der Watchlist gibt es noch einiges, was man verbessern könnte, leider gibt es zu wenige Developer. --Church of emacs D B 15:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Interne Links mit Unterstrich

Bis vorgestern waren die internen Links bei mir unterstrichen, jetzt nicht mehr: woran kann das liegen? In den "Einstellungen" finde ich keinen passenden Ort, an dem ich was verschusselt haben könnte. --Gerbil 14:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Also unterstrichen in diesem Sinne sollten hier eigentlich keine Links sein. Es kann höchstens sein, dass manche Links Unterstriche beinhalten, z.B. WP:Keine_persönlichen_Angriffe. Gruß, --Church of emacs D B 15:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Einstellungen - verschiedenes - #2 --fl-adler •λ• 15:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke; offenbar bin ich mit geschlossenen Augen die Einstellungen durchgegangen >> ich sollte wohl bald mal Urlaub machen. --Gerbil 16:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Zurückgesetzte Seiten auf die Beobachtungsliste

Hallo, gibt es eine Einstellung, mit der man festlegen kann, dass Artikel, in denen man die Zurücksetzen-Funktion eingesetzt hat, automatisch auf der Beobachtungsliste landen, oder muss ich einen Verbesserungsvorschlag machen? Die Funktion ist vor allem bei Vandalismus hilfreich und Vandalen sind oft hartnäckig. Warum ich dann ausgerechnet zurückgesetzte Artikel nicht auf der Beobachtungsliste habe, ist mir schleierhaft. --Sitacuisses 15:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Einstellungen → Beobachtungsliste → [x] Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten. Eine spezielle Funktion für Zurücksetzen-Links gibt es nicht. Gruß, --Church of emacs D B 15:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist bei mir genau so eingestellt, zurückgesetzte Artikel landen jedoch nicht auf der Beobachtungsliste. Soeben noch einmal ausprobiert. --Sitacuisses 15:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Babelvorlage gesucht

Kann mir jemand sagen, ob es Babel-Vorlagen gibt, die etwa folgendes zum Ausdruck bringt: "Dieser Benutzer agiert ohne Sockenpuppen" bzw. "Dieser Benutzer editiert nicht als IP"? Ich hab keine Ahnung, wie man das finden soll. Ferner: Wen könnte man bitten, so etwas zu erstellen? Ich überlege, mir so eine Babel-Vorlage auf meine Benutzerseite zu kleben. --Atomiccocktail 15:35, 13. Feb. 2009 (CET)

So was?. Suchen mit "Benutzer ist keine Sockenpuppe" und x Benutzer ankreuzen. Als Pockensuppe (= Mehrere Köpfe hinter einem Namen) grüsst --Grey Geezer ^{nil nisi bene} ! Uh oh ! 15:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Shocking! Nur drei Benutzer behaupten das von sich!

US-amerikanische Mark Twain-Gesellschaft

Ich komme nicht richtig weiter: es gibt wohl die Australian Mark Twain Society [7], ich suche aber nach der US-amerikanischen Mark Twain-Gesellschaft, die autoren zum Knight of Mark Twain ernennt (konkret zum beispiel 1967 Uwe Johnson). Wer weiß was? Grüße -- Krakatau 16:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Bot betreiben

Also ich bin gerade aus zufall auf Benutzer:Tets-Bot/Ich will auch einen Bot! gestoßen. Da wird beschrieben, wie man einen Bot erstellt. Man soll auf http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ den Bot runterladen. Was ich nicht so ganz verstehe ist, wie das gehen soll. Geht man auf Download gibt es nichts zum Downloaden. Gibts es noch irgendwo anders eine Seite zum Downloaden? Barras 17:25, 13. Feb. 2009 (CET)