10. Januar 2009

Jürgen Nimptsch

Bitte „Jürgen Nimptsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des o.g. Artikels im WP:NR. Da ich während der nur knapp 2-stündingen (!) Löschdiskussion zu diesem Artikel noch im Krankenhaus lag, konnte ich leider nicht rechtzeitig reagieren. Der betreffende Admin (Klugschnacker) zeigt sich meinen Argumenten gegenüber leider überhaupt nicht zugänglich und kann/möchte sich damit auch nicht weiter befassen (Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Jürgen Nimptsch).

Zunächst ein Auszug aus WP:RK:

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Ich möchte meine Argumentation hier noch einmal kurz wiedergeben:

- Jürgen Nimptsch ist im Moment weder in seiner Funktion als Politiker noch als Schulleiter relevant.

- Die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg ist eine relevante Gruppierung, deren Auftritte von mehr als 30.000 Zuschauern besucht und seit über fünfundzwanzig Jahren im WDR Fernsehen übertragen werden.

- Jürgen Nimptsch ist Schauspieler im Sinne der WP-eigenen Definition (Schauspieler), da er die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg leitet und dort in Hauptrollen mitspielt (wie auch auf den Fotos hier: Cäcilia Wolkenburg#Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg zu erkennen ist).

("Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten.")

→ Jürgen Nimptsch geht regelmäßig (viel öfter als bei drei Inszenierungen) in einem Theater einer schauspielerischen Tätigkeit nach, die ganz klar einen künstlerischen Anspruch hat, für die ausgiebig geprobt wird und die nach einem Drehbuch aufgeführt wird.

→ Cäcilia Wolkenburg tritt im Opernhaus der Stadt Köln auf, welche eine städtische Bühne ist.

→ Somit sind die Kriterien für die Einordnung als Schauspieler erfüllt.

Ich danke bereits im Voraus für eine umfassende und umsichtige Prüfung dieses Vorganges und die Wiederherstellung des Artikels. Gruß --Micha2564 22:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum verschoben, der Benutzer informiert. Dass Micha2564 im KRankenhaus lag war mir unbekannt und spielt wohl auch grds. keine Rolle. Micha2564 hat oben meine Benutzerdiskussionsseite zum Thema richtig verlinkt, der Rest dazu steht in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2009#Jürgen Nimptsch (erl., BNR). Dass ich mich damit „auch nicht weiter befassen“ möchte liegt daran: Der Mann ist nicht relevant, ausführlicher dazu siehe die verlinkte Disk. --Klugschnacker 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Der Art. ist für alle einsehbar im Bentzernamensraum: Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch. --Klugschnacker 23:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch nie behauptet, dass der Artikel komplett gelöscht wurde, ich möchte lediglich feststellen lassen, dass der Artikel relevant ist und wieder in den NR kann. Klugschnacker hat mich auf seiner Benutzer-Disk-Seite selber dazu aufgefordert, diesen Fall in die Löschprüfung zu geben, was ich getan habe. Ich denke, dass ich die Relevanz aufzeigen konnte und würde mich über Beteiligung durch andere Admins freuen. Gruß --Micha2564 10:51, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Die Löschdiskussion war ganz oben von mir bereits velinkt. --Micha2564 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der gute Mann (Lehrer und derzeit Schulleiter von Beruf) hat sicher einen Artikel verdient, sobald er OB ist. Allerdings ist er noch nicht zum Bonner Oberbürgermeister gewählt. Persönlich habe ich keine Zweifel, dass er seiner Parteifreundin Bärbel Dieckmann am 7.Juni in diesem Amt nachfolgt. Warten wir's halt ab. Dass er ohne dieses politische Amt für WP keine Relevanz hat...damit kann ich leben. Ihn als Schauspieler zu bezeichnen, ist allerdings zu weit hergeholt; das Insistieren von Micha2564 in dieser Angelegenheit empfinde ich inzwischen als albern. Gruß -- Sir James 21:19, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem Generalanzeiger: "Jürgen Nimptsch steht zurzeit fast täglich auf der Bühne der Kölner Oper". Dürfte ich daher erfragen, aus welchem Grund jemand, der (über Jahre) in wesentlichen Rollen bei Veranstaltungen im Kölner Opernhaus zu spielt, die selbst im Fernsehen übertragen werden, nicht als Schauspieler bezeichnet werden sollte? -- Papphase 01:33, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Papphase! Du kannst dort selbst lesen: "Wie jedes Jahr in der Karnevalszeit" und "vom 30.01.2008" "bis zum Veilchendienstag". Der gute Mann hat ein Hobby. Das soll vorkommen. Es sollte Dir nicht entgangen sein, dass im Rheinland (oder in anderen Karnevalshochburgen) -jedes Jahr während der sogenannten "fünften Jahreszeit"- desöfteren gestandene Männer zu Narren mutieren... Aber das nur nebenbei... Hier wollen wir Argumente austauschen, ob die näheren Lebensumstände dieses Schulleiters relevant genug erscheinen, um ihm derzeit in der WP einen eigenen Artikel zuzugestehen. Mir deucht, als ergäbe sich eine gut begründete Mehrheit für ein "Nein"... Gruß -- Sir James 04:35, 13. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: im Übrigen habe ich mich -und ausser Micha2564 auch kein anderer Diskutant hier- immerhin inhaltlich an der Ausgestaltung dieses Artikels beteiligt; wenn auch nur in geringem Umfang. Wie bereits erwähnt: falls er OB wird, sollte er seinen Artikel haben...[Beantworten]

Ob er im Rahmen des Karnevals auftritt oder nicht ist unerheblich und beantwortet meine Frage nicht. Wenn jemand 15 Auftritte (jährlich) mit Begleitung der Bergischen Symphonikern an der Kölner Oper hat und die Stücke im Fernsehen übertragen werden, dann ist das kein Hobbyschauspiel im Hinterhof, sondern mE zweifelsfrei Erfüllung des RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" und somit Schauspiel zu nennen -ob er das als Hobby oder als Brotberuf macht, ist dabei egal. -- Papphase 09:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich hier Papphase voll anschließen, genau das war die ganze Zeit meine Argumentation. Er schauspielert ja nicht irgendwo bei sich zu Hause im Keller oder für die Nachbarschaft, sondern im Opernhaus der Stadt Köln und das vor über 30.000 Zuschauern mit Übertragung durch das WDR Fernsehen. Das Ganze hat einen klar künstlerischen Anspruch und wenn das keine Relevanz begründet, was denn dann? Mal abgesehen davon, dass wir hier: [1] auch ganz klar sehen können, dass seine Seite eine genau so hohe Nachfrage hatte, wie die Seite der amtierenden OB Bärbel Dieckmann (hier: [2] zu sehen). Und trotz der Löschung war die Nachfrage selbst im Januar immer noch konstant hoch (hier: [3] zu sehen). Ich kann daher nach wir vor nur für die Wiederherstellung plädieren. Gruß --Micha2564 16:04, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal wieder ein "Beweisstück" gefunden: [4] Dort werden jetzt in regelmäßigen Abständen Ausschnitte aus den verschiedenen Auftritten von Jürgen Nimptsch in der Kölner Oper als Videos online gestellt. Die Aufnahmen stammen, wie oben rechts im Video zu sehen, aus dem WDR. Die Videoserie beginnt mit einem Ausschnitt von 2000. Jürgen Nimptsch hat hier eindeutig eine Sing- und Sprechrolle! Gruß --Micha2564 14:09, 16. Jan. 2009 (CET) P.S. Wie ist das denn jetzt, wenn hier kein einziger Admin reagiert, kann der Artikel dann wieder eingestellt werden? --Micha2564 14:13, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich um eine Stellungsnahme gebeten wurde: Mir als vom rheinischen WDR mit unzähligen Karnevalsübertragungen gequälten Westfalen ist die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg durchaus ein Begriff, obige Diskussion zeigt auch schon auf, dass es sich hierbei um eine „professionell betriebene private Bühne“ handelt (dass es nur eine saisonale Veranstaltung ist, schwächt die Relevanz vielleicht ein, diese müsste aber dann in den RK genauer definiert werden). Insofern entspricht Nimptsch meiner Meinung nach als Leiter und langjähriger Hauptdarsteller in den Produktionen der Cäcilia Wolkenburg formal den Relevanzkriterien.

Es gehört bei einem Wikipedia-Artikel aber nicht nur dazu, dass das Thema relevant ist, die Relevanz muss auch angemessen dargestellt werden. Letztes ist in dem fraglichen Artikel nicht gut gelöst, die Tätigkeit als Schauspieler und Schauspielleiter ist nicht mehr als eine Fußnote in dem Lebenslauf. Von daher halte ich es für gerechtfertigt, den Artikel zwecks Überarbeitung in den BNR zu verschieben (wobei wir natürlich das Dilemma haben, dass Nimptsch inzwischen bekannter als OB-Kandidat ist). Es sollte doch möglich sein, in dem Artikel die (regionale) Bedeutung als Mitglied von Cäcilia Wolkenstein besser darzustellen. Diese Überarbeitung hätte übrigens auch während der LD erfolgen können, ich finde es nicht ideal, eine LD schon nach zwei Stunden zu beenden. --Andi brunt 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Andi, vielen Dank für deine Stellungnahme zur Relevanz von Jürgen Nimptsch. Ich werde den Artikel in meinem BNR überarbeiten, einen Abschnitt zu Nimptsch' Bühnentätigkeit hinzufügen und den Artikel dann unter dem ursprünglichen Lemma wieder online setzen. Vielen Dank nochmal an alle Beteiligten für die konstruktive Mitarbeit. Gruß --Micha2564 11:41, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na sowas! Da isser ja wieder! Ich gratuliere Dir, Micha2564 zur wahnsinnig aufwändigen "Überarbeitung". Was unterscheidet nun diese Version aus Deinem BNR vom aktuellen Artikel? Achso, ja: eine saubere Versionshistorie.... Wer soll denn hier verscheissert werden? -- Sir James 22:43, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Zunächst wie immer mein Verweis auf diese Seite und die Wikiquette. Nun zum Inhalt: Ich bin jetzt gerade etwas überrascht, was du mir damit gerne sagen möchtest. Dass jemand den Artikel wieder online gestellt hat, das kann ich dem Lösch-Logbuch entnehmen, wer ihn online gestellt hat, hingegen nicht. Ich war es jedenfalls nicht! Denn wie du dieser Seite entnehmen kannst, habe ich mit meiner am 18. Januar (!) angekündigten Überarbeitung des Artikels noch nicht einmal angefangen. Ich habe den Artikel seit dem 11. Januar (!) ja nicht einmal mehr bearbeitet. Ich bitte daher einen Admin (die können ja auch nach der Löschung die Artikel-Historie einsehen) uns mitzuteilen, wer den Artikel wieder in den NR verschoben hat und welche Version es war. Ich bin kein Admin und kann das leider jetzt (nach der erneuten Löschung) nicht mehr sehen. Sollte weiterhin jemand der Ansicht sein, er müsse den Artikel aus meinem BNR in den NR verschieben, so bitte ich bis zu der von mir angekündigten Überarbeitung um eine Sperrung des Lemmas (nur im Wiederholungsfall).

Nachdem ich das nun klargestellt habe und Sir James nach kurzem Nachdenken auch zu dem Ergebnis kommen wird, dass sein letzter Beitrag da oben völlig daneben war, wäre ich bereit eine persönliche Entschuldigung hier zu akzeptieren und verweise im Weiteren auf diese Seite, damit ich mich zukünftig mit derart unqualifizierten Anschuldigungen nicht mehr auseinandersetzen muss und endlich Zeit habe, um die angekündigte Überarbeitung vornehmen zu können. Gruß --Micha2564 02:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Micha2564! Mit den persönlichen Erwartungen ist das bekanntermassen immer so eine Sache... Meine guten Wünsche findest Du hier. Gruß -- Sir James 07:36, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein erwachsener Mensch, der nicht in der Lage ist sich einzugestehen, dass er einen Fehler gemacht hat und der dann auch nicht den Mut aufbringt sich dafür zu entschuldigen. Das kann man dann wohl so unkommentiert stehen lassen, in der Hoffnung, dass er vielleicht trotzdem etwas für die Zukunft gelernt hat. Gruß --Micha2564 11:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnt ihr eure Streitigkeiten unterlassen? Der Artikel wurde am 19.1. von der IP 78.34.209.142 eingestellt. Mutmaßungen sind nicht gut für das Klima hier, und WP:KPA gilt für alle.

Ich weiß allerdings noch immer nicht, warum alle von den Befürwortern oben genannten Argumente in den im Benutzernamensraum stehenden Artikel eingebaut werden... --Klugschnacker 20:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

11. Januar 2009

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um den Artikel gab es viele Diskussionen: 5. August 2005 (LD), 26. Dezember 2005 (LD=, Wiederherstellungsdebatte Januar 2006, 7. Februar 2006 (LD), 17. März 2006 (LD), 23. April 2006 (kurz-LD) und schließlich die Löschdiskussion vom 23. November 2006. Der artikel ist mit dem Prädikat "im Felde ungeschlagen" in der absoluten Ödnis-Liga der Diskussionen geführt. Wie die ebenfalls in der Ödnis-Liga aufgeführte Löschdiskussion um Lorielle London zeigt ist die Löschentscheidung Ohoven nach wie vor umstritten. Laut jüngster SG-Entscheidung ist Umstrittenheit ein Löschantragsgrund, müsste daher auch ein Widerherstellungsgrund sein. Schön, ich hatte schon lange überlegt, wie die letzte IMHO Fehlentscheidung in der Sache Ohoven korregiert werden könnte. Soviel zum Formalen.

In der Sache: Sie ist zwar nicht durch besondere Leistungen aufgefallen, hatte allerdings sehr erhebliche Medienresonanz. Über das Auftauchen in diversen Sendungen hatte sie zusäötzlich eine eigene Kolumne in sowas wie einer Zeitung (schafft nicht jeder C-Prominente). Ich halte Frau Ohoven daher für artikelwürdig.--Kriddl Sprechstunde 07:28, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich Kriddl unterstützen, und sei es auch nur deswegen, dass dargestelt wird, dass sie eben nichts Wichtiges geleistet hat und trotzdem eine solcher Medienrummel gemacht wird. -- Bobo11 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die Relevanz betrifft, habt ihr Recht. Aber welche Qualität hatte der Text zum Lemma? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hatte eine bessere Qualität als ich erwartet hatte, aber Löschgrund war nun einmal die Irrelevanz. --Andi brunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der text war nach diversen überarbeitungen - und ich möchte da auch mein engagement nicht unter den tisch fallen lassen - sagen wir „absolut mangelfrei“. für admins: das ist der link zur letzten artikelversion. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Manche Leute kommen in die Zeitung, weil sie prominent sind, und manche werden prominent, weil sie in der Zeitung stehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, auszusortieren wer es denn nun wirklich verdient, beachtet zu werden. Das öffentliche Auftreten und die Medienresonanz darauf macht diese C-Promis (leider) enzyklopädisch relevant - wobei ich Chiara Ohoven schon in der C+-Liga sehe. --Andi brunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo sind jetzt die neuen Argumente für eine Wiederherstellung? Oder sollen wir uns jetzt einfach einmal im Quartal, die Zeit für eine C-Proiminente totschlagen, deren einziges „Verdienst“ eine Lippenkorrektur ist? Eine Urlaubsvertretung in einer Klatschkolumne reicht imho auch nicht, sie entlarvt nur das Niveau einer unaussprechlichen deutschen „Zeitung“.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich halte die getroffene löschentscheidung immer noch für einen der peinlichsten admin-fehler in der de.wp, hatte aber zuletzt im oktober letzten jahres eine löschprüfung abgelehnt. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. Ein neues Argument hätte ich: Der Artikel ist ein "Klassiker" und hat WP-Geschichte gemacht; in Zuge seiner Löschung entwickelte er 2006 einige furiose Vorkommnisse. Vielleicht ist es ja unterdessen an der Zeit, der Tatsache, dass dieser Site bereits Historie hat, Respekt zu zollen mit einer Wiederherstellung? --Felistoria 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument schafft es höchstens die Diskussion ins Humorarchiv. --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Chiara nervt. Ja, BLÖD nervt. Ja, Klatsch&Tratsch allgemein nervt. Richten wir unsere Artikel nach unserem persönlichen Empfinden? Nein, tun wir nicht. Ansonsten verletzen wir einen der vier unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia: WP:NPOV. Fräulein Ohoven wird in so jedem möglichen TV-Magazin des deutschsprachigen Raumes a la Taff, Explosiv, etc. mit mehreren Millionen ZuschauerInnenn pro Sendung durchschnittlich fünf bis zehn Minuten Sendezeit eingeräumt, sie ist regelmäßig Gegenstand von Verballhornungen in Comedy-Shows wie TV Total, ebenfalls von Millionen gesehen, und gilt in der entsprechenden Zielgruppe (13 bis 30) längst als eine Art Stilikone der oberen 10.000 -> Wie definiert sich Relevanz grob? Durch das Interesse der LeserInnen. Ist dieses vorhanden? Ja! Ist die Frau somit relevant? Ja! -> Bitte wiederherstellen. --87.160.204.123 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP äußert sich ja richtig engagiert zur Sache mit rhetorischen Fragen, der säuberlichen Trennung zwischen Lesern und Leserinnen und sogar einem Ausrufezeichen. Ist denn Madame O., die ja wikipediaintern zu reichlich amüsantem Streit geführt hatte, auch heute noch regelmäßig in den zuständigen Formaten präsent, oder ist das Phänomen durch eine andere Silikone ersetzt worden? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist schlict und ergreifend ein beispiel für ein Fehelr bei der LA-Abarbeitung. Sogar der Tagesspiegel fühlte sich bemüßgt die Dame bespielhaft zu erwähnen, in diversen TV-Magazinen kommt man eh kuam vorbei und die Morgenpsot erwähnt sie nicht nur beisielhaft. Neues Argunment hin oder her, so nervig die Dame auch ist - die Löscung des Artikels ist ien klare Fehlentscheidung aus Pfui-Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Ein bescheidener Vorschlag“: Redirect dorthin. --Minderbinder 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach lieber nicht, jetzt, wo sie endlich dünnere Lippen hat, ist sie bei uns bestimmt gut aufgehoben:-) --Schlesinger ^schreib! 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Hartnäckigkeit, mit der manche z. B. in den legendären Ohoven-Löschdiskussionen Artikel über Trash-Promis zu verhindern suchen, ist schon bemerkenswert. Ich hoffe, dass diese Leute irgendwann auch einsehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht verhindern wollen. --KLa 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Kriddl als Rekordhalter in der Anwendung der Lex Ohoven antragsberechtigt ist. --Asthma und Co. 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte, du wolltest mich als Rekordhalter disqualifizieren ;-). --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Skandalentscheidung hin oder her: Wir sollen hier nach Relevanz entscheiden und die definiert sich meinetwegen auch über das Interesse der Öffentlichkeit (und seis das Heer der Boulevard-Glotzer oder das Prekariat ;)) Ich fasse mal zusammen, was Frau Ohoven bis zur Löschung des Artikels an von uns abgesegnet relevanzstiftendem vorzuweisen hatte:

2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Keine dieser Tätigkeiten oder Eigenschaften allein ist ein Alleinstellungsmerkmal, von enzyklopädischer Bedeutung oder irgendeine besondere Leistung. Seit der letzten Löschung im November 2006 hatte Frau Ohoven gute zwei Jahre Zeit, um Bedeutenderes zu leisten als das: Wie siehts damit aus? Irgendwelche Sensationen zu vermelden oder ein Alleinstellungsmerkmal? Irgendein aktueller Anlaß, der sie zum Zentrum des Interesses macht? Oder ist alles noch so, wie es 2006 war? --Henriette 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um den Vergleich einmal zu differenziern: Es gibt für mich aber einen wesentlichen Unterschied einer Chiara Ohoven zu einer Lorielle London. Die Teilname an mehrtägigen (und dadurch mehrmalig gesendeten) TV-Shows mit sehr hohen Einschaltquoten hat etwa ähnlichen Relevanzcharakter wie Schauspieler einer Soap wie GZSZ oder Verliebt in Berlin. Eine Lorielle London hat insofern eine wesentlich höhere Relevanz als eine Chiara Ohoven. --Micha 15:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nur hat der Kriddl diese Büchse der Pandora wieder aufgemacht? Warum, ihr Götter der Kultur? Also gut, versuchen wir das Beste aus dieser dicklippigen BNS-Aktion zu machen: Wir stimmen einfach ab, ob wir das Lemma wollen oder nicht. Es gilt die übliche Stimmberechtigung, wie für Admins, Begründungen für Stimmen nur auf der Diskussionsseite und es gibt zwei Optionen: Pro, Kontra und sonst nüscht. Keine Enthaltung, keine Ablehnung und kein GvB. So. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Schlesinger, Abstimmung finde ich klasse. Aber bitte die Modalitäten dem Niveau dieser bedeutenden Person anpassen: Pro für "gelöscht lassen" und sonst nichts. Alle Stimmberechtigten sind verplichtet, ihre Stimme abzugeben. --tsor 18:20, 11. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Schlesinger, wenn Du mir nun noch verrätst, ob ich für Wissenerhaltung bzw. dessen Wiederherstellung mit Pro oder mit Contra stimmen muß ... Bei euren zirkusreifen Vorführungen kann ein Nicht-Knöpfeddrücker das ja nicht wissen. KaPe 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nunja. Die Alternative wäre wahrscheinlich ein etwa 10 Meter langer Thread über das Für und Wider dieses enzyklopädisch reizvollen Lemmas. Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen, dass die 10 Meter für einen trüben Sonntagnachmittag im Januar voll o.k. sind, was aber das grundsätzliche Problem nicht unbedingt löst. Wie du abstimmen sollst? Nimm 'ne Münze. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

haha, soso, micha. dann mal ab zu [dem hier und ruckzuck wiederhergestellt, wenn das so klar für dich ist. --JD {æ} 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Henriette: Vielen Dank, dass du die erste der LöschbefürworterInnen bist, die anstatt ihrer persönlichen Abneigungen sachliche Argumente bringt. Das Hauptmerkmal ihrer Relevanz ist einfach, dass sie täglich geschätzte 2 Stunden auf den Bildschirmen prominenter Fernsehsender in beliebten Fernsehsendungen (Klatschmagazinen) zu sehen ist und ihre Peinlichkeiten von Millionen Menschen jeden Tag auf RTL, Pro7, Sat1 und co. verfolgt werden. --87.160.204.123 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre dem so müsste man nicht diskutieren, ist es aber nicht: Selbst wenn man wollte könnte man sich nicht täglich über sie informieren. Ganz im Gegenteil sehe ich gar nicht, dass sie überhaupt noch in den Schlagzeilen ist. Wenn man mich fragt zeigt das nur, dass die Löschenentscheidung damals völlig korrekt war. --P. Birken 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also 1. habe ich gar keine Meinung zu diesem Fall – weder zu Löschen/Wiederherstellen, noch zu dieser Person als solcher (liegt wohl daran, daß ich nicht fernsehe und die „Frau im Spiegel“ oder die „Gala“ nicht lese ;) Und ich hätte 2., nachdem ich schon eine goldene Brücke vom Feinsten gebaut habe, wenigstens von der Behalten-Fraktion ein paar knackige aktuelle Belege erwartet, die die Dame wieder in den Relevanzfokus rücken. Da habt ihr (bzw. Frau Ohoven) echt nix vorzuweisen?! Ist sie denn wenigstens Promi des Jahres 2006 geworden – oder hats nicht mal dazu gereicht? --Henriette 01:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zählt es vielleicht zu dieser Fraktion zu gehören? -- ShaggeDoc talk? 01:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man die Vorkommnisse um CO im Artikel über die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten. Die Fehden um diesen Artikel sind deutlich relevanter als alles was über diese Dame bislang geschrieben wurde. -- jha 01:44, 12. Jan. 2009 (CET) Wir wolln die Chiara, wir wollen die Chiara O-ho-ven Ole. Fossa_?!^± 01:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ICh wusste nicht wer sie ist. Aber ich kannte ihren Namen. Und aus dem Grund für Wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass wir uns hier so um uns selbst drehen, dass wir nicht merken, dass die Dame eigentlich seit einiger Zeit vermutlich eher ein WP-A-Promi als ein Klatschmedien-C-Promi ist [5]? --Sommerkom 02:42, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz verfaellt nicht. her mit chiara! Fossa_?!^± 03:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

k i n n e r s...--Jan eissfeldt 03:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Paris Hilton sind ja wenigstens permanent nette kleine Skandale mit scharfen Bildchen und so weiter zu konsumieren, aber Madame O. ist in den Handbibliotheken meines Zahnarztes, Frisörs oder Masseurs zurzeit leider etwas unterrepräsentiert und die Nachfrage, siehe Fossa, scheint immens zu sein. Wir sollten die Bedürfnisse des Lesers nach Kultur befriedigen. Vielleicht kann Wikipedia mit gezielter Bericherstattung etwas dazu beitragen. Das wär doch was: Ein exzellenter Artikel über eine Stilikone des Prekariats unter besonderer Berücksichtung feministischer aspekte bei der Rezeption, oder so sowas in der Art, vielleicht hat ja das Bundesarchiv ein paar historische Aufnahmen zur Illustration. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stilikone könnte man in dem Fall vielleicht auch ohne t schreiben?--HAW 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Psst! Hatten wir doch schon :-) --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, ein, zwei Leuten muss wirklich sehr langweilig sein ... --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde ja schon einmal der Versuch gemacht, ein Portal: Boulevard ins Leben zu rufen. Das wäre eine Methode, um den Bereich in den Griff zu bekommen, mit eigenen Relevanzkriterien und einer Anleitung, wie man gute Artikel in diesem Bereich schreibt. Man hat dergleichen ja auch für Pornodarsteller und Wrestler geschaffen. Wenn jemand mehrmals in bestimmten einschlägigen überregionalen Medien erwähnt wird, sollte das ein Relevanzkriterium sein. Und Relevanz verfällt nicht. Ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt noch in den Schlagzeilen ist, spielt keine Rolle. Die Persönlichkeiten der Vergangenheit, über die jetzt noch neue Artikel geschrieben werden, dürften für die meisten Nutzer auch ziemlich unbekannt sein. --KLa 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat da wer Jehova gerufen?. Aber im Ernst: Die wäre im Humorarchiv oder im WP-Namensraum als Beispiel gut aufgehoben, von mir aus stellt sie auch wieder her, aber seit der letzten Löschorgie gegen Fiction (vor Allem Babylon 5-Bereich) ist die WP:DE sowieso für die klassischen Leser einer Online-Enzyklopädie thematisch genauso eingeschränkt wie der Online-Brockhaus. Neben Themen aktueller Nachrichten (Stichworten wie z.B. Ukraine, Gazprom oder Gaza-Streifen) suchen die meisten Leser wohl Hintergründe zu Referatsthemen in Schule oder Hochschule (z.B. Millikan-Versuch, Abraham Lincoln oder Goethes Faust) oder halt Hintergründe zur Populärkultur (z.B. James Bond, Star Trek oder halt Babylon 5). In letzterem Bereich ist die deutschsprachige Wikipedia - im Gegensatz zu so fast allen anderen größeren Sprachausgaben (die umstrittene englische möchte ich nicht als Beispiel nennen, aber die niederländische Wikipedia ist in dieser Hinsicht großartig und auch z.B. die spanische Ausgabe bietet hier reichhaltige Informationen, gleiches gilt für Französisch usw.) - durch diverse Löschorgien das Angebot mittler Weile miserabel (selbst eine Übersicht über die handlungsrelevanten Gruppierungen bei Babylon 5 existiert nicht mehr). Von Daher ist diese Diskussion unnötig. Wer etwas anderes sucht als es auch im Online-Brockhaus gibt, wird in der WP:DE ohnehin nicht mehr fündig. --Cup of Coffee 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat Frau Ohoven bei Babylon 5 eine kleine Nebenrolle gehabt oder wieso bringst das jetzt so ausführlich ins Gespräch? Fragt sich --Henriette 10:43, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, nur um die Maßstäbe aufzuzeigen. --Cup of Coffee 10:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Konrad: Deine Idee mit dem Portal:Boulevard finde ich gut. Es wurde im Juni 2007 gelöscht, der Antrag stammte von Logo und er wurde vehement von, natürlich, Weissbier unterstützt. Damals, in der moralisch-konservativen Phase der Wikipedia, hatte die Entscheidung ihre Berechtigung, aber heute könnte man das anders sehen. Solche umwerfend informativen Artikel wie Unterschichtenfernsehen und das kurz vor der Exzellenz stehende Tittytainment brauchen dringend eine angemessene Betreuung. Vielleicht könnte ein User, um dessen Account es nicht schade ist, eine Löschprüfung für dieses Portal stellen. Dann könnten auch endlich solch wichtigen enzyklopädischen Lemmata wie Nico Schwanz, Daniel Küblböck, unsere Chiara und die demnächst ins Haus stehenden Insassen des Dschungelcamps redaktionell betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da offensichtlich keine der speziellen Relevanzkritierien erfüllt werden, bleibt nur das allgemeine Kriterium der statistischen Relevanz vulgo Googlehits. Küblböck 80.000, Schwanz 70.000, Ohoven 5.440 = 10 %. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Portale sind strenger als die für Artikel, siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Im Portal:Alltagskultur ist unten rechts ein Loch, vielleicht kann man da ja eine Box Boulevard einsetzen? ~~Im Übrigen ist C.O. in der aktuellen BUNTE, 8. Januar 2009, S. 106, als "Charity-Lady" erwähnt.~~ betraff die Mutter Ute -- Cherubino 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gute Idee. Den Boulevard stopfen wir in das Loch, das sich unten rechts von der Alltagskultur befindet. Achso, können sich denn die Pfleger der Alltagskultur damit anfreunden? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Frag auf der Portal-Diskussionsseite nach. Man sollte zB auch die BILD in die Box Boulevard reinnehmen. Alles weitere dann bitte dort diskutieren. -- Cherubino 13:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant, die Anregung zum Portal Alltagskultur. --KLa 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WER? hat das erledigt reingesetzt? Bobo11 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MBq hier. --Amberg 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dann sollte er sich dann aber schon erklären, wenn er schon verfügt, also wieder retour. --Janneman 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat er doch gemacht? --P. Birken 22:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass Chiara relevanter ist, als die derzeitigen Dschungelsuperstars, ist selbstverständlich. Sollten also die o.a. Personen behalten werden, müßte man Chiara wiederherstellen. --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe im Portal:Alltagskultur mal hier nachgefragt. Vielleicht ergibt sich ja eine Lösung. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie keine historische Relevanz aufweist (in diesem Falle vor 2006, als bereits Irrelevanz festgestellt wurde) und zwischenzeitlich nichts Relevanz schaffendes hinzukam, nicht wiederherstellen --Schnatzel 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht dass ich irgendwas Sinnvolles beitragen könnte, aber ich will meinen Enkeln sagen können: "ich bin dabei gewesen!". Nunja, wiederherstellen, weil es die einzige Prominente (oder was weiß ich) ist, deren Name ich erst durch die WP kennengelernt habe. --Gamma γ 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Huch, den Nico Schwanz von weiter oben gibt's ja auf einmal wieder! wer war das dennn? Na dann.....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab immerhin seit 2006 nichts wirklich neues, und trotzdem kennt man die Frau offensichtlich noch. Die angeblich relevanten Björn-Hergen Schimpf, Barbara Herzsprung oder Isabel Edvardsson kennt nach einem Jahr schon keiner mehr. Also kann da offensichtlich irgendwas nicht stimmen... Mir gehen die alle zwar am Allerwertesten vorbei. Dennoch wiederherstellen, und wenns nur ist damit endlich Ruhe ist! --Theghaz _Diskussion 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich ja immer ob wir alle Chiara Ohoven NUR wegen Wikipedia kennen. Ich glaube sie ist uns in Fleisch und Blut übergangen wie URV, BK, ANR und KPA.--134.2.3.101 22:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppelt geprüft, noch immer nicht relevanter.
Wird nicht wiederhergestellt zur allgemeinen Belustigung. Über das Wikipedia-Phänomen kann gerne
was in unserer Wikipedia:Enzyklopädie geschrieben werden. --Complex 23:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Der Artikel ist IMHO deswegen so strittig, weil man gemäß unseren RK sowohl für Relevanz als auch für Irrelevanz schlüssig argumentieren kann. Letztendlich ist die Frage der Wiederherstellung daher eine Frage der persönlichen Gewichtung. Relevant, weil sie oft in den Medien war/ist, bzw. irrelevant, weil sie in keinem Punkt unsere RK erfüllt. Deshalb hängen die Ansichten wohl davon ab, ob man vom Projekt de-WP mehr ein populäres oder mehr akademisches Verständnis hat. Wirkliche "Fehler" bei der Ermessensentscheidung kann es IMHO daher auf keiner der beiden Seiten geben. Letztendlich könnte man die Frage allenfalls per MB regeln - dafür wäre mir dieser Anlass aber zu unwichtig. Allenfalls wäre zu erörtern, ob man per MB über den Punkt abstimmt, ob "öffentliche Bekanntheit" und "große Medienpräsenz" alleine ausreichende Relevanzindizien sein sollen. Im Zuge dessen könnte man Chiara dann evtl. neu beurteilen. Anonsten bringt die weitere Diskussion hier IMHO wenig und hätte bei einem anderen Antragsteller vermutlich Trollerei unterstellt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Jan. 2009 (CET) Ich wäre im Zweifel für Wiederherstellen wg. Bekanntheit, aber das ist hier aus erwähnten Gründen egal - eine Fehlentscheidung kann ich jedenfalls bei der Löschung nicht erkennen.[Beantworten]

Wie gesagt, mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung eines Menschen, der jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt wird, aberwitzig. Vielleicht hilft die Diskussion ja trotzdem, dass endlich präzise Relevanzkriterien für solche Prominente (zu denen Chiara Ohoven zweifelslos zählt) geschaffen werden, somit wären wir solche Endlosdiskussionen auch los und hätten klare, nach Regeln getroffene Entscheidungen. 87.160.247.47 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

je mehr hier über die frau diskutiert wird, desto mehr relevanz wird suggeriert. ich habe von der frau das erste mal im wp-chat erfahren. "jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt" ist wohl leicht übertrieben ... --toktok 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann musste taff, Explosiv – Das Magazin, ... einschalten und Bunte, Frau im Spiegel, ... "lesen". Viel Spaß, besonders die "Zeitschriften" sind toll;P In den ARD-Nachrichten oder dem Focus findest du sie in der Tat seltener an (und daran sehen die Löschbefürworter wohl das Problem). --87.160.247.47 00:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung das einzig korrekte Verfahren. In eine Enzyklopädie gehört Wissen und kein Klatsch. Für Möchtegerns, Pseudopromies und sonstige Eintagsfliegen, die´s mit viel Mühe gerade mal auf die Titelseiten von Wegwerfschmonzetten gebracht haben sind wir nicht zuständig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Grüße -- sambalolec 08:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint ja nun endlich erledigt zu sein. Wir haben den Nico bekommen und müssen dafür auf Chiara verzichten. Sehr weise. Aber ich wette, die kommt wieder :-) --Schlesinger ^schreib! 09:00, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe es zu: Ich habe von Chiara Ohoven nur durch Wikipedia erfahren. Aber das Verhalten von manchen Leuten ist ziemlich provokativ. Die glauben, wenn sie auf andere herabsehen, sind sie selber etwas Besseres. Arroganz ist die Perücke der Ignoranz. Als ob es darum geht, Klatsch zu verbreiten! Es geht darum, die Phänomene der Alltagskultur enzyklopädisch aufzubereiten. Wenn es jemand schafft, im Zusammenspiel mit den entsprechenden Medien wegen Lippen- oder Busenvergrößerung etc. inszeniert zu werden, ist das eine beachtliche theatralische Leistung. --KLa 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zum Glück wird die Relevanz im täglichen Leben nicht von pubertierenden Oberschülern oder weltfremden Mathematikern, sondern durch die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden bestimmt – und für die ist diese Figur jedenfalls wichtig genug, um auch über einen Artikel in der grünen Presse hinaus mit ihr zu agieren. Da können sich hier einige auf den Kopf stellen - wenn sie schon längst vergessen sind, wird diese Personalie schon längst wieder hier drinstehen. Bis demnächst in diesem Theater. -- Sozi^{Dis / AIW} 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zwei oder drei Babies gekocht und gegessen und zack biste zehn mal so relevant wie die Frau. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du Dir vorher ganz groß "SATAN RULES OK" auf die Stirn tätowieren und in die Linkspartei eintreten - womöglich noch kurz vor einer Wahl. Ich verspreche Dir Aufmerksamkeit ohne Ende. Easy going, wo ist das Problem?

Die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden interessieren sich übrigens einen feuchten Dingsda für die Torte. Die ganzen Hoschies, die sich vorsätzlich zum Narren machen, mögen sich kurzzeitig ganz gut vermarkten lassen, was überhaupt nur der Grund für den Medienrummel ist. Die werden ausgelutscht und scheibchenweise vertickt, genau wie Hundefutter, Damenbinden oder Fruchtjoghurt. Allerdings, und das ist der Punkt, sind sie weniger nachhaltig nutzbar als die anderen Produkte. Daher sind die Fruchtzwerge laut Guugel auch locker zehn mal so spannend wie Frau Ohoven.

Sensible Gemüter könnten sich jetzt natürlich darüber echauffieren, was mir denn einfiele, einen Menschen, also jemanden mit Würde, Persönlichkeit, Charakter und womöglich gar mit einer Seele, dreisterweise zu vergleichen mit Produkten wie Hundefutter oder Damenbinden. Nun, das ergibt sich ganz einfach daraus, daß das Interesse der in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden an der Lady sich einzig und allein darauf beschränkt sie für Kohle in Klatschkolumnen breitzutreten. Das, und nur das, macht ihre Relevanz aus. Grüße -- sambalolec 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen zwei Meinungsbilder. "Ist Pfui ein Löschgrund?" und "Sind die RK Ausschlusskriterien?" Denn es war zwar mal Konsens, dass die Antwort auf beide Fragen "nein" lautet, dem ist aber anscheinend nicht mehr so. --Theghaz _Diskussion 12:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur daran erinnern, dass in den 1950er Jahren mit ähnlichen Argumenten wie sie hier ausgebreitet werden, gegen die „Schundheftchen“ gekämpft wurde. Gerade diese gelten heute bei Comic-Fans als Klassiker. Ähnliches gilt für die Beat-Musik oder die Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre. Manche glauben offensichtlich, Wikipedia habe nicht nur über Relevanz, sondern auch über Wert oder Unwert zu entscheiden. --KLa 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Können wir uns nicht auf einen Kompromiss einigen? Mir schwebt da ein "immerwährender Löschantrag" vor, also der Artikel wird mit Löschantrag wiedehergestellt und dann wird einfach unbefristet weiterdiskutiert, also mindestens bis das Terabyte voll ist. --Janneman 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also keine neuen Sieben-Tage-Fristen? Der LA bleibt im Artikel drin und dazu eine Open-end-Diskussion? Hat was Sportliches. Bin dabei. Pro. Tja --Schlesinger ^schreib! 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber das hier scheint eine recht seriöse Grundlage zu sein. Interessant, dass Ohoven in der englischen Sprache als „socialite“ gekennzeichnet wird, und dieser Begriff wird hier grundsätzlich erklärt. Dabei der interessante Hinweis: „To be a socialite, one need not have any artistic aspirations or official social stature“. Das ist der springende Punkt, denn unsere Löschdiskussionen zu Ohoven und anderen (meist) Frauen dieses Bereichs haken sich regelmäßig daran fest, dass diese doch nichts geleistet haben. Was heißt übrigens „socialite“ in der deutschen Sprache? Befragen wir das Wörterbuch Englisch der Brockhaus Enzyklopädie: „socialite: bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“. Schau an, die deutsche Sprache hat dafür überhaupt keinen adäquaten Begriff, sondern nur eine Umschreibung. Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente“ usw., denn durch diese Etikettierung wird von vornherein eine Abwertung gegenüber angeblichen A-Prominenten vorgenommen. --KLa 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch! Ein nicht nur neues, sondern auch sehr originelles Argument: „Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente““. Wir kleben also einfach einen neuen (fremdsprachlichen) Begriff auf die Dame und schwuppdiwupps wird sie wieder relevant, weil dieser Begriff uns eröffnet, daß sie eine „bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“ ist. Ich bin begeistert. Nur leider steht die Frage im Raume wie sich „eine bekannte Persönlichkeit“ konkret definiert und was das „gesellschaftliche Leben“ per definitionem ist. Sollte hier sowas gemeint sein wie „Königin des Boulevards“ wäre das vielleicht treffend – aber ist das ein enzyklopädischer Maßstab? Fragt (vor allem wenn ich an die ganzen historischen A-Prominenten unter den historischen weiblichen Persönlichkeiten denke, die von den Geschichtsschreibern sehr stiefmütterlich behandelt wurden und sich hier unfairerweise immer wieder fragen lassen müssen was sie denn „geleistet“ hätten!) --Henriette 02:56, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte lediglich zeigen, dass man sie anderswo für enzyklopädiewürdig hält. Das hast du wohl ganz übersehen.--KLa 03:56, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit etwas mehr Lockerheit haette man den Artikel einfach als Wikipedia-Folklore wiederhergestellt. Aber nein, man ist ja "ernsthaft" und "serioes", und, Gefahr, koennte ja sein, dass wir auf ner en:slippery slope sind und Ohoven dann herangezogen wird, um irgendwelche Drittliga-Fussballer, Baeume mit/oder ohne lebenden Kronen, Kuenstler, die es zweimal die die Liechtenstein-Top-Fourty geschafft haben oder Methodischen Kulturalismus aufnehmen zu muessen. Nun gut, ein anderer wird die LP 2011 wieder aufwaermen, ich trag mich schonmal fuer 2040 ein. Fossa_?!^± 03:18, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt die morgendlichen Chiara-Ohoven-Worte für den Tag: Wikipedia-Folklore ist ja nicht das Lemma dieser jungen, prallen Ikone des Boulevards, bekannt aus den Wartezimmern der Nation. Nein, Folklore sind wir, die wir hier diskutieren, mehr oder weniger ernsthaft einen auf betroffen machen, unterfordert und gelangweilt von der Ödnis des enzyklopädischen Alltags sind und dankbar schon den Untergang unserer Zivilisation herbeisehnen, damit endlich mal ein bisschen Leben in die Wikipedia-Baracke Nr. XIII im Block G kommt. Chiara ist unser Blechspind-Girl, die Hohle Linde aus Dingsbumshausen hängt als Kalenderblatt in der Krankenstaion und Nico Schwanz, der schönste Mann der Welt, ist der Traum einer etwas verschwitzten Nacht. Enzyklopädie? Klar. Aber bitte mit Sahne und einer guten Portion Ketchup. :-)--Schlesinger ^schreib! 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hast du Recht. Im Grunde genommen tun wir auch nichts anderes als jene, die Boulevardmedien lesen oder ansehen und dann sagen: „Unmöglich, was diese Frau so alles treibt!“. Das liegt aber vor allem an denjenigen, denen Chiara Ohoven so völlig unwichtig ist, dass man besonders viel über sie diskutieren muss. Ha, sie dient schon wieder einmal als Wikipedia-Vergleichsobjekt. Wenigstens alle Wikipedianer kennen sie. --KLa 09:49, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion hat sich doch schon vor zwei Jahren ad absurdum geführt. Wenn wir hier alle so eloquent über die Dame labern können, dann sollte es auch einen Artikel darüber geben, das wäre nur fair gegenüber all den neuen UserInnen die noch nicht das Wikipedia-ExpertInnen Wissen Zertifikat "Ohoven" erworben haben. Die Frau ist Prominent. JedeR der zustimmt das Pfui kein Kriterium ist, kann sich daher eigentlich nicht mehr Anmassen, die Arbeit von Leuten zu löschen, die einen brauchbaren Artikel geschrieben haben. Das hier das einige auch nach Jahren noch nicht einsehen ist zwar nicht überraschend aber doch irgendwie deprimierend (Und Nein: nicht das Ohoven keinen Artikel hat deprimiert mich, sondern dass Anmassung und Überheblichkeit so allgemein akzeptiert sind). --Fairfis 18:11, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erledigt-„Prüfung“ ist für meinen Geschmack angesichts der überzeugenden Wiederherstellen-Begründungen etwas dünn. Die Aussage „doppelt geprüft“ bitte ich zu belegen. Was wurde wie geprüft, welche Argumente schlagen die Wiederherstellungsargumente, usw. usf. So einfach kann man es sich einfach nicht machen, zumal die Artikelgegner häufig aus reinem POV-Denken heraus („gehört kein Klatsch...“ usw) sprechen. Ich möchte handfeste Sachargumente sehen! -->nepomuk 19:00, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich möchte handfeste relevanzbegründende Taten sehen, die über den Stand von 2006 hinausgehen. Zur Erinnerung: Damals hatte wir immerhin das hier zusammengeklaubt:

2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Also gebt jetzt endlich Butter bei die Fische, weil wir uns sonst noch drei Jahre lang im Kreis drehen. Wer die Frau hier mit einem enzyklopädischen Artikel vertreten sehen will, der soll endlich mal enzyklopädisches Material liefern – und nicht nur Gefasel. Echt mal. --Henriette 09:57, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das, was Henriette zusammengestellt hat, wirklich alles ist, dann ist das schon arg dürftig für einen Artikel im ANR... Allerdings wäre angesichts der innerwikipedianischen Wellen, welche diese Frau bzw. dieses Lemma immer wieder wirft, ein Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Chiara Ohoven wünschenswert. Dann kann man als nichtklatschpresselesender Wikipedianer trotzdem nachschlagen, worum es bei diesen häufigen Diskussionen um Chiara Ohoven eigentlich geht. Adrian Suter 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, nur dieser eine Kommentar noch und dann halte ich echt die Klappe (nur zu diesem Fall; nicht generell ;)) Was ich tatsächlich nie verstanden habe und vermutlich nie verstehen werde: Wie kann man irgendetwas, das hier im innerwikipedianischen Nudeltopf gekocht und regelmäßig wieder aufgerührt wird, für relevant oder enzyklopädisch halten? Wikipedianer zanken sich nun mal gern um Marginalien und je länger sie das schon zu einem Thema getan haben, desto größer ist die Lust diesen Zank immer wieder neu aufzunehmen und mit dem Gestus des Klageweibes darauf hinzuweisen, daß man ja nur Zeit verschwende, alle Argumente genannt seien, man sich im Kreis drehe, der Untergang des Abendlandes im Allgemeinen und der WP im Speziellen drohe etc. etc. etc. Das hier ist ein wiederkehrendes Ritual – nichts weiter. Und Frau Ohoven ist nur rein zufällig Objekt dieser folkloristischen Inszenierung geworden: Mit ihr, ihren (Nicht-)„Leistungen“ oder ihrer Bedeutung hat das alles im Grunde genau gar nichts zu tun. Macht nur Spaß :) --Henriette 00:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [6]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [7] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [8]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens, wie jeder weiß, der diese Debatten seit Jahren verfolgt. Der einzige Konsens war, dass ein Meinungsbild nötig ist, welches jetzt von P. Birken blockiert wird. Dass wir "sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler" hätten, kann man allerhöchstens glauben, wenn man traditionelle Printlexika als Vergleichsmaßstab nimmt und nicht die RK in anderen Bereichen. (Siehe den entlarvenden Picasso-Vergleich oben.) Und dieser Artikel enthält ja mehr als den Lebenslauf. Er ist mehr als ein echter Stub. --Amberg 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich Jan eissfeldt und Erzbischof nur anschließen: Weder aus dem Artikel (einschließlich der Diskussionsseite), noch aus der Löschdiskussion, noch aus der obigen Diskussion kann ich irgendeine Relevanz von Michael Tüxen erkennen. --Sabata (D|WZ) 13:54, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme als damals abarbeitender Admin: Sowohl mit den damaligen als auch mit den heutigen RK für Wissenschaftler erscheint mir die Behaltensentscheidung für vereinbar. Der fragliche Punkt ist wohl die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung. Die RK geben keine Definition, ab wann eine wissenschaftlich als 'bedeutend' anzusehen ist, wie verlangt. Folglich liegt die Entscheidung darüber wohl im jeweiligen Ermessen. Ob die von P.Birken ausgesuchten Löschentscheidungen (übrigens alle nach meiner fraglichen Entscheidung) einen Gradmesser darstellen, sich also die Entscheidung über Relevanz nach dem Gefüge der Löschentscheidungen richten sollen, möchte ich nicht beurteilen. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ES ist keinerlei Fehler in der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wohl ein Witz. Der Wissenschaftsbetrieb leistet es sehr gut, zu beurteilen wann ein Wissenschaftler bedeutend ist und wann nicht. Wissenschaftler mit einer Publikationsliste wie Tüxen sind das nicht. Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht. Er hat promoviert und eine Zeitschriftenpublikation und einige wenige Tagungsbeiträge. Das haben manche schon direkt bei Promotion, spätestens nach zwei Jahren Postdoc. --P. Birken 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich hätte den Artikel auch klar gelöscht, was in etwa mit "Bedeutung" gemeint ist, wird doch in den RK doch durch die Beispiele näher erläutert und ist somit nicht beliebig, wie Mo4jolo schreibt. Wenn mit "Professur" keine Juniorprofessuren gemeint sind, sind auch kaum FH-Professuren gemeint, da dort der Schwerpunkt auf die Lehre und weniger auf die Forschung gelegt wird. Die anderen Beispiele der RK treffen erst recht nicht zu. Also müsste man bei einer Behaltensentscheidung schon ausführen, warum denn sonst die wiss. Arbeit als "bedeutend" gilt. Da das nicht passiert ist, war das m.E. ein Fehler in der Behaltensentscheidung. --Tinz 16:32, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht aus den genannten Gründen. Ist nicht nur kar weit unterhalb der RK, sondern auch noch sonst uninteressant, m.a.W.: keine Merkmale, die ihn sonst relevant machen würden. Diss + 2 mal Koautor bei Sammelaufsätzen hat nahezu jeder, der promoviert hat. Tüxen ist nicht mal habilitiert und selbst das wäre nicht genug, um die RK zu reissen. Irrtum des Admins bezüglich der Einschätzung von FH-Professuren, die etwa einem Gymnasiallehrer entsprechen, damit korrigiert. Weitere Diskussion bitte bei WP:RK. -- Markus Mueller 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, Markus? Du overrulst zwei Entscheidungen von Administratoren einfach so? Du bist dir aber schon im klaren darüber, dass eine Habilitation für eine Professur nicht zwingend erfordlich ist, oder? In den RK steht ganz klar: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da er diese erreicht hat, wissenschaftliche Arbeit im Artikel beschrieben ist (ausreichend), stelle bitte umgehend den Artikel wieder her. Ansonsten werde ich den Artikel und somit die Behaltensentscheidung (die diese Diskussion beendet hat, vgl. oben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung") heute Abend wieder herstellen. Ich konstatiere: Adminentscheidung von Mo4jolo und Engelbaet korrekt und diese ist auch von dir zu akzeptieren. Kopfschüttelnd --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe auch dort. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Overruled - na und? Du willst doch meine Entscheidung ebenso overrulen... willkommen im Wiki. Meine Entscheidungen wurden auch oft overruled, das ist völlig normal. Letztlich zählt auch nicht, wer wen overruled oder wie oft, sondern das am Schluss das richtige Ergebnis herauskommt. Und das Ergebnis ist, dass der Artikel gelöscht zu bleiben hat. Mir ist es Wurst, wie oft da wer wen overruled, hauptsache ist doch, es ist gemäß RK korrekt. -- Markus Mueller 18:17, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Der Rest ist nur heuristisch, bitte mal genau die RK lesen.[Beantworten]

Hier werden gerade zwei Ebenen vermischt, die formale und die sachliche. Ich bitte dringend darum, Streitigkeiten auf der formalen Ebene nicht auf dem Rücken des Lemmas und damit der Privatsphäre einer lebenden Person, sondern in Bezug auf die handelnden Personen und diese Seite hier insgesamt abzuhandeln. Konkreter:

Formal wird hier eine Entscheidung von Mo4jolo geprüft. Der erste Admin, der sich zur Prüfung äußert, ist damit Engelbaet. Sinn der Löschprüfung ist es nun, Löschdiskussionen zu überprüfen. Löschdiskussionen enthalten immer eine gewisse Willkür durch die Frage welcher Admin genau die Diskussion abarbeitet, was wir aus Effizienzgründen akzeptieren. Deswegen gibts die Löschprüfung, wo es natürlich nicht sein kann, dass eine zweite willkürliche Sache dazukommt, nämlich welcher Admin die Sache als erster anschaut und dann auf behalten oder gelöscht setzt. Deswegen melden sich hier immer mehrere Admins und wenn sich ein Konsens abzeichnet, in dem auch die Äußerungen weiterer Benutzer eine Rolle spielen, wird entschieden. Sprich: Es war nicht so toll von Engelbaet, den Artikel direkt auf behalten zu setzen. Das ganze noch ohne Begründung zu machen, ist wirklich schlechter Stil. Der zweite Admin der sich meldet ist Tinz. Schließlich meldet sich Markus Mueller und löscht den Artikel und setzt sich damit über Engelbaets Entscheidung hinweg. Nun kann man sich streiten ob das formal in Ordnung war und wessen Formfehler dann gravierender ist (Engelbaets oder Markus Muellers), aber mit der inhaltlichen Frage hat das nichts zu tun.

Inhaltlich ist es so, dass sich (Ilion explizit rausgenommen), zwei Benutzer begründet für Beibhehaltung der Entscheidung äußern (Amberg und Mo4jolo), ein Benutzer ohne Begründung für Beibehaltung (Engelbaet) und sechs Benutzer begründet für eine Revidierung. Die Löschdiskussion selbst war kontrovers, es wurden 5 Beispiele für vergleichbare Löschdiskussionen gegeben die mit Löschen endeten. Und dies ist die Ebene, auf der wir uns hier unterhalten sollten. Du selbst (Leithian) äußerst Deine Meinung, hast aber die vorherige Diskussion wohl nicht ganz gelesen, denn insbesondere ist eben "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" nur "zumeist" ausreichend und warum da FH-Professoren nicht drunter fallen, wurde ausführlich erörtert. Ebenso ist, was Markus Mueller zur Habilitation sagt, ein Aufgreifen dessen was ich direkt auf Engelbaet schrieb: "Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht." Und für eine Professur an einer Universität ist eben Habilitation oder eine äquivalente Leistung erforderlich. --P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Vortrag ist an einer entscheidenden Stelle nicht exakt: 21:07, 11. Jan. 2009 hat sich mit Tinz bereits ein Admin. an der Diskussion beteiligt, um 23:44, 16. Jan. 2009 folgte dann Mo4jolo. Insofern kann ich das Argument mit meinem vermeintlichen Formfehler (den Du im übrigen auch in unserer Diskussion auf meiner Seite bisher nicht angeführt hast) derzeit nicht nachvollziehen.--Engelbaet 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tinz hat sich doch gar nicht inhaltlich geäußert am 11. Januar, sondern nur gesagt, dass die Löschprüfung zulässig ist. --P. Birken 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da er für mich eher unter Informatik fällt habe ich eine Nachricht in deren Portal hinterlassen (Wesentliche Mitarbeit an Internet RFC´s als RK?).--Claude J 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*seufz* P. Birken, da du es für notwendig erachtest ad personam gegen mich zu argumentieren, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück, so hat es keinen Sinn. Ja, ich weiß was eine Habilitation ist und ja, ich habe mir die vorherige Diskussion ganz durchgelesen. Unter Verweis auf meinen Beitrag bei Markus Mueller und nachdenklich --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schreib Dir nachher mal eine mail, ich denke das lässt sich schnell aus der Welt räumen. Viele Grüße --P. Birken 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für deine eMail, Antwort geht gleich raus, das ist in der Tat nun aus der Welt geräumt. Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

12. Januar 2009

Booklooker

Bitte „Booklooker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorweg erwähnt: Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, und war daher auch nicht an der Erstellung beteiligt. Vor dem Neuanlegen müsste hier aber natürlich geklärt werden, ob Relevanz ggfs. doch besteht.
In der Löschdiskussion im Aprilging es weitestgehend um die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. Diese ist natürlich nicht gegeben. Zutreffend ist meiner Meinung nach aber die RElevanz als Internet-Seite: Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien.
In den vergangenen 2 Löschdiskissionen lagen dem entscheidenen Admin viele Infos nicht vor, vor allem die für die Website-Relevanz entscheidenen Erwähnungen in Online- und Offline-Medien.
Ich habe etwas recherchiert und mal Infos zusammengetragen:
Rund 26 Millionen angebotene Bücher (Filme und CDs kommen noch extra).
Abebooks wird als Marktführer angesehen; in der Löschdiskussion vom 13.8.08 hat Nolispanmo (Adm) als Löschgrund einen Link zu (Alexa mit Booklooker-Stats gepostet - dort kann man andere Websites zum Vergleich hinzufügen: Abebooks.de ist deutlich darunter, genauso wie Bookzilla.de und lion.cc (diese 3 haben WP-Artikel). Außerdem findet "Google-Suche nach gebrauchte Bücher" Booklooker als Ersteintrag.
Kooperation mit Weltbild Verlag, buecher.de und Jokers. Die Portale scheinen direkt die Datenbank von Booklooker zu nutzen. Portale der Kooperationspartner mit booklooker-Datenbank: weltbild-marktplatz.de,jokers-buecherboerse.de, booklooker.de/buecher.de
Online-Medien:
- zeit.de - 4-seitiger Bericht über den Internet-Büchermarkt
- Spiegel.de: Die besten eBay-Alternativen (ebenfalls im manager-magazin.de veröffentlicht)
- heise.de => 17 Treffer: [9]
- Weitere kleine Berichte: boersenblatt.net, Golem.de,rp-online Bericht, wortfilter-News
Offline-Medien:
- Stern Nr. 44/2002 Seite 302: "Platz ins Regal", Artikel über Amazon Marketplace/booklooker
- Tomorrow März 2004 Seite 134: "Es muss nicht immer Amazon sein", Vergleich verschiedener Plattformen
- Focus Nr. 42/2005 Seite 172: "Bücher auf Reisen", Vergleich verschiedener Internet-Marktplätze für Bücher
- Buchreport 12/2006, Seite 40: "Nachgefasst", ein kurzes Firmenportrait
--Nyks ►Kontakt 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur mal zu den Online-Artikeln: MM und SPON ist der selbe Artikel, den 2x aufzuführen, naja... und: Keiner der Artikel behandelt Booklooker als Website, sondern erwähnt es nur als eine Alternative zu ebay. Relevanzstiftende Berichterstattung zu Booklooker ist das sicher nicht. --fl-adler •λ• 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Ansprache nicht nötig, ich habs gesehen. Neue Argumente kann ich nicht feststellen. −Sargoth 16:21, 12. Jan. 2009 (CET) & das gilt auch für -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eintrag Spiegel&ManagerMangazin zusammen gefasst. Im Übrigen halte ich die Offline-Beiträge für bedeutender; diese wurden in den alten Diskussionen ja nicht erwähnt. Außerdem der Alexa-Vergleich, der ja ursrünglich von Nolispanmo kam, mit hinzugefügten Websites. --Nyks ►Kontakt 16:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Smargoth und Nolispanmo: Könntet ihr vielleicht begründen, warum die höheren Zugriffszahlen auf der von Nolispanmo verlinkten Alexaseite im Gegensatz zu den anderen 3 themengleichen Websites, kein neues Argument ist? Außerdem die Erwähnungen in den Printausgaben des Spielgels und Sterns, sowie die Kooperationen?! --Nyks ►Kontakt 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Nyks. Der ist drin, warum wir nicht ist kein Argument. Die Erwähnungen in der Presse, können mich so nicht überzeugen, hast du denn Belege für deine neuen Zahlen? Mal ganz abgesehen davon, war das auch kein sonderlich werbefreier Beitrag. Ein Intro gefolgt von der Funktionsweise und den Gebühren. Aus meiner Sicht spräche aber nichts dagegen, wenn du im BNR einen guten Artikel vorbereitest, aus dem eine enzyklopdäische Relevanz hervorgeht. Die Verschiebung in den ANR könnte dann wieder über die LP Anfrage erfolgen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, gegen BNS möchte ich nicht verstossen. Den gelöschten Eintrag kenne ich wie gesagt nicht, und auf werbende (Selbstdarsteller?)-Einträge reagiere ja auch ich allergisch ;) Könnte ich mir den gelöschten Eintrag vielleicht mal anschauen, entweder im BNS oder per Mail? --Nyks ►Kontakt 18:58, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie haben Post :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Reine Erwähnungen in Artikeln sehe ich nicht als neues Argument, auch nicht den Kurzartikel im Buchreport. Ein neues Argument wäre etwa die Deklassierung von ebay oder ein Langartikel im Handelsblatt. Den Artikel hat Noli dir wohl zwischenzeitlich zugeschickt, er enthält praktisch nur die Geschäftsbedingungen. −Sargoth 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz des Lemmas durchaus als (grenzwertig) gegeben und halte den pauschalen Verweis auf BNS bei für wenig zielführend, wenn es sich um nachweislich um vergleichbare Angebote im selben Segment handelt, und die behaltenen Angebote schlechtere objektive Rankings haben als das gelöschte. Das bisher nachgewiesene Presseecho ist überschaubar (bei den anderen aber auch nicht besser). Ich habe gerade noch mal mit buch.de, buecher.de, (höher) justbooks.de, abebooks.de und jokers-buecherboerse.de verglichen (schlechter). Vermutlich wäre wenn aber eine Neuanlage besser. --HyDi Sag's mir! 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Booklooker wird vom KVK [10] als Suchoption angeboten. Das ist immerhin die erste Adresse für die Suche nach Büchern. Für mich ein Indiz der Relevanz. -- Cherubino 21:38, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich als bekannteste und wohl bedeutendste Buchplattform im Internet, die auch Privatverkäufe zulässt, ganz klar relevant, und zwar mehr als der zigste sonstige Internetbuchhandelsshop. --AndreasPraefcke ¿! 20:14, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben erst gesehen (und ohne Kenntnis, dass ein Artikel dazu mal gelöscht wurde) bitte ich ebenfalls, den Artikel wiederherzustellen: der Anbieter ist beim Karsruher Virtuellen Katalog mit drin, dem wichtigsten Rechercheinstrument neben WorldCat in den OPACs (zu KVK siehe WP-Artikel), weshalb, siehe meine beiden Vorredner. Klar relevant. --Felistoria 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr Herrenberg (verschoben in den BNR)

Bitte „Feuerwehr Herrenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde aus meiner Meinung und der Meinung anderer für eine Löschung entschieden.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Es wurde keinerlei Herausstellungsmerkmal in Form einer überregionalen Bekanntheit dargestellt und unabhängig belegt. Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet. - Benutzer:AT sei die Begründung.

Meiner Meinung ist dies ganz klar nicht der Fall. Eine enzyklopädische Relevanz ist sicher erkennbar, da es ein Haufen Herausstellungsmerkmale vorliegen. Allein der einzigartige Oldtimer, der das Mercedes-Benz-Museum für ein sechs- bis siebentelligen Betrag kaufen wollte ist ein kleiner Anhaltspunkt. Das dieser bei der Ausstellung des Sommerfestes des Staatsministeriums in der Villa Reitzenstein am 28.07.2005 dabei ist ein anderer kleiner Anhaltspunkt. Als Einzelpunkt ist das sicher keine Relevanz, aber es folgen ja noch Dinge wie der Umweltschutzzug Böblingen Süd, der kreisweit und bei der Weltmeisterschaft 2006 für die Landeshauptstadt Stuttgart für ABC-Notfälle (Herausstellungsmerkmal!) stationiert war schon eher. Auch die Absturzsicherungs- / Höhenrettungsgruppe gibt es selten bei einer Freiwilligen Feuerwehr. Die Stützpunktfeuerwehr hat knapp 300 Mitgleider, über 25 Fahrzeuge und muss auch ein Autobahnabschnitt mit Autobahn versorgen. Wir wollen die kreisweite Ausbildung als Tuppmann, Tuppführer und Sprechfunker auch noch erwähnen. Außerdem welche Feuerwehr kann auf eine Geschichte von 300 Jahren sprechen? Übrigends, was ich noch vergessen hab zu Erwähnen sind mehrere Feuerwehrleute bei der Werksfeuerwehr Daimer AG Sindelfingen und bei der Berufsfeuerwehr Stuttgart. Übrigends hat die Feuerwehr Herrenberg als einzigste im weiteren Umkreis die Bevollmächtigung bei Bahnumfällen den Strom abzustellen und Erstmaßnahmen, die sonst dem Rettungsteam der Deutschen Bahn vorenthalten sind, durchzuführen, da ein paar Kameraden extra Schulungen diesbezüglich gemacht werden.

Spätestens die Addition folgender Punkte zeigt die Relevanz der Feuerwehr. Ebenfalls weiß ich, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist aber die Pro-Argumente (für die Erhaltung) der 17 Personen sind definitv besser gewichtet als die 9 für die Löschung (Contra).

Die deutsche Wikipedia löscht zu schnell. In der Englischen würde der Artikel sicher behalten werden. Sinn der Wikipedia ist ja das Wissen für jeden freigeben. Außerdem war der Artikel weder ein Stub noch eine Dahinklatscherei noch Webseitenersatz. Gute Quellen und viele Einzelnachweise waren ebenfalls eingefügt. An der Literatur war ich noch dran. In den Medien erschienen wir bei dem Deutschen Straßenmagazin, mehr mals in der Fachzeitschrift Brandschutz. Nur da muss ich noch weiter recharchieren. Außerdem sind wir auch in Bayern bei vielen Feuerwehren bekannt, auch in der Nähe von Berlin haben wir Freundschaften (keine Partnerfeuerwehren). Ein letzter Punkt war auch, dass die Herrenberger Feuerwehr oftmals durch ihre technische Hilfeausbildung im Fernsehn (SWR) war. [11] ist der Artikel.

Ich hoffe ich konnte euch nochmal die Relevanz der Feuerwehr einigermaßen übersichtlich rüberbringen. Daher bitte ich die Löschung des Artikels zu überdenken.

--Gruß Herrenberger D / B 20:39, 12. Jan. 2009 (CET) ((edit: --Gruß Herrenberger D / B 21:51, 12. Jan. 2009 (CET) )[Beantworten]

Man kann so oder so entscheiden, aber die Begründung wegen der fehlenden Mediendarstellung befremdet. Jede Feuerwehr hat Medienpräsenz. Jeder Einsatz steht in irgendeiner Zeitung, wenn nicht sogar im Internet. Dies nicht in den Artikel zu schreiben halte ich für richtig. Ich halt das Ding für relevant. Dem Bearbeiter wurde durch die vehemente LD ziemlich viel Zeit am weiteren Ausbau genommen. Gruß PG 20:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Feuerwehr ebenfalls nach wie vor für relevant, den Ausführungen oben ist nichts hinzuzufügen und eigentlich wurde in der LD alles gesagt. Es gibt mehrere Herausstellungsmerkmale, die in Summe relevant machen. Grüsse von -- Hardcoreraveman 22:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant...siehe die Vorredner und mit internationalen erfolgen jedenfalls relevandter als Landtagsabgeordneter XY der mal vor 10 jahren für eine Periode im Landtag war --Schmendrik881 23:39, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wusste, dass ich noch was vergessen hatte. Mehrmalige Gold-Erfolge in nationalen und internationalen "Olympia-Teilnahmen", dem CTIF, unter anderem in Böblingen und in Finnland. --Gruß Herrenberger D / B 23:45, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hauptsächliche Argument gegen die Aufnahme war im Grunde, dass es sich um eine größtenteils freiwillige Feuerwehr handelt, die aber, so weit ich das erkennen konnte, praktisch alle Aufgaben wahrnimmt, die von einer Berufsfeuerwehr durchgeführt werden und diese im Rahmen von internationalen FW-Wettkämpfen sehr erfolgreich demonstriert hat. RK sind keine Ausschlusskriterien und soweit es mich betrifft (und ich bin vom allfälligen Feuerwehr-Hickhack ziemlich unbetroffen), waren aus meiner Sicht im Artikel diverse Eigenschaften dieser Feuerwehr beschrieben, die ich so nicht vermutet hätte und die für mich relevante Alleinstellungsmerkmale darstellen. Da die Qualität des Artikels hoch war, sprach damit für mich (wie auch für die Mehrheit der Diskutierenden) wenig für die Löschung, die mich, ehrlich gesagt, überrascht hat. -- Papphase 01:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich den versammelten Vorrednern an. Geschichte, Aufgaben und Darstellung dieser Feuerwehr stellen so manche Berufsfeuerwehr in den Schatten. Was die Mediendarstellung betrifft, erwarten hier wohl einige Admins, daß eine solche Truppe erst ein paar Dutzend Tote aus einem Bahntunnel kratzen muß, um hier relevant zu werden und daß dann ein ausführlicher bluttriefender Artikel im Bundesbildungsblatt erscheint, an dem man sich ergötzen kann. Die Darstellung und die Relevanz dieser Feuerwehr halte ich für absolut ausreichend und erwarte daher eine Wiederherstellung. -- Sozi^{Dis / AIW} 09:31, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt.

Der Artikel wurde offenbar erst während der Löschdiskussion fertiggestellt und erfüllt nun die Qualitätskriterien des Portals. Was die Relevanz angeht, so ist es aus meiner Sicht nicht sinnvoll, nach unseren gegenwärtigen RK ohne weitere Prüfung alle Berufsfeuerwehren als relevant, alle Freiwilligen F. als irrelevant einzustufen. Die RK schreiben zu Recht "normalerweise". Wir müssen auf die einzelne Institution abheben. In diesem Fall handelt es sich von der Größe und vom Aufgabengebiet her offenbar um eine den Berufsfeuerwehren gleichgestellte Einrichtung. In Verbindung mit den historischen Informationen, die im Artikel stehen, sehe ich ausreichend Relevanz für einen Artikel gegeben. --MBq ^{Disk Bew} 10:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich wurde der Artikel erst in der Diskussion fertig gestellt, da innerhalb von 5 Minuten der Artikel in der Löschdiskussion war! Ich stimme dir voll und gaz zu MBq und ich denke der Großteil (bis auf drei, vier Personen, welche auf irgend einer Mission sind) des Portales auch. --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Herrenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde, bei offensichtlicher Irrellevanz, keine 24 Stunden nach Einstellung in die Löschprüfung wiederhergestellt, ohne dass User überhaupt die Möglichkeit erhalten hätten, ihre Meinung zu diesem Fall zu äußern. Als Begründung werde ich hier einfach meinen Kommentar von oben (der nicht mehr berücksichtigt werden konnte), hier einfügen:

Ich finde diese Löschprüfung lachhaft! Wir haben hier vor einiger Zeit in mühevoller Kleinarbeit und mit sehr viel Diskussionen Relevanzkriterien aufgestellt, die von den meisten akzeptiert wurden und jetzt kommen wieder User aus dem Feuerwehrbereich und versuchen diese Relevanzkriterien zu hinterlaufen und aufzuweichen und letztlich ihre neuen Relevanzkriterien einzuführen, nach denen dann alles relevant ist, von dem eigentlich schon von jeher ein Konsens bestand, dass es hier nicht erwünscht ist. Diese beständigen und zähen Versuche ihre Extremmeinung und ihre Vorliebe für eine detaillierte Feuerwehr entgegen der Bestimmungen von WP:WWNI hier durchzudrücken, kann keine Unterstützung finden! Zum konkreten Fall - es wird hier versucht uns zu erzählen, dass eine völlig nichtige und stinknormale Freiwillige Feuerwehr in besonderer Weise relevant sei! Dies kann nicht zutreffen, aus den folgenden Gründen: 1.) Der Oldtimer ist mitnichten eine relevanzbegründende Besonderheit, da unzählige Feuerwehren solche Oldtimer besitzen und dieser hier definitiv nicht, wegen irgend einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung, aus dieser Masse heraussticht! Es ist zwar nett, dass sich diese Feuerwehr um die Traditionspflege bemüht, aber der Oldtimer gehört auf irgendwelche Oldtimertreffen und Feuerwehrfeste, jedoch nicht in die Wikipedia! 2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist nichts weiter als ein stink normaler Gefahrstoffzug, den jeder Landkreis zu stellen hat. Wie die Fahrzeuge im Kreis verteilt sind, ist dabei natürlich Kreis-Sache, wobei nichtmal alle Fahrzeuge in Herrenberg stationiert sind, wenn ich dies richtig in Erinnerung habe! Auch die Stationierung in Stuttgart während der WM kann hier kaum von dessen besonderer Bedeutung überzeugen, da während der WM bundesweit Katastrophenschutzeinheiten aus den jeweiligen Bundesländern (und teilw. darüber hinaus) in den WM-Austragungsstädten stationiert waren; hier reiht sich dieser Umweltschutzzug also in eine lange Reihe von Einheiten ein und ragt nicht aus dieser heraus. 3.) Die so genannten Besonderheiten der Höhenrettungsgruppe, der Mitglieder- und Fahrzeuganzahl und als Ausbildungsstandort ist vollends lächerlich, da dies so wohl auf jede größere Stützpunktfeuerwehr anwendbar ist! Verglichen mit der Feuerwehr Pirmasens wird deutlich, dass den Herrenberger Kameraden hier wohl doch etwas die Außensicht fehlt, um ihre Durchschnittlichkeit zu erkennen. Letztendlich werden solche Merkmale ja in der Definition des Herausstellungsmerkmals in den RK für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr ausdrücklich als Herausstellungsmerkmale ausgeschlossen. Selbiges trifft natürlich auch auf die Tätigkeit einiger Kameraden dieser Feuerwehr bei irgendwelchen Werkfeuerwehren zu - hat ja mit der Feuerwehr Herrenberg reichlich wenig zu tun! 4.) Was man als Besonderheit noch anerkennen kann ist die Vollmacht Bahnanlagen stromlos zu schalten, was aber weder im Artikel ausführlicher behandelt wurde, noch bisher belegt wurde. Und letztlich bleibt auch hier die Frage offen, warum ausgerechnet das eine Relevanz begründen sollte. 5.) Diese Feuerwehr mag bei internationalen Wettkämpfen Erfolge eingefahren zu haben, jedoch fehlt diesen Feuerwehrwettkämpfen definitiv die öffentliche Wahrnehmung, als dass ihr Sieger dadurch für ein Lexikon eine besondere Relevanz erlangen würde. 6.) Das Geschichtsargument halte ich beinahe schon für eine Form von "Betrug", da die Geschichte dieser Feuerwehr keine 300 Jahre umfassen kann! Die ersten Feuerwehren wurden in Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet; vorher gab es auch in Herrenberg keine moderne Feuerwehr. Das einzige was hier zutrifft, ist, dass das Löschwesen in Herrenberg bereits vor 300 Jahren geregelt war, damit ist es im bundesweiten Vergleich leider aber eher jung, da die meisten Städte bereits im Mittelalter über entsprechende Feuerlöschordnungen verfügten und somit bereits seit 500 - 1000 Jahren ein geregeltes Feuerlöschwesen vorweisen können. Insgesamt bleibt somit nur noch ein Schluss übrig: Das hier ist eine Feuerwehr, die nichts anderes tut als jede andere Feuerwehr auch (was natürlich auch dem Tätigkeitsbereich einiger Berufsfeuerwehren entspricht). Sie hat keine herausragenden Besonderheiten, die von größerem öffentlichen Interesse wären und kann insgesamt weder eine historische noch eine statistische Relevanz vorweisen, noch den geltenden Relevanzkriterien entsprechen. Es handelt sich hier nichts weiter um einen Selbstdarstellungsartikel, der allein schon deshalb selbstverständlich gelöscht gelassen werden sollte! --Steffen85 (D/B/E) 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, mach nur weiter so und liefer dem Schiedsgericht Beweise gegen Dich! Kann es sein, dass Du sogar absichtlich eine Sperre provozierst?! Dann darfst Du nämlich auch gern einfach so hier aufhören. Ach ja: Diese Löschprüfung ist unzulässig, da keine neuen Argumente genannt werden, deshalb schnellbehalten --Feuerwehrfreak 10:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen die Feuerwehr Herrenberg wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt...warum fällt es dir so schwer auch einmal etwas anderes zuz akzeptieren als DEINE Meinung und DEINE Auslegungen der RK etc. Und das du eine schweigene Mehrheit vertrittst kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. --Schmendrik881 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine, es langt! -- Sozi^{Dis / AIW} 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Steffen85 schreibt, dass er sich wegen der kurzen Zeitdauer bei der LP oben noch nicht äußern konnte. Darum ist es aus meiner Sicht in Ordnung, wenn der Vorgang hier nochmals eröffnet wurde und einige Tage auf dieser Seite bleibt. --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Dazwischengequetscht): MBq, wenn Du den offensichtlich vorhandenen Diskussionsbedarf selbst anerkennest, dann verstehe ich Deine Entscheidung zur Wiederherstellung absolut nicht. Es ist ja nicht so, als ob eine Wiederherstellung keinerlei Einfluss auf die Art und den Verlauf der Diskussion hätte. Wenn dem so wäre - sie kehrt immerhin die Argumentationslast komplett um und macht aus einer Löschprüfung, in der es lediglich um Fehler bei der Löschentscheidung gehen soll, eine erneute Löschdiskussion. Außerdem fehlt bei Deiner obigen Begründung jedwege Darlegung, warum die Löschentscheidung im Rahmen der bestehenden Richtlinien und im Rahmen des Ermessensspielraums des löschenden Admins so falsch war, dass sie durch eine Wiederherstellung korrigiert werden musste. Gerade Aspekte, die in den Relevanzkriterien mit "normalerweise" und ähnlichen Formulierungen geregelt sind, unterliegen im konkreten Einzelfall dem Ermessen des löschenden Admins. Gleiches gilt für das als Gummiparagraph fungierenden Wörter "Herausstellungsmerkmal" oder "Alleinstellungsmerkmal". Die sauberste Lösung wäre meiner Meinung nach, dass Du Deine Entscheidung rückgängig machst, um für die weiterlaufende Diskussion den Ausgangspunkt der Löschprüfung wiederherzustellen. -- Uwe 14:40, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Typisches Beispiel Steffen85 Arbeitsweies = Ich hab recht, und ich drück meine Meinung durch, egal wie gross der Kolateralschaden ist. Bobo11 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bauwerk und Schutzhütte relevant. *ironie off* Steffens Argumentation ist überzeugend, meiner Meinung nach ist Relevanz nicht vorhanden. --Theghaz _Diskussion 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Steffens Argumente:

1.) Dann zeige mir doch die unzähligen Feuerwehren die einen einzigartigen Oldtimer haben, den es sonst nicht auf der Welt gibt. Ich gebe dir recht dass es nicht eine alleinige Relevanz begründet, was ich aber auch in der Artikel geschrieben habe.

2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist eben nicht ein stink normaler Gefahrstoffzug. In den meisten Feuerwehren gibt es eigene, kleine Gefahrstoffzüge. Dies ist ein größerer, der Zusammenarbeitet, da wir Lackfirmen, High-Tech-Unternehmen und auch das größte Daimlerwerk (in Sindelfingen) haben. Darüber hinaus ist ein ABC-Zug in der Größe sicher selten und in der Konstellation noch seltener.

2.) Eine Höhenrettungs- / Absturzsicherungsgruppe mit besonders Ausgebildeten Gruppen gibt es selbst bei Stützpunktfeuerwehren selten. Die Mitgliederzahl ist ebenfalls sehr hoch, die größte im Kreis und in paar Nachbarkreisen auch.

4.) Wie du weißt wurde nach 5 oder 6 Minuten schon der Artikel zur Löschprüfung gestellt. Wie sollte man dort alles hineinschreiben? Wieso soll das relevant sein? Nenn mir auch Anhieb mal zehn FFw's??

6.) Falsch dies als Betrug zu sehen. Es ist richtig, dass die professionelle Feuerwehr erst in dem 19. Jahrhundert gegründet wurden. Bereits im Jahre 1710 besaß die Gültsteiner Gemeinde eine Feuerspritze, welche zu einem Zweckverband mit anderen Gemeinden zusammen beschafft wurde und in Gültstein vorgehalten wurde. Das ist alles was dazu drin steht, lieber Steffen. Vielleicht solltest du dir den Artikel wirklich mal durchlesen, bevor du gegen ihn wetterst. Weil du wetterst leider gegen alles was dir nicht passt.

Somit beantrage ich das Schiedsgerücht natürlich nochmals um die Erhaltung. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier in der Löschprüfung wurden von verschiedenen Leuten Stellung genommen wieso der Artikel relevant ist. Auch nicht-Feuerwehrler haben sich da dran beteilig.. Ich verbleibe mit --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Goldmedallien in internationalen Wettkämpfen, kreisweite Ausbildung für Spezialthemen (Höhen und Absturzsicherung), Zusammenarbeit in der ABC-Abwehr mit anderer FF zum kreisweiten Einsatz (u.a. bei der WM): relevant. Denkt mal daran: ein Sportler muss an einem bedeutenden internationalen Turnier teilgenommenhaben und auf die vorderen Ränge gekommen sein - oder an Olympia teilgenommen haben - ohne Plazierung! - um relevant zu gelten. Da halte ich CTIF-Goldmedallien für relevanzgebend. Klar das einem Bogenschützen CTIF genauswenig sagt wie mir ein Bogenschützenweltverband. Jiver 13:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast da etwas falsch verstanden: Du bist in der Bringschuld zu zeigen, dass dieser Oldtimer eine Einmaligkeit ist. Aber gib nur mal in Google die Wörter "Feuerwehr" und "Oldtimer" ein und Du wirst unzählige Feuerwehren finden, die so ein Ding besitzen. Deine Aufgabe wäre es dann zu beweisen, dass euer Oldtimer so besonders ist, dass seine Besonderheit eure Feuerwehr wiederum so besonders macht, dass sie einen eigenen Lexikoneintrag braucht!
Inwiefern unterscheidet sich euer ABC-Zug bitte KONKRET von den ABC-Zügen anderer Feuerwehren und was macht ihn so besonders, dass .... (s.o.)?
Du wirst zugeben, dass der Vergleich der Größe eurer Feuerwehr mit einigen Feuerwehren desselben Landkreises und der benachbarten Landkreise nicht unbedingt repräsentativ ist. Und selbst wenn sie es wäre, liefe dieses Argument irgendwie auf "größte, stärkste o.ä." Feuerwehr hinaus, was als relevanzbegründendes Herausstellungsmerkmal aber ausgeschlossen wurde.
Du hast ja jetzt die Möglichkeit das noch in den Artikel zu schreiben und bevor er gelöscht wurde, befand er sich ja auch eine Woche in den Löschkandidaten! Warum dieses Recht jetzt aber gleich einen Lexikonartikel rechtfertigen sollte, bleibt mir trotzdem unklar.
Gut, dann schreibe hier aber bitte nicht, diese Feuerwehr ist relevant, weil sie auf eine 300 jährige Geschichte zurückblicken kann, das ist nämlich, wie damit eindeutig dargelegt, nicht der Fall! --Steffen85 (D/B/E) 20:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der Oldtimer war bei dem Staatssommerfest von Baden-Württemberg. Ist selten. Ach übrigends... erst ist wirklich einzigartig, diesen gibts so nicht noch einmal!
Ja sie ist die größte, auch wenn das als einzelnes Argument nich zählt.
Eine Woche, laut Regeln darf erst nach 15 Minuten ein Antrag gestellt werden, somit wäre er damals nicht echt und hätte nun wieder 7 Tage Zeit oder wie? Ich will jetzt kein Korintenkakker sein aber das ist nun mal so.
Dann nenne mal viele, die vor 300 Jahren schon eine eigene Löschspritze hatte.

Ich glaube einfach, nein viele Leute wissen, dass die Mischung und die gute Qualität des Artikels die Relevanz ausmacht. --Gruß Herrenberger D / B 21:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist mir die Diskussion egal und ich bin nur drüber gestolpert. Allerdings sollte man sich mit der Goldmedaille nicht ganz soweit raushängen. In der Ergebnisliste sind 62 Mannschaften aufgeführt. Herrenberg hat Platz 21. Die ersten 22 Mannschaften erhalten eine Goldmedaille, Mannschaft 22-40 eine Silber und Mannschaft 40 - 60 eine Bronzemedaille....Korrigiert mich wenn ich falsch lese, aber so interpretiere ich die Ergebnisliste, welche Herrenberg slebst zur Verfügung stellt. [12]. Das ist bestimmt ein tolles Ergebnis. Allerdings wollte ich nur auf den Umstand hinweisen, das Ol<ympisches Gold (1.er Platz) nicht mit der dortigen Zählweise vergleichbar ist. --Bitsandbytes 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Du liest richtig. Zum Vergleich: bei Olympia reicht die Teilnahme (keine Medallie notwendig!). Bei anderen internationalen Wettkämpfen ein vorderer Platz, was immer das sein mag. Das nenn' ich mal Relevanzkriterien. Jiver 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@bobo leider hat er trotz dieser Vorgehensweise (Meiner Meinung nach) die volle Unterstützung der Admin UW und Apfel...auch sein neues Portal betreffend. Und das Steffen diesen Artikel als Feuerwehr-Spam bezeichnet sagt schon alles. --Schmendrik881 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf 1) Uwes berechtigten Vorhalt, nachdem 2) nun jeder der früheren Diskussionsteilnehmer zur Stellungnahme kam, und da 3) die Diskussion für mein Empfinden keine weiteren sachlichen Argumente erbracht hat, schliesse ich den Fall hier jetzt endgültig ab. Wiederhergestellt mit obiger Begründung und der Klarstellung, dass ich den Löschentscheid für ermessensfehlerhaft halte, weil er ausschließlich auf Bekanntheit und entsprechende Medienberichte abhebt, dabei aber verkennt, dass Größe und Funktion der Einrichtung einer ohne weitere Prüfung regelhaft zu behaltenen Berufsfeuerwehr entsprechen. Hugh. --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei und korrigiere kraft meiner eigenen Wassersuppe diese meiner Meinung nach fehlerhafte Wiederherstellungsentscheidung durch Verschiebung des Artikels in den Benutzernamensraum des Antragstellers zwecks Einarbeitung in den Ortsartikel oder Überführung ins Vereinswiki. Dass das eigene Ermessen zu einer anderen Entscheidung in der Löschdiskussion geführt hätte, ist keine überzeugende Begründung für die Fehlerhaftigkeit der Löschentscheidung. Eine solche wäre allenfalls eine klar falsche Entscheidung auf der Basis der bestehenden Relevanzkriterien, und ein solcher klarer Fehler wurde hier weder vom Antragsteller gezeigt noch von MBq als Begründung für die Wiederherstellung, die somit nicht gerechtfertigt war. -- Uwe 17:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das nun Uwe? Ein Admin entscheidet für den Erhalt, der nächste löscht ihn und verschiebt ihn in den BNR?? Öhm. Ich könnte eine weitere Löschprüfung auffahren und schauen was diesmal das Ergebniss ist. Nachdem Steffen explizit dir in deiner Diskussionsseite angeschrieben hat ist das passiert. Ich weiß nicht was das soll?? zweimaliger Erhalt in der Löschprüfung und du haust ihn einfach raus! --Gruß Herrenberger D / B 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist die Kehrseite unseres Entscheidungssystems: wechselnde und sich widersprechende Entscheidungen (die positive Seite ist die Geschwindigkeit, mit der die Urteile ergehen). Ich ärgere mich auch, aber um einen en:WP:Wheel war zu vermeiden, gilt das jeweils letzte Verdikt, auch wenn es falsch ist. Bei sinkender Wahrscheinlichkeit, dass sich noch weitere Admins einschalten. Sorry 'bout that. --MBq ^{Disk Bew} 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dir ja auch keien Vorwurf MBq :-) Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt. Auch das Schiedsgericht ist schon ewig in Diskussion. Wir werden sehen wie es endet! --Gruß Herrenberger D / B 18:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also bleibt diese Auftrags-Entscheidung des UW jetzt bestehen bis diese ein weiterer Admin ändert? Seltsam *grübelt* --Speaker ^{´s Corner} 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Berufsfeuerwehr oder eine Firmenfeuerwehr eine derartige überregionale Bedeutung hat, dann wird das problemlos als erfülltes Relevanzkriterium anerkannt. Wo aber steht in den RK, dass das Wörtchen 'Freiwillige' automatisch Irrelevanz bedeutet? Das der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung noch im Entstehen war sollte auch positiv berücksichtigt werden. Bei dem Elan des Hauptautors hat der Artikel das Zeug lesenswert zu werden. --Emil Bild 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist absolut inakzeptabel, dass sich sowohl bei der Löschdiskussion, als auch hier in der Löschprüfung die weit überwiegende Mehrheit auch neutraler Diskutierender eindeutige Relevanz erkennt und für behalten plädiert, sich aber ein eher kleiner, aber offenbar einflussreicher "Feuerwehrlöschzug" weigert, die Argumente überhaupt ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen und teilweise Administrationsaufgaben ad absurdum geführt werden, weil Artikel im Stundentakt gelöscht, wiederhergestellt, erneut diskutiert und munter hin und her verschoben werden. So macht dieses Verfahren leider keinen Sinn. -- Papphase 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man mag sich einfach mal die Benutzerdiskussion gewisser Herren durchlesen und schon ist dieser Vorgang hier gar nicht mehr schleierhaft. In meinen Augen sind UW und Apfel das Thema Feuerwehr keine neutral entscheidenden Admins mehr. Und ein solcher befangener Admin kandidiert auch noch als Bürokrat....--Schmendrik881 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe das in das Schiedsgerichtverfahren ebenfalls reingeschrieben. Also das mit der Diskussions-Seite von UW und auhc dem Support! Es kann nicht sein, dass ein "befangener" Admin, wie ich das so sag, darüber entscheidet. --Gruß Herrenberger D / B 19:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche langen Diskussionen schrecken nur gute Autoren ab. Der Artikel ist gut geschrieben und nicht offensichtlich irrelevant. Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder komerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut. --Echtner 20:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Argument, diese Feuerwehr sei relevant, weil sie dieselben Aufgaben wie eine Berufsfeuerwehr übernimmt (die ja laut RK relevant ist), sei gesagt, dass eigentlich JEDE Feuerwehr dieselben Aufgaben übernimmt, nämlich das Retten von Menschenleben, die Brandbekämpfung, der Schutz und die Bergung von Sachwerten und die allgemeine Abwehr von Gefahren aller Art! Nichts anderes als das macht auch diese Freiwillige Feuerwehr und übernimmt dabei nichtmal wirklich zusätzliche Aufgaben, wie das viele Berufsfeuerwehren tun, die außerhalb der Gefahrenabwehr stehen. Insofern kann, das kaum die Besonderheit und Relevanz dieser Feuerwehr begründen; mit der Argumentation wären wirklich alle Feuerwehren relevant! --Steffen85 (D/B/E) 21:10, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn einer Berufsfeuerwehr relevant ist trotz dem gleichen Aufgaben wie einer Freiwillige Feuerwehr, wieso sind diese dann anscheinend nicht relevant? --Gruß Herrenberger D / B 21:21, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier einen gut gemachten Artikel von einem fachkundigen Autor. Die Mehrheit der Benutzer in der LD und auch hier spricht sich fürs Behalten aus. Warum soll der Artikel gelöscht werden? Bei dieser Feuerwehr handelt es sich nicht um eine gewöhnliche Stadt- oder Gemeindefeuerwehr. Das wird im Artikel deutlich. Es kann doch nicht wirklich entscheidend sein, ob die Feuerwehr nun Berufsfeuerwehr oder Freiwillige Feuerwehr heißt. Anstatt hier tagelang darüber zu diskutieren, wie man einen guten Artikel löschen kann, könnten alle Beteiligten sinnvolleres leisten. Der Artikel sollte daher rasch wiederhergestellt werden. -- UrLunkwill 22:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier im Grunde 2-3 Leute, die mit allen Mitteln die absolute Hoheit darüber behalten wollen, was feuerwehrtechnisch in die WP kommt und was nicht, während sich praktisch alle neutralen Betrachter für den Artikelbehalt aussprechen. Die dazu vorliegenden Adminentscheidungen sind kaum nachvollziehbar und lassen mich stark vermuten, das es hier intern um ganz andere Dinge geht als Inhalt und Relevanz einzelner Artikel. -- Papphase 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr mal die Meinung von einem wirklich neutralen Admin hören wollt (naja, nicht ganz: die Feuerwehrartikel die ich bisher gelesen habe, fand ich alle stinklangweilig): Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht. Er ist allerdings in Teilen arg redundant und bemüht sich auffällig dieser Freiwilligen Feuerwehr den Anstrich des Besonderen zu geben. Immerhin habe ich aber eine wirklich erstaunliche Sache gelernt: In Oberjesingen waren um 1802 sogar Pferde voll geschäftsfähig! („ … in dem eine von Pferden gekaufte Handdruckspritze gekauft wurde“) Wer hätte das gedacht?! --Henriette 09:42, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, werde das ändern. Auf der Diskussions-Seite arbeiten ein paar zusammen um den Artikel noch zu verbessern. --Gruß Herrenberger D / B 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem jetzt die meisten Argumente ausgetauscht zu sein scheinen: wiederherstellen. Ich bin defintiv kein Feuerwehrfanatiker, aber schließe mich Echtner oben an: "Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder kommerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut." Außerdem hat Henriette recht mit "Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht." Der Punkt ist: Er ist zweifellos relevant (oder sollte es zumindest sein). Wenn das bisher nicht mit den WP-RK zu vereinbaren ist, sollten wir eher über eine Überarbeitung der entsprechenden RK nachdenken als diesen Artikel zu löschen. Die Teil-Begründung der Löschung ("Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet.") ist insoweit mE unpassend, da normalerweise in den Medien nicht über die Existenz einer Feuerwehr berichtet wird. Die Meldung "Freiwillige Feuerwehr Herrenberg aufgelöst" wäre dagegen überregional sicher einen Artikel wert. Joyborg 15:25, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, was geht denn hier ab? Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt Hier macht ein neuer User total die Welle und hat von grundstäzlichen unumstößlichen Regeln (z.B. GFDL, siehe meine Disk) kein Ahnung und will auch noch Jimbo einschalten. Lieber Herrenberger, vielleicht sollten wir einfach mal mit deiner Feuerwehr telefonieren und deine Position dort erfragen? Unglaublich das sich die Gemeinschaft von solchen Selbstdarstellern soviel nützliche Zeit stehlen läßt.--Schmitty 19:33, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon mehrmals gesagt wollte ich einfach nur erfragen ob das normal ist das Admins sich gegenseitig ausboten, ich habe niemand verpfiffen und keine Namen genannt. Es kam mir eben spanisch vor. Achja ich habe die Position Feuerwehrmann, falls es dich interessiert. Und die nützliche Zeit wird hier vielen bei ellenlangen Diskussionen schon genommen. --Gruß Herrenberger D / B 22:31, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*lol* Entschuldigung, aber dann sammel erst mal ein wenig Erfahrungen und noch eine Frage: Gibt es bei euch den Ausdruck Heißdüse oder Spritzer?! Tut mir leid, aber was hier in der letzten Zeit an Peinlichkeiten läuft (jüngst z.B. das hier passend zu dem hier) lässt nur noch den Schluss zu, dass eure Feuerwehr einfach zu wenige Einsätze hat und dass Du deshalb Wikipedia als Ersatzbefriedigung brauchst, um mehr mit dem Thema zu tun zu haben. --Steffen85 (D/B/E) 23:36, 14. Jan. 2009 (CET) PS: Bei der Feuerwehr aktiv zu sein ist übrigens kein Grund stolz auf sich zu sein![Beantworten]

Ok ich denke auch das Herrenberger ein bißchen überreagiert hat...was ich aber aufgrund deines Verhaltens Steffen auch zum Teil verstehen kann...und zum Thema auf irgendwas stolz zu sein...was dein Verhalten in und auch nach Diskussionen und sonstigem betrifft sitzt du im Glashaus. Achja und nicht alles was nicht relevant ist automatisch als irrelevant abzuservieren. --Schmendrik881 23:46, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schon klar - QED! --Steffen85 (D/B/E) 06:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu wenig Einsätze? Nö. 200 Stück im Jahr gehen schon, mir wäre es lieber, wenns weniger wär, weil immer jemand zum Schaden kommt! Weißt du, Einsatzgeilheit ist nichts für mich - ich bin eher jemand, der danach noch die Fahrzeuge putzt, wenn sich die andere verpissen. Aber lassen wir das Thema, weil dort hast du einfach keine Ahnung was _in_ mir vorgeht! --Gruß Herrenberger D / B 07:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Übrigends... Stolz sein kann jeder, der etwas ehrenamtlich macht, egal ob hier zu schreiben, ein Fußballverein trainieren oder bei der Feuerwehr anderen Leuten helfen. --Gruß Herrenberger D / B 09:53, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem! Es ist natürlich kein Grund stolz zu sein sondern bestenfalls eine Selbstverständlichkeit! Aber wenn man stolz drauf ist, ist natürlich klar, dass man sich damit auch in der Öffentlichkeit profilieren und selbst darstellen will! Das muss der Grund für diese zahlreichen Feuerwehrartikel hier sein, die gar nicht hierher gehören. --Steffen85 (D/B/E) 18:19, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl kaum einen hier, der die "Ich bin der Feuerwehr-Chef und sonst niemand"-Attitüde so sehr raushängen lässt, wie Du, Steffen, und der sich derart langatmig als allwissender Entscheider der Relevanz geriert. Von daher wirkt Deine Kritik an der mutmaßlichen Profilierung anderer reichlich aufgesetzt und peinlich. -- Papphase 19:46, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ständige Verwendung des argumentum ad personam seitens der Verfechter dieses Artikels gegenüber der Verwendung des argumentum ad rem durch den Antragsteller zwingt mir den Schluss auf, dass der Antragsteller sich hier in geradezu überwältigender Weise im Recht befindet. --85.216.101.76 21:40, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du unter im Recht sein verstehst das keine Meinung außer der eigenen zählt, Konsense und Diskussionsergebnisse zu ignorieren sind und im Zweifelsfall Admins hintenrum zu beknieen die eigene oder die tat eines anderen Admins zu revidieren dann hast du recht. --Schmendrik881 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie geil ist diese Diskussion denn? Das ist doch eine mehr offene Drohung. Die Aussage von Dir Ich will ebenfalls nur das Beste für die Wiki und nicht für mich. ist wohl purer Verhöhnung der Wikipedia. Ich sehe keinen Unterschied zu den Autor/Autoren von AdriaNews/Adrianews samt fünfter Löschprüfung. Man Herrenberger lese und verstehe endlich mal WP:IK, du steckst da mittendrin. Außerdem sehe ich nicht mehr, wie der WP:NPOV gewahrt werden soll, ist doch klar das bei deiner Wehr alles ein Herausstellungsmerkmal ist, ich freue mich schon auf die Homepage Jugendfeuerwehr Herrenberg, ein Alleinstellungsmerkmal findest du sicherlich. --Schmitty 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

UW und ich haben drüber geredet, dort steht auch drin mit Drohung und alles. Habe mich entschuldigt und eben die ganze Sache.

Tut mir leid, dass ich dir die Freude auf Jugendfeuerwehr Herrenberg verderben muss, den Artikel wirds nicht geben. Aber wäre nicht die Tatsache, dass sie aus Herrenberg kommt ein Alleinstellungsmerkmal *ironie off* --Gruß Herrenberger D / B 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, das wäre definitiv ein Alleinstellungsmerkmal, es sei denn es gäbe noch ein zweites Herrenberg mit Jugendfeuerwehr. Aber zum Glück haben Alleinstellungsmerkmale und Relevanz so viel miteinander zu tun wie Kühe melken und Auto fahren! --Steffen85 (D/B/E) 01:02, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

^{::: Dazu fällt mir eine RTL2-Reportage ein, wo Kühe in Anhängern schon gemolken wurden. *grübl* --Gruß Herrenberger D / B 07:42, 16. Jan. 2009 (CET)}[Beantworten]

Verfahrensfrage: Wenn dieser Antrag hier fertig diskutiert ist und archiviert wird, ohne dass der Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt wird, dann gilt der Antrag doch als abgelehnt, oder?! --85.216.101.76 12:29, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist noch offen. Es wurde keine Entscheidung noch getroffen ob behalten oder im BNR lassen. --Gruß Herrenberger D / B 15:16, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, d.h. es handelt sich hier um eine Wiederherstellungsdiskussion, wobei die Wiederherstellung im Benutzernamensraum keine Wiederherstellung i.e.S. ist (offiziell ist der Artikel noch gelöscht). Das heißt: Wird der Artikel wieder hergestellt, dann würde damit dem Antrag stattgegeben; wird der Artikel nicht wieder hergestellt, dann bleibt er gelöscht. Im letzteren Fall würde dann auch die Regel greifen, dass der BNR kein Vehikel für unrelevante Artikel ist. Ist Deine Frage damit geklärt? --Steffen85 (D/B/E) 18:17, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde aber dann bitten, falls er nicht wiederhergestellt ist noch ein paar Tage zum Sichern im BNR verbleibt. Dagegen dürfte ja nichts sprechen? --Gruß Herrenberger D / B 23:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dagegen spricht nichts, im Rahmen der LD wurde der Artikel allerdings auch ins Vereinswiki übertragen. Die Inhalte sind also hier verfügbar. Grüße --AT talk 19:55, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ist es da schon lang nicht mehr aktuell. --Gruß Herrenberger D / B 13:32, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, dass das irgend ein Problem wäre, den Artikel noch 2-3 Tage im Benutzernamensraum stehen zu lassen. Diese neuere Version sollte auf jeden Fall ins Vereinswiki übertragen werden; es wäre echt schade, wenn diese viele Arbeit (die dahinter steckt) verloren ginge. --Steffen85 (D/B/E) 15:27, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei das nichts von der eigentlichichen Diskussion des Artikels nun abschweifen sollte. Viele Pro und Kontra Argumente sind da. Jetzt fehlt meines Erachtens nun die Entscheidung. --Gruß Herrenberger D / B 15:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist hier ganz einfach: Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, ist der Antrag angenommen. Wird der Antrag archiviert, ohne dass der Artikel wiederhergestellt wurde, dann ist der Antrag abgelehnt. Steht oben auch in den Regeln dieser Seite! --Steffen85 (D/B/E) 17:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Achso, danke ... --Gruß Herrenberger D / B 21:31, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo - klarer Fall: Leiche gehört ins Vereinswiki; aber hier gelöscht lassen. --91.89.67.196 23:31, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rengha Rodewill (bleibt gelöscht)

Bitte „Rengha Rodewill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nachtrag--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rengha Rodewill Der Artikel wurde unfertig gelöscht, da es ein Versehen bei der Eingabe war und ich mich nicht auskannte. Ein neuer Artikel wurde zwischenzeitlich eingestellt, aber es passiert damit bislang nichts, auch auf eine Mail wird nicht mehr geantwortet. Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine Begründung eines unfertig geschriebenen Artikels hier zur Löschung kommt, weil logischerweise der Text noch gar nicht fertig war. Felestoria sollte besser in Google und auf der Webseite von Rengha Rodewill recherchieren, wenn sie meint, dass keine Ausstellungen, Biennalen usw. vorhanden sind. Wenn Sie den neuen Artikel genauer lesen, dann ist einiges nachgewiesen, wie Solo Exhibitions im Museum, Universität der Künste in Berlin, Cahrity's und Crossovers mit prominenten Künstlern etc. Ich finde es lächerlich, von keiner Bedeutung und Relevanz der Künstlerin Rengha Rodedwill zu argumentieren. Es gibt zudem Buchveröffentlichungen mit Künstlerportrait und Eintrag im Kürschner und überregionaler Presse. Sie sollten sich die Mühe machen und genauer lesen. Wie ich das jetzt hier verfolge, passiert das eher nicht und die Artikel werden locker und unqualifiziert abgeschmettert!

gez. Micaela Porcelli(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Porcelli (Diskussion • Beiträge) )

die Löschdiskussion findet sich (ohne deine Beteiligung, übrigens) hier. Der unfertig geschriebene Artikel hatte vom 4. Januar bis zum 11. Januar recht viel Zeit denke ich.

Die Löschung bezog sich auf die vollständig fehlenden Quellenangaben <-lesen bitte und ist nicht zu beanstanden. Falls du belastbare, unabhängige Quellen, also Belege für Einzelausstellungen in Form von Medienberichten, Ausstellungskatalogen, Künstlerverzeichnissen o.Ä. nachtragen könntest und willst spricht nichts gegen eine Wiederherstellung in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung, denke ich.--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Bei Google findet sich in der Tat Einiges, was auf Relevanz hindeutet. Das muss dann aber auch im Artikel stehen. Warum der Artikel in einer Woche nicht erweitert wurde, erschließt sich mir allerdings nicht. Wiederherstellung im BNR der Anfragerin sollte vielleicht drin sein. --HyDi Sag's mir! 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der neue Artikel ist ja wohl jetzt umfangreich genug verfasst worden, ich weiß nicht, was das jetzt hier noch soll und der Artikel im Schnell Löschverfahren abgeschmettert wird von Zollernalb. Der Artikel s. oben war zur Wiederherstellung freigegeben. Ich wüsste mal gerne, was das jetzt als Unerwünschter Wiedergänger soll, langsam wird das ganze bei Wikipedia ja zu einer Farce! --MP1 18:34, 13. Jan. 2009 (CET)Micaela Porcelli[Beantworten]

Nein, das ist nach unserern Regeln schon o.k. Grundsätzlich sollte man den Artikel zu einem gelöschten Lemma auf einer Benutzerunterseite (z.B. Benutzer:MP1/Rengha_Rodewill vorbereiten und ihn dann erst *nach Prüfung durch den löschenden Admin* wieder in den Artikelnamensraum verschieben. So sah das evtl. so aus, als sei ein gelöschter Artikel einfach wiedereingestellt worden. (Übrigens war der Löschgrund nicht der Umfang, sondern fehlende Quellen). Ich habe aber bei Zollernalb mal angefragt und ihn um Stellungnahme hier gebeten. --HyDi Sag's mir! 20:16, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ganz einfach: Es gab ein Löschdiskussion, nach der der Artikel gelöscht wurde. Nach unseren Regeln soll ein Artikel anschließend nicht einfach wieder eingestellt werden, sondern der Weg geht über die Löschprüfung. Dies hat Benutzer:Eingangskontrolle zurecht moniert und ich habe den Artikel daraufhin gelöscht. Jetzt sind wir in der Löschprüfung, ganz normaler Vorgang. Falls die Gründe, die zur Löschung führten, nicht mehr vorliegen, habe ich selbstverständlich nichts gegen eine Wiederherstellung, aber feststellen muss das jemand anders. --Zollernalb 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, siehe Benutzer:Porcelli/Rengha Rodewill --Church of emacs D B 20:30, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn jetzt zumsammen mit der Erstautorin im BNR überarbeitet. Könnte sich bitte mal jemand, der sich berufen fühlt Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill2 ansehen? IMHO könnte das so jetzt in den ANR, da die Relevanz wohl unstrittig ist. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das wieder in den ANR verschieben. (Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill ist wegen URV unbrauchbar.) --HyDi Sag's mir! 17:10, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nach meiner Meinung aus inhaltlichen Gründen noch nicht reif für den ANR. Auch die Relevanz scheint nur sehr knapp gegeben. Details hier. --Minderbinder 18:18, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo minderbinder, was sie in ihren ausführungen meinen erlesen zu haben und anzweifeln an relevanz bei rengha rodewill, kann so nicht akzeptiert werden, sie haben keine ahnung und sie bezweifeln sogar die biografie und das geburtsdatum der künstlerin an, was eine frechheit ist, auch das sie nur ballettstunden genommen hat. gehen sie mal auf die seite von margot fonteyn, was da steht mit elf jahren und ballett! auch ist es eine unterstellung, sie mit dem julius-stern-institut in verbindung zu bringen als einer persönlichen beziehung!!! ich habe schon einmal geschrieben, dass die recherchen hier miserabel sind und sich nur auf google usw. gestütz wird. sie wissen ganz genau, dass in google nicht immer alles steht und webseiten nicht immer aktuell und aussagekräftig sind! sind. es wird hier langsam zuhnemend noch peinlicher, was hier die admins in konkurrenz und gegenseitig so von sich geben! es gibt genügend medienwirksame ausstellungen, die biennenale haben sie ja gerade noch erwähnt!!! und im übrigen, wurde der artikel zu 90% von ihrem kollegen hyperdieter in kooperation mit mir verfasst. sie argumentieren knallhart gegen ihren kollegen!!! --MP1 19:30, 18. Jan. 2009 (CET)MP1--88.73.127.118 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist die Quellenfreiheit des Artikels, daher meine Zweifel an manchen Formulierungen. Eine Website oder Pressemitteilung einer Person über sich selbst gilt nicht als Quelle. Der Stil Ihres Beitrags ist womöglich einer zu großen emotionalen Nähe zum Artikelgegenstand geschuldet, das ignorier ich daher wohlwollend. Und zum Thema Ballettstudium: mit 12 Jahren herrscht für Kinder Schulpflicht, oder? Egal, da ich ja keine Ahnung habe. --Minderbinder 22:13, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Meinung nach längerer Beschäftigung mit dem Thema und Diskussion mit der Galeristin/PR-Agentin von Rengha Rodewill nicht geändert. Keine Relevanz, keine Wiederherstellung im ANR. --Minderbinder 10:25, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei aller Gutwilligkeit und Freundlichkeit gegenüber Künstler, irgendwo verläuft das schmale Band der Relevanz und es verläuft leider nicht da, wo es der Künstler selbst gerne haben möchte. Auch ich habe mich da hineinvertieft, aber bei dem gebotenen Wohlwollen gegenüber Künstlern zum jetzigen Zeitpunkt keine enzyklopädische Bedeutung erkannt. --Artmax 12:08, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo, ich schalte mich jetzt noch einmal in diese diskussion ein. was ich nicht verstehe, es wurde an dem artikel bislang von zwei admins herumgefeilt, es wurden sätze herausgenommen, er wurde gekürzt, er wurde wiki-tauglicher bearbeitet von hyperdieter und minderminder. kurioserweise erkannte hyperdieter aber relevanz bei rodewill und wollte den artikel in den ANR verschieben, was ihm offenbar bislang nicht gelang. aber wie kann es angehen, dass hier tagelang an einem artikel von admins herumgebastelt wird, um dann zu hören: "nun aber doch nicht tauglich" für die wikipedia, also mit verlaub, irgend etwas stimmt nicht, das ganze ist für mich nicht mehr nachvollziehbar! --MP1 15:51, 21. Jan. 2009 (CET) die relevanz rodewill ist nach den kriterien der wikipedia gegeben, und was heisst hier jetzt plötzlich "schmales band"? mindermeiner frisst sich nun leider an den links fest, die nicht aussagekräftig sein sollen, ist das ein relevanz-kriterium, was sich hinter einem kunstlink da irgendwo im netz verbirgt, glaube nicht, dass das ein relevanz-kriterium sein muss und wo steht es dann in der wikipedia? mit freundlichen grüßen --MP1 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte am 11. Januar als die LD vom 4. d.M. abarbeitender Admin den Artikel gelöscht; der LD-Baustein war seither nicht beachtet worden, der Artikel war weiterhin unbequellt geblieben und zudem in Inhalt und Stil POV.[13] Da mir als Abarbeiter nun zufällig der Themenbereich nicht ganz unvertraut ist, hatte ich zuvor zur Absicherung auch noch einen kurze Recherche via Google vorgenommen und in den OPACs, einschließlich DNB, nachgesehen, Fehlanzeige. Außer der eigenen Website betrafen die Online-Treffer im wesentlichen "Selbsteinsteller"-Seiten. Hernach wurde der Artikel noch zweimal als Wiedergänger gelöscht und auf einer Benutzerunterseite zwecks Nacharbeitung geparkt. Der Artikel war zudem, wie sich hernach herausstellte, eine URV, Benutzer HyDi hat diese bereinigt. Da mir mit Signatur der Künstlerin unter meiner LD-Entscheidung völlige Unkenntnis bescheinigt worden war, habe ich, als mir auf meiner sysop-Unterseite die nunmehr neue Fassung zur Verschiebung in den ANR offeriert wurde[14], Benutzer Minderbinder um seine Stellungnahme gebeten, die er - nach nochmaliger und nunmehr erheblich differenzierterer Recherche - sowohl hier als auch ausführlich auf der Disk von Benutzer MP1 dargestellt hat. Fazit: die Relevanz der Künstlerin im Sinne der WP-Kriterien konnte auch nach Bearbeitung des Artikels weder in demselben noch nach ausführlicher Recherche von Minderbinder nachgewiesen werden. Ich bitte deshalb, den Artikel nicht in den ANR einzustellen. --Felistoria 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

leider stimmt diese darstellung nicht so ganz, wie sie jetzt hier interpretiert wird, es ist genau der punkt, den ich schon öfters von anderen autoren las, google ist offenbar das allumfassende kriterium für wikipedia, tut mir leid, hier jetzt etwas direkter werden zu müssen. sie wissen doch, dass google seiten kommen und gehen, was sie heute lesen, ist morgen schon wieder verschwunden, auch trifft es nicht zu, dass überwiegend selbstdarstellungsseiten in google über die künstlerin zun finden sind! --MP1 17:19, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich wiederholt auf der DS von Benutzer MP1 dargestellt habe, gibt es nur eine einzige relevanzstiftende Ausstellungsteilnahme bei einer Gruppenausstellung mit 600+ Künstlern. Gleichzeitig fehlt jegliche Rezeption in Publikationen, die im Kunstdiskurs ernstgenommen werden. Das hat mit Googlen nichts zu tun, die Artikelerstellerin kann Relevanz und Rezeption gern mit Verweisen auf gedruckte Publikationen, die verifizierbar sind, unterlegen. Da die Presseseite sonst gut gepflegt ist, und sich auch die PR-Agentin von Frau Rodewill hier mächtig ins Zeug legt, muss ich davon ausgehen, dass uns eine Publikation in Artforum, art, Monopol, Frieze, oder FAZ nicht verschwiegen wurde, sondern schlicht nicht existiert.

Übrigens: wenn die Wikipedia so schlecht und lückenhaft ist, und nur auf Google beruht, wozu dann das intensive Bemühen um Aufnahme eines Artikels zu Rodewill? --Minderbinder 17:34, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt muß ich Minderbinder doch etwas widersprechen, obwohl ich ihm sonst in allen Argumenten beipflichte. Die Biennale von Florenz ist mitnichten relevanzstiftend: Sie ist nichts anderes, als ist eine von einer privaten Firma schlau organisierte Kunstmesse, die sich über die hohen Teilnahmegebühren der (armen) Künstler finanziert. Die Auswahlkriterien sind, bei genauem Hinschauen fiktiv: Wer EUR 2200 zahlt ist (für vier Tage) dabei. Die Messe nutzt dabei den guten (und nicht geschützten) Namen und Ruf der sechs Monate dauernden Biennale von Venedig, Paris oder Sydney für ihre privatwirtschaftlichen Interessen aus. Eigentlich ein schändliches Unternehmen, die Künstler so auszunutzen. (Und unter uns gesagt: den Künstlern die ich kenne, wäre es eher peinlich, gegen Geld in Florenz teilzunehmen). Somit gibt es nicht mal diese „relevanzstiftende Ausstellungsteilnahme”. PS Ergebnisse bei Amazon, Ergebnisse bei Google Books --Artmax 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

2009 sind's € 2700,-. --Felistoria 22:10, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fazit und Umkehrschluss: Diese Götter die sich hier allgemeines Wissen zu Eigen machen, sich bekannter Quellen bedienen und dann "Ihr neues Wissen" gegen die Erweiterung oder Bearbeitung der "Ursprungs- Quellen" schützen, jeder sollte froh und dankbar sein als lebende Person, Nicht mit einem Profil in der Wikipedia vertreten zu sein, dazu ein Artikel in Google, der einem die Augen öffnet! http://www.hense.com/2007/10/14/wikipedia-der-gott-der-gotter/ Und Artmax, was sollen diese defekten Links, sie geben sich wahrlich viel Mühe in Google und den Recherchen zu Rengha Rodewill, es ist nur peinlich für Sie, so etwas auch noch als Relevanz stiftende Merkmale hier zu veröffentlichen, genau wie Ihr Kollege Minderbinder, oder besser formuliert "Besserwisser", der auch auf Linksuche zu Rodewill in Google war. Und zum Schluss noch als Info, Rodewill hat für Florenz damals nichts bezahlt, dieses übernahm die ALITALIA, Italiatour und die Deutsche Bank als Sponsor!--MP1 22:09, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da scheint ein grundsätzliches Missverständnis vorzuliegen. Hier gibt es keine Profile, sondern Lexikonartikel. Und die auch nur für Artikelgegenstände, die unsere Relevanzhürde schaffen. Dies wird hier nicht nachgewiesen. Die Recherche einiger Wikipedianer spricht gegen Relevanz für diese Enzyklopädie, im Artikel wurde diese ebenfalls nicht nachgewiesen und auch hier nicht angebracht. Somit ist die Löschentscheidung korrekt. Der Fall ist damit abgeschlossen. Julius1990 Disk. 22:22, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gottseidank ist dieser ...hmmmmm Lexikon-Artikel gelöscht und diese lächerliche Relevanz-Odyssee zu Ende! Alles Gute für die Wikipedia und viele bravouröse Lexikonartikel mit ebenso freiwilligen, kleinen Helferlein-Admins, den "kleinen Götten" der Wikipedia!--MP1 22:37, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ist's aber gut, sonst gibt's was hinter die Löffel von den Göttern: hier sowohl als Benutzer:Porcelli als auch als Benutzer:MP1 auftreten und in Personalunion auch noch im Namen der Künstlerin unterschreiben - ob die das wohl mag? Wir mögen das hier nicht. Auf Wiedersehen! --Felistoria 22:56, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht nu. --Felistoria 22:56, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

13. Januar 2009

Diverse Bilder

Bitte „Datei:Bantu02.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Euoplocephalus.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erledigtErledigt Bitte „Datei:GuayabaJanuar2004.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Sparrendach.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(durch Datei:Napoleon Dreieck.svg ersetzt) #Bitte „Datei:NapoleonDreieck.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(durch Datei:Hydrostatisches Paradoxon1.svg ersetzt) #Bitte „Datei:Hydrostatisches Paradoxon Fluessigkeitsdruck in verschiedenen Gefaeszen.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(durch Datei:Oberflächenschicht.svg ersetzt) #Bitte „Datei:Oberflächenschicht.PNG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Bilder wurden von Benutzer:Tilla nach SLA gelöscht. Fehlende Einbindung alleine ist aber kein Löschgrund. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Ansprache des löschenden Admins [15], wurde auf die LP verwiesen. Grüße --chemiewikibm cwbm 16:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe versuchsweise drei der gelöschten Bilder angesehen und jeweils im passenden Artikel ähnliche Abbildungen in viel besserer Qualität gefunden (Datei:African_language_families_en.svg, Datei:Euoplocephalus_BW.jpg, Datei:Psidium_guajava_fruit.jpg), also scheint mir die Entscheidung "keine enzyklopädische Verwendung (mehr) denkbar" zumindest für die ersten drei Dateien richtig zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 18:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Haufen Guayabas sollte auf commons verschoben werden. Dazu wiederhergestellt. Für die Skizzen sehe ich da nicht soviel Sinn −Sargoth 10:04, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich möchte keine Prizipienreiterei anfangen, aber sollte doch möglich sein, Bilder mit nachvollziehbaren Begründungen zu löschen. Könnte dann bitte ein Admin zumindest Bilder benennen, die den gelöschten tatsächlich ähnlich sind. Insbesondere bei dem letzten interessiert mich, durch welches Bild dieses ersetzte wurde. Übrigens ist ein vorhandenes jpg-Bild kein Grund ein ähnliches png zu löschen, da pngs bevorzugt werden sollen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Durch Datei:Oberflächenschicht.svg. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit bleibt die Wiederherstellung des Dinosauriers, eine unabhängige Meinung zu den Banutsprachen und die svg-Version des Sparrendachs. Übrigens ist auf commons die Löschung von png-Bildern zu denen svg-Versionen existieren auf unbestimmte Zeit ausgesetzt worden. -- chemiewikibm cwbm 09:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch dieses tolle Dinobild. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:14, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ist wie zwei Sätze weiter oben gesagt ein jpg. -- chemiewikibm cwbm 07:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte bei der Gelegenheit auf 2 Punkte hinweisen:

Fehlende Einbindung alleine ist kein Schnelllöschgrund, ich zitiere hierzu aus WP:SLA#Dateien: „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen oder Grafiken mit offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).“ Das "und" habe ich hier als unterstrichen markiert, es müssen beide Punkte erfüllt sein, damit eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann. Die Erfüllung nur eines der beiden Punkte reicht nicht aus.
Die Schnelllöschung des Ursprungsbildes nach Erstellung eines SVGs ist zumindest umstritten und auch nach WP:SLA#Dateien im Einzelfall zu entscheiden, ich zitiere: „Das Vorhandensein einer .svg-Datei ist nicht generell ein Schnelllöschgrund für vorhandene Pixel-formatige (z. B. .png, .jpg) Kopien. Hinsichtlich Qualität, Nutzung und möglichen Fehldarstellungen sollten Einzelfallentscheidungen vorgenommen werden. Gestalterisch sehr einfache Duplikate, so zum Beispiel reine Textlogos sowie falsche oder fehlerhafte Grafiken und Logos, können in der Regel problemlos gelöscht werden. Bei Umwandlung einer Pixelgrafik in ein SVG sind die relevanten Informationen der Pixel-Vorlage in die Vektordateienbeschreibung zu übernehmen“ Es sollte daher geschaut werden, 1.) dass die Informationen der Pixel-Vorlage sauber übertragen worden sind und 2.) ob die Löschung der Pixel-Vorlage überhaupt Sinn macht.

Weiter möchte ich auf die von mir gestartete Diskussion auf WP:Administratoren/Notizen hinweisen, die Sache ist nicht ganz so trivial, wie sie auf den ersten Blick scheint. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

10-Rubel-Gedenkmünze (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „10-Rubel-Gedenkmünze“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion behalten. Dort war man sich ziemlich einig, dass er in der Form nicht als eigenständiger Artikel zu behalten wäre, sondern nach Russische Gedenkmünzen zu verschieben und dort gleichzeitig ein entsprechender Übersichtsartikel anzulegen wäre. Dies kann allerdings eher dem Ersteller des Artikels zugemutet werden. Dieser hat sich aber nicht mehr zu Wort gemeldet, so dass in der Zwischenzeit auch keinerlei Überarbeitung stattgefunden hat. Bitte daher um Überprüfung der Behaltensentscheidung, da der Artikel in dieser Form imho keine eigenständige Relevanz besitzt. Wenn der Autor nicht (mehr) an einer Überarbeitung interessiert ist, bliebe somit nur das Löschen.

Der abarbeitende Admin wurde gefragt [16]. --S^[1] 23:29, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Antwort erfolgt. Ich halte die Information für erhaltenswert, sowohl als eigenen Artikel als auch als Teil eines anderen, deshalb hatte ich auf Verbleib entschieden. Bei einer Artikelzusammenführung, bei der man u. U. adminstrativ helfen kann, sollte indes m. E. zuvor gesichert sein, dass nach dem sog. "Aufräumen" eine sinnvolle inhaltliche Einarbeitung in den Artikel vorgenommen wird. Vorher würde ich persönlich den Artikel nicht löschen wollen. --Felistoria 00:39, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich mich lange nicht gemeldet habe, eine Überarbeitung in einer Form des Zusammenfassens unter einem Artikel Russische Gedenkmünzen finde ich auch sinnvoll. Außerdem wird es so vollständiger. Wie so eine Seite dann gegliedert sein soll, bin ich mir noch nicht sicher. Ob chronologisch oder eher nach dem ursprünglichen Wert der Münzen. Würde gern eure Meinung dazu wissen.--Der.metzger2009 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, eine klare Vorschrift wie so ein Artikel zu gliedern wäre gibt es nicht. Aber vielleicht nimmst du dir einfach bereits bestehende Artikel wie Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland oder Gedenkmünzen der Schweiz als Vergleichsmaßstab. Übrigens, die Überarbeitung eilt nicht, allerdings wäre ich dafür, die Seite 10-Rubel-Gedenkmünze bis dahin auf eine Benutzerunterseite von dir zu verschieben, damit wäre dann auch diese Löschprüfung erledigt. --S^[1] 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das mit dem Verschieben mache ich wie genau?--Der.metzger2009 16:26, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klick mal bei dem Artikel auf den Knopf „Verschieben“ (rechts von „Bearbeiten“) und gib dann als Ziel z.B. Benutzer:Der.metzger2009/10-Rubel-Gedenkmünze an. Ist die Verschiebung abgeschlossen, ist die Seite in deinem Benutzernamensraum und du kannst ohne Hektik bearbeiten. --S^[1] 18:27, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! So verschoben!--Der.metzger2009 18:30, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So verschoben! Jetzt steht da noch was, dass man die Links auf die alte Seite löschen soll, ist das bei der Seite nötig und wenn ja, wie mach ich das?--Der.metzger2009 18:53, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mache das schon. Jetzt kannst du deine Seite überarbeiten. Wenn fertig, kannst du mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid sagen. LP damit erledigt. --S^[1] 18:57, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ringer (Kasachstan) (erl.)

Bitte „Kategorie:Ringer (Kasachstan)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieser Kategorie [17] hat den unschönen Effekt, dass man einen kasachischen Asienmeister nun in der Kategorie:Ringer (Weißrussland) suchen muss – das ist wohl nicht im Sinne des Kategorien-Erfinders. Deshalb, und auch in Hinblick auf die kürzliche Entscheidung zur Kategorie:Biathlet (Neuseeland) [18], bitte wiederherstellen. --NCC1291 11:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder ist das Argument neu, noch ist es ein Fehler des abarbeitenden Admins gewesen. Bei genügend Artikel zu kasachischen Ringen kann die Kategorie gern wiederkommen. Schon im Hinblick auf die gerade abgelehnte LP und auf die gelöschten Kategorien zu Sportklettereren natürlich gelöscht lassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Argument ist nicht neu, das Problem besteht aber trotzdem noch immer. Wenn du eine bessere Idee hast, nur her damit. Für mich wäre die unbürokratische Wiederherstellung der Kat halt am Einfachsten. Die Regel in WP:KAT ist kürzlich auch dementsprechend ergänzt worden: Eine Ausnahme von dieser Faustregel (Anm.: 10 Artikel) kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das trifft auf Kategorie:Ringer wohl zu. --NCC1291 12:23, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch dann wird eine Mindestzahl von fünf Artikeln erwartet. Wenn Du diese Grenze für zu hoch hältst, streng ein Meinungsbild an. Löschung ist korrekt, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 12:44, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur nicht so voreilig, mein lieber Perrak. Wie man diesem Artikel entnehmen kann, haben allein bei den Olympischen Sommerspielen 2008 fünf kasachische Ringer eine Medaille gewonnen. Zählt man die Olympischen Spiele 1996, 2000 und 2004 sowie die Weltmeisterschaften hinzu, wird die heilige Zehn locker erreicht. Und über die Systematik der Sportkategorien muss ich dir wohl nichts mehr sagen, das haben andere schon ein Dutzend Mal. Löschung war inkorrekt, ebenso die Ablehnung des Antrags. Ich erlaube mir deshalb, die Kategorie wieder herzustellen. --Voyager 12:55, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt diese leere Kategorie wieder zu löschen, Kategorien sind kein Selbstzweck. Vielleicht sollten die Antragsteller hier einfach Artikel verfassen, Stoff gibt es offenbar, dann kann die Kat. jederzeit unbürokratisch erstellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:57, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Können wir diesen Wheelwar mal für zwei oder drei Stunden aussetzen? Dann bleibt mir genügend Zeit, um die geforderten Artikel zu schreiben. --Voyager 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war wieder mal typisch, nicht auf das konkrete Problem eingehen, sondern stur nach Schema X entscheiden. Welchen Sinn macht es dann überhaupt ein MB anzustrengen, wenn sich nicht mal die Admins mit der Materie auseinander setzen wollen? --NCC1291 13:03, 15. Jan. 2009 (CET) PS: Wo steht das mit den fünf Artikeln?[Beantworten]

Fünf Artikel steht nirgendwo, in den Regeln steht zehn. Allerdings ist die gängige Praxis bei den LK so, das innerhalb Systematiken (wie sie hier zweifellos vorliegt), daß ab 5 Einträgen eine solche Kategorie behalten wird. Und Admins wäre zweifellos bereit sogar komplett leere Kategorien stehen zu lassen, wenn ein MB entscheidet, daß (nur als Beispiel) im Sportbereich Kategorien immer belassen werden. Da aber aus dem Bereich derjenigen die auf die Artikelzahl keine Rücksicht nehmen wollen und davon ausgehen, daß die Regeln nur für die anderen gelten (zumindest teils weil ihrer Meinung nach eine feste Regel nicht flexibel genug für ihren FB ist), kein MB kommt gibt es halt keins. Weil diejenigen die bei mangelnde Füllung LA stellen wollen die Regel eben gerade nicht ändern. Da hat jetzt aber erstmal mit der Kategorie hier nur am Rande zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber inzwischen ist ja drei das selbe wie fünf.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreib lieber mal selbst Artikel, anstatt deine Zeit mit nutzlosen LA zu vergeuden und andere mit der Peitsche zum Arbeiten anzutreiben. --Voyager 18:59, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Netter Einwurf, dumm nur daß der nciht trifft, ich schreibe und übersetze durchaus Artikel. Der Unterschied ist daß ich nciht erst ne Kategorie anlege und die dann mit Stubs auffülle, sondern erst richtige Artikel schreib und erst wenn genügend zusammen sind die Kategorie anlege - mich also an die korrekte und sinnvolle Reihenfolge halte. Antreiben tue ich daher auch überhaupt niemanden. Mir ist völlig wurscht ob kasachische Ringe 5 oder gar 10 Artikel gestern oder in 10 Jahren zusammen hat - ich bin da völlig leidenschaftslos. Was dauert, das dauert eben. Zur Arbeit antreiben tust du dich selbst in dem du regelwidrig Wiedergänger wiederherstellst. Bei fünf Artikel wäre z.B. diese 6 kb hier vollkommen überflüssig gewesen, da die Löschung wegen mangelnder Füllmasse erfolgte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:16, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lorielle London (erl., entscheidung bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lorielle London“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie ich sehe wurde Achim angesprochen. Nachdem der Artikel am 3. Januar insgesamt viermal durch verschiedene Admins gelöscht wurde, sehe ich keinen Grund, warum abgewichen werden soll von dem Grundsatz, daß kein Artikel nicht behaltenswert ist. Und nein, ein 10. Platz bei DSDS begründet keine Relevanz. Und nein, ein Aufenthalt im Dschungelcamp auch nicht, nicht einmal, falls er/sie irrtümlich von Kannibalen verspeist werden würde. Ich bitte daher um die Revision, auch vor dem Hintergrund der LD 2005 und der LD 2006. Wenn er damals nicht relevant war, woher kommt die Relevanz jetzt? Nur durch die Namensänderung wohl kaum. Bitte diesen Wiedergänger entsorgen. --Matthiasb 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur mal so zum Abhaken der Relevanz:

London wurde als Lorenzo Woodard, Sohn eines US-Amerikaners und einer Deutschen, geboren und ist gelernter Modeschneider. (Kontra)

Mit 15 Jahren wurde Woodard von seiner Mutter auf ein Jungen-Internat geschickt. Mit 16 verließ er das Internat. (Kontra)

Bekannt wurde London, als er/sie, noch unter dem Namen Lorenzo, beim Casting der zweiten Staffel für Deutschland sucht den Superstar (DSDS) teilnahm und dort den zehnten Platz belegte. (Das heißt er ist gleich ausgeschieden, Kontra )

Im Herbst 2006 erreichte London neue Medienpräsenz, weil sie ankündigte, sich einer geschlechtsangleichenden Operation zu unterziehen und ab dann den Künstlernamen Lory Glory tragen zu wollen. (Da ist Chiara Ohoven medienpräsenter, Kontra )

Seit Anfang 2007 nimmt der Transsexuelle weibliche Hormone. In der Clinic im Centrum in Mannheim ließ sich Woodard im Juli 2007 an Augenlidern, Kinn und Nase operieren. November 2007 folgten Po und Busen. (Persönlichkeitsrechtlich fraglich, dazu völlig irrelevant, Kontra)

Durch ein Gerichtsurteil wurde Woodard untersagt, sich weiterhin Lory Glory zu nennen. Ursache war, dass eine Musikerin namens Lori Glori vor dem Hamburger Landgericht eine Klage eingereicht hatte. Der transsexuelle Woodard nannte sich kurze Zeit später Lorielle London. (das soll relevant sein, Kontra)

Im Januar 2009 nimmt sie als Kandidatin an der Reality-Show „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ auf RTL teil. (Ja und – macht dies relevant? Kontra)

London wohnt derzeit in Baumholder. Ihr Manager ist der Musicaldarsteller Bernie Blanks. (Wikipedia ist kein Adressbuch, Kontra)

Ergo: völlig irrelevant, da ist nix, null, nada, was irgendwo von Interesse ist. --Matthiasb 21:11, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Bekanntheitsgrad. Ich sehe nicht fern, bin trotzdem auf diese seltsame Figur gestossen und habe daher im Wikipedia gesucht und gefunden. Der Artikel ist zwar etwas schwach, doch weiß ich nun zumindest um wen es sich handelt und dass ich mich mit dieser Person nicht weiter befassen muss. Das ist genau der Zweck eines Lexikons, dass man Informationen sucht und findet. Das Argument, dass jemand vor Jahren nicht enzyklopädisch relevant war und es deshalb auch jetzt nicht sein kann, ist hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint. Enzyklopädische Relevanz erwirbt man bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht bei Geburt, sondern im Laufe seines Leben. Kontra--78.142.131.59 23:06, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur so mal aus neugier: Ab welchem Platz bei DSDS wird man denn relevant? --Grim.fandango 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias, warum bezieht sich deine Contra-Liste auf eine alte Artikelversion?

Was ist mit "Sie gilt neben Daniel Küblböck und Didi Knoblauch als Beispiel für erfolgreiche, obwohl untalentierte DSDS-Bewerber"?

Das schrille Spektakel funktioniert: "all das bedeutete immer eine Schlagzeile" (SZ). Das zeigt sich ja auch in den Zugriffszahlen auf WP. Lorielle London wird auch von bürgerlichen Medien wie Süddeutsche ("Die Zuschauer wollen es so"), Spiegel ("wohl die niederste Form der Unterhaltung"), Die Welt & Co ("die pikanteste Personalie ... vorweg") gerne als schrilles Beispiel zur Medienkritik herangezogen (refs im Artikel). Das macht die Kunstperson auch für WP relevant.

Wenn das jemand ordentlich reinformuliert kriegt, ist der Artikel meiner Meinung nach sogar sehr korrekt. Ich habe damit in puncto fehlendem Talent schon angefangen, würde aber jetzt erstmal den momentanen Hype vorbeirauschen lassen. Behalten. -- Martina Nolte _Disk. 21:54, 14. Jan. 2009 (CET) ::Mehr: "Stammgast in den Boulevardmagazinen... Nur kommt keiner auf die Idee, dass es womöglich besser wäre, ihr nicht ständig die Aufmerksamkeit zu schenken, wegen der sie sich all das zuzumuten scheint." (faz), "Es gibt ja Gestalten, da meint man sie wären dafür geschaffen, sich im Dschungel mit Maden, Kakerlaken und bescheuerten RTL-Ideen auseinander zu setzen. Lorielle London ist so ein Fall." (Berliner Morgenpost) -- Martina Nolte _Disk. 22:15, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LL ist offensichtlich ein Medienphänomen. Es ist ja gerade das Herausstellungsmerkmal, dass obwohl es in ihrer Vita nur "unrelevante" Punkte gibt, LL bekannter ist als 99% der Bundesbevölkerung. Nun gibt es tatsächlich Leute, die sich für Medienphänomene interessieren, ja einigen von Ihnen darüber sogar wissenschaftlich Arbeiten. Diese werden sich nach neutraler Information umsehen und, hoffentlich, solche auf der Wikipedia finden. Ob der 60jährige Opa nun wissen will, über wen seine 15 jährige Enkelin da dauernd brabbelt oder ob die 35 jährige Doktorandin LL als Kurz-Beispiel für ihr Forschungsprojekt verwenden möchte, wäre toll, wenn beide auch in Zukunft auf Wikipedia biographische Angaben zu LL finden und verwenden könnten. Das man hier zum x-ten Mal über Lemmas diskutieren muss, die mehr Bekanntheitsgrad als, sagen wir mal Wigald Boning besitzen ist... öhm... gähn. --Fairfis 22:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Das ist kein Medienphänomen, sondern das ist eine Medienhype, die künstlich erzeugt wird, nur um Einschaltquoten nach oben zu treiben. Aber: Wie es im Focus so schön stand: Die Quoten bröckeln. Ein Wikipedia-Eintrag wird das auch nicht ändern. --Matthiasb 22:32, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, um Einschaltquoten nach oben zu treiben - also doch ein Medienphänomen. Und diese Person ist ein Paradebeispiel dafür. -- Martina Nolte _Disk. 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Matthias, du glaubst dem Focus? RTL-Dschungelcamp stellt neuen Staffelrekord auf. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fällt mir grad auf: Wenn man diesen Artikel löscht ist Lorielle London, die einzige Kandidatin, die keinen Artikel hat. --Grim.fandango 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten.. Man mag Lorielle London "gut finden" oder "auch nicht", aber die Medienmeldungen über sie sind derart massiv und sie findet sich aber auch in allen bedeutenden Zeitungen und Zeitschriften erwähnt. Das reicht an Relevanz aus. 212.95.108.41 00:26, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias gibt doch schon in seine LP-Begründung einen sehr guten Hinweis mit der LD seit 2005. Langanhaltende wiederkehrende Präsenz, nicht nur in den Medien, sondern auch bei Wikipedia. Im übrigen ist die Argumentation, das Medienphänomen keine Relevanz haben daneben. Siehe den allseits beliebten Knut. Wenn viele Leute über etwas reden, dann ist es relevant --Northside 01:34, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das läuft wohl unter dem Motto Rache für Chiara Ohoven... --Amberg 02:51, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Amberg schon die alte Lex-Chiara Ohoven anspricht: grenzwertige vereinzelte Medienpräsenz als Ausbildung eines gewissen wechselseitigen Exhibitionismus begründet noch keine dauerhafte Relevanz. Löschen --Herrick 08:38, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du lieber Himmel, wenn wir schon eine Dschungelcamp-Kandidaten-Navigationsleiste haben, wäre es doch dämlich, sich um einen der zugehörigen Artikel zu bringen (so auch Grim.fandango; jetzt bitte keinen LA für die Navi-Leiste stellen, gell?). Ansonsten kann ich mich wiederum der Argumentation einiger Vorredner nur anschliessen: Die schiere Dauer und Wiederkehr dieser Diskussion sowie das Medienphänomen LL legen eine Relevanz nahe, daher bitte ein für allemal behalten.--Humphrey20020 08:39, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussionslänge als Relevanzkriterium? *kopfschüttel* --Herrick 08:44, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Och nö, nicht schon wieder, langsam nervt´s! Schnellbehalten, der Bekanntheitsgrad reicht um Längen, ob man ihn/sie nun mag oder nicht. Der Tom 09:22, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

- Ack, schnellbehalten und BNS. -- Sozi^{Dis / AIW}

Das Medienphänomen Privat-TV ist recht kurzlebig. Man müsste mal ein Zeitkriterium in die RK schreiben: "kurzdauernde Medienhype < 3 Monate ist nicht relevanzbegründend". In unserem Fall in Ermangelung eines solchen Kriteriums behalten bis 31.12.09, dann löschen. In diesem Zusammenhang fällt mir Zlatko Trpkovski ein - irgendwann wird der auch wieder gelöscht werden. --MBq ^{Disk Bew} 12:49, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Öhm, hast du schonmal was von "Relevanz vergeht nicht" gehört? So sehr einem Lorielle London auch auf dem Sack geht: Sie hat in zwei bekannten Fernsehshows in tragender Rolle mitgewirkt (bzw. tut es noch) und ist in den Medien äußerst präsent. Die RK sind damit erfüllt. Und solange verhindert werden kann, dass die RK entweder nach dem persönlichen Geschmack einiger elitärer intellektueller Oberschichtler umgestaltet, oder aber zugunsten des genannten persönlichen Geschmacks ignoriert werden, werden weder Lorielle noch Zlatko, der ja offenbar immer noch ein Begriff ist, gelöscht werden. --80.171.44.250 13:08, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte nicht gedacht, dass ich einen Artikel über einen C-Promi jemals verteidige. Aber die Löschargumente sind für mich einfach nicht nachvollziehbar. Wenn jemand es schafft, seit 2003 immer wieder in der Klatschpresse zu landen, ist das schon nicht ohne. Wenn dann darüber die bürgerliche Presse ebenfalls flächendeckend berichtet (immer ein bißchen eigene Gruselsensation inbegriffen), dann ist das für mich langanhaltende relevante Medienpräsenz. -- Martina Nolte _Disk. 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor das hier endgültig auf Löschdiskussion reloaded und der Ermessensspielraum nicht überschritten ist, setz ich mal auf erledigt, bleibt. -- southpark 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So - damit hast du deinen administrativen Spielraum deutlich ausgereizt. --Herrick 14:23, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werde gleich mit Wikimedia telefonieren. --MBq ^{Disk Bew} 14:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um den Ermessensspielraum, sondern um die Tatsache, daß der Personenartikel bereits zweimal gelöscht wurde, daß die erneute Einstellung somit ein eindeutige Wiedergängerfall war. Wenn eine irrelevante Person inzwischen an einer einzigen weiteren Fernsehsendung teilnimmt, begründet dies keinerlei Relevanz. Es handelt sich also um einen aus falschen Gründen behaltenen Wiedergänger. --Matthiasb 17:06, 15. Jan. 2009 (CET) (der dem Southpark inzwischen gedanklich nimmer folgen kann, vor einigen Wochen in der LP entscheidet er bei einem anderen weitaus relevanteren Thema auf bleibt gelöscht und nun das hier...)[Beantworten]

die Löschprüfung ist ja eben nicht die Löschdiskussion, und die Frage, die ich beantworte ist weniger "halte ich den Artikel für behaltenswert" sondern eher "ist die Entscheidung aus der Löschprüfung so vertretbar"; und ja, auch wenn das bei WP aus der Mode kommt, ich denke immer noch es gibt Entscheidungen die vertretbar sind, obwohl ich sie anders gefällt hätte. -- southpark 17:10, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist die gefällte Entscheidung nicht vertretbar. Einerseits wegen der Tatsache, daß in den letzten 30 Monaten Dutzende von Artikeln als irrelevant gelöscht wurden, weil Medienhype keine Relevanz begründet – mir fallen da diverse You-Tube-Sternchen ein usw. – andererseits in Hinsicht auf Frau Ohoven weiter oben... prinzipiell ist es nicht möglich London zu behalten, ohne Ohoven wiederherzustellen (aber umgekehrt, wenn Ohoven gelöscht bleibt, kann London ebenfalls nicht behalten werden... Inkonsistenzen und Inkonsequenzen waren, sind und werden sich nie vermeiden lassen, aber so deutlich ist das noch nie zu Tage getreten... Wer hier sagt, einmal relevant immer relevant und Medienhype erzeugt Relevanz... dann bitte auch ganz oben auf dieser Seite. Sollte allerdings Complex mit seiner Entscheidung oben korrekt sein, sorry, dann kann London nicht relevant sein. --Matthiasb 17:21, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Sollte natürlich, entsprechend der Argumente oben, Stammgast in den Boulevardblättern, in den Schlagzeilen, auf You Tube ausreichend URV-kopiert usw. als Argumente für Relevanz gültig sein, dann könnten wir in den nächsten Tagen gefühlte 3000 Artikel auf der LP vorstellen, diverse Thyssens, Onnassis-Ehefrauen, Kennedy-Kinder und Enkelkinder, Sohn von und Ehefrau von, eine ganze Armee ehemaliger Adliger (und die RKen für Adlige völlig über den Haufen werfen) ... Leute, das Behalten von London macht ein ganzes Faß auf und den LA für Brody Jenner können wir per WP:LAE schnellerledigen. --Matthiasb 17:26, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dir ist aber schon klar, dass LP - noch viel weniger als Löschprüfung-nochmal - ein ort der allgemeinen Wikipediapolitikdiskussion und des "wenn dann erst recht und die anderen sowieso"? -- southpark 19:30, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<Irgendwie ist dein Satz nicht komplett und unverständlich.> Komm schon, du weißt genausogut wie ich, daß LL irrelevanter ist wie der adlige Kindergarten, der vor einiger Zeit gelöscht wurde. Wenn diese Nichtlöschung Bestand hat, werde ich mich um die LP für Thierry Roussel, Athina Livanos, Eugenia Livanos kümmern. Ist dies eigentlich noch dieselbe Wikipedia, die einst Barbara Bush (Tochter) und Barney (Hund) löschte? Kommt, wenn Lorielle behalten wird, muß auch der Hund wieder her – der hat sogar eine eigene offizielle Seite auf der Website vom Weißen Haus und Medienecho. --Matthiasb 20:13, 15. Jan. 2009 (CET) Die Relevanz des Hundes wurde wikipediaintern bereits geklärt. --Matthiasb 20:16, 15. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Lieber Southpak, dir ist klar, dass du mit dieser dir (sicherlich nicht nur dir) eigenen Interpretation jedwede diszplinierte Diskussion um Relevanzkriterien mit Vollgas über den Haufen fährst. Jetzt könnte man sagen: "Hallo, bitte aufwachen in der Wikipedia, wir sind bei keinem Privatsender, wo morgens alle Redaktionsmitglieder auf die Gfk-Zahlen schielen und demnach den "Kulturgehalt" ihres Programms abspecken." Trash, Clash & Dash bringt sicherlich Quote - aber in fünf Jahren wüsste keine Sau mehr, wer Zlatko Trpkovski war - wenn er nicht außer seiner Big Brother-Teilnahme noch ein paar grenzdebile Liedchen für ähnlich gestrickte Wiener Steffie-Gänger gesungen hätte. London darf ohne Eigenleistung (z.B. Gewinn dieser Staffel) IMHO erst einmal auf einen Artikel warten - bis dahin reicht ein Redirect. Jeder einigermaßen vernünftige Mensch, der ein einziges Buch veröffentlich hat, fühlt sich von diesen indolenten Z-Promis und sadistischen Redakteuren doch komplett veräppelt. Da fragt man sich doch wirklich manchmal, wer das größte Opfer dabei ist. --Herrick 20:01, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch, Zlatko war auf dem Cover des Sterns. Was mit Zlatko und Jürgen und Big-Brother ablief, ist mit den Nachfolgern überhaupt nicht zu vergleichen. Den Stern habe ich nicht mehr, aber ansatzweise kann man das hier nachlesen. Heute stehen grad mal die Familienangehörigen vor dem Studio. Und wenn man mal danach sucht [19] hat man allein bei spiegel.de] genug Treffer für einen Artikel in der eines Lesenswerten. --Grim.fandango 21:07, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist diese Aufregung über eine Behalten-Entscheidung unverständlich. Einen Artikel, der einen nicht interessiert, oder dessen "Gegenstand" man für nicht würdig hält, in einer Enzyklopädie zu stehen, kann man doch auch ignorieren. Hier wird ja geradewegs so getan, als ob wir jetzt alle verpflichtet wären, uns ständig den Artikel Lorielle London reinzuziehen. --Amberg 20:27, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nicht. Diese Entscheidung wirft aber die bisherige Praxis bei der Bestimmung von Relevanz über den Haufen – Stichwort: Wikipedia ist offenbar keine Enzyklopädie, sondern ein Boulevardblatt – und stellt somit einen Präzedenzfall dar. --Matthiasb 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber Deinem Anliegen, andere Artikel wiederherzustellen, würde durch die Löschung dieses Artikels ja auch nicht gedient. --Amberg 21:04, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Will ich denn andere Artikel wiederherstellen? ;-) Aber egal, die Livanos-Schwestern, Babs-Busch, ja sogar der Hund haben ein weltweites Medienecho hinterlassen, jede der Personen in ihrer Zeit. Thierry Roussel, der Ehemann von Christina Onnassis hat vemutlich mehr Titelnennungen auf Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen als Lorielle London in ihrer ganzen bisherigen Karriere zusammen, selbst wenn man mit 50-Hz-Frequenz alle Sendungen in Einzelbilder zerlegt. Und trotzdem haben wir diese Personen als irrelevant entsorgt. Und nur mal so nebenbei: Google-Fight "Lorielle London" vs. Barney "White House". --Matthiasb 21:22, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur noch zur Ergänzung: Wenn ich mir mal die ersten Treffer nach "Lorielle London" anschaue:

Lory Glory heißt jetzt Lorielle London!! - Bilder, News, Klatsch ... (promipranger.joinr.de)
Lorielle London (Wikirage.de)
TagALLY - Dschungelcamp - Lorielle London schließt Sex im Camp ... (www.tagally.com)
Super-Transe Lorielle London: Ex-Lorenzo geht ins Dschungel-Camp ... (www.bild.de)
Hallo und Willkommen bei Lorielle London (www.lorielle-london.de)
Dschungelcamp-Transe Lorielle London (Lorenzo) hat sich wieder operieren lassen (www.martin-boose.de)
LORIELLE LONDON || Fansite des deutschen ItGirls (www.lorielle.rockz.de)
Lorielle London Lorzeno — Blogs, Pictures, and more on WordPress (wordpress.com)
YouTube - Lorielle London steigt aus der Limousine - 09.01.2009 (youtube.com)

Leute, das sind die zehn relevantesten Links, die uns Google zu der Transe anbietet. Wo bitte ist die Relevanz? Ich fasse es nicht, daß Wikipedianer, die ich als durchaus ernsthaft erachte, die tw. tausende von Edits haben, sich vor diesem Hintergrund für den Artikel stark machen. --Matthiasb 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Transe: na na na, wenn das mal nicht entweder B-Zeitungs-Niveau oder diskriminierend ist - oder beides. Polemos 19:12, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das machen die nur, um dich zu ärgern, Matthias :-) --Schlesinger ^schreib! 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>Ich hatte natürlich die gewaltige Zahl von 317 Zeitungsartikeln vergessen, die Google News derzeit hat. Ich bin ja bekannt dafür, daß ich Relevanz manchmal mit der Lupe suche, manche werfen mir vor, Inklusionist zu sein, aber wo nix ist, kann nix gefunden werden. Hier is nix, nada, null, niente, nic, rien, nothing. --Matthiasb 21:35, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, Thema ist Pfui (kann ich verstehen), er/sie hat nix besonderes geleistet (dito), es ist ungerecht gegenüber armen Buchautoren, die die Öffentlichkeit/Medien nicht interessieren können ... das spielt hier aber alles keine Rolle. Relevanzmerkmal ist hier schlicht die mediale Aufmerksamkeit (und die vergeht nicht): DSDS-Teilnehmer, Dschungel-Teilnehmer, Skandalnudel ... die Medien springen drauf an, es rauscht im Blätterwald, sie flimmert über die Glotze. Mag nicht toll sein, für einige auch der Untergang des Abendlandes. Aber das spricht nicht gegen einen Artikel. Entscheidung damit richtig, ebenso Southparks Bestätigung. Eine Fehlentscheidung wird nicht nachgewiesen, sondern nur persönliche Einschätzungen. Und wie lange das? Bis endlich das erwünschte Ergebnis eintritt? Julius1990 Disk. 21:39, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Merkt ihr eigentlich nicht, dass ihr der Marketingpropaganda des Senders RTL so derart auf den Leim geht, dass es schmerzt? Noch mehr derartig grenzwertige Admin-Entscheidungen und als Einzelbelege werden demnächst Artikel aus Bild der Frau für jeden B-Promi akzeptiert. Wikipedia auf Boulevard-Niveau, äußerst schwach. Die Fehlentscheidung Southpaks ist allein schon dadurch belegt, dass Lorielle London aka Louise Blausiegel bis jetzt nichts Relevantes geleistet hat. Sollte sie diese Staffel gewinnen, kann man ja den Artikel aus Southpaks Benutzerraum wieder reorganisieren. --Herrick 08:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
- FAZ, Welt und Spiegel übersehen aber eine (hier ja wohl nicht mal vorhandene) Berichterstattung in der Bild der Frau als Beweis für die Irrelevanz aufführen. Wie gut, daß du keine Löschentscheidungen treffen kannst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden London ist seit Jahren immer wieder in den Medien, Kriterium erfüllt.
Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Ist zweifellos vorhanden, Kriterium erfüllt.
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten London wirkte in DSDS und Dschungelcamp in tragender Rolle mit.
Und wenn das alles Bäh war: Es ist wichtig, die Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Kriterien auszurichten. London erfüllt die RK, da gibt's nichts dran zu rütteln. Wenn ihr sie weghaben wollt, verbiegt die RK doch in die Richtung, dass nur noch Mitwirken in öffentlich-rechtlichen Shows zählt und das Medienberichte, selbst in anerkannten Zeitungen, (Süddeutsche, faz, Welt) gar nicht mehr zählen. Oder noch besser, richtet Qualitäts-RK ein: Alles, was Bäh und Dumm wie Stroh ist, wird gelöscht *räusper*--213.39.182.163 09:35, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir wissen doch alle, wer sich hinter dieser IP-Range bei derartigen Diskussionen regelmäßig zu Wort meldet und damit Meinungsvielfalt in seiner Richtung suggeriert. Sei ehrlich, logg' dich ein und verbiege nicht immer die RK. EOD --Herrick 13:17, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

- Wieso EOD? Nur weil irgendeine IP was geschrieben hat? Komm mal weg von dieser personenbezogenen Diskussion, es geht nicht darum wer etwas schreibt, sondern darum was geschrieben wird. 85.3.24.19 23:10, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich suggeriere sonst gerne Meinungsvielfalt in die Richtung der IP-Range mit: Die Wikipedia soll keine Enzyklopädie irgendwelcher selbsternannter intellektuellen Avant-Garde sein... vielmehr: Vertrauen den Usern ihren eigenen Verstand zu gebrauchen. Es gibt nun mal ein erhebliches Bedürfnis nach einem LL Artikel (und zwar im übrigen ein Bedürfnis, dass nicht durch Bild.de-Berichterstattung gedeckt werden kann, weil nach NPOV, umfassender und ausgewogenere Information jenseits von RTL-Marketingkampagnen gesucht wird). Das es hier partout Leuten nicht in dem Kopf will, dass es durchaus auch wissenschaftliche Nachfrage nach Infos zu London, Schwanz und Ohoven gibt, liegt evtl. daran, dass sich einige nicht wirklich vorstellen können, was Wissenschaft so beinhaltet und was in akademischer Forschung so getrieben wird. Soziologie, Medienwissenschaften, Gender-Studies, Kulturwissenschaften sind nur jene Studienrichtungen die mir gerade spontan einfallen, die mit Sicherheit Forschungsarbeit zu LL betreiben. Natürlich, einige werden finden, dass sei doch Quatsch, Verschwendung von Forschungsgeldern oder sonst irgendeinen überheblichen Gedanken aus ihrem konservativ angesengten Hirnkasteln zu klauben müssen sich gedrängt fühlen, genau deshalb aber ist die Freiheit der akademischen Forschung zentral. Nur ein kleines Beispiel: Martin Walser, seit Jahrzehnten erfolgreicher Schriftsteller und samt seiner Ausschwitzkeule selbst profilierte Skandalnudel kommt auf 201'000 Google Hits, der gerade erst eingeführte Kunstname "Lorielle London" schafft 305'000. Dieser Sachverhalt alleine ist akademischer Forschung wert. Das wiederum macht es, ganz ungeachtet von der Frage ob grosses Öffentlichkeitsinteresse nicht schon alleine Relevanz begründet, äusserst sinnvoll LL in eine Enzyklopädie aufzunehmen die unter anderem genau das leisten soll: Forschung (oder allgeimener: Wissenserwerb und Schaffung) erleichtern. All jene, denen London auf den Sack geht und die ausser diesem Umstand kein weiteres Interesse an ihr haben: Lest doch den Artikel zu Walser, Musil oder Kafka (aber nicht Arendt, ihr könntet Lust bekommen, über LL als Medienphänomen zu schreiben) und ignoriert den LL Artikel schlicht. --Fairfis 04:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, daß du hier die nächste Löschantragsbegründung lieferst. --Matthiasb 16:30, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge (erl, wird gelöscht)

Bitte „Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für die Kategorie:Portal Berge und Gebirge stellte Benutzer:Mathias Schindler am 3. Januar einen Löschantrag mit der Behauptung:

Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war.

Da diese Begründung etwas unverständlich zu sein scheint, die Kategorie aber, jedenfalls bis jetzt, keinen Schaden in der Wikipedia angerichtet hat, und in der dazugehörenden Löschdiskussion auch keine negativen Folgen aufgezeigt wurden, beantrage ich die Wiederherstellung dieser versteckten Wartungskategorie. Zur Löschung vorbereitet (das heißt, dass ein Bot die Kategorie leeren wird) hat sie Benutzer:Uwe Gille mit dem Hinweis

wird gelöscht -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.

Angesprochen auf seiner Diskussionsseite, kommentierte er seine Löschentscheidung mit dem Satz:

Das ist keine Wartungskategorie im herkömmlichen Sinne, das ist Portalunwesen. -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Die portalinterne Diskussion über diese Wartungskategorie ist hier zu verfolgen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:08, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte weder Links noch Kategorien zwischen den Namensräumen für akzeptabel. Mir ist auch kein anderes Portal/Redaktion bekannt, die eine ähnliche Doppelkategorisierung zwischen den Namensräumen betreibt. Soweit ich den Sinn dieser Kat. verstanden habe, dient sie ausnahmslos dafür, um den themenbezogenen Artikelbestand mit einem CatScan-Durchlauf scannen zu können. Das halte ich nicht für den Sinn von Kategorien. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jede versteckte Kategorie stellt eine solche Verbindung her. Wäre die Kategorie nicht versteckt und wäre sie für Benutzer, die nicht mit “Metakram” belastet werden wollen, sichtbar, würde ich deine Ansicht teilen. -- visi-on 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Während andernorts darüber diskutiert wird, dass z.B. die Sichtungen stärker den Portalen überlassen sollten, wird das hier verunmöglicht. Ich persönlich habe gern die Kategorie alle paar Tage durchgesichtet und dabei auch QS betrieben. Solch themenbezogenes Sichten wird in Zukunft wohl nicht mehr möglich sein, sodass Quantität und Qualität sinken werden. Grundsätzlich möchte ich auch festhalten, dass sich die anderen Portalmitarbeiter in der LD äußerst konstruktiv und gesprächsbereit gezeigt haben, was das Suchen nach möglichen Alternativlösungen angeht. Konstruktive Vorschläge für bessere Lösungen wären wesentlich hilfreicher als Löschen mit keiner anderen Begründung als "wir brauchens nicht und ihr schaut mal wo ihr bleibt". Es gibt meiner Ansicht nach überhaupt keinen Grund für diese Löscheile, die Kat richtet doch keinerlei Schaden an. --Svíčková na smetaně 21:44, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung halte ich für vertretbar, ich vermisse auch einen dezidierten Grund für eine Wiederherstellung ausser dem, was bereits in der Löschdiskussion genannt und vom Admin ja wohl auch berücksichtigt wurde. Alle anderen Features sind (gute, wichtige) feature requests für [bugzilla.wikimedia.org Bugzilla]. -- Mathias Schindler 22:38, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal mit einem Feature Request habe ich noch nicht gegessen. Es wäre nicht das erste mal dass ich das Restaurant ohne zu speisen verlasse. -- visi-on 23:17, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

neben dem, was uwe schon gesagt hat, kann man artikel nicht einzelnen portalen zuordnen. es gibt unzählige überschneidungen in allen themengebieten, eine solche kategorie ist allein schon deshalb völliger unsinn.

die löschentscheidung ist deswegen richtig, es bleibt bei "wird gelöscht" --KulacFragen? 23:59, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach BK
@Uwe: Du argumentierst mit deiner persönlichen Meinung (Ich halte weder Links noch Kategorien zwischen den Namensräumen für akzeptabel), ohne eine Stelle dafür zitieren zu wollen oder eine Begründung anzugeben. Ich habe danach gesucht, aber keine gefunden. Es ist kein guter Platz, um anhand eines Beispiels Allgemeine Wikipedia-Politik zu definieren. Im Gegenteil, unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen werden solche Superkategorien sogar als eigener Typus definiert (der Name der Kat und die Anzahl der Doppelpunkte ist mir wurscht und für die Sache auch nicht relevant, gerne Umbenennung auf beliebigen Namen). Auch dass dir kein anderes Portal/Redaktion mit ähnlicher Vorgehensweise bekannt ist, begründet in keiner Weise, dass die Vorgehensweise ungültig ist: Andere Bereiche haben eine wesentlich geringere Zersplitterung ihrer Themen im Kategoriebaum und außerdem ist das ein Argument, dass gegen alle innovativen Lösung ins Treffen geführt werden könnte, also eine allzu pauschale Löschbegründung.
Die Kat dient nicht ausnahmslos dafür, um den themenbezogenen Artikelbestand mit einem CatScan-Durchlauf scannen zu können, sondern um eine ganze Reihe von Tools (siehe unterhalb), die von {{Catscan Portal}} angesteuert werden, sinnvoll verwenden zu können. --Herzi Pinki 00:35, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Mathias: Angenommen, wir würden deinen Vorschlag von Feature Requests nahetreten, um die durch Löschung der Kategorie verlorengehende Funktionalität anderweitig implementieren zu lassen. Könnten wir hier beteiligten uns hier darauf einigen, die Löschung zu suspendieren, bis die Feature Request umgesetzt sind? Und wenn sie nicht umgesetzt werden wollen, die Löschung rückgängig zu machen, da dann der von dir vorgeschlagene Weg über Feature Requests nicht zu einer Alternativlösung geführt hat? Der Feature Request betrifft die folgenden, derzeit in {{Catscan Portal}} verwendeten Tools:

Finde diese Entscheidung voreilig, da aus der Diskussion hier deutlich wird, 
dass der Sachverhalt noch nicht vollständig erfasst wurde.
Es ist nicht vorgesehen, einzelne Artikel zu kategorisieren.--Cactus26 07:11, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Entscheidung gut verstehen, schließlich haben wir Portal-Kategorien bisher immer gelöscht. Allerdings wäre es gut, denen die diese Kategorie intensiv nutzen, eine Alternative aufzuzeigen. Deswegen von mir die Frage: Was ist eigentlich das Problem bei der Nutzung des aktuellen Kategorienbaums. --P. Birken 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

16. Januar 2009

Schauenseeklänge

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schauenseeklänge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier die Löschdiskussion, bei der der Admin auf behalten entschied. Dieser wurde hier darauf angesprochen. Der Admin meinte, die RK wären erfüllt; dies kann ich aber nicht erkennen, da kein Nachweis darüber erfolgt ist. --Roterraecher ^!? 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1971 gegründet, 10 Alben : http://www.schauenseeklaenge.ch/tontraeger.htm . --Ilion 07:38, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gestatte mir, aus meiner Behaltens-Begründung zu zitieren: „...dass die Relevanzkriterien für Musikgruppen infolge einer stattlichen Anzahl von Alben erfüllt sind.“ --Gerbil 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sehe ich nichts von Alben. Relevanz sollte auch aus dem Artikel hervorgehen.--84.160.200.212 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Alben allein begründet zudem noch keine Relevanz. Entscheidend ist der Nachweis, dass diese Alben eine entsprechend hohe Auflage erreicht haben. --Roterraecher ^!? 16:47, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

10 Alben, die nur über Spezialversender und bei der Kapelle selbst erhältlich sind. Sieht mir sehr nach Selbstverlag aus, Auflage unbekannt. Dazu ein "Tourneeplan" durch Wirtschaften und private Feste [20]. Wichtigster Auftritt im Jahr 2007: Beiprogramm von Christoph Blocher. 5xx Googlehits. - Gerbil, ventiliere das doch nochmal. --MBq ^{Disk Bew} 18:29, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

An anderer Stelle habe ich von 14 Alben gelesen. Übrigens nicht nur bei Spezialversender erhältlich sondern auch hier [21], dort gibt es auch Alben von U2 [22], für den Fall das jemand nicht genau hinschaut. --Ilion 22:18, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Zuneigung zur Wikipedia geht nicht so weit, dass ich mich beleidigt fühlen würde, wenn ein anderer Admin in einer Löschprüfung anders entscheiden würde. --Gerbil 19:57, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Barbara Herzsprung (erl.)

Bitte „Barbara Herzsprung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war vor einem Jahr C-Promi im Dschungelcamp und wurde trotz Artikelausbau und positiv verlaufender LD unmittelbar nach Beendigung der Staffel gelöscht. Ich sehe zu der Person keinen Unterschied zu den merkwürdigen - ebenso irrelevanten Campbewohner. Sie ist mittlerweile die einzige Teilnehmerin ohne eigenen Artikel bei Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!. Ich war ganz froh, etwas über diese Person hier in der WP zu lesen anstatt durch die Boulevardpresse. Bitte um einheitliche Vorgehnsweise und Wiederherstellung des Artikels. 85.178.122.95 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation des Antragstellers ist schlüssig – sollte es beim behalten von Loriella London bleiben, wäre dementsprechend dieser Eintrag wiederherzustellen. --Matthiasb 13:12, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage. Habt ihr den Admin angesprochen? Wo ist die alte Löschdiskussion? Was war die Argumentation des Admins? Wenn schon hier Politik treiben, dann doch wenigstens formal korrekt :-) -- southpark 13:15, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Millionenerbin (Euro oder D-Mark?) und Köchin beim Promidinner. Dazu noch der Verweis auf die anderen Kanidaten. Absolut klarer und eineindeutiger Abarbeitungsfehler!!!elf. −Sargoth 13:18, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion findet sich hier 85.178.125.206 13:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl mir ja scheint, dass der löschende Admin da doch recht nahe an einer Pfui-Bäh-Argumentation dran ist, wurde er schon angesprochen? -- southpark 15:18, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Lex Lorielle London wiederherstellen. Der Tom 17:03, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte ja meinen, ein Haufen erfahrener Wikipedianer hätte weniger Probleme damit, erstmal den löschenden Admin anzusprechen. - southpark 17:15, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere zur Wiederherstellung, bin aber doch entsetzt, wie hier BNS-Hardcoregetrolle hoffähig gemacht wird. Genauso wie Chiara Ohoven nicht über den Verbleib bzw. Nichtverbleib vergleichbarer "Society-B-Promis" entscheidet, hat Lorielle London nicht den Job einer DschungelcamperInnen-Beherbergerin. --87.160.218.23 17:43, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat in einer bekannten TV-Show in mehreren Folgen mitgewirkt- und in diese Show kommt man nicht rein, wenn man vorher überhaupt nicht bekannt war. (und sei es nur durch "Ehefrau von...".) Hat zudem Medienaufmerksamkeit erregt, u.a. in seriösen Zeitungen/Zeitschriften wie Focus, Welt, Süddeutsche. Erfüllt also die RK, so Bäh sie auch sein mag. --80.171.14.136 20:22, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In den nächsten Wochen werde ich versuchen, für die englischsprachige Wikipedia halbwegs ordentliche Artikel über die in der deutschsprachigen Wikipedia als DISKUSSIONS- und VERGLEICHSOBJEKTE so überaus beliebten Frauen zu schreiben. Mal sehen, was passiert. --KLa 22:23, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Infos ist Frau Herzsprung Unternehmerin, Modedesignerin und hat etliche Tage im Zielgruppen-TV verbracht. Dazu kommt noch eine interessante Familiengeschichte. Wenn ich mir dazu ansehe, was so manche drittklassigen Performance-Künstler über sich selbst hier schreiben (z.B. in diesem Artikel) und sich damit in der Wikipedia verewigen, dann müssen wir ernsthaft über unsere RKs nachdenken. Es bleibt schwierig. Fr. Herzsprung gehört aber wp-konform hier hinein und hat eine interessantere Vita als so manche andere aktuelle oder ehemalige Dschungelkandidaten. Meine Meinung. Glasnost 00:35, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikiquette gilt auch gegenüber Admin, bis zur Nachholung der Adminansprache erledigt. -- Achates Boom-De-Yada! 03:54, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er wurde doch schon mal angesprochen: Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv15#Barbara Herzsprung. Seine Äußerungen dort wie auch schon in der LD (Pfui-Begründungen: "Verdummungsshow", "Schwachsinnsshow", "Trash-Show") haben nicht den Eindruck gemacht, als hätte er den LA sachlich und unbefangen ausgewertet … Ich habe ihn auf seiner Disk. auf die neue LP hingewiesen. -- kh80 •?!• 18:21, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, „Abarbeitungsfehler“? In der LD sprach sich durchaus eine qualifizierte Argumentation für das Löschen aus. Ich sehe weder eine Relevanz als Unternehmerin, noch als Tochter von. Bliebe jene Sendung namens „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ - zugegebenermaßen habe und werde ich mir keine dieser Folgen ansehen. Werden jetzt alles Schlag-den-Raab-, BigBrother-Kandidaten oder was es sonst noch an Reality-TV- und Quiz-Sendungen mit gewöhnlichen Menschen oder Leuten, von denen uns irgendein Privatsender einreden will sie seien „Prominente“, gibt, behalten und als enzyklopädisch relevant angesehen? Soweit mir bekannt ist, werden auch die DSDS-Kandidaten nur behalten, wenn sie weitere „Verdienste“ (eine CD bspw.) aufweisen, nicht weil sie 4 oder 5mal in einer dieser Staffeln mitgeträllert haben. Wenn „öffentliches Interesse“ an solchen yellow-press-Personen besteht, mag ein anderer Admin meine Entscheidung kippen. Ich werde es nicht tun, eine Enzyklopädie muss nicht jedem Medien-hype folgen, ob diese Dame noch in 20 Jahren in aller Munde ist, ob sie es jemals in einen Brockhaus schaffen würde - daran habe ich erhebliche Zweifel, deshalb habe ich mich für die Seite der Löschbefürworter entschieden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:30, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls du auf meinen Beitrag Bezug nimmst: der war ironisch gemeint, erkennbar durch die Tastenklemme am Ende. Grüße −Sargoth 09:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was in 20 Jahren ist, interessiert nicht - einmal relevant, immer relevant. Und ja, auch die Yellow Press gehört hier rein, wenn die/der Betreffende bekannt genug ist. Antipathien oder Vorlieben einzelner Mitarbeiter hier sind da absolut nebensächlich. Fazit: Entweder werden die RK geändert oder der Artikel muss wiederhergestellt werden. Der Tom 10:48, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird nicht wieder hergestellt. Die Entscheidung war im Rahmen des Ermessens. Ich sehe dabei, dass
sie zweimal relativ kurz in Sendungen auftauchte, aus dem Dschungelcamp ist sie ja äußerst früh
wieder rausgeflogen. Ich sehe insofern am ehesten eine Paralelle zu Schauspielern, die nur in
einzelnen Episoden von Serien auftauchen. Zwar war der Artikel interessanteer geschrieben als
manche Artikel zu Landtagsabgeordneten oder auch zu anderer B-, C-, X-Promminenz, aber die
Entscheidung ist vertretbar und nur darauf kommt es hier an. Die Löschprüfung ist nicht
Löschdiskussion 2.0.--Kriddl Sprechstunde 08:54, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Bernhard Ludwig von Platen (erl.)

Bitte „Diskussion:Bernhard Ludwig von Platen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
angegebene Begründung "alter Botkram" ist zweifelhaft. --91.15.243.174 22:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, da war nur eine Version des "defekte-weblinks"-Bot. Nicht zweifelhaft. -- blunt. 23:13, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

als erledigt markiert --MBq ^{Disk Bew} 18:08, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

17. Januar 2009

Ananda Marga (erl.)

Bitte „[[23]]“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ananda_Marga => Nach Löschdiskussion

--Mnhr 02:28, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Wiederherstellung des Eintrags vom 26. Dezember 2008 [[24]]

--Mnhr 02:28, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer Mnhr hat offenbar den Sinn der Löschprüfung nicht verstanden, und fordert hier die Wiederherstellung einer alten Version des Artikels aus inhaltlichen Gründen. In der Artikel-DS gibt Mnhr wiederum an, die vorläufige Sperrung des Artikel zu betreiben. Da ich in der Diskussion schon involviert bin, möchte ich den Antrag auf Löschprüfung nicht selbst auf erledigt setzen.

Zum Hintergrund, da die Artikel-DS etwas wirr ist. Ich hatte einen Weissbier-Löschantrag auf den Artikel (Begründung war Quellenfreiheit und POV) mit Behalten entschieden und dabei den Artikel mit vertretbarem Aufwand auf Belegbares gekürzt und POV entfernt, davor gab es nämlich praktisch keine Quellen. Der Artikel hätte also ohne Überarbeitung gelöscht werden müssen, da hatte Weissbier schon recht. Nun sind Benutzer:Mukpp und Benutzer:Mnhr der Meinung, die neue Fassung stelle die Religionsgemeinschaft, der sie offenbar nahestehen, in unvorteilhaftem Lichte da. Daher wünscht Mnhr die Wiederherstellung einer alten Version vor dem Löschantrag. Damit würde dann aber die Löschbegründung wieder zutreffen. --Minderbinder 08:46, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als erledigt markiert, WP:LP ist nicht zuständig, Artikel ist nicht gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} 09:38, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr wollt offenbar nicht verstehen: Wenn der alte Eintrag schon nicht wiederhergestellt werden kann, dann beantrage ich zumindest die Löschung dieses Zeugs, das jetzt über Ananda Marga verbreitet wird. Besser nichts als dieser Quatsch! Der Text ist diffamierend, er verletzt unsere Religionsfreiheit und unsere Rechte als in Deutschland eingetragener und gemeinnütziger Verein. Wie kann sich Wikipedia nur auf dieses Niveau begeben???

--Mnhr 12:56, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Mängel (z.B. Diffamierungen, die ich nicht erkennen kann) wären kein Grund zur Löschung eines relevanten Artikels (s. wp:LR) sondern zur Überarbeitung. Du bist aufgerufen auf Grundlage von wp:WSIGA, WP:IK und vor Allem WP:BLG den Artikel zu erweitern und zu überarbeiten. --Taxman^¿Disk? 14:23, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, habe mir erlaubt den Link zu WSIGA zu korrigieren. --Gamba 14:25, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Witz ist ja, dass Mukpp und ich diese Exerzitien schon einmal absolviert haben; das Ergebnis wurde 2005 von MBq abgesegnet und zur Veröffentlichung freigegeben. Aber statt jetzt beim damals Erreichten weiterzuarbeiten, sollen wir wieder bei Null anfangen, so als hätte es unsere damaligen Bemühungen nie gegeben. Das ist doch die reinste Verarschung.

Außerdem: Wurde bei der Neufassung des Eintrags Anfang 01/09 etwa nach den von Taxman erwähnten Prinzipien verfahren? Ist der zur Zeit gültige Artikel etwa auf der Grundlage von wp:WSIGA, WP:IK und vor allem WP:BLG erweitert und überarbeitet worden? Was soll überhaupt diese ganze Heuchelei?

--Mnhr 23:13, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei sinnvolle und belegte Textabschnitte wie zum Beispiel die Mitgliederzahlen aus dem ursprünglichen Text zu über nehmen. Aber seh bitte ein, dass dieses Seite für dein Anliegen nicht geeignet ist. Probiers auf der Diskussionsseite des Artikels, oder Hole notfalls eine Wikipedia:Dritte Meinung ein. Beachte bitte ausserdem WP:IK, mir wäre es aufjedenfall lieber wenn Artikel über irgendwelche Gruppen jeder Art (NPD SPD CIA BVB usw )nicht von diesen selbst geschrieben würden.--84.160.241.44 01:33, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ute Illig (erl.)

Bitte „Ute Illig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hojsal 03:14, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du keine Begründung angibst, dann wird das wohl nichts -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Admin wurde auch nicht angesprochen, Fall erledigt --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias Schlitte (erl.)

Bitte „Matthias Schlitte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es dreist einen Artikel ohne beendete Diskussion zu löschen. Desweiteren ist eine Relevanz gegeben http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Schlitte --Manni999 15:13, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag vom 6.1.09 entschieden am 17.1.09. Wiedergänger am gleichen Tag schnellgelöscht. Reguläre Löschdiskussionen laufen min 7 Tage, hier 11 die Löschdiskussion wurde somit ordentlich durchgeführt und es liegen keine formalen Mängel vor. Belege für die Relevanz wurden hier in der Prüfung keine gebracht. Alle im Artikel enthaltenen konnten keine enzyklopädische Relevanz darstellen. Keine Fehlentscheidung zu sehen und damit ist die Löschprüfung beendet. -- blunt. 18:03, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindless Free (erl.)

Bitte „Mindless Free“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend, mich würde mal gerne Interessieren, warum mein Beitrag gelöscht wurde? Ich verstehe nicht, warum eine nicht "erfolgreiche" Band hier sich nicht vertreten darf? Der Text, den ich verfassen wollte, sollte keine persönliche meinung enthalten, lediglich das, was die Band ausmacht. Da ich in der Band bin, muss ich doch am besten wissen, was mit der Band ist, also historisch gesehen. Also wenn der Beitrag in ordnung ist, dann kann er doch dargestellt werden. Ich bitte um Antwort. p.S. "gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an." mit dem Satz konnte ich jetzt leider nichts anfangen-

Mit freundlichen grüßen Sebastian --MindlessPi 21:53, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:Relevanzkriterien und WP:Was Wikipedia nicht ist. Damit erledigt. --AT talk 21:56, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber das is doch albern! Also schreibe ich wieder ein Beitrag sobald wir 50.00 Alben verkauft haben und national bekannt sind, oder wie?!! Band ist Band, egal ob die nun bekannter oder weniger Bekannt ist. Ausserdem war ich ja nicht mal fertig mit bearbeiten, also bitte!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MindlessPi (Diskussion • Beiträge) 22:01, 17. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Enzyklopädie. -- blunt. 01:16, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

18. Januar 2009

FingerQiGong (erl.)

Bitte „FingerQiGong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was hat der Artikel mit Werbung zu tun?--JosephDrey 12:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt: Du hast ihn ja als URV wieder eingestellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:38, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Germanischer Bärenhund (bleibt gelöscht)

Bitte „Germanischer Bärenhund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Heren Ich habe mir Ihre Diskussion zur Löschung des Artikels durchgelesen und kann Ihre Meinung hierzu nicht teilen. Wir sind selbst im Besitz eines Germanischen Bärenhundes mit den entsprechenden Papieren. Dieser Hund stammt nicht aus dem Bärenhundeland sondern von der "Unstrutranch" und hat auf Austellungen als Rassehund Preise bekommen. Auf der Seite der "Unstrutranch" kann man die Elterntiere und auch den Stammbaum sehen. Dafür das eine relativ neue Rasse noch nicht vom FCI oder VDH anerkannt ist, kann es neben der noch vergleichsweise geringen Anzahl der Tiere auch finanzielle Gründe geben. Das kostet nämlich Geld. Ich halte es für sehr bedenklich, wenn man das Vorhandensein einer Rasse nur von der Listung im FCI oder VDH abhängig macht. So weit ich mich erinnere war ich dem Artikel auch ein Hinweis, das es sich um eine noch nicht vom FCI anerkannte Rasse handelt. Sämtliche Hunderassen ob schon Anerkannt oder noch nicht, sind auf die gleiche Art entstanden. Fakt ist, es gibt diese Hunde und bei gründlicher Recherche im Netz werden Sie auch andere Züchter finden.

Wikipedia ist ein sehr bekanntes Nachschlagewerk und für viele (einschliesslich mir) die erste Adresse um Informationen zu bekommen. Wenn nun jemand von dieser Hundeart hört oder sieht, wird er natürlich auch Wikipedia bemühen und enttäuscht feststellen, das man in einem so umfangreichen Nachschlagewerk nicht mal einen Hinweis darauf findet.

Ich meine: -auch wenn diese Rasse noch nicht so verbreitet ist, so ist sie dennoch existent -wenn etwas existiert, sollte Wikipedia auch den Anspruch erheben darüber Auskunft zu geben

Ich bitte hiermit um Überprüfung der Löschung für Fragen oder auch Link´s zu anderen Züchtern stehe ich gerne zu Verfügung

MfG Eberhard(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Besenstiel (Diskussion • Beiträge) 13:17, 18. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2009#Germanischer_B.C3.A4renhund; Portal_Diskussion:Hund/Relevanzkriterien_Rassen. −Sargoth 13:24, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren Hundefreunde.

Die Aufgabe einer Internetenzyklopädie wie der Wikipedia ist es nicht, neu gezüchtete „Germanische Hunderassen“ und ihre Zücher bekannt zu machen, sondern bereits seit langem international bekannte und von den entsprechenden Fachverbänden anerkannte und preisgekrönte „Germanische Bärenhunde“ zu beschreiben. Sehe daher für eine Wiederherstellung des Lemmas keine Möglichkeit.

Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger ^schreib! 13:27, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch hier [25] keine historischen belege, die eine relevanz begründen könnten --toktok 12:59, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen oder die Anerkennung 
einer Rasse vorwegzugreifen. Bleibt gelöscht. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 08:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ruchelnheim (erl.)

Bitte „Ruchelnheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.64.243.102 13:27, 18. Jan. 2009 (CET) Ruchelnheim[Beantworten]

Logbucheinträge:

   * 17:43, 14. Jan. 2009 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Ruchelnheim“ gelöscht ‎ (wo wurde das abgeschrieben?)

Der Artikel war noch garnicht fertig, er sollte noch bearbeitet und mit Bildmaterial ergänzt werden. Was bedeutet abgeschrieben? Ich bin Mitautor! Über Ruchelnheim ist in einigen homepages Unsinn geschrieben, so dass ein entsprechender Artikel hier Aufklärung bringen sollte. Quellenangaben sind ausreichend vorhanden, in diesem Artikel und im Original sind deren zahlreichen Quellen angegeben. MfG Klaus Hapke

Wiederhergestellt. Eine nur vermutete Urheberrechtsverletzung ist kein Schnelllöschgrund. --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ameli Neureuther (zurückgezogen)

Ich möchte die Behaltenentscheidung von 2004 noch einmal zur Diskussion geben und stelle die Frage nach enzyklopädischer Relevanz, sowie nach Qualitätsmerkmalen, so fehlt beispielsweise jegliche Quelle (Gut das ist QS-sache...). Mein LA wurde entfernt, daher die LP... --Bitsandbytes 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS, Triebtäter fügte in den Löschentscheidungen och die biherigen Entscheidungen hinzu 21. Dezember 2004, 9. Juli 2005, 3. April 2006, [26]. 2004 wurde mal entschieden alle anderen wurden als Wiederholungsanträge gelöscht und nicht diskutiert --Bitsandbytes 14:52, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nur der Form halber, weil hier manche LP-Anträge aus diesem Grund ignorieren ... Die Anfrage beim damals entscheidenden Admin ist wo? -- Triebtäter 15:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Zurückgezogen, ~~die Taktik von dir geht auf...~~ --Bitsandbytes 15:09, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Karate High School (erl.)

Bitte „Karate High School“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese amerikanische Band hat zwei Alben draussen auf dem Indielabel EVO Recordings, u.a. auch in Japan erschienen (z.B. als Import auch im deutschen Amazon-Shop auf Lager), eine im Artikel als Beleg verwendete Allmusic-Biographie, dort wird auch ihr Debut reviewt. Der Umfang des Allmusic-Eintrags ist ein Anzeichen für Relevanz, bei den zwei Alben ist eine Auflage mindestens um die 5000 anzunehmen. Die Band liegt völlig im Rahmen dessen, was hier tagtäglich als relevant erachtet wird. (LD, Adminansprache) --92.106.1.51 14:50, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, Relevanz kann ich da eigentlich nicht wirklich erkennen und stimme der Begründung von Philipendula auf ihrer Disk zu. Die Löschdiskussion war ebenfalls recht eindeutig. Allmusic ist (übrigens auch gemäß RK) ein Anhaltspunkt, allein allerdings hier meiner Meinung nach nicht ausreichend. Ohne Nachweise über Auflagenhöhe oder zumindest irgendein anderes klar erkennbares Relevanzkriterium sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund, sorry. Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar, Löschung bleibt bestehen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 19:56, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwas unbekanntes (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.24.158.1 15:42, 18. Jan. 2009 (CET) artikel ist nicht abgetippt, sondern selbst getextet[Beantworten]

Wennse nich sachst, wasse meinst, kannstes gleich vergessen. ;) Guandalug 16:23, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts zu veranlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichte des Parfums (erl.)

Bitte „Geschichte des Parfüms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mich darauf eingelassen, mit viel Literatur und Vorarbeit einen Artikel zur Geschichte des Parfums, auf einer extra Seite zu verfassen, damit die Rubrik Parfum nicht völlig überfrachtet wird. Nun kommt es vor, daß ich den einen oder anderen Satz aus meinem eigenen www.aromatisches-blog.de herauskopiere, damit ich nicht jeden satz neu schreiben muß. Weniges davon wird sich ähneln, fast nichts wird identisch sein und schon jetzt ist eine neue Quellenangabe hinzugekommen.

Wenn ein Artikel zur Geschichte des Parfums gewünscht wird, dann wäre es nett, wenn der Artikel, den ich natürlich nach einigen Absätzen auch mal speichern muß, wieder für mich bearbeitbar wird. Ein kleiner Blick auf meine Beiträge sollte deutlich machen, daß immer Quellenangaben zu erwarten sind und ich nur dort schreib, wo ich mit Sachverstand und etwas Einfühlungsvermögen auch etwas beitragen kann.

--Aroma2 15:59, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier nichts wiederherzustellen, weil noch nichts gelöscht wurde. Habe den Link oben korrigiert. --Euku:^⇄ 16:12, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich auf geschichte des Parfums klicke, kommt eine Warnmeldung, die deutlich anzeigt, daß es nicht weitergehen soll, bis eine wie auch immer geartete Entscheidung getroffen wurde. (Der Artikel wird im fenster Artikel bearbeiten auch nicht mehr angezeigt).Mir ist völlig klar, daß Urheberrechte geschützt werden müssen, aber man hätte wirklich kurz schauen sollen, wer schreibt und wer kopiert was. Die Kopierquelle steht in meinem Profil. Richten Sie die Seite bitte so wieder her, wie ich sie verlassen habe.--Aroma2 16:59, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Baustein bleibt drin: Hier bitte weiterlesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-kratie (erl.)

Bitte „-kratie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier der Weblink zur Löschdiskussion. Ich hatte am 5. Januar den Artikel -kratie ein bisschen überarbeitet (zu diesem Stand).

Noch am gleichen Abend wurde in der Löschdiskussion entschlossen, -kratie zu einer Weiterleitung zu machen.

Ich bitte wiederum nun um eine Revision zugunsten der letzten Version. Ich finde:

Es ging in der Löschdiskussion nicht um das eigentliche Lemma. Der Konsens der Löschdiskussion war die Vermeidung einer (redundanten) Aufzählung der Staatsformen. Das Lemma ist jedoch „-kratie“, und im oberen Bereich des Artikels (siehe letzte Version vor LA) waren weitergehende Informationen. Ein Siehe auch anstelle der Liste täte dies beheben.

Es gibt zahlreiche analoge Artikel wie -graphie, -logie, -philie, -polis, -manie, -genese, -tomie, -kinese. Alles Listen! Wollt ihr, Antragsteller, alle löschen und statt Listen dann Weiterleitungen auf eine Tabelle (Liste gr. Wortstämme in dt. Fremdwörtern) einrichten? Die Listenstubs vermitteln Information zur Bedeutung und dienen als Art Begriffsklärung für die Suffixe.

Es handelte sich um einen Stub (siehe WP:Stub) eines häufig verwandten, griechischen Suffix'. Außerdem gibt es das Lemma seit Juni 2003, seit 8011 Tagen, 5½+ Jahren!
Das ist kein Argument, aber wieso soll es plötzlich gelöscht werden? Hier steht: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Man könnte die Zukunft von -kratie doch in einer ähnlichen Form wie dieser erhalten.

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zu einer Weiterleitung gemacht. Ich bitte um Wiederherstellung der vorherigen Version.

Danke für inklusionistische Einsicht zugunsten der Vollständigkeit oder... das andere halt -- Gohnarch^░░░░ 18:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unabhängig davon, dass die einführung irreführend bis falsch war, da die etymologische herleitung nicht die verwendung des suffixes abdeckt - die ist deutlich diffuser -, ist begriffsgeschichte besser bei den jeweiligen begriffen aufgehoben, da hier eine korrekte einordnung vorgenommen werden kann. ansonsten ist die liste komplett redundant zu anderen. die existenz von artikeln zu anderen griechischen oder lateinischen suffixen ist ohne bedeutung für die (nicht-)existenz dieses lemmas. --toktok 18:51, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz genau. kein grund zu wiederherstellung, aber vieles, was dagegen spricht. Ca$e 21:22, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach "-kratie" sucht doch niemals jemand, das ist ein reiner Arbeitsartikel gewesen. Es ist ein Wörterbuchartikel gewesen und dementsprechend geht der Redirect auf die Wortliste völlig in Ordnung. Was haben wir verloren? Nichts. Alles bestens jetzt. Sollte mit anderen Prä- oder Suffixen ähnlich gehandhabt werden. Ist für Computerjargon etc. auch nicht anders. -- Markus Mueller 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den drei Vorrednern an und erkläre die Diskussion damit für erledigt. --Henriette 14:44, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Flugtippler (erl.)

Bitte „Flugtippler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde unser Link www.tippler-club-deutschland.de mit der Begründung gelöscht, dass es sich bei dem TCD nur um einen kleinen Verein handelt (aufgrund der derzeitigen Mitgliederzahl von 10) und daher keine Relevanz bestünde. Der Verein TCD ist jedoch durch aus relevant, da es in ganz Deutschland nur diese zwei Vereine für Tippler Tauben gibt und auch keine weiteren mehr zugelassen werden dürfen! Es war ein langes Zulassungsprozedere das überhaupt ein zweiter Tippler- Tauben-Verein gegründet werden durfte. Da es nun deutschlandweit nur diese zwei gibt und wir sogar mit dem DFU kooperieren statt konkurrieren hat die Erwähnung des zweiten Vereins TCD in der Kategorie „Flugtippler“ durch aus ihre Berechtigung und ist somit auch relevant. Für Rückfragen können Sie mich auch gerne per E-Mail erreichen user_info01@yahoo.com Vielen Dank im Voraus. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flugtippler&action=history

--TCD 19:47, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Flugtippler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde unser Link www.tippler-club-deutschland.de mit der Begründung gelöscht, dass es sich bei dem TCD nur um einen kleinen Verein handelt (aufgrund der derzeitigen Mitgliederzahl von 10) und daher keine Relevanz bestünde. Der Verein TCD ist jedoch durch aus relevant, da es in ganz Deutschland nur diese zwei Vereine für Tippler Tauben gibt und auch keine weiteren mehr zugelassen werden dürfen! Es war ein langes Zulassungsprozedere das überhaupt ein zweiter Tippler- Tauben-Verein gegründet werden durfte. Da es nun deutschlandweit nur diese zwei gibt und wir sogar mit dem DFU kooperieren statt konkurrieren hat die Erwähnung des zweiten Vereins TCD in der Kategorie „Flugtippler“ durch aus ihre Berechtigung und ist somit auch relevant. Für Rückfragen können Sie mich auch gerne per E-Mail erreichen user_info01@yahoo.com Vielen Dank im Voraus.

--TCD 19:59, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist hier falsch, hier geht es nur um in toto gelöschte Artikel. Inhaltliche Fragen gehören auf die jeweilige Diskussionsseite, d.h. nach Diskussion:Flugtippler. Vorher bitte WP:WEB lesen. --MBq ^{Disk Bew} 20:43, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interaktionseffekt (erl.)

Bitte „Interaktionseffekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Administrator Benutzer:Philipendula hat den Artikel gelöscht, war aber selbst an der Diskussion beteiligt (hier), ist also befangen (Gewaltenteilung). Zudem wurde die 7-Tage-Frist der Löschdiskussion hier missachtet. Dort zeichnete sich noch kein klares Ergebnis ab, Tendenz war bei behalten. Es wurden keinerlei sachliche Argumente gegen den Artikel vorgebracht. Der Artikel wurde pauschal als "Schrott" und ähnliches bezeichnet. --source 20:28, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde auf dem Matheportal beschlossen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Interaktionseffekt. Dort sind meistens die Löscher auch an der Diskussion beteiligt. Ich hatte sogar noch mit dem Löschen abgewartet, um noch weitere Meinungen abzuwarten. -- Philipendula 20:40, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1) hast du selbst bei der mathe-qs angefragt. da gabs ein fachlich sauberes klares ergebnis. aus die maus

2) 1) gibt es keinen sachlichen grund warum ausgewiesen kompetente user sich nicht an der qualitätssicherung beteiligen sollten, nur weil sie potentiell monate später mal administrativ wieder mit dem artikel zu tun haben sollten. 2) Philipendula hat sich an der ersten stufe der debatte nicht beteiligt

3) innerhalb von mehr als 4 (in worten vier) hast du es als erstautor nicht geschafft die Mindeststandards einzuhalten,sachliche richtigkeit in dem artikel sicherzustellen oder wenigstens reguläre quellen nachzutragen

4) halte ich diverse versionen des artikels für gefährlich nah an ILMES, gerade bevor du inmittel der beseitigung der reste halbswegs nachvollziehbarer inhalte da refs draus gebastelt hast

5) hat Philipendula in administrativer funktion nach nochmaliger wartezeit die entscheidung der vorab angekündigten öffentlich zugänglichen mathematiker-konferenz umgesetzt. erst da ist sie mit dem artikel in berührung gekommen. grund: ich habe, nachdem mein statement in der fach-qs von dir _weder_ durch tat im artikel _noch_ antwort auf der disk. beantwortet wurde, den fall auf die tagesordnung gesetzt um weitere beurteilungen einzuholen. absolut normales vorgehen jeder löschenden fach-qs bei schweren fällen. resultat: kurzfristig redirect um dem leser schlicht falsche inhalte zu ersparen, wenn nicht _sehr_ zeitnah eine perspektive auf strukturelle verbesserung kommt, weg

6) punkt 5. letzter satz ist der springende punkt, es wurde noch schlechter als es eh schon war. auch ne leistung

7) fossa´s LA: zeitüberschneidung mit der portalbeschlusslage, aber nicht irregulär und auch nicht unzulässig

noch was? jo, gelöscht lassen. murks. es ist keine schande statistik nicht zu können aber schrottartikel dazu zu verfassen die sachlich falsch, urv-gefährdet, oma-untauglich und strukturell hoffnungslose fälle sind ist völlig unabhängig von tf-teil des artikels gegen die grundprinzipien des projekts, gruß --Jan eissfeldt 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Verstoß gegen die Mindeststandards siehst du? Ich sehe alle Punkte die dort genannt sind erfüllt. Andere Frage: Wenn der Artikel so nah an ILMES dran war, heißt das also, dass du die Information in ILMES auch komplett falsch findest? Ich habe mich halt auf diese Quelle verlassen und die Erklärung dort erschien mir richtig. --source 22:02, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1) du hast grundforderung 1 "definiere das lemma" schlicht nicht auf die reihe bekommen, was an

2) liegt: du hast da schlicht falsch abgeschrieben, weil du textbausteine der quelle falsch neu zusammangesetzt hast. ob aus unvermögen den dortigen eintrag richtig zu verstehen oder aus anderen aspekten heraus kann ich nicht beurteilen. das ist aber auch egal, ich nenne das wahrscheinliche urv + grottige methodik

3) ist der dortige eintrag als quelle schlicht ungeeignet aus obgenannten gründen, gruß --Jan eissfeldt 22:39, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hatte eine Definition des "Lemmas" im ersten Satz. Die Informationen sind korrekt und mit Quellen und Literatur versehen. Wenn der Vorredner einzelne Punkte falsch findest musst er das mit Quellen belegen. Warum die angegebene Quelle ungeeignet ist, erschließt sich mir nicht. Der Artikel war verständlich und mit einem allgemeinverständlichen Beispiel erläutert. Das spricht für mich für behalten. Ich habe ehr den Eindruck, dass kleinere, mathematisch-definitorische Ungenauigkeiten bemängelt werden die in kürze hätten korrigiert werden können. Der Artikel kann sicherlich verbessert werden. --source 13:46, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, der artikel war unverständlich und teilweise falsch.--toktok 23:52, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

für mitlesende: hier erledigt, von Fossa sachlich angemessen nee aufgesetzt, gruß --Jan eissfeldt 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Radio4humans (erl.) auch pot. URV

Bitte „Radio4humans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Radio4Humans 20:54, 18. Jan. 2009 (CET) Hallo,[Beantworten]

wir sind ein Webradio mit Themen rund um Menschen mit behinderungen.

Es würde uns ausserordentlich Leid tun, wenn dies in einem Portal wie dem Ihren nicht erwünscht ist. Es gibt in Deutschland ca. 16.Mio. Behinderte Menschen die es verdient haben aufgrund Ihrer Teils beträchtlichen Handicaps beachtet zu werden.

Wir von Radio4Humans möchten Barrieren ebnen die bei den "Normalen" offensichtlich vorhanden sind. Daher verstehen wir die Löschung unserer Bemühungen hier in Wikipedia nicht ganz. Wir bitten um Aufklärung.

Mit freundlichen Grüßen

Lutz Adam

Sendeleitung Radio4Humans.de

Was ist denn nun eigentlich gelöscht worden? --source 21:03, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(2xBK)Es gibt Relevanzkriterien insbesondere für Webseiten.

Bitte beweise, das Radio4Humans.de das offizelle Webradio der ca. 16.Mio. Behinderte Menschen in Deutschschland ist, andernfalls werbe bitte nicht mit Personengruppen, die nur eure potentielle Kundschaft darstellt--Schmitty 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weise auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hin. Zum Beispiel keine Werbeplattform, auch nicht für den besten Zweck. Formal werden hier formal Artikel erstellt. In der gelöschten Fassung war das Werbung und eben kein Artikel.--Kriddl Sprechstunde 08:30, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht nötig, dass es sich um das offzielle Webradio einer relevanten gesellschaftlichen Gruppe handelt - es reicht schon, dass hier offensichtlich ein Alleinstllungmerkmal vorliegt, es ist das 'einzige überregionale Radioangebot für diese Gruppe. Und da die Behindertenbeauftragten verschiedener Städte hier zum Teil auch als Moderatoren in Erscheinung treten, scheint mir der Mißbrauch der Wikipedia für etwas Fragwürdiges eher nicht gegeben. Ich unterstütze die Wiederherstellung, da es zudem ein überregionales Netzwek von gleichnamigen Vereinen zu geben scheint, die bis ins benachbarte Ausland zu finden sind. --Davud - Abschiedstournee 12:31, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du unterstützt ernsthaft die Widerherstellung von einem "Artikel", der anfängt mit "Der Sender im Internet mit Themen rund um die Belange für Menschen mit Handicap."?--Kriddl Kummerkasten 12:42, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

pot. URV, WP:SD usw. Keine Herstellung dieser Textqualität.--LKD 12:45, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Willst du konstruktiv hier mitarbeiten oder einfach nur deinen Kopf durch bringen?

http://www.radio-ganznormal.de/index.php sogar terrestrisch...

http://www.radio4handicaps.eu/

http://www.radio-handicap.de/index2.htm

Auch bei karitativen Sachen geht es nur um einen Stück vom Spendenkuchen. --Schmitty 12:48, 19. Jan. 2009 (CET)Wie lange soll deine Abschiedstournee eigentlich noch dauern?[Beantworten]

Ne, ne ne, hier ging es bislang nicht um die Artikelqualität sondern um die Berechtigung der Existenz eines Artikels an sich. Es ist nicht einzusehen, dass jetzt die Ebene gewechselt wird. Was die Qualität angeht, kann der Artikel gern direkt weiter in die QS (auch zum wiederholten Mal), werde mich da dann auch weiter daran beteiligen, aber hier tat die Qualität bisher nichts zur Sache. --Davud - Abschiedstournee 12:49, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es dann aber nun so ist, dass der Artikel tatsächlich aus Qualitätsgründen nicht wiederhergestellt werden kann, steht ja einer Neuanlage von Autoren, die wissen, worauf es bei Wikipediaartikeln ankommt, dennoch nichts im Weg. Das ist ja auch ein erfreuliches Ergebnis der Löschprüfung--Davud - Abschiedstournee 12:55, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Kriddl: Unabhängig von der Relevanzfrage hat der eingestellt Text keine der qualitativen Kriterien für Artikel in Wikipedia erfüllt. Sätze wie „Ein Radioprogramm mit Themen für Menschen mit Handicap und allen Informationen und Neuerungen auf diesem Sektor zu installieren ist sicher keine leichte Aufgabe, dennoch gehen wir sensibel die verschiedenen Themen an[…]“ widersprechen dem Neutralitätsgebot, sind eindeutig werbend und nicht enzyklopädisch. Sollte die Relevanz des Webradios nachweisbar sein (z. B. durch Artikel über das Projekt in überregionalen Zeitungen), spräche nichts gegen einen Artikel in Wikipedia, dieser müsste aber in einem vorzeigbaren Stil gehalten sein (zur Erinnerung: Löschgrund war Werbung, nicht keine Relevanz!) Das Lemma ist nicht gesperrt, ein neuer Artikel, der mit unseren Spielregeln konform geht, kann also erarbeitet werden (unser Tutorial und das Mentorenprogramm können hier Hilfestellungen geben). Der Werbetext kann aber in der Form nicht wiederhergestellt werden. --Andi brunt 12:49, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.94.47.147 21:45, 18. Jan. 2009 (CET) gelöcht artikel muste den pc neu starten[Beantworten]

Wenn du uns nicht sagst worum es geht können wir dir nicht helfen.--84.160.191.173 22:28, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Gelsöchten Artikel von dieser IP erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:48, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

19. Januar 2009

Flashmaster Ray (erl.)

Bitte „Flashmaster Ray“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.253.7 03:40, 19. Jan. 2009 (CET)Wichtige öffentliche Person im Hamburger (Deutschen) Hip Hop,mit eindeutig belegbaren Daten Quellen und Fakten ! wer übernimmt diesen Artikel ?[Beantworten]

Hier erledigt: Warum stellst du hier einen Antrag, wenn du ihn dann sowieso wieder erstellst? Ist aber ein Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:46, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oliver Haag

Bitte „Oliver Haag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, dass eine Professur nicht für Relevanz ausreiche. Nach Adminansprache sieht der seinerzeit abarbeitende Admin dies noch immer so, obwohl auch auf sein erbrachte wissenschaftliche Leistung (Mitarbeit an Kommentaren) hingewiesen wurde. Die WP:RK#Wissenschaftler sagen indessen eindeutig, dass eine Professur an einer Hochschule genügt, v.a., wenn wissenschaftliche Leistungen im Artikel auch noch dargestellt werden. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Kriddl Kummerkasten 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Professur allein reicht eben nicht, zumindest interpretiere ich das "zumeist" in den RK so. Ich schließe aber nicht aus, dass die wissenschaftlichen Leistungen ausreichen, die wurden im Artikel aber für einen juristischen Laien wie mich nicht ausreichend dargestellt, dass Relevanz daraus hervorgegangen wäre. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, schwerer Fall. Professur alleine reicht in der Tat nicht als Relevanznachweis („Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) [...]“). Weiter ist das momentan eher ein Lebenslauf (das sollte jedoch nicht hauptsächlich Artikelinhalt sein: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“). Die Forschungsarbeit ist nur sehr kurz dargestellt, da ist jedoch der Satz aus den RK („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“) sehr schwammig formuliert und mag (oder auch nicht) hier zutreffen.

Wenn eine Relevanz hervorgeht, dann allerhöchstens aus der Summe der einzelnen Relevanzeinzelteile: 1.) Professur 2.) ein wenig Erkennbarkeit der Forschungsarbeit 3.) Anzahl der Aufsätze/Kommentare.

Das könnte möglicherweise ausreichen, ich hätte dazu jedoch gerne noch eine weitere Meinung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 13:14, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumeist heiß, ass in der Regel "Prof." reicht, falls ein abweichender Fall vorliegt muss das dargelegt werden. M.a.W.: 99% sind relevant, 1% nicht da 1% nicht auszuschließen sind müssen die 99% gelöscht werden - erkennbar, dass das kaum sinnvoll ist. Unabhängig davon: Der missglückte Satz hinten würde zu einem logischen Widerspruch führen, wenn er der Aufhänger ist - wenn Professur in aller Regel zur Relevanz führt ist bereits die Darstellung selbiger eine Darlegung der Relevanz. Sonst hätten wir eine logische Schleife, da nicht etwas gleichzeitig Relevanz darlegt und das gleichzeitig nicht tut. Hier waren seine Beiträge zu Kommentaren im Artikel enthalten (im Bereich Recht ist Arbeit in Kommentaren die praktisch einflussreichste Arbeit, letztlich mehr als das Verfassen von Aufsätzen und Monographien).--Kriddl Kummerkasten 13:22, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel (in der letzten Form) für absolut verzichtbar. Der Ersteller verwechselt Xing mit Wikipedia. Er hätte sich mit der Darlegung der Relevanz mehr Mühe geben und statt dessen den Lebenslauf etwas kürzen sollen. In der wissenschaftlichen Gemeinde gilt der Grundsatz "Publish or perish", daher sind seine wenigen Veröffentlichungen und das Fehlen eines individualisierten PND-Eintrags eher ein Indikator für fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu Kriddl: Die Autoreneigenschaft für Kommentare würde ich nicht überbewerten, da schreiben viele andere auch mit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erinnern wir uns doch nochmal daran, wie das zustande kam: Einige, darunter du, haben mit viel Wiederstand erreicht, dass FH-Professoren nicht explizit ausgeschlossen wurden, sondern gefordert wurde, dass die besondere Forschungsleistung im Artikel deutlich werden muss (Mit dem Argument: Es existieren FH-Profs, die bedeutende Wissenschaftler sind). Nun werden FH-Profs nicht wegen solcher Leistungen angestellt und dafür auch nicht bezahlt, in der Regel haben sie das also nicht geleistet und damit keine Wikipedia-Relevanz. Das Ergebnis ist leider, dass Leute Artikel zu FH-Profs einstellen weil sie die RKs nur halb lesen, die dann gelöscht werden. Dass Du nun behauptest, FH-Professoren seien per se relevant ist allerdings schon dreist. --P. Birken 20:53, 19. Jan. 2009 (CET) P.S. Und wo dieser Artikel so eine klare Resonanz hat: Weiter oben wartet noch Wikipedia:Löschprüfung#Michael Tüxen (bleibt) darauf, dass Engelbaets unerklärliche Bestätigung von Mo4jolos Entscheidung aufgehoben wird.[Beantworten]

Die Entscheidung oben mit Bestätigung der Entscheidung soll nochmal aufgehoben werden, weil Dir das Ergebnis nicht passt??? Unabhängig davon: An sich solltest Du froh sein, endlich ein FH-Prof, bei dem Artikel auch noch dargelegt wird, dass er forscht und Du sagst, dass er nicht forschen soll/darf, weil an der FH? Stimmt, die RK schließen aus sehr guten Gründen FH-Profs nicht aus. Daraus folgt, dass die Entscheidung schlicht falsch war.--Kriddl Kummerkasten 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich abarbeitender Admin gewesen wäre, hätte ich anders entschieden: Als FH-Prof ist er noch nicht über der Hürde. Aber in Kombination mit seinen Publikationen (das es keine Monographien sind, kann kein Maßstab sein) und seiner (ebenfalls für sich allein noch nicht relevanzstiftenden) Managertätigkeit sollte es in der Gesamtschau für Relevanz reichen. Entscheidend ist die Qualität der Publikationen. Und da vertraue ich im Zweifel der Expertise von Kriddl. Aber eben weil diese Qualität kein "hartes" Kriterium ist, kann ein Admin auch zu einem anderen Ergebnis kommen.Karsten11 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Verschiebung des Artikels in den BNR (z.B. des Einstellers) zur inhaltlichen Ausarbeitung (speziell: Forschungstätigkeit). Das dürfte IMHO in der Summe dann reichen um die RK ausreichend zu erfüllen.

@P.Birken: Die Entscheidung oben ist nach eingehender Prüfung gefallen (die die Entscheidung der LD bestätigt hat), das sollte respektiert und akzeptiert werden. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem wurde ja auch schon in der Löschdiskussion deutlich: Quellen dafür, dass Haags Tätigkeit eine besondere Bedeutung in der Wissenschaft hat, wurden nicht gebracht. Kriddls Expertise ist sicherlich keine neutrale Quelle in unserem Sinne, um über die Qualität von Publikationen zu urteilen. Das bedeutet nicht, dass solche nicht existieren, aber dann sollte Kriddl diese halt vorweisen. @Leithian: Engelbaet bestreitet dort gegen die Expertise und Argumente der sich dort meldenden Benutzer, dass überhaupt ein Problem erkennbar sei und das lässt leider nur den Schluss zu: geprüft wurde nichts, insbesondere nicht eingehend. --P. Birken 21:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ICE-Unfall bei Fulda (erl.)

Bitte „ICE-Unfall bei Fulda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach diesen beiden Entscheidungen sollte die Löschung dieses Artikel revidiert werden

--77.182.138.107 14:51, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, du wirst WP:BNS lesen und einsehen, das du uns unnötige Arbeit produziert hast - deshalb schau z.B. ich mir den gelöschten Artikel garnicht erst an. Eher schon Benutzer:Jklö...--LKD 14:54, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja dann hat Wikipedia und die Bibel so einiges gemeinsam. Inkonsistent, bevormunden, verfälscht Wahrheiten usw.

Bei diesen mafiösen Strukturen hier macht das echt keinen Sinn für eine bessere WP zu kämpfen --77.182.138.107 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: WP:BNS sollte nicht mit BitteNichtsÄndern verwechselt werden --77.182.138.107 15:02, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP wurde von mir nach Meldung wegen Verstoß gegen WP:BNS gesperrt. Da er scheibar in dem Tenor weiter verfährt, habe ich die Sperre jetzt erneutert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Die oben pöbelnde IP weist nach Ablauf der Sperre als Diskussionsbasis nach, daß der ICE-Unfall bei Fulda ein ähnliches internationales Medienecho hervorgerufen hat, wie die beiden verlinkten Flugunfälle und ein Admin wird sicher den Fall noch mal prüfen. Ich rate mal: Die Medienwirkung beim ICE war deutlich niedriger. Auch sind die wirtschaftlichen Folgen bei den Flugunfällen höher, da beide Vorfälle mit Totalverlust der Maschine endeten. Fazit: Status Quo beibehalten. (und das sage ich als Bahnfreak) Grüße 213.182.139.175 16:07, 19. Jan. 2009 (CET) PS: Pöbeleien und Aussagen zur Wikipediastruktur wie oben lassen ehr auf ein Fehlen von Argumenten pro Artikel schließen und ist in der Regel nicht zielführend.[Beantworten]

Das Medienecho als einziges Kriterium zu nehmen ist Schwachsinn. Wäre der Zugunfall in Amerika passiert dann wüsste die ganze Welt davon. Den Artikel sollte man am Art des Ereignisses bewerten. Nämlich dass es noch nie in der Geschichte der Hochgeschwindigkeitszüge passiert ist dass ein Zug mit einer Schafsherde zusammengeprallt ist. Geschweige denn auf dem Übergang zwischen einer Brücke und einem Tunnel was in diesem speziellen Fall fast zu einer verheerenden Katastrophe geführt hätte. Das pochen auf das Medienecho zeigt nunmal wie WP indirekt von den Medien gePOVt wird. Aber das bringt ja eh alles nix.--80.68.93.153 16:16, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag der erste Hochgeschwindigkeitszug gewesen sein, der mit Schafen zusammen prallt, aber bei weitem nicht der erste Zug. Und selbst in deutschen Eisenbahnzeitschriften war das in der Regel nur einen kurzen Artikel wert. Insofern sehe ich beim ICE-Unfall doch eine niedrigere Relevanz. Aber es spricht ja nix gegen die einarbeitung des ICE-Unfalls im Lemma Eisenbahnunfall (das noch anzulegen wäre, der redir auf Katastrophen im Schienenverkehr ist etwas unglücklich) und ggf. redirect. Noch ein weiterer Unterschied zwischen ICE- und Flugunfall: Der Lokführer kann, sobald er die Schafe sieht, nur noch das Führerbremsventil in Schnellbremsstellung bringen und anfangen zu beten. Den Rest erledigt die Physik, der Tfz-Führer hat nämlich keine weiteren Möglichkeiten, den Ablauf zu beeinflussen. Der Flugkapitän bei US-Airways-Flug 1549 hatte mehrere Optionen zur Auswahl (Versuch, einen Flughafen zu erreichen, Notwasserung), von denen er sich für die im Nachhinein offenbar richtige entschieden hat. Und letztlich hat der pilot flying auch durch sein Können wesentlich zur Vermeidung einer Katastrophe beigetragen. Wenn er die Brücke rasiert oder einen stall (Strömungsabriß) produziert hätte, wären Menschen gestorben. Und hier kommen wir wieder zurück zu den Medien: Im Fall des Flugunfalls haben die Medien eine Person, die als Held dargestellt werden kann. Natürlich ist das POV der Medien. aber man kann davon ausgehen, daß nach den Medienberichten Leser sich über Wikipedia Hintergrundinformationen verschaffen will. Grüße 213.182.139.175 09:04, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso wie sich die Leute über den genannten ICE Unfall informieren wollten. An dieser Stelle wurde aber keine Rücksicht auf die Leser genommen. Schon merkwürdig. Auch die Aussage dass der Lockführer nichts tun kann ist kein Argument für die Irrelevanz des Ereignisses. Auch deine Aussage dass eine Person die zum Helden gekührt wurde dem Ereigniss Relevanz verleiht ist totaler Mist. Wenn es bei einem Eregniss ganz viele Helden gibt die nicht alle über die Medien bekannt werden heißt dass schließlich icht dass das Ereigniss weniger relevant ist. --77.182.26.1 16:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Caramba Chemie (erl.)

Bitte „Caramba Chemie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keinerlei Angabe von Gründen bei der Löschung... --Chemiefreak111 15:09, 19. Jan. 2009 (CET)Chemiefreak111[Beantworten]

Das "Wiedergänger" bezog sich auf eine Löschung eines Artikels unter Caramba wegen Werbung.--Kriddl Kummerkasten 15:15, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Fehler erkennbar.--Engelbaet 09:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste der männlichen griechischen Gottheiten (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.114.223.2 15:55, 19. Jan. 2009 (CET) Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels "Liste der männlichen griechischen Gottheiten".[Beantworten]

Gab es -soweit ich sehe- nie.--Kriddl Kummerkasten 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Info: Es gab mal die Seite Liste der männlichen Gottheiten, das war aber kein Artikel, sondern jemand hatte dort den Wunsch danach geäußert. Es gibt aber Liste griechischer Gottheiten. −Sargoth 16:14, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lol, das war in der Tat eine merkwürdige Liste. Nur eine Einleitung und keine Listeneinträge, aber verweis auf eine andere Liste.--Kriddl Kummerkasten 16:27, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mark Heatley (erl.)

Bitte „Mark Heatley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor gut einem Dreivierteljahr hier eingestellt als er noch unterhalb der Relevanzgrenze für Sportler lag (Einsatz in einer Profiliga). Inzwischen hat er 21 Einsätze in der 2. Eishockey-Bundesliga absolviert. [27] --Thomas ^✉ 16:12, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt Artikel war seinerzeit in BNR verschoben worden, wurde nun dort wiederhergestellt und in ANR zurückverschoben, Relevanz durch genannte Einsätze nun gegeben. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 16:59, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natur & Heilen (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Natur & Heilen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Annegret Mayfelder 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer von der Löschprüfung,

der obige Artikel wurde gelöscht und ist jetzt in neuer, überarbeiteter Version in meinem Buntzernamensraum zu sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Annegret_Mayfelder/natur_%26_heilen

Ich würde ihn gerne in den Artikelnamensraum verschieben, und wollte anfragen, ob etwas dagegen spricht.

Herzliche Grüße, --Annegret Mayfelder 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation:

Natur & Heilen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Natur_.26_heilen_.28gel.C3.B6scht.29

Natur & heilen hat andere Löschbegründungen als Natur & Heilen. --source 19:29, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Ich kann auch aus dem neuen Artikel die Relevanzkriterien nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitgliedschaft bei IVW ist allerdings gegeben [28], damit zumindest ein Kriterium für die Monatszeitschrift erfüllt. ("erl." nochmal rausgenommen) --MBq ^{Disk Bew} 10:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, was genau fehlt euch denn bei dem Artikel, bis die Relevanz erfüllt ist? Wie bereits oben erwähnt, ist Natur & Heilen Mitglied bei der IVW und ist seit dem Jahr 2000 im Zeitschriftenhandel erhältlich. Eine genaue Begründung wäre hier sehr hilfreich für mich. Gruß --Annegret Mayfelder 10:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist Mitglied im IVW und wird an >15 Standorten in 8 Bundesländern geführt. Das würde ich gemäß der derzeitigen RK als relevant ansehen. Die Auflage ist auch mit anderen populärwissenschaftlichen Zeitschriften wie natur+kosmos vergleichbar und ist bsp. doppelt so hoch wie die der Gehirn&Geist. --Taxman^¿Disk? 10:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Relevanzkriterium ist ebenfalls gegeben: N+H ist lt. einer Recherche in der ZDB (Zeitschriftendatenbank) in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert. Man erhält ca. zwei Dutzend Einträge in der ZDB zu "Natur und Heilen". Laut Relevanzkriterien ist nur eines dieser Merkmale ausreichend. N+H erfüllt mindestens zwei dieser Kriterien für Monatszeitschriften: IVW-Mitgliedschaft und Archivierung in öffentlichen Bibliotheken.

Dann baut doch noch die obigen Fakten in den Artikel ein (um Relevanz darzulegen) und ich würde einer Wiederherstellung nicht im Wege stehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussion wiederhergestellt. Relevanz gegeben, wird überarbeitet. --Taxman^¿Disk? 20:41, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MemoryXL

Ich habe in meinem Userraum einen umfassenden, relevanz darlegenden Artikel erstellt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Borisniko/MemoryXL

Innerhalb der letzten 7 Tage hat der löschende Admin (dessen Vorschlag es war, im Userraum eine neue Version zu verfassen) leider nicht auf meine Beiträge in seiner Diskussionsseite geantwortet. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro

Ich beantrage daher Neuanlegen des Artikels MemoryXL mit der Version aus meinem Userraum.mfg Borisniko 19:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ahoi Borisniko. Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich sehe bisher keinen Nachweis für die Relevanz des Vereines. Die Mitwirklung mancher Mitglieder an Shows, macht den Verein nicht relevant. Das überzeugt mich nicht wirklich. Du müsstest die mediale Aufmerksamkeit oder überregionale Bedeutung des Vereines also noch nachweisen, denn die Mitgliedszahlen sind ja "geheim" und von einer besonderen Tradition kann keine Rede sein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Verein ist Ausrichter der nationalen Gedächtnismeisterschaften z.B. in Rumänien und Tchechien, Partner der Meisterschaften in Polen, der Slowakei und natürlich in Deutschland. Die Meisterschaften haben immer Dutzende Teilnehmer. Über die letzte deutsche Meisterschaft wurde sogar in der Tagesschau berichtet. MemoryXL ist der größte Gedächtnissportverein der Welt und unser Team hat die WM mehrere Jahre in Folge absolut dominiert. Unsere regionalen Meisterschaften werden durch öffentliche Gelder und Schirmherren unterstützt, im kommenden April etwa durch den Oberbürgermeister der Stadt Magdeburg, der die Siegerehrung durchführen wird. Wir haben von Kempen an der niederländischen Grenze bis Bad Saarow im Ostne Brandenburgs, von Niebüll an der Küste bis Rosenheim nahe der Grenze zu Österreich Veranstaltungen durchgeführt. Eine überregionale Bedeutung ist ebenso gegeben wie eine besondere mediale Aufmerksamkeit. mfg Borisniko 08:56, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Auftritte sehr wohl relevant. Ich kann mich z.B. daran erinnern, dass bei SternTV, TVTotal ebenso wie bei Kerner und Lanz die Mitglieder auch jeweils über den Verein berichtet haben. Da die Veranstaltungen nicht MemoryXL im Namen tragen und oft mit Partner durchgeführt werden, ist es auch logisch, dass eine reine Suche nach dem Namen nicht extrem viel Treffen zu Tage fördert. Und die Mitglieder machen den Verein ja aus. Wenn sich alle deutschen Gedächtnissportler mit internationalen Erfolgen und hoher Medienaufmerksamkeit in einem Verein zusammen schließen um ihre Interessen zu vertreten, gehört die Aufmerksamkeit die sie kriegen doch auch dem Verein! 129.217.160.40 12:52, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen stark ausgebaut wurde, habe ich diesen Fall zur weiteren Diskussion aus dem Archiv geholt. --Fritz @ 21:30, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Diese Diskussion bei Nolispanmo gehört auch noch zum Thema. --Fritz @ 21:34, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier noch mal was ich bei Nolispamo angemerkt hatte: Auf die Darlegung der Relevanz aufgrund nachgewiesener überregionaler Bedeutung, bzw. warum diese nicht ausreichen soll, wurde leider nicht mehr eingegangen. Es gibt doch wirklich hunderte bis tausende weit weniger relevante Artikel, auch über Vereine etc. MemoryXL richtet allein 2009 rund 20 Veranstaltungen alleine oder mit Partnern aus - auch international (siehe u.a. oben hier in der Diskussion) Der Verein hat Mitglieder aus vier europäischen Ländern und ist der größte seiner Art weltweit. Die MemoryXL-Mitglieder haben seit 2006 jedes Jahr die Nationenwertung der Weltmeisterschaft gewonnen. Auch die Zugriffsstatistiken auf den Artikel, der zuvor als Stub schon jahrelang existierte, zeigen doch Interesse und Bedarf. Hier mal eine Quelle für den Punkt medial Aufmerksamkeit:

Pressespiegel nach der letzten WM 2008:

http://www.worldmemorychampionships.com/PDFS/PRessespiegel_Deutsch.pdf

U.a. darin enthalten: ZEIT, Tagesspiegel, Spiegel Online, Volksstimme etc.

Hier wurde gesagt, dies seien ja nur Auftritte gewesen. Das stimmt aber auch nicht. In folgenden der im Artikelentwurf genannten Sendungen wurde MemoryXL erwähnt oder eingeblendet:

   * Wetten, dass..?, Boris Nikolai Konrad
   * TV Total, Christiane Stenger
   * Stern TV, Steffen Bütow mit Schülern, Konstantin Skudler und Michael Gloschewski
   * Johannes B. Kerner Show, Simon Reinhard und Dr. Gunther Karsten
   * Markus Lanz Show, Johannes Mallow, Cornelia Beddies und Boris Nikolai Konrad
   * Planetopia, Dorothea Seitz und Johannes Mallow

Der Verein tritt bei den Veranstaltungen ansonsten halt oft nicht vordergründig mit eigenem Namen auf, deshalb sind Googletreffer insgesamt schon nicht so häufig. Aber Google kann ja wohl kaum alleiniges Relevanz-Ablehnungs-Kriterium sein. Wenn andererseits Leute Relevanz durch Googletreffer zeigen wollen, wird das ja auch nicht akzeptiert. Aber selbst da kann man auch anders herum argumentieren. Googlesuche: '"Memory XL" Gedächtnis' Treffer nur auf den ersten beiden Seite u.a.: welt.de, spiegel.de, stern.de, sueddeutsche.de, focus.de, books.google.com mfg Borisniko 23:39, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jobst Schlennstedt (erl.)

Bitte „Jobst Schlennstedt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mein eingestellter Beitrag zu dem Autor Jobst Schlennstedt wurde gelöscht, weil er angeblich nicht relevant wäre. Allerdings hat der Autor bereits 4 Bücher im Bereich Belletristik (Kriminalromane) veröffentlicht. Die ersten beiden erschienen im mittlerweile sehr großen Verlag BoD GmbH, Norderstedt, die beiden nächsten im erfolgreichsten Regionalkrimi verlag Deutschlands, dem emons Verlag. ISBN Nummern sind genauso angegeben wie ein Link zur DNB. Wäre toll, wenn der Artikel wieder hergestellt werden würde. Hier der Link zur Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc#L.C3.B6schen_Jobst_Schlennstedt und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf --Samppa 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, das Zauberwort BoD, da darf sogar ich ablehnen;-)

Nee, ein Eintrag in der Wikipedia ist unbezahlbar, für alles andere reicht Mastercard. Übrigens kostet sowas bei tchibo nur noch 39€ und jeder Quark wird veröffentlicht inklusive ISBN und dnb--Schmitty 01:14, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücher aus Book-on-Demand-Verlagen zählen bei uns nicht. Daher waren die RK eindeutig nicht erfüllt. --87.162.118.216 07:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so, jetzt wahrscheinlich mein letzter Kommentar, offenbar wird ja bei euch willkürlich gesiebt oder eben nicht: hier mal nur ein Vergleich: der Auto Christian Gude wird mit 2 Krimis im Gmeiner Verlag aufgenommen, während Jobst Schlennstedt mit 2 Krimis im Emons Verlag (größer und bekannter als Gmeiner, allerdings Wiki-Eintrag) sowie 2 BoD-Veröffentlichungen nicht genommen wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Gude --Samppa 09:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Emons-Verlag kein BOD-Verlag ist, sollte die Relevanzhürde eigtl. genommen und der Artikel behalten werden. Curtis Newton ↯ 09:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Emons ist der größte deutsche Regionalkrimiverlag, bei dem Frank Schätzing seine Karriere gestartet hat. Sein Buch Tod und Teufel ist dort veröffentlicht worden. Emons ist alles, aber kein Demand-Verlag. Warum ist derTon hier eigentlich immer so rau?--Samppa 09:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Isser? Hier jetzt gehts doch. Aber Du musst das so sehen: hier arbeiten einige Leute hart, eine renomierte Enzyklopädie zu erstellen. Deswegen reagieren sie immer etwas allergisch, wenn sie denken, jemand will diese Arbeit und das Renomee (sp?) mißbrauchen, um Werbung zu machen. Muss also nicht persönlich sein. Ist der Emons-Verlag nicht nur ein kleiner Regionalverlag? Curtis Newton ↯ 09:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich versuche nicht mehr so empfindlich zu sein, aber schon das erste Feedback (nicht auf dieser Seite hier) war recht barsch. Emons ist kein kleiner Regionalverlag, sondern ein Verlag mit Regionalliteratur und dem Schwerpunkt Kriminalliteratur. Wie gesagt, Schätzing war früher hier und durchaus auch kommerziell erfolgreich. Wie groß muss denn ein Verlag sein, damiter hier aufgenommen wird? Es werden jedes Jahr an die 100 Bücher veröffentlicht, Hannes Nygaard ist ein weiteres Beispiel, mehr als 100.000 verkaufte Bücher im Emons Verlag. Wird denn der Beitrag jetzt wieder eingestellt oder ist das bereits entschieden?--Samppa 10:01, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, ist noch nicht entschieden. Ein Haufen admins lümmeln hier fortwährend rum und lesen mit. Die denken drüber nach und stellen den Artikel gegebenenfalls wieder her (oder fragen nochwas nach oder so). Wenn aber nichts weiter passiert, bleibt es wie es ist. Curtis Newton ↯ 11:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der Emons Verlag ist sicher kein ganz kleiner Verlag und wäre wohl sogar bei uns artikelwürdig. Von daher würden die beiden Veröffentlichungen dort nach unseren RK reichen. Bloß ist es so, dass lt. DNB und auch laut Verlagshomepage das zweite 'buch dort erst im April erscheint, daher kommt der Antrag etwas früh (und hat auch bestimmt nichts mit der Bucherscheindung zu tun, oder? ;-). Gibt es denn irgendwelche Rezensionen/Besprechungen zu seinen Büchern in relevanten Medien? Offenbar war hier aber BoD aber durchaus das Sprungbrett zu einem "richtigen" Verlag und die verkaufsränge der ersten Titel bei Amazon deuten darauf hin, dass die gelegentlich durchaus auch gekauft wurden. Insgesamt würde ich aber eher auch jetzt bereits für wiederherstellen plädieren. --HyDi Sag's mir! 11:27, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, jetzt schaut mal ein admin vorbei: Zweimal BoD und einmal regulär veröffentlicht reicht (noch) nicht. antrag kann zum Erscheinen des Buches erneuert werden.--Kriddl Kummerkasten 11:42, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte der Ton hier rau sein?? Dafür, das du deinem Lebensgefährten[29] hier einen Artikel verschaffen willst (und in diesem Sinne die WP als Valentin-Gschenk missbrauchst?!) ist es außerordentlich nett. Lese zur Sicherheit mal WP:IK. Da bist du nämlich von betroffen.--Schmitty 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gut, gut. danke für die info. ich werde den antrag dann im laufe des Jahres noch einmal neu stellen. wie ich aus sicherer Quelle ;-) weiß, wird es bereits in einem Jahr ein drittes und wahrscheinlich auch noch in 2010 ein viertes Buch im emons Verlag geben wird. Ich will hier ja wirklich keine Diskussion anfangen, aber wie hoch ist der Prozentsatz (bei Personeneinträgen) von Bekannten oder Verwandten, die einen Hilfsdienst erweisen. Also bitte nicht immer diese Doppelmoral. Fakt ist doch, dass man sich einen Eintrag in einem Lexikon nach bestimmten Kriterien verdient. Spielt es da eine Rolle, wer den Eintrag erstellt, wenn der Text sachlich ist?? Übrigens hat es nichts mit dem Release des neuen Buches zu tun, sondern ganz einfach damit, dass ich Wikipedia tausend mal am Tag benutze (was Euch doch bestimmt nicht unlieb ist) und mir dachte, dass da der Eintrag von Jobst Schlennstedt fehlt. So, viele Grüße--Samppa 13:13, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich musst du als Lebensgefährtin den Artikel einstellen, findet sich ja eben sonst wohl kein anderer Fan, der seine Zeit dazu verschwendet. Liegt wohl daran dass er noch einfach unbekannt ist, SCNR. Tipp, nicht nur lesen, sondern auch WP:IK verstehen, du bist mit deiner sinnlosen Diskussion der RKs mittendrin--Schmittyübrigens ist es mir egal, ob du die Wikipedia benutzt, mir ist es aber nicht egal, ob die Wikipedia zur zweiten Müllhalde wird

@Semppa: Manche Leute hier leisten sich wirklich einen enorm rauen Ton. Bloß nicht aufstecken, frag einfach im April nochmal nach! Und nicht verzweifeln, wenn jemand seinen Senf in einer bestimmten Art und Weise ausdrückt - antworte einfach mit einem Hinweis auf WP:KPA oder schalt für diesen Augenblick auf Durchzug. Trotzdem haben die Herrschaften wohl recht mit ihren Relevanzbedenken. Mach dir nicht's draus: Die WP:RK sind mitunter merkwürdig. Viel Spaß beim weiteren Lesen der Wikipedia wünscht dir --lemidi 00:17, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

20. Januar 2009

Light Art Performance Photography (erl.)

Bitte „Light Art Performance Photography“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich kann es nicht glauben ... wieso wurde denn der löschprüfungsantrag für light art performance photography gelöscht? sowas bleibt doch stehen und man bekommt doch wenigtens eine antwort! die autoren von artikeln geben sich viel mühe, da kann doch wenigtens eine antwort erfolgen.

oder ist der artikel verschoben worden? dann wäre ein information vorteilhaft.

nun verstehe ich hier gar nichts mehr. ich habe den artikel mit keiner suche mehr gefunden. [Benutzer:Janleonardo|Janleonardo]] 03:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Glauben zu tun: Wenn du den Kasten am Kopf der Seiten durchliest, wirst du auf folgende Passage stoßen:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Genau das ist passiert. Er wurde ohne Wiederherstellung ins Archiv verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so kann man natürlich auch ein thema totmachen und es ohne jede prüfung verschwinden lassen. es ist wirklich traurig, wie helden des einer schattenwelt im internet zu dominatoren werden und thematiken zerstören, die sie nicht mal prüfen, geschweige denn verstehen. ich dachte immer, dass wikipedia ein faire und gute sache wäre ... aber im grunde genommen ist es eine auf persönlichen vorlieben basierende one-way-road community. es entscheiden laien über komplexe thematiken und prüfungen finden nur statt wenn es jemand interessiert. es hat also jeder wirklich die gleiche chance? oder ist es nicht eher so, dass der präsident wird, der das meiste geld für seinen wahlkampf zusammen bekommt. dieses system erweitert nicht die möglichkeiten der wikipedia, sondern sie grenzt gezielt aus.

also ich fasse mal zusammen:

niemand hat sich wirklich mit der technik befasst, aber es wurde die relevanz in frage gestellt (frage: wie wurde das eigentlich ermittelt, wenn es keiner geprüft hat?)
der beitrag wurde vier minuten nach erscheinen gelöscht, wie kann man in 4 minuten einen beitrag auf relevanz prüfen?
eine prüfung der unbegründeten löschung findet nicht statt, weil sich keiner dafür interessiert?
es gibt keine auseinandersetzung mit aussagen, das thema wird tot gschwiegen!

Janleonardo 13:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ein wenig "Regelkunde" für Wiki-Neulinge, denn deine Zusammenfassung ist schlichtweg falsch:

Es gabe einen gleichlautenden Artikel aus 2008, der unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_(gelöscht) ausführlich diskutiert wurde. Im Anschluss und nach Abwägung aller Argumente hat ein Admin auf Löschung entschieden.
Eine Neueinstellung war daher unzulässig und diese wurde dann - regelkonform - nach wenigen Minuten mit Begründung gelöscht.
Siehe erneut Einleitungsbox der Löschprüfung!
Bitte WP:IK lesen, denn ich vermute mal (nach Durchsicht der Löschdiskussion), dass du mit dem Thema irgendwie zu tun hast.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da steht doch ganz genau drin, dass man sich wiedermelden soll wenn es sich geändert. Laut "Der Bischof mit der E-Gitarre" gab es am 18. Juli 2008 2700 Treffer zum Thema Light Art Performance Photography kurz(LAPP), heute gibt es 19300 Treffer. Damals gab es keinerlei gedruckte Unterlagen ... heute gibt es Bücher, Fotozeitungen die den Begriff verwenden und darüber erichten. Es gibt einen Artikel in der Wissenschaftlichen Zeitung "Bild der Wissenschaft" weiter gibt es einen Fernsehbericht und und und. Aber wichtiger ist, dass es z.b. in der Fotocommunity einen eigenen Bereich für LAPP Fotografien gibt. Es gibt Seiten im Internet die Digital LAPP anbieten oder LAPP Bilder zeigen. Canon CPS Deutschland unterstützt die Entwicklung dieser Technik durch Camera-Sponsering und trägt dazu bei, dass die Technik in der Fachmagazinen platziert wird. Warum sollte Canon dies tun, wenn Sie nicht von der Technik überzeugt wären. Ein Italinisches Light-Design Magazin Namens D-Lux, berichtet über die Technik und die Entstehungsgeschicht. Das englische Magazin Territory berichtet darüber und so weiter ...

also worüber reden wir hier bitte? einmal abgelehnt ... immer abgelehnt!

Ich habe den Artikel damals nicht verfasst und bin nur durch zufall auf diese Diskussion gestossen, weil sie mir von Analytics gemeldet wurde, weil ein Link von wiki zu unserer Homepage verwies. Ich beteiligte mich an der Diskussion, mehr kam nicht von meiner Seite.

Janleonardo 17:22, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtigstellung zum Thema WP:IK: Es geht nicht um LAPP-PRO, was nichts anderes als (Light Art Performance Photography-Project heisst), sondern um eine genau deffinierte Technik, die übersetzt Lichtkunst-Aufführungsfotografie heisst. Diese Technik hatte ich bestens beschrieben und hätte den Artikel durch Fotografien, Links und Anleitungen noch verbessert, wenn man mich denn gelassen hätte. Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. Oder fallen Namen für Techniken aus den Bäumen? Canon CPS (Canon Professionell Service) fördert diese Technik und die Verbreitung. Meinst du wirklich sie würden das tun, wenn sie nicht das Potential erkannt hätten? Kommischer weise erkennen die Admins das nicht! Darf ich ich vielleicht doch noch mal in Frage stellen, dass eine Prüfung statt gefunden hat?

Die einzige Frage lautet also: "Wie kommen wir zusammen?"

Janleonardo 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Canon macht hier nicht die RKs. Bitte belege das überregionale Interesse/Bekanntheit doch mal mit einem Bericht/Artikel in nennenswerten Medien, zB Spiegel, TAZ, ARD usw. Mit Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. belegst nur, das die Technik am Anfang steht und sich noch nicht durchgesetzt hat, lese dazu WP:WWNI und WP:TF--Schmitty 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo schmitty, dass ist die erste vernünftige und konstrutive antwort. eine antwort die ermöglichen und nicht verhindern möchte ... ich danke sehr dafür. ich werde jetzt erstmal eine menge sichten, die regeln studieren und dann eine entsprechende antwort geben. :-)

Janleonardo 01:34, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehmet Aygün (erl.)

Bitte „Mehmet Aygün“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.179.69.43 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo -Hr.Dr.Peter-200- War Herr Mehmet Aygün nicht der 1.Döner Kebap Erfinder mit Imbiss am (Bhf.-Berlin-Zoo) in Berlin und Dann später in Gans West-Deutschland,später seit der Wende (89/90)Auch in den Neuen wunderschönen Ländern(füher DDR oder (GDR)-(Internatinal),? Können Sie/(Du)sich Vorstellen diesen Artikel über Mehmet Aygün verändert oder unverändet wiederherstellen ?

Dein He.Ku.

das war leider kein Artikel, wie er in Wikipedia erwartet wird. Bitte gucke dir mal andere Artikel an (thematisch ähnlich z. B. Herta Heuwer), und lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --fl-adler •λ• 10:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Keine Wiederherstelung': Der Artikel wurde zutreffend mit der Begründung Kein Artikel gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Campus of Excellence (erl., BNR)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels Campus of Excellence. Bitte „Campus of Excellence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Pinkcat 12:33, 20. Jan. 2009 (CET) Ich versteh, dass er gestern nicht akzeptabel war. Aber da ich gestern noch nicht fertig war und den Text heute überarbeitet habe, war er garantiert nicht mehr werblich. Ich habe mir Tutorials durchgelesen und mit anderen Initiativen und e.V.s verglichen. Ich möchte daher zu Diskussion stellen, dass dieser Artikel "Werbemüll" sein soll.[Beantworten]

Bei dem Campus of Excellence handelt es sich um eine gemeinnützige Organisation, die vom Bundesministerium unterstützt wird, die in der Presse bekannt ist und die sogar letztes Jahr Bildungsmodelle entwickelt und Frau Merkel vorgestellt hat. Die Organisation ist genauso "werblich" bzw. "Werbemüll" wie Jugend forscht und die findet man schließlich auch bei Wikipedia.Ich hab den Text extra entschärft und kein Partnerunternehmen namentlich erwähnt. Innerhalb dem Publizieren des Textes und der Löschung - 1 Minute - kann man gar keinen Text lesen.

Finde es wirklich schade, dass mir überhaupt keine Chance gegeben wurde, meinen Artikel zu verteidigen und niemand mit mir in Diskussion tritt. Die Begründung "rein Werblich" und "Werbemüll" hinkt wirklich.

--Pinkcat 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ein kleiner Verein, Premium-Cola, an dem auch Leute vom Campus of Excellence mitarbeiten, ist ebenfalls in Wikipedia vorhanden.

aus dem Definitionssatz „…ist eine lebendige Allianz aus Wirtschaftsunternehmen…“. Was ist denn objektiv gesehen eine lebendige Allianz? Das sich die ganze Initiative mit hervorragend denglischen Buzzwords schmückt kann man ihr ja nicht vorwerfen, aber so massiv muss das in einen Enzyklopädieartikel wohl nicht einfließen.

Abgesehen davon ist sicherlich auch die Relevanz des Vereins zu bewerten. Hierzu habe ich keinerlei Anhaltspunkte gesehen, die Schirmherrschaft oder das persönliche Engagement relevanter Personen sagt hierzu jedenfalls nichts aus. --Taxman^¿Disk? 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nachdem ich mich bei wikipedia.org soeben über 'lätta', 'bionade' und weitere sehr relevante produkte belesen habe, wunder ich mich, warum das thema 'nötige relevanz' bei einem verein diskutiert wird, der sich mit bildung und förderung von jugendlichen befasst. ich bitte um wiederherstellung des artikels, damit deren wortlaut unter mithilfe anderer wikipedia-mitglieder diskutiert / geändert werden kann. --Fieteschulze 12:44, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, dass mit den Begriffen kann ich verstehen, rechtfertig aber m.E. keine Löschung, sondern lediglich einen Überarbeitung. Aber wenn der Artikel nach 1 Minute mit dem Kommentar "Werbemüll" gelöscht wird, hab ich dazu ja wirklich keine Chance.

Relevant ist der Verein m.E., da er überregional in der Presse vorkommt (einmal googeln bitte). Außerdem ist es die einzige Initiative, die sich bundesweit auch um die Berufsorientierung von Schülern kümmert und das praxisnah.

Aber danke für die Info und dass wenigstens mal jemand den Text gelesen hat ;) --Pinkcat 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

überregionale (und über eine bloße Vorstellung/Werbung des Projekts hinausgehende) Presseresonanz bitte explizit aufführen, ein „google doch selber“ ist da nicht gerade förderlich. Ach ja, die Werbung auf Seiten von beteiligten Unternehmen ist übrigens auch out. --Taxman^¿Disk? 13:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, also die Partnerunternehmen habe ich wie gesagt rausgenommen. Aber wenn nach der Neueinstellung eines Artikels der Text nicht gelesen, sondern gleich gelöscht wird, kann das ja auch niemandem auffallen.

Presselinks waren in der neuen Version auch zu finden

und hier noch eine Auswahl, die nicht im Artikel standen

Ich hab immer gedacht, wikipedia sein das Paradebeispiel des "Mitmachwebs" und bin nun echt erstaunt, dass man als Journalistin beim Mitmachen so krasse Probleme hat. Ich hoffe, ich konnte die Relevanz "beweisen", kann bei Bedarf auch noch weitere Links aufführen von Foren, Blogs, Überregioanlen und Regionalen Medien.

__Pinkcat 14:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist Land der Ideen auch im Wiki - 2008 wurde der Campus ein Ort im Land der Ideen

__Pinkcat 14:22, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Foren, Blogs und eigene Pressemitteilungen zählen nicht. Dem Artikel fehlte die Außensicht, er war lediglich von der eigenen Homepage zusammengestoppelt. Dadurch zwar eine hohe Buzzword compliance, für eine Enzyklopädie jedoch völlig ungeeignet. Gruß, Stefan64 14:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen „jeder kann mitmachen“ und „alles gehört rein“. Die Allwissende Müllhalde ist google, Links kann man bei Digg unterbringen. Der Weltbeilage stehe ich kritisch gegenüber, schließlich ist Axel Springer Sponsor. Die Land-der-Ideen Auszeichnung ist als 1 von 365 pro Jahr nicht gerade besonders. Dennoch könnte die Resonanz insgesamt ausreichen, auch wenn die Zahl der Geförderten nicht mal dem eines kleineren Begabtenförderwerks entspricht. Einer objektiv formulierten Neuanlage steht erst einmal nichts im Weg. --Taxman^¿Disk? 14:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, dann muss ein neuer Text her. D.h. aber, dass es einem ermöglicht werden sollte, ohne dass alles gleich wieder nach ner Minute gelöscht wird, einen neuen Artikel anzulegen.

Wenn Foren, Blogs und PMs nicht zählen, zählen von den hier aufgeführten Links ja immerhin 8 von 11.

Eventuell kann ein Admin den Artikel auch im BNR wiederherstellen, wo du ihn dann überarbeiten kannst und nach der Bearbeitung zurückschieben (lassen) kannst. --Obkt 14:45, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuch macht kluch: Benutzer:Pinkcat/Campus of Excellence. Bitte vor Überarbeitung WP:IK lesen. Gruss, --MBq  ^{Disk Bew}  20:15, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Premium-Cola (hier erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Premium-Cola“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Bitsandbytes 12:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Premium-Cola (bleibt) --Update 12:39, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. -- Monte Schlacko 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgend ein Informatiker-Nerd-Kult (Hacker-Szene, in Ilmenau), die WP liebt sowas anscheinend, daher bleibt's, auch wenn es hier rein gar nix verloren hat (mit 3 Artikeln und zwei Fersehreports sollt mal ein Autor ankommen...) Aber wehe, ein Möbel-Unternehmen erreicht nur 920 statt 100 Mitarbeiter oder fünf 5 Büchern sind zwei BoD, dann haste hier keine Chance. -- Papphase 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Völlig irrelevantes Getränk. LA-Diskussionen 2009 sind nicht mehr LA-Diskussionen von 2005. Eine erneute Relevanzdiskussion wäre wünschenswert. Gemäß den im Artikel genannten Fakten offensichtlich irrelevant: wird nicht beworben, wird nur in Kleinmengen hergestellt, wird nur in irgendwelche „philosophisch passende“ Läden ausgeliefert... Oh my, was soll da relevant sein? Wenns für Getränke ein Vereinswiki gäbe, dann wäre das der erste Kandidat für die Abschiebung.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt und 2005 gab es noch keine RK. Insofern geänderte Rahmenbedingungen für den Antrag. LA wieder drin. Und nein, auch ich kann keine Relevanz erkennen. Weissbier 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zwar nettes Fan-Projekt aber für WP irrelebvant - Ab ins Getränke-Wiki--81.189.110.186 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum der Admin damals auf behalten entschieden hat erschließt sich mir nicht. Keine Relevanz. löschen --Theghaz _Diskussion 13:51, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über die (Nicht-)Firma wurde in mehreren Zeitschriften berichtet. Ich verstehe nur die ungleichbehandlung von Fritz-Cola nicht, das 2005 in der selben Löschdiskussion wo Perimum-Cola behalten wurde gelöscht wurde.--134.2.3.102 13:54, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen sehe ich hier laut Regeln immer noch einen Fall für die Löschprüfung statt Ignorierens des LAE-Grunds Nr. 3 und Wiedereinsetzens des LA. -- Monte Schlacko 14:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus den Löschkandidaten von heute. Der Tom 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unfug, 3,5 Jahre seit dem letzten LA sind selbstverständlich ein neuer Grund für einen LA. Wenn es lieber hier diskutiert werden soll, bitte, aber dann will ich nix hören, wenn ich das lösche und keiner hat etwas davon mitbekommen. --Taxman^¿Disk? 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Jahr 2008 wurden etliche dieser "kultigen" Erfrischungsgetränke mangels Relevanz gelöscht. Wenn man die selben Anforderungen anlegt, gibt es kein Grund zu behalten. Klarer Fall für die LD, nicht LP, denn die Kriterien haben sich in den letzten Jahren stark verändert. SLA - eindeutig irrelevant könnte sogar heute nen Erfolg haben.Oliver S.Y. 14:37, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum auch immer jetzt hier??? Kann ich jetzt auch Sachen von 2001 rauskramen und hier neu entscheiden lassen? Bitte zurück in die reguläre LD, nach fast 4 Jahren ist eine Löschprüfung doch wohl nicht Euer Ernst. Eine ordentliche LD ist der öffentlichere und fairere Weg. Bitte kein Verfall in Formalismus. --O reden! bewerten! 14:39, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry fürs ständig hin und her schieben, aber der richtige Ort zur Diskussion ist die LD. Eine Entscheidung aus 2005 kann aufgrund der seither geänderten Regeln und Handhabung nicht geprüft werden. --Taxman^¿Disk? 14:47, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mayerwirt

Bitte „mayerwirt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist keinerlei Werbung vorhanden, es ist eine reine Geschichtliche Darstellung des Gasthauses der letzten 109 Jahre. McDonald, Burgerking, Subway, Feinkost Käfer oder sonstige "Gaststätten" nur etwas größer, haben nichts anderes in ihren Artikel wie dieser. Und eine über hundert Jährige Tratition hat keiner dieser Betriebe, und ich gehe davon aus das mir keiner einen Ausschnitt aus den Artikel zeigen kann der was mit Werbung zu tun hat. --BigBubi 15:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nur etwas größer und damit eben nach WP:RK relevant, im Gegensatz zum mayerwirt. Gelöscht lassen. Der Tom 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde ja schon in der LD gesagt: Als Gaststätte ist der Mayerwirt vollkommen irrelevant - egal ob der Artikel nun werblich verfasst war oder nicht. Daher wurde der Artikel zurecht gelöscht. Etwas anders sähe es aus, wenn das Gebäude, in dem sich der Mayerwirt befindet, (belegbar) unter Denkmalschutz steht, da unsere Relevanzkriterien denkmalschütze Gebäude als relevant einstufen. Havelbaude _{hören statt lesen} 17:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Industrielle Aggression (erl.)

Bitte „Industrielle Aggression“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sofortlöschung halte ich für unbegründet. Ich werde noch Belege für den Artikel beibringen. Ich habe bereits 3 oder 4 neue Artikel, die zunächst einen LA hatten, durchgebracht --FelMol 18:00, 20. Jan. 2009 (CET) FelMol 18:00, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit folgender Begründung gelöscht: ‎ "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt", wobei auf unbelegte Theoriefindung verwiesen wurde. Es fehlt eine Rückfrage beim löschenden Administrator. So wie der Artikel vor Löschung aussah, war die Entscheidung durchaus begründet; ich möchte vorschlagen, den Antrag auf Löschprüfung zurückzuziehen und stattdessen darum zu bitten, dass der Artikel erst einmal im Benutzernamensraum ausgebaut und belegt wird. Dazu könnte der Artikel durchaus hergestellt werden, obwohl ich anmerken möchte, dass das Lemma nur sehr selten in der Literatur verwendet wurde und evtl. durch ein geeigneteres ersetzt werden sollte.--Engelbaet 18:37, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vgl. vorerst hier.--Engelbaet 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da auf den neu erstellten Artikel heute ein Löschantrag gestellt wurde und der Benutzer schon zuvor den Antrag auf Löschprüfung zurückziehen wollte, setze ich hier ein erledigt, damit nicht doppelt diskutiert wird.--Engelbaet 15:34, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ringer (Luxemburg) (erl.)

Bitte „Kategorie:Ringer (Luxemburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ursprünglicher Löschgrund nicht mehr vorhanden, inzwischen vier Artikel zu luxemburgischen Ringern, einer mehr als bei der oben wiederhergestellten Kategorie:Ringer (Kasachstan) -- Triebtäter 19:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt. --Fritz @ 19:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Kategorie Wahl (erl.)

Bitte „Vorlage:Kategorie Wahl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Schnelllöschung dieser Vorlage, die ich erstellt hatte, um leichter zwischen den Wahl-Nach-Jahr-Unterkategorien zu navigieren, nicht nachvollziehen. Noch weniger die Löschbegründung, wie sie auch auf meiner Diskussionsseite zu finden ist ("Unsinn"). Derartige Navigationsstützen innerhalb eines solchen Kategoriensystems gibt es in sämlichen Jahreskategorien und auch bei den Sportveranstaltungs-Jahreskategorien. Gegen "Unsinn" erhebe ich daher entschieden Einspruch. Als mir die Vorlage mitten in der Implementierungsphase weggelöscht wurde, hatte ich den entsprechenden Admin sofort angesprochen. Dieser konnte dann zwar noch in den nächsten Minuten alle meine Änderungen rückgängig machen, für eine Antwort hats aber leider nicht mehr gereicht. In Kombination mit dem Unsinnsvorwurf, interpretiere ich das jetzt mal als "jaja" und wende mich direkt hierher. 83.79.132.144 20:09, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich schon erledigt, war nur ein Missverständis. Sorry für meinen unfreundlichen Ton! 83.79.132.144 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, ja (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Juniperi 22:33, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, liebe Admins, ich kann nicht nachvollziehen, warum meine Seite als reiner Werbeeintrag gelöscht wurde, zumal es ein vermeintliches zugehöriges Produkt, das beworben werden könnte, schon seit inzwischen 12 Jahren in der beschriebenen Form nicht mehr gibt. Schade, dass Tatsachen hier in Wikipedia in diesem Fall durch unzureichende Fachkenntnisse so in Misskredit gezogen werden.

Josef H. Neumann (Erfinder der digitalen Postkarte) fotomedia@t-online.de

Auszüge aus der Diskussionsseite

Benutzer Diskussion:Juniperi aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche

Das mit der DIPO ist zu speziell für den ansonsten recht allgemeinen Artikel Postkarte. Das wäre vielleicht für einen eigenen Eintrag, wobei wohl die enz. Relevanz wohl nicht ganz ausreichend ist. Ich würde empfehlen das vielleicht innerhalb eines eigenen Website-Projekts zu veröffentlichen. --Thmsfrst 15:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Finde ich so nicht, denn die digitale Postkarte ist, so wie von mir im Artikel formuliert, richtungsweisend gewesen und alles andere als speziell. Alle Ansätze, die schon zum Zeitpunkt 1992-1995 realisiert wurden, finden sich heute als Standard im digitalen Postkartenversand via Internet wieder. Vielleicht ein wenig Neid dabei?

Nein, nicht wegen Neid. Ich hatte es eher als Schleichwerbung empfunden. --Thmsfrst 15:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Empfunden, das kann ich nachvollziehen, aber "Empfinden" ist eben subjektiv und genau diese Adjektive sollten doch bei einer Freien Enzyklopädie aussen vor bleiben :) Schleichwerbung, das ist es eben deshalb nicht, weil das Produkt als solches nicht mehr auf dem Markt vorhanden ist und somit auch keinerlei merkantilen Hintergrund besitzt. Wäre das auch nur ansatzweise der Fall, gäbe es diesen Beitrag von mir nicht! Schade, das dem Interessenten zum Thema Postkarte diese immerhin richtungsweisende digitale Entwicklung zu dem im genannten Artikel Postkarte verschlossen bleibt. Juniperi

Problem mit deinen Dateien [Bearbeiten]

Hallo Juniperi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

DIPO_bea2.jpg Mangel: Freigabe hiermit uneingeschränkt erteilt, Quelle:Der Bearbeiter Juniperi ist gleichzeitig der Auto & Urheber Josef H. Neumann des verwendeten und hochgeladenen Fotos: DIPO_bea2.jpg

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Juniperi) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 22:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien [Bearbeiten]

Hallo Juniperi,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

DIPO_bea2.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Wenn deine Fragen dort nicht beantwortet wurden, dann helfen Dir auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipedia-Autoren gern weiter.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild OBJEKTNAME (siehe:

[Hier bitte unbedingt den Weblink angeben, der sich auf den evtl. schon bestehenden Vorgang in der Wikipedia bezieht! Ebenfalls oben OBJEKTNAME ersetzen durch den Bildnamen und dann diesen Text zwischen den eckigen Klammern entfernen!] ), dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz Lizenz/folgenden freien Lizenzen:

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Deine Datei musste leider gelöscht werden [Bearbeiten]

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Bild:DIPO bea2.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Daniel 1992 07:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Lieber Juniperi ich möchte dir erstmal die Lektüre der Hilfe Seiten, inbesondere: WP:Link ans Herzlegen. Kein Mensch hat Bock, den unformatierten Kram hier zu lesen, besonders deine Probleme mit nicht-lizensierten Bilden interessieren hier NIEMANDEN. Zu guter letzt wäre es vielleicht auch interessant zu erfahren um welchen Artikel es geht, wann und wo die Löschdiskussion stattfand, und was der löschende Administrator gesagt hat, nachdem du ihn auf die Löschung angesprochen hast.--84.160.200.172 00:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ne Antwort: Falls es um die gelöschte Benutzerseite Benutzer:Juniperi geht - Wikipedia ist kein Webhost für private Werbeseiten (siehe hierzu Hilfe:Benutzernamensraum). Das was gelöscht wurde, war keine akzeptable Selbstdarstellung eines Benutzers, und das Thema der Seite dürfte auch keine sonstige Verwendung in Wikipedia finden (weder von der Form her noch von der zweifelhaften Relevanz her). --Andi brunt 00:32, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laufblog

Bitte „Laufblog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Artikel "Blog" werden die verschieden Typen von Blogs aufgelistet. Meines Erachtens gehört hier auch Laufblogs dazu, da diese immer mehr zunehmen und der Begriff inzwischen sehr bekannt und geläufig ist. Als Beispiele sind hier Achim Achilles (Spiegel-Kolumne), Runner's World, Elton läuft, Brennr.de (Superblog 2008 - Sport), usw. zu nennen. --Egozent 22:52, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du den löschenden Admin schon angesprochen?--84.160.200.172 00:27, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja in Blog auch "Laufblog" eintragen, obwohl das etwas kleinteilig ist, denn natürlich gibt es Blogs zu allen (insbesondere Ausdauer-)Sportarten. Für einen eigenen Artikel sehe ich weder eine Notwendigkeit, noch genügend Material. (Die Verlinkung einer bestimmten laufblog.de-Seite würde übrigens eh an WP:WEB scheitern.) Gruß --Logo 01:13, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

21. Januar 2009

Rosenheim-Spuk (erl. zurückgezogen)

Bitte „Rosenheim-Spuk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich haben den Artikel vor etwa ein bis anderthalb Jahren einmal gelesen, und fand ihn nicht auf Anhieb löschwürdig. Soweit ich mich erinnern kann, war er kritisch und belegt. Eine Löschung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Problem ist, es handelt sich um einen Artikel, der schon mehrmals gelöscht wurde. Ich weiß nicht, ob er in der Version, in der ich ihn gelesen habe noch einsehbar ist, oder überhaupt wiederhergestellt werden kann. Die Relevanz ist m.M.n. aber aus der Popularität des Falles in den Medien gegeben. -- Widescreen^® 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die erste Version war WP:URV, siehe hier. Danach wurde der Artikel letztes Jahr wegen mangelnder Glaubwürdigkeit bei fehlender Quellen gelöscht, siehe Löschdisku hier. --Nyks ►Kontakt 01:17, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Technisch ist das zwar durchaus möglich (man muss dafür nur die entsprechenden Versionen auseinanderklauben), allerdings ist der Artikel nach Löschantrag seinerzeit IMHO zurecht gelöscht worden, die im Artikel stehenden Belege waren gemäß WP:WEB und WP:BLG nicht verwendbar ([30] und [31]) und die Artikelqualität... naja... nicht wirklich überragend. Da das dann doch etwas vor meiner Zeit war, kann ich jetzt leider nicht direkt beurteilen, ob das evtl. aufgrund starker Medienpräsenz (gemäß Relevanz vergeht nicht) als Artikel grundsätzlich sinnvoll wäre. Auf den ersten Blick scheint mir ein Artikel möglich zu sein, dazu müsste jedoch a) eine ordnungsgemäße Artikelqualität vorhanden sein und b) ordentliche Belege. Eine Wiederherstellung in der gelöschten Version finde ich jedoch nicht wirklich sinnvoll. Was meinen die anderen dazu? --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:24, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste IMO völlig neu geschrieben werden (enzyklopädische Sprache, Belege). Wiederherstellung nutzt da wenig (nur um zu zeigen, was nicht geht).--Engelbaet 08:22, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Dir vollständig zu: Der Fall selbst ist relevant; schon allein, weil er in der pararpsychologischen Literatur immer wieder besprochen wird. Nur war diese Kurzgeschichte kein enzyklopädischer Artikel. Also: Einfach neu anfangen :) --Henriette 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ist nicht wirklich so, als wenn ich mich erinnern könnte, welche Quellen nun verwendet wurden. Einen Neuanfang werde ich nicht wagen (mangels Interesse mich in das Thema genauer einzuarbeiten), halte es aber auch für schwierig, da das Lemma gesperrt ist :-). Vielleicht gibt man dem Lemma noch mal eine Chance. Ich stehe dann auch dafür gerade, wenn wieder Mist dabei herauskommt, und stelle persönlich einen LA! -- Widescreen^® 10:50, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade nochmal nachgesehen, das Lemma ist ja nur halbgeschützt, d.h. angemeldete Benutzer können Artikel anlegen. Da eine grundsätzliche Relevanz gegeben zu sein scheint, habe ich auch nichts gegen einen neuen, gut geschriebenen Artikel. :-) Wiederherstellung macht aber wirklich keinen Sinn, sry. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, dann ziehe ich meine Anfrage zurück, der Artikel kann halbgesperrt bleiben. Das genügt, denke ich auch. -- Widescreen^® 12:43, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Brilliant AG

Bitte „Brilliant AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo Jón,

ich habe mittlerweile die Urheberrechtserklärung an euch geschickt (am 14.01.) und möchte hiermit noch einmal nach dem aktuellen Stand fragen, damit ich nicht aus Versehen irgendetwas im Prozess der Reaktivierung des Artikels übersehen habe. Vielleicht seid ihr aber auch noch nicht dazu gekommen. Jedenfalls würde ich mich sehr über ein kurzes Feedback freuen.

Beste Grüße

Markus

TheOptimist + 12.03, 21. Jan. 2009 (CET)--TheOptimist 12:05, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das OTRS, was die EMails bearbeitet, ist - gleich der Wikipedia - ein Team aus Freiwilligen. Die aktuelle Abarbeitungszeit für eingehende Freigaben etc. liegt bei (ca.) 3 Wochen..... so war jedenfalls mein letzter Wissensstand. Guandalug 12:10, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht in der Regel schon schneller, aber 14+ Tage sollte man ihnen schon lassen. Weil die müssen ja auch noch die eine oder andere Abklärung treffen, was auch seine Zeit dauern kann. -- Bobo11 12:14, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, vielen Dank für die schnelle Info! TheOptimist + 12.51, 21. Jan. 2009

Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen

Bitte „Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband hat historische Dimension und ist ein Verband mit ca. 1000 Mitgliedern im In- und Ausland. Der Verband hat eine lange Tradition, gegründet 1906, und ist im Zusammenhang mit dem Artikel "Deutsche Kolonialschule" wichtig genauer zu erläutern! Der Verband besteht auch heute noch, und ist wichtiger Hochschulverband der Universität Kassel. --Biobauerben 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiss leider nicht wie ich zu dem Diskussions-link komme. Wurde von sarion oder zollernalb gelöscht. Bitte um Hilfe und Erklärungen. Komme mit den Diskussionen nicht zurecht. mit freundlichen Grüßen. Biobauerben

Ausweislich des Löschlogbuchs hat es nie einen Artikel unter dem Lemma Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen oder Verband der Tropenlandwirte gegeben, also was genau meinst du? Ansonsten sei nur allgemein auf WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen verwiesen, wo die Artikelwürdigkeit von Organsiationen behandelt wird. Wenn es nur um deine Einfügung bei VTW ging, steht hier die Begründung. (Übrigens schreibst du da von einem Verein der Tropenlandwirte Witzenhausen). --HyDi Sag's mir! 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ökologische Agrarwissenschaften (erl.)

Bitte „Ökologische Agrarwissenschaften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fachbereich Ökologische Agrarwissenschaften in Witzenhausen ist nicht einfach nur irgendein Fachbereich der Uni Kassel. Sondern ein International bekannter sehr eigenständiger Fachbereich. Er ist wirklich in Europa wichtig für Forschung und Lehre im Ökologischen Landbau, und bedarf daher eines eigenen Artikels. Es gibt keine vergleichbare Einrichtung, mit solch vielen Professoren für Öko-Lanbau an einem Ort. Es ist ausserdem wichtig ihn zu beschreiben, da er die Nachfolgeeinrichtung des Artikels Deutsche Kolonialschule ist. --Biobauerben 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich noch nicht so gut mit Wikipedia aus, da ich ganz neu bin. Ich komm mit den Diskussionbeiträgen auch nch nicht klar, wehalb ich ihn hier jezt auch nicht angeben kann.

Ich bin sehr verwundert darüber, dass meine Artikel nach wenigen Minuten sofort gelöscht werden, obwohl ich keinen Schwachsinn schreibe (siehe Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen, ebenfalls gelöscht worden). Dass der Artikel nicht von anfang an perfekt sein kann ist doch wohl klar. Dafür gibt es doch schließlich die Funktion einen Artikel weiter zu bearbeiten. Ich wollte auch noch mehr Informationen besorgen, um noch mehr und genauer darüber zu schreiben.

Ich verstehe nicht was eigentlich der Grund für die Löschungen war?!? Es stand immer nur wegen mangelnder Relevanz oder so. Das versteh ich nicht. Ich denke wirklich dass diese Artikel relevant sind für sehr viele Menschen.

Ich bitte sie sehr um Antwort. Danke!

mit freundlichen Grüßen Biobauerben

Netzwerk Neue Musik (erl.)

Bitte „Netzwerk Neue Musik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde wegen eine URV geloescht. Ich moechte ihn gern mit eigenem Text wieder neu anlegen. --Schwijker 14:48, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht gesperrt. Da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte, darf diese naturlich nicht wiederhergestellt werden. Wenn Du einen Artikel schreibtst, der sowohl den Wikipedia-Relevanzkriterien entspricht als auch von vernünftiger Qualität ist, sollte einer Neuanlage Deinerseits nichts im Wege stehen. --Gereon K. 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soul of the Ultimate Nation

Bitte „Soul of the Ultimate Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht - bin aber selber inhaber der Website von wo ich den Beitrag kopiert habe - erlaubnismail ist auch raus an wikipedia (heute um 00:17) --Spinnn 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Bearbeitungszeit von OTRS-Anfragen steht vier Absätze drüber was. --HyDi Sag's mir! 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötige Mühe, Text ist sowieso unbrauchbar --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann schreib das doch auch in den Kommentar (und nicht URV), so hat OTRS die Arbeit und nachher können wir doch nichts damit anfangen. --HyDi Sag's mir! 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Webzen Games

Bitte „Webzen Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorstellung von Computerfirmen ist wichtig. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben hatte, wollte ich den Beitrag nochmal etwas mit mehr Fakten erweitern. Weiterhin hab ich die englische Wikipediaversion des Beitrages als Grundlage für den deutschen genommen. Und dort stand auch nciht viel mehr drin als in dem deutschen. Wie gesagt - mehr Inhalt folgt sobald der Beitrag wieder online gestellt wurde. --Spinnn 15:42, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Firma WP:RK für Unternehmen? Der Tom 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte erstmal im BNR vorbereitet werden. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

* BNR? --Spinnn 21:13, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In deinem BenutzerNamensRaum z.B. Benutzer:Spinnn/Webzen Games --Grim.fandango 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstmanagement

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich der Löschantragsteller als einziger für Löschen aussprach und sich 4 Benutzer klar für Behalten und Verbessern aussprachen, überraschenderweise gelöscht; als Begründung war angegeben: Redundanz zu einem anderen (thematisch relativ eng verwandten aber doch vom Thema her deutlich verschiedenen) Artikel. Das Prozedere ist zumindest erstaunlich.

Auf meine Nachfrage hin wurde der Artikel zwar auf einer Disk-Seite (des thematisch verwandten Artikels) wiederhergestellt. Dennoch bitte ich um Wiederherstellung des Artikels unter dem ursprünglichen Lemma:

(1) Inhaltliche Aspekte: "Selbstmanagement" ist ein eigenes Lemma wert. Es wird i.A. als eine Fähigkeit angesehen. Wenn man auf die Fähigkeit des Selbstmanagements verlinken will, dann will man nicht unbedingt auf eine "Therapie" verlinken müssen, wodurch ja unterstellt wäre, das es um die Behandlung eines Defizits geht
(2) Versionsgeschichte: Das Lemma sollte für-sich-stehend wieder im Artikelnamensraum stehen, und die Versionsgeschichte sollte, da zumindest ca. das erste Drittel des Artikels behaltenswert ist und daher die beitragenden Autoren schon aus Lizenzgründen erkennbar bleiben sollten.

Ich bitte daher um Wiederherstellung zwecks Weiterbearbeitung bzw. QS. Zweitens schlage ich die (Schnell-)löschung der neu angelegten Disk-Seite, wo derzeit der geparkte Artikel (und sonst nichts) steht. (Eine bloße Verschiebung von der Disk, wo der Artikel derzeit "geparkt" ist, würde übrigens nicht reichen, da dort die Versionsgeschichte fehlt.) --Carolin 21:42, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstmanagment und Selbstmanagement-Therapie sind redundant. Es geht um das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist. Das Selbstmanagement-Konzept wird in in der Verhaltenstherapie breit angewendet. Ein Artikel, der sich dabei nur auf die Aspekte der Organisations- und Arbeitspsychologie bezieht wirkt außerdordentlich irreführend und ist offensichtlich zu Werbungszwecken für die entsprechende Literatur angelegt worden. In dem Artikel Selbstmangement-Therapie wird das ursprüngliche Konzept dargestellt (wenn auch sehr verbeserungswürdig): Carolin sollte diesen Artikle aufmöbeln, dann tut sie was für Wikipedia (und nicht für die Management-Berater). -- Andreas Werle 22:40, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Petra Zielazny

Petra Zielazny wurde von einem Heißsporn gelöscht. Beim Artikel handelte es sich um einen Redirekt auf Bürgerliste für Dortmund für welche die Dame als Oberbürgermeisterkandidatin antreten wird. Diese völlig unnötige, willkürliche Löschung führt nicht zu einer Verbesserung von WP--Vinom 22:52, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Tipp am Anfang: es ist selten hilfreich und zielführend, gleich mit geladenen Kanonen in den Hafen zu fahren, das sorgt nur für Unmut bei den Hafenarbeitern. ;-) Hast du denn bereits mit dem löschenden Admin gesprochen? --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:22, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

22. Januar 2009

Mithril

Bitte „Mithril“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gesehen dass der Artikel des öfteren gelöscht wurde weil da kein sinnvoller Inhalt zustande gekommen ist. Ich würd mir gerne mal anschauen was da so alles drinstand und versuchen einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Deswegen würd ich den gerne in meine Benutzerraum mit allen Versionen haben. --DaSch/D/B/W 00:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

VUBIC

Bitte „VUBIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Beitrag wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. "Die Relevanz wäre nicht ausreichend dargestellt" ist für einen renommierten Wirtschaftsverband (das ist der VUBIC) ein äusserst fragwürdiges Argument. Im Bereich Ingenieurwesen, Bau, internationales Consulting ist der VUBIC bekannt (www.vubic.de). In anderen Beiträgen (z.B. "Technische Zusammenarbeit") vorhandene links zum VUBIC-Beitrag laufen jetzt leer. Ich finde es nicht in Ordnung, diesen Beitrag zu löschen, ohne auch nur minimal zu recherchieren. Ärgerlich! Also, bitte wieder instellen, dann kam man auch anhand des Textes diskutieren. "angebliche" Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2008#VUBIC_.28erl..29--84.176.226.167 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/alt3