Portal Diskussion:Mathematik

Abkürzung: PD:M

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

– Werner Heisenberg

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, sein Design und sonstige Grundsatzfragen und Hinweise, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Portal:Mathematik

Allgemein

Mitarbeit

Projekt

Siehe auch

Commons: Mathematik

Beweisarchiv

Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Textaufgabe

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich setze mich aktuell mit dem o.g. Artikel auseinander, mit dem Ziel einer grundlegenden Überarbeitung. Wie in meinem Kommentar dort bereits erwähnt, sind die Begriffe "Textaufgabe" und "Sachaufgabe" nicht ganz synonym. Meiner Einschätzung nach umfasst der Begriff "Sachaufgabe" besser die Art von Aufgabe, die mit dem Lemma beschrieben werden sollte, und ich würde das Lemma deshalb im Rahmen meiner Überarbeitung umbenennen.

Ist die Umbenennung des Lemmas ohne weiteres möglich? Bzw. gibt es da noch Zweitmeinungen zu? Gerne kann ich auf Nachfrage auch meine Gedanken weiter ausführen, da ich bereits einen Großteil des überarbeiteten Artikels in einer lokalen Datei vorgeschrieben und entsprechende Quellen herausgesucht habe. --Maike Krisanov (Diskussion) 07:57, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

@Maike Krisanov Nur zum Verständnis: Meinst du mit "möglich", ob es sinnvoll wäre oder ob es technisch möglich ist? Im letzteren Falle eindeutig ja, das geht mit Hilfe:Seite verschieben. Zum ersteren Falle kann ich mich nicht äußern, weil ich nicht weiß, wie es in der gängigen Literatur gehandhabt wird. --Bildungskind (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

@Bildungskind gemeint war meine Frage in erster Linie inhaltlich. Falls inhaltlich geklärt sein sollte, dass es sinnvoll wäre, dann würde ich mich danach mit der technischen Umsetzung auseinandersetzen. Im gegenteiligen Fall wäre das natürlich nicht mehr nötig. --Maike Krisanov (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Ich kenne das, was bisher im Artikel dargestellt wird als "Textaufgabe" und das passt auch mit der Definition im Duden zusammen (der "Sachaufgabe" nicht kennt). Ebenso DWDS, das auch keinen Eintrag für "Sachaufgabe" hat).

Bisher werden "Textaufgabe" und "Sachaufgabe" im Artikel ja als Synonyme dargestellt. Wenn das nicht korrekt ist,sollte es natürlich (mit Beleg) geändert werden. Die Frage wäre dann noch, ob die beiden Worte belegbar so unterschiedliche Dinge beschreiben, dass zwei Artikel angebracht sind. Falls ja, dann sollte meiner Meinung nach der für "Sachaufgabe" anstelle der bisherigen Weiterleitung Sachaufgabe neu angelegt werden und nicht der für den verbreiteteren Begriff "Textaufgabe" wegfallen.

PS: Anstatt lokal könntest Du den Artikel Benutzer:Maike Krisanov/Sachaufgabe auch in Deinem Benutzernamensraum erstellen. Dann kann man dort direkt feedback geben und am Ende kannst Du bequem in den Artikelnamensraum verschieben.--Qcomp (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

@Qcomp Danke für den Hinweis mit dem Benutzernamensraum, das werde ich im Laufe der Woche mal machen.

Die Begriffe "Textaufgabe" und "Sachaufgabe" werden häufig genug synonym verwendet, dass es wohl Sinn macht, sie in einem Artikel abzuhandeln. Allerdings werden sie auch an mancher Stelle in der Literatur klar voneinander abgegrenzt. Siehe dazu z.B. Franke & Ruwisch (2010, S. 19): "Vergleicht man die Aufgaben des Sachrechnens in heute verwendeten Schulbüchern mit denen in älteren Werken, so stellt man fest, dass die Aufgaben [...] nicht nur als Textaufgaben, sondern auch mittels Bildern, Grafiken oder authentischen Materialien wie Kassenzetteln, Rechnungen oder Werbeprospekten präsentiert werden".

Mit dieser Abgrenzung im Hinterkopf scheint es mir sinnvoller, den "umfassenderen" Begriff der Sachaufgabe als Titel des Lemmas zu nutzen, und Textaufgabe zu einer Weiterleitung "abzustufen". Gerne können wir die Diskussion aber weiterführen, sobald ich den Artikel in meinem Namensraum erstellt habe. Ich kann dich dann auch gerne nochmal anpingen wenn du möchtest. --Maike Krisanov (Diskussion) 16:31, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort und die Initiative zur Verbesserung des Artikels. Gib am besten hier und auf Diskussion:Textaufgabe einen Hinweis, dass es im BNR etwas anzusehen gibt. Vermutlich wäre die Diskussionsseite zum Artikel der beste Ort, Verbesserungen am Artikel zu diskutieren. Insbesondere zum Lemma (ob der häufigere oder der umfassendere Begriff), fände ich weitere Wortmeldungen nützlich.--Qcomp (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

@Qcomp ich habe unter Benutzer:Maike Krisanov/Sachaufgabe schon mal vorläufig meinen überarbeiteten Artikel hochgeladen. Die Einzelnachweise sind noch falsch formatiert, und zwei Einzelnachweise fehlen noch, das werde ich im Laufe der Woche ergänzen. Zu allem darüber hinaus würde ich mich unter der Diskussionsseite zu o.g. Artikel über Feedback freuen. --Maike Krisanov (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Eine Textaufgabe ist i. d. R. eine Sachaufgabe, aber nicht jede Sachaufgabe ist eine Textaufgabe:

Sachaufgaben, die keine Textaufgaben sind: Eine Geometrieaufgabe mit Längenangaben in verschiedenen Längeneinheiten oder eine Physikaufgabe mit Maßeinheiten und maximal einem Titel, also sowas wie Gleichbleibende Beschleunigung; a= 9,81 m/s² t=5s, s=? Das ist keine Textaufgabe im eigentlichen Wortsinn.
"Echte" Textaufgabe: Zwei Fahrräder kosten zusammen 400 Euro. Das Größere kostet 80 Euro mehr als das Kleinere. Wieviel kostet das kleinere Fahrrad?

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 7. Okt. 2025 (CEST)Beantworten

Hilfe gesucht (Geschichte der Algebra)

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen,

nach Geschichte der Analysis wollte ich einen Artikel über die Geschichte der Algebra schreiben. Ich bin auch recht weit gekommen, aber ich merkte, dass es sehr umfangreich werden wird und mir die Zeit bzw. Motivation schwindet.

Da Wikipedia ein kollaboratives Projekt ist: Gäbe es hier Kollegen, die mir hülfen, den Entwurf fertigzustellen? Der Entwurf ist im BNR unter: Benutzer:Bildungskind/Geschichte der Algebra.

Bis zum 19. Jahrhundert (genauer: Galois’ Tod 1832) habe ich die wichtigsten Stationen schon aufgeschrieben; einige Details wie der chinesische Restsatz fehlen aber noch. Bzgl. der Formalia fehlen noch Einzelnachweise, die ich noch ergänzen werde, und der Text ist noch nicht auf sprachliche Richtigkeit gegengelesen.

Vielen Dank im Voraus! --Bildungskind (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Ich könnte, wenn ich mal Zeit hätte, noch etwas zum 20. Jahrhundert schreiben: Gruppen, Körper, Emmy Noether, was noch? —Cheongnyangni-dong (Diskussion) 16:10, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Aus meinen Notizen:

Festlegung der Zahlbereiche (Permanenzprinzip, Dedekind, Peano, ...)
Schröder, Kronecker, Klein, Sylvester ...
Hamiltons Quaternionen (und die sehr außergewöhnliche Hintergrundgeschichte)
Neue Teilgebiete wie Computeralgebra, lineare Algebra, algebraische Geometrie
Das letzte Teilgebiet geht auch schon Richtung Gegenwart und aktuelle Forschung (Serre, Grothendieck, Faltings, Scholze und wahrscheinlich noch dutzend andere wichtige Figuren, die mir gerade nicht einfallen).

--Bildungskind (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege!

Es gibt weitere Autoren / Werke, die man noch in den Artikel über die Geschichte der Algebra noch einbeziehen könnte. Dazu gehören etwa:

* B. L. van der Waerden: "A history of Algebra. From al-Khwārizmī to Emmy Noether" , Springer 1985.

* Johannes Tropfke: "Geschichte der Elementarmathematik. Band 1: Arithmetik und Algebra", De Gruyter 1980.

--Schojoha (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Von herausragender Bedeutung ist die Grundlagenkrise der Mathematik Anfang des 20. Jahrhunderts. Sie führte zum modernen Formalismus der heutigen Mathematik, ihrer logischen und mengentheoretischen Grundlegung. Damit verbunden war eine Abstraktion in allen Gebieten der Mathematik, die erst die neueren Entwicklungen möglich machten. Insbesondere wurde die Mathematik dadurch erst zur Strukturwissenschaft.

Zur Geschichte der Algebra siehe auch: Algebra#Klassische und moderne Algebra. --RPI (Diskussion) 06:24, 24. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Tobt euch gerne aus. Ich habe dazu ja noch gar nichts geschrieben bzw. Sekundärliteratur gesichtet, weil es mir zu aufwendig wurde.

Die von dir aufgeführten Geschehnisse messe ich eine gewisse Bedeutung für die Modelltheorie bei. Ist jetzt die Frage, ob man das noch als Algebra versteht; viele tun es, aber eigentlich wird das Thema in gängigen Algebrakursen nicht mehr gelehrt. --Bildungskind (Diskussion) 15:26, 24. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle, dass die Grundlagenkrise etwas mit der Entstehung der modernen Algebra zu tun hat. --Digamma (Diskussion) 18:51, 24. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

+1--Cheongnyangni-dong (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Kommt Hilbert in eurer Liste vor? --Digamma (Diskussion) 18:52, 24. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Riemannsche Vermutung

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte eine Diskussion über den Aufbau des Artikels anstoßen. Bei dessen Durchsicht fiel mir nämlich auf, dass die Riemannsche Zetafunktion erst im hinteren Teil des Artikels genannt wird. Ich meine aber, dass sie an prominenter Stelle gleich vorn im Artikel auftreten sollte. Denn nach meiner Auffassung (und in Übereinstimmung mir der einschlägigen Literatur) behandelt die Riemannsche Vermutung in erster Linie die Frage der Lage der nicht-trivialen Nullstellen der Zetafunktion.--Schojoha (Diskussion) 15:46, 28. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Tut es, wobei Riemann ursprünglich die Aussage im Kontext zu Primzahlen formulierte, also ist die Aussage in der Einleitung auch nicht falsch. Der Artikel geht den Weg, zuerst eher allgemeiner auf die Konsequenzen der Riemannschen Vermutung einzugehen, was ich im Sinne der Allgemeinverständlichkeit durchaus gut finde. Wahrscheinlich ist das ein Grund, dass der Artikel als exzellent ausgezeichnet wurde. Edmund Weitz geht in seiner populärwissenschaftlichen Weihnachtsvorlesung (die immerhin ein Millionenpublikum erreicht hat) denselben Weg.

Der Fairness halber ein Ping an den Hauptautoren @Googolplexian1221 --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 28. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Der Aufbau ist – wie schon angedeutet – absichtlich so geraten. In der Tat ging es darum, den Lesern zunächst etwas „Greifbares“ zu geben. Aber bereits in der Einleitung wird die ursprüngliche Formulierung genannt und auch als solche herausgestellt. Sehe persönlich daher keinen Änderungsbedarf. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:00, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

Ich weiss, es ist ein bisschen off-topic, aber ich fände es gut, wenn es noch mehr Artikel zur Riemannschen Vermutung gäbe. Zum Beispiel ein Artikel über ihre Implikationen, also konkret, welche Sätze dadurch bewiesen werden. Natürlich nur mit wichtigen Sätzen und nicht mit den Tausend anderen. Man könnte auch einen eigenen Artikel über die Geschichte der Erforschung machen.--Tensorproduct 21:01, 21. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Bevor wir uns der Anregung des Kollegen Tensorproduct zuwenden, will ich noch einmal auf meine erste Bemerkung oben zurückkommen. Denn ich denke immer noch, dass der Artikel in mathematikhistorischer Hinsicht eine gewisse Fragwürdigkeit hat. Es geht darum, dass er nahelegt, Riemann habe eine Vermutung über Primzahlen formuliert. Dies entspricht mE weder dem, was man in der heute gängigen Literatur (wie etwa bei Jörg Neunhäuserer, "Schöne Sätze der Mathematik", Springer Spektrum, Berlin etc. 2015, S. 184-185) üblicherweise vorfindet noch dem, was Riemanns 1859er „Mittheilung“ ( s. Transkription von D. R. Wilkins vom Dezember 1998) zu entnehmen ist. Zwar spielt die Frage der Verteilung der Primzahlen für Riemann eine wesentliche Rolle. Dies zeigt ja schon die dortige Einleitung. Aber es zeigt sich auch, dass die von Riemann ausgesprochene Vermutung im Kern funktionentheoretischer Art ist. Schaut man es sich nämlich im Einzelnen an, so stellt man fest, dass Riemann Überlegungen zu den „Wurzeln“, also zu den Nullstellen einer gewissen komplexen Funktion $\xi (t)$ anstellt. Weiter wird klar, dass es dabei eigentlich um die nichttrivialen Nullstellen der Funktion $\zeta \left({\frac {1}{2}}+it\right)$ geht. Und - s. Seite 4 der Transkription von D. R. Wilkins - Riemanns Vermutung dazu lautet : „... es ist sehr wahrscheinlich, dass alle [diese] Wurzeln reell sind.“--Schojoha (Diskussion) 18:58, 23. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Nachtrag: Keine Reaktion! Nicht einmal von @Googolplexian1221. Schon seltsam. Qui tacet, consentire videtur. Oder?--Schojoha (Diskussion) 13:14, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den obigen Kommentar aus irgendeinem Grund nicht gesehen, deshalb jetzt die verspätete Antwort:

Hast du irgendeinen Vorschlag bzw. was ist die genaue Intention? Meinst du, dass der allererste Satz im Artikel mglw. irreführend ist? Da kann ich dir tatsächlich zustimmen, weil die eigentliche Vermutung keinen unmittelbaren Bezug zu Primzahlen hat (aber Riemann betrachtete diese in dem Kontext und m.W. ist die Vermutung gerade wegen der Implikationen in der Zahlentheorie so interessant). --Bildungskind (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Kollege! Ich denke, man sollte die Dinge ins rechte Verhältnis rücken. Und dabei stets im Auge behalten, dass wir uns hier im Übergangsfeld zwischen Funktionstheorie und Analytischer Zahlentheorie bewegen.

Mein Vorschlag für die Eingangspassage wäre also folgender:

<<Die riemannsche Vermutung ist eine von Bernhard Riemann im Jahre 1859 vorgetragene Vermutung über die Lage der Nullstellen der komplexen riemannschen Zetafunktion

\zeta (s)

in der Gaußschen Zahlenebene. Sie besagt, dass die sogenannten nichttrivialen Nullstellen von

\zeta

, also alle in Streifen

0<{\operatorname {Re} (s)}<1

gelegenen Nullstellen, durchweg auf der Geraden

{\operatorname {Re} (s)}={\frac {1}{2}}

liegen. Nach Auffassung der Mehrheit der Mathematiker handelt es sich um die wichtigste Vermutung der gesamten Mathematik. Dank der intensiven Forschung der letzten 150 Jahre hat sich nämlich gezeigt, dass ein Beweis der Richtigkeit dieser Vermutung insbesondere weitreichende Einsichten in die Verteilung der Primzahlen mit sich brächte.>>

--Schojoha (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wenn wir das so umsetzen, sind wieder die meisten Laien sofort draußen. Die RV ist eines der wenigen Themen der höheren Mathematik, das auch von Menschen aufgerufen wird, die sonst nicht viel von Mathematik verstehen. Man könnte auch nicht damit argumentieren, dass Allgemeinverständlichkeit so gut es ging berücksichtigt wurde. Die ersten Abschnitte sollten mMn erstmal gar keine mathematisch-technischen Konzepte beinhalten, sondern in einfachen Worten erklären, worum es überhaupt geht. Später wird in der Einleitung (sogar recht ausführlich) von den Nullstellen gesprochen und ich hatte auch ergänzt, dass dies die Aussage war, die Riemann vermutet hat. Vorschlag: Ich fände es okay, wenn wir in ans Ende des erste Abschnitts noch den Satz: „Die Vermutung besagt, dass sämtliche nicht-trivialen Nullstellen der Riemannschen Zeta-Funktion den Realteil 1/2 besitzen.“ o.ä. setzen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:09, 30. Nov. 2025 (CET)Beantworten

@Schojoha @Googolplexian1221 Ich mache mal einen Kompromissvorschlag, der hoffentlich euch beiden gerecht wird. Nicht wundern; der folgende Text wird rechtlang, weil ich im Anschluss noch einige andere Verbesserungsvorschläge mache, die mir beim Lesen des Artikels aufgefallen sind.

Formulierungen wie „Riemannsche Vermutung sagt aus, dass …“ ersetzen durch „Die Riemannsche Vermutung impliziert …“ oder „Aus der Riemannschen Vermutung folgt …“ Inhaltlich würde dadurch kein Verlust entstehen. Vielleicht wäre diese Formulierung sogar präziser, weil ich bei einigen Implikationen nicht weiß, ob tatsächlich logische Äquivalenz vorliegt (bei „RV sagt aus, dass“ entsteht dieser Eindruck).
Entsprechend die Einleitung umformulieren zu:

„Die Riemannsche Vermutung, Riemannsche Hypothese, Riemannhypothese oder kurz RH steht im Zusammenhang mit der Verteilung der Primzahlen und ist nach Meinung führender Mathematiker das derzeit bedeutendste ungelöste Problem der reinen Mathematik. […] Sie wurde erstmals 1859 von Bernhard Riemann in seiner Arbeit Über die Anzahl der Primzahlen unter einer gegebenen Größe in einem Nebensatz formuliert. Die Vermutung selbst besagt, dass alle nicht-trivialen Nullstellen der Riemannschen Zetafunktion $\zeta$ den Realteil ${\frac {1}{2}}$ besitzen. Mit nicht-triviale Nullstellen sind komplexe Zahlen $s$ gemeint, für die $0<\mathrm {Re} <1$ und $\zeta (s)=0$ gelten. Nachdem sie bereits im Jahr 1900 von David Hilbert [Jetzt der Rest]“

Weitere Dinge, wie die Gaußsche Zahlenebene und Streifen etc. habe ich ausgespart, damit die Einleitung nicht mit Details überfrachtet wird.
Absatz 3 muss man dementsprechend anpassen, weil die Zeta-Funktion ja bereits im ersten Absatz erwähnt wird.
Ich schlage noch vor, dass man irgendwo in der Einleitung die Reihendarstellung und das Eulerprodukt (vielleicht auch ausgeschrieben, da große Summe und großes Produkt nicht allen Laien verständlich ist) unterbringt, damit klarer wird, was das eine mit dem anderen zu tun hat.

Einige weitere Punkte, die mir nach dem Lesen des Artikels auffielen:

Abschnitt „Überblick“: „Trotz ihrer einfachen Definition ist nach mehreren Jahrtausenden Mathematikgeschichte bis heute kein Muster bekannt, dem sich die Primzahlen in ihrer Folge unterwerfen.“ – vielleicht misslich formuliert, weil wir natürlich ziemlich viele Dinge schon wissen, wie etwa den Primzahlsatz (der ja auch später erwähnt wird!). Mithilfe des Primzahlsatzes kann man auch Fragen wie „Wie viele Primzahlen 2, 3, 5, 7, 11, … gibt es unter der Zahl 100?“ einfach so abschätzen. Mit der Riemannschen Vermutung wäre das eher wie Kanonen auf Spatzen zu schießen …
„Dabei deuten die Punkte weitere Dezimalziffern an […]. Auffällig ist die Gemeinsamkeit der Zahl ${\frac {1}{2}}bzw.<math>0,5$ .“ Allgemeinverständlichkeit in allen Ehren, aber ich halte das für überflüssige Kommentare, die drei Punkte und Bruchstrichnotation zu erklären. Diese könnten sogar hinderlich sein können, weil der Artikel ohnehin schon sehr lang ist. Das ist im Einzelfall vielleicht nicht so schlimm, aber das summiert sich etwas auf, beispielsweise driftet für mich der später vorkommende Satz „In etwa sind alle Menschen sehr komplex, doch im Verhalten sehr vieler Menschen zur gleichen Zeit können Muster oftmals erkannt werden, die dann in Form von Wahrscheinlichkeiten auf Individuen zurück schließen lassen“ auch etwas zu weit ab.
„(siehe unteres Bild zur Primzahlhäufigkeit)“ Das ist angesichts der verschiedenen Skins etc. kein hilfreicher Kommentar. An meinem Rechner kann ich nicht sehen, worauf es sich bezieht. Das muss behoben werden.
„wo sie in der Gleichung $x^{2}-x-1=0$ Ausdruck findet.“ – Ich glaube, der Satz ist nicht verständlich.
Einige Formeln bzw. Teile wurden farbig markiert. Das ist leider nicht barrierefrei (ich kenne zufälligerweise jemanden, der bei der Farbauswahl Probleme hätte). Ich würde die Farben beibehalten, aber den Text umformulieren, damit auch Menschen, die nur Grautöne erkennen, die Ausführungen verstehen.
Abschnitt „Varianten der Problemstellung“: Etwas problematisch finde ich, dass die offizielle Problemstellung, die auch Teil der Milleniumsprobleme ist, sehr weit hinten erst auftaucht nirgendwo steht, dass das Problem in der Form ausgeschrieben ist: [1].
Abschnitt „Die ersten nicht-trivialen Nullstellen“: Hier sollte man überlegen, ob die vielen Nachkommastellen tatsächlich sinnvoll sind. Bei mir gibt es Darstellungsfehler, weil es zu viele offenbar sind.

--Bildungskind (Diskussion) 20:40, 30. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Kollegen!

Der zuletzt unterbreitete Kompromissvorschlag für die erste Textpassage kommt meinen Vorstellungen ziemlich nahe und hat meine Zustimmung. Man könnte dabei auch – um die Sache übersichtlicher zu gestalten – hier in der Einleitung die Erläuterung der trivialen und nicht-trivialen Nullstellen in eine Fußnote verlagern.

Zudem hätte ich noch einen ergänzenden Vorschlag:

Schon hier in der Einleitung könnte erwähnt werden, dass zwar heutzutage die Mehrheit der Mathematiker glaubt, dass die RH irgendwann bewiesen werden wird, dass es aber auch sehr ernstzunehmende Mathematiker gab und gibt, die skeptisch waren beziehungsweise sind. Wie ich in dem populärwissenschaftliche Buch „Die letzten Rätsel der Mathematik“ von Ian Stewart (2015, S. 279) las, zählte insbesondere Littlewood zu diesen Skeptikern. Dieser soll im Jahre 1962 sogar sehr entschieden geäußert haben - wo genau, weiß ich leider nicht! - dass er die RH für falsch hält.--Schojoha (Diskussion) 07:24, 1. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich warte dann noch auf eine Antwort von Googolplexian1221, bevor ich an "seinem" Artikel irgendwelche Dinge manipuliere.

Zu Littlewood gibt es bereits im Artikel einige Ausführungen. Er hat sehr eifrig mit Hardy zur RH publiziert und im Artikel ist auch die leicht skurrile Anekdote vermerkt, dass Hardy eine Kriminalgeschichte einst verfasste, wo der Mörder große Ähnlichkeiten zu Littlewood aufwies ;)

Die Frage von @Tensorproduct habe ich auf dem Schirm. Aufgrund der langen Forschungsgeschichte, gibt es mehr als genügend Übersichtspublikationen zu dem Thema. Man könnte also einen Listenartikel schreiben. Ich könnte einen anfangen, aber eine Hand wäscht ja bekanntlich die andere – ich will die Geschichte der Algebra (siehe oben) bei Zeiten fertigstellen. Damit ich nicht zu viele offene Baustellen habe, soll der zuerst ANR-Reife erreichen, bis ich etwas anderes in Angriff nehme. Unterstützung ist nach wie vor willkommen. --Bildungskind (Diskussion) 13:56, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

In Ordnung! Warten wir erst einmal den Kommentar von @Googolplexian ab.--Schojoha (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Bin mit dem Änderungsvorschlag in der Einleitung einverstanden. Mit den Einwänden von Bildungskind bin ich auch im Großen und Ganzen d'accord. Lediglich die Varianten würde ich nicht in der Reihenfolge ändern wollen, da sie didaktisch aufeinander aufbauen. Allerdings kann der Hinweis, dass das Probelm von Clay über die Nullstellen formuliert wurde, an prominenter Stelle gerne schon weit oben kommen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Dann ist das Thema hier geklärt. Ich setze gleich einen InUse-Baustein in den Artikel und mach mich an die Arbeit. --Bildungskind (Diskussion) 20:42, 3. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Gut! --Schojoha (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Kategorie: Mathematischer Grundbegriff

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen. Als im Artikel Vektor diese Kategorie eingefügt wurde (von Schojoha, der da wohl einiges einsortiert gerade), sah ich diese Kategorie das erste Mal bewusst. Sie kommt mir ziemlich Kraut-und-Rüben-mäßig vor (y-Achsenabschnitt, ernsthaft?), auch mit der Kategoriendefinition kann ich nicht so super viel anfangen. Witzigerweise steht in der (auf die Disk kopierte) Portal-Diskussion dazu "Die Beschreibung der Kategorie sollte aber deutlich genug sein, dass nicht plötzlich auch Dinge wie z.B. Vektoren dort einsortiert werden." Vielleicht ist es ein Missverständnis eines Befüllenden - vielleicht der Wildwuchs aus 18 Jahren - aber es wäre wohl sinnvoll, diese Kategorie neu nachzujustieren. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Hm, also wenn ich mir die Beschreibung anschaue: "In diese Kategorie gehören mathematische Grundbegriffe, die nicht explizit einem bestimmten Teilgebiet der Mathematik zugeordnet werden können, aber in den verschiedenen Teilgebieten in der gleichen Bedeutung verwendet werden."

Ich finde, dort sind mehrere Artikel die (teilweise erkennbar am Klammerzusatz) sehr wohl einem Teilgebiet zugeordnet werden können. Auch die Unterkategorien finde ich etwas verwirrend. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was man da sonst einsortieren soll; mir kommt die Kategorie etwas übeflüssig vor. Andere Meinungen dazu? --Bildungskind (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Da ich direkt angesprochen wurde, muss ich wohl einen Kommentar hinzufügen. Also folgendes:

Nach meinem Dafürhalten ist diese Kategorie schon sinnvoll.
Von den beiden genannten Unterkategorien passt zumindest "Grundbegriff (Graphentheorie)" nicht hierher.
Manches sollte gestrafft werden. Beispielsweise sind allerlei Tupel erwähnt. Aber die sollte man streichen, denn der eigentliche Grundbegriff ist der Begriff Familie (Mathematik). (Leider wird in dem Artikel Tupel dieser Zusammenhang nicht erwähnt.)
Ich halte den Begriff des Vektors für einen mathematischen Grundbegriff, da er in mehreren Teilgebieten eine Rolle spielt (Lineare Algebra, Geometrie, Funktionalanalysis, ...)

--Schojoha (Diskussion) 02:57, 9. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage, die sich für mich stellt, ist, was wir sonst noch in die Kategorie packen wollen. Jede individuelle Zahl (ggf. die Oberkategorie?), die Grundrechenarten? Alle elementaren Funktionen? Mein Punkt ist, dass die Kategorie momentan sehr unvollständig ist und ich nicht so recht weiß, ab welchem Moment wir sagen können, dass sie es nicht mehr ist.

Zum vorletzten Punkt: Tupel sind von einem formellen Standpunkte aus keine Familien (hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Schließlich braucht man Tupel, um Funktionen zu definieren, also kann man Funktionen nicht nehmen, um Tupel zu definieren. So genau arbeiten viele Mathematiker aber nicht ...) --Bildungskind (Diskussion) 08:43, 9. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte die Kategorie auch für entbehrlich, insbesondere wegen der unzureichenden Abgrenzung was Grundbegriff ist und was nicht. Für viele Begriffe aus der Liste gibt es Kategorien, in die sie zweifelsohne einzusortiern sind, z. B. alles über Funktionen in Kategorie:Mathematische Funktion, für alle anderen Begriffe sollte man sich überlegen, wie man sie im Kategoriensystem unterbringt, ohne eine Meta-Kategorie zu schaffen. --Bigbossfarin (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich schließe mich der Meinung von @Bigbossfarin an. --Christian1985 (Disk) 17:54, 10. Dez. 2025 (CET)Beantworten

So wie ich das sehe, gibt es zwei Wege, wie wir verfahren können: Entweder die Kategorie konkretisieren und „aufräumen“ oder löschen lassen. Dem ersteren wäre ich nicht grundsätzlich abgeneigt, aber ich habe keinen Plan, wie man vorgehen sollte. Da die hier geäußerten Meinungen (bis auf Schojoha) eher gegen letzteres neigen, stelle ich mal einen regulären Löschantrag. --Bildungskind (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Info: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2025/Dezember/10#Kategorie:Mathematischer Grundbegriff – der Übersicht halber sollten weitere Kommentare dort geäußert werden. --Bildungskind (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Artikel über das Hodge-Theater oder andere Objekte von Shinichi Mochizuki

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

Ich habe über einen Artikel über das schwer verständliche Konzept des "Hodge Theater" von Shinichi Mochizuki nachgedacht. Da dies eine wesentliche Rolle in seiner inter-universale Teichmüllertheorie spielt und in seinem angeblichen Beweis der abc-Vermutung auftaucht. Die Idee eines Artikels wäre, den Zugang zur IUT zu erleichtern, ohne sich in allen Details zu verlieren, denn die Materialien zur IUT umfassen etwa 500 Seiten mit zusätzlichen 500 Seiten aus seiner früheren Arbeiten. Das Thema könnte man stark abstrahiert behandeln, ähnlich wie es Scholze und Stix in ihrem Artikel „Why abc is still a conjecture“ kurz zusammenfassen. Eine Übersicht, die keine exakte Detailtreue beansprucht, hätte meines Erachtens schon einen gewissen Wert.

Da das Hodge Theater ausserhalb des Kreises um Mochizuki bisher wenig Beachtung gefunden hat - was bei 500+ respektive 1000+ Seiten ganz normal ist - gibt es dementsprechend keine wissenschaftliche Publikationen dazu, welche nicht von ihm selbst oder von einem anderen Mathematiker der Kyoto University stammen. Inwieweit das Hodge-Theater tatsächlich von Bedeutung ist, kann ich nicht abschliessend beurteilen, dafür verstehe ich zu wenig von der Theorie und Algebra/Kategorientheorie im Allgemeinen. Vielleicht stecken aber durchaus gute Ideen dahinter, die es wert sind, weiter verfolgt zu werden.

Deshalb ist meine Frage, ob man das Thema in einem eigenen Artikel behandeln soll oder ob die Relevanz nicht gegeben ist. Einen Artikel zur IUT wollte ich nicht schreiben, da dass Hodge-Theater nur einen Teil der interuniversalen Teichmüller-Theorie darstellt und der Artikel dementsprechend viel aufwändiger wäre. Alternativ könnte man das Thema auch im Artikel von Mochizuki aufgreifen.--Tensorproduct 18:07, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass etwas gegen eine Artikelanlage spricht. Relevanz dürfte schon durch die öffentlichen Diskussionen über Mochizukis Arbeit gegeben sein. Die Frage ist allenfalls, ob Du wirklich viel Zeit und Arbeit in ein Thema stecken willst, dessen Nutzen außerhalb von Mochizukis Arbeit ja bisher nicht klar zu sein scheint.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich erhebe nicht den Anspruch, das Thema vollständig verstehen zu wollen, da fehlt mir auch das Hintergrundwissen. Eine gewisse Ungenauigkeit und vereinfachende Beschreibungen erscheinen mir ausreichend und sind angesichts der Komplexität vermutlich ohnehin unvermeidbar. Zumal es bislang keine unabhängigen Publikationen zu diesem Thema gibt. Ich will nur nicht mich in das Thema einarbeiten, wenn der Artikel dann zum Löschen vorgeschlagen wird.--Tensorproduct 19:58, 23. Dez. 2025 (CET)Beantworten