Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2008

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Staatsvertrag und Kategorie:Völkerrechtlicher Vertrag (erl., bleibt)

Gibt es einen Grund für die unterschiedliche Bezeichnung oder handelt es sich um eine Dopplung? (nicht signierter Beitrag von Kriegslüsterner (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt völkerrechtliche Verträge, die nicht zwischen Staaten geschlossen werden. Ich nenne hier mal UNO, NATO, EU, etc. Marcus Cyron 02:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Und es gibt Staatsverträge, die nicht völkerrechtliche Verträge sind, ich nenne mal den Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag.--Kriddl Sprechstunde 05:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie man an den einsortierten Artikeln (nicht unbedingt den Kats) gut sehen kann, sind das zwei völlig verschiedene Dinge. Lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 10:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Zwei verschiedene Sachen, behalten -- Freedom_Wizard 12:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Klares Votum und ohne LAs in den Kats ungültig. -- JCIV 17:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Zimmerhandwerk (gelöscht)

von der sortierung her nicht schlecht (etwas großzügig), aber redundant zu Kategorie:Holzbau (eine weitere aus der Club79-serie) --W!B: 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine eigene Kategorisierung wie bei Kategorie:Kunsthandwerk wär ja nichts einzuwenden, wenn man die Struktur sich vorher überlegt und abstimmt. Nachdem die Kategorie aber wahllos von Carport bis Pfahlbauten mit allen nur im entfernteste damit zusammenhängenden Artikeln auftaucht, bleibt nur mal wieder hinterherzuräumen oder löschen. -- @xqt 14:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Kategorien wie Zimmerhandwerk-Holzbau und Kunsthandwerk-Kunst in gewisser Weise redundant sind liegt wie so oft auf der Hand. Allerdings ist dies kein Löschgrund. - Wer will abstreiten, das der Carport zum Tätigkeitsfeld und die Pfahlbauten zur Entwicklungsgeschichte des Zimmerhandwerks gehören? Club79 15:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Kunsthandwerk ist ein sammelbegriff mit präzisem profil, aber Zimmerhandwerk einfach ein gewerbe (mit LA) - wenn wir das zu jedem beruf so machen.. übrigens stand vorher noch die Kat:Holz komplett drinnen (ich nahm sie raus, bevor ich mich auf LA entschieden hab) - dann stünde in der Kat:Maurerhandwerk die Kalkalpen (dort gewinnt man mörtel), und in Kat:Lehrer die Kats:Geographie, Mathematik, Sport usw. (das unterrichten manche.. - wer mag das bestreiten) - wir könnten in Zimmerhandwerk noch die Kat:Buchhaltung einfügen (die ist für den gewerblichen zimmerer nötig): das ist das problem bei allen berufskategorien: wo hört er auf? (ich sehe uns auf ewigkeiten hinterherzuräumen - nicht umsonst pflegen wir prinzipiell keine kategorien für berufe: sie arten in assoziationscontainer aus - hat sich einfach nicht bewährt, obwohl es dem anfänger verlockend erscheint)

ich sehe uns auf ewigkeiten hinterherzuräumen - Holzbau hingegen hat ein (für eine kat) brauchbares profil: Verfahren, Arbeitsmittel, Produkte, uu. auch Personen/Firmen, und fertig - gibt es irgendeinen artikel, der zur Zimmerei gehört, und nicht zum Holzbau? (Zimmererinnung vielleicht) --W!B: 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Holzbau ist eins von mehreren Tätigkeitsfeldern des Zimmerhandwerks. Oder wer ist dort ausser der Industrie als Zulieferer sonst noch tätig? Club79 15:52, 17. Dez. 2008 (CET)

ich hab Dir nahegelegt, den sinn unseres kategoriensystems zu verinnerlichen, und biete Dir noch immer meine Hilfe an --W!B: 15:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Als Unterkategorie von Handwerk paßt sie auch gut in das System. Club79 16:05, 17. Dez. 2008 (CET)

nach längerem suchen finde ich nur:

Branche Holzverarbeitung: Holzbau, Papier- und Zellstoffindustrie, Holzwerkstoffindustrie, Energetische Nutzung von Biomasse

Alfred Teischinger, Robert Stingl (Red.), Robert Stanek (Red.): Holzbauanteil in Niederösterreich. Studie und Ansätze zur Erfassung der Wertschöpfung. In: Institutes für Holzforschung [ihf] d. Universität für Bodenkultur Wien (Hrsg.): Lignovisionen. Band 19, Oktober 2008, ISSN 1681-2808 (boku.ac.at [PDF]). 

ich kann noch immer nicht sehen, inwieweit Zimmermannshandwerk nicht identisch zu Holzbau wäre - da doch insbesondere Zimmerer zeigt, dass der Zimmerer den gesamten Holzbau macht, und daneben sogar Dämmtechnik - insoferne eignet sich nichtmal, diese kategorie als unterkategorie zu Holzbau anzulegen (was ich auch schon überlegt hab) - und Holzbau als unterkategorie zu Zimmermannshandwerk käme mir auch skuril vor.. --W!B: 19:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Den gesamten Holzbau und darüber hinaus Dämmung, handwerkliche Holztreppen (Treppenbau), Schalungen für den Stahlbetonbau, Teile der Dachdeckung, Innenausbau usw. usf. - Zimmerhandwerk ist nicht nur Holzbau, aber Holzbau ist nur Zimmerhandwerk. Club79 19:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Holzbau ist nur Zimmerhandwerk? Es gibt z.B. den Ingenieurholzbau, und der ist eben grade kein Handwerk, wie man dem Wikipedia-Artikel entnehmen kann. Kannst Du uns vielleicht mal erklären, warum Du einen Artikel, in dem der Teilsatz "grenzt sich im Holzbau vom handwerklich orientierten Zimmereiwesen ab" steht, unter Kategorie:Zimmerhandwerk einsortierst? --Telford 23:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Ingenieurholzbau wird vom Zimmerer teilweise konstruiert und immer gefertigt, was in vielen Fällen auch auf sehr handwerkliche Weise geschieht. Der Ingenieurholzbau wurde nicht „erfunden“, er basiert auf Erfahrungen und Kenntnissen des Zimmerhandwerks. Wie Dachtragwerke (Fachwerkträger) in dieser Bauweise aus einer Zeit belegen, als es den Ingenieurholzbau als Begriff noch gar nicht gab, außerdem fehlte es zur Mitte des 19. Jahrhunderts an EDV und CAD. Wer sonst als der Zimmerer (Zimmerhandwerk) sollte das nach deiner Ansicht leisten? Club79 03:53, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, gemäß Disk Unklarheiten bzgl. Def und Einordnungen, (Katbot beauftragt) --He3nry Disk. 14:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Öffentlich-rechtliche Fernsehsender (gelöscht)

Aus Versehen von mir unter falschem Lemma (Nichtberücksichtigung der Singularregel)erstellte Kategorie, Kategorie unter korrektem Lemma bereits angelegt --Jan Schomaker 20:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. --Klugschnacker 20:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Atomiccocktail/Vertrauen (erl.)

Ich würde gern diese verwaiste Benutzerunterseite löschen lassen. Danke. --Atomiccocktail 15:44, 17. Dez. 2008 (CET)

• stell doch SLA auf deine Benutzerunterseite, warum willst Du darüber hier diskutieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal drauf vertraut, dass Ac Zaphiros Vorschlag aufgegriffen hätte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (erl.)

Neuer Anlauf, nachdem der letzte schon durch die Begründung zum Scheitern verurteilt worden war: KPA ist mittlerweile dazu verkommen, dass es entweder gar nicht mehr beachtet und Verstöße nicht mehr sanktioniert werden, oder dass es als Vorwand genutzt wird, Rachesperren zu verteilen. Daher möchte ich hier eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit von KPA anregen und bitte um eine sachliche Debatte, unabhängig von persönlichen Feindbildern! -- HardDisk ^{rm -rf} 14:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Du willst mir doch blos noch auf der Zielgeraden den Highscore versauen. Das ist Schiebung! -- Weissbier 14:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Grundsatzdiskussionen bei den LKs. -- Chaddy - DÜP 14:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hering

Die Vorlage, die in zahlreichen Artikeln unter Quelle eingebaut ist, scheint mir etwas widersinnig aus zwei Gründen:

1. Es werden zwei voneinander unabhängige Quellen genannt
2. Sie lässt keinen Schluss zu, welcher Teil eines Artikels sich auf eine oder beide Quellen stützt.

Schaut man sich beispielsweise Gurkensalat an, hat man als Leser keine Chance zu erraten, welche der Varianten überhaupt, und wenn ja durch welche Quelle belegt wird.

Die Vorlage steht recht willkürlich in Artikeln wie Rinderbrust oder Gurkensalat. Konsequenterweise könnte sie natürlich ebenso in 200 weiteren Gerichten stehen, die in den beiden Büchern beschrieben sind. --Siehe-auch-Löscher 10:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Unnötig, kam man auch einzeln unter Quellen aufschreiben, dazu braucht es keine Vorlage. Als Einzelnacheis absolut unbrauchbar. Löschen und in den Artikel durch normale Quellenangaben ersetzen -- Freedom_Wizard 12:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Vorlage macht auch aus strukturellen Gründen keinen Sinn; so hätte man 1000 Vorlagen, nur um Quellenangaben von häufig als Quelle verwendeten Büchern zu formatieren. Vor dem Löschen am besten die Vorlage per Bot substen. -- chemiewikibm cwbm 12:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Portal Essen und Trinken hält diese Vorlage nicht für unnötig. Bevor hier irgendwelche LA auf den Tisch kommen sollte in dem Portal darüber diskutiert werden, das diese verwendet. Und wenn ich sehe, wer diesen LA hier stellt, nachdem er sich in einer Diskussion gerade auf Rainer eingeschossen hat, habe ich den Verdacht, es könnte hier einfach nach irgendeinem Vorwand gesucht werden, das hier weiterzuführen --Dinah 20:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Tittenfick (zurückgenommen)

Redirekt einer Vulgärbezeichnung, hatte vorerst SLA gestellt, sehe aber ein vorhergehender SLA wurde adminseitig reverted, daher reguläre Diskussion, vgl gesperrte Lemmata wie Arschfick etc, meiner Meinung nach aber einer Diskussion nicht würdig --Zaphiro Ansprache? 00:12, 17. Dez. 2008 (CET)

OMG, eine Vulgärbezeichnung. Ist Wikipedia nun doch ein Mädchenpensionat? Natürlich behalten: WP:LR - Pfui ist keine gültige Löschbegründung, aber man versucht's ja immer wieder. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist ob das als "Fachbegriff" im Pornographiebereich zu werten und daher zu behalten ist. Im Zielartikel wird es als einzige Vulgärbezeichnung erwähnt und geschätzte >500.000 Kugeltreffer weisen auf Gebräuchlichkeit hin. Daher behalten -- Cymothoa ^Reden? 00:27, 17. Dez. 2008 (CET)

• dieser "Fachbegriff" ist durch Volltextsuche auffindbar und einen Wikilink wird es in einer Enzyklopädie nicht geben, übrigens kein *Pfui*, sonst würde ich LAs auf Scheiße, Ficken etc stellen, was ich nicht tue, ich sehe es eher wie Birne auf Kohl oder Gas-Gerd auf Schröder verlinken, alternative Spitznamen auf Sportler wie Tante Käthe, Schumi etc----Zaphiro Ansprache? 00:35, 17. Dez. 2008 (CET)

• PS: wenn wir nach pornographischen "Fachbegriffen" gehen, haben wir auch bald Mundfick und andere Stilblüten----Zaphiro Ansprache? 00:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Für jeden Alternativbegriff die Volltextsuche zu benutzen, dürfte wohl etwas sehr strapaziös für die Server werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:32, 17. Dez. 2008 (CET) "Mundfick"? Ach komm... So weltfremd bist nicht mal du.

• so?----Zaphiro Ansprache? 13:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Motherfucker hat über 5 Millionen Treffer - ich freue mich auf den Artikel --91.18.63.235 00:49, 17. Dez. 2008 (CET)

• nicht nötig, siehe Motherfucker, als Schimpfwort zumindest im Zielartikel aber erklärt----Zaphiro Ansprache? 00:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Offenbar kennen viele Leute den "richtigen" Namen dafür nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich war selber kurz vorm Löschen, doch die eigene Erfahrung hat mich gelehrt, dass es wahrscheinlich etliche Sekundär-Gehirn-Gesteuerte gibt, insofern sollten wir den Stammusern von Youporn, Timtube, Redtube und wie sie alle heißen wenigenstens etwas Wissen bieten, dass sich ausnahmsweise mal nicht zwischen zwei Schenkeln finden lässt. Wer weiß schon dass Spanisch = Sprache bzw. Mammalverkehr sein kann? xD -- Platte U.N.V.E.U. 03:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon hat der Redirect (den man jedenfalls halbgesperrt lassen sollte) auch den Zweck Vandalen davon abzuhalten täglich zur Mittagszeit "wunderbare" "Artikel" hier einzustellen. Macht Sinn, abgesehen davon, das man das in gewissen, nichtmal kleinen Kreisen, tatsächlich als "Fachbegriff" sehen kann. Ich hätte das Ziellemma spontan übrigens auc nicht gewusst. Behalten--Kriddl Sprechstunde 05:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Es wäre falsch zu glauben, dass nur Menschen mit ausgewählter Ausdrucksweise die Wikipedia aufsuchen- genausowenig, wie in der Wikipedia selbst eine ausgewählte Ausdrucksweise gepflegt wird. Insofern hat dieser Redirect seine Daseinsberechtigung. Behalten. --213.39.183.19 09:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Vulgärbezeichnung. Um eine von vielen Vulgärbezeichnungen für derartige Betätigungen. Diese in Redirects zu verarbeiten ergibt für mich keinerlei Sinn. Wenn jemand schon einen Enzyklopädieartikel dazu braucht (Wozu? So schwierig ist das nun wirklich nicht...), dann darf der auch gerne unter der korrekten Bezeichnung suchen. Und die Argumentation jemand brauche den Redirect Tittenfick, um zu erfahren was das Wort bedeute kann ich nur als weltfremd abtun. Die Bedeutung der kombinierten Worte erklärt das Thema schon vollumfänglich. Da braucht niemand der noch bei Verstand ist Nachhilfe. Löschen. Weissbier 11:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Und jetzt die Frage: Wie kommt ein interessierter Leser dann von diesem selbsterklärenden Begriff zu dem Fachbegriff, um z.B. weitere Informationen zu erhalten? Soll er sich das dann woanders ergoogeln? Wie auch schon hier mehrere Leute bereits mitgeteilt haben, kennt nicht unbedingt jeder Mensch auf Gottes Erden den Fachbegriff. Deshalb sehe ich hier einfach den guten Service und bin für das behalten. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Es gibt hier einer Volltextsuche. -- Weissbier 12:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme 213.39.183.19 zu, behalten -- Freedom_Wizard 12:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Behalten, da die Volltextsuche für Arsch ist und der Begriff im "normalen" Sprachgebrauch vorkommt. Ist dem Leser dienlich hier weitergeleitet und aufgeklärt zu werden. Sehe keinen Sinn in der Löschung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Du bist hier falsch. Das mit dem Arsch ist eins drunter. ;) -- Weissbier 12:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist nunmal so, daß nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Titten und Ärsche gefickt werden und keine Säugetierteile. Die Verschiebung auf diese sogenannten wissenschaftlichen Lemmata an sich ist schon zweifelhaft. Ansonsten gilt hier: behalten. --Matthiasb 12:54, 17. Dez. 2008 (CET)

kann mir jemand sagen, was der löschgrund sein soll? den hat der antragsteller meiner meinung nach vergessen zu erwähnen. (oder ist "Vulgärbezeichnung" inzwischen ein löschgrund? wenn ja, dann mal bitte den link dafür angeben, danke) Elvis untot 12:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Einer Diskussion tatsächlich nicht würdig, weil kein Löschgrund vorgebracht wurde außer "Pfui!", und das ist keiner. Oder soll "SLA wurde adminiseitig reverted" ein Löschgrund sein??? --Theghaz _Diskussion 12:57, 17. Dez. 2008 (CET)

• bitte Beiträge zu Ende lesen----Zaphiro Ansprache? 13:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Weil meinen oben gebrachten Einwand keiner verstanden/aufgegriffen hat hat: Das Lemma wird 3000 Mal im Monat aufgerufen? Leider ist nicht zu ermitteln, wie viele Leute im Vergleich dazu das Lemma Mammalverkehr ungestützt fehlerfrei eingetippt haben, es dürfte nur ein Bruchteil sein. Was soll da eine Löschung? Lesererziehung? --HyDi Sag's mir! 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Auch nicht universitär gebildete Menschen dürfen erwarten einen gängigen Begriff vorzufinden und entsprechend auf den Fachbegriff weitergeleitet zu werden… egal ob das nun eine Pflanzenart oder ein Tittenfick ist - Service-Redirect behalten -- Ivy 14:06, 17. Dez. 2008 (CET)

nach Mehrheitsvotum und plausibler Begründung, den Fachbegriff Mammalverkehr kennt nicht jeder, zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 14:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Arschfick

s.o., LA kann ich aber wegen Vollsperrung nicht setzen, es gibt einen Artikel Ficken und auch Arsch, aber Arschfick ist wenn überhaupt per Volltextsuche zu finden und ein Vandalismusschutz ist durch einfache Lemmasperre gegeben. ----Zaphiro Ansprache? 00:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Behalten - s.o. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

• so dann erklär mir mal die Handhabung von Analfick, Pofick und was es sonst noch so geben mag----Zaphiro Ansprache? 00:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Warum sollte ich? Ist das Gegenstand des LAs? Wäre mir neu. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:33, 17. Dez. 2008 (CET)

s.o. Sogar noch mehr Google-Treffer! Die anderen beiden Beispiele geben bei mir deutlich weniger. Daher Behalten -- Cymothoa ^Reden? 00:31, 17. Dez. 2008 (CET) _{so und jetzt erstmal Caches und Formulardaten löschen ;)}

Pfui ist kein Behalten-Argument. --91.18.63.235 00:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Und das nach Wikipedia:REDIR#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme keine sinnvolle Wortmeldung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Leider Gottes 'behalten, siehe den Beitrag bei Tittenfick, allerdings sollten wirklich nur die gängigen Begriffe genommen werden und nicht sämtliche Abstraktionen davon. -- Platte U.N.V.E.U. 03:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Es geht ja nur um die Weiterleitung und nicht um den Artikel selber. Man sollte vielleicht den normalen redirect durch einen Falschreibungslemma/BKL ersetzen?--79.213.150.61 09:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Es wäre falsch zu glauben, dass nur Menschen mit ausgewählter Ausdrucksweise die Wikipedia aufsuchen- genausowenig, wie in der Wikipedia selbst eine ausgewählte Ausdrucksweise gepflegt wird. Insofern hat dieser Redirect seine Daseinsberechtigung. Behalten. --213.39.183.19 09:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Siehe oben. Eine Notwendigkeit für diesen Vulgärredirect ist nicht ersichtlich. "Blowjob" hingegen bedarf einer Erklärung, da es ein Fremdwort ist und sich der Sinn nicht aus der Wortbedeutung ergibt. Was ein Arsch ist weiss jeder, was ficken ist auch. Insofern völlig überflüssig. Löschen. Weissbier 11:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Und jetzt die Frage: Wie kommt ein interessierter Leser dann von diesem selbsterklärenden Begriff zu dem Fachbegriff, um z.B. weitere Informationen zu erhalten? Soll er sich das dann woanders ergoogeln? Wie auch schon hier mehrere Leute bereits mitgeteilt haben, kennt nicht unbedingt jeder Mensch auf Gottes Erden den Fachbegriff. Deshalb sehe ich hier einfach den guten Service und bin für das behalten. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:13, 17. Dez. 2008 (CET)

ich stimme 213.39.183.19 nochmal zu, behalten -- Freedom_Wizard 12:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir sicher, daß unter all den LDen, die auf Arschfick verlinken, auch die dabei ist, wo genau mit derselben Löschbegründung der Artikelredirekt zu Recht behalten wurde. --Matthiasb 12:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Einziger Löschgrund auch hier "Pfui!", und das ist immer noch keiner. --Theghaz _Diskussion 12:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Siehe Tittenfick - behalten -- Ivy 14:09, 17. Dez. 2008 (CET)

hier bleib ich trotz "Einknickens" bei Tittenfick stur, da Analverkehr als Begrifflichkeit im Gegensatz zu Mammalverkehr hinreichend bekannt ist. Weiter verweise ich auf fehlende redirects wie etwa poppen, bumsen, vögeln auf Geschlechtsverkehr (bzw Vaginalverkehr) oder auch ficken (sind ja schließlich häufige(!) Synonyme) ----Zaphiro Ansprache? 14:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß Arschfick hinreichend bekannt ist, denn nur etwa 50% der erwachsenen Bevölkerung hat damit Erfahrungen, wie Studien zeigen. Und hier ist das schön erklärt, und ebenfalls wird auf die Risiken hingewiesen, z.B. wenn mensch in Saudi-Arabien dabei erwischt wird. Und ausserdem haben wir genug Leute in Deutschland, die nicht auf die Idee kämen, unter Analverkehr zu suchen. Klares "behalten"--Drstefanschneider 15:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Reiner Beschäftigungs-LA, behalten, Löschgrund nicht nachvollziehbar. 85.3.117.173 19:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Ketamin C (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz der Band erkennbar.--Kiffahh 00:22, 17. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Melanie Kogler

Relevanz fraglich. --213.162.66.180 00:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Theaterschauerspielerinnen sind nach den RKs quasi generell relevant - allerdings finde ich in diesem Falle (auch auf ihrer Homepage) keinen Nachweis für die geforderte "Mitwirkung in wesentlicher Funktion" an 3 Inszenierungen (es ist nur eine Rolle explizit angegeben: Gretchen in Goethes Faust am Salzburger Landestheater - okay. Aber wie schaut es mit den anderen Rollen aus?)--Wossen 01:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Sie hatte eine Rolle in einer relevanten Fernsehserie, Die Rosenheim-Cops. Aufgrund der namentlichen Auflistung von Melanie Kogler (unter insgesamt 15 Darstellern) im IMBd-Eintrag für "Die Rosenheim-Cops" (Season 7, Episode 3) könnte dies u.U. eine "wesentliche Funktion" wie in den RK verlangt, darstellen. Drei Inszenierungen sind übrigens nur für "Bühne" verlangt, für Film, Fernsehen und Hörfunk hingegen ist keine ausdrückliche Anzahl angegeben, nur das Mitwirken in wesentlicher Funktion wird verlangt. Eine relevanzstiftende Frage wäre somit: war ihre Rolle in "Die Rosenheim-Cops" wesentlich oder nicht. --89.217.143.209 01:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Nuja, sie hat in einer Episode einer ARD-Vorabendserie mitgespielt - und wird im IMDB-Cast der Episode an 10. Stelle gelistet (mit der Rolle der 'Sophie Painter' kann hier mit einiger Sicherheit auch niemand was anfangen). Ich glaube, über die Theaterschiene kann man leichter Relevanz stiften - ist nur verdächtig, daß man so auf Anhieb wirklich nicht auf die Theaterrollen stößt --Wossen 01:29, 17. Dez. 2008 (CET)

• schlaumeierisch: das Ding läuft im ZDF soviel ich weiß----Zaphiro Ansprache? 12:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Man findet schon einige Rollen, etwa als Miranda in Der Sturm [1], Emma in Das Talisman [2], oder in diesen Stücken [3], [4]... Behalten und erweitern. -- 89.58.170.33 02:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Theaterrollen sollten ausreichen. Behalten. --91.22.74.133 07:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Genannte Rollen reichen in meinen Augen locker, insbesondere das Grethchen, aber auch der Rest. Behalten--Louis Bafrance 11:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Frage, behalten -- Freedom_Wizard 12:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Geschwister-Scholl-Gymnasium Pulheim

Relevanz fraglich Herr Meier (Disk.) 02:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Schule scheint relativ aktiv in diversen politischen und sozialdidaktischen Netzwerken zu sein [5]. Reicht mir eigentlich als, von den RKs gefragtes, Besonderheitsmerkmal --Janurah 02:30, 17. Dez. 2008 (CET)

mMn reicht das nicht. Löschen -- Toen96 03:37, 17. Dez. 2008 (CET)

"Gütesiegel individuelle Förderung", "Schule der Zukunft", im "Netzwerk Weisse Rose" ...[[6]] Doch, wenn das denn auch im Artikel stünde, dann würde das reichen. Abgesehen davon: Die Schüler wurden tatsächlich seit dem Krieg bis 2008 in Containern unterrichtet? Wenn das stimmt, dann wäre auch das ungewöhnlich.--Kriddl Sprechstunde 05:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Sie erfüllen ein Schulgesetz und engagieren sich gegen Rassismus. Was soll daran besonders sein? Nur weil sie dafür Bapperl sammeln wie private Homepages gegenseitig irgendwelche "Awards" austauschen, bringt das noch keine wirkliche Relevanz. --91.22.74.133 07:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine Leitidee des Gesetzes, keine Festschreibung im Sinne von datt is so zu machen. Dementsprechen heißt es zum Gütesiegel "Mit der Verleihung dieses Gütesiegels können Schulen ihre Anstrengungen um die individuelle Förderung ihrer Schülerinnen und Schüler dokumentieren. Mit der Auszeichnung soll eine gelingende Praxis der individuellen Förderung wertgeschätzt werden. Außerdem erhalten Schulen durch das Beispiel der "Gütesiegel-Schulen" die Anregung sich auf den Weg zu einer wirksamen individuellen Förderung zu machen." - mit anderen Worten: Diese Schule ist bei der Förderung in NRW führend.--Kriddl Sprechstunde 09:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Hat denn kein mehr oder weniger Prominenter diese Schule besucht? Gibt es über dieses Gymnasium nichts zu sagen, außer welche Gebäudestruktur es hat? Es gibt ja schon zahlreiche Gymnasien hier und erfahrungsgemäß fand sich immer ein Relevanzgrund. --Arhane 09:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Außer Zahlreicher Artikel im Kölner Stadtanzeiger wurde ein Schulprojekt im WDR5 vorgestellt. Außerdem scheint das Gymnasium in seinem Engagement gegen Rechts eine herausragende Stellung inne zu haben [7]. --Janurah 11:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, behalten -- Freedom_Wizard 12:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargelegt, Geschwurbel („Das Gymnasium hat sich zum Leitbild gemacht, soziale Kompetenz, Zivilcourage und fundierte Bildung zu ermöglichen“). --S^[1] 12:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Karuta (-LA)

um was geht es hier? Vermutlich um ein japanisches Kartenspiel!? In dieser Form jedoch noch kein Artikel. 7 Tage um was draus zu machen -- WolfgangS 04:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Habe den englischen Artikel ins deutsche übersetzt. Aus meiner Sicht wäre jetzt ein behalten ok Nelson 09:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ein Artikel - ziehe LA zurück --WolfgangS 09:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Textlog.de (schnellgelöscht)

Schöne Seite, aber Relevanz für eine Enzyklopädie wohl kaum gegeben --Roterraecher ^!? 05:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn es die erste seiner Art war oder die meisten "freien" Bücher enthällt oder ähnliches relevanzstiftendes kommt behalten. 7 Tage zum Ausbau wenn alldings nichts kommt löschen. --Obkt 09:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich folgenden Blog-Eintrag sehe [[8]], gab es 2006 schon viele andere Seiten mit auch teilweise deutlich größeren Umfang. Da textlog selber erst Ende 2004 gegründet wurde ist es unwahrscheinlich, dass Sie alle dortigen Beispiel überflügelt hat. --79.213.150.61 09:46, 17. Dez. 2008 (CET)

105.000 Googletreffer, ich hab noch nichts relevantes über den Artikel gefunden, eine Seite unter vielen, löschen -- Freedom_Wizard 12:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich sind es nur rund 400 Google Treffer [[9]]^^. --Takome 15:56, 17. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 15:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Vector CAD/CAM

Werbung für ein Programm, bei dem keine Relevanz erkennbar ist --Roterraecher ^!? 05:30, 17. Dez. 2008 (CET)

342.000 Googletreffer, ich persönlich sehe keinen Grund zur Löschung, ab in die QS damit -- Freedom_Wizard 12:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Bitte richtig googeln lernen. 220 Treffer sind korrekt per heute. --Nepenthes 15:40, 17. Dez. 2008 (CET)

USDA-Klimazonen der Schweiz

Ich sehe keinen großen Sinn darin, eine US-Klimaklassifikation auf die Schweiz anzuwenden und daraus einen Artikel zu basteln. Klima der Schweiz wäre ok, aber wozu diese Klassifiktionsbeschreibung? Die wichtigsten Eigenschaften des Schweizer Klimas werden im Artikel Schweiz beschrieben, ebenso die Flora. Auch der Aufbau dieses Artikels macht nicht so viel Sinn - die Vegetationsmerkmale sind ein anderer Gegenstand als das Lemma. --Roterraecher ^!? 08:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Also die angegbene Quelle definiert die Zonen für Europa (und damit auch für die Schweiz). Ob es ein US-Standard ist, ist daher unerheblich. Die Vegetationsmerkmale gehörten vielleicht in den übergeordneten Artikel USDA-Klimazonen, das sehe ich aber eher als Redundanzproblem. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Vegetationsmerkmale gehören zu den Vegetationszonen, nicht zu den Klimazonen, das ist voneinander zu trennen, daher gehört es einfach gar nicht zum Lemma, erst recht nicht nicht bei USDA-Klimazonen. Das Redundanzproblem besteht in der Klimabeschreibung. Es ist ja nichts anderes als Klimabeschreibung, wie sie auch in Schweiz bereits enthalten ist. Sollte wirklich die UDSA-Klassifikation Relevanz für die Beschreibung des Klimas in der Schweiz besitzen, dann kann sie auch bei Schweiz kurz erwähnt werden, aber ich denke mal das macht keinen Sinn. Wenn dieser Artikel bestehen bleibt, könnten theoretisch für jedes Land UND für jede Klimaklassifikation ein eigener Artikel angelegt werden, das macht doch keinen Sinn! --Roterraecher ^!? 09:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmmm. Mir scheint die Argumentation zwar teilweise nachvollziehbar (wobei Klima- und Vegetationszonen ja durchaus miteinander zu tun haben), halte diese Argumente allerdings für ungeeignet in einer Löschdiskussion. Das von Dir angesprochene Problem sollte eher in einer Fachredaktion diskutiert werden, zumal "brauchts für jedes x aus y einen Artikel?" eigentlich kein gültiger Löschgrund ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Einspruch - Warum soll dies nicht für ein einzelnes Land differenziert werden dürfen? Es steht ja jedem frei, eine ähnliche Seite z.B. für Deutschland oder Österreich anzulegen. Anstatt froh zu sein, wenn mal einer Zeit aufwendet um für Wiki einen gescheiten Beitrag zu schreiben, wird gleich mit Löschung gedroht. 81.6.4.65 10:33, 17. Dez. 2008 (CET)

findest Du es nicht beleidigend, uns (allen WP-Autoren) zu unterstellen, wir würden ohne Dich keine „gescheiten Beiträge“ zusammenbringen? --W!B: 11:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry aber die Seite stammt nicht von mir und ich meinte auch nicht meine Person sondern jeden, der etwas beiträgt 81.6.4.65 11:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Roterraecher hat natürlich recht mit Klima der Schweiz, auch Flora der Schweiz ginge, aber bis das jemand schreibt, einfach lassen und dann einbauen, ist ja nicht falsch, und tut niemandem weh.. (Hydrographie der Schweiz ist auch aus einer flüsseliste gewachsen) --W!B: 12:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel unnötig. Diese Informationen gehöen in den Staatartikel (hier Schweiz) Da braucht es nicht für jedes Land einen zusätzlichen Artikel über die Klimazonen. Löschen -- Freedom_Wizard 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema Klima der Schweiz (und erst recht zum Thema Flora der Schweiz) gibt es bestimmt genügend gute Bücher, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Alles in den Staatenartikel zu pappen würde diesen schlicht überladen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Da hast du unbestritten Recht. Aber ich glaube nicht, dass in den nächsten Monaten einer von den beiden Artikeln geschrieben wird. Vorschlag: Lemma umbenennen und nur Relevantes drinnenlassen, falls jemand dann den Artikel Klima der Schweiz schreiben möchte, kann er ihn ja ausbauen! bzw. die Information, die wirklich wichtig sind in den Artikel Schweiz einbauen. Wenn es zu viel wird einen eigenen Artikel daraus machen! Grüße -- Freedom_Wizard 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Habe im Moment grad keine Zeit für so einen Artikel (zunächst wartet ein grosser Stapel Geschichtsbücher auf Lektüre), aber vielleicht reichts im neuen Jahr. Irgendwas habe ich jetzt allerdings wohl verpasst: Was schlägst Du als Verschiebeziel für dieses Lemma vor? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Da ich gerade auch regionale Daten interessant finde und es schade wäre, wenn diese Seite gelöscht würde, habe ich alles neu unter Klima der Schweiz angelegt. Das weitere Vorgehen überlasse ich nun den "offiziellen Wikipedianer". Gruss 62.203.73.185 19:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Do It Yourself – S.O.S.

Artikelwunsch, seit einer Woche erfolglos in der QS. Mag das hier jemand fertig schreiben? 7 Tage dafür. Tröte Manha, manha? 09:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Hoffentlich nicht --Davud - Abschiedstournee 09:46, 17. Dez. 2008 (CET)

hab ihn ein wenig ausgebaut, relevant ist der schon, würde ihn auf jeden Fall behalten -- Freedom_Wizard 12:59, 17. Dez. 2008 (CET)

(Mittlerweile) gültiger Stub, behalten. --Theghaz _Diskussion 12:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Virgilio Paz Romero

kein Artikel, nicht mal ein stub --Ephraim33 09:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn man Orlando Letelier#Strafverfolgung liest kann man einen Eindruck bekommen, weshalb der wichtig sein könnte. Gegen Fidel zu sein reicht aber nicht, soll auf diesem Planeten (besonders z.B. in Miami) häufiger vorkommen.--Kriddl Sprechstunde 09:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevant, aber bitte ausbauen; in die QS damit -- Freedom_Wizard 13:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo? Die Frage auf dieser Seite ist doch: was soll passieren, sollte den Artikel niemand mehr angreifen? Arbeitsanweisungen funktionieren hier nicht... --Nepenthes 15:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen, durch eine nicht näher beschriebene "rabiate kürzung" vom 2. Feb. 2007 entstand der aktuelle Stub --Update 16:42, 17. Dez. 2008 (CET)

David Award

Seit einer Woche in der QS. Relevanz wurde dort angezweifelt. Bitte klären. Wenn Relevanz bejaht werden sollte, bitte nach Ablauf der Löschdisku nochmal neu in die QS schicken, falls dann wikifiziert werden müsste. Danke. Tröte Manha, manha? 09:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Klare Gruppenbedeutung für religiösere deutsche Christen, auch wenn erst seit 2007 verliehen. Wenn für die Preisverleihung tatsächlich all diese Künstler zusammenkommen und den Preis auch annhemen ist er mE relevant, Gala hatte 2500 Zuschauer, zweite Verleihung steht unmittelbar bevor, also auch keine Eintagsfliege: Behalten --Davud - Abschiedstournee 09:18, 17. Dez. 2008 (CET)

MUSE (Fernsehnorm)

Vollkommen unzureichender Stub, der das Lemma nicht erklärt. --ALE! ¿…? 10:20, 17. Dez. 2008 (CET)

In die QS damit -- Freedom_Wizard 13:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Und dann? --Nepenthes 15:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevanz sicher vorhanden als wohl erstes HDTV 1979. Die Frage ist, ob dies ein gültiger stub ist. Ich denke ja. Das Lemma wird auch erklärt. Mehrere interwikis. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 17:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Was ist eigentlich für OMA erst mal noch mehr relevant, dass es eine japanische Norm für HD-Fernsehübertragungen ist? "Vollkommen unzureichend" ist "absolut total übertrieben". Und die wichtigen zu definierenden Dinge sind verlinkt. Behalten. Brainswiffer 18:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Smotherbox (erl. Fall für die WP:LP)

Es handelt sich hierbei um reinrassige unbelegte Theoriefindung. Weder im Artikel, noch in der Versionsgeschichte ist eine einzige Quellenangabe auszumachen. Vielmehr haben hier wohl Benutzer ihre privaten Phantasien im Rahmen eines Pseudoartikels abgearbeitet. In der Summe gänzlich unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --Weissbier 10:42, 17. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Der Artikel ist eine Übersertzung aus der en. Dort wird ebenfalls das fehlen von Quellen angemahnt. Hier wurde die TF nur noch weiter ausgewalzt.

Wie kann ein Gegenstand TF sein? Dass der Gegenstand existiert ist wohl unbestritten. Ein paar Quellen zur Nutzung oder Entstehungsgeschichte (wenn es sowas gibt) wären schon nicht schlecht. Aber nicht löschen. --Da7id 10:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Der hier vorliegende Text ist TF. Nicht der Gegenstand (dessen Existenz nicht mal belegt ist). Du hast da etwas durcheinandergebracht. -- Weissbier 10:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine TF und damit hat sich der LA auch erledigt. Wer zu faul ist 2mm über den Tellerrand hinauszuschauen, der sollte hier nicht mitarbeiten, weil es dem Projekt mehr schadet als nützt.

LAE (Fälle 1, 2a), 2b), bei der Abfolge (siehe Versionsgeschichte des Artikels) auch 2c)). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:00, 17. Dez. 2008 (CET)

So, und der allfällige Vandalismusrevert. Es handelt sich um vollflächige TF ohne jegliche Quellen oder Literaturangaben. Freies fabulieren der beteiligten Benutzer um genau zu sein. Hinzu kommen dann noch selbstgemalte Phantasiebildchen. Das hat mit einem Enzyklopädieartikel so viel zu tun wie ein Fisch mit einer Wüstenrennmaus. -- Weissbier 11:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Irgendeine Quelle für die auf den ersten Satz folgenden Mutmaßungen ist mMn notwendig um den Artikel zu behalten. So löschen. --jergen ? 11:21, 17. Dez. 2008 (CET)

• wurde bereits diskutiert [10], für mich ein QS-Sexualitäts-Fall----Zaphiro Ansprache? 11:54, 17. Dez. 2008 (CET)

LAE: Quelle ist nun drin. Die Relevanz wurde bereits diskutiert. Kein Grund ersichtlich den Artikel nicht zu behalten, da nun alle Punkte aus WP:LAE zutreffen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:38, 17. Dez. 2008 (CET)

ZU blöd nur, daß in Deiner Quelle das Wort "Smotherbox" überhaupt nicht erwähnt wird. Aber netter Versuch, gar nicht mal so schlecht. Und die fiktive Autobiografie einer irrelevanten Person als Quelle präsentieren zu wollen hat auch was. -- Weissbier 11:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig frech. Bitte weise die Vermutungen einzeln nach. Wie kann ein 2008 erschienenes biographisches Buch für einen 2006 erstellten Artikel als Quelle dienen? --jergen ? 11:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Buch ist auch noch ein BOD eines Hobbyautoren. Siehe [11]. Es wird immer absurder. -- Weissbier 11:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein schneller Blick bei google findet 24.300 Einträge zum Lemma. Ein noch schnellerer Blick liefert einschlägige Bilder realer Menschen beim verwenden derselben, Preisrobotervergleiche (mit Bezugsquelle und Abbildung käuflich erwerbbarer Boxen) sowie Diskussionen in ebenso einschlägigen Foren um das wie kaufen, warum benutzen, wo kaufen usw. Der Vorwurf der TF sollte damit aus der Welt sein und ich bitte einen admin darum, LAE anzuwenden. Was Weissbiers Verhalten angeht...das mögen bitte andere beurteilen. Viele Grüße Martin Bahmann 11:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Dir ist aber schon der Unterschied ziwschen a) seriösen Quellen im Artikel und b) einer Datenmüllhalde geläufig? -- Weissbier 11:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Du hast den Vorwurf der TF erhoben. Der ist wiederlegt wobei ich nicht weiss, was Du unter "Datenmüllhalde" verstehst. Aber um mehr als die Wiederlegung des TF-Vorwurfes ging es nicht. Damit ist dein LA unzulässig begründet, mit entsprechenden Konsequenzen. Und was erwartest Du eigentlich bei dem Thema: Eine Dissertation aus der Medizin? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 12:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, ein seriöses Paper eines Sexualwissenschaftlers wäre endlich mal eine brauchbare Sekundärquelle. Google ist eine Datenmüllhalde. Auch unterscheidet sich die Darstellung von Sexualität in der Pornografie doch gewaltig von der Realität (ich meine außer bei mir, der ich in der Playboy Mansion wohne und jeden Tag die dollsten - ach Ihr wisst schon....). -- Weissbier 12:09, 17. Dez. 2008 (CET)

So, nun ist also das Ding als Tatwerkzeug bei einer Straftat belegt. Als solches wird es im Artikel aber garnicht erklärt. ??? -- Weissbier 12:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, ist mir bei Küchenmesser und Spaten, ganz zu schweigen von Eispickel auh schon aufgefallen. Setzt Du einen Baustein dort? ;-)Gruß Martin Bahmann 12:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Schreibst du bei einem Löffel oder einer Gabel dazu, dass sie als Tatwerkzeuge verwendet wurden? Nenn mir lieber Dinge die sich nicht als Tatwerkzeug verwenden lassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: ein Artikel zum Küchenmesser, welches nur durch einen Kriminalroman belegt wäre, wäre ebenfalls TF. -- Weissbier 12:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann empfehle ich dir wärmstens einen LA auf Küchenmesser zu stellen, da der Artikel nur eine Quelle hat, die sich mehr mit dem Kochen und dessen Verwendung zum quälen von Gemüse, als mit dem Messer beschäftigt. Und da das dann keine richtige Quelle ist, ist es folglich auch alles Theoriefindung. Wenn der LA nicht so dumm wäre, würde ich jetzt lachen, trotzdem. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Löschen http://images.google.de/images?q=Smotherbox zeigt erstmal Bilder von Wikimedia und wenn man die Filterung abschaltet (in diesem Fall wichtig) finden sich zahlreiche Bilder, aber nur wenige die den Artikelinhalt bestätigen. Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher 12:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie mein Vorredner schon sagte: Man findet bei Google erst die Bilder der Wikipedia. Aber wenn man eben die Beschränkungen der Suchfunktion rausnimmt, dann findet man zahlreiche Bilder für deren Verwendung. Von Theoriefindung kann also nicht die Rede sein. Ich wollte eigentlich keine Beispiele bringen. Aber scheinbar muss es sein: [12], [13], [14]. Und zur Krönung noch ein Bild aus Second Life, dem Tempel der Theoriefindung: [15]. Unsinniger LA -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die gefundenen Bilder durchgeblättert und nicht ein einziges Bild mit "-Wikimedia" stellt den vorgeblichen Gegenstand dar. Ein Bild zeigte jedoch meinen geliebten Alfred E. Neumann. So eine Kiste war nicht darunter. -- Weissbier 12:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Das erste Bild ist so klein, daß man nix erkennt. Das zweite Bild scheint von einer Pornoseite zu sein und ist somit nicht seriös oder glaubhaft. Das dritte Bild zeigt eine Frau in Unterrwäsche auf einem geolsterten Hocker. Bild vier erzeugt einen 403-Error. Was soll das bitte beweisen? -- Weissbier 12:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung wieso, aber selbst Hühneraugen können da mehr erkennen als du selbst. Ich frage mich nur ob du so schlechte Augen hast, oder wo die Gründe für diese fehlenden Wahrnehmung begründet sein könnten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:56, 17. Dez. 2008 (CET)

1. Dass das Ding existiert und relevant genug ist wurde, wie schon geschrieben, hier geklärt. Übrigens auch auf nen LA von Weissbier hin. 2. Dafür dass es zur Benutzung keine Anleitungen von entsprechenden Wissenschaftlern gibt und deswegen hier als TF abgehandelt wird kann der Artikelschreiber nichts. Wie eine Türklinke funktioniert und benutzt wird, wird im entsprechenden Artikel auch nicht belegt. Sobald entsprechende Dissertationen vorliegen kann man darauf verweisen. --Da7id 12:40, 17. Dez. 2008 (CET)

• Einfach nur behalten. Unnötiger LA. Der Tom 12:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Unseren täglichen getarnten Pfui!-LA gib uns heute! --Theghaz _Diskussion 13:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Behalten -- Freedom_Wizard 13:10, 17. Dez. 2008 (CET) Box existiert, na und? Sollen wir jetzt etwa alle Dinge solcher derartigen Praxien einen Artikel bekommen. Irrelevant, löschen -- Freedom_Wizard 13:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich bin Fast geneigt ein LAE Fall 1 und 3 hier draus zu machen, habe aber die Befürchtung, dass Weißbier dann diesen Sofort wieder löscht. Fakt ist dass diese Box existiert und schoneinmal mit der gleichen Begründung ein Löschantrag abgewiesen wurde. --Obkt 13:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ein klarer LAE-Fall, aber das geht wohl erst wenn Benutzer:Weissbier endlich gesperrt ist (siehe oben). Da will wohl noch jemand ELKE-Punkte. --Theghaz _Diskussion 13:25, 17. Dez. 2008 (CET)

War die BDSM-Fraktion nicht schon Anfang des Monats dran? Existierender Gegenstand, der das Pech hat gepfuit zu werden - Behalten und Quellenbaustein -- Ivy 13:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Weissbier zu, dass der Artikel fürchterlich, schaurig, schlecht und bescheuert ist. 
Fakt ist: Es gibt die Smotherbox, auch Oralbox genannt 
und er ist nicht nur in der BDSM-Szene ein gängiges Sexspielzeug.
Fakt 2 ist: Es gab auch schon eine Verhandlung in der LK somit ist die Wiederverhandlung des Falls in der 
WP:LP weiterzuführen. 
Hugh ich habe gesprochen J. © RSX 14:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Indexikaler Ausdruck

kein artikel. komplett unverständlich. keine belege. ohnehin keine eigene enzyklopädische relevanz. redirect nach garfinkel wäre allenfalls eine möglichkeit. sehr viel eher denkt man aber an Indexikalischer Ausdruck. was jetzt im zu löschenden artikel steht ist aber eine sondermeinung, die nichts erkennbares damit gemein hat, wie allewelt von indexikalischen ausdrücken spricht. -- Ca$e φ 10:56, 17. Dez. 2008 (CET)

wow, das ist schon seit 2005 totaler Schrott und keiner hats gemerkt bis eben. Stramme Leistung. Löschen. Weissbier 10:59, 17. Dez. 2008 (CET)

zu irgendwas muss deep insight ja auch gut sein. Ca$e 11:01, 17. Dez. 2008 (CET)

DBpedia

Angesichts der wackeligen Sprache glaube ich nicht an URV. Allerdings an mögliche Werbung und sowie an Irrelevanz.--Kriddl Sprechstunde 11:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein paar Papers gibt es schon. Eher anhand der Forschungsrelevanz im Kontext von *gähn* Semantischen Netzen zu beurteilen, als über die Website-RK. 7 Tage. --Minderbinder 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Bratwurstverbot (erl.)

Der Artikel, auf den der Redirect zeigt, weiß nichts von einem "Bratwurstverbot" Johannes Rohr 12:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Unsinn schnellwech --WolfgangS 12:36, 17. Dez. 2008 (CET)

• (BK)dort steht nichts, lauf Googlefunde lokales Ereignis in Weimar, den Bratwurstverkauf während der Feierlichkeiten zur Kulturhauptstadt zu unterbinden [16], diese Anekdote wäre wenn etwas für den Artikel Weimar, da ohnhin nichts im Zielartikel steht, schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 12:37, 17. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, da der Begriff auf der Zielseite nicht mal erwähnt wird. --GDK Δ 13:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Carolin Scholz

tragisch, aber für WP keine Relevanz gegeben. Septembermorgen 13:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Schutz der Familie des Opfers - löschen, möglichst schnell. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Deshalb SLA. --Seeteufel 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Zumindest „Mordfall Carolin“ scheint mir relevant zu sein. (Überregionale fortwährende Berichterstattung, Beschäftigung des Landtags von Mecklenburg-Vorpommern damit). Daher ist die m.E. (nur) die Frage unter welchem Lemma. --OecherAlemanne 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevanz dürfte durchaus gegeben sein (und ergibt sich auch mit dem parlamentarischen Untersuchungen bereits aus dem Artikel). Die Familie wird nicht genannt - inwiefern soll diese vor wem geschützt wereden?--Kriddl Sprechstunde 13:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Familienname ist im Lemma enthalten, also wird die Familie sehr wohl genannt. Es kann nicht Aufgabe von WP sein, den tragischen Mord einer Tochter in einen Artikel zu beschreiben. Aufgrund dieses Edits von 12:59, 17. Dez. 2008 eines gewissen Benutzer:Scholzj stellt sich ohnehin die Frage, ob WP der richtige Ort ist, um auf eine familiäre Tragödie zu erinnern. --62.167.83.30 13:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Familienname Scholz ist auch so unglaublich selten, dass man sofort und unmittelbar die Familie ermitteln kann.--Kriddl Sprechstunde 14:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Koyabu Symmetric Board

Werbung für kaum verbreitetes Musikinstrument GDK Δ 13:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Sehe keine Werbung. Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Theghaz _Diskussion 13:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Werbung: Mit nochmaliger Bitte um Gleichbehandlung. Dann müssten auch Artikel zum Chapman Stick, der Warr Guitar (kaum verbreitet?) oder sogar zu Gibson Les Paul und Fender Stratocaster (Marketing für überaus populäre E-Gitarren?) gelöscht werden. Relevanz I: Auch das Koyabu ist wie die anderen seiner Kategorie ein Niescheninstrument. Es werden jährlich weltweit ca. 200 Stück davon verkauft. Die Frage nach er Relevenanz müsste dann auch bei unzähligen anderen Instrumenten oder Gegenständen gestellt werden. Bsp.: Vom Chapman Stick wurden laut Artikel ca. 5.000 verkauft. Dieses Instrument ist jedoch seit mehr als 30 Jahren am weltweiten Markt. Verkaufszahlen zur Warr Guitar sind meines Wissens nicht bekannt. Trotzdem ist das Instrument in der Szene wohl sehr populär. Ein Löschen wäre auch hier schade, ebenso wie im Fall des schon mehrmals benannten Chapman Sticks. Relevanz II: Im Zusammenhang mit dem Artikel Tapping und dem Abschnitt zu entsprechenden Musikinstrumenten hat das Koyabu, wie auch alle anderen seine Berechtigung. Es gehört zu den am stärksten vertretenen Instrumenten dieser Kategorie. Am Artikel selbst kann mit Sicherheit noch weitere verbessert werden. Dazu bräuchte ich allerdings etwas mehr Zeit... Benutzer_Diskussion:BiusK 14:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Klingt für mich nach einer sinnvollen Begründung für behalten. Geringe Verbreitung muss ja auch nicht Irrelevanz bedeuten und bei derart geringen Produktions- und Stückzahlen ist Werbung sowieso ziemlich unerheblich, oder? -- Papphase 16:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Dietmar Helm (gelöscht)

Hier wäre die Relevanz zu prüfen. -- Karl-Heinz 13:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Kein Nachweis der Relevanz (behauptete Begriffsprägung eines möglicherweise relevanten Begriffs bzw. eines möglicherweise relevanten Vereins reichen mir nicht), zudem keine Quellen für Wirkungsmacht der Person, zudem einfache schnelle Recherche ergebnislos. -> löschen bzw. Nachweise erbringen. --Wangen 14:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein). Google gibt 6 Fundstellen [17]. Ebenso der genannte Verein weißt keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Vereine_und_Bürgerinitiativen auf. Bitte schnell löschen. --fиjиgи 15:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi 16:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Les Favorites (erl.)

Relevanz? --Beobachtung 13:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht? 3 Tonträger veröffentlicht, Eintrag im Musikarchiv als Link im Artikel. --Wangen 14:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller outet sich hier als erschreckend erfolgreicher eintägiger Löschtroll. Muss man einen solchen Antrag dann ernst nehmen? --Wangen 16:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Erledigt! Die Benutzerseite:Beobachtung wurde heute zweimal gelöscht. Er bezeichnet sich selbst als Löschtroll [18]. --S.Didam 17:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Arvato Infoscore (erl.)

Werbung, fehlende Relevanz --Beobachtung 14:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähm im Artikel steht was von 2000 Mitarbeitern, also klar relevant, mit Werbung liegst du allerdings richtig. Im Zweifel redir auf Arvato und die Gruppe dort mit einbauen (sind ja nicht viele übernahmewürdige Fakten im Artikel). Grüße 213.182.139.175 15:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller outet sich hier als erschreckend erfolgreicher eintägiger Löschtroll. Muss man einen solchen Antrag dann ernst nehmen? --Wangen 16:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht? Anträge permanent tätiger Löschtrolle werden hier doch auch ernst genommen. Dennoch schnellbehalten, da RK aufgrund von 1900 Mitarbeitern [19] erfüllt. Auch wenn das, wie möglicherweise der nächste hier auftauchende Löschtroll anmerken wird, keine neutrale Quelle ist. --TStephan 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Erledigt! Die Benutzerseite:Beobachtung wurde heute zweimal gelöscht. Er bezeichnet sich selbst als Löschtroll [20]. --S.Didam 17:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Titte (erl.)

wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt (daher unzulässige Weiterleitung), eine frühere Version nannte übrigens Zitze bzw Milchdrüse als etymologisch richtiges Ziel (war wohl auch Konsenz einer früheren LD) --Zaphiro Ansprache? 14:28, 17. Dez. 2008 (CET)

geht auch schneller, hab den alten Redirect gemäß Konsenz wieder hergestellt----Zaphiro Ansprache? 14:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Evergrey (Comic)

Ist nach dem Artikel und den Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics nicht relevant, ich sehe keine besondere Rezeption des Comics (nur eine Rezension bei Splashcomics, aber das ist nun nichts besonderes [21]). Laut dem Verlag ist nach dem ersten Band 2006 kein weiterer erschienen (obwohl wohl mehr geplant war), die Sache kann also nicht sonderlich erfolgreich gewesen sein. Die beiden Künstler sind auch nicht mit viel mehr Werken bei Amazon zu finden [22][23], das Werk war also nicht grad der Durchbruch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man die Sachen in eine Artikel zu dem Künstlerduo einbauen. Dies scheint ja nicht der einzige Manga von denen zu sein, der bei Tokyopop veröffentlicht wurde [24]. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Laut Website ist der Manga auch in den USA erschienen, wenn es noch ein Land mehr wäre, dann müssten wir ihn laut RK behalten ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Japan, USA, Deutschland, Österreich und Schweiz. 85.3.117.173 19:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Japan? Darüber habe ich bisher nichts gefunden. Wenn du dafür eine Quellen nennen könntest, dann baue ich diese ein und der Manga/Comic wird sofort behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Serenity (Comic) (SLA)

Hat die Funktion einer BKL, ist dabei aber unnötig, weil auf die Artikel von dem Film-/Serienartikel aus direkt verlinkt werden kann. Und nach dem Lemma Serenity (Comic) sucht sicher keiner. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Es gibt auch Serenity. Nach WP:SLA, 1.2, Pkt. 1: „bereits vollständig enthalten” sogar schnelllöschfähig. --Geri, ✉ 15:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Unnötiges Lemma, nach SLA gelöscht. --A.Hellwig 18:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Entsündigungswasser

Der Begriff ist belegbar, seine Relevanz ist aber nicht ersichtlich. Der Artikel widerspricht sich teilweise selbst und ist zudem nicht neutral formuliert. -- Sarion _!? 14:52, 17. Dez. 2008 (CET)

• was ist "lebendiges Quellwasser", was eine "Art von Osmose"? wann und warum wird es verwendet? ist es nun eine Rituelle Reinigung oder nicht? und wie werden "innere Körperteile" gereinigt? alles im allem unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 16:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Heißt das Zeugs nicht schlicht "Weihwasser"??? Man könnte diesen Artikel als Absatz unter Weihwasser einbauen.--Weneg 16:24, 17. Dez. 2008 (CET)

• nöö, der Kontext steht wohl hier bzw in Mikwe, da gehört es imho (aber nicht so) auch hin----Zaphiro Ansprache? 16:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Tele-Jura

Relevanz fehlt --Philipp Wetzlar 15:01, 17. Dez. 2008 (CET), weil dieser Online-Ratgeber/Trainer (Lehrfilm-Portal) nicht die Relevanzkriterien für Websites erfüllt. --Philipp Wetzlar 16:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevanz fehlt, weil ??? Da fehlen noch ein paar Worte im Antrag. Entsprechend den Reglen muss ich nicht raten müssen, was bemängelt wird :) --Wangen 15:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Ergänzung. Macht der Preis des EDV-Gerichtstages das Ding relevant? Wobei mir allerdings nicht klar wurde, ob der Preis bei oder durch denselbigen verliehen wird. --Wangen 16:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Preis, der entweder während oder von, macht wohl nicht relevant. --Philipp Wetzlar 17:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Preis wird wohl nicht für Relevanz ausreichen. Schade eigentlich, ist eine nette Idee und gut gemachte Filmchen. --91.22.74.133 19:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Chicago (2006)

Sehr kurzer Artikel, diese Information könnte auch bei Clueso hinterlegt werden. Höchstens noch eine Weiterleitung auf Clueso? Nelson 15:39, 17. Dez. 2008 (CET)

• diese 2 Sätze über einen Song widersprechen den Anforderungen in WP:MA völlig, schnelllöschfähig nach evtl Einarbeitung in Clueso----Zaphiro Ansprache? 15:44, 17. Dez. 2008 (CET)
  • PS: nichts einarbeitbares dabei, da lediglich Chartspositionierung (beim Interpreten tabellarisch vorhanden), der Rest ist unbelegt----Zaphiro Ansprache? 15:47, 17. Dez. 2008 (CET)

löschen, das ist kein Artikel. --Ricky59 17:30, 17. Dez. 2008 (CET)

DJ Warriors (gelöscht)

Es gibt ein paar DJ mit dem Namen Dj Warrior(s), ich Vermute dieser aus FFM hat nicht professionell veröffentlicht, zumindest fehlt der Nachweis dafür. LKD 15:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Bin ebenfalls für die Löschung--Werter03886 15:44, 17. Dez. 2008 (CET)

interessant, aber in diesem Zusamenhang irrelevant. -- Toolittle 16:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Liest sich wie ein Werbeflyer, löschen falls keine Referenzen eingebunden werden welche die Relevanz belegen Nelson 15:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenn aus den "diversen" Fans eine unüberschaubare Menge geworden sind. Außerdem als "Kein enzyklopädischer Artikel" mMn eh SLA-fähig. hands up for deletion - ums mal in Dii-tschäi-isch zu sagen. --Tröte Manha, manha? 15:46, 17. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Sahid el Farrak

Mit einem - gerade erschienenen - Buch sehr deutlich unter der Relevanzschwelle Eingangskontrolle 15:43, 17. Dez. 2008 (CET)

SV Union Salzgitter (schnellgelöscht)

Kein Artikel - wer den Verein kennt und Relevanz zu erkennen meint, kommt auch ohne diese zwei Sätze aus. Eingangskontrolle 15:44, 17. Dez. 2008 (CET)

nichtmal als Artikelwunsch kann das durchgehen. --Ureinwohner uff 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)

<BK>Als Strafarbeit soll der Artikelersteller mal die Relevanz herausarbeiten. (Meistertitel im Kegeln, Fußballer waren lange in der Amateuroberliga Nord). Ich mach's diesmal nicht. --TStephan 16:20, 17. Dez. 2008 (CET) Zu spät!

Und dann braucht er einen Atlas, um Beibraunschweig korrekt zu verorten. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Amazon CloudFront

SLA mit Einspruch:

Irrelevant. --Beobachtung 14:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Grund: Bitte reguläre LD eröffnen oder in den BNR des Benutzers zur Überarbeitung schicken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Grüße, --buecherwuermlein 15:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Immerhin 58.500 Google Treffer, könnte man vielleicht auch bei amazon.com unterbringen wenn nicht mehr sinnvoller Inhalt, welcher einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, herangeschafft werden kann. Weiterleitung oder behalten Nelson 16:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller outet sich hier als erschreckend erfolgreicher eintägiger Löschtroll. Muss man einen solchen Antrag dann ernst nehmen? --Wangen 16:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Pkw.de

Hartneckiger Werbeeintrag - Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 16:16, 17. Dez. 2008 (CET)

• war doch gestern (?) schon da, Lemmasperre?----Zaphiro Ansprache? 16:24, 17. Dez. 2008 (CET)

DS-WIN-PLUS

Werbung reinsten Wassers, Webspace für dutzende von Screenshots, das ist eine Zumutung für die WP Wahldresdner 16:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevanz möglicherweise noch vorhanden (mit 9500 Anwendern der zweitgrößte Anbieter für Zahnarztsoftware in Deutschland). In dieser Form als Werbung zu löschen. --Kungfuman 17:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, daraus könnte man durchaus einen guten Artikel machen (mit Bezug auf heute übliche Behandlungsarten, deren Klassifikation usw. usf.), allerdings ist das hier wirklich nur Werbung. Zudem sind die Bilder erstens urheberrechtlich und zweitens datenschutzrechtlich mehr als bedenklich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal das Wagnis unternommen, und auf eines der Bilder (File:DS-WIN2007.JPG) auf Commons einen LA gestellt. Hoffentlich passt das... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Zwerchtesgaden (gelöscht)

Ist denke ich Fake denn die BIlder sehen sehr gefaked aus und die Geschichte kommt mir unwahr vor(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Werter03886 (Diskussion • Beiträge) 16:59, 17. Dez. 2008 (CET))

Ein Fake ist es wohl nicht, aber ob es einen eigenen Artikel haben muss und nicht besser als Abschnitt im Landesgartenschauartikel (deutlich verkürzt) werden kann --81.189.110.186 17:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist die Agentur auch unbekannt, zur Wikipedia komt sie angerannt... Werbegag ohne Relevanz --Eingangskontrolle 17:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Bei den Abschnitt Verantwortliche handelt es sich ja wohl um Werbung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.200.181.253 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 17. Dez. 2008 (CET))

Werbeblock entfernt --81.189.110.186 17:06, 17. Dez. 2008 (CET)

umformulieren waere besser gewesen. mach ich aber gleich --knoerz 17:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Abschnitte Young Gans und My Lifehaben NULL mit Zwerchtesgaden zu tun sondern sind nur Werbeblock der Agebtur und gehören daher nicht hier rein sondern, wenn überhaupt in einen Artikel der Agentur --WolfgangS 17:11, 17. Dez. 2008 (CET)

sorry bearbeitungskonflikt ruebergespeichert --knoerz 17:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht mit einem ganz kurzen Absatz ohne Firmennennung bei der Gartenschau einbauen - für einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie nicht relevant. ("Medienecho" möchte ich hier als RK ausdrücklich ausschließen, da die ganze Aktion ausschließlich zu dessen Generierung zwecks Werbung veranstaltet wurde), nun wird diese Werbeaktion bei WP fortgeführt - nein danke. löschen Andreas König 17:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Da ist immer noch viel Werbung drin. Vor allem externe Links im Fließtext. Achja, und da ich keine Relevanz erkennen kann (unwichtige Nebenerscheinung eines regionalen Ereignisses): löschen--Kuebi 17:12, 17. Dez. 2008 (CET)

• löschen, bitte schnell, genau so, wie ich die Fake-Bilder auf Commons gegangen habe. abf /talk to me/ 17:17, 17. Dez. 2008 (CET)

• Löschen --Eva K. ^Post 17:18, 17. Dez. 2008 (CET)

SLA mit Hinweis auf den Verlauf der LD gestellt. Mal sehen wer es weghaut. --Kuebi 17:24, 17. Dez. 2008 (CET)

gelöscht --Orci Disk 17:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Philippinische Basketballnationalmannschaft

Aus der QS. Ein einzelner Satz macht noch keinen Artikel. --Фантом 17:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Den Kasten siehst Du aber auch? Brainswiffer 19:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Kasten soll aus dem einzelnen Satz einen fertigen Artikel machen? --Фантом 19:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich wirklich, ob das was in dem Kasten steht nun nochmal gesagt werden muss...Brainswiffer 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Und ich bezweifle, dass ein einzelner Satz und eine Infobox einen kompletten Artikel ergeben. --Фантом 20:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Und so fragten und zweifelten Sie, bis sie gestorben waren :-) Was ist ein "kompletter Artikel"? Brainswiffer 20:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Das kannst Du dort nachlesen. Und falls Du das tatsächlich nicht gewusst hast, empfehle ich Dir doch glatt mal das Mentorenprogramm. --Фантом 20:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Corporate-Radio

Ich vermute, hier liegt eine Begriffsbildung vor. --Фантом 17:27, 17. Dez. 2008 (CET)

• wie der Weblink gleichen Namens zeigt, geschickter Versuch von Werbung (durch Lemmabesetzung und Linkspam), laut Literatur hieße das Verfahren Corporate Audio----Zaphiro Ansprache? 17:38, 17. Dez. 2008 (CET)
  • PS: auch Duktus des Artikel ist eher Marketingmaßnahme sprich Werbung als neutraler belegter Enzyklopädieartikel, eher löschen----Zaphiro Ansprache? 17:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Verschieben auf Corporate Audio und entfernen der Weblinks, würde das erstmal reichen? --87.173.13.107 18:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Two-Face-Man (erl. durch SLA)

Was ist denn das für ein Blödsinn? Erst ist er in Kinderromanen und dann in Filmen? Der Artikel macht keinen Sinn.

zu spät, wurde bereits per SLA entfernt. Und bitte das Signieren nicht vergessen. --Wangen 17:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Arthur Hugh Clough

Ein einzelner Satz macht noch keinen Artikel. --Фантом 18:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Aber ein Satz mit Lebensdaten und den zwei wohl relevanz verschaffenden Werken schon. Ich sehe einen gültigen Stub (der sicher ergänzt erden sollte). --Wangen 18:43, 17. Dez. 2008 (CET)

RK 8.11 schreibt mind. 4 BEDEUTENDE Werke vor, ausgenommen ist z.B Belletristik. Nun, ich zähl aber nur 3 Werke. Und ich wette, keines davon gehört zur Belletristik....--Weneg 20:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Begründung des Löschantrages stellt ja nicht die Relevanz in Frage, die ist nämlich ohne jeden Zweifel vorhanden. Phantom bemängelt, dass es kein Artikel ist und da hat er leider recht. --Slimcase ☎ 20:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Relevant. Zeit geben zum Ausbau. -- MonsieurRoi 20:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Zeit geben zum Ausbau?? Der Artikel steht hier seit knapp vier Jahren so rum! Wieviele Jahre sollen wir denn noch warten?? --Фантом 20:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Rosasgasse (Schule)

Kaum nach Wikipedia:Artikel über Schulen, zudem gefährliche Nähe zum im Artikel angegebenen Weblink. Hofres 18:57, 17. Dez. 2008 (CET)

125 Jahre Geschichte verschaffen m.E. Relevanz. AüS mag mir in Angesicht des Artikels nicht wirklich als Löschgrund einleuchten, die angedeutete URV, dafür gibt es eigentlich eine eigene Seite zur Meldung, das wäre eher eine rechtliche Überprüfung der entspr. Mitarbeiter wert. Wg. des geäußerten URV-Verdachts lasse ich mal die Finger weg von einer Bearbeitung, da das die Angelegenheit nicht einfacher macht. --Wangen 19:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Verschieben in den BNR von Johatho und ihm im Anschluss erklären, wie man einen Artikel schreibt, eventuell mit einem Mentor? --87.173.13.107 19:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Eine Liste mit Umzug und Namensänderung wie es schon viele Schulen hinter sich haben, im ersten Weltkrieg Lazarett wie die meisten Schulen und zur Zeit der Nazis auf die ideologische Linie eingestimmt wie alle Schulen. Wo soll da Relevanz drinstecken? Löschen. --91.22.74.133 19:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Es steht leider nicht direkt im Artikel, sondern nur auf der HP: aber es ist ein Naturwissenschaftiches spezial Bundesgymnasium. Die Historie ist schon vielseitig (gerad die ersten gemischten Klassen vor den meisten anderen Schulen) und dann noch diese Spezialisierung. Insofern wohl relevant... nur der Artikel katastrophal. --87.173.13.107 19:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Netzsensibilität

Worterfindung des Autors, kommt nur im eigenen Aufsatz und nicht in den anderen Quellen vor; ist deshalb Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung (das hatten wir doch schon mal, oder)PS. wer sichtet, damit der LA im lemma sichtbar wird? --62.143.249.236 19:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Hinweis auf LD von Nov. 2007. --Wangen 19:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, nov 2007. und wir haben dez. 2008. da passiert wohl gar nichts in dieser zeit, oder?--Jeanpol 20:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Wiederholungsanträge sind unzulässig. Dafür gibt es die Löschprüfung mit Ansprache des Admins von damals vorher. --87.173.13.107 20:09, 17. Dez. 2008 (CET)

• dürftig, aber zumindest ein Fremdautor----Zaphiro Ansprache? 20:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Löschprüfung? Soll ich jetzt den Admin ansprechen? Ich versuche es schon mal.--Jeanpol 20:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Und jetzt warte ich auf seine Antwort.--Jeanpol 20:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Formulierung auf der Benutzerdiskussionsseite ist zwar eigenwillig, aber ich denke der Admin wird wissen worum es geht. Dann bin ich mal gespannt. --87.173.13.107 20:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Platzhaltername

Theoriefindung + Listenwahn = LA. --Фантом 19:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Joh. A. Benckiser

Weder ein vernünftiger Artikel über das Unternehmen, noch über den Unternehmer oder seine Erben. --Фантом 19:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Unternehmensartikel – den ich nicht so schlimm wie Phantom beurteile, wir haben erheblich gräßlicheres – ließe sich mehr machen, einen Löschgrund vermag ich net zu erkennen. --Matthiasb 20:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Macauley Chrisantus (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Hat keinen Profieinsatz und ist deshalb nicht relevant für die WP. --Vicente2782 20:12, 17. Dez. 2008 (CET)

als Wiedergänger und Dopplung zu Benutzer:Jungfischbecken/Macauley Chrisantus schnellgelöscht. --Ureinwohner uff 20:14, 17. Dez. 2008 (CET)