Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. November 2008

Entstehung der Erde

Hallo ich verstehe nicht, dass hier in der Wikipedia so felsenfest argumentiert wird, dass die Erde, Menschen etc. vor Millionen von Jahren entstanden, bzw. vom Affen abstammen. Das ist doch alles nur Theorie. Warum wird nicht erwähnt, dass es ganz andere (und ich finde auch viel logischere) Theorien gibt, wie in der Bibel? Das ist alles nirgendwo zu finden. Gott wir ganz aussen vorgelassen, als ob der Herr gar nicht existieren würde. --77.12.230.205 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Deine Aussage kann nur für das reale Leben gelten. Hier in Wikipedia existiert Gott. --Of 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich kann Dich beruhigen, das mit den sechstausend Jahren Erdgeschichte steht auch drin. --Port(u*o)s 14:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sind so Artikel die sehr verletzend sind, da sie Menschen die die Bibel und ihre Aussagen ernstnehmen als Spinner hinstellen. Im Hauptartikel Erde sind Aussagen der Bibel nicht zu finden! :( Ausserdem wurde die ERde laut der Bibel nicht in 6000 Jahren gemacht, sondern in 6 Tagen. --77.12.230.205 14:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Schöpfungsgeschichte meinst du denn? Kennst du schon den Artikel Kreationismus? --Gnom 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Seit Thomas von Aquin können andersartige Wissenschaften so mit der Bibel vereinbart werden, dass der eigene Glaube durch aufklärende Texte nicht eingeschränkt würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Da diese biblisch bestätigten Tatsachen leider viele nicht-gläubige Menschen zutiefest erschüttern könnten, wurde beschlossen, diese Inhalte in ein separates Wiki zu transferieren, wo die wahrhaft Gläubigen nicht von den geistig beschränkten Wissenschaftlern gestört werden. Das Wiki findet sich hier. PS: <°)))o>< --Kam Solusar 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Unter Schöpfung findest du das was du suchst. --HAL 9000 15:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wurde die Erde in sechs Tagen erschaffen, aber vor 6000 Jahren – oder so: 5769. ;-) --Matthiasb 15:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Du hast ganz recht, Gott wird in der WP außen vor gelassen. Ist wie in einem Kochbuch. Da steht, man solle ein Kilo Tomaten verwenden; ob diese Tomaten zur göttlichen Schöpfung gehören oder nur zum Genpool von Monsanto, steht nicht da. Das ist nämlich nicht die Aufgabe eines Kochbuches. Dass es nicht im Kochbuch steht, hindert aber keinen Gläubigen daran, das dort wiedergegebene Tomatenrezept nachzukochen und dann zu genießen, indem man dem Schöpfer für die Tomaten (und ein paar andere Kleinigkeiten) dankbar ist.

Bitte beachte WP:WWNI punkt 9. WP ist eben kein Kochbuch -- Duckundwech 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Die WP gibt - unter Anderem - den derzeitigen Erkenntnisstand der Naturwissenschaften wieder. Ob aber die Naturgesetze Gottes Idee sind oder einfach nur so da sind, wird schon deshalb nicht gesagt, weil das kein Wikipedia-Autor wirklich mit Sicherheit sagen kann.

Jesus soll ja sinngemäß (Matthäus Kapitel 22, Vers 21) gesagt haben: “Gebt Gott, was Gottes ist und der Wikipedia, was der Wikipedia ist." Die Existenz Gottes schließt also die der Wikipedia nicht aus. Und umgekehrt auch nicht. BerlinerSchule 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich stört es, das alles unter Themen und Titeln wie Kreationismus so ausgegrenzt behandelt wird, warum ist das als Artikel ausgelagert, das muss Du in die biologischen und geologischen Artikel mit rein. Allein im Artikel Schöpfung wird die Entstehung der Welt beschrieben, als ob das was in der Bibel gelehrt wird, nur eine Idee von vielen ist, gleichzustellen mit heidnischen Götzenglauben. So unwissenschaftlich kann der christliche Glaube nicht sein. Also unsere Lehrer erzählen uns das alles ganz anders und unserer Schule ist vom Staat anerkannt. 77.12.230.205 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Und andere Schulen sind von anderen Staaten anerkannt. So einfach ist die Welt nun doch nicht. BerlinerSchule 15:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Bibel irrt übrigens. In Wirklichkeit war es so:

Anfangs gab es Nichts. Dieses Nichts nannte man Ginnungagap. Man stellte es sich als eine tiefe Schlucht des Nichts und der Windstille vor. Im Süden dieser Schlucht entstand Muspelheim, ein Reich, in dem Feuer und Hitze herrschten. Später kam Niflheim ("Nebelheim", im Norden von Ginnungagap) hinzu; ein Reich voller Nebel, Frost und Kälte. Im Zentrum von Niflheim war der Brunnen Hvergelmir. Aus diesem entsprangen elf Flüsse, die zusammen Elivagar genannt wurden. Sie überfluteten ganz Niflheim, und es bildete sich eine Eisschicht über der anderen, bis sie die Schlucht Ginnungagap erreichten. Die Feuerfunken von Muspelheim brachten das Eis am Rand zum Schmelzen. Aus solch einem Tropfen entstanden der Urriese Ymir und die Urkuh Audhumbla, aus deren Euter stets Milch floss. Diese Milch diente Ymir zur Nahrung. Im tiefen Schlaf kamen aus dem Schweiß des Riesen ein männliches und ein weibliches Riesenwesen hervor. Weiter paarten sich die beiden Füße Ymirs, und es entstand Wafthrudnir, dessen sechsköpfiger Sohn der Stammvater des Geschlechtes der Hrimthursar (die Reif- und Frostriesen) wurde. Audhumbla ernährte sich, indem sie das salzige Eis schleckte. Eines Tages kam dadurch der Urriese Buri zum Vorschein, dieser war der Stammvater der Götter, der Asen. Drei Asen erschlugen später den Riesen Ymir. Aus seinem Blut entwickelte sich eine Flutwelle, in der alle Reifriesen ertranken außer Bergelmir und seiner Gattin, die auf einem Kasten aus Holz Zuflucht fanden. Aus ihnen ging das neue Reifriesengeschlecht hervor. Die Asen formten aus Ymirs Leichnam die Welt.

In welchen Artikel soll ich das einfügen? :-) --m  ?! 15:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine nordische Sage! 77.12.230.205 15:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. An diese Weltentstehungserklärung glauben wieder andere Leute. Und eben deshalb, weil es mehrere Glaubensrichtungen gibt und subjektiv jeder recht hat, wird das hier außen vor gelassen. BerlinerSchule 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

<BK>Falsch, Mag! Erst war das erste und dann das zweite und dann kam das dritte Zeitalter. Und gelangte alles in die Verantwortung der Menschen. --Matthiasb 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Du meinst die Tolkiensche Schöpfungsgeschichte? Der hat schamlos bei den alten Germanen abgekupfert! --m  ?! 16:00, 21. Nov. 2008 (CET)

@77.12.230.205:

Ja, eine nordische Sage. Und die in der Bibel wiedergegebene Schöpfungsgeschichte ist eine sumerisch-babylonische Sage, die die Juden während der babylonischen Gefangenschaft übernommen haben, deswegen steht sie in ihrer Thora (also in unserer Bibel).

Die Schöpfungslehre ist eine schöne Sage, aber kein zentraler Bestandteil der christlichen Botschaft. Wenn Du den Kern der christlichen Botschaft kennenlernen willst, lies die Bergpredigt. Da steht auf wenigen Seiten, was Jesus uns zu sagen hatte. --m  ?! 15:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Die einzige logische Theorie ist, dass Slartibartfass die Erde geschaffen hat! Alles andere ist unwissenschaftlicher heidnischer Götzenglauben. Das hat mir Douglas Adams verraten und der ist vom Staat anerkannt! --Svíčková na smetaně 19:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Mich würden ja mal die logischen Aspekte der Schöpfungsgeschichte interessieren, die den Fragensteller so beeindruckt haben. Übrigens würde kein Biologe mehr sagen: "Wir stammen vom Affen ab." Richtiger wäre: "Wir und einige Affenarten haben gleiche Vorfahren." --χario 19:26, 21. Nov. 2008 (CET)

<reinquetsch>Meines Wissens hat selbst Darwin nie behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Das haben damals seine Gegner so formuliert.-- Sylvia Anna 18:02, 22. Nov. 2008 (CET)<rausquetsch>

Jetzt werd mal nicht pingelig. Laut unserem Fragensteller behaupten wir ja auch, dass die Erde („die Erde, Menschen etc.“) vom Affen abstammt, da gilt es erst einmal ein paar etwas grundsätzlichere Fragen zu klären...--Svíčková na smetaně 19:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Und was ist mit den anderen Affenarten? Stammen die von Aliens ab? --88.130.164.104

Ich glaube du verwechselst die wikipedia mit der conservapedia. Dort findest du was du suchst. --Goldzahn 19:31, 21. Nov. 2008 (CET)

@Xario: Ich finde auch, dass gerade die Äußerungen mancher IPs diese Theorie immer überzeugender machen. BerlinerSchule 19:34, 21. Nov. 2008 (CET)

@IP: Nein, aber ich würde mit meinem begrenzten Wissen nicht ausschließen, dass es Affenarten gibt, deren Abstammungslinien die der Menschheit nicht kreuzen. --χario 19:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab — er ist eine Affenart. -- Martin Vogel 20:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach nee, und dein Name? --Aalfons 09:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Martin hat da gar nicht so unrecht. Wir zählen wie die Schimpansen, die Orang Utans und die Gorillas zu den Primaten. Von der DNA her (also dem Bauplan) unterscheiden wir uns nur um zwei bis drei Prozent. Das ist im Grunde nichts.

Was das allerdings mit dem Namen zu tun haben soll, verstehe ich nicht... -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Na das ist doch eindeutig, anders als andere muss der Martin von den Vögeln abstammen, und der Aalfons von den Aalen. --Duckundwech 21:56, 22. Nov. 2008 (CET)

@ursprüngliche IP: Leider sind deine Ansichten über die christliche Lehre und der neutrale Standpunkt von Wikipedia inkompatibel. Wenn du kein Troll bist (und davon gehe ich nach WP:AGF einfach mal aus), dann möchte ich dich freundlich darauf hinweisen, dass es ein anderes Enzyklopädie-Projekt, nämlich die Conservapedia gibt, die sich stärker an deinen Ansichten orientieren. Die hatten sogar bis vor 3 Tagen noch ein Hitlerbildchen im Artikel zur Evolutionstheorie
@alle andere: Bitte die Diskussion beenden, ich glaube da nicht dass sich aus einer Fortführung selbiger noch irgendein Mehrwert für einen Beteiligten ergeben wird. Danke, --Church of emacs D B 19:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Hitlerbild: Was heißt hier bis vor kurzem. Das steht jetzt sogar auf der Startseite! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Also die besten Hitlerbildchen hat immer noch Unclyclopedia. scnr :-) --Schlesinger ^schreib! 23:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine gängige Methode der Kreationisten. Ob nun christliche oder islamische, die bringen gerne mal die Evolution und Darwin mit Hitler und den Rassentheorien der "Menschenrassen" in Verbindung, um die Evolution zu diskreditieren. So sind 'se halt.-- HausGeist^Diskussion 18:19, 22. Nov. 2008 (CET)

...da jegliches weitere eingehen auf diese ausgangsfrage(oder habt ihr sie schon vergessen?) lediglich den kreationistischen ansatz bedient, rate ich von einer weiteren teilnahme an dieser diskussion ab. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach was, Lachen hält fit, und fitte Menschen schreiben viel in Wikipedia ;) --Aalfons 13:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass eine Verarsche einer IP so eine lange Diskussion erzeugen kann... -- Chaddy - DÜP 18:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia dient der Theoriedarstellung (auch von manchen Minderheiten), nicht der Wahrheitsdarstellung. Was von einer überwiegenden Zahl der Naturwissenschaftler vertreten wird, wird als Haupttheorie dargestellt. Was von Minderheiten vertreten wird, wird eventuell als solche Meinung dargestellt. Theoretisch könnte das hier auch ein Traum einer anderen Person sein, und wenn genug Wissenschaftler dies vertreten, wird eben dies als Hauptmeinung dargestellt. --Con^structor 18:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Nö. Offenbar ist es immer wieder sinnvoll, das zu erläutern: Kreationimus ist keine Wissenschaft, sondern Glaube. Als solcher kann er dargestellt werden, ist aber nicht gleichwertig mit wissenschaftlichen Theorien, weil er sich wissenschaftlicher Erkenntnis verweigert. Sonst hätten diese Bibelleute ihr erstes großes Anliegen geschafft, nämlich genau diese Gleichbehandlung. Pointiert gesagt: Wer Kreationismus vertritt, ist Gläubiger, aber kein Wissenschftler. --Aalfons 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls nö. Kreationisten sind nicht gläubig, sondern abergläubisch. Dieser Irrsinn hat -wie schon weiter oben ausgeführt- nichts mit dem Christentum und seiner Botschaft zu tun, im Gegenteil: er dient dazu, die eigentlichen Glaubensinhalte in den Hintergrund zu drängen. Kreationismus ist weder Wissenschaft noch Glaube, sondern schlicht und einfach Quatsch. Auch für Christen. --m  ?! 15:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Na, das regelt mal unter euch ;) --Aalfons 22:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Leute ohne Nachnamen (Neuzeit) (gehört das hierher?)

Einige Menschen, z. B. die meisten Isländer, einige Färinger und dieser Herr, haben keine Nachnamen. Wenn es ein eingliedriger Name ist (wie z. B. bei N!xau) entsteht wohl kein großes Problem, aber z. wild herausgegriffenen B. Hjálmar Jónsson wird in Kategorie:Geboren 1980 unter J angesetzt, was falsch ist, und auch in seinem Artikel kurz als "Jónsson" betitelt, was ebenfalls falsch ist. Ich habe keine Konvention zu Isländern oder dem Problem gefunden, nur zu mittelalterlichen Namen steht hier was. Was kann man tun, um das Problem generell in den Griff zu kriegen? (So weit ich das verstanden haben, müßte die Personendatenangabe NAME in diesem Fall NAME=Hjálmar Jónsson lauten, nicht NAME=Jónsson, Hjálmar.)

Vgl. dazu etwa auch Nordgermanische Personennamen#Ausnahme Island.

--Ein anderer Name 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass dies besser bei der Wikipedia:Auskunft aufgehoben, ich kopiere das einfach mal rüber. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Ne Schlesinger, es geht um solche Edits, das gehört schon hier her. --Zollernalb 20:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Ausnahmen für isländische Personennamen sind irgendwo festgelegt, Kategorie:Isländer ist ein Anhaltspunkt. Die Problematik gilt aber auch für diese Dame. --Matthiasb 21:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mal in mehreren anderen Sprachversionen gekuckt habe, habe ich letztendlich in der englischsprachigen eine Lösung gefunden, die mir ziemlich gut erscheint: so etwas wie der Hinweis am Anfang dieses Artikels. Vorschlag: so etwas auch hier einführen, allerdings in der Formulierung nicht auf Isländer beschränkt. Und die Leute dann konsequent unter ihrem richtigen Namen einsortieren, wie es -- wenigstens bei Isländern -- auch deutsche Büchereien tun. Ein anderer Name 10:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Ähnliche Hinweise gibt es schon für japanische Namen (siehe Ōshima Nagisa, allerdings unten, wo es weniger stört als oben im Artikel). ɟdoʞ uǝp ɥǝɹp 16:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Eine derartige Verdeutlichung bei Isländern würde ich auch begrüssenswert finden. All zu oft wird das Patronym fälschlicherweise wie ein Nachname behandelt. Gemäss isländischen Gepflogenheiten sollten jedoch auch die wenigen Isländer, die einen Familiennamen tragen oder einen Künstlernamen angenommen haben - z.B. Geir Haarde (Familienname) oder Halldór Laxness (Künstlername) - unter dem Vornamen angesetzt werden. So handhaben das jedenfalls Bibliotheken weltweit. Gestumblindi 03:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Wo kann man denn (als technischer Analphabet, der nichts dergleichen selber erstellen kann) Entsprechendes vorschlagen? Oder ist das hier? Gruß, Ein anderer Name 11:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vorlagenwerkstatt -- sk 21:23, 23. Nov. 2008 (CET)

22. November 2008

Formatierung einer Hieroglyphe im Thumb-Format

Die ersten Grafiken hier habe ich gelöscht, damit sie nicht das Layout verhauen. Aalfons 17:25, 23. Nov. 2008 (CET) und --Aalfons 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich krieg das blöde Ding nicht hin... Diese Kaulquappen-Hieroglyphe I8, die kein (!) Bildformat hat, soll mit dem Text als Bildunterschrift einen Artikel ergänzen. Die Grafik soll noch zusätzlich die gleiche Breite (Standard-Thumb, rechtsbündig) haben wie die anderen Illus in dem Artikel. Wie kriegt man das hin, auch, dass die Kaulquappe das Bildfeld fast ausfüllt und nicht unter der Decke hängt? Habe mich in vergleichbaren Fällen mit dem Kopieren einer Formatvorlage aus anderen Artikeln beholfen, aber diesmal war nix passendes zu finden... Die Kaulquappe als Unicode-Zeichen hier [1], ansonsten <hiero>I8</hiero>. Danke für Tipps --Aalfons 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist dein Problem nur, das Zeichen größer zu kriegen? Dafür musst du wahrscheinlich die Bildversion nehmen (Bild:Hiero chiffre 100K.png). Ich glaube die hiero-Syntax unterstütt noch keine Größenangaben. --P.Copp 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Hieroglyphe wird als PNG-Bild eingebunden und sollte daher sowieso nicht vergrößert werden, selbst, wenn es ginge. So ist es mit allen Hieroglyphen, die mit dem hiero-Tag eingebunden werden. Das Einbinden als Grafik ist nötig, da Hieroglyphen nicht in Unicode enthalten sind. Leider ist die Grafik, die mein Vorredner vorschlägt, auch nicht viel größer. Aber sag mal, warum ist deine Tabelle eigentlich so kompliziert? Würde es eine einfachere nicht auch tun? Gismatis 17:25, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke für den png-Tipp. So (oben) sieht's jetzt im Thumb-Format aus. Wenn die Zeichen nicht vergrößert werden sollen, weil die Linien sonst stufig werden: wie kriege ich die Kaulquappe mittelzentriert in ein Feld, das so breit ist wie das darunterstehende mit dem Lachs, um bei der Kaulquappe mit maximal drei Zeilen Bildunterschrift auszukommen? *rätselt* Aalfons 17:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Das scheint mit der Thumb-Funktion tatsächlich nicht zu gehen. Du musst das Ganze wohl oder übel als Tabelle nachbilden. Gismatis 00:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wie bekomme ich dieses Bild rechtsbündig an den Rand? Bin bei ner Babelvorlage gelandet, aber die sortiert sich links ein. --Aalfons 19:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Bild gelöscht, aalfons

Indem du als weiteres style-Attribut float:right hinzunimmst. Gismatis 00:46, 24. Nov. 2008 (CET)

ups, hab mich falsch ausgedrückt. nicht der Text rechtsbündig, sondern die ganze grafik rechtszentriert, eben an den rechten rand. *seufz* layout ist echt nicht meine stärke... --Aalfons 22:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Quelltext

{| cellspacing="0" style="width: 240px; background: #FFFFC9;border:solid #FFFF00 1px;margin:1px;float:right"

| style="width: 40px; height: 40px; background-color:#FFFFFF; text-align: center; font-size: {{{5|{{{id-s|14}}}}}}pt; color: {{{id-fc|white}}};" | '''[[Bild:Hiero_chiffre_100K.png‎|60px]]'''

| style="font-size: {{{info-s|8}}}pt; padding: 4pt; line-height: 1.25em; color: {{{info-fc|black}}};" |Die altägyptische Kaulquappen-Hieroglyphe Ḥfn „100.000“, als Tierzahlwort eine Parallele zu altindisch lakṣā „100.000“''''

|}

ergibt

Die altägyptische Kaulquappen-Hieroglyphe Ḥfn „100.000“, als Tierzahlwort eine Parallele zu altindisch lakṣā „100.000“'

Gismatis 00:52, 26. Nov. 2008 (CET)

1000 Dank, so soll's sein. Und wie lasse ich den Text hier umfließen? --Aalfons 11:31, 26. Nov. 2008 (CET)

so. Du hast da aus Versehen eine Angabe, die nicht mehr zur Tabelle gehörte, mitkopiert. Gismatis 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)

23. November 2008

Scan von Autogramm

Datei:Autogramm Axel Schäfer.gif

Beispiel

Hallo,

Frage: Gehört ein Scan des Autogramms in einen Artikel über einen Schauspieler/Musiker/Politiker? Beispiel Axel Schäfer. Ist das eine enzyklopädisch relevante Information? Kann man das unter WP:BIO überhaupt machen? Gruß blunt^{nich' nett?} 11:20, 23. Nov. 2008 (CET)

Mal ganz abgesehen von möglichen rechtlichen Problemen und Missbrauchsgefahr halte ich so was für völlig überflüssig. So was hat null Informationswert. MBxd1 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

+1. Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Signaturen, Fingerabdrücke, etc. --Church of emacs D B 14:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Unterschriften-Grafik wurde gelöscht. --blunt^{nich' nett?} 16:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Mit welchem Recht? Es ist hier allgemein üblich, Artikel mit Autogrammen zu illustrieren, sprich es gibt genügend MIT Autogrammen. Die rechtlichen Argumente schlagen nicht durch und sind, wenn überhaupt, ausführlich auf WP:UF zu diskutieren. Ich halte den Schriftzug für eine seit Jahrhunderten übliche enzyklopädische Illustration im biographischen Bereich, das hat nichts mit einer Datenbank zu tun --Historiograf 20:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Autogramm

Ich nehme an, dass dem bei lebenden Personen das allgemeine Persönlichkeitsrecht entgegensteht und dass das in den Kernbereich der Lebensführung (Recht auf informationelle Selbstbestimmung) fällt. Ohne Gewähr: IANAL. Bei Verstorbenen halte ich die Signatur, jedenfalls bei vielen Biografien, für eine wertvolle bildliche Information. --Port(u*o)s 20:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Strenggenommen ist die rechts abgebildete Unterschrift vollkommen PD. ;-) --Matthiasb 20:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Da es hinreichend viele unbeanstandete Abbildungen von Autogrammen lebender Personen im Netz gibt, bezweifle ich die Relevanz des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Nochmals: Ich halte WP:UF für angemessener, um hier etwas zu klären --Historiograf 19:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Die dort zu klärende Frage war aber nicht die ursprünglich gestellte. Die Rechtslage ist nicht trivial. Da sollte man sich schon vorher darüber klar werden, ob es sich überhaupt lohnt, sich damit auseinanderzusetzen. Meine Meinung: Nein. Und in diese Richtung ging die ursprünglich gestellte Frage. MBxd1 20:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Anschlussfrage

Inwiefern trägt ein Grabstein angemessen zur Illustration einer Biographie bei? (Ausnahme vielleicht: Er ist künstlerisch wertvoll gestaltet, z.B. Karl May, dessen Grab sogar einen eigenen Artikel hat). Besser eine Bebilderung mit seinem/ihren schmucklosen Grabstein als gar kein Bild, das hat ja mit der Person zu tun, scheint da bei manchen die Haltung zu sein. Inwieweit ist so eine Illustration nun aber enzyklopädisch sinnvoll und bereichert (anstatt ihn "nur" aufzulockern), fragt sich --X-'Weinzar 15:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Karl Mays Grab ist durch die Erwähnung in der Literatur doch schon was ungewöhnliches. Allgemein finde ich ein Foto des Grabsteins nicht enzyklopädisch wichtig. Die Lebensdaten sollten so oder so bekannt sein. blunt^{nich' nett?} 16:09, 23. Nov. 2008 (CET)

Der Grabstein kann unter Umständen als Denkmal eigenständige Relevanz besitzen. --Matthiasb 19:25, 23. Nov. 2008 (CET)

Bei Bildverwendung kommt es immer auf die Umstände des Einzelfalls an. Eine allgemeine Regel lässt sich nicht aufstellen --Historiograf 20:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Grotesk kam mir gerade Gotthold Ephraim Lessing vor, wo kaum Zeitzeugnisse, aber lauter Denkmäler und rein rezeptive Interpretationen gezeigt werden: Gedenktafel, Grabmal, Statuen aus späterer Zeit, Historienbilder etc. --Port(u*o)s 20:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Am häufigsten aufgerufene Seiten ohne Bild?

Hallo. Ich frage mich, welches die aus der Statistik am häufigsten aufgerufenen Artikel (z. B. des letzten Jahres) sind, die aber noch kein Bild haben? Dann könnte man gezielt dafür Bilder anfertigen. --85.178.15.154 13:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Geh diese Liste von oben nach unten durch bis Du Artikel ohne Bild findest. Automatisiert gibt's da meines Wissens nach nichts. --JuTa Talk 13:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Demnach wäre das vermutlich Batman, gefolgt von Liste der Hunderassen, wenn man die Spezialseiten weglässt. --Con^structor 23:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Dem Artikel Batman könnte man das Batman-Logo (diese Fledermaus) verpassen. Das hat keine Schöpfungshöhe. Mal schauen, vielleicht mach ich das gleich morgen. -- Chaddy - DÜP 23:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Man könnte auch noch ein Bild vom Batmobil einbinden, zum Beispiel Bild:BatmobileBurton.jpg. --Toffel 00:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivbotvorlage in Diskussion:Israelische Streitkräfte

Irgendwas haut da nicht hin wie es soll. Ist zwar jetzt manuell archiviert, aber zuvor klappte es nicht. Kann das jemand bitte reparieren. Danke im voraus. --Matthiasb 22:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Wenn es zu Problemen mit dem Bot kommt, können diese unter Benutzer:ArchivBot/Bugs gemeldet werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Da hat der Archivbot doch X-mal einen Hinweis auf die Diskussionseite geschrieben (Beispiel). Das sollte es beheben. --JuTa Talk 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)

<Auf die Stirn schlag /> Danke. --Matthiasb 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)

24. November 2008

Umgangssprache

Sollte Umgangssprache in Wikipedia korrigiert werden? Konkret geht es um das Wort „wohlgesonnen“. --Con^structor 00:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgangssprache soll korrigiert werden. wortschatz.uni-leipzig.de hat diverse der Umgangssprache unverdächtige Fundstellen für das Wort wohlgesonnen, und es ist wesentlich häufiger als die vom Duden vorgeschlagene Alternative. Bei diesem Wort gibt es also keinen Korrekturbedarf. --08-15 01:03, 24. Nov. 2008 (CET)

im zweifel sollte ein begriff belassen werden.

related: Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Wortwahl:_Blacklist_unenzyklop.C3.A4discher_W.C3.B6rter.3F -- seth 01:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgangssprache gehört natürlich nur als Artikelgegenstand rein. Aber seit wann ist denn "wohlgesonnen" Umgangssprache? BerlinerSchule 01:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Standardsprachlich heißt es immer noch wohlgesinnt. --Con^structor 10:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich empfinde eher „wohlgesinnt“ als umgangsprachlich. Ähnlich wie „gebackt“. So wie ein kleines Kind auch mal „ich habe Kakao getrinkt“ sagt. Übrigens erfährt man durch Googlehupfen, dass die große Mehrheit das so sieht wie ich. BerlinerSchule 12:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit deinem Sprachempfinden stehst du zwar keineswegs allein, kodifiziert worden ist der Vokalwechsel (ähnlicher Fall winken, winkte, gewinkt/gewunken) aber bisher noch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wie stehts dann mit besonnen? mfg,Gregor Helms 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Kodifiziert wird viel, nie aber eine Eigenschaft oder ein Element der deutschen Sprache. Es gibt keine normativ wirkende Institution für die deutsche Sprache. Die KMK ist es nicht, die Dudenredaktion ist es auch nicht. So einfach ist das. BerlinerSchule 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Darüber lässt sich trefflich streiten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Darüber lässt sich nicht streiten, es ist völlig klar, dass ein so bedeutendes Wörterbuch wie der Duden normativ wirkt. Gismatis 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein ganz normales starkes Verb. Er besinnt sich, er besann sich, er hat sich besonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Einerseits ist Duden normativ, andererseits lebt Sprache auch unabhängig davon. Wenn sie das nicht würde, wären all die Rechtschreibreformen nicht nötig gewesen. Die Wörterbücher müssen auch sprachliche Änderungen nachvollziehen. Ich denke, wir können hier nicht generell festlegen, wie wir das handhaben wollen, sondern müssen das von Fall zu Fall entscheiden. Beim konkreten Fall finde ich „wohlgesinnt“ besser. Wahrscheinlich weil es kürzer ist. - Ich habe jedenfalls aus einer anderen Diskussion den Eindruck gewonnen, dass die Dudenredaktion sehr konservativ ist, wenn es darum geht ein Wort nicht mehr als umgangsprachlich zu bezeichnen, welches sich aus der Umgangssprache in die Hochsprache etabliert hat. Im Zweifelsfall listen die es immer noch als umgangsprachlich. Ein Medium wie Wikipedia darf meiner Meinung nach, auch ein wenig moderner sein als die Wörterbuchredaktionen und Wörter, die schon sehr gängig sind, auch verwenden. Wie bereits gesagt: Sprache lebt. --Micha 15:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Gehört zwar nicht ganz zum Thema, aber es zeigt, dass die Frage nach „korrekter Sprache“ auch ein aktuelles politisches Thema ist: [2] --Micha 15:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Aus sprachwissenschaftlicher Sicht möchte ich hierzu folgendes bemerken:
1. Natürlich haben alle Recht, die die Meinung vertreten, dass Elemente der Umgangssprache nichts im Text der WP verloren haben. Wir schreiben an einem Lexikon, und dort darf jeder Leser erwarten, dass die Sprache der "Textsorte" angemessen ist, das heißt, dass darin in der Sprachform geschrieben wird, wie man sie in jedem anderen Lexikon findet; nicht zu feierlich und nicht zu flapsig.
2. Im Einzelfall ist nicht immer leicht zu entscheiden, was "Umgangssprache" ist und was nicht. Grundsätzlich ist damit eine Sprachform gemeint, die man vor allem spricht, aber eher nicht schreibt. Sicher ist eins: Auch wenn Laien oft meinen, es gebe sicher eine Instanz, die das entscheiden kann, muss ich diese Leute enttäuschen: Diese Entscheidungen werden nur durch die Gesamtheit aller getroffen, die schreiben. Was darüber in einem Duden-Wörterbuch steht, hinkt oft der Praxis hinterher und ist überdies häufig dem Zufall überlassen, da unsere Wörterbücher nicht jedesmal schreiben, welchen "Registerwert" ein Ausdruck hat.
3. Noch konkreter: Schaut in einer repräsentativen Sammlung von Texten aus dem 20. Jahrhundert (DWDS), so sieht man, dass wohlgesonnen auf Kosten von wohlgesinnt immer häufiger wird und selbst von bedeutenden Schriftstellern verwendet wird (Martin Walser, Hans Magnus Enzensberger). Was dazu kommt: Das Wort wohlgesonnen klingt – auch wenn es jünger ist als wohlgesinnt heute ohnehin als relativ "gehoben". Jeder, der daran zweifelt, möge sich ernsthaft fragen, ob er heute zu einem guten Freund in einer vertraulichen Situation sagen würde: "Ich bin dir wohlgesinnt" oder "Ich bin dir wohlgesonnen". Das klingt doch eher gestelzt.
Fazit: Beide Formen – das ältere wohlgesinnt und das jüngere wohlgesonnen gehören nicht zur Umgangssprache, sondern sind eher charakteristisch für geschriebene Sprache. Deshalb können sie in der WP beide stehen. --Seidl 21:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Duden ist selbstverständlich nicht normativ - dazu fehlt ihm der Auftrag - sondern empirisch. Dass er auch sprachbildend wirkt, ist eine andere Sache. BerlinerSchule 12:34, 26. Nov. 2008 (CET)

China-Administratoren

Gehe ich recht in der Annahme, dass im Wikipedia:WikiProjekt China kein "Administrator" mitmacht? - Mich würde interessieren, welche Administratoren sich trotzdem für dieses weite Themenfeld zuständig fühlen. --Reiner Stoppok 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern benötigen Themenfelder „eigene“ Administratoren? Admins sind nie für nur bestimmte Themenfelder „zuständig“; man findet sie z.B. bei den entsprechenden Projektseiten, also z.B. WP:AAF. Gruß, --Church of emacs (2) 13:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass das Wikiprojekt tot ist? Gehe ich recht in der Annahme, dass es im Bereich China gar keine Autoren gibt, sondern nur eine Person, die uns mit Substubs flutet? Möchtest du die jetzt alle ganz unbürokratisch wieder gelöscht haben oder worum gehts? --91.67.51.21 13:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte nur, dass gelegentlich mal jemand in das Diskussionsgequassel reinhackt wie Jack mit seiner Axt in Shining. --Reiner Stoppok 14:25, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Man ist ja schon mit wenig zufrieden.

All work and no play makes Jack a dull boy. --HAL 9000 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Z.B. hier. --Reiner Stoppok 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

heißt das etwa, dass Du einen Admin suchst, der Dich sperrt, wenn Du mal wieder zu viel quasselt? Das ist interessant - wobei Du wahrlich seit einigen Monaten Grund hast, Dich durch die Admins vernachlässigt zu fühlen. --Tinz 18:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich war eine Zeitlang als Adminator aktiv, das schreckt vielleicht ab. --Reiner Stoppok 21:11, 24. Nov. 2008 (CET)

inzwischen hast du dich auf die abschreckende Seite geschlagen? --Duckundwech 09:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Accumulated Cyclone Energy#Formeln

Könnte bitte jemand, der was davon versteht, den mathematischen Term in der Darstellung reparieren? --Matthiasb 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

habe einfach mal die leeren Klammern entfernt --Duckundwech 14:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke. --Matthiasb 18:22, 24. Nov. 2008 (CET)

wo finde ich das suchmaschinen addon fuer firefox ?

es waere schoen einen link zu den suchmaschinen addons/plugins fuers deutsche wikipedia einzufuegen. --89.244.102.34 13:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Also wenn du einen deutschsprachigen Firefox hast, sollte die Suchmaschine eigentlich schon vorinstalliert sein... --Church of emacs (2) 13:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten die XMl-Datei halt abändern sollte unter /usr/lib/firefox-addons/searchplugins/wikipedia.xml liegen.

Ich benutze wohl die englische Version (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.18)xxx) mit deutscher Sprachunterstuetzung. In der about:config konnte ich nichts zu WP finden. Trotzalldem waere es zB. fuer Mehrsprachler nett verschiedene addons zu haben. Ich haette neben en + de auch gerne nl + it.

Google hat mir das hier geliefert. Sieht nach dem aus, was du willst, ich habs allerdings nicht getestet, da bei meinem Firefox die de-wp schon eingebunden ist. Ollie B Bommel 14:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten sollte die Schaltfläche zur Suchmaschinen-Auswahl auch hervorgehoben sein, wenn du dich auf einer Wikipedia-Seite befindest. Wenn man dann draufklickt, ist unten im erscheinenden Menü der Eintrag "Wikipedia (<Sprachcode>) hinzufügen". --Rohieb 会話 +/- 15:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Was ich schlecht am Addon/Plugin finde: Das Addon/Plugin zeigt gar keine Artikelvorschläge an (im Gegensatz zum Suchfeld links, da werden mir Vorschläge gezeigt). Aber im Bild:Dewiki-suggesting-searchplugin.png ist diese Funktion vorhanden. Geht das im Firefox 3 nicht mehr? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn schon wieder...

... mit dem Toolserver los? Es dauert wieder ewig, bis man ein Bild nach Commons hochladen kann. --Scooter ^Sprich! 14:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Zusammenhang zwischen dem Toolserver und Commons erschließt mir nicht so ganz. --//[[Wuzur]] 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)

http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein Tag, und es ist immer noch so. Und wenn die Bilder dann irgendwann durchkommen, sind sie unkategorisiert. Was ist denn da bitte los? --Scooter ^Sprich! 14:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Das hat mit Toolserver-Problemen, aber nichts mit Bildern zu tun: Bei dieser Seite hängt sich der Toolserver auf. Das ist schade, so kann ich nicht meine eigenen Beiträge zählen lassen. Der Toolserver hat irgend ein Problem. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Admin reagiert nicht

Was kann man tun, wenn ein Admin auf Ansprache nicht reagiert? --Nor334 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Das hängt davon ab, um was es geht. Aber laut Deinem Log hast Du bisher gar keinen Admin angesprochen --GDK Δ 15:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Es geht um mein anderes Benutzerkonto, das gesperrt wurde. Ich wurde vor der Sperrung nicht angesprochen und habe auch sonst keine "Vergehen" im Sinne der Wikipedia begangen. Ich habe dem Admin erklärt worum es geht und ihn gebeten meine Sperrung aufzuheben. Ich habe ihn per Mail kontaktiert. Ohne daß er Antwortet, wird es aber schwierig. --Nor334 15:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Kennst du Wikipedia:Sperrprüfung? --Of 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Richtiger Ort für Grundsatzdiskussion

Ich hätte im Moment zwei Themenbereiche, bei denen ich eine grundsätzliche Diskussion auf breiter Basis für sinnvoll halte: Das ist einerseits die Frage, ob Artikel mit nicht dargestellter Relevanz schnelllgelöscht werden dürfen, was im Moment hier im kleinen Kreis diskutiert wird, und zum anderen die Frage, was eigentlich bei nicht-lizenzkonformer Übernahme von Wikipedia-Inhalten passieren soll, nachdem sich praktisch niemand mehr um die unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gemeldeten Fälle kümmert. Ich weiß nur nicht, wo man das erörtern sollte, nachdem es die Wikipedia:Themendiskussion offenbar nicht mehr gibt. --HyDi Sag's mir! 16:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu WP:WN/M: Ich verstehe nicht, was du meinst mit "was eigentlich bei nicht-lizenzkonformer Übernahme von Wikipedia-Inhalten passieren soll", also: worüber genau du zu diesem Thema grundsätzlich diskutieren möchtest. Sowohl die Auflistung auf WP:WN/M als auch das "Abarbeiten" durch unbeteiligte Dritte (mithilfe der Textvorlage) haben ja nur informativen Charakter ohne jede rechtliche Wirkungskraft. Ich erkenne da wenig Spielraum für grundsätzliche Diskussionen. Es sei denn, jemand möchte die Liste abschaffen; dann findet die Diskussion wohl am besten über WP:LK statt. Ansonsten vielleicht die dortige Diskussionseite? -- Martina Nolte _Disk. 18:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, dieses "Abarbeiten" durch unbeteiligte Dritte findet de Facto ja offenkundig kaum statt, spätestens seitdem rtc alle Leute mit (IMHO leeren) Drohungen erschreckt hat. Und genau darin sehe ich das Problem, und ich fände es schon sinnvoll, mal darüber zu reden, ob Mails mit informativen Charakter ohne jede rechtliche Wirkungskraft die einzige Option sind, die die Community oder die Foundation hätten. Oder ob man dieses "Abarbeiten" durch unbeteiligte Drittezumindest irgendwie à la OTRS organisieren kann. --HyDi Sag's mir! 19:30, 24. Nov. 2008 (CET)

So oder so hat das Ganze keinen Zweck, wenn kaum einer die Fleißarbeit machen will. Lesetipp. -- Martina Nolte _Disk. 21:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Meistbenutzte Vorlagen

Diese Spezialseite kann unmöglich richtig funktionieren: Für die SLA-vorlage Löschen weist diese Seite z.Z. (9706 Links aus. Es sind aber inclusive aller weiterleitungen nur wenige. Werden auch gelöschte Seiten gezählt ? Cäsium137 (D.) 16:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, da gibts einen Bug, durch den manchmal die Links nicht aus der Datenbank gelöscht werden. siehe bugzilla:16112 --P.Copp 17:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Was hat denn ein Bug bei "Wanted" mit den "Most linked-to templates" zu tun ? Cäsium137 (D.) 18:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach, beide Funktionen greifen auf den gleichen (eben teilw. verfälschten) Datenbestand zu. --P.Copp 18:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Aha. Dann muss man wohl annehmen, dass "Meistbenutzte Dateien", "Meistkategorisierte Seiten" und "Meistbenutzte Kategorien" auch nicht stimmen ? Cäsium137 (D.) 18:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei "Meistkategorisierte Seiten" kann das Problem wohl kaum auftreten ;) Die anderen zwei benutzen andere Datenbanktabellen (imagelinks/categorylinks statt templatelinks). Dort sind zwar auch ein paar fehlerhafte Einträge, das dürfte aber nicht so ins Gewicht fallen, wie bei den Vorlagen. --P.Copp 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei den benutzten, aber nicht angelegten Kategorien ist dieses Verhalten auch zu beobachten, der Eintrag "Wikipedia:Gesperrtes Lemma" taucht eigentlich jedes mal auf. Wäre mal sehr schön, wenn sich ein Serveradmin des Bugs annehmen kann. Der Umherirrende 18:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikeltext ist klein ohne „small“ (Erledigt)

Kann jemand im Artikel Quantenhafte Emission mal bitte schauen, warum ab dem zweiten Abschnitt (bis zum Schluss) der komplette Fließtext klein ist, obwohl kein <small> im Quelltext steht und den Fehler dann auch bitte beheben, sowie hier kurz mitteilen woran's lag, damit ich es in Zukunft selber richten kann. Danke BECK's 17:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Das <small> hatte sich in der Bildunterschrift versteckt. War aber auch echt klein ;-) --Logo 17:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Ahhh danke. Dort hatte ich ehrlich gesagt nicht danach gesucht. Ich muss nächstes Mal dann gründlich alles absuchen.--BECK's 17:18, 24. Nov. 2008 (CET)

dabei kannst du dir übrigens vom Computer helfen lassen...(im Firefox strg+f) --Duckundwech 18:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke. Im IE geht es auch mit F3. Da ich jedoch im Fließtext kein „small" gesehen hatte, dachte ich es hinge irgenwie mit den ganzen Formeln zusammen (und damit kenne ich mich kaum aus), daher hab ich nicht mehr weiter nach einem „small" gesucht.--BECK's 19:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 17:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Die WP und das reale Leben haben Eines gemeinsam: Beide stecken voller Fallen, Tücken und Überraschungen. Cäsium137 (D.) 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Wohl war.--BECK's 19:07, 24. Nov. 2008 (CET)

ist das der Bruder von Edith Wahr? --Duckundwech 09:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Login schlägt fehl (erl.)

Hallo zusammen. Welchen Grund könnte es haben, dass mir, nachdem ich mich "erfolgreich" angemeldet habe und oben rechts in der Ecke auch meine Benutzerschalthebel erscheinen, der Zugriff auf die Beobachtungsliste verweigert wird und ich plötzlich wieder nicht mehr angemeldet bin? Vorschläge, Lösungsideen sind willkommen. Grüße, 85.178.115.37 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

An nicht angenommenen Cookies eventuell? Guandalug 18:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke. Und wie könnte man das ändern? Vor allem (aber hier eher unwichtig): Warum werden die auf einmal nicht mehr angenommen? -- 85.178.115.37 18:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Also, im IE in der Menüleiste Extras dann Internetoptionen dann Datenschutz dann auf "Mittel". Das ändert sich normalerweise nur, wenn das jemand per Hand macht. --MannMaus 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

(BK) Da musst du mal in den Einstellungen deines Webbrowsers nachschauen. Welchen Browser benutzt du denn? --Church of emacs D B 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, jetzt gehts wieder, ohne das ich irgendwas gemacht hätte. Seltsam. Nun ja, trotzdem vielen Dank. -- 85.178.115.37 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

WP dürfte sich eben überhaupt „verschluckt“ haben, auch beim mir ging für einige Minuten überhaupt nichts mehr. --Hans Koberger 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel erstellen

hi leider blick ich hier nicht so wirklich durch =( wie und wo kann ich selber einen beitrag verfassen ?

--Fütze 20:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikelnamen in das Suchfeld links eintragen, auf "Seite" klicken und dann auf den roten Link "die Seite verfassen" klicken. --Mps 01:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Anna Czajka

--144.122.42.186 22:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich suche die e-mail adresse von Anna Czajka

Bulent Karasozen Middle east Technical University Ankara

Gehört eher auf die Auskunft; jedenfalls steht im Artikel (wenn es die Dame ist): Sie ist Forscherin und Dozentin am Institut für Philosophie und Soziologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften in Warschau, am Seminar für Allgemeine Rhetorik der Universität Tübingen und an den Universitäten Parma und Genua. Da würde ich zuerst auf den Internetseiten der Institute /Seminare / Universitäten nachschauen; oft sind Dozenten / Forscher darüber erreichbar. Sonst einen der Verlage kontaktieren; die geben vielleicht die Adresse nicht raus, einen Brief aber weiter. BerlinerSchule 23:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Hippe Gestaltungselemente fürs Benutzerprofil

Keine Angst, der Titel ist absichtlich etwas provokativ gewählt. Ich hätte gerne mal ein paar Meinungen dazu, wie wir mit solchen Grafiken umgehen sollten, die einzig und allein der Selbstdarstellung dienen, aber keinen Informationswert (weder enzyklopädischen, noch benutzerspezifischen, obwohl...) haben. Vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 23:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Gegenüber Bemühungen, sich selbst zu blamieren, bin ich meist recht tolerant. --SCPS & Cie. 23:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Einfach dort stehen lassen, richtig einsortieren. Platz haben wir genug und Traffic kommt keiner zusammen, wenn es nicht gerade auf der Hauptseite eingebunden wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Solange es nur auf der Benutzerseite steht, würde ich mir auch keinen großen Kopf drum machen. Benutzer:Augiasstallputzer hatte mal ein Bild in der Sig, was ihm dann irgendwann weggelöscht wurde, wenn ich mich recht entsinne. Auf Commons gäbe es für sowas dann Commons:Project scope#Must be realistically useful for an educational purpose. Bei uns gibt es da wohl noch keine Fälle oder Regelungen so richtig. Man könnte hier allerdings noch den "Babelkrieg" in Erinnerung bringen, als sich die Schmerzgrenze für solche Basteleien für meinen Eindruck als überraschend "hoch" herausgestellt hat;-) -- X-'Weinzar 03:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Sehe darin keine Verletzung der BNR-Konventionen. --Hans Koberger 07:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Aaargh!! Kannst Du nicht eine Warnung dazuschreiben, wenn Du so eine gräßliche Grafik verlinkst?!? :-o *schmerzendeaugenreib*

SCPS hat recht; wenn er sich nur auf seiner Benutzerseite damit blamieren möchte: meinetwegen. Aber ich glaube, ich brauche zusätzlich zu meiner Sammlung Unvorstellbar öde Diskussionen auch noch eine für Unvorstellbar gräßliche Benutzerseiten. Was meint ihr? ;-) --m  ?! 15:06, 25. Nov. 2008 (CET)

@X-Weinzar: Lies mal die von dir verlinkte Seite genauer ;-). Commons erlaubt ausdrücklich den Upload von Bildern um sie auf Benutzerseiten zu verwenden. --//[[Wuzur]] 16:36, 25. Nov. 2008 (CET)

@Magadan: Ja, mach mal! --SCPS & Cie. 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Eine Grenzziehung halte ich für schwierig. Einerseits haben wir ja das erklärte Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben, und dazu tragen aufwändige Animationen auf Benutzerseiten nicht bei. Andererseits trifft dieses Argument auf mehr als nur Animationen zu: Auch wenn ein Benutzer etwas über sich selbst schreibt ist das nicht direkt für Wikipedia dienlich. Doch – und da liegt m.E. nach der wesentliche Unterschied: Wenn Wikipedia nicht nur starre Enzyklopädie, sondern eben auch ein wenig Community ist, dann stärkt das die Motivation zur Mitarbeit und hilft Wikipedia. Auf gewöhnliche Benutzerseiten trifft dies zu. Auf aufwändige Animationen nicht in allen Fällen. Ich persönlich finde dass die Benutzerseite von Serbodeutscher noch kein Eingreifen erfordert. Wenn aber Benutzerseiten epileptische Anfälle verursachen können, geht es definitiv zu weit. --Church of emacs D B 18:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Bilder hochladen

Würde gerne einen Bericht über den Begriff "Scheppermaster" verfassen und möchte ein Bild hochladen aber ich habe anscheinend keinen ausreichenden Rechte so wie es bei mir steht.....meine Frage nun, wie bekomme ich diese Rechte???

MFG Markus --Scheppermaster 23:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Recht Bilder hochzuladen bekommt man, sobald man ein bestätigter Benutzer, ich glaube 4 Tage nach der Anmeldung, ist. Du musst jedoch beim Hochladen Urheberrechtsbestimmungen beachten, da das Bild sonst wieder gelöscht wird. Ausführliche Informationen dazu gibt es auf WP:BR. --StG1990 Disk. 23:50, 24. Nov. 2008 (CET)

25. November 2008

noinclude - onlyinclude

Zur Einbindung über Vorlagen habe ich bisher in Aritkeln die <noinclude></noinclude>-Syntax gesehen. Jetzt lief mir in einer Personen-BKS <onlyinclude></onlyinclude> über den Weg. Das macht es ja viel einfacher, warum sehe ich das jetzt zum ersten Mal? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Rendering-Problem bei math

Plötzlich will heute dieses \gamma nicht mehr gerendert werden: $\!\,\gamma$ (Source: \!\,\gamma). Vor ein paar Tagen ging's noch. Ich musste mich jetzt mit $\!\;\gamma$ (Source: \!\;\gamma) behelfen, wobei der zusätzliche Leerraum sogar eher willkommen war. Es geht um den Artikel Umlaufbahn. Muss ich evtl. ganz woanders bescheidsagen? --PeterFrankfurt 01:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt und temporär und hoffentlich bald gelöst. Bitte nicht falsche Kosmetik betreiben :-) Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 47#Fehlerhafter <math>-Code, bzw Benutzer_Diskussion:Raymond#tex-bug.3F_.5Cvarkappa_wird_nicht_gerendert. Könnt aber echt bald mal wieder klappen... --χario 02:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Was ist eigentlich der Grund, dass für Einzelzeichen überhaupt TeX verwendet wird? Ich finde, im Sinne der besseren Darstellung von Text, sollte TeX möglichst sparsam eingesetzt werden oder allenfalls aus ästhetischen Gründen, damit Formeln in Folge ein einheitliches Aussehen haben. Gismatis 07:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Variablennamen und so was sollten schon auch in math-Umbegungen. Irgendwann gibts ja dann die "richtige" Auszeichnung mathml, dann sollten die Formeln auch wieder besser zum Text passen. --χario 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber was ist der Vorteil von TeX? Warum sollte TeX verwendet werden, wenn es ohne genau so gut geht? Gismatis 22:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Es geht z. B. ganz simpel um die Größe des dargestellten Zeichens. Wenn man Formeln hat, die sowieso math-gerendert werden, erscheinen die Zeichen dort sehr viel größer als in normalem Text. Wenn die in diesen Formeln vorkommenden Variablen dann im Text davor oder dahinter erläutert werden, sollte das in der gleichen Zeichengröße erfolgen; denn die Erfahrung zeigt, dass Zeichen im Unicode-Zeichensatz in der kleineren Textgröße schon deutlich anders aussehen als in der math-gerenderten Form. - Und außerdem scheint das wirklich ein akutes Problem zu sein, siehe nur die jüngsten Strampeleien in Operationsverstärker. Bitte strengt Euch beim Reparieren an, damit es bald gelöst ist. --PeterFrankfurt 01:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Wo ist eigentlich die nazipedia?

Ist die down? Nachdem ein Link nicht gefunzt hat, hab ich weitergesucht und bin aber immer nur nach twoday.net weitergeleitet worden. In der dortigen internen Suche findet sich zwar noch alles, ist aber nicht mehr abrufbar. Hat das Angebot jemand stillgelegt, und wenn, wer? Twoday, Brummfuss, Staatsanwalt, Wikipedia? --Port Disk. 04:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Hast du eigentlich die fette Box gelesen, unter die du geschrieben hast? ;-) "In der Folge werden Blogs abgeschaltet, die in ..." Die bescheid (zu) wissen (scheinen), halten sich bedeckt. Jedenfalls habe ich diesbezüglich noch nichts gelesen. -- X-'Weinzar 04:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich habe ich die gelesen. Gelingt es Dir, die Zeitdifferenz zweier Beiträge zu ermitteln (und daraus entsprechende Schlüsse zu ziehen)? Hier oben: 4:03; bei Brummfuss: 4:33. Schade, dass Brummfuss auch nichts (substantielles) dazu veröffentlicht hat. Vielleicht hilft es ja, Achim zu fragen. Und wer ist mit dem Steuermann gemeint? Ich hasse diese Schlüsselroman-und-Du-weisst-schon-Attitüde. Na ja, eigentlich eh wurscht. --Port Disk. 05:09, 25. Nov. 2008 (CET)

(quetsch) Ja sorry, hab mich verkuckt, das kann schon mal passieren. Immerhin hättest du auch erstmal ein mögliches Brummfuss'sches Statement abwarten können, statt die Frage hier auch gleich noch mit in den Raum zu werfen. -- X-'Weinzar 15:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Wens interessiert - es gibt mit Ensieglopädie ein neues Blog - genauso demagogisch, einseitig, heuchlerisch, selbstbeweihräucherisch und überflüssig wie der Vorgänger. --Andibrunt 09:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Eintrag zu Henryk Wieniawski am 15.11.08 9h39 ?.... ohne Mitgliedschaft in Wikipedia

FRAGE: Gibt es eine "Richt-Schnur" für biograhische Datenvermittlung!?

Guten Tag, mit diesem Eintrag will ich keineswegs den Verfasser/die Verfasser dieses Textes schmälern oder will unberechtigterweise irgend Etwas löschen. Das war nicht meine Absicht. DOCH wie soll es denn weitergehen:....in der Vermittlung von Werten von Mensch zu Mensch,WENN ein Zusammenbruch eines Menschen als "Leistungsdefizit" letztendlich beschrieben wird!! Warum muss dieser Zusammenbruch diesen Menschen SCHNELL mit einem anderen Werk ersetzt werden, damit das Zahlende Publikum entschädigt wird und das "Logo des Hauses" durch keine riskante Kritik geschmälert wird!!!??? Es ist wohl korrekt recherchiert von den Verfasser(n) dieses Textes vermittelt worden. DOCH: beruht eine Vermittlung über eine Menschen nur auf den "Hüllen" der Ereignisse!!!! Darin liegt indirekt eine mitgetragene Bewertung!! Ein Wert, der unreflektiert einfach weitergetragen wird.

Das Eigentliche liegt jedoch hinter den "Hüllen": Es lohnt sich, auch diesen Blick auszudrücken, wenn ein biographischer Abriss eines Menschen vorgestellt und vermittelt wird. Alles, was wir sagen und ausdrücken unterliegt in der Wahl der Begriffe den eigenen Werten und darüberhinausgehenden.

Vielen Dank für die Möglichkeit dieser Mitteilung an Wikipedia.

Anna Eggenwirth (Persönl. Name)

--89.14.136.97 10:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Auch das "Ersatzkonzert" ist nicht relevant, daher ganz entfernt. Weitere Betrachtungen über "Entschädigung" ohnehin nicht. Bitte nunmehr so lassen, bei jeder weiteren Änderung des Punktes stelle ich Sperranträge. Danke. BerlinerSchule 10:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Mail von Wikipedia

Hi, hab jetzt schon das zweite Mal eine Mail bekommen von einer asiatischen Wikipedia, die mich wohl darüber informieren soll, dass dort ein Bot(?) auf meine Benutzerseite gepostet hat. Kann man das irgendwie abstellen?

Text der Mail hier: Dear Thgoiter,

Halaman Pembicaraan Pengguna:Thgoiter di Wikipedia telah dibuat pada 00:06, 25 November 2008 oleh Borgxbot, lihat http://id.wikipedia.org/wiki/Pembicaraan_Pengguna:Thgoiter untuk versi terakhir.

Ini adalah halaman baru.

Riwayat suntingan: Selamat datang

Hubungi penyunting: mail: http://id.wikipedia.org/wiki/Istimewa:Suratepengguna/Borgxbot wiki: http://id.wikipedia.org/wiki/Pengguna:Borgxbot

Kami tidak akan mengirimkan pemberitahuan lain jika terjadi perubahan lagi, kecuali Anda jika Anda telah mengunjungi halaman tersebut. Anda juga dapat menghapus tanda notifikasi untuk semua halaman pantauan Anda pada daftar pantauan Anda.

Sistem notifikasi Wikipedia

-- Untuk mengubah preferensi daftar pantauan Anda, kunjungi http://id.wikipedia.org/wiki/Istimewa:Watchlist/edit

Umpan balik dan bantuan lanjutan: http://id.wikipedia.org/wiki/Bantuan:Isi

Gruß --тнояsтеn ⇔ 12:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Du gehst einfach auf diese Wikipedia, klickst auf "Einstellungen". Wird Dir alles auf deutsch angezeigt, kannst Du direkt unten das Häkchen bei "Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden" entfernen und speichern. Ansonsten erst auf deutsch ändern oder direkt das Häkchen beim dritten Punkt von unten entfernen. --Sabata (D|WZ) 15:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche 44#Wikipedia schickt mir unverständliche E-Mails. -- X-'Weinzar 15:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Den Link wollte ich gerade eben auch reinstellen, aber das wäre dann Wikipedia:Redundanz. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia würde ich den Mailversand sehr gerne einschalten, weil ich nicht jeden Tag auf meine Disk schaue. Gibt es einen Grund (wenn ja: wo steht das?), warum das deaktiviert ist? --m  ?! 15:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Das würde bei den Massen an Benutzern das Mailaufkommen drastisch erhöhen (zur Erinnerung: die deutschsprachige Wikipedia ist das zweitgrößte WMF-Wiki) --//[[Wuzur]] 16:38, 25. Nov. 2008 (CET)

siehe neulich auch hier im archiv, -jkb- 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn du per Mail informiert werden möchtest, bitte doch ganz einfach einen anderen Benutzer, über Spezial:E-Mail/Magadan dir eine E-Mail zu schicken, wenn ein neuer Beitrag auf deiner Diskussionsseite steht. Oder jemand müsste mal einen Bot programmieren... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Wie kann ich einen neuen Artikel einstellen?

Hallo, ich würde gerne einen Artikel über unsere Firma einstellen nur leider habe ich nichts gefunden?(nicht signierter Beitrag von A.appel (Diskussion | Beiträge) 14:18, 25. Nov. 2008 (CET))

Schau erstmal bei WP:RK nach, ob die Firma überhaupt relevant ist. --darkking3 ^Թ 14:23, 25. Nov. 2008 (CET)

(BK) Lies mal das Tutorial, speziell Seite 3, vor allem aber unsere Relevanzkriterien und Hinweise zu Interessenkonflikten --Reinhard Kraasch 14:25, 25. Nov. 2008 (CET)

(nach 2 Bearbeitungskonflikten) Ganz einfach: Du vergewisserst dich, dass die Firma über die du schreiben möchtest auch die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, liest dir dann Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen durch, übst ein wenig auf der Wikipedia:Spielwiese und dann suchst du den Namen deines Wunschartikels über das Suchfeld (links). Wenn der Artikel tatsächlich noch nicht exisitiert, wird dir das mitgeteilt. Klickst du dann auf den dir dort angezeigten roten Link, kannst du den Artikel erstellen. Grüße BECK's 14:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Hermann-Mauguin-Symbol (erl.)

Kann mir mal jemand erklären, warum die letzte Zeile im Absatz Hermann-Mauguin-Symbol#Kombinierte Symmetrieoperationen (Drehachsen senkrecht zu Spiegelebenen) nicht richtig gerendert wird? -- Reinhard Kraasch 14:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Beantworte ich mir mal selber: wird wohl mit den bekannten TeX-Problemen zu tun haben. --Reinhard Kraasch 14:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Sackgassenartikel

Hallo, ein neuer Benutzer hat mich auf meiner Disk. gerade gefragt ob es möglich sein kann, daß tatsächlich nur 14 Artikel auf dieser Seite gelistet sein können. Ich wollte daher fragen, ob es eine andere (evtl. neue ?) Spezialseite oder ein Tool gibt, um Sackgassenartikel angezeigt zu bekommen. Danke und Grüße, --Capaci34 17:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Nun, auf der Seite steht doch alles wichtige: „Die Aktualisierungsfunktion für diese Seite ist zur Zeit deaktiviert. Die Daten werden bis auf weiteres nicht erneuert.“ Eine praktikable Alternative ist mir nicht bekannt (man könnte natürlich das Datenbank-Dump herunter laden und die notwendigen Informationen daraus extrahieren). Gruß, --Church of emacs D B 18:25, 25. Nov. 2008 (CET) --Church of emacs D B 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Merci! --Capaci34 18:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich denke das wäre eine schöne Erweiterung für das Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia. Ich schau mal ob ich das machen kann. Grob gesagt, muss man ja nur nach Artikeln suchen, die keine eckigen Klammern aufweisen. (Ausgenommen Interwiki-Links und Kategorien). Klingt machbar. -- sk 09:41, 26. Nov. 2008 (CET)

commons mediendatei des tages

hallo, das angebot RSS-Feed zu der rubrik funktioniert bei mir nicht mdB um Hilfe. die folgende fehlermeldung erscheint: http://toolserver.org/~magnus/catfood.php?motd=1 mfg skyfan --93.129.41.183 18:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Technischen Fehler in der Wikipedia entdeckt - wo melden?

Hallo! Ich habe einen technischen Fehler entdeckt. Und zwar wenn ich im Suchfeld eine Bahnstrecke eingebe wird die sofort angezeigt und ein Klick öffnet den Text. Wenn ich dieselbe Bahnstrecke in meinem Artikel in eckige Klammern setzte und dann anklicke komme ich nicht zum Artikel der Strecke. Wo kann ich diesen Fehler melden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.171.254.19 (Diskussion • Beiträge) 18:48, 25. Nov. 2008 (CET))

Hallo, bist du dir sicher, dass es sich um einen technischen Fehler handelt. Um welche Bahnstrecke konkret handelt es sich denn? Gruß -- Rainer Lippert 18:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Es ging wohl um Bahnhof Grüner Jäger und war ein typogr. Problem mit dem Bindestrich bzw. Gedankenstrich -> ich habs mal verbessert. --χario 19:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Dachte ich mir schon, dass es in diese Richtung geht. Die Klammerverlinkung muss, wenn es kein entsprechenden Redirect gibt, exakt passen, über das Suchfeld kann es schon etwas abweichen. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe immer auf den zu verlinkenden Artikel und mach dort C+P vom Lemma. --χario 19:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich mehr die IP, statt dich ;-) Das du richtig verlinken kannst, dachte ich mir. Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Lol. Ich meinte meins eigentlich auch eher als Hint für die IP und alle Interessierten - weil damit halt kein "Nachbearbeiten" des Links nötig ist :-) --χario 19:51, 25. Nov. 2008 (CET)

wieviele von euch habe einen halbgeviertelten strich auf der tastatur? Hier sollten IMO Redirects angelegt werden; was ich dann auch mal gemacht habe ;) ...Sicherlich ^Post 19:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Also ich habe es. Alt + 0150 tippen ;-) -- Rainer Lippert 19:54, 25. Nov. 2008 (CET)

:oD ...Sicherlich ^Post 19:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre ja für eine Typografie-Reform - niemand bracht diese ganzen verschiedenen Mittelstriche, oder? :-) --χario 19:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Dazu müsstest du nur die DIN 5008 abändern ;-) -- Rainer Lippert 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Dann schaffen wir aber das ß auch gleich ab, das fehlt nämlich auf meiner Tastatur auch... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Also ich brauchte bisher nur – und −. Alle anderen Mittelstriche waren ohne Bedeutung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:02, 25. Nov. 2008 (CET)

wollen wir mal hoffen, dass keiner anfaengt sich zu beschweren, der ein selbstgebasteltes hawaiianisches keyboard-layout hat. dann wuerde mehr hops gehen als bloss das ß. andererseits haetten wir dann vielleicht genuegend platz fuer verschiedene striche. -- seth 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo gibt es eine Regel, nach der für Lemmata mit Streckenstrich wie für ß-Lemmata Weiterleitungen angelegt werden sollen. --Matthiasb 21:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Nu bin ich fast versucht, des Fisches Nachtgesang zu rezitieren... --Duckundwech 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Thesaurus nutzen, aber wie?

Wie kann ich andere Wörter, z.B. für laufen finden? Gibt es hier die Möglichkeit, einen Thesaurus zu finden oder zu befragen, damit man andere Ausdrücke finden kann? --Schakatak 19:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Dafür gibt es das Wiktionary. --Zinnmann d 19:09, 25. Nov. 2008 (CET)

in MS-Word: Wort markieren und "Shift" und "F7" drücken ...Sicherlich ^Post 19:43, 25. Nov. 2008 (CET)

ergaenzend: talk:Synonymie#weblinks. -- seth 22:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Einbindung der Vorlage Personendaten

Hallo,

ich habe gerade versuch die Vorlage:Personendaten im Artikel Yan Fu einzubinden. Offenbar ohne Erfolg. Daher nun ein weiteres Mal die Frage: Was habe ich hier falsch gemacht? Grüße --BECK's 20:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Wieso. Stimmt doch fast alles, mit Ausnahme der fehlenden Ortsverlinkung. Aber ich glaube das muß Yan Fu und nicht Fu, Yan heißen. Kenne mich aber mit chinesisch nicht aus. Kategorien braucht der Herr auch noch, zumindest Geboren/Gestorben. --Matthiasb 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Das verwirrt mich nun noch mehr. Soll das heißen, dass bei dir werden die Personendaten unten am Artikelende angezeigt?. Bei mir nämlich nicht. Der Link ins Bearbeitungsfenster sollte daher zeigen, dass die Daten im Quelltext stehen (aber eben nicht im Artikel angezeigt werden). Oder habe ich da was falsch verstanden und die Daten sollten gar nicht am Artikelende angezeigt werden (ich dachte aber ich hätte das schon oft gesehen)?--BECK's 21:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich habe mal in anderen Artikeln nachgeschaut, in denen die Vorlage eingebunden ist: Dort sehe ich die PD auch nicht. Ich scheine da also etwas durcheinander bekommen haben. Dann aber die Anschlussfrage, wenn die PD-Vorlage zu keiner sichtbaren Einbindung führt. Wozu ist sie dann gut?--BECK's 21:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Du kannst die Personendaten-Anzeige unter "Einstellungen" - "Gadgets" - "Lesehilfen" dauerhaft einschalten. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Die PD-Vorlage erfüllt nicht primär den Zweck einer (sichtbaren) Infobox sondern dient mehr der automatischen Klassierung der Personenartikel mittels Bots. Es gibt (meines Wissens) zwar noch keinen festgelegten Prozess, der diese Daten analysiert, aber es ist dafür gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ursprünglich war es für die Wikipedia-CD erstellt um dort ein suchen zu ermöglichen. Inzw. ist der Nutzen weggefallen aber es wird fleißig weitergemacht weil wegen ist so :o) ...Sicherlich ^Post 23:06, 25. Nov. 2008 (CET) ich stelle sie nicht mehr ein; metakrams ohne direkten nutzen mag ich nicht ;)

kleiner nachtrag weil es mir gerade in meiner beobachtungsliste über den weg lief. Vermutlich ist es eine deutsche Perfektionierungsmarotte. Obwohl es nicht so wirklich eine nutzung der PDs gibt, gibt es (scheinbar?) klare regeln was wie rein darf und was wie wo stehen darf, verlinkt werden darf usw. Um diese zu "korrigieren" werden zahlreiche artikel bearbeitet. ... ich würde sagen --> "Deutsche" - regeln und vorschriften auch wenn wir nicht so recht wissen wofür wie es effektiv nutzen :oD ...Sicherlich ^Post 23:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antworten. Ich hatte wohl ursprünglich die Geboren- und Gestorben-Kategorien für die sichtbaren PD gehalten. Ich werde wohl mal das von Patrick angesprochene Gadget ausprobieren. Letzlich bin ich jetzt aber unsicher, ob es sich lohnt die Vorlage zukünftig in neue Artikel einzubinden *grübel* --BECK's 23:50, 25. Nov. 2008 (CET)

@Sicherlich: Es gibt imho sehr wohl eine sinnvolle Verwendung der Personendaten-Vorlage - abseits der Wikipedia-CD. Mit APPERs Tool kann man nämlich wunderbar nach Personen suchen, wenn manche Angaben fehlen: Siehe Beispiele von Hilfe:Personendaten:

- Personen mit dem Namen Buckingham

- Kardinäle

- Personen, die im Jahr 0 lebten

- Niederländische Showmaster

- In den 70ern in Berlin geborene deutsche Boxer

oder auch

- Dackelzüchter (weiblich), die in den 60ern in Angola geboren wurden ;-)

etc. --Schniggendiller Diskussion 00:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Infobox bei einem ehemaligen Unternehmen

Vielleicht etwas blöde Frage, aber ist es sinnvoll, bei diesem Artikel die Vorlage:Infobox Unternehmen einzubinden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Infobox um 1 bis 2 Parameter zu erweitern. Ergänzend zum Gründungsdatum das Datum der Geschäftsschließung und dann vielleicht noch einen zweiten Parameter für den Grund der Schließung (z.b. Konkurs, Geschäftsaufgabe, feindliche Übernahme...). Dann wäre fände ich persönlich den Einbau der Infobox sinnvoll, im gegenwärtigen Zustand aber zu unvollständig (denn wenn man die Infobox in Artikeln zu ehemaligen Betrieben einbaut, sollte imo auch in der Infobox deutlich werden, dass der Betrieb nicht mehr besteht).-- BSI 23:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich eben auch die Vorlage:Infobox Unternehmen mal genauer unter die Lupe genommen hatte, wollte ich gerade ziemlich genau dasselbe vorschlagen. -> Zwei Dumme ein Gedanke (; --BECK's 23:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich auch gewundert, dass es diese Felder nicht gab. Werde mal noch einen Hinweis auf die Vorlagen-Disk setzen und wenn sich niemand beschwert, entsprechende Felder hinzufügen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich unterstütze den Vorlschlag.--BECK's 11:41, 26. Nov. 2008 (CET)

gesperrter Benutzer erstellt einen Beitrag (erl.)

Hallo,

wie ist das möglich? Laut Sperr-Logbuch wurde er 3 Minuten vorher gesperrt. --OecherAlemanne 23:37, 25. Nov. 2008 (CET)

wenn es nicht explizit gesperrt wird kann ein gesperrter benutzer seine eigene disk. bearbeiten. das ist neu seit; öhm ... einer ganzen Weile :oD ...Sicherlich ^Post 23:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Ok. Danke! --OecherAlemanne 23:46, 25. Nov. 2008 (CET)

26. November 2008

trickfilmwelt.de

Die Seite enthält 24 scripting exploits, 10 Trojaner, 5 Viren. [3]. Sollte der Link aus allen Artikeln entfernt werden? ST ○ 00:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Trojaner und Viren sind weder "vom feinsten" noch erstrebenswert - ich wäre für 'ja'. Sind ja nur 26 Artikel. Guandalug 00:51, 26. Nov. 2008 (CET)

meine meinung dazu dort: WP:SBL#trickfilmwelt.de. -- seth 01:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Darstellungsproblem KHTML/Konqueror 3.5.9

Im Konqueror 3.5.9 werden Tabellen und Bilder teilweise uebereinander gelegt, so dass Teile dieser nicht mehr leserlich sind:Media:Deutschemark_Banknoten.png --Wurstwolf 09:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Neuer Abschnitt "Literatur"

--Hüning 11:25, 26. Nov. 2008 (CET) Wie kann ich in dem Artikel über Helen Adam

link gelöscht, es war ein abmelde-link, -jkb- 87.160.226.232 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)

einen neuen Abschnitt "Literatur" anlegen? Vielen Dank.

Abschnitte macht man, indem du auf eine neue Zeile zB

==Literatur==

eingibst - das ist alles. -jkb- 11:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Löschen von (statischen) IP-Benutzerseiten

Hallo,

Ist es sinnvoll, bei neuen Warnhinweisen Benutzerseiten von veralteten Hinweisen zu säubern, oder sollen die stehen bleiben?

Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:OecherAlemanne#Textl.C3.B6schung --OecherAlemanne 11:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Gallery erzeugt keinen validen XHTML-Quellcode

Gibt es im Bugzilla schon einen Eintrag bzgl. der Galleries, dass sie keinen validen XHTML-Quellcode erzeugen? Selbst wenn eine Bildbeschreibung angegeben ist, wird diese nur unter das Bild gesetzt, allerdings wird das alt-Attribut vom Image-Tag nicht gesetzt. Und das soll ja gerade auch gesetzt werden, um mit XHTML konform zu sein. Falls es da noch keinen Eintrag zu gibt, könnte jemand mit Bugzilla-Account diesen vielleicht erstellen? Danke! --STBR – !? 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)