Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

10. Mai 2008

amerikanisch vs US-amerikanisch

In den meisten Diskussionen zu diesem Thema scheint man zum Ergebnis gekommen zu sein, dass dies dem Hauptautor des jeweiligen Artikels überlassen werden soll (ähnlich wie beim Einsatz von "ebenda"). Wie sieht das aber bei allgemeinen Seiten wie z.B. den Listen der Biographien aus? --Gereon K. 11:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich verwende immer "US-amerikanisch", da das einfach präziser ist. Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten. Meiner Meinung nach also in solch allgemeinen Seiten wie Listen "US-amerikanisch". Hee Haw Waylon Diskussion 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Schon mal überlegt, dass Amerika nicht nur aus den Vereinigten Staaten besteht? Ich schreibe auch nicht europäisch, wenn ich belgisch meine... --Con^structor 14:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Oha, wenn Janneman das sieht... --Felix ^fragen! 14:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, die Diskussion gab es ja schon dutzendfach. Ich persönlich bin auch für US-amerikanisch, andere eben für amerikanisch. Meinungsbild? --Gereon K. 14:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Muss nicht unbedingt sein, kommt eh nix bei raus. Mach es in den Artikeln wie du willst, in den Listen und anderem Krams schreib einfach "US-amerikanisch", ich denke, das ist das Beste. Hee Haw Waylon Diskussion 14:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Lesetipp: [1]--cwbm 15:13, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Oh my, bitte kein Meinungsbild. „US-amerikanisch“ ist tatsächlich ganz überwiegend überflüssig - so wie eben auch „EU-europäisch“ trotz Russland, Schweiz, Ukraine, Serbien, Türkei usw. meistens überflüssig ist. In einigen, wenigen Kontexten kann der Begriff wohl dennoch sinnvoll sein. Kann sein, dass ich ihn kürzlich in diesem Artikel zum Grenzgebiet zwischen Mexiko und den USA verwendet habe. Hätte dort zumindest kein schlechtes Gewissen. --David Ludwig 15:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie sagte schon Bo Diddley so treffend: „I'm a South American – I'm from Texas“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, den Namenskonventionen gehts prächtig, super im Einklang mit dem Ständigen Ausschuss für geographische Namen, dem Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, mit der Liste der Staatenbezeichnungen des Eidgenössischen Amts für auswärtige Angelegenheiten, dem allgemeinen und dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch. --Janneman 15:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Mir ging es z.B. um diesen Edit mit anschliessender Diskussion. --Gereon K. 15:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Ob der Brockhaus, der Duden einfach nur zu unwissenschaftlich arbeiten, um Jannemans Sermon zu beherzigen? -- Triebtäter 15:50, 10. Mai 2008 (CEST)

scheint ganz so, als wäre das bei einer Minderheit der Brockhaus-Beiträger der Fall, bei der ganz überwiegenden Mehrzahl hingegen gottlob nicht. --Janneman 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Die USA meinend, ist "US-amerikanisch" das einzig korrekte! Amerika ist groß, und besteht nicht nur aus der USA (auch wenn die das dort vielleicht denken mögen ;-) --- MfG, Melancholie 18:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Hee Haw Waylon Diskussion 19:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Melancholie; sone dumpfsinnigen Ressentiments sind es, die bei dieser Diskussion immer und wieder aufkommen. Mal wieder angekotzt: --Janneman 20:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Seltsam das es dieses Problem in Amerika gar nicht gibt, die nennen nämlich ihr Land America und den Kontinent Americas, zumal so wie so eigentlich immer zwischen North America und South America unterschieden wird. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön ist der obenstehende Satz "Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten." Wer einmal den Fauxpas (so hieß das früher mal) begangen hat, im Beisein eines Argentiniers von "Amerika" oder "amerikanisch" in Bezug auf die U.S.A. zu sprechen, weiß, wo der Unterschied liegt. Natürlich muss es US-amerikanisch heißen! Ob man dann in einem Kontext nach mehrmaliger Nennung den Staat weglässt (wie in einem Text, der von Kleiderschrank und dann nur noch von Schrank spricht) und sagt, "die Amerikaner haben also mit der Luftbrücke...", nun, das ist eine andere Frage. BerlinerSchule 19:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Also dann liegen die Wissenschaft, Bertelsmann, das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland, das Eidgenössische Amt für auswärtige Angelegenheiten der Schweiz völlig falsch, weil sie nicht die politisch korrekte Bezeichnung einiger Bedenkenträger benutzen. Ach so wir sollten natürlich auch von R-südafrikanisch sprechen. Liesel 19:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, mit Polarisierungen kommen wir nicht weiter. Wenn aus dem Zusammenhang klar ist, dass mit "amerikanisch" gemeint ist "aus den USA", dann ist die Verwendung dieser kürzeren Schreibweise sicherlich in Ordnung, so machen das bestimmt auch die genannten Institutionen. Ausgangspunkt war jedoch, dass in einer Liste der präzise Zusatz "US-amerikanisch" extra auf "amerikanisch" gekürzt wurde, obwohl in einer Liste kein erklärender Zusammenhang besteht und die Beschreibung somit einfach nur unpräziser wurde. Das muss doch nicht sein, dachte jedenfalls ich mir.--Berlin-Jurist 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)

welche Staatsbürgerschaft wird denn sonst als "amerikanisch" bezeichnet? Fidel Castro ist ein "amerikanischer Politiker"? sapperlott. --Janneman 20:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ähem, er ist gar ein nordamerikanischer Politiker. --Matthiasb 20:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Ein nordamerikanischer Diktator. BerlinerSchule 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Da ihn aber niemand außerhalb der Klapsmühle so oder so bezeichnet, ist er es auch nicht, ihr TF-Spaßvögel :-) — ^PDD — 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Aber es ist schon ulkig, dass niemand etwa den „EG-europäischen Gerichtshof“ fordert, wo der doch auch nicht ganz Europa repräsentiert. Oder wie man es als deutschsprachiger EU-Europäer so schön formulieren kann, wenn man es mit dem US-Amerikanischen versucht: „Grab your own nose first“ ... Mal ernsthaft, das mit dem Kontext funktioniert doch genau umgekehrt: Wenn der Kontext nicht Missverständnisse nahelegt, so ist X ist ein amerikanischer Politiker sonnenklar, genauso wie X ist ein südafrikanischer Politiker. Tatsächlich kann es ab und an missverständliche Kontexte geben, hatte ich letztens, als ich sagen wollte, dass der mexikanische Partido Liberal Mexicano überwiegend mit US-Unterstützern in Baja California einmarschiert ist. Da wäre mit einem simplen „amerikanisch“ tatsächlich nicht klar, ob der Kontinent gemeint ist. Aber sowas sind Ausnahmen. --David Ludwig 21:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Leute, das ist doch alles schon dutzendmal durchgekaut worden. Soll jeder so halten, wie er lustig ist. Für so Listen brauchen wir aber eine wikiinterne Regelung. Wie das im Reallife aussieht hat bei den kyrillischen Namenskonventionen auch niemand gestört. --Gereon K. 01:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wiederholung von cwbms Lesetipp: [2] --Asthma 08:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich auch schon mit Patrick Nielsen Hayden über das Thema gestritten. Da es hier unterschiedliche Positionen gibt - welche andere Möglichkeit bleibt denn als eine Abstimmung? --Gereon K. 10:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Lesetipp ist ok, aber reißt nicht vom Hocker. Der einzige Grund (so las ich) ist die nervige Aufblähung. Da dass aber reiner Geschmack ist, würde ich diesen Artikel deswegen nicht empfehlen. Jetzt aber genug off topic --chrislb disk 16:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ein weiter Grund wäre der Lesefluss, mich persönlich stört es (auch wenn es natürlich viel schlimmere dinge gibt). Sollte am Ende der Konsens allerdings auf US-amerikanisch hinauslaufen so sollte man sich auch eine entsprechende Bezeichnung für Südafrika und Australien ausdenken. --Pentiumforever 17:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Aber Südafrika und Australien sind Bezeichnungen des Staates. Da sehe ich keinen Konflikt. Wenn das südliche Afrika gemeint ist, wird doch eher substantiviert, also "Musiker aus dem südlichen Afrika". Wenn nicht Australien gemeint ist, sondern etwas in der Nähe, Salomoninseln, Papua Neuguinea, spricht man dann nicht eher von Ozeanien? --Gereon K. 10:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Wikipedia Artikel zum australischem Kontinent befinden sich 3 Staaten auf selbigem: Australien, Papua-Neuguinea und West-Neuguinea, Ozeanien ist nämlich eigentlich kein Kontinent. Die Substantivierung ist natürlich ein Weg um mit solchen Problem umzugehen, es ist allerdings schon seltsam wenn es Ost-, Nord-, West- und das südliche Afrika gibt. Tatsächlich fällt es auf egal um welches Land oder Gebiet es geht (Südafrika, Australien, EU) es wird immer allgemein akzeptiert das diese Länder/Gebiete sich so bezeichnen (südafrikanisch, australisch, europäisch) nur bei den (US-)Amerikanern gibt es ein Theater. Auch kann man sich ruhig einmal die Verbreitung des u"s-amerikanisch" anschauen (oben wurden ja schon ein paar Beispiele aufgezeigt). Eine Google Suche nach "us-amerikanisch" fördert 48.300 Ergebnisse zu tage, schliesst man Wikipedia aus sind es sogar nur 45.000. Die Suche nach amerikanisch ohne Wikipedia zeigt hingegen über 2 Millionen Ergebnisse, zumindest auf den ersten 5 Seiten wurde sich klar auf die USA bezogen. Natürlich gibt es Artikel wo die Bedeutung unklar sein könnte, dort kann aber sehr oft Formulierungen wie "die US-Bevölkerung" nutzen anstatt Konstrukte wie "die US-amerikanische Bevölkerung" zu nehmen, damit dürfte es nur in den seltesten Fällen notwendig sein "us-amerikanisch" zu verwenden. Vielleicht sollte man einfach nordamerikanisch und südamerikanisch für die Kontinente verwenden und amerikanisch für die USA, sollten dann doch mal beide Kontinente gemeint sein (was äusserst selten vorkommen dürfte) kann man immer noch "die nord- und südamerikanische Bevölkerung" sagen. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

West-Neuguinea als Staat? Das sieht mindestens Indonesien anders. :-) --Gereon K. 09:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist doch eigentlich simpel. Wo es zu Verwechselungen kommen kann (insbesonderst in Listen und Titeln) sollte US-amerikanisch stehen wobei im anschliessendem Text/Artikel es beliebieg gehandhabt werden kann da moegliche Unklarheiten vorher beseitigt wurden. Das ist uebrigens in den USA auch nicht anderst. Der logisch denkende --Kopflos 20:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin leicht verwirrt, aber mir ist noch nie untergekommen das Amerikaner, Engländer oder sonstige Muttersprachler "US-american" verwenden. --Pentiumforever 13:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Well, there is always a first time. You just had one  ;-) Regards --Kopflos 16:52, 16. Mai 2008 (CEST)

13. Mai 2008

Rotes Ausrufezeichen

Davon wird hier ja oft gesprochen, von dem roten Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste. Bei mir steht sowas nicht und Cache habe ich schon geleert. Ein Fehler, oder bekommen das nur Sichter zu Gesicht? Hee Haw Waylon Diskussion 18:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, das sehen nur die Sichter. --Fritz @ 18:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Hee Haw Waylon Diskussion 18:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich sehe das rote Ausrufezeichen bei verschiedenen Seiten (z.B. Portal-Diskussionen usw), und zwar oft von IPs, aber auch von Benutzern wie APPER und Peng. Was bedeutet das rote Ausrufezeichen? --Con^structor 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Das weiß wohl niemand so genau... Es erscheint auch bei Seiten aus Namensräumen, in denen gar nicht gesichtet werden kann (Sichten geht ja nur bei Artikeln). Also ist das entweder extrem verbuggt, oder es hat nicht explizit was mit dem Sichten zu tun. -- Chaddy - DÜP 21:52, 16. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Ausrufezeichen trotz Sichtung

Eigentlich sollten die Ausrufezeichen doch verschwinden, wenn eine Änderung kontrolliert oder die Version gesichtet wurde (übrigens sollte es hier auch mal einheitliche Benennungen geben. Man kommt ja total durcheinander: Sichten, Kontrollieren, Prüfen...). Ich habe es jedoch auf meiner Beobachtungsliste vor Artikeln, bei der die aktuelle (und auch die vorhergehende) Version markiert wurde. Eine erneute Sichtung oder Neuladen (inkl. Cachelöschung) der Beobachtungsliste hat auch nichts gebracht. Hat das noch wer? --StYxXx ⊗ 06:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Hab ich auch, hat wohl mit der temporären Deaktivierung der Sichtung gestern abend zu tun. Zumindest seh ich das Ausrufezeichen bei allen Änderungen in dieser Zeit(sogar bei Änderungen an Disku-Seiten) -- Wickie37 08:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Ich hab das Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste z.B. bei Wende, obwohl die beiden letzten Versionen gesichtet sind und gestern abend da nichts passiert ist. Bei anderen Artikeln verschwindet das Ausrufezeichen nach Sichtung aber auch. Nach welchen Kriterien das passiert oder nicht, ist für mich nachvollziehbar. -- lley 10:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Das scheint tatsächlich noch ein anderes Problem zu sein. Hab den Artikel jetzt auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und seh auch ein Ausrufezeichen. Habe aber leider keine Erklärung dafür -- Wickie37 12:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das gleiche Phänomen beim Artikel Bariumperoxid. Bei allen anderen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste ist alles in Ordnung. Anscheinend passiert es nur bei bestimmten Artikeln. --Henward 10:09, 16. Mai 2008 (CEST)

du siehst leider weiter Ausrufezeichen, wenn der diff-Autor auch der Sichter war --schlendrian •λ• 10:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Allerdings bringt erneutes Sichten auch nichts.. --StYxXx ⊗ 04:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Tabellenformatierung

Weiß jemand, wie ich in der Tabelle auf der Seite Benutzer:Stephan T./Portugal die Sortable-Funktion aktiviere? Eigentlich ist sie schon im Quelltext enthalten, jedoch ist sie nicht anwendbar. Kann mir auch jemand einen Tipp geben, wie ich die Tabelle verkleinere?

Vielen Dank--Stephan T. 10:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Sortierung ist auch enthalten, nur sind die Button schlecht zu erkennen. Vielleicht guckst du dir das mit einem weißen Hintergrund mal an. Dann könntest du sie entdecken. Außerdem funktioniert die Sortierung nur mit JavaScript, wenn du dies nicht aktiv hast, wirst du auch nichts sehen. Der Umherirrende 13:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Buttons erkenne ich - Danke! Welche Suche hast du gemeint? Leider hat es die Tabelle irgendwie in Bezug zum Rahmen verschoben.

--Stephan T. 15:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte die Sortierung (habe es mal korigiert). Ich denke mal durch die Verschachtelung von zwei Tabellen kommt die Verschiebung zustande. Weiß aber auch nicht genau. Der Umherirrende 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Sortable und Vorlage:Nts funktioniert nur mit Natürliche Zahlen. Grüsse --Meisterkoch 13:01, 14. Mai 2008 (CEST)

16. Mai 2008

Spezial:OldReviewedPages

Zu der Spezialseite möchte ich folgendes sagen: Die Größe des Files in Bytes braucht es auf dieser Seite nicht. Warum auf der Liste "[gesichtet]" steht, weiß ich nicht. Was dort noch gut wäre, wären die Flags für kleine Änderungen, da man das mal so eben sichten kann. Schön wäre auch eine Sortierung, z.B. nach Alter, doch verbraucht das wahrscheinlich zu viele Ressourcen. Mir ist aufgefallen, dass bei der Änderung einer im Artikel verwendeten Vorlage eine Sichtung notwendig wird. Stimmt das so? --Goldzahn 00:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Letzteres stimmt; allerdings tauchen die Artikel, die einzig und allein wegen einer Vorlagenänderung neu gesichtet werden müssen, offenbar nicht mehr auf Spezial:OldReviewedPages auf. — ^PDD — 11:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Schiedsgericht-Wahl Mai 2008: Elemente einer Seite auch ohne JavaScript auf- und zuklappen?

Wenn ich mich nicht täusche, ist das eine nicht selten diskutierte Frage, und bisher ohne Lösung. Dabei scheint das abhängig von der URL mittels {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|-1}} auch ohne JavaScript sehr einfach „universell“ machbar, beispielsweise:

• Benutzer:ParaDox/Schiedsgericht-Wahl/Mai 2008 (aufgeklappt) – (siehe Quelltext)
• Benutzer:ParaDox/Schiedsgericht-Wahl/Mai 2008/aufgeklappt – (gelöscht)
• Benutzer:ParaDox/Schiedsgericht-Wahl/Mai 2008/kompakt

Oder spricht etwas gegen die Methode? --ParaDox 02:24 – 04:31, 16. Mai 2008 (CEST)

NACHTRAG/UPDATE: Komplette Seiteninhalte vertauscht. --ParaDox 13:42 – 14:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Todesursache

In Personenartikeln steht mitunter "... starb an xyz", was mir aus verschiedenen Gründen nicht gut erscheint. Erstens dürfte die wirkliche Todesursache ja nur auf dem Totenschein stehen, den wir in der Regel nicht einsehen können, da gibt es ja auch noch so etwas wie eine ärztliche Schweigepflicht. Und auch wenn die Person an der Krankheit xyz gelitten hat, muss sie ja noch nicht die Todesursache sein. Und Meldungen in Medien sollten ja normalerweise nicht die Grundlage von WP-Artikeln sein. Außerdem gibt es da unter Umständen ja auch Probleme mit dem Persönlichkeitsrecht. Vorschlag:

• Einträge wie "... starb an xyz" nicht verwenden,
• Einträge wie "... litt an xyz" nur dann verwenden, wenn die Person nachweislich die Krankheit selbst thematisiert hat.

Dazu würden mich Meinungen interessieren. -- Jesi 04:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Hä? Wir schreiben, was sich mit Literatur oder ähnlichem belegen lässt. Alles andere ist aus meiner Sicht grober Unfug. Gruß Julius1990 Disk. 07:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir in diesem Zusammenhang gerade noch etwas ein: In manchen Artikeln steht in der Einleitung z.B. †2008 in Musterstadt (Selbstmord) bzw (ermordet). Das könnte, wenn verifiziert, doch sicherlich eleganter im Fließtext integriert werden und nicht gleich an solch exponierter Stelle? Grüße von Telrúnya 10:25, 16. Mai 2008 (CEST)

In der Diskussion um Adolf Hitler wurde eine Lösung geschaffen, die die Todesursache zwar im ersten Absatz, nicht aber im ersten Satz nennt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Telrúnya 10:46, 16. Mai 2008 (CEST)

@Julius1990: Ja, die Theorie kenne ich. Aber 1) Was ist "Literatur oder ähnliches" und 2) sollen/müssen/können wir jetzt aus allen Artikel die Todesursache entfernen, wenn da nicht ein <ref> dabei ist? -- Jesi 12:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Todesursache kann von enzyklopädischem Interesse sein. Wir werden sie natürlich nur dann nennen, wenn sie auch öffentlich bekannt geworden ist. Ein allgemeines Löschbedürfnis sehe ich jedenfalls nicht.--Berlin-Jurist 14:24, 16. Mai 2008 (CEST)

@Jesi. Wenns in einem Buch oder Zeitung etc. steht. Das kann im Einzelfall differenzierter betrachtet werden. Allgemein stimme ich Berlin-Jurist zu. Julius1990 Disk. 16:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte auf keinen Fall ein "allgemeines Löschbedürfnis" begründen oder hervorrufen und stimme bezüglich des enzyklopädischen Interesses ebenfalls Berlin-Jurist zu. Aber noch einmal nachgehakt: Wollen wir zu jedem derartigen Eintrag eine Referenz haben oder gehen wir allgemein von WP:AGF aus. Und bezüglich der Literatur kommt natürlich wieder das Problem: Einige Meldungen bestimmter Zeitungen werden vielfach nicht als ordentlicher Beleg akzeptiert. Was lassen wir hier zu? (Bücher sicher klar, bei Zeitungen ...?) .. Jesi 15:32, 17. Mai 2008 (CEST)

...die zahl der 'irrelevanten' (oder auch mit vorsicht zu geniessenden) bücher ist sicher noch weit höher als die derartiger zeitungen ;) ! gruß, --ulli purwin 16:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Allgemein ist es kein Problem. Bei meinen Künstlern werde ich es bei Einigkeit in der Fachliteratur auch nicht einzeln belegen. Bei Problemfällen muss referenziert und zum Teil auch das Gewicht der Quelle berücksichtigt werden. Mit so allgemein gehaltenen Fragen, wie hier zum Anfang gestellt kommt man nicht weiter. Julius1990 Disk. 16:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Einklappboxen im Artikeltext

Die css-Klassen navHead usw., die bei Einklappboxen verwendet werden, wurden ja seinerzeit eingeführt, damit Navileisten nicht mit ausgedruckt werden (da sie gedruckt ziemlich wertlos sind). Nun werden diese Klassen ja seit geraumer Zeit fröhlich an ihrer durch den Namen angedeuteten Intention vorbei auch gerne dafür genutzt, dass eine Tabelle oder sonstwas im Artikeltext (also Informationen und Wissen beinhaltende Komponenten) aus (imho subjektiven) ästhetischen oder sonstigen Gründen ausgeblendet und erst auf Klick sichtbar ist. Soweit so gut/schlecht. Dummerweise führt dies dazu, dass die damit verzierten Artikel-Inhalte(!) beim Druck nicht mit ausgegeben werden, da die Klassen im print-css ein display:none haben. Ich mag jetzt gar nicht drum streiten, ob diese Boxen im Fließtext sinnvoll sind oder nicht (imho sind sie es nicht, da es eine vollständig unnötige Abhängigkeit vom Medium Browser erzeugt), hätte aber einen Vorschlag: Wie wäre es, wenn man weitere Klassen gerade für Artikelklappboxen definiert, die sich in der Browserdarstellung genauso verhalten wie die navi-Klassen, in der Druckausgabe jedoch mit ausgegeben werden? -- Gnu1742 09:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn man da schon Klappboxen verwenden muss.... Ja, Pro "Extra CSS-Klasse" oder Contra "Klappboxen für Artikelinhalte". --Guandalug 09:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Ein fettes pro! Ich bin gerade wieder im Artikel Bundesstraße 8 auf so einen (IMO) Unfug gestoßen. Ein schnelles und vollständiges Ausdrucken ist nämlich nicht mehr möglich :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus diesem Grunde wäre ich nicht dafür, so eine Klasse einzuführen. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund irgendwelche Artikelinhalte zu verstecken. Wer das doch macht, muss damit leben, dass es nicht gedruckt wird. Liesel 10:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell ist das auch meine Meinung, jedoch ist es in der WP wohl nicht durchsetzbar: Mediawiki schmeisst halt keine Fehlermeldung, wenn eine Klasse 'falsch' genutzt wird. -- Gnu1742 10:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Vor dem Hintergrund dessen, dass viele Wiki-User schlicht gar nicht wissen (in meinem Falle wussten), welche Intention die Klappboxen eigentlich verfolgen, und sich über die Wortbedeutung der css-Klassen kaum Gedanken machen, bin ich absolut dafür, eine neue Klasse einzurichten. Benutzerin Liesel möchte ich widersprechen: Es gibt hinreichend Gründe, Artikelinhalte zu verbergen. Unter dem Stichwort "Klickibunti" wurde sich bereits in einigen Artikeldiskussionen über ausufernde Tabellen mit vielen Farben und Flaggen beschwert, die auf einem normal großen Bildschirm noch nicht einmal komplett dargestellt würden. Da der Informationswert dieser Tabellen jedoch unstreitbar vorhanden und (IMO in vielen Fällen) unverzichtbar ist, wurde der Kompromiss eingefädelt, diese Tabellen als Klappbox anzulegen. Eine neue css-Klasse würde der so entstandenen Nicht-Druckbarkeit Abhilfe schaffen. --Wolfswissen 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Ergebnis wäre ein noch weiteres Ausufern von Tabellen und Texten die den Rahmen der Seite sprengen. Ob dies dann auch beim Druck ordentlich aussieht ist ein nächstes Problem. entweder eine Tabelle ist für den Text wichtig oder nicht. Durch das Ausblenden eines Textes macht man ja schon deutlich: "Hier steht noch irgendwas, was nicht wichtig ist, was aber aus ... Gründen nicht gelöscht werden darf." In Zukunft kann ich also allen möglichen Unsinn mittels solcher Klappboxen verstecken, sieht ja keiner, interessiert ja keinen. Mich würde mal interessieren, ob solche Klappboxen überhaupt barrierefrei sind. Oder ob es hier wieder Probleme mit Screenreadern und ähnlichen Hilfsmitteln gibt. Dies wäre das schlimmste was passieren kann, dass durch den Einsatz von solchen Praktiken einem Teil der Leserschaft vorsätzlich Informationen vorenthalten wird. Liesel 11:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann aber durchaus sinnvoll sein - hab da gerade Artikelboxen im Auge die auf Systemen mit wenig Bildschirm (Eee-PC, Handy, PDA...) viel Platz wegnehmen der eher für den Artikeltext benötigt wird - die könnte man so wegklappen und dafür den Artikel lesen. ⑊ C-M ^hä? 11:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Klappboxen sind fast immer ein fauler Kompromiss für detailliertere Informationen, die keine eigenen Artikel verdient haben, der Benutzer dann aber eben willentlich entscheiden kann, ob er sie sehen möchte oder nicht. Ich wünsche mir eigentlich schon lange, dass das Druckverhalten sich daran orientiert, was der Benutzer auch im Browser gerade sieht. Wenn er also eine Navi-Leiste oder den Streckenverlauf einer Bundesstraße aufklappt, sollte der Inhalt gedruckt werden, wenn zugeklappt, kann der ganze Eintrag beim Drucken wie bisher entfalllen. Ich glaube, dazu bräuchte es noch nicht einmal eine neue CSS-Klasse.
Was sich m.E. in diesem Zusammenhang überhaupt nicht bewährt hat, ist den initialen Auf/Zuklapp-Zustand von der Anzahl von NavFrames abhängig zu machen. Das könnte man ersatzlos streichen (immer zugeklappt), weil es z.T. nur zu trikreichen Konstruktionen (versteckter 2. NavFrame) verleitet. --Farino 12:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Ausnahme bilden (m. E.) unter anderem Tabellen mit Episodenlisten einer Serie, z. B. bei Dr. House. Dort ist übrigens auch links eine Druckversion abrufbar. Ich hab zwar keinen Plan von css-Programmierung, aber vielleicht wäre die dortige Version ein Baustein für einen Lösungsvorschlag.

Generell empfinde ich die Ausklappboxen als durchaus sinnvoll im Sinne eines siehe auch, welches ja durchaus den Artikel-Inhalt vertiefen/weiterführen kann/soll. Daher: pro -- Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Rechtfertigung für irgendwelche "Einklappboxen" in Artikeln, die Inhalte verbergen. Inhalte gehören in den Artikel oder auch nicht - an dieser Stelle ist nachzudenken und ggf. zu löschen. Wenn die Inhalte aber in den Artikel gehören, dann müssen sie auch uneingeschränkt sichtbar sein.--Berlin-Jurist 14:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Warum schafft man die Ein-/Ausklappungen nicht komplett ab, setzt aber dafür alle Navileisten in eine eigene Klasse, die nicht mit ausgedruckt wird? Die Einklapperei ist eine Pest, der Einhalt geboten werden sollte. --Matthiasb 15:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Einklappbarkeit der Navileisten, war Anno Dunnemals 2004? als Kompromisslösung zwischen Navileistenbefürwortern und -gegnern entstanden. Liesel 16:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Und jetzt ist sie der Kompromiss zwischen Listen-Befürwortern und -Gegnern. Zumindest habe ich sie genau deswegen hier eingebaut (vgl die dortige Diskussionsseite). Ich muss aber zugeben, dass mir das Ausdruckverhalten nicht bewusst war, und gegenüber Argumenten der Barrierefreiheit bin ich sicher auch aufgeschlossen, nur würde ich da gerne spezifischeres über vorhandene Probleme lesen.

Fakt bleibt aber, dass bisher alle Diskussionen über den generellen Einsatz von Listen/Tabellen ohne klares Ergebnis blieben. Die Klappboxen abzuschaffen, führt m. E. nur zu einer neuen Runde in diesem Streit. --Hk kng 16:18, 16. Mai 2008 (CEST)

ausklapp-effekt bei mouseover

...über das kästchen [- keine version gesichtet] : ist das unvermeidbar wegen des links? macht die lemmata ziemlich 'unruhig' - besonders wenn eine grafik oder ein foto drunter ist. das titscht dann immer hoch und runter... beispiel: Flagge Alabamas gruß, --ulli purwin 10:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass der effekt unvermeidbar ist. Diskussion und Verbesserungsvorschläge für den Code bitte unter MediaWiki Diskussion:Monobook.css#Box für gesichtete Version verdeckt ohne Javascript den Text. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann man das Kästchen nicht umformen zu einem Icon? Also: Nur das Icon ist sichtbar, und das dann unter das zum Beispiel "Lesenswert-Icon" klemmen. Bei klick auf das Icon würde sich das Kästchen dann aufklappen. So ist das ziemlich blöde gelöst. Gruß --Thot 1 12:05, 16. Mai 2008 (CEST)

WP-Artikel speichern nicht möglich

Ich habe heute wie schon öfters einen Artikel auf meiner Festplatte gespeichert. War völlig erstaunt das der Artikeltext nicht mitgespeichert wird. Beim Aufruf der lokalen Datei (sowohl online als auch offline) erscheint "der Artikel existiert nicht", auch im angelegten Ordner ist der Artikeltext nicht gespeichert. Win2000, IE 6; Datei/speichern unter; Optionen: Webseite komplett; Unicode (UTF-8). Früher hat das funktioniert. Woran liegt es? --89.49.172.22 12:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Geht das nur mit Wikipedia-Artikeln schief oder auch bei anderen Web-Seiten? --Farino 12:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Andre Seiten funktionieren. Hier die Dateiliste: Ameisenbäume – Wikipedia.htm; im Ordner Ameisenbäume – Wikipedia-Dateien: wikimedia-button.png wikibits.js shared.css poweredby_mediawiki_88x31.png mwsuggest.js main.css index.php index(1).php index(1).1] index IEFixes.js IE60Fixes.css flaggedrevs.js flaggedrevs.css commonPrint.css ajax.js --89.49.172.22 12:47, 16. Mai 2008 (CEST) Die Datei Ameisenbäume – Wikipedia.htm hat 13.643 Byte - unter Firefox funktioniert es, dort besitzt die Datei 119.647 Bytes

Problem mit den „References“ in Versuch über das Theater

Aus irgendeinem Grund werden bei mir die hochgestellten Ziffern im Text für die Fußnoten 3 und 4 nicht angezeigt (stattdessen „blank space“) und können auch nicht angeklickt werden, unten sind sie jedoch aufgelistet. Ich bin zwar kein Experte, aber auf den ersten Blick konnte ich kein Syntaxproblem feststellen. Ist es ein Bug der Wiki-Software oder liegt es an meinem Browser (Opera)? -- MonsieurRoi 13:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Mit Firefox ist alles okay. --Of 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade mal mit Opera probiert, da geht es wirklich nicht. Sobald man ein Probe-Ref in die jeweiligen kursiven Zitate davor einbaut, wird das Ref dahinter auch angezeigt. Warum das allerdings nicht auch schon bei der 2. Quelle passiert verstehe ich nicht. Schon merkwürdig. --Of 13:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein bekannter Fehler, der schon häufiger berichtet wurde, bin jetzt zu faul, die Links aus dem Archiv zu suchen. Man kann ihn beheben, indem man den Text ein wenig umstellt, zum Beispiel einen weiteren Absatz einfügt. Und ja, es tritt wohl nur mit Opera auf. --Streifengrasmaus 13:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Cusur beim Laden der Seite ist der Cursor nicht auf der Suchmaske!

Warum wird beim Laden der Seite der Cursor nicht auf das Eingabefeld der Suchmaske gestellt? Warum ist der Curor in gar keinem aktiven Feld? Ich finde das unglaublich dämlich. Was würdet ihr über Google denken, wenn das dort so wäre? An die Programmierer: Setzen, 6.

Wenn der Cursor in einem Eingabefeld ist, funktionieren manche Tastaturkürzel nicht mehr. Das ist nur bei Seiten sinnvoll, wo man davon ausgehn kann, dass fast jeder Benutzer tatsächlich da was eingeben will (wie eben Suchmaschinen). --89.59.137.171 13:45, 16. Mai 2008 (CEST)

BK: Gehe auf Deine Einstellungen, im Tab "Gadgets" findest Du unten was Du suchst. Wenn Das nicht hilft, musst Du Deine Informationen halt weiterhin in Google suchen und die WP eben meiden. --Farino 13:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Links auf wma1.phononet.de

Moinsen... In diversen Musikerartikeln sind mir gerade links auf wma1.phononet.de aufgefallen, die Liedausschnitte präsentieren. Ich find die nicht soo prall, weil sie wma-Format haben und ohne weitere Auszeichnung im Wikipedia-Kontext stehen, so dass der unbedarfte User, bei dem nur der Windows-Media-Player aufpoppt, denken könnte, dass die Liedschnipsel von uns(tm) stammen und damit GFDL-lizensiert seien. Sprich: Ich sehe da ein potentielles Problem für die WP. Wie seht ihr das? -- Gnu1742 14:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja man sollte vielleicht eine redirect Seite mit einem Hinweis dazu machen --Newme 15:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Bilder mit Wasserzeichen

Was macht man denn mit Bildern, die ulkige Wasserzeichen haben? Ich benutze dieses Bild halbwegs prominent im Artikel Wissen und die niederländische Unterschrift stört mich schon. Einach so lassen? Ausschneiden? Bild nicht verwenden? Grüße und Dank, --David Ludwig

Da Wasserzeichen gegen die Commons-Policy verstoßen, schlage ich vor, das Bild zu beschneiden so dass die hässliche Schrift verschwindet. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich würds entweder wegretuschieren oder das Bild nicht verwenden. Zum retuschieren kannst du ja mal in der Bilderwerkstatt anfragen. Grüße --Agadez ?! 15:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Datei:Michaelpolanyi1-2.jpg

Erledigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Thumbnail

Hallo, wie groß ist denn bei uns ein Standard-thumbnail? Ich bin gerade zu blöd das zu finden. --Agadez ?! 15:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Das kann jeder selbst festlegen in seinen Einstellungen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Da ich meine nie geändert habe gehe ich mal davon aus, dass es per default 180px sind? --Agadez ?! 15:15, 16. Mai 2008 (CEST)

+1. --Matthiasb 16:59, 16. Mai 2008 (CEST)

ja. --JD {æ} 11:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Neuer Test?

Ich hoffe doch, daß das, was vor wenigen Minuten mit der Gesichtet-Box geändert wurde, wieder rückgängig gemacht wird, Artikel mit IBen sehen jetzt zum ... aus. --Matthiasb 15:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Hoffentlich wandert die Box wieder nach oben, so Zerstört sie wieder das Layout. -- Toen96 17:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Deutsche Sprache...

Vergleicht man gesichtete und noch nicht gesichtete Versionen von einem Artikel, so bekommt man diesen schönen Satz präsentiert: "Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde." - kann das bitte mal jemand auf Deutsch übersetzen? Z.B. Bitte sichte die neuesten Änderungen oder die Unterschiede zur letzten gesichteten Version oder so? Danke :) --Begw 15:23, 16. Mai 2008 (CEST)

SLA - eine Sackgasse

"SLA" ist hier in aller Munde. Wenn aber ein Leser oder ein neuer Autor wissen möchte, was sich hinter dem Kürzel verbirgt, dann landet er in einer Sackgasse. SLA führt ins Leere. "Suche:SLA" führt zu SLA - also ebenfalls ins Leere. Wikipedia:Schnelllöschantrag und die Abkürzung WP:SLA scheinen "verboten". Ebenso scheint SLA verboten. Eine Seite Schnelllöschantrag gibt es nicht und ist gesperrt. Auch Polarly's Idee: Wikipedia-Glossar scheint verboten. Wie kommen wir aus dieser Sackgasse? Gruss, --Markus 15:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Besteht die „Sackgasse“ nur darin, dass rein verwaltungstechnisches wikipediainternes Zeugs nichts im Artikelnamensraum zu suchen hat? Dann kann das durchaus so bleiben. — ^PDD — 15:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein David, es geht nicht darum. Sondern darum, dass einige Nutzer nach Information suchen, die andere ihnen (aus mir unverständlichen Gründen) vorenthalten wollen. Dass die einen sich anmassen zu "bestimmen" (mit m.E. z.T. fragwürdigen Mitteln), was denn für Dritte wichtig oder unwichtig sein könnte. Und dass es dafür seit Jahren keine Lösung gibt. Und wenn ich mich ernsthaft darum bemühe, dass selbst Würdenträger sich hinter Allgemeinplätzen verstecken. - Für mich ist WP ein Open-Source Projekt - und damit ist Transparenz für mich eine Grundlage. Gruss, --Markus 17:34, 16. Mai 2008 (CEST)

WP:SLA oder Wikipedia:SLA. auch bei einem open source projekt ist es Sicherlich möglich gewissen strukturen zu schaffen. die Struktur in diesem Projekt ist die Trennung der Namensräume. Auch die Suche hilft hier ggf. weiter: [3]. ... und wer es auf eine Seite geschafft hat wo ihm "SLA" begegnet kann ja da auch einfach nachfragen. Wo ist das Problem mit dem Glossar? steht doch drin? ...Sicherlich ^Post 17:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Niemand soll etwas vorenthalten werden, und wer sucht, der findet auch: SLA in der Suchbox eintippen, auf Volltext klicken, voila (wenn mans dann unten in der Suchbox für die erweiterte Suche auf den Wikipedia- und Hilfe-Namensraum einschränkt, kommen die Infos zum Schnellöschantrag sogar an erster Stelle im Suchergebnis). Und dass die WP-interne Bedeutung von SLA nur WP-intern von Belang ist und draußen in der Welt keine Sau interessiert, konntest du bisher nicht widerlegen. — ^PDD — 17:44, 16. Mai 2008 (CEST)

PS: Kann es sein, dass dein Interesse an diesem angeblich seit Jahren existierenden „Problem“, das aber außer dir kaum jemand als Problem betrachtet, nicht sachlich, sondern persönlich motiviert ist? Es ist zumindest mein Eindruck, dass hinter deinem Engagement unausgesprochen solche Prämissen stecken wie „Jeder neue Autor macht hier sofort Bekanntschaft mit SLAs und will also wissen, was das eigentlich ist“ oder „Die Welt da draußen ist empört über die Löschwillkür in der WP, und dann werden auch noch alle Informationen darüber zensiert“? Solche und ähnliche Prämissen sind aber nun mal nachweislich falsch :-) — ^PDD — 17:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo David, nein ich will gar nicht so ein grosses Fass aufmachen wie Du vermutest. Ich habe SLA auf meiner Beobachtungsliste, und immer mal wieder kommt dort auf der Disku eben der Wunsch nach Information, und entsprechendes Unverständnis, wenn einige Benutzer dies mit dem Hinweis auf "Namensräume" verweigern, ohne aber dafür weder eine Begründung, noch eine zielführende Lösung zu bringen. - Ok, wenn denn "niemandem etwas vorenthalten" werden soll, dann wäre doch ein direkter Link in SLA:

[[Wikipedia:Schnelllöschantrag|SLA]]

eine sinnvolle Lösung? Auf jeden Fall viel sinnvoller als die jetzigen Umwege und Sackgassen... Gruss, --Markus 18:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Mal ein kleiner Ausflug durch die Fakten: "Immer wieder" heißt soviel wie: In den mehr als zwei Jahren, die die BKL besteht, hat noch kein einziger neuer Autor auf der Diskussionsseite nachgefragt, was ein SLA ist, und nur ein einziger weiterer Benutzer außer dir war in dieser Zeit der Meinung, der Wikipedia-SLA sollte aufgenommen werden. --Streifengrasmaus 18:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus, schau Dir einfach die Historie von SLA an. Ich suche hier aber eigentlich nach Lösungen... Gruss, --Markus 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Na ja, die übliche Lösung ist, dass, wenn alle anderen dir sagen, dass deine Idee schlecht ist, du das irgendwann akzeptierst. — ^PDD — 21:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo David, ja, das mag zwar oft "üblich" sein, aber mit QM hat das dann eher wenig zu tun. Gruss, --Markus 22:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Na ja, die Kürzelei wird allgemein immer wieder kritisiert (zurecht). Ließe sich durch Bausteine wenigstens zum Teil beheben: {{sla}} ergäbe dann [[Wikipedia:Schnelllöschantrag|Schnelllöschantrag]] Rainer Z ... 22:00, 16. Mai 2008 (CEST)

{{SLA}} ist aber schon der SLA selbst... Nein, das wäre nicht wirklich sinnvoll, es hat schon mehr als genug unsinnige Vorlagen. Viel besser wäre es, solche Abkürzungen gleich zu verlinken. WP:SLA ist jetzt auch nicht wirklich viel mehr Tipparbeit als {{SLA}}. Ach ja, dass solche WP-internen Abkürzungen nichts im Artikelraum zu suchen haben, sollte eigentlich jedem klar sein und ist keine Diskussion und schon erst recht keinen Edit-War wert. -- Chaddy - DÜP 22:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer, danke für Deinen konstruktiven Beitrag! Damit wäre die Kuh endlich mal vom Eis. Kannst Du das umsetzen? Gruss, --Markus 22:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Bin ich wahnsinnig? Mitmachen würde ich schon, aber Umsetzen wäre für einen allein eine Strafarbeit. Es gibt ja einen Haufen solcher Kürzel, die nicht jeder kennt und deren Verwender müssen auch noch „umerzogen“ werden. Lohnen würde es sich aber. Rainer Z ... 22:56, 16. Mai 2008 (CEST)

• ehrlich gesagt, verstehe ich das Problem nichtmal, ""SLA" ist hier in aller Munde. Wenn aber ein Leser oder ein neuer Autor wissen möchte, was sich hinter dem Kürzel verbirgt, dann landet er in einer Sackgasse.", ein reiner Leser, kennt das Kürzel nicht, wenn dann den selbsterklärenden Baustein, jemand, der mitschreibt, sich also aktiv beteiligt, ist es doch wohl zuzumuten, das Wikipedia:Glossar zu lesen, was recht prominent mehrfach z.B. oberhalb der Löschkandidaten verlinkt ist. Müssen den so reine Interna denn in einen allegemeinen Lexika auftauchen? Ist es einem aktiven Leser nicht zuzumuten mal ein paar Dinge wie WP:FAQ oder anderes durchzulesen? *kopfschüttel* Ich meine da werden Leser aber auch Aktive sehr massiv unterschätzt--Zaphiro Ansprache? 23:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, eigentlich wäre alles ganz einfach: Links führen unmittelbar zur weiterführenden/vertiefenden Erklärung. Wenn da nicht diese ominösen Namensräume wären, deretwegen(?) die Anwendung von Links (für mich nicht sinnvoll, aber einige scheinen sich da "einig" zu sein?) unterbunden werden soll. Gruss, --Markus 23:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, wer meint, einen Link zum "SLA" sinnvoll einsetzen zu können sollte das mit dem "WP:" wohl auch schon mitbekommen haben - ich halte es allerdings für eine Selbstverständlichkeit, gegenüber neuen Benutzern keine Abkürzungen zu verwenden, sondern "Löschantrag", "Schnellöschantrag" etc auszuschreiben, andere Seiten kommentiert zu verlinken. Aber lassen wir bitte die Welt bei LA weiterhin an eine Stadt denken und nicht an Löschantrag.-- feba disk 22:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinweise über dem Diskussionskommentar

Hallo, ich würde gerne hier zwischen der Bearbeitungswerkzeugleiste und der Überschrift eine Art Kasten mit Hinweisen, z. B. mit einer Ermahnung zum Signieren, anbringen, da ich das schon bei anderen Benutzern gesehen habe. Wie kann man diesen Bereich bearbeiten? Danke im Voraus! --ДΔK (aka September9) 15:53, 16. Mai 2008 (CEST)

URV?

Ich hab möglicherweise eine URV gefunden, im Artikel Aiolier, und zwar von dem im Artikel selbst angegebenen Link [4]. Der Artikel existiert allerdings schon seit 2004 ziemlich genau in der gegenwärtigen Form, während der Link erst 2006 eingefügt wurde, nachdem Belege angemahnt wurden. Also kann natürlich auch die Seite von WP abgeschrieben sein. Dann wäre es umgekehrt eine URV und der Link natürlich als Quelle untauglich. Ich hab keine Ahnung, wie man rauskriegen kann, was früher existerte. Wie ist zu verfahren? URV-Meldung? Löschantrag? Oder komplett umformulieren? Aber warum, wenn die vielleicht von hier abgekupfert haben? Fragen über Fragen...--Kpisimon 15:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Internetarchiv weiß eine Antwort: http://web.archive.org/web/*/http://sungaya.de/schwarz/griechen/geographie/aiolier.htm

Die älteste Version dort ist von 2003 und deckt sich im Wesentlichen mit unserer ersten Version von 2004. URV zu Ungunsten der WP also. -- R. Möws 16:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke, hab dementsprechend LA wegen URV gestellt --Kpisimon 16:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Entwurfseite

Was hat es damit aufsich? Bei einigen Artikeln wird mir eine Entwurfsseite gezeigt die nicht gesichtet ist und keinen Unterschied zur Artikelseite aufweist. Wenn ich sie dann sichte ist sie weg. -- Toen96 15:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Änderungen an Vorlagen oder Bilder. Steht auch in dem weißen Balken beim Sichten --schlendrian •λ• 15:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt habe ich es auch gesehen, ca 400 Artikel müssen nochmal gesichtet werden :-( -- Toen96 16:23, 16. Mai 2008 (CEST)

sinnvoller wäre es den artikel dann als gesichtet zu markieren, wenn die geänderte vorlage oder das bild gesichtet wurde. da sind wohl die entwicklerinnen und entwickler gefragt. --91.60.70.11 18:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Gesichtetmarkierung wieder im Artikelfeld?

Der Button wurde wohl wieder in das Artikelfeld verschoben, Absicht oder Fehler? Jedenfalls stört es und verrückt sämtliche Markierungen/Boxen/Abbildungen etc nach unten--Zaphiro Ansprache? 16:04, 16. Mai 2008 (CEST)

• Hat keiner eine Antwort? also Arabische Schrift sieht z.B. recht unschön aus, Weiße Fläche über den BKL-Baustein, in anderen Artikeln gleiches--Zaphiro Ansprache? 16:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist mindestens seit heute morgen so und extrem ärgerlich. Wird möglicherweise auf MediaWiki Diskussion:Monobook.css#Box für gesichtete Version verdeckt ohne Javascript den Text diskutiert, aber ich bin mir nicht wirklich im klaren, worüber dort gesprochen wird. --jergen ? 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

• danke für die Rückmeldung, nun weiß ich wenigstens, dass es nicht an meinen Brwosereinstellungen (FF3b5/mit eingeschalteten Javaskript) liegt ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:34, 16. Mai 2008 (CEST)

• Das liegt an dieser Änderung, die sollte man zurücksetzen. --Matthiasb 16:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Sofort wieder rückgänig machen. -- Toen96 17:59, 16. Mai 2008 (CEST)

• Ist vielleicht ein Admin anwesend, der sich mal WP:AAF anschaut? Das gibt es doch ncht, das sich seit Stunden niemand an dem Schrott stört. Danke. --Matthiasb 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab es erstmal auf den Stand von vor Raymonds Expirement zurückgesetzt. Bitte dran denken den Cache zu löschen. --STBR – !? 18:57, 16. Mai 2008 (CEST)

"gesichtet" via Popups?

Ist angedacht/geplant, das als gesichtet markieren in Popups zu integrieren? Der Befehl mark patrolled existiert ja schon, ist aber was anderes.--Escla ^¿! 18:06, 16. Mai 2008 (CEST)

pdf in vorhanden Seite einbringen

Wie kann ich eine pdf-Datei mit trigonometrischen Winkelberechnungen zum Pentaondodekaeder in die betreffende Seite einfügen ?

--PeReBe 18:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte gar nicht. Auf pdf-Formate sollte man eigentlich nur verweisen, oder, sie als Format aufzulösen und in Wiki-Synatax hier unterbringen. -jkb- (cs.source) 18:52, 16. Mai 2008 (CEST)

PDF hochladen geht schon. Siehe Hilfe:Dateien und Commons:Dateitypen. --ParaDox 19:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja schon, aber um den Inhalt zu erfahren, muss man dass Dingen erst mühsam im Acrobat Reader öffnen. Dann besser den wirklich wichtigen Inhalt in den Artikel einbringen - aber bitte nicht einfach 1:1 kopieren. --STBR – !? 19:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Das wollte ich auch sagen. Hochladen geht's (eigentlich unsinnig), aber was damit? Ich kann es im Text nicht lesen. Einige Projekte haben's auch schon verboten. -jkb- (cs.source) 19:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Melde Dich doch mal in der Grafikwerkstatt, dort können wir Dir helfen, das Ganze in ein geeignetes Dateiformat zu bringen. --Hk kng 19:27, 16. Mai 2008 (CEST)

diff-bug?

gudn tach!
in Versionsvergleich wird mir unten farblich eine aenderung der tuerkischen version angezeigt, aber das ist doch gar keine aenderung, oder? wikEdDiff zeigt mir ebenfalls keine aenderung dort an. -- seth 19:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Vor den schließenden ]] stand ein en:Left-to-right mark. Sieht aus, als würde mein Firefox 3beta5 - im Gegensatz zu Firefox 2, ich glaube mich zu erinnern, dass er die dringelassen hat - solche Steuerzeichen beim Speichern entfernen (dieses Zeichen "überlebt" hier jedenfalls die Vorschau nicht). Vielleicht wurde diese Bearbeitung auch mit FF3 gemacht? --dapete会話 20:48, 16. Mai 2008 (CEST)

ok, dann ist es also ein bug in wikEdDiff. hmm, und diese eigenschaft von ff3 ist ja schon merkwuerdig. -- seth 23:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Layout is total zerschossen...

...zumindest bei mir mim aktuellen Firefox. Links keine Leiste mehr, oben keine reiter mehr, sonst auch alles komisch. Problem tritt sowohl un- als auch angemeldet auf. Mit Opera ist alles wie üblich. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Browsercache wars. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Madonna und Mugi

Dies ist ein roter Link und die Kategorie ist auch leer. Gut. Links auf diese Kategorie existieren nicht. Besser. Warum ist diese Kategorie aber in Madonna (Künstlerin). Und wie wird sie dort eingestellt, im Quelltext ist sie nicht. --Matthiasb 20:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Nicht mehr. Sie war drin. Wurde mit dem letzten Edit bereits rausgenommen. Vielleicht mal die Seite neu laden oder den Cache leeren, wenn's bei Dir noch angezeigt wird? --Tröte Manha, manha? 21:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand zwischenzeitlich den Server-Cache angewiesen, die gespeicherte Seite zu verwerfen und eine neue einzulesen? Stichwort action=purge in der Adresszeile. Bei mir ist die Kategorie jedenfalls leer. :: _{[ defchris ]}  : 21:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie GFDL-konform sind eigentlich Löschungen in der Wikipedia?

Diese Frage geistert mir gerade durch den Kopf: Die GFDL soll garantieren, dass Informationen frei für jeden zugänglich genutzt und verbreitet werden können. Eine Löschung mit der Software MediaWiki versteckt die Informationen jedoch lediglich für einen bestimmten Benutzerkreis. Werden die Informationen dann also beispielsweise in eine andere Wiki übernommen, so kann man doch gar nicht mehr diese Informationen GFDL-konform kopieren, da nicht für jedermann direkt überprüfbar ist, ob die genannten Benutzer auch wirklich in der Wikipedia registriert sind und diese auch wirklich an dem übertragenen Inhalt mitgearbeitet haben.

Sind Löschungen innerhalb der Wikipedia nicht also ein Bruch der GFDL? :: _{[ defchris ]}  : 21:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Man kann die Inhalte der Wikipedia-Artikel auch nach Löschung weiter kopieren, indem man die Informationen zur Urheberschaft von Anfang an, also noch vor der Löschung bei Wikipedia, mitkopiert. Ein Problem gibt es nur, wenn man das nicht tut und nur einen Verweis auf die Versionsgeschichte setzt, was genau deshalb nicht ausreichend ist. --Entlinkt 21:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Schreibt ein Admin aus einem gelöschten Artikel begeht er natürlich eine URV. Das hat jedoch nichts mit Löschungen & GFDL zu tun, sondern mit dem (Un-)rechtsbewusstsein der Admins. Liesel 21:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ#Warum sind gelöschte Artikel ein Problem? -- Chaddy - DÜP 21:31, 16. Mai 2008 (CEST)

(BK) Gute Frage. Wenn Artikel gelöscht werden, so wird manchmal der Inhalt (oder Teile davon) gerettet, indem er in einen anderen Artikel eingebaut wird. Die Versionsgeschichte, des kopierten Inhalts geht dabei verloren. Eigentlich eine URV. --Grim.fandango 21:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Aber auch nur dann, wenn die geretteten Teile Schöpfungshöhe haben. -- Chaddy - DÜP 21:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Link zur FAQ: Das ist ja sogar noch schlimmer als ich dachte... Ö_Ö :: _{[ defchris ]}  : 00:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn man eigene (gelöschte) Artikel in der Erstversion in andere Wikis stellt, muss man in der Praxis damit rechnen, in Wikipedia von Besserwissern angemistet zu werden. Andere hier gelöschte Artikel habe ich mit Hinweis auf die Veröffentlichung hier und mit Liste der AutorInnen auf der Diskussionsseite veröffentlicht. Ich merk's auch nur an, weil mich die Anmisterei anmistet. --MrsMyer 00:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Als Autor der Wikipediaartikel ist ohnehin nur die Wikipedia als Community anzusehn, nachdem an der Stelle, für die die GFDL die Nennung der Autoren vorschreibt, "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" steht. Die Versionsgeschichte ist auch keine History im Sinne der GFDL, weil dafür ausdrücklich das unübersetzte Wort "History" in Klammern beigefügt sein müsste, und damit für die Weiterverwendung belanglos. --89.61.248.27 03:55, 17. Mai 2008 (CEST)

@IP: Halte ich für nicht korrekt. Ich veröffentliche meine Beiträge unter der GFDL. Aber nirgendwo habe ich zugestimmt, dass ich mein Urheberrecht an irgendeine „Wikipedia-Community“ (wie auch immer man diese definiert) abgebe --Church of emacs ツ ⍨ 12:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Bilder und Gesichtetmarkierung (erledigt)

Seit einiger Zeit sind die Fenster ja wieder im Artikeltext. Logischerweise erscheint die Markierung nicht in der Vorschau. Ich habe vergeblich versucht, das Bild im Artikel Falerna zu richten. Kann jemand aushelfen? --Toffel 22:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Tja. Wohl nur jemand, der in der Lage ist, diesen Kasten an eine vernünftige Stelle zu setzen. Ober rechts hat er jedenfalls nichts verloren. Rainer Z ... 22:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Man könnte Einleitung und Bild auch in eine Tabelle bringen. Mir ist nur leider nicht bekannt, wie man den Text an den oberen Rand der Zelle bekommt (außer so was unelegantes wie massig <br />). --Toffel 22:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es mal so probiert. Einigermaßen befriedigend/durchdacht ist das mit der „Gesichtetmarkierungsbox“ wohl nicht, zumal es mit und ohne aktivem JavaScript unterschiedlich aussieht und positioniert wird. Da für die „Gesichtetmarkierungsbox“ beispielsweise CSS-„z-index:1“ verwendet wird, sind z.Zt. insbesondere ohne aktivem JavaScript sehr störende Überlagerungen praktisch vorprogrammiert.

--ParaDox 02:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal den leeren div wieder entfernt, es entsteht dadurch nur eine unnötige leerfläche. Es sollten jetzt nicht tausende Artikel layouttechnisch angepasst werden, da muss schon etwas zentrales her, und solange sollte man warten. Außerdem sollte die class "float-right" verwendet werden, damit alles nach unten ruscht und die Infobox auf gleicher Höhe mit dem Einleitungssatz steht, was besser aussieht, auch wenn dadurch eine weißfläche vor dem einleitungssatz entsteht. Der Umherirrende 12:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Da meine entfernung rückgängig gemacht wurde, möchte ich nur anmerken, das die jetztige Variante schlecht gewählt ist, da dadurch ein weißraum oberhalb der Infobox entsteht und er Einleitungssatz nicht auf gleicher Höhe mit der Infobox anfängt. Ich finde es in dieser Form schlechter, als wenn der gesamte Artikelinhalt nach unten rutscht, aber ich möchte auch kein editwar darum entfachen und lasse es einfach so. Der Umherirrende 19:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Schon mal direkt als aktuelle Version ohne JavaScript betrachtet?  Letzte Version von Umherirrender wiederhergestellt: Wo und wie die „Gesichtetmarkierungsbox“ mit/ohne JavaScript und mit/ohne Benutzeranmeldung dargestellt wird ist vorerst nicht vorhersehbar, also werde ich da möglichst nirgendwo mehr eingreifen. Sorry wegen dem dir „aufgedrängtem“ und unnützem Aufwand.

--ParaDox (23:27, 16. Mai), 00:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ist ja gut, das es sich geklärt hat. Das Problem der Platzierung ist grundlage vieler Diskussionen. Aber ich halte es nicht für sinnvoll, das die Artikel verändert werden, es muss eher einen zentrale Lösung her, daher bin ich auch gegen solche einzelnen Änderungen an Artikeln. Da wir derzeit in einer Testphase stecken, halte ich es auch nicht für problematisch. Eine zeitnahe Lösung wäre zu begrüßen. Der Umherirrende 11:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Entwurf?

Ich habe gerade einen Artikel gesehen der einen zusätzlichen Reiter hatte mit dem Namen "Entwurf". Seit wann gibt es dieses Feature, gibt es eine Infoseite im Wikipedia Namensraum dazu? --MaTi 23:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Das gibt es, seit es die Möglichkeit des Sichtens gibt. Das liegt daran, dass die Version, die von einem Benutzer, der kein Sichter ist erstellt wurde, vorerst als Entwurf gespeichert wird. Die Seite unter dem Reiter „Artikel“ entspricht der letzten gesichteten Version. --Toffel 23:56, 16. Mai 2008 (CEST)

17. Mai 2008

Bitte Five Points (Manhattan) nach Five Points verschieben

... und umgekehrt, sowie BKLII einbauen. Wer nach Five Points sucht, meint in aller Regel das geschichtsträchtige und berüchtigte New-Yorker-Viertel, und nicht irgendeine Stadt in Florida mit 1.362 Einwohnern oder vergleichbare Kuhkäffer (als Kuhkaffbewohner leiste ich mir mal diese Bezeichnung). --62.203.57.32 03:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Münster ist auch nur einer BKL ob wohl Münster (Westfalen) das bei weitem größte Münster ist. -- HAL 9000 08:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber nicht nur deshalb, sondern weil Münster auch ohne die Ortsnamen ein sehr verbreitetes Wort der deutschen Sprache ist, außerdem ist das Wort auch als Ortsname nicht derart eindeutig, auch was österreichische/schweizerische/elsässische Verwendung anlangt. In deutschsprachigen Texten dürfte Five Points aber wirklich in 99,%, wenn nicht 100% der Fälle das in Manhattan meinen, daher ist m. E. hier durchaus ein {{Begriffkslärungshinweis}} angebracht. --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Nur zu dumm, dass Münster (Westfalen) fast 4000 Links auf sich vereinigt, während einige der anderen noch nicht mal die 100er-Marke erreichen. So viel zum Thema Verbreitung... --STBR – !? 10:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber nur weil Münster als Kirchenbau im allgemeinen auf Dom verlinkt wird und nicht auf Münster (Kirche). --Matthiasb 16:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Schachdiagramm einfügen im Artikel

Wie füge ich ein Schachdiagramm in einem Artikel ein? --84.179.221.179 09:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Gehe auf einen Artikel mit Schachdiagramm, z.B. Unsterbliche Partie, gehe auf Bearbeiten, kopiere ein Diagramm und bearbeite es. Verändere dabei bitte nicht den Artikel. - Gruß --Logo 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)

In der Vorlage:Schachbrett ist beschrieben wie es geht. Grüße --Agadez ?! 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet und doch nicht?

Im Artikel Hapag-Lloyd-Flug 3378 wird mir das Logo für eine ungesichtete Version und folgender Text angezeigt:

Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)	 	(+/−)
Die letzte gesichtete Version (→ alle) wurde am 7. Mai 2008 freigegeben. 0 Versionen 
stehen noch zur Sichtung an.

Die derzeitige Version ist gesichtet. Der Difflink "vergleiche" führt auf einen unsinnigen Vergleich von der aktuellen Fassung mit sich selbst und über den Versionen steht weder "gesichtet" noch "ungesichtet". Liegt es daran, dass der Edit während eines Zeitraumes getan wurde, indem die Sichtungsfunktion abgeschaltet war, bzw. nicht funktionierte (nur geraten)? Habe nämlich schonmal Diffansichten ohne Sichtungsstatustext darüber gesehen und glaube das war dort der Fall (wenn auch das Ausrufezeichen nicht verschwindet). Aber normal wird er bei Artikelansicht trotzdem entsprechend markiert. Auf jeden Fall sehr unschön so. --StYxXx ⊗ 10:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Es liegt an "Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Vorlage:Infobox Flugunfall". Nachdem eine Vorlage editiert wurde müssen alle Artikel, die sie einbinden, neu gesichtet werden :-( --schlendrian •λ• 10:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Hiddensee und Poel

Nur mal fragen: Warum sind diese Inseln in den angeführten Kategorien unter "I" und nicht unter "H" bzw. "P" gelistet? Ist das zwingend, Absicht oder ein Fehler der Software? --KaHe ^Disput 11:07, 17. Mai 2008 (CEST)

moinsen. einfach mal die einleitung lesen, da stehts doch drin. die Gemeinden heißen jeweils Insel Poel und Insel Hiddensee. daher die sortierung unter I. Dirk <°°> ID 30601 11:36, 17. Mai 2008 (CEST)

In den Inselkategorien stehen sie jetzt unter P bzw. H, bei den Gemeindekats unter I. Rauenstein 11:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke, Rauenstein. Für manche offensichtlich zu kompliziert.--KaHe ^Disput 13:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Referenzliste

Gibt es in der deutschsprachigen WP eine Vorlage für Referenzlisten? --A6 12:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. --A6 12:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Zwischenstand der Sichtungen

Hallo, kann jemand mir vielleicht ein paar Staatistiken zur Sichtungsarbeit sagen.

Bspw.: Wie viele Artikel/Prozent der Artikel sind bereits gesichtet, wie viele kommen im Durchschnitt pro Tag hinzu, steigt die Tendenz oder sinkt sie? Wie viele Nuter/Prozent der Nutzer haben Sichterstatus...? --BECK's 16:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Hier findest du unter Weblinks ein paar Statistiken: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Weblinks. --Engie 16:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke --BECK's 16:21, 17. Mai 2008 (CEST)

750.056

Wikipedia:Meilensteine

Eine Dreiviertelmillion. ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch mal wieder ein Meilenstein...--BECK's 16:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Hab mir mal erlaubt, die Überschrift zu substen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Urheberrecht an einem Foto einer Schreibmaschinenseite von 1945 ?

Kann man dieses Foto einer Schreibmaschinenseite (Teil des Kapitulationsdokumentes der Stadt Braunschweig vom 12. April 1945) in Wikipedia benutzen oder stellt dies eine URV dar? Schöpfunghöhe dürfte ja wohl 0 sein. Brunswyk 16:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe darin keine Schöpfungshöhe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung von Personen nach ihrer Hochzeit

Frau Professor Gyburg Radke hat sich in dieser Woche mit Herrn Dr. Sebastian Uhlmann verheiratet, woraufhin ich den Artikel diesbezüglich korrigiert habe. Nun wollte ich mal nachfragen, ob umgehend der Artikel verschoben werden sollte und alle Links geändert werden sollen. Dies würde auch bedeuten, dass in Auflistungen wie der des Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preises nun auf einmal eine „andere“ Person den Preis bekommen würde – erst Recht, wenn man dann die offiziellen Unterlagen sich anschaut! Sollte dort dann noch ein „geb. Radke“ hin? Was ist mit den anderen Links? … Mir ist sie bisher nur als Frau Professor Radke im Kopf, und den Suchenden in der Wikipedia wohl auch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Kurz: Nein. Bei Preisverleihungen etc. sollte der zu dem Zeitpunkt gültige Name stehen. Der Artikel imho unter dem Namen, unter dem die Person bekannt geworden ist; denn da wird man sie suchen - wichtig vor allem in der Beobachtungsliste, dass man nicht jedes Mal denkt "wer isn dat jetzt wieder?" ;) --TheK? 16:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Beobachtungsliste sollte kein Grund für Artikel-Entscheidungen sein, sondern eher der richtige Name. Das umfasst aber nicht die nachträgliche Änderung des Namens, in Literaturlisten würde das bspw doch zu Irritationen führen --schlendrian •λ• 16:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch ich denke, dass von nun an auf Uhlmann verlinkt werden sollte, der Artikel aber auf das richtige Lemma verschoben werden sollte und die Links nicht gefixt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 17. Mai 2008 (CEST)

(BK)Grundsätzlich sollte ein Artikel immer zu der Person existieren, die man kennt. Eine Verschiebung auf einen geänderten Namen halte ich nur dann für sinnvoll, wenn sich der neue Name durchsetzt oder wenn die Karriere nahtlos weitergeht. Sollte im vorliegenden Fall der Artikel verschoben werden, dürfen die historischen Listen nicht verändert werden. Den Leibniz-Preis hat Frau Radke gewonnen. die richtige Wikisyntax nach einer Verschiebung wäre: [[Gyburg Uhlmann|Gyburg Radke]]. Das wäre analog zur Schreibweise bei Städten: Geburtsorte ändern sich ja auch nicht, weil eine Stadt sich Jahre nach der Geburt umbenennt. Gruß --Geher 16:39, 17. Mai 2008 (CEST)

• Jenna Bush? --Matthiasb 16:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Es kommt jedenfalls recht selten vor, da viele Leute jeweils den eigenen Namen behalten, wenn sie bei der Hochzeit beide schon (als Künstler, als Journalisten, als Wissenschaftler) so bekannt sind, dass es (nicht nur in der WP) Probleme geben könnte. Oben steht "...hat sich ... mit ... verheiratet". Korrekt wäre "haben als gemeinsamen Ehenamen ... gewählt" (wenn es denn so ist). BerlinerSchule 16:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Id est. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Es sollte der Name gewählt werden, den die Person aktuell selbst nutzt. Es sei denn, es handlet sich um Prince, der mal wieder seinen Namen kurzzeitig ändert. Das gilt nicht, wenn die Person nur eine Zeit lang aktiv war (etwa bei Sportlern) und die Namensänderung erst später erfolgte und in der Öffentlichkeit nicht wahr genommen wird/wurde. Im Falle von Frau Radke heißt das, wenn sie nun ihre Veranstaltungen unter dem Namen Uhlmann gibt, daß der Name Uhlmann im Lemmatitel auftauchen sollte. Nicht geändert werden hingegen Links wie die bei der Preisträgerliste. Dort nutzt man Redirects. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Siehe etwa Verona Feldbusch → Verona Pooth --Matthiasb 17:34, 17. Mai 2008 (CEST)

750.000

Was mich als Leser hier mal interessieren würde: wie schaffen es die Benutzer genau den Zeitpunkt zu bestimmen, um ihre ganzen Neubauten loszuschicken? Gibt es ein Tool, was die gesamten Artikel genau zählt, wird im IRC der Countdown bestimmt, oder ...? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.247.133 (Diskussion • Beiträge) Jonathan Groß)

Zitat Wikipedia:Meilensteine: Aus technischen Gründen ist nicht immer genau auszumachen, welcher Artikel der x-Tausendste ist; der Aussagekraft über die Wiki-User-Aktivität tut dies aber dennoch keinen Abbruch. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Statistik. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Genau, die Spezialseite einfach dauernd aktualisieren und gleichzeitig auch die neuen Artikel. Da es aber immer einen Run auf die Meilensteine gibt, entstehen manchmal bei einer Aktualisierung fünf neue Artikel und dann kann man nur schätzen (oder warten bis es wieder ruhiger ist und dann von oben bei den neuen Artikeln runterzählen). --217.83.186.99 17:52, 17. Mai 2008 (CEST)

und in der Zwischenzeit stellt jemand einen älteren artikel wieder her oder löscht einen - Zählerei im Eimer :oD ...Sicherlich ^Post 17:58, 17. Mai 2008 (CEST)

(BK) Deswegen legt man sich vorher zehn Artikel in Tabs bereit und drück bei 10 vor Meilenstein auf alle Knöpfe (bzw. lässt ein Skript dies tun). —DerHexer (Disk., Bew.) 17:59, 17. Mai 2008 (CEST)

ich glaube ich will es lieber nicht wissen, aber: Das hat doch noch nie jemand wirklich gemacht, oder? --schlendrian •λ• 18:19, 17. Mai 2008 (CEST)

?? guck doch mal die Artikeleinstellungen rund um die meilensteine an. Da haben viele einige Autoren einen ganzen satz von artikeln bereit ...Sicherlich ^Post 18:21, 17. Mai 2008 (CEST)

ich wollte nicht... verrückt ;-) --schlendrian •λ• 18:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Also bei den 400.000 weiß ich, dass Jonathan auch ein paar Dutzend angelegt hat, und es dann leider nicht geschafft hat. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Bei Marcus waren es heute 13 (duck und weg). --84.190.247.133 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)

@hexer: Danke für den Hinweis. So werde ich das bei 1 Million machen. Vorsorglich werde ich kurz vorher noch alle Benutzer sperren ;-)) --tsor 18:21, 17. Mai 2008 (CEST)

@tsor & co: die Million kommt bald! --Luxo 18:39, 17. Mai 2008 (CEST)

@Der Hexer: also bei 475.000 wußte ich noch gar nix von den Meilensteinen und war ganz überrascht. --Matthiasb 19:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Congratulations :)) Przykuta 23:36, 17. Mai 2008 (CEST)

en:Haze (video game)

Wäre es gegen WP-Statuten einen deutschsprachigen Artikel zu Haze zu verfassen? Nicht das ich nachher noch einen LA wegen Glaskugelei im Artikel finde. --A6 18:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich würde dir empfehlen ihn erst im Benutzernamensraum zu erstellen und am 20. Mai zu veröffentlichen. -- Discostu 18:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich würde dir empfehlen, dir gar nicht erst die Arbeit zu machen, außer es ist ein Millionenseller und Artikel auf Exellenzniveau geworden. Sonst kannste dich schon mit Irrelevanz und Fancruft rumschlagen. --89.246.195.216 18:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Trolle kann ich schon ab, die mit Begriffen wie Fancruft um sich schmeißen, anstatt sachliche Argumente zu bringen. --A6 20:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Es müsste Relevanz nachgewiesen werden. Ohne hohe Verkaufszahlen und/oder deutliches Presseecho (möglichst außerhalb von Gamerzeitschriften) wird das schwierig. Lektüre dazu: Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele -- Rosentod 19:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Warum die Relevanzhürde für Computerspiele höher ist als für Spielfilme muss mir aber auch erst einer erklären. -- Discostu 19:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Das sind nun mal alles Kompromisse. -- Rosentod 19:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Aller Wahrscheinlichkeit nach wird Haze schon gute Absätze einbringen. Was aber ein mögliches Presseecho angeht, so kann ich nur mutmaßen, dass die Drogenmissbrauchsthematik oder schlicht die Existenz als Ego-Shooter ein verstärktes Aufsehen erregen. Sollte das doch ausbleiben, dann werd' ich aber versuchen den Artikel vor den Exklusionisten zu retten. Wir wählen die Freiheit! --A6 20:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Es gibt auch noch eine Bundesprüfstelle, die haben m. W. gerade mal wieder verstärkt gearbeitet: So wie das Spiel beschrieben ist/aussieht, könnte es durchaus ein Kandidat für den Index für Jugendgefährdung in D darstellen; vielleicht ist etwas Warten in der Tat anzuraten. --Felistoria 20:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Klingt jetzt vielleicht etwas zynisch, aber: Sollte Haze tatsächlich indiziert werden, so würde es nur umso relevanter werden für die WP, weil man es dann unter anderem hier unterbringen könnte, zumal die Begründung der Indizierung den Artikel schließlich noch interessanter machen würde. Außerdem sind unter Plot keine blutrünstigen Ausschweifungen untergebracht, so dass nicht mal die bösartige Exklusionisten-Verschwörung eine Indizierung des Artikels ungehindert durchführen könnte. --A6 21:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Indizierung ergibt Relevanz? Oder verstehe ich dich falsch... --chrislb disk 14:32, 18. Mai 2008 (CEST)

BKL-Auflösung

Bryce-Canyon-Nationalpark Warum verlinkt für mich diese Seite auf die BKL Schwarzbär, obwohl ich die BKL vor über einer Stunde aufgelöst haben. Ein gutes Dutzend von diesen aufgelösten BKL verlinkt für mich noch immer dorthin.-- Tresckow 18:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Eventuell hattest du die gesichtete Version vor Augen, also die vor deiner Änderung und nicht die aktuellste? Falls ja, müsstest du jetzt auf die richtige Seite kommen, habe deine Änderung gesichtet. -- Discostu 19:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mich unklar ausgedrückt. Ich meine wenn ich Links auf diese Seite anklicke sehe ich noch die ganzen Links auf die BKL die ich bereits aufgelöst habe. Übrigens immer noch.-- Tresckow 19:55, 17. Mai 2008 (CEST)

vermutlich der bug bei den gesichteten versionen. Bug ist bereits bekannt und ich vermute die devs basteln schon daran rum. Durch entsichten und wieder sichten kann man das wohl beheben ...Sicherlich ^Post 20:04, 17. Mai 2008 (CEST)

das wäre aber seeehr umständlich. wenn ich eine BKL behebe will ich ja nicht gleich den Artikel sichten müssen um die Linkliste zu bereinigen.-- Tresckow 20:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Versuche mal deinen Browser-Cache komplett zu leeren - habe selbst in den letzten Tagen über 100 BKL aufgelöst - ohne anschließende Probleme. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es Probeweiese mit sichten probiert. Auch das bereinigt mir die Seite nicht. Wie leere den Browsercache?-- Tresckow 20:30, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann dir das nur beim Firefox sagen: Extras → Einstellungen → Erweitert → Netzwerk Es gibt auch eine Tastenkombination, die ist mir allerdings nicht geläufig. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich benutze Firefox. Jetzt sieht alles gut aus. Hoffe es war die Cache-Geschichte. Danke!-- Tresckow 21:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Tastenkombination ist Strg+Umschalt+Entf --Church of emacs ツ ⍨ 23:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiss, ist das eine Angelegenheit des serverseitigen Caches - es braucht einfach eine gewisse Zeit, bis die Verweise auf die Seite aktualisiert werden. --Reinhard Kraasch 09:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Anführungszeichen

Stimmt diese Änderung? Kommt mir ja bissl strange vor, aber *der* Auskenner in Sachen Punktuation bin ich ja nun bekanntermaßen auch nicht. Wäre für Auskunft dankbar, Lennert B d 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, passt. Es wurde ja von den korrekten Anführungszeichen in Kursivschrift abgeändert, wie auch in der Zusammenfassungszeile angedeutet. Gruß -- Rainer Lippert 19:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Oh. Ok. Danke, nix für ungut, Lennert B d 19:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Review

Ich würde gerne den Artikel Gid Tanner and his Skillet Lickers zum Review stellen, habe aber leider keine Erfahrung damit, da ich bis jetzt den Review noch nicht genutzt habe. Kann mir jemand erklären, wie man den Artikel dort einstellt oder kann das jemand für mich machen? Hee Haw Waylon Diskussion 19:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo, in welches Review? Bei den Listen oder bei den Artikeln? Derzeit ist es ja mehr eine Liste. Gruß -- Rainer Lippert 19:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich vor, ihn in den Artikel-Review zu stellen. Ist das nicht in Ordnung? Hee Haw Waylon Diskussion 20:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Welche Aussagen müssen belegt werden?

Mir ist unklar, welche Aussagen belegt werden müssen. Ich habe heute früh im Artikel über Oskar Lafontaine den Namen seinee Zwillingsbruders eingetragen, da jemand den Namen gelöscht hatte, und einen Link zu einem Artikel über diesen Bruder eingefügt - als Beleg dafür. Etwas später wurde diesen Link gelöscht - mit der Begründung, dass der Artikel über Oskar Lafontaine sei und nicht über seinen Bruder. Jetzt steht der Name des Bruders da - aber es gibt keinen Beleg dafür, dass er überhaupt existiert. Aber laut den Regeln, wie ich sie verstehe, sollen alle Behauptungen mit Belegen versehen werden. Daher verstehe ich nicht die Begründung für die Löschung des Links zum obenerwähnten Artikel. Ich bitte deshalb um Rat. Was muss ich belegen und was darf ich einfach behaupten? - da jetzt in diesem Artikel einfach ein Behauptung zum Zwillingsbruder steht, aber kein Beleg für diese Tatsache. --Mia-etol 20:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Du hast es erfolgreich belegt, denn in der Versionsgeschichte ist ja noch immer nachzuvollziehen, dass Deine Änderung in Zusammenhang mit der Angabe eines Nachweises stand. Im allgemeinen ist es für solche Detailinfos geeeigneter, den Link in das Begründungsfeld für die Änderung zu schreiben. --Hk kng 21:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Welche Theologen sind listenrelevant?

Eine IP hat in der Liste deutschsprachiger Theologen eine Person mit rotem Link eingetragen. Ich habe dies revertiert, da die Relevanz dieser Person natürlich innerhalb der WP nicht belegt ist. Die IP hat den Eintrag wiederholt; und ich frage mich nun aufgrund der (sehr spärlichen, aber doch vorhandenen) Rotlinks in dieser Liste, auf welcher Basis ein erneuter Revert zu rechtfertigen wäre. Ist per se jeder Theologe so relevant, dass er in diese Liste gehört? Leider ist die Relevanz am Anfang der Liste nämlich in keiner Form eingeschränkt. Und Relevanzkriterien habe ich jetzt auch nicht gefunden. --Scooter ^Sprich! 23:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Ein Theologe betreibt Theologie als Wissenschaft. Also müsste Wikipedia:RK#Wissenschaftler passen. MfG Blaite 23:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich mir im Nachhinein dann auch irgendwie gedacht. Da lese ich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Ergo: Ohne Artikel kann auch die Bedeutung nicht belegt werden. Dann werde ich die Ergänzung mit Verweis auf dieses Kriterium wieder rückgängig machen; mag ja sein, dass die anderen Rotlinks irgendwie belegt sind. Da mag ich mich jetzt auch nicht durch die History wühlen... --Scooter ^Sprich! 23:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Du kämpfst gegen Windmühlen. Die Relevanz von Personen ohne Artikel in Listen ist in der Wikipedia leider selten belegt. Quellenangaben werden dabei sowieso fast nie gemacht. -- Rosentod 09:41, 18. Mai 2008 (CEST)

18. Mai 2008

Artikel, Entwurf, gesichtet

Moin! Ich bin im Artikel TRUDE über einen Link auf der Entwurfseite Neuer Elbtunnel gelandet. Dort stand: Artikel nicht gesichtet. In der History steht allerdings Artikel gesichtet, was aber für den Hauptartikel Neuer Elbtunnel zutrifft. Was hat das mit den Entwurfsversionen eigentlich auf sich und warum wurde ich auf Entwurf statt auf Artikel geleitet? MfG, KönigAlex 01:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist nachvollziehbar. Es entstand dadurch, dass eine Vorlage (Vorlage:Koordinate Text), die im Artikel eingebunden war, verändert wurde. Dadurch muss man den (eigentlich schon gesichteten Artikel) erneut sichten --Church of emacs ツ ⍨ 01:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Genau danach wollte ich fragen. Das ist vielleicht lästig! Außerdem ist die Box ständig an einer anderen Stelle rund um die obere rechte Ecke und überlappt sich zum Teil mit Infoboxen oder Koordinaten. Gruß --MdE ^✉ 01:22, 18. Mai 2008 (CEST)

bzgl. der gesichtet-Box wird ständig gebastelt; hoffentlich findet sich bald die passende stelle :oD vielleicht sollte man auch einfach die koordinaten da oben wegnehmen. So wichtig finde ich die nicht - bzgl. der vorlagen ist IMO schon ein Bugreport geschrieben ...Sicherlich ^Post 01:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht das es an der Vorlage lag weil "Artikel" gesichtet, "Entwurf" nicht gesichtet. Beide haben eine gemeinsame History in der die Version als gesichtet markiert war. Wenn es die "Entwurfseite" nicht geben würde wäre wohl die Vorlage schuld dran, aber so? MfG, KönigAlex 02:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Aufhebung_der_Sichtung_durch_Ver.C3.A4nderung_eingebundener_Vorlagen -- Wickie37 10:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Zahl der Beobachter von bestimmten Artikeln

Gibt es eine Möglichkeit für einen bestimmten Artikel oder eine Artikelauswahl die Zahl der Beobachter zu ermitteln? --Septembermorgen 09:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Zumindest nach Kategorien kann gesucht werden, das ist für meine Bedürfnisse erstmal ausreichend, die Frage hat sich somit erledigt. --Septembermorgen 09:53, 18. Mai 2008 (CEST)

(BK) Den Artikel sichten. Dann eine (ungesichtete) Änderung machen und dann bei Spezial:OldreviewedPages die Anzahl der Beobachter ablesen. Nein, das ist natürlich absoluter Quatsch, es so zu machen. Ich bin auch dafür, dass das irgendwo anders noch dargestellt werden sollte, Sichtern könnte diese Angabe beispielsweise auch in der Beobachtungsliste angezeigt werden. IMHO könnte man auch darüber diskutieren, die Seite Spezial:Unbeobachtete Seiten für Sichter wieder zugängig zu machen, da inzwischen ja einigermassen Konsens darüber herrscht, das Sichtungsrecht erst bei Stimmberechtigung zu vergeben, deutlich später als ursprünglich geplant. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:55, 18. Mai 2008 (CEST)#

Bearbeiten Link

Warum steht der bearbeiten Link nicht mehr neben der Überschrift der einzelnen Artikel sondern im Text rechts unter dem Trennstrich? Bringt das Layout durcheinander und sieht nicht so besonders aus. --Toen96 13:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei mir ist er immer noch da. -- HAL 9000 13:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei mir sind die Bearbeiten-Links, wo sie immer waren. Welchen Skin / welches Monobook benutzt Du? -- Rosentod 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Den Standart MonoBlock mit IE. --Toen96 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich auch schon bemerkt, scheint eine Eigenart von MS Internet Explorer zu sein.--Herbertweidner 14:46, 18. Mai 2008 (CEST)

References

References leitet auf Hilfe:Einzelnachweise weiter. Das sollte doch so nicht sein, da vom NR0 doch nicht in andere NR (in diesem Fall NR4) velinkt , und erst recht nicht weitergeleitet werden sollte, oder? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:05, 18. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Prince Kassad 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 13:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Und Links entsprechend geändert. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtete BKLs

Gibt es da eine Seite, mit der man diese sehen kann? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:20, 18. Mai 2008 (CEST)

In Spezial:UnreviewedPages kann man nach Kategorien suchen, etwa nahc Kategorie:Begriffsklärung. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AUnreviewedPages&category=Begriffskl%C3%A4rung müsste Dir das liefern was Du suchst (wobei die Seite aus Performance-Gründen nur unregelmässig aktualisiert wird und auch nur maximal 2000 Artikel enthält). --P. Birken 13:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke, da hab ich ja jetzt was zu tun ;-). --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Skins

Bei mir stimmt seit gestern etwas mit dem Skin nicht.

1. Zunächst betrachten wir den Fall, daß ich NICHT angemeldet bin, d.h. meine eigenen Skin-Einstellungen spielen keine Rolle. Während die englische Wikipedia wie immer normal angezeigt wird, erscheint die deutsche in einem äußerst primitiven Skin: es fehlt die links oben die Weltkugel und das Eingabe-Feld für die Suche. Man muss alles umständlich über die Navigation machen.

2. Wenn ich angemeldet bin, war es ursprünglich genauso. Ich konnte aber unter Einstellungen/Skin 'Klassik' anwählen, dann ist die Weltkugel vorhanden aber das Eingabefeld ist rechts oben, unter "Einfach" ist das Eingabefeld links, aber die Weltkugel fehlt.

Beachte: es kann eigentlich nicht an meinem Betriebssystem Linux oder an Browsereinstellungen liegen, da die englische Wikipedia normal angezeigt wird.--Skraemer 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Schau mal nach, welche der folgenden Links deine Problem darstellen, damit wir es uns besser vorstellen können:

• simple
• standard
• cologneblue
• chick
• monobook
• myskin
• nostalgia

--Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich nicht angemeldet bin, sieht die Startseite so aus wie bei:

• chick
• monobook

Es ist alles sehr merkwürdig.--Skraemer 14:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Cache geleert? --V·R·S (☣|☢) 14:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja! Aber wie gesagt die englischsprache Wikipedia wird korrekt angezeigt.--Skraemer 15:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Auflauernde Editjäger

Hart umkämpft

Es passiert immer häufiger, dass selbst Sekunden nach dem Speichern eines Artikels einer den Autor bei den Routinefolgearbeiten stört - wie das Verlinken eines Filmartikels in den Filmografien oder dem Eintragen der Personenartikel in den Begriffsklärungen. Im letzten Fall hat sich ein Benutzer darauf geradezu spezialisiert - vor einigen Wochen hat er mir auf höfliche Bitte Geduld versprochen (ich glaube, man sollte mindestens 15 Minuten warten - wie vor dem Stellen eines LAs auch), gestern tat er es wieder, nach der gestrigen erneuten Bitte - noch einmal. Wie kann man solchen Unfug unterbinden? Es hilft ja dem Autor nicht, wenn er eh die durchzuschauenden Einträge durchschauen muss und entweder Bearbeitungskonflikte kriegt oder sieht, dass einer um gerade mal Sekunden (!) schneller war. Welchen Sinn soll sowas haben? - Das verwirrt und nervt nur, sogar mächtig.

Wie kann man die Unsitte der Auflauerei und Dazwischenfunkerei unterbinden?--AN 13:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Jemand schreibt etwas, ein anderer verbessert es – so funktioniert ein Wiki. Wie lange bist Du schon dabei? ;-) Wenn es Dich soo stört, dann sprich halt den Benutzer nochmals an. --Hans Koberger 13:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Dazu wurde die geniale Vorlage:Inuse erfunden! Einzubinden mit {{inuse}}. Viel Spaß damit! Sargoth^¿!± 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier geht es um etwas anderes - welchen Zweck hat es, dass einer z.B. nach dem Speichern neuer Personenartikel in Sekundeneile zu den entsprechenden Nachnamen-BKLs rennt - wo ein Großteil der Autoren die entsprechende Eintragung eh in wenigen Sekunden/Minuten vornehmen würde?--AN 14:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, wo man neue Artikel zu verlinken hat (z.B. Personenartikel - in der BKL zum Nachnamen) - was ich durchaus alleine schaffe. Niemand "muss" lauern, um mir diese Routinearbeit praktisch wegzujagen - buchstäblich um Sekunden. Man kann auch davon ausgehen, dass ein Großteil der Autoren es selbst schafft - erst nach einiger Zeit kann man sagen, dass jemand etwas vergessen hat.

Ich wurde schon mal kritisiert, z.B. einen Filmartikel nur in einer Filmografie zu verlinken und im Fliesstext nicht - was das Ergebnis der Eile ist, die daraus resultiert, dass die erwähnten Editjäger dazwischenstören und man eigentlich sich beeilen muss. Ich würde gerne ruhiger und sorgfältiger arbeiten, was möglich wäre, wenn ich ganz sicher sein könnte, dass wenigstens diese 15 Minuten keiner dazwischenfunkt. Manche haben sich auf sowas geradezu spezialisiert, ohne Recherchen nur den Editcounter pushen.--AN 14:11, 18. Mai 2008 (CEST)

...Oder bereite deinen Artikel im Benutzer-Namensraum vor und verschiebe ihn, wenn du fertig bist. --Grim.fandango 14:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Verlinke doch vorher und speicher dann erst deinen neuen Artikel oder warte selbst ne Viertelstunde, die Antwort hört sich jedenfalls recht schlüssig an. --Chin tin tin 14:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für die logische, systematische Reihenfolge: (1) schreiben, (2) verlinken. Und wieso sollen auch noch die Autoren warten? Ohne Autoren gäbe es die WP nicht.--AN 14:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich finde meinen Vorschlag immernoch hervorragend: (1) schreiben, (1b) immmer nur Vorschau benutzen, (2) in anderen Artikeln verlinken, (3) speichern. Macht keinen Unterschied und alle sind zufrieden. --Chin tin tin 14:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist das so schwer zu verstehen? Es geht darum, dass zu den bestimmten Artikeln bestimmte Folgearbeiten gehören - wie die Verlinkung eines Personenartikels in den Nachnamen-BKLs. Ein Großteil der Autoren weiß, dass sie dort den neuen Artikel einzutragen haben, und sie tun es - dorthin gehen muss man so oder so. Welche "Hilfe" soll es sein, wenn man bei dieser Arbeit (!= gerade gespeicherter neuer Artikel) entweder einen BK kriegt oder sieht, dass ein Editjäger buchstäblich um Sekunden schneller war? (selbst wenn man es eine Minute nach dem Speichern eines neuen Artikels tut) --AN 14:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, worüber du dich hier so aufregst. Benutzer:ChristophDemmer kümmert sich hier sehr sorgfältig um zigtausende BKL. Wer den entsprechenden Eintrag letztendlich macht, ist ja wohl Nebensache, oder? Auf jeden Fall gibt es keinen Grund jemanden so anzufahren, andere Benutzer haben für so etwas schon Sperren kassiert.. --87.118.104.26 14:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht?! Wenn ich etwas beigetragen habe, habe ich mich bisher eher angenehm überrascht gefühlt, wenn mir jemand einen Teil der Nachfolgearbeiten abgenommen hat. An den Editcounter habe ich noch nie gedacht... --NB > ?! > +/- 14:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Zuerst habe ich zweimal sehr höflich gebeten - einmal wurde sogar Geduld versprochen. Und Eile+Gedränge bei der Arbeit ist keine "Nebensache". BTW: Sperren: Benutzer:Katty hat sich ebenfalls auf das Stören der Autoren spezialisiert.

@Nb: Was genau wird abgenommen? Ich muss ja eh dorthin gehen, wo man welche Nachfolgearbeiten zu tun hat - erspart wird nichts.--AN 14:26, 18. Mai 2008 (CEST)

@AN: ? Ich muss zwar noch hingehen, sehe aber, dass Linkfixes, Ergänzung, etc. bereits erledigt sind, die ich also nicht mehr machen muss und kann beim nächsten weitermachen... --NB > ?! > +/- 14:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Da geht man doch genauso alle durch, wie man sie eh durchgehen würde - was soll das helfen? Es verwirrt nur mächtig.--AN 14:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei allem Verständnis für den Ärger, den man empfindet, wenn man beim Abspeichern einer BKL einen BK hat, weil einem jemand auf diese Weise dazwischengefunkt hat (Ja, ich kenn das...) − WP ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Es dürfen tatsächlich auch andere mitmachen. Und sowas ist absolut indiskutabel. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn es höflicher nicht wirkt und Versprechen doch nicht eingehalten werden? "Darf mitmachen" bedeutet nicht, dass man bewusst den anderen Leuten Edits wegzujagen versucht, von den man weiß, dass sie diese eh tätigen werden - und dass einem dadurch keine Zeit erspart wird.--AN 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Edits wegzujagen - ich werde das Gefühl nicht los, dass es eher dir um den Editcount geht. --88.70.120.103 14:36, 18. Mai 2008 (CEST)

"Stören"? Verwende Inuse oder Deinen Benutzernamensraum wenn Du nicht "gestört" werden möchtest, so wirst höchstens Du gesperrt, und zwar wegen Pöbeleien gegenüber Benutzern, die wertvolle Arbeit leisten, die zudem von der großen Mehrheit geschätzt wird, wie Du hier siehst. --Tinz 14:32, 18. Mai 2008 (CEST)

+1. Julius1990 Disk. 14:35, 18. Mai 2008 (CEST)

+1. --jha 14:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe darüber mehrmals erklärt, dass es um die üblichen Routinenachfolgearbeiten geht, wo ein Offline-Schreiben nix hilft - und warum sollte man nicht ein paar Minuten warten? Wenn einer einen LA eine Minute nach dem Speichern stellt, gibt es Aufregung. Wenn einer sofort rennt, den Artikel in der BKL einzutragen, wo sich ja auch der Autor begibt - warum sollte das weniger unhöflich sein?--AN 14:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Mag ja sein, dass ich was überlese, aber wo bist Du in Deinen bisherigen Ausführungen hier erläuternd darauf eingegangen, warum das {inuse} für Dich nicht sinnvoll nutzbar ist? --jha 14:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Wie oft soll ich das erklären? Ich kann z.B. Vorname Nachname schreiben, wie ich will - dann muss ich den z.B. in der BKL Nachname eintragen. Was hilft mir, wenn sich dort gleich auch ein Editjäger begibt und Gedränge erzeugt - selbst wenn ich dort sofort nach dem Speichern von Vorname Nachname gehe? (Oder eine Minute später - nach dem Ergänzen der InterWikis in den anderen WPs). Warum kann ein Herr nicht etwas warten - sondern "muss" buchstäblich Sekunden nach dem Speichern von Vorname Nachname zum Eintrag Nachname rennen - obwohl er sehr gut weiss, dass der Autor von Vorname Nachname selbst dorthin geht?--AN 14:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Bisher ging ich davon aus, dass wir hier gemeinsam arbeiten. Wenn Du -um Helge Schneider zu zitieren- dem Satz folgst "Alleine machen ist schön!", dann ist ein Wiki mit mehr als nur 2-3 Benutzern eventuell nicht die richtige Plattform für Dich. --jha 14:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Also wirklich jetzt mal. Du willst uns hier einen von „Höflichkeit“ erzählen? Und was regst Du Dich eigentlich so auf? Hauptsache ist doch, die Arbeit wird gemacht. Oder bist Du es am Ende etwa doch selbst, der geil auf die Edits ist und nur deswegen sauer, weil ihm jemand anders selbige weggeschnappt hat? Mal ganz ehrlich gesprochen, sei froh, daß ich kein Admin bin. Sonst hättest Du wegen der o.g. Attacke jetzt mindestens mal einen Tag Pause. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir auch gar nicht vorstellen, dass da böse Absicht dahintersteckt. AN, am besten wäre, Du würdest Dich entschuldigen und den Benutzer nochmals darauf hinweisen, dass Du das Eintragen in die BKLs selbst erledigen möchtest. "Rechtsanspruch" darauf hast Du allerdings nicht. --Hans Koberger 14:49, 18. Mai 2008 (CEST)

@"Hauptsache ist doch, die Arbeit wird gemacht." - Dann warum darf man als Autor keine paar ruhige Minuten für Nachfolgearbeiten (Eintragung in die BKL usw.) gewährt bekommen? Warum "muss" jemand dort rennen, wo gerade auch der Autor des neuen Artikels geht (wie in die entsprechende BKL) - nur um einige Sekunden schneller von diesem zu sein?--AN 14:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Umgekehrt gibt es das Problem auch: Wenn jemand die Eingangskontrolle macht, will er seine Arbeit erledigen können und nicht auf Halde legen, um dann nachher in einem zweiten Schritt kontrollieren zu müssen, wer was -nicht- gemacht hat. Dass ihr jetzt als unterschiedlich wirkende Wikipedianer mehrfach zusammengestoßen seit, ist unglücklich - aber IMHO hat keiner etwas Verbotenes getan, sorry (wobei dein Anpfiff in der Tat besser unterblieben wäre und Du Dich direkt hierhin gewendet hättest) ... --NB > ?! > +/- 15:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich kann ANs Argumentation nur bedingt folgen, stimme ihm aber im Wesentlichen zu. Das Problem ist: Wenn man einen Artikel zu [[Vorname Nachname]] anlegt, rennt man danach zu [[Nachname]] und will ihn dort eintragen und erhält dann einen Bearbeitungskonflikt. Erstmal kein Problem: Das eigentliche Problem ist, dass Arbeit doppelt gemacht wurde. Der Link wäre in [[Nachname]] vom Autoren sowieso eingefügt werden. Der "Hinterherrenner" hätte in der Zeit andere sinnvolle Sachen machen können. Doppelte Arbeit ist immer schlecht fürs Projekt, weil sie Arbeitszeit bindet. Es ärgert einen halt, wenn seine Arbeitszeit sinnlos war wegen eines Bearbeitungskonflikts. Es gibt genug mit den neuen Artikeln zu tun, die 10 Minuten oder älter sind... Auch an anderer Stelle kann ruhig 60 Sekundne gewartet werden. Ich habe schon neue Unsinnsartikel 40 Sekunden nach Erstellung gelöscht in denen bereits ein Schnelllöschantrag klebte... auch dort hätte der entsprechende Mitarbeiter Zeit sparen können und ich hätte nicht nochmal bestätigen müssen, dass da noch neue Versionen sind beim Löschen... wenn man mit (je nach Gebiet) 2 bis 10 Minuten Abstand arbeitet, lässt sich viel Doppelarbeit vermeiden. --APPER\^☺☹ 14:59, 18. Mai 2008 (CEST)

dazwischenquetsch:@APPER: Musst Du Dich dann nicht auch an die eigene -zu schnelle- Nase packen, wenn Du anderen noch nicht mal Zeit für einen SLA gibst? :-) Macht doch eine einfache Aufteilung: <5 Min.: Zeit zum Nachbessern für den Autor, 5-10 Min.: Zeit für SLAs der Eingangskontrolle, >10 Min.: Abarbeiten der SLA-Kat - dann kommt es zu keinen Konflikten mehr ;-)) ... --NB > ?! > +/- 15:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin froh, wenn andere schnell und diskret mit anpacken.

An dieser Stelle daher auch mal herzlichen Dank an alle. – Simplicius Diskussion 2004-2008 15:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Man kann nur den Kopf schütteln wie jemand der die nötigen Verlinkungen unternimmt dafür noch angeraunzt wird und vom Hof gejagt werden soll. Das Anspruchsdenken von AN an "seine" Artikel und "seine" Links ist allerdings nicht neu, umso beschämender dass er alle Kritik daran nur weiter ignoriert und weiter für Unruhe sorgt. Wer Edits wie diesen [5] aus Prinzip und mit Editkommentar "Dazwischengefunke" rückgängig macht nur um diesen dann Sekunden später [6] selbst zu machen (wenn auch in erweiterter Form) bläht nur unnötig die Artikelhistorie auf und stört die RC-Bearbeiter, sonst nichts. Wer in einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitet muß sich etwas anpassen oder woanders glücklich werden. --Ilion 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Dokumentenaustausch über's Internet

Gibt es eine Möglichkeit, umfangreichere Dokumente (pdf), die zu groß für einen E-Mail-Anhang sind, anderen Wikipedianern auf elektronischem Wege zukommen zu lassen?

--HerbertErwin 14:00, 18. Mai 2008 (CEST)

RapidShare z.B. --Mikano

Oder ein Paket mit CD's zuschicken. --Ost38 14:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn in der Frage der Name "Wikipedia" vorkommt, so ist hier die falsche Stelle für die Frage. Evtl WP:Auskunft --chrislb disk 14:27, 18. Mai 2008 (CEST)