Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. März 2008

Schriftstil der Überschrift Ebene 6

Hallo!

Das Thema wurde bereits angesprochen und schon diskutiert, jedoch wurde keine Lösung gefunden geschweige denn umgesetzt. Die Diskussion ist im Archiv nachzulesen.

Ich bitte die Admins jetzt eine vorgeschlagene Version umzusetzen. Priorisiert wurde die Kursive Variante.

Vielen Dank.

Grüße
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Dass die kursive Variante „priorisiert wurde“ kann der bisherigen Diskussion mMn nicht ernsthaft entnommen werden, denn ausdrücklich stimmte nur eine Person dafür, mit der Begründung: „die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist“, was mMn sachlich ein unbrauchbares Argument ist, denn Überschriften sollen schließlich „mehr Gewicht“ haben als die normale oder auch sehr häufig in Artikeln verwendete kursive Schrift. --ParaDox 05:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch gelesen. Nichts desto trotz, sollte man sich jetzt einigen und eine Änderung des Schriftstils durchführen. Eine Kombination aus Fett und Kursiv ist auch denkbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Hoffnung, dass es hilft, habe ich die folgende Tabelle aus dem Archiv hierher kopiert, und den neuen Vorschlag von JoBa2282 als „F“ hinzugefügt:

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau	Anmerkung/Signatur
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
F	100%	bold		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
G	100%				Vorschlag neue Überschrift 6	Zur (ausschließlichen?) Verwendung in WP:EN-<references/>-Blöcken --ParaDox 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
H	100%			letter-spacing: 0.1ex	Vorschlag neue Überschrift 6	-- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

--ParaDox 04:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Überschrift Ebene 6: Na schön, wenn das hier so unbedeutend ist, …

… dann lege ich es auch im Langweilig-Ordner ab :-)  --ParaDox 07:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so lustig ... ;(
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal eine Anfrage auf WP:AAF gestellt. Wenn es anscheinend den meisten egal ist, wie die Formatierung aussieht, bitte ich die Admins die CSS auf Fett und Kursiv abzuändern. Danke. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift der Ebene 6 ist wirklich lächerlich, da man sie nicht mehr als Überschrift ansehen kann. Ich wäre deshalb für deinen Vorschlag oder dafür die Überschrift ganz abzuschaffen. Letzlich ist es mir persönlich aber egal. Aber recht hast du ;-) --Finn-Pauls ._. 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)

eine Überschrift mit weniger als 100% Schrifftgrösse kanns ja wohl nicht sein ... -- visi-on 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn Einwände gegen Version F? sebmol ^{? !} 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja Wikipedia:Typografie: „Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Baba66 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Das gilt ja wohl für Formatierungen innerhalb eines Textes und nicht für eine Überschrift, oder? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es mit Vorschlag-G (siehe Tabelle oben)? --ParaDox 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlecht. Da ist ja überhaupt keine Differnzierung zu Standardtext möglich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei einer ausschließlichen Verwendung in WP:EN-<references/>-Abschnitten wäre die Differenzierung relativ zu den Einzelnachweisen/Fußnoten sogar sehr deutlich, und die Einzelnachweis-/Fußnoten-Unterabschnitte hätten eigene Bearbeiten-Links, was in Versionsgeschichten kein Nachteil wäre. --ParaDox 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt. Leicht gesperrt wäre auch noch eine Auszeichnungsmöglichkeit ... Variante H -- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

„doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt“??? --ParaDox 17:45, 27. Mär. 2008 (CET)

«wenn das Lemma nicht gerade gesperrt» -- visi-on 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Das steht unter Grundregeln. Nie ist nie. Du kannst ja mal Elian dazu befragen. Dieser IP-Edit stammt vermutlich von ihr. ;-) --Baba66 17:15, 27. Mär. 2008 (CET)

daraus folgt CD bis F sind indiskutabel -- visi-on 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)

C nicht, das ist nur eine Auszeichnung. Ich sehe nur gerade in der ersten Diskussion, dass JoBa2282 bereits von Rainer Zenz darauf hingewiesen wurde, dass ein Problem in der Artikelstruktur vorliegt, wenn man so viele Gliederungsebenen benötigt. Wenn ich mir Spannungsquelle ansehe, muss ich sagen, dass er Recht hat. Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist. --Baba66 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

stimmt C nicht. Mit der Artikelstruktur hat Rainer sicher recht, dass es so bleiben muss sehe ich trotzdem nicht so. Deine Position radikal umgesetzt würde ja display:none oder color:red einfordern. Dafür sind die persönlichen CSS Einstellungen da. -- visi-on 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)So, und weil das unbedingt so bleiben soll, ist es bei mir jetzt grad extra nicht mehr so. Womit nun alle gut gemeinten Fallen nichts mehr helfen. -- visi-on 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Auch fein ;-) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist kein QS-Hinweis. -- visi-on 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Der linke Fahrstreifen auf der Landstraße auch nicht. Sollte man aber ebenfalls nicht zu ausgiebig benutzen. ;-) --Baba66 19:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Der ist aber nicht per default in einem technisch schlechteren Zustand als der rechte. -- visi-on 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Über den Kritikpunkt, das was mit dem Artikel nicht stimmen kann habe ich mir zu Herzen genommen und mir den Artikel nochmal angeschaut. Ich sehe aber auf dem ersten und zweiten Blick keine Möglichkeit die Struktur des Artikels derart zu optimieren, dass die H6-Ebende überflüssig wird. Für Verbesserungsvorschläge hierzu bin ich dankbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast keine E-Mail angegeben. Magst du das tun oder soll ich hier (oder deiner Disku) antworten? (Es geht mehr allgemein darum, wie man Probleme logisch gliedert und auflöst. Vielleicht hilfreich fürs Studium, aber hier eher OT.) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die WP:QS eingetragen. Vielleicht können die dir helfen. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

<zitat quelle=“Baba66 18:13, 27. Mär. 2008“>Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist.</zitat> Das entspricht nicht dem mir bekannten und angestrebten Geist von WikiMedia, Wikipedia usw.. Gibt es drei weitere vergleichbare und hier schon existierende „Technik-Fallen“? Wenn ja, sollten sie kritisch hinterfragt werden, und wenn nicht, dann ist das ein weiteres Argument dafür, die „h6“-Darstellung nicht zu lassen wie bisher. --ParaDox 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Hauptsache rumdiskutiert. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Argumente ausgegangen? Diese Fallenstellermentalität wurde nicht goutiert. -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

@Baba66: Weniger von dir sogenanntes „rumdiskutieren“ wäre möglich/nötig gewesen, wenn beispielsweise dein (mMn „mittelalterliches“) Pseudoargument über die „Vorzüge“ von „Technik-Fallen“ nicht gewesen wäre. --ParaDox 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Du liest jetzt bitte umgehend WP:KPA und danach noch WP:BNS. JoBa2282 hatte offensichtlich kein Technikproblem sondern eines mit der Gliederung des Artikels Spannungsquelle. Dadurch habe ich das überhaupt erst wargenommen (ist nicht mein Feld) und es ist in der WP:QS gelandet. Inzischen ist der Artikel brauchbar, weil einer der QSler drübergegangen ist. Die Gliederung ist jetzt übersichtlich, er ist sprachlich und inhaltlich besser und das technische Problem besteht nicht mehr. So, mein Lieber, darum geht es hier: Die inhaltliche Verbesserung der Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Webdesign. Accounts, die nur zum rumdiskutieren gebraucht werden (du hast gerade mal 15% deiner Edits im Artikelnamensraum), die brauchen wir hier nicht. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

• Vielen Dank für dein persönliches (und mMn sehr oberflächliches) Urteil über meine WP-Tätigkeit, welches du aus nicht nachvollziehbaren Gründen in der „wir Form“ formuliert hast. Dummerweise (für dich zumindest, wie es aussieht) bin ich auch ein Teil von dem „wir“, für welches du dich als Sprecher/Richter in allen Fragen wahrzunehmen scheinst, was aber von deiner „Stellung in der Wikipedia“ als Admin nicht abgeleitet werden kann. Was ich „umgehend“ zu tun habe oder nicht, geht dich spätestens im Zweifelsfall nichts an, und deinen Rat WP:KPA und danach noch WP:BNS zu lesen solltest du lieber selbst beherzigen, denn wenn Kritik eines Arguments als PA gewertet werden sollte, dann würde WP sich zu etwas „Diktatur ähnlichem“ entwickeln. Anyway, wenn wir schon mal dabei sind Lektüren zu empfehlen, sollte Größenwahn als Empfehlung nicht fehlen.

• „So, mein Lieber, darum geht es hier:“ Dein „Lieber“ war ich nie, und will ich auch nicht werden, und mich so anzureden ist mMn voll daneben, genauso daneben wie wenn ich dich als „mein Bübchen“, „mein Mädel“ oder „mein Kind“ anreden würde.

• Zur Sache: Für dich mag die „H6“-Frage mit einen Artikel-Einzelfall schon geregelt sein. Tatsächlich mMn, war und bleibt der Artikel nur Anlass, die „H6“-Frage zu klären und bereinigen, ganz unabhängig von irgendwelchen (Artikel-)Einzelfällen. --ParaDox 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Pragmatisch: Die «Hn» Definitionen stehen in den Standard Skins (siehe: WP:Skin). Definitionen auf MediaWiki:Skin.css sollten sich auf funktionale Erweiterungen der deutschsprachigen WP beschränken. Unser Handlungsspielraum divergiert also gegen Null. Die 80% Schriftgrösse für «H6» in den Standards ist ein typographischer Unfall. Das müsste nicht so bleiben, ist aber so. Der Weg des geringeren Widerstands geht über Spezial:Mypage/monobook.js:

h6 { font-size: 100%; font-weight: normal; letter-spacing: 0.1ex; }
h6 .editsection { letter-spacing: normal; }

oder sinngemäss (siehe Vorschläge oben) -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke fúr den Hinweis auf den Handlungsspielraum. Damit sollte hier jetzt hoffentlich EOD sein. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Und was nützt Spezial:Mypage/monobook.js „nur Leser+innen“ und unangemeldeten Benutzer+innen? --ParaDox 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Heißt das jetzt, das die H6-Ebende nicht geändert wird!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 19:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls das hier zu nichts führt, empfehle ich das „H6“-Problem (mit Lösungsvorschlägen) in Bugzilla zu schildern. Gruß, --ParaDox 20:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Moment mal: Opera versteht kein letter-spacing (Nachtrag: jedenfalls nicht mit ex-Werten), damit ist die momentane Lösung unbrauchbar. -- Prince Kassad 14:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Somit entfällt der Lösungsvorschlag "H". Und wir stehen wieder am Anfang. Ich bin noch immer für die Kombination von Fett und Kursiv. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 21:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Weil Fett und Kursiv eine doppelte (bzw. stärkere als nur nur Fett) Hervorhebung ist, wäre das für H5 logischer, und das gegenwärtige H5-Format würde für H6 frei werden. --ParaDox 21:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

28. März 2008

englisch oder Englisch?

Ich bin gerade auf die kleinere Kontroverse gestoßen, das bei Sprachangaben von Weblinks und Quellen, die Sprache mal groß als Substantiv oder klein als Adjektiv/Attribut dazu geschrieben wird. Dies wirkt z.T. recht störend, wenn sich Groß- und Kleinschreibung munter abwechselt. Gibt es hier einheitliche Regelung wie diese Angaben zu formulieren sind (Adjektiv oder Substantiv)? Im konkreten Falle Vorlage:Internetquelle hatte ich irgendwann einmal, aus dem Bauch heraus, entschieden die kleine Schreibung (Adjektiv) zu verwenden. Was könnt ihr mir dazu sagen? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)

...dass auch Lexika den kleingeschriebenen Ausdruck verwenden, meist als Abkürzung, z. B. engl. oder frz. Als Englisch wird meist das gesamte Sprachgebäude bezeichnet, aus dem das englische Wort stammt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Was wäre in dem konkreten Fall nun richtig Groß oder Klein? Mit 50:50 wollte ich mich eigentlich nicht zufrieden geben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Da bei Weblinks oder Quellen meist die Abkürzung benutzt wird, wäre z.B. engl. zu bevorzugen. --Herrick 17:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Jedesmal wenn ich die Abkürzung benutze kommt irgendwann einer und schreibt es aus. --Agadez ?! 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mich nun aber eigentlich interessieren würde, ist: Schreibt man in diesem Fall dann englisch statt engl. oder Englisch statt engl.??? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Klein natürlich, sonst wäre die Abkürzung ja Engl. Die Kleinschreibung ergibt sich daraus, dass eine Eigenschaft des Textes beschrieben wird, der sich hinter dem Link verbirgt, und das geschieht durch ein Adjektiv. Deutlicher wird es, wenn man ein eindeutiges Adjektiv verwendet. Wenn man einen Text als Lesetip verlinkt, kann man in Klammern hintendran z. B. schreiben: lang, interessant, spannend, langweilig, lesenswert usw. Oder wenn die Eigenschaft des Textes ist, dass er auf Englisch (hier groß!) geschrieben ist, schreibt man halt eben: (englisch). Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, mit der Abkürzung spart man ganze drei Zeichen ein, das lohnt sich wirklich kaum. Bei "frz." lohnt es sich hingegen deutlich. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass viele die Abkürzung nicht deuten können. Auch Verwechslungen können eher passieren. Einmal las ich z. B. die Abkürzung schwd. und dachte, das stehe für schwedisch, aber es hieß schweizerdeutsch. Ich würde solche Abkürzungen daher eher vermeiden. Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ausgeschrieben. Oder leidet Wikipedia am Platzmangel, sodaß wir uns die drei Zeichen mehr nicht leisten können? --Matthiasb 17:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht ums Auschreiben, sondern ums Groß- oder Kleinschreiben. Aber es scheint sich zum Kleinschreiben zu neigen. Grüße --Don-kun 18:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi. Ich finde Abkürzungen in den meisten Fällen eher störend. Falls jemand das LexMa kennt - das krankt manchmal an der Aneinanderreihung von Abkürzungen. Wegen der Groß- und Kleinschreibung - eigentlich kann man immer nach deutscher Rechtschreibung entscheiden, wie Gismatis oben schon geschreiben hat, Adjektiv klein, Substantiv groß. Wenn man irgendwie einen Artikel davorsetzen könnte, ist es eigentlich immer groß. Das ist ja dann keine Ermessensfrage. Da es sich in dem konkreten Fall (Vorlage:Internetquelle) auf ...die Sprache,[...] z.B. englisch... bezieht, muss "die Sprache" - (das) Englisch auch groß geschreiben werden. Liebe Grüße, -- Trienentier 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hier wird die "sprache" (anderer Parametername ist mir nicht eingefallen) eigentlich verwendet um den Leser darauf hinzuweisen, das der Link auf eine englisch sprachige Seite führt. Daher empfinde ich dies eher als ein Attribut zur Seite/Quelle und wäre somit als Adjektiv klein zu schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

@Niabot - Ich schreibe immer "Englisch", da es nicht interessiert, ob es sich um eine britische oder amerikanische Seite handelt. Es interessiert doch nicht, woher die Quelle stammt, sondern die Sprache, in der sie verfasst ist. --Hdamm 12:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kurze Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste reicht momentan nur 4 Stunden weit zurück und verzeichnet rund 40 Artikel bzw. 250 Änderungen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich den zu berücksichtigenden Änderungszeitraum anders wähle. Ist das ein Serverproblem und allg. bekannt oder hakt's nur bei mir? --Zinnmann d 17:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bekomme Änderungen aus den vollen gewollten 72 Stunden und auch 30 Tagen, wenn ich dies einstelle. sугсго.PEDIA 17:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab's durch die Deaktivierung der Erweiterten Beobachtungsliste beheben können. --Zinnmann d 01:58, 29. Mär. 2008 (CET)

In deinen Einstellungen kannst Du bis 1000 Änderungen wählen. -- FriedhelmW 13:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

29. März 2008

Einverständniserklärung zur Freigabe eines Fotos unter GNU-Lizenz

Wenn ich eine Einverständniserklärung (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo) zur Freigabe meiner Fotografie an permissions-de@wikimedia.org sende, wer lädt dann das Foto mit einem OTRS-Hinweis hoch? Die Permissionsabteilung der Wikimedia? --Positiv 16:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Freigabe dem OTRS-Team vorliegt, kann das Bild prinzipiell jeder hochladen. --Church of emacs ツ ⍨ 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn du eine Genehmigung hast und denkst, dass sie ausreichend ist, lad das Foto hoch und schick die Mail mit einem Hinweis auf den Namen des Bildes in Wikipedia an die genannte Adresse. —Pill (Kontakt) 17:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompten Antworten. --Positiv 12:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schwarze Hauptseite gegen den Klimawandel?

Sydney hat als erste Weltstadt damit begonnen, die Lichter von Oper und Hafenbrücke abzustellen, um ein Zeichen gegen den Klimawandel zusetzen. Websites wie Google werden auf schwarz gestellt. Sollte nicht auch Wikipedia ein Zeichen gegen den Klimawandel setzen und die Hauptseite für einen Tag schwarz gestalten? --85.178.35.174 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie, wir setzen keine Zeichen oder sowas. Wozu soll das auch gut sein – heute gegen den Klimawandel, morgen gegen Fremdenfeindlichkeit und übermorgen... --Agadez ?! 17:20, 29. Mär. 2008 (CET)

ich schlage vor zum schutz des Klimas (kann man das Klima schützen? es geht doch nicht verloren oder kaputt oder? es ändert sich doch nur wie alles andere auch .. na egal) .. also zum schutz des Klimas bitte alle rechner ausschalten, Licht und Heizung ausmachen und die nächste benachbarte Höhle aufsuchen. Natürlich zu Fuß. Und keine Sorge es wird ja frühling; demnächst gibts auch Sicherlich ein paar eßbare dinge auf den benachbarten Wiesen und Feldern :o) ...Sicherlich ^Post 17:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich sehe den Klimawandel mit Sorge. Inwieweit derartige Zeichen Nutzen bringen oder nicht, sollte hier gar nicht die Frage sein. Der Neutralitätsgrundsatz verbietet es nämlich in der Tat, Zeichen irgendeiner Art, für wen auch immer, zu setzen. Es entstünde nämlich sofort Streit, für wen Zeichen gesetzt werden sollten und für wen nicht und hinsichtlich der betroffenen Themen würde umgehend der Wikipedia Parteilichkeit vorgeworfen, egal ob man das Zeichen nun setzen würde oder nicht. Deshalb geht das einfach nicht.--Berlin-Jurist

Bis vor gut einem Jahr war das Portal:Punk also unser Engeriesparvorzeige-Portal? ;-) Ich glaube kaum… Abgesehen davon dürfte es bei TFT-Displays egal sein, mit welcher Farbe ein Bildpunkt angesteuert wird, da die Hintergrundbeleuchtung dennoch aktiv ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Klimawandel ist eine verharmlosende Bezeichnung, wo es doch mindestens um rasante Klima-Destabilisierung geht. --ParaDox 17:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die ganze Wikipedia auch offline gestellt wird, müssen die Server bei einem Neustart nicht mehr Leistung aufbringen? --Positiv 17:48, 29. Mär. 2008 (CET)

du musst sie nur lange genau auslassen ...Sicherlich ^Post 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Effizienter ist es da meiner Ansicht nach die Artikel rund um Globale Erwärmung zu verbessern und den Leuten die Möglichkeit zu geben sich über das Problem zu informieren. Und von einer schwarzen Hauptseite halte ich gar nichts. Siehe auch: [1] --Church of emacs ツ ⍨ 17:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum, "Zeichen" zu setzen. Die sind natürlich löblich, aber "bringen" per Definition nicht direkt etwas. Ich würde allerdings unbedingt zustimmen, falls Wikipedia den Bildschirmhintergrund umgestalten würde, um weniger Energie zu verbrauchen. Natürlich nicht nur auf der Hauptseite. Das hat auch nichts mit Neutralität, sondern mit aktivem Umweltschutz zu tun. (Ja, auch ich finde einen hellen Bildschirmhintergrund angenehmer, aber ein brauchbares Klima finde ich "noch" angenehmer.) --Ibn Battuta 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein schwarzer Bildschirm spart keine Energie, es sei denn, er ist ausgeschaltet. Viel effektiver ist z.B. ein selbstgestrickter Bildschirmschoner, der es erlaubt, die Monitorheizleistung zu drosseln. --Harald Krichel 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dunkler Hintergrund ist sowieso aus ergonomischen Gründen abzulehnen (Merksatz: Schrift immer dunkler als der Hintergrund).--Berlin-Jurist 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer es etwas schwärzer haben möchte (weil er davon überzeugt ist, dass das seinen Bildschirm weniger Saft kostet, oder seine Augen davon besser werden):

body {
    background: #000000;
}
#content {
        background: #000000;
        color: #ffffff;
}

Das in die Special:Mypage/monobook.css schreiben. (Disclaimer: Ich kann kein CSS (hab mir das Stück hier selbst zusammengesucht) und habe deswegen wahrscheinlich auch gegen zig W3C-Richtlinien verstoßen, das ist mit bewusst. Ich hab nix gegen Verbesserungen, nur zu) --Church of emacs ツ ⍨ 19:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Sieht ganz in Ordnung aus. Ich sehe da keinen Fehler. --WuZur (D) 18:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sockenpuppe - Brauche Hilfe

Hallo!

Ich habe da eine Frage:

Also, im Artikel Henriette von Schirach habe ich einen Satz umformuliert, weil er, so wie er stand, mißverständlich ist. (Ihr Mann war Gauleiter in Wien, nicht sie selbst.)

So, nun kommt Benutzer:Thyra, löscht meine Korrekturen und schreibt jedesmal dazu: Änderungen von Statusdeutscher (Sockenpuppe!?) rückgängig gemacht.

Ich habe ihn auch auf seiner Diskussionseite gefragt, aber er hat einfach meinen Beitrag gelöscht.

Was ist das überhaupt, Sockenpuppe? Das ist keine Art, jemanden zu beleidigen. Das kann doch nicht sein, so ein Verhalten. Bitte um Hilfe! --Statusdeutscher 20:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Dazu was eine Sockenpuppe ist: Sockenpuppe, Wikipedia:Sockenpuppe. Ob du eine Bist, das kannst nur du selbst oder ein CU wissen. Sprich Thyra doch einfach mal auf ihrer Diskussionsseite an. --Church of emacs ツ ⍨ 20:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Hat er schon... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer einen Nick wie "Statusdeutscher" wählt und dann im Zusammenhang mit Nationalsozialismus-Themen editiert, braucht sich über Reverts nicht zu wundern. Selbst schuld.--Berlin-Jurist 21:02, 29. Mär. 2008 (CET)

• kopfschüttel über so einen Kommentar. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum? Es kann den Bearbeitern nicht zugemutet werden, Edits, die großes Problempotential haben, im Einzelfall genau inhaltlich nachzugehen. Obwohl Statusdeutscher im vorliegenden Fall inhaltlich im Recht war.--Berlin-Jurist 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Also die Versionsgeschichte spricht Bände. Spätestens beim 2. Mal sollte man sich die Änderung inhaltlich anschauen. Eigentlich sollte man es beim ersten Mal auch machen. Siehe auch WP:Wiederherstellen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. Aber dir ist schon klar, dass die - bisher wenigen - Beiträge von Statusdeutscher, ich ich sämtlich nachgeschlagen habe, den ziemlich sicheren Schluss zulassen, dass es sich um die Sockenpuppe eines Benutzers handelt, der uns mit diesem Abschnitt hier veralbern möchte?--Berlin-Jurist 21:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann gut möglich sein. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu BJ. Ich hatte mir unmittelbar nach der Anlage des Accounts schon überlegt, ihn sofort mit "Ungeeigneter Benutzername" zu sperren. Aber ich hatte wohl zu viel AGF, und das ist das Ergebnis. Sorry. --Fritz @ 21:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo!

Danke für den Hinweis zu Sockenpuppe sowie danke an Benutzer:Möchtegern und Benutzer:Meisterkoch für das Erkennen meiner Korrekturenabsicht im Artikel zu Henriette von Schirach. Ohne dem Zusatz "der" liest sich der Satz so, dass sie neben Schriftstellerin und Ehefrau noch Gauleiter und Reichsjugendführer war.

Also, Sockenpuppe bin ich nicht, und zu dem Rest sage ich besser nichts, weil's mit dem Thema ncihts zu tun hat. Über die Bedeutung zu meinen Namen kann man sich hier informieren: Statusdeutscher. Gruss --Statusdeutscher 23:11, 29. Mär. 2008 (CET)

So ein schmarrrn. Taucht vor einigen Tagen hier auf und "bespringt" wehement die »Henriette von Schirach«. Wer einen Nick wie "Statusdeutscher" wählt und dann im Zusammenhang mit Nationalsozialismus-Themen editiert, braucht sich über Reverts nicht zu wundern. Selbst schuld. Ach ja, Thyra darauf per E-mail angeschrieben und sie hat den gleichen Verdacht geäussert. Aber kennst Dich ja hier schon gut aus oder war es eher ein "Angriff" auf Thyra? --StatusÖsterreicher 18:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Beantrage eine Halbsperre für den Artikel »Henriette von Schirach«. Weitere Sockenpuppen sind auf den Vormarsch (siehe hier). --StatusÖsterreicher 09:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

30. März 2008

Die Uhrzeit hier stimmt nicht!

Hallo Leute,
falls jemand dieses Problem hat: Unter Spezial:Einstellungen, Register "Datum und Zeit" muss das Feld "Unterschied" um eine Stunde erhöht werden, weil nun Sommerzeit ist. Dann stimmt auch wieder die Uhrzeit hier :). --DaB. 00:05, 30. Mär. 2008 (CET)
Schonmal hier als Service veröffendlicht, die Frage wird erfahrungsgemäß kommen.

Warum übernimmt die Software das eigentlich nicht automatisch? Ich meine, sogar Windows schafft das ;-) Ich würde hier einfach in den Einstellungen eine Box „Zeitzone“ einbauen, daran kann der Server ja erkennen, ob es eine Sommerzeit gibt oder nicht, und kann die Abweichung von UTC selbst bestimmen. --Rohieb 会話 +/- 14:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Naja, bei Windows ist das etwas anders, das stellt auf Verdacht die Zeit um und der Benutzer muss gucken, ob das so richtig war (bei mir wird es das nicht sein) ;-) Im Prinzip hast du aber Recht, das ginge hier vollautomatisch, es müsste "nur" jemand programmieren (und die Zeitzonen-Definitionen aktuell halten). --Dapeteおい 15:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frage zur Zeitumstellung bei Wikipedia

Folgendes habe ich mich schon vor einem Jahr gefragt: Warum gibt es für die Zeit zwischen 2 und 3 Uhr heute morgen Änderungen und nicht wenige, wie wird das gehandhabt? --77.57.74.127 03:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mediawiki speichert alle Änderungen in UTC. UTC kennt keine Sommerzeit. Aus Einfachkeitsgründung wird nun einfach zu der UTC-Zeit x-Stunden addiert (je nachdem, was du in deinen Optionen einstellst). --DaB. 03:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das bedeutet also, dass die Änderungen, die ich gestern 17.30 machte, nun als 18.30 erscheinen? Muss ich grad mal nachsehen. --77.57.74.127 03:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo DaB.! Huch, dann werden ja zur Sommerzeit alle zur Normalzeit getätigten Änderungen in den Versionsgeschichten mit falscher Uhrzeit angezeigt. War das schon immer so? Sowas kann, wenn Signaturen nachgetragen werden, ziemlich verwirrend sein. So MfG Stefan Knauf 16:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, das war schon immer so.

Wir in Mitteleuropa (oder genauer im Deutschsprachigenraum) sollten uns eigentlich gar nicht beschweren, denn in Amerika gibt es ja noch mehr Zeitzonen teilweise auch mit Sommerzeit und wenn man noch die Britische dazu nimmt sowie die anderen Englischsprachigen Länder, ist es auf en.wp weit aus unübersichtlicher.

-- MichaelFrey 18:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Michael! Wenn ich das richtig sehe, verwendet die englische Wikipedia sowieso UTC, also hat sie mit dem Zeitumstellungskram nichts zu tun.

Ich habe nicht damit gerechnet, dass zur Sommerzeit alle zur Normalzeit getätigten Bearbeitungen und umgekehrt zur Normalzeit alle zur Sommerzeit getätigten Bearbeiten in den Versionsgeschichten mit falscher Uhrzeit angezeigt werden. Ich habe öfter auf Diskussionsseiten mehrere Monate alte Beiträge nachsigniert, es ist also quasi sicher, dass ich mehrere mit einer falschen Uhrzeit versehen habe. Ich kenne mich mit der Implementierung des Systems nicht aus; wäre es ein großer Aufwand, bei der Umrechnung der Uhrzeiten von UTC zur MEZ bzw. zur MESZ in einer Tabelle nachzugeschlagen, ob die Uhrzeit gerade in der Sommerzeit oder in der Normalzeit liegt, und die Uhrzeit in der Versionsgeschichte dann richtig anzuzeigen? MfG Stefan Knauf 15:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Irgendwie schon nervig! Naja aber wenn man die Zeitzone wieder vom "Browser übernimmt" passt das ja soweit... vielleicht könnte man in zukünftigen WP Versionen auch einen Sommerzeit/Winterzeit Schalter / Schaltung berücksichtigen! -- Stefan-Xp 17:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Stefan-Xp! Nein, auch dann werden in den Versionsgeschichten zur Sommerzeit immer nur alle zur Sommerzeit gemachten Bearbeitungen und zur Normalzeit nur alle zur Normalzeit gemachten Bearbeitungen mit der richtigen mitteleuropäischen Ortszeit angezeigt. Eine beispielsweise am 5. Januar um 9.45 Uhr MEZ getätigte Bearbeitung wird am 13. Juli in der Versionsgeschichte mit „10:45, 5. Jan.“ angezeigt, wenn in den individuellen Einstellungen mitteleuropäische Ortszeit gewählt ist. MfG Stefan Knauf 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zufällige Bilder

kann man eine seite so erstellen, dass beim Laden einer seite an einer bestimmten stelle ein zufälliges bild aus einer bestimmten Gruppe gezeigt wird? also quasi dass etwa die Hauptseite des Portals Informatik bei jedem Aufruf ein zufälliges bild zeigt, mal ne festplatte, mal ein screenshot von Linux, mal dies, mal das etc.? geht das, gibts dafür ne vorlage? im bereich der informatik gibt es sehr viele Bilder die auf die Hauptseite des Portals passen würden. --Flo 1 10:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

wir haben sowas mit Artikeln im Portal:Militär realisiert, war aber ne ziemliche Frickelei mittels Vorlage:Zufallszahl und Weiterleitungen... Für euch also genau das richtige :-D --schlendrian •λ• 12:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Flo, ich hab euch die Vorlage:Zufallsbild gebastelt, damit ist die „Frickelei weggekapselt“ und die Verwendung deutlich angenehmer − hoffe ich zumindest… Bei Fragen oder Anregungen komm gerne auch mich zu oder melde Dich in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, nettes tool. --Chin tin tin 14:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Magellan-Pinguin

Ist es sinnvoll diese Vorlage im Artikelnamensraum zu benutzen? Könnte ich also z. B. Bilder so wie rechts im Artikel Magellan-Pinguin unterbringen? --Chin tin tin 14:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Rein technisch gesehen ist das kein Problem. Es funktioniert unabhängig vom Namensraum. Es könnte möglicherweise den Benutzer irritieren, dass sich das Bild beim erneute Aufruf verändert. Andererseits muss man damit rechnen, dass sich die Inhalte in der Wikipedia ändern. Letztlich könnte daher eigentlich nur gegen eine Einbindung in Artikeln sprechen, dass das Caching des jeweiligen Artikels ausgehebelt wird. Gruß --W_I^KImaniac 15:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Damit werden auch Perma Links ausgebehelt, die oft von Laien verwendete Angabe "Bild aus Wikipedia Artikel ..." im bestenfall noch mit Datum bringt dann gar nichts mehr.

Oder jemand errinert sich an ein gutes Bild im Artikel... findet es aber nicht mehr, weil er nicht bemerkt das die Bilder Zufällig auftauchen. (bzw. durch den Cache eben doch wieder Statisch, so das irgendwelche Indirekten Änderungen einen Bildwechsel verursachen, aber Neuladen der Seite alleine nicht)

Mit anderen Worten: Sowas gehört nicht in der Artikelnamensraum.

-- MichaelFrey 16:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist von APPER so notiert worden. Gruß --W_I^KImaniac 18:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe neulich mal soetwas ähnliches gebastelt, allerdings mit Wechsel einmal pro Tag, vgl. Benutzer:Jón/Islandbild. Die Idee kam mir, als ich die wechselnden Sprüche von Ra'ike (Benutzer:Ra'ike/Tagessprüche) sah. Grüße von Jón ₊ 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Autoren-Info

Ein user stellt am anfang eines artikels eine Autoren-Info ein. Beispiel: Aurobindo Ghose oder Matrimandir. Ich halte dies für unsinn. Gibt es dazu andere meinungen? ein sinvolleres tool?--ot 11:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Pro Autoren-Info: Begründung siehe hier. --H.Albatros 12:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Totaler Unfug, was anderes kann man dazu nicht sagen --Ticketautomat 12:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sowas gehört da nicht rein. Siehe WP:Versionsgeschichte, da werden die Autoren genannt --Church of emacs ツ ⍨ 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zumal die Info nur zuträfe, wenn es sich um die erste eingestellte Version handelt, also sowieso eine temporäre Geschichte. Die Urversion ist aber nie bei Aufruf des normalen Artikels zu sehen. Insofern erledigt die Versionsgeschichte alles. Und Wikipedia lebt ja gerade von der Vielfalt der Autoren und Bearbeiter, sonst könnte man gleich hinter jeden Artikel ein "MEINS" setzen. Darum gehts hier aber nicht Gruß Akeuk 18:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nee, es geht zwar nicht nur um die erste Version, sondern um alle, siehe hierzu auch den entsprechenden diff, aber in einen Artikel gehört das dennoch nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass das nichts in Artikeln verloren hat. Und wenn doch, dann allerdings diskret am Ende der Seite, und nicht ganz oben, so dass die Einleitung unschön herabgedrückt wird. -- Rainer Lippert 18:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das könnte man in die Sitebar einbinden, wenn es denn zwingend bräuchte. In den Artikel gehört es aber nicht. sугсго.PEDIA 10:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein einbinden in die Sidebar per eigenen Monobook.js ist ganz leicht. Dafür sollte es aber erstmal möglich sein, die Abfrage per Direktlink auch auszuführen. Denn ein Link auf ein Eingabefeld ist ja nicht sehr vielversprechend und auch lästig, des Weiteren kann ein Leser damit garnichts anfangen. Außerdem kann man über die Anzahl der Edits auch keinen qualitätiven Eindruck gewinnen. Den Quantität ist nicht gleich Qualität. Desweiteren gehört so etwas nicht in den Artikel, da es nicht zum Artikel gehört, sondern ein Tools ist. Für eine Wikipedia-DVD wäre es ja auch nichts und hat somit nichts in Artikel zu suchen, genauso wenig wie ein Zugriffszähler. Der Umherirrende 16:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn es nichts im Artikel verloren hat so doch zumindest in der Versionsgeschichte. Bei kleinen Artikeln ist es ja kein Problem zu erkennen wer wieviel Anteil an einem Artikel hatte aber bei einem großen Artikel halte ich es für sehr sinnvoll weil da der Überblick über die Autoren fehlt. Allerdings sollte nicht nur die Anzahl der Edits sondern auch die größe der Edits zu erkennen sein. Ich bin zumindest für die Einbindung einer Versionsgeschichte. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 10:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat

Gibt es eigentlich eine Richtlinie in welche Kategorie Personen eingeordnet werden sollen, die aus Österreich-Ungarn stammten? --Ticketautomat 12:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bis vor einem Jahr gabs mal eine Kat:Altösterreicher (Löschdisku). Eine "Ersatzkategorie" dafür habe ich nicht gefunden. --JuTa Talk 13:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Single User Login

Werden da eigentlich meine edits auf Null gesetzt, zusammengefasst oder weiter separat gezählt?--85.180.38.34 17:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Edits werden nicht angetastet und weiterhin separat pro Projekt gezählt. Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was erlebt Ihr mit einen einzigen Benutzername oder "Username"?

Ich möchte meine Barkarole nicht vom Meeresgrund heraufholen, sie wäre sowieso viel zu klein, eine Titanik ll. würde auch schnell versinken! Ich möchte gerne wissen wie fman als mehrsprachigen User in den verschiedenen Sprachen und Dialekten mit einen einzigen Benutzername auskommen kann. Ich glaube, dass Andere Benutzer ein Durcheinander erleben. Problem: Spezial:MergeAccount. --81.62.183.41 17:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du nicht immer erwähnen würdest, dass du's bist, würde man sich eventuell sogar die Mühe machen, deine Frage inhaltlich zu verstehen. Aber so: Hä? -- j.budissin^+/- 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

(BK) Dito: Könntest Du dich etwas weniger kryptisch ausdrücken, ich "erlebe" als Benutzer gerade "ein Durcheinander" ;) --Taxman^¿Disk? 17:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Geordnetes Durcheinander, irgendwo zwischen den großen S, U und L, leider sehr nah an den berühmt berüchtigten T, R, O und dem doppelten L, was wiederum ein E, O und ein D nahelegt. Gruß --18:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nimm rein Arabische Zahlen, damit kommst du in vielen Sprachen sehr weit, die dürften weiter verbreitet sein als die lateinische Schrift.

Das Thema, wenn ich dich richtig verstehe, wurde von ParaDox schonmal angesprochen und ihm (dem Benutzer) wurde Intoleranz vorgeworfen. --chrislb disk 18:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nachzulesen in WP:FZW Archiv/2008/Woche 07, Abschnitt „Benutzername לערי ריינהארט“. --ParaDox 18:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wo soll das Problem sein? Ich habe mich in der deutschen WP unter dem Namen angemeldet, der jetzt gleich hier drunterstehen wird. Und dann in der italienischen auch. Das Password ist dasselbe (schon um mir nicht so viele merken zu müssen) und die E-Mail-Adresse sowieso. Solange es Sprachen sind, die man mti lateinischen Bcustaben schreibt... BerlinerSchule 18:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bei der Frage von ParaDox ging es nicht um diese Frage, es ging um die Leserlichkeit für Uns, ich musste sogar die Notbremse ziehen! --85.1.34.5 20:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Betreff 2D Code´s von Sehenswürdigkeiten

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich habe gehört im TV das man 2D Codes Drucken kann für´s Handy und diese dann an Sehenswürdigkeit ankleben kann auf nem DIN Ax Zettel.

Ist das richtig das dieser Service bei Euch auch vorhanden ist.

Zum Beispiel sehe ich hier ein Denkmal in Hamburg - gebe die Infos dazu an und dann Druckt man das aus klebt das da an und kommt dann auf Eure Seite und hat die Fotos und Informationen dazu !?

Danke

--91.64.102.55 19:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Von so einem Service habe ich noch nie gehört, und ich denke auch nicht, dass es den hier gibt. Weiß jemand etwas anderes? Hee Haw Waylon Diskussion 20:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nun, der Fragesteller meint wohl Semapedia (vgl. diese beiden Artikel: http://weiachergeschichten.blogspot.com/search?q=Semapedia ) --Weiacher Geschichte(n) 20:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

→ Semapedia. --88.134.141.133 20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nachtrag: einen Wikipedia-Artikel gibt es darüber auch: Semapedia verweist auf Semacode --Weiacher Geschichte(n) 20:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das stimmt so fast, das hatte Histo mal angeregt. --82.82.69.231 17:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zwangsvorschau

Liegt das jetzt irgendwie an mir, oder kann man die Zwangsvorschau nicht mehr per Leertaste umgehen? Bei RC stört das doch ganz gewaltig. 87.160.234.203 19:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Probier mal Javascript abzuschalten oder dich anzumelden, beides sollte den Kram abschalten.HardDisk ^{rm -rf} 19:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Anmelden schaltet den Kram meines Wissens nach aber auch erst ab, sobald man mindestens vier Tage lang angemeldet ist. -- Chaddy - DÜP 20:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

31. März 2008

Fußballfeld

Wie entsteht der 2 farbige effekt auf dem Fußballfeld. Diese Streifen hellgrün / dunkelgrün

--213.16.131.98 02:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dafür gibt es die Auskunft. Wahrscheinlich liegt es an der Grashalmlänge.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, das liegt an der Richtung, in die die Streifen gemäht und gewalzt werden. --Felix ^fragen! 11:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Änderungen nicht ersichtlich

Ich habe nun häufiger beobachtet, dass ich meine Änderungen an Artikel nicht sehe. Gehe ich unangemeldet von einem neuen PC (kein Browser-Cache) auf einen Artikel, Bsp Messiah, wo ich eine BKL eingefügt habe, dann sehe ich diese nicht. Ein Check auf "Versionen/Autoren" zeigt aber, dass die Änderung tatsächlich da ist und nicht von jemanden revertiert wurde. Logge ich mich dann ein und schaue die Seite erneut an, dann ist die BKL auf einmal da. - Diesen Effekt habe ich nun auch bei zwei weiteren Artikeln und einer Kategorie (Messiah (Band) war uneingeloggt z.B. nicht in der Kategorie:Schweizerische Band auffindbar. Logge ich mich aus, schaue die Seite oder Kategorie nochmals an, dann ist alles vorhanden. Der Fehler ist jedesmal, wenn ich uneingeloggt auf eine Seite gehe, die ich von einem anderen PC mit meinem Account editiert habe. - Hat der Wikipedia-Cache noch alte Versionen, oder was ist der Grund dafür? Beobachten dieser Effekt auch andere? --micha Frage/Antwort 10:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen, ich beobachte den bug seit gestern. Vermute dass die Datenbank korrupt ist. Die aktuelle Version siehst do - oft zumindest - nur wenn du über Versionen/Autoren gehst und dann die letzte Version direkt anklickst. Herr Huber 10:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ist seit der Nacht des 26./27.03 bereits so. 85.0.150.220 10:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Genau das Problem habe ich auch, die aktuelle Version sehe ich nur über Versionen/Autoren. Leider sind die Änderungen im Artikel selbst nicht sichtbar. Mein Beispiel: Artikel zu Sozialtherapeutische Anstalt.

Ich seh teilweise die aktuellen Versionen noch nicht mal über Versionen/Autoren. Teilweise ist V/A um mehrere Stunden älter als was tatsächlich auf der Seite überhaupt noch erscheint. --89.246.198.180 16:08, 31. Mär. 2008 (CEST) Dieser Eintrag ist ein gutes Beispiel, der letzte Eintrag in A/V ist von 9:36, mein eigner Beitrag taucht auf der Seite selbst gar nicht auf (die geht nur bis ca 15Uhr). --89.246.198.180 16:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

So geht es mir auch. Hat jemand eine Antwort darauf?? Mein Artikel Gastrochilus. Da sollte eigentlich viel mehr als nur eine Zeile stehen.Badlydrawnboy22 20:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Tut es, es gibt diverse Absätze, die Morphologie bis "Stamm" ist gefüllt, bei Blätter mußt du wohl noch weiterschreiben ;-) - möglicherweise betrifft das Cache-Problem, das hier in den letzten Tagen schon mehrfach angesprochen wurde, nicht nur IPs sondern auch ganz neu angemeldete Benutzer? - Als (länger) angemeldeter Benutzer sehe ich die aktuellen Seiten, IPs scheinen momentan grundsätzlich irgendwas von vor drei Tagen angezeigt zu bekommen - Ursache sind hier irgendwo vermutete Serverprobleme... aber, lieber Badlydrawnboy, deine ARbeit war jedenfalls nicht umsonst. (Wie du vermutlich in ein paar Tagen dann auch irgendwan sehen kannst, hoffentlich...)-- feba 21:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich sehe die Seite auch komplett wenn ich angemeldet bin. Ich sehe sie nur teilweise wenn ich es nicht bin oder von einem anderen PC darauf zugreife. Dass meine Arbeit nicht umsonst war ist mir schon klar ;). Der Artikel ist ja auch noch lange nicht fertig.Badlydrawnboy22 21:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich beobachte das auch. Eine lücke von mindestens 5 stunden, wenn man von einem anderen PC aus unangemeldet auf eine seite geht. Allerdings sind die änderungen in der versionsgeschichte. --- Krakatau 21:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Allgemeine Frage zur Wikipedia

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin: Warum wird auf der Startseite der allgemeinen Wikipedia die Zahl der jeweiligen Einträge der verschiedensprachigen Wikipedien angezeigt? Ich denke, dass man die Zahl der deutschen nicht mit der der englischen Beiträge vergleichen kann, da es viel mehr amerikanisch-/englischsprachige Benutzer als deutschsprachige gibt und so der Eindruck entsteht, dass die englischsprachige die umfangreichste Wiki ist. Dabei - denke ich mir - gibt es im Amerikanischen einfach nur mehr Ortschaften, die einen eigenen Eintrag in der Wiki haben.

zur Info: Diskussion auf Meta-- Rosentod 10:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es sind nicht die Ortschaften, sondern die Anzahl der Simpsons-Folgen, die hier in einem Artikel zusammengefasst werden. Konnte nicht widerstehen--chrislb disk 12:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist neben der höheren Zahl der Muttersprachler (und der hohen Zahl der sich beteiliegenden Fremdsprachler - man überlege nur einmal wie viele bspw. deutsche Wikipedianer in der Englischen mitarbeiten und wie wenige umgekehrt) vor allem der sehr tollerante Umgang bei Artikeln über Fikitves für die deutlich höhere Artikelzahl verantwortlich. Da gibt es zu fast jeder Comic-, Film, Computerspielfigur etc. eigene Artikel, z. T. sogar getrennte für Geheimidentität und „öffentliche“ Identität von Figuren.--BECK's 16:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wir bräuchten halt zusätzlich zur Wikipedia noch eine Fiktipedia! Manchmal lese ich nämlich auch gerne Artikel über Fiktives in der englischen Wikipedia. Noch lieber würde ich diese auf Deutsch lesen. Es ist dann oft so, dass es einen Artikel zwar in einem Dutzend Sprachversionen gibt, aber die deutsche fehlt. Wenn dann deutschsprachige Autoren auf die englische Wikipedia ausweichen, finde ich das schade. Gismatis 22:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich von Ozeanien gibt es in der en-WP einfach mehr und meist auch bessere Artikel. Keine Ahnung, ob das von den Australiern gemacht wurde. Jedenfalls ist in dem Bereich die en-WP vollständiger als die en-WP. Für mich ist die en-WP deshalb besser. --Goldzahn 02:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

(quetsch) ich kann nicht widerstehen. wenn die en-wikipedia vollständiger ist als die en-wikipedia, dann ist sie echt genial. sie übertrifft sich geradezu selbst. ;) Julius1990 Disk. 22:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ja die umfangreichste! Die höhere Anzahl Artikel muss allerdings nicht heißen, dass ebensoviel mehr Informationen drinstehen. Aber grundsätzlich gibt die Anzahl Artikel wenigstens einen Anhaltspunkt von der Größe des jeweiligen Projekts. Gismatis 22:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kurzbeschreibung im Google-Suchergebnis von WP-Artikeln

Wissen wir eigentlich, nach welchem System die Suchmaschine Google ihre Zusammenfassung eines Wikipedia-Artikels in den Suchergebnissen darstellt; also jene 1-3 Sätze, die unter dem Link erscheinen, wenn es zu einem Schlagwort einen WP-Artikel gibt? Ich habe in einigen Stichproben erlebt, dass die Einleitung, die ersten Sätze des ersten Gliederungspunktes, eine beliebige Stelle aus dem Artikeltext oder sogar die Inhalte der Personendaten wiedergegeben werden - das Ganze wirkt eher chaotisch als systematisch. Oder ergibt das doch ein bestimmtes Muster? Superbass 10:15, 31. Mär. /2008 (CEST)

Die Zusammenfassungen kommen vom Open Directory Project. -- HAL 9000 10:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

"Das Open Directory Project ist das umfangreichste von Menschen editierte Internet-Verzeichnis. Es wird von einer großen, globalen Gemeinschaft freiwilliger Editoren betreut." - da sitzen Freiwillige und extrahieren aus jedem existierenden WP-Artikel einige Sätze, die dann von Google weitergenutzt werden? Das klingt unglaublich – bei der Masse muss doch ein Algorithmus am Werke sein, und meine Frage bezieht sich darauf, ob wir wissen (oder ahnen) wie der funktioniert. Gruß Superbass 12:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Immerhin ist das Open Directory Project Älter als die Wikipedia und hatte Zeit zu wachsen. -- HAL 9000 12:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mag sein, aber google erstellt die "Snippets" nur mit Hilfe des "Open Directory Projects", wenn dort überhaupt etwas verfügbar ist ([2]) - das durfte bei Wikipedia-Artikeln in den wenigsten Fällen so sein (habe mal ein Paar Versuche zu de:WP-Artikeln gestartet und dort nichts gefunden). Ansonsten geschieht die Auswahl der Texte automatisch oder mit Hilfe steuernder Meta-Tags auf der Site. Und darauf zielt meine Frage ab: Steuert die WP, wie Google seine "Snippets" erzeugt, oder ermittelt die Suchmaschine das selbst? Und wie geschieht das, angesichts der unvorhersehbar wirkenden Ergebnisse dieses Prozesses? Gruß Superbass 13:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Einerseits berücksichtigt Google die Meta-Tags der WP (z.B: <meta name="keywords" content="Wikipedia:Fragen zur Wikipedia,Archivieren,Anmeldung,Bugzilla,Cache,FAQ,Signatur,Wikipedia-Software,Zufallsbild,Infobox Gemeinde in Frankreich,Infobox Pass" /> für diese Seite), anderseits scannt der Googlebot den Text der Seite und sucht daraus die relevanten Begriffe raus. Wie er das macht wirst du wohl nicht erfahren, das ist eben das Erfolgsgeheimnis von Google, nämlich relevante Begriffe suchen.--Luxo 22:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Fehler beim Hochladen einer .jpeg Datei

Hallo, beim Versuch, eine jpeg-Datei hochzuladen, erhielt ich die Meldung: "Dateien mit dem MIME-Typ „application/x-php" dürfen nicht hochgeladen werden". Die Datei hatte ich vorher mit einem Bildbearbeitungsprogramm korrigiert (Rotstich beseitigt). Nach Konvertierung in das bmp-Format und dann zurück nach jpeg konnte das Bild dann problemlos hochgeladen werden.

--KlausD. 11:35, 31. Mär. 2008 (CEST)KlausD.

Firefox 2.0.0.13

Hallo, seit dem Update von Firefox auf 2.0.0.13 bekomme ich alle Seiten immer in veralteter Version angezeigt und muss mit Strg+F5 neu laden um sie aktualisiert zu bekommen. Den Cache kann ich nicht abschalten. Auch wenn ich diesen manuell leere bleibts bei den alten Inhalten. Ich wollt eben grade einen Löschantrag gegen einen Artikel stellen den ich vor ein paar Tagen schon mal gesehen hatte und hab erst beim drücken auf bearbeiten gesehen, dass er schon gestern gelöscht wurde. Nervig sowas. Kann mir jemand helfen?--84.58.87.134 11:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hab ich mit dem IE auch, liegt tendenziell am Servercache --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

(Nach BK) Hi. Unter Extras ---> Einstellungen ---> private Daten löschen, wenn Firefox beendet wird müsstest Du "den Cache abschalten" - also zumindest beim Browserschließen leeren - können. Das Problem hatte ich auch schonmal als IP, allerdings ging's bei mir irgendwann von selbst wieder weg, ich glaube, IPs kriegen manchmal unabhängig vom Browser alte Artikelversionen angezeigt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dann könntest du noch unter Spezial:Einstellungen unter Verschiedenes einen Haken bei Seitencache deaktivieren machen. -- HAL 9000 11:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Als IP hb ich kein Spezial:... Der Tip von Uzruf hat leider nichts gebracht. Als ich Firefox wieder neu gestatet hab, liess sich der Cache nicht ausschalten, hab mal seine Größe auf 0 gesetzt. Resultat war, dass diese Seite hier beim Aufruf den Zeitpunkt 30.3.08 15:33 hatte. 84.58.13.115 11:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Server-Cache scheint zur Zeit unabhängig vom Browser oder Standort ziemlich veraltetes Zeugs auszuteilen. Möglicherweise ein Problem vor Ort (in Amsterdam) --chrislb disk 12:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, genau das selbe problem habe ich auch. Seit ich auf Firefox Version 2.0.0.13 geupdatet habe, muss ich auf jeder Seite STRG+F5 drücken, damit ich die akutelle Version habe. Ob angemeldet oder nicht, ist egal. Scheint ein Bug bei Firefox zu sein. --213.102.132.85 18:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das gleiche Problem (FF 2.0.0.13) auch hier. Auch in der Versionsgeschichte bekomme ich nur alte Versionen angezeigt, kann mich dann aber im versionsvergleich zur aktuellen "durchklicken" --84.56.131.59 23:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikelanzahl

Ich hab trotz Suchens nirgendwo eine Angabe gefunden, was alles in die Artikelanzahl einfließt, die auf der Startseite angegeben wird. Das die ganzen Wikipedia:-Seiten nicht dazu zählen ist klar, aber werden dabei auch Begriffsklärungsseiten mitgezählt?--Ticketautomat 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Wikipedia:Kurier meldeter vor kurzem 2 Millionen Seiten in der deutschsprachigen Wikipedia. -- HAL 9000 12:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

BKS fließen soweit ich weiß mit ein, redirects nicht. Im Grunde alles was auf Spezial:Neue_Seiten gelistet wird ...Sicherlich ^Post 14:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich

Ich weiß nicht, ob da jemand an den Parametern herumgeschraubt oder aber jemand auf Commons ein Bild ausgetauscht hat; allerdings habe ich den Eindruck, dass die durch die Infobox erzeugten Lagekarten früher etwas kleiner waren als heute (siehe z. B. Afa (Korsika)). Wäre schön, wenn das jemand reparieren könnte. Danke im voraus, — ^PDD — 12:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das scheint nur Orte auf Korsika zu betreffen. Merkwürdig. Ob das mit dieser Änderung zusammenhängt? --Matthiasb 14:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hab das berichtigt. Müsste alles stimmen, wenn nicht einfach nochmal bescheid sagen. Falls in einem Artikel noch die große karte erscheint, einfach "?action=purge" an die URL anhängen. Gruß Finn

Herzlicher Dank an Finn-Pauls! — ^PDD — 14:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Fancruft

Was ist Fancruft? Dieser Begriff wird gern als Argument für Löschungen genutzt, aber leider findet sich nirgends eine Definition dieses Begriffs.

LEO übersetzt en:Cruft mit überflüssiger Müll. -- HAL 9000 12:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Begriff wird meist verwendet, wenn man der ganzen Formulierung ankennt, dass sie von einem Fan geschrieben wurde. Häufiges Beispiel wäre, wenn man in Künstlerartikeln zwar die Essensvorlieben, Lieblingsfarben usw erfährt, aber nichts enzyklopädisch Wertvolles. -- Cecil 12:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Danke--Erik R 11:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nicht gewollter Revert?

Wie kann so etwas möglich sein? Ich habe diesen Revert nicht absichtlich vorgenommen, noch ist ein BK schuld, da ich auf diese Frage nicht einmal geantwortet habe. Zudem steht in der Zusammenfassungszeile ganz eindeutig, dass ich wo anders eine Bearbeitung vorgenommen habe. Ein Bug? --Dulciamus ??@?? 14:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wird an dem Serverschluckauf der letzten Stunde(n?) liegen, ebenso wie die zigfach-Einträge auf diversen Projektseiten. Also ja, ein Bug. Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

(BK)zweimal auf speichern gehauen? Das kann die merkwürdigsten Auswirkungen haben... --schlendrian •λ• 14:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bei mir heute auch. Früher nie, heute plötzlich auf der deWP und auf der itWP. Cache geleert, wieder funkioniert. BerlinerSchule 16:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok, danke euch allen. Ich leer' dann mal und drück nicht mehr zwimal auf Speichern :-) --Dulciamus ??@?? 18:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Anzahl der Aufrufe

Wo kann man sehen, welche Seiten im Namensraum (Autorenportal etc) einerseits und im Artikelraum andererseits am häufigsten aufgerufen wurden? Soonsniper 15:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Damit bzw. damit --Felix ^fragen! 15:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kann man mit diesem Werkzeug auch die meistaugerufensten Seiten einer bestimmten Kategorie sehen, z.B. die meistaufgerufensten Seiten der Kategorie:Deutscher? Hee Haw Waylon Diskussion 14:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

PDF-Generierung

Gibt es eigentlich irgendwo ein Tool, dem ich sagen kann, welche WP-Artikel ich in einem Reader zusammenfassen möchte und welches mir dann daraus eine PDF-Datei erzeugt (gleich mit allen lizenzkonformen Angaben zu Urhebern etc. wäre natürlich das Ultimative)--Olaf2 16:32, 31. Mär. 2008 (CEST) --Olaf2 16:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dies und dies könnte dir weiterhelfen. --Gnu1742 16:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hilfe!!! Mit Bild ;o)

haie ihrs,

ich habe mit Image:080303 Flasche Grasovka.jpg ein nettes Bild von underberg bekommen. Nur der Hintergrund ist in der "original-ansicht" nicht schwarz und auch der rest sieht deutlich anders aus. .. wenn ich (mit Opera) auf das bild selbst klicke kommt auch die "richtige" ansicht. .. Was ist kaputt? ...Sicherlich ^Post 22:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

erledigtErledigt -- Prince Kassad 22:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

wie auch immer du das getan hast ;) ... Danke!! ...Sicherlich ^Post 22:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

1. April 2008

Kategorisierung von Seiten im Benutzernamensraum?

• Auslöser für diese Frage ist dort nachzulesen (Permanentlink).

Meinem bisherigem Verständnis nach, sollten Seiten im Benutzernamensraum nicht kategorisiert werden. Unter Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (mitsamt dazugehöriger Diskussionsseiten und Diskussionsarchiven) konnte ich nichts aufschlussreiches finden. Ich denke, dass die Seite Wikipedia:Kategorien (Permanentlink) sich dazu eindeutig äußern sollte, oder? --ParaDox 05:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

jepp, dass kein Link aus dem Artikelbereich in den redaktionellen Bereich führen sollte, versteht sich und wurde auch immer umgesetzt, und Kategorisierung in Artikelkats ist ja nüscht anderes. Ich habs jetzt erstmal hier ergänzt, aber die von dir verlinkte Seite kann das auch noch vertragen, denke ich. Gruß --Rax post 05:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gut, nur ist mir deine Antwort nur fast eindeutig genug in Bezug auf Vorlagen, Kategorien und Benutzernamensraum. --ParaDox 05:56, 05:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

öhm - wieso ist Benutzer(-unter-)seiten werden nicht in Kategorien des Artikelraums einsortiert nicht eindeutig? noch eindeutiger kannichnich ;) --Rax post 06:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

*boing* mit einiger Verspätung fiel soeben bei Rax der Groschen du sprachst von Kategorisierung überhaupt und ich verstand sofort Kategorisierung im Artikelraum. jetzat. Dazu ack sebmol. --Rax post 10:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

So weit mir bekannt, trifft auf keine Vorlage „Kategorisierung im Artikelraum“ zu. Daher verstehe ich dich immer noch nicht eindeutig genug. --ParaDox 13:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

vergiss es einfach, war wie gesagt mein missverständnis: du schrobst in deiner ersten post nicht von vorlagen, sondern von "seiten im benutzerraum" sollten nicht kategorisiert werden <-- daraus machte mein hirn "seiten im benutzerraum" sollten nicht im artikelraum kategorisiert werden - du konntest also meine antwort nicht verstehen, weil sie eine war auf etwas, was du so gar nicht gefragt hattest - aber das musste ich ja erstmal verstehen ;) --Rax post 15:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr geduldige und ausführliche Aufklärung :-)  --ParaDox 16:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollten Seiten im Benutzernamensraum nicht kategorisiert werden? Die tatsächliche Praxis ist doch so, dass Seiten und Unterseiten sehr wohl kategorisiert werden, es allerdings eine strikte Trennung zwischen den projektinternen Kategorien (alles unter Kategorie:Wikipedia:) und den inhaltlichen Kategorien (alles unter Kategorie:!Hauptkategorie außer die ebengenannte) gibt. Ist das unzureichend? sebmol ^{? !} 08:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Ich hab selbst keine Vorlagen, aber ich möchte vielleicht mal die von anderen Benutzern verwenden. Das geht schlecht, wenn ich mich dafür wild durch deren Unterseiten klicken müsste. Wie wärs denn mit einer eigenen Kategorie für Vorlagen von Benutzern? Grüße, -- Trienentier 08:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Trientiner, der Benutzer:Vorlage hat einiges zu bieten, siehe ansonsten Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft und Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache. Gruß --Rax post 10:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt einiges mehr an nützlichen Vorlagen im BNR anderer Benutzer, was man durch diese Regelkrampferei aber schwer findet. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mein Anliegen als „Regelkrampferei“ zu bezeichnen, nachdem du mir „Tu Dir mal etwas AGF ins Bier“ empfohlen hast, lässt jene AGF-Empfehlung spätestens jetzt heuchlerisch erscheinen. --ParaDox 13:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank. Genau sowas meinte ich. Spiel allein weiter, ich hab meine Vorlage entkategorisiert. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich den bisherigen Verlauf der Diskussion/Auskünfte hier richtig deute, dann spricht nichts dagegen, Vorlagen im Benutzernamensraum in allgemeine bzw. „offizielle“ Vorlagen-Kategorien aufzunehmen. Wenn das so ist, dann wäre es doch auch okay, wenn ich beispielsweise eine aus dem allgemeinen Vorlagennamensraum gelöschte Vorlage (welche zur Zeit in meinem Benutzernamensraum ruht) wieder wie vor der Löschung in Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe eintrage, oder? --ParaDox 13:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Interwiki und Exzellenz

Der Interwiki-Link zur en-Wikipedia in Olympische_Fackel wird (bei mir) als exzellent markiert, was er aber eindeutig nicht mehr ist (en:Olympic Flame), er war es bis aber bis zum 2. September 2006. Ist das ein (anderthalb Jahre währendes) Cache-Problem oder liegts an was anderem? --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 10:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Markierungen von Artikeln in Schwesterprojekten als „exzellent“ müssen per Hand ein- und ausgetragen werden. Wenn das nicht gemacht wird, hilft der beste Cache nix :-) — ^PDD — 11:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hat sich um diese Pflege ein gewisser Bot-Schafter gekümmert. Dessen Betreiber hatte aber in den letzten Monaten, ähem, andere Interessen. --Matthiasb 13:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Abschnitt

Gibt es irgendeinen Bapperl, denen man Leuten hinklotzen kann, die notorisch neue Abschnitte auf Diskussionsseiten nicht durch den feschen +-Reiter oben beginnen sondern durch Bearbeitung des letzten resp. tiefsten Diskussionsabschnitts, wodurch es aussieht, als ob sie zu diesem einen Beitrag leisteten? --Asthma 12:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nicht daß ich wüßte. Aber falls Du einen findest (oder Dich entschließen solltest, einen zu basteln) sag mal Bescheid. Den könnt ich auch brauchen. ;-) --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Diskussion-Neues-Kommentar.jpg würde dazu passen.--Finn-Pauls ._. 13:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ach, das ist jetzt auch verpflichtend? Ich hab den feschen +-Reiter noch nie benutzt (und werde es auch zukünftig nicht tun, egal wie viele Bapperl ihr mir auf die Diskussionsseite setzt), ich schreibe aber sehr wohl korrekte Zusammenfassungskommentare. *nur mal so anmerk* --Streifengrasmaus 13:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ketzer! Auf die Maus mit Gebrüll! ;-) sebmol ^{? !} 13:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Beweis mir erstmal, dass du in dieser Frage ein Standing hast, mit diff-link, please. ;) --Streifengrasmaus 14:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der wütende Mob hat eine Reihe von Heugabeln und Steinschleudern als Standing vorzuweisen. Reicht das? sebmol ^{? !} 14:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte einfach einen großen Link hinzufügen. Das ist aber eher für Benutzerdiskussionsseiten praktikabel, wenn du das in {{Diskussionsseite}} reinpackst, wirst du glaube ich von dem Mob hier auf der Stelle gelyncht. --Church of emacs ツ ⍨ 20:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bastel mal so ein Bapperl, Asthma, damit ich mir das gleich selbst raufpappen kann, ich bin nämlich auch so 'ne Böse, und ich kenne noch mehr von der Sorte ... eryakaas 23:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Max Mosley

Der Artikel "Max Mosley" ist (semi-)gesperrt. Kann man feststellen warum und seit wann?217.232.124.250 14:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das steht im Seitenlogbuch. Er ist seit gestern gesperrt und bis zum 7. April, Grund: aktuelle Ereignisse, weil es viele ungeeignete Edits gab, die revertiert werden mussten, weil Mosley gerade mit einem Skandal in der Presse steht. --Streifengrasmaus 14:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel halbgesperrt, auf Antrag in der WP:VM und aus den von Streifengrasmaus erwähnten Aktualitätsgründen. Näheres steht auch auf meiner Diskussionsseite. Bis sich die Lage etwas bruhigt hat, steht es jedem Nutzer offen, Vorschläge zur Artikeländerung auf der Diskussionsseite des Artikels zu machen und zu diskutieren.--Regiomontanus (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Franz Fischer (Philosoph)

Ich versuche seit Sonntag, in den Artikel zu "Franz Fischer (Philosoph)" einen externen Link zur neuen Hompage der Franz Fischer Gesellschaft unterzubringen. Aber es gelingt mir nicht. Der Link ist beim nächsten Einschalten des PC nicht mehr da. Was mache ich falsch? --84.171.81.106 17:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Deine Bearbeitung ist von anderen Benutzern rückgängig gamacht worden, weil du den Link wohl im Fließtext untergebracht hast, was gemäß WP:WEB nicht erwünscht ist. Du kannst die verschiedenen Änderungen in der Versionsgeschichte nachvollziehen. --Matt314 17:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

der Weblink war außerdem bereits unten auf der Seite enthalten – ich habe ihn jetzt klarer beschriftet. --elya 20:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eigenheimzulage.

Hallo .Habe vergessen mein Kind ,der im Januar 2004 geboren ist, bei der Eigenheimzulage anzumelden. Bekomme die Zulage seit 2002 . Ich wollte fragen ob ich die Zulage für Kind rückwirkend beckommen kann? Danke.--84.58.241.80 17:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Für Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen bitte hierhin wenden. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann jemand das Dateiformat ".DWTiff" öfffnen und ggf. umwandeln?

Anlässlich der langwierigen Suche nach dem Einführungszeitpunkt vom Führerschein IV (siehe Geschichte des Führerscheins und Diskussion:RT 125) habe ich den Archivar des ADAC angerufen. Im Unterschied zu dem von uns Wikipedianern gefundenen Termin (1938) lautet seine e-mail-Antwort: 1933. Der dazu mitgeschickte Artikel hat das oben angegebene Dateiformat. Ich will den ADAC nicht nochmals in Anspruch nehmen und erst einmal hier fragen, ob jemand weiterhelfen kann, die Datei zu öffnen und ggf. in ein gängiges Format zu übertragen (dann würde ich die erhaltene e-mail weiterleiten) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Scheint eine Datei von "DocuWare" zu sein, siehe http://www.dokument.com/files/pdf/DOCUWARE_5_Handbuch.pdf Seite 313. Mehr kann ich auch nicht helfen --schlendrian •λ• 21:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aber auch hier, die Wikipedia:Auskunft ist für solche Fragen da. --Aineias © 21:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikellöschungen

Angenommen, ich wäre eine Berühmtheit und mich würde es stören, dass auf der Wikipedia ein Artikel über mich steht und will es weghaben. Würde das das Wikipediateam gelten lassen? Duke Edwards 23:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

grundsätzlich: nö :o) ...Sicherlich ^Post 23:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aha, irgendwie komisch. Duke Edwards 23:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt jetzt zwar an allen Ecken und Kanten, aber Promis können sich ja nicht mal vor "meinungsbildenden Zeitschriften" retten, wie sollen sie es dann vor Wikipedia schaffen? -- ▪Niabot▪議論▪ 23:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Siehe WP:BIO und Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung --Taxman^¿Disk? 23:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aha und was ist wenn jemand auf der Wikipedia beispielsweise einen Artikel über meine Person reinstellt und nur Unsinn und peinliche Sachen über mich schreibt? Dann wird der Artikel (gelöscht) aber auch nur (gelöscht), bleibt aber für die Admins für einen permanenten Zeitraum einsehbar. Duke Edwards 00:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die peinlichen Sachen mit Qullen belegt sind, wird sicher ein interessanter Artikel werden. --ahz 00:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine Schimpfwörter über meine Persönlichkeit ohne Quellen etc. Duke Edwards 00:12, 2. Apr. 2008 (CEST)