Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

7. Januar 2008

Probleme mit sehr langen Artikeln

Von Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Januar 2008 kopiert

Sollte man Artikel insbesondere Listen die nur eine Minderheit überhaupt laden und lesen kann, dies ohne das der Browser oder sogar der gesamte Rechner abstürzt, nicht vielleicht besser aufteilen oder mindestens einen Warnhinweis geben. („Bitte sichern sie alle Dokumente, der folgende Artikel hat eine Überlänge, es ist möglich das ihr Rechner zu wenig Arbeitsspeicher hat“ o.ä.) Mit einem Arbeitsspeicher beispielsweise von 448MB und einer CPU von 2,4GHZ kann ich die Liste der Kernkraftwerke nicht lesen bzw. laden ohne das der Browser sich aufhängt. Also ich möchte nicht wissen, wie viele Leser hier schon wichtige Dokumente verlieren mussten, weil ihr Rechner abstürzte, als sie einer der vielen extrem langen Artikel lesen wollten. Der exzellente Artikel Titanic mit 100.941 Bytes ist in der heutigen Zeit vielleicht noch zu vertreten, aber mehr sollte es nicht sein oder? -- Feldhase 09:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Das wäre technisch vielleicht zu machen (unterschiedliche Formatierung der Links), aber ein solcher Link kann ja in jedem anderen Artikel denkbar und da wäre ein solcher Hinweis jedesmal doch sehr störend. --Eingangskontrolle 10:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann eigentlich nur an den Tabellen liegen, lediglicher der Nekrolog 2007 und die Kraftwerksliste machen meinem deutlich schwächeren Laptop Probleme. Der Nekrolog wird nach einiger Zeit angezeigt, die Kraftwerksliste kann ich nur über die Vorschau betrachten. Dort dürfte erschwerend die Vielzahl der Bilder hinzukommen. --jergen ? 10:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Ende Kopie --jergen ? 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Kraftwerksliste hat 293 kB (Quelltext). Das sind nur 0,06 Prozent von 448 MB. Die HTML-Datei hat 573 kB. Dazu kommen etwa 70 Bilder, die je etwa 20 kB haben (eines hat 160 kB), alles zusammen etwa 2 MB. Das dürfte noch lange kein Speicherproblem verursachen. Welcher Browser mit welcher Desktopumgebung (welchem Betriebssystem) stürzt ab? --80.129.75.206 11:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Beim mir:

• Browser: Firefox 2.0.0.11
• Desktop: Windows XP Home SP 2

Hilft das weiter? Firewall ist nicht schuld, Problem tritt auch bei ausgeschaltetem Firewall auf. --jergen ? 12:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich musste kurzfristig weg. Es ist klar, dass ein Programmabsturz ein Bug im Programm (oder seiner Umgebung), nicht in seiner Eingabe ist. Tatsächlich kenne ich den Fall, dass Gecko-basierte Browser wegen kurzfristig extremem Speicherbedarf auch bei bestimmten harmlosen Seiten abstürzen, während andere (Opera, Konqueror, ...) kein Problem hatten. --80.129.75.206 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Liste kann man auch einer geringen Datenübertragung nicht zumuten. Breitband ist zwar weit verbreitet, doch - wie auch ein Arbeitsspeicher von rund 500MB - noch kein Standard. -- Feldhase 12:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Also 512MB ist ja wohl Standard. Ich selbst habe auch 512MB RAM bei einem 5 Jahre alten Rechner, und die Liste der Kernkraftwerke läd in 12 Sekunden. Wenn die Seite einmal im Cache ist, verringert sich die Ladezeit auf 7 Sekunden. Probleme hat ich erst einmal mit einem diff, wo sich grüne und graue Zeilen oft abgewechselt haben. Wenn du merkst, dass ein Artikel unnötig lang zum Laden braucht, kannst du einfach den Ladevorgang abbrechen. Normalerweise würde ich ja sagen dass ein WP Artikel so kurz wie möglich sein sollte, aber die "Liste der Kernkraftwerke" kann man schlecht kürzen. -- Krischan111 12:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Es sollten auch 64 MB völlig ausreichen. Die Bandbreite ist ein anderes Problem – da kann man wenigstens die Übertragung abbrechen, und die Darstellung der Bilder kann man selbst einstellen. --80.129.75.206 12:39, 7. Jan. 2008 (CET)

@80.x.y.z: Sorry, aber das ist eine Milchmädchenrechnung. Der Quelltext mag 300kBytes haben – was die HTML-Engine daraus so zusammenbappt ist aber weit größer (als .html ist es ja immer noch ein Quelltext). Zur Veranschaulichung mal flapsig ausgedrückt: wenn ich [[Bild:Sally Gap R115-R759.JPG]] auf eine Seite schreibe sind das auch nur geschätzte 30 Bytes, um das Bild aber anzugucken, muss man schon ein bisschen mehr laden. Das Problem tritt gerade bei Bilddaten noch in verschärfter Form auf: die Dateiformate sind hochgradig komprimiert. Um die anzuzeigen, müssen die Daten schon decodiert werden. Gerade mal nachgeguckt, die obersten zwei Thumbnails und die Karte nehmen 398 KBytes (9.3 KByte als JPEG), 1.77 MBytes (130 KByte als PNG) und 525 KBytes (17 KByte als JPEG) im Speicher. Kurz: Mit einfachem Aufsummieren der Transportgrößen kommst Du da nicht weit. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar. Die "Transportgrößen" sind allerdings sehr wohl wichtige Anhaltspunkte zur Beurteilung des Speicherbedarfs, insbesondere werden diese Dateien tatsächlich, in der Regel auch parallel, in den Arbeitsspeicher geladen. Das, was die "HTML-Engine" zusammen mit der Desktopumgebung erzeugt, wird in den Grafikspeicher geschrieben, insofern ist eher dein Argument das des Milchmädchens. --80.129.75.206 12:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Im Arbeitsspeicher verbleibt eigentlich fast alles, u.a. der DOM-Baum, Kopien der Bilder undundund... Der Grafikspeicher kann anzeigen, aber html interpretieren, auf Benutzeraktionen reagieren und anderes kann er nicht. Und da kanns im Hauptspeicher recht bald eng werden. Wir hatten hier schon öfter bspw. das Problem mit einigen png-Dateien, die zwar als Datei vielleicht nur 200kB hatten, sobald sie aber im Arbeitsspeicher dekomprimiert wurden haben sie jedem Rechner den Speicher komplett vollgeschrieben. --Gnu1742 13:07, 7. Jan. 2008 (CET)

(Einschub) Nein. Es ist mir zu nervig, das weiter aufzuklären, da von vornherein klar ist, dass es nichts zur Lösung des Problems beiträgt und selbst die Rechnung mit der Größe der expandierten Bilddaten kein qualitativ anderes Ergebnis liefern würde (knapp 100 kB pro Bild bei 180×135-thumbnails und 32 bit pro Punkt: ein Faktor 5 gegenüber meiner Angabe, also 10 MB statt 2 MB ...). --80.129.75.206 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Nochmals bei mir durchgetestet - und heute erstmals erfolgreich geladen: Der Seitenaufbau braucht knapp 2 min, sobald es an die Bilder geht, läuft der Arbeitsspeicher voll. Bei erneutem Aufruf wird fast alles aus dem Cache geholt - aber irgendein Bild (welches lässt sich wg. aufgehängtem Browser nicht feststellen) muss komplett neu gerechnet werden. --jergen ? 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Hast du ISDN? Seltsam. Was für Möglichkeiten haben wir? Eine Liste für jeden Kontinent? Die Bilder der Standorte nicht einbinden? Niedrigere Auflösung der Originalbilder? Fotos raus? Listen "Welt" und "Kernkraftwerksweltmeister" kürzen? -- Krischan111 15:05, 7. Jan. 2008 (CET)

DSL-Anschluss 1MBit.

Ich würde ja die Kärtchen rausnehmen, die sind sowieso ziemlich hässlich. --jergen ? 15:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Aus der Liste sechs oder vielleicht sieben Benutzerfreundliche zu machen, scheint mir die beste Lösung zu sein. Also wie folgend:

• Liste der Kernkraftwerke in Afrika
• Liste der Kernkraftwerke in Asien
• Liste der Kernkraftwerke in Europa
• Liste der Kernkraftwerke in Nordamerika
• Liste der Kernkraftwerke in Südamerika
• Liste der Kernkraftwerke in Welt

-- Feldhase 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich melde mich mal hier, weil ich derjenige bin, der für die Kernkraftwerksliste Verantwortlich ist, da ich sie erstellt habe. Ich bin strikt gegen eine Aufspaltung in Kontinenten, da es in Afrika und Südamerika zusammen nicht einmal zehn Stück gibt. Wären also Minilisten. Zudem würden Redundanzen entstehen, da es in allen Listen einen identischen Erklärungsblock gäbe und fast eine identische Einleitung. Zudem ist diese Liste im Internet in dieser Kompaktheit einmalig. Dies würde bei einer Aufspaltung verloren gehen. Ich habe jetzt mal im Quelltext die Einzelnachweise gekürzt, ergab knapp 20 MB. Die Liste hat jetzt 283 MB. Es würde sich auch anbieten, sämtliche Karten, bis auf die Weltkarte rauszunehmen. Nur wohin? Ganz weglassen möchte ich diese ebenfalls nicht. Unterseiten sind allerdings im Namensraum nicht möglich. Einen separaten Artikel anlegen, wie Liste der Kernkraftwerke (Karten), und dort dann die Karten rein nehmen? In der Liste selbst dann einen link dorthin setzen? Gruß -- Rainer Lippert 19:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich würde bei Wikipedia einfach einführen, daß Artikel von über 100kB automatisch aufgeteilt werden, und zwar indem das Programm, das letztendlich den Text erstellt von der Stelle wo die 100kB erreicht sind zur letzten Zwischenüberschrift zurückgeht und von dort ab den Text in eine Seite zwei schreibt, die am Ende von Seite eins verlinkt ist.

Gleichzeitig würde ich die Konvention einführen, daß Artikel möglichst nicht länger als 100kB sein sollen, wenn sie sich sinnvoll aufteilen lassen.

Könnte das vielleicht eine sinnvolle Lösung sein? Kersti 20:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Inhaltverzeichnis sollte dann die Zwischenüberschriften auf allen Seiten erfassen, weil es ja einfach ein in mehrere Seiten aufgeteilter Text ist. Kersti 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, eine Aufteilung macht so tatsächlich wenig Sinn. Karten raus wäre auch ein Ansatz. Mir ist die Diskussion allerdings zu sehr auf die Liste gerichtet. Es ging mir speziell um alle Artikel die größer sind als 1MB. Vielleicht kann man mal einfach ein paar Tests mit unterschiedlichen Systemen machen und dann einen Richtwert herausfinden. -- Feldhase 20:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo nochmals, vielleicht sollte man das Pferd auch anders herum aufsäumen ;-) Das Hauptproblem liegt, soweit wie ich es jetzt sehe, bei den Listen, die oftmals Übergrößen haben. Ich kann jetzt nur von meinen Sprechen, die in der Statistik der längsten Artikeln sehr weit vorne stehen, eine führt sogar. Das sind, in meinen Augen, ausgereifte Listen, die optimal formatiert sind. Optimal in dem Punkt, dass sie optisch funktional und ausgereift sind. Dadurch sind viele Zellbefehle vorhanden. Wie aus einer Anfrage von mir weiter unten schon ersichtlich, verhindert derzeit noch Mediawiki eine schlankere, aber auch eine viel einfachere Gestaltung des Quelltextes. Ein weiterer Punkt ist der, bei diesen Listen vorhandenen Sortiermöglichkeit. Diese Sortierung funktioniert aber noch nicht gut genug. Deswegen müssen auch viele Zellen im Quelltext einzeln nochmal formatiert werden. Das sind alles unnötige KB, die sich im Quelltext befinden, die sich aber bei einer Optimierung an anderer Stelle verringern lassen würde. Gruß -- Rainer Lippert 08:48, 8. Jan. 2008 (CET)

könnte man nicht bei sehr langen Artikeln einfach eine Art "BKL-Seite" vorschalten, die die Problematik erläutert und einen Link für DSL-Nutzer zum großen Artikel ebenso anbietet wie einen weiteren Link zu einer abgespeckten Version (sprich: ohne Bildchen und Firlefanz);wenn das möglich ist, könnte man die Bilder ja als draufklick-Link ohne thumb einbauen - mit DSL hatte ich bisher noch nie ein Problem mit zu langen Artikeln, aber ich finde schon, daß WP auch für Modemnutzer nutzbar sein sollte.-- feba 21:40, 8. Jan. 2008 (CET)

ich möchte darauf hinweisen, dass die extrem langen Artikel dahingehend irreführend ist, weil sie nur den wikitext erfasst ( als gustostückerl hätten wir da etwa  Kontra Nicht anklicken! Bildtafel Hunderassen, wo dort, wo sie verlinkt ist ausdrücklich stehti: Vorsicht, die Datei ist sehr groß: ca 2,5MB) (Liste der Hunderassen) - verlink ist sie übrigens exakt zwei mal, daneben noch in Hunderasse [1])
übrigens wurde in den einschlägigen löschdisks zu Bildtafeln immer auf behalten und ausbauen entschieden - da beginne ich dann schon zu zweifel, ob Maß und Ziel, oder gar Barrierefreiheit heute in der WP noch als kriterium gelten kann.. (wie lange noch, und wir führen ein style-sheet ein, in dem solche links nach zu erwartenenden MB (oder GB) knallrot markiert werden, und die grenze in den eigenen einstellungen gemacht werden kann) ich fürchte, unsere autoren beginnen den begriff Enzyklopädie mit Bibliothek zu verwechseln: dazu hätten wir doch wikibooks - ich würd also vorschlagen, artikel über etwa 100 kB nach Wikibooks zu übersiedeln (dort sind kapiteltrennungen standard) - und hier mit einem exzerpt neu anzufangen.. -- W!B: 23:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mit Liste der Kernkraftwerke auch an älteren PCs überhaupt keine Probleme. Der Textumfang ist auch nur ein Bruchteil dessen, was Bildillustrationen normalerweise hier an Umfang und Speicherbelastung einbringen. – Simplicius ☺ 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

ich übrigens auch nicht (ich hab aber ultraschnelles internet und lan, dafür 600-800px-schirm): es dreht sich aber um die "stopf alles ins eins-mentalität", also die offenkundig zunehmende unfähigkeit (oder den unwillen), maß und ziel zu halten, und zu einem lemma exakt dessen definition zu schreiben

und das medium "bildschirm" eignet sich eben nicht so für kilometerlange datensaucen - und wenn sich der vollständigkeitsrausch dann noch mit bildbehübschungeswahn paart, kommen einfach datenmonster heraus, der die technischen ausrüstung des durchschnittsbürgers nicht mehr gewachesen ist: ich rede hier übrigens nicht von leseschwächen oder sowas, sondern um uninspirierten umgang mit dem medium: mit ist vollkommen unklar, wozu der artikel "Liste der.." heisst, und dann in textblöcken ergeht, die 10000en unserer normalen artikel zur ehre gereichen würden: es wäre überhaupt kein problem, das thema der Kernenergienutzung in einem artikel textlich darzustellen, und aus dem artikel eine echte liste zu machen, ohne bild, ohne TOC - dann würd sich nämlich die sortable-funktion wirklich auszahlen, weil man daten quer über die staaten vergleichen könnte (die idee der kontinentaufteilung halte ich für einen irrweg)

ich geb das nur als beispiel, das kann man einzeln diskutieren, aber ich habe noch keinen monster-artikel gesehen, bei den so ein ansatz nicht möglich wäre, am verständnis der autoren um die probleme anderer haperts halt (ich wüsst ja gerne, was einen autor überhaupt dazu bringt, solche artikel zu verfassen, habe aber noch keine schlüssige antwort erhalten) -- W!B: 13:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne die Landkartenbilder läd die Seite bei mir genauso langsam wie vorher. Was ich nicht wirklich schlimm finde. -- Krischan111 23:39, 13. Jan. 2008 (CET)

das liegt daran, weil jetzt alle thumbs im cache herunlungern: spätestens, wenn alles rausgefallen ist und die liste sowieso nurmehr selten angeschaut, sind die ladezeiten wieder enorm - genau das übersehen die freunde von der exzellenz/informativ=>250KB-abteilung: solang sie ihre datengiganten bearbeiten, und der cache sie bedient, ist eh alleslustig: mein lieblingsbeispiel hierzu  Kontra Glossar mathematischer Attribute (Achtung, würd ich auch nicht anklicken.. ausser, jemand hats grad vorher gemacht) - da braucht das TeX solang zum aufbauen, das nichtmal mehr kapitellinks funktionieren, weil der browser schon auf der stelle steht, lang bevor die TeXe aufgebaut sind, nacher steht man dann ganz woanders (ist aber vielfach so verlinkt.. ideen haben die leute..) -- W!B: 10:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs, statt thumbs nur Links zu den Bildern zu nehmen? Dann ist das zwar auf den ersten Blick nicht mehr so anschaulich, aber den Speicher dürfte es ziemlich entlasten. --Schmiddtchen 说 11:42, 15. Jan. 2008 (CET)

ehrlich gesagt glaub ich viel mehr, es wäre zeit das informativ/lesenswert/exzellenz-konzept einer revision zu unterziehen:

• es wäre traurig die guten allgemeintexte, bebilderung und karten der schieren informationsmasse, die in einen artikel zu stopfen versucht wird, zu opfern: es ist der imho unseelige wahn um "vollständigkeit", der die lesenswert/exzellenz-bapperl konterkariert
• das ganze konzept zeigt typische anzeichen von Gigantismus, ein phänomen, das typischerweise unter Nährstoffmagel und widrigen Umständen des Biotops entsteht (also einem abweichen der umgebungparameter vom energieoptimum, das nur durch das verhältnis von volumen zu oberfläche korrigiert werden kann) und sich bisher immer als evolutionäre sackgasse erwiesen hat
• reduce to the max: perfektion ist, nichts mehr weglassen zu können, nicht, alles in einen suppeneintopf zu pappen - das ist imho nur die ausgangsbasis für ein wirklich "guten artikel", der die wikipedia mit stolz repräsentieren könnte

um das klar zu sagen, mir geht es nicht um stunk und beleidigung, sonden um die sache, und ich fürchte mich vor einer WP, die 2009 bei 1 MB-artikeln durchschnitt angegommen ist (wir haben ja dann endlich wirklich schnelles internet..)

was tun? mir auch nicht klar: ein ansatz wäre, aus artikel größer 100 KB ein lehrbuch im sinne von Wikisource zu basteln, und hier mit einem straffen und prägnanten Exzerpt neu anzufangen: der biotop-hinweis war also kein rausschmissversuch, sondern eine diagnose über die zum gigantismus tendierende WP als ganzes: sie zieht mit ihrer (abnormen) prominenz die energie, die in die schwesterprojekte gesteckt werden sollte, auf sich: für die autoren, die das bedürfnis zur profilierung haben (Rowlings hätte sie die edlen Gryffindors genannt: „den unbedingten willen, sich zu beweisen“) ist es viel lohnenswerter, hier ganz nah am publikum zu arbeiten, als in der staubigen bibliothek dort zu versauern: dabei "miss"brauchen sie aber das textmedium Enzyklopädie - ansatz wäre, mal alle vorhandenen wikibooks hier in den artikeln zu verlinken, es ist traurig, wie ungepflegt das ist -- W!B: 05:42, 16. Jan. 2008 (CET)
PS: und es bezieht sich auch nicht auf die artikelgröße spezielle, ich bin überhaupt konsterniert über die mangelnden bereitschaft unserer autoren, sich zwischen den projekten zu bewegen (hier steht irgendwo: „wikipedia mit wikimedia zu verwechseln“), etwa auch die permanenten quärelen über Neuigkeiten und WikiNews (wos heist, das projekt wär schlecht, kein wunder wenn alle an news interessierten hier arbeiten), über Wiktionary und LAs um Lexikonartikel und BKLs, usw.. - irgendwas klappt da nicht so wie's soll.. -- W!B: 07:42, 16. Jan. 2008 (CET)

10. Januar 2008

Lage auf der Deutschlandkarte (erledigt)

Wenn ich beispielsweise die Orte Neumünster, Ratzeburg, Schwarzenbek, Geesthacht oder auch andere eingebe, dann wird ihre Lage auf der Deutschlandkarte zuerst für einige Sekunden am richtigen Ort angezeigt. Sobald das Wappen vollständig geladen ist, springt der rote Punkt dann aber etwa 50 km nach Süden; der rote Punkt ist dann auch nicht mehr rund, sondern sieht aus wie ein Rechteck. Bei Geesthacht-Krümmel springt die Lage des Ortes sogar etwa 50 km südlich und etwa 70 km östlich, so dass der Ort dann im nordöstlichen Brandenburg liegt (in Wirklichkeit aber in Schleswig-Holstein bei Hamburg). Ich erinnere mich daran, dass es solch ein Problem schon einmal gab, damals lag es an den unterschiedlichen Browsern (Microsoft = verschobener roter Punkt, Firefox = korrekt liegender roter Punkt). Das Problem konnte damals behoben werden. --pincerno 23:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann ich zumindest mit IE 7 und Opera 9.25 nicht nachvollziehen. Beide Browser zeigen die Punkte an der gleichen Stelle an. Springen tut auch nichts. --Zinnmann d 01:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann ich auch mit FF 2.0.0.11 nich nachvollziehen. Allerdings sind bei mir mit Seitenanzeige bereits alle Bilder da. --Schmiddtchen 说 01:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann das Problem bei IE nachvollziehen, der Punkt springt gleich zu Beginn knapp eine halbe Sekunde nach Aufrufen der Seite etwas nach Süden. Offenbar also ein Browser-Problem, bei FF keine Probleme. --Proofreader 15:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich auch. Das Problem wurde hier schonmal gemeldet. Ist nur ein Problem bis bzw. von IE 6. --Toffel 17:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe mit IE 6 keine Probleme mit den Lagepunkten - alle korrekt. Rauenstein 07:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Problem wurde am 5. Januar auf Vorlage:Lageplan gemeldet, am selben Tag habe ich auf MediaWiki:Common.js eine Lösung vorgeschlagen. Wenn jemand so freundlich wäre, die Vorlage zu entsperren, kümmere ich mich gern darum. --TM 16:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage:Lageplan angepasst, so dass der Fehler zumindest in den Ortsartikeln in Deutschland nicht mehr auftritt. Die eigentliche Fehlerursache in der MediaWiki:Common.js ist aber noch da, der Fehler wird also mit ziemlicher Sicherheit noch in unzähligen anderen Vorlagen und Artikeln auftauchen. --TM 15:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass du dich drum gekümmert hast. --pincerno 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen wurde sogar der das Problem verursachende PngFix wieder aus der Common.js geworfen. --TM 18:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Artikeldiskussionsseiten löschen

Kann/darf man Artikeldiskussionseiten, auf denen nichts brauchbares steht, per SLA entsorgen? --Grim.fandango 23:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Klar. Es muss doch wenigstens noch ein Admin derselben Ansicht sein. Falls da Unsicherheit besteht, kann ja immer noch ein Löschantrag draus gemacht werden. --87.78.153.47 23:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn auf einer Diskussionsseite nichts brauchbares zum Artikel steht kann das IMHO sehr gerne entsorgt werden. --Ureinwohner uff 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

die frage ist: wozu? man kann sie auch einfach leeren. dann sieht man nachher wenigstens in der history, daß es ein artikel ist, zu dem gerne leute sinnlosen senf abladen. -- ∂ 23:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann klickt man also eine geleerte Seite an, und da sie leer ist, schaut man dann doch nochmal unter Versionen nach, nur um festzustellen, dass einer geschrieben hat: Dieser Artikel ist scheiße oder Martins Mutter ist fett? --Ureinwohner uff 23:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn nur solcher Unsinn drinsteht, gehört die Diskussionsseite gelöscht. Wurden aber sinnvolle Diskussionen geführt, sollte man die Seite imo weder leeren noch löschen. --Toffel 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage. Was macht man als Ottonormaluser mit Diskussionsbeiträgen, dies sich offensichtlich erledigt haben, aber immer noch die Diskussionsseite bevölkern? Sollte man die einfach löschen? Fühlt sich da niemand auf den Schlips getreten? --oreg 02:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Archivieren. Aber bitte erst, wenn die Diskussion langsam voller wird. Eine leere Disku mit Hinweis auf das Archiv bringt nicht wirklich viel, fordert aber einen Klick mehr --chrislb disk 13:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist gut, danke! --oreg 16:38, 14. Jan. 2008 (CET)

13. Januar 2008

Usability - Sofortige Eingabemöglichkeit beim Fensteraufruf

Liebe Wikianer, ist Euch das vielleicht auch schon aufgefallen: Ihr arbeitet mit mehreren Explorer-Fenstern ruft das Fenster auf in der Wiki geöffnet ist, und musst dann aber erst nach oben scrollen und das Suchfenster anklicken bevor Ihr mit dem Eingeben des nächsten Suchwortes loslegen könnt. www.leo.org hat dieses z.B. mMn sehr praktisch gelöst, so dass wenn ich das Wiki-Explorerfenster erneut anwähle, der Kurser automatisch in dem Suchfester blinkt, was einer schnellen Arbeit sehr behilflich ist. Könnte man sowas hier nicht auch machen bzw. wer ist für solche Fragestellungen und Programmierungen verantwortlich? Schönes WE und besten GRuß Bahnemann 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

wurde schon oft angefragt, wird aber wegen der wohl nötigen umsetzung per javascript und der sonst eingeschränkten barrierefreiheit nicht kommen. --JD {æ} 14:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist das Hauptproblem, dass man dann nicht mehr mit Cursortasten, Bildauf, Pos1 usw. scrollen kann, weil die in der Suchbox andere Funktionen haben. Das betrifft alle, die keine Maus verwenden können (Barrierefreiheit, wie JD schon erwähnt hat) genauso wie Leute wie mich, die einfach gerne mit der Tastatur arbeiten.

Wenn du das für dich selbst haben willst: du kannst auf deiner monobook.js folgende Zeile einfügen:

addOnloadHook(function() { document.forms.searchform.searchInput.focus(); });

Dadurch bekommst du das gewünschte Verhalten. --Dapeteおたく 17:42, 13. Jan. 2008 (CET)

wusste nicht, dass das individuell zu lösen ist; logisch eigentlich. danke, --JD {æ} 17:47, 13. Jan. 2008 (CET)

„in der Wiki geöffnet ist“ – Es ist die Wikipedia aber das Wiki (seltener auch der Wiki). So schwer ist die deutsche Sprache nicht. --32X 17:53, 13. Jan. 2008 (CET)

jetzt sei mal nicht so pampig! es gibt (leider) viele leute, die den unterschied zwischen wiki, wikipedia, wikimedia und mediawiki nicht kennen. und es gibt (zu) viele leute, für die die wikipedia einfach nur "die wiki" ist. sachlich falsch, macht das obige aber dann auch sprachlich wiederum richtig. --JD {æ} 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, dass ich nur die genannte Zeile auf der Benutzerseite die hinter dem monobooklink sich öffnes speichern muss und dann soll es klappen? Bahnemann 09:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikelsperre (nur sysop) bei gleichzeitigem LA?

Irgendwie finde ich keine Antwort auf die Frage, ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen. Ist das erlaubt? Falls ja, wo steht das? Wo steht, warum das Sinn machen soll? Danke und Gruss --Ponte 19:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das für wenig sinnvoll, da so ein Artikel während der LD nicht verbessert werden kann. Kommt aber auf den Einzelfall an. --Matthiasb 19:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll sich ein Artikel wärend einer LD nicht verbessern können? Verstehe ich nicht! So ein LA-Bapperls hat ja oft auch eie qualitätssteigernde Wirkung. Ausserdem können doch wärend dem Verlauf einer Löschdiskussion genannte Probleme ausgemerzt werden - warum sollte dann der Artikel noch gelöscht werden? Eine nur sysop Artikelsperre verhindert die Möglichkeit Probleme (falls möglich) zu lösen. Eine Löschdiskussion mit gesperrtem Artikel beschränkt sich ja faktisch dann nur noch auf die Frage, ob der LA gültig ist oder nicht. --Ponte 19:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Genau das hat Matthias auch gemeint, vermute ich. -- j.budissin^+/- 19:43, 13. Jan. 2008 (CET)

(BK) Siehe §3.1.6 Absatz 8.8. Nein im Ernst. Man braucht nicht für alles eine Richtlinie. Du kannst deine Bedenken in der Löschdisku nennen und jemand wird sich deiner erbarmen. --84.57.254.31 19:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Vor allem wär es sinnvoll, die fragliche Sache zu verlinken, sowas ist immer ein spezieller Einzelfall (drum gibts da cuh keine Regel für). --Logo 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe absichtlich nichts verlinkt, da ich diese Frage für eine Grundsatzfrage halte. Darum verwunderts mich auch, dass das nicht 'geregelt' ist. Für einen Admin bietet dieser Umstand natürlich interessante Möglichkeiten. --Ponte 20:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Du meinst die interessante Möglichkeit, einen Artikel, den er selbst vollgesperrt hat, alleine zu bearbeiten oder alternativ, einen Artikel, zu dem er selbst den LA gestellt hat, am Ausbau zu hindern, damit er auch ja nur gelöscht wird? Da wird in beiden Fällen diese ebenso interessante Möglichkeit nicht lange auf sich warten lassen ;-) (sprich: ist beides eindeutiger Rechtemissbrauch). Grüße, 217.86.18.132 20:48, 13. Jan. 2008 (CET)

So ähnlich, ja. Es muss ja nicht derselbe Admin sein und der LA kann ja auch von einem extra dafür erstellten User kommen. Ich sags mal so: Admins sind ja nicht blöd. Und wenn man es geschickt macht, hilft auch WP:AP nicht unbedingt weiter. Gäbe es denn diese Regel, nach der ich suche, würde sich eben genau dieses Problem von alleine mehr oder weniger erledigen. --Ponte 20:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn du verrätst, wo das passiert ist, wird sich sicher eine Lösung finden, auch ohne dass dafür jetzt extra eine Regel erfunden wird. --08-15 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Es ist etwas schwierig, weil der Artikel bereits gelöscht ist und sogar ich persönlich nicht mehr alles 100% nachvollziehen kann. Darum möchte ich es hier bei einer Grundsatzfrage belassen, für die ich es eben halte. Was am Ende hier rauskommt wird je nach dem mein Verhalten und meine Einstellung zu Wikipedia (und auch in gewisser Weise zu den Admins) beeinflussen. --Ponte 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zumindest die Regel (ich bin mir recht sicher, dass das tatsächlich irgendwo steht, weiß aber grad nicht, wo), dass ein Admin nicht in einem vollgesperrten Artikel zu editieren hat, außer in Ausnahmefällen auf Anfrage (wenn sich z.B. alle Editwarrior über einen einzelnen Absatz einig sind, sich aber über den Rest weiter fleißig streiten würden). Im Fall des "Sperren, damit's gelöscht wird", würde sich wohl unter den ca. 200 anderen Admins ganz schnell einer finden, der den Artikel wieder aufsperrt und dem Kollegen im übertragenen Sinn ordentlich eins auf die Rübe gibt. Grüße, 217.86.18.132 21:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Gleichzeitig drängt sich die Frage auf: Darf man einem edit war zwischen zwei (manchmal auch drei) Kontrahenden mit einer nur sysop Artikelsperre begegnen - anstatt die betreffenden Leute zu sperren? Ich meine jetzt nicht die extensiven Fälle. Oder ist das auch nicht geregelt? Mir ist bewusst, dass das nicht unbedingt hierher gehört - wo ist es sinnvoller? --Ponte 20:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Klar darf er, rein von der Adminwarte aus gesehen, geht's erstmal drum, dass der Editwar endet. Es ist dann Ermessenssache, ob zu viele andere betroffen wären, ob sich die "Kontrahenten" erstmal etwas abkühlen sollten usw, und ob er damit den Artikel oder die Beteiligten sperrt. Grüße, 217.86.18.132 21:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein Vollsperre des Artikels ist sicherlich sinnvoll, wenn eine gewisse Aussichtslosigkeit besteht - die ja aber auch recht subjektiv ausfallen kann. In 'normalen' Fällen, wo sich ein Editwar zwischen ganz wenigen Kontrahenden abspielt eine Vollsperre zu machen kommt einer Kollektivstrafe gleich - erinnert mich ansatzweise an meine RS!. --Ponte 21:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten neulich mal so einen Fall, da wurde der LA ständig rein- und rausrevertiert und wenn ich mich nicht irre, dann hat jemand daraufhin 3 Tage Artikelsperre verhängt – weiß der Fuchs, welcher Artikel das war. Da eine LD 7 Tage läuft, waren es nach Ablauf der Sperre immer noch lockere 4 Tage, in denen man einen im BNR oder auf der heimischen Festplatte entwickelten, neuen und besseren Artikel hätte einstellen können. Gesetzt den Fall, daß der Admin XY einen Artikel zur Löschung vorschlägt und dann dessen Ausbau während der LD durch eine eigenhändige Sperre verhindert, dann müßte unser Admin XY schon verdammt sehr gute Gründe haben, um ungeschoren oder mindestens unrevertiert davonzukommen. Oder kurz gesagt: Sowas ist nicht ok und sollte nicht vorkommen. --Henriette 23:42, 13. Jan. 2008 (CET)

In diesem von dir geschilderten Fall kann man ja einigermassen damit leben. Aber um auf meine Kernfrage zurückzukommen: Es ist nicht reglementiert - es ist also reine Auslegungssache? Der eine Admin sieht das so, der andere so. Oder ist man irgendwo nachlesbar diesbezüglich mal auf einen Konsens gekommen? --Ponte 00:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung, ein kurzfristige Sperre wegen Revertwars ist ganz sinnvoll, wenn es aber länger als 1-2 Tage geht, muss man halt den WAR-Kriegern mit Benutzersperren drohen und diese im Zweifel auch anwenden.sугсго.PEDIA 23:45, 13. Jan. 2008 (CET)

@Ponte: Ich verstehe die Frage nicht. Sperren im eigenen Sinne oder zum ausschließlich eigenen Nutzen sollen Admins nicht. Punkt. Falls die Frage weiterhin „ … ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen“ sein sollte: Ja, ist erlaubt, wenn es nötig ist. Ob es nötig ist, das entscheidet ein Admin. Und Admin-Entscheidungen sind manchmal Ermessenssache: Wir haben keinen geheimes Handbüchlein, in dem wir alles nachschlagen können. Manchmal helfen nur Hirn oder Bauch und Erfahrung. Ist eben so. @Syrcro: *zustimm* --Henriette 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Letzteres. Und zwar präzisiert: „ … ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen und zwar über die gesamte Laufzeit der Löschdiskussion.“

Im konkreten Fall lief das etwa so:

1. Admin setzt Artikel auf sysop only
2. 2min später registriert sich eine neue Sockenpuppe, die zuerst in ein paar wenigen anderen Artikeln rumstänkert und dann nach ca. 25min den LA zu den Löschkandidaten hinzufügt und bittet, ein admin möge doch das Bapperl in den Artikel setzten, da nur sysop Sperre. Welcher admin dann das Bapperl gesetzt hat weiss ich noch nicht - der Artikel wurde gelöscht und somit ist auch die History (für mich jedenfalls) nicht sichtbar. Ich muss also über Umwege suchen.
3. Wärend der Löschdiskussion werden Stimmen laut, der Antrag sei aus mehreren Gründen sowieso ungültig - auf diese Argumente wird nicht eingegangen. LA-Steller (also die Sockenpuppe) wurde gesperrt.
4. Nach abgelaufender LD wird der Artikel durch einen admin (mit immer noch aktivierter nur sysop sperre) dann gelöscht.

Ich habe im Moment gerade nicht sooo viel Zeit für WP. Ich werde aber noch versuchen herauszufinden, welcher Admin das Bapperl reingesetzt hat (weil es mich einfach interessiert) und v.a.: Ob das Methode hat.

Der genaue Detailhergang gehört eigentlich nicht hierher, aber es geht mir darum zu verdeutlichen, welche Möglichkeiten dieser nicht beregelte Umstand Admins bietet und zu was er führen kann.--Ponte 11:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Uff! Mir wurde gerade eben erst so richtig bewusst, dass in den Beitragslisten einzelner Benutzer Beiträge zu Artikel A ebenfalls gelöscht werden, wenn Artikel A gelöscht wird! Es gibt also für einen nicht-Admin keine Möglichkeit mehr, im Nachhinein herauszufinden, wer das LA Bapperl reingesetzt hat (Admins können das über die Versions Wiederherstellung - auch ohne den Artikel dazu wieder herstellen zu müssen). --Ponte 12:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Aber was gibts da zu regeln? Jede unserer Regeln kann mit ein bisschen Findigkeit umgangen werden – SP-Einsatz ist da eher die plumpe Holzhammermethode. Und eine Sache bleibt weiterhin gültig: Wer den Artikel verbessern will, der kann den auch in seinem BNR ausbauen und dann auf den LKs auf die neue Version hinweisen. „Möglichkeiten“ hat hier übrigens ausnahmslos jeder. Und „normale“ Benutzer wahrscheinlich mehr, als Admins: Weil nämlich Admins viel stärker unter Beobachtung stehen. Wenn Dir sowas auffällt, dann kannst Du es unter den Adminnotizen ansprechen: Diese Herumtheoretisererei hier bringt nichts. --Henriette 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Genau den Verdacht habe ich auch: Dass das nichts bringt. Lassen wirs also. --Ponte 13:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Koordinaten kaputt

Bei Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist irgendwas an den Koordinaten kaputt, eventuiell kann das mal jemand mit mehr Ahnung als ich kitten -- Achim Raschka 23:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Pfeil ca. 1 km nach Westen verlegt. Besser? -- Martin Vogel 23:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei mir nicht: Es wird " 52° 30′ Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „e“″ n. Br., 13° 26′ 0″ ö. L." Das in der Mitte ist dabei fett und rot. (Ich habe auch meinen Cache geleert und gepurget) sугсго.PEDIA 23:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Könnte ein Server-Problem sein. Bei mir tritt der Fehler nur beim Versionsvergleich der letzten beiden Versionen auf - und steht dann auch so im Quelltext der Seite. Durch Aktualisieren verschwindet der Fehler bzw. kommt erst zum Vorschein. --Jumbo1435 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ihn immer noch trotz erneuten Purge und Cacheleerung. sугсго.PEDIA 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler tritt je nachdem auf, welcher Server dich bedient. -- visi-on 00:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Nee, liegt nicht am Server. Zwischen LON und LAT muss'n Strich rein. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Da war schon ein Strich. An der Fehlermeldung hat dein Edit übrigens auch nichts geändert. --08-15 00:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Du kannst dir in deinem Browser die Pagesource anzeigen lassen und dort ganz nach unten scrollen. Die Kommentarzeile Served by srv126 in 0.369 secs. nennt dir dann den Server. Im Beispiel ist das «srv126». Wenn ich mich recht erinnere war «srv121» einer der Sünder. Hatte es mir aber nicht aufgeschrieben.-- visi-on 00:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsgliederung

Warum verwendet diese Vorlage den Buckstaben E zu Angabe östlicher Länge anstelle des Os bei der Standardtownbox? sугсго.PEDIA 23:27, 13. Jan. 2008 (CET)

vielleicht weil jemand gar nicht germerkt hat das er damit in die towns etwas aus dem englischen übernimmt? :oD ...Sicherlich ^Post 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)

siehe auch schon Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung#Koordinate: O statt E --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 02:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Weil's nicht geht. Softwareproblem bei der Georeferenzierungssoftware auf'm Toolserver. Siehe WP:GEO#Koordinaten-Wert --Matthiasb 15:14, 14. Jan. 2008 (CET)

ich glaub es geht um die Darstellung oben rechts im Artikel. Das ginge schon. Die verantwortliche Vorlage wird voraussichtlich noch diesen Monat ersetzt und dann steht dort ein O. -- visi-on 15:21, 14. Jan. 2008 (CET)

14. Januar 2008

Gliederung von Politikerartikeln

In vielen Artikeln über Politiker ist der Lebenslauf in getrennte Abschnitte für Parteiämter, Abgeordnetentätigkeiten und öffentliche Ämter aufgeteilt, was meist die chronologische Abfolge durcheinander bringt. Ich bin offenbar nicht der einzige, der darüber gestolpert ist, denn es hat schon zu mehreren Diskussionen geführt.

Gibt es eine Wikipediarichtlinie zur Gliederung von Artikeln über Politiker? Wenn nein, sollte es eine geben? Wo diskutiert man das am besten? --oreg 02:34, 14. Jan. 2008 (CET)

allgemein gibt es Wikipedia:Artikel über lebende Personen sowie Wikipedia:Formatvorlage Biografie. spezielles kenne ich nicht ...Sicherlich ^Post 12:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke. Und wo wuerde man diskutieren, ob es eine Formatvorlage fuer Politiker geben sollte? --oreg 20:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Doppelpunkte in Lemmata

Eigentlich sollen ja aus sicher guten Gründen (Kennzeichnung von Namensräumen) in den Lemmata keine Doppelpunkte verwendet werden. Zwei unproblematische Fälle hab ich bereits verschoben, hab aber jetzt gemerkt, dass es offenbar doch einige mehr gibt, unter anderem wallstreet:online AG, Mission: Impossible (Film), Mission: Impossible II, Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung, Star Wars: Episode II – Angriff der Klonkrieger, Star Wars: Episode III – Die Rache der Sith. Wie soll damit verfahren werden. Können die Doppelpunkte akzeptiert werden oder müsste eine Verschiebe- und Linkfix-Aktion gestartet werden. Und wie kann man alle solche Lemmata finden? -- Jesi 04:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Doppelpunkte im Lemma sind ok. Falls mal ein Namensraum eingerichtet wird, der mit einem Doppelpunkt-Prefix identisch ist, kann immer noch indivuell eine Lösung gefunden werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ein Star-Wars-Namensraum (genauso wie ein Star-Trek-Namensraum) schon was Tolles wäre. :) 83.77.139.64 10:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Solange nicht Filme wie Wikipedia: Angriff der Trollkrieger existieren, sollten Lemmata auch von der Zeichensetzung her korrekt benannt sein. Bei den o. a. Filmen würde eine Verschiebung beispielsweise gegen WP:NK#Filme verstoßen. --Andibrunt 12:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Und wenn 83.77.139.64 Raymond ganz lieb bittet, gibts vielleicht bald die gewünschten Namensräume ::-)). -- Jesi 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Da muss dann aber gaaaaaaaaaaaaaaanz viele Liebe und fließen, dass ich mich für o.g. Namensräume einsetze … ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Vor allem die dunkle Seite der Macht du kennen müssen, um verstehen zu sie. Conny 15:10, 14. Jan. 2008 (CET).

Es reicht ja der Star Trek-Namensraum. -- Andibrunt ... ne, --Andibrunt 20:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Foto von Mond und Sonne heute oder morgen

Für den von K.-H. Schott und mir geplanten Artikel zur "falschen Mondneigung" bzw. auch "Mondtäuschung 2" genannt, siehe Diskussion:Mond#Mondtäuschung Nummer 2 bräuchte ich ein Foto, auf dem am Taghimmel Mond und Sonne gemeinsam abgebildet sind. Heute und Morgen so ab 13.00 h bis ca 16.00 h wäre die Gelegenheit günstig, allerdings ist es bei mir neblig, kein Himmel zu sehen. Außderdem bekomme ich bei meiner Digi-Knipse Mond und Sonne nicht gemeinsam aufs Bild. Eventuell hat ja jemand eine Kamera, bei der man zwei Bilder digital zusammensetzen kann (ich glaub bei manchen Canons geht das). Es gibt bereits so ein Foto im Netz (siehe: http://kapsi.fi/%7Eleknu/moon-sun.jpg , allerdings ist das nicht "gemeinfrei", also kann ichs wg Copyright nicht verwenden. Wenn jemand so ein Foto hat oder machen kann, Mond und Sonne in grösserem Abstand mit scheinbar falscher Mondneigung, dann bitte ich um Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite. --StephanPsy 11:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Versuchs doch auch nochmal hier. Curtis Newton _Kommentare? 11:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Überschreibungswarnung von Spezial:Hochladen

In der Warnung welche Erscheint, wenn man eine neue Version eines Bilder hochladen möchte (Spezial:Hochladen) scheint etwas falsch zu sein: Dort steht im Text „{{FULLURL:Hilfe:FAQ_zu_Bildern}}“. Das Fullurl sollte aber wohl nicht dastehen. Ich weiß nur leider nicht wo man es ändern kann (vielleicht hier: MediaWiki:Fileexists ). Daher hier mit der Bitte um Korrektur.

Die ganze Meldung:

Warnung

• Eine Datei mit diesem Namen ist bereits vorhanden. Wenn du auf „Datei speichern“ klickst, wird die vorhandene Datei überschrieben. Unter Bild:Oxygenstahlwerk 57790.jpg kannst du dich vergewissern, ob das gewollt ist. Wenn du dies nicht willst, klick auf „Abbruch“. Das Nachtragen von Lizenz- und Quelleninformationen funktioniert so nicht. Dazu musst du oben auf „Seite bearbeiten“ klicken und die entsprechenden Infos nachtragen. Weitere Hinweise dazu findest du auf {{FULLURL:Hilfe:FAQ_zu_Bildern}}

Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Es hat eine Änderung im Parsen dieser Systemnachricht gegeben. früher ging nur HTML, jetzt auch Wikilinks. Habs geändert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Saibo (Δ) 15:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber noch weitere die html verwenden anstatt wikitext. Muss für jede Meldung das Parsen umgestellt werden? Ich kenn mich nicht so mit der Software aus. Der Umherirrende 15:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja. Im MediaWiki-Programmcode wird für jede Meldung angegeben, wie sie geparst werden soll. Das Parsen von Wikitext ist „teurer“ als die Ausgabe von fertigem HTML, so dass es weiterhin auch Meldungen gibt, die kein Wikitext können. Allgemein geht der Trend zu Wikitext-fähigen Meldungen, so dass nach und nach die Umstellung erfolgen wird. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Ok, wobei ich für nur wikitext wäre, da man ja in einem wiki ist und somit sollte man die Sprache auch benutzen dürfen, desweiteren gibt es keine Verwirrung und es gibt besser/andere Möglichkeiten. Aber die server müssen das auch hergeben, da kann man dann auch nur warten/nichts machen. Der Umherirrende 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

New Parser

Es geht mir um diese Projektneuheit bzw. Zukunftsaussicht. Als neugieriger Mensch habe ich mir die entsprechende Zeile in die monobook.js gehauen - frage mich aber was es mir bringt... Wenn ich es als Beispiel auf meiner Benutzerseite betätige, bekomme ich innerhalb der Babelbox die Vorlagenstandorte angezeigt (anstelle der Bapperl) - die anderen Vorlagen auf der Seite bleiben davon allerdings unberührt. Irgendwie find ichs ja toll sowas zu testen, aber wenn man den Sinn versteht machts mehr Spaß ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Otto-Normalwikipedianer hat in der Regel von dieser Option keinen Nutzen, aber Ausprobieren darf natürlich Jeder :) Diese Neuheit richtet sich vor allem an die Programmierer unter uns, die die aktuellen Entwicklungen am Parser verfolgen. Ob das o.g. Fehlverhalten vom neuen Parser Tim Starling bekannt ist, weiß ich im Moment nicht, ich werde es weiter verfolgen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:46, 14. Jan. 2008 (CET)

D.h. du konntest den Fehler auf der Seite reproduzieren? Ansonsten hätt ich nen Screen auf halde liegen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Nochwas was mir aufgefallen ist (keine Ahnung ob gewollt oder nicht...) Der bearbeitenpunkt im Abschnitt Mentor (ist ein eingebundener) wird mit newpp Aufruf unbrauchbar, ohne gehts. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Beim Portal:Polen und den Neuen Artikeln auch. Ich hoffe, für die dortige Verwendung gibt eine andere Möglichkeit zum Hinzufügen mittels eines Klicks. --32X 00:34, 15. Jan. 2008 (CET)

alphabetische sortierung: welche norm gilt?

• 'Groß, Michael' - 'Gross, Johannes' (Brockhaus 2006: 'ß vor s')

• 'Wessels, Alma' - 'Weßels, Andre' - 'Wessels, Anton' (Telefonbuch: 'ß = ss')

• 'Benutzer:Zoto' vor 'Benutzer:ßefer' (Wikipedia-Kategorie: 'ß hinter z'!)

...es gibt kaum was grundlegenderes für eine enzyklopädie, als die (such)reihenfolge, oder?

gruß, --ulli purwin 15:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Nur auf Papier. Dank Google kannst du ja sogar nach Flaschschreibungen suchen.--A-4-E 15:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie sortiert den unser Tabellenmarko? sугсго.PEDIA 15:43, 14. Jan. 2008 (CET)

...also wenn 'Graßmann' hinter 'Graziano' gesucht werden muß, kann man demjenigen eigentlich nur wünschen, nicht in Berlin zu wohnen

(und aufzupassen, dasser keinen Wikipedia-eintrag bekommt!) ;-) --ulli purwin

also ich hab Graßmann in der online Version von Wikipedia in 1,5 Sekunden gefunden, und es mach keinen Unterschied ob Graziano davor oder danach kommt. ß soll in defaultsort-Einträgen übrigens zu ss verwandelt werden. In meiner ausgedruckten Variante brauche ich natürlich Länger.--A-4-E 16:06, 14. Jan. 2008 (CET)

→ Hilfe:DEFAULTSORT-- visi-on 16:08, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Also zumindest in Kategorien wird ß wie ss sortiert. Siehe dazu Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. Das sollte man dann IMHO in Listen genauso halten. Gruß --JuTa(♂) Talk 16:09, 14. Jan. 2008 (CET)

<quetsch>...liebes DINA4, dear Jutta! ich spinne hier doch nich rum - siehe Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut ! wenn diese kat noch grösser wird(sprich auf mehrere seiten verteilt) wirds vielleicht deutlicher...--NB/archiv 16:31, 14. Jan. 2008 (CET)</quetsch>

Für sortierbare Tabellen gibts die Vorlage:SortKey -- visi-on 16:14, 14. Jan. 2008 (CET)...danke für die antwort - aber darum gings hier nicht, gruß, --NB/archiv 16:53, 14. Jan. 2008 (CET)

...und jetzt antwortet bitte nicht mit "ja, dat iss ja auch ein kleinbuchstabe..." - dann hätten wir nämlich schon problem No.2 ! genervt, --NB/archiv 18:05, 14. Jan. 2008 (CET)

ich bitte also nochmal um eine qualifizierte antwort entsprechend einem RegEx-terminus: [A-Za-z][A-Za-z0-9_]* (international) danke im voraus, --NB/archiv 18:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist sehr undeutlich gestellt. MediaWiki sortiert meines Wissens nach Unicode, in der de.WP wird im allgemeinen die alphabetische Sortierung nach DIN 5007 (1) durchgeführt. --32X 18:28, 14. Jan. 2008 (CET)

danke für diese erste DIN-nennung! was bleibt, ist der oben genannte link auf die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut(deutlich formuliert in der dritten zeile dieses abschnitts)... gruß, --NB/archiv 18:35, 14. Jan. 2008 (CET)

...was außerdem bleibt, ist die frage, warum wir die 'telefonbuch-sortierung' ß = ss) der in Deutschland üblichen lexikalischen sortierung(ß vor s) vorziehen (?) --NB/archiv 18:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, die Kategorie wird standardmäßig von MediaWiki nach Unicode sortiert, also Ziffern vor Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben vor Umlauten. Wenn eine andere Sortierung gewünscht ist, muss dies im jeweiligen Artikel erfolgen. --32X 21:11, 14. Jan. 2008 (CET)

...o.k. 32X - ich ziehe mein ansinnen hiermit zurück. es sind nur 10 angemeldete user, die mit 'ß' anfangen, und ich hatte da wohl schlicht pech ;) ... wahrscheinlich lohnt es sich nicht, irgendwas umzustellen. kleinlaut, --ulli purwin 21:23, 14. Jan. 2008 (CET)...wolln wir mal hoffen, daß die user mit groß 'Ä', 'Ö', 'Ü' etc. (allesamt hinter 'Z') uns verschonen mögen ;) ! --NB/archiv 21:44, 14. Jan. 2008 (CET)

es kann jeder Benutzer selbst für seine richtige Einordnung sorgen inden er DEFAULTSORT nutzt -- visi-on 22:54, 14. Jan. 2008 (CET)...liebe(r) Vision - genau dieser wunsch ist eine solche... --NB/archiv 23:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Wikipedia sortiert Standardgemäß nach der Reihenfolge der Zeichen in der Zeichentabelle. Dort kommen Zahlen vor Zeichen vor großen Buchstaben vor kleinen Buchstaben vor Sonderzeichen. Das ß ist ein Sonderzeichen und kommt deshalb ganz am Ende. --Revolus Echo der Stille 00:10, 15. Jan. 2008 (CET)

...ja, genau das hab ich auch schon bemerkt! sorry Revolus - ich will dich wirklich nich anmachen... gruß, --NB/archiv 00:13, 15. Jan. 2008 (CET)

...aber willst du wirklich, daß 'Benutzer:Ähnlichkeiten' hinter 'Benutzer:ZyklonB' erscheint in einer WP-Kategorie, nur weil die software englisch ausgerichtet iss?? --NB/archiv 00:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Wieso "englisch ausgerichtet"? Weißt du, was für ein Arbeitsaufwand es ist, Strings miteinander zu vergleichen, wenn man sie nicht nach ihren nummerischen Werten sortiert? --Revolus Echo der Stille 00:27, 15. Jan. 2008 (CET)

...ich wage jetzt mal zu behaupten, daß das den user überhaupt nicht interessiert, der den gesuchten in der kategorie auf seite eins nich mehr findet... ist die software selbstzweck - oder für den user gedacht? --NB/archiv 00:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Spende für dickere Server, vielleicht kann es dann eingebaut werden ;-) --Revolus Echo der Stille 00:40, 15. Jan. 2008 (CET)mach ich doch schon! wieviel braucht ihr denn noch? --NB/archiv 00:43, 15. Jan. 2008 (CET)

War das jetzt eine Aufforderung über einen mediawiki-patch, der die Defaultsortierung standardisiert durchführt, nachzudenken? aber doch nicht mehr um diese Zeit! -- visi-on 03:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre im betreffenden Fall dafür genau die Reihenfolge zu wählen, wie sie der Unicode vorgibt. Denn so ist eine wirklich effiziente Sortierung möglich und es ist standardisiert. Das ist in etwas das Gleiche, als wenn man Dateinamen nicht nach Groß- und Kleinschreibung unterscheidet. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:15, 15. Jan. 2008 (CET)

...und ich möchte ein letztes mal, bevor ich mich hier nie wieder melde, nur eines noch 'ausjapsen':"Benutzer:Österreicher kommt NACH Benutzer ZyklopB" - ich hoffe das reicht! </ausgejapst, nie-wieder-meld!> --NB/archiv 03:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Nach welcher Norm sollte man gehen? Ä = Ae oder Ä = A? Was ist mit Zeichen wie é, è ë, ẽ, ē, ê, ě, ĕ, ẹ, ė, ȩ, ę? Wie soll man solche diakritischen Zeichen entfernen? Das waren nur die, die ich ohne Umwege auf der Tastatur eingeben kann. Es gibt bestimmt auch noch eine Menge anderer. Zudem kann man auch mehrere auf einmal auf einem Buchstaben haben. Ferner gibt es bestimmt Situationen, in denen es _nicht_ erwünscht ist, dass diakritische Zeichen für die Sortierung entfernt werden. Es gibt auch noch Zeichen wie ł, ŧ, ø, þ, æ oder đ. Zudem noch die Kyrillischen Zeichen und Griechischen. Wie die einsortieren? Meiner Meinung gäbe _nur Nachteile_ und _keine Vorteile_! --Revolus Echo der Stille 18:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Sortierung in der kulturell korrekten Form ist ein nichttriviales aber im wesentlichen gelöstes Problem. Die "Unicode-Standard-Sortierung" wäre auch keinesfalls nach Codepoints (d.h. nach der numerisches Repräsentation der Zeichen), die dafür ausdrücklich nicht gedacht ist, sondern der en:Unicode collation algorithm, der zum Beispiel in der freien Softwarebibliothek International Components for Unicode implementiert ist.

Nun benutzt Wikipedia leider keine relationale Datenbank sondern nur MySQL (duck, in Schützengraben springend), das gerade mal so eben mitbekommen hat, dass es verschiedene Zeichensätze gibt.

Andererseits besteht in der Wikipedia kein so großer Leidensdruck, weil es ja fast nirgendwo auf die korrekte alphabetische Sortierung ankommt. Und dann wäre zuerst auch das Problem "Vorname Nachmane" vs "Nachname, Vorname" zu lösen.

--Pjacobi 18:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Herkunft der Admins

Nur interessehalber: Gibt es eine Übersicht, die zeigt, wo Admins herkommen. Mich interessiert, ob es bspw. in Unistädten oder in Berlin besonders viele davon gibt. --85.178.1.49 18:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Nein, die gibt es nicht. Es ist nicht vorgeschrieben, dieses private Detail zu veröffentlichen. Und das ist auch ganz richtig so. --Carol.Christiansen 18:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer und Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung geben einen Überblick über diejenigen Wikipedianer, die freiwllig angegeben haben, woher sie kommen. Eine flächendeckende Herkunftsauskunft ist aber nicht möglich, siehe Carol.Christiansen. -- Chaddy - DÜP 19:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Dazu kommt das Gebiete mit einer höheren Bevölkerungsdichte auch eine höhere Anzahl an Admins aufweisen können. Man müsste als die Admins in Bezug zur lebenden Bevölkerung setzen um eine sinnvolle Auswertung zu haben. Liesel 19:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Diese "Weltkarte der Wikipedianer" gibt es nicht auf Englisch, deshalb sind diese Länder deutlich unterrepräsentiert. -- Martin Vogel 20:06, 14. Jan. 2008 (CET)

So wie ich das verstehe gehts ja auch nur um Wikipedianer der deutschsprachigen Wikipedia, oder? Gruß Julius1990 Disk. 20:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist die Weltkarte für de-WPler. Auf Meta gibt es aber auch eine projektübergreifende Version. -- Chaddy - DÜP 20:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal ne Frage zu der Weltkarte: Wäre es nicht besser aus den ganzen Herkunftskategorien wie etwa Kategorie:Benutzer aus Berlin die Daten zu sammeln und automatisch in eine Karte einzutragen? (Da ist es natürlich nur möglich, recht spezielle Angaben zu nutzen. Kategorie:Benutzer aus Europa hilft nicht viel weiter) Auf der Weltkarte die per Hand bearbeitet wird, haben sich ja bisher nicht gerade viele eingetragen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:26, 14. Jan. 2008 (CET)

ISBN-Suche

Wer kann eigentlich solche Seite bearbeiten? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, ein Administrator, und zwar über diese Seite. Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 19:48, 14. Jan. 2008 (CET)

und MediaWiki:Booksources-summary, aber auch hier admin only... --77.133.29.229 03:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Howtopedia

Hallo liebe Wikipedianer,

ich vermisse in der Wikipedia eine Sektion, die ich mal "Howtopedia" nennen möchte:

Anleitungen zu allem und alles. Beispielsweise:

Wie backe ich Pfannekuchen? -Zutaten, Rezept, Kochvorgang

oder für Frauen unterwegs bestimmt wissenswert:

Wie wechselt Mann/Frau einen Reifen? -Werkzeug, Vorgehensweise

nützlich in medizinischen Notfällen:

Wie stille ich eine Blutung usw.

Ich hoffe, dass solches Wissen auch wert ist, schnell gefunden zu werden.

Ciao, Seekraft

--Seekraft 19:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Frag doch mal hier: http://www.howtopedia.org/ nach, ob die auch eine deutsche Sektion aufmachen wollen. Hier schreiben wir eine Enzyklopädie. Liesel 20:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe zu dem letzten Punkt auch WP:WWNI der 9. Punkt --Church of emacs ツ ⍨ 20:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ein Wikimedia-Projekt mit Lehrbüchern, das heißt Wikibooks: b:Hauptseite --AndreasPraefcke ¿! 12:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Vorlage

Kann mir jemand erklären, weshalb diese Vorlage hier nicht richtig dargestellt wird? --Hydro 21:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist erledigt. Übrigens ist für solche Vorlagen-spezifischen Fragen die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt auch eine ganz gute Anlaufstelle. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Super, danke! --Hydro 21:39, 14. Jan. 2008 (CET)

15. Januar 2008

bunter Katsalat

Hilfääää... Nachdem ich mein Hildesheim-Projekt zum Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim umgemodelt und in den WP-Namensraum verfrachtet habe, taucht nun unbeabsichtigt auch meine Benutzerseite in den Kategorien auf, in denen das Projekt steht. Gibt es einen Weg, das zu vermeiden? Ich würde die Projektseite gerne weiterhin auf meiner Benutzerseite als Vorlage einbinden. noinclude-Tags um die Kategorien haben schon mal nicht geholfen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Oder doch? *verwirrt* --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Cache, einmal purgen hat geholfen --Spananien 02:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wird's wohl gewesen sein. :-) Thx. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 02:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Bildausschnitt

Kann man einen Ausschnitt eines Bildes einfügen? zeigt an den SATA-Steckern schön ein Beispiel für voreilende Kontakte. Kann man das Bild so einfügen, dass lediglich ein zu bestimmender Ausschnitt dargestellt wird, analog zur möglichen Skalierung? -- 80.136.114.222 01:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das mal nach WP:Bilderwerkstatt kopiert, siehe dort. Die Leute dort sind extrem fit und hilfsbereit. --PeterFrankfurt 02:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bildausschnitt. --Nyks ►Kontakt 14:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung der Nationalität

Verschoben von WP:AU. --тнояsтеn ⇔ 09:39, 15. Jan. 2008 (CET)
Wo finden wir für unsere Fragen nach der Kategorien [2] entsprechende Leitlinien? --andrax 14:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nur Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug gefunden.-- visi-on 11:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Kann mir jemand einen Tipp geben, warum der Bot meine Disk. Seite nicht archiviert? Ich verwende folgenden Zeilen.

{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=1
 |Klein=Ja
 |Übersicht='[[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv|Nolispanmo/Archiv]]'
 |Ziel='Benutzer_Diskussion:Nolispanmo/Archiv/((Jahr))'
 |Zeigen=Nein
 |Modus=Erledigt
 |Ebene=2
}}

Wäre für jeden Tipp dankbar, da ich sonst wieder manuell archivieren muss... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum fragst du nicht sein Herrchen? --Streifengrasmaus 12:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Du meinst den Bot ... schaut das jemand an? Dann versuche ich es dort gleich mal... einmal hat es nämlich geklappt. Nun geht's nimmer... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich meine direkt Sebmol, der kümmert sich eigentlich immer schnell und freundlich um Fragen, die seinen Bot betreffen. --Streifengrasmaus 12:08, 15. Jan. 2008 (CET)

Hatte mich nach der Info auf Benutzer_Diskussion:SpBot an Benutzer:Euku gewendet, die Frage aber nun mal zu Sebmol verschoben. Mal sehen was er dazu schreibt. Danke für den Tipp --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Äh... huch, das ist ein anderer Bot... okay, dann wäre Benutzer:Euku wohl doch besser, obwohl sebmol das vermutlich auch kann. ;) --Streifengrasmaus 12:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, dass es nicht an den Parametern, sondern am Alter der Diskussionsabschnitte liegt. Du hast spät abends am 12.01. den "Erledigt"-Baustein gesetzt. Als der Bot dann am 13.01. abends lief, waren die Diskussionsabschnitte 0.84 Tage alt. Am nächsten Tag hast Du allerdings an dem "Erledigt"-Baustein eine Änderung vorgenommen. Dadurch wurde die Signatur mit einem neuen Datum versehen, und als der Bot dann gestern abend lief, waren die Abschnitte nur noch 0.34 Tage alt. Heute abend sollte der Bot also archivieren. --LabFox 12:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Hmm das kann gut sein. Ich hatte das erledigt nicht mit 1=signatur verwendet und dachte daran liegt es. Na dann warte ich mal bis heute Abend und lasse mich überraschen. Ich dachte bislang der BOT käme "ständig" vorbei und nicht "nur" 2-3 mal am Tag--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Archivbot kommt nachts zwischen 3 und 4 Uhr, wenn alle schlafen. Einfach aus Gründen der Serverlast-Peaks. Ausnahme ist die häufig frequentierte VM. Ich denke mal, dass der SPBot das auch so macht.--Sargoth^¿!± 12:50, 15. Jan. 2008 (CET) Nee, doch nicht.

(BK) Und Mittags kurz nach 12 --HAL 9000 12:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Genau, wenn alle ihren Mittagschlaf halten. Steht ja auch auf der Benutzerseite. :o) --Sargoth^¿!± 13:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Und um 20:00 Uhr... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Nolispanmo: bei mir warst du schon richtig. Sebmol betreibt den anderen ArchivBot, der nichts mit den {{erledigt|..}}-Bausteinen zu tun hat. LabFox hat das Problem gut erklärt. Ich habe gerade eine Simulation gemacht, demnach werden 2 Abschnitte archiviert. Mein Bot läuft nur einmal pro Tag (abends). P.S: Das war 19.00 Uhr :-) --Euku B ¿ 13:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Ah, danke für die Aufklärung, so hatte ich den Hinweis auf der BOT-Disk. auch verstanden. -1 Stunde ... stimmt! Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Zur Info: Der BOT hat brav seinen Job gemacht. Alled wird jut --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Verwendung Wikipedia-Inhalte ohne Quellenangabe und ohne Aktualisierung

Ich habe gerade durch Suche mit einem etwas speziellerem Begriff entdeckt, dass in einem anderen Wiki ein Artikel von mir verwendet wird: hier. Erstens stört mich, dass es den Anschein erweckt, als hätte ich mich dort angemeldet, was nicht der Fall ist, zweitens gibt es keine Quellenangabe zu Wikipedia, drittens berücksichtigt solch eine händische Einstellung auch nicht Edits wie diesen zu gerichtlichen Entscheidungen (Unterlassungsklage).

Ich wäre wirklich froh, wenn sich jemand kümmern kann, der weiß, wie man da wen anschreiben muss. Danke.

--Wiki sib 15:49, 15. Jan. 2008 (CET)

WP:WN, aber das dürfte sogar Lizenzkonform sein, da du ja sogar als Autor angegeben wirst (allerdings nur wenn man davon ausgeht, dass du den Löwenanteil am Artikel geschrieben hast). Der Hinwies auf Wikipedia wird ja nur im Gentleman Agreement gefordert. --A-4-E 15:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht Lizenzkonform. Wiki sib wird zwar genannt, an dem Text haben aber auch andere Autoren geschrieben und nichttriviale Ergänzungen vorgenommen. Der Import wäre korrekt, wenn alle Versionen in der Versionsgeschichte auftauchen würden, die Art der Namensnennung ist wiederum okay. --32X 16:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, war missverständlich von mir ausgedrückt, ich habe den Artikel nicht allein geschrieben (Besitzersyndrom schlägt zu (...), habe ihn auch nicht angelegt. Ich kenne mich mit den Dingen nicht wirklich aus, aber das scheint so nicht korrekt zu sein? (Ich habe nichts dagegen, wenn die Inhalte verwendet werden, aber ich schreibe nur hier und nicht dort und das wird nicht deutlich.) --Wiki sib 16:23, 15. Jan. 2008 (CET)

Scheint ein ein Admin-Projekt zu sein. Ich verstehe den Sinn nicht. Hab mal so 20 der ca. 4000 Artikel durchgeschaut. Alles sind Kopie aus der Wikipedia. --HAL 9000 16:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann lohnt es sich vielleicht doch mal den Admin dort anzusprechen.--A-4-E 16:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Es müsste die Wikipedia als Quelle genannt sein sowie ein Link auf die Versionsübersicht (und somit auf die Autoren) in der Wikipedia. Das wäre im Sinne des Gentleman Agreement ok. --tsor 16:15, 15. Jan. 2008 (CET)

GA ist für die Katz, wenn sie die GFDL einhalten, ist das völlig in Ordnung, dafür ist aber ein vollständiger Import bei allem was Schöpfungshöhe hat, notwendig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Scheint doch ein paar Benutzer dort zu geben. Besonders Aktiv sind sie aber scheinbar nicht. Vergleich ist deren Anzahl ja die Antwort auf all unsere Fragen. --HAL 9000 16:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie es scheint hat der Admin das wiki am 16. Mär. 2007 erstellt und 3 eigene Artikel geschrieben. Schon nach etwas über einer Stunde war ihm das zu viel Arbeit und er fing lieber an Artikel aus der Wikipedia zu kopieren. Das ging so bis zum 26. Nov. 2007 Am Schluss hat er wieder versucht eigene Inhalte einzustellen. Das Anlegen der Kategorie:Psychotherapie hat ihm dann wohl den Rest gegeben... --HAL 9000 17:12, 15. Jan. 2008 (CET)

GA schön und gut, aber das Projekt scheint mir auch markenrechtlich nicht ganz koscher zu sein: [3]. -- Carbidfischer Kaffee? 17:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Hab grad mein „fiktives Benutzerkonto“ dort entdeckt. Das ist alles recht merkwürdig. Kleine Änderungen - wo m.E. nicht mal unbedingt eine Schöpfungshöhe gegeben ist - werden genannt. Mindestens drei Texte, wo tatsächlich ich der Hauptautor bin und die dort auch reinkopiert wurden, sind nicht meinem „fiktiven Benutzerkonto“ zu geordnet. Der Sinn des Ganzen erschließt sich mir nicht: Was bringt es, Texte rüberzukopieren, wenn dann fast alle Links rot sind und nicht mal die Fußnoten richtig umgesetzt werden? Hagalil mag ja ehrenwerte Ziele verfolgen, eine sinnvolle Kooperation wäre aber wohl eher, dort Beiträge aufzunehmen, die hier unter den Relevanzkriterien liegen, also so ähnlich wie es mit dem Vereinswiki läuft. Hozro 17:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollten sich einfach mal ein paar Benutzer dort anmelden und in alle betroffenen Artikel den URV-Baustein einbauen. Duck-und-Wech.... --HAL 9000 18:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Bestimmten Interwikilink priorisieren

Ich will einen bestimmten Interwikisprachcode, sofern ein Link zur entsprechenden Wikipedia vorhanden ist, an die erste Stelle in der Liste setzen. Ziel soll es sein, auch bei populären Themen mit zig IW-Links nicht lange suchen zu müssen. Gibt es dafür bereits ein Script? --32X 16:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte, die sollen immer alphabetisch sortiert sein? Ich fände es verwirrend, wenn davon plötzlich abgewichen würde. --TM 18:52, 15. Jan. 2008 (CET)

Hier wird nach einer Monobook gefragt, die bestimmte Interwikilinks ganz nach oben sortiert. Mir ist solch ein Skript aber nicht bekannt. -- Prince Kassad 18:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Äh ja, ich suche einen Kodeschnipsel für meine monobook.js. --32X 19:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Kann man machen. Da wo das „de|en“ steht, kommt die Liste mit den nach oben zu sortierenden Sprachen hin, wobei es keinen Unterschied ergibt, ob man „de|en“ oder „en|de“ schreibt.

addOnloadHook(function() {
	var i, l, u;
	if (! (u = document.getElementById("p-lang"))) return;
	u = u.getElementsByTagName("UL")[0];
	l = u.getElementsByTagName("LI");
	var r = window.moveInterwikiToTopRegExp || /-(de|en)$/;
	for (i = 0; i < l.length; i++)
		if (r.test(l[i].className))
			u.insertBefore(l[i], u.firstChild);
});

Noch einfacher ist, du fügst etwas in dieser Art in deine monobook.css ein:

.interwiki-de a, .interwiki-en a {
	color: red;
	font-weight: bold;
}

--TM 21:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Andere Alternative wäre, alle Interwikis rauszuwerfen, die man eh nicht braucht. Ich hab das für alles außer en in meiner monobook so gelöst:

function killinterwiki() {
   for (var i = 0; i < document.getElementsByTagName("li").length; i++) {     
        var lelem = document.getElementsByTagName('li')[i];
 
        var class = lelem.getAttribute("class");
        if(!class || !class.match(/interwiki-/)) 
             continue;
        if(class.match(/interwiki-en/))
             continue;
 
        lelem.parentNode.removeChild(lelem);
        i-= 1;
    }
}
addOnloadHook(function() { killinterwiki(); });

Um das etwa zu „en: und fr: bleiben“ zu erweitern, müsste man if(class.match(/interwiki-en/)) zu etwa if(class.match(/interwiki-en/) || class.match(/interwiki-fr/)) ändern. HTH —mnh·∇· 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin, hier klugzuscheißen ;-), aber das geht auch komplett ohne (langsames und meist kurz aufflackerndes) JavaScript. --TM 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)

#p-lang li { display: none; }
#p-lang li.interwiki-en { display: list-item; }

Hehe, das ist in der Tat noch besser. :) *übernehm* Viele Grüße, —mnh·∇· 22:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Das sollte dann aber monobook.css sein? --darkking3 ^Թ 23:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, das letzte Beispiel gehört in die eigene monobook.css. --TM 23:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia systematisieren, Historiker-verzeichnis

Hallo,

ich möchte meine Benutzung von Wikipedia systematisieren, deshalb frage ich euch wo kann man Tipps für die Benutzung von Wikipedia nachlesen (ähnlich wie bei Google z.B.), eine spezielle Frage habe ich auch ,gibt es ein Historiker-verzeichnis auf wikipedia ? Wo also alle toten und alle noch lebenden verzeichnet sind ? Gibt es dieses evtl. auch im Hinblick auf die politische Ausrichtung (rechts/links/liberal usw. usf.) mfg Christian --Stoppoker 17:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Tipps zur Benutzung von Wikipedia findest du unter Wikipedia:Hilfe. Ein Historiker-Verzeichnis befindet sich unter Historiker (chronologisch sortiert) oder in der Kategorie:Historiker (alphabetisch sortiert). Eine Auflistung nach politischer Ausrichtung gibt es nicht, aber es gibt Kategorien für Parteimitglieder Kategorie:Parteimitglied (Deutschland). --Ephraim33 17:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Und die Schnittmenge ermittelt man mithilfe von CatScan. Ebenso interessant für dich die Kategorien Person nach Geburtsjahrhundert und Person nach Todesjahrhundert bzw ihre unterkategorien.ö --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Georg von Schönerer

Dem Artikel wurde vor kurzem ein Bild angefügt, welches heute nicht mehr aufscheint. In der Versionsdatenbank wurden (meines Erachtens) keine Änderungen vorgenommen. Wie kann ich das Bild wiederherstellen? Vielen Dank Adler77 17:51, 15. Jan. 2008 (CET)

Das bild wurde laut Commmons Logbuch weil es seit dem 5. Januar ohne ordentliche Lizen war. --A-4-E 17:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Da fehlt das Verb :P Es wurde gelöscht ;-) Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 18:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Dieser Satz kein Verb :-) --Church of emacs ツ ⍨ 19:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Anmeldung

Hallo, ich wollte mich bei Wikipedia anmelden unter dem Namem Klonkrieger45 aber es steht nur immer "Technische Probleme" egal wann ichs versuch. Was mach ich falsch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 64.22.103.213 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 15. Jan 2008) Church of emacs ツ ⍨ 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Also das Benutzerkonto Benutzer:Klonkrieger45 existiert noch nicht. Vielleicht hat der Server gerade Probleme und du versuchst es später noch einmal? --Church of emacs ツ ⍨ 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Du musst dir wohl nen anderen Benutzernamen ausdenken. Klonkrieger geht nicht, weil "Klo" enthalten ist. Siehe hier. --Gebrauchsschritt100 20:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Das war notwendig wegen dem da. -- Martin Vogel 20:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn das ihn sicherlich nicht von der Erstellung weiterer kreativer Benutzernamen abhalten wird. Naja --Gebrauchsschritt100 20:35, 15. Jan. 2008 (CET) P.S. stattdessen lacht er sich wahrscheinlich jeden Tag schief über die Schlaumeier, die diesen Troll auch noch füttern

Ich habe das Konto angelegt, bitte hinterlasse hier deine E-Mailadresse. Sobald ich die habe, werde schicke ich dir das Passwort zu und werde die Seite löschen. Gruß, 32X 20:45, 15. Jan. 2008 (CET)

800-Pixel-Kompatibilität

Gibt es irgendeine Initiative, um die Wikipedia-Darstellung auf 800 Pixel Breite zu garantieren? Diese Breite ist nämlich keineswegs tot. Die Firma Asus stellt ein 7-Zoll-Notebook mit dieser Pixelzahl her und hat angekündigt, davon 2008 fünf Millionen Stück verkaufen zu wollen. -- Hunding 19:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Solange hier [[Bild:…|thumb|300px|…]] gesetzt wird, kann man dir nichts garantieren. Aber mit einem sinnvollen Skin und entsprechender Thumb-Größe in Spezial:Einstellungen sollten 800px Breite kein Problem sein. Es kann natürlich immer mal vorkommen, dass Bilder und Infoboxen die Breite gut ausnutzen. --32X 19:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Browser mit echtem Zoom könnten hier auch eine Lösung sein. Aber bei 800 Pixel auf 7 Zoll kann man wohl kaum noch rauszoomen um was erkennen zu können. Erinnert mich irgendwie an diese Karikatur: [4] -- ▪Niabot▪議論▪ 19:41, 15. Jan. 2008 (CET)

800 Pixel sollten eigentlich gut funktionieren, solange in den Artikeln nicht allzuviel „Gestaltungswille“ gewaltet hat. Wobei es nicht schaden würde, einen extraschlanken Skin anzubieten, der auf kleinen Ausgabegeräten nur das notwendige zum Lesen zeigt. Rainer Z ... 20:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte grad Besuch hier, sie hatte die Brille vergessen und wir haben als leser WP-Artikel recherchiert. Ich mußte 3 Stufen vergrößern, um ihr das Lesen zu ermöglichen. 300px waren schon echt hinderlich. Nur mal so als Leser der Wikipedia, mein Schirm hat 1024. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, es ist hier nicht der Platz für eine Polemik, aber um Mißverständnisse auszuschließen: Ich meinte natürlich nicht, daß der Leser den richtigen Browser, die richtige Vergrößerung oder das richtige Skin beschaffen oder einstellen muß. Es ging mir mehr um die Erwägung, ob es vielleicht ausreicht, mit den vorhandenen gestalterischen Mitteln die Maximalbreite nicht ausufern zu lassen. -- Hunding 23:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Es gibt diverse Initiativen, die sich mit solchen Problemen beschäftigen, zum Beispiel Wikipedia:BIENE. Aber bei 800 × 600 muss wie schon gesagt eigentlich nichts beachtet werden. Kennst du die Funktion Fit to screen vom Opera-Webbrowser? --TM 23:38, 15. Jan. 2008 (CET)

800 * 600 Pixel auf 7 Zoll ist aber auch arg klein, das wäre so, als ob man auf 14 Zoll eine Auflösung von 1600 * 1200 einstellt. Besser wäre da wohl ein Skin ohne Seitenleiste. Man kann sich im Opera Browser die Größe des Fensters in der Titelleiste anzeigen und das ausprobieren ... viele Grüße -- Jarling 00:29, 16. Jan. 2008 (CET)

• auch mein problem: Benutzer:W!B:/myskin.css bietet eine skin für 800px (ist aber auch 8pt-font optimiert, ich arbeite mit hochscharfen röhrenmonitoren)
• die begonnene initiative (Okt 2005) befindet sich in WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen - damals wurde sie als "800px sind dinosaurier" abgetan, und ich habs aus mangelnder anteilnahme wieder eingestellt, freut mich zu hören, dass mobile Internet da neue impulse bringt - hab ich damals schon prognostiziert.. sprach die leberwurst ;)
• die international anerkannten kriterien finden sich etwa unter Web Accessibility Initiative:

  5. Erstellen Sie Tabellen, die geschmeidig transformieren

  6. Sorgen Sie dafür, dass Seiten, die neue Technologien verwenden, geschmeidig transformieren

  9. Wählen Sie ein geräteunabhängiges Design

  und insb. 14 Sorgen Sie dafür, dass Dokumente klar und einfach gehalten sind, ein schrei, der in der WP meist nur mit kalter herablassung beantwortet wird

• tatsächlich wärs, so wie es heute jeden anerkannt webpräsenz macht, schon auf der Wikipedia:Hautpseite verankert: wir haben zwar "Andere Sprachen · Andere Ausgaben", aber kein "Barrierefreiheit", auch im Wikipedia:Autorenportal ist nichts darüber zu finden: erst in Portal:Wikipedia nach Themen ist Portal:Diskriminierung zu finden (aber da gehts um diskriminierung im allgemeinen, nicht accessability)

mal ein neuer ansatz, vielleicht ergibt sich was mit Wikipedia:Web Accessibility.. gruß -- W!B: 06:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir schon einmal beim meckern sind, dann möchte ich auch gleich noch anprangern, das die Portalvorlagen und die damit zusammengebauten Portale jedem Behinderten ein Dorn im Auge sein müssten. Denn diese sind auf Dokumentebene absolut unstrukturiert, da die Überschriftenvorlagen keine Überschriften erzeugen. Ich habe hier bereits mit Vorlage:Portalbox2 einen kleinen Vorstoß gewagt (Ich weiß, das Teil ist fett, aber flexibel). Nur alle anderen Vorlagen erzeugen keine Überschriften, was zur Navigation durch ein Portal doch sehr hilfreich wäre. Ändern kann ich diese Vorlagen auch nicht einfach, da sonst auf den bestehenden Seiten das Layout durcheinander gerät und nur Ärger bekomme. PS: Auf der Hauptseite schaffen wir es ja auch, echte Überschriften zu verwenden. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:07, 16. Jan. 2008 (CET)

16. Januar 2008

Vorlage für Artikel mit aktuellen Ereignissen

Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen? Es gab doch mal einen Baustein, der oben in Artikel gestellt werden kann, um darauf hinzuweisen, dass da ein aktuelles Ereignis beschrieben wird und der Inhalt sich laufend ändert/ändern kann - wie heißt diese Vorlage, wo finde ich sie (falls sie noch existiert)? Danke im Voraus :-)
--Tsui 00:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Davon gab es sogar mehrere, die inzwischen aber aus ähnlichen Gründen wie die Spoilerwarnungen gelöscht wurden. Siehe unter anderem Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2007#Vorlage:Neuigkeiten (gelöscht). --TM 00:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Also kein Hinweis mehr, auch gut. Der aufmerksame Leser wird das wohl auch so bemerken. Danke für die schnelle Antwort, Tsui 00:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, den Hinweis nicht als Bapperl, sondern als Quelltext einzusetzen, wo es sinnvoll erscheint?

Dieser Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt kann sich rasch ändern.

--Slartibartfass 08:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Linkliste Hauptseite

Kann mir mal einer das Zustandekommen der Linkliste zur Hauptseite erklären? Zumindest mal weder in Actinium noch in Andy Warhol wird aus dem Artikel heraus darauf verlinkt. --Dummyuser 01:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist es einfach der Link in der Navigationsleiste? --HAL 9000 03:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Für die Links in der Navigationsleiste sind das aber zu wenige Seiten ;). Um genau zu sein wird von all den Seiten auf eine Hauptseite gelinkt - und zwar auf die Commons-Hauptseite (über die Vorlage:Commons). Da dies in einer Imagemap geschieht und dort bei Links auf andere Wikis nicht [[:commons:...]] benutzt werden muss, sondern [[commons:...]] reicht, um keinen Interwiki-Link zu generieren, wird beim Parsen die entsprechende Verlinkungstabelle falsch erstellt. Das ist ein Bug, den ich gleichmal melden werde ;). --APPER\^☺☹ 06:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Und dank Brion ist der Bug 27 Minuten nach Meldung schon gefixt, siehe [5]. Ich weiß nicht, ob das gleich in der Wikipedia aktiv ist, aber sobalds aktiv ist, werden die Seiten langsam aus dem Index verschwinden (wenn entweder die Seiten bearbeitet werden oder die Vorlage bearbeitet wird). --APPER\^☺☹ 07:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Zurechtfinden

Ich suche Infos zu geometrischen Mustern in der Natur, Stichwort Bienenwabe --84.56.50.84 05:47, 16. Jan. 2008 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Tool zur Findung der Ersteinfügung einer Passage

hab ich hier irgendwann mal gesehen. Kann mir jemand den Link geben? Krautrose 07:20, 16. Jan. 2008 (CET)

schau mal unter Benutzer:Flominator/WikiBlame --GDK Δ 08:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr und schönen Tag! Krautrose 08:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Pincerno

Auf meiner Diskussionsseite habe ich eine automatische Archivierung eingerichtet, derzufolge Beiträge nach drei Tagen ins Archiv verschoben werden sollen. Es gab vor einigen Monaten schon einmal ein Problem, das behoben werden konnte. Nunmehr bleiben die Beiträge wiederum stehen, anstatt nach drei Tagen archiviert zu werden. Welcher Fehler ist aufgetreten und wer ist so freundlich und kann ihn abstellen? --pincerno 09:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Mindestbeiträge=1 bedeutet, dass ein Beitrag immer stehen bleibt - da momentan nur einer da ist, ist bereits alles archiviert --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Das wäre ein Erklärungsansatz. Ich lese den Satz allerdings anders: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Das dürfte bedeuten, dass Abschnitte automatisch archiviert werden, sobald ein Beitrag des Abschnitts signiert ist. Das ist hier der Fall und dennoch wird nicht archiviert. --pincerno 10:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Dann erstelle doch testhalber mal einen zweiten Abschnitt. Dann sehen wir, ob der erste archiviert wird. --tsor 10:14, 16. Jan. 2008 (CET)

der Virus

Meine Frage ist, ob die Aussage, dass "außerhalb der Fachsprache die Form der Virus" vorkommt und zulässig ist, mit einer Quellenangabe versehen werden sollte ([6]). Es handelt sich dabei meiner Meinung nach nicht um eine überflüssige Referenzierung eines Wortes, sondern wie gesagt um die notwendige Qualifizierung einer Aussage. --Dorftrottel 09:49, 16. Jan. 2008 (CET)