Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. September 2007 um 12:08 Uhr durch Marcl1984 (Diskussion | Beiträge) (→Screenshot KOffice). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro



8. September 2007

Vorlage:GBS

Kann sich mal bitte jemand die Edits von Longbow4u von heute ansehen? Ist das ok einfach die Vorlage:GBS (bzw. den notwendigen und sinnvollen Redirect) durch eine andere Vorlage zu ersetzen? Die Vorlage war für das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau (siehe hier) gedacht. Sie sollte bestehen bleiben, da im Sportbereich normalerweise die Vorlage des IOC-Kürzels verwendet wird und nicht das ISO-Kürzel (auch wenn die Vorlage dieses Landes nicht sehr oft verwendet wird). Kann für die neue Vorlage von Longbow4u nicht eine andere, noch nicht verwendete, Abkürzung eingesetzt werden? -- McFred 20:20, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde das Kapern des Kürzels unverschämt. --stefan (?!) 20:32, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich nicht die feine Art. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war doch eh nur ein nicht mehr benutzter Redirect. Stelle das aber gern zur Diskussion, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Wie ich es gesehen habe, wurde das Fähnchen neuerdings immer mit Vorlage:GNB angezeigt. Entsprechend habe ich das dann in den betroffenen Artikeln gleich ersetzt. Von Kapern kann keine Rede sein. Longbow4u 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Außerdem hat mittlerweile auch schon jemand anderes im Artikel Emanuel Leser zwei Buchlinks eingesetzt. Vorlage:GBS bietet sich an, da genau diese Vorlage auf Wikisource in dieser Form eingesetzt wird. Natürlich könnte man auch einen anderen Vorlagennamen nehmen, aber "GBS" ist schön kurz und setzt sich aus der Abkürzung für Google Book Search zusammen, alternativ Google Buch Suche. Ich bitte also die Sportfans, ob es nicht vielleicht möglich ist, auf diese Vorlage zu verzichten. Longbow4u 21:55, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du darauf, dass der Redirect nicht genutzt wird? Es ist das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau und wird im Sportbereich verwendet. In anderen Bereichen wird das ISO-Kürzel verwendet. Aber nur weil Guinea-Bissau im Sportbereich nicht so oft verlinkt ist wie z. B. Vorlage:GER (das auch nur ein Redirect auf Vorlage:DEU ist), heißt das nicht, dass der Redirect nicht mehr gebraucht wird! Es gibt bei allen Ländern diesen Redirect vom IOC-Kürzel zum ISO-Kürzel. Also wähle bitte für deine neue Vorlage eine Abkürzung die noch nicht verwendet wird. Gruß, -- McFred 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S: Nachdem McFred jetzt vollendete Tatsachen geschaffen hat, indem er die Vorlage aus dem Emanuel Leser-Artikel entfernt hat, bleibt vielleicht wirklich nur ein sauberes Verfahren im Sinne eines Löschantrags für die Vorlage wegen Redundanz. Sie ist durch die viel häufiger verwendete Vorlage:GNB überflüssig. Das Kürzel kann daher danach für andere Zwecke benutzt werden. Longbow4u 22:07, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Antwort darüber. Nichts ist da überflüssig. -- McFred 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht, das überhaupt Bedarf für eine Vorlage zu eine Suchmaschine wie Google Book Search besteht. Nach Google Maps sind Links auch nicht gewünscht. --Atamari 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
hast du eigentlich vor deiner Änderung das in der Vorlage verlinkte Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge gelesen oder dort nachgefragt? --Steffen2 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Atamari: achja? --Asthma 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Longbow4u's Vorgehen war korrekt und ist zu begrüßen, die Vorlage zu Google wird in Wikisource hundertfach eingesetzt, der Redirect auf eine andere Vorlage genau zwei mal im Artikelnamensraum, und das kann man in Sekunden hinbiegen. Der Vorteil der einfachen Möglichkeit des Kopierens von Wikisource-Quelltext übertrifft bei weitem die entfernte Möglichkeit, dass irgendeiner irgendwann mal diese Vorlage in irgendeinem Sportartiekl verwenden will. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: @Atamari: Du hast offenkundig keinen Schimmer von Google Books, also äußere dich bitte auch nicht darüber.[Beantworten]

Ja, sicher habe ich schon bei books.google.de geschimmert. Aber um die Seiten vollständig zu nutzen muss man ein Konto erstellen und sich anmelden (dies wird auch protokolliert) außerdem verwendet Google eine Software zum Anzeigen der Seiten. Es ist nicht sichergesellt, das dies im jeden Browser funktioniert. Also nach WP:WEB sind zwei Punkte erfüllt, das die Verwendung nicht empfiehlt. Also brauchen wir wirklich eine Vorlage und wiedersprechen den Wikipedia-Empfehlungen? --Atamari 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
FULLACK (aus dem Off, Anleger von Emanuel Leser) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: Du redest Unfug und hast in der Tat keinen Schimmer von GBS. Dein Argumente für WP:WEB sind an den Haaren herbeigezogen und deine Belege für eine eingeschränkte Nutzung lediglich flüchtig zusammengedichtet. In der Tat ist eine Anmeldung notwendig, wenn auf urheberrechtlich geschütztes Material zugegriffen werden soll. Für den Großteil der Nutzung ist aber keine Anmeldung notwendig. Auch die Browserkompatibilität ist gewährleistet, da mindestens zwei Screenreadervarianten verfügbar sin. Allein schon um Quellen zu belegen, hat GBS oftmals einen entscheidenden Vorteil gegenüber Bibliotheken, man ist nur einen Mausklick entfernt. Ich plädiere für ein vermeintliches "kapern" und für eine Verbesserung der Quellenlage. --85.178.246.170 01:42, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und warum kann man für die neue Vorlage (wenn sie wirklich gebraucht wird) nicht eine eigene Abkürzung finden? Nehmt doch "GBook" oder "GB". Wenn man schon von Wikisource kopiert, kann man doch die Vorlage leicht anpassen. So häufig wird das ja auch nicht vorkommen, wenn bis jetzt nicht mal Bedarf an einer Vorlage war. Andere Vorlagen in Schwesterprojekten stimmen doch auch nicht immer überein. Wenn man beginnt, die "reservierten" Abkürzungen der Länderkürzel zu verwenden, dann kommt bald der nächste und will eine Vorlage "kapern" weil ihm die Abkürzung so gefällt. Damit sollte man gar nicht erst beginnen. -- McFred 02:41, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Andreas Praefke: Nein, das Vorgehen war nicht korrekt.
  • Die Kaperung erfolgte ohne Not, dass die Vorlage auf ws so genannt wurde, ist kein Grund
  • Die Vorlage wurde vor der Entlinkung sehr wohl verwendet, ist auch Teil eines größeren Namensschemas
  • Die bestehende Vorlage kann nicht ohne Bruch des IOC-Kürzel-Namensschemas ausweichen, mit der neuen ist das wohl kein Problem.
Man kann nun zu den IOC-klickibunti-Vorlagen stehen, wie man will, die Burschen waren zuerst da und haben gute Gründe für genau diesen Namen. Ihr kommt später und habt keine zwingenden Gründe. Trotzdem aus dem Namensschema von 200(?) Vorlagen eine zu entlinken und zu überschreiben, ist reichlich arrogant. --stefan (?!) 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das anders:
  1. Ursprünglich wurde die Abkürzung nur für einen kaum bis gar nicht genutzten Redirect verwendet, jetzt existiert unter dem Titel eine eigenständige Vorlage.
  2. Links (und Vorlageneinbindungen) über Redirects sind bekanntermaßen schon aus technischen Gründen unpraktisch und sollten sowieso nicht verwendet werden.
  3. Die Vorlage heißt in WS genauso, und es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen, damit die Benutzer nicht für jedes Projekt einzeln die Namen der Vorlagen lernen und sich merken müssen. Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen, alles andere verwirrt nur unnötig die Benutzer.
  4. Da die weitaus meisten Leute sicherlich weder das IOC- noch das ISO-Kürzel kennen, werden sie sowieso in der Liste nachschauen müssen. Und ob sie dort dann GBS oder GNB oder was weiß ich was finden und dann eintippen, wird den meisten Benutzern so ziemlich egal sein. Die meisten Leute kennen wahrscheinlich keine einzige IOC-Abkürzung, und Gambia ist nun auch nicht ein so bedeutendes Land (nein, das ist nicht abwertend gemeint).
  5. Der Vorteil, sich nicht in unterschiedlichen Projekten an unterschiedliche Vorlagennamen in den unterschiedlichen Projekten gewöhnen zu müssen, ist für die Benutzer sicherlich größer, als die Unbequemlichkeit, statt 3 Buchstaben, die sich kaum jemand merken kann, 3 andere Buchstaben einzutippen.
Vielleicht hätte man es vorher absprechen sollen, aber ich denke schon, dass die Gründe, die neue Vorlage unter diesem Namen anzulegen, besser sind, als die für den bisherigen Redirect. Zwingende Gründe kann ich für den Redirect jedenfalls auch nicht erkennen. Und wenn es nur nach dem Prinzip „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ gehen sollte, werde ich mir gleich mal selbst ein paar Vorlagenennamen reservieren. Wer weiß, wann man die noch brauchen kann. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zecks Antwort habe ich deine Punkte nummeriert:
  1. Falsch: Longbow4u hat 16 Verwendungen der Vorlage umgebaut, daneben ist die Vorlage Teil eines 200 Vorlagen umfassenden systematisch benannten Systems von IOC-Kürzeln mit insgesamt zigtausend Einbindungen
  2. Die "bekannten Gründe" sind mir leider unbekannt
  3. Ich hätte nichts dagegen, wäre das Kürzel frei. Eine Gleichbenennung von Vorlagen zwischen wp und ws halte ich angesichts der handvoll Doppelbenutzer aber für sekundär. Weder ws, noch irgend einem anderen Projekt stehen solche Privilegien zu, umsomehr, wenn bestehende Namenssysteme zerstört werden
  4. Falsch, das IOC-Kürzel ist genau das, das du bei Sportberichten in TV und Presse angegeben findest. Es geht vielmehr darum nicht nachschauen zu müssen, welches Land das nun ist.
  5. sollte sich angesichts 1-4 erledigt haben
--stefan (?!) 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Wow, ganze 16 Links, die geändert werden müssen. Ach nein, hat Longbow4u ja schon gemacht. Was ein Glück, sonst hätten wir noch einen Bopt gebraucht. ;-)
  2. Naja, ein böser Mensch könnte den Redirect entfernen, weil man darunter eine sinnvolle Vorlage anlegen kann. ;-) Nein, im Ernst: Redirects sind mMn unpraktisch, einerseits, weil man dann Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren, andererseits, weil dann leicht Doppelredirects entstehen. Und warum überhaupt einen Redirect verwenden, wenn man genauso gut den richtigen Namen eingeben kann? Ist ja nichtmal länger.
  3. Sicherlich wäre es nicht unbedingt nötig. Sinnvoll ist es aber schon. Sinnvoller als die kaum verwendete Möglichkeit, nicht 3 Buchstaben für etwas verenden zu können, für dass man sowieso auch 3 andere Buchstaben verwenden kann. Selbst, wenn das in irgendein System passt (dass sowieso nicht ganz vollständig ist).
  4. Auch wenn ich mich nicht allzu viel mit Sport beschäftige, glaube ich kaum, dass die meisten Wikipedianer sämtliche IOC-Kürzel auswendig kennen. Ich denke, die Anzahl der Wikipedianer, die das IOC-Kürzel eines doch eher unbedeutenden Landes wie Guinea-Bissau kennen, sodass hnen aus der Löschung des Redirects ein Nachteil entstünde, dürfte wesentlich kleiner sein als die Anzahl derjenigen Wikipedianer, die zumindest hin und wieder mal bei WS reinschauen und daher die Vorlage unter diesem Namen kennen.
  5. Ich kann nicht erkennen, dass sich irgendwas erledigt hat. Außer dem Redirect, vielleicht. -- Timo Müller Diskussion 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es muss schon viel Mühe und eventuell eine NLP Ausbildung kosten, um so penetrant an den Tatsachen vorbeizureden. Du hast falsche Argumente gebracht, ich habe dir deren Unsinnigkeit belegt. Wenn die Argumente ausgehen kann man aber ja noch immer versuchen die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, in der Hoffnung, dass in dem ganzen Wust die Argumente untergehen. Es bleiben die Tatsachen:
  • IOC war vorher, ihr sein zu spät. Punkt für IOC
  • IOC braucht das Kürzel für Konsistenz, Ihr braucht es nicht. Punkt für IOC.
  • Ihr argumentiert mit (völlig unberechtigter) ws-Konformität, IOC ist interwikikonform (en, fr, ..). Wenn ihr das werten wollt, ist es jedenfalls auch nicht euer Punkt.
Wolltest du dich nicht schon mal zurückziehen [1]? Oder kommst du für einen kleinen Wikisource-War noch mal rüber zu uns? --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Antworten von stefan kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen! Vor allem Punkt 4 dürfte einigen nicht klar (gewesen?) sein, warum die Weiterleitung und die Verwendung des IOC-Kürzels sehr sinnvoll sind (damit man sich die Buchstaben eben nicht auswendig merken muss).
Zu Punkt 3: WS war das einzige Projekt in dem die Vorlage GBS für Google Book Search verwendet wurde. In allen größeren Wikipedias wird sie (meist als Weiterleitung) für die Ländervorlage verwendet (siehe fr:Modèle:GBS, es:Plantilla:GBS, it:Template:GBS, nl:Sjabloon:GBS, ru:Шаблон:GBS, sv:Mall:GBS, eo:Ŝablono:GBS, usw.).
Nur in EN-WP wird sie für Google Book Search verwendet. Und warum? Weil die Vorlage auch dort ohne Diskussion von en:User:Longbow4u gekapert wurde, nachdem er sie zuvor aus über 40 (!) Artikeln entfernt hat! Das kann man ruhig als äußerst frech bezeichnen. -- McFred 03:40, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könntet ihr mal vom persönlichen Level runter kommen? 85.178.246.170 hat in der Savche völlig recht, vielleicht setzt ihr euch damit mal auseinander! [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das würde ich auch bevorzugen, in der Sache gehts nämlich nicht Klickibunti-IOC gegen Quellen-Google, sondern darum, ob die Google-Vorlage genau "GBS" heißen muss, oder obs ein "GBook" auch tun würde. Und an der Sache reden sowohl *.170, als auch du vorbei. --stefan (?!) 08:45, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem mir hier dauernd was von "kapern" bzw. "Arroganz" vorgeworfen wird, kann ich daraus schließen, das den vehementen Schützern eines "Redirects" auf ein Klickibunti-Vorlage gar nicht an einer ernsthaften Diskussion gelegen ist. Wenn man die bisher 16 Verwendungen den potentiell tausenden von Quellenverlinkungen entgegenstellt, dann kann ich die Aufregung schon gar nicht verstehen. Und die Verwender können genausogut das andere Kürzel verwenden, was technisch sogar zu bevorzugen ist. Und ich habe niemanden gefragt, weil ich niemals damit gerechnet hätte, das hier so ein Aufhebens wegen so einer Banalität veranstaltet wird. Das muss wohl mit dem gleichzeitig ablaufenden Meinungsbild Flaggenbildchen in Ortsartikeln zusammenhängen. Longbow4u 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm? Was genau hat jetzt das IOC-Kürzel mit Flaggenbildchen in Ortsartikeln zu tun? Kann es sein, dass du die Argumente von stefan gar nicht gelesen hast? Diese Vorlage ist eine von über 200 aus dem Schema der IOC-Kürzel. Warum der Vorwurf, dass wir nicht ernsthaft diskutieren wollen? Von dir sind bisher leider keine sinnvollen Gegenargumente gekommen. Da in allen großen Wikipedias GBS für die Ländervorlage verwendet wird, ist dein einziges Argument der Namensgleichheit in Schwesterprojekten ein Argument gegen dich. Also nochmal die Frage: Warum kannst du deine neue Vorlage nicht einfach "GBook" (oder ähnlich) nennen? -- McFred 01:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme den Argumenten von Stefan h auch zu, und: seit wann achten wir darauf, dass Vorlagen in de:en gleich lauten? Auf der englischen Wikipedia wird englisch gesprochen - dies ist eine andere Sprache. Es heist dort auch Template und nicht Vorlage. Oder soll dies nur der Vereinfachung eines bestimmten Benutzerkreis dienen? Veileicht sollten wie noch einige andere deutsche Vorlagen (Begriffsklärung, Löschantrag, evt.) zum englischen Begriff verschieben ;-) --Atamari 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vernünftige ARgumente habe ich gebracht. (nicht signierter Beitrag von Timo Müller (Diskussion | Beiträge) 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]
Dein EINZIGES Argument für die Verwendung in deinem Sinne war: „… es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen … [ ] … Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen …“ Offensichtlich hast du die Antworten darauf nicht gelesen. Daher nochmal: Die Vorlage GBS wird in ALLEN größeren Wikipedias (als Redirect) für die Ländervorlage verwendet. Dein einziges Argument ist damit sinnlos geworden und spricht FÜR die Behaltung des Redirects. Du müsstest also zumindest EIN neues Argument finden. Dass GBS optisch schöner als GBook ist gilt dabei nicht. -- McFred 00:58, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf meiner Disku sind genug sinnvolle, auch wenn du diese nicht sehen magst, Argumente genannt worden. Und ich sage es hier nochmal deutlich, das Beharren auf einen fast nicht verwendeten Redirect zugunsten einer echten Vorlage, die in Zukunft zu hunderten wenn nicht tausenden verwendet wird, ist mehr als absurd. Und auch hier: Der Sporbereich hat keinerlei Rechte irgendwelche Drei-Buchstaben-Kürzel für Vorlagen zu beanspruchen, wohlgemerkt als Redirect und nicht als echte Vorlagen, zuungunsten anderer sinnvoller Verwendungen dieser Abkürzungen in anderen Zusammenhängen. --Finanzer 01:25, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry Finanzer, bei aller Wertschätzung für dich und AP, hier habt ihr euch verrannt. Eindeutigere Namen wären zwar grundsätzlich besser, bei nicht eindeutigen Kürzeln gilt aber schlicht "first come - first serve". Jemand im Sportbereich müsste sich 200+ Vorlagennamen merken, wenn diese nicht dem IOC-System folgen würden. Ihr jammert wegen eines einzelnen? Jetzt kriegt euch wieder ein, lasst euch einen schönen Namen einfallen und gut isses. --stefan (?!) 15:26, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Niemand hat was gegen First-com first-serve, wenn es sich denn um eine wirklich verwendete Vorlage gehandelt hätte. Wir reden hier immer noch über einen Redirect der 16mal (in Worten sechszehn) verwendet wurde. Gegen deine obige Behauptung spricht doch eindeutig, die äußerst geringe Verwendung. Außerdem jammert niemand, sondern es kann nicht angehen, dass ein einzelner Bereich alle Drei-Buchstaben-Kürzel okkupiert egal, ob diese verwendet werden oder nicht, wenn es denn eine wesentlich sinnvollere Verwendung für den Namen gibt. Und auch im Artikelnamensraum werden Redirects aufgelöst, wenn auf einmal ein sinnvoller Artikel (oder eine BKL) auf dem Lemma erstellt werden kann. --Finanzer 16:02, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
warum sollte die Google Suche sinnvoller sein unter der Abkürzung --Steffen2 18:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente sind schon genannt worden, siehe oben. Wieso sollte ein Redirect sinnvoller sein? „first come - first serve“: Wenn das so sein sollte, Suche ich mir demnächst mal ein paar Vorlagennamen, die so aussehen, als ob ich sie vielleicht mal brauchen könnte, und blockiere mit irgendwas. Dann war ich der erste. -- Timo Müller Diskussion 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
So jetzt reichts mir langsam. Wenn ihr die Eier habt, dann stellt LAs für alle 200+ IOC-Vorlagen (die bilden ein konsistentes Vorlagensystem, ich buchstabiere: V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M). Wenn nicht, trollt euch. --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum schreist du hier so rum? Häng dich doch nicht so an flüchtige Dinge, freu dich lieber, dass die bisher stiefmütterlich behandelte Vorlage einer sinnvollen Verwendung zugeführt wird. --85.178.229.225 00:46, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was haben meine Eier mit dem IOC zu tun? Außerdem wolen wir nicht alle 200 Vorlagen oder -redirects mit der Google-Buch-Suche belegen. Und ein V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M das aus Redirects besteht ist keines. --Finanzer 01:23, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S. Und trollen werde zumindest ich mich nicht. Ob die zunehmende Unsachlichkeit eurem Anliegen, so will ich es mal nennen, zuträglich ist, musst du selbst entscheiden.[Beantworten]

Da es so nicht weitergehen kann, gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War Vorlage:GBS --Der Umherirrende 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer weiß was Google bezahlt, da mit es in den Artikeln mit dieser Vorlage verlinkt wird. Nicht umsonst sitzt Finanzer aka Michail Jungierek im Vereinsvorstand. 84.180.240.194 10:34, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh Verschwörungstheorien. Mal ganz was Neues. Ich lade dich dann mal auf meine Yacht ein, wenn mir Google das Geld überweist. --Finanzer 13:11, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu diesem Text der IP-Adresse (84.180.240.194) kann man nur eines Sagen Matthäus 5,3. Zu seiner Information, man findet dieser Zitat auch in der Wikipedia, diese IP-Adresse wohl eher nicht. Die Vorlage dient dazu, eine Quelle nachzuweisen und nichts anderes. --Jörgens.Mi Diskussion 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
.. und es fragt sich, was die IOC und Guinea-Bissau für das vorlagensystem zahlen.. ;) mit der yacht von google auf kosten des IOC nach Guinea-Bissau, wär ich dabei -- W!B: 00:02, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Traurig, traurig, wie viel Wasser sich wieder einmal über die Diskussionsmühlen ergießt. Umso lächerlicher ist der Anlass: Eine 3-Buchstaben-Vorlage (in Worten: drei)! Nun gut, wenn wir das ernsthaft in dieser Länge auseinanderpflücken müssen: Dann will ich mal für einen kurzen Moment ein paar Grundsätze ansprechen.
Vorlagen sollten einheitlich und möglichst selbsterklärend benannt sein. Nicht zuletzt deshalb tragen Navigationsleisten und Infoboxen einen entsprechenden Präfix, die auf die Sorte der Vorlage hinweisen. Statt kryptischer Kürzel sollten Vorlagen außerdem einen möglichst intuitiven Namen tragen. Dass man nicht gleich erkennt, welches Land sich hinter den ISO- und IOC-Kürzeln verbirgt, ist zwar nicht unbedingt schön, aber die international einheitlichen Verkürzungen der Ländernamen haben sich im Sport bewährt. Die Buchsuche kann auf keine solch lange Geschichte ihres Kürzels GBS zurückblicken, vielmehr ist sie eine bequeme Abkürzung der WS-Mitstreiter.
Vorlagenredirects sind generell sinnvoll, sie dienen oftmals als Arbeitserleichterung. Wenn hier jemand mit der drohenden Gefahr von Doppelredirects argumentiert, kann ich das nicht verstehen. Diese ist im Artikelnamensraum durch häufige Verschiebungen und unbewusste Verlinkungen auf Redirects weitaus eher gegeben, aber hat sich dort schon mal jemand beschwert? Zumal sich die ISO-3166- und die IOC-Kürzel nicht oder nur kaum ändern werden, es sind fast feststehende Listen, während man sich bei Artikeln noch eher fragen kann: "Welches Lemma trifft den Inhalt am besten?"
Gerade weil diese Kürzel so feststehend sind, halte ich es für sinnvoll, die international anerkannten Systeme auf ein ebenso einheitliches Vorlagensystem abzubilden. An IOC und ISO kann man nicht rütteln, den Mitarbeitern aus dem Bereich Sport soll die Verwendung der Kürzel erlaubt sein. Dem gegenüber besteht keine Notwendigkeit, den Namen der Vorlage für die "Google Book Search" zwanghaft auf das Kürzel "GBS" runterbrechen zu müssen. Spielchen à la "Die heißt aber dort und dort auch so" grenzen meist an Sandkasten-Niveau, insbesondere wenn mit diesem Pseudo-Argument versucht wird, seinen Willen dennoch durchzusetzen und eine vermeintliche Einheitlichkeit herzustellen. Wie McFred beispielsweise gezeigt hat, würde ein Gelten-lassen dieses Arguments dennoch zugunsten des Sportbereichs ausfallen.
Ich halte ja Vorlage:Google Book Search für einen wunderschön passenden Namen für die neue Vorlage.
Zu guter Letzt wünsche ich mir beim nächsten Mal eine weitsichtigere Recherche ("Na huch, unter Vorlage:GBS existiert ja schon ein Redirect... Was macht der da?") sowie eine größere Vorab-Diskussionsbereitschaft. Damit kann man ggf. prinzipbedingten Stimmen gegen die (dann geplante) Änderung vorbeugen ("Das war schon immer so, deshalb muss das auch so bleiben") und einen üblen Beigeschmack der Aktion verhindern. Grüße, --CyRoXX (? ±) 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf Wikisource kommen wir ohne einen einzigen Vorlagen-Redirect aus. Aber um des lieben Friedens willen kann ich der Vorlage:Google Book Search zustimmen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:50, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
gut gesprochen Benutzer:CyRoXX --Atamari 03:02, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt gibt es die Google Vorlage (auch) unter Vorlage:Google Book Search --80.129.16.35 13:43, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und nun soll man jedes mal "Google Book Search" eintippen, anstatt "GBS", weil es schon einen Vorlagenredirect zu irgend einem Land gab? --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ES ist doch wohl wirklich lächerlich einen redirekt der von einer absoluten Minderheit genutzt wird so zu vereinnahmen, anstelle ihn einer vernünftigen Nutzung als Vorlage und nicht als redirekt zuzuführen. Die gleiche Vorlage und nicht redirekt ist auf commons und in Ws im Einsatz und hier inzwischen an mehr als 300 Stellen. Außerdem halte ich einen Adminsitrator (Syrcro), der eine bis zu einem Termin (21.09.2007 durch einen andern Administrator) gesperrte Vorlage einfach umbiegt, für unfähig ein solches Amt auszuüben, Die Aktion von Sebmol die der Beruhigung dient, wird durch solche Aktionen kontrakariert und wieder deutlich angeheizt. Jörgens.Mi Diskussion 16:05, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlagenbezeichnug ist doch kein Rohstoff, der umso effizienter genutzt wird, je öfter er eingebunden wird, das ist doch lächerlich. Ebenso geht das Geseiere von "bloß redirect" völlig am Thema vorbei, in der Form IOC-Kürzel geht es um ein Namenssystem, der Name der Vorlage ist hier essenziell. Dass der notwendige Inhalt schon existiert und per redirect verwirklicht ist, ist Zufall. Hier einen Justamentkonflikt vom Zaun zu brechen, ist reichlich überflüssig. Mir fehlt dafür jegliches, aber wirklich jegliches Verständnis. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was die Sache angeht, so sind Drei-Buchstaben-Kürzel für den uneingeweihten Benutzer im Quelltext deutlich schlechter les- und damit handhabbar, als ausgeschriebene Varianten wie {{Vorlage:Google Book Search}}. Dass bei schönstem Sonnenscheinwetter der Nachmittag zu nichts anderem nütze sein soll, als über Vorlagenbenennungen zu streiten, erschließt sich mir darüberhinaus gar nicht. Und die Feigheit, im Verlauf kontroverser Diskussionen auf IP-Edits auszuweichen, nervt zunehmend. Ich hoffe sehr, dass die Angelegenheit jetzt endlich erledigt ist. Ein wenig Rest-Sonnenschein bleibt ja noch ;-) --Frank Schulenburg 17:44, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das offene Visier gerät leider zunehmend aus der Mode. Da wäre noch Spezial:Beiträge/85.178.229.225 und Spezial:Beiträge/134.130.68.65, letztere IP beantwortet interessanterweise auch Urheberrechtsfragen. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IOC - ISO; um die 200 Vorlage + nochmal soviel redirects: Das Alphabet hat nicht unendlich viele Buchstaben und so kurze Namen gibt es nunmal nicht unendlich, weg mit dem redirect --Tets 03:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lateinische Alphabet hat 26 Buchstaben, das ergibt also 17.576 mögliche unterschiedliche Trigramme. Da hier auch (außer am Wortanfang) zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird und du Umlaute verwenden kannst gibt es (wenn ich mich nicht verrechnet habe) 97.556 verschiedene Trigramme. Abzüglich der 400 ISO- und IOC-Kürzel bleiben 97.156 Möglichkeiten übrig. Da solltest du doch noch genug freie "kurze Namen" finden, auch wenn es nicht unendlich viele Buchstaben gibt. Übrigens müssen Vorlagennamen nicht zwangsweise aus 3 Buchstaben bestehen ;-) Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde meinen, Die GoogelBooks Vorlage nach GBS verschieben und nen Hinweisbaustein auf die Vorlage zum Land anbringen, damit die Systematik gewahrt bleibt. --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass wir hier - bei allen berechtigen Wünschen nach einer olympischen Konsistenz -bei dieser sonst doch recht selten genutzten Vorlage von "Wer zuerst kommt mahlt zuerst" absehen sollten und uns um eine ausgeglichene Lösung bemühen. Tets Vorschlag geht da in die richtige Richtung. Wir könnten die Vorlage sogar so ausfeilen, dass in dem Fall, in dem kein Parameter (für Google Book Search) angegeben wird, ein Hinweis auf den Namen der für Olympia zu verwendenden Vorlage generiert wird. Wir könnten sogar den Inhalt der alten Vorlage darstellen und damit unter einem Namen zwei Vorlagen verwenden. --Hei_ber 22:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie fehlt mir bei deinem Vorschlag der Smiley. Wir könnten ja auch noch mehr Vorlagen in eine packen und mit zusätzlichem Parameter angeben welche dann gemeint ist ;-) Mal im Ernst: Wie wäre es denn mit Vorlage:Gbs oder Vorlage:GB (wäre für euch noch kürzer und sollte daher merkbar sein). Es kann doch nicht sein, dass sich bei den von mir weiter oben genannten Möglichkeiten (allein 97.556 mögliche Trigramme) kein freier Name finden lässt. Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jungs, die Diskussion ist schon vorbei, die Sache gegessen. Lasst bitte den Abschnitt in Frieden ruhen, damit er archiviert werden kann. --stefan (?!) 13:51, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man also betroffene Artikel, wie zum Beispiel Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge, Liste der olympischen Mannschaftskürzel usw., wieder in ihre ursprüngliche Form bringen, ohne mit einem neuerlichen Revert rechnen zu müssen? Gruß, -- McFred 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja. Finanzer hat auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS (zur Zeit gelöscht, ich habe um Wiederherstellung gebeten) abgestellt, ich denke, auch die anderen halten sich daran. --stefan (?!) 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch gab es schon eine Vorlage, die gleiches Linkziel hat. Nämlich Vorlage:Google Buch, dazu aber bitte Vorlage Diskussion:Google Book Search#Redundant zur Vorlage:Google Buch?. Bitte noch jemand reverten, als Initiator will ich nicht. Der Umherirrende 18:39, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

12. September 2007

Fundraiser 2007 – Buttons and Banners

We are searching for people who can help to design buttons and banners for the Fundraiser 2007 and of course they will be used also after that period. Also the translation of the texts and people who then work on the graphics to add these texts are needed.

You can find examples for buttons that are ready right now on this page on meta and some more info about the initiative here.

Of course, should you have further questions, please contact us. Thank you!!! – 12 september 2007 Sabine

Übersetzung

Wir suchen nach Leuten, die uns helfen können Buttons und Banner für die Spendensammlung 2007 zu gestalten. Natürlich werden die Ergebnisse auch nach diesem Zeitraum eingesetzt. Es werden auch Leute zur Übersetzung der Texte und Leute, die die übersetzten Texte in Grafiken einarbeiten, benötigt.

Beispiele für Buttons, die schon fertig sind können auf dieser Seite auf Meta eingesehen werden. Mehr Informationen über die Initiative finden sich hier.

Falls ihr weitere Fragen habt, wendet euch an uns. Danke, – 12 september 2007 Sabine

14. September 2007

Brauchen wir noch WikiProjekte?

Entschuldigt bitte mal eine ganz dumme Frage. Wofür gibt es noch WikiProjekte? Ich habe gelesen, dass jemand bei einer Löschdiskussion schrieb "Überflussig, seit es einen Namensraum 'Portal' gibt“. Völlig unbegründet ist das nicht. Genau genommen haben Portale zumeist ja sogar die Rubriken "Neue Artikel" und "Artikelwünsche". –– Simplicius ☺ 11:23, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portale sind ja eigentlich für die Leser, WikiProjekte für die Autoren (Koordination, Tabellen, sonstige Übersichtsseiten halt), nur wird das an manchen Stellen vermischt bzw. nicht klar aufgeteilt. 83.77.136.13 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und dann gibt es ja noch die Strömung "Redaktion" statt "Projekt", wollte ich noch hinzufügen. Das fiel mir eben erst ein, beim Kaffee holen. –– Simplicius ☺ 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mehrere Arten von Strukturen, die dabei helfen, die inhaltlichen Zusammenarbeit zu koordinieren. Dabei ist weder die Bezeichnung noch die Aufteilung oder die Präsentation einheitlich. Vielmehr sind sie historisch gewachsen und orientieren sich an den Bedürfnissen der jeweiligen daran beteiligten Benutzern. sebmol ? ! 11:36, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir mal Portal:Mainz und Wikipedia:WikiProjekt Mainz. Ich finde, das macht schon noch Sinn. Gruß Martin Bahmann 11:38, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Abgrenzungen verschwimmen natürlich oft, sind aber in der Theorie gegeben. Ein Portal ist für die Leser da, eine Redaktion macht es sich zum Ziel, einen Fachbereich gründlich zu überarbeiten und zu überwachen, ein Projekt ist eher so nettes rumgefriemele und Koordination. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wurde schon mal intensiver überlegt, die Geschichten zusammenzukürzen und einheitlich zu präsentieren. Mein Favorit war, Projekte komplett einzustampfen und alle Portaldiskussionen, die redaktionell arbeiten, in die Redaktionen zu verschieben – die Portale wären dann nur noch für die Präsentation da. Oder Redaktionen/Projekte zu Portalunterseiten machen. Abei wie das bei Meta-Kram so geht: Die Sache ist irgendwann eingeschlafen. So eine Aufräumaktion wäre dennoch wünschenswert. Rainer Z ... 14:30, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine einheitliche Außenwirkung kann genauso gut die unterschiedlichen Bedürfnisse berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beweis? sebmol ? ! 14:38, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegenbeweis? Was willst du bewiesen wissen? Ein einfaches, nachvollziehbares Redationssystem welches Artikelarbeit koordiniert wird neu hinzukommende Mitarbeiter nicht abschrecken und den altgedienten wird man wohl zumuten können, dass sie ihre bisherige Arbeit anstatt am Ort A am Ort B verrichten und diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sind alles Annahmen. Die Frage, die ich stelle, ist, worauf diese Annahmen beruhen. Warum denkst du, dass
  • ein einfaches, nachvollziehbares Redaktionssystem in der Wikipedia funktionieren kann
  • das aktuelle System neu hinzukommende Mitarbeiter abschreckt
  • dein Vorschlag diese Abschreckungswirkung nicht hat
  • dass die aktuell aktiven Benutzer bereit wären, mit diesen geänderten Strukturen zu arbeiten
  • dass der Umstellungsaufwand die Vorteile ausgleicht
Dinge einfache anzunehmen und zu schreiben, was man anderen "wohl zumuten können" kann, ist denkbar einfach. Sich tiefere Gedanken darüber zu machen, welche Probleme existieren, welche Lösungen dazu passen könnten, die Vor- und Nachteile dieser Lösungen auszuarbeiten und abzuwägen, und schließlich eine Empfehlung zu geben dagegen richtige Arbeit. sebmol ? ! 14:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ganz einfach. Die Annahme stützt sich auf Gespräche, die ich mit Leuten geführt habe, denen ich Wikipedia schmackhaft machen wollte und dir mir gespiegelt haben, dass sie das System unübersichtlich finden. Für mich selbst müsste sich gar nichts ändern. Nachdem ich darauf hingewiesen wurde, habe ich versucht die Kritik nachzuvollziehen und muss all denen Recht geben, dass die teilweise zerklüftete Struktur für einen Neuling schwierig ist. Im Übrigen kann ich hier eine Meinung auch durchaus unterstützen, ohne gleich anzufangen eine fertige Lösung vorzustellen. Aber man kann sich natürlich selbst einlullen und alles belassen wie es ist. Wikipedia lebt vom Diskurs und von Veränderungen. Die gab es bereits in der Vergangenheit und wird es hoffentlich auch in der Zukunft geben. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, im Jahre 2006 waren es auch unwidersprochene Löschbegründungen "es gibt ja den Portalnamensraum".
Dementsprechend traue ich mich auch nicht so recht, einfach mit einem Wiederherstellungswunsch zu kommen, wenn "Portal" oder "Redaktion" hip ist und "Projekt" out. Den Vorschlag von RainerZ kann ich gut nachvollziehen.
Aufwand selbst ist glaube ich noch nie etwas gewesen, was wir nicht locker bewältigt hätten. –– Simplicius ☺ 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß gar nicht mehr, wo diese Diskussion eigentlich steckt. Ist Monate her. Wir haben jedenfalls Parallelstrukturen, bei denen das mehr oder weniger gleiche sich mal auf einer Portaldiskussionsseite, mal auf einer Redaktionsseite, mal einer Projektseite befindet. Und dann gibt es noch einiges, was auch da aus der Reihe tanzt. Samt Unter- und Diskussionsseiten dazu. Nicht nur für Neulinge undurchschaubar.
Am sinnvollsten die Übersichtlichkeit betreffend wäre, alles unter den Portalen zu vereinen. Problem: Nicht immer sind Portale und „Redaktionen“ thematisch deckungsgleich. Man könnte aber Portale und Redaktionen gleich strukturieren, verlinken und präsentieren, so dass man sich auf Anhieb bei beidem zurechfindet. Das eine würde der Orientierung als Leser in einem Themengebiet dienen, das andere der von Autoren, bei inhaltlichen Nachfragen etc. Projekte (als befristete Aktionen gedacht) hätten auf Redaktionsunterseiten Platz.
Das zu realisieren wäre nicht so furchtbar schwer. Es müsste eben einiges verschoben und angepasst werden. Anschließend wäre dafür die Struktur wesentlich klarer, die Orientierung leichter. Rainer Z ... 16:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fände es gut, jedes Portal:xzy mit jeweils einer Wikipedia Redaktion:xyz zu verbinden,
damit die Pflege gesichert ist, und die Projekte entsprechend aufzulösen.
Nach Möglichkeit sollte jede Redaktion dann noch den Unterraum /Qualitätssicherung betreiben. –– Simplicius ☺ 17:00, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naya, ihr könnt es ja mal im Bereich Lebewesen versuchen - und ich verspreche euch massiven Gegenwind der aktuell Aktiven. Es hat weniger was damit zu tun, dass die Vorschläge nicht funktionieren könnten - es ist eher so, dass die bestehende Struktur (Portal ist Teil des Projekts, zu dem etliche weitere Teilprojekte und Werkzeuge gehören) optimal funktioniert und deshalb sicher nicht durch ein unerprobtes und von aussen (ausserhalb der Aktiven im betreffenden Bereich) ersetzt wird. Aber o.k., let's try Löschantrag on Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen - sei mutig. -- Achim Raschka 17:10, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Moment haben wir Projekte (aus WP-Urzeiten) UND Portale (später dazugekommen) UND Redaktionen (neu und total angesagt). Ich bin ganz sicher, daß wir das in dieser Form nicht brauchen. Weder ein Neuling, noch ich, der schon ein paar Tage dabei ist, kapiert noch, wo er wen zu welchem Thema was fragen kann. Ich nerve Portal(usw.)teams gerne wegen Löschanträgen zu ihren Fachbereichen, denn ich halte es für sinnvoll, wenn im allgemeinen LD-Gezerre auch mal jemand was sagt, der vom Thema etwas Ahnung hat. Nur: ich weiß halt nicht, wo ich den finde.
Deswegen fände ich (wie Rainer) es am besten, wir würden aus den dreien eines machen. Letztlich geht es ja nur um die Namensgebung der Seiten, die Arbeitsweisen (@Achim!) könnten ja dieselben bleiben. Und da wir den Portalnamensraum nun schon haben, bietet es sich an, diesen dafür zu nutzen. Deshalb:
Ich will niemandem seinen Spiel-, Arbeits- oder Bastelplatz wegnehmen, es geht nur um eine vernünftige Benennung in EINER Struktur, nicht in dreien. Und der Portalnamensraum mit seinen vielen möglichen Unter-Seiten bietet den besten Ort dafür. --m  ?! 17:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, das löst eigentlich auch das Problem, dass "Redaktion" ein bisschen danach klingt, als wären nur dort die Autoren der Artikel eines Fachgebiets beheimatet, inclusive Besitz- und Löschrechtanspruch. In dieser Form bezieht sich die Redaktion auf das Portal. –– Simplicius ☺ 18:55, 14. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, dass das klar geworden ist: Es bekommt bei obigem Modell nicht jedes Portal automatisch eine Redaktion (wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da viele Mini-Portale im Einmannbetrieb zu Präsentationszwecken erstellt wurden), sondern es gibt Redaktionen für wenige übergeordnete Fachbereiche wie jetzt schon der Fachbereich Naturwissenschaften und der Fachbereich Chemie (wobei das Dilemma schon wieder anfängt, denn ist die Chemie keine Naturwissenschaft?)--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da Redaktionen und Wikiprojekte Formen der Selbstorganisation der Arbeitsgruppen sind, ist Deine Frage überflüssig. Soll halt jeder seine Arbeitsseiten nach Belieben anlegen, entweder als Redaktion oder als Wikiprojekt. Wie das heißt, ist doch völlig egal. Wenn die Erfinder der "Redaktion" diese Struktur noch nicht cool genug finden, wären da z. B. noch "Zentralkomitee" oder auch "Politbüro" frei, diese Begriffe sind ja seit längerer Zeit unbenutzt. Hauptsache, es entstehen am Ende gute Artikel.
Den Bezug zur Löschdiskussion begreife ich auch nicht: Die dreht sich doch ausschließlich um den Artikeltext.
Portale sind, soweit ich verstanden habe, für die Leser gedacht. Arbeitsseiten haben dort nichts zu suchen. Oder geht die Selbstbespiegelung jetzt schon so weit, daß Arbeitsseiten prämiert werden?
Im übrigen ist Wikipedia IMHO nicht zum Fragen da, sondern zum Lesen. Es ist völlig unnötig, eine Zwei-Richtungs-Verbindung zwischen internen Arbeitsstrukturen und dem Artikelraum herzustellen. Es genügt völlig eine Richtung, nämlich intern->Artikelraum mittels Beobachtungsliste oder sonstiger Werkzeuge. -- Hunding 21:13, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir möchten für unsere Sachgebiete Vollständigkeit, Ausführlichkeit und Richtigkeit. Ohne Strukturen wird das nicht gehen. Strukturen sollen doch niemanden einengen. Im Gegenteil, sie müssen dabei helfen, sich einfacher zurecht zu finden. –– Simplicius ☺ 21:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal aus der eigenen Geschichte erzählt: Das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten entstand aus der Bündelung verschiedener Arbeitslisten im Benutzernamensraum. Vor der Zusammenführung war noch die Frage, wie das Portal genannt werden soll und da schlug ich vor, statt eines Portales ein Wikiprojekt oder eine Redaktion (wobei wir keine Redaktionsarbeit machen) zu eröffnen, weil das wesentlich stressfreier ist (also ohne vorherige Validation). Der Vorschlag wurde dann angenommen und statt „Portal:…“ schreiben wir „Wikipedia:WikiProjekt …“, was nicht gerade kürzer ist.
Zurück zur Realität: Was würde man denn von einem Portal:Verwaiste Seiten erwarten? Na doch eigentlich, dass es sich wegbötscht, denn kaum ein Leser dürfte mit „Yeah, verwaiste Seiten!!!“ reagieren. :) Ich persönlich erkenne keinen Nutzen in der Verschiebung aller Wikiprojekte zu Portalen und Redaktionen. --32X 21:55, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die leichte Giftigkeit nicht. Was spricht dagegen, sich auf eine halbwegs durchschaubare Struktur zu einigen, die sowohl Lesern als auch Mitarbeitern (in der Wikipedia sowieso nicht klar zu trennen) eine leichtere Orientierung gewährleistet? Es geht ja nicht darum, irgendwas abzuschaffen oder zu verbieten. Zur Zeit ist das ganze einfach unnötig kompliziert.
Da Portale und „Themenredaktionen“ nicht unbedingt deckungsgleich sind kann man die nicht ohne weiteres zusammenschmeißen. Aber man könnte – thematisch gleich strukturiert – Portale zum Stöbern und Redaktionen (Name soll mir gleich sein) zur Themenarbeit entsprechend einsortieren. Was spricht dagegen?
Rainer Z ... 21:57, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso muß man da aufräumen? Wieder etwa regelementieren, was letztlich keine Außenwirkung hat? --Matthiasb 21:59, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man könnte sich das dann so vorstellen: Portale sind die Seiten mit den blauen links, Redationsseiten diejenigen mit den noch roten links. –– Simplicius ☺ 22:10, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das umsetzt haben wir statt 100 inaktiven Wikiprojekten 100 inaktive Redaktionen dazu. Ob man so Übersichtlichkeit dazugewinnt bezweifle ich doch stark. 80.133.160.19 23:14, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man einige WikiProjekte zu einer Redaktion zusammenfassen würde, als Unterseiten dort weiter autonom, wäre da schon besser. Die bisherigen Redaktionstitel sind nur vielleicht zu weit gefasst. Ein Anfang könnte sein den Stadt- und Regionsportalen eine Wikipedia:Redaktion Städte und Regionen zuzuordnen. Hier könnten auf der Disk Seite allgemeine Fragen zu nötigen Artikeln, eine einheitlichen Kategorisierung und auch eine Qualitätssicherung eingerichtet werden. Auf Unterseiten könnten dann einzelne alte WikiProjekte weiterarbeiten wie bisher und verwaiste Portale bekämen eine gemeinsame Unterseite. So behält jeder seine kleine Arbeitsgruppe, aber es gibt eine zentrale Anlaufstelle. (Und auf einen Schlag eine Zahl an WikiProjekt Seiten weniger.) --Radschläger 23:47, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also die zwei projekte, in denen ich mich am meisten engagier, sind

  • Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten - ein projekt das nie ein protal haben wird, schlicht und einfach, weils ein wartungsprojekt ist und kein fachgebiet betreut, sondern den datenmüll, den die fachgebiete hinterlassen - aber obs WikiGremium, oder WikiAusschuss oder WikiRat heisst, wär mir egal (obwohl ich den verdacht nicht los werd, dass je mehr's in richtung "Redaktion" geht, destomehr gehts um pfründe abstecken und interne machtkämpfe, und weniger um offene zusammenarbeitsstruktur)
  • Wikipedia:WikiProjekt Farbe - das noch kein portal zusammengebracht hat, und darauf bin ich stolz (wer unsere seite betrachtet, wirds verstehen, mehr als ein projekt ist das thema beileibe nicht, ein portal wär nur peinlich)

ich persönlich fänd drei andere sachen viel wichtiger:

  • der wartungsbaustein, wer einen artikel betreut, z.z. mal wieder in Löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2007#Portal:Punk/Notizzettel - aber unter ausdrücklicher beachtung meines „Symposion“-vorschlags
  • überarbeitung der Listen, in denen die Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitsgruppen, Fachbereiche geführt werden
  • überarbeitung der QS, sodass von dort die QS-seiten der fachbereiche effektiv gefunden werden können, damit die QS selbst sich vorrangig um "unbetreute artikel" kümmern kann - dann bekommt man auch einen überblick, welche projekte noch nötig wären, und welche zuviel sind - imho könnten die QS seiten ja genauso aus den einzelnen projekt-QS zusammengesetzt sein, wie der kategorien-abschnitt auf LA (soferns die redaktionen nicht stört, dass ihnen jeder bei der arbeit auf die finger schaut und sich einmischen kann.. böslicher seitenhieb zum obigen verdacht, m.d. bitte um milde ;)

-- W!B: 01:18, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "Pfründe-Abstecken ↔ offene Zusammenarbeitskultur" ist eine ganz gute Beschreibung bzw. guter Hinweis.
Von diesen beiden genannten Projekten habe ich übrigens noch nie gehört. Und das ist eben ein Manko dieser vielen Einzelinitiativen.
Das Prüfen neuer Begriffsklärungen könnte man zum Beispiel in irgendeinen Kontext mit anderen Qualitätssicherungen neuer Artikel gebracht werden. Die Seite Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen nennt dieses Projekt als Arbeitsgruppe, aber wer kennt denn wiederum diese Seite? Wie lange soll man denn nun suchen, bis man sein "Wiki-Diplom" zusammen hat?
Im übrigen will ich nicht bestreiten, dass jede Initative auch das Projekt Wikipedia weiterbringt. –– Simplicius ☺ 15:56, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich Wikipedia:Redaktion Geschichte wird im Rahmen der Redaktion das Portal:Geschichte samt seinen Unterportalen betreut. Portale sind hier Einführungen in den jeweiligen Wikipediabereich ohne direkte Mitmachmöglichkeit. Zum mitmachen gibt es verschiedene Projekte, wobei spezielle Projekte (etwa Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat oder Wikipedia:Projekt Antike Vasenmalerei) meist besser funktionieren, als größere, allgemeine Projekte. Die Redaktion ist dazu da, übergreifende Probleme zu besprechen und die Arbeiten zu koordinieren, für die Geschichts-QS und die Geschichts-LK. Wie man die Dinge am Ende nennt ist allerdings egal. Doch hat sich das derzeit bewährt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht bei solchen Überlegeungen ja auch nicht um die Abschaffung bewährter Einrichtungen oder die Anlage von toten Einrichtungen. Doof ist halt nur, dass außer den jeweiligen Insidern niemand die Struktur durchschaut. Das ließe sich zwanglos vermeiden, wenn man sich auf eine einfachere Grundstruktur einigte, in die dann das, was jetzt Projekte, Redaktionen, Portaldiskussionen sind, und noch einiges andere dazu, eingehängt werden könnte. Einen Nachteil kann ich darin nicht erkennen. Rainer Z ... 20:20, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau darum habe ich ja unsere Struktur hier erklärt ;). Ich habe keine Verschwörungstheorien aufgestellt und keiner Person etwas vorgehalten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:51, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

soweit ich weiß, hat Elian mal eine aktion gestart, inaktive P/P/R/F aufzuforden, sich eben auf Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Betreuer einzutragen.. jedenfalls denk ich, es sollte

  1. eine über die protalstruktur hierachisch laufende verteilung geben (optimalerweise steht bei jedem portal oben der Mitmachen-hinweis, und alle wartungsaspekt werden von der eigentlichen portalseite ("dient dem leser") entfernt
  2. und eine thematische liste und/oder eine sammel-kategorie als serielles verzeichnis

so machen wirs mit allen daten, und das scheint sich ja zu bewähren - die namen sind dann eigentlich egal - ich persönlich wär da mehr für vielfalt und gepflegten anarchismus, aber mit einem einheitlichen namen hätt ich auch keine probleme - auf obiger liste ist etwa zu sehen, dass etliche fachbereiche bei dem hauptartikel oder der top-level-kategorie betreut weren - ist ja nicht immer ein eigenes projekt nötig: „zentrale anlaufstelle und diskussionsplattform“ tät auch schon reichen, mir wärs auch egal, wenn ein chat oder ein stammtisch in einem wirtshaus in sachsen angegeben wär, und die WP-seite ist nur tagesordnungsliste.. ;) - hauptsache irgendwas
aber wie ihr ganz richtig sagt: keiner kennt mehr alle arbeitsgruppen, und das lähmt die gesamte QS-infrastruktur inklusive zahlloser LAs, die bei der fachgruppe besser aufgehoben wären - wenn die profis nur ein paar klicks weit entfernt sitzen, ists viel leichter sich anzugewöhnen, das als erste wahl aller QS-maßnahmen zu nehmen (von internationaler vernetzung und commons-betreuung schweigen wir mal sowieso) -- W!B: 23:45, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir persönlich sind nur drei Gruppen stärker aufgefallen, Biologie, Geschichte und Film. Aber selbst wenn in jeder 10 Personen aktiv sind, und es auch noch ein paar mehr geben mag − man sollte da die Bedeutung nicht überschätzen oder übertreiben.
Man muss sich vor Augen halten, dass wir momentan 640.466 Artikel haben und die Mehrzahl der vielen tausend Autoren arbeitet mehr oder minder unorganisiert. Das meiste des Eisbergs liegt unter der Wasseroberfläche. Wenn man die Arbeit stärker auf Arbeitsgruppen umlenken will, braucht man eine dreistellige Anzahl von Gruppen und Sammelseiten und trotzdem eine übersichtliche Struktur, die sich an die Wissensgebiete anlehnt.
Für die Benutzer, die jetzt schon organisiert arbeiten, wäre es keinerlei Umstellung. Schwieriger sind aber Themenbereiche, die vielleicht ein Portal o.ä. bräuchten und noch nicht haben. –– Simplicius ☺ 00:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
mh, arbeiten nicht unsere dokumentationswissenschaftler und bibliothekare an sowas? es gibt doch schon eine "standardisierte einteilung aller themen" - keine ahnung wie das jetzt exakt heisst: da legen wir eine liste mit codenummer und thema an, und wozu wir eine wartungsstruktur haben, schreiben wir dazu -- W!B: 01:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir diese Diskussion durchgelesen und wollte mich nur mal als "relativ" wenig aktiver Benutzer (auch wenn ich schon lange hier mitmache) zu dem Problem äußern. Insgesamt stehe ich dem Vorhaben, Portale und WikiProjekte zu fusionieren, sehr positiv gegenüber. Nicht nur wegen der drohenden Paralellstrukturen, sondern weil WikiProjekte etwas den Nimbus haben, umfangreiche, komplexe Arbeitsseiten zu sein, während eine "Unterseite" eines Portals schon für kleinere Koordinationsversuche sinnvoll sein kann. Beispielsweise die hier weiter oben vorgeschlagene Seite Portal:XXX/Auskunft. Bei Wikiprojekten, die noch kein Portal-Gegenstück haben, würde ich so vorgehen, dass sie auf Unterseiten der Portale zu übergeordneten Themen verschoben werden. Für eine längere Übergangszeit (3-6 Monate) kann man ja Redirects von den bisherigen Projekten einsetzen. Bei den Redaktionen sehe ich den Sinn vor allem darin, fachspezifische Foren zu übergeordneten Themen zu haben. Sie sollten aber auf keinen Fall in kleinere Einheiten zersplittert werden.

Vielleicht sollte man WikiProjekte nur noch auf die internen Themen beschränken (also z.B. die angesprochenen verwaisten Artikel) bzw. derartige Projekte ganz als normale Wikipedia-Namensraum-Seiten konzipieren.--cromagnon ¿? 21:23, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

17. September 2007

Bildprobleme

Hallo Leute,
die Devs. sagen, das das Bilderproblem erstmal gelöst ist, sofern sie keine weiteren Meldungen erhalten. Deshalb habe ich den Sitenotice-Text für die angemeldeten Benutzer angepasst. Für die IPs hab' ich's erstmal gelassen. Sollte bis heute Mittag keine Meldungen mehr kommen, kann man das Problem wohl für erledigt geklärt erachten und alle Nachrichten wieder entfernen. --DaB. 03:37, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • In der weiter oben gestellten Frage WP:FzW#Bild:Uelzen_333_184-0_1984-03-28.jpg wird das Bild nicht angezeigt, auch die Voransicht auf der Bildbeschreibungsseite funktioniert nicht. Das Bild selber (upload.wikimedia.....) wird jedoch angezeigt. Ebenso seh ich noch einge "Bild nicht gefunden Kreuzchen" meines IE in der Vorlage Schachbrett. Also bei beiden hier in den Fragen gezeigten Bildern tritt das Problem noch auf. Aber vieleicht brauchen die Server ja noch ein bischen Zeit, bis sie sich an die neuen Arbeitsbedingungen gewohnt haben... -- Moneyranch 04:17, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Das Schachbrett wurde mir beim ersten Aufruf dieser Seite komplett gezeigt, bei weiteren Aufrufen fehlt die Hälfte der Bilder. --12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
Doch, wird es (ich habe hier mal das Bild entfernt, wurde ebenfalls angezeigt.--NSX-Racer | Disk | B 10:08, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Die meisten Logos werden immer noch nicht angezeigt, zum Beispiel hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik , oder einfach auf DIESER Seite ganz oben rechts... Uuu87 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Städte-Infoboxen fehlen weiterhin die Karten. Siehe etwa Erkelenz, Köln, Düren. MfG -- LeSch 09:23, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank einmal kräftig Durchpurgen sollten alle bis hier erwähnten Bilder wieder angezeigt werden. Falls sie wieder verschwinden sollten, müssen aber die Developer noch nacharbeiten. — PDD — 10:08, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider nein, hab das Problem mit Karten und Icons noch immer. z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Burdur LG --Flame99 10:28, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie ich ja schrub: alle bisher erwähnten Bilder. Das schließt bisher nicht erwähnte wie die Türkei-Karte nicht ein :-) — PDD — 10:31, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Äh ja, sorry - lus nicht aufmerksam :o)
Jetzt werden bei Honda Civic IMA zwei Bilder nicht mehr angezeigt - also wohl doch ein Fall für die Developper (mit zwei "p", vielleicht reagieren die nicht bei falscher Ansprache...;-)--NSX-Racer | Disk | B 12:49, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch bei der Flora Autraliens fehlen jetzt mehr Bilder als vorher...--Roo1812 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nun, die bisherigen Meldungen zeigen, dass das Problem wohl noch nicht ganz gelöst ist. Interessanterweise sind einige Bilder in der Artikelvorschau zu sehen, auf der fertigen Seite dann aber nicht mehr, so zum Beispiel auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten". --Andibrunt 11:15, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep, die Deutschlandkarten sind schon wieder weg (und das Commons-Logo verschwindet auch immer wieder, obwohl ichs heute schon dreimal gepurged habe und es danach sichtbar war). Das Cache-Problem ist also offensichtlich noch nicht gelöst. — PDD — 11:27, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Im Artikel Prieuré de Sion wird das Bild des Symbols der Prieuré ebenfalls nicht dargestellt. Der Alternativtext und der Link zur Bildseite funktioniert aber.
  • Heute mittag (13:30 -14 Uhr) rief ich NTFS und FUSE auf. Die Artikel wurden angezeigt. Dann, ca. um 14:30 - 15:00 Uhr rief ich beide gleichzeitig (durch die Funktion, mehrere Tabs von Firefox zu öffnen (Lesezeichen-Ordner)) nochmal auf - klappte nicht ("Wikipedia has a problem" - habe auch eine Kopie davon). Jetzt geht es wieder. --netkai 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Geht wieder, hab den Cache im Firefox gelöscht. --Unrealzocker 20:52, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

FYI: Bild:Flag_of_Burkina_Faso.svg funktioniert nicht, und zwar sowohl im Artikel Burkina Faso wie auch an anderen Orten, z. Bsp. auf meiner Benutzerseite, dafür aber hier in der Vorschau, welshalb ich den Link wieder entfernt habe ;-). Gruss --Sputniktilt 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kapitel "Zwischenfälle" im Artikel "Flughafen Phuket"

Im Artikel Flughafen Phuket wurde nach dem gestrigen Flugzeug-Absturz ebenda ein Absatz "Zwischenfälle" eingestellt. Ich frage mich, ob das wirklich Informationen sind, die für eine Enzyklopädie relevant sind? --Hdamm 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das sind sie. Kurz die Argumente: Katastrophen, auch Flugkatastrophen, sind historische Ereignisse, gewinnen enzyklopädische Relevanz durch überregionale Berichterstattung und Langzeitfolgen. Das ist hier eigentlich Konsens. --Fb78 ☼ 16:41, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, danke. Das mit den Langzeitfolgen hat mich schliesslich überzeugt. --Hdamm 16:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und hier haben dich die Argumente nicht überzeugt? ;-) gruß -Matrixplay Hilfe gesucht! 21:46, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nope, völlig irrelevant. Bei aktuellen Ereignissen ist es immer schwierig den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Tageszeitung zu verdeutlichen. Was sind denn die Langzeitfolgen? Irgenwo Hellseher anwesend? --stefan (?!) 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es für einen Flughafen relevant, wenn dort eine Maschine zerschellt. Für den jeweiligen Flughafen, wo das vorkommt, ist das in der Regel ein einzigartiges und einschneidendes Ereignis in dessen Geschichte (Flughäfen mit zwei oder mehr derartigen Katastrophen sind selten) und häufig hat das auch massive Folgen für die Ausstattung/Infrastruktur des betroffenen Flughafens. Für die Luftfahrtgeschichte insgesamt mag das eine Fußnote sein (wobei viele solcher Katastrophen durchaus einen eigenen Artikel wert sind), für den Flughafen gilt das aber keineswegs. --Proofreader 17:55, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich bestreite, dass ein Flughafen einschneidende Erlebnisse haben kann oder traumatisiert sein kann. Entweder ist das Bodenpersonal schuld, dann besteht eine Beziehung, oder es hat keine Mitschuld, dann existiert die Beziehung nicht. --stefan (?!) 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

BKL Begriff im Dialekt?

Appel (Begriffsklärung) müßte mM einen Hinweis "niederdeutsch für Apfel" enthalten - sind solche Begriffsklärungen zu gebräucjlichen Dialektbegriffen geregelt? --SonniWPDisk. 23:22, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich zitiere mal kurz aus dem Arikel... die Frucht des Apfelbaums (Kulturapfel) in niederdeutscher Sprache Brille putzen?--Marcel1984 (?! | ±) 23:38, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und dass das da steht ist auch gut so und sollte bei anderen BKL genauso gehandhabt werden. --Revolus Δ 23:42, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist etwas viel, wenn am Ende noch ein Kapitel "Anderes steht - wo sind die Sortierkriterien (vereinheitlicht?) --SonniWPschiene 04:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
So viel ist das ja nun auch nicht. Und schaden kann es wohl auch nicht. Das mit der Fisch-Unterfirma ist aber vielleicht doch unnötig. --Revolus Δ 04:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muß wegen eines Sehfehlers große Schrift benutzen - da läuft bei längeren BKLs der Text aus dem Fenster und die Übersicht wurd reuchlich schwer. Deswegen ist das "Gewußt, wo suchen" sehr wichtig. --SonniWPschiene 04:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tschuldigung, aber was meinst du? --Revolus Δ 04:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die BKL wurde so groß, dass ich den Abschnitt Anderes nicht sehen konnte und weil ich alfabetische Sirtierung vermutete - auch nicht mehr damit rechnete, dass dort noch etwas existiert. --SonniWPschiene 05:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der niederdeutsche Appel hat in dieser BKL nichts zu suchen. Es handelt sich um einen Wörterbucheintrag, der gemäß BKL-Definition nicht in eine BKL gehört:
„Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden.“
Unter dem Stichwort „Appel“ gibt es aber kein Lemma, das das Obst beschreibt, denn das Lemma heißt Äpfel bzw. Kulturapfel. — Raymond Disk. Bew. 07:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ein nutzerfeindlicher Unfug. Appel in der Bedeutung "nd. für Apfel" ist ein Begriff, der mit dem Stichwort der BKL bezeichnet wird. Ähnlich geschrieben oder verwandt ist er nicht. Er könnte sehr wohl in dieser Bedeutung gesucht werden. Grundsätzlich solten bei Homonymen alle relevanten Bedeutungen erwähnt werden, auch diejenigen, zu denen es kein WP-Lemma gibt. Und zwar ganz einfach aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit. Dieselbe Nutzerfreundlichkeit gebietet freilich auch, Bedeutungsunterschiede nicht zu weit auszudifferenzieren. --Mautpreller 16:03, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis auf das Niederdeutsche würde ich aber nur an den Anfang setzen, wenn auch tatsächlich sicher ist, dass sich sowohl der Familien- als auch der Ortsname von der Frucht ableiten (ist das der Fall?), sonst besser ans Ende setzen. --Proofreader 17:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesprochene Wikipedia und Computergeneriertes

Unter Bild:De-Nietsche-article.ogg wurde der Artikel Friedrich Nietzsche als vertonte Version eingestellt. So weit, so gut - nur wurde die Spracheausgabe per Computer erzeugt? Daher meine Frage: gewünscht oder nicht? Denn auf diesem Weg könnte man problemlos eine große Anzahl gesprochener Artikel erzeugen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:43, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht gute Vertonung, trotzdem sollten die _gesprochene_ Artikel auch von Menschen gesprochen worden sein. --Revolus Δ 23:47, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finds grauselig --Marcel1984 (?! | ±) 23:48, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben, ist auch nicht mein Fall. Dann könnte man auch ein System vergleichbar zu heise einbauen, was jeden Artikel als aktuelle Version vertont. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:11, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das von heise genutzte System ist für die Menge an Wikipedia-Artikeln unbezahlbar. --Revolus Δ 00:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt schon die Pediaphon. --HAL 9000 09:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Computervarianten grauenhaft, habe das hier auch schonmal zur Sprache gebracht. Weder hat eine Computerstimme ein gutes Gefühl für Betonungen, noch generiert die automatische Umwandlung auch einen zur Aussprache notwendigen Sinn für Semantik, manche Worte werden einfach verhunzt. Ich bin dafür, diesen Computerschrott per default unsichtbar zu machen und nur Leuten mit entsprechenden Monobook-Einträgen den Zugriff auf diese Dateien über die jeweiligen Artikel zu ermöglichen. Anderenfalls bräuchten diese Dateien eine zumindest klare Kennzeichnung, als Hörer käme ich mir nämlich ziemlich verarscht bei sowas vor und würde einen weiten Bogen darum machen. --Asthma 11:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen computergelesenen Text gar nicht mal so schlimm, aber alleine schon, wenn ich bei den ganzen Jahreszahlen z.B. für 1844 statt achtzehnhundertvierundvierzig ein tausendachthundertvierundvierzig vorgesetzt bekomme, trübt das den Hörgenuss doch erheblich. --Proofreader 16:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

18. September 2007

Namenskonventionen / Typographie

Auf WP:NK wird ja gebeten, dass Firmennamen-Lemmata an gängige Schreibregeln angepasst werden, zumindest in der Lemmaüberschrift. Aus COOL COMPANY wird so Cool Company. Allerdings ist mir in dem Zusammenhang nicht klar, wie die Typographischen Regeln des "+" sind, wenn sie wie ein "&" eingesetzt werden, also zum Beispiel Hans + Franz AG (okay, AG gehört eh auch nicht ins Lemma) oder Hans+Franz AG, ersteres analog zum kaufmännischen "und", letzteres analog zum Bindestrich --Ulkomaalainen 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch ungeklärt. Es gibt immer wieder Grenzfälle (gerade bei neueren Firmen- und Produktnamen), die sich nicht so ohne weiteres an die Schreibregeln anpassen lassen. Auf jeden Fall solltest du über Redirect beides anbieten. Rainer Z ... 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein Firmenname? also die Zusammensetzung aus Firma und Name? .. witzige bezeichnung; ein Namensname sozusagen ;) ...Sicherlich Post 13:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klugscheißer. Darf ich unter uns doch mal sagen? Rainer Z ... 16:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
hehe ;o) ... gern ...Sicherlich Post 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

nach WP:WEB sollen ja keine weblinks in den Fließtext. Verstehe ich es richtig, dass sobald ich mir eine passende Vorlage baue dies nicht mehr gilt? Ist mir hier aufgefallen. - Wie sind diese Vorlage legitmiert? .. Ggf. würde ich mal eine eigene Vorlage bauen und könnte dann ungestört in der Wikipedia meine lieblingswebsites promoten (erstklassig keine frage!) und das auch noch prominent im Text!?! ...Sicherlich Post 13:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hihi, wirklich eine "elegante" Methode ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn das Schule macht, werden viele Texte so zerstückelt, dass man nicht mehr von Lesefluss sprechen kann. Die Möglichkeiten der Referenzierung sollten doch ausreichend sein, solche Vorlagen sollten IMHO garnicht erst angelegt werden. Ein Löschantrag für die Vorlage würde mich nicht wundern. 217.233.103.201 14:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube es gibt diese zwei Ausnahmen für Gesetzestexte und Bibelstellen. Wobei der derzeit verlinkte Server für die Bibel vielleicht nicht optimal, aber annehmbar ist. --Pjacobi 14:47, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
RFC haben auch Weblinks im Text. Ich finde es eher störend. Code·Eis·Poesie 14:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, das ist Ansichtssache. Ich finde Weblinks im Text sind genauso wie Wikilinks eine Bereicherung aber das sieht die Mehrheit hier anders. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke man soll mit Weblinks im Fließtext sehr vorsichtig sein, da der unbedarfte Leser den Unterschied vll. gar nicht sieht und einfach mal draufklickt. Die zwei Ausnahmen finde ich jedoch gerechtfertigt. Das ganze über Refs zu machen würde in diesem Fall keinen Mehrwert ergeben und das ganze für den Leser nur komplizierter machen. --jodo 15:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
was unterscheidet einen weblink auf eine Bibelstelle oder einen § von einem anderen weblink? also etwa einem weblink auf eine website einer staatlichen regierung oder der UNO oder anderen mehr oder weniger angesehenen organisationen? ...Sicherlich Post 15:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, wieso ref-Tags hier nicht angemessen wären. Die Weblinks dienen als Belege für die direkt davorstehenden Zitate. Als solche sollten sie wie normale Einzelnachweise behandelt werden, also mit ref und in der Liste unten. sebmol ? ! 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, diese Vorlagen zu löschen. Ich hatte es auch schon vor. Allerdings habe ich gerade heute keine Lust, mir sowas anzutun. -- ChaDDy 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was soll das bringen? Die direkte Verlinkung durch Referenzen ersetzen, die dann unten in geballter Kraft kommen in einer Liste kommen und wg. zusätzlicher Zwischenüberschrift womöglich ein sonst nicht vorhandenes Inhaltsverzeichnis erzeugen? Ich halte das nicht für zielführend. Nebenbei: was das Löschen angeht - die Vorlage ist in weit über 500 Artikeln eingesetzt, teilweise jeweils Dutzendfach. Wenn Chaddy die alle löschen und ersetzen will, ist er eine Weile beschäftigt. --Matthiasb 15:39, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf welcher Basis sollten sie gelöscht werden? Wir haben eine ziemlich große Anzahl an Vorlagen für solche "Datenbanklinks", die auch verwendet werden. Ich sehe keinen Grund, sie zu entfernen, allerdings bin ich ausdrücklich dafür, sie in ref-Tags zu verschieben. sebmol ? ! 15:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es nicht für sinnvoll, etwa unter diesem Beispiel-Artikel eine fünfzeilige Ref-Liste zu haben. Was sollte denn da stehen? Etwa...
  1. Gen 30,4 beim bibelserver
  2. Gen 30,6 beim bibelserver
  3. Gen 49,16 beim Bibelserver
  4. Dtn 33,22 beim Bibelserver

Wirkt optisch supergut. --Matthiasb 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also die fußnoten stehen ja am ende und sind kein Fließtext; die optik stört den lesefluß damit nicht. Ein interessierter leser bekommt aber die notwenidigen Quellenangaben trotzdem; ein nichtinteressierter muss sich nicht von der miserablen optik eines weblinks genervt fühlen. Einzig das natürlich die Bibel der wichtigere Weblink im vergleich zu allen anderen weblinks ist scheint mir da ein Argument (aber erst nach dem Koran versteht sich!) ...Sicherlich Post 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fußnoten stören den Lesefluss also nicht? --Matthiasb 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich weiß nicht so recht wo du liest, aber ich lese die Fußnoten nur wenn ich die Quelle wissen will - wenn du die kleine hochgestellte zahl meinst; weit weniger als ein weblink (allein schon durch die optik/größe) ...Sicherlich Post 10:31, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@sebmol: Von mir aus kann man die Vorlagen auch behalten. Aber wie du vielleicht weißt, bin ich eigentlich gegen Vorlagen, die lediglich Wiki-/html-Befehle ersetzen. Und gegen Weblinks im Fließtext bin ich sowieso. -- ChaDDy 15:53, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der §§ hat sich nach längeren Diskussionen, unter großer Beteiligung der aktiven Benutzer des Portals Recht, der weitgehende Konsens gebildet, dass eine Ausnahme vom "Weblink-im-Fließtext-Prinzip" sinnvoll ist. Zunächst erstmal wollten wir vermeiden, andauernd die Artikel mit §-Texten in indirekter Rede oder als Vollzitate zu belasten, dies stört auch den Lesefluss und schreckt schon optisch ab. Dass nun dennoch §§ oft der Erläuterung bedürften und ein Verweis auf den Normtext daher regelmässig sinnvoll ist, spricht noch nicht gegen die Nennung in einer Fußnote. Aber dass §§ sich oft ändern und eine Angabe veralteter §§ in den Fußnoten einen großen Qualitätsabstieg bedeutete, spricht sehr dafür, dynamisch auf die jeweils aktuelle - externe - Fassung zu verlinken. Ein POV-Problem hinsichtlich der Seitenauswahl ergibt sich hier nicht: Texte von deutschen §§ sind eindeutig und es gibt z.B. mit http://bundesrecht.juris.de exzellente offizielle Seiten, die auch noch ewig bestehen werden. Die Lösung über Fußnoten wäre dagegen unzuverlässig und würde ein großes Maß an stupidem Überwachungsmehraufwand mit sich bringen. Deshalb wurde diese Ausnahme in Wikipedia:Rechtsquellenverweise explizit geregelt, was bisher allgemein akzeptiert wurde. Hinsichtlich Bibelstellen ist die Lage schon nicht mehr so eindeutig: Hier kann es als POV aufgefasst werden, welche Bibel-Übersetzung gewählt wird etc. Nähere Erläuterungen dazu würde ich aber gerne den Sachexperten dieses Gebietes überlassen. --Berlin-Jurist 16:12, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum würde die Verwendung von Fußnoten einen Wartungsaufwand bedeuten? Es ist doch eine reine Darstellungsfrage, ob in Vorlage:Gesetz-D
[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]

oder 

<ref name="{{{1}}}">[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]</ref>

steht, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch in den Fußnoten kann mit Vorlagen gearbeitet werden. Hier habe ich das vor geraumer Zeit mal so gemacht. --AT talk 16:47, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Hinweise sind natürlich korrekt. Ein wesentliches Argument für den Direktlink im Fließtext war, dass eine Lektüre des §-Textes oft für das Artikelverständnis unumgänglich ist - in einer schriftbasierten Enzyklopädie käme man in so einem Fall nicht um eine - ggf. gekürzte - Wiedergabe des §-Textes im Fließtext herum. Per Direktlink im Fließtext ist der §-Text dann für den Leser leichter zugänglich. Bei anderen Einzelnachweisen ist dagegen die Lektüre der "Quelle" fast nie zwingend für das Verständnis erforderlich und wird daher auch deutlich seltener erfolgen, das ist der zentrale Unterschied.--Berlin-Jurist 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Lektüre des der "Quelle", ob das nun ein Literaturnachweis oder ein Wikilink ist, sollte m.E. für das Verständnis des Artikels grundsätzlich nicht zwingend notwendig sein. Siehe mein verlinktes Beispiel: Bestimmungen zu Mehrfachstimmrechten sind in §12 Absatz 2 Satz 1 AktG [1]geregelt.
Quelle:
  1. ↑ Vorlage:Zitat de § AktG
    2. Die Verlinkung des Paragraphen ist ein Service, mehr nicht. Gerade in Artikeln mit juristischem Bezug sollte der Zusammenhang dargestellt sein, der Verweis zum Gesetzestext ist lediglich ein Einzelnachweis. Oder verstehe ich hier was falsch? --AT talk 18:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Sehe ich genauso. Wenn es um Gesetze geht, muss der Inhalt der Bestimmungen aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass der Leser genötigt ist, den eigentlichen Gesetzestext zu lesen. sebmol ? ! 18:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das ist theoretisch der Idealfall. Praktisch ist das zumindest bezüglich juristischer Artikel kaum durchzuhalten. Ein juristisches Lehrbuch etwa ist ohne parallel zu lesende Gesetzessammlung wertlos und selbst für Juristen kaum mit Gewinn lesbar. In vielen Wikipedia-Artikeln kämen wir um ein Artikelvollzitat im Fließtext kaum herum.--Berlin-Jurist 18:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die Frage ist immer im Einzelfall zu beantworten, ich denke in beiden genannten Fällen herscht mehr oder weniger Konsens über die Sinnhaftigkeit. Im Fall von Weblinks auf (neuere) Büchern wurde das Problem mit der ISBN Spezialseite umschifft. Noch nicht ganz geklärt sind Weblinks auf ältere Werke im Volltext, ob nach Wikisource, Gutenberg oder GoogleBookSearch. Für letztere wurde ja (nach diversen Scharmützeln) die Vorlage:Google Book Search gebaut. Daneben sind gerade im Bereich von Werken zahlreiche Weblinks direkt eingebaut. Beispiel Ernst Moritz Arndt. All das fällt wohl durchaus in die Kategorie "sinvolle Weblinks". Sollten also für Abschnitte wie "Werke" gelockerte Regeln gelten? --stefan (?!) 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Wir sind uns im Portal einig gewesen, dass juristische Artikel immer §§ nennen müssen, um nicht in der Luft zu schweben. Weil es dafür offizielle Quellen gibt, werden sie auch verlinkt. Das Recht bezieht sich immer auf das Gesetz, und da genügt es nicht, es nur nachzuerzählen. Wenn ich einen Artikel über einen Berg, eine Blume usw. schreibe, erwarte ich ja auch ein Bild dort, und das wird keineswegs deshalb unnütz, weil ich den Berg oder das Bild schon beschrieben habe, ganz im Gegenteil. Es ist in juristischem Kontext deshalb nicht nur allgemein üblich, sondern wird zwingend gefordert, als beleg jeweils die Stelle im Gesetz zu zitieren.

    Wenn wir also verlinken müssen, dann natürlich noch nicht zwingend im Text. Die Fußnoten haben sich aber als unpraktisch erwiesen. Das schon von der Zahl her, denn in Rechtsartikeln können da leicht 40 oder 50 Fußnoten draufgehen. Zudem ist das nicht leserfreundlich, denn die Fußnote enthält keine Zusatzinformation: ich springe von § 1 in die Fußnote, wo wieder nur § 1 steht, und von dort zum Gesetzestext. Das ist sinnlos.

    Zudem ist das bei den Rechtsartikeln in ganz, ganz weitem Umfang verwirklicht und es wäre ein gewaltiger Aufwand, das zu ändern. Dafür müsste es bessere Gründe geben, als dass es in anderen bereichen anders gehandhabt wird. --103II 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die einzige Änderung müsste in der Vorlage stattfinden. In der Fußnote kann genauso viel oder wenig stehen wie es im Moment tut. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich frage mich ernsthaft, was mit einer Änderung erreicht werden soll. Eine Umwandlung in Fußnoten ist mE leserunfreundlich, da man zum Nachschlagen zweimal über die Seite springt. Optisch halten sich Verweispfeil und hochgestellte Zahlen (insbesondere dann, wenns mehrstellig wird) die Waage.
    Das ist doch eine Pseudo-Diskussion, die wieder einmal Regeln verabsolutiert. Weil die Regel so ist, sollen zig Seiten leserunfreundlich gestaltet werden - wer kommt denn auf solche (mit Verlaub) dummen Ideen? --jergen ? 09:33, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    na dann schaffen wir die formulierung in WP:WEB ab. wenn eine fußnote leserunfreudnlich ist (was ich nicht so sehe aber seis drum) dann ist das wohl bei allen Fußnoten der fall. Also weg mit den Fußnoten und hinein damit in den Text?!? ...Sicherlich Post 10:37, 19. Sep. 2007 (CEST) und mit verlaub eine idee als dumm zu bezeichnen nur weil sie einem nicht gefällt ist mit verlaub dumm oder unverschämt[Beantworten]
    Diese Zuspitzungen führen nicht weiter. Der Unterschied besteht darin, dass man normalerweise einem Einzelnachweis jedenfalls aus Verständnisgründen nicht nachgehen muss, dass im Falle der §§ genau dies zum Verständnis aber oft notwendig ist. Im Normalfall kann man den Fließtext also ohne Beachtung der Einzelnachweise lesen, bei verlinkten §§ muss man den Links aber folgen, wenn man den Inhalt richtig erfassen möchte. Also stellt sich bei §§ das Problem der Leserfreundlichkeit bzw. der Leserunfreundlichkeit in substanziell anderem Maße als im Normalfall.--Berlin-Jurist 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    wenn der gesetzestext so wichtig ist; warum erscheint er dann nicht wie auch alle anderen weblinks einfach unter weblink? wenn jmd. merkt; "oi, ohne den text versteh ich das nicht" dann wird er wohl auf die idee kommen den text zur hand zu nehmen? Es gibt ja viele texte die durch weiterführende Literatur/Weblinks verständlicher werden trotzdem werden die nicht im text als link eingestellt. .. und sorry ich habe gerade mal bei Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland geguckt. der erste absatz verlinkt zweimal auf artikel: in WP steht: "Sie binden die Staatsgewalt als unmittelbar geltendes Recht" - welchen genialen erkenntnisgewinn erhält denn der leser wenn er den text liest: ") Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht."? der zweite link auf die präambel ist nicht weiter als wenn ich bei ebay im ersten satz auf über ebay verlinke ...Sicherlich Post 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    In manchen Artikeln sind ca. 20 oder noch mehr verschiedene §§ verlinkt. Die unter Weblinks einzufügen ist ungünstig. Paragrafen im Text nennt man als Beleg dafür, dass der Artikel nicht irgendein Hirngespinst ist, sondern am Gesetz belegbar. Wenn sie nun schon drinstehen, warum nicht gleich verlinken? Wenn sie schon ausdrücklich wiedergegeben sind, ist es natürlich nicht mehr nötig. --103II 12:03, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    So einfach ist das auch wieder nicht: Zum einen steht nicht in jedem Artikel ein <references />. Zum anderen stimmt das von juris in der URL verwendete Gesetzeskürzel mit den amtlichen Kürzeln überein. Für Vorlage:Zitat de § sähe das Ergebnis dann z.B. so aus:
    § 812[1] Abs. 1 Satz 2 Alternative 1 BGB

    [...]

    1. ↑ § 812 bgb

    Dass der Verweis auf die Fußnote hinter dem Paragraphen und nicht hinter dem Gesetzeskürzel steht, finde ich außerdem auch nicht besonders ansprechend. Grüße -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die Diskussion findet hier an falscher Stelle statt, oder soll hier etwa an versteckter Stelle beschlossen werden, die Regeln zu ändern? Und wenn man Chaddy so liest, dann fragt man sich, ob er im nächsten Schritt gleich auch noch die Vorlagen für Paragrafenzitate mit löschen will. Ich halte es für verfehlt, dass aus Prinzipienreiterei von Nichtjuristen, die natürlich immer in der Mehrheit sind, festgelegt wird, wie die Zitate in juristischen Artikeln gehandhabt werden. - Alle Argumente, ob Text aus sich heraus verständlich sein muss oder ob der Paragrafentext im Wortlaut gebracht werden soll, sind in diesem Zusammenhang verfehlt. Darum geht es hier gar nicht. Wenn es in juristischen Text üblich ist, als Beleg für eine Aussage im Text ein Paragrafenzitat anzufügen, so ist das zu respektieren. Hier geht es allein darum, in welcher Weise der Weblink auf den Paragrafentext angebracht wird: per Link im Text oder per Fussnote. Für die Situierung im Text ist die Frage der Lesbarkeit ein gewichtiges Argument. In juristischen Texten werden Paragrafen praktisch immer direkt im Text zitiert, für andere Zitate (Literaturzitate, Rechtsprechungszitate) sind beide Varianten (im Text oder Fussnoten) gebräuchlich. Ich meine, bei den Paragrafen ist es eine Frage der Bedienerfreundlichkeit. Hinsichtlich der Lesbarkeit des Textes macht es keinen Unterschied, ob ich schreibe: Die Strafbarkeit ergibt sich aus Vorlage:Zitat de § StGB oder aus § 242 StGB[1]. Aber der Link ist über die Fußnote wesentlich schlechter zugänglich. Erst muss man mal die winzige Fußnote treffen, kommt dann unten auf eine unter Umständen längere Linksliste, muss sich aus der erst den richtigen Paragrafen heraussuchen und auf den Link klicken. Und nach Betrachten des Links ist man noch unten bei den Quellen, muss sich wieder den richtigen Paragrafen heraussuchen, auf den winzigen Pfeil klicken, sofern man das weiß, um wieder an die entsprechende Textstelle zurückzukommen, springt dann so hin, dass der entsprechende Paragraf in der ersten Zeile steht und muss, wenn man wegen des Zusammenhangs den ganzen letzten Satz noch einmal lesen will, auch noch im Text nach oben Skrollen. Aktiengesellschaft (Deutschland)#Quellen zeigt sehr gut, wie umständlich das ist. Hingegen im anderen Fall klickt man direkt auf den als Link ausgebildeten Paragrafen und ist anschließend auch wieder an derselben Stelle im Artikel zurück.

    Quelle:

    1. ↑ Vorlage:Zitat de § StGB


    --wau > 14:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    waus Argument ist nichts hinzuzufügen. Forevermore --89.182.120.126 18:19, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Und wieso fügst du dann trotzdem was dazu? -- ChaDDy 19:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Forevermores Aussage ist nichts hinzuzufügen ;-) --Bubo 容 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ACK. Das Thema wurde vor Jahren ausführlich im Portal:Recht diskutiert, und dort bestand IIRC weitgehende Einigkeit darüber, dass Paragraphen im Fließtext verlinkt werden sollen. (Auf WP:VL waren die Reaktionen eher gespalten.) – Die Entscheidung sollte man m.E. dem Fachbereich bzw. dem jeweiligen Autor überlassen.
    BTW: Auch Vorlage:Koordinate Text erzeugt im Fließtext Weblinks auf Seiten außerhalb von de.wikipedia.org. Wenn man schon Links auf unsere Schwesterprojekte als externe Weblinks ansieht, dann sind es Links auf unseren Toolserver erst recht. – Wären diese Verweise also auch unerwünscht? -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Spezial:Unbenutzte Dateien und wirklich unbenutzte Dateien

    Warum zeigt die Spezialseite nur noch 1 Bild an, wobei doch eigentlich mindestens 2 Bilder "unbenutzt" sind. (Ja, die Spezialseite ist up-to-date.) Bspw. Bild:Holger Münzer Komponist.jpg wird in keinem Artikel verwendet. Der Eintrag unter "Verwendung" auf der Bildbeschreibungsseite kommt offenbar durch den Eintrag "[[Media:{{PAGENAME}}|Diese Datei]]" in Vorlage:Bild-GFDL zustande. Braucht man diesen Link überhaupt? Wenn ich das Bild betrachte und im Lizenztext "Diese Datei" lese, ist doch klar welche Datei gemeint ist... Reichlich überflüssig der Link in dieser und allen anderen Bildlizenzvorlagen (hier und (nebenbei bemerkt) auf Commons). So ist die Spezialseite jedenfalls nicht mehr nutzbar.. (und ich wunderte mich vor ein paar Tagen schon, dass fast keine Bilder mehr "unbenutzt" sind.. von wegen...) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Bzw. andersrum gefragt: Kann man die Spezialseite nicht so ändern, dass "Selbstverwendungen" nicht als "benutzt" gewertet werden?[Beantworten]

    Das ganze kommt durch diese Änderung der Vorlage:Bild-GFDL. Das sollte man IMHO wieder rausnehmen. --JuTa(♂) Talk 21:07, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich sehe auch keinen Sinn darin, „Diese Datei“ zu verlinken, da die Vorlage ja auf der Bildbeschreibungsseite steht. — Raymond Disk. Bew. 23:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich habe die "Diese-Datei"-Links nun aus den Bildlizenzvorlagen rausgeworfen. Nach einem Dummyedit auf das Beispielbild wird es auch in der Spezialseite angezeigt. Neu hinzu kommen jetzt jedoch nur Bilder, die frisch geuploadet werden, oder bei denen ein Edit auf der Bildbeschreibungsseite vorgenommen wird. Der Sinn dieser Verlinkung erschloss sich mir auch während der Entfernung nicht... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Es kommen nun auch alte Bilder hinzu, deren Beschreibungsseiten aktuell nicht geändert wurden, etwa Bild:Indischer Elefant.jpg. Durch die Vorlagenänderung werden die Beschreibungsseiten der betroffenen Bilder im Servercache neu generiert. Wahrscheinlich standen bis gerade eben einfach nur noch ein paar andere Aufträge in der Warteschlange/"Job queue", denn jetzt nimmt die Zahl der auf der Spezialseite angezeigten Bilder stark zu: [3] Grüße, --CyRoXX (? ±) 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ach so, deshalb die Spendenbitten um Mitternacht. --Diwas 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Na ist doch gut, wenn auch "alte" Bilder hinzukommen, dann ist die Spezialseite wenigstens wieder zu etwas Nütze. Dass da irgendwelche anderen Aufträge in der Warteschlange standen, bezweifle ich - die Spezialseite ist schon seit mehreren Tagen auf quasi 0 gewesen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:38, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Knapp 5000 unbenutzte Bilder haben wir inzwischen wieder. Von den allerersten 2002/2003 bis heute. Ein gutes Drittel davon Logos. bei denen sollte man wirklich mal ausmisten.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:37, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das Problem ist, das es ja keine Relevanzkriterien für Bilder gibt. D.h. außer es gibt urheberrechtliche Probleme kann man außer bei groben Unsinn keine Löschanträge stellen (und unbenutzte Logos sind kein grober Unsinn) --jodo 16:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    19. September 2007

    Gewisse Benutzerseiten

    Also eins ist klar: Wenn ich eine Benutzerseite finde, in der jemand seinen Pizzaservice mit Telefonnummer anpreist, dann setze ich einen SLA.

    Nun isses aber so: Wenn ich mir neue Benutzerseiten anschaue, dann finde ich oftmals Einträge wie "hallo wie gehts" oder "Ich bin die Susi aus Dingenskirchen und gehe in die siebte Klasse und interessiere mich für Pferde". Meist ist das dann auch der einzige Beitrag des Benutzers, was auch daran liegen mag, dass ich mir bevorzugt neue Benutzerseiten anschaue.

    Was tun? Wenn die Benutzerseite erst eine Stunde alt ist, kann es ja sein, dass der Benutzer auch in den nächsten Tagen bei Artikeln aktiv werden will - wobei mir persönlich das Verständnis dafür fehlt, dass der erste Edit auf der Benutzerseite sein muss. Und ehrlich gesagt, habe ich auch das Gefühl, dass es besser ist, wenn sich Susi nicht auf irgendwelchen Pferdeseiten im ANR austobt.

    Aber was tun? Ich schwanke zwischen SLA und nix tun aus Respekt vor dem BNR. Derzeit toleriere ich sowas - es schadet ja nix. Aber so richtig wohl ist mir nicht dabei, wenn da jedermann seinen - wenn auch harmlosen - Müll ablädt. Was meint ihr zu solchen Fällen? --Sir Quickly 00:29, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Unter Hilfe:Anmelden wird als erster Punkt angeführt: "Du erhältst eine Benutzerseite, auf der Du Dich vorstellen kannst". Da ist nicht weiter überraschend, wenn ein neuer Benutzer als erstes nach der Anmeldung seine Benutzerseite bearbeitet. Welche Artikel er vorher schon bearbeitet oder geschrieben hat, weißt du ja nicht. --08-15 00:49, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Zum Verständnis: Du meinst, dass ich nicht weiss, welche Artikel er vor seiner Anmeldung bearbeitet hat, oder? Ich weiß, dass er im angemeldeten Zusatand keine Beiträge vor seiner Benutzerseite bearbeitet hat (durchgeführte SLAs mal ausgenommen). --Sir Quickly 00:55, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ja. --08-15 01:07, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wenn die Benutzerseiten harmlos sind, dann gibt es auch keinen Grund, etwas zu machen. Wenn es Ausmaßen in Richtung kostenlosem Webspaceprovider gibt, dann wäre bei gerade bei fehlender sonstiger Beteiligung oder keiner Reaktion nach Rückfrage ein Löschantrag angebracht. sebmol ? ! 00:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    "Ich bin die Susi aus Dingenskirchen und gehe in die siebte Klasse und interessiere mich für Pferde" halte ich fuer eine vergleichsweise aussagekraeftige Benutzerseite. Besser als 97% aller Nutzerseiten hier. Fossa?! ± 00:57, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Solche Benutzerseiten - also alle ohne Edits des Benutzers außerhalb der Benutzerseite, sollen vielleicht irgendwo mal automatisch gelistet werden, damit man sie löschen kann, wenn sie über ein Jahr alt sind. Vorher macht das keinen Sinn, weil sie so wenig Platz wegnehmen, daß es nichts bringt, sie zu löschen und man nicht in den ersten drei Wochen vorhersehen kann, ob die Person nicht irgendwann einen wirklich ausgefeilten Artikel einstellt, an dem sie heimlich arbeitet. Naja bei Schülern in dem Alter wohl kaum, aber was solls? Vielleicht sollte man sie nach so langer Zeit auch einfach automatisch löschen. Kersti 01:53, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Meine schlaegt 99,9% aller Nutzerseiten hier. ich gebe meine Namen, Stellung im Berufsleben, alles was das Herz begehrt preis. Fossa?! ± 01:55, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Oi, ein lasziv wirkendes Bild von Róisín Murphy auf der Benutzerseite? Ist dies nicht neulich ein Grund für infinite Sperrungen? ;) (Die Frau aus der siebten Klasse sollte eigentlich lieber bei dem einen Benutzerseiten-Edit bleiben... Echte Probleme fangen meist erst an, wenn sie wirklich im ANR editiert.) --AN 08:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das Löschen von Seiten bringt nur rein gar nichts an Platz. Die Versionen bleiben auf dem Server werden nur als gelöscht markiert. Also zählt das Platzargument nicht :) --jodo 02:50, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Zweitausend Zeichen sind zweitausend Byte und in der Datenbank gut komprimierbar.
    Ein einziges hochgeladendes Bild macht meist 1 Million Byte und mehr aus.
    Ein einziges Bild wiegt also mehr als fünfhundert Artikel. –– Simplicius ☺ 09:06, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Trotzdem werden auch gelöschte Bilder weiterhin gespeichert und wie gelöschte Versionen eines Artikels nur noch für Admins einsehbar oder ist die Info falsch? --jodo 17:16, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ja, auch bilder werden seit einiger zeit nur "ausgeblendet". --JD {æ} 17:19, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Sind Youtube-Verlinkungen wünschenswert? Oder sind sie immer eine URV? --Marzillo 03:11, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Eine Verlinkung ist nie eine URV. Höchstens die Youtube-Seite selbst ist eine URV, aber das geht auf die Kappe von Youtube, nicht auf die Kappe von Wikipedia.--Bhuck 08:47, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wobei die wenigsten Yuotube-Links „Vom Feinsten“ (WP:WEB) sind. --Simon-Martin 09:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Und eine bewusste Verlinkung auf Seiten mit rechtswidrigem oder urheberrechtlich bedenklichem Inhalt ist auch kein Aushängeschild für dieses Projekt.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Links auf Seiten mit wahrscheinlichen Rechtsverstößen sind wegen einer möglichen Haftung ebenfalls unerwünscht (steht irgendwo in der FAQ zu Rechtlichem, habe aber keine Lust, das schon wieder rauszusuchen). Ausführliche Antwort mit Links bitte im FZW-Archiv suchen. --jergen ? 09:38, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Doch rausgesucht: Hilfe:FAQ Rechtliches. Jetzt auch auf WP:WEB ergänzt. --jergen ? 09:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich meine konkret diesen Edit oder diesen Edit von jergen. Die Frage einer Urheberrechtsverletzung betrifft allerdings nicht nur Youtube-Verlinkungen. --Marzillo 11:20, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Seiten, die URVs enthalten, sollten nicht verlinkt werden, unabhängig davon kann in manchen Artikeln ein Youtube-Link einen Mehrwert bedeuten. Youtube und URV dürfen nicht gleichgesetzt werden, dies wurde aber in den genannten Fällen auch nicht getan, sondern es wurde - sinnvollerweise - eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen.--Berlin-Jurist 11:28, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ein Grundproblem bei youtube (und vergleichbaren Seiten) ist für mich aber, dass in der Regel nicht nur das möglicherweise einwandfreie Video auf der verlinkten Seite ist, sondern viele weitere angepriesen werden. Bei denen ist dann fast immer ein Urheberrechtsverstoß dabei.
    Konkret zu meinem Revert: Die Wader-Fassung ist sicher eine URV, bei den beiden anderen ist der Chor unbekannt, sie bieten aber keinen Mehrwert gegenüber den bereits im Artikel vorhandenen Links (die übrigens allesamt urheberrechtlich bedenklich sind). --jergen ? 11:43, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Seiten, die URVs enthalten, sollten nicht verlinkt werden - Gut. Wie kann ich aber erkennen, ob es sich bei einer verlinkten Seite oder einem Youtube-Video um eine URV handelt? Das ist doch nicht immer eindeutig. Wie geht ihr da vor? Im Zweifelsfall dagegen? Youtube ist da nur ein besonderes Beispiel. Es gibt Seiten im Internet die Artikel von Zeitungen o.ä. hosten, die auf der Seite des Urhebers nicht verfügbar sind. Indymedia macht das z.B. häufiger. Sind das dann URVen? Kann Wikipedia wegen solcher Verlinkungen Ärger bekommen? Ich meine ein Betroffener müsste sich ja an den Betreiber der Seite selbst richten. --Marzillo 11:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bezüglich unserer Weblinks können wir aktiv und reaktiv handeln. Bevor ein Link gesetzt wird, ist aktiv eine summarische Prüfung vorzunehmen. Ergibt sich, dass eindeutig eine URV vorliegt, so ist der Link nicht zu setzen. Besteht jedoch nur ein vager Verdacht, so sind wir meines Erachtens nicht verpflichtet, vorsorglich jede Verlinkung zu unterlassen und sollten das auch nicht tun. In so einem Fall ist reaktiv - dann natürlich prompt und konsequent - auf eine eventuelle Beschwerde des Rechteinhabers oder aber auch auf einen klärenden Hinweis eines Dritten einzugehen. Die Grenzziehung ist schwierig, hier muss im Einzelfall abgewogen werden. Das hängt auch von der individuellen Risikobereitschaft des einstellenden Benutzers ab, der insofern persönlich haftet. Bezüglich potentiell strafbarer Inhalte (z.B. Volksverhetzung) ist dabei ein strengerer Maßstab anzulegen, als wenn es "nur" um eine URV geht.--Berlin-Jurist 11:51, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Gab es noch nicht die Zahlungen von Google an die Musiktypen (GEMA oder wie die heißen) zwecks General-Lizensierung? --Gruß, Constructor 12:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Mir ist der Hinweis auf FAQ Rechtliches nicht ausführlich genug--dort steht, dass man nicht auf Seiten mit strafbarem Inhalt verlinken soll. Mein Verständnis ist, dass damit gemeint ist, man sollte nicht auf Volksverhetzungs-Seiten verlinken. Der Inhalt einer URV ist hingegen nicht strafbar, sondern es ist höchstens die Verletzung des Urheberrechts was strafbar ist (ist URV Strafrecht oder Zivilrecht?)--das betrifft aber nicht den Inhalt, weil der Inhalt (so er von der richtigen Person geäußert wird) ja nicht strafbar ist. Es kann doch nicht--wie Berlin-Jurist richtig sagt, angehen, dass man immer und überall alles vorläufig untersagt. So ist z.B. der Video bei Heidegger (erstes von Marzillo angeführtes Beispiel) keinesfalls strafbar, und ich habe auch keinerlei Anlass zu denken, hier wurde gegen das Urheberrecht verstossen. Etwas anderes ist natürlich der Fall, wenn es konkrete Beschwerden des Rechteinhabers gibt. Wenn ich aber den Heidegger Youtube-Video anschaue, weiss ich aber noch nicht einmal wer der Rechteinhaber ist! Warum soll ich dann eine URV unterstellen, zumal das ja nicht auf Wikipedia ist, sondern auf YouTube, und zwar unabhängig davon, ob Wikipedia dorthin verlinkt oder nicht? Und was Marzillo zu anderen Webseiten, die aus Zeitungsartikeln (ggf. sehr ausführlich) zitieren, sollte doch genauso für nicht-textlichen Inhalten gelten--warum ist man bei Videos skeptischer als bei Text?--Bhuck 14:49, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    In der FAQ Rechtliches werden ausdrücklich "Seiten, die gegen das Urheberrecht verstoßen" erwähnt - was ist daran missverständlich? --jergen ? 08:35, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    In knapp 200 Schweizern Orten wird auf eine Karte des Geographischen Informationssystems (GIS) verlinkt. Siehe auch hier. Aber ich denke dieser Link ist überflüssig, da genau für solche Links auf Kartenwerke die Koordinaten oben links da sind. Hier taucht der GIS Link für Zürcher Karten an sechster Stelle auf. Aus gleichem Grund sind ja auch keine Links auf Googlemaps erwünscht.

    Bevor ich nun aber knapp 200 Links lösche, möchte ich um weitere Meinungen bitten. Grüße--Engie 11:04, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich seh das auch so: Der Link ist überflüssig. --FunkelFeuer 11:31, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Definitiv überflüssig. Raus damit. — Raymond Disk. Bew. 12:22, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Linküberlappung Xanten

    Hallo, im Artikel um Xanten überlappen sich oben rechts bei mir im Firefox die Koordinaten und der "Ausblenden" Hinweis. --Julian K. 12:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Das ist leider so - klick auf verbergen wenn du auf einer Seite ohne Koordinate bist, es sollte dann erstmal wegbleiben... --Marcel1984 (?! | ±) 12:33, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Vorlagen Hallo und Willkommen

    Ich fände eine Vereinheitlichung sinnvoll. –– Simplicius ☺ 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich nicht ...Sicherlich Post 12:38, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Gerade da ist doch Individualität gefragt. Je mehr unterschiedliche Vorlagen dafür desto besser ist meine Meinung. --Rosentod 13:48, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Prima, dann kann ich ja auch mal eine eigene Vorlage bauen. –– Simplicius ☺ 11:46, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Limmat

    Ich denke bei vielen überlappt sich die Galerie im Artikel mit der Infobox und ich denke, daß das andren mit 1024x768 Pixel Bildschirmauflösung ähnlich geht. Ist da Abhilfe möglich? --Matthiasb 13:07, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich beobachte das seit einiger Zeit, der Artikel ist keine Ausnahme. Offenbar hat man mit 1024 hoffnungslos veralterte Technik ;) Da müßte ein prinzipieller Lösungsansatz her, mir fällt aber auf Anhieb nichts ein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:14, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    IE6: keine Überlappung von 800 bis 1600 Pixel Breite --Steffen2 13:16, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Habs auch nochmal getestet: IE7 und Opera9 haben keine Probleme, das tritt nur im Firefox auf. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Also bei mir machte der IE7 hier auch Probleme: zwar lappte die Galerie nicht in die Box, dafür wurde sie einfach unterhalb der Infobox dargestellt (mit einem riesengroßen Weißraum auf der linken Seite). Optimal ist das auch nicht. — PDD — 16:13, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ist doch klar, zu viele große Bilder und dann noch in der Box. Bilder raus aus der Box in die Gallerie, solange es keine sich anpasssende Gallerie gibt. Hab es mal geändert.--Diwas 18:12, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Tja, es überlappt aber immernoch...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:14, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich hab nur das Browserunabhängige Aufteilungsproblem beseitigt, das Problem Gallerie/Box/Firefox ist technischer Natur, scheinbar kommt der Firefox nicht damit klar eine Galerie links von rechts stehenden Tabellen und Bildern vorbeifließen zu lassen. Scheinbar weiss der Firefox nicht, dass die Gallerie eine gewisse Breite besitzt oder dass die rechts stehenden Bilder und Tabellen eine Breite besitzen. Da kann ich nur raten. --Diwas 19:04, 19. Sep. 2007 (CEST)--Diwas 19:07, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Elf Bilder und wenig Text für einen 36 km langen Fluss – das ist eher ein Fall für Commons als für Wikipedia. --32X 18:25, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Du hast zwar völlig recht, aber trotzdem würde mich eine technische Lösung für das Problem interessieren. --Rosentod 18:27, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe häufig einfach auf das probate Mittel „mehr Text“ zurückgegriffen, dadurch rutscht die Galerie in den meisten Fällen tief genug. Alternativ könnte man versuchen, für die WP den JS-Hack zu übernehmen, der in Commons dafür sorgt, dass sich die die Galerien der Fensterbreite anpassen, aber warum ein Problem mit einem Hack bekämpfen? --32X 18:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Meinst du das Platz/Aufteilungsproblem oder das Problem Gallerie/Firefox/left?--Diwas 19:14, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Mit mehr Text rutscht die Galerie normalerweise nach unten und überlappt sich nicht mehr mit der Infobox, es betrifft also beides. Der von Commons bekannte JS-Hack hingegen sollte nur letzteres beheben, aber wie mir gerade einfällt, hatte ich dort auch Probleme bemerkt. (In Commons:Görlitz kommt es unter Umständen zu Überlagerungen von TOC und einer Galerie.) Derzeit läuft die Lösung also auf eine Vorausschauende optische Aufteilung des Artikelinhalts hinaus. --32X 20:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das ist ja alles sehr fein. Aber da das Problem immer nur unterhalb (bei ähnlichen Problemen auch oberhalb) einer bestimmten Auflösung auftritt, ist es für Autoren recht schwierig, solche Probleme zu vermeiden, da sie häufig gar nicht wissen, dass diese auftreten können. --Rosentod 20:42, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Dieses Problem ist mir auch bekannt (ich habe inzwischen einen Widescreen-TFT), jedoch gibt es dafür meist eine einfache Lösung: Browserfenster kleiner machen. Auf nem 1024er mit Vollbild kann man es jedoch nicht größer machen, um eine Überlappung zu umgehen.
    Insgesamt fehlen der MediaWiki-Software viele Designelemente und dieses Problem ist nur nur eins von vielen. Es dürfte weiterhin schwer sein, für Handys und hochauflösende Displays gleichermaßen eine gute Darstellung zu erzielen. Ich würde also nur versuchen, offensichtliche Fehler zu umgehen, nicht aber ein „perfektes Layout“ zu erreichen, denn das hat man – je nach Einstellungen und Browser – oft genug nur auf dem eigenen Rechner. --32X 21:07, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Richtig, so mache ich dass auch, so dass es nur bei möglichst wenigen Fensterbreiten zu sehr schlechter Darstellung kommt.--Diwas 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Mir ist gerade aufgefallen, dass zwar die Überlappung Galerie zu Tabelle und zu Bild nur beim Firefox auftritt, aber beim IE7 in bestimmten Fällen die Galerie das ausgeklappte Flussschema teilweise überdeckt. Hab deshalb die Anordnung noch mal geändert. Beim schmälern des Fensters wird das Flusslaufschema übrigens beim IE7 schon sehr früh schmaler, beim Firefox erst bei drohender Kollision mit der linken Artikelbegrenzung/Sidebar, zweites ist besser, nur leider tritt die Überlappung auf. --Diwas 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Überlappende Abschnitte (Bilder, Tabellen, Meldungen, ...)

    In den letzten Tagen scheint es sich zu häufen:
    Es gibt immer mehr Teile von Artikeln, die mit festen Breiten oder als "floating objects" oder ähnlich ausgerichtet werden und sich dadurch heillos überschneiden. Beispiele: Der Verbergen-Link des Hinweises auf die Bilder-Probleme überschneidet sich mit geographischen Angaben (Münster (Westfalen)) oder ein Überarbeitungshinweis überschneidet sich mit einer Infobox (Linksruck). Ich weiß nicht, ob a) diese Seite das richtige Medium ist, um darauf hinzuweisen, und b) ob es überhaupt etwas gibt, das man dagegen machen kann, aber ich wollte trotzdem mal darauf hinweisen, dass mit dieses Problem in der letzten Zeit immer häufiger auffällt. (Wahrscheinlich kann man eh nicht viel machen, da vorallem im ersten Fall beide Teile generisch sind und sich damit gar nicht gegenseitig ausweichen können. Nur bei Dingen wie im zweiten Fall könnte man vielleicht auf die Intelligenz der Bearbeiter/innen hoffen, dass die das Problem erkennen und beheben/umgehen.) Habt ihr irgendwelche Ideen dazu? Oder muss man sich damit abfinden? — Tauriel 13:55, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ist das neu oder war das schon immer so? Welchen Browser nutzt Du?--Diwas 19:16, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich benutze Firefox, aber das ist nicht das Problem. Es geht einfach darum, dass es mehrere Vorlagen und ähnliches gibt, die alle ihren Text rechts oben in der Ecke positionieren. Naja, und wenn halt mehrere solcher Vorlagen, Meldungen und Bausteine in einem Artikel stehen, stören sie sich gegenseitig. Das ist kein Browser-Problem, und das ist prinzipiell wohl auch nicht neu. Es fällt (mir) nur momentan auf. Ich habe auch keine Idee, ob man das überhaupt lösen kann (und falls ja, wie). Ich wollte es nur mal mitgeteilt haben. Vielleicht hat ja jemand anders eine Idee. — Tauriel 00:16, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Hätte ja sein können (#Limmat) das es Browserabhängig ist oder dass jemand kürzlich irgendetwas verändert hat, was diese Probleme verstärkt haben könnte, vielleicht im Zusammenhang mit den Bilderdarstellungsproblemen der letzten Tage.--Diwas 04:56, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Anfrage auf Zusammenarbeit

    Grüß Gott

    Ich möchte mich zuerst für euere tolle Seite bedanken und finde sie wirklich klasse! Nun auch gleich zu meiner Bitte und Anfrage. Ich mache im moment hier in Österreich eine Internetseite für unseren Verein PPP (Peace for all People on this Planet) der sich in seiner ersten Fase explizit an Kinder zwischen 5 und 10 Jahren richtet. Ich würde sehr gerne eine Partnerschaft mit ihnen eingehen und ihre Seite auf meiner Seite verlinken und würde mich über selbiges freuen indem ich einen Wikipedia Artikel zu unserem Verein verfasse. Die Domain lautet www.ppp.de.tt Zur Zeit ist die Homepage noch nicht online aber sie wird am 26.10.2007 ins Netz gestellt und da hätte ich sie gerne mit dabei. Es ist das Ziel des Verreins mit ausgewählten Plattformen im Internet wie z.B. Blinde Kuh oder einer Kinderzauberseite zusammen zu arbeiten um so jungen Menschen den richtigen und wissen schaffenden Umgang mit dem Medium Internet zu lernen. Ich hoffe auf ihre Unterstützung Eine schöne Woche und viel Erfolg wünsche ich und verbleibe MfG 

              Ploner Philipp

    Mein mailadresse lautet Mailaddy entfernt --Marcel1984 (?! | ±) 15:17, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --80.121.246.38 14:38, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    egal, wie lobenswert deine initiative ist: wir sind keine werbeplattform und einträge gibt es nur für sachen, die relevant sind. --JD {æ} 14:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Layout

    Stimmt etwas mit meinem Browser nicht, oder wurde in den letzten Tagen in der Wikipedia das Layout verändert, sprich, das Blau als Hintergrund von Projekt- und Diskussionsseiten abgeschafft? Wenn ja: Wer bestimmt das/ändert das? --85.0.15.71 15:10, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bei mir ist alles normal. Welchen Browser verwendest du?--Τιλλα 2501 ± 15:15, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Den Mozilla Firefox. Seltsam ... --85.0.15.71 15:24, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ... und jetzt mal mit dem IE drin. Ach alles weiss hier ... --85.0.15.71 15:26, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Welche Version?--Τιλλα 2501 ± 15:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Immer die neuste (Autoupdate). --81.62.9.3 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Der Farbunterschied ist nicht sehr groß. Sitzt Du an einem anderen Monitor oder bei anderem Licht als sonst? --Simon-Martin 15:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das ist so ja, ich habe einen alten Monitor wiederinstalliert (SONY Multiscan100ES). Allerdings habe ich schon zuvor mit dem bei Wikipedia gewerkt und da waren die Diskussionsseiten blau ... Vielleicht sollte ich etwas an den Einstellungen ändern? --81.62.9.3 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Dazu: Tipp der Bilderwerkstatt --Rosentod 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Da hätte ich auch selbst draufkommen können ... hab jetzt die Helligkeit etwas runtergeschraubt, et voila, erblicket das Blau ... vielen Dank an Simon-Martin, dass du mich draufgebracht hast und auch an Tilla für seine Bemühungen (PS: Und an Rosentod). Ich habe es nicht mehr als unterschiedliche Farben wahrnehmen können, ich dachte wirklich, es sei alles weiss. --81.62.9.3 16:04, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Sidux in den Artikelraum verschieben: Benutzer:Ron.W/Sidux

    Guter Artikel weit über Stubniveau. Leider auf der Benutzerseite stagniert. Sollte man in den Artikelraum verschieben. Wer macht's? --24.148.13.40 15:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Du solltest Dich erstmal mit Ron.W diesbezüglich in Verbindung setzen. --Rosentod 15:59, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Dieser Artikel muss erst der Löschprüfung vorgestellt werden, der wurde nämlich wegen Irrelevanz gelöscht und kann nur in den Artikelnamensraum, wenn die Relevanz (endlich) aus dem Artikel hervorgeht. Das war meine Bedingung für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Ein Stub war er schon bei der regulärem Löschung nicht mehr, darum geht es nicht. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bild Charles Carroll 19.09.2007

    Bild wird nicht angezeigt!

    --Seiglfreid 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Siehe ganz oben in Kleinschrift den Hinweis. Die Server haben momentan Probleme. --Factumquintus 16:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Jetzt sollte das Bild wieder angezeigt werden. Ich habe mal auf den Commons einen Purge für das Bild durchgeführt. --LabFox 16:29, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


    bei quellen, referenzen, weblinks u.ä. finden sich manchmal zusätze wie 'zuletzt besucht am' oder 'abgerufen am'. völlig uneinheitlich - in jeder hinsicht: unterschiedliche syntax, unklarheit bzgl. der notwendigkeit solcher 'checks', aber dafür oft mit einer gewissen penetranz.

    • brauchen wir das? wenn ja, dann bitte auch überall.
    • zusätzlich müsste auch eine einheitliche form sein (habe bei kurzer durchsicht schon drei verschiedene gefunden)
    • hauptproblematik dabei sehe ich in den updates: das wäre eigentlich bot-sache. denn weder die besucher, noch alle betroffenen autoren kümmern sich drum, ob der link noch stimmt. könnte einen solchen artikel u.u. auch in ein schlechteres licht rücken, bloß weil ein check schon sehr lange zurückliegt(weil ihn auch niemand anzweifelte).

    --ulli purwin 16:30, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Vermischst du hier nicht etwas? Bei Einzelnachweisen wird die Zeit angegeben, um damit die Version datieren zu koennen. Da ist keine Zeit zu aktualisieren, es sei denn der Inhalt wird erneut mit dem Artikel abgeglichen. Bei Weblinks habe ich noch nie ein "Besucht am..." gesehen, da koenntest du gerne ein paar Beispiele angeben. Und ansonsten, it's a wiki. Ausserdem werden Weblinks bereits durch einen Bot geprüft und Probleme auf der Disku gemeldet. --chrislb 问题 16:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    z.b. →Piropo - falls ich hier irrtümlich editiert haben sollte, mach ich's selbstverständlich wieder rückgängig und danke für die aufklärung. --ulli purwin 16:52, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    ...ich hab mich mal wieder (wie so oft) mißverständlich ausgedrückt: das problem bleibt bestehen. egal, ob sie unter 'quellen', 'anmerkungen', 'einzelnachweise' oder sonstwie auftreten - alle direkt anklickbaren htm-pfeile bzw. pdf-logos sind nichts anderes als weblinks. wozu da ein 'zuletzt aufgerufen', 'abgerufen', 'besucht' ? wird davon ausgegangen, daß sich der inhalt dieser dokumente ständig ändert wie in einem blog? muß die versionsgeschichte mehrfach dokumentiert werden? warum nur manchmal und nicht immer? warum mal in dieser form, mal in jener? heißt 'it's a wiki' soviel wie 'mach's wie du lust hast' ? ich musste auch schon mal einen toten weblink updaten, da war kein bot zur stelle. und was die einzelnachweise betrifft: man stelle sich solche überflüssigen zusätze mal in lesenswerten oder gar exzellenten artikeln vor! p.s.: wer beispiele sucht, möge die volltextsuche bemühen - es sind nicht nur ein paar ausnahmen... --ulli purwin 18:44, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Vor allem in Einzelnachweisen ist die Angabe des Datums sehr wichtig. So wird dokumentiert, an welchem Tag die Seite als Quelle für Informationen diente. Insofern wird wirklich davon ausgegangen, dass sich die Inhalte von Webseiten ändern. Dass zu einem späteren Zeitpunkt die Webseite noch vorhanden ist, sagt nichts über den Inhalt aus, dieser kann sich grundlegend verändert haben. Das Datum zu ändern, auf heute, bringt also nichts. Es ist ein Teil der wissenschaftlichen Arbeit, seine Quellen möglichst genau zu benennen.
    Schlägt ein Leser den Einzelnachweis in Form einer URL nach und findet keine Bestätigung für die im Artikel angegebenen Fakten, müssen diese Fakten theoretisch fürs Erste entfernt werden und auf der Diskussionsseite das Problem angesprochen werden.
    Hingegen halte ich die Datumsangabe bei Weblinks in ihrer ursprünglichen Definition, um den Inhalt des Artikel zu vertiefen, für unnötig. Wenn die Website sich verschlechtert hat, fliegt der Weblink eben raus. — Raymond Disk. Bew. 19:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    "Schlägt ein Leser den Einzelnachweis in Form einer URL nach und findet keine Bestätigung für die im Artikel angegebenen Fakten, müssen diese Fakten theoretisch fürs Erste entfernt werden und auf der Diskussionsseite das Problem angesprochen werden." Nein, das ist keinesfalls notwendig oder auch nur sinnvoll. Fossa?! ± 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich habe das bei meinen beiden ausgezeichneten Artikel (Amorphis und Nightwish) gemacht. Raymond hat dargelegt, weswegen – Inhalte von Webseiten können sich ändern. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    ...für die chartlists in deinen artikeln gebe ich dir natürlich recht - die ändern sich. aber zeitungsartikel und interviews? da ändert sich höchstens mal die sitemap des anbieters, (so war das in meinem fall auch), und für deadlinks sollte IMHO ein bot eingesetzt werden.

    aber ok. - angenommen ihr hättet grundsätzlich recht: was spricht denn nun gegen eine standardisierung von einzelnachweisen (nach eben diesem schema, in einer noch festzulegenden syntax, ähnlich den literaturangaben) ?? --ulli purwin 20:24, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Also bei Einzelnachweisen fand ich die Lösung in Kombination mit den Cite-Elementen ganz nützlich. Hab ich z.B. so im Artikel Delain genutzt (auch wenn ich gerade sehe, dass ich was falsch formatiert habe). Übrigens von der en-wiki abgeguckt, da sieht man das oft. --StYxXx ⊗ 02:04, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ...ja - mit 'gefunden am' und 'zugriff am' sind wir (bis jetzt) schon bei 5 varianten ;) --ulli purwin 02:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich verstehe das Problem nicht. Warum soll es notwendig sein, Formulierungen zu vereinheitlichen, wenn sie allesamt verständlich sind? --Blaubahn 09:59, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Chat / Miranda

    Hallo Leute,

    ich hab grad den Chat für mich entdekct und würde den gerne mit Miranda nutzen. Vllt steh ich ja nur aufm Schlauch, aber ich hab in den anleitungen dazu nich mehr gefunden als die Tatsache, dass es geht...was muss ich da alles eingeben (Server Name, Internet address, Port Range usw.)? MfG -- TheWolf tell me judge me 17:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ist in WP:IRC aufgeführt. --32X 18:20, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ok, danke-- TheWolf tell me judge me 20:41, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    "Aus technischen Gründen kommt es momentan zu Anzeigefehlern bei einigen Bildern" Warum?

    Hallo!

    Ich bin noch neu in der Wikipedia. Deshalb hoffe ich, ihr da draußen könnt mir das hier näher erläutern: Aus technischen Gründen kommt es momentan zu Anzeigefehlern bei einigen Bildern. Danke! --Supereditor 17:36, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    die commons-server, wo viele der hier eingebauten bilder liegen, spielen seit einigen tagen verrückt. die developer sitzen aber dran...-- TheWolf tell me judge me 17:42, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    empty-cells

    Hallo! Mit der Eingabe von empty-cells:hide auf Benutzer:Doc Taxon/Systematik kann ich beim Internet Explorer erreichen, dass (wie man dort sieht) die Umrahmung leerer Zellen nicht dargestellt wird. Jedoch wird sie hingegen beim FireFox trotzdem angezeigt. empty-cells soll es doch aber auch auf FireFox geben, laut selfHTML!? Was muss ich denn jetzt ändern, dass in beiden Programmen leere Zellen nicht umrahmt angezeigt werden? Danke schon mal, Doc Taxon Discussion 18:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Dürfte wegen der Angabe rules="all" sein. Wenn man die allerdings weg lässt, setzt der Browser den Aussenrahmen (border)trotzdem um die ganze Tabelle - also nicht wie der IE - du bist wahrscheinlich besser dran, wenn du den einzelnen Zellen einen Rahmen gibst. --ucc 20:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das wäre auch eine Lösung, aber keine so elegante. Es muss ein border-collapse:separate eingefügt werden, damit die gewünschte Darstellung auch im Firefox angenommen wird. Gruß --WIKImaniac 20:47, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Anmelden

    wenn man sich anmelden will, kommt seit Tagen : " es sind technische Probleme aufgetreten", was ist das?--139.6.1.17 19:23, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bitte schreibe eine E-Mail an das Support-Team und gib deinen gewünschten Benutzernamen an. Das Support-Team kann dir meistens im Detail sagen, warum du dich nicht anmelden kannst. — Raymond Disk. Bew. 19:31, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Formatierung notwendig

    Zwischen der Beschreibung und em Artikelnamen fehlt ein Leerzeichen. [4] Danke für Änderung, Conny 22:34, 19. Sep. 2007 (CEST).[Beantworten]

    Früh am Morgen fehlt mir noch der Leerzeichenblick. Wo genau fehlt es? — Raymond Disk. Bew. 06:56, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Raymond,
    oha, Fehler in meinen bewußtseinverändernden Skripten (monobook.*). Entschuldige (hab grad mal mit anderem Skin gegengetestet). Bei mir fehlt es nach dem großen I von Binnen-I. Conny 19:06, 20. Sep. 2007 (CEST).[Beantworten]

    Folgendes hat sich zugetragen: Die BKL-Seite Ziege definierte den niederländischen Interwiki-Link nl:Hitte (ebenfalls eine BKL). Da mir dies nicht sinnvoll erschien, habe ich den Eintrag (im deutschen Artikel) gelöscht. Nach kurzer Zeit wurde er durch einen Bot restauriert, wohl deshalb, weil der niederländische Artikel seinerseits einen Verweis auf den deutschen Artikel hatte. Als nächsten Schritt habe ich neben dem deutschen auch den Interwiki-Link im niederländischen Artikel entfernt. Diese Änderung wurde aber revertiert, so dass jetzt wieder die ursprüngliche Situation vorliegt (nach Bot-Änderung). Deshalb meine Frage:

    • Gibt es ein akzeptiertes Vorgehen in solchen Fällen?

    Solche Links zwischen BKL-Seiten scheinen mir nur bei gleichlautenden Stichworten sinnvoll zu sein, zum Beispiel Europe und en:Europe (disambiguation) oder bei Familiennamen, z. B. Mueller und en:Mueller.

    Gruß, Wasseralm 22:36, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Der nl-Link ist falsch - oder was hat eine Ziege mit Hitze zu tun. In der NL-Wikipedia wurde der Link bereits korrigiert, der korrekte Begriff hier als Interwiki-Link wäre wohl Geit. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das sehe ich nicht so. Wenn man schon einen Interwiki-Link haben will, dann sollte man in Ziege folgendes eintragen: nl:Ziege. Gruß, Wasseralm 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Stimmt, Geit wäre eher Hausziege. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ist doch egal, was es ist Geit ist ein ganz anderes Wort und hat nichtmal eine Ähnlichkeit mit Ziege. In einer Begriffsklärung Handy steht richtig der Interwiki-Link en:handy aber nicht en:mobile das wäre doch Unsinn. Es geht um Begriffsklärungen nicht um Begriffe. --Diwas 04:23, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Eine BKS steht für nicht eindeutige Begriffe, ein interwiki dazu ist normalerweise ohne Sinn. Einzig bei Eigennamen und Abkürzungen erscheint ein Mehrwert gegeben. --stefan (?!) 09:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Sehe ich auch so; allein schon die Bemerkung "das Wort in der Sprache xy hat ja nicht einmal eine Ähnlichkeit mit dem deutschen Wort" zeigt, wie unsinnig Interwikilinks bei BKLs sein können; da gibt es genug falsche Freunde und Homonyme mit völlig verschiedenen Bedeutungen, die sich eben nicht von einer Sprache auf die andere übertragen lassen. Das funktioniert meist tatsächlich nur in eindeutigen Fällen wie Familien- oder Eigennamen und selbst da klappt das nicht immer. --Proofreader 12:26, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Eure Kommentare klingen jetzt so als wüüsstet ihr nicht, dass Begriffsklärungsseiten im Gegensatz zu (Begriffs-)Artikeln nicht einen Begriff erklären, sondern die Begriffe auflisten, die mit einem Wort benannt werden. So ist es sinnvoll von BKLs Interwiki-Links zu den gleichlautenden BKLs anderer Sprachen zu verweisen. In der deutschen BKL sind die Lemmata der deutschen Wikipedia gelistet und auf den anderen die jeweiligen Lemmata der anderen Wikipedien. Das kann durchaus der Begriffsklärung (nicht unmittelbar der Begriffserklärung) dienen und weitergehende Informationen erschließen. Unsinn wäre aber wie gesagt Interwiki-Links von einer BKL auf Begriffe, welchen der Begriffe sollte man auch auswählen, auf BKL stehen ja immer mehrere. --Diwas 16:33, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Falsch. Eine BKS sagt zu dir "Du befindest dich auf einer Seite, wo du nicht hinwolltest, aber ich hätte da ein paar Vorschläge". Ein interwiki ist also ein Link zu "einer Seite, wo du nicht hinwolltest in einer Sprache, die du nicht wolltest". Aus meiner Sicht macht das nur bei Eigennamen und Abkürzungen Sinn, hier kann man bei Personen, Firmen und eben Abkürzungen durchaus fündig werden. Bei anderen Begriffen sind solche interwikis unpassend oder mehrdeutig. --stefan (?!) 10:26, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    ==<ref>-Tags==

    Wahrscheinlich hat schon jemand vorher diese Frage gestellt, aber ich finde die Antwort gerade nicht: Seit wann gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich diese Tags? Ich habe mich mal an der Erstellung der Seite Einzelnachweise orientiert und vermute: seit Juni 2006. Weiß jemand genaueres?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    das Tag dürfte während oder kurz nach dem Vierten Schreibwettbewerb gekommen sein, vorher hatten wir eine ganz merkwürdige Lösung, in der die Nachweise tatsächlich noch in den ==Nachweise==-Abschnitt geschrieben wurden --schlendrian •λ• 23:16, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Dankeschön - bevor ich jetzt in die Tiefen des Archives steige und mir eine Staublunge hole: Wann war denn der 4. Schreibwettbewerb?--schreibvieh muuuhhhh 23:21, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    März 06. Die alte Lösung war übrigens Vorlage:Fußnote --schlendrian •λ• 23:25, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Danke schön!--schreibvieh muuuhhhh 23:26, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    20. September 2007

    WP:LK

    Kann man auf WP:LK auch einen Löschantrag auf einen Teil eines Artikels, insbesondere ein Bild oder nur auf den ganzen Artikel stellen? Alauda 00:07, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Nein. Auf Bilder können gesonderte Löschanträge gestellt werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, die Herausnahme von Artikelteilen muss auf der Diskussionsseite "ausgefochten" werden. Bei WP:LK geht's nur um ganze Artikel. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:09, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Und wenn ein Kompromiss nicht möglich erscheint haben wir den Salat. Alauda 00:15, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Dann ist ein WP:VA eine gute Anlaufstelle. Auf LK geht es nur um die entgültige Löschung, bei der Löschung eines Teils eines Artikels ist dieser ja über Versionsgeschichte weiterhin einsehbar --schlendrian •λ• 00:18, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Hab ich wohl Pech gehabt. Schade. Alauda 00:21, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Umleitung auf eine unerwünschte Seite

    Seit einiger Zeit passiert es immer wieder, das man beim Anklicken eines externen Links zur IMDb (Internet Movie Database) nicht auf die gewünschte Seite gelangt, sondern auf eine unerwünschte Werbeseite umgeleitet wird, wie z. B. vor einigen Minuten auf die Seite (www.fish4.co.uk/iad/jobs). Das geschieht nur bei Anwahl einer IMDb-Seite über die Wikipedia. Wenn man dann ein zweites Mal den Link anklickt, erscheint die richtige Seite. Jetzt kann man tagelang diesen Link ungestört verwenden. Aber nach einigen Tagen erscheint die unerwünschte Seite erneut. Das Problem tritt bei fast jedem Link zur IMDb auf. Könnt ihr den Eindringling nicht entfernen? Ben Nevis 00:44, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bist du dir denn sicher, dass das Problem nicht bei dir liegen könnte? Ein Browser-Hijack (veränderte Startseite, umgeleitete Anfragen etc) ist ja insb. beim Internet Explorer nicht so ungewöhnlich. --Andreas 06 - Sprich mit mir 07:20, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    @Andreas 06: Mach es dir mit der Ursachenforschung nicht allzu leicht. Gerade die IMDB ist dafür berüchtigt bei voll aktiviertem Java/Skript nur bei einem zufälligen "Klicken" auf völlig freie Seiteninhalte ein Werbepopup zu öffnen. Mein Tipp: Java deaktivieren. --Herrick 11:39, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Java und JavaScript sind zueinander wie Kran und Kranich. --32X 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Auch hatte er ja gesagt, dass lediglich das Öffnen des Links von hier aus ausreichen würde. Scheinbar ist dies kein allgemeines Problem (zumindest hier noch nie gemeldet worden), so dass ein Fehler auf Userseite die wahrscheinlichste Ursache ist. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich benutze meistens den T-Online Browser oder Mozilla Firefox. Das Problem taucht nur bei der Verwendung des IMDb-Links von einer Wikipedia-Seite aus auf. Bei Anwahl über Google ist das noch nie passiert. Natürlich kann ich eine andere Ursache nicht sicher ausschließen. Wenn Wikipedia kein Problem feststellen kann, wird es da wohl eine andere Ursache geben. Ich werde es mal mit der Deaktivierung des Java/Skripts versuchen. Ben Nevis 11:55, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Du müsstes mal einen Artikel nennen, bei dem dir das passiert ist, dann könnten wir das Problem besser analysieren. -- sk 14:58, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Letzte Nacht gegen 0:00 Uhr war es die Seite über den Schauspieler Otto Lüthje. Ben Nevis 15:36, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Kommst du denn direkt auf die oben genannte Seite und tritt der Fehler in beiden Browsern auf? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Der Ablauf ist folgendermaßen: Nach dem Klick auf den Link öffnet sich manchmal sofort die Popup-Seite, oftmals erscheint auch für 1-3 Sekunden die angewählte Seite und leitet dann um. Wenn ich noch andere Dateien geöffnet habe verschwindet die Seite vom Schirm und ordnet sich hinter einer anderen geöffneten Seite einn. Wenn man sie auf der Taskleiste anklickt erscheint sie wieder. Die Funktion "Eine Seite" zurück" funktioniert dann nicht mehr. In der letzten Stunde habe ich verschiedene IMDb-Links von beiden Browsern aus angewählt, aber im Gegensatz zu vorher ist der Fehler nicht mehr aufgetreten. Eine Änderung am Rechner habe ich nicht vorgenommen. Ben Nevis 00:21, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Wiederholte Quellenangabe

    Wie macht man es, um diesselbe Quelle an verschiedenen Stellen in einem Artikel zu erwähnen? Wenn ich 10-mal <\ref>Beleg</ref> benutze, entsteht am Ende des Artikels 10-mal diesselbe Quellenangabe, was unüblich und natürlich unschön ist. --Heinrich Puschmann 09:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Gebe der Referenz einen Namen <ref name="xyz"></ref> und zitiere sie bei weiteren Auftreten nur mit <ref name="xyz"/> --Uwe G. ¿⇔? RM 09:40, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Hilfe:Einzelnachweise--Diwas 16:17, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bei Artikeln, die aber noch kräftig bearbeitet werden, st es aber sinnvoll die Ref komplett zu notieren, also so: <ref name="xyz">blabla</ref>, weil sonst beim Rauseditieren des ersten Vorkommens alle nachfolgenden Instanzen mit einer leeren Zeile in der Verweisliste auftauchen. Der Quelltext wird zwar länger, bei Textumstellungen entsteht aber kein Chaos. --Matthiasb 00:52, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Autobahnkreuz-Kategorien / Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien

    Da sind inzw. in Wikipedia einige Autobahnkreuze angesammelt haben, ich gern weitere Artikel dazu schreiben würde und Freunde dieser Bauwerke besonders an der Bauform interessiert sind, halte ich es für sinnvoll entsprechende Kategorien (Kleeblatt, Malteser, Windmühle etc.) dafür einzurichten. Bislang existiert für Autobahnkreuze die Kategorie Autobahnkreuz. Unklar ist mir nun ob und wie weitere Unterkategorisierungen in der Kategorie Verkehrsbauwerk vorgenommen werden müssen.

    Meine zweite Frage dreht sich um die Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien, da ich vorwiegend dortige beschreiben möchte, weil viele davon sehr interressant sind. Durch die Dreisprachigkeit des Landes ist das leider nicht so einfach wie in Deutschland. Die gängigen Bezeichnungen sind Knooppunt und Échangeur, die Bezeichnung Kreuz oder Autobahnkreuz ist eher unüblich, dann schon eher Knoten, wie in Österreich. Abgesehen von den nötigen Redirects kann ich mich daher nicht entscheiden, wie das Lemma benannt werden soll. Soll ich evtl. beide Bezeichnungen abhängig von der Lage im flämischen oder wallonischen Teil machen? Wobei das spätestens in Brüssel schwierig wird.

    Ich freue mich auf konstruktive Vorschläge. --Wikoli 09:58, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Zur Frage 1: Ich halte eine derartige Aufsplittung für nicht nutzerfreundlich, im Gegenteil. Eine (noch) derart kleine Menge von Autobahnkreuzen kann doch jeweils in den Artikeln zur Bauform als kleine Beispielliste (mit Link) angeführt werden. --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich wollte die vorhandene Kategorie Autobahnkreuz auch nicht aufteilen, da ich selbst gern eine komplette Übersicht aller Autobahnkreuze hätte, unabhängig von der Bauform. Daher ja meine Frage im Bezug auf die Einordnung in Kategorie Verkehrsbauwerk. Die Kreuze alle in dem Hauptartikel aufzuführen halte ich für ungeschickt, dazu sind es doch zu viele und werden sicherlich mehr. Alternativ könnte man dann eher eine separates Listen-Lemma anlegen, wobei ich kein Freund dieser ganzen Listen bin und denke, dass eine Kategorie hier angebrachter wäre. --Wikoli 10:54, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Zu Belgien: Da empfiehlt es sich, der belgischen Sprachpolitik zu folgen, soll heißen: In Flandern einsprachig Niederländisch, in Wallonien einsprachig Französisch (mit Ausnahme natürlich des deutschen Sprachgebiets, wobei es da bislang keine Autobahnkreuze gibt). In der Region Brüssel-Hauptstadt dann natürlich zweisprachig Niederländisch und Französisch, etwa so wie hier, wobei sich der Vorrang des Französischen empfiehlt, da die deutliche Bevölkerungsmehrheit in dieser Region frankophon ist. Zu beachten ist außerdem, dass der Autobahnring im Brüssel größtenteils auf flämischem Territorium liegt. --SCPS 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich denke auch, dass es geschickt wäre so zu verfahren. Da scheinbar gar kein Autobahnkreuz in der Hauptstadtregion liegt, bleiben uns glücklicherweise solche Doppelsprachmonster erspart. --Wikoli 19:34, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ist denn ein Knooppunt in Belgien kein Autobahnkreuz? Warum muß denn in der Kategorie da eine Unterscheidung stattfinden? Kreuz ist Kreuz und Dreieck ist Dreieck, eval wo. --Matthiasb 23:59, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Bug?

    Wieso springt meine Menueleiste immer nach links weg, wenn ich sie anklicken will?

    Marzillo Eigene Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Eigene Beiträge Abmelden --Marzillo 11:57, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Das scheint ein Bug im IE6 zu sein, hatte ich auch vereinzelt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    ok. funktioniert jetzt aber wieder. Ich bin voll einsatzfähig :-) --Marzillo 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Verlinkung zu Wikiquote wieder erlaubt/erwünscht?

    siehe hier--Zaph Ansprache? 13:46, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Nein, sonst wäre die Vorlage:Wikiquote nicht weiterhin ausgeblendet --Marcel1984 (?! | ±) 13:52, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Gab es denn dazu eine Diskussion? --32X 15:06, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Tools zum besseren Arbeiten gesucht!

    Hallo, ich bin jetzt schon länger bei mehreren Wikimedia-Projekten aktiv und vermisse etliche Werkzeuge, welche das Arbeiten (Schreiben) sehr viel leichter machen würden:

    • Redirects manuell zu machen kostet unnötig viel Zeit - warum gibt es kein Tool wo man einfach nur von und zu eintragen muss und fertig!?
    • Bilder auf Commons verschieben ist lästig und viel Arbeit - wann gibt es endlich ein Tool zur Automatisierung?
    • Für einen einzelnen kleinen Typo muss ich immer auf 'Bearbeiten' klicken und warten bis alles (oder zumindest der Abschnitt) geladen ist, warum gibt es kein Browser-Plugin/WP-Script, mit welchem man nur ein einzelnes Wort bearbeiten kann? Ich stelle mir das so vor: Mann drückt STR + ALT und klickt auf das Wort, und ein Eingabefenster öffnet sich, in diesem kann man dann das Wort verbessern. - Sollte doch realisierbar sein?
    • etc.

    Gibt es eines dieser Tools envt. schon? Gibt es eine Seite wo solche Tools gesammelt werden? -- Ich möchte niemanden kritisieren, doch es währe schön, wenn diese Werkzeuge einmal realisiert werden würden. Leider kann ich selbst nicht gut genug programmieren um das selber zu erledigen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:45, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Move-to-commons assistant ist das eine gesucht Werkzeug. Ansonsten ist halt noch niemand auf die Idee gekommen, die entsprechenden Tools zu programmieren. Aber dafür gibt es ja die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- sk 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Warum Redirects unnötig viel Zeit kosten, habe ich jetzt nicht verstanden. Oder zählst du die Prüfung mittels "Links auf diese Seite" auch dazu, um falschen Weiterleitungen zu entgehen?
    Da man beim Commonstransfer einige Dinge beheben kann (z. B. aussagekräftiger Name) und einige von Hand bestimmen muss (z. B. richtige Kategorien) ist ein Automatismus ungeeignet. Mit dem CommonsHelper gibt es dennoch ein sehr praktisches Werkzeug, das die wirklich automatisierbaren Aufgaben gut übernimmt und nur noch auf Nachbesserung/Zustimmung wartet. --32X 15:35, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Lemma?

    Es gab zwei Belgarungen der Stadt (1808 und 1809) und eine durch Karl den Großen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich es nennen soll. Tipps? Probleme habe ich auch mit der Galerie. Könnte mir da jemand helfen? Hier der Artikel: Benutzer:Tresckow/sandkasten2--Tresckow 14:10, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Was für ein Problem hast du denn mit der Galerie? --Marcel1984 (?! | ±) 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    na die ist ineinander verschoben.--Tresckow 14:23, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ich habe keine Probleme mit der Gallerie erkennen können - würde da ja gerne helfen. --ucc 14:24, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Bei mir sieht sie auch gut aus --Marcel1984 (?! | ±) 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Im Ernst? Liegt das an Firefox? Bräuchte ich noch Hilfe am Lemma.--Tresckow 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Mögich wärs, kann ich dir aber erst heut abend sagen, bin hier gezwungen den IE zu benutzen *würg* --Marcel1984 (?! | ±) 14:35, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich habe mal gefummelt und würde Deinen Artikel nach Belagerung von Saragossa verschieben. --He3nry Disk. 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ah Mist, da gibt es ja noch eine dritte. Dann auf Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg), --He3nry Disk. 14:38, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Davon gibts aber auch zwei. Das ist ja das Problem . Vielleich mit Klammer 1808?--Tresckow 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Macht es Sinn den 1809er ohne den 1808 zu lesen. IMHO nicht. Deswegen hätte ich die BKL Belagerung von Saragossa auf Mittelalter und Napoleon verzweigt und den Napoleon-Artikel Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg) mit der auf Deiner Unterseite versehenen Verlinkung (BKL II) auf den 1809 verzweigt, es sei denn Du willst 1809 in denselben Artikel schreiben. --He3nry Disk. 14:45, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich bin mir noch nicht sicher. Ich denke ich lege sie separat voneinander an. es liegen einpaar Monate dazwischen. Die BKL ist aber wohl die beste Lösung.--Tresckow 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich habs mal so gemacht. Danke für die Hilfe.--Tresckow 15:10, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Galerie und Tabellen und Bilder und anderes am rechten Rand überlagern sich beim Firefox. Beim IE treten nur in wenigen Fällen ähnliche Effekte auf. siehe #Limmat --Diwas 16:08, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die üblicher Vorgehensweise ist doch Belagerung von Saragossa (1808) und Belagerung von Saragossa (1809), vgl. etwa Belagerung von Limerick --Matthiasb 00:11, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Redirects im Bild-Namensraum

    Moin, auf der Suche nach sinnvollen Datenbankabfragen bin ich auf rund 30 Weiterleitungen im Bild-Namensraum gestoßen (Liste). Ich hab nicht alle angeguckt, aber die meisten sind entweder Bilder, die Benutzer in Signaturen verwenden, um auf ihre Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite zu verweisen, oder mit denen z.B. auf der Hauptseite auf Portale verwiesen wird. Das Problem sind die Lizenzen. Einige Bilder sind PD, da könnte man das ignorieren, aber bei anderen sieht man die Lizenz nicht (bei Commonsbildern immerhin mit redirect=no, bei lokalen aber garnicht) oder die Lizenz fehlt schlichtweg komplett. (Das Problem ist ähnlich dem mit Imagemaps ohne Link auf die Bildbeschreibung.)

    Was tun? Ich sehe bei den meisten keinen Grund für einen Redirect: Bei den problemlosen (Bild ist PD) könnte man statt einer Lösung mit Weiterleitungen auch Imagemaps zum Verlinken verwenden; die anderen sollten erst garnicht verwendet werden, wenn die Lizenzen dabei unter den Tisch fallen. Mindestens müssten aber fehlende Lizenzen ergänzt werden. --Dapeteばか 14:13, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Aufteilung von Liste der Kraftwerke

    Dieses Werk enthält recht umfangreiche Listen zu Deutschland, Österreich, der Schweiz und Island. Der Rest ist milde gesagt erbärmlich unvollständig (ganze zwei Kraftwerke aus den USA, ein einziges in Frankreich). Ich würde daher gerne die einigermaßen vollständigen Listen in eigene Länderlisten auslagern und den Rest dann löschen lassen. Wie manche ich das aber lizenzkonform? --NCC1291 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich denke so: Neuen Artikel erstellen. Versionsgeschichte des alten Artikels in den neuen Artikel kopieren. Bei "Zusammenfassung und Quellen" reinschreiben "Auslagerung aus Liste der Kraftwerke. Autoren im Artikeltext" und speichern. Versionsgeschichte aus dem Artikeltext entfernen. Speichern. --Rosentod 14:42, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme

    Ich brauche mal Hilfe: Ich meine mich zu erinnern, dass die Unicode-Zeichen-Problematik irgendwo diskutiert wird. Aber wo? Denn im Prinzip sehe ich weder den beispielhaft erwähnten Artikel noch die beachtenswerte Navileiste (gaaaaanz laaaaange scrollen!) so richtig im Programm einer Enzyklopädie. Aber bevor man sich in irgendwelche Nesseln setzt ... --He3nry Disk. 14:27, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Es gab am 5. September einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#Liste_von_Unicode-Zeichen. Das ist spontan das einzige, was mir im Zusammenhang mit Unicode einfällt. Aber dieser „Artikel“ … ich weiß ja nicht … --Henriette 15:32, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Der „Artikel“ ist mir eh suspekt. Lässt meinen IE 7 immer wieder abstürzen. Nicht zu vergessen dass <includeonly> im Quelltext?!? Ich kenn es nur aus der Vorlagenprogrammierung, wenn man davon sprechen kann. Könnte sinnvoll sein, wenn dann aber als Unterseite Von Unicode. MfG --darkking3 Թ 15:50, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Google Earth

    --134.147.247.12 15:59, 20. Sep. 2007 (CEST) wie kann ich ein text in wikipedia in google earth zufügen[Beantworten]

    Was meinst du?
    Willst du in eine Google Earth einen Link zu einem entsprechenden Wikipedia-Artikel setzen?
    Oder willst du in einem Wikipedia-Artikel auf Google Earth verlinken?

    --HAL 9000 17:42, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Zugriff auf Earthdoc?

    Hallo, hat jemand Zugriff auf Earthdoc (d.h. ist jemand Mitglied bei der European Association of Geoscientists & Engineers) und würde mir einen Artikel (PDF 2,13MB) zusenden? Die Anfrage scheint mir bei Wikipedia:Bibliothek bzw. Bib-Recherche nicht richtig zu passen, daher frage ich hier. Es geht um den Text Geophysical Investigation of the Nasca Lines von A. Weller, K. Hartsch, S. Rosas, G. Reppchen von 2006. Offenbar ist er nirgendwo anders veröffentlicht. Für Hilfe wäre ich dankbar, Gruß --jonas 17:32, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Edittools

    Moin. Könnte irgend ein Admin bitte in die Edittools folgende Zeichen einbauen:

    1.  »« 
    2. ›‹ 

    Vielen Dank und Gruß, —jtt − ? 18:11, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Erl. — Raymond Disk. Bew. 18:38, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Dankeschön. :) Gruß, —jtt − ? 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Wozu? „“ und ‚‘ waren bisher Standard in deutschen Artikeln, «» und ‹› in schweizbezogenen. Wenn nun auch die anderen Anführungszeichen verwendet werden, befürchte ich, dass es zur Inkonsistenz zwischen Artikeln kommt. --Phrood 20:21, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Man muss nicht immer gleich schwarz sehen. :) —jtt − ? 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Es würde mich wirklich interessieren, wozu du die Zeichen brauchst (außer für deine Benutzerseite). --Phrood 21:11, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Vielleicht schaust du mal in andere Enzyklopädien (Meyers Große, Brockhaus) oder in andere richtige Literatur. Dort wirst du zumeist  »«  und ›‹  finden. Damit für mich EOD :) Gruß, —jtt − ? 21:19, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Sind wir die Anderen?--Τιλλα 2501 ± 21:28, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Nein. Dennoch hindert uns aber auch nichts daran, eine gute Idee, zu übernehmen. Nachteile oder Schaden entsteht nicht. Und darauf kommt es an. Ihr müsst es ferner nicht verwenden. Und jetzt bitte EOD. —jtt − ? 21:36, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Nix EOD. Wir haben Konventionen, was Anführungszeichen angeht. Ich finde es sehr unpraktisch, wenn diese sowieso schon sehr lange Leiste noch mehr aufgeblasen wird, als würde ich gerne wissen, wozu du die brauchst. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:28, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    + 1
    Ich hoffe doch sehr, dass du nicht anfangen möchtest, im Artikelnamensraum nach Gutdünken Guillemets zu verteilen. Dadurch würde nämlich durchaus ein Schaden entstehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    stabile versionen?

    mal wieder unbelegtes blabla oder doch mittlerweile irgendwo definitiv abgesegnet, angekündigt und kurz vor dem start? insbesondere die im artikel konstruierte verbindung zum wikiscanner finde ich ja höchst... hm... interessant. --JD {æ} 19:00, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    +? --85.176.153.145 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Siehe Wikipedia:Flagged Revisions und die Meldung im Kurier (Photfinish). Der Zusammenhang zum Wikiscanner kommt mir jedoch sehr weit hergeholt vor, zumal die Entwicklung der Stabilen Versionen schon sehr viel länger läuft als es den Wikiscanner gibt. — Raymond Disk. Bew. 19:26, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    holla, die kurier-meldung war irgendwie an mir vorbeigegangen. danke. --JD {æ} 19:30, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Da war doch was gewesen... Ok. Danke! --85.176.153.145 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Benutzerseitendesign

    Hallo, Wie bekommt man Registerkarten oben in der Benutzerseite hin?--WikihelpHast du miretwas zu sagen? 20:45, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Das ist recht kompliziert, es ist ein konstrukt aus Tabellen etc. Guck dir mal den Quelltext einer Userseite mit Registern an und bastel damit rum - so geht es am einfachsten. Erklären ist IMHO nahezu unmöglich --Marcel1984 (?! | ±) 20:58, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ist zwar keine Benutzerseite aber schau dir mal den Ouelltext vom Portal:Bahn an. --HAL 9000 21:03, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Der hat eine praktische Vorlage. -- ChaDDy 21:06, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Nette Sache, kannte ich noch gar nicht --Marcel1984 (?! | ±) 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich hab´s nicht ausprobiert, kann also kein Feedback dazu geben. Es hört sich aber gut an. -- ChaDDy 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Erweiterung der WP

    Ich sehe eigentlich drei unterschiedliche Ansätze, wie Benutzer in der Wikipedia neue Artikel anlegen:

    1. punktuell, d.h. ein Benutzer legt hier und da nach Lust und Laune einen neuen Artikel an, ein inhaltlicher Zusammenhang besteht dabei nicht unbedingt, eine Systematik liegt nicht vor, Eintagsfliegen sind darunter.
    2. parallel, d.h. ein Benutzer geht nach einer Arbeitsliste vor, etwa alle Flüsse in einem bestimmten Gebiet oder alle Fußballklubs einer bestimmten Liga.
    3. seriell, d.h. ein Benutzer schreibt einen Artikel, findet einen roten Link, bläut diesen mit einem weiteren neuen Artikel, der einen anderen roten Link enthält ... und so weiter.

    Vor- und Nachteile liegen sowohl bei einer parallelen als auch seriellen Arbeitsweise vor: eine parallele Schaffensstrategie erschließt zwar ein Themengebiet vollständig, aber in den jeweiligen Artikeln bleiben (zunächst) viele Links rot – bei den Fußballklubs etwa die Spieler. Bei einer seriellen Arbeitsweise besteht die Gefahr des Verlierens in der Tiefe ohne Rückkehr zu weiteren gleichrangigen Artikeln, andererseits kann der Leser einer Kette von Artikeln folgen – etwa vom Fußballklub zum Spieler zum Geburtsort zum Fluss, an dem der Ort liegt zum See, aus dem dieser entspringt zur endemischen Fischart, die darin lebt zum Biologen der diesen Fisch entdeckt hat usw.

    Ich versuche dabei meist, zu einem neuen Artikel auch den "linken und rechten Nebenmann" zu erstellen, bevor ich einen der roten Fäden aufnehme und diesem folge. Trotzdem habe ich das Gefühl, das meine To-Do-Liste immer länger wird. Welche Erfahrungen haben andere WPner? --Matthiasb 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Ich verfolge den ersten Ansatz. Meine To-Do-Liste ist nahe Null. --Chin tin tin 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ich ebenso. Ich bin zwischenzeitlich mal „parallel“ vorgegangen, weil ich das Gebiet Staatliche Kunstsammlungen Dresden abarbeiten wollte. Darauf bin ich gekommen, weil ich ein paar rote Links im Artikel Dresden bläuen wollte. Dabei hatte ich eine To-Do-Liste mit etwa sieben Einträgen, die ich dann abgearbeitet habe. --Toffel 22:07, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Und wo ist da die Frage? Jeder arbeitet nun mal nach seiner Neigung und wichtig, nach seiner Motivation. --Factumquintus 22:16, 20. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    21. September 2007

    Downloads der Wikipedia DVD 2006/2007 auf DVD brennen.

    Hallo, habe mir die Dateien der Wikipedia DVD heruntergeladen und wollte sie mir dann auf DVD brennen. Leider kann ich jedoch keine Dateien die grösser sind als 2 GiB auf eine ISO DVD schreiben. Daruafhin habe ich das ganze im UDF Format gebrannt, musste jedoch feststellen dass einige DVD-Laufwerke, vorallem nicht Brenner, dieses Format nicht lesen können.

    Wie ist denn das auf der Kauf-DVD gelöst? Gibts es eine Möglichkeit eine "normale" ISO DVD selbst zu erstellen?

    Vielen Dank!

    --85.180.70.61 00:16, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


    Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?

    Mein Account wurde von einem Admin für unbegrentzte Zeit gesperrt. Es wurde mir nicht mitgeteilt warum und es gab auch keinerlei Abstimmungsverfahren gegen mich.

    Ich nehme an es liegt daran das ich versucht habe den Falun Gong Artikel auf NPOV standard zu bringen. Die Änderungen bezogen sich aber nur auf ein paar Kleinigkeiten und dem Einbringen zusätzlicher Quellenangaben in einem bestimmten Absatz. (Es gibt da gewisse Vorurteile die von der Kommunistischen Partei Chinas verbreitet wurden um die Verfolgung einer religiösen Minderheit zu rechtfertigen, diese Vorurteile wollte ich in dem Artikel als solche deutlich machen - anstelle als sie als Fakt darzustellen wie es der Artikel ursprünglich tat) Ich habe meine Änderung über einen Monat vorher in der Diskussion zum Artikel im Voraus angekündigt und mit sämtlichen entsprechenden Quellen versehen. Zusätzlich habe ich absichtlich den Vermittlungsausschuss eingeschaltet damit er meine Änderung prüft noch bevor ich sie einfüge. Sowohl im Vermittlungsausschus als auch auf der Diskussionsseite hat niemand meiner Änderung wiedersprochen. Auch nach meiner Löschung gab es keinerlei inhaltliche Kritik an der Änderung die ich machen wollte. Dennoch wurde ich gesperrt mit der Begründung das ich die Änderung machen wollte, und die Änderung wurde mit der Begründung gelöscht das sie von einem Benutzer stammte der nun gesperrt wurde.

    Ich hatte wie gesagt zur selben Zeit eine Bitte an den Vermittlungsauschuss eben gerade zu dem Thema gerichtet und ich hatte auch eine Beschwerde gegen einen Admin eingelegt. Beide wurden ebenfalls sofort nach meiner Sperrung mit der Begründung abgelehnt das ich gesperrt wurde.

    Die besagten Vorurteile die ich aufzeigen wollte führen zu einer art Disskriminierung bestimmter Personengruppen. Ich gehöre dieser Personengruppe an, und ich glaube dies war der wahre Grund für meine Sperrung. Da ich diesbezüglich wie bereits erwähnt bereits vor meiner Sperrung den Vermittlungsausschus einschaltete, die Vermittlung aber mit meiner Sperrung abgelehnt wurde, kann ich mich nur noch an diese Hilfeseite wenden, und euch bitten mir zu sagen ob meine Sperrung denn jetzt nun wirklich rechtens war?

    Manuel-

    Naja, enzyklopaedischer Stil ist das nicht, aber der Artikel ist in der Tat China-POV-verhunzt. Wessen Sockenpuppe warst Du denn? Fossa?! ± 01:28, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    An Benutzer:Manuel-: wer diesen Ausdruck in gleich welcher Form benutzt, dessen Sperre und Ausschluss kann gar nicht lang genug sein. Gruß, Jón + 01:39, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    ? Wo benutzt er ihn denn? Fossa?! ± 01:47, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    siehe Sperrlog. Gruß, Stefan64 01:51, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Ah, danke. Ach, naja, das ist doch nur mal wieder ein Zugriff auf Godwin's Law. Dass man sich als Angehoeriger einer Minderheitenreligion bisweilen sehr benachteiligt fuehlt, kann ich gut verstehen. Holocaust-Vergleiche und sowas geht natuerlich gar nicht. Die Hoffnung, dass Manuel- hier viel enzyklopaedisches beitragen koennte habe ich hingegen nicht, dazu ist er viel zu sehr mit dem Herzen am Thema, wenn ich das mal so blumig formulieren darf. (Selbstredend ein Verstoss gegen WP:AGF meinerseits.) Nicht an der Erstellung einer Enzyklopaedie interessiert war -- ausser bei Vandalen -- aber noch nie ein Sperrgrund. Fossa?! ± 02:03, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


    @ Jón: was du sagen wolltest war "jeder die Worte "Sieg Heil" ganz egal in welchem ZUSAMMENHANG sagt, muss für immer gesperrt werden"

    Denn ich habe die Worte "Sieg Heil" nicht in einer anderen FORM benutzt, sondern in einem anderen ZUSAMMENHANG (ich habe mich über Leute mit alten Nazi-Vorurteilen lustig machen wollen, ich habe es also im endgegengesetzten Zusammenhang verwendet, was dir auch durchaus bewußt ist).

    Nach deiner Logig müsstest du dich jetzt also selbst sperren, denn du hast soeben die Worte "Sieg Heil" benutzt (und der Zusammenhang spielt ja deiner Meinung nach keine Rolle).


    @Fossa: Danke das du dir der Sache annehmen willst, allerdings befürchte ich das ich nicht verstehe wovon du redest. Sockenpuppe? Was soll das? Ich versichere ich bin ich. Mein Name ist Manuel Johannes Hörth, und ich wohne in der Wilhemstr. 30 in Braunschweig. Aber was spielt das für eine Rolle? Ich möchte ja noch nicht mal irgendwie meine Meinung in Wikipedia einbauen. Ich dachte Wikipedia funktioniert so das wenn man etwas in einem Artikel sieht was man verbessern kann dann verbessert man es. Da ich nun deswegen gesperrt wurde, obwohl mir immer noch keiner gesagt hat was an meiner Verbessung inhaltlich falsch war, wollte ich gerne nochmal nachfragen.

    Da es mir immer noch keiner sagen kann, muss ich wohl davon ausgehen das mein Bild von Wikipedia völlig falsch war, und die Leute die Wikipedia schreiben auch nicht weniger voreingenommen sind als der nächste typisch Deutsche. Dies zeigt für mich nun also das Wikipedia als ein Meinungsbildendes Medium ungeeignet ist, und so möchte ich mich nun auch nicht mehr daran beteiligen und sehe das meine Sperrung durchaus sinnvoll war.

    Danke das du mir das klar gemacht hast Fossa.

    Manuel-

    Ah, ich hatte irgendwie den falschen Sperrlog erwischt, ich dachte, "Sockenpuppe" waer die Sperrbegruendung gewesen. Du bist am Ende wegen eines unsinnigen Holocaust-Vergleichs gesperrt worden, nicht weil man Falun-Gong-Mitgliedern gegenueber eher voreingenommen ist. Das ist man zwar vermutlich auch oft, aber das war nicht der Sperrgrund. Deine "Verbesserungen" waren im uebrigen Verstoesse gegen WP:NPOV, das war ein essayistischer Aktivistenbeitrag. Hier geht's aber nicht darum (naja, vorgeblich jedenfalls), "Probleme" anzuprangern, sondern Phaenomene darzustellen. Fossa?! ± 02:35, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Um auf die Frage "Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?" zu antworten: Ja. Jede weitere Diskussion hier auf WP:FZW ist fehl am Platz und dient wohl nur der Stimmungsmache... adieu --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:51, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die Richtlinie lautet, dass lange Benutzersperren oder gar infinite nur durch die Community und nicht die Verwalter (Admins) durchgeführt werden. Die Richtlinie wird aber seit ein paar Monaten von den Admins, die sich zunehmends als Organisation in der Organisation sehen, nicht mehr beachtet. 87.106.74.219 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Es gibt auch hier Ausnahmen. Menschenverachtung und Beleidigung in Verbindung mit Sockenpuppe und unenzyklopädischer Arbeit + kaum nennenswerte Beiträge zum Projekt ergibt eine dauerhafte Sperre. Dazu muß man nicht die Community bemühen (und ich bin durcheus Jemand, der in vielen Fällen so etwas der Community überläßt). Aber in diesem Fall braucht sich Niemand die Arbeit zu machen. Es gibt Dinge, die sind absolutes NoGo. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 10:45, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Screenshot KOffice

    Könnte bitte jemand mit KOffice dieses Bild ersetzen, besser gesagt eins unter anderem Dateinamen hochladen? Ich finde es etwas, sagen wir mal, ungeschickt, das Bild sowohl hier als schlechtes Beispiel und in KOffice zu verwenden. Vielen Dank im voraus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:25, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Hab gerade mal auf die schnelle das Bild gemacht. Ist nicht toll aber auf jeden Fall besser. --HAL 9000 06:56, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Und immer an §4 der 2minman AGB's denken ;) --Marcel1984 (?! | ±) 10:29, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Klar. Hab die Tabelle inzwischen übrigens wieder aufgegeben. War zuviel Arbeit und brachte nicht wirklich etwas. --HAL 9000 12:06, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Und bevor ich zuviel OffTopic werde, letzter Comment: Wenn, wärs mir auch egal, bin kein Toolmod mehr (wobei ich glaub ich den Zugriff noch besitze) --Marcel1984 (?! | ±) 12:08, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Wie lege ich eine Unterseite von meiner Benutzerseite an?

    Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Benutzer:Zulu55/Unterseite. Wie wäre es eigentlich, wenn du dich für einen Mentor entscheidest? – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wie - steht auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm, Stichwort Hilfe gesucht Mentor --SonniWPDisk. 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Danke Zulu55 11:46, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Wann unterschreibe ich mit "- - ~ ~ ~ ~" und wann nur mit "~ ~ ~ ~"?

    --Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Das steht dir frei, die -- sind ein Relikt aus alten Zeiten und bedeuten hier eigentlich - nix --Marcel1984 (?! | ±) 11:06, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Danke. Ich wundere mich nur, das es dann zum Beispiel auch auf dieser Seite hier noch mit "--" steht, und sonst auch häufig. Hat es doch einen Sinn? Zulu55 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Die kommen per Default beim Drücken auf den Signaturknopf. Ich war immer der Ansicht, die zwei Striche sollten die Signatur sauber vom Inhalt des Beitrages trennen. Das ist aber nur eine Vermutung. :) --Sargoth disk 11:48, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Kategorie auf der Bearbeitungsseite nicht erkennbar

    Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Piet67/Artikelvorlage steht ganz unten Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Wenn ich jetzt aber meine Seite bearbeite finde ich diesen Eintrag nirgendwo. Bei anklicken dieser Kategorie erscheinen 3 Einträge:

    1.Arad (Rumänien) 2.Benutzer:Piet67/Artikelvorlage 3.Sanktanna

    Auch bei den Artikeln Arad (Rumänien) und Sanktanna finden sich in der Bearbeitungsseite wohl die Einträge Kategorie:Ort im Banat (Rumänien) bzw. im Falle von Arad (Rumänien) auch Kategorie:Ort im Kreischgebiet, nicht aber der Eintrag Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Auch bin ich mir absolut sicher diese Kategorie auf meiner Artikelvorlage nicht verwendet zu haben.

    Kann mir das bitte mal jemand erklären ??

    --Piet67 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Die Infobox-Vorlage baut automatisch eine Kategorie in die Seite ein. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    DANKE

    --Piet67 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Programmbeispiel zur Lösung des Set cover problem in der Informatik  ?

    Kennt jemand ein Beispielprogramm im C-Quelltext zur Lösung des Set Cover Problem ? --84.176.18.247 11:36, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Millereffekt-Oszillator

    Würde bitte ein Angemeldeter Millereffekt Oszillator nach Millereffekt-Oszillator verschieben? Danke. -- 195.37.61.3 11:50, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=36957702“