Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

1. September 2007

Dateinamen

Seit längerem gehen mir Dateinamen wie ich.jpg und DCSN4223.jpg auf den Senkel - kann man die serverseitig verbieten? Bug auf Bugzilla aufmachen? Meinungsbild? Tuppa-Party und Händchenhalten? --da didi | Diskussion | Bewertung 17:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll man die verbieten? Ein Programm kann nicht erkennen, ob es sich um einen sinnvollen, oder unsinnigen Dateinamen handelt. Das kann nur ein Mensch. Und der kann das auch erst überprüfen, nachdem die Datei hochgeladen wurde. Dann sind wir wieder am Status Quo angelangt. Ich sehe da leider auch keinen Ausweg. -- ChaDDy 17:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Keine Zahlen, keine Dateinamen unter 5 Buchstaben, keine Dateinamen mit DCSN am Anfang. -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zahlen verbieten ist nicht so gut (Beispiel: Bild:Fernando Alonso 2007.jpg). Allerdings ist das ein interessanter Ansatz. Aber alles rausfiltern lässt sich dadurch auch nicht. -- ChaDDy 17:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zahlen verbieten ist ganz schlecht, und IMG oder andere typische Standardnamen nur am Dateinamensbeginn. Ich speichere seit einiger Zeit immer mit "Irgendeinhalbwegssinnvollername_IMGPnnnn.jpg" ab, was mir die lokale Zuordnung hier sehr erleichtert. -- Smial 18:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich speichere (zumindest lokal) immer in der Form "2007-09-01-irgendeinname-nr.jpg". Wenn der Name vernünftig ist, nehme ich den dann auch für hier. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

(BK) „ich.jpg“ kann sich sicherlich nur schwer verhindern lassen, aber ich denke gerade über eine Warnmöglichkeit für typische Kamera-Dateinamen nach. Kennt jemand eine Liste der möglichen Prefixe? Oder könnten wir eine zusammentragen? --Raymond ^{Disk. Bew.}

Sehr gute Idee! Hätte da zu bieten:

• IMG_ (Canon Powershot, EOS)
• R00 und RIMG (Ricoh)
• DSC (Sony)

die Liste bekommen wir recht schnell zusammen denk ich --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

• IMGP (Pentax), aber man könnte ja auch einfach IMG* verbieten. Gute Idee! --Svens Welt 17:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DSCF (Fuji) --Felix ^fragen! 17:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
• PICT (diverse) -- Zacke ^{Neu hier?} 18:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DSCN (Nikon) Rainer Z ... 18:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DUW (Handykamera mit einstellbarem Präfix) --Duckundwech 19:18, 1. Sep. 2007 (CEST) (??? Präfix und Benutzername ???)
• JD (Jenoptik) --Nightflyer 20:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

• P (Olympus und Panasonic) (wobei Panasonic mit P10 relativ fix ist
• CIMG (Casio)
• DSC_ (Nikon)

--Steffen2 19:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

• 123_4567 (Canon, bei Verwendung der mitgelieferten Software. Die Zahlen sind natürlich variabel.) --Jumbo1435 00:06, 2. Sep. 2007 (CEST)
• Snnnnnnn (Samsung und anscheinend auch von Samsung gebaute oder aber als Samsung gelabelte NoNames) -- Smial 10:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Raymond, du kümmerst dich hierum? Vielen Dank! -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Geplante Warnmeldung - noch nicht in der Wikipedia vorhanden

MediaWiki-Systemnachricht zur Verwaltung der unerwünschten Prefixe.

Ja, ich werde versuche, im Laufe der Woche eine Warnmeldung in MediaWiki einzubauen, die auf Dateinamen mit solchen Prefixen anspringt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Was ist mit bestehenden Bildern mir DSCN1234 uä? Die müssen dann umbenannt werden, wie soll man die alle finden? --Hufi @ 20:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest bei deinen eigenen schon mal anfangen ;-) -- Smial 20:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Z.B. so ;) --StYxXx ⊗ 20:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bilder lassen sich nicht umbenennen. Man müsste alle betroffenen Bilder neuhochladen. Imho ein unvertretbar hoher Aufwand. -- ChaDDy 20:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

@Smial: Ich bin schon dabei. --Hufi @ 11:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Lässt sich auch automatisieren. Zumindest das Runter- und Hochladen. Frage ist nur, ob sich das noch lohnt da was zu schreiben (oder gehen da auch bereits vorhandene Tools?). --StYxXx ⊗ 09:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die interessantere Frage: Warum lassen sich Bilder nicht umbenennen/verschieben? Gäbe es diese Möglichkeit, wären wenig intuitive Bildnamen, wie da didi sie nennt, ein bedeutend geringeres Problem. sebmol ^{? !} 09:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte dazu auf den Bug Nr. 709 vom 14. Oktober 2004 verweisen. :-( Liesel 10:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Genaueres zu Dateinamen bei Olympus:

• Format ist Pmttnnnn
  • m = Monat (1 bis C)
  • tt= Tag
  • nnnn Vierstellige fortlaufende Nummer

--Jom _Klönsnack? 10:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tuppa-Party ist mal ne gute Idee ;o) Eine Namens-Abfrage (evtl. javascript - besser aber serverseitig) nach dem Schema, sind sie sich sicher, bzw. bitte geben sie dem Bild einen richtigen/aussagekräftigen Namen fände ich auch sinnvoll. Was wohl Raymond mit Warnmöglichkeit gemeint hat, eben so ähnlich, wie die die man bekommt wenn man bei Zusammenfassung und Quellen nicht angibt. (ACHTUNG: Bitte beschreibe noch im Feld „…“, was du gemacht und welche Quellen…);

Zahlenverbieten ist nicht gut, da man diese ggf. braucht (Image:Map of Phantasia 1634-1841). --ucc 11:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht ein Eingabefeld "Gib dem Bild einen aussagekräftigen Namen, 10 bis max. 30 Zeichen" oder so? Das dann als Dateinamen zum abspeichern verwenden, kann doch nicht so schwer sein. Als Krönung dann vielleicht noch 'ne Stopliste der beliebtesten Nicht-Namen dahintersetzen, z.B. "ich", "meiner einer", "Urlaub", "Auto", "Haus". Es dürfte dann keiner mehr auf die Idee kommen, DCSN12345.jpg da einzugeben (und selbst wenn ...) --Wolli 13:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Screenshots eingefügt, die den Stand meiner Programmierung zeigen. Der rote Kasten um die Warnmeldung wird standardmäßig nicht kommen, könnte man aber ins Projekt-CSS einbauen. Die Liste der unerwünschten Prefixe wird über eine MediaWiki-Systemnachricht individuell ergänzt werden können. Ich werde es in Kürze ins SVN einspielen und hoffen, dass Brion diese Erweiterung auch gefällt :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

2. September 2007

Hilfe bei Autoarchivierung

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit auf meiner Diskussionsseite ein Autoarchiv eingerichtet - zumindest habe ich das versucht. Ich habe mich dabei an die Erklärung bei Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung gehalten, aber offenbar dennoch etwas falsch gemacht, denn bisher hat sich nichts getan.

Könnte mir jemand diesbezüglich bitte weiterhelfen?

Grüße

Beck's 14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise kommt der Bot mit dem Abostroph im Archivierungsziel nicht klar. Versuch das mal durch %27 oder & #39; zu ersetzen. --JuTa(♂) Talk 14:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke - Hab ich gerade Versucht - Wann merke ich denn ob es klappt? Erst in 30 Tagen (es soll immer archiviert werden, wenn min 30 Tage kein Beitrag ergänzt wurde) oder direkt?

Gruß Beck's 17:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

der bot läuft mehrmals täglich die seiten ab. --JD {æ} 18:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke, dann warte ich mal ab. --Beck's 19:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke JD für deinen Korrekturversuch. Zunächst schien auch der erfolglos, jedoch wurde soeben meine Disk. archiviert. Also vielen Dank. MfG Beck's 12:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

[1] ;-)

gruß --JD {æ} 12:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Service: difflink; so geht das also :) --JuTa(♂) Talk 12:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ah danke Jutta, mir war ganz entgangen das offenbar Sebmol die finale Korrektur vornahm. Also auch vielen Dank an Sebmol, nichtdestotrotz bleibe ich auch bei meinem Dank an JD (der Wille zählt und außerdem hast du die Aufmerksamkeit wieder etwas auf's Problem gelenkt). Also Danke an euch. Gruß Beck's 13:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

was heißt da "Aufmerksamkeit wieder etwas auf's Problem gelenkt" – mehr als den bot-betreiber mittels diff-links auf das problem aufmerksam machen, geht doch gar nicht! pah! --JD {æ} 13:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh, hab ich gar nicht so realisiert, das du den Bot-Beteiber informiert hast. Also nochmals vielen Dank. Grüße Beck's 13:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

na gut. ;-P --JD {æ} 13:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

3. September 2007

Suche mit Wildcards

In der Suche können auch Wildcards verwendet werden, aber wie genau, welche Wildcards und wie werden sie genau behandelt? Was geht und was nicht? --Diwas 11:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

In Hilfe:Suche ist zumindest ein bisschen dazu erklärt. --JuTa(♂) Talk 12:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das hilft nicht weiter. Verwendest du häufiger Wildcards in der Suche? Funktioniert das erwartungsgemäß? Ich kann keine Logik in den Suchergebnissen bzw. Nichtergebnissen bei der Suche mit Wildcards erkennen. --Diwas 12:28, 3. Sep. 2007 (CEST)-

Wildcards können nicht mehr verwendet werden. Hilfe:Suche --Diwas 08:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite - alte Versionen löschen

Kann man die alten Versionen vom 17. Apr. 2007 bis 22. August 2007 auf meiner Benutzerseite löschen, weil ich mit der Bekanntgabe meines vollen Namens wohl etwas zu leichtsinnig war? Oder soll ich die gesamte Benutzerseite erst löschen, wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen beschrieben, und dann wieder neu eröffnen? --Dr.peter 13:22, 3. Sep. 2007 (CEST) --Dr.peter 13:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich lösche dir die einzelnen versionen. --JD {æ} 13:23, 3. Sep. 2007 (CEST)

oh, war schon von benutzer:complex erledigt. --JD {æ} 13:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

(2x BK): Japp, kann man, ich war so frei. --Complex 13:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank an Euch beide, das ging ja superschnell! --Dr.peter 13:27, 3. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist die Bekanntgabe des vollen Namens leichtsinnig? --Soc Frage/Antwort 13:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Keine Antwort nötig, es ist jedem freigestellt, ob er unter Klarnamen arbeiten möchte oder nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Außer seinem Nachnamen geht der Nachwelt nichts elementares bei dieser Versionslöschung verloren. Dr.peter hat ein Recht auf Anonymität. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Äh... ich weiss, dass es jedem freigestellt ist. das finde ich o.k.; das ist aber nicht die frage. warum soll es "leichtsinnig" sein, mit klarnamen zu arbeiten... --Soc Frage/Antwort 14:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt dort draußen mehr Verrückte als man auf den ersten Blick glauben mag. Einige POV-Ritter tragen ihre Streitigkeiten gerne auf einer persönlichen Ebene außerhalb der Wikipedia aus. Das muss nicht gleich gesundheitsgefährdend sein, aber ein paar Dutzend nächtliche Anrufe kann auch ganz schön nerven. --Zinnmann d 14:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kommt wohl darauf an, in welche POV gefährdeten Gebiete man tritt. --Soc Frage/Antwort 15:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bekanntgabe des vollen Namens kann z.B. auch relevant sein, wenn man sich bei einer Firma vorstellt und die Personalabteilung dann herausfindet, dass der entsprechende Wiki-User fleißig Artikel der Konkurenz lobt, oder sich rege an Artikeln zum Thema Drogen, Partys, usw. beteiligt... Ich bleibe da lieber anonym ;) (auch wenn ich natürlich nichts zu verbergen habe)--Slartidan 16:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Eine Firma, die auf solche Dinge nachforscht, bei der Stellenauswahl berücksichtigt und negativ wertet, der bleibe ich lieber fern. Somit ist das auch meinerseits eine gute Vorauswahl. --Soc Frage/Antwort 16:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Man kann auch einen bösen Ehepartner, der auf Wikipedia eifersüchtig ist, schadenfrohe Nachbarn, die sich freuen, wenn man Unsinn geschrieben hat, der wieder gelöscht werden musste oder neidische Kollegen haben, die aufgrund der Zeiten nachvollziehen können, dass man etwas in der Arbeitszeit geschrieben hat...usw. --Dr.peter 13:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Episodenlisten 2

Gibt es nun eigentlich einen Konsens bezüglich Episodenlisten in Artikeln über Fernsehserien? Wir haben ja beispielsweise sogar eigene Artikel wie Die Simpsons (Episoden). Benutzer:P. Birken führt einen, wie ich finde, eher einsamen Kampf dagegen. Betroffen sind in regelmässigen Abständen Artikel wie Star Trek, Catweazle usw.
Wie also damit umgehen? -- Simplicius ☺ 14:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

wenn's gar nicht anders geht auslagern, damit sie wenigstens nicht den artikel verschandeln. -- ∂ 14:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ob's nen Konsens gibt, weiß ich nicht. Ich gebe aber gerne zu Protokoll, dass P. Birken in dieser Frage meine volle Zustimmung hat. --SCPS 14:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vorrangig frage ich eigentlich erst mal nach dem Konsens. In vielen Artikeln ist es ja längst akzeptiert. Ich seh grad, oben gibt es schon eine ähnliche Frage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Episodenlisten. -- Simplicius ☺ 14:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Konsens, sonder P. Birken löscht meist mit verweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA und nat. auf die Enzyklopädietheorie. Genau aus dem Grund versuche ich ja gerade weiteroben etwas Bewegung in die Sache zu bringen. P.Birken meinte z.B. auch dass , wenn man die Listen auslagert Sie sich sofort einen LA fangen würden, wenn nicht sogar einen SLA. wobei es gibt ja sogar Kategorie:Liste, warum keine Episodenlisten. So oder so gibt es viele Pros und Kontras, aber einen wirklichen Konsens gibt es nicht. Zumal es auch 2 Artikel über einzelne Episoden gibt (die aber die Formalen Anforderungen an WP:RK erfüllen). --darkking3 ^Թ 15:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Deine Fragen sind eigentlich schon alle im oberen Thread beantwortet. Nein, über Artikel wie Die Simpsons (Episoden), die über reine Daten hinausgehen gibt es keinen Konsens. Ja, über Listen wie in Navy CIS schon, die gehören raus. --P. Birken 08:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Konsens besteht darin, dass Birken dass vor ein paar Jahren mal in allen Artikeln mit Adminkräften (mehrfacher Missbrauch seiner damals noch vorhandenen Rechte) durchgesetzt hat und es sich inzwischen etabliert hat, keine Episodenlisten in Artikeln zu führen. Wenn man das als Konsens ansehen will... 83.77.177.197 16:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Externe Links zur GWUP

Vor kurzem hatte ich einen Link zu einem Tool, das die externen Links in der WP auf bestimmt Seiten anzeigen konnte. Den Link hab ich nicht mehr aber jemand wird mir sicher den hier bereitstellen können. Anyway, wenn man dann "GWUP.ORG" bekommt man Artikel angezeigt, die mit dieser Organisation - außer der ideologische Anti-Haltung zum Artikelthema - zu tun haben. Im Anfangsstadium der WP, als noch Physiker Esoterikartikel geschrieben haben (und umgekehrt) mag das ein naheliegender Reflex gegen die Plage der Eso-Fans gewesen sein, heute erscheinen mir diese Links selbst als Plage. Die Kern-Glaubens-Frage hier wird sein, ob man die Schriften, die dort publiziert werden als "wissenschaftlich"(1) oder "ideologisch"(2) betrachtet oder ob man dies als eine (die einzige) "wissenschafts-ideologisch-neutrale" Sicht(3) hält. Ich persönlich halte sie für so ideologisch, dass ich in qualitativ hochwertigen Artikeln zu esoterischen oder parapsychologischen Themen Links zur GWUP und den von ihr publizierten Schriften als POV betrachte und systematisch entfernen will. Diese "Quellen" sind mmn auf Dauer keine Alternative zu wissenschaftlich-unvoreingenommenen Quellen. Gibt es dagegen gehaltvolle Argumente? --91.35.147.43 16:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst wohl [2]], das aber nur zwei Artikel aus dem Hauptartikel aufzeigt, die auf gwup.org verweisen. Ich würde die reinnahme oder das rauswerfen solcher Links vom Inhalt der verlinkten Seite abhängig machen.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es steht Wikifanten keine Einzelfallentscheidung zu. Die GWUP ist eine pseudo- oder meinetwegen parawissenschaftliche Vereinigung, die auch keine grosse Bedeutung im oeffentlichen Diskurs hat: Die Links koennten ausser in Lemmata zur GWUP und Skeptikervereinigungen per Bot geloescht werden. Ich habe schonmal damit angefangen. Fossa_?! ^± 18:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Link, aber ich dachte an diese [3] Suche, die mir 147! Einträge liefrnt, von denen mindestens 100 auf die Dauer unangebracht sind. Wenn Fossa mir noch erklärt was "Es steht Wikifanten keine Einzelfallentscheidung zu" bedeutet gibts nochmal ein danke. Gruß, --91.35.189.207 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das bedeutet nichts anderes, als das die Links auch dann nicht reputabel werden, wenn einige Editoren meinen, dass sie inhaltlich in Ordnung seien. Die GWUP ist ein Aktivistenverein, dessen Ansichten einfach nicht WP:WEB genuegen. Im Lemma Psychatrie gibt's ja (zu Recht) auch kein Link zur Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte, egal was Wikipedia-Editoren ueber die Inhalte dieser Organisation denken. Fossa_?! ^± 15:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ach Fossa, ständige Wiederholung deiner privaten Ansichten macht sie wieder neutraler noch konsensfähiger. Natürlich ist es ein Einzelfall zu prüfen, ob eine verlinkte Seite inhaltlich etwas zur Klärung beiträgt. GWUP-Seiten tun dies übrigens überdurchschnittlich oft in den Themenfeldern, in denen sie sich bewegen. -- Mathias Schindler 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Herr Schindler, Du bist, auch wenn Du es gerne haettest, nicht der Konsens der Wikipedia. Selbstredend bin auch nicht der Konsens. Aber es gibt Richtlinien, und die GWUP erfuellt nun mal nicht WP:Q. Das ist nicht meine "Privatmeinung", sondern schlichter Fakt, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst. Fossa_?! ^± 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte es heute schon früher schreiben, sei's drum, dann eben hier. Ich kann genausowenig einen Grund erkennen den Seiten der GWUP einen solchen Vertrauensvorschuss an Wissenschaftlichkeit zuzubilligen. Es kommt dabei gar nicht darauf an ob man die Beiträge im Einzelnen für richtig oder sinnvoll hält (sie sind es nach meiner Meinung durchaus oft) oder ob man deren Anliegen teilt (bei mir gibt's da durchaus eine Affinität), sondern allein darauf, ob man eine private Homepage - denn um eine solche handelt es sich hier - von Seiten der WP den Charakter einer "offiziellen" Quelle, analog einem wiss. Institut beispielsweise, zubilligen darf. Ich meine genau das dürfen wir eben nicht, denn das lässt sich mit dem strikten Neutralitätsgebot einer Enzyklopädie wohl kaum vereinbaren. Sie pauschal in den Rang einer vertrauenswürdigen Quelle zu erheben, hieße dann, dass die Seite im Zweifel als Quelle verlinkt werden darf anstatt umgekehrt einen begründbaren Link meinethalben zu einem einzelnen Beitrag eines Wissenschaftlers, der dort einen Beitrag zu seinem Fachgebiet geschrieben hat. Mit anderern Worten würde sich das Begründungsprinzip umkehren: es müsste dann nicht mehr die Einsetzung des Links begründet werden, sondern seine Löschung. Mal ganz allgemein: Wissenschaftler zu sein und pseudo-wissenschaftliche Beiträge zu verfassen schließt sich leider keineswegs aus. --TomCatX 00:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das aehnlich, obwohl es ich vielleicht ein bisschen mehr Sympathie fuer die Quacksalber, die Wahrsagerei betreiben, aufbringe: Die verdienen nicht annährend soviel wie Leute, die mit im Kreis herumfahren unmoralisch viel Geld verdienen. Man kann Wahrsagerei auch als unwissenschaftlich bezeichnen, ohne auf die GWUP zurueckzugreifen. Es gibt nebenbei, dort eine parallele Diskussion statt, die man, weil Benutzer:Nina gerne loescht leiber nur difflink per difflink nachverfolgen kann. Fossa_?! ^± 00:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum man diese Frage nicht pauschal klären könnte, sondern das von Fall zu Fall entscheiden müßte. Pauschales Aburteilen hat man für andere Websites hier schon oft gemacht und Verlinkungen auf deren Domain(s) per Bot aus allen Artikeln gelöscht. Warum nicht für diese Website? Ist sie durch ihre Ideologie über jeden Verdacht erhaben?

Wir könnten ja mal mit den üblichen Fragen anfangen: Wird die GWUP von irgendwelchen anerkannten Organisationen oder in von anerkannten Wissenschaftlern publizierten Arbeiten als wissenschaftliche Quelle benutzt? Wird sie z.B. in schriftlichen Arbeiten an Hochschulen referiert? --Asthma 13:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Themen, mit denen sich die GWUP befasst, werden generell nur in Einzelnfällen an Hochschulen referiert. Kannst ja mal suchen, ob die GWUP da als Quelle anerkannt ist. --Nina 21:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Meine Frage war nicht rhetorisch gemeint, ich ging also davon aus, daß andere (z.B. du) sie mir beantworten. Und sie lautete auch nicht: „Werden die Themen, mit denen sich die GWUP befaßt, an Hochschulen referiert?“, sondern: „Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass Publikationen der GWUP im Diskurs des wissenschaftlichen Mainstreams ernst genommen werden?“ --Asthma 21:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eben. Die Beweislast, ob etwas reputabel ist, liegt generell bei dem, der etwas hinzufügt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Probe aufs Exempel: Sieht eher mau aus für eine zwanzig Jahre lang aktive Organisation. --Asthma 22:02, 5. Sep. 2007 (CEST) Sie liegt bei dem, der Behauptungen aufstellt. Und Fossa hat noch keinen Beleg dafür gebracht, dass die GWUP pseudowissenschaftlich ist, was er als Begründung für das Rausnehmen der Links angeführt hat. --Nina 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du irrst: Wenn das so wäre, könnte jeder jeden Unsinn verlinken und von allen anderen einfordern, dass sie zu belegen hätten, dass das Verlinkte nicht reputabel sei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann also sämliche Weblinks rausnehmen, die mir nicht passen, wenn ich nur behaupte, die dahinterstehenden Leute sei Pseudowissenschaftlich? Und dann erst mal einfordern, wer den Link wieder reinhaben will, soll erst mal die Wissenschaftlichkeit der Seite beweisen? Das ist nämlich, was passiert ist, nicht das von Dir beschriebene Szenario. Wir verlinken auch auf journalistische Seiten, sogar auf Fanseiten, wenn sie nur informativ genug sind. --Nina 22:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Du kannst sämtliche Weblinks rausnehmen, die du für pseudowissenschaftlich hältst. - Und dann wird ggf. in der Diskussion besprochen, ob die Weblinks vielleicht doch reputabel sein könnten. Hier: WP:WEB findest du nähere Informationen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erklär das bitte Fossa, er ist da derjenige, der das noch nicht verstanden hat. --Nina 22:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossa hat das offenbar sehr gut verstanden, denn er entfernt sämtliche Weblinks, die er nicht für reputabel hält. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit Fan-Seiten-Links oder Firmen-Links in den entsprechenden Artikeln ist das ja i.a. kein Problem, da dort tatsächlich "weiterführende Informationen" stehen. Bei GWUP-Links in z.B. Esoterik-Artikel wird aber immer auch eine bestimmte Ideologie transportiert, wobei sie sich "wissenschaftlich geben". Hier müßte man besondere Sorgfalt walten lassen und ensprechende Links nur in begründeten Ausnahmefällen reinnehmen. Aber wie schon gesagt, ich sehe das Problem nicht primär bei den Web-Links, sondern bei den GWUP-Argumentationen, die unreflektiert aus den Links in die Artikel übernommen werden. Hat man einen geistes-, sozial- und humanwissenschaftlich fundierten Esoterikartikel, dann kann man auch einen naturwissenschaftlichen GWUP-Link darin akzeptieren. --Gamma 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Liberaler Freimaurer: die er dafür _hält_, genau. Die geforderten Belege für die Behauptungen, die er macht, bleibt er schuldig. @Gamma: sehe ich auch so: sobald es bessere Seiten gibt, können die GWUP-Links gerne ersetzt werden. Nur zu behaupten, die GWUP sei generell als Quelle unbrauchbar, muss begründet werden. --Nina 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossa entfernte beispielsweise in Verschwörungstheorie den Weblink [4]. Der Artikel trägt zum Thema nichts neues bei und ist (völlig unabhängig vom Inhalt und Wahrheitsgehalt) voller Wertungen/POV, was nicht gerade einen wissenschaftlichen Text auszeichnet:

„schießen einfache Antworten auf sehr komplizierte Fragen ins Kraut“...

„UFO-Fanatiker haben offenkundig ein besonderes Faible“...

„Religiöse Grenzgänger“...

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nina, ich habe bereits auf Deiner Nutzerdisk beschrieben, warum die GWUP quasi ein Paradebeispiel fuer „Pseudowissenschaftlichkeit“ ist: Sie ist nicht in der institutionalisierten Wissenschaftsprozess integriert, geriert sich aber bereits im Namen wissenschaftlich. Das ist aber gar nicht mein Thema: Ich werde das in den Artikel GWUP nicht hineinschreiben, weil ich (a) „Pseudowissenschaft“ nicht als analytischen Begriff verstehe und weil es (b) dazu tatsaechlich Quellen beduerfte. Mir geht es vor allem um eins: Die GWUP ist nicht wissenschaftlich, ob nun pseudo-, para-, ausser- oder sonstwaswissenschaftlich ist egal. Sie ist auch sonst nicht besonders bedeutend und die Inhalte sind zumeist reisserisch aufgemacht. Das macht sie nicht reputabel. Lies Dir Benutzer:Fossa/GWUP durch. Da steht nichts von "Pseudowissenschaftlichkeit", das kannst Du, wenn Du magst, getrost als Fossas POV abhaken. Fossa_?! ^± 23:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

"Sie liegt bei dem, der Behauptungen aufstellt." - Also gut: Nina behauptet, die GWUP wäre nach WP:WEB und WP:QA reputabel und ihre Weblinks in Artikeln generell in Ordnung. Würde sie das nicht behaupten, gäbe es überhaupt kein Problem mit der Entfernung dieser Weblinks. Nun verlangte ich, und tue das immer noch, einen Beleg dafür, dass die GWUP die oben genannten Richtlinien erfüllt. Als Kriterium habe ich beispielsweise Belege aus dem Mainstream-Diskurs der akademischen Wissenschaft gefordert. Nina ist diese, trotz ihrer genannten und beharrlich weiter vertretenen Behauptung, bislang schuldig geblieben. So einfach ist die Sachlage. --Asthma 23:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Citizendium

Ich habe mir mal Citizendium angeschaut (vgl. [5]). Interessant finde ich den Artikel Antonie_van_Leeuwenhoek. Er wurde aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen.
Es wird auf den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verwiesen, nicht aber auf die Versionen, die Autoren und das Datum des Stands des Artikels. Entspricht das der GFDL?
In der Praxis bedeutet das folgendes Problem. Sollte der originale Artikel in der Wikipedia mal auf ein anderes Lemma verschoben werden, oder der Strom ausfallen, erfährt man in der Kopie über die Autoren nichts mehr. -- Simplicius ☺ 18:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

In der Praxis bedeutet das unter anderem, dass sich Larry Sanger nicht um Urheberrechte kümmert. Liesel 19:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

CZ hat sich in den Monaten seiner Existenz einige Probleme an den Hals geholt, die vermeidbar gewesen wären. "Neue Inhalte" (also auch importierte Wikipedia-Inhalte, die nicht als solche gekennzeichnet werden) stehen derzeit in einem etwas leeren Raum. Man will noch (offenbar nachträglich) eine Lizenz dafür schaffen, die nicht zwingend frei wie Freie Software sein wird. Larry sah da mal ein Geschäftsmodell in der Re-Lizenzierung von Content, und das geht seiner Ansicht nach nur, wenn niemand ohne zu zahlen an die Inhalte kommt. -- Mathias Schindler 23:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

4. September 2007

Prozedere Löschung

Frage: Ist die Sofortlöschung eines Artikels durch einen Administratort statthaft, wenn ein Artikel in der Löschdiskussion ist ? Für möglichst schnelle Antwort wäre ich dankbar. Ich werde diese Frage auch an anderer Stelle stellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2007&action=edit&section=4 Danke für die Antwort --Michael1001 01:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

--Michael1001 01:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist das nicht statthaft. Aber finde mal jemanden der soetwas Rückgängig macht. Die Unsitte eine Löschdiskussion lange vor Ablauf der Frist oder sogar schon kurz nach ihrem Anstoß mit einer Schnelllöschung abzuwürgen ist leider weit verbreitet und eigentlich nicht im Sinne des Erfinders. Wenn ein LA gestellt ist soll nuneinmal 7 Tage über dessen Rechtmäßigeit diskutiert werden. Oft wird dies von einem Admin der für die Löschung des Artikels ist übergangen, wohl wissend, dass eine Wiederherstelltung des Artikels weit schwierriger ist, als den LA zu überstehen und der Artikel somit wie gewüscht wohl verschwindet. Dennoch kann man das so pauschal auch nicht sagen. Es gibt durchaus Fälle bei denen ein SLA von vornherein angebracht gewesen wäre, dennoch aber nur ein (normaler) LA gestellt wurde (weil der Antragsteller bspw. nicht wusste, ob ein SLA berechtigt ist oder wie ein SLA geht.

Gruß Beck's 01:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

ohne den speziellen fall zu kennen: unter umständen ja. immer dann nämlich, wenn er eindeutig schnelllöschbar ist, beispielsweise wenn das bereits nach kurzer zeit aus der löschdiskussion hervorgeht. -- 02:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn 1. der ganze Artikel eine copy&paste-URV aus einem anderen Artikel ist und 2. sowohl gegen die Namenskonventionen als auch gegen Was Wikipedia nicht ist (nicht belegte freie Assoziationen) verstößt kann das ganze auch per SLA entsorgt werden. Eine unrechtmäßige Löschung ist über die Löschprüfung jederzeit anfechtbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist irgendwie ohne System: die einen monieren dass zu schnell gelöscht wird und mein Schnelllöschantrag (eines Fehlers meinerseits: Lemma Saretschny (Pensa) nicht verschoben, sondern kopiert) ist seit dem 6. 8. 07 unbearbeitet! -- Gruss, Chriusha ^?? 11:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das hat System. Ich habe deinen Löschantrag wirklich suchen müssen. --Harald Krichel 11:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke Harald -- Gruss, Chriusha ^?? 12:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Rating Button auf einer Wiki-Seite einbauen

Hi,

kann man auf eine Wiki-Seite Rating Bttons einbauen, um von den Lesern Feedback zu bekommen?

Danke und vg Kristof

--155.56.68.220 11:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Für ein eigenes Wiki gibt es dafür eine Extension, innerhalb der Wikipedia gab es wohl auch mal entsprechende Verbesserungsvorschläge, von denen sich allerdings noch keiner durchgesetzt hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Feedback wird in der Wikipedia normalerweise über Abstimmungen und Meinungsbilder, bzw. Unterschriftenlisten eingeholt. Bin mir nicht sicher, ob dir das weiterhilft, aber vielleicht findest du ja einen "Umweg" für dein Problem.--Slartidan 15:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemälde

Bei der Vorlage werden Bilder auf 350 Pixel Breite skaliert. Leider werden dabei auch schmalere Bilder hochgerechnet. Das sieht bei Der Bücherwurm ziemlich unansehnlich aus obwohl die Vorlage im original mit 256 Pixel Breite ganz passabel ist. Gibt es eine Möglichkeit die Vorlage so zu ändern das sie nur runter aber nicht rauf skaliert? --HAL 9000 15:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal in Commons das Bild auf eine bessere Auflösung zurückgesetzt. Irgendein Schelm hat an den Farben gedreht und eine kleinere Auflösung hochgeladen. Jetzt dürfte das Bild auch besser aussehen. Liesel 16:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

So sieht es besser aus. Danke. --HAL 9000 16:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Ich hab mal testweise einen zusätzlichen optionalen Parameter eingebaut, mit dem man "unförmige" Bilder anpassen kann. Die Diskussion findet auf der Vorlagenseite statt. Liebe Grüße --Nepenthes 18:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Böse Zungen behaupten …

Mag sich wer um die Überarbeitung dieser Artikel kümmern? Ich war über ihre Anzahl doch überrascht. --32X 16:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jeder, der dies liest einen Artikel überarbeitet, ist das schnell erledigt. Den Artikel Bellen habe ich übernommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

In einigen wenigen Fällen (neckende Orts-/Personenbezeichnungen) kann man das mE sogar stehen lassen, da es ausdrücklich um Gerüchte bzw. überlieferte Hörensagenerklärungen geht. Beim Großteil genügt aber wohl eine ersatzlose Streichung. --Zinnmann d 16:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bonn und Anaheim Ducks geändert.--Slartidan 16:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Tennisdoppel ignoriert?

Ich habe gerade mit einer gewissen Verblüffung festgestellt, dass Doppel-Tennis hier weitgehend ignoriert wird, inklusive Spielern. Aber warum? --KnightMove 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zufall, geringe Medienakzeptanz, wenig Berichterstattung, kein Doppelfan anwesend,... - such dir was aus ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Verschwörung hätte ich vermutet ...Sicherlich ^Post 21:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Text-Verlust

Bei Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers ist heute bei einer Änderung einer IP der Text verlorengegangen. Wenn man das zurücksetzt, gehen die durchaus sinnvollen Änderungen der IP verloren. Was ist da passiert? und wer rettet den Text?--Köhl1 17:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Ref-Tag war nicht geschlossen, der Text ist jetzt wieder da. 83.77.177.197 17:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wo ich schon beim Lernen bin: Was ist ein Ref-Tag, und hätte ich als Benutzer das auch beseitigen können?--Köhl1 17:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das sind die Einzelnachweise, die mit <ref> Nachweis </ref> in den Wikitext kommen (hier mit HTML-Entitäten maskiert. Mehr dazu unter Wikipedia:Einzelnachweise). Wenn man das </ref> weglässt oder falsch schreibt, glaubt das System, dass ab hier nur noch der Inhalt der Referenz kommt. Und der wird nur dort angezeigt, wo (außerhalb der Referenz) <references/> steht – also nirgends ;-) --Simon-Martin 18:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fehler erkannt. Danke.--Köhl1 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schweigen, weil die Wahrheit für die Seele nicht erträglich wäre?

Sehr geehrte Damen und Herren,

kürzlich schrieb ich einen Eintrag namens "Trtschkadorf". Irgendjamend hat diesen Eintrag verändert nannte ihn kurzerhand "Trckov" und nahm noch mehr Veränderungen vor, als mir lieb war. Ich finde das nicht in Ordnung, auch wenn ich mich über Verbesserungsvorschläge und Tipps immer freue. So wurde zum Beispiel aus einer "gewaltsamen Vertreibung" eine " Vertreibung". Dabei kann ich, wenn nötig belgen, dass es eine Gewaltsame war. Wenn jemand anderes nur von einer Vertreibung spricht dann ist das zwar in Ordnung, aber wenn eine gewaltsame vertreibung zensiert wiard, also ganz bewusst verharmlost wird, dann ist es den gewaltopfren gegenüber nicht richtig. Ich wollte mir eigentlich die Aufzählung der einzelnen Foltermethoden, die im Zuge der Vertreibung angewandt wurden erparen, ich will den Frieden und bin kein Revanchist. Deshalb habe ich es kurzum eine gewaltsame vertreibung genannt. Ich finde es nicht richtig, dass die Gräuel, die den menschen angetan wurden einfach verschwiegen werden. Wieso, frage ich? Was bringt das? Bei Interesse nenne ich ihnen, wenn auch eher ungern einege Seiten, auf denen sie nachlesen können, was mit der Bevölkerung in Trtschkadorf und Umgebung passiert ist. Mit freundlichen Grüßen --Ludovic Stur 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST) Ludovic Stur

Erstens - der Eintrag ist erhalten unter Trckov, was der heutige Name ist, die dt. Bezeichnung steht in Klammern dahinter. So sind die Regelungen hier.

Ob Dir Veränderungen lieb sind oder nicht, spielt keine Rolle. Der Text ist nicht Dein Text. Mit der Veröffentlichung hier stimmst Du auch dem zu, daß ihn jeder andere verändern und bearbeiten kann. Das ist das Prinzip hier.

Gibt es Vertreibungen, die nicht gewaltsam sind? Aber wenn Du Details zu den Vertreibungen in den Artikel einbringen möchtest und das in enzyklopädischer Weise tun kannst, dann tu es. Der Artikel ist sicher ausbaufähig. Allerdings solltest Du nicht gleich "Zensur" rufen, nur weil jemand Deine Sprachkonventionen nicht teilt. Bringe Dich ein, aber respektiere auch die Beiträge anderer. Wie gesagt, schreib es rein. Verschwiegen werden braucht nichts. Wer "Frieden will", kann das alles sicher auch friedlich sagen, oder?

Und nun fröhliche Weiterarbeit. Shmuel haBalshan 18:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Name bedarf noch einer genauen Klärung. Offenbar war Trtschkadorf der Name des Dorfes, und es gibt keinen modernen deutschen Namen für die Region. --KnightMove 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Unter dem Begriff Vertreibung versteht man die erzwungene Verdrängung von Menschen aus ihrer angestammten Heimat. Mit Vertreibungen ist in der Regel die Anwendung, zumindest aber die Androhung von Gewalt verbunden." Sagt Wikipedia. Die Formulierung "gewaltsame Vertreibung" findet sich übrigens in einer ganzen Reihe von Artikeln hier. --Andreas ?! 01:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wow, nen Wort, noch dazu nen deutsches, das mit sieben Konsonanten anfängt? Rekord, oder? --Janneman 18:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und zugleich der schlagende Beweis, dass es eine urgermanische Wortschöpfung ist. Finnische Vokalinflation isses jedenfalls nicht. ;) --SCPS 18:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

ne, das ist eher so ein eingedeutschter slawischer silbischer Liquid. Aber trotzdem hübsch anzuschaun. --Janneman 18:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

(bk) Vertreibung ist eine gewaltsame Umsiedlung. Deshalb ist ein gewaltsame Vertreibung doppelt gemoppelt. Artikel über Orte benutzen immer die momentane Bezeichnung deshalb die Verschiebung auf Trčkov.--HAL 9000 18:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Dafür gibt es WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Fragen, die nur einen einzelnen Artikel betreffen, bitte auf der zugehörigen Dikussionsseite klären, in diesem Fall Diskussion:Trčkov. --SCPS 18:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Paradigma: Speicherplatz

Angenommen, jemand unternimmt einen K-Edit, der den Artikel inhaltlich und qualitativ gleich lässt und ihn bytemäßig etwas verkürzt. Dann sind ein paar Bytes im Artikelnamensraum eingespart, aber durch die Speicherung der Versionen werden die Server mehr belastet. Ist das nach allgemeiner Ansicht also gut oder schlecht? --KnightMove 19:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

eher schlecht, wenn der Quelltext nicht bedeutend besser lesbar wird. Grund ist aber nicht der Speicherplatz sondern die unnötigen extra Versionen, siehe auch vorlage:Vorschau. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist leider etwas nebulös gestellt; sie könnte sich z. B. darauf beziehen, aus Artikeln überflüssige Leerzeichen und Absatzmarken herauszulöschen oder für die Kategorien einen DEFAULTSORT einzufügen. Zu rein technischen Änderungen dieser Art gilt als Konsens, dass man sie nur nebenbei machen sollte, also wenn man im Artikel gleichzeitig auch noch andere (nicht rein formale) Änderungen vornimmt. — ^PDD — 00:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ok... und was ist mit Typos, Kommafehlern, Mehrfachverlinkungen und so? --KnightMove 10:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde keine Edits bloß wegen defaultsort tätigen, andererseits rechtfertigt der kleinste typo einen Edit (bei dem dann defaultsort mitgezogen wird). --stefan (?!)

Wieviel Platz nimmt die deutschsprachige Wikipedia denn als Datenbank in Anspruch, und wieviel Prozent davon machen alte Versionen aus? -- Simplicius ☺ 10:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Typos sind irgendwie peinlich, die sog. Mehrfachverlinkungen "stören" oft einzig den Editwilligen. Das Sammeln und Hinzufügen des Wissens ist dafür immer unbedenklich. --AN 10:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung. Speicherplatz und Anzahl der Versionen in der History sind Meta-Fragen, die immer nachrangig gegenüber dem eigentlichen Ziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, sind. Wenn ich zwei Wikipedias vergleichen würde: eine mit einem langen Artikel über x, in dem irgendwo ein Kommafehler steckt, und eine, die eine zusätzliche Version in der History hat, weil ich den kleinen Fehler ausgebessert habe, dann ist definitiv die zweite Wikipedia die bessere. Was zählt, ist die Qualität der Artikel am Ende; wieviel Edits man im einzelnen braucht, um dahin zu gelangen, ist weniger wichtig und sollte auch niemanden davon abhalten, auch kleine Edits zu unternehmen, wenn er damit (minimal) zur Verbesserung der Wikipedia beitragen kann. Wir schreiben in erster Linie für die Leser und nicht für diejenigen, die die Wikipedia-Innereien hinter der Bühne analysieren. Sicher kann man beim Editieren auch eine gewisse Ökonomie walten lassen, andererseits platzt darüber die Wikipedia so schnell auch nicht. Inhaltliche Nachlässigkeit im Artikel bleibt ein deutlich größeres Übel als Kleineditiererei. --Proofreader 12:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitungen nach Wiktionary?

Hallo, gerade wurde (sinnvollerweise) eine BKL (Zartheit) gelöscht. Nun frage ich mich, ob in einem solchen Falle ein Redirect nach Wiktionary sinnvoll wäre - gibt es da irgendeine Richtlinie? Ich vermag mich dunkel zu erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass das nicht erwünscht sei. Grüße von Jón ₊ 20:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Technisch nicht möglich. Versuch mal auf Spezial:Mypage/wkt test #redirect wikt:Bla und klick dann drauf. Liebe Grüße, ^__ABF__ ϑ 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Solche Redirects sind aus Transparenz gründen nicht gewollt. Ein Nutzer der plötzlich auf Wiktionary landet könnte doch etwas verwirrt sein. --HAL 9000 23:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

ich hab mich auf meta als Kontakt eingetragen, falls ich Hilfe brauche, melde ich mich ;-) --elya 22:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schöne Sache. Dieses Jahr aber bitte ohne Werbung, ok? -- ChaDDy 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)

Toolserver

Sind die heute irgendwie runter, oder ist das ein Rechnerproblem bei mir? Shmuel haBalshan 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Geht mir genauso, die Fehlermeldung hört sich stark nach Serverproblem an. SCPS 22:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Datenbank-Server mit (unter anderem) der deutschen Wikipedia und den Datenbanken der Toolserver-Benutzer hatte sich verabschiedet, siehe [6]. Unter Wikipedia:Projektneuheiten#Toolserver hab ich das mal entsprechend vermerkt. --Dapeteばか 22:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

kleine Änderungen?

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle, um diese Frage zu stellen. Ich hab auch schon im FAQ geschaut, aber nichts gefunden. Also: Wie kann ich einen Änderung an einem Artikel als kein makieren, also so, dass da ein K erscheint. Ich habe gesehen, dass einige Andere Benutzer das mahcen und kenne das auch von einer Fanwiki, in der ich tätig bin, aber hier habe ich das nicht finden können. Schonmal vielen Dankt für eure Hilfe, 84.176.246.196 23:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eine Änderung als klein markieren kannst du nur als angemeldeter Benutzer.--ttbya 23:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Probleme mit eigener Wiki

Hallo, ich hab eine eigene Wikipedia aufgesetzt, leider funktioniert sie nicht ganz so wie ichs mir vorstelle, vllt. könnt ihr mir ja helfen.

Das Problem ist folgendes während diese Vorlage hier alles wunderbar klappt, geht es auf meiner Wiki nicht...

Wie könnte ich das Problem lösen?

EDIT: ich benutze nicht das neuste sondern MediaWiki 1.6.10 --Eagleeye2222 23:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du musst noch die Parser-Funktionen installieren. <Oberlehrermodus>Du hast aber keine Wikipedia aufgesetzt, sondern ein MediaWiki.</Oberlehrermodus>. --— Raymond ^{Disk. Bew.} 23:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, jetzt spielts total verrückt ich lass es mal über Nacht so damit ihr sagen könnt was ich falsch gemacht hab^^--Eagleeye2222 00:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt wirds immer merkwürdiger nochmal alles auf der ParserFunctioons Seite durchgelesen gemerkt das man

$wgHooks['LanguageGetMagic'][]       = 'wfParserFunctionsLanguageGetMagic';

diese Linie löschen muss, und die Datei SprintfDateCompat.php noch reinstellen soll, gemacht und jetzt sind zwar keine fehler meldungen mehr, aber es geht trotzdem nicht^^ (ich brauche hilfe...:( )--Eagleeye2222 02:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weiß keiner ne Lösung--Eagleeye2222 16:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

5. September 2007

Leerzeile nach Überschrift

Hallo Wikpes,
wie sieht es denn nun genau mit einer Leerezeile nach einer Überschrift aus? Sollten die besser gesetzt werden oder schließt der Text gleich darauf an? Ich bin ja eigentlich für die Leerzeile, da es im Quelltext für mehr Übersichtlichkeit sorgt und ich auch annahm, dass es generell so gehandhabt wird. Aber ich habe gerade eben gesehen, dass ein versierter Benutzer in einem Artikel all diese Leerzeilen gelöscht hat und ich wollte ihn da jetzt nicht drauf ansprechen bzw. es rückgängig machen, weil ich es ja selbst nicht genau weiß. --Brightster ^Brüllplanet 01:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. (Wobei man auch darauf achten sollte, dass andere auch noch den Diff ohne große Mühe lesen können: "Änderungen zeigen" vor dem Speichern verwenden.) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke. --Brightster ^Brüllplanet 13:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin anderer Meinung. Nach jeder Überschrift sollte der Übersichtlichkeit wegen eine Leerzeile erfolgen und bis vor einiger Zeit verhielt sich die Software bem Klick auf das A-Icon auch so. Ich für meinen Teil füge beim Editieren von Artikeln jedenfalls vor und hinter jeder Überschrift eine Leerzeile ein. --Matthiasb 19:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Praktische URV-Seite

Hallo zusammen. Nachdem mein Werbeblock im Chat wenig erfolgreich war, möchte ich hier auf Benutzer:Pfalzfrank/URV vermeiden aufmerksam machen, meinen Versuch, einige etwas praktischere Tips zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen zu geben als auf der doch eher theoretischen Seite WP:URV. Für Verbesserungen, einen Vorschlag für einen passenden Seitentitel im Wikipedianamensraum und - wenn jemand möchte - einen nicht ganz so doofen Beispieltext wäre ich dankbar. Alles Weitere dann bitte dort ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

kennst du Wikipedia:Textplagiat? Zumindest gibt es zwischen deinem Text und dort durchaus Überschneidungen? --Isderion 02:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aaaaargs... diese Seite suchte ich seit Wochen. Damit hat sich das dann wohl erledigt, das Beispiel dort leistet genau das, was meine Seite auch sollte. --Pfalzfrank Disk. 03:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Christliche Missionierung bei Wikipedia

Hallo Wikipedia. Mit Entsetzen bemerke ich, dass Wikipedia offenbar massiv von christlichen Kleingruppen in ihre Missionsarbeit eingebunden ist. So werden, etwa von Benutzer:Irmgard und einigen anderen, spam-artig Artikel über irgendwelche US-"Pastoren" verfasst. Wenn diese hier schon geduldet werden, dann hätte ich wenigstens erwartet, dass über solche Artikel mal jemand drüberliest. Anders etwa als bei Bands, die hier ja sofort gelöscht werden, selbst wenn sie immerhin 1-2 Alben herausgebracht haben, kommt bei solchen Sekten nämlich noch hinzu, dass sie etwa für Kinder ja einen rattenfängerische Gefahr darstellen. Hier wird offenbar der gute Ruf von Wikipedia ausgenutzt. Stattdessen werden diese Artikel völlig unkritisch übernommen. Wer prüft denn die neuen Artikel oder Artikel solcher Benutzer? Niemand? Wie ich gerade sehe sind solche Benutzer auch noch Admins! --85.178.46.74 07:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Beiträge werden nicht unkritisch übernommen. Wie dein Beitrag zeigt. Uberprüft werden sie von allen, die sie lesen. Und welche irgendwelche US-"Pastoren" meinst du denn?. Gerade von Irmgard finde ich (bei rascher Durchsicht ihrer letzten Edits) nicht "irgendwelche" sondern solche, die auch wegen ihrer Bücher als relevant gelten würden (John Stott, Bill Bright,...). Ich finde, dass gerade christliche und andere religiöse Themen sehr gut beobachtet und ausgiebig diskutiert werden. - Centre 08:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

in den beiden genannten Artikel kann ich keinen übermaßigen POV feststellen, hier geht es ja um ein Abbild der Realität und nicht um "Missionierung". Evtl kann ja die IP mal ein Beispiel darlegen. Gruß--Zaph Ansprache? 09:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit VF unter gnome

In der verzweifelten Hoffnung, daß schon jemand das Problem gelöst hat - das direkte Öffnen der Difflinks im Browser funzt nicht. Hatte das Problem schon unter debian, unter Ubuntu derselbe Salat. PvQ 07:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Frage mich bloß keiner wie - aber inzwischen geht's... PvQ 08:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

--PvQ 07:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.widearea.org/

was ist denn das eigentlich? --W!B: 07:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Mirror, der seit April 2004 nicht mehr aktualisiert wurde. [ˈjoːnatan gʁoːs] 07:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

ah, danke - der hätte ja archivwert, ein echter schnappschuss von damals, soll man den aufheben? ;) -- W!B: 08:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Medizin gegen ablenkende Kleinstkriege um Pipifax?

Nachdem das Problem hier gestern schon einmal auftauchte, noch einmal in voller Sachlichkeit: Immer wieder passiert es, dass man u.U. Stunden in Artikelrecherchen investiert, jemand kommt und irgend-etwas eigenwillig interpretiert, dafür aber hartnäckig. So meint z.B. eine IP, es sei unzulässig, das Jahr in der Einleitung und in der Infobox zu verlinken obwohl sogar exzellente Filmartikel wie Der Dialog dies so haben. Hier nervte man den Hauptautor mit irgend-etwas mit den Fußnoten, wo ich bis heute den optischen Unterschied nicht feststellen kann (dort durfte sich der Hauptautor durchsetzen, Gott sei dank). Das Ergebnis ist oft, dass man mehrere Stunden und Nerven für etwas denkbar kleines verliert, was den Artikel kaum verbessert (wenn überhaupt). Jene Leute, die mit irgend einer Sondervorstellung kommen, tragen meist nichts an echter Substanz bei, die wollen nur (auf Teufel-komm-raus) irgend eine eigene Vorstellung durchsetzen.

Dieses Auf-Teufel-komm-raus-Durchsetzen-ohne-echte-Artikelverbesserung betrachte ich schon länger als massive Störung der eigentlichen Artikelautoren. Wie kann man die Artikelautoren davor schützen? --AN 08:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Indem man sich ein dickeres Fell zulegt und sich nicht ganz so furchtbar wichtig nimmt? ;-) PvQ 08:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das war fies. Aber was besseres als ab und an mal wirklich den Rechner ausmachen, gibt's nich. PvQ 08:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere einen anderen Kollegen, der sich in solchen Fällen ähnlich aufregen kann (mir kommen noch mehrere in den Sinn, habe aber keine Fälle parat) nur um zu zeigen, dass ich nicht als einziger "mich wichtig nehmen" kann. Ich kann noch nachgeben, wenn Leute mit echter Artikelarbeit was umstellen (merkt jemand, dass bei mir aus Quellen -> Einzelnachweise wurden und zwar weiter hinten als bisher?). Ich sehe nicht ein, dass man nachgibt wenn jemand z.B. nur mit Entlinkungen als einzige Artikelarbeit rumläuft.

PC ausschalten, dann aber möchte man irgendwann den Artikel ergänzen und sieht man ihn wieder. Was dann? --AN 08:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte der IP auch einfach beim ersten Auftreten einen brauchbaren(!) Revertkommentar mitgeben, aus der er entnehmen kann, worin seine Fehlinterpretation von WP:VL liegt. --Gnu1742 08:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

In diesem einen Fall vielleicht schon (etwa Der Dialog rauszusuchen kostet Zeit). Was tun, wenn es nicht hilft? (Gibt's ja auch, nicht zwingend meine Erfahrungsfälle) --AN 08:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wikitipp: Das regelmäßige Leeren der Beobachtungsliste als Akt der Kontemplation bezüglich der eigenen Wiki-Prioritäten. Bewahrt vor Magengeschwüren. Schutz der Autoren vor Regelfanatikern ist schlechthin unmöglich, da Formalien viel leichter in berufbare Regeln gegossen werden können als Inhalte --DieAlraune 08:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK)oder einfach mal überlegen, ob's jetzt wirklich so wichtig war und den Artikel verschlechtert, wenn's ihn schon nicht verbessert. Es lohnt eben grade nicht „mehrere Stunden und Nerven für etwas denkbar kleines“ zu verlieren - und wir haben die Artikel auch nicht gepachtet. Es geht schließlich um die Inhalte, oder? --elya 08:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie schon, aber es ist irgendwie ungerecht, dass jeder ganz ohne Verdienst im bestimmten Artikel irgend eine Privatvorstellung durchpauken darf und man nachgeben muss. Oft nicht nach einer Regel, sondern der völlig privaten Interpretation dieser. (Und die Beobachtungsliste mit ca. 1500 Positionen ignoriere ich seit ca. zwei Monaten komplett). --AN 08:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

@ AN: Meist hilft es nicht gleich sofort zu revertieren, sondern etwas abwarten, bis die IP den Artikel aus dem Blickpunkt verloren hat... bei mir klappt das bei den hartnäckigen Fällen meist gut ;-)--Zaph Ansprache? 08:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch das versuche ich öfters; auch gestern machte ich erst mal ein paar Minuten was anderes (sog. Berufsleben). Man fühlt sich aber irgendwie mies dabei, dass man sich vor einer IP versteckt, die keine Substanz beiträgt - und man tut ja auch selbst nix böses. Kein gutes Gefühl. --AN 09:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

ja und nein, die WP besteht nicht nur aus inhalt, sondern einem umfangreichen appart an infrastruktur, der dafür sorgt, das die inhalte auch gefunden werden (Erschließung (Dokumentation), nicht Pipifax) - wir haben viele autoren, die viel zeit damit verbringen, artikelstruktur, layout, verlinkung und so weiter von autoren, die primär einmal am text interessiert sind, auf einem erträglichen maß von konsistenz innerhalb der ganzen WP zu halten - also ein IP, die nur verlinkungen prüft, ist adhoc ein genauso wertvoller mitarbeiter, wie einer, der nur sachverhalte produziert.. -- W!B: 08:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

das würde ich bestreiten. In meinem Wiki-Empfinden ist Inhalt wichtiger als Form. Sind keine Inhalte da, können auch keine Formalien gefixt werden. --DieAlraune 09:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

und nur inhalt ohne formalien ist "Datenmüll", siehe google.. genau die infrastruktur unterscheidet uns ja von zufallsfunden: google gibt auf seite 10 oder 500 oft exzellente informationen.. - die qualität der WP liegt in der guten kombination -- W!B: 09:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

@"also ein IP, die nur verlinkungen prüft, ist adhoc ein genauso wertvoller mitarbeiter, wie einer, der nur sachverhalte produziert.." - Wenn es dann auch Sinn macht. Ich wüsste nicht, wieso etwas nicht so gestaltet werden dürfte wie sogar in etlichen exzellenten/lesenswerten Artikeln. Oft habe ich den Eindruck, dass jemand nichts als mit seiner Privatvorliebe rumläuft. --AN 09:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

dieses problem ist in der WP allgegenwärtig.. "demut" gegenüber dem projekt als ganzes ist unpopulär, und "wir" statt "ich" sowieso -- W!B: 09:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich rege mich auch schon mal auf wenn z.B. ein Artikel ein Lemma wie unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname gefordert hat, in der Artikeldisk. alles erklärt wird und jemand - oft nach der Disk.-Lektüre - es zum irgend einen Zufallstitel seiner Fernsehzeitschrift verschiebt. Diese Lemma-Regelung setzte mal Cesar durch (einige Disk. im Portal:Film), ich selbst musste mich dazu zwingen - und habe sie verinnerlicht. Es nervt, wenn jemand sogar die Konsensabsprache liest und doch reagiert: Nein, ich meine es anders. --AN 09:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Verweis auf ein Beispiel wie Der Dialog hilft in solch einem Fall nicht immer weiter. Es gibt auch exzellente Artikel wie Blade Runner wo genau das nicht gemacht wird. Für die Verlinkung in der Infobox würde ich einfach auf Vorlage:Infobox Film verweisen, Probleme damit können dann dort diskutiert werden. Ansonsten würde ich das Anspruchsdenken an den "eigenen" Artikeln etwas mehr aufgeben und vernünftig mit denjenigen diskutieren die offenbar nicht vandalieren, ansonsten den Vandalismus melden. Entweder für die Verlinkung gibt es eindeutige Regeln, dann kann man ohne Probleme darauf verweisen oder es gibt Widersprüche, dann kann man nicht von vandalieren sprechen und muss sich auf vernünftige Weise einigen. Wenn schon in einem eigentlich unkritischen Bereich wie Film aus solch ein "Pipifax" ein "Kleinstkrieg" entsteht, dann ist die Frage nach den Ursachen durchaus berechtigt. -- Ilion 11:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

In einigen Fällen mag es sogar zwei oder mehr praktizierte Varianten geben, mir ist aber ein Rätsel, wieso gerade jemand einen Anspruch auf seine haben sollte, der nur mit dieser kommt und ansonsten 0,0....0% zum Artikel beiträgt. Dies gilt zwar nicht offiziell als Vandalismus (wäre ich zur WP:VM gerannt, könnte jemand mir Missbrauch vorwerfen, daher tat ich es gestern nicht), es ist aber grob stark unhöflich. Ein vernünftiger Mensch würde übrigens etwas (wo er nie zuvor beteiligt war) nach einem Revert einfach sein lassen. Vielleicht dachten sich die bisherigen Autoren (an den Artikeln gestern z.B. taten vor der IP einige angemeldete Benutzer was; keinen störten die Verlinkungen und mich störten die anderen Edits nicht) irgend etwas dabei? --AN 12:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

BTW: Theoretisch kann man unendlich lange über die Frage der Jahresverlinkung in der Einleitung/Infobox diskutieren. Einer, der z.B. die Jahreszahlentlinkungen als seine einzige Aufgabe hier sieht, hat ja unendlich viel Zeit dafür. Ein anderer möchte z.B. lieber einen weiteren Artikel schreiben, ergänzen oder sowas. --AN 12:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die anderen Antworten durchzulesen: Ich revertiere in diesem Fall (keine Verbesserung, keine Verschlechterung) nicht sofort weil es nur die Versionsgeschichte aufbläst und ich gleich wieder revertiert werden könnte. Ich warte ab und wenn mir die vorherige Version besser gefällt, wird eben die als Grundlage für die nächste Artikelerweiterung (also -verbesserung) genommen. Hat sich oftmals als wirkungsvoll und stressmildernd herausgestellt. --32X 21:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo!

Warum werden, wenn ich beispielsweise einen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht finde, nicht (wie auf der Startseite oder bei nem gefundenen Artikel) auf der linken Seite die Links zu anderssprachigen Wikis dargestellt? Würde vieles einfacher machen.

Jetzt: - ich suche Artikel "xxx" auf der deutschen Seite, er ist jedoch nicht erfasst - ich muss zurück auf die Startseite - "Englisch" anwählen - dort den Suchbegriff nochmal eingeben - erst dann hab ich den Artikel

Besser: - ich suche Artikel "xxx" auf der deutschen Seite, er ist jedoch nicht erfasst - da er auf der z.B. englischen erfasst ist, klick ich einfach links auf "Englisch" > fertig

Hab ich mich schon oft gefragt, da die Vorgehensweise mich recht häufig (und damit vermutlich viele Benutzer) nervt.

Danke.

--91.6.213.1 08:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

An sich gar keine so schlechte Idee, aber nur Sinnvoll bei Eigennamen. Das kann die Software schlecht unterscheiden. Dann fragt sich noch welche Interwikis da rein sollen. Es gibt WIkipedia in über 200 Sprachen. Evtl. könnte man die gleichen wie auf der Hauptseite verwenden. Du könntest das mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vorbringen. --JuTa(♂) Talk 08:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, wie stellst du dir das dann vor? Warum dann gerade auf die englische Seite verwaisen? Genauso könnte man argumentieren, nach deinem geschilderten vorgehen, dass links die französische, oder italienische Seite angezeigt wird. Um so vorzugehen, wie du es jetzt gerne möchtest, bietet sich eine Suchmaschine, wie Google an. Ich persönlich suche ohnehin beinahe alles über Google, weil die interne Suche von WP etwas bescheiden ist. Gruß -- Rainer Lippert 09:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

• man kann auch mit [7] global suchen--Zaph Ansprache? 09:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anpassung div

Guten Morgen,
ich würde gern auf der Seite Wikipedia:Redaktion Landespflege/Artikelwerkstatt die Box der rechten Seite genau auf Höhe des dunkleren Textfeldes beginnen lassen. Was müsste man ändern? Danke euch, Conny 09:41, 5. Sep. 2007 (CEST).

Was meinst du? Die sind doch auf einer Höhe --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 10:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit übermäßiger Liebe fürs Detail sieht man, dass der dunklere Abschnitt links tiefer ist (vielleicht ein Pixel?!). Es muss irgendwie in der Syntax der divs enthalten sein :( . Conny 13:28, 5. Sep. 2007 (CEST).

Du verwendest für dein Textfeld eine andere style-Definition als bei Vorlage:Redaktion Landespflege-Kopf. Beim Textfeld entsteht noch ein kaum sichtbarer weisser Aussenrahmen. Wie du das beheben kannst, weiss ich allerdings nicht. Vielleicht gleiche style-Definition benutzen? -- Gruss, Chriusha ^?? 11:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, hat mit dem Div gar nichts zu tun, sondern mit der tabelle, sieht man doch? nachdem ich cellpadding und cellspacing auf 0 pixel gesetzt hab, sieht es so aus, wie du es haben möchtest? --darkking3 ^Թ 11:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wunderbar :) . Danke nochmals für die Hilfe, Conny 13:27, 5. Sep. 2007 (CEST).

Infobox Schulen

In Vorlage:Infobox Schule gibt es irgendwo ein Problem, dass die Zeile "Besondere Fächer" zu hoch wird. Ich selbst weiss nicht, wie man das lösen kann. Kann da mal jemand schauen? -- Simplicius ☺ 12:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt wohl an dem style="vertical-align: top;", das wird zumindest bei anderen Feldern nicht verwendet. Ich habs erstmal drin gelassen weil es ggf. Gründe dafür gegeben hat dies hier zu verwenden. --JuTa(♂) Talk 12:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, es liegt an diesem Edit. Vielleicht sollte man einfach mal den Benutzer fragen, was genau der Sinn dabei war und kann das dann besser lösen. --Ollie B Bommel 12:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Hintergrund der Änderung war, dass in der Infobox für dieses Feld teilweise Aufzählungen verwendet werden. Damit die in Wikisyntax angegeben werden können (speziell auch für den ersten Eintrag), habe ich die Änderung gemacht. Für ein Beispiel der Verwendung siehe diese Änderung bei Klenze-Gymnasium München. Ich habe das analog zu einer Änderung bei Infobox Unternehmen gemacht. Was genau geht bei „Besondere Fächer“ schief? Gibt es ein Beispiel, an dem ich das sehen kann? --S.K. 12:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass sie Infobox irgendwann einmal stark erweitert wurde? habe beim kurzen durchschauen der verlinkten Seiten leider nur boxen mit wenigen parametern gesehen. Ob man da einen Bot drüberlaufen lassen sollen, der die fehlenden Parameter ergänzt? (Natürlich leer) btw. da war ein Fehler in der Kopiervorlage. Wenn ein Bot drüberlaufen sollte, bitte auch gleich den Parameter Schüleranzahl vereinheitlichen. --darkking3 ^Թ 12:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin vor einigen Tagen auf die Infobox schon mal gestoßen. Scheinbar ist man sich nicht 100% einig, was da genau rein soll. Hab das auf der Vorlagenseite damals angemerkt, aber noch kein Feedback bekommen. -- sk 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ein Bot wird ganz sicher nicht dazu verwendet werden, nur leere Parameter hinzuzufügen. Der Nutzen dieser Aktion ("Guck mal, eine Einbindung der Vorlage, bei der alle verfügbaren Parameter der Vorlage angegeben sind") ist gegenüber dem Aufwand ("Guck mal, eine neue Artikelversion für – für was eigentlich? Leere Parameter???") doch eher gering. Da kann man lieber mal im Vorbeigehen, wenn man den Artikel sowieso bearbeitet, die Parameter nachtragen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 13:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal zur eigentlichen Frage: Ich hab mal ein Beispiel für das Problem gesucht: Mons-Tabor-Gymnasium - die Zeile mit den "besonderen Fächern" sieht hier halt etwas "schief" aus. --Ollie B Bommel 13:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich habe sehe den Effekt und verstehe auch warum dem so ist. In dem HTML-Code wird ein Paragraph (<p>) um den erzeugten Inhalt gemacht, der dann mehr Platz braucht als die Beschriftung in der ersten Tabellenspalte. Andererseits fürchte ich, dass ohne den Paragraph die Listensyntax nicht funktioniert. Zumindest war das, was ich gerade versucht habe, nicht von Erfolg gekrönt. Eine andere Möglichkeit wäre, auch um die Beschriftung ein <p> zu erzeugen. Wäre das akzeptabel? --S.K. 14:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Den Vorschlag habe ich gerade eingebaut, dadurch ist diese Zeile etwas breiter als die anderen, aber innerhalb der Zeile sieht es dann okay aus. --S.K. 14:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersuche nach Sprachen

Gibt es irgendwo ein Tool, mit dem ich Benutzer nach Sprachen suchen kann? Zum Beispiel solche, die Spanisch können? Ariadne Primavera 13:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer nach Sprache Rainer Z ... 13:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fensterausschnitt nach abschnittsweiser Bearbeitung

Hallo. Ich bin mir fast sicher, dass ich das so ähnlich schonmal gefragt habe, konnt's aber im Archiv nicht wiederfinden und habe die Antwort vergessen ;-) Wenn ich bei WP:VM einen Abschnitt bearbeite, belibt das Fenster danach auf diesem Abschnitt. Wenn ich dies beim Abarbeiten der Löschkandidaten tu, springt das Fenster ganz nach oben (recht ärgerlich, weil man jedesmal wieder suchen muss, wo man war). In beiden Fällen wird die Überschrift verändert, daran kann's also nicht liegen. Die Frage kurz und knapp: Woran liegt's und wie kann man das ggf. ändern? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Iirc gelangt man nach einer Bearbeitung nur dann zu dem jeweiligen Abschnitt, wenn er keine verlinkte Überschrift enthält.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 16:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mediawiki versucht es zwar, aber in der erzeugten URL sind die Wikilinkklammern enthalten, das klappt dann natürlich nicht. --stefan (?!)

Welcher Bug ist das?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 17:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich, wenn eine Vorlage in der Überschrift ist (VM) geht's, wenn eckige Klammern drinsind (LK) nich. Dank' Euch für die Aufklärung... Abhilfe gibt's dann wohl leider nicht :( Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich vergisst du unsere Antworten nicht wieder. ;-) --Τ ι λ λ α 2501 ^± 22:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was? Welche Antworten? ;-) --Pfalzfrank Disk. 16:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Link-Farbe

XYABC

XYABC ABC

Um diesen Kasten zu "machen", muß man folgendes eingeben:

{| style="margin:0.5em;border-style:solid;border-width:1px;border-color:darkblue;border-collapse:collapse;" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0,5" | align="center" style="font-size:125%;color:#FDF5E6;background-color:#6A79A2;" |'''XYABC''' |- | align="center" style="color:#000000;background-color:#f2f2fb;" |XYABC [[ABC]] |}

Frage: Wo muß ich was einbauen, um die Link-Farbe zu ändern? --Haberlon ?! 17:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

[[Straßenbahn|<span style="color:#ff0000;">Straßenbahn</span>]] ergibt einen roten und doch existenten Link, Straßenbahn.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 17:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gut, damit kann ich schonmal interne Links umfärben. Wie jedoch bekomme ich solche Links umgefärbt? kann ich das nicht irgendwie in den Code einsetzen, so wie da zum beispiel background-color=... steht, link-color=...?

--Haberlon ?! 17:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

PS: Die Lösung hab ich gefunden. Trotzdem meine Frage, ob es nicht unkomplizierter generell für die Seite/Tabbelle geht.

<meckermodus>Das möchtest du doch sicherlich nur in einem privaten Wiki oder höchsten auf deiner Benutzerseite machen, oder? Linkfarben in Artikeln zu ändern ist pöse [tm].</meckermodus>. --— Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ersteres. --Haberlon ?! 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich, sonst müssten wir wohl den Purchen zu Poden chleudern. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Was mich an meine Frage erinnert: kann man per dingenskirch (verflixt wie heißt das monotype) definieren, daß Weiterleitungen oder BKL's nicht blau sondern etwa grün angezeigt werden? Ich bin sicher das wurde schon gefragt und auch beantwortet, aber wer soll das finden können. --Matthiasb 19:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja das würde mich auch interessieren; speziell für Weiterleitungen. Dann kann man dort besonders drauf achten wenn man einen Artikel bearbeitet ob dahinter evtl. eine BKL steckt, denn Weiterleitungen sind leider immer "normal blau" auch wenn man sich in den Einstellungen eine Mindestgröße eingestellt hat und die Weiterleitung auf einen Miniartikel (oder eben BKL) zeigt. --JuTa(♂) Talk 20:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab's nicht ausprobiert, aber versucht mal in Spezial:Mypage/monobook.css folgendes hineinzuschreiben:

a:link { color:#00AA00; text-decoration:underline; }
a:visited { color:#6B8E23; text-decoration:underline; }
a:active { color:#00FF00; text-decoration:none; }

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das wirkt sich soweit ich weiß auf alle Links aus und kennzeichnet nur, ob der Link schon besucht wurde (visited) oder gerade angeklickt wird (active). Für Kennzeichnungen von Weiterleitungen müsste es eine eigene CSS-Klasse geben, mit der man solche Links direkt ansprechen kann. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oops, hast Recht, ich hatte mich verlesen. Eine eigene Klasse wird es dafür schätzungsweise eher nicht geben, da wird wohl JavaScript notwendig sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Links auf Redirects werden auf normalen Seiten bisher wie gewöhnliche Links dargestellt – auf Spezial:Alle Seiten und in Kategorien sieht das anders aus, dort sind sie kursiv. Da die Redirect-Links keine eigene CSS-Klasse besitzen, lässt sich ihre Darstellung auch nicht in den eigenen Skin-Einstellungen anpassen. Interessant zu diesem Thema ist die Bug-Meldung 4709, in der abschließend festgehalten wird, dass die Implementierung der Redirect-Kennzeichnung ohne Geschwindigkeitseinbußen möglich ist.

Ob die Implementierung vorgenommen wird: Vielleicht, zumindest scheint sich Brion schon einige Gedanken zur Umsetzung gemacht zu haben. Wann die Implementierung vorgenommen wird: Die momentanen Großprojekte sind wohl – soweit ich das als Außenstehender flüchtig beurteilen kann – der Single User Login und die geprüften(?) Versionen, das heißt aber nicht, dass auch andere Aspekte bearbeitet werden, etwa von nicht-hauptverantwortlichen Entwicklern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die dortige Diskussion macht einem nicht viel Hoffnung, dass Brion allzu motiviert sein wird das umzusetzen. (leider) --JuTa(♂) Talk 22:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit JavaScript ginge das. Dies würde allerdings eine erhebliche Last auf dem Server erzeugen, weil jeder Link verfolgt und überprüft werden müsste, um danach die Links zu markieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Macht das Spezial:Alle Seiten das auch so, oder ist es dort anders gelöst? --JuTa(♂) Talk 01:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dort schaut die Software selbst in der Datenbank nach. Zu jeder Seite ist abgespeichert, ob sie ein Redirect ist. Ist das der Fall, so wird auf Spezial:Alle Seiten nicht nur der Link auf die Seite eingefügt, sondern dieser in einen div-Block eingebettet. Dieser div-Block trägt die CSS-Klasse allpagesredirect trägt und deshalb wird sein gesamter Inhalt, also der Link, kursiv formatiert. Im Fall der Alle-Seiten-Spezialseiten wird also bereits die Datenbankabfrage vorgenommen, die auch für Links in Artikeln notwendig wäre, um Verweise auf Redirects wie gewünscht kennzeichnen zu können. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

editcounts

Auch wenn mir klar ist, daß quantität nur wenig mit qualität zu tun hat, habe ich mir doch irgendwo mal diesen link abgekupfert:

• [[8]

Neuerdings erhalte ich die fehlermeldung:

• Software error: Unable to connect to database: Host 'hemlock.ts-local' is not allowed to connect to this MySQL server at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314. For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error.

Mach ich was falsch? Wurde das abgeknipst? Es ist mir nicht wirklich wichtig, aber bescheid sagen und mal zaghaft nachfragen will ich doch. Allerdings auch nicht extra rummailen und deswegen ein großes ding draus machen, vielleicht klärt sich das ja hier schneller. Wenns irgendwo was zum nachlesen gibt, reicht mir auch der link dorthin. Grüße und danke im voraus -- Krakatau 17:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben den Abschnitt #Toolserver: Auf die Datenbank, die das Tool zum Erstellen der Statistik benötigt, kann momentan nicht zugegriffen werden. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Danke für deine schnelle antwort. Grüße -- Krakatau 17:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Skype

Im Artikel Das_Lied_von_der_Erde wird mir eine Tel. Nummer (689/691–740) angezeigt. Kann man das irgendwie ändern? 77.56.238.82 18:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich um Jahreszahlen. Du hast vermutlich ein Skype-Plugin, dass jede Ziffernfolge als Telefonnummer zu interpretieren versucht. Entweder abschalten oder ignorieren, würde ich sagen. --Simon-Martin 18:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Worin liegt der Unterschied?

In DE sieht man überwiegend, falls erforderlich <br clear="all" />, auf EN herrscht <div style="clear: both"></div> - kann jemand einen HTML-Laien über den Unterschied aufklären? --Matthiasb 21:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

der Effekt ist gleich, im ersten Fall wird ein veraltetes HTML-Attribut verwendet, im zweiten Fall ein unnötiges div-Element und dazu die CSS-Eigenschaft clear gesetzt. Ich würd's mit <br style="clear:both" /> machen ,-) --elya 21:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

und genau so steht es z.B. auch unter Hilfe:Formatvorlagen#Tabellendesign --Steffen2 21:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Am Üblichsten dürfte noch <br style="clear: both" clear="all" /> sein, weil damit sowohl moderne als auch "antikere" Browser klar kommen. sebmol ^{? !} 22:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Welche 'Antiken', aber noch gebräuchlichen Browser kommen denn nicht mit der style-Variante klar? Ich meine, wir nutzen hier css an allen Ecken und Enden, da dürften die Browser noch weitaus größere Probleme bekommen. *neugierig sei* --Gnu1742 22:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

IE5 macht schon ganz schöne Kapriolen mit CSS. Das ist Standard an Windows-2000-Rechnern, zwar nicht mehr aktuell, aber gerade in Firmen durchaus oft Standard. Ich habe da grad Ärger bei mir in der Fa., da haben das noch alle Rechner (und daran wird sich in den nächsten Jahren nichts ändern). Update auf IE7 funktioniert nicht, Google-Mail nur eingeschränkt. Ein IE6-Update habe ich noch nicht gefunden (keins, welches funktioniert). Jaja: "Installier doch Firefox" - mache ich auch, wenns nötig ist. Aber wenn Kollegen plötzlich nicht mehr klarkommen, weil "alles anders" ist, bekomme ich die haue. Daß der FF viel besser ist, interessiert nicht, wenn alle sagen, sie kommen nicht klar, es ist ungewohnt etc. Es kostet Arbeitszeit und das ist unerwünscht. So werden noch viele (nicht nur Firmen) mit beispielsweise IE5 unterwegs sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Örks... Um die Aufgabe in deiner Firma beneide ich dich jetzt mal besser nicht ;) --Gnu1742 07:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, aber hast du dir die Wikipedia mal mit ausgeschaltetem Stylesheet angesehen? Damit lassen sich durchaus noch Artikel lesen, und eigentlich gar nicht mal so schlecht. Und so wird es schon aus den Gründen, die RalfR genannt hat, Benutzer geben, die etwas rustikalere Browser verwenden. Sei es nur aus Bequemlichkeit, Unkenntnis oder Desinteresse. sebmol ^{? !} 08:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oder sie haben alte Hardware, die nicht ersetzt werden kann. Auf meinem PC zu Hause läuft auch nur W98 SE weil der XP nicht schafft. :( --Matthiasb 10:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Oder der Hard- und Softwarelieferant hat mal gerade wieder Ebbe in der Kasse und meint, den Ärzten zum Jahreswechsel mal schnell wieder neue Hardware überhelfen zu können (Bild rechts) - das ist das genaue Gegenteil und genauso ärgerlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründung für die <div>-Konstruktion auf en: ist wohl, dass MediaWiki dann keinen zusätzlichen Absatz (und damit störenden Whitespace) einbaut, bei <br> aber angeblich schon. — ^PDD — 14:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das dachte ich auch immer, aber dann hab ich es mal getestet. Wenn man vor dem <br/> keine Leerzeile lässt, entsteht kein zusätzlicher Abstand. --Dapeteばか 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

PDF aus Wikipedia-Seiten

Beim Erstellen von PDF haben die Seiten keinen Rand. Man kann zwar alles noch gerade so lesen, aber spätestens beim Ausdrucken und Abheften gibts Probleme. Da steht wahrscheinlich irgendwo in der CSS für print margin oder padding=0px; Wäre es nicht sinnvoll, da einen anderen Wert anzugeben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zwar länger keinen PDF-Druckertreiber mehr installiert, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass ich auch damals schon Papiergröße und Ränder einstellen konnte, die bei der PDF-Erstellung berücksichtigt wurden. --32X 06:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Papiergröße ja - Ränder nein (Adobe Acrobat) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann man die XSL-FO mässig umwandeln? Wie denn? Wo denn? --micha Frage/Antwort 10:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kann man was wie? Ich verstehe dich nicht..--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

6. September 2007

Rahmen um Boxen

Gerade aufgefallen: Das Format von Gallery und Inhaltsverzeichnis wird automatisch erzeugt. Stehen beide übereinander, sieht es etwas unschön aus, siehe oben von: Benutzer:Nightflyer. Das sollte leicht angleichbar sein, Gallery zwei pixel nach links und Rahmen an die Farbe des Rahmens des Inhaltsverzeichnisses angepasst. Sieht optisch einfach besser aus. Meinungen? Gruss --Nightflyer 00:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bilder mal wieder

Geht nicht

Warum läuft unter USS Columbus (CG-12) das Bild in der Infobox nicht? Ich hab alles probiert (purge, Cache leeren, sogar verändert und neu hochgeladen [musste sowieso sein]). Nun behauptet Benutzer:Groogokk, das Bild läge nur auf en, was mich nur noch weiter irritiert!? Hab ich in meiner Müdigkeit irgendwas übersehen oder mal wieder nur eine Laune von MediaWiki? --schlendrian •λ• 00:50, 6. Sep. 2007 (CEST)

*reinquetsch: Das hatte ich geschrieben, weil ich dachte, dass du das Bild wolltest, das in der englischen WP verwendet wird und das nicht auf Commons verlinkt ist. War ein Irrtum. Groogokk 01:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist ein Bug in der Software auf Grund der verwendeten Klammern. Klicke mal auf der Bildbeschreibungsseite auf den Link zur Commons-Bildbeschreibungsseite - es klappt nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

klappt einwandfrei bei mir... --schlendrian •λ• 01:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

wenn man sich das thumbnail näher anschauen will, wird diese vermutung verstärkt: "Error generating thumbnail - The requested page title was invalid, empty, or an incorrectly linked inter-language or inter-wiki title. It may contain one or more characters which cannot be used in titles." --JD {æ} 01:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

merkwürdig, es sind genau die Klammern, die immer verwendet werden (%28 und %29) Bei Bild:USS Pittsburgh (CA-72).jpg zB gehts problemlos... --schlendrian •λ• 01:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige: Was die Verlinkung zur Bildbeschreibungsseite betrifft: Die klappt, da waren die paranoiden Sicherheitseinstellungen bei mir Schuld, die auch darauf reagiert haben... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Den Fehler, den JD beschreibt sieht man hier: [9] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

da sehe ich ein thumb des Bildes... --schlendrian •λ• 01:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

und jetzt geht es... Merkwürdig, aber ich denke lieber nicht drüber nach. Falls jemand was dafür getan hat, dass es geht: Danke, und lasst mich wissen was... --schlendrian •λ• 01:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich habe gerade die %28 und %29 in der obigen Fehler-URL nochmal explizit durch Klammern ersetzt und den Browser gezwungen, diese auch zu übergeben. Dann ging es plötzlich... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gut das war hat es gefixt für die 200px darstellung; fehlen noch 300px für den Artikel und 180px (zumindest bei mir hier). Und wie machst Du das genau? --JuTa(♂) Talk 01:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

hab ich jetzt auch für 300px gemacht, jetzt ists auch in der Infobox im Artikel da, außerdem für 180 und 250. Mit 301 gehts nach wie vor nicht. Das komische ist, dass die Klammern eben immer so aussehen... Ich hatte die beim speichern des Bildes extra durch eigene (von meiner tastatur ;-)) ersetzt. Komisch komisch --schlendrian •λ• 01:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

301 Pixel

Mit dem Firefox: Rechte Maustaste auf den Link des fehlenden Thumb-Bildes -> Grafik anzeigen -> Fehlermeldung -> URL editieren und überall die "%28" durch "(" und die "%29" durch ")" ersetzen und neu laden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

verrückt. funktioniert wirklich auf diese weise. da bin ich mal auf eine erklärung durch raymond oder einen anderen der üblichen verächtigen gespannt. --JD {æ} 01:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich nur verdächtig. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

eieiei... kein freud'scher verschreiber an dieser stelle. --JD {æ} 02:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

ja, mal abwarten. Ich hab in letzter Zeit einige Bilder neu hochgeladen und das immer exakt so gemacht, theoretisch sollten die Klammern also wie immer sein. Und bei Bild:USS Pittsburgh (CA-72) loss of bow.jpg zB gabs das Problem ja nicht... Wie auch immer, danke erstmal für die kleine Notfallhilfe ;-) --schlendrian •λ• 01:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest gibt es jetzt ein Workaround. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

noch eins

Anderer Fall: Mar-A-Lago

Kriegt von euch vielleicht jemand auch das 180px-Thumbnail von Bild:MaralargoLoC.jpg hin? Es funktioniert nicht, seit ich das Bild hochgeladen habe, weshalb in Mar-A-Lago eine zu große 250px-Version eingebunden ist. --Head 14:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, habe auch einen Workaround gefunden: Grafik anzeigen, dann die URL ändern: ich habe in der Adresszeile einen Unterstrich an den Dateinamen angehängt, dann neu geladen, jetzt geht's auch ohne Unterstrich. --Head 14:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Freunde der Wikipedia

nachdem Wikipedia:Unterstützer (siehe 3. Sept) abgelehnt wurde, was ist eigentlich der unterschied zu "Freunde der Wikipedia" - eine seite voll solchem:

Mein Schnitzel: Alles rund um's Schnitzel - Banner mit Wikipedia-Logo auf Startseite

das ist ja wohl genau das, wie das andere projekt ausgesehen hätte, im endausbau.. wollen wir das? -- W!B: 03:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dabei müssen die gar kein Gratisschnitzel an Wikipedianer verteilen, wie bei den "Unterstützern" geplant. Offenbar war bei der Gründung der Seite eine Werbung für die Wikipedia durch Würstelbuden noch nötig :)?--Regiomontanus (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Unterdrückung Inhaltsverzeichnis

Ich möchte das Inhaltsverzeichnis auf meiner Benutezrseite unterdrücken. Geht das? --micha Frage/Antwort 09:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und zwar so. sebmol ^{? !} 09:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke! ;-) --micha Frage/Antwort 09:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Hilfe:Inhaltsverzeichnis. --Toffel 22:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung von Merck (USA)

Der Artikel entspricht nicht den Namenskonventionen und sollte eigentlich Merck (Vereinigte Staaten) heissen. Da eine Verschiebung also ohnehin ansteht, wäre meiner Meinung nach eine Umbenennung auf Merck & Co. am Sinnvollsten, da man sich dann u.a. den Klammerzusatz erspart. Das betrifft auch Merck (Deutschland), dass dann zurück auf Merck KGaA gehört. Dass wurde auch schon auf der Diskussionsseite besprochen, aber dann nicht entsprechend umgesetzt. Meinungen? --NCC1291 10:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte es aber (Vereinigte Sttaten von Amerika) heißen, denn es gibt ja verschiedene vereinigte Staaten. USA ist außerdem kürzer und geläufiger? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach WP:NK/S heißt das Land „Vereinigte Staaten“ und wird auch so bei Begriffsklärungen verwendet. In diesem Fall ist aber noch zu beachten, dass unsere Namenskonventionen bei Unternehmen auf Zusätze zur Unternehmensform verzichten. Merck (Vereinigte Staaten) und Merck (Deutschland) würden also noch am Besten in die Konventionen passen. sebmol ^{? !} 14:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

finde ich zwar auch aber irgendwann wurde das mal verschoben weil ?!? ich glaube es gab eine diskussion dazu ...Sicherlich ^Post 13:42, 6. Sep. 2007 (CEST) auch wenn es 164 Mio zu 9 Mio für die USA steht ;)

Ne, das sollte nicht (Vereinigte Staaten von Amerika) heißen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Entsprechend von WP:NK#Unternehmen allgemein heißt es allerdings, daß bei Namensgleichheit die Rechtsform als Qualifikator herangezogen werden kann, also Merck & Co. und Merck KGaA sind da regelgerecht, Merck (USA) und Merck (Deutschland) nicht --Matthiasb 14:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wobei mir noch einfällt, Merck & Co. ist ja eigentlich nicht die Rechtsform, sondern keine andere Konstruktion wie C&A oder meinetwegen Schoeller & Hoesch, nämlich Merck und Companie. --Matthiasb 14:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Matter-Chronik (hier erl.)

Der neu angemeldete Benutzer:Stefan.Hauser hat auf der BK-Seite zum Familiennamen Matter eine Familienchronik hinzugefügt. Wie soll man das Lemma am besten nennen, auf welches dieser Beitrag zu verschieben (und dann formal zu korrigieren) wäre? Oder soll man ihn dort stehen lassen?--Bosta 11:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist in der Form nicht wirklich ein enzyklopädischer Text. Stehenlassen kann man das sicher nicht. Schade um die Arbeit; hilfsweise würde ich vorschlagen, das auf die Diskussionsseite der BKL zu packen, dann geht es zumindest nicht verloren. --Proofreader 12:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja nicht einfach verwerfen, evtl. überarbeiten und ein eigenes Lemma anlegen? Auf die Diskussionsseite verschieben ist (temp.) sinnvoll. --ucc 12:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Autor angeschrieben. --elya 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vorgehensweise?

Was macht man mit so einem Edit? Eine IP klatscht in einen Artikel eine ellenlange Abhandlung, die auch noch abgepinselt ist, mit der Schnöden Behauptung, (aus Jahrbuch Westfalen 1991 - mit Zustimmung des Verfasser / Wolfgang Delseit) . Revert und Versionelöschung? Weil Ansprache ist bei IP hat etwas schwer.--A-4-E 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Revert und Versionslöschung, da URV von http://www.wodel.de/text/aufsatz/romberg.htm 83.76.143.186 12:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Aber wenn Wolfgang Delseit tatsächlich der IP und den Betreibern von wodel.de eine Genehmigung gegeben hat, dann wäre es theoretisch ja auch rechtmäßig... (Vermutlich ist es aber weise, lieber zu viel als zu wenig zu löschen)--Slartidan 18:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Solche Genehmigungen sollten schriftlich an das OTRS der Wikipedia gesandt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es vielleicht ein OTRS-Hinweisbaustein, den man der IP auf die Diskussionsseite des Artikels setzen könnte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Auf Wikipedia:Textvorlagen gibt es einige davon. Und allgemein siehe Wikipedia:OTRS. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

chemische Summenformeln suchen

Gibt es eine Möglichkeit nach chemischen Summenformeln zu suchen?
also dass man z.b. CHCl3 in die Suchzeile eingibt und auch auf Chloroform kommt. --217.225.217.40 17:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, indirekt über Google [10] --ucc 17:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

aber das klappt nicht mit allen Summenformeln, z.B. mit Morphin C17H19NO3 geht das nicht, obwohl die Summenformeln ja immer auch auf der Seite zu finden ist. anregung für Wikipedia: Summerformelsuchmaschine

Dann nimm mal die Konkurrenz: Yahoo findet auch das. --Ollie B Bommel 18:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bildergröße

Hab ich Tomaten auf den Augen oder mache ich was falsch? Müßten die beiden Bilder bei Forest Stewardship Council nicht gleich groß sein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Standards Thumb Größe ist 180px. Das eine Bild ist im "Original" aber nur 160px groß; ohne Größenangaben vergrößert die Wiki-Software wohl nix; das macht IMHO auch Sinn. Ich würd mich nicht dran stören. --JuTa(♂) Talk 19:30, 6. Sep. 2007 (CEST)

_schäm_ ;) Da hätte ich auch selber drauf kommen können...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

@Jutta234: Selbst wenn man eine Größe angibt, wird nichts vergrößert, wenn das Bild zu klein ist; sonst würde das Bild unscharf werden. --Toffel 22:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch - siehe Bild. Allerdings nur ohne "thumb. --JuTa(♂) Talk 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

7. September 2007

Bild:Psycho portalde.jpg

Das Bild:Psycho portalde.jpg ist auf mysteriöse Weise verschwunden. Ich habe den Scheiterhaufen schon angewärmt... -- Widescreen ^® Ψ 00:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

---

Widescreen ^® Ψ 00:05, 7. Sep. 2007 (CEST)