Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2007

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadion in Hamburg, Kategorie:Stadion in München und Kategorie:Stadion im Saarland (bleiben)

Diese Kategorien sind zu klein und irgendwie auch nicht sinnvoll. In der Kategorie:Stadion gibt es Unterkategorien für den Verwendungszweck aber nicht für den Standort. -- Jesper Jenkins 00:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine Sammelanträge, vorallem, wenn es drei unterschiedlich grosse Kategorien sind.

Kategorie:Stadion in Hamburg halte ich für genug groß, wobei ich die Einordnung in die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland setsam finde. Entweder die Kategorie in Kategorie:Fußballstadion in Hamburg umbenennen (sind da wirklich nur Fußballstadion drin?), oder die Kategorie entfernen, bzw. ändern. Selbes gilt für dir Kategorie:Stadion im Saarland. 83.77.183.91 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Stadion in Hamburg besteht nicht aus reinen Fußballstadien: die Color-Line-Arena ist die Spielstätte der Hamburg Freezers (= Eishockey).
• Ich würde [:[Kategorie:Stadion in Hamburg]] als Bundesland behalten. Kategorie:Stadion im Saarland könnte auch als eigenes Bundesland existieren.
• Kategorie:Stadion in Bayern gibt es noch nicht - in diese würde ich damit Kategorie:Stadion in München umwandeln. ++Wolfgang Götz 00:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Eine Kategorie für jedes Bundesland fänd ich ok, für jede Stadt muss nicht sein, wobei die Kategorie:Stadion in Hamburg recht ordentlich gefüllt ist.--Τιλλα 2501 ^± 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Stadien werden schon nach Sportarten unterschieden. Eine Unterteilung nach Bundesländern ist doch eigentlich unnötig. -- Jesper Jenkins 01:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller die Kategorie:Sportbauwerk als Oberkategorie zu nutzen. Hier könnten dann die diversen Stadien, Arenen und Sportparks nach Staaten, Bundesländern und bei Bedarf nach Orten eingeordnet werden. --Radschläger 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und andere halten sie wohl für nötig. Was spricht denn argumentativ dagegen, Stadien nach mehreren Aspekten zu kategorisieren? sebmol ^{? !} 12:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man hat hier die Sortierung der jeweiligen Kat im Kategoriezweig Bauwerk in <Bundesland> übersehen, hier geht es nicht nur um die Unterscheidung nach Sportarten (die ja streitbar ist, in einem Fußballstadion könnten etwa Springreitwettbewerbe stattfinden, wie dies etwa bei den Olympischen Sommerspiele 1976 der Fall war.) Deswegen alle behalten. --Matthiasb 14:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie stehst Du zur München-Bayern-Frage? --Ulkomaalainen 16:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in München --Matthiasb 20:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Über die saarländischen Stadien muss man nicht noch einmal diskutieren, da wurde erst vor kurzem auf "Behalten" entschieden [1]. --NCC1291 23:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Sportbauwerk in München und Kategorie:Sportbauwerk in Hamburg. Eingeordnet in die Kategorie:Sportbauwerk und in die Kategorie:Bauwerk in München bzw. Kategorie:Bauwerk in Hamburg. --Radschläger 16:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

bleiben
sebmol ? ! 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Erotischer Tanz (gelöscht)

Eine überflüssige Kategorie, da im Grunde jede Tanzform als erotisch angesehen werden kann. Geschmackskategorie. Juliana da Costa José RSX 00:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geschmackskategorie habe ich noch nie gelesen, ein schönes Wort. :-) Löschen.--Τιλλα 2501 ^±

Ich find Sirtaki nicht erotisch, aber schließe nicht aus, dass ich mit dieser Meinung allein auf weiter Flur stehe. So gesehen hat Juliana Recht und ich bin für löschen --Debiiil 05:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Themenring ohne jegliche klare Abgrenzung -> Löschen. Weissbier 10:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach, die Chippendales gehören dazu, aber nicht Lola Bach und La Jana? (Und zum Tango kommentierte schon die alte Dame: "Warum nicht - wenn sie sich wirklich lieben... ") Das Wort von der Geschmackskategorie trifft, löschen. --Idler ∀ 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch der Samba, Mambo und Lambada gehören eindeutig in diese Kat!> Löschen--Martin Se !? 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

... und viele Leute eklären die Rumba zum erotischsten aller Tänze ... :-) --Idler ∀ 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

aber nicht jeder Rumba ist erotisch wie zB dieser -- Cherubino 20:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

... aber Benutzer:Weissbier möge bitte erklären, wie eine Kategorie ein Themenring sein kann. Das ist mir nicht klar. (mMn sind Kats Themenring per se) --Matthiasb 14:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Themenring ist hier tatsächlich falsch, da aber die Kriterien für die Aufnahme in die Kat. Geschmaksache ist, kommt es auf das gleiche hinaus

Außerdem müsste ein Teil der Kat in die Kategorie:Erotische Tanztruppe verlegt werden oder einfach eins höher--Martin Se !? 18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da Schuhplatteln noch nicht erwähnt wurde löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Anregung von Emes angenommen und die Artikel in Kategorie:Showtanz umsortiert, wo sie meines Erachtens nach, auch hingehören. Kategorie ist somit leer. --J dCJ RSX 13:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, da Disk-Ergebnis offentsichlich
- sven-steffen arndt 20:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tierischer Rekord und Kategorie:Pflanzlicher Rekord (gelöscht)

Unenzyklopädisches "Best of...", zudem nicht mit dem Portal:Lebewesen abgestimmt. --TomCatX 01:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung - Wem die Löschbegründung zu knapp ist: ich war hier und hier zum selben Thema etwas ausführlicher. In aller Kürze: Solche Listen sind nutzlos: Sie sind entweder zu lang weil sich für jedes Lebewesen einen Rekord finden lässt oder, durch die notwendige Einschränkung, gänzlich subjektiv und damit willkürlich.

Die fehlende Abstimmung mit dem Portal:Lebewesen bezog sich auf einen Abschnitt unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Und wie ich aus vorangegangen Diskussionen weiß, stoßen derartige Liste dort auf wenig Begeisterung, einfacher gesagt, das Portal ist gegen solche Listen. --TomCatX 16:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Kann mich TomCatX nur anschließen. --Griensteidl 11:53, 18. Aug. 2007 (CEST)
• Aber: nicht abgestimmt ist kein Löschgrund. Meinung dazu bislang neutral. --Atamari 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Die Kategorie passt sehr gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord, die nicht in die Zuständigkeit des Portal:Lebewesen fällt. Die mühevolle Arbeit im Bereich Lebewesen in Ehren, aber Tatsachen wie die hier angesprochenen aufzufinden, ist für Interessierte und Laien - und Tiere interessieren nun mal viele Leute aus allen Altersgruppen -, die mit den Taxa und den enzyklopädischen Einteilungen leider kaum etwas anfangen können, nicht einfach. Da tue ich mich als gut gebildeter Mensch bereits schwer. Nach dem jahrelangen Widerstand in der Wikipedia, den Zugang zu diesem Bereich, z.B. durch Bildtafeln, zu vereinfachen, der etliche frustrierte engagierte Wikipedianer hinterlassen hat, wird nach wie vor jede andere Idee als "unenzyklopädisch" stigmatisiert. Ich habe jedenfalls, nachdem ich durch den Löschantrag für Rekorde des Tierreichs von der Existenz dieser Kategorie erfahren habe, schon etliche Artikel eingeordnet, in deren Ausführungen der jeweilige Rekord gut dokumentiert ist, und werde damit gerne fortfahren, weil die Kategorie wirklich eine gute Orientierungshilfe für Extreme in der Schöpfung des Tierreichs liefert. Behalten. --Wolfgang1018 13:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Bitte wegwerfen. Das ist in keiner Hinsicht wichtig. Unenzyklopädisch ist an sowas auch die Idee, das es Aufgabe der Wikipedia sei, Interessierte und Laien mit Banalitäten zu versorgen, für so etwas gibt es P.M. und Galileo. Die Ansprüche einer Enzyklopädie sind doch etwas höher anzusiedeln, wie jeder gut gebildete Mensch weiss. Denis Barthel 14:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

1. Kein Löschgrund angegeben.
2. Was bitte sind denn die Ansprüche einer Enzyklopädie?

Selbst Philips Thesen geben hier keinen Auschluss. -> behalten. --Matthiasb 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

--

• Kann dem LA-Steller nicht folgen. Die (von mir nicht angelegte) Kategorie passt sich gut in die Oberkategorie Kategorie:Rekord ein. Wenn hier ein Portal zuständig ist, dann das Portal:Rekorde. Behalten, da sehr wohl informativ und Zugang zu sonst für Laien nur sehr schwer auffindbare Lemmata. --Wolfgang1018 13:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was für eine zeitverschwenderische Diskussion. Wie wärs mit dem kleinsten Genom? Den längsten Stängelhaaren? Größte Blüte einer mykoheterotrophen Pflanze? Die am nassesten wachsende Lilienart? Die am weitesten von allen anderen Mitgliedern der Familie wachsende Corsiaceee? Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? Die einzig vollständig laubblattlose Pflanze? Die Pflanze mit den längsten Wurzelhaaren? Die einzige Art mit mehr als fünf Kronblättern innerhalb der Sonnentaugewächse? Die karnivore Pflanze mit den dicksten Klebetropfen? Die disjunkteste Familie? Die längsten Drüsenhaare? Die kürzesten Drüsenhaare? Die einzige Sonnentauart mit nur temporären Fallen? Die einzige karnivore Art der Dioncophyllaceae? Die einzige Karnivore in der Klasse der Einkeimblättrigen ? Die einzige Karnivore, die in einer anderen Karnivore wohnt? Die einzige Gattung mit epiphyllen Blütenständen? Die einzige japanische Art der Petrosaviales?

Das nur mal als ein kleines Brainstorming in meinem "Fachgebiet". Andere werden sicher noch deutlich mehr finden. All das sind Rekorde. Jede Pflanzenart ist ein Rekord, weil sie einzigartige Merkmale oder Merkmalskombinationen aufweist, denn genau das macht eine Art aus (wenn man kryptische Arten jetzt mal beiseitelässt), im strengen Sinne also sogar jedes Taxon. Sollte diese Kategorie überleben, werden sie gewiss einen Platz in eurer Liste finden. Alle 17.000. Die Auswahl solcher Merkmale und ihr Postulat als "Rekord" ist zwangsläufig subjektiv, unscharf und banal, sprich lächerlich. Und das ist unenzyklopädisch. Denis Barthel 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier eingeübte oder fachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Es ist doch naheliegend, dass sich Leser auch Fragen wie "Wer ist der schnellste Vogel am Himmel ?" stellen, wenn sie in die WP hineinschauen. Und die "Rekordhalter" in einer Kategorie zusammenzufassen ist daher auch nützlich. Selbstverständlich behalten. Augiasstallputzer ☻ 15:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

*gähn* Das ist mal wieder ein typischer Fall dafür, wie hier ungeübte oder nicht sachkundige Benutzer alles, was nicht "ihrem Sachniveau" entspricht, über Bord werfen wollen. Denis Barthel 15:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Folge zum grossen Teil der Denis Argumentation. Nach meiner Meinung macht nun diese Kategorie nur Sinn, wenn ein einzelnes Lebewesen beschrieben wird. Also wenn zB der Baum, der in xy steht einen Artikel hat und das besondere an ihm ist sein Stammdurchmesser - dann ist dies ein pflanzlicher Rekord. Aber die ganze Art als Rekord zu bezeichnen ist nichts besonderes, da ja jede Art etwas besonderes ist. So etwas kann man mur im Fließtext (also in einem Artikel, keine reine Auflistung) vernünftig schreiben. Also: fordere Kategorie-Eingrenzung nach meinerm Vorschlag oder löschen.... --Atamari 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, der Argumentation von Denis ist nichts hinzuzufügen -- Achim Raschka 18:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

WP:LR: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.. --Matthiasb 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung nach so kurzer Zeit und ohne Stellungnahmen der Mitarbeiter des betroffenen Portal:Rekorde abzuwarten, ist mehr als skandalös. Der einfache Wikipedianer muss bei LA 7 Tage Geduld haben, Leute wie Achim Raschka haben solche Grundsätze natürlich nicht nötig! Sie sind ja mit einer kleinen Elite die Halbgötter in Weiß - Verzeihung in der Wikipedia. Obwohl ich keine der betroffenen Kategorien angelegt habe, finde ich sie im Rahmen der Kategorie:Rekorde mehr als sinnvoll. Nach dieser Entscheidung muss man sich allerdings fragen, wer in der Wikipedia das Sagen hat? Ich habe bei manchen Artikeln ohnehin den Eindruck, dass sie inzwischen sich lediglich noch an max. 5% der Bevölkerung wenden, der breiten Masse sind sie sowieso zu hoch. Als Hobby-Botaniker suche ich manchmal wochenlang in der Wikipedia herum, bis ich endlich durch andere Quellen oder Meister Zufall feststelle, dass manche Pflanzen und Tiere für den Otto-Normalverbraucher hier nahezu unauffindbar sind. Wie weit wollen die Wikipedianer des Portal:Lebewesen ihren Elfenbeinturm noch hinaufsteigen? Die jetzige Entscheidung verschlimmert diese Situation nur. Ist es den wirklich so schlimm, bei ca. weniger als 0,01% aller Tier- und Pflanzenartikel in der untersten Zeile dezent den Hinweis Kategorie:Tierischer bzw. Pflanzlicher Rekord zu lesen, z.B. bei Giraffe oder der Königskobra? Ist dadurch das Enzyklopädische dieses Artikels bedroht? Was für eine Korinthenkackerei findet hier eigentlich statt? Künftig empfehle ich den Administratoren solche ungeliebten Kategorien nicht erst monatelang im Raum stehen zu lassen, sondern durch SLA zu entfernen, damit man sich gar keine Hoffnungen macht und seine Zeit mit schönen Träumereien verschwendet. Ein über alle Maßen enttäuschter --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du hier bestimmte Pflanzen nicht findest, solltest du dich eventuell ein wenig mit Systematik beschäftigen. Das ist von einem selbsternannten "Hobby-Botaniker" durchaus zu erwarten. Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

P.S. zu Denis Barthel: Natürlich ist jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig und genau für seinen Lebensraum konstruiert, aber dennoch gibt es zahlreiche Leistungen im Tier- und Pflanzenreich, die als rekordverdächtig festzuhalten sind, sei es die absolute Körperhöhe, die Körpermasse, die Fortbewegungsgeschwindigkeit usw. Genau diese Lebewesen wären es wert gewesen, in die nun vorzeitig gelöschten Kategorien einzuordnen. Es hätte manchen Interessenten dafür gegeben. Aber die Zeit scheint noch nicht reif zu sein für diese Erkenntnis, aber die Zukunft wird zeigen, ob man doch zu weisen Entscheidungen fähig ist. Ich habe es schon oft erlebt, dass meine Einstellung sich - wenn auch erst nach Jahr und Tag - doch durchgesetzt hat. --Wolfgang1018 23:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jedes was bitte? Denis Barthel 23:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

jedes Geschöpf in Gottes Schöpfung einzigartig - nicht ganz korrekt, alle gehen sie auf gemeinsame Vorfahren zurück, die weniger durch einen Gott (oder wie man es nennen mag) als vielmehr durch den Zufall von chemischen Molekülen zusammengewürfelt wurden - aber lassen wir das, andere Baustelle -- Achim Raschka 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist eben, dass es nicht aufhört bei absoluten Massen- und Größenrekorden. Es gibt eine wunderbare BBC-Dokumentation, olympische Spiele der Tiere mit "genormter Größe". Wer da wie weit Spucken kann, wie hoch springen, im Verhältnis eben zur Körpergröße. Dann die Einschränkungen, die viele Rekorde immer wieder beinhalten (schnellstes Landtier) - man kann sie, wie Denis es tat, auf die Spitze treiben. Dazwischen gibt es aber elendig viele Abstufungen, wo die Grenze ziehen? Eine feste Redaktion eines Drucklexikons kann sich dann einfach eine Willkürentscheidung leisten. In der Wikipedia würde sie zig mal diskutiert und hin- und herrevertiert werden. Hier kommt das Problem: eben das offene der WP führt hier zum Megabürokratismus "können wir nicht ansatzweise objektivieren". --Ulkomaalainen 02:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die schnelle Löschung macht Hofnung, dass die Wikipedia doch noch zu einem ernsthaften Nachschlagewerk wird. --Anwalt 16:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen - Die Argumente von Denis Barthel treffen hier in keiner Weise zu, weil als Pflanzlicher Rekord kaum Das Rafflesiengewächs mit der meisten Anzahl an Kronblättern? gemeint ist, sondern absolute Rekorde in der Pflanzenwelt. Und außerdem: Sind die Löschregeln ein Witz oder werden hier Regeln beachtet? -- Olbertz

Für Wiederherstellwunsch wäre die Löschprüfung zuständig. Ansonsten dürfte es schwer fallen, mehr als fünf oder sechs unstrittige absolute Rekorde zu finden, danach ist man schon bei Nebengeräuschen oder Einschränkungen. Die Beispiele sind übertrieben, aber im Geiste durchaus dem entsprechend, was dann kommt. --Ulkomaalainen 02:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Kategorie:Ozeanien (erl.)

(und analog für diverse Unterkategorien)

Soweit ich das verstanden habe (siehe das Top-Level Geographie Portal:Ozeanien und das zugehörige Review) wird Australien als Teil von Ozeanien gesehen. So ist diese Kategorie vergleichbar mit einer sinnfreien Kategorie:Deutschland und Europa. Es ist klar, dass es hier unterschiedliche geographische, tektonische, historische und kulturelle Grenzen gibt, man sollte aber versuchen, eine gewisse Systematik zu halten. Commons und die meisten der anderen Wikipedias sehen das im Übrigen ähnlich. --Thomas Gerstner 10:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Mir sind diese Kategorienamenskonstrukte der Unterkategorien schon mehrfach negativ aufgefallen. Im Prinzip ist der Zusatz doch nur eine unnötige Namensverlängerung. --alexscho 12:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tja, ich habe in der Schule noch gelernt, dass Australien ein Kontinent sei, Ozeanien kam dabei gar nicht vor. Später dann war Ozeanien ein zusätzlicher Kontinent (neben u.a. Australien). Wie es heute ist, weiß ich nicht. --62.134.231.85 12:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da es viele Definitionen gibt, wieviele Kontinente es gibt - beschreibt die kat genauer um was es geht. --Atamari 12:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Im allg. werden Kontinente heute nach kulturellen und historischen Aspekten definiert. Deshalb ist eine Trennung zwischen Australien und Ozeanien unsinn. Das eine ist ein Land, das andere ein Kontinent, der noch aus wesentlich mehr Ländern besteht. Im Moment stiftet der Name mehr Verwirrung, als dass er hilft. Ansonsten ACK Thomas Gerster. --Agadez 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nicht verschieben sondern erst mal Ozeanien lesen. Zur Vereinfachung mal das wesentliche hier zitiert: Ozeanien ist die Bezeichnung für eine kulturelle und wirtschaftliche Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifik zu einem Kontinent. Diese Definition ist aber geographisch wie tektonisch nicht zutreffend, da die Gebiete sowohl auf der australischen, der pazifischen und einigen kleineren Platten liegen. Und dann doch mal zum Vergleich Australien (Kontinent). Bitte keine Theoriefindung. --Matthiasb 14:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dein Zitat hilft nicht weiter, da es nur sagt, was Ozeanien (geographisch) nicht ist. Im Ozeanien-Artikel steht weiter unten, dass es eine enge Definition (nur die Inseln) und eine weite (mit Australien und Teilen Indonesiens) gibt. Egal welche Definition (es gibt übrigens noch weitere) man nun nimmt, man sollte sie einheitlich durchziehen. --Thomas Gerstner 15:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seitdem herrscht über die Zählweise der Kontinente Uneinigkeit. Unstrittig ist, dass Afrika, Antarktika und Australien Kontinente darstellen. Kontinent#Anzahl der Kontinente. Oder auch Ozeanien#Geologie: Ozeanien ist kein Kontinent im geologischen Sinn, (...) --Matthiasb 15:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

PS: Hat man mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie gefragt, was die davon halten? Das wäre mMn die erste Ansprechadresse gewesen. --Matthiasb 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich ging davon aus, dass sich die Geographie-Portale mit den Geographie-Projekt schon abgesprochen haben (zumal das Ozeanien-Portal schon fast drei Jahre existiert). Wir können die Diskussion auch gerne nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlegen, sollte nur irgendwo geklärt werden. --Thomas Gerstner 17:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vom Portal:Ozeanien liegt da keine Anfrage vor. --Matthiasb 17:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte das Portal:Ozeanien mit dem WikiProjekt Geographie dringend klären wo es liegt :-). Was die Kategorie betrifft, vergleiche z.B. en:Category:Continents, fr:Catégorie:Continent, es:Categoría:Continentes, it:Categoria:Continenti, niemand hat da die Krücke Australien und Ozeanien. --Thomas Gerstner 18:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann interessieren wir uns dafür, wie es woanders läuft? Mir san mir!. --Matthiasb 18:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, dann warten wir doch ab, was d'Exschperte moine. --Thomas Gerstner 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Disk.-Seite en:Talk:Continent ansieht, dann ist die en-Lösung, Ozeanien umfasst Australien und die Inseln nicht unumstritten. PS: Sind eigentlich Island und Grönland Teil des europäischen Kontinents? Doch auch nur dann, wenn alle Erdflecken Teil eines Kontinents sein sollen. Die Alternative wäre, dass es Kontinente und Inseln gibt. --62.134.176.106 04:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Entstanden ist das Lemma "Australien und Ozeanien" zur Kennzeichnung des Kontinentes aus der Tatsache, da das eigentliche Lemma vom Staat "Australien" belegt ist. Kontinente sind auch nach WP-Definition große Landmassen, ihr könnt gerne selber nachlesen, einen Kontinent Ozeanien gibt es schlicht und einfach auch nach der WP nicht. Deshalb wäre die Verschiebung sachlich falsch. --SteveK ?! 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

So ist es aber irgendwie auch Quark. Eine Unterkategorie „Australien und Ozeanien“ in der Kategorie „Kontinent als Thema“ impliziert, dass „Australien und Ozeanien“ ein Kontinent ist. Deiner Aussage nach ist aber nur Australien der Kontinent. Die englische Wikipedia, die für uns natürlich nicht gültig ist, sagt Oceania or Australasia may be used in place of Australia. Der Artikel Kontinent führt unter anderem Australien/Ozeanien (ohne „und“ zwischendrin) als Kontinent auf. Wenn es nur um die Kontinente ginge, hätte man ja auch ein Lemma Australien (Kontinent) oder andersrum Australien (Staat) einführen können. Bei der Kategorie geht es aber unter anderem (oder vor allem?) darum, die Erde in Häppchen eizuteilen, damit alle Lemmas mit geographischem Bezug sauber einsortiert werden können. Das funktioniert aber nach dem geographischen Konzept nicht (offenbar fehlen Teile), deswegen verwendet man ein thematisches Konzept, und nach dem hätte Ozeanien als Kontinent durchaus seine Berechtigung. Wie gesagt, hätte, muss man so nicht machen, es gibt viele Möglichkeiten. Aber es sollte einheitlich sein, und bei den Portalen und den Kategorien läuft es zur Zeit unterschiedlich. --Thomas Gerstner 22:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Fall des Kontinentes "Australien und Ozeanien" ist insofern ein Sonderfall, als hier die physisch-geographische und geologische Definition eines Kontinentes als großer Landmasse aus kontinentaler Erdkruste einerseits und das humangeographisch, politisch und statistisch motivierte Bestreben, die gesamte Landoberfläche der Erde in Kontinente aufzuteilen, zu einer komplizierten Gemengelage geführt haben. Nach der physisch-geographischen und geologischen Definition von "Kontinent" ist selbstverständlich Australien (geologisch unter Einschluss von Neuguinea und Tasmanien) ein Kontinent, während der größte Teil der kleineren pazifischen Inseln, die durch ozeanischen Vulkanismus entstanden sind, zu keinem Kontinent gehören - daher im übrigen auch der Name "Ozeanien" für dieses Gebiet. Das Bestreben, die gesamte bewohnte Erdoberfläche einem Kontinent zuzuordnen, hat aber zu dem Wunsch geführt, auch die ozeanischen Inseln des Pazifiks einem Kontinent zuzuordnen, wobei aufgrund der geographischen Nachbarschaft und der Geschichte der europäischen Kolonisation dieses Raumes eine Zusammenfassung mit Australien nahelag. Da eine direkte Einbeziehung dieser Inseln in den Kontinent "Australien" aber nicht besonders plausibel gewesen wäre (schließlich liegen sie zum großen Teil in erheblicher Entfernung und auch auf einer anderen tektonischen Platte), wurde der Doppelausdruck "Australien und Ozeanien" für diesen "Kontinent" (im Sinne von "Großregionn der Landoberfläche der Erde") geprägt. Vor allem im englischsprachigen Raum wird dieser Doppelausdruck häufig einfach durch "Ozeanien" ersetzt, das dann in dieser Verwendung Australien mit einschließt, was gelegentlich damit rechtfertigt wird, dass Australien global betrachtet ebenso wie die pazifischen Inseln inmitten des ozeanisch (durch großes Überwiegen des Wasserfläche über die Landfläche) geprägten Teil der Erdoberfläche liege. Der so definierte "Kontinent Ozeanien" enstspricht jedoch nicht den klassischen Kriterien der physiachen Geographie für die Abgrenzung von Kontinenten (was auf die Trenung von Europa und Asien allerdings auch zutrifft). Inwieweit sich der einfache Ausdruck "Ozeanien" statt "Australien und Ozeanien" im deutschsprachigen Raum schon durchgesetzt hat, kann ich momentan nicht beurteilen. -- 1001 00:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dir zu. Der Fischer Weltalmanach führt Australien übrigens unter Ozeanien. Der Diercke Weltatlas trennt Australien/ Ozeanien auf der Übersichtskarte in zwei Gebiete. Allerdings sind beide Ausgaben schon drei Jahre alt. -- Olbertz

Ich bin da eher beim diercke und daher gegen diesen Antrag--Martin Se !? 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff Kontinent (von lat.: (terra) continens) bedeutet „zusammenhängendes Land“, das von den Inseln unterschiedene Festland. (so Kontinent). Da aber Ozeanien eine Ansammlung von Inseln ist, kann's kein Kontinent sein. Eigentlich ganz einfach. --Matthiasb 14:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennungs-Antrag zurückgezogen: im deutschen Sprachgebrauch umfasst Ozeanien scheinbar nicht Australien (im Gegensatz zum Rest der Welt), siehe die Paralleldiskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Ozeanien - ein Kontinent?. Unabhängig davon ob Ozeanien ein eigenständiger Kontinent ist oder nicht, erscheint mir die Kategorie damit sinnvoll. --Thomas Gerstner 14:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Kreis Steinburg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Steinburg (umbenannt)

Schlechtes Deutsch. --Hydro 10:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für den einen eingetragenen Benutzer ist diese Kategorie sowieso viel zu klein. Löschen. --Sr. F 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nach der Anzahl der Benutzer in den Kategorien ginge, müssten schätzungsweise hundert oder mehr Benutzerkategorien gelöscht werden (wogegen ich nicht unbedingt etwas hätte). Landkreiskategorien kommen mir da schon sinnvoller vor als die für winzige Dörfer. Bin deshalb für behalten. --Hydro 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Dahme-Spreewald nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Dahme-Spreewald (erl.)

Es gibt keinen Ort namens Dahme-Spreewald. --Hydro 18:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Elbe-Elster nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Elbe-Elster (erl.)

Ditto für diesen Landkreis. --85.180.233.216 18:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Oberhavel nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Oberhavel (erl.)

Und noch ein Landkreis. --85.180.233.216 19:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Technischer Handel (bleibt vorerst)

zu wenig Artikel; schwacher Hauptartikel --217.87.145.127 12:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

bleibt vorerst, keine Diskussion
sebmol ? ! 23:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildhauer nach Land und Kategorie:Musiker nach Land (erledigt)

Diese beiden Unterkategorien der Kategorie:Künstler nach Nationalität sollten der Einheitlichkeit wegen in "nach Nationalität" umbenannt werden, solange es nicht "Künstler nach Land" heißt. --Nuuk 12:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann alles in Kategorie:Künstler nach Staat, denn die Kategorien sind auch Unterkats von Kategorie:Person nach Staat. --Matthiasb 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, in "Person nach Staat" sollen nur die entsprechenden Staatsbürger, in Künstler nach Nationalität/Land/Staat aber jeder Künstler der dort gearbeitet hat. Folglich müssen die "XYschen Künstler/Künstler (XY)" aus den Länderkategorien entfernt werden. --Nuuk 15:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist aber bekannt, daß fleißige Helfer die angeblich überquellenden Kategorien, etwa Kategorie:Deutscher aufteilen, etwa in Kategorie:Deutscher Maler usw. Bei der Realisierung der von dir vorgeschlagenen Entfernung wäre diese Maßnahme überflüssig bzw. 10.000e bereits erfolgte Edits müßten revertiert werden. --Matthiasb 15:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

So wurde mir gesagt, sei es beschlossen. --Nuuk 15:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo wurde das beschlossen? --Matthiasb 16:40, 18. Aug. 2007 (CEST) erl. --Matthiasb 18:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehöre seit drei Jahren zu denen, die eine Aufteilung fordern, und ich würde auf jeden Fall die Staatsbürgerschaft als Kriterium nehmen (bei Sportlern, wird es schon schwieriger) und die die Überkat sollte gelöscht werden, die braucht es nicht wirklich (daher auch XY nach Staat)--Martin Se !? 10:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, keine Umbenennungsanträge in den Kategorien, Ziel auch nicht ganz klar
sebmol ? ! 23:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Braceletgewinner 2007 (gelöscht)

Atomisierungskategorie: wir haben zu Recht keine Jahreskategorien zu Olympiasiegern oder Weltmeistern. Das sollte auch fürs Pockern gelten. sугсго.PEDIA^-/+ 20:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deine Rechtschreibstärke verrät schon, wieviel Ahnung du von dem Kartenspiel hast. Ich bitte dich in Zukunft nicht mehr zu beurteilen, ob ein bestimmer Artikel zu diesem Thema relevant ist oder nicht. — nintendere 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich, wie so oft betont, immer die gleichen sind, die an den Finaltischen sitzen, sollte wohl der Inhalt der Kategorie jedes Jahr gleich aussehen... Drum: Weg damit! --TheK ? 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mir ja eher Sorge um den zweiten Satz im Artikel Bracelet machen, als Kollegen einen Tippfehler unter die Nase zu halten. Dennoch halte ich eine Aufschlüsselung nach Jahren für überflüssig. Die Oberkategorie alleine reicht. Diese bitte entsorgen. Griensteidl 23:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie löschen. Viel zu kleinteilig. Da reicht doch ein zusammenfassender Artikel mit einer (wiewohl unbeliebten) Liste. Hieronymus38 23:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einzeljahreskategorie ist hier Murks und führt durch Atomisierung der Pokerkategorien im Zweifel zu einer Katflut im Artikel. Die Aufspaltung nach Jahren liefert keinen Mehrwert. --Ulkomaalainen 03:14, 19. Aug. 2007 (CEST)

Scheinbar hyperaktive Pokerfanatiker sollten imho auch nicht über die Daseinsberechtigung eines Artikels/einer Kat/einer Navi/... in einer Enzyklopädie mutmaßen. Löschen, Gründe wurden schon genug genannt -- ^منشMan∞77_龍 10:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

eine einzelne jahreskategorisierung ist sicher nicht nötig PokerCortex 20:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 23:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Braceletgewinner (bleibt)

Wo wir schon dabei sind, es ist unnötig jeden Pokerturniergewinner zu kategorisieren, wenn es schon eine Kategorie für Poker-Pros gibt. Ohne Turniersieg sind die doch überwiegend reichlich von der Relevanz entfernt. Wir haben ja auch nur Kats für Weltmeister und Olympioniken und nicht für mal für deutsche Meister oder andere niedrige Bewerbe. sугсго.PEDIA^-/+ 20:21, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Kategorie für den Weltmeister (Maineventgewinner) sollte genügen.

Und noch einmal. Bitte hör auf Dinge löschen zu wollen, von denen du nichts verstehst. Lies am Besten erstmals den Artikel Poker (du kannst auch mit Karten- oder Glücksspiel anfangen) und dann zusätzlich den Artikel Bracelet. Vielleicht verstehst du dann, warum sich bis jetzt noch niemand an dieser Kategorie gestört hat. — nintendere 20:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wäre also ungefähr mit einer Kategorie:Formel 1-Rennsieger zu vergleichen. --TheK ? 20:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, weil Formel-1-Rennfahrer nicht dadurch definiert werden, dass sie einmal ein Rennen gewonnen haben, folglich hinkt der Vergleich. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Olympiasieger mag einen hoheren Stellenwert haben, hat deswegen aber auch haufenweise Unterkategorien. Diese Bracelets haben einen sehr hohen Stellenwert in der Poker-Szene und Pokerspieler werden regelmäßig durch den Gewinn dieser Bracelets definiert. Eine Kategorie macht daher durchaus Sinn, ich halte sie für sinnvoll, ergo behalten. 212.35.21.231 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Amen und schnellbehalten. — nintendere 20:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Olympiasieger sind lediglich nach Ländern und Sportarten getrennt. Für die verschiedenen Länderkats gibt es noch nicht genug Maineventgewinner und eine Aufteilung nach Sportarten macht beim Poker (die Sportqualität mal unterstellt) keinen Sinn (Gewinner des Poker-Mainenvents (Poker?).--sугсго.PEDIA^-/+ 20:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar gibt es 2 relevante Serien. Insofern müsste (nahezu) jeder Pokerspieler in einer dieser beiden auftauchen... --TheK ? 20:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Schachweltmeister ist wohl das beste Beispiel für dieselbe Kategorie in einem anderen Sport. — hsp 20:27, 19. Aug. 2007 (CEST)<-Ist nintendere.

Nö, Armbänder gibt es für jeden Turniersieg in einer der beiden mit dem Weltcup vergleichbaren Pokerbewerbserien. Und Kategorie:Schachturniersieger gibt es richtiger Weise nicht. Kategorie:Gewinner des WSOP-Main Events entspricht der Schachweltmeisterkat und diese Kategorie ist ja nicht zur Löschung vorgeschlagen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nein, denn Poker≠Texas Hold'em. Jeder Braceletgewinner ist Weltmeister. — hsp 13:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt Spieler wie Frederick Narciso die ihr Bracelet bei einem Turnier gewonnen haben, bei dem nur Croupiers aus Nevada(!) zugelassen sind. Bei jeder WSOP gibt es eine Vielzahl identischer Turniere (1500 No Limit gab z.B. bestimmt 5 mal) - alle Sieger als "Weltmeister" zu bezeichnen, wäre da absurd, zumal wenige, einzelne Events der WSOP extra als "World Championship" ausgezeichnet wurden. Ich bin daher auch fürs löschen. --Tinz 13:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

ganz klar behalten. eine diskussion erübrigt sich meiner meinung PokerCortex 20:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Zweck der Kategorisierung ist die Auffindbarkeit von Artikeln innerhalb abgegrenzter Themenbereiche. Damit ist objektiv jede Kategorisierung "nötig", hinter der sich ein enzyklopädisch relevantes Merkmal verbirgt, dass die Auffindbarkeit unterstützt. Turniersiege sind enzyklopädisch relevante Informationen, die in den Artikeln untergebracht werden, also ist folgerichtig auch eine entsprechende Kategorie "nötig". sebmol ^{? !} 23:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerliteratur (bleibt)

Drei Artikel in Kategorie, Oberkategorie ist nicht wirklich voll. sугсго.PEDIA^-/+ 20:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo sollte man diese Artikel ansonsten einbringen? — hsp 20:28, 19. Aug. 2007 (CEST)

bitte behalten kategorie wird weiter wachsen PokerCortex 20:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

behalten. — hsp 14:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, es ergibt keinen Sinn, eine Kategorie innerhalb einer Systematik zu löschen, die zwansgläufig neu erstellt wird
sebmol ? ! 23:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Australien) (bleibt)

(Stellvertretend für alle diese Länder-Kategorien). Die pendeln - mit der einzigen Ausnahme USA - zwischen 1 und 8 Einträgen. IMHO ist das eine unnötige Aufteilung, nachdem die Leute ja eh in den Länder-Kats landen (oder es zumindest sollten) TheK ? 20:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Kategorie:Schachspieler (Australien). Das ist im Sport nun einmal Gang und Gebe. — hsp 23:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur reden wir im Falle der Poker-Spieler um 64 Einträge außerhalb der USA, verteilt auf 22 Kategorien. Also im Durchschnitt (!) 3 Leute.. Beim Schach gibt es kein dominierendes Land. Aber gut 850 Einträge verteilt auf 67 Kategorien - Schnitt knapp 13. --TheK ? 03:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du mir sagen? Wir haben schon über 200 Artikel über Pokerspieler. Ich könnte die an dieser Stelle unzählige andere Kategorie-Beispiele nennen, bei denen es deutlich weniger Artikel gibt, aber dennoch eine Aufteilung nach Nationen stattfindet. Speziell bei Poker solle man noch beachten, dass fast jeden Tag ein neuer Artikel hinzukommt. Wenn man jetzt also die Landeskategorien löschen würde, müsste man sie spätestestens in einem halben Jahr wieder einführen. — hsp 12:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es über 200 Spielerartikel gibt und 173 (109 USA, 64 nicht USA) kategorisiert sind, dann wäre es vielleicht an der Zeit, die nicht kategorisierten Artikel auch einzuordnen, um so das Argument des Löschantrags zu schwächen und dem abarbeitenden Admin zu zeigen, dass die Kategorien sinnvoll sind. (Nur mal so meine Meinung …) --32X 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann eben 173, das macht keinen Unterschied. Bis Ende des Jahres sind es auf jeden Fall mehr als 200. — hsp 22:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Für mich wohldurchdachte Systematik. Jeder, der sich mit derartigen Personenthemen befasst kommt irgendwann an den Punkt, wo es sinnvoll erscheint, die sich ständig vergrößernde Personenkategorie zu unterteilen. Oft ist es anfangs eine dominante Kategorie (hier PSp USA). Diese Situation befindet man dann bald für unbefriedigend, da ja die anderen Personen auch einem Land zugehören (sollten). Also ordnet man die restlichen Spieler auch ihrem Land zu. Diese Vorgehensweise hat verschiedene Vorteile: Sowohl Nutzer als auch der "Betreuer" siehen sofort, welche Einträge zu einem bestimmten Land schon existieren (und welche nicht). Weiterhin können die nun national bezogenen Kategorien nun auch ihrem Land zugeordnet werden, man bekommt dadurch auch in den Länderkategorien einen besseren Überblick. Anmerkung: Hier müssten die gesamten Poker-Person-Kategorien meines Erachtens nach in die Unterkategorie Sportler (Land) eingeordnet werden, nicht zu Person (Land). Beispiel: Pokerspieler (Wales) ist Unterkategorie von Sportler (Wales), nicht direkt von Waliser. Nach Abschluss der Diskussion (bei positivem Ausgang) sollten bei den Personen selbst die Nationalitäten rausgenommen werden, da sie dann bereits Unterkategorie von Person (Land) wären. Beispiel: Mansour Matloubi wäre dann: Pokerspieler (Wales) | Gewinner des WSOP-Main Events | Braceletgewinner | Mann ---- und nicht mehr "Waliser", da Pokerspieler (Wales) "schon Waliser ist". --Florentyna 09:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

behalten. — hsp 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, die Aufteilung der Kategorien nach Staat ist bei Sportlern üblich, s. a. Begründung eins drüber
sebmol ? ! 23:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ausnahmeantrag (gelöscht)

Das ist keine gültige Lizenz. Sie darf NICHT verwendet werden. -- ChaDDy 04:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht, sie ist nur neu und darf in dem Sinne der konkludenten Willenserklärung verwendet werden, ich such den Paragraf jetzt nicht raus. Behalten.--Turric 05:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eine Datei kann hier nur verwendet werden, wenn sie frei ist. Diese Freigabe kann nur der Urheber erteilen, sonst niemand. Diese Lizenz widerspricht unseren Richtlinien. -- ChaDDy 05:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Tut sie nicht, die Vorlage:Ausnahme mit Zustimmung der Admins ist das selbe in Rot und damit hat auch keiner ein Problem. Der Clou liegt so oder so allein in der Verantwortung des Benutzers, siehe das Kleingedruckte. --Turric 05:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diese Vorlage wird aber nur in einem Spezialfall verwendet, nämlich für die GNU-Lizenz. So lange Du keinen entsprechenden Präzedenzfall für Deine neue Vorlage benennen kannst, bin ich eindeutig für löschen, da ihre Verwendung nur entgegen unseren konsentierten Richtlinien möglich wäre. -- Arcimboldo 05:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausnahme-Lizenz wird ausschließlich für den Volltext der GFDL verwendet (der ist nicht frei!). Eigentlich müssten wir den löschen, aber, um die GFDL einzuhalten, müssen wir ihn doch hier haben. Eine Zwickmühle. Darum die Vorlage:Ausnahme. -- ChaDDy 07:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Wir haben bereits {{Ausnahme}}. Benutzt wurde sie für ein Screenshotbild, das ebenfalls nicht zulässig ist. Es kann nicht jeder eine URV auf eigenes Risko entgegen allen Regeln hochladen. Fair Use gibt es hier nicht. --Kungfuman 08:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehe "Karatekid" ;o) -> Löschen. Weissbier 10:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

[2]. --JD {æ} 10:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Aachen

Subjektive Auflistung, es gibt aber noch mehr Sehenswürdigkeiten in Aachen. Also wikipedia:Themenring. --Atamari 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genau, als Liste könnte es durchgehen aber als Navigationsleiste nicht--Martin Se !? 18:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Wie alle vergleichbaren Leisten dieser Art löschen -- Triebtäter 21:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Zeugen Jehovas

waschechter Themenring, würde ich sagen? TheK ? 19:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Themenring bitte löschen. --Dundak ☎ 19:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie macht man denn Themenringe richtig? Man vergleiche kurz mal die anderen verschiedenen Sprachen zum Selben Thema?! Oder sind Themenringe in der deutschen Wikipedia verboten? --Juliabackhausen 19:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Themenringe macht man am besten gar nicht. Grüße --Dundak ☎ 19:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Morbus Themenringpest aus der en:Main_Page bitte entsorgen. Fossa_?! ^± 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

:Hmm, bei en.wiki haben sie das auch bei den ZJ-Artikel.Why not?? sehe nicht so sehr hierbei ein problem wie die ´Tage der Kol. Rfronter aus Wien mit seiner Volage „Geschichte Ösistan“. ;-) Kabe den Konsens gelesen. --alexander72 20:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bekannte Pokervarianten

"bekannt"? Noch ein Themenring. TheK ? 20:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Thomasianer (erl., gel.)

Dieser Artikel ist durch keine seriösen Quellen gesichert. Dieser Orden wird überhaupt nur in der wikipedia erwähnt. Weder der Name der Ordens noch der Name des angeblichen Gründers ist irgendwo bekannt. Der gesamte Inhalt des Artikels ist merkwürdig ungenau. Es ist nicht sicher belegt, dass es diesen Orden wirklich gegeben hat, geschweige denn, dass es ihn noch gibt. Ohne konkretere Angaben und vor allem QUELLEN würde ich diesen Artikel löschen. "Mündliche Auskünfte" sind kein seriöser Beleg. -- 89.166.184.13 00:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hm ... dieser obskure Orden taucht nur in Wikipedia, WP-Mirrors und (leider) auch schon als Übersetzung in en-WP auf. Sonst wird er nirgends erwähnt. Die Suche nach Belegstellen hier [3] verlief ergebnislos. Ich neige zu der Ansicht, daß dieser Orden nur in der Phantasie des Artikelerstellers existiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zudem hat der Autor fast nur an diesem Artikel gearbeitet, dann kam nichts mehr. Die später beigefügten Quellen machen den Eindruck, als seien sie mit Absicht so schwer wie möglich zu besorgen (eine Zeitung von 1892), damit sie nicht nachprüfbar sind. Überhaupt: Mönchsorden und Protestantismus widersprechen sich doch fundamental. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab zwei Hinweise gefunden (letzter Satz) und (in der Liste), kann aber nicht einschätzen, wie gut die sind. -- Jesi 06:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Link ist eine Kopie von Ordensgemeinschaft#Orden_in_den_Kirchen_der_Reformation, als Wikipedia. Der zweite spricht von einem katholischen Männerorden. Ich halte die Sache für einen Fake. --Catrin 07:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Text im ersten Link sagt auch "Die reformierte Kirche hingegen hat keine Ordensgemeinschaften. Eine Ausnahme sind die Thomasianer.". Von "reformiert" ist in dem Artikel keine Rede, nur ein diffuses lutheranisch-calvinistisch. Zudem, was hat eine reformierte Ordensgemeinschaft in Königsberg zu suchen (soll der Ursprung sein)? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die oben genannten Fakten deuten auf eine fein ausgearbeitete Fälschung hin: Nur unzugängliche polnische oder mündliche Quellen, außerdem wird die Ordenstracht kaum öffentlich sichtbar, die Mitglieder haben kein Interesse an statistischer Erfassung, etc. Auch ein Ort Jüstrow und der angebliche Ordensgründer scheinen außerhalb der WP nicht im Internet zu existieren. Der Begriff Thomasianer taucht aber zuweilen für musizierende Gymnasiasten und für Anhänger des Thomas von Aquin auf, z.B. vertreten durch einen "kryptoradikalen Thomasianer" (viertletzte Zeile unter Lit.).--Pjotr morgen 10:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann würde ich mal den ganz großen Hammer vorschlagen: Löschen inkl. aller Hinweise darauf (also hinterher auch noch mal die Volltextsuche drüber) sowie Lemmasperre und Hinweis an die englische und polnische WP mit dem Tipp, gleiches zu tun --TheK ? 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Undenkbar ist es nicht die Einleutung müsste aber heißen einzige Mönchsorden im deutschen Sprachraum, mir scheint, dass es in Skandinavien alles gibt, aber wenn er noch existiert, müssten sich wohl aktuellere Quellen finden lassen> Fake-Verdacht bleibt--Martin Se !? 12:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zum ganz großen Hammer: sollte sich der Verdacht bestätigen, dann ist das sicher ein Hammerfall, auch wenn ein solide gemachter Fake. Aber man sollte dann wirklich auch in Ruhe abwarten, ob nicht jemand Belege anschleppt und das Portal anfragen. Die 7 Tage sollten hier genutzt werden, wenn vorher noch der geringste Zweifel am Fake ist. --Ulkomaalainen 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte mir diese Diskussion heute morgen schon kurz angesehen und kurz recherchiert. Als weitere Argumente für einen Fake sei hier der KVK Karlsruhe und WorldCat genannt. Sämtliche Bibliothekskataloge ergeben nicht einen einzigen Treffer für diesen Orden (Ausnahme: 3 Treffer in anderer Bedeutung). Auch der "Ordensstifter" Johann Konrad Eyk hat anscheinend nichts publiziert (nach WorldCat und KVK). Und noch merkwürdiger: der Geburtsort des "Ordensgründers" Jüstrow ergibt weder in der de:WP noch in Google einen richtigen Treffer (außer den zur Löschung diskutierten Artikel). Also wer stellt den SLA? -- Engeser 15:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht alles für ein Fake. Man sollte bei einer Löschung alle Beitrage von Benutzer:Ammannhannes durchsehen und den Benutzer selbst auch sperren. --Laben 16:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mysteriöser Artikel.... Ich hab im Netz so gut wie nix dazu gefunden, und alles was ich gefunden hab klang sehr nach ...öööh... Verschwörung? Die Vertrauenswürdigkeit der Seiten war eben nicht sehr solide. Meine Einschätzung: Ein Fake -Marksman 17:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Charmanter Versuch, hat sich auch über ein Jahr gehalten. Trotzdem nmM ein klarer Fake. Zur Vollständigkeit: Pierer kennt weder Gründer noch Orden, Meyers ebensowenig (nur der "Geistliche Ritterorden von St. Johannes und St. Thomas" wird von Pierer auch als "St. Thomasorden" geführt). Der Eintrag in der en: ist vom gleichen Autor und hat einen "orphaned"-Tag. Schnellöschung, RIP und Amen. --Uwaga budowa 17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Alles ist gesagt, Wenn das kein Fake ist, dann gibt es auch kein Bielefeld. Ein großes Lob an den LA-Steller, denn der Artikel ist täuschend echt aufgemacht. Löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 17:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Hyperdieter 19:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --peter200 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

nachträglich @Laben: Ich habe den Begriff in den von Ammannhannes bearbeiteten Artikeln Regularkleriker, Protestantismus, Königsberg (Preußen), Thomas (Apostel) und Dritter Orden gelöscht. -- Jesi 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und ich habe bei Ordensgemeinschaft Hand angelegt. Wer informiert en:wp und pl:wp? -- Hyperdieter 20:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde bei der en: einen Löschantrag stellen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wismar TV

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 00:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein "echter" Fernsehsender, die waren bisher immer relevant... In der gleichen Bedeutungsliga gibt es inzwischen diverse (idr. mit WP-Eintrag). --TheK ? 01:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte der Sender nicht relevant sein? Naja er könnte schon ein paar Infos mehr hergeben. Aber ist jetzt eh in QS. behalten oder gleich LA entfernnen, da Löschgrund hinfällig ist. --S.lukas 11:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich S.lukas an, in QS behalten -Marksman 17:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, bin selber Meinung wie TheK, Ausbau allerdings erforderlich. --Niteshift 21:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiativen

Eidgenössische Volksinitiative 'für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)'

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST) AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dasselbe Argument wie unten: Der Artikel Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' ist ja auch nicht gelöscht worden. Die Frage ist vielmehr, ob allgemein "hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" wie die eben genannte auch in Wikipedia ihren Platz bekommen sollen.83.78.250.74 01:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: ganzen Artikel rüberkopieren zu Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz.83.79.244.109 12:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diese Umbiegerei finde ich unsinnig. Entweder sind sie relevant und dann ist der Name auch das richtige Lemma. Oder es ist irrelevant und man lässt es weg. Kein Mensch würde eine solche Initiative in Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz suchen gehen. --Soc Frage/Antwort 14:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative 'Gegen den Bau von Minaretten' (erl)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST) AT talk 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' ist ja auch nicht gelöscht worden. Die Frage ist vielmehr, ob allgemein "hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" wie die eben genannte auch in Wikipedia ihren Platz bekommen sollen. Behalten.83.78.250.74 00:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das können wir ja gerne noch nachholen. IMHO sind die Dinger _durchweg_ irrelevant. --TheK ? 01:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich so nicht stehen lassen. Die Frage ist für mich, welche Bedeutung hatten die Initiativen für die Entwicklung der Schweizer Politik und der Schweizer Bevölkerung. Z.B. Bedeutung hatten (bzw. haben immer noch) Alpen-Initiative 1994, Rothenthurm-Initiative 1987, für ein Absinthverbot 1908, Schwarzenbach-,(Ueberfremdungs-)Initiative 1970, Droleg 1998, Jugend ohne Drogen 1997. Und alle wegen einem anderen Grund. --Soc Frage/Antwort 05:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das sind ja alles Initiativen, die über das Unterschriftenstadium hinausgekommen sind und über dei dann vom Schweizer Volk abgestimmt wurde. Ich würde sagen, dass jede Initiative, die über das Unterschriftenstadium hinauskommt, relevant ist. Ich weiss nicht, wie wir es handhaben sollen, so lange eine Initiative die 100'000 Unterschriften noch nicht beisammen hat. Je nachdem kann auch eine im Unterschriftenstadium scheiternde Initiative enzyklopädisch relevant sein, wenn sie für grosses mediales Aufsehen sorgt. Gestumblindi 19:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wiedergänger, habe SLA gestellt. -- Zehnfinger 08:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 09:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei'

Die enzyklopädische Relevanz einer Volksinitiative, die erst hängig/im Unterschriftenstadium ist, ist fraglich.83.78.250.74 02:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

im unterschriftenstadium. und somit (noch?) irrelevant. weg. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

Das ist eben die Fragem ob man hier ein zusätzlichen Punkt in den Relevanzkriterien schaffen muss. Ist eine eidgenössische Volksinitiative automatisch relevant? Nie relevant? Relevant, wenn die 100'000 Unterschriften zusammen gekommen sind? Relevant, wenn sie wirklich zur Abstimmung und nicht zurückgezogen wurde? Angenommen wurde? --Soc Frage/Antwort 05:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ps. hier sind alle eidgenössischen Volksinitiativen zu finden. -> [4] --Soc Frage/Antwort 05:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag für neue Relevanzkriterien:

Schweizerische Volksinitiativen sind relevant, die:

• vom schweizerischen Souverän angenommen wurden. A)
• durch das Abstimmungsergebnis eine besondere politische Signalwirkung hatten. B)

Bemerkungen:

• A) Sind nur gerade 15 von etlichen -> [5]
• B) Damit ist z.B. die Armeeabschaffungsinitiative gemeint, die zur Entmystifizierung der Armee und zu Reformen geführt hat. Oder die Schwarzenbach-Initiative die eine Beschränkung der Ausländer wollte und von 46% der Schweizer angenommen wurde. Oder die Jugend-ohne-Drogen-Initiative, die die Aufhebung der Heroinabgabe und die Verankerung der abstinenzorientierten Politik zum Ziel hatte und nur von ca. 27% Ja-Stimmen erreicht hatte, ebenso die Droleg-Initiative, die eine komplette Legalisierung forderte und noch weniger Ja-Stimmen erreichte. Etc.

--Soc Frage/Antwort 06:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte alle Initiativen die auf Bundesebene zur Abstimmung kommen für relevant. Bobo11 06:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit einer zurückgezogenen Initiative, nachdem das Parlament einen Gegenvorschlag erarbeitet hat, welches auch das Initiativkomittee unterstüzt? Bsp. [6] Wäre nach deiner Argumentation nicht mehr relevant. --Soc Frage/Antwort 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich i. W. Bobo11 an. Wenn die Unterschriften zusammen kommen und es nicht zur Abstimmung kommt, weil das Parlament die Initiative annimmt (jedenfalls habe ich es so verstanden, dass das so funktioneren kann), sehe ich ebenfalls relevanz. Die drei obigen sind aber noch im Stadium der Unterschriftensammlung, deshalb als eigene Artikel löschen -Sir Quickly 08:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

<reinquetsch/> Nö, das Parlament kann keine Initiative annehmen oder ablehnen. Kommt die Initiative zustande, muss sie auf jeden Fall dem Volk vorgelegt werden. Das Parlament kann blos eine Empfehlung formulieren. (Ausgenommen sind Fälle, wenn die Initiative aus völkerrechtlichen Gründen für ungültig erklärt werden muss.) --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 10:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und genau das ist bei 2 der 3 da oben ja auch noch nicht mal so wirklich sicher imho. Was tatsächlich angenommen wurde, ist klar. Was nicht angenommen, aber in irgendeiner Form aufgegriffen wurde, auch. Die beiden zur Drogenpolitik erinnern mich an unsere Meinungsbilder - vorher alles schwammig, aber egal in welche Richtung jemand konkretisieren will, es wird abgelehnt *g*. Die müsste man imho aber zusammenfassen, weil jedes alleine ein schiefes Bild erzeugt. --TheK ? 11:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Finde ich nicht nötig (bzw. sogar falsch). Auch eine politisch sehr einseitige oder schwammige Initiative muss unter dem eigenen Lemma stehen und unter dem Grundsatz WP:NPOV geschrieben werden. Politische einseitige Gesichtspunkte haben nicht mit enzyklopädischem POV zu tun. Die Droleg- hatte formal nichts mit der JOD-Initiative zu tun. Es hätten jede ohne die andere kommen können. - NPOV: Wie das z.B. auch bei der Schwarzenbach- oder GsoA-Initiative sein müsste- Neutral hiesse dann, nicht wertend, sondern sachlich die Geschichte und Beweggründe und Wirkungen der Initiative beschreiben. --Soc Frage/Antwort 14:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, um solche Grundsatzdiskussionen zu führen, dafür gibt es z.B. Meinungsbilder. Hier werden konkrete Artikel diskutiert und anschliessend gelöscht oder eben nicht. Wenn jemand den Artikel über eine zustandegekommene Initative weghaben will (hier sind ja alles Initiativen im Unterschriftenstadium), soll er diesen zur Löschung vorschlagen. -- Zehnfinger 09:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: die Volksinitiativen in dafür vorgesehenen Themen unterbringen:

• Die Eidgenössische Volksinitiative 'für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)' hat ihren Platz im Artikel Ausländerkriminalität#Ausländerkriminalität in der Schweiz;
• Die Eidgenössische Volksinitiative 'gegen die Abzockerei' hat ihren Platz im Artikel Managerlohn;
• Die Eidgenössische Volksinitiative 'Für freie Meinungsäusserung - weg mit dem Maulkorb!' hat ihren Platz im Artikel Rassismus-Strafnorm#Politische Kontroverse.83.79.244.109 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor der Rubrik "Hängige Volksinitiativen im Unterschriftenstadium" im Artikel "Volksinitiative (Schweiz)" zunächst dies: Selbstverständlich ist jener Artikel noch inkomplett, fehlen doch noch die Listen der abstimmungsreifen Initiativen und jene der hängigen beim Parlament oder Bundesrat. Werde diese noch ergänzen... Mein Antrag zu den Artikeln: behalten. Begründung: Relevant ist IMHO mindestens jede eidgenössiche Volksinitiative, welche zustande kommen und somit - Rückzug vorbehalten - Volk und Ständen zur Abstimmung unterbreitet werden wird. Dies ist bei diesen drei klar der Fall (bei zweien steht die SVP dahinter, die dritte hat schon über 80'000 Unterschriften). Es ist hier wichtig zu unterstreichen, dass eine Volksinitiative ihre Wirkung nicht nur erst dann erzielen muss, wenn sie sodann Jahre (!) später angenommen worden sein sollte. Vielmehr tragen solche Initiativen stark zur medialen Berichterstattung, politischen Agenda-Setting, gesellschaftlichen Diskussion und Meinungsbildung sowie - in zwei Monaten bspw. wieder - sogar auch zu Wahlergebnissen von Parteien/Poltikern bei. Sie sind ebenfalls als wichtiges Druckmittel für hängige Gesetzesrevisionen usw. im Parlament anzusehen. Volksinitiativen können ja gerade deshalb zurückgezogen werden, weil nur schon aufgrund ihres Zustandekommens (oder schon vorher!) ein Gesetz in der gewünschten Richtung angepasst oder womöglich ein Gegenvorschlag dazu forciert wurde. Leider ist die mediale Berichterstattung gerade zu Volksinitiativen im Unterschriftenstadium meist eher einseitig und voreingenommen, weshalb sachliche Artikel dazu auf WP umso notwendiger sind. --Custa 13:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch dieser Meinung: lieber klug was beisteuern als voreilig löschen wollen: alles behalten!!!Linsof3 14:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch (sorry) so witzlose Initiativen wie "für die vollständige Erneuerung der Bundesverfassung durch das neue Parlament (initiative frühling)", für die niemand Unterschriften sammeln wollte und nur ein paar Spassvögel lancierten? [7] --Soc Frage/Antwort 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Oder auch z.B. Eidgenössische Volksinitiative 'Schweizer Hanf' [8], wobei der Verein Schweizerischer Hanf-Freunde VSHF mehr gekifft als Unterschriften gesammelt hat. - Auch enzyklopädisch relevant und lemmawürdig? Ich denke nicht. --Soc Frage/Antwort 14:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Nur solche behalten, die ein gewisses Medienecho erhalten oder eine gewisse Brisanz haben - wie die obigen Initiativen (Managerlöhne, Kriminalität, wichtige Umweltprojekte, Rassismusgesetz, etc.), die fälschlich gelöscht werden sollten...Linsof3 14:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann braucht es aber durchdachte Relevanzkriterien. Bitte hilf mit, sie hier zu diskutieren: [9] --Soc Frage/Antwort 15:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für eidg. Initiativen

Bitte hilft doch mit, hier zu diskutieren: [10] --Soc Frage/Antwort 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Härtefallkomission

Meilenweit davon entfernt ein Enzyklopädieartikel zu sein. Wirr und How-To-Character. Sieht zudem nach Copy und Paste aus. --80.133.138.160 00:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

+ falsch geschrieben vgl. Kommission --Phoinix 01:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nicht eine URV ist, wäre ich für QS statt löschen (ja, und Lemmaverschiebung). -- Arcimboldo 04:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir mal, es riecht 3 Meilen gegen den Wind nach URV ;) --TheK ? 11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, nach etwas Recherche hab ich keine URV feststellen können, so von wegen C&P und so. Ich bin für QS -Marksman 17:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Maya Singh

So kein Artikel. Relevanz nach Musikerkriterien zudem sehr zweifelhaft. --80.133.138.160 00:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

oh nein. maya ist mehr als relevant! zahlreiche charthits hatte sie bereits mit ihren kompositionen und sehr viele auszeichnungen. was soll denn das? ich bin hier der musikexperte! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.76.97 (Diskussion • Beiträge) 01:16, 18. Aug. 2007)

http://www.maya-singh.com/index2.html Zeigt, denke ich, dass sie nicht ganz irrelevant ist.. -- Rossano 02:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Call, äh nicht löschen. Relevanz gegeben, evtl. aber noch einige Tage abwarten, weils momentan noch bissl kurz ist (Gültiger Stub?). --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 02:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab ihn mal gerade ein wenig überarbeitet.. wahr ja foller Gramatick- und Rechtchreibveller *g (Scherzchen - Nicht übel nehmen!) -- Rossano 02:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder mal stellt sich die Frage, ob IPs zwischen 21:00 und 7:00 Auslauf bekommen sollten, sowie das Recht, WP mit LAs zu beglücken. Einerseits kennen sie nicht das Instrument der QS, welcher hier wohl tatsächlich angebracht war, anderseits behaupten sie, die RK gelesen zu haben, aber verstehen scheinbar den folgenden Satz nicht:

• Sowie Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Der Weblink zu den vielen relevanten Aufführungen anderer Künstler war bereits zum Zeitpunkt des LAs vorhanden. Damit ist der LA eigentlich unwirksam. Bitte Schnell Behalten-OS- 02:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Relevant, aber in der Form kein Artikel - Weblinks alleine rechtfertigen kein Behalten. 7 Tage zum verbessern. -- Smial 15:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte für mich mal genauer. Warum kein Artikel? Die nötigen Informationen fürs Stubniveau werden nicht erfüllt? Was fehlt genau? Der Weblink führt doch zur relevanzbegründenen Übersicht der Titel, welche kurz im Lemma angerissen werden.-OS- 19:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es ist gemeint, dass die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen muss. Dazu sollten die Kompositionen von der Dame nicht nur in einem Halbsatz erwähnt werden, sondern genauer aufgeführt werden. Insbesondere "... und viele andere" ist eine zu vermeidende Floskel. Außerdem steht da noch nicht mal ein Geburtsdatum.

Das heißt jetzt nicht, dass ihre Grundschulzeit genauer erläutert werden soll, aber die Kompositionen sollten wenigstens mit Jahr angegeben werden, da genau das die relevanten Infos sind. --Xario 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dann kann man zumindest als Autor oder Befürworter des Lemmas auf Kritik eingehen. Diese schwammigen Kritiken führen ja manchmal in die Irre. Dachte, geht um Geburtsdatum oder Fakeverdacht.-OS- 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und ab zur QS. Ich habe den Artikel überflogen und fand die Informationen dennoch interessant und ausbaufähig genug. :: defchris : _Postfach : 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Heinz Dieterich Steffan (erl.)

Redundanz: selbe Person wie Heinz Dieterich, Redirect anlegen. --Frado^DISKU 00:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

RED die paar Infos in den größeren einbringen. --S.lukas 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Redirect --Tets 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel wurden zusammengefügt, redirect erstellt --Tets 21:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Amandus-Abendroth-Gymnasium

Erneuter LA, da LA vom 17.8.07 durch Antragsteller aus nicht nachvollziehbaren Gründen zurückgenommen wurde. Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Latein als erste Fremdsprache Klasse 5 kann ebensowenig relevanzbegründend sein, wie eine (logische) Zusammenarbeit mit anderen örtlichen Gymnasien. Der enz. Wert der Bibliothek ist nicht einzuordnen, da die Zahl 30.000 für sich steht (allein wenn die Bücher der Deutschkurse mitgerechnet werden, kommt man schon bei 50 Werken a 60 Schüler auf 3000) und es zu bezweifeln ist, daß die historischen Werke aus dem 16.Jahrhundert angesichts des Lagerortes eine außergewöhnliche Bedeutung haben, wir kaum eine Gutenbergbibel sein. Also bitte zumindest Prüfung durch einen Admin, gemäß den Regeln von WP.---OS- 10:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die nicht nachvollziehbare Rücknahme des LAs wurde aber mit dem Verweis auf WP:BNS sehr nachvollziehbar aufgrund der Vorgeschichte erläutert! Am Besten Du liest den Beitrag von Sr._F der alten Diskussion und tust Dir den Gefallen und ziehst aus gleichem Grund wie schon gestern geschehen den Antrag zurück. --217.250.177.140 10:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ack IP. -- Sozi 10:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte EINE Löschdiskussion führen! Soll ich alles hierher kopieren? --Cup of Coffee 11:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vieleicht ja, wenn ein Antragsteller nach 30 Minuten den Antrag zurückzieht, betrachte ich den nicht als erledigt an, aber der Form wegen ist er erledigt. Nochmal kurz die Argumente, welche gegen die Relevanz sprechen:

• Latein ab Klasse 5 ist in Deutschland keine Ausnahmen, da andere Bundesländer dies regulär anbieten
• Alter der Schule unter 200 Jahre, mit der Bildungsreform in Preußen ab 1807 entstanden zig derartige Einrichtungen, also keine Besonderheit für preußische Städte
• Abiturienten sind die zukünftige Elite der Nation, darum angesichts der begrenzten Anzahl automatisch fast jedes Gymnasium mit relevanten Ex-Schülern.

BNS - erkenne keinen Sinn, damit LAs abzubrechen, wenn die Relevanz zweifelhaft ist. Ansonsten kann man mit diesem Argument hier fast alles abwürgen, was zweifelhaft ist.-OS- 11:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die drei angeführten Punkte zeigen wiedermal bei Dir das Bedürfnis weniger nach einer Lösch- und vielmehr nach einer Grundsatzdiskussion. Alle Punkte alleine haben in unzähligen LDs davor zum behalten geführt. Inhaltlich zu Deinen Punkten eine Ergänzung: War die Schule bei Gründung preußisch? Wenn Du den Artikel lesen würdest, die Geschichte von Cuxhaven betrachtest, die Geschichte von Hamburg betrachtest: Fällt Dir etwas auf! --89.51.97.52 11:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion von gestern zum LA

Zwar ein Schöner Artikel, aber genauso irrelvant wie das Partner gymnaisum Lichtenberg-Gymnasium Cuxhaven gegen das auch schon ein LA läuft. Traurig zuhören, dass in Niedersachsen das humanistische Bildungsideal so einen schweren Stand hat, aber das macht diese Schule nicht wirklich relevant. Schulen die für die Oberstufe kooperieren gibt es in jeder größeren Stadt. Einzig die Schulbibliothek könnte den Laden über die Relevanzhürde hieven.A-4-E 16:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu dem Artikel über das Partnergymnasium ist dieser Artikel vorbildlich aufgebaut, das hohe Alter der Schule, das von einem relevanten Architekten gebaute Gebäude, die Seltenheit von Latein-1 in Niedersachsen, die Schulbibliothek mit Werken aus dem 16. Jahrhundert und über 30000 Medien und die vielen bekannten Ehemaligen machen in der Summe die Relevanz meiner Meinung nach aus. Behalten! --Sr. F 16:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

da bin ich gleicher Ansicht – kein Vergleich zur Partnerschule, historisches Gebäude, schöner Artikel – deshalb behalten --Schweinepeterle 16:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Behaltensentscheidung (wessen eigentlich?) - Was hat das mit WP:BNS zu tun? --Ulkomaalainen 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zitat von WP:BNS:

---

• Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist
  • argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist
  • schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor

---

Ist zwar nicht Eton, aber Amandus-Abendroth. --von der Grün ¿? 18:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt schlechtere. --Ichneumon 22:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ministerielle Sondererlaubnis für Latein ab 5 (okay, in anderen Ländern ist das nicht so exotisch), 190 Jahre Geschichte, viele bekannte Absolventen. LA aus Langeweile gestellt? Behalten. --Cup of Coffee 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kannst das gleiche nochmal am 18.en schreiben. Habe einen neuen LA gestellt, da dieser zurückgezogen wurde. Da es nicht das niedersächsische WP ist, und schon in Deutschland die Besonderheit des Lateins ab der 5.en Klasse nicht mehr als Ausnahme gilt, kann dies nicht relevanzbegründend sein. Und im alten Preußen wurden nach 1807 massiv Schulen gegründet, umd die Bildungsreform umzusetzen. Dürfte darum in jeder größeren Stadt ein Gymnasium mit mind. 190 jähriger Geschichte geben. Und da es nun mal in der Natur der Sache liegt, daß Abiturienten die spätere Elite bilden, wird jedes Gymnasium etliche Exschüler mit WP-Artikeln besitzen. Dann ändert die RK doch gleich so, daß alle Gymnasien relevant sind, wenn Blasmusikklasse oder eine exotische Fachkombination als relevant, der Standard aber als irrelevant betrachtet wird.-OS- 11:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

---

Nach den neuesten Relevanzkriterien für Filme, sind alle Filme, außer den selbst privat gedrehten und nicht veröffentlichten, als relevant anzusehen. Nun, das sollte uns bei den Schulen, die staatliche Bildungseinrichtungen sind und die zumal eine fast 200 jährige Geschichte besitzen, zu denken geben und , wenn wir nicht als Kultur-Banausen gelten wollen, zum behalten veranlassen. --nfu-peng Diskuss 12:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

@-OS-: Wenn man mit dem Ergebnis eines LA nicht zufrieden ist, sollte man nach WP:LP gehen, statt hier sofort einen neuen LA zu stellen (das wirkt sonst leicht wie eine Trotzreaktion: Ich will aber meinen Willen kriegen!). Wenn Du mit den Relevanzkriterien nicht einverstanden bist, ist dies ebenfalls nicht der geeignete Ort zur Diskussion. @Peng: Ich bin völlig Deiner Meinung; aber - wie gesagt - das generelle Thema gehört nicht hierher. LA ist IMO unzulässig, behalten. Gruß --Idler ∀ 12:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal zum Formalen: Von BNS kann hier nicht die Rede sein. BNS wäre, wenn man bewusst einen unsinnigen LA stellen würde, um einen anderen LA zu konterkarieren. Das ist hier nicht der Fall, sondern hier ist jemand durch einen anderen LA auf diesen Artikel aufmerksam geworden, der seiner Meinung nach aus denselben Gründen gelöscht werden sollte. Zulässig ist der LA also.

Unabhängig davon bin ich deutlich für behalten. Die RK für Schulen sind offen gesagt Müll. Schulen sind öffentliche Einrichtungen, von denen es eine begrenzte Anzahl gibt – warum sollten sie also nicht relevant sein, wenn, wie oben schon gesagt, Filme auch relevant sind? Die wichtigste Frage bei Schulartikeln ist die Qualität: Oft genug sind sie ja leider unterirdisch, in dem Fall ist der Artikel aber ganz ansehnlich. Ich sehe keinen Grund ihn zu löschen. --BishkekRocks 13:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

So, mal alles zusammen beantworten:

• @--89.51.97.52: Man muß eine Schule zumindest im regionalen Umfeld betrachten, und mag Cuxhaven nicht preußisch gewesen sein, so zeigt doch die Karte [11] hier, in welcher Lage die Stadt und das Gymnasium damals war. Denn egal wer die Hoheit hatte, 200 Jahre alte Schulen gibts in den ehemaligen norddeutschen Gebieten in fast jeder Stadt. Nur darum gings, ob 200 Jahre in der Region etwas besonderes sind.

@Idler - der LA wurde nicht wegen des Diskussionsverlaufs abgebrochen, sondern der Antragsteller zog ihn zurück. Wenn der Grund BNS war, mag dies für ihn als Fan der anderen Schule gelten. Ich kenn beide Schulen nicht, mir gehts hier lediglich um die enz. Relevanz. Und die bezweifel ich angesichts der vorhandenen Angaben.

• "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Es reicht nicht alt zu sein, um historisch bedeutsam zu sein, wenn dies Hunderte andere ebenso sind. Und die Besonderheit bezieht sich allgemein auf Schulen, nicht auf Niedersächsische allein.

Ich teile die Kritik an den Relevanzkriterien, aber noch mehr bin ich gegen Willkür, wenn aus solch lapidaren Nebensächlichkeiten Argumentketten erstellt werden, die weder auf die Bildung noch die Qualität der Schule eingehen, sondern mehr Kuriosa erwähnen. Sagen wir einfach: "Alle Gymnasien und Schulen mit Ausbildung ab Klasse 11 sind im DACH-Bereich pauschal relevant. Sie müssen jedoch die Anforderungen an Schulartikel ([12]) erfüllen. Da habt ihr meine Stimme. Aber wenn in LAs mehr die Herkunft, und der persönliche Eindruck der Schule Bedeutung haben, als die klar formulierten Kriterien, werde ich nicht Artikel einfach durchwinken. Und Bishkeks Meinung, daß die Qualität des Artikels eine Einzelfallentscheidung rechtfertigen teile ich nicht.-OS- 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff Willkür ist wie so vieles reine Auslegungssache: Die bisherige Umsetzung der nichtssagenden RK führt zwangsläufig zum Behalten dieses Artikels, ein Löschen wäre reine Willkür!

Dass die bisherige RKs wenig taugen (Was ist eine Besonderheit? Wie ist historische Bedeutung definiert?) ist doch unstrittig, aber versuche hier bitte nicht ein Exempel zu statuieren, denn dies würde die Relevanz der meisten Schulartikeln in Frage stellen. Wenn Dir die bisherige Umstzung nicht passt, artikuliere Dich besser an der richtigen Stelle. --89.51.97.150 21:57, 18. Aug. 2007 (CEST) Ich verstehe Dich nicht, Du schlägst hier selber neue Kriterien vor, nach denen dieser Artikel relevant wäre, möchtest aber, warum auch immer, zuerst löschen und dann wieder den Artikel neu erstellen?

Ich nehme mal mit Absicht keine Berliner Schule, aber es wurde bei zweifelhafter Relevanz auch das Gymnasium Calbe [13] vor 3 Wochen gelöscht. Andere Beispiele finden sich reichlich. Also ist die Frage, werden die RK erfüllt oder nicht, zu klären. Gerade weil eine Erweiterung der RK derzeit keine Aussicht auf Erfolg hat, sind die aktuellen als Standard zu bewerten. Ich erkenne trotz der langen Diskussion keine Punkte, wo die RK so klar erfüllt werden. Vieleicht nochmal der Übersicht nach: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."

• Besonderheiten? Latein ist keine Besonderheit, Bibliothek für sich auch nicht, und die so alten Exponate haben nicht direkt etwas mit der Schule zu tun, bzw. werden bislang nicht dokumentiert.
• Historisch besonders? 200 Jahre alte Schulgebäude sind wie gesagt nichts Besonderes. Schuhmacher war Oberbaudirektor, also von Amts wegen für den Schulbau zuständig, nicht allein als Architekt. Das trifft dann wohl auf alle Schulbauten in Hamburg Ende der 20er Jahre zu. Das Gymnasium existiert erst 50 Jahre, und es wird keine Historische Besonderheit angeführt.
• Das weitere Merkmal der überregionalen Medienpräsenz fehlt völlig im Artikel.

Lasse mich gern wiederlegen, aber ich sehe da Nichts - was übersehe ich?-OS- 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Electi gaming e.V.

Zugegeben E-Sports ist nicht meine Welt, aber wenn ich mir die Google-Ergebnisse so ansehe meine ich das wäre besser im Vereinswiki aufgehoben. JuTa(♂) Talk 03:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stimme ich zu. Wenn ich das richtig sehe ist keines der Relevanzkriterien erfüllt. -- Rossano 03:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

WP:VWiki ist genau der richtige Ort für sowas. Weissbier 10:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stayblue

Wiederholter Löschantrag, frühere Löschdiskussion siehe [14]. Für mich fehlt die Relevanz. Mit "mehr als 200.000 Mitgliedern" gehört Stayblue eben nicht zu größten Communities im deutschsprachigen Raum. Kwick,studiVZ, MySpace, StayFriends oder Lokalisten sind zum Beispiel deutlich größer. Auch ansonsten sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal. Regionale Communities bietet Lokalisten, PHP als Skriptsprache und MySQL als Datenbanksoftware sind nun wahrlich nicht ungewöhnlich und sich selbst zur Katholikentags-Community zu erklären ist zwar mutig, aber doch eher Glaskugel.--Debiiil 05:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Full Ack. Auch z.B. Knuddels oder Spin.de sind um einige Faktoren grösser als diese Community. Löschen 16:15, 18. Aug. 2007

Die Relevanz wird auch für mich nicht sichtbar. Der Artikel ist zudem mit irrelevanten Aussagen und indirekter Werbung überzogen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sara Burghoff (erl., gel.)

Relevanz? Die Deutsche Nationabibliothek kennt sie jedenfalls nicht. -Sir Quickly 06:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja auch kein Wunder, wo sie doch nur zu den erfolgsversprechendsten Literatinnen ... gehört und ihr bedeutenstes Werk im Januar 2008 erscheinen soll. Aber immerhin taucht sie bei amazon auf, wo sie schon drei Rezensionen geschrieben hat. Löschen. -- Jesi 07:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genauso unbekannt und irrelevant wie alle anderen Einträge von Agnellus --WolfgangS 07:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Jesi 07:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

und vollzogen. --peter200 07:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vladimir Pikku Karitsa (SLA)

Relevanz? Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn jedenfalls nicht. -Sir Quickly 06:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einzige Quelle ist der Blog des Einstellers - löschen --WolfgangS 07:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Scherzeintrag, zügig löschen. rorkhete 11:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Abundant 11:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

... und wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt.--Kriddl Diskussion SG 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

C4 (Studentenclub)

Begründung: Als Autor bin ich inzwischen nicht mehr der Meinung, dass dieser kleine Club enzyklopädiewürdig ist mit Blick auf WP:RK Abschnitt 2.3.6 "Vereine"--Patrick ^{red mit mir!} 08:14, 18. Aug. 2007 (CEST).

Ich bin da schon ein paar mal gewesen, nett aber für eine Enzyklopädie zu klein und unbedeutend, wäre wie der vor einiger Zeit gelöschte StuK in einem Sammelartikel RuTiLuSt besser untergebracht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal durch die Geschichte IMHO durchaus gegeben, Behalten. Evtl. Zusammenführung unter Studentenclub. -- Hyperdieter 14:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eine Clique mit 18 Studenten und ein Clubraum. ... Sowas würde gut in den Artikel Freizeit von Studenten passen. --JLeng 16:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel zur S-Bahn Dresden

S-Bahnlinie 2 (Dresden)

Aus den WP:RK: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Mehrwert zu S-Bahn Dresden nicht erkennbar. -Sir Quickly 08:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahnlinie 1 (Dresden)

Aus den WP:RK: Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten. Mehrwert zu S-Bahn Dresden nicht erkennbar. -Sir Quickly 08:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahnhof Dresden-Strehlen

Weit entfernt von Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel, Relevanz als bloßer Haltepunkt zweifelhaft. -Sir Quickly 08:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja, er wächst.. Vielleicht schafft er in den 7 Tagen die Kriterien noch ;) --TheK ? 12:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und inzwischen dürfte er die Kriterien erfüllen und hat Freiberger Straße, der gestern schon da war, sogar übertroffen. Dafür sind auf dessen Niveau 3 neue *seufz*... --TheK ? 21:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion (soweit nicht nur einen Artikel betreffend)

löschen, Informationen ggf. vorher bei S-Bahn Dresden einpflegen. --Tobias 08:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Welche Informationen? ;) Schon die reine Streckenbox hat ca. 10 mal mehr Informationen. Höchstens aus dem Haltepunkt kann man was machen, wenn sich da einer auskennt. --TheK ? 10:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Hier ist der Autor des Artikels. Bitte nicht löschen, ist in Arbeit. Natürlich bis jetzt noch nciht sehr ansprechend. Artiel sollen ähnlich aufgebaut werden wie die der U-Bahn London.

Zwei kleine Tips am Rande. Der erste betrifft deine fehlende Unterschrift. Das mag ich nicht. Bitte benutz den signierbutton oder vier Tilden. Zweitens und vielleicht wichtigstens: Wenn du eine Benutzerseite hast kannst du die Artikel dort ausbauen, bis sie fertig sind. Damit umgehst du die LD bis du fertig bist. Danach kann man immer noch drüber herfallen. So unterschreiten die Artikel aber die WP:RK und das führt zur Löschung. Lege eine Benutzerseite an und bitte einen Admin die Artikel dort zwischenzulagern oder mach es selbst. Dann könnten wir uns die Disskussion hier sparen und du kannst in Ruhe arbeiten. Lieben Gruß --Arne Hambsch 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Kann man einen Neuling noch'n bißchen unfreundlicher vergraulen? --Matthiasb 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das käme auf einen Versuch an - aber schreien ist auch nicht so völlig überzeugend... :-) Gruß --Idler ∀ 15:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihm doch nur eine Hilfe gestellt, würde ihm auch weitere Hilfe anbieten. Obwohl es nicht annähernd mein Gebiet ist. Schreien hilft aber nun wirklich nicht. Mein Angebot also. Zwischenlagerung auf meiner Benutzerseite unter Abschnitt Projekte. (Wehe die S-Bahn stört Lisa Bund). Wenn die Artikel fertig sind, per Meldung auf meiner Disk werden sie entsprechend in den Artikelnamensraum verschoben. Nicht akzeptiert, von meiner Seite, werden Artikel, die nicht auf meinem offensichtlichem Projektabschnitt stehen. Zugriff hat jeder zu diesen Seiten. Also wer vergrault hier? Vorsicht Matthiasb bevor du mit solchem Unsinn um dich wirfst. Lieben Gruß --Arne Hambsch 20:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und dann gibt es da noch das Portal:Bahn. --Arne Hambsch 20:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und bevor ich noch zu sehr schwadroniere: Es gibt hier Mentoren, wie etwa Kriddl. und eine Spielwiese. --Arne Hambsch 20:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sofort-Aktions-Technik

30 Google-Treffer und der derzeitige Artikelinhalt (Lemma wird nicht erklärt) überzeugen mich nicht von der WP-Relevanz dieses Begriffs. --Friedrichheinz 08:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage, um Relevanz des Lemmas nachzuweisen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Untauglicher Erklärungsversuch für eine militärische Kmpftechnik - die um WP nebst Klonen bereinigt - gerade mal 16 Google-Treffer liefert. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

0,0 Relevanz zu WIKI LÖSCHEN -Marksman 17:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Horst Walter

Relevanz ist fraglich: es gibt ja viel Host Walter bei google, aber diser scheint nicht dabei zu sein. Jom _Klönsnack? 09:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest wird hier und hier ein Berliner Künstler Horst Walter als Begründer des ersten Mauerspecht-Museums erwähnt (Eröffnung 09.11.2003). Ich nehme mal an, dass das dieser Horst Walter ist. Inwieweit er als Künstler relevant ist, ist damit natürlich nicht klar, eventuell aber aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals. -- Jesi 10:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein grauenvolles Geschwurbel, aber kein Artikel, Löschen --ahz 10:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

...seit gut 30 Jahren Berliner Leben mit. Der 1936 in Berlin-Pankow geborene Künstler ist von Anfang an mit der Stadt Berlin verbunden. Die Geschichte der Stadt ist die Geschichte Horst Walters, und Horst Walter gestaltete Berliner Geschichte auch mit seiner Kunst POV ohne irgendeinen Relevanznachweis zu führen. 7 Tage --Nolispanmo +- 10:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab wenigstens mal das Vorhandene gestrafft, von einigem POV gesäubert usw. Allerdings stellt sich die Frage nach den Quellen für die Ausführungen (Gegegnung mit Beuys, erwähnte "Kultursperren", Brandenburger Tor als Hauptmotiv usw.). Werke o.ä. sind ja überhaupt nicht angegeben. -- Jesi 10:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

" Er ist einer der ersten Mauerspechte..." usw ojeoje, furchtbar. Tut Wiki das nicht an, BITTE!!! DELETE -Marksman 17:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich find ja den zweiten Satz toll: "In seiner Kunst gestaltete er Berliner Geschichte vom 17. Juni bis zum Mauerfall und den neu entstehenden Enviroments des Berliner Ostens." -- Das ist POVig ohne Ende. Bitte weg damit oder gravierend Relevanz nachweisen, Quellen dazugeben und SD entfernen. Das hier erwähnte Mauerspecht-Museum ist laut obigem Artikel auch eher eine Wohnzimmerverantstaltung und nach meiner Interpretation der Allwissenden auch eine Eintagsfliege. Dass er ein Mauerspecht war bzw. ist, ist schön für ihn aber kein Alleinstellungsmerkmal. Allenfalls könnte man ihn und seinen Versuch mit dem Museum bei Mauerspechte eintragen...würd ich auch machen, bin mir aber wie gesagt der Relevanz nicht sicher... --Xario 20:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Rainer Rommens

Ich kann keine wirkliche Relevanz nach WP:RK des Geistlichen erkennen. Eventuell werde ich ja hier aufgeklärt. --Schweinepeterle 10:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Falls keine Relevanz vorhanden bitte auch die Redirs Rommens und Rainer Jakob Rommens löschen. Ansonsten sollte man den Artikel nach Rainer Jakob Rommens verschieben--Nolispanmo +- 10:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist Prälat - und im Artikel Prälat lese ich unter katholische Kirche sinngemäß: "Prälaten sind Personen mit Leitungsamt, z.B. Bischöfe und Äbte, teils auch höhergestellte Ämter wie Kardinäle etc.". Nach WP:RK sind aber alle Bischöfe etc. relevant, also behalten. Hinzu kommt noch, dass er Klöster wieder neu besiedelt hat - durchaus auch eine in meinen Augen relevanzstiftende Aktivität. --Anglecrowd 10:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Prämonstratensern gibt es in vielen Häusern keinen Abt, sondern einen Prior. Insofern hat er eine Stellung auf einer Höhe etwas unterhalb eines Abtes inne. Weil die Neugründung noch dazu kommt, denke ich, dass die Relevanz knapp zum Behalten reicht. --Sr. F 11:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs net so mit kathl Ämtern aber ich versteh es so das er nur Stellvertreter der Klosterchefs ist. Wenn dem so sei, -Löschen -Marksman 17:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das verstehst du falsch. Der Prior ist Chef eines Klosters, das aber wiederum einem anderen Kloster in kirchenrechtlicher Hinsicht unterstellt ist, vielleicht auch wirtschaftlich davon abhängig. Es ist aber dennoch ein eigenes Kloster. Nach deiner Argumentation müsste man dann alle katholischen Ämter unterhalb des Papstes löschen, weil sie alle dem Papst unterstellt sind. --Sr. F 20:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also der Prälat mach ihn nicht relefvnat, denn im oben zitierte WP-Artikel steht weiter: Weit häufiger trifft man in der katholischen Kirche jedoch auf die Ehrenprälaten. Hierbei handelt es sich um verdiente Geistliche. So ist es wohl auch hier - weit weniger als ein Bischof. Obwohl es eine Kategorie:Prior gibt, scheint mir auch das aber nicht ausreichend zu sein. Von daher wäre ich für Löschen. -- Hyperdieter 19:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Woraus schließt du, dass er Ehrenprälat ist? Dann müsste er nämlich "Apostolischer Protonotar, Ehrenprälat Seiner Heiligkeit oder Kaplan Seiner Heiligkeit (Monsignore)" sein, und dann stünde das auch so im Artikel. Er hat aber ein "ordentliches Leitungsamt" inne, daher ist er Prälat. --Sr. F 20:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

So genau wusste ich das nicht. Ich wandte mich aber vor allem gegen den Schluss Prälat=Bischof=relevant. Und als Prior einer nicht selbständigen Abtei habe ich ansonsten meine Zweifel. -- Hyperdieter 20:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis

Das öffentlich-rechtliche Fernsehen feiert sich also jährlich einmal selbst. Ist diese Eigenwerbeveranstaltung relevant? (Typische WDR-Filzveranstaltung im übrigen...) --Weissbier 10:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann müsste man alle anderen Fersehpreise auch löschen. Meineserachten relevant, deshalb behalten.--Schweinepeterle 10:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel über andere irrelevante Dinge sind kein Grund einen Artikel über ein irrelevantes Ding zu behalten. Keine Gleichheit im Unrecht sage ich nur als Stichwort. Weissbier 10:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dummfug des Antragstellers. Wieder zwei zusätzliche Edits dürften der eigentliche Grund sein. Behalten -- Sozi 11:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Maischberger war damals noch im Privat-TV, insofern keine reine Selbstfeierung der GEZ-Subventionsjäger (war der Kontenauszug mit den exhorbitanten Gebühren vielleicht LA-Auslöser? Den Frust kenne ich). Von den Fernsehpreisen schon einer der Bedeutenderen. Allenfalls Einbau bei Hajo Freidrichs wäre erwägenswert, passt aber nicht. --Cup of Coffee 11:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Halte ich für relevant, über die Preisvergabe wird regelmäßig auch in den deutschen Printmedien berichtet. Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Polemischer LA, lediglich die Motivation der Preisstifter dürfte im Artikel etwas ausführlicher dargestellt sein. „Mit dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis für Fernsehjournalismus werden jährlich Fernsehjournalisten für ihre kreative, kritische und unabhängige Arbeit ausgezeichnet“. Journalistisch ernst genommener und relevanter Preis - unbedingt behalten! --Spinetti 12:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und die Selbstfeierung ist auch Unfug - hin und wieder sind durchaus Leute von privaten Sendern dabei, dass viele davon qualitativ nicht um eine Auszeichnung betteln, sollte ja wohl auch klar sein. --TheK ? 13:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ihr kennt also den WDR offensichtlich nicht von innen. Schade, dann würdet Ihr meinen LA noch für nett formuliert halten. Weissbier 21:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für mich war die Außenwirkung relevant, darin, dass die öffentlich-rechtlichen Sender auch keine Heiligen sind, werden Dir viele zustimmen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fulbright-Programm

Für einen eigenen Artikel etwas mager - das was da steht, hätte genausogut z.B. im Fulbright-Artikel Platz. Sollte vielleicht entweder deutlich erweitert oder dort eingegliedert werden. --Anglecrowd 10:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Steht eigentlich schon alles im Fulbright Artikel. Vielleicht Redirect. Linksfuss 17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel Fulbright-Kommission sollte um die Textteile bereinigt werden, die sinnvollerweise hier in diesen Artikel gehören. Dann hat man zwei saubere Artikel von ziemlich genau halbiertem Umfang. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

FrontRow

alleinstellungsmerkmal, wenn gegeben wikifizieren ^__ABF__ ϑ 10:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Haben Sie Verbesserungsvorschläge? Und was hat ein Wikipedia-Artikel mit Alleinstellungsmerkmalen zu tun? --by BlackCoconut www.blackcoconut.de 10:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Besonderheiten sehe ich hier nicht. Ist Bestandteil vom Apple-Betriebssystem. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein ist quasi ein weiteres "Betriebssystem" von Apple. Auf dem AppleTV läuft es als "Betriebssytsem" auf dem mac als Applikation. Behalten. Stefan2552 15:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte aber auch z.B. der Artikel vom Bluescreen (http://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Screen_%28Fehlermeldung%29) gelöscht werden. Er ist auch nur ein Bestandteil von Windows. --by BlackCoconut www.blackcoconut.de 22:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Unipol

Kein Artikel, reiner Linkcontainer. Keinerlei bedeutsamen Informationen zur Firma enthalten. Wenn es denn wenigstens Werbung wäre... - aber selbst solche Infos fehlen. --Anglecrowd 10:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Werbung ist ein Link-Platzhalter allemal. Eigendarstellung, ohne Substanz, nicht behalten - löschen. --Spinetti 12:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist fraglos relevant. Aus dem 1-Satz-Stub nebst Box, läßt sich aber nicht das Geringste anInformationen entnehmen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klar behalten, da Relevanz gegeben; erfüllt zumindest die Voraussetzungen eines Stubs: ist im bedeutendsten Aktienindex Italiens gelistet und befindet sich auf der Liste der größten Unternehmen in Itallien. Daher den Artikel weiterausbauen GLGerman 13:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

so habe weitere Inhalte hinzugefügt und den Artikel ausgebaut. Dürfte daher als Artikel ausreichend sein. GLGerman 13:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Warum machst du so etwas nicht, bevor du einen Artikel in die Wikipedia stellst? So könnte man sich hier viel Stress und Ärger sparen. --Anglecrowd 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Anglecrowd, wann ein Artikel als ausreichend angesehen wird, ist bekanntlich "Geschmacksache". Für mich war dieser schon vorher ausreichend, aber du warst da anderer Ansicht. Also habe ich jetzt noch was dazugeschrieben. GLGerman 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

inzwischen ein komplett anderer artikel, damit ist die loeschbegruendung hinfaellig. Elvis untot 19:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mediolanum (Unternehmen) (erl.)

Kein Artikel, reiner Linkcontainer. Keinerlei bedeutsamen Informationen zur Firma enthalten. --Anglecrowd 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klar behalten, da Relevanz gegeben; erfüllt zumindest die Voraussetzungen eines Stubs: ist im bedeutendsten Aktienindex Italiens gelistet und befindet sich auf der Liste der größten Unternehmen in Itallien. Daher den Artikel weiterausbauen GLGerman 13:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

So habe den Artikel ausgebaut und dürfte so als Artikel zu behalten sein. Da kenne ich viele Artikel mit weniger Inhalt auf der Wikipedia. GLGerman 14:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Warum machst du so etwas nicht, bevor du einen Artikel in die Wikipedia stellst? So könnte man sich hier viel Stress und Ärger sparen. --Anglecrowd 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Anglecrowd, wann ein Artikel als ausreichend angesehen wird, ist bekanntlich "Geschmacksache". Für mich war dieser schon vorher ausreichend, aber du warst da anderer Ansicht. Also habe ich jetzt noch was dazugeschrieben. GLGerman 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mediolanum ist ein Unternehmen mit Firmensitz in Mailand. Das Unternehmen ist im Aktienindex S&P Mib gelistet. reicht bereits für einen gültigen Stub, danach gehts aber noch weiter. Behalten --Matthiasb 15:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

RK eindeutig erfüllt.
Artikel inhaltlich ausreichend.
LA entfernt.
Bleibt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Cristiano de Lima (erl.)

Der Mann hat bei einem indischen (!) Verein gespielt. Ich halte das selbst nach unseren weiten Fußball-RK nicht für erfolgheischend, zumal das einzig Berichtenswerte sein (allzu früher, aber weder außergewöhnlicher noch relevanzschaffender) Tod zu sein scheint --FatmanDan 11:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fatman - Du bist das Opfer eines Tippfehlers: Es ist der Dempo Sports Club (höchste indische Liga, Double-Gewinn in Indian etc., de Lima reißt durch den letalen Einsatz bereits die RK.--Kriddl Diskussion SG 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Kriddl - das Niveau der indischen Liga steht mir vor Augen. D.h. also, auch Spieler der indischen ersten Liga sind (wie dann ja wohl auch die von Malawi, Andorra und Amerikanisch-Samoa) per se relevant? Und, warum ist ein letaler Einsatz relevanzstiftend? Hängt das auch von der Liga ab? Oder auch per se? (Dann liefere ich einige der letzten Jahre allein aus dem Raum KA/MA/LU nach). Gruß --FatmanDan 12:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du auch ein Kondolenzschreiben von Sepp Blatter beibringst, gerne. --Matthiasb 16:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

So wie ich die RK an dieser Stelle verstehe: jede erste Liga eines FIFA-Mitglieds stiftet den dort spielenden Spielern Relevanz. Also ja, Malawi, Andorra und AmSam wären dann, wenn ich das richtig interpretiere, für ihre Spieler relevant (aber bekomm mal einen Artikel hin, der nicht unter die RK fällt). Grönland, Gibraltar und Sint Maarten allerdings leider nicht. --Ulkomaalainen 13:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und dann natürlich auch Handball, Bas(k)e(t)ball, American/Australian/Gaelic Football, (Eis)hockey usw usf ad infinitum. Nee, das kanns nicht sein. Einzelsportler sind sowie so aufnahmefähig, wenn irgend wo im Weltcup (oder entsprechend) platziert (so zB jedweder Radfahrer, der sein Geld mit Infusionenlegenlassen Strampeln verdient), etc. pp. gutnacht. Nee, da geb ich auf. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe! Uns geht das Papier aus! --BishkekRocks 13:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn die RK auf die erstplazierten Vereine der ersten Liga beschränkt würden wäre der hier halt relevant.--Kriddl Diskussion SG 14:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei gibt es für die Extrembeispiele auch natürliche Grenzen durch die Mindestanforderungen an Stubs. In Ländern, in denen Fußball weniger populär ist, sind die Leute zum Beispiel auf rsssf.com ja schon froh, wenn sie herausbekommen, wer Meister geworden ist. Tabellen in Zeitungen stimmen nicht, und man weiß dann vielleicht, dass ein Herr "Traoré" im Niger spielen muss, denn er ist wohl Torschützenkönig laut Lomé-Times S.8 rechts unten, aber es gibt da kaum recherchierbare Informationen unter einem bestimmten Level, wie Vorname, Geburtsdatum, Verein, Spiele - was Sportlerstubs wohl bräuchten, wenn das der Relevanzbringer ist. Sollte sich das ändern, sollte man tatsächlich über RK-Änderung nachdenken (Pflegeproblem), aber das hier ist m.E. nicht die Stelle für grundsätzliche RK-Diskus. Ansonsten wäre für mich allerdings "Tod auf dem Spielfeld" kein eigenständiges RK-Kriterium, kommt doch recht regelmäßig vor. --Ulkomaalainen 14:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

In EN:WP steht, daß er der höchstbezahlte indische Fußballspieler war. Nur, ich habe ein Problem mit dem Artikel: Wo isser nun geboren? Nach EN:WP in Vasco da Gama und das linkt genau dort hin, wo's auch in DE hinlinkt. Nun gibt's CR Vasco da Gama in Rio de Janeiro, was lt. PT:WP der Geburtsort des Unglücklichen war. Wie auch immer, Vasco da Gama ist aber auch 'ne Stadt in Indien. Und nachdem er für Dempo Sports Club aus Goa spielte, war er wohl kein Brasilianer, wie das im Artikel steht, zumal in Goa das Vorhandensein eines portugiesischen Namens nicht unmöglich sein wird. 7 Tage um die Zweifel auszuräumen. --Matthiasb 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Laut dieser indischen Seite stammt er wohl keineswegs aus Indien, seinen ersten aufenthalt in Indien hatte er in Kalkutta. Das er als Brasillianer ebenfalls portugiesischsprachig ist sieht jene Seite eher als ironischen Zufall. Aus seiner Club-Zugehörigkeit auf seine Nationalität zu schließen halte ich im modernen Fußball tendenziell auh für gewagt.--Kriddl Diskussion SG 15:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ah, aus der von dir beigebrachten Quelle geht hervor, die Mutter von ihm lebte in Brasilia. Würde erklären, warum er im DE-Artikel "in Brasilien" geboren wurde. (falscher Freund) --Matthiasb 16:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nix da mit falscher Freund - das ist die Hauptstadt von Brasilien, also nicht abwegig - aber bewiesen ist damit natürlich nichts. --84.142.106.164 17:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

So habe mal Rio de Janeiro als Geburtsort eingetragen, weil a.) so stehts in PT:WP und b.) hat zuvor für drei Vereine in Rio de Janeiro gespielt, auch in niedrigeren Ligen, da war dies naheliegend. MMn kann diese Löschdisku nun vorzeitig beendet werden. --Matthiasb 17:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diese in den Löschdiskussionen oft anzutreffende Ignoranz gegenüber allem "Fremdländischen" (Zitat "bei einem indischen (!) Verein") nervt schön langsam. Auch wenn es der Löschantragsteller evtl. nicht nachvollziehen kann: eine unliebsame Nationalität ist in der deutschsprachigen Wikipedia kein Löschgrund. Der Spieler entspricht den Relevanzkriterien in mehrfacher Hinsicht (Erstligaeinsätze, Meistertitel, Todesfall,...), der Artikel ist daher selbstverständlich zu behalten. Gruß, Nanouk 18:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:LAE entfernt (Fall 2, unzureichende Begründung). Gruß, Nanouk 20:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Knownothing

Existiert bereits:Know-Nothing Party Klären ist welches das richtige Lemma ist.--Tresckow 11:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dazu siehe auch das ausführlichere en:Know_Nothing - da steht allerhand, aber Ned Buntline kommt nicht vor. Der karge Knownothing scheint mir korrekter zu sein als die Know-Nothing Party. Überarbeiten, zusammenlegen. --Idler ∀ 12:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Pendenz

So ist das nur ein Wörterbucheintrag. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. --Sr. F 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, zwei im Wesentlichen nichtssagende Sätze. 7 Tage für eine substanzielle Anfütterung.--Löschhöllenrevision 13:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

LÖSCHEN - Wenn du das Lemma in Gooooooooooooogle eingibst kommt als erster Link der Duden. Pendenz is was für WIKTIONARY -Marksman 17:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Erklärt immerhin das Lemma, was ich mir bei manch anderem WP-Artikel auch wünschen würde. Man liest vielleicht den Artikel Rudolf Friedrich und freut sich als Nichtschweizer über den blauen Link. --Friedrichheinz 20:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Duden ist zwar der zweite Link aber ok, ändert auch nichts. Ich gebe ihm 7 Tage schaun wir mal. --S.lukas 22:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Niandra Lades and Usually Just a T-Shirt

Die Relevanz reicht nicht für einen eigenen Artikel - ggf. bei John Frusciante einbauen. --Bahnmoeller 12:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eher ein Fall für die WP:QS. Behalten --Chbegga 12:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klassischer Stub für QS -Marksman 18:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Rhett Butler

Ein Eintrag zu Vom Winde verweht ist noch sinnvoll, aber kein Einzelartikel über eine fiktive Person. Außerdem spricht der Artikel im unteren Teil sowieso mehr vom Buch bzw. Film als von der Person. Ich bin für: einarbeiten in einen Buchartikel und löschen. --Sr. F 12:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, die Figur ist über Buch und Film hinaus nirgendwo in Erscheinung getreten, ein Einzelartikel ist deshalb nicht sinnvoll. --UliR 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gilt das Gleiche aber auch für andere Artikel dieser Art? Siehe Scarlett O'Hara, Old Shatterhand, Goofy, Merlin, Maigret u.v.a . Dann sollte Wikipedia generell überholt und sämtliche, in diese Kategorie fallende, Artikel gelöscht werden. Rhett Butler ist meiner Ansicht nach, ebenso wie z.B. Sherlock Holmes für die Kriminalliteratur, d i e Vorlage für viele andere fiktive männliche (vielleicht Macho-, aber trotzdem unglücklich verliebte) Charaktere. So wie Holmes der Archetyp des Detektivs ist, ist Rhett Butler für das moderne Drama oder einfach die tragische Liebesgeschichte der Moderne... Jeder, der sich ein wenig mit "Film" beschäftigt, weiß sofort, wenn er den Namen Rhett Butler hört, hört, wer das ist (und sieht sofort Clark Gable vor sich). Und der auffällig rasierte Schnurrbart hat auch einen hohen Wiedererkennungswert, oder? (Bild würde ich noch auftreiben...) Gebt der Kunst eine Chance, in dem Fall der Literatur und d e m Klassiker des amerikanischen Films...

@Anonymus: Hier gilt nur ein Maß; aber nicht jeder passt hinein. Das Maß heißt Relevanz. Rhett Butler ist als fiktive Figur nicht zu vergleichen mit Harry Potter oder Donald Duck. Das Lemma Scarlett behandelt übrigens nicht die fiktive Person Scarlett O'Hara, sondern ein reales Werk der Literatur (ja, auch das ist ein Unterschied). Gruß --Idler ∀ 13:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

@ Idler: Gut, danke für den Hinweis, muß ich nun bis zum Winter warten, dann erscheint das reale Werk der Literatur "Rhett Butler" in den USA und in Deutschland? Die Tageszeitungen waren voll davon, dass das Buch erscheint.

Auch dann musst Du erst mal abwarten, welcher Erfolg diesem Werk beschieden sein wird. Wenn's ein Millionenseller wird, oder wenn es für Film&Fernsehen verwertet wird, darf es bestimmt auch hier Platz nehmen. Hochliterarische Qualitäten werden nicht verlangt, würden aber mit Freude und Überraschung begrüßt werden. :-) --Idler ∀ 13:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Wenn ich mir en:wiki anschaue, in dem jede Starwars Figur und jeder, der in irgendeinem Harry Töpfer-Film mal seinen Besen in die Kamera halten durfte, seinen Platz findet, frage ich mich warum wir den guten alten Rhett Butler vor die Tür setzen sollten. Jaja, ich weiß, en-wiki ist nicht das Maß der Dinge, aber Relevanzkriterien sind nun mal relativ und sehen bei jedem anders aus. Bin dankbar mal den Artikel lesen zu können ohne mir gleich den Film antun zu müssen. Rettet Rhett! behalten --C-hankel 14:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, C-hankel: die en:WP ist hier alles, nur kein Vorbild. Wir wollen eben nicht, dass der Nimbus 2000 und jedes andere Hexenwerkzeug einen eigenen Artikel bekommt. Rhett ist in Vom Winde verweht gut und sicher aufgehoben und wird dort überleben. --Idler ∀ 14:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Figur führt außerhalb von Buch und Film kein eigenständiges Leben. Im Gegensatz etwa zu Sherlock Holmes. Falls es ein Buch mit dem Titel mal geben sollte und es den RK entspricht, kann dann ja ein Artikel über das Buch eingestellt werden, aber nicht über die Figur. Und der Artikel über Scarlett O'Hara behandelt den gleichnamigen Cocktail, nicht die Romanfiger ;) Löschen. Zudem ist der ganze Sermon unbelegt und gehört schon deswegen wegen TF gelöscht. Griensteidl 14:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Rhett Butler ist ein bekannter Charakter der Literatur- und Filmgeschichte: attraktiv, charmant, verwegen. Genau, fehlt nur noch Bekannt aus Funk und Fernsehen. Löschen. --Jackalope 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fiktive Personen erhalten eigentlich keinen eigenen Wiki-Artikel, sonst siehts hier schnell aus wie in der engl Wiki (vgl. en:Sam Fisher & co) -Marksman 18:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskoschorle (SLAt)

Klar wird Wodka mit RedBull öfters getrunken (vgl. Flügerl), aber ist dieser umgangssprachliche Ausdruck verbreitet, belegt und relevant für ein eigenes Lemma? -- Talaris 12:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz. SLA gestellt --Chbegga 12:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

„Kein Artikel“ ist ja nun nicht zutreffend, und ob es als Redir (aber wohin?) behaltenswert ist, wollte ich schon zur Diskussion stellen. -- Talaris 12:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den zweiten Beitrag von Talaris einmal als Widerspruch gewertet und den SLA entfernt. Karsten11 13:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wegen öffensichtlich keine Relevanz gelöscht. (Beim Löschen sieht man keine BKs)--sугсго.PEDIA-/+ 13:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kellie Jaxson

Sängerin, die noch keine Platte veröffentlich hat. O-Ton: "Meanwhile Kellie made herself a name under insiders in Germany. At this time meetings with different producers are set up and she also started working on her first self-written songs." Soll wiederkommen, wenn sie in den Charts ist. -- Hyperdieter 13:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nur erstellt, weil der Name von Emsdetten aus verlinkt ist und einige Suchtreffer Informationen gaben. Ob relevant oder nicht, das kann und will ich in diesem Fall beim besten Willen gar nicht bewerten. :) Dennoch bedenke ich, u. U. folgendes zu beachten: Bei verschiedenen Videosites scheinen Clips mit Auftritten von ihr vorhanden zu sein; davon u. a. ein Auftritt bei der deutschen Premieren von irgendeinem Star-Wars-Streifen? Laut IMDb (gerade gefunden) hatte sie auch kleine Auftritte in Filmen und Serien, ob generell mehr vorhanden ist, weiß ich auch nicht. :D --hangy 13:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einige Gastauftritte in Soaps, immerhin. Ob das alleine reicht, mag beurteilen, wer sich mir RK dafür auskennt. -- Hyperdieter 13:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

"Gastauftritte in Soaps" ist so schön relativ :-) Diese Aufritte rangieren so ganz knapp überm Statist. Löschen.--Jackalope 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Weg damit!!! -Marksman 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Öff (schnellgelöscht)

anscheinend "sehr lokale" Bedeutung -- Steelynose 13:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hat schon einen SLA kassiert. Solche "Szeneworte" tauchen hier - ehm - öfters auf. --TheK ? 14:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Drywater Studios

Werbeeintrag ohen Relvanz. -- Hyperdieter 14:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einer, der sich Hyperdieter nennt, entscheidet über Relevanz? Das gibt zu denken. Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 213.39.176.170

Nicht ich entscheide, aber die WP:RK. Und da sehe ich nichts, was dem genügt. -- Hyperdieter 14:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einer, der die IP 213.39.176.170 benutzte, hielt diese Neuvorstellung für nötig, um die Band bekannt zu machen. Normalerweise bezeichnen wir das als Bandspam --84.142.110.97 16:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht auch eine, lieber 84.142.110.97! Bandwerbung nein danke. War ein ernstgemeinter Artikel. Aber schon gut, entspricht wohl nicht den WP:RK.

Video-Clip Dancing

Sieht mir eher nach Werbeeintrag für den besagten Christian Schwitzke aus. Belegfrei obendrein. J dCJ RSX 14:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lupenreines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Werbung, löschen --¶eerBr 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das unter diesem Namen von Tanzschulen angeboten wird, und die Teenies da Gruppentanz lernen, wie es ihre Idole auf MTV vorhoppsen, sehe ich kein Grund das zu löschen. Belege lassen sich schnell finden, [15], [16]. Einige Deutsche Meisterschaften Teilnahmebedingungen in der Diziplin Video-Clip Dancing gab es auch schon. Der Berufsverband Deutscher Tanzlehrer ist auch begeistert. Wenn der Name eine "kopfgeburt" ist, wen störts. Fehlt vielleicht, dass das Einzel- und Kleingruppen und Formationen gehoppst werden kann, und was zu den Choreografien. Die Schreibweise variiert auch "Videoclip Dancing" "Video-clip Dance". verbesserungsfähig und behalten -- Cherubino 16:27, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: URV von http://www.video-clip-dancing.com/html/konzept.htm ?

Werbung, löschen -Marksman 18:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel hatte ich seinerzeit auch etwas verwundert zur Kenntnis genommen, und war überrascht über die Verbreitung. Offensichtlich relevant. Behalten. Jón ₊ 18:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

So da innerhalb 7 Tagen ein Artikel draus wird, behalten. --Jackalope 18:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zum Glück gibt es Tanzen; da braucht keiner dancen. Die Zahlenangaben sind Wunschdenken. Löschen --JLeng 19:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Trapper

Der Artikel ist völlig unbelegt und besteht vor allem aus Westernfantasien fernab jeder historischen Realität. "ihre Hosen waren meist aus Leder und hatten Fransen an der Außenseite...." - "die Hüte waren oft mit einer Feder verziert" .... --Anglecrowd 14:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist im Kern seiner Aussage durchaus richtig - auch ohne Quellen. Das teilweise recht schwurbelige Geschreibsel kann man entfernen - das alles ist kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Fall für die QS. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Wobei anzumerken wäre, dass diese Fransen die sachliche Funktion hatten, das Regenwasser von den Nähten wegzuleiten und frei abtropfen zu lassen. - Wenn ich den Artikel mit dem verlinkten en:Animal_trapping vergleiche, dann kann ich nur sagen: Peinlich! Das liest sich, als hätte der Autor sein Wissen direkt von Charlih bezogen. Der Artikel ist auch inhaltlich unrichtig: Die echten Trapper waren Einsiedler, aber sesshaft; einige Dutzend bis hundert Stahlfallen trägt man nicht mit sich herum, die wurden auf Linien ausgelegt und regelmäßig abgesucht. (Hierzu gibt es u.a. Max OTTO: Trapper- und Farmerleben in kanadischer Wildnis.) Für löschen. --Idler ∀ 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Trapper des frühen 19. Jahrhunderts zB Manuel Lisa oder gut 15 Jahre später Jedediah Smith und Kollegen waren weder Einzelgänger noch sesshaft. Manuel Lisa erfand die Pelzjagd mit großen Teams und hatte zeitweilig 300 Mann für seine Missouri Fur Company im Einsatz, Jedediah Smith meldete sich 1822 auf die berühmte Anzeige von Ashley & Henry: „Für unternehmungslustige junge Männer: Der Unterzeichnende wünscht 100 Männer, die bis zur Quelle des Missouri River hinaufsteigen und dort für ein, zwei oder drei Jahre beschäftigt werden.“ Die Informationen zum Thema sind derzeit unsystematisch und zerstreut in der Wikipedia, ich will in diesem Herbst aber wieder dran arbeiten, den Überblick herzustellen. --h-stt !? 22:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nichtsdestotrotz ein relevanter Begriff, meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt ein Stub aber gültig und sollte nur ausgebaut und belegt werde. Möglichst ohne Karl May, sondern eher mit z.B. oben erwähntem Max OTTO?! Behalten--Xario 20:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Literatur angegeben, der jetzige Inhalt ist korrekt. --h-stt !? 22:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kaindl Schleiftechnik Reiling

Viel Geschwurbel und eher ein Fall für ein Brachenbuch. Irgendwelche Anhaltspunkte für eine Relevanz kann ich darin nirgends erkennen. --ahz 14:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein - sichtbar wird sie nicht. Dafür reichlich viel Geschwurbel. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Im Artikel werden keine Angaben gemacht, die auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien hindeuten. Der Artikeltext selbst ist kaum verwendbar. Mit erheblichen Zweifeln an der Relevanz in dieser Form jedenfalls löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würds lassen, vielleicht wird irgendwann mal ein schöner Firmenartikel draus? -Marksman 19:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Güven Polat (geSLAt)

RK lebende Personen weit unterschritten. --EscoBier Mein Briefkasten 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da RK wirklich weit unterschritten. --Dulciamus ??@?? 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA nach Einspruch wieder entfernt. Einträge im Artikel lauteten: {{SLA}} RK für lebende Personen weit unterschritten. --Dulciamus ??@?? 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

seit ihr euch da sicher? immerhin im bundesvorstand!--Ot 15:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, es ist nicht gerade eine große Partei... --Fritz @ 15:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dann, Personeninfos in Parteiartikel einbauen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gruß--Kriddl Diskussion SG 15:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Er ist im Bundesvorstand eines eingetragenen Vereins - keiner Partei und hat daher die Relevanzürde noch nicht übersprungen. --84.142.106.164 17:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

ok, ihr gabt recht - kann wech!--Ot 17:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nach Rücknahme des Einspruchs SLA ausgeführt, offensichtlich noch nicht relevant.--Kriddl Diskussion SG 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Julia Stoepel

Relevanz nicht erkennbar, siehe WP:RK -- Monarch 15:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen --Ruhle 15:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

sie hat laut IMdB erst bei einem tv-film eine kleine rolle gespielt. würde somit auch zu löschen tendierten.--Der.Traeumer 19:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mutmaßlich Selbstdarstellerin. --[Rw] !? 18:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eigenwerbung -LÖSCHEN -Marksman 19:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Eingentlich ist es nicht mal Eigenwerbung, wofür wirbt sie denn? Für zwei rote Links, ansonsten gar nichts. Löschen. -- Jesi 19:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Momentan wahrscheinlich einfach noch zu früh - löschen und viel Erfolg bei der Karriere! :: defchris : _Postfach : 23:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Selbstabfertigung durch den Triebfahrzeugführer

In diesem Artikel wimmelt es von Fehlern. Die beschriebenen Handlungsabläufe entsprechen nicht der Realität. ZpT gibt es so nicht, Zp9 wird ausschließlich in Köln gezeigt. Ob der Zug an einem Haltepunkt oder einem Bahnhof hält ist für SAT ohne Bedeutung. Auch ist es nicht richtig, dass SAT bei neuen Triebfahrzeugen nicht mehr eingebaut wird. Die BR 146 und der Steuerwagen 766 sind so ziemlich das neueste was die Bahn zu bieten hat. Beide Fahrzeuge haben SAT. Auch stimmt es nicht, dass es bei SAT keinen Einklemmschutz gibt. Darüberhinaus ist es fraglich ob ein "Arbeitsablauf" der Bahn hier für die Allgemeinheit von Bedeutung ist.--Master-davinci 16:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie es auch fraglich ist ob dies überhaut ein gültiger Löschgrund ist...... Bobo11 18:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Macht den Löschantrag rückgängig!!! Zur Not QS sonst normaler Artikel -Marksman 19:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, wird hier in der Diskussion entschieden. Der Artikel ist fachlich und inhaltlich mangelhaft und fehlerhaft. QS bringt nicht viel, man müsste den Artikel komplett neu schreiben, damit er einigermaßen sinnvoll währe. --Master-davinci 23:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Weder im Artikel noch in der Versionshistorie ist irgendeine Quellenangabe vorhanden. Gleiches gilt für den Artikel zum technikbasierten Abfertigungsverfahren. Insofern möchte ich gerne mal behaupten, alles falsch und ausgedacht, oder? --Torsten Bätge 19:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

De Ruths

Keine Relevanz. Lediglich Eigenproduktionen. Amazon und laut.de kennen nix. ––Gripweed 10:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Interessant: [17]

DerDUDE:
Gibt es eine Botschaft, die ihr mit eurer Musik vermitteln wollt? 
De Ruths:
Das Wort des Herrn. Wir sind 'ne christliche Rockband

Für mich ein Löschgrund. Aber im Ernst, RK-Problem -Marksman 19:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Technos

Kein Nachweis der RK für Unternehmen --84.142.106.164 17:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

in Anbetracht der interwikis halte ich die Relevanz für gegeben, aber der Artikel müsste ausgebaut werden --Tobias1983 _{Mail Me} 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

google sagt: NULL RELEVANZ -LÖSCHEN-Marksman 19:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Technos Japan bzw. Technos Japan Corporation bringt 2,9 bzw. 1,7 Mio Treffer, die ersten sind gleich die passenden richtigen. Soviel zum Thema Null Relevanz und "Meister" Google. Und fast jeder der Double Dragon kennt, hat auch schon mal von Technos gehört. Wer Double Dragon nicht kennt, hat entweder mit Videospielen nichts am Hut, hat einen Meilenstein verschlafen oder ist schlichtweg zu jung es zu kennen. Im Übrigen kann ich mich, obwohl ich der IP-Artikelschreiber bin, mit -Löschanträgen- von IPs nicht anfreunden --84.161.208.114 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

als entwickler von Double Dragon würde ich ihnen relevanz zusprechen. Elvis untot 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hier gelten nicht die allgemeinen RK für Unternehmen, sondern die für Verlage. Ob es dann reicht, sollen andere beurteilen. --h-stt !? 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

ReUse-Computer

Relevanz unklar (Vereinswiki?), Werbung. --Kungfuman 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schlimme Werbung für den Verein des Autors, so mein Eindruck -DELETE-Marksman 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

The Prairie Pioneers

Eine BKL, sie auf sich selber verlinkt, verweist auf zwei nicht vorhandene Artikel

--NaHSO4 17:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA-Fall -Marksman 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ihr mir 'ne Woche Zeit gebt, mache ich die beiden Artikel zu den Prairie Pioneers noch fertig. Behalten -- Waylon 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Erzähl uns mal was an den Gruppen relevant ist ?Haben sie nennenswerte Preise bekommen? Wenn ja, bitte sagen. Dann schauen wir weiter. --S.lukas 22:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Freileitungskreuzung des Daqi-Kanals

1) Keine Quellen, 2) Wo und was soll dieser Daqi-Kanal sein?, 3) Relevanz?, 4) [18] --Asthma 17:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Als Daqi-Channel-Crossing in etliche WP de: und en: Listen enthalten. Sollte eigentlich für die Relevantz reichen. Bobo11 18:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde für Daqi-Channel-Crossing nur Wikipedia-Klone. Bitte genau angeben, wo und was das sein soll. --Asthma 18:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

PS: Der Eintrag "Daqi-Channel-Crossing" in en:List of tallest buildings and structures in Japan ("Quelle" für unsere Liste der höchsten Bauwerke in Japan) wurde hier von einer IP 89.49.81.120 eingefügt, witzigerweise aus demselben Adressbereich wie die IP 89.49.219.38, die den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel erstellt hat. --Asthma 18:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist auf structurae.de ist betrefend Masten Japan eine weisse Fläche, was nicht sein kann, ich bin mir sicher das es da Freileitungskreuzungen über Schifffahrswege gibt (mit den entsprechend hohen Masten). Das der Name falsch übersetzt wurde ist hingegen sehr gut möglich Asthma. Kenst du eine änlich töhnenden Kanal in Japan? Bobo11 19:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab sowas ähnlichkligendes noch nie gehört, und auch nicht finden können. Wenn die Relevanz gegeben ist, sollte das auch im Artikel erkennbar sein, mit drei Zeilen kommt er für mich nicht durch. Löschen --Rohieb 会話 +/- 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Dreizeiler kriegt von mir ne Abschussgenehmigung aus im Lemma genannten Gründen-Marksman 19:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Spieletester (schnellgelöscht)

1. Liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer und müsste daher sowieso grundlegend überarbeitet werden, damit er für die Wikipedia behalten werden kann.
2. Sollte geklärt werden, ob diese Website überhaupt relevant genug ist.--79.214.102.172 17:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen. Wech. -- Hyperdieter 19:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

viel Spass beim LÖSCHEN -Marksman 19:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie ists eigentlich mit Bild:Spieletester.jpg, kann man dafür einen SLA stellen? Das Bild wurde vom Uploader in den gelöschten Artikel eingefügt.--141.84.69.20 20:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

TuS Erndtebrück 1895

Gewöhnlicher Breitensportverein, Fall fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 17:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würds lassen, isch OK fürn STUB -Marksman 19:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das hat nichts damit zu tun das es noch die Relevanzfrage gibt. --S.lukas 23:43, 18. Aug. 2007 (CEST) PS: das war auch nicht der LAgrund

Hatun und Can e.V.

Der Verein ist m.E. trotz Erwähnungen in der Presse irrelevant, denn er erhält seine Aufmerksamkeit ausschließlich aufgrund der Verbindung zu Hatun Sürücü. Der eine Satz über den Verein im Artikel Hatun Sürücü genügt. --[Rw] !? 18:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nee lass mal, der hat Potential. -Marksman 19:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

[Rw], aber nicht doch, die Bedeutung des Eintrags ergibt sich aus

1. seiner Hilfskonzeption, nämlich schneller, als es anderen Institutionen möglich ist, Frauen aus akuter Lebensgefahr herauszuhelfen, der Name spielt dafür keine Rolle,

2. ist die Presse immer relevant für die Relevanz --- in Wikipedia...,

3. hat diese Konzeption bereits internationale Aufmerksamkeit gewonnen,

4. kostet deren Hilfe viel Geld, nämlich ca. 2.000 € pro Umzug, Anmeldung etc. und dafür können sie jede Hilfe gebrauchen, was du mit deinem Löschantrag genau verhindern wirst,

5. setzt sich der klamme Berliner Senat zumindest für eine Bekanntwerdung von Hatun und Can e.V. ein

Also lösch das Ganze schnell und unauffällig und wir vergessen die Sache. Das hast du doch nicht nötig. --Bonzo* 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

WP dient weder als PR-Plattform, noch als Aufbewahrungsort für Themen mit Potential. Es handelt sich um einen kleinen Verein, welcher kaum Geschichte hat (6 Monate Existenz). Besonderes Medienecho wird nicht nachgewiesen, sondern nur, daß eine Journalistin Annette Kögel im Tagesspiegel darüber ausführlichst berichtet. Wo man sich nur fragen muß, ob 11 Fälle angesichts des vermeintlichen Massenphänomens wirklich ein relevanter Teil der Hilfe sind. Besonders, ob damit eine überregionale Bedeutung des Vereins erlangt wird, oder dieser auf wenige Teile der Innenstadt Berlins beschränkt bleibt. Alle drei Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, und außer dem werbenden PR Charakter, welcher vom Autor Bonzo auch ganz ehrlich als Ziel des Textes genannt wird, bleibt nichts, was überhaupt die 7 Tage rechtfertigt.-OS- 21:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deine Aggressivität, mein lieber OS, sagt mehr über dich als über den Artikel aus. Du hast von diesem Thema in provokativer Offenheit keine Ahnung und willst hier nur dominieren. Wisse, auch andere Leute haben schlechte Laune. Jetzt die Fakten, auch der Spiegel berichtete schon mehrmals über die Initiative. ([19], [20], [21]. Informiere dich bitte auf deren Website, bevor du dich hier weiterhin als Besserwisser aufspielst. Hier wird Leben gerettet und alles, was dir dazu einfällt ist, ob „11 Fälle angesichts des vermeintlichen Massenphänomens wirklich ein relevanter Teil der Hilfe sind.“ Ekelhaft, pfui Deibel. Es ist ein Massenphänomen: „Laut Schätzungen sind in Berlin 300 Frauen zwangsverheiratet. Im vergangenen Jahr gab es 12 522 Fälle häuslicher Gewalt, 30 Prozent der weiblichen Opfer waren Migrantinnen.“ → [22] --Bonzo* 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann schon zwischem Alltag und dieser Enzyklopädie trennen, Du offenbar nicht. Es geht hier bei diesem Löschantrag lediglich um die Aufnahme des Lemmas, weder um die Bewertung der Arbeit des Vereins noch seiner Mitglieder ansich. Es gibt das Vereinswiki, welches genau für solche Projekte konzipiert ist. Es geht Dir doch scheinbar mehr um eine Konzentration auf den Verein, denn die verlinkten Artikel behandel doch hauptsächlich das Problem der Gewalt gegen Frauen, und der Verein wird zwar erwähnt, aber das ist normale mediale Aufmerksamkeit, keine besondere, welche für Kleinvereine gelten kann, wenn die beiden anderen Kriterien nicht erfüllt werden. 11 Fälle in 6 Monaten... ich glaube, soviel hat der Berliner Kindernotdienst an zwei Tagen, um mal die Relation aufzuzeigen. Und die 6 Berliner Frauenhäuser verfügen über mehr als 300 Plätze, welche meiner Kenntnis nach kaum ausreichen, um allen Hilfesuchenden zu helfen. Und die Zahlen die Du nennst relativieren die Arbeit des Vereins doch genauso, wie ich es sagte. Null Komma Eins Prozent - sry, da brauchen wir über die Relevanz wirklich nicht mehr diskutieren.-OS- 21:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe von dem Verein auch schon in anderen Medien gelesen, z.B. hier, aber auch im Print. Ich bin der Ansicht, dass es in Relation zur kurzen Existenz ein gewaltiges Medienecho gab. Die Ursachen für das Echo sind m.E. nicht so wichtig, immerhin ist es da und der Verein wird da durchaus öfter erwähnt als die von -OS- genannten Institutionen. Darüber hinasu halte ich das Alleinstellungsmerkmal für geeben, sich als erster Verein speziell *diesem* Problem der Gewalt gegen Frauen gewidmet zu haben. Ich kann den LA nicht nachvollziehen und plädiere für Behalten. -- Hyperdieter 23:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Trashment

Bandspam-SLA mit Einspruch:

{{Löschen|I say “Bandspam” you say “ho”! ''Bandspam...''}}

Einspruch: Also ich sehe das nicht als Spam, ich sehe keinen Grund warum die Seite gelöscht werden sollte. Da Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist und die Seite wahre Angaben enthält. Sonnst müsste man jede Band die in Wikipedia aufgeführt ist einer Bandspamprüfung unterzeihen.

Relevanzfrage sollte hier ausdiskutiert werden -- das wasser (blubb.) 18:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

die haben ein album veröffentlicht. die chance einer relevanz ist also schon mal da.--Der.Traeumer 18:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

nachtrag: habe erst einmal den artikel wikifiziert und entpovt.--Der.Traeumer 18:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest wird die Band in keiner der unter WP:RK aufgeführten Datenbanken gelistet. Alben "veröffentlichen" in unserer modernen, digitalen Zeit außerdem ziemlich viele Bands - ob die dann auch noch jemand kauft ist die andere Frage.--Mgiind 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

deswegen habe ich das auch als chance auf relevanz betitelt ;) ich schaue mal bei amazon und laut.de nach--Der.Traeumer 18:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

weder bei amazon, noch bei laut.de, arkivmusic oder allmusic guide zu finden. tendiere nun auch zu löschen.--Der.Traeumer 19:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Is ne Neugründung, wenn sie irgendwann mal irgendwie erfolg haben... aber so NICHT-Marksman 19:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

&RQ

"Die Entwicklung wurde 2002 eingestellt..." --[Rw] !? 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel macht im Zusammenahng mit dem OSCAR-Protokoll Sinn und ist auch von annehmbarer Qualität. Behalten. -- Hyperdieter 19:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch fürs Behalten, ist ja nichts schlechtes oder falsches dran, relevanz is auch da-Marksman 19:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Franz Alexander Langer

Ich beantrage die Löschung des Artikels wegen Unwichtigkeit der Person. Ich habe sogar den Verdacht, dass Herr Langer den Artikel selbst angelegt hat um sich selbst zu promoten. Herr Langer ist in keinster Weise wichtig oder berühmt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.162.126 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 18. Aug 2007) --[Rw] !? 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch ein Selbstdarsteller. Seine Band wurde schon gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2006). --[Rw] !? 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, wieder einer <seufz>. Hinfort mit ihm! -Marksman 19:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Auch lustig: der Anfang des Artikels: "Mit fünf Jahren .... blablabla um zu studieren." --Xario 21:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ralf Dillmann

War in der kurzen Zeit in der er Abgeordneter war, nur in der Stadtbürgerschaft Mitglied, daher sind die WP:RK hier nicht erfüllt. Löschen AF666 18:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist wohl richtig. Auch als stellvertretender Beiratssprecher im Beirat Osterholz ist er nach WP:RK nicht relevant. --[Rw] !? 18:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist wohl falsch. Als Mitglied der Stadtbürgerschaft ist er automatisch Mitglied des Bremer Landesparlaments, der Bremischen Bürgerschaft. Und in den RK steht nichts davon, daß man sich erst jahrelang den Arsch in der Legislative abgesessen haben muß, um hier die zweifelhafte Ehre einer Erwähnung wiederfahren zu bekommen. Summa: wegen zweifelsfreier Erfüllung der RK behalten. -- Sozi 19:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Sozi hat leider recht -Marksman 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

C2tn

Werbeeintrag einer freien Software ohne Verbreitungsangaben. -- Hyperdieter 19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lässt sich der Artikel nach einem gestellten Löschantrag von mir als Autor noch editieren? Ich bin seit heute abend 19:39 neu in Wikipedia. Wikipedia hat mich ganz freundlich begrüßt "Wir freuen uns auf deine Beiträge!--Τιλλα 2501 ± 19:39, 18. Aug. 2007 (CEST)". Dann hab ich mir für für diesen ersten Artikel als Layoutvorlage den RSSOwl Beitrag kopiert und erste textuelle Ersetzungen gemacht. Was meinen sie mit Verbreitungtsangaben? --Jpzimmer 20:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja klar. Oft bewirkt so ein Löschantrag sogar Wunder und aus schlechten werden richtig gute Artikel (immerhin dauert das Verfahren ja 7 Tage). Allerdings beachte bitte: WP:RK. Und Sorry: Ich wollte dich bestimmt nicht demotivieren und freue mich auch über deine Initiative. Sieht ja auch gut aus mit der Vorlage, die Frage ist halt nur, ob das Thema in die Wikipedia gehört. Darüber muss man halt mal reden. -- Hyperdieter 21:27, 18. Aug. 2007 (CEST) (und BTW: Diskussionbeiträge bitte unter einander)

Der Artikel müsste auch von der Feature-Liste zu einem enzyklopädischen Text werden. -- Mbdortmund 22:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Telespargel (erledigt, redir)

Telespargel: bitte löschen, Werbung und kein Artikel!--Blueser 19:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den seit 2004 bestehenden redirect auf Berliner Fernsehturm wieder einzurichten. --Griensteidl 19:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke.--Blueser 20:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Grafschaft Klettenberg (erl.)

Ich bestreite nicht die Relevanz der Grafschaft. Aber ich bestreite, daß dies ein Artikel ist, und das sogar höchst energisch. Es wird nicht einmal erwähnt, wo die Grafschaft überhaupt lag, und auch sonst ist Information hier absolute Mangelware. Dieser Text bietet so gut wie keine sinnvollen Inhalte und ist nichts weiter als eine Frechheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht war es ja auch nur der missglückte Versuch einer Beschreibung. Nicht jeder Fehlschlag muss als "Frechheit" angelegt sein. Nach Überarbeitung behalten --Exxu 21:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschgrund hinfällig. behalten nach erfolgreicher Überarbeitung. --S.lukas 23:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naherholungsgebiet "Niederwiesenweiher"

{{löschen|Keine Relevanz, kein Artikel. --[[Benutzer:Wö-ma|Wö-ma]] 20:07, 18. Aug. 2007 (CEST)}}

mager vielleicht, aber eigentlich nicht schnelllöschbar -- ∂ 20:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geografische Orte sind immer relevant. Und "kein Artikel" trifft hier bestimmt nicht (mehr) zu. kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 21:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hier & Jetzt

die relevanz wird nicht wirklich klar. ist das ding wichtig? -- ∂ 20:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

um das zu beurteilen, müsste man die Auflage feststellen --Dinah 20:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hmm...immerhin gibts so nen Link aus der WP auf deren Seite...laut Eigenaussage im verwaisten Forum auf deren Seite erscheint jetzt die 7. Ausgabe (3-Monats-Rythmus)... eher schneller löschen, da keine Relevanz für mich erkennbar und ich nicht sicher bin, ob es gut ist, dass die WP auf deren Internetportal verweist. Und dass dann auch noch sehr dürftig ist aber eine markige Einleitung hat.

Gibts da nicht auch ein Wiki-Portal für rechtsextreme Themen? --Xario 20:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte bei diesem Lemma spontan an den möglicherweise relevanten Schweizer Verlag hier + jetzt ( http://www.hierundjetzt.ch/ ), der sich allerdings mit "+" und nicht mit "&" schreibt. Ein seriöser Sachbuchverlag, der mit dem hier diskutierten Periodikum überhaupt nichts zu tun hat. Scheinbar haben wir keine RK für Zeitschriften? Oder doch? Dinah schreibt von der Auflagenhöhe, in WP:RK kann ich davon allerdings nichts sehen. Gestumblindi 21:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dem sächsischen Verfassungsschutz ist keine Auflage bekannt [23]. Die Autorin Dr. Angelika Willig sagt mir z.B. was (ehemalige Ressortleiterin Junge Freiheit), aber ein Organ der Jungen Nationaldemokraten von Sachsen (also nicht bundesweit) dürfte wohl kaum eigenständige Relevanz besitzen, höchstens im Artikel der Jungen Nationaldemokraten Sachsen selbst, aber auch für die gibt es ja keinen Artikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Traunricht

So wird das nie etwas. Dieser ... äh ... Artikel ermangelt jeglicher Qualitätsmerkmale. Es wird nicht einmal genau klargestellt, was Traunricht denn eigentlich genau ist. Ein Ortsteil? Eine Wohnsiedlung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bestimmt ein Dorf, und die haben nur eine Internetleitung. :-) --Xario 21:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

So wirklich zu wenig, und im Netz finden sichh auch kaum relevante Infos. 7 Tage. -- Mbdortmund 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es ein Dorf oder so etwas ist, ist wenigstens Relevanz vorhanden. Aber die zwei Sätzchen sind nichts sagen (ausgenommen Einwohnerzahl). 7 Tage oder Wenn feststeht um was es sich handelt und es relevant ist QS. Wenn sich nichts tut, löschen --S.lukas 23:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Paul Prinz

Ich wage die Relevanz zu bezweifeln. Kameramänner, Statisten, etc. ... Wenn Paule das selbst geschrieben hat, dann erklärt sich einiges. Keine Erfolge, Preise, etc. ... bitte löschen --Arne Hambsch 21:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist nur jemand von Relevanz der keine Preise vorzuweisen hat ? Sehr seltsam.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jasper08 (Diskussion • Beiträge) 21:14, 18. Aug 2007) Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. Es gibt so viele Kameramänner, da sollte er schon etwas besonderes vorweisen können, um relevant zu sein, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jo mei ... da redets net lang sondern löscht :-) ... lg aus Wien von Paule

Stell doch SLA. Wir geben dir ja eine Chance Paule... --Arne Hambsch 21:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was heisst SLA ? --Jasper08 21:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag --Arne Hambsch 21:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke . Und Chance geben wofür :-) --Jasper08 21:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte noch dazu sagen das einige der Produktionen wo ich als verantwortlicher Kameramann tätig war , große Erfolge waren und sind. "In Memory of my Father" wurde in Las Vegas zu mbesten Film gekürt , "Der Forscherexpress" erhielt in Österreich die höchste Auszeichnung in Form einer Romy usw und so fort. Ich bitte das zu berücksichtigen bzw. keine oberflächlichen , unwissenden Urteile zu fällen. --Jasper08 21:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

@Jasper08 Es wird nicht besser sondern schießt dich weiter ins aus. WP:RK bitte lesen. Das sollte helfen. Der Artikel ist Murks, weil er keine Relevanz darstellt. --Arne Hambsch 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

So klar finde ich das nicht, es sind ja einige Filme genannt, die für Relevanz sprechen. -- Mbdortmund 22:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

bin bereit LA zurückzuziehen, wenn Relevanz dargestellt ist. So net... --Arne Hambsch 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das was MbDortmund geschrieben hat war das was ich vorhin gemeint habe worauf man gemeint hatte ich würde mich wo rausschiessen. Ich habe mir so manch Einträge von Regisseuren angesehen und da ich weiss was hinter den Preisen und Auszeichnungen steckt die da angegeben werden dachte ich mir das meine Leistungen wohl mehr Relevanz haben würden. Ich finde es schade das eine Entscheidungsfindung hier etwas zur Klamotte verkommt. Abgesehen davon fehlt mir bei den meisten Kommentaren die Kompetenz zu beurteilen was hier überhaupt veröffentlich wurde. Abgesehen davon habe ich bereits einen Antrag auf SL gestellt. Diese Diskussion ist dermaßen ziellos also bitte löscht das . --Jasper08 22:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lol du stellst SLA mit der Begründung: keine Begründung. Naja 7 Tage um Relevanz zu belegen. --S.lukas 23:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wirds spannend. Jasper... Jasperlein... Biste wieder wach. Schön. Regisseur nicht gleich Kameramann. Fazit: WP:RK. Erst lesen dan einstellen. Sonst passiert eben das. --Arne Hambsch 23:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die neue Zeit‎

Ich habe den Beitrag vor einiger Zeit angelegt. Es handelt sich dabei um eine teilweise Übernahme des Eintrags Die neue Zeit meines Projekts Lebensreform in der Schweiz. Dieses wird in der Diskussion zum Lemma Lebensreform als irrelevant bezeichnet und entspreche nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Ergo ist auch (fast) derselbe Eintrag in der Wikipedia irrelevant und entspricht nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Also: Löschen! --Edi Goetschel 21:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Harener Schlossallee

Ist eine Straße mit vielen Bäumen relevant? Wenn die Anlage mit dem Schloss zusammen entstanden ist, mag das sein, aber geht nicht aus Text hervor. Machahn 21:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ohne (hier nicht erkennbare) historische Bedeutung löschen --Monarch 23:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

S-Bahnhof Dresden-Neustadt

Völlig überflüssiger Artikel. Alles Wissenswerte ist bereits in Bahnhof Dresden-Neustadt enthalten. --Voyager 21:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

SL-fähig. --S.lukas 22:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Unsinnig. Löschen, gern auch schnell. Grüße --Donchan 23:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Friedrich Decker

Der Artikel weist an sich kaum Informationen auf. Auch auf der Diskussionsseite hat ein Benutzer bereits auf diesen Missstand aufmerksam gemacht- Leider mit wenig Erfolg. In dem Artikel steht lediglich wann und wo er geboren ist. Seit wann er Bürgermeister ist, kann man auch "Neunkirchen (Saar)" entnehmen. --Saarland4ever 23:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage sonst löschen. --S.lukas 23:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann ist ja immerhinn Oberbürgermeister, aber da kaum Infos aus dem Text hervorgehen: löschen

Relevanz?! Eher nicht. LÖSCHEN--91.21.72.154 23:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jelena Šubić

Wir erfahren nichts ueber die Lemmanamensgeberin, dafuer ein paar Brocken ueber ein Kloster, das sie gestiftet haben soll. Quellen: Fehlanzeige. Sowohl Kloster als auch Mdm. Subic sind zwar relevant, aber dies ist kein Stub, auf dem man irgendwie aufbauen koennte. Fossa_?! ^± 23:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. löschen --Monarch 23:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ist jetzt in QS schaun wir mal ob was draus wird. --S.lukas 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hans Thieme

Die Relevanz ergibt sich nicht aus diesem dürftigen Artikel --Pelz 23:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde dem Artikel noch Zeit geben, damit er ausgebaut wird, in zwei Wochen kann man dann immer noch über einen LA diskutieren, aber nicht bei einem so frischen Artikel! --NaHSO4 23:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke 7 Tage reichen auch. --S.lukas 23:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Turnerschaft Rhenopalatia

Und wieder einmal Verbindungsspam. Ich sehe keinerlei Relevanz für diese pflichtschlagende und farbentragende Studentenverbindung am Horizont heraufdämmern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen, aber vielleicht kommt noch was Relevantes. 7 Tage --Engie 23:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

wurde schon mal als angeblicher Wiedergänger gelöscht, siehe [24], eine frühere Löschdiskussion scheint aber nicht vorhanden. --Sarion 23:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Religion in Asien

Dieser Artikel ist pseudowissenschaftliches esoterisches Geschwurbel, das vor einem Jahr in die Welt gesetzt wurde ohne größere Änderungen zu erfahren. Es gibt gute Artikel zu allen aufgeführten Religionen, auch den Strömungen, die keine Religionen sind. Höhepunkt dieser Klitterei sind die Ausführungen zur Toleranz. Dieser Artikel ist absolut nicht notwendig. Nicht jedes Lemma muss behalten werden. --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 23:54, 18. Aug. 2007 (CEST)