Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

7. August 2007

Erscheinungsbild der Hauptseite

Die Hauptseite der italienischen Wikipedia ist viel schöner. Wäre hier nicht mal eine Überarbeitung angebracht? :-) --84.63.16.138 20:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Viel Klickibunti, mir gefällts nicht… --MdE ^✉ 20:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich finde auch dass sie nicht schöner ist, kann das mal bleiben, wurde erst neulich umgestaltet:--87.186.86.185

• In der Tat ungewöhnliches Design (erinnert mich wegen Transparenz an Vista, nutz ich aber nicht). Der Vorteil unsere Seite, trotz gestalterischer Schwächen ist aber die Übersichtlichkeit, während man bei it.WP erst scrollen muss. Daher würde ich "unsere" Hauptseite vorziehen--Zaph Ansprache? 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bloß nicht. Ich finde es gut, wenn man nicht gleich als neu hinzukommender von der Hauptseite erschlagen wird. Kurz und übersichtlich, wie MdE meinte, zuviel Klickibunti, nein danke! Und wenn man sich näher reinknien möchte, dann bieten die angegebenen Links viel Lesestoff. --Factumquintus 14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

• hab gerade gesehen, die Niederländer haben das ital. Design ja auch übernommen, die Hauptseite hatte ich dort noch anders in Erinnerung--Zaph Ansprache? 15:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mh, die italienische Seite sieht n bisschen komisch aus, finde ich. Ich glaube, sie wird im Firefox nich richtig dargestellt, aber das weiß ich nicht.

Jetzt mal wieder back2topic: Find die deutsche Hauptseite auch nicht so der Renner. Aber so bunt wie die italienische solls natürlich auch nicht sein. Und die italienische ist noch nicht einmal valide. LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 09:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

naja am Design-Geschmack streiten sich immer die Geister, ich persönlich mag diese Kästchensytematik nicht allzusehr. Da finde ich eine schlichtere Version ohne Ränder ansprechender, eine schlichte Hauptseite haben z.B. wie mir gestern auffiel die Japaner (kann es halt nur nicht lesen). Im Aufbau sollte es IMHO aber so bleiben wie bisher--Zaph Ansprache? 18:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber die italienische ist doch furchtbar unübersichtlich... imho kein vorbild, da ist unsere klassen besser. -- ∂ 18:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

9. August 2007

Uni-Vorlesung als Quelle?

Hallo,

ich Frage mich, ob eine Universitätsvorlesung als zuverlässige Quellenangabe gelten kann? Ich bitte um Aufklärung.

--Betullam 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sollten in solchen Vorlesungen nur Dinge vorgetragen werden, die auch irgendwo veröffentlicht sind, und man sollte versuchen diese Veröffentlichung als Quellenangabe zu bekommen. Ich kann mich gut an eine Geschichte erinnern, in der Kommilitonen einen Tonbandmitschnitt einer Vorlesung gemacht haben, diesen abgetippt und das Skript dem Prof vorgelegt haben. Es war erstaunlich wie viele sachliche Fehler er berichtigen musste. Bei der freien Rede wird halt schnell mal eine Zahl oder ein Ausdruck verwechselt, ohne dass man es selbst mitbekommt. --Of 09:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Büchern stehen aber auch viele sachliche Fehler. --Chin tin tin 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aber man kann den Grund des Fehlers später nachvollziehen (lesen), während das bei "er sagt der andere hätte gesagt" nicht möglich ist. "mündliche Mitteilungen" sind in Veröffentlichungen als Quelle durchaus möglich, aber da unterschreibt jemand mit seinem echten Namen und die Leserschaft besteht meist aus einer kleinen Gruppe, so dass Fehler hier auffallen sollten. Für Wikipedia halte ich diese Möglichkeit einer Quelle für ungeeignet. --Of 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hat der Prof ja seinerseits irgendwelche Quellen für seine Behauptungen. Hat er sein Skript ins Netz gestellt oder sonstwie publiziert? Dann kann man das ja durchaus als Quellenangabe angeben. --Echoray 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, leider gibts kein Skript, und die Vorlesung liegt schon einige Semester zurück. Mich hat's nur gewundert, dass es noch keinen Eintrag für "kommentierte Ausgabe" gibt. Da ist mir eingefallen, dass ich ja mal diese Vorlesung gemacht habe in der ich genau gelernt habe, was ein Buch enthalten muss, um als "kommentierte Ausgabe" zu gelten. Ich mir gedacht, ich verfasse einen Artikel dazu ... dann kam mir aber die Quellen-Frage in die Quere. --Betullam 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn das nirgendwo geschrieben steht, dann kann man davon ausgehen, dass es auch kein allgemein verwendetes Kriterium ist, sondern eher eine Privatthese des Professors. In der heutigen Wissenschaft gibt es kein Wissen mehr, das nur von Professor zu Professor mündlich weitergegeben wird.... --ThePeter 10:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dass es nirgendwo geschrieben steht, sagt ja keiner, ich kann mir allerdings Vorstellen, dass sich eine Literatursuche zu diesem Thema unter dem Stichwort „kommentierte Ausgabe“ als schwierig erweisen könnte. Hat der Professor denn keine Literatur angegeben? --Chin tin tin 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, das war schon vor 7 Semestern, und die Literatur dazu hab ich nicht notiert und weiß auch nicht mehr, ob der Prof. überhaupt eine angegeben hat, doch ich bin mir ziemlich sicher, dass er nicht seine persönliche Meinung dazu vorgetragen hat, sondern sicherlich das ganze aus irgendeinem literaturwissenschaftlichen Buch hat, da bei uns auf dem Institut sehr auf korrektes wissenschaftliches Arbeiten wert gelegt wird. Naja, vielleicht finde ich ja noch eine verlässliche Quelle dazu, ansonsten lass ichs und hoffe, dass irgendwer diesen Beitrag in einer ordentlichen Form verfassen kann. --Betullam 10:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das eigene Gedächtnis ist eine sehr schlechte Quelle, und 7 Semester ist eine lange Zeit. Im Sinne der Korrektheit wäre es, wenn du selbst Literatur recherchierst, die du als Quelle angibst. --Fb78 ☼ 11:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine Mitschrift von der Vorlesung, in der ich alles aufgeschrieben hab, was der Prof. gesagt hat, aber eben nur das, was er GESAGT hat, und keine "offizielle" wissenschaftliche Quelle ... andererseits ist der Prof. ja Wissenschaftler...naja, wie auch immer. --Betullam 12:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen gibt es doch in vielen Fällen die Informationen zu Vorlesungen und vom jeweiligen Prof (Skripte, Literaturempfehlungen, Linklisten etc..) online auf der Uni-Webseite. Wäre vielleicht einen Versuch wert, mal auf der Uni-Seite nach Prof und Vorlesung zu suchen und zu schauen ob da irgendetwas zum Thema zu finden ist. --91.65.124.74 17:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie problematisch Vorlesungsmitschriften sind, kann man am Beispiel Ferdinand de Saussure erkennen: eine der zentralen Theorien der Geisteswissenschaften wurde nur als postumer Vorlesungsmitschrieb veröffentlicht, dazu noch mit allerlei nicht gekennzeichneten Zusätzen verquickt, so dass niemand so recht weiß, wer da jetzt wann was erfunden hat... --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Label "Jugendschutz umstritten" (erl.)

Hallo, ich bin dafür, dass die Wikipedia alle Informationen enthält, die man moralisch gefestigten Erwachsenen zumuten kann. Um jedoch auch Kindern und Jugendlichen den "unfallfreien" Umgang mit der Wikipedia zu ermöglichen, schlage ich ein Label "Jugendschutz umstritten" für die einzelnen Artikel und einen automatisierten Listenartikel mit der Aufzählung dieser Artikel vor (vgl. Kategorie:Wikipedia:Neutralität). Um Diskussionen zu vermeiden, möchte ich das Label nicht "jugendgefährdend" o.ä. nennen. Die genauen Beweggründe finden sich bei Diskussion:Jugendschutz#Jugendgefährende_Inhalte_Wikipedia. 84.173.209.141 13:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist die perfekte Lösung dafür, dass Kinder und Jugendlichen auf jeden Fall schnellstens diese Inhalte auffinden. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt und EOD. --JD {æ} 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also lieber die Augen zumachen? Für die Neulinge: Was bedeutet EOD? 84.173.209.141 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

End Of Discussion. dankesehr.

wir enzyklopädie. wir nix warnbuttons. für niemanden. --JD {æ} 13:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

dann also klein: sehr demokratisch (eod), kann auch neutralität weglassen, netten tach auch 84.173.209.141 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unter einem zivilem Umgangston hätte ich mir etwas anderes vorgestellt. sebmol ^{? !} 13:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

lässt sich wohl auf meine grundgenervtheit aufgrund in meinem wp-bereich gerade massenweise auftretenden standard-fragerei zurückführen, die in 90% aller fälle reine trollerei ist, teilweise von schon mehrfach gesperrten nutzern kommt und zuletzt ein ganzer pack an leuten, die kein interesse an und keine ahnung von enzyklopädischem schreiben haben, meint, hier dauerdiskussionen anzetteln zu müssen.

Ich halte es wie mit den Polizisten im richtigen Leben: Der tägliche Umgang mit Trollen, Schwachköpfen und sonstigem Gesindel, dass gerade nichts besseres zu tun hat, schlägt auf die gute Laune. Danke für deine Arbeit, JD. Ohne dich und die anderen Admins bzw. Spezialissten sähe die Wikipedia weitaus ungepflegter und unbrauchbarer aus. 84.173.209.141 14:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

ansonsten hat zaphiro ziemlich genau den nagel auf dem kopf getroffen. --JD {æ} 14:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es mir schwer fällt, allgemein vom gutem Willen auszugehen, halte ich mich einfach von dieser Seite fern und überlass die Antworten denen, die in einer besseren Stimmung sind. sebmol ^{? !} 14:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) @IP: der Ton von JD war nicht gerade freundlich, aber ich will Dich mal darauf hinweisen, dass diese Diskussionen schon oft geführt wurden, zuletzt z.B. in Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Bilder_mit_sexuellem_Inhalt, Gruß--Zaph Ansprache? 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

JD scheint heute seinen schlechten Tag zu haben! Es gibt Schlimmeres im Leben. :-) Um sich nicht zu verzetteln, habe ich auch die Diskussion ürsprünglich beim Artikel Jugendschutz angefangen. IMHO wird der Ruf der Wikipedia durch Wegschauen nicht besser. Wollte den Vorschlag nur mal loswerden. Euch allen (inklusive JD) noch einen schönen Tag! 84.173.209.141 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Doch noch mal einen Gedanken dazu - auch wenn ich jetzt wahrscheinlich Schläge bekomme: Die generelle Ablehnung eines Labels für solche Seiten und die Gründe dafür kann ich gut nachvollziehen und unterstützen. Was mir aber dabei gerade durch den Kopf geht: es gibt doch allgemein im Internet bestimmte Jugendschutz-Kennzeichnungsverfahren für Webseiten, die "nicht jugendfrei" sind. So etwas hat vermutlich wenig mit einem offenen Label, sondern mehr mit einer irgendwie gearteten META-Kennzeichnung der Seiten zu tun. Wenn nun Rechner (z.B. für Kinder) Jugendschutz-Systeme aktiviert haben, werden solche Seiten dann gar nicht angezeigt. Das sollte dann vielleicht einfach durch irgendein Merkmal in der Seite ausgelöst werden - aber vielleicht auch nicht offen suchbar sein. Ist der Gedanke (ab von dem oben genannten Labelling) völlig abwegig oder unrealisierbar? --Quietwaves 17:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist unerwünscht, isoferne erübrigt sich die Diskussion über die Machbarkeit. --stefan (?!) 02:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und vor allem: wie kann man auf die Idee kommen, dass Inhalte in einer Enzyklopädie jugendgefährdend sein können. --Finanzer 02:07, 11. Aug. 2007 (CEST)

WP:ULL und WP:UGL sperren?

Nachdem Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis "zum Wohle des Projekts" abgebrochen wurde, stellt sich die Frage, ob es nicht auch an der Zeit ist, diese beiden Unterschriftenlisten zu sperren (wohlgemerkt: nicht zu löschen).

Beide Listen wurden vor bald drei Jahren gestartet. Vor allem WP:ULL wird mit seinen über 500 Einträgen als Beleg für die übergroße Unzufriedenheit mit der Löschpraxis angeführt. Diese verzerrte Sichtweise ist angesichts von weit über 500 sehr aktiven Wikipedianern pro Monat nicht richtig. Ein beachtlicher Anteil der Unterschriften stammt von nicht stimmberechtigten Benutzern. Das fehlende Stimmrecht disqualifiziert nicht ihre Meinung, zeigt aber doch, dass sie mit den Arbeitsweisen und den Anfoderungen in der WP nicht vertraut sind bzw. es bei einer handvoll Edits auch gar nicht sein können. Da beide Unterschriftenlisten zeitlich nicht begrenzt sind, werden sie weiter kontinuierlich anwachsen ohne deshalb an Aussagekraft zu gewinnen. Sie "beweisen" damit eine scheinbar immer größer werdende Kluft zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, die real so nicht existiert. Deshalb sowie aufgrund ihres polarisierenden Inhalts sind sie nur dazu geeignet, das Klima zu vergiften. Im Interesse des Projektes sollten meiner Meinung nach beide Listen voll gesperrt werden, aber als Beispiel einer misslungenen Meinungsbildung nicht gelöscht werden.

Bevor jetzt ein weiteres zeit- und nervenraubendes Meinungsbild erstellt wird, würden mich einfach mal Eure Meinungen dazu interessieren. --Zinnmann d 15:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn die Listen vielleicht nicht geeignet sein sollten, die Größenverhältnisse der beiden Gruppen korrekt wiederzugeben, hat sie für mich doch einen gewissen wert darin, dass ich sehe, wer sich als zu welcher Strömung gehörig "outet". Sicher sind die Grenzen zwischen Inklusionismus, Exklusionismus und weder noch/irgendwo dazwischen fließend. Aber ich denke, wer seine Meinung kundtun will, ob er lieber strengere oder laxere Relevanzkriterien haben will, dann soll man ihm das erlauben. --Proofreader 15:28, 9. Aug. 2007 (CEST) Da ich erst diese Woche meine Unterschrift von der einen auf die andere Seite "umgezogen" habe bin ich gegen eine Sperrung. --P.C. ✉ 15:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es soll Leute geben, die stehen auf beiden Listen. --Matthiasb 15:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre eine gute Idee, das Ding zu den Akten zu legen. Nur bezweifle ich das ohne ein Meinungsbild die Sperrung akzeptiert wird. --80.133.166.38 17:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

so ein MB köme niemals durch...überwältigende ablehnung des MBs, prophezeie ich einfach mal :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 18:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

A propos Meinungsbilder. Das zur liberalen Löschpraxis läuft wieder (es steht 5:26:184), aber demnächst gibt's auch eins dazu in neutral. Zumindest dürfte das ein bisschen besser überlegt sein und damit auch aussagekräftiger werden. --Proofreader 20:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Technisches Problem

Hallo. Ich habe mal wieder ein technisches Problem und hoffe, dass ihr mir helfen könnt. Unter Benutzer:Zacke/!? habe ich zur Veranschaulichung eine Vorlage angelegt (den pink-umrandeten Kasten einfach nicht beachten). Sie enthält ein Parameter namens BIL. Wenn ich diese Vorlage jetzt mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg}} irgendwo einfüge, funktioniert alles (müsstet ihr mal kurz irgendwo mit der Vorschau-Funktion ausprobieren)

Es ist aber so, dass ich zwei Bilder untereinander haben möchte und das, ohne die Vorlage zu ändern. Aber, wenn ich sie mit {{Benutzer:Zacke/!?|BIL=Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg}} einbindenn will, geht das nicht. Ersetze ich im Quelltext der Vorlage aber das {{{BIL}} gegen Beispiel.jpg]] [[Bild:Beispiel.jpg erreiche ich seltsamerweise das gewünschte Ergebnis.

Liegts vielleicht an den eckigen Klammern beim Einbinden der Vorlage? Allerdings kann man Parametern ja auch Wikilinks zuordnen, die sich mit eckigen Klammern schreiben.

Ideen zur Lösung meines Problems bitte kundtun, Benutzer:Zacke/!? kann auch gern editiert werden, wenn's beim Lösen hilft. Aber wie gesagt, versuche ich ja, zwei Bilder einzufügen ohne die Vorlage zu verändern. Danke, Zacke ^{Neu hier?} 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Okay, liegt doch an den Klammern. Gibt's 'ne Vorlage, die nur 'ne eckige Klammer enthält? So wie's eine mit 'nem senkrechten Strich gibt (Vorlage:!). -- Zacke ^{Neu hier?} 15:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, siehe Kategorie:Vorlage:für Vorlagen. --Toffel 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, okay. Danke. War sowieso für mein Privatwiki, da kann ich ja 'ne eigene Vorlage anlegen. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde das so lösen, dass man einen optionalen Parameter BIL2 anlegt, der den Namen eines zweiten Bildes enthalten kann. Ist eleganter. --::Slomox:: >< 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mein Wiki kennt leider irgendwie noch keine optionalen Parameter. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stimmrecht: Sockenpuppen-Gedankenexperimente

Zitat aus Wikipedia:Stimmberechtigung:

Nicht stimmberechtigt

Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind

• ...
• Benutzer, die Manipulationen am Meinungsbild (Wahlfälschung) vorgenommen haben, sowie
• Mehrfachbenutzerkonten.

Das lässt aber viele Fragen offen. Man bedenke zum Beispiel folgende Fälle:

• Ein Benutzer gibt eine Stimme mit seinem Zweitaccount ab, der Erstaccount nimmt nicht teil. Die Stimme gibt den Ausschlag. Gültig oder nicht?
• Bei einer Admin-Wahl ist ein User "eher contra", und um dem Ausdruck zu geben, stimmt er mit seinem Erstaccount pro, aber mit seinem Zweitaccount contra (was doppelt zählt). Nun geht die Wahl 100:51 aus. Zieht man den Zweitaccount ab, ist der Kandidat gewählt. Zieht man beide Stimmen ab, nicht. Also: Gewählt oder nicht?
• Und was ist mit jenen Fällen, in denen ein Zweitaccount neutral stimmt, aber eine subtile Pro- oder Contra-Wortmeldung macht, die dann die Wahl vielleicht entscheidet?

Es sind noch viele solcher Fälle denkbar, die eine Präzisierung der Regeln nahelegen. --80.109.68.48 19:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nicht unser Ziel, alle denkbaren Fälle per Paragrafen zu regeln. Wenn so ein denkbarer Fall eintritt, dann schauen wir mal mit AGF und dem gesunden Menschenverstand. Ansonsten versuchen wir vorwiegend, eine Enzyklopädie zu schreiben. --tsor 19:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Thematik wurde - bisher ohne konkretes Ergebnis - an der richtigen Stelle, nämlich Wikipedia_Diskussion:Stimmberechtigung#Mehrfachbenutzerkonten andiskutiert. Wer Diskussionsbedarf sieht, sollte dort posten.--Berlin-Jurist 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

10. August 2007

BKL mit ausschließlich roten Links

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Begriffsklärungen zu Verfahren ist, die lediglich rote Links enthalten? Speziell geht es um Fälle wie Bulan, Padre Burgos und Bontoc. Es ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich die Links kurzfristig bläuen werden. --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST) --Agadez 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sie lassen, solange man nicht an der Wahrhaftigkeit der Kurzinfos zweifeln muss. Sie bieten eine gute Möglichkeit, falls jemand tatsächlich mal einen Artikel anlegen will und sich etwa über das Lemma unschlüssig ist... Jón + 00:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Außerdem - Bontoc etwa stammt von heute, der Autor wird vermutlich an den Artikeln selbst noch arbeiten... Jón + 00:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal der Informationssuchende nicht völlig leer ausgeht und rote Links durchaus erlaubt sind („Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).“, Vorlage:Permalink). --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die stammen alle von heute und alle vom gleichen Autor. Das ist ja das was mich zweifeln lässt, ob so systematische Anlagen sinnvoll sind. --Agadez 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt übrigens auch Fließtextartikel, in denen nur rote und keine blauen Links zu finden sind. Solche Artikel werden ja auch nicht gelöscht. In einem Wiki sind Rotlinks nix Schlimmes, sondern ein Zeichen dafür, dass wir mit dieser Enzyklopädie halt noch nicht ganz fertig sind. Für Leute, die Artikel neu anlegen möchten, sind vorhandene Rotlinks, ob in Artikeln oder BKLs, eine große Hilfe. --Proofreader 17:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tabellen

Ich bin nicht so toll im Erstellen von Tabellen. Haben wir irgendwo eine Seite wo verschiedene dieser Dinger bereitliegen?--Tresckow 09:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe:Tabellen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja schon gesehen. Ich bräuchte aber die Überschriften links und das Beispiel hat sie oben und wie man das umkehrt ist mir nicht so ganz klar.--Tresckow 09:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was hast du damit überhaupt vor? Kein Tabellenkopf? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hast du ja schon gemacht. Danke!--Tresckow 10:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Hilfe:Tabellen-Referenz - dort findest du auch Sonderformate. --Nepenthes 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da stehen aber auch einige Dinge drin, die in Artikeln eher unpassend sind; andere Dinge sind schlicht veraltet. Das müsste mal mit Hilfe:Tabellen abgeglichen werden, damit sich zumindest nichts widerspricht... --Dapeteばか 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meta black list -> de:black list

Hallo, gibt es für die deutsche WP etwas Ähnliches wie die Meta black list? Danke --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du die hier? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, danke Tobi, bin mir net ganz sicher. Ich suchte eine Liste die Links erhält, bei der falls jemand einen Link in einen Artikel versucht einzufügen, ein Warnhinweis kommt und das einfügen des Links unmöglich macht? Falls dass diese ist, würde ich dich bitten die VHO Website dort mit einzufügen. Vielen Dank. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Link auf MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Merci. Funktioniert. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Seltsames Lemma

Geht es nur mir so? oder ist dieser Titel nicht darstellbar? --P.C. ✉ 12:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Geht auch mir so - Titel ist leer... ;-)) --Nepenthes 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST) P.S. Allerdings geht dieses hingegen schon. --Nepenthes 12:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

& ist doch kein Eurozeichen! [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab das Teil gelöscht, da auch kein Link darauf verwiesen hat -- srb ^♋ 12:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Bytefolge, C280, ist offenbar keine gültige UTF8-Codierung und wird sehr unterschiedlich interpretiert - bei mir sehe ich hier "€" unter Windows mit Firefox und IE garnichts, unter Linux mit Firefox ein "€", wenn auch kein normales; es ist etwas schmaler. (Und das Unicode-Zeichen C280 gibt es zwar, das wäre aber ein koreanisches Schriftzeichen, "슀".) --Dapeteばか 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Ich frage mich nach dem Sinn dieser Metaseite. In dem Neutralitätsbaustein sind zwei Links angegeben, einer verweist auf die Artikeldiskussion und der andere auf besagte Seite. Das verwirrt meiner Meinung nach den Bearbeiter, der dann oft zweimal klicken muss, dazu kommt noch die Suche. Kann man eine Bemerkung nicht ganz oben auf der jeweiligen Artikeldiskussion fixieren? Zudem ermöglicht die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Neutralität auch ein systematisches Abarbeiten und ist im Gegensatz zur Metaseite vollständig. Gab es da mal eine grundsätzliche Diskussion?--Zaph Ansprache? 14:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die reinen Kategorie-Bapperl bewirken noch weniger, da wird nicht einmal über das Problem diskutiert. IMHO hat der für Neutralität 2 gravierende Schwächen: zum einen ist er VIEL zu unauffällig (das Ding muss vor allem den Leser vor dem Artikel warnen. Dann haben es auch die POV-Ritter eilig, ihn wieder los zu werden - wer hat schon gerne fett über seiner Darstellung stehen, dass sie als einseitig gilt?), zum anderen ist die Wartungsseite in der Form (eine riesige Datei, sogar ohne +-Knopf oben) unbenutzbar. IMHO sollte das ganze nach Zeit oder Themenfeldern aufgeteilt werden. Für den Bapperl hab ich auch was schönes: Benutzer:TheK/B/Parteiisch. --TheK ? 02:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

aua, das brennt ja wirklich in den Augen *g*, danke für Dein Feedback. Also die Aufteilung der Seite halte ich für eine gute Idee. Die Redaktionen würden sich da auch anbieten. Zur Frage des Bausteins: naja, es gibt aber auch den anderen Fall, das eben Bausteine missbräuchlich verwendet werden. Der Baustein war jetzt aber weniger Thema meines Postings, vielmehr eben die zurecht auch von Dir kritisierte Meta-Seite--Zaph Ansprache? 16:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Löschungsantrag

Sehr geehrte Damen und Herren,

nun habe ich gelesen, dass mein Artikel auf der Liste für Löschungen steht, mit der Begründung, es sei kein Artikel.

Daraufhin habe ich meinen Eintrag abgeändert, aber offenbar ist dieser Artikel noch nicht von der Löschungsliste genommen worden.

Mir ist klar, dass der Artikel noch einiges an Schönheitsreparaturen vertragen kann, was sich aber erst lohnt, wenn ich weiß, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden wird.

Wann erfahre ich dies?

Ansonsten hat es mich gefreut, dass es überhaupt geklappt hat - und Wikipedia ist wirklich eine sehr schöne Sache.

Mit freundlichen Grüßen

--Boreas-notos 14:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

haie Boreas-notos, die diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2007#Schwimmender Windpark - floating Windfarm und sie dauert in der regel mindestens sieben tage. Danach entscheidet ein administrator anhand der vorgebrachten Argumente ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

...und auch anhand zwischenzeitlich erfolgter Verbesserungen, also nicht unbedingt warten, sondern deinen Artikel vorher auf ein Niveau bringen, damit keine Löschung erfolgen muss, Gruß --Geos 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Boreas-notos, das geeignete Lemma für deinen Artikel wäre Offshore-Windpark, dazu gibt es bereits unter Windpark ein paar interessante Infos. Lass dich durch einen Löschantrag nicht entmutigen, sonder stöbere ein bisschen in der Wikipedia, dann bekommst du bald ein gutes Gefühl dafür, was für die Erstellung eines Artikels wichtig und sinnvoll ist. Grüße --DieAlraune 14:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beschi05/Spielwiese

Hallo an alle.Ich bin relativ neu hier,habe mich in der Spielwiese ausprobiert.Nun möchte ich die Daten von der Spielwiese in die richtige Seite übernehmen.Ist das denn möglich, oder muss ich alles neu schreiben? Für eine schnelle Antwort wäre ich Euch sehr dankbar. Grüße aus Freiburg --Bernhard Schindele 15:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hm, beide Seite in "Bearbeiten" setzen, ctrl-c, ctrl-v. Sind ja alles Deine Seiten. --He3nry Disk. 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

BTW an die anderen, die hier mitlesen: Soll man dem noch neuen Kollegen wegen seiner Diskseite mal kondolieren. Muss sowas sein? --He3nry Disk. 15:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz was du meinst? Sorry. --ucc 17:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine, dass wir dem neuen Benutzer erstmal zwei Monsterbausteine auf die Diskseite geknallt haben. Nette Begrüßung... --He3nry Disk. 17:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Man könnt ihn noch blöd anmachen wegen des dubiosen Werbelinks auf seiner Benutzerseite.--A-4-E 17:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das erschlägt wirklich etwas, wenn der Mann erstmal runterscrollen muss, um die Diskussionsbeiträge zu sehen. Übrigens sehe ich das mit den künstlerisch bearbeiteten Bildern auch nicht so dramatisch. Es soll hier sogar Benutzer(innen) geben, die ganze Galerien mit Bildern des letzten Mittelmeerurlaubs parken, ohne dass da Einspruch kommt und ohne dass die Bilder je in Artikel eingebaut werden könnten. Aber sei's drum, die Ansprache des Benutzers ist ja höflich genug, der wird das auch nicht in den falschen Hals kriegen, denk ich mal. --Proofreader 17:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich finde die Bausteine auch nicht sonderlich freundlich als Begrüßung - da muss ich dir Recht geben He3nry. Es wäre besser sich da etwas zurück zu halten, bzw. sich die Zeit zu nehmen etwas Text zu schreiben. --ucc 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mal deutlich: Was euch als zu unhöflich erscheint, dafür bedanken sich andere auf meiner Diskussionsseite. Da ich es sowieso niemandem recht machen kann, werde ich weiter nach Gusto handeln. Macht's selbst besser. --Eva K. ^Post 23:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Edit-Zusammenfassung änderbar?

Auf die Frage bringt mich dieser Edit, der nicht per se schlecht ist, allerdings könnte die Zusammenfassung als abwertend für Kasparow interpretiert werden. Also: Ist es prinzipiell möglich (etwa für die Bürokraten), diese Zusammenfassung zu ändern? --KnightMove 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Theoretisch kann eine Versionslöschung (Hilfe:Versionslöschung) durchgeführt werden. Damit verschwindet der Edit samt Kommentar aus der History. Wird aber natürlich nur in Extremfällen (wohl nicht in o.a. Bsp.) oder URV durchgeführt. Gruß --Nepenthes 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vorliegend wird der problematische Zusammenfassungskommentar belassen. Ich habe aber den betroffenen Benutzer auf das Problem aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 18:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Spalten

Flugfunk, Abschnitt Beispiele für deutsche Sprechgruppen (OHNE Flugverkehrskontrolle) kann ich nicht ändern. Die recht Spalte ist zu klein. Bitte mal ändern. --Flugass 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite Hochschulzugangsberechtigung

Die Weiterleitungsseite Hochschulzugangsberechtigung müsste doch eigentlich eine Begriffsklärungsseite sein und auf Abitur und fachgebundene Hochschulreife verweisen, oder? Wenn ja: müsste Fachabitur auch hinzugefügt werden? – Despairing ♠, 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wär vielleicht ganz sinnvoll da eine BKL einzurichten; ich würde Fachabitur auch mit aufführen. --Andreas ?! 17:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Okay, erledigt. – Despairing ♠, 17:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe noch Matura ergänzt. --Leyo 21:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Seid ihr sicher, dass es sich noch um eine Wikipedia:Begriffsklärung handelt? Sollte das nicht eher ein Stub werden? --Duckundwech 23:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wäre eigentlich besser als eine Begriffsklärungsseite. – Despairing ♠, 12:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

kategorien-/babel-bastler an die front!

hallo!

könnte hier bitte mal jemand einem neuling etwas unter die arme greifen? es handelt sich übrigens nicht um der unzähligen ich-will-nur-rumspielen-anfänger wie sonst so häufig zu finden, sondern um einen mMn hoffnungsvollen newbie. bitte nicht beißen! ;-)

gruß --JD {æ} 19:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sollte repariert sein; irgendwann in den nächsten Stunden sind die Hamster sicher auch so weit und tragen die zwei Leutchen in die Kategorie ein. — ^PDD — 19:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

danke, hat offensichtlich geklappt. --JD {æ} 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.O.D. (Band)

Hi! Wie kann ich das Problem auf dieser Seite lösen, dass bei Sortieren der Singles die Überschrift mitsortiert wird? Ist dafür evtl. eine Überarbeitung seitens MediaWiki nötig? LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auch mit class="unsortable" in der letzten Spalte konnte ich Dein Problem nicht lösen. Ich befürchte, dass sich komplexe Tabellen nicht für die Sortierung eignen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denk mal, dass wird an dem komplexer (zweizeiligen) tabellenkopf liegen. Wikimaniac, versuch sonst mal, den zweitzeiligen Abschnitt in der tabelle in eine Tabelle im kopf unzuwandeln, quasi Tabelle in der tabelle. könnte dies nicht dass problem beheben? (nat cellpaddings und spacings auf 0 ;) ) --darkking3 ^Թ 22:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tabelle in der Tabelle ist aber nicht wirklich hübsch... Meiner Meinung nach ist die Tabelle absolut überschaubar, so dass auf die Sortierbarkeit verzichtet werden sollte. Wenn die Funktionalität der Sortierbarkeit entsprechend erweitert wurde, so dass sie auch für komplexe Tabellen geeignet ist, kann man sie ja auch gerne wieder in diese Tabelle einbauen. Gruß --W_I^KImaniac 22:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab das dann man vorläufig entfernt. -- ThoRr (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Babel-/Vorlagenbastler für Newbies die zweite

Hallo!

Hier ist noch ein ernsthafter Newbie, der ein Problem mit Bausteinen hat (ich selbst). Es gibt in der englischen WP einen Baustein ähnlich den Babel-Bausteinen, der angibt aus welchen Sprachen der User (Benutzer) in welche Sprachen übersetzt (Transl-x). Gleich nachdem ich gestern mein Wiki-Leben angefangen habe, habe ich mich nach Übersetzungen umgeschaut und bin auf der englischen Übersetzungsseite[[1]] über den Transbabel-Baustein gestolpert. Diesen konnte ich allerdings nicht in meine deutsche Benutzerseite einfügen. Factumquintus (Danke nochmal für den tollen Empfang) war so nett meinen Verdacht zu bestätigen (siehe hier), dass es auf Deutsch nicht funktioniert, da die Vorlagen in der deutschen WP noch nicht existieren.

Ich finde diese Übersetzerbausteine für die Benutzerseite sehr gut und möchte hier anregen, dass diese und die Kategorien auch für die deutsche Wiki erstellt werden. Ich finde es eine tolle Hilfe, wenn man z.B. an einer längeren Übersetzung sitzt und nach anderen Übersetzern zur Mithilfe Ausschau halten kann. Gerne würde ich bei der Vorlagen- und Kategorienerstellung auch mithelfen! Allerdings bräuchte ich wohl ein bißchen Unterstützung, bin halt ein Newbie und die Vorlagenprogrammierung sieht schon ein bißchen komplexer aus als die Textbearbeitung.

Ich würde allerdings vorher gerne ein bisschen Feedback bekommen was andere von den Bausteinen und einer Übertragung in die deutsche Wiki halten. Liebe Grüße,--Joylab 21:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offtopic: Bin grad auf diesen Post gestoßen und da dachte ich zuerst es wär mein eigener. Ich hab grad nen Edit von mir auch "(...), die zweite" genannt ;) LG, Torben -- ThoRr (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt durchaus sinnvoll. Allerdings wirst Du auch andere Stimmen zu hören bekommen, da die Babelbausteine inzwischen einen zunehmend negativen Beigeschmack in der deutschsprachigen Wikipedia erlangt haben. Wenn Du Probleme bei der Vorlagenprogrammierung haben solltest, dürfte Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine geeignete Anlaufstelle für Dich sein. Ansonsten solltest Du Dich auch mit dem Projekt Wikipedia:Übersetzungswünsche in dieser Angelegenheit absprechen. Gruß --W_I^KImaniac 21:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offtopic: schmunzel--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch ein Beispiel wie sowas dann auf der Nutzerseite [2] aussieht.--Joylab 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee der Kategorien super. Ob es dafür Babelbausteine braucht... naja... Falls das erst ausdiskutiert werden muß (wir sind ja die deutsche Wikipedia :o)), wäre ich jedenfalls schon mal für die Anlage entsprechender Kategorien. So, wie man auch für Sprachkenntnisse ja keine Bausteine braucht, sondern sich einfach in die Kategorien eintragen kann, wenn man dort gelistet werden möchte. --Ibn Battuta 22:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Nach einem Blick auf die Beispiele: Falls tatsächlich jemand so Bausteine basteln sollte, würde ich allerdings andere Symbole anregen. Denn nichtssagender als die im Englischen geht's ja kaum noch - da kann man im Zweifelsfalls ewig suchen, bis man weiß, was der andere übersetzt. Warum nicht die Sprachenabkürzungen in das Feld links, beispielsweise mit eine Pfeil o.ä.? Naja, macht halt, wie Ihr meint, ich werde sie mir wohl eh nicht auf die Benutzerseite kopieren... ;o) --Ibn Battuta 22:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lemma verlinken

Wo steht, daß man die (fettformatierte) Wiederholung des Lemmas im ersten Satz nicht verlinken sollte? Danke, Ibn Battuta 21:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand, denn der Link würde nur auf den Artikel zeigen, in dem man sich sowieso schon befindet. -- aka 21:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Prima Antwort auf eine prima Frage... :o) ... Also gut, noch einmal: Es wird immer wieder argumentiert, daß auch Teile eines Lemmas (oder Unterschriften usw.) nicht verlinkt werden sollen. Also nicht in Europameisterschaft anfangen mit "Eine Europa-Meisterschaft ist ein Wettbewerb usw." ... Klarer trotz schlechtem Beispiel? :o) --Ibn Battuta 22:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe schon ab und zu solche Artikel gesehen. Der Eigenlink wird im eigenen Artikel durch Fettschrift dargestellt, so dass man den Unterschied auf Anhieb gar nicht bemerkt. Gruß, Wasseralm 22:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, aber ich gebe aka natürlich recht, daß so ein Link Unfug ist. Die wenigen, denen ich bisher begegnet bin, sind vermutlich durch Verschiebungen und Hin- und Zurück-Weiterleitungen entstanden.--Ibn Battuta 22:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das, daß diese Regel nur in manchen unserer Köpfe, aber nicht in einer schriftlichen Wikipedia-Richtlinie existiert? --Ibn Battuta 00:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Es sieht unschön aus und sollte deshalb vermieden werden, wenn man irgendwie geschickt drum rum kommt. Und nein, eine schriftliche Richtlinie dazu existiert nicht. --Elian Φ 02:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weibliche und männliche Form

Die Autorin oder der Autor (entsprechend den Vorgaben des Schweizer Leitfadens für die sprachliche Gleichstellung) --80.134.235.252 23:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seite heißt "Fragen zur Wikipedia". Wo ist die Frage? --AndreasPraefcke ¿! 23:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wir verwenden das Generische Maskulinum --schlendrian •λ• 23:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Link auf Volltext bei Google Book Search erwünscht?

Liebe Wikipedianer, für meinen Artikel über Anton Ginther möchte ich gerne einen Link zu einer komplett gescannten Ausgabe von "Currus Israel" setzen (Anton Ginther: Currus Israel, et auriga ejus, ducens hominem Christianum per vias rectas, & in sacra scriptura fundatas in coelum. Martin Happach & Consort., Augsburg 1735, ed. 6 bei 'Google Books'), die ja inzwischen gemeinfrei ist. Google Book Search ist aber doch recht umstritten und ich möchte fragen, ob's eine allgemeine Richtlinie zur Verlinkung auf diesen Dienst gibt. Viele Grüße, Alex --Leichtle 23:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich kein Problem. Mach einfach. --h-stt !? 00:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

11. August 2007

Irgendwie deutsche Freimaurer

Die Kategorie:Deutscher Freimaurer ist logischerweise eine Unterkategorie von "Deutscher". Trotzdem soll letztere nicht wegen Redundanz entfernt werden, aus diesem Grund. Sollte die Kat dann in "Freimaurer in Deutschland" umbenannt werden, oder besser sie aus "Deutscher" entfernen? --Nuuk 00:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

du schriebst "Ein deutscher Freimaurer muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern wurde in Deutschland initiiert und blieb dann z. B. in DE". Es gilt dann aber auch "Ein Deutscher muss z. B. kein gebürtiger Deutscher sein, sondern zog nach in Deutschland und blieb dann z. B. in DE". Dann braucht man auch eine Kategorie "deutscher Deutscher".... - 85.3.206.102 00:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eben, aber nicht ich schrieb das, sondern Benutzer:Liberal Freemason. --Nuuk 01:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuche es nochmal etwas einfacher zu erklären: Ein Deutscher, der beispielsweise in die USA auswandert und dort Freimaurer wurde, ist US-amerikanischer Freimaurer und nicht automatisch deutscher Freimaurer, selbst wenn er noch Deutscher ist.

Weiter wäre es eine Idee gewesen, sich Gedanken über die Begründung der Bearbeitung genau davor zu machen: [3].

Um die Suche mal zu Vereinfachen: Benutzer Diskussion:Arno_Matthias#„Oberkategorie-Entfernungen“. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

das klingt logisch...dann sollte deutscher freimaurer aber keine unterkategorie von deutscher sein...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee ist gar nicht so falsch. Allerdings sehe ich da wenigstens einen assoziativen Zusammenhang.

Die Oberkategorien zu entfernen halte ich nicht nur wegen Catscan für ziemlich problematisch.

Wenn jemand sagen wir "deutscher Journalist" und gleichzeitig "Pressesprecher" ist und man entfernt die Oberkategorie Deutscher, dann muss man, um alle "deutschen Pressesprecher" zu finden, erst die Kategorie "deutscher Journalist" und alle anderen Unterkategorien durchsuchen, um die Staatszugehörigkeit zu finden. Und vom Prinzip her können die Kategorien auch noch beliebig tief geschachtelt sein.

Die Oberkategorie zu entfernen würde also nur Sinn machen, wenn "deutscher Journalist" die Doppel-Eigenschaft "deutscher Pressesprecher" ausschließen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

hm...jaa..stimmt..so wies jetzt is, isses aber auch scheiße-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 02:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich schon länger so. Catscan müsste eigentlich integraler Bestandteil von Wikipedia sein und in Kategorien wie "deutscher Journalist" sehe ich letztlich das Resultat, dadurch unübersichtliche Kategorien zu leeren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nee danke, wegen dem einfachen Hinweis auf eine Diskussion such ich nicht eure Edits aus dem vorletzten Monat durch. Das Catscan-Problem leuchtet mir ohnehin nicht ein, "Deutscher Journalist" ist doch eine direkte Unterkategorie von Deutscher. Wenn du nach "Deutscher" und "Pressesprecher" suchst, findest du dank der Voreinstellung "Tiefe 3" doch auch solche, die nur als "Deutscher Journalist" kategorisiert sind. --Nuuk 08:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Leider ein weiterer Schritt der irrigen Annahme der Art, daß deutsche Politiker, Sportler und Militärpersonen Deutsche sind. Passiert halt, wenn emsige Helfer vermeintliche Verbesserungen im Kat-System durchführen, ohne das Katsystem verstanden zu haben. Naja, die Kategorien der Art Kategorie:Tschechischer Autor fliegen wohl wieder raus. --Matthiasb 13:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme überhaupt nichts an, ich schaue nur in welcher Oberkategorie eine Kat vertreten ist. "Deutscher Freimaurer" ist eine Unterkat von "Deutscher", somit ist letztere redundant. Ob mit "Deutscher" jemand mit deutscher Staatsbürgerschaft oder nur mit irgendeinem Bezug zu Deutschland gemeint ist, ist dabei völlig egal. Im übrigen steht es dir frei, Löschanträge zu stellen und Kategoriedefinitionen und -verknüpfungen zu ändern. --Nuuk 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bundesregierung - Zitierbare Quelle

Hallo, wie seht ihr das ? Sind Dokumente der Bundesregierung wie z.B. http://dip.bundestag.de/btd/13/110/1311000.pdf oder http://dip.bundestag.de/btd/16/061/1606150.pdf zitierbare Quellen ? Nehmen sie einen Rang wie Pressetexte ein ? Meiner Meinung nach sollte man sie vermeiden, da sie immer auch ein politische Note enthalten werden und damit nicht allein der objektiven Darstellung verpflichtet sind. (Gibt es außerdem n anderes Wort für "zitierbar" ?) -- Amtiss, SNAFU ? 05:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Text hat einen Bias, auch Pressetexte. Wie objektiv ein Text ist, hängt von seinem Autor, seinem Umfeld, seinem inhaltlichen Kontext, seinem Zweck und seinem wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ab. Ein pauschales Presse-hui-Staat-pfui wird der Realität nicht gerecht werden. sebmol ^{? !} 05:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die Bewertung solcher Quellen sollte nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erfolgen. Hierbei handelt es sich nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern um politische Bewertungen. Sie sagen etwas über die Entscheider und somit die Bundesregierung aus, die darin gezogenen Schlussfolgerungen können jedoch nicht mit wissenschaftlichen Standpunkten gleichgesetzt werden. Es gibt keinen Grund, die Dokumente prinzipiell zu vermeiden; ihre Verwendung ist vollständig vom Kontext abhängig, in dem sie verwendet werden. Sie begründen beispielsweise Entscheidungen der Bundesregierung, ohne jedoch über die Richtigkeit der Entscheidungen eine wissenschaftliche Aussage treffen zu können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auskunft

Guten Morgen! Ich habe in der Auskunft eine Frage gestellt. Leider wurde sie von Benutzer:Entlinkt gelöscht. Ich wollte sie/ihn dazu Ansprechen, aber sie/er hat auch auf der Benutzerdisussion meinen Text gelöscht. Meine Frage war etwas heikel (die Menstruation betreffend), aber ernst gemeint, und so gut ich konnte sachlich formuliert. Habe ich beim Stellen der Frage was falsch gemacht? Ist das Thema in der Wikipedia unangebracht? Vielen Dank, 74.86.60.98 06:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, du hast nichts falsch gemacht, Benutzer:Entlinkt benimmt sich gerade etwas daneben. --Kickbanignore 06:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

:o/ — Tabellen-Problem

Hallo! Wie bekomme ich eine Tabelle hin die

• Vom linken zum rechten Rand der Seite reicht (ausgenommen Menü links natürlich)
• Eine Überschriftsspalte und -zelle, aber zwei Spalten darunter hat
• In den jeweiligen Spalten immer den Text zentriert
• In der Überschriftszelle einen graugrünen Hintergrund hat (auf dem man immernoch schwarze Schrift lesen kann), in den beiden Spalten darunter einen blaugrauen(auch auf dem sollte man die Schrift noch lesen können)?
  

Danke im voraus, Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 10:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

• Ohne auf deine Fragen im Detail einzugehen - kennst du schon Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen-Referenz? -> Da werden eigentlich alle o.a. Fragen behandelt. Sonst melde dich nochmal. Grüße --Nepenthes 10:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Änderung einer bestehenden Wikipedia-Seite

In der Seite Schönborn in der Niederlausitz möchte ich unter "Persönlichkeiten" eine Änderung eintragen. Wenn ich die Änderung in der entsprechenden Seite vorgenommen habe und wie angegeben auf speichern gehe, wird die Änderung als HTML-Seite bei mir unter eigene Dateien gespeichert. Was muss ich tun damit die Änderung auch im Internet erscheint? --84.186.90.179 10:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Warum beim Bearbeiten von Schönborn (Niederlausitz) eine lokale Kopie auf Deiner Festplatte erzeugt wird, kann ich Dir leider nicht beantworten. Allerdings wurden zwei Bearbeitungen von Dir in dem Artikel gespeichert, siehe Versionsgeschichte. Du solltest allerdings vermeiden (versehentlich) bereits bestehende Texte eines Abschnitts bei der Artikelerweiterung zu löschen. Zudem wäre eine Überarbeitung Deiner Ausführung unter Beachtung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt ratsam. Gruß --W_I^KImaniac 11:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Der Artikel Ernst Lodenkämper sollte dringend ausgebaut werden, da er bei der geringen Informationsmenge im derzeitigen Zustand leider umgehend gelöscht werden wird. Wenn Du Dich erst nach einer Löschung des Artikels zu einem Artikelausbau entscheiden solltest, dann kannst Du das von mir erstellte Grundgerüst (erste Informationen, Personendaten, Kategorien) auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung wiederherstellen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du gehst wohl nicht "wie angegeben auf Speichern", sondern benutzt die Browser-Funktion "Speichern" (z. B. oben aus dem Menü Deines Programms unter "Datei" -> "Speichern"). Du musst aber den Wikipedia-Button "Seite speichern" drücken, der unter dem Bearbeiten-Fenster erscheint (daneben sind die Buttons "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen"). --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Interwikikürzel

Hi, gibt es eine Seite, auf der alle Interwikikürzel, wie .de, .en oder so stehen? Oder wie ist das Kürzel für die Commons? Danke im Voraus -- Widescreen ^® Ψ 14:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Siehe hier und Sprachenliste. Die Commons haben ein schlichtes commons: vor dem Link. Gruß Andreas 06 - Sprich mit mir 14:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Dange -- Widescreen ^® Ψ 14:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ester Weltkrieg

Weswegen es keine Referenzen im Artikel der Qualität gibt „erster Weltkrieg“. Es ist, denn in der französischen Version von Wikipédia nicht normal. Die viel strikteren Forderungen. Ich bin in französiche Wikipédia ! Wiki28

Der Artikel wurde Ende 2003 (!) asl "Exzellent" (= article de qualité) ausgezeichnet, damals gab es schlicht keine Möglichkeit, einzelne Fakten mit Referenzen zu belegen. Wenn du eine kritische Stelle belegt haben willst, dann melde dich am besten auf der Diskussionsseite zum Artikel --schlendrian •λ• 16:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Unser Artikel Erster Weltkrieg ist aufgrund seiner Qualität sogar ein sogenannter "exellenter Artikel" - zahlreiche Benutzer haben an ihm mitgewirkt und seine Genese überwacht bzw. kontrolliert. Als dieser Artikel maßgeblich geschrieben wurde, war es in der Wikipedia noch unüblich, sogar verpönt, Einzelnachweise zu benutzen. Wenn der Artikel erst heute geschrieben würde, würden von Anfang an hinreichend viele Einzelnachweise eingefügt werden. Leider weist auch der französische Schwesterartikel nur zwei Einzelnachweise auf.--Berlin-Jurist 16:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hamster :-)

Kann es sein, dass die Hamster in letzter Zeit wieder ziemlich schwächeln oder liegt es an meinem neuen router, dass ich bei jedem dritten oder vierten aufruf nur fehlermeldungen kriege? Hat wikimedia aufgrund der hohen milch- und brotpreise etwa das futter rationiert? *g* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hatte im Lauf der letzten halben Stunde auch mehrmals Fehlermeldungen und lange Ladezeiten. Offenbar solidarisieren sich die Hamster mit den Lokführern. --Proofreader 17:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Falls dies dazu führen sollte, dass Wikimedia anschließend 31% mehr Spenden - für neue Server - erhält: Von mir aus...--Berlin-Jurist 17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

na die haben sich ja inzwischen auf verhandlungen ohne streiks geeinigt...vllt sollten wir den hamstern einen fernseher in den raum stellen, damit sie über die neuesten entwicklungen informiert sind ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Und wo können wir die einstweilige Verfügung beantragen? Gibt's in Saint Petersburg ein Arbeitsgericht? -- kh80 •?!• 17:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

bestimmt...aber bei den urteilen, die sonst so in amiland gefällt werden, kommt da bestimmt noch größerer stuss raus als in nürnberg...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 17:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Drohung hat wohl schon gewirkt, es scheint als Rollen die (Lauf-)raäder wieder ;-)--Zaph Ansprache? 18:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Fehlermeldung beim Suchen?

Ich bekomme u.a. beim Suchen nach Artikeln die Fehlerseite der Wikipedia. Ist das Problem schon Bekannt? Wann wird es schätzungsweise behoben sein? --217.69.252.151 17:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Siehe vorstehender Abschnitt. Es handelt sich um ein temporäres Problem - und es ist ja auch schon wieder deutlich besser geworden. Kann leider vorkommen bei einem Projekt, das sich im Prinzip aus Spenden finanziert.--Berlin-Jurist 17:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

War nicht böse gemeint. --217.69.252.151 17:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zeilenumbrüche hinter Binde- und Schrägstrichen verhindern

Wie vermeide ich in einer Liste oder Tabelle einen Zeilenumbruch hinter einem Bindestrich (kommt z. B. bei Namen vor) oder hinter einem Schrägstrich? Zum Demonstration zwei Zeilen (Browserfenster soweit wie nötig verkleinern):

• Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller, Max Meier-Müller
• im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai, im April/Mai

-- Hunding 19:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

So weit ich weiß geht das gar nicht. Die Umbrüche stören aber doch auch nicht. -- FRaGWüRDiG ?! 19:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Indem man ein <nobr> </nobr> drum macht --Regenspaziergang ^!? 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was auch immer nobr ist, ein html-Tag isset auf alle Fälle nicht. @Hunding: Du hast dir die Antwort mit der Browserfensterverkleinerung selbst gegeben: Spar dir die Mühe: Darstellung ist derart von Bildschirmauflösungen, Browsern etc. abhängig, dass du eh keine Lösung findest, die auf allen Bildschirmen gleich aussieht. --Gnu1742 19:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

http://de.selfhtml.org/html/text/zeilenumbruch.htm#verhindern --Regenspaziergang ^!? 19:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Überbordende html-isierung ist bei Wiki-Texten unerwünscht, daher bitte nicht alle möglichen Umbruchsumfälle mit diesem für den Neuling kryptischen Tags verzieren und damit unbearbeitbar machen, danke -- Achim Raschka 19:48, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wie da auch schon steht: Diese Möglichkeit gehört jedoch nicht zum offiziellen HTML-Sprachstandard. Und ansonsten ack Achim. --Gnu1742 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Heiliger Strohsack, Gnu1724. Die Frage war nicht, welches HTML-Tag das bewirkt, sondern wie es geht. Und da dieses Nicht-HTML-Tag funktioniert, hab ich es einfach mal hingeschrieben, ohne zu behaupten, dass es sich um valides HTML handelt. Ansonsten verlinkt die genannte Seite ja noch auf die CSS-Variante, die ich hier ebenfalls einfach mal so erwähne, ohne natürlich Achim und den Neulingen in den Rücken fallen zu wollen. Für Tabellen wäre da zudem noch das Zellenattribut nowrap zu nennen. Das betrifft dann gleich die ganze Zelle, lässt sich aber immerhin in Tabellen im Wiki-Format einbinden, ohne dass die Dinge allzu unübersichtlich werden. Wahrscheinlich sollte man es trotzdem nicht verwenden. --Regenspaziergang ^!? 20:05, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Beispielen: Im Bindestrichnamen ist der Umbruch vollkommen richtig, erwünscht und soll gar nicht verhindert werden. April/Mai sollte man am besten umformulieren (April und Mai, April bis Mai). --eryakaas 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, speziell an Regenspaziergang für die Antwort auf meine Frage :-)

Fürs erste bin ich damit noch nicht zum Erfolg gekommen, da sich alles in Tabellen abspielt und wir ja hier keine HTML-Zellentags haben. Ich werde aber mal damit weiterexperimentieren.

Konkret geht es um Sporttabellen, die ich im Sinne der Lesbarkeit ohne Zeilenumbrüche setzen will. Sie sollen andererseits möglichst schmal bleiben, ebenfalls zur besseren Lesbarkeit. Die Holzhammermethode wäre, einfach die Schrift kleiner zu stellen. Das will ich aber möglichst vermeiden, da Wikipedia auch für ältere Leute da ist.

Wer sich selber an einer Lösung versuchen möchte, kann das gerne probieren und in Speerwurf#Weltrekordentwicklung den Namen "Birute Zalogaityte-Kalediene" vom Zeilenumbruch befreien.

Auch für grundsätzliche Lösungshinweise wäre ich dankbar, am besten in der Diskussion von WP:WPLD. Im Augenblick verfolge ich die Strategie, diese Tabellen erstmal mit rein sprachlichen Mitteln so schmal zu halten, daß sich auf 800x600 passen. Gleichzeitig will ich eine einheitliche Zeilenhöhen zu erzwingen, indem ich Zeilenumbrüche verhindere. Es könnte aber sein, daß das nach hinten losgeht, weil Handy-User dann quer scrollen müssen. Insofern bin ich da für bessere Lösungen offen. -- Hunding 23:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich verstehe dein Problem nicht so ganz. Wo soll da ein Zeilenumbruch sein? Wenn ich mein Fenster noch so sehr verkleinere, diese Spalte bleibt immer gleich, wegen den von dir genannten Namen, weil dort KEIN Umbruch ist. Was willst du jetzt noch bezwecken? Frage: Warum willst du es eigentlich so extrem schmal gestalten? Mehr als die Hälfte vom Bildschirm ist jetzt daneben frei und dadurch nicht gerade schön. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da Hunding es für Tabellen braucht, will er grade keinen Zeilenumbruch (Hätt ich gleich gewußt, dass es um Tabellen geht, hätt ich meine obige Antwort übrigens nicht gegeben – für Fließtext sehe ich das immer noch so wie dort gesagt). Ich kenn mich mit Tabellen kaum aus, würde aber einfach versuchen, die ganze Tab. und/oder die betreffende Spalte so breit zu machen, dass der längste Name bei Standardschriftgröße eben reinpasst. Wer die Schriftgröße hochstellt, kann und muss eben mit Umbrüchen leben – das macht die Einträge ja nicht falsch. --eryakaas 10:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

So mache ich's auch, allerdings haben wir zwar eine Standardschriftgröße, aber keine Standard-Monitorauflösung. Ich helfe mir erstmal damit, daß ich die Tabellen für 800x600 "optimiere", was nach unten schon eine hohe Sicherheit gibt. Solange Wikipedia dazu keine Policy herausgibt, ist das aber im strengen Sinne schon nicht mehr NPOV.

Rainer Lippert: Schön ist IMHO, was dem Leser hilft. Tabellen sollten deshalb nur so breit wie unbedingt nötig gehalten werden und nicht auf 100 Prozent gezogen werden. Dann lassen sie sich leichter erfassen. Leere Flächen außerhalb der Tabelle stören weniger als innerhalb. -- Hunding 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast du ja schon sehr viele informative Artikel erstellt, um beurteilen zu können, wie eine Tabelle optimal formatiert werden sollte. Ich kann da natürlich mit meinen etwa zehn informativen nicht mit Reden.
Noch einmal meine Frage, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. In allen hier genannten Beispiele habe ich keinen, ich wiederhole, keinen Zeilenumbruch, da dies ja schon dort durch die nötigen Befehle unterbunden werden. Was soll aber jetzt noch verhindert werden? Die Spalte kann nicht schmäler werden, als der längste Eintrag darin, der nicht umgebrochen wird. Ich will versuchen zu helfen, erkenne aber das Problem nicht. Stelle doch mal hier ein Screenshot rein.
@eryakaas: Wie oben schon von mir gesagt, ich habe dort keinen Zeilenumbruch, du hast mich anscheinend falsch verstanden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikify

Hallo, ich hab die Frage schonmal gestellt, aber keine Antwort erhalten:
Nicolas Barrera bräuchte m.E. ein Äquivalent zur englischen Vorlage wikify. Was gibt es entsprechendes auf der deutschen Wikipedia? Das interessiert mich auch allgemein. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 19:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

äh... WP:QS? -- PvQ 19:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist das eine Frage? (wenn ja, frage ich mich dasselbe – die Vorlage wäre ja nun sehr allgemein) --Regenspaziergang ^!? 19:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei uns macht sowas (= Wikifizierungen) die QS. Noch eine Vorlage können wir eigentlich nicht gebrauchen, die QS überschneidet sich schon mit Vorlage:Überarbeiten, die zugehörige Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten platzt aus allen Nähten. --Streifengrasmaus 20:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Weil das schon recht früh geschah, hat man Nähte bei Kategorien recht schnell wieder abgeschafft. Das lohnte sich einfach nicht. sebmol ^{? !} 20:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was für Nähte (also ich hab schon verstanden, dass du die erwähnten platzenden Nähte meinst, aber um was geht es dabei?) Ich hab den Artikel jetzt mit dem QS-Tag versehen. Auf der englischen WP werden die einzelnen Punkte mehr oder weniger getrennt behandelt (die ersten 3 QS-Kriterien mit wikify), wahrscheinlich genau aus dem Grund mit den Nähten. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich sehe schon, ich hätte ein anderes Bild wählen sollen. Vergiß die Nähte, wie sebmol schon so charmant anmerkte, kann eine Kategorie nicht platzen. Also, während die QS-Kandidaten relativ schnell (relativ meint: oft länger als vorgesehen, aber immerhin in erträglichen Zeiträumen) systematisch abgearbeitet werden, dümpeln die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten Ewigkeiten vor sich hin. Wenn wir noch so eine Kategorie hätten, würde sie auch immer voller werden, ohne dass sich jemand darum kümmert. Die englische WP hat mehr Mitarbeiter als wir und kann sich das möglicherweise leisten. --Streifengrasmaus 20:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage war an sebmol, deine Erläuterung hab ich gut verstanden ; ) – war die Kategoriegröße früher begrenzt oder was ist gemeint? Das klingt nämlich seltsam, da ja sowieso immer mehr Artikel hinzukommen (sollen) – in jeder Kat (außer vielleicht den QS-Kats). Es gibt halt auch Leute, die gern mal Wikifizieren, ohne Quellen zu suchen etc., daher würde ich eher in so einer Kat nachsehen, was es zu tun gibt. Viele Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bei der QS müssen die Artikel auf der entsprechenden Seite eingetragen werden, was ich für deinen Artikel gerade nachgeholt habe. Und dort kannst du dir dann auch Wikifizierungsfälle raussuchen, es steht jeweils im QS-Antrag, was benötigt wird. (Und sebmol bewies glaub ich nur Humor ;)) --Streifengrasmaus 20:32, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um es mal etwas platt zu sagen, Die Überarbeiten-Kategorie ist die Kategorie für "bitte am Sankt Nimmerleinstag verbessern". Da passiert wirklich nischt. Der Vetter "Lückenhaft" ist allerdings genauso aktiv (und zudem noch meistens "über"). Beide zu benutzen bringt so viel, wie der sprichwörtliche Kropf... --TheK ? 08:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

• vielleicht ist die frage naiv, hättest du in der zeit in der du nach dieser vorlage gesucht hast nicht einfach den artikel wikifizieren können und gut wärs gewesen? ...Sicherlich ^Post 22:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

• • Oder man nimmt den Wikifizierer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bild verschwunden

Datei:Bild weg.png

so sieht das aus

Jemand eine Idee, wo Bild:Höhenprofil Pinneberg.jpg hin verschwunden ist? -- Ngadamo 19:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es auf einer Artikelseite nicht angezeigt wird, dann hat das vermutlich mal wieder was mit dem Server-Cache zu tun. Um welche Seite handelt es sich denn? Meist lässt sich das Problem beheben, indem man die Thumbnail-Größe um 1 Pixel verändert. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:10, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild ist nur in einem Artikel SRTM-Daten. Es wird aber auch auf der Bildseite selbst nicht angezeigt. Alle anderen bilder sind völlig ok -- Ngadamo 20:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Also bei mir ist es einwandfrei zu sehen - sowohl auf der Bildseite als auch im Artikel.--Innenrevision 20:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann das Bild sowohl im Artikel als auch auf der Bildseite sehen. --Streifengrasmaus 20:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich ALLE anderen bilder sind ok, wie immer. komisch, aber dann wirds wohl an dem pc hier liegen, keine ahnung :-( Screenshot könnt ihr dann löschen. danke! -- Ngadamo 21:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst höchstens mal den Browser-Cache leeren und dann nochmal die Bild-Seite besuchen. Eventuell ist da eine ungültige Version der Seite mal zwischendurch ausgeliefert wurden, die nun noch im Cache liegt.--Innenrevision 21:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Portal: Slowenien

ich habe mich schon ein wenig am portal betätigt, zum weiteren bearbeiten stellt sich mir aber folgendes problem: einige der orte, flüsse,.... sind zweisprachig. hier habe ich bereits einheitlich den slowenischen namen an erster und den deutschen als kursiv bearbeitet. aber wie wird das gehandhabt. alles 2 sprachig? nur den slowenischen/deustschen namen? problematisch dabei ist nur ein wenig, dass meist beide bezeichnung recht gebräulich sind und meist nicht die eine überwiegt. ich hoffe man kann mir da weiterhelfen. --Jawbone 19:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Hilft Dir Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete weiter? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

ZU Flüssen etc. gab es mal eine Diskussion und IMO am ende auch eine einigung - aber irgendwie wurde die nie eingetragen; guck mal auf die diskussionsseite bzw. in deren archiv - ggf.kannst du es ja auch gleich in die NK noch eintragen ;o) ...Sicherlich ^Post 22:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke. ich werde mal schaun, wie ich das weiter bearbeiten werde. auf der diskussions seite werde ich um weiter vorschläge, wünsche, änderungen fragen und es stück für stück mal machen. --Jawbone 09:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Antelope Canyon

Könnte dieses Bild noch in irgendeinem Artikel nützlich sein? Bei Antelope Canyon sind ja schon genug Bilder. --Lucas Löffler 22:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

nützlich?

gegenfrage: ist das wichtig? außerdem...ausschließen kann mans nie...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:36, 11. Aug. 2007 (CEST)

Erosion, Sandstein....?--Zaph Ansprache? 02:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eingeklammerten Wortteil vor Abtrennung schützen

Wie kann man verhindern, dass ein eingeklammerter Wortteil wie etwa in "(schein)tot" am Zeilenende vom Rest des Wortes getrennt wird? --Dicker Pitter 23:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wird schon sinngemäß hier diskutiert; scroll mal ein Stück weiter hoch. -- Hunding 23:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier mein Problem wie weiter oben. Wo soll da sich etwas umbrechen? Bei mir bleibt das Wort "(schein)tot" immer zusammen, egal wo es sich befindet. Oder habe ich eine besondere Browser/monobook-Einstellung? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bildergalerien

haie ihrs,

für Bildergalerien gibt es ja die wunderbare Erfindung Commons. - Nur wer weiß davon? Mein kurze Frage an jmd. der die WP regelmäßig benutzt wurde mit "Schulterzucken" beantwortet und auch meine Aufforderung; na guck mal ob du herausfinden kannst wo es weitere Bilder gibt führte zu keinem ergebnis (zumindest nicht nach kurzer zeit; bei längerem suchen wäre er vielleicht auf Commons gestoßen) - Habt ihr ideen wie man Commons besser darstellen kann? An einere bessere Stelle im Artikel? ein Klarerer Text? (bspw. frag ich mich wozu da "Commons" am Anfang stehen muss; den leser interessiert das eher nicht oder?!) oder ?? ...Sicherlich ^Post 23:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schön und gut, die Sache mit den Galerien in Commons. Nur bin ich schon der Meinung, keiner scrollt im Artikel bis nach unten durch und klickt dann auf eine gesonderte Seite. Außerdem lockt das die LeserInnen weg vom Artikel. Zudem sollte sich langsam mal rumgesprochen haben, daß viele in der de-wiki möglichen Bilder bei Commons nach dem Prinzip des kleinsten gemeinsamen Nenners internationalen Urheberrechts tabu sind. Bei Artikeln, die geradezu nach Bildern schreien, habe ich es mir deshalb angewöhnt, eine Galerie an passender Stelle direkt einzubinden. Commons selbst sehe ich sehr oft nur noch als zentrale Datenbank an, mehr nicht. --Eva K. ^Post 00:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich halte wiederum nicht viel davon die artikel mit galerien zuzuballern. Gerade bei Orten gibt es teilweise "tausende" bilder; im artikel verursachen sie lange ladezeiten und der "informationssuchende" wird IMO davon nur genervt. aber genau keiner scrollt im Artikel bis nach unten durch ist ja mein Punkt ;o) ... das er nicht auf eine weiter seite klickt glaube ich nicht. Wenn jemand gern bilder sehen möchte und da groß und blinkend stehen würde "hier gibts bilder, klick mich an" dann würde er das Sicherlich tun; ist ja wie ein Wikilink ...Sicherlich ^Post 00:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs denn, wenn man so wie die BKL-Hinweise oben einen kleinen balken reinmacht...ok...ic merk grad...das is wohl doch zu auffällig...naja...is ja auch schon spät ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na ich hoffe mal, dass das was gut ist sich auch rumspricht, schließlich ist die Wikipedia so auch bekannt geworden. Ich muß sagen, ich finde Commons eine tolle Erfindung. Commons ist auf der Hauptseite verlinkt, wenn man auf eine Bild klickt erfährt man auch wie man zur Orginalbeschreibungsseite kommt und in vielen Artikel steht es zu Glück auch drin. Das müßte aus meiner Sicht eigentlich reichen. Den Link würde ich nicht ändern, schließlich steht da "Commons: ... – Bilder, Videos und Audiodateien", also das mit den Bildern ist drin. Ich hätte da auch noch einen spätabendlich, nicht ganz ernst gemeinten Vorschlag zu machen: Die Commonseinbindung mal eine Woche abschalten, danach wüßten alle was einem fehlt. --Kolossos 01:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht so "Schwesterprojekt-Kästen" wie auf der en.wp (Beispiel: en:Berlin#External links). Dann kommt das ein bisschen von der schmuddeligen Weblinks-Ecke weg.--Eigntlich (w) 01:06, 12. Aug. 2007 (CEST) Oder gar so auffällig wie bei fr:Magdeburg...--Eigntlich (w) 01:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

ich wäre für die englische variante in navileistenform, also ziemlich schmal und von rechts nach links komplett, wo alle schwesterprojekte (wikibooks, commons, wikiquote usw.) aufgeführt werden...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 01:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

• ja gute Idee, aber bitte wirklich nur im Weblinkbereich und nicht am Anfang eines Artikels wie ich es in der en.WP auch schon gesehen habe. Ich denke unsere Partnerprojekte sollten ohnehin mehr "angebunden" und als solche kenntlich gemacht werden. Dies vermeidet z.B. auch Redundanzen, wenn ich z.B. an Nachrichtenbeiträge oder Wörterbucheinträge denke--Zaph Ansprache? 01:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde die im Gegensatz zur engl. Lösung die Schwesterprojekte selektiv betonen, also da wo z.B. Commons besonders stark ist und dem Leser einen starken Mehrwert bietet dann diese betonen. Das erhöht die Wirkung. Commons ist zum Beispiel stark zur Erläuterung einer Kunstrichtung wie z.B.:Jugendstil , wo die Wikipedia nur einen mittelgroßen Artikel hat, bittet Commons tausende an Beispielen. --Kolossos 01:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei vernünftiger Anwendung der Commons-Galerien sollte sich ein Hervorheben erübrigen. Das ist dann ein Weblink unter anderen. Die Ablehnunung von Bildern im Artikel kann ich dagegen nicht ganz nachvollziehen. Wo die Bilder zum Verständnis des Themas nötig sind, gehören sie in den Artikel, notfalls auch in Form einer Galerie. Selbstverständlich gehören in einen Ortsartikel Bilder, aber natürlich in selektierter Anzahl und Qualität. Solange die Bilder in angemessener Größe und angemessenem Abstand an den rechten Rand passen, sind es nicht zu viele. Wo das nicht geht, gehört eine Galerie unten an den Artikel, wobei es wesentlich ansprechendere Möglichkeiten als die Standardgalerie mit ihren Briefmarkenformatbildern gibt. In einem gedruckten Lexikon muss ich auch nicht extra einen Bildband heranziehen. Damit bleiben der Commons-Galerie nur die "überschüssigen" Bilder, die mangels Leserfreundlichkeit (keine Verlinkung im Bildtext möglich - sofern denn überhaupt ein Bildtext existiert) auch nicht sonderlich attraktiv sind. Die muss man dann nicht vorheben. Dem gelgentlich beanspruchten Prinzip "alle Galerien nach Commons" möchte ich ausdrücklich widersprechen. MBxd1 09:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da möchte ich dir in Teilen widersprechen, denn oftmals gibt es für ein Lemma eine Vielzahl hochqualitativer Bilder, die nur zum Teil in den Artikel eingebunden werden können, auch über eine Galerie nur sehr beschränkt, ansonsten würde es definitiv den Umfang sprengen. Z.B. für Groß St. Martin haben wir auf Commons unter Commons:Groß St. Martin (Köln), aber auch für den Kölner Dom unter Commons:Kölner Dom sehr viele hochwertige Fotos und Scans alter Gemälde und Zeichnungen, die in einer Commons-Galerie ordentliche beschriftet und deren Bildbeschreibungsseiten ausführlich ausgefüllt sind. Ich muss aber zugeben, dass eine gute Commons-Galerie auch viel Arbeit bedeutet, die sich leider nicht alle Autoren machen. Achja, ich glaube, ich brauche nicht zu betonen, dass ich ein Fan von Commons bin (auch wenn ich deren Schwäche kenne, aber wer ist schon vollkommen?). --Raymond ^{Disk. Bew.}

Nein, das ist kein Widerspruch. Der Artikel ist ja schon recht üppig bebildert, aufgrund des Textumfangs sind die Bilder auch nicht zuviel. Die Bilder in der Galerie sind zum Teil redundant zu denen im Artikel. Für eine Galerie angebracht, für den Artikel wäre es zu viel. Letztlich ist es aber auch nur einerseits eine Auslagerung aus der deutschen Wikipedia, die mangels Beschriftung in anderen Sprachen anderweitig nicht nutzbar ist, andererseits ist es auch nicht mehr als eine externe Internetseite mit einer Galerie (wobei eine Galerie außerhalb von Commons eine wesentlich ansprechendere Gestaltung ermöglichen würde). Mir ging es vor allem um das gelegentlich beanspruchte Prinzip "Galerien gehören nach Commons". Und das ist Unfug. MBxd1 14:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na da muß ich dir jetzt widersprechen, wenn du sagst dass Commons einfach "nur eine Auslagerung aus der deutschen Wikipedia" wäre so ist das einfach falsch. Nehmen wir den Artikel Sofia dieser ist für deutsche Verhältnisse sicher lang und mit 20 Bildern auch gut und ausreichend bebildert, aber Commons hat für diese europäische Hauptstadt alleine in der Kategorie über 200 Bilder und wenn man die Unterkategorien durchgeht werden es sicher 500-1000. Für einen der die Stadt also mal besucht hat kann der Commons Link also durchaus mehr Wert sein als ein normaler Weblink,zumal nur die wenigsten Webseiten eine Ansicht der Bilder in Originalauflösung zulassen. In solchen Artikeln sollte Commons mehr betont werden. --Kolossos 17:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lies doch mal bitte richtig, ich habe mich ausschließlich auf den einen zitierten Artikel bezogen. Letztlich fehlt aber immer noch die Begründung, warum Commons-Galerien mehr als jeder andere externe Link zählen sollten. Es gibt immer erhebliche Qualitätsunterschiede zwischen den in einem Artikel verlinkten Seiten, und in anderen Fällen schreibt man ja auch nicht "besonders zu empfehlen" dran. Und etliche Commons-Galerien hätten ein solches Prädikat auch gar nicht verdient. MBxd1 17:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, das wir da leicht aneinander, ich denke meine Botschaft ist trotzdem angekommen. Unabhängig von der Frage, ob wir Commons-Links bei besonders geeigneten Artikeln vielleicht etwas auffälliger gestalten, könnten wir überlegen was es noch für Möglichkeiten gäbe Commons zu bewerben. Meine Ideen dazu auf die schnelle:

1. Idee: Benutzerbabel nach dem Motto "Dieser Benutzer unterstützt Commons und findet das Projekt toll, weil....". Aber Normalnutzer werden wir wohl damit nicht erreichen, da diese sich selten auf Benutzerseiten verirren.

2. Idee: Übernahme des "Bild des Tages" auf der Hauptseite.

3. Idee: Wir machen eine "Woche der Schwesterprojekte" wo wir jeden Tag auf der Hauptseite ein anderes Projekt kurz vorstellen und daraufverweisen. Ich denke das hätte Wirkung und der Wikipedia würde das sicher nicht schaden, etwas von ihrer Popularität abzugeben. Zwar sind die Links unten auf der Seite, Normalnutzer wissen aber trotzdem recht wenig über die Möglichkeiten der Projekte. Also die dritte Idee würde mir am besten gefallen. Weitere Ideen gibt es bestimmt, und Meinungen zu den genannten sicher auch. --Kolossos 22:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

SQL-Abfrage an die WP-Datenkbank:::

... geht sowas als Normalsterblicher? Danke für die Antworten, -- Yellowcard 23:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, diese Abfragen belasten die Server ziemlich stark, das können wir uns leider einfach nicht erlauben. Lies doch mal Wikipedia:Datenbankabfragen! Gruß, Berlin-Jurist 23:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

12. August 2007

w:WP:TW

Hey! Habt ihr hier auch sowas wie w:WP:TW? Oder was ähnliches zum Überwachen der Recent Changes und Bekämpfen von Vandalismus? Beste Grüße — uniQue tree  →?!← 01:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

es gäbe da zB Benutzer:APPER/IP-Patrol. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 01:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich hatte eher an ein Script gedacht, wie es in der en Wikipedia üblich ist. — uniQue tree  →?!← 01:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

In der de-Wikipedia ist das Benutzer:PDD/monobook.js das meistkopierteste Monobook. Es ist nicht primär auf Vandalismus ausgerichtet, hat aber - einstellbar - diverse Extrafunktionen.--Berlin-Jurist 01:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das schaut aber sehr umfangreich aus…fast ein wenig überladen…  — uniQue tree →?!← 01:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man muss sich erstmal dran gewöhnen, das stimmt. Aber es verfolgt den Ansatz, erstmal mehr Funktionen anzubieten, die dann aber auch individuell deaktiviert werden können. Es gibt dann auch kaum Benutzer, die nocht zwingend weitere Ergänzungen benötigen.--Berlin-Jurist 01:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

PPDs Monobook rockt.--A-4-E 01:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, gut. Wenn das die einzige Möglichkeit ist, muss ich es eben mal ausprobieren. Wobei das deaktivieren ja wohl eher kompliziert sein dürfte, oder? Noch dazu, wenn man sich mit sripts nicht so sehr gut auskennt.  — uniQue tree →?!← 01:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

nutze ja auch das PDD-Monobooks (hier nochmals dank an ihm), nur leider sind da Vandaleneinträge in der neuen Version eben nicht mehr so leicht rückgängig zu machen, es wird immer eine Bestätigung verlangt (also statt ein nun zwei Bearbeitungsschritte) zudem vermisse ich nun bei den RC's die Rücksetzoption, wem geht es da auch so?--Zaph Ansprache? 01:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was meinste denn mit Rücksetz Option? Ist das sowas wie ein Rollback?  — uniQue tree →?!← 01:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

• denke schon, probiers mal aus, aber wie gesagt, beim letzten Versionswechsel vermisse ich diese Funktion und ein einfaches Revertieren braucht nun oft zwei Schritte, wieso weiß ich nicht. Muss aber ehrlich sagen, dass ich bisher immer nur das monobooks übernommen habe, ohne es individuell anzupassen. Also beileibe kein Fachmann--Zaph Ansprache? 01:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch Wenn du beim Rollback („Zurücksetzen“) neuerdings zweimal klicken musst, dann ist bei dir irgendwas kaputt; jedenfalls ist es so nicht gedacht. Gruß, — ^PDD — 19:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Also, nachdem ich das ein wenig getestet habe: Das bietet so viel... und ich brauche eigentlich kaum etwas davon. Ich werde mal sehen, wie ich das löschen kann.  — uniQue tree →?!← 01:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke euch für die Hilfe. Es läuft nun. — uniQue tree →?!← 02:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wichtige Hinweise gibt es unter Benutzer:PDD/monobook_FAQ.--Berlin-Jurist 16:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und TWINKLE läuft bei uns natürlich auch, dank C-M. Siehe unter Benutzer:C-M/TWINKLE. — ^PDD — 19:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke, aber das brauche ich nun nicht mehr. Deines gefällt mir jetzt, nachdem ich viel gelöscht habe, viel besser als TW. Andersrum: Läuft deines auch in en? ;) Gruß  — uniQue tree →?!← 19:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja ..., aber ein paar Sachen sind für de: hardcoded, die man dann umstricken müsste. Großen Bedarf gab es dafür bisher noch nicht, kannst dich aber gerne an den Tests beteiligen. — ^PDD — 20:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Anker

Wozu gibt es diese Vorlage, die ich gerade zum ersten mal gesehen habe? Üblich ist zur Verlinkung von Unterpunkten doch eigentlich Artikelname#Unterpunkt. Welchen Vorteil bietet der "Anker"? --Wikisearcher 02:09, 12. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Vorlage Diskussion:Anker habe ich durchaus gelesen. --Wikisearcher 02:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

• ich vermute, dass du die Überschrift verändern kannst, aber solange du den Ankernamen nicht änderst bleibt die verlinkung von anderen seiten noch intakt. - Wobei man ja auch den Ankernamen ändern könnte und dann passt es nicht mehr ;o) ...Sicherlich ^Post 02:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und wo liegt da der Sinn? --Wikisearcher 02:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

• naja wenn du die überschrift änderst gibt es eine anderen überschrift. Aber warum solltest du den namen des ankers ändern wollen? ich vermute den sieht man nur im quelltext? ...Sicherlich ^Post 02:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, den sieht man nur im Quelltext. Die Vorlage habe ich hier gerade zum ersten Mal entdeckt. Ich will ja den Namen des Ankers gar nicht ändern, ich sehe darin nur keinen Sinn. Ich würde hier auf Gekochtes_Ei#Bezeichnungen_der_Ei-Enden verlinken und ggf. mit |Eienden eine andere Bezeichnung für den Link wählen. Stehe ich gerade auf dem Schlauch? --Wikisearcher 02:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

• nunja guck mal diese änderung an. Angenommen sie wäre sinnvoll (weil es tippo in der überschrift war oder was auch immer ;o) ) ... bei einer verlinkung auf den anker bleibt der link korrekt. Bei einer verlinkung auf die Überschrift wäre der link "futsch" ;o) ...Sicherlich ^Post 02:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Jetzt habe ich es kapiert ;-) --Wikisearcher 02:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage kann man vermutlich auch einen Ankerpunkt irgendwo beliebig z.B. mitten im Fließtext erzeugen um auf diese Stelle zu verlinken - da gab es doch einmal eine Anfrage, ob man irgendwie an eine beleibige Stelle im Text verlinken kann, es würde mich nicht wundern, wenn das das Ergebnis daraus ist. --Btr 02:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

{{Personendaten}}

Wie geht denn das? Ich habe es versucht, aber es ging nicht. [Siehe hier ] Kann mir jemand helfen? — uniQue tree →?!← 03:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

• und was geht da nicht? geht doch? ...Sicherlich ^Post 03:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du die Anzeige von Personendaten nicht eingeschaltet? --08-15 03:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich denn das einschalten?? Ich sehe nichts :'( — uniQue tree →?!← 03:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum und wozu eigentlich? Auf jeden Fall findest du alle Infos dazu hier: Hilfe:Personendaten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dank' dir, es geht jetzt. Lieber Gruß — uniQue tree →?!← 04:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung Dunia

Habe heute früh/nacht die Seite

• Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie nach Dunia verschoben.
• Dann habe ich Dunia nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie verschoben und anschließend
• wieder in den Artikelnamensraum verschoben.
• Dort habe ich die Weiterleitung nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopieüberschreiben können (ging früher nicht).
• Jetzt hat der Benutzer keine Kopie mehr (überall Weiterleitungen) und es gibt auch keine Möglichkeit, irgendeine Weiterleitung zu revertieren (beide Versionsgesichten [4] [5] bieten kein zurückverschieben an).
• Ich wollte Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie einfach nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia verschieben, aber diesmal konnte ich die Weiterleitung nicht mehr überschreiben.

So, das war die Kurzform. Irgendwie habe ich einen falchen Knopf gedrückt. Vielleicht könnte jemand den Fehler mal beheben... Wäre nett. Protokoll:

1. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T07:39:28 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) (8.376 Bytes) (kat u. Vorlage rein) (rückgängig)
2. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T07:37:04 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie“ nach „Dunia“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: zurück verschieben) (rückgängig)
3. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:18:47 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) (8.083 Bytes) (Vorlage und Kategorie entf.) (rückgängig)
4. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:11:33 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Dunia“ nach „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia-Kopie“ verschoben: kurzfristig, da nicht wieder nach Benutzer:Immanuel Giel/Dunia verschoben werden kann) (rückgängig)
5. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-12T04:04:36 Matt1971 (Diskussion | Beiträge) K (hat „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia“ nach „Dunia“ verschoben: Über die Löschung des Artikels wurde noch nicht entschieden, eine Verschiebung ist aus Gründen des Erhalts der Versionsgeschichte erforderlich.) (rückgängig)
6. (Aktuell) (Vorherige) 2007-08-04T21:28:00 Immanuel Giel (Diskussion | Beiträge) K (hat „Dunia“ nach „Benutzer:Immanuel Giel/Dunia“ verschoben: Ich habe gerade keine Zeit, mich mit der Löschdiskussion auseinanderzusetzen (Urlaub). Wenn ich das aber nicht mache, ist der Artikel weg, bevor ich mich wieder darum kümmern ka) (rückgängig)

Der Log dazu. Erst hab' ich mich über Benutzer:Kulac etwas geärgert, weil der die Umleitung zum BNR nicht gesehen hat und nun ärgere ich mich über mich selbst... Habe wohl einen falschen Knopf gedrückt. Naja, passiert. Zumindest ist Dunia wieder im Rennen. Ich denke, mal daß man das mit der Kopie ausbügeln kann... Vielleicht kann mir jemand auch sagen, wo der Fehler liegt. Danke schon mal! --Matt1971 09:09, 12. Aug. 2007 (CEST) s.a.: Benutzer_Diskussion:Matt1971#Dunia_and_Slovio („wie alles anfing“) und Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2007#Dunia

Texteditor und Mac

Hallo plötzlich ist beim Mac-Browser Safari der Texteditor weg. Bzw. sind oberhalb des Fensters keine Kästschen mehr und die Sonderzeichen unten lassen sich durch anklicken nicht mehr einfügen. War da eine Softwareumstellung?--LRB - (Chauki) 11:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Diese Bearbeitungshilfen basieren auf Javascript. Hast du das vielleicht ausgeschaltet? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, aber nach dem ich da geschaut habe, funktioniert es wieder, warum auch immer! --LRB - (Chauki) 12:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt funktioniert es schon wieder nicht mehr --LRB - (Chauki) 12:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir funktionierts einwandfrei. --Agadez 13:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Merkwürdig ich muss mit Firefox arbeiten, wenn ich den Editor einwandfrei benutzen will --LRB - (Chauki) 14:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir funktionierts auch seit heute nicht mehr (mit Safari 1.3.2) - irgendwas muss geändert worden sein. --Lorem ipsum 18:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Version 2.0.4 und wie gesagt mit einer Ausnahme eines kleinen Moments seit funkioniert seit gestern nichts mehr! --LRB - (Chauki) 18:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt gehts wieder --Lorem ipsum 20:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir nicht!

BKL Polygraph

Ich habe festgestellt, dass aus der ehemaligen BKL Polygraph wegen der Änderung der Rechtschreibung durch Verschieben die BKL Polygraf entstand und damit die Diskussion, die sich ausschließlich auf die Artikel mit alter Schreibung beziehen mitverschoben wurde - das habe ich durch erneutes Verschieben der Diskussion auf Diskussion: Polygraph rückgängig gemacht, aber die noch nicht existierenden in der alten BKL referenzierten Artikel kann ich auch in Ansätzen nicht finden. Was tun --SonniWP 11:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was stört dich jetzt genau? Wenn ich richtig sehe, sind die Artikel zu den roten Links einfach noch nicht geschrieben worden. --08-15 12:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tabellenhilfsmittel

Hallo, gibt es eigentlich ein Hilfsmittel für die Erstellung / Bearbeitung / Formatierung von Tabellen? Also sowas in der Art wie der Vorlagenmeister? -- Yellowcard 11:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

siehe:Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen-Referenz --LRB - (Chauki) 19:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Artikelsperrung und Beobachtungsliste

Wenn ein Artikel gesperrt wird, taucht der Artikel nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste auf, auch wenn direkt davor etwas geändert wurde. Ist das so beabsichtigt oder ein Sofwarefehler? --08-15 12:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

keine Absicht sondern seit langem ein lästiger Fehler --Steffen2 14:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens ist dies nicht nur bei Sperrung der Fall, sondern auch bei Verschiebung, Aufhebung einer Sperrung oder Versionsbereinigung: Die Seite verschwindet gänzlich aus der Beobachtungsliste und taucht dort erst wieder auf, wenn ein neuer Edit getätigt wird. --S^[1] 14:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Grafik

Auf dieser Grafik ist der Bereich Weiterbildung zu sehen. In welchem dazu passenden Artikel könnte diese Grafik noch eingefügt werden? In den Artikel Weiterbildung und/oder Erwachsenen- und Weiterbildung …? – Despairing ♠, 13:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Welche Admins wollen Beschäftgung und sie so weit wie möglich mal wieder aufräumen? Das quillt sonst noch über. --B@xXter / ?! / C / 14:25, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sind doch nur 166 dateien, das ist imho noch durchschnittlich. Lass die Admins mal machen, die wissen, was sie tun. ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 14:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Georeferenzierung außerhalb von Vorlagen?

Dear all, es ist möglich, in Artikeln die geographische Lage von Orten, Sehenswürdigkeiten usw. zu referenzieren. Jedoch würde ich manchmal gerne auf einen Ort in einer Fußnote usw. referenzieren - mittels Weblink, nicht mittels Vorlage. Ist das auch möglich?

---

҉ 14:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Koordinate Text erzeugt einen Weblink. Weitere Fragen am besten bei WP:GEO. --14:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage:Koordinate Text lassen sich Orte als normaler Text referenzieren. Die "Fußnoten" sind eigentlich für Einzelnachweise für zu belegende Aussagen von Artikeln gedacht. Welchem Zweck sollen die Koordinaten denn dienen, die du zusätzlich einfügen möchtest? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Beispiel wäre eine Referenzierung auf den Limesverlauf an einer bestimmten Stelle, wo das aus Google Earth ersichtlich ist. --------------- ҉ 14:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedianisches Guinessbuch der Rekorde, oder so

Gab es das nicht mal? Es war eine Liste von Benutzern mit außergewöhnlichen Leistungen in der Wikipeda(Alter, Beiträge, etc.) Weiß jemand vielleicht den genauen Link dazu? Danke und --Gruß, Inselfreak Post 14:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst sicherlich das hier: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Danke!--Gruß, Inselfreak Post 14:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002

Ich hab überall nachgeschaut und gemerkt, dass Beiträge aus dem Jahr 2001 und 2002 in dem Versionsverzeichnis nicht mehr sichtbar sind. Sie wurden komplett gelöscht oder?

Doch sind sie eigentlich. Sie z.B. die History von Polymerase-Kettenreaktion, die reicht bis Mai 2001 zurück und ist damit wohl der älteste erhaltene Artikel in de WP. --Proofreader 18:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber da die Wikipedia schon seit 2001 existiert, müssten doch auch viele Beiträge aus dem Jahr 2002 vorhanden sein. Ich habe auf der en.wikipedia jedoch nur Beiträge aus dem Jahr 2004 gesehen. Was meinst du gleich nochmal mit der Aussage "Doch sind sie eigentlich"? Meinst du damit, dass die uralten Beiträge nun gelöscht wurden oder nicht?

Meinte: doch, die sind noch sichtbar; sorry, war missverständlich. --Proofreader 19:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt's natürlich noch mehr, siehe z.B. die auf Benutzer:Elian/Älteste Artikel aufgeführten Artikel. 2002 war die Artikelanzahl noch vierstellig – die allermeisten Artikel wurden also später angelegt. Grüße -- kh80 •?!• 19:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich meine aber auch, dass die software früher so eingestellt war, dass versionen nach einer bestimmten zeit gelöscht wurden, bis einer die probleme mit GNU-FDL bemerkt hat..stimmt das oder hab ic hda was falsch verstanden? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

• gabs in den urtagen nicht mal so einen netten crash wo die versionen verlorengegangen sind? .... von der automatischen Versionslöschung habe ich noch nie was gehört @ TheWolf ..Sicherlich ^Post 22:15, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich mein, das kanns ja doch nicht sein? Was ist wenn man sich aus Versehen mit seinem eigenen Namen einloggt und dann missverständlich gesperrt wird, falls man die Wikipedia beispielsweise mit etwas verwechselt hat oder zB aus Spamlink gesperrt wird, dann werden die Beiträge mit Unterschriften immer und ewig mit dem eigentlichen Namen existieren! Was soll der Unsinn eigentlich. Das ist meines Erachtens wirklich unverschämt, dass Benutzerkonten bzw. auch Beiträge dieser Benutzer nie wieder gelöscht werden. Schlechtes System, was hier abrennt.

Tja liebe IP, wer nicht weiss was eine Enzyklopädie ist und auch nicht die Text bei der Anmeldung und auch unter dem Eingabefenster liest, muss halt den Folgen leben. Jeder ist hier selber Verantwortlich für sein Handeln, da gibt es keine Mama die da mehr aufpasst. Liesel 08:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und übrigens ist es volle Absicht, dass deine Name auf IMMER und EWIG in der Wikipedia festgeschrieben ist. Eben erst wurde dir die letzte Möglichkeit genommen, mittels unumkehrbarer Stillegung des Accounts aus dem Projekt auszusteigen, weil dies angeblich den Aufwand nicht rechtfertigt. Liesel 09:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

@Sicherlich: TheWolf hat recht. Die allerältesten Versionen wurden gelöscht. Das liegt zum einen daran, das es mehrere Softwarewechsel gab (nicht umsonst heißt die Mediawiki-Software auch phase3). Zusätzlich gab es wirklich eine Funktion, alte Beiträge zu entsorgen. Das wurde in enwp recht schnell bemerkt und abgestellt, in dewiki hat man's wohl einfach vergessen, daher fehler hier mehr Versionen. --DaB. 03:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung aber was soll denn der Scheiß? Man hat ja wohl das Recht persönliche Daten komplett zu löschen!

Du kannst das Scheiße finden und andere vielleicht auch, aber es gibt andere die sich um solche Sachen einen Dreck scheren. Liesel 11:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Angenommen Herr X geht zum Herrn Y und fotografiert ihn mit der Digitalkamera. Anschließend erstellt Herr X einen Account auf Wikipedia mit dem Namen von Herrn Y und ladet von Y das photohrafierte Bild hoch und anschließend vandalisiert er Seiten und beschimpft Benutzer auf die derbste Art. Dann wird der Y Account komplett gesperrt, die Vandalismustaten sind nicht mehr wegzukriegen und Herr Y ist auf Suchmaschinen wie google unter dem Vandalensperrschild aufzufinden. Das kanns ja doch nicht sein oder? Da es auch Viele gibt, die dieses System der existierenden Benutzeraccounts und Beiträge als frustrierend empfinden, wären da jetzt endlich mal ein paar rechtliche Maßnahmen notwendig. Auch wenn da eine Accountumbenennung vorhanden ist. So habe die Admins immernoch die Möglichkeit, das Geschehnis zu sehen und außerdem gibt es auch noch Missverständnisse mit Sockenpuppenvorwürfen etc. Schweinerei sowas, aber echt ey!

Ich mein, wenn die Wikipedia Probleme mit dem kompletten Löschen von Benutzerkonten oder Beiträge hat, dann sollen die solche eine Enzyklopädie nicht führen!

Für Verletzung von Persönlichkeitsrechten haben wir Versionslöschungen. Gab es auch schon Fälle, wo hier Klarnamen samt Adresse und Telefonnummer von Leuten genannt wurden. Das verschwindet dann per Versionslöschung aus der Geschichte und taucht dann natürlich auch nicht mehr bei Google auf (nur Admins können diese gelöschten Versionen dann noch nachvollziehen). Die Freiheit der Benutzerseitengestaltung findet ohnehin da ihre Grenze, wo Rechtsbrüche begangen werden. Aber solange Persönlichkeitsrechte nicht offenkundig verletzt werden, bleiben auch die Angaben erhalten. Das gilt für die Wikipedia wie für andere Online-Seiten auch. Es wird z.B. viele unter uns geben, die als Internet-Newbies erst lernen mussten, dass es vielleicht nicht ratsam ist, in jedem Forum seine e-Mail-Adresse zu hinterlassen. Das ist aber eine Erfahrung, die im Verantwortungsbereich der betreffenden Person liegt. Auch, wenn hier ein jugendlicher Selbstdarsteller einen Artikel oder eine Benutzerseite einstellt, in dem er damit prahlt, was für ein toller Kerl er ist, dann wird das (auch zu seinem eigenen Schutz) gelöscht. Aber wenn das auf seiner Benutzerseite geschieht und der Benutzer nicht ganz gesperrt wird, wenn seine Seite ansonsten also erhalten bleibt, dann geht unsere Fürsorge für ihn auch nicht so weit, dass wir seine selbst verursachten Dummheiten auch noch aus der Versionsgeschichte wegräumen oder dass wir Löschdiskussionen, in denen er (ja nicht ganz zu Unrecht) als Mensch mit etwas gestörter Selbstwahrnehmung bezeichnet wird, aus der Wikipedia streichen. Wenn sowas dann bei Google erscheint und z.B. ein Nachbar oder ein potenzieller Arbeitgeber darüber stolpert und sich seine eigenen Gedanken dazu macht, da gilt dann halt: Selbst schuld. --Proofreader 18:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, es gibt ja auch wie gesagt das Wort "aus Versehen". Da aber sämtliche Admins deaktivierte Benutzerseiten sehen können, das ist auch zu hinterfragen, denn gelöscht ist gelöscht. Da gibt es zu meinem Ordnungsrecht kein, der da und der drüben haben noch Übersicht auf deine gelöschten Seiten, nein! Gelöscht soll Gelöscht sein. Die Wikipedia soll bitte daran arbeiten um solche Probleme zu bewältigen.

Wenn du in einer Zeitung eine Kleinanzeige schaltest, dann ist diese Anzeige für immer und ewig im Archiv der Zeitung zu sehen, und du hast selbstverständlich kein Recht darauf, dass die Anzeige im Archiv ausgeschnitten wird. Was für Druckwerke gilt, ist bei Onlinewerken nicht anders. Die Wikipedia hat in diesem Zusammenhang kein Problem, an dem sie arbeiten müsste. Grüße --ThePeter 22:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von Artikeln bei Löschung und Wiedererstellung

Ich war an der Löschdiskussion zum Artikel Eduard Kado, erstellt am 1. August von Jost-sch, beteiligt. Der Artikel wurde, meiner Meinung nach zu Unrecht, gestern Abend gelöscht und heute morgen unter Verwendung von Informationen des gelöschten Artikels von Ephraim33 neu erstellt (in einer im Gegensatz zur Vorversion sehr ansprechenden Form, aber darum geht es mir nicht). Nach meinem Verständnis wäre der saubere Weg die Revision der Löschung und das Schreiben der neuen Version durch Ephraim33 gewesen. In der jetzigen Form ist es doch letztlich eine URV. Oder habe ich den Sinn der Versionsgeschichte nicht verstanden? --Knud Klotz 15:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick in den gelöschten Artikel besteht da m.E. keine Ähnlichkeit. Da es augenscheinlich ein kompletter Neuanfang ist, gibt's hier auch kein Problem mit den Urheberrechten, Ephraim hat nichts von den vorherigen Bearbeitern übernommen, die paar Daten, die vorher schon drinstanden (es war ja im Prinzip zum Künstler selbst nur Geburtsdatum und einige Werke), dürfte er ohne Probleme in der angegebenen Literatur gefunden haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Ansichtssache. Siehe zum Bsp die in beiden Versionen eingesetzte Signatur von Kado: Die hat Jost-sch in den Artikel (und in Wikipedia als Bild) eingeführt. Was spricht denn dagegen den gelöschten Artikel wiederherzustellen und durch die neue Version zu ergänzen? Dann ist man doch bezüglich der GNU FDL auf der sicheren Seite. --Knud Klotz 16:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, ist aber auch nicht erforderlich, wenn keine urheberrechtlich relevanten Übernahmen erfolgt sind. Die Angaben zum Bild stehen auf der Bildbeschreibungsseite. --08-15 16:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Urheberrechtliche Relevanz ist doch durch die GNU FDL definiert und bedarf keiner Abwägung durch Benutzer:A, B oder C. --Knud Klotz 16:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, durch das Urheberrecht. Wenn keine urheberrechtlich relevante Übernahme vorliegt, ist die Lizenz des Originaltextes völlig egal. Man kann ja auch in eigenen Worten über Dinge schreiben, die man in einem Buch oder einer Zeitung gelesen hat. --08-15 16:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Verzerrte Bilder

Hallo,

bei Kreuzspinnen ist gut zu sehen was ich meine: manche Bilder sind völlig verzerrt. Das Bild überdeckt den Text. Ich habe bisher deartige Artikel den Mozilla-Entwicklern gemeldet, damit sie jene Artikel selbst bearbeiten können. Sie verstehen davon wahrscheinlich ein wenig mehr als ich, wenn ich auch schon etwas Wiki-Erfahrung habe.

Könnt ihr mir sagen, wie man daran etwas ändern kann? Einfügen von leerzeilen bringt nichts. --netkai 16:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung. Internet-Explorer, 1280 x 1024px. Welche Bildschirmauslösung hast du? --Nightflyer 16:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Welche Browser-Version? Im Firefox ist nichts verzerrt, allerdings ragt der Rahmen von "Radnetz einer Gartenkreuzspinne" etwas in den Text hinein. Keine Ahnung, ob das ein Stylesheet-Problem oder ein Browserfehler ist. (Im IE tritt das nicht auf.) --08-15 16:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

.Bei mir übederdeckt das Bild Radnetz im Absatz "Arten, Synonyme und Verwechslungsgefahr" ebenfalls den Text. Mozilla, 1440x900. --Sargoth ^disk 16:14, 12. Aug. 2007 (CEST)

.So. Das lag an der "Zwangsgröße" für die thumbs. Die kann man immer entfernen. Sollte jetzt gehen. --Sargoth ^disk 16:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

netkai: Hier ist zu sehen, was ich gemacht habe. Erst einmal die Größe und dann die Anweisung "left" entfernt. Wenn keine vorgeschriebenen Größen verwendet werden, zb |120px| , funzt die Darstellung eigentlich immer, auch wenn manche Bilder dann bei breiten Browserfenstern ert im nächsten Absatz erscheinen. --Sargoth ^disk 16:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist nun gelöst. Das meinte ich. Für alle, welche sich das später durchlesen: hier ist zu sehen, was gemeint ist

CatScan

Ich habe einen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia:CatScan. Könnte man nicht eine Möglichkeit einbauen, nicht nur die Vorlagensuche, sondern auch die Kategoriensuche umzukehren? Also etwa nach Personen zu suchen, die sich in der Kategorie:Altphilologe befinden, aber nicht in der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert und ihren Unterkategorien = alle lebenden Altphilologen in der Wikipedia. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

frag das Benutzer:Duesentrieb doch am besten direkt --schlendrian •λ• 20:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Stichwort Adel aufteilen

Angesichts der enormen Größe des Stichwortes Adel, schlage ich eine Aufteilung vor. Unter "Adel" sollte nur noch der Adel in Deutschland stehen. Die Adel in den verschiedenen Ländern sollte unter dem Sichwort Adel nur noch mit Verweisen/Links nach Adel in Österreich, Adel in Afrika, Adel in China etc. zu finden sein. Was haltet Ihr davon? Das ist eine größere Arbeit, aber ich könnte das machen. --Benutzer:ovrandow 17.45, 12. Aug. 2007 (CEST) --Ovrandow 17:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die gleiche Frage hast du schon auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, vielleicht wartest du dort die Rückmeldungen ab? Hinweisen möchte ich noch darauf, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Die Sprache ist unabhängig von Nationalgrenzen. Das heißt, hier sollen Artikel in deutscher Sprache stehen, nicht welche mit Bezug auf Deutschland. Möglich ist durchaus, alles grundätzlich zu kürzen und auszulagern. Ein Bespiel für ein solche Vorgehensweise findest du im Artikel Marxismus. Unter den Zwischenüberschriften wird auf die entsprechenden Hauptartikel verwiesen und dann eine Zusammenfassung in vier bis fünf Sätzen gegeben, das könntest du ja, selbstverständlich in Absprache mit den bisherigen Autoren, angehen, bitte inklusive des Abschnittes deutscher Adel, denn der ist ja mit Abstand der längste. --Sargoth ^disk 18:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bilder

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Bilder#Commons-Dateieinbindung

hö? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Habs mal gefixt. Das hat die IP wohl gemeint --jodo 22:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Abstand vor dem Abschnitt Weblinks

Ich habe in Wikipedia-Artikeln oft einen mehrzeiligen Abstand zwischen dem letzten Abschnitt und dem Abschnitt Weblinks entdeckt. Bisher habe ich den kommentarlos herausgenommen und den Abstand den anderen Abschnitten angepasst - aber weil ich dies immer häufiger antreffe, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob es nicht doch mit Abstand korrekt wäre und halt die meisten Autoren dies einfach nicht machen. Darum meine Frage: Soll nach dem letzten Textabschnitt eine mehrzeiliger Abstand zum Abschnitt Weblinks bestehen, was ist Usus bzw. erwünscht in der Wikipedia? Danke für die Antwort. --ESNRZ 22:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, es gibt keinen Grund, innerhalb eines Artikels mehr als eine Freizeile einzufügen. Wo ich das bemerke, entferne ich das auch. Mir ist auch keine Regelung, die etwas anderes besagt, bekannt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank und Gruss zurück. --ESNRZ 22:48, 12. Aug. 2007 (CEST)