Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Juni 2007

Dauerfall Hans Bug

Was hat es eigentlich mit diesem Kandidaten auf sich? Ich konnte entnehmen, dass er

1. wenigstens der Gründer der Entsperrwünsche ist und
2. derjenige ist, der am zweithäufigsten gesperrt wurde.

Wer kann über ihn Auskunft erteilen? --B@xXter / ?! / 12:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nimm Dir das Wochenende Zeit und fang hier an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieso eigentlich Dauerfall? --Finanzer 02:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Er ist der am häufigsten gesperrte Benutzer. Auf Platz eins steht eine AOL-IP, und das sind viele. --Martin Vogel 02:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hans Bug ist eine Legende aus der guten alten Zeit der Wikipedia. Er war der letzte derjenigen Trolle, die Stil und Niveau hatten. Sozusagen mit Mantel und Degen focht er gegen die damals noch recht selbstherrlichen Admins (Vorsicht, das ist mein POV). Sein Motto war: Der Admin hat immer Recht. Er war „Chef“ des Narrenschiffs, seine private, grundsätzlich sehr wikipediakritische Zeitschrift. In seinen guten Zeiten war es ein Genuss, seine Ätzereien zu lesen, aber gegen Ende verlor er seinen Witz, er degenerierte zu einem ganz gewöhnlichen Troll, der den meisten nur noch auf die Nerven ging. Das legendäre vierte Sperrverfahren gegen Hans war sein letztes. Er versuchte später unter neuen Accounts weiterzumachen, aber die wurden alle gesperrt. Ob er heute noch unterwegs ist, wer weiß?  ;-) --Schlesinger ^schreib! 23:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da habe ich auch mal zwei halbwegs passende Fragen. Wieso war denn das vierte Sperrverfahren legendär? Und: Was gibt es noch für grosse Konflikte in der Wikipedia? (von Benutzer:Hans Bug, Benutzer:wst und Benutzer:Mutter Erde weiss ich schon,ich habe die Archive gewälzt) --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Sperrverfahren war deshalb legendär, weil es zum ersten Mal eine eindeutige Mehrheit für die Sperrung gab. Die Vorläufer waren entweder dilettantisch vorbereitet mit fadenscheinigen Gründen, oder zu früh, weil Hans in der Community noch zu beliebt war und daher die Abstimmungen zur Ablehnung führten. Die vierte BS fand statt, als Hans eine Art Sinnkrise durchmachte, seine Edits waren schlecht, er hatte sich in einer Art Larmoyanz verfangen und gar nicht gemerkt, wie sich das Netz über ihn zusammenzog. Tja, und dann schlugen diese Admins *Gottseidank* eiskalt zu :-)) Gruß --Schlesinger ^schreib! 00:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ... Legendenbildung, die jene Fakes, die HB uns absichtlich hinterlassen hat, offenkundig ausblendet. --Herrick 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Bilder mit dem Hinweis: [AD-IMG]

Gelegentlich finde ich in Wikipedia statt eines Bildes einen Rahmen der außer der Bildunterschrift nur den Hinweis [AD-IMG] enthält. Die Unterdrückung des Bildes erfolgt durch meine Firewall (Agnitum Outpost), dessen Werbefilter Dateien sperrt, deren Pfadname bestimmte Zeichenketten enthält. Als Standard ist u.a. eingestellt, dass die Zeichenkette /ad/ als verdächtig gilt. Der Grund ist wohl, dass Werbung häufig in Verzeichnissen mit diesem Namen gespeichert ist oder war (advertisement). Beispiel: Ich kann mir das Aachener Stadtwappen in Wikipedia nicht ansehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Aachen#Wappen), denn die Datei findet sich in /media/wikipedia/commons/a/ad/Stadtwappen_der_kreisfreien_Stadt_Aachen.png . Da ich annehme, dass etliche User mit einer ähnlich eingestellten Firewall in Wikipedia surfen und dann zunächst - wie ich - wie der Ochs' vor dem Berge stehen, möchte ich anregen, entweder den Ordner /ad/ umzubenennen oder, falls das nicht praktikabel ist, das Problem in die FAQ-Liste aufzunehmen. --Nickolo 18:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ob der Pfad geändert werden kann, da bin ich überfragt. Ich nehme allerdings an, dass der Pfad von der MediaWiki zufällig generiert wird. Somit wäre es für Dich einfacher, wenn Du upload.wikipedia.org in Deiner Firewall auf die Whitelist des Werbefilters setzen würdest. Deiner Bitte, Deine Ausführungen in die FAQs zu übernehmen, bin ich nachgekommen, siehe hier. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung. - Eine Whitelist hat mein Werbefilter zwar nicht, aber wenn die Ursache erst mal erkannt ist, kann man ja den String zumindest vorübergehend aus der Filterliste löschen. Gruß --Nickolo 15:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer kurzen Websuche hab ich den Eindruck gewonnen, dass es eine solche Whitelist geben sollte. Schau doch noch einmal, ob Du etwas derartiges bei Dir finden kannst. Möglicherweise habe ich mich aber auch vertan. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

In meiner etwas älteren Firewall-Version gibt es noch keine Whitelist für URLs (nur für ausführbare Programme). Aber egal - wichtig war mir, das Wikipedia-User in den FAQ einen Hinweis darauf finden, dass in einem solchen Fall die Ursache auf dem eigenen PC sitzt und nicht bei Wikipedia. Dank auch an srb (s.u.). --Nickolo 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht den Abschnitt in der FAQ etwas allgemeiner zu formulieren, da das Blocken von „ad“ mit Sicherheit nicht nur bei dieser einen Firewall ein Problem darstellt. -- srb ^♋ 22:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Werbebezeichnungen von Städten

Im Artikel Willich hat Benutzer Willicher den Namen in "Festspielstadt Willich" geändert und geschrieben "Im kulturellen Bereich ist die Stadt vor allem wegen der Neersener Schlossfestspiele überregional bekannt und darf sich daher Festspielstadt nennen." Tatsächlich wird die Bezeichnung "Festspielstadt" seit neuestem von der Stadt für Werbung im Umfeld der Festspiele genutzt, und auch nur dafür. Es ist kein Titel, es hat nichts damit zu tun, ob sich eine Stadt so nennen "darf". Weil es kein offizieller Titel ist sondern ein Werbegag, halte ich nichts von dieser Umbenennung. Auf der anderen Seite ist Benutzer Willicher nicht gerade für Diskussions- oder Kompromissbereitschaft bekannt. Deshalb frage ich hier, wie das allgemein aussieht in solchen Fällen und wie die Meinung in diesem Fall ist. --88.77.15.196 22:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs gelöscht. Wenn es nicht selbsternannt ist, sondern irgendwie verliehen, kann das im Kulturteil erwähnt werden, wo es hingehört. Rainer Z ... 22:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Ich würde es da oben wieder entfernen (ist inzwischen passiert) und unter Kultur so etwas wie. Im Umfeld der XXX-Festspiele bezeichnet sich Willich seit einiger Zeit als "Festspielstadt Willich". (ist auch erledigt). Das sollte reichen. --HAL 9000 23:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich habe jetzt noch entfernt, dass sich die Stadt Festspielstadt nennen "darf". --88.77.15.196 23:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

dürfte dann ein redir "Festspielstadt" angelegt werden? bzw eine BKL, da gibts auch Bayreuth, Salzburg (die beiden sind klassisch, und sicher per google gut belegt), Wittenberge, Worms, Baden-Baden (derzeitige etablierung aus werbezwecken) -soweit die WP-suche nach dem wort - die frage bezieht sich nicht auf den konkreten fall, sondern Mozartstadt (artikel), Messestadt (redir Messe), Weinstadt (namentlich), Apfeldorf (namentlich), Knoblauchstadt ;) - gibts aber, in China, ich hab aber vergessen wie sie heisst, usw.. -- W!B: 07:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL wäre sicher in Ordnung. Schön wäre dort noch eine Information dazu, dass es sich nicht um einen irgendwie verliehenen Titel o. ä. handelt, wie z. B. bei „Hansestadt“ oder „Bad“, sondern um PR-Gedöns vom Fremdenverkehrsamt. Müsste man allerdings prüfen, ich vermute nur, dass es so ist. Rainer Z ... 13:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ortsname#Beinamen und Zusatzbezeichnungen von Orten ist da das passende ziel.. (da steht dann auch die Spargelstadt) -- W!B: 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

10. Juni 2007

Anonymes editieren mit Zwang für Vorschau

schon gesehen, auf WP:fr muss man als anonym angemeldete IP zuerst auf "Vorschau" oder "Änderungen" klickseln, damit man überhaupt speichern kann - haben wir das auch? -- W!B: 07:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

nein, wurde schon mehrfach angesprochen und vorgeschlagen, das dies als Default für IP's und neue Member gemacht wird, aber ohne Reaktion --Steffen2 11:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

In der ja:WP habe ich mich deswegen extra angemeldet, da es für das Einfügen von Interwikis störend ist.--Τιλλα 2501 ^± 14:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, das thema scheint nicht sehr reizvoll zu sein - wenn ich den nächsten thread vergleiche.. ;) tatsächlich hab ich das auf fr: weniger als schikane sondern ein freundliches "willst Du das nochmal schnell prüfen".. - ich denke mit einem netten hinweis wär niemand beleidigt - beim häufigen Fetter Text hab ich ja lang gebraucht, zu erkennen, das das kein böser kommentar zum artikeltext ist, und fhlshfcö<wo#IFKMCß0 nochmal lesen müssen, macht auch keinen spaß.. -- W!B: 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, die Änderung hätte hauptsächlich Vorteile: weniger Typos, weniger Tests, ob Wikipedia wirlich funktioniert und auch weniger (Schüler)-Vandalismus weil Massenedits unbequemer würden. Wer in großem Stil Kategorisierungen/Interwikis/Linkfixes/Vandailsmusreverts und ähnliches macht, wobei die Vorschau stört, hat in der Regel auch einen Account unter dem er das machen kann. Habt Ihr Links auf die alten Diskussionen? Dann sollte man es vielleicht mal auf WP:AN zur Sprache bringen, wo auch die Leute mit Kontakt zu den Serveradmins mitlesen. --Tinz 11:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

ich weiß nicht - mich nervt das eigentlich immer total und nimmt mir eher die Lust, Tippfehler zu beseitigen, wenn ich für jeden Kleinkram gleich zweimal klicken muß. Ich wage auch sehr zu bezweifeln, daß sich lustige Schüler davon abhalten lassen - denen gefällt das Ergebnis dann--feba 22:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bairische Wikipedia

Der jüngste Zuwachs der deutschen Dialektwikipedias rühmt sich mit Stilblüten wie "De Nordsee is a Meer, wo ma ganz gern a moi zum Urlaub macha hi foahd. Da Grund dafia is, wia bei da Ostsee de guade Meerluft, die dodn bsonders guad sei soi und bsonders ned so gsundn Menschn heifa soi." (bar:Nordsee) oder "De Foaschung is a wissnschåftliche Suchn nåch Erkenntnissn. Des, wos ausèkummt, wiad in wissnschåftlichn Årweitn gscheit doagschtöt und an de Leid bråcht, dass quasi a jeda nåchschaun kånn, ob's passt." (bar:Wissnschåft). Nun wird die bairische Wikipedia penetrant von den eigenen Nutzern per interwiki-Link hier überall verlinkt, obwohl die Artikel dort eher einer Karrikatur als wirklichen Enzyklopädie-Artikeln gleichkommen. Auch auf der so häufig verlinkten Qualitätsoffensiv-Seite wird viel diskutiert und dialektiert, die Artikel bleiben aber zum Grossteil in einem Zustand, der jeglicher Beschreibung spottet. Ich schlage hiermit vor, die bar:wp, analog zu Wikiquote, erst dann zu verlinken, wenn die eine akzeptable Qualität haben. Es kann nicht angehen, dass ein offizielles Wikimedia-projekt zu einer Enzyklopädie-Karrikatur mit pseudowitzigen Dialekt-Artikeln verkommt, und diese dann noch offiziell aus den anderen WPs verlinkt werden. --Felix ^fragen! 12:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Solange die sich so dermassen nicht nur nur ins Knie, sondern gleich in den Kopf schiessen, halte ich a) jede Form von Serverressourcen, die denen zur Verfügung steht, für verschwendet und b) die Interwikilinks in den Sauhaufen für Vandalismus. Ezrimerchant !?! 12:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Bayrischen Interwikilinks sind Rufschädigend für Wikipedia. -Jom _Klönsnack? 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 12:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich nicht. Ich verlinke auch nach anderen exotischen WPs. Eine Sprachversion ist so gut wie die andere. --Zahnstein 13:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Sprachversion ja, aber die Artikel nicht. Es geht ja nicht darum, dass aufgrund des Dialekts nicht verlinkt werden soll, sondern aufgrund der unterirdischen Qualität. Da würde ich auchg nicht verlinken wollen. Julius1990 13:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Qualität hat bisher keinen Einfluss auf die Verlinkung gehabt. Beispiel: Cao Cao verweist auch nach sv:Cao Cao, obwohl der Artikel weniger als ein Stub ist. JGß says: Wikisource rockt! 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da aber einen wesentlichen Unterschied: Einzelne Sprechversionen mögen in den betreffenden Artikeln nur Stubs oder sonstwie bescheidene Qualität liefern (oder auch wesentlich mehr als hier), die Bairische Wikipedia verzapft aber Mist aus Prinzip, weil sie in die Hände selbsternannter Humoristen gefallen ist. Oder scharf ausgedrückt: Sie verweigert sich der ihr gestellten Hauptaufgabe. Rainer Z ... 13:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, so machen wir uns nur lächerlich. Ich wäre dafür, die bairische Wikipedia genausowenig zu verlinken, wie zum Beispiel Wikispecies. Solange sie dem Anspruch "Enzyklopädie" nicht korrekt wird, sollte man sie auch nicht verlinken. -- Timo Müller Diskussion 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Spätestens so was schlägt dem Fass den Boden aus. --SCPS 13:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

wobei man mMn aber zwischen deutschen Dialekten und "echten" exotischen Sprachen differenzieren muss und sollte. Die Inhalte der bai sind tatsächlich lächerlich, aber eine exotische Landessprache wegen kurzer Artikel zu entfernen, das sollte nach dieser Disku keiner anregen bitte --schlendrian •λ• 14:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Von den exotischen Sprachen ist auch keine Rede, die haben den Enzyklopädie-Anspruch zumeist sehr gut verinnerlicht. --Felix ^fragen! 16:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Exotische Sprache" ist kein Grund fürs Nichtverlinken. "Nichterfüllung des Projektziels und auch kein nachvollziehbarer Wille dazu" ist mMn immer Grund für Nichtverlinkung. Ezrimerchant !?! 17:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist leider nicht mehr als absolute Zeitverschwendung, da wir effektiv nichts gegen eine Verlinkung machen können: Wenn irgendwo eine Verlinkung zwischen der bairischen und einer anderen Sprachversion besteht, wird der Link auf de: per bot automatisch eingefügt - egal wie oft wir ihn hier wieder rauslöschen würden. Wenn jemand die boarischen Links wirklich stören, dann sollte er/sie einen offiziellen Antrag auf Schließung der Sprachversion stellen - das ist der einzige Weg die Links aus den Artikeln heraus zu halten. -- srb ^♋ 13:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte problemlos möglich sein, einen Bot darauf anzusetzen, die Links zu killen. Und den setzenden Bot nach einer deutlichen Ansprache notfalls abzuklemmen. Ezrimerchant !?! 14:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, aber die Wikimedia sollte in diesem Fall ein Machtwort sprechen und das Problem an der Wurzel packen. Niemand hat was dagegen, wenn kleinere Dialektwikis ihre Regionalismen (aus)leben und bisweilen klein und unbedeutend bleiben. So massive Verstöße gegen POV sollten mit einer Stilllegung bedacht werden. Leider kann man den dortigen Benutzern auch nicht klar machen, was für eine Schädigung sie da betreiben. Da die Leute offensichtlich Bock darauf haben, dass sie eine Kamelopedia in Bairischer Sprache verfassen (siehe auch Beitrag von Rainer Z.) sollen sie das ruhig machen: auf eigene Kosten im eigenen Webspace aber bitte nicht auf Kosten und Ressourcen der Wikimedia. --Wladyslaw Disk. 14:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Hobts denn es a scho amoi nach ko oda zh valinkt oda wissts denn übahaupt wos dee so schreim? Do kennts eich ja amoi kinstlich aufregn - des san vui greßerne wikipedias, wei's hoid mehra Nosn san. 195.93.60.131 14:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund, auf andere Wikipedias zu verweisen, wenn die "eigene" eine Witzveranstaltung ist. --Wladyslaw Disk. 14:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin den Kolleg(inn)en dankbar, dass sie unseren beginnenden Edit-War auf die passende Ebene hierher verlagert haben. Nur sehe ich mehrere Probleme in der Diskussion:

• Die Beispiele und die Schlussfolgerungen daraus passen teilweise absolut nicht zueinander. Bei bar:USA schon, das sicher, was an der oben erwähnten Formulierung in bar:Wissnschåft problematisch sein soll, ist mir dagegen schleierhaft.
• Man muss hier drei Ebenen auseinander halten:
  • Punkt 1: Jemandem passt etwas an einem konkreten Artikel nicht. Die angemessene Vorgangsweise ist dann aber meines Erachtens nicht, den Interwiki-Link dorthin zu killen, sondern in der üblichen Form Kritik am Artikel zu üben (man könnte zum Beispiel Kommentare auf der betreffenden Diskussionsseite hinterlassen, einen Lösch- oder sogar einen Schnellöschantrag stellen).
  • Punkt 2: Jemand ist der Meinung, die deutschsprachige Wikipedia sollte auf Artikel minderwertiger Qualität in anderen Sprachversionen nicht verlinken. Das ist eine Grundsatzfrage, die man erst mal ausdiskutieren müsste. Bisher war, wie schon erwähnt, Qualität kein Kriterium bei der Verlinkung anderer Sprachversionen der Wikipedia. Vor allem stellt sich die Frage, wie man ohne ausreichende Fremdsprachenkenntnisse die Qualität anderssprachiger Artikel einschätzen kann und welche Mindestkriterien gültig sein sollten. Die Angelegenheit mit den Bots ist dann eine nachgeordnete technische Frage.
  • Punkt 3: Jemand fordert die Auflösung der bairischen Wikipedia (als Wikimedia-Projekt). Wenn jemand glaubt, genügend gute Argumente dafür zu haben, ist ihr/ihm unbenommen, sich an die Wikimedia-Foundation zu wenden. Diskussionen hier sind dann wenig zielführend.
• Die Behauptung, die bairische Wikipedia sei in die Hände einer Spaßfraktion gefallen, ist aufgrund meiner Erfahrungen dort nicht nachvollziehbar. Wahr ist, dass dies anfangs von einem Teil der (damaligen) Benutzer so intendiert war, nach einer größeren Grundsatzdiskussion aber definitiv nicht mehr Stand der Dinge ist. Die bairische Wikipedia steht voll und ganz hinter den Zielen der Wikipedia. Was von dieser Anfangsphase bleibt, sind einige wenige mehr spaßige als enzyjklopädische Textteile. Das Aufräumen gestaltet sich aufgrund der geringen Mitarbeiterzahl schwierig; über das Aufzeigen von Mängeln unter bar:WP:QO freuen wir uns jederzeit.
• Mit Vandalismus-Vorwürfen und etwas eigenwilligen Definitionen von Vandalismus könnte man auch sensibler umgehen.

Schöne Grüße aus dem Herzen des bairischen Sprachraums --Maxx82 16:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

ad 1: Es geht um den Gesamtanspruch der Sprachfassung. Dass es bisher nicht wirklich zum Rundumschlag gegen die Links gekommen ist, ist eher die Unlust an der Eskalation denn die Überzeugung, die Links seien sinnvoll.

ad 2: Wikispecies wird nicht verlinkt. de.wikiquote wurde oder wird nicht verlinkt, mangels hinreichender Qualität. EOD von mir aus.

ad 3: Dann sollten wir das vielleicht auch weder in de.WP noch in bar.WP machen.

Zur Qualitätsoffensive: Schmeisst weg, was nicht eindeutig kein Blödsinn ist. Dass da nicht mehr viel übrig bleiben dürfte ist halt so, aber das Behalten disqualifiziert deutlichst. -- Ezrimerchant !?! 17:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was an bar:Wissnschåft problematisch ist: Der Sprachstil ist unenzyklopädisch bzw. unwissenschaftlich. Das Problem ist aber, dass ein gehobener bairischer Sprachstil nicht existiert, weil zu diesem Zweck immer Standarddeutsch (oder zumindest eine Mischsprache) verwendet wird. Für eine adäquate Darstellung müsste man also entweder diesen Sprachstil (inklusiv entsprechendem Wortschatz) erfinden, oder aber vermehrt standarddeutsche Elemente mitverwenden (der Artikel tut das schon mit dem Wort »Lehre«).

Allerdings stimmt es auch, dass sich die bairische Wikipedia recht oft auf ein niedrigeres Niveau begibt als nötig. Generell hab ich den Eindruck, dass versucht wird, alles aus einer distanzierten Perspektive darzustellen, anstatt sich in die Materie selbst zu begeben (positiv ausgedrückt: der Grundsatz »no original research« wird im Gegensatz zu anderen Wikipedias tatsächlich umfassend beachtet). Diese kritische Distanz äußert sich dann in der trockenen Komik, wie sie in solchen Fällen für das Bairische typisch ist. Konkret im Artikel ist z.B. das »quasi« völlig unnötig und verstärkt nur den Eindruck, dass das Dargestellte ins Lächerliche gezogen wird. --89.59.192.130 19:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann als native speaker in bar:Wissnschåft keine wie auch immer geartete Komik erkennen. Das könnte einem bei uns durchaus 1:1 so in einem Einführungsproseminar an der Uni erzählt werden. Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen von außerhalb des bairischen Sprachraums Bairisch aus irgendwelchen Gründen prinzipiell für lustig/witzig/spaßig halten. Warum, ist mir schleierhaft. --Maxx82 06:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich sprech selber Bairisch. Das Beispiel kann man zwar wohlwollend mit »die Ergebnisse werden in wissenschaftlichen Arbeiten vernünftig dargestellt und veröffentlicht, so dass im Prinzip jeder überprüfen kann, ob sie stimmen« übersetzen, aber gscheit, quasi und passt haben Konnotationen, die das unterlaufen. Zudem muss nåchschaun alles von einen flüchtigen Blick drauf werfen bis zu überprüfen repräsentieren, so dass es für eine Definition, bei der es gerade auf diesen Unterschied ankommt, nicht sonderlich geeignet ist. Analog ist mit an de Leid bringa keineswegs klar, dass eine Veröffentlichung gemeint ist. Im Ergebnis wird der Satz von einer Definition zu einer flappsigen Bemerkung.

Dass Bairisch an sich schon eine Tendenz hat, komisch zu wirken, liegt wohl daran, dass es in den Medien – insbesondere in Bayern – stark überproportional in den einschlägigen Genres eingesetzt wird. Moderatoren wechseln sogar für witzige Randbemerkungen vom Standarddeutschen ins Bairische und in Zeitungen ist das Bairische für überwiegend humoristische Kolumnen reserviert. In Deutschland außerhalb Bayerns kommt Bairisch außerhalb von Komik praktisch nicht vor, dort ist es aber ziemlich stark vertreten. --89.59.207.144 13:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Faszinierend, daß sich niemand Gedanken darüber macht, wie man das wohl in Österreich (hier:Wien) ausdrückt, sondern nur in Deutschland. Hat schon jemand gemerkt, daß der überwiegende Teil der bar.wiki-user aus Österreich und Tirol kommt? Der Artikel Wissenschaft ist wohl auf "Wienerisch" geschrieben. In Österreich drückt man sich wohl schon deshalb ein wenig anders aus, weil man dort den "Dialekt" nicht wie in Deutschland, unterdrückt und verleugnet. (Siehe den äusserst interessanden Artikel Österreichisches Deutsch) Zudem sollten diejenigen User die "Ihren" Artikel durch einen Interwiki verschandelt sehen, einfach mal über eine nette Hilfe anstatt dem Schrei nach Löschung nachdenken. Es wäre der bar.wiki viel mehr damit geholfen, als über die ewige Frage nachzudenken, ob die bayerische Ausdrucksweise nun enzyklopädisch ist oder nicht. Ein Löschantrag (Der heisst auf Bairisch auch so), hat noch keinem miesen Artikel geschadet. Ein Eintrag oder Hilfsangebot in der Diskussionsseite ("werkln") erst recht nicht. Bitte habt Verständis, daß die "Deutsche Wikipedia" auch nicht immer das Non-Plus-Ultra ist und deshalb die Artikel nicht einfach übersetzt werden.

Die bar.wiki hatte in den letzten Wochen ziemlich mit einem Spamangriff zu kämpfen, der sich merkwürdigerweise gegen Admins der de.wiki richtete, daß kaum Zeit bleibt für die drei Admins, sich um mehr als das revertieren von diesem Mist zu kümmern.

Accu 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Macht halt einen Eintrag dort: http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects und macht dem Spuk ein Ende. Ignorieren bringt doch nix.... 80.133.169.250 23:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig. Ignorieren bringt nicht mehr oder weniger als die Diskussion hier - auch das vorgeschlagene "Einbremsen" der Bots bringt nichts: sollte das (wenn vllt. auch aus guten Gründen) einmal in den Bots implementiert werden, wer garantiert dann dass es nicht missbraucht wird? Iwikis zwischen wp-Projekten sind grundsätzlich ohne wenn und aber erwünscht - wer keine iwikis zu einem bestimmten Projekt wünscht hat die Möglichkeit einen Schließungsantrag für das Projekt zu stellen, aber er hat keine Möglichkeit Links zu existierenden (Wikipedia)Projekten zu unterbinden. -- srb ^♋ 23:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was den Stein des Anstoßes im Artikel Nordsee betrifft: Da wird der Interwiki sowieso per Bot bald wieder drin sein. Und möglicherweise wird ihn jemand von euch wieder löschen - im Sinne des allgemeinen Umgangs mit Interwikis ist das aber nicht. --Maxx82 06:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erst einmal empfinde ich es in gewisser Weise als unhöflich, daß sozusagen hinter dem Rücken der Betroffenen diese Diskussion geführt wird. Es gibt genug geeignete Stellen auf der bairischen Seite, wo solche Themen diskutiert werden können. Der Einsatz von Interwikis ist für mich eine sehr interessante Sache, schon alleine, weil die meisten Artikel in anderen Sprachen nicht einfach eine Übersetztung sind. Von dem her dachte ich, daß es auch für die deutschen Artikel eine Bereicherung wäre, wenn Links auf die bairischen Artikel eingefügt werden. Ich füge ja auch Links auf die anderen Sprachen von Hand in meine bairischen Artikel ein. Daß ein großer Teil unserer bairischer Artikel noch nicht den hohen Ansprüchen der deutschen Wikipedia genügt ist uns (ich denke ich kann im Namen der anderen regelmäßigen Autoren von der bairischen Wikipedia sprechen) klar. Die entsprechenden Stellen aus dem USA-Artikel sind inzwischen entfernt worden. Wenn als Kritik sonst nur noch die Freizeitpassage aus "Nordsee" und das "quasi" aus Wissenschaft übrigbleiben (ich weiß, daß es noch viel mehr gibt) sind wir inzwischen schon ein gutes Stück weiter als noch vor wenigen Monaten, wo hier ähnliche Diskussionen geführt wurden. Obwohl einige von uns diese Diskussion hier als besserwisserisch betrachten (da her rührt ja auch diese alte Breissn/Bayern-Feindschaft) sehen wir das Ganze als erneuten Ansporn aufzuräumen und dem guten Ruf der Wikipedia gerecht zu werden. So gesehen freuen wir uns auch über jeden Beitrag auf unseren Diskussionseiten (die sind hinter dem Knopf "bsprecha" versteckt) der uns diesem Ziel näher bringt. --Florian Schott 10:00, 12. Jun. 2007 (CEST) (Temp-Admin auf bar.wikipedia.org)

Mein Benutzername

Ist mein Benutzername auf Wikipedia eh akzeptabel? Ich habe nämlich anhand verschiedener Suchmaschinen herausgefunden, dass es hunderte von Typen gibt die so heißen wie ich. Auf en.wikipedia.org wurde auch ein Artikel über diesen Namen erfasst. Johnny 15:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 16:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also heißt das, dass ich meinen Benutzernamen doch behalten darf? Johnny 16:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zum Namensrecht kann ich dir leider nichts sagen.--Τιλλα 2501 ^± 16:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich frag am besten mal die Administration. Johnny 16:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das dein richtiger Name ist, dann darfst du natürlich auch den Benutzernamen so wählen. --::Slomox:: >< 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

solange er sich nicht für jemand speziellen anderen ausgibt, dürfte er sich auch so nennen, wenn er nicht so heißt....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

11. Juni 2007

Seminararbeitenschwemme (war Beitrag einstellen)

Wie kann ich einen Artikel, den ich in der letzten Zeit bearbeitet habe, nun der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen? Es handelt sich um den Artikel Mehrfachunterstellung. Über baldige Antwort würde ich mich freuen, da es sich um ein Seminarprojekt handelt, welches heute abgegeben werden muss. Danke. --Mehrfachunterstellung 11:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

es geht wohl um Benutzer:Mehrfachunterstellung/Mehrfachunterstellung. Dieses Merkwürdige Seminar hat uns schon einen anderen umstrittenen Artikel in ähnlicher Qualität beschehrt - langsam fragt man sich, warum die Seminarteilnehmer nicht auf WP:WSIGA undso hingewiesen wurden.

Wo ist denn das Seminar? Wer ist dafür verantwortlich?--LKD 11:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten hilft Hilfe:Artikel verschieben weiter! -- sk 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sorry. In dieser Qualität führ das aber dann möglicherweise zu solchen unschönen Geschichten die, wenn man dieses WiWis(?)-"Seminar" allgemein über de.wp informieren könnte, leicht vermeidbar wären.--LKD 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Uni Lüneburg mal informieren, dass WP nicht der richtige Ort für Seminararbeiten ist... --Felix ^fragen! 11:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt jetzt Wikipedia:Seminararbeit, was auch drigend notwendig ist. --Anneke Wolf 12:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings, der Dozent kann offenbar nicht lesen ... --He3nry Disk. 13:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf Mehrfachunterstellung verschoben und das Format etwas angepasst. Um zu zeigen wie es geht, habe ich auch mal einen Begriff verlinkt. (Vielleicht sürzt sich der Einsteller an die Überarbeitung - auch etwas mehr Verständlichkeit wäre möglicherweise sinnvoll) Ob der Artikel insgesamt fachlich den Anforderungen genügt kann ich nicht einschätzen.--Olaf2 15:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, inwiefern wir die Artikel alle durchnudeln können. Eben neu sind z.B. Karrieregespräch und Benutzer:Knüppelbuntstift/Integritätstest aus wohl demselben Seminar. Irgenwann hanben wir möglicherweise nicht genug Leute mit Fachwissen und Willen, die notwendigen Überarbeitungen durchzuführen. --LKD 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einem guten Artikel aus eine Seminararbeit sollte man nicht ansehen wie er entstanden ist. --HAL 9000 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt, möglicherweise erkennt man deshalb z.B. auch Virtuelle Arbeitsgruppe als Produkt dieses Seminars. Die Fragen bleibt - besteht die Chance, das das im Artikelraum vernünftig wird oder sollen wir in den Benutzerraum verschieben, damit die Studis selber werklen können? Und Was ist das für ein Seminar? Gibts da irgendeinen Kontakt?--LKD 16:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Karrieregespräch hat mittlerweile einen LA kassiert. Integritätstest wurde vom Autoren zurück in den Artikelnamensraum verschoben, da hat die Verschiebung nichts gebracht. --Streifengrasmaus 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kann man die Dinger mit einem SLA versehen, das sollte das Seminar ein wenig ausbremsen? Ich halte die Dinger für "Kein Artikel"-schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 16:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es dürfte nicht allzu schwer sein die Artikel auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren – und wenn man nur die Einleitung behält – und die Artikel zu wikifizieren. Insbesondere halte die Artikellemata für enzyklopädiefähig.

• Mehrfachunterstellung
• Karrieregespräch
• Integritätstest
• Virtuelle Arbeitsgruppe
• gibt es noch mehr?

--Chin tin tin 19:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Förderkreis, wieviele Leute sind den in dem Seminar?--A-4-E 20:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

_*Gemeinwohlarbeit selbes Schema, aber leicht andere Richtung.--A-4-E 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Personalentwicklung durch Projektarbeit ist wohl auch daher--LKD 11:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung in Bildunterschriften?

Moin allerseits, Verlinkung in Bildunterschriften = "Zulässig?" oder "Nicht zulässig? oder "Jein, besser nicht?" ?? ("...schon mal irgendwo hier gelesen, wie schon so vieles, aber nicht wiedergefunden, wie allzu vieles...") Grüße --Horst ^(Disk.) 12:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist das zulässig. Wenn aber bereits ein Link im Artikel bereits gesetzt wurde, kann man den Link dann auch weglassen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Hab' inzwischen in dem Artikel, der die Frage aufwarf, einen kurzen Info-Text hinzugefügt und werd' dann besser im Text verlinken; und bei der Bildunterschrift 'ne alte, eh wegen anderer Lemma-Benennung der im Bild gezeigten Kirche nicht mehr passende Verlinkung rausnehmen.--Horst ^(Disk.) 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Zugriffszahlen für einzelne Artikel

Mich würde interessieren, ob es möglich ist, Informationen über Zugriffe/Aufrufe auf einzelne Artikel zu erhalten. Marcuso Marcuso 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nur die wikicharts. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gab diese Information früher unter jedem Artikel. Wurde dann aber vor einigen Jahren abgeschaltet, weil um die Server zu entlasten, denn jeder Zugriff muss ja irgendwo registriert werden. Bei den Wikicharts wird nur jeder x.te Zugriff registriert und dadurch das Ranking aufgebaut (deshalb die Prozente). -- sk 14:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen & Beiträge

Bei der Verschiebung eines Artikels werden alle alten Bearbeitungen auf den neuen Artikel übertragen, auch bei Namensraumwechsel, oder? Also wenn ich beispielsweise Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nach Portal:Fragen zu Wikipedia verschieben würde, übertrügen sich alle meine Beiträge, die ich jemals hier getätigt habe, in den Portal-Namensraum, hab' ich recht? Und nein, natürlich habe ich das nicht vor :) -- Zacke ^{Neu hier?} 15:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ist es. Sechmet Ω 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dank Dir. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wiki

Hallo!

Ich weiss, die Frage hat nicht dirket was mit wp zu tun, aber vielleicht gibt es ja trotzdem wen der mir helfen kann. Ich möchte gerne eine eigene Wiki starten, bin aber in solchen Sachen nicht sonderlich bewandert. Kennt jemand eine gute Seite, auf der auch Laien verstehen, wie man die software installiert und wie man sie dann letzendlich einsetzt? Also diese Seite und diese Seite haben mir bisher wenig geholfen, da blicke ich überhaupt nicht durch. Vielen dank, --85.16.215.58 16:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

z.B. auf acc.de kann man sich kostenfrei und imho einfach eine wiki einrichten, allerdings hat das dort auch nachteile, aber für den anfang vllt. ok Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mhmm, ja, ich dachte eigentlich so eine eigene, also ich brauche eine vernünftige Anleitung zur Installierung und Benutzung der Software um eine Wiki zu erstellen. --85.16.215.58 16:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es heisst DAS WIKI, Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du bist wirklich ein netter, freundlicher Helfer... Marcus Cyron wenns sein muß 17:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja gut, das mag sein, aber weiss denn keiner eine gute beschreibungsseite?? Es wäre wirklich toll wenn man mir helfen könnte! --85.16.215.58 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du es schonmal damit versucht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich noch nicht, danke, mal gucken ob es klappt! --85.16.215.58 17:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der, die, das Fork?

Aus Anlass von http://wiki.bildungsserver.de/index.php/Hauptseite gefragt (komplette Versionsgeschichte importiert, sehe keine lizenzrechtlichen Mängel) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Anglizismen werden im deutschen zumeist mit dem Artikel des entsprechenden deutschen Wortes verwendet. Beispiele sind willkürlich:

• die elektronische Post -> die E-Mail
• das Auto -> das Muscle-Car
• die Gabel -> die Fork

Meine das zumindest mal irgenwo gelesen zu haben, eine Quelle habe ich aber nicht. just my 2 cents --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

• der elektronische Brief - der E-Mail? ;o)
• das Geschäft - das Shop? ... aber interessanter ansatz Nfreaker91; klingt plausibel (Ausnahmen gibt es ja eh immer ;o) ) ...Sicherlich ^Post 18:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ironischerweise it in E-Mail die Artikel-Frage mit dem Hinweis auf elektronischer Brief auch ungeklärt. Interessant ist in dem Zusammenhang wohl auch. diese Diskussion. Zitat: „Normalerweise muß es den gleichen Artikel haben, wie das entsprechende deutsche Wort, es gibt aber durch Umgangssprache eingeführte Ausnahmen“ Kann mich aber gerne nochmal genauer einlesen, mit etwas Zeit würde ich vllt noch was präziseres finden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Historiograf hat ja mittlerweile die meines Erachtens korrekte Antwort üblicherweise maskulin in den Artikel Fork (Softwareentwicklung) eingefügt. Der Shop leitet sich übrigens von der Laden ab, wodurch die Regel eben doch bestätigt wird. Die Mail wie bereits geschrieben vielleicht von die Post (Sie haben Post...), aber dafür leg ich meine Hand nicht ins Feuer. Bei Fork weiß ich auch keine passende Analogie, die wörtliche Anlehnung an Gabel hilft aber nicht weiter, da der sehr konkrete Gegenstand beim eher abstrakten Fork nicht assoziiert wird. Eher wäre ein Abstrakta-Wort auf -ung wie Gabelung, Aufspaltung zu erwarten, was aber auch wieder feminin wäre... Die Genuswahl per Wortanalogie ist auf jeden Fall eine Tatsache, nicht bloß eine Theorie, aber natürlich ist das ganze auch kein Naturgesetz und kann Ausnahmen haben (oder zumindest undurchsichtig erscheinen). --::Slomox:: >< 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mail heißt Post, Letter heißt Brief, daher der Newsletter. Bei Fork sprechen sowohl Gabel(ung) als auch das etymologisch verwandte Forke fürs Femininum, aber in der Tat sind beide Wörter für das Gemeinte nicht so präsent, als dass es zwingend wäre. Der Abzweig, der Seitenast verleiten vielleicht zum Maskulinum. Bei solch neuen Fremdwörtern hilft nur abwarten und den Sprachgebrauch beobachten. T.a.k. 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei E-Mail mag ein Blick auf das Schwesterprojekt Wiktionary ganz interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt bei solchen „Lehnwörtern“ schlicht keine Regeln. Im Zuge der Sprachentwicklung setzt sich das eine oder andere Geschlecht durch oder auch nicht. Ähnlich ist es bei der Pluralbildung usw. Rainer Z ... 19:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Oversight hier?

Nachdem hierauf keiner antwortet:

Auf m:Special:Log/rights findet sich folgender Eintrag:

14:15, 9. Jun. 2007 Tim Starling (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für „User:Tim Starling@dewiki“ von „(-)“ auf „oversight“. (because apparently nobody else on the wiki wants it)

(obwohl auf dewiki oversight angeblich nicht eingesetzt wird!)

Tim Starling ist auch auf Spezial:Benutzer/oversight aufgelistet, es scheint also nicht temporär gewesen zu sein. Gab's da 'ne Abstimmung ("apparently nobody else wants it")? MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ich bin recht sicher, dass Tim Starling keine Abstimmung braucht um diese rechte zu bekommen (sich zu nehmen ;o) ) - wo ist eigentlich das problem? oder gibt es gar keins?! hmm ...Sicherlich ^Post 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
  • v. a. da Tim hier nicht aktiv ist und seine Rechte deshalb kaum einsetzen wird --schlendrian •λ• 18:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
    • ok, tim braucht keine abstimmung, problem ibt's eigentlich auch nicht, aber ich frag mich nur: wozu hat er dann das oversight-recht? --MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Es ist völlig schnurzpiepegal ob er es hat oder nicht. Er ist Server-Admin und kann mit einem Klick die gesamte Wikipedia löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
        • schön gesagt! MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
          • hey raymond; wenn er das macht dann stell ich einen Sperrantrag gegen ihn .oO ;o) ...Sicherlich ^Post 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

            Wo? -- srb ^♋ 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

            • • jetzt nicht spitzfindig werden ;o) ...Sicherlich ^Post
                • Schriftlich per Einschreiben und dreifachem Durchschlag, alle Userunterschriften notariell beglaubigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Weil er es brauchte. sebmol ^{? !} 21:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus

Hallo, gibt es Zahlen, die den Umfang von Vandalismus in de.WP abschätzen lassen? Interessant wären Durchschnittszahlen zu:

1. Gesamte Edits/Tag: 30.000 Quelle: [1]
2. Reverts aufgrund von Vandalismus/Tag: 1.800 Quelle: [2]
3. Neue Artikel/Tag, die behalten werden: 500 Quelle: [3]
4. SLAs/Tag: 160 Quelle: Löschlogbuch
5. Artikellöschungen direkt durch Admins:

Gruß, --Hans Koberger 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hans. hier gibt's zumindest die "revert-Statistik" der letzten vier Wochen (kannst auch oben kürzere Zeiträume einstellen). Die meisten, die dort vertreten sind, sind "Eingangskontrolleure", also dürfte der Großteil der über 50.000 reverts in 4 Wochen dem Vandalismus geschuldet sein. (nicht signierter Beitrag von Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST))

Zu 2.: http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/revstat.cgi?period=24 … ca. 2000 wochentags, die gesamten Edits pro Tag findest du in WP:LÄ. Neue Artikel und SLAs lässt sich schlecht abschätzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke vorweg, ich hab mal die jetzt bekannten Daten oben eingetragen. --Hans Koberger 18:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was fressen Eichenwickler

--84.137.191.249 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schon Eichenwickler#Nahrung_der_Raupen gelesen? Sechmet Ω 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

• die fressen Eichen; zuerst wickeln sie den Stamm der Eiche ein und dann lösen sie den mit ihren Magensäften langsam auf ...Sicherlich ^Post 21:00, 11. Jun. 2007 (CEST) sorry aber mir war mal so ;)

Intra- oder Extraintestinal? --stefan (?!) 13:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Link mit teilweise kommerziellem Inhalt?

ich habe einen Link zu einem Text, bei welchem die ersten Seiten gelesen werden können. Für den Rest muss allerdings bezahlt werden. Ist es gewünscht, dass solche seiten auch verlinkt werden? --Horsefreund 20:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eher nicht, siehe Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 5. Versuche doch einfach dieselben Informationen auf einer vollständig kostenfrei zugänglichen Webseite zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe an den Autor eine E-Mail geschrieben. der Verkauft die Texte in voller Länge.--Horsefreund 20:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn er die Texte verkauft, dann wird er wahrscheinlich keiner der bestehenden Textvorlagen zustimmen. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Websiten mit Werbung

dürfen links auf websiten mit werbung gemacht werden?

Ja, allerdings werden werbefreie Seiten bevorzugt, siehe auch Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 4. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Colecalciferol

Colecalciferol IMHO kein rechtscheibfehler, sondern namensvariante google liefert 138.000 treffer, verschieben---Flyingtrigga

136.000 Treffer gegenüber 629.000 Treffern sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache. Der Artikel ist unter Cholecalciferol schon ganz richtig platziert. Lediglich aus dem derzeitigen „Tippfehler“-Lemma Colecalciferol könnte man eine Weiterleitung auf Cholecalciferol machen. Gruß --W_I^KImaniac 22:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute, dass das gemeint war. Aber auch 136.000 Google-Treffer müssen nicht heißen, dass dies eine gültige Schreibweise ist. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ob falsche schreibweise oder nicht weiß ich nicht, aber google als beleg für korrekte schreibweise find ich etwas fragwürdig; Schnitzelmitkartoffelsalat schreibt sich auch in einzelnen wörtern ;o) ...Sicherlich ^Post 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ist was dran… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass Colecalciferol die korrekte deutsche, Cholecalciferol die englische und entsprechend auch in der in Deutschland verwendeten Wissenschaftssprache gebräuchliche Variante ist. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? --[Rw] !? 22:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

http://www.nabble.com/German-Wikipedia-f14020.html

Hallo ihr! Kann man aus dieser Liste (die immerhin bei Google indiziert wird) diejenigen Postings löschen, die, sagen wir mal, rechtlich bedenklich sind (Beleidigungen etc.)? --87.175.95.169 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Seite mit Redirect

hallo,

ich wollte einen Artikel anlgegen, über Mellnau, einen Stadtteil von Wetter (Hessen). Leider ist derzeit die Seite Mellnau eine Seite mit redirect, weshalb ich auch den Artikel nicht anlegen kann. Wie mach ich des nu jetz ?

--Sahneschnitzel 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel hier bearbeiten. Aber bitte vorher die Zeile für die Weiterleitung löschen. Du kommst dort hin, wenn du im Text auf „Mellnau“ und dann auf „Seite bearbeiten“ klickst. Danke und Grüße! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

12. Juni 2007

Inhaltsverzeichnis manipulieren

Das Inhaltsverzeichnis der Seite Benutzer:Matt1971/Werkstatt ist sehr unübersichtlich, da zuviele Elemente aufgezeigt werden. Da ich aber nicht ganz darauf verzichten will stelle ich mal eine Frage: Wie kann man unterhalb einer Ebene die Elemente ausklammern (alles was mehr als eine Überschriftsebene mit = hat)? Hier wären Inhalte im Bereich Artikel\Neuanlagen auszuklammern. Man sollte nur noch Artikel, Portale, WikiProjekte, Kategorien, Einarbeitungen usw sehen. Ich wüßte nicht, wie das geht... Danke, --Matt1971 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Vermutlich gar nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kennst Du Vorlage:Überschriftensimulation 2 (siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis)? --84.160.211.169 00:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ja. Interessante Sache, danke für den Link! --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die einfachste Lösung wäre wohl diese Liste kräftig auszumisten und sch nur auf das zu konzentrieren was man auch innerhalb von zwei oder drei Monaten schaffen kann. --Henriette 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dann würde das Inhaltsverzeichnis kürzer werden. Ganz kurz, nachdem Du es hier anbringst: Mein Arbeitstempo und -pensum ist beim Maximum angelangt, die Werkstatt ist mehrmals pro Woche Gegenstand von Bearbeitungen, dabei werden oft auch Artikel in die Welt gesetzt. Im übrigen wüßte ich nicht, daß es eine Höchstanzahl von Einträgen oder ein Haltbarkeitsdatum von zwei bis drei Monaten gibt. Nur mal nebenbei. N8i, Matt1971 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja. Aber schon wenn die albernen Schriftformatierungen weglassen würde, wäre die Seite nur noch halb so lang... --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du eine Antwort haben willst: Im Benutzer-Namensraum habe ich nun mal die Freiheit zur individuellen Gestaltung, niemand muß die Seiten ansehen. Das Inhaltsverzeichnis (der Inhalt desselben) wird nicht kürzer, indem die Schriftformatierung geändert wird. Wer – wie ich – sowohl beruflich als auch privat dauernd vor der Kiste sitzt, will Texte einfach lesen können, dazu zählt die Schriftart, die Farbe, der Kontrast und die Größe. Ich find's gut, daß ich wenigstens im BNR meine eigenen Vorstellungen vom optimalen Schriftbild umsetzen kann. So ist das nun mal. Albern ist das wirklich nicht. Von Dir hätte ich so eine Bezeichnung nicht erwartet. Aber gut, das ist wiederum Deine Freiheit... Muß weiter, Ciao, -- Matt1971 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorwarnung

Tja, jetzt isses raus: Safari gibts jetzt auch für Windows. Ich habs mal getestet: Wikipedia wird dort lausig dargestellt. Ich hab jetzt noch nicht soweit reingeschaut um festzustellen, obs am Browser oder der WP liegt. Es ist natürlich zu berücksichtigen, dass das noch eine Beta-Version ist. Auch weiss ich nicht, wie es auf dem Apple aussieht. Wir sollten uns aber auf diesbezügliche Fragen auf dieser Seite vorbereiten. Grüßle, --Gnu1742 07:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Fett und kursiv ausgezeichnete Texte werden nicht angezeigt. Es ist erstaunlich, wieviel das kaputt macht. --Gnu1742 08:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Überschriften ab Level 3 (also === Bla ===, ==== Bla ====) etc... werden auch nicht angezeigt. Im Quelltext sind sie zwar da und der benötigte Platz wird zwar frei-gerendert, aber sie werden weiss auf weiss (ohne möglichkeit der monobook.css-Manipulation) dargestellt. Schnellfazit: Im Augenblick den Leuten davon abraten. --Gnu1742 08:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich krieg Safari nicht mal gestartet, er stürzt sofort ab... --Streifengrasmaus 08:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der CSS-Validator der W3C produziert bei Wikipedia eigentlich keine gravierenden Fehler, somit dürfte der Fehler bei Safari liegen: [4]

Browser-spezifische Korrekturen gibt es bei Wikipedia schon, aber Safari ist soweit ich weiß nicht dabei und dürfte sich für eine Beta auch noch nicht lohnen. Immerhin produziert Safari die Fehler viel schneller als andere Browser. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jo, das WP-html ist schon sehr korrekt. Es ist definitiv ein Problem des Brausers. Ob sich Apple damit einen Gefallen tut, wenn sie versuchen, Leute auf die mac-Plattform zu holen indem sie ihnen einen Browser anbieten, der durchweg Darstellungsprobleme hat (nicht nur auf WP), sei dahingestellt und ist auch nicht ansatzweise unser Problem. --Gnu1742 09:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

2x installiert - und beim Start: Safari is missing important resources and should be reinstalled. --RalfR 09:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Runtergeschmissen, danach Safari plus Quicktime installiert - nach Fehlermeldungen bei der Installation läuft Safari jetzt. Ich habe die gleichen Probleme, nicht nur auf Wikipedia. Fazit: unbrauchbar in der jetzigen Version, da ist ja Amaya besser ;) --RalfR 09:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

• Bericht bei Heise-Newsticker --Herrick 15:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da es die genannten Probleme unter MacOSX nicht gibt, die Darstellung und das Handling mir eher wesentlich besser gefallen als mit Firefox, würde ich davon ausgehen das die Probleme der Beta-Version geschuldet sind und recht schnell behoben werden. Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerkonto löschen?

--88.217.195.18 08:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin als Benutzer angemeldet, möchte mein Konto jetzt allerdings löschen! Wie geht das?

MFG

Löschen geht nicht. Du kannst es allerdings stillegen, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Streifengrasmaus 08:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich löschen~~ eingegeben habe, ist die Seite dann noch für andre User zu sehen, also können die meinen Benutzertext noch einsehen? --88.217.195.18 08:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite kannst du löschen lassen, der Inhalt ist dann nur noch für Admins sichtbar, und für die auch nur, wenn sie gezielt in den gelöschten Versionen nachsehen. --Streifengrasmaus 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

--88.217.195.18 08:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

also reicht es wenn ich ~~löschen---- eingebe und dann ist die seite für normale user nicht mehr sichtbar??

Du musst {{löschen}} eingeben. Damit stellst du einen Schnelllöschantrag, und ein Admin wird ihn ausführen und deine Seite löschen. Danach ist sie nicht mehr für normale Benutzer einsehbar. Dazu musst du allerdings unter deinem Benutzernamen eingelogt sein, damit wir wissen, dass tatsächlich der Benutzer den Löschantrag gestellt hat. --Streifengrasmaus 09:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Löschlogbuch ist für private user einzusehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.195.18 (Diskussion • Beiträge) 09:18, 12. Jun. 2007) --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jedermann kann sehen, wer eine Seite gelöscht hat und ggf. warum. Aber nur Admins können einsehen, was gelöscht wurde. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens solltest Du Dich zum Setzen des Löschmarkers noch mal anmelden - ansonsten wird die Seite wohl kaum gelöscht werden. -- srb ^♋ 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

kann man den löschungsgrund ausblenden oder sieht man den immer? --88.217.195.18 09:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der ist immer sichtbar. Dort würde etwas stehen wie "Löschung nach Benutzerwunsch.". Gruß, --Rhodo ^Busch 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wobei du auch nicht verhindern kannst, dass weranders die Seite oder Teile davon wieder ins Netz stellt (solang er damit nicht deine Persönlichkeitsrechte verletzt). Schließlich steht sie unter einer Lizenz, die bei Benutzerseiten meistens nicht nur auf dem Papier, sondern wirklich frei ist, nachdem die Urheberschaft dort meistens eindeutig ist und die Lizenzbedingungen damit leicht eingehalten werden können. --89.59.209.71 18:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wortfindung

Wie nennt man einen weissen Schimmel --Nuesser 09:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pleonasmus. - Solche Fragen bitte bei der Wikipedia:Auskunft. --Logo 09:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kannte einen, der wurde Rudi genannt. --Martin Vogel 10:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

PfuiDeibel käme auch noch in Frage. --Logo 11:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auszeichnungsspam?

Mir ist aufgefallen, dass vermutlich bei allen Artikeln von Personen, die "Krawattenmann des Jahres" geworden sind, das auch im jeweiligen Artikel erwähnt wird. Bei Willy Brandt z.B.

Auszeichnungen

   * 1967 - Krawattenmann des Jahres
   * 1970 - Person of the Year
   * 1971 - Friedensnobelpreis
   * 1985 - Albert-Einstein-Friedenspreis

Es gibt eine ganze Reihe von PR-Maßnahmen, mit denen Verbände versuchen, auf sich und ihre Produkte aufmerksam zu machen. Die Verleihung von Auszeichnungen an berühmte Personen gehört dazu. So sehe ich es auch beim Krawattenmann, verliehen vom Deutschen Krawatteninstitut, das sonst wohl nichts anderes tut und zum Deutschen Mode-Institut gehört, das insbesondere getragen wird von Mode- und Modemarketing-Unternehmen. Vor allem aber hat es der "Krawattenmann" nicht zu den bedeutenden Auszeichnungen geschafft, sodass ich der Ansicht bin, dass zwar ein Artikel darüber in Ordnung ist, die Erwähnung bei allen ausgezeichneten Personen (im gleichen Atemzug mit Friedensnobelpreis etc.) unsinnig bzw. PR ist. --88.76.193.42 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du vollkommen Recht. Warte noch ein/zwei Stellungnahmen ab. Dann kannst Du das überall entfernen und in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auf diesen Absatz hier verlinken. - Gruß --Logo 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste im Krawattenmannartikel genügt völlig. Das Spamming in den Personenartikeln muss nicht hingenommen werden. --Zinnmann d 11:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

+1, wech damit. --He3nry Disk. 11:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es beim Pfeifenraucher des Jahres wohl nicht sehr viel anders aussieht. --88.76.193.42 11:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

alle beide gerne weg!--poupou Review? 11:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Manch einer schafft es richtig zu etwas: Götz Alsmann war Brillenträger, Krawattenmann und Klavierspieler des Jahres (aber in verschiedenen Jahren). --88.76.193.42 11:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch noch die Botschafter des Bieres im Angebot :-) --Gnu1742 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, dass wenn der Artikel zum Preis für relevant erachtet wird, es auch in Ordnung geht, die ausgezeichneten Personen dorthin zu verlinken. --Thomas S. 12:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

eher umgekehrt, der preis darf die personen verlinken. aber personenartikel mit marketingpreisen zuzuspammen ist wirklich unnötig.--poupou Review? 12:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, ob diese marketingpreise überhaupt einen Artikel brauchen... --Thomas S. 12:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kann man da nicht eine allgemeine Regel entwickeln? Wenn ich diese Preise jetzt bei den Personen entferne, dauert es bestimmt nicht lange, bis sie wieder jemand hinzufügt. Ich denke, man kann allgemein sagen, wenn die Auszeichnung zum Zeitpunkt der Verleihung deutlich unbekannter war als die ausgezeichnete Person selbst, dann ist die Auszeichnung im Personenartikel nicht erwähnenswert. --88.77.10.103 22:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deeskalationsmaßnahme

Hallo allerseits, bei einem vorh. Artikel über eine Band aus der Black-Metal-Szene mit diversen Reverts und einer heftigen Diskussion droht die Sache mE "aus dem Ruder" zu laufen; es wird bereits (von einer IP) mit der Androhung einer Einstweiligen Verfügung wegen Volksverhetzung "hantiert". Auf sachliche Argumente von anderen Benutzern und mir können oder wollen die "Black-Metal-Szene"-Bearbeiter derzeit nicht eingehen.
Eine Vandalismusmeldung würde den Vorgang mE noch weiter hochkochen lassen. Ich würde stattdessen eine sofortige Deeskalationsmaßnahme für sinnvoll erachten und bitte um Meinungen dazu bzw. ggf. Vorschläge, was adhoc gemacht werden könnte. Grüße--Horst ^(Disk.) 12:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings wird leider niemand deeskalierend helfen können, wenn Du uns nicht den betroffenen Artikel nennst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, da kam ein Wikiserver-Ausfall dazwischen: Es geht um den Artikel über eine Band mit dem "bezeichnenden" Namen Zyklon-B, siehe auch Versionshistorie und Disk.-Seite. --Horst ^(Disk.) 12:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äm Die Band spielte nur eine einzige elfminütige EP ein, deren Lieder aber in verschiedenen Versionen auf einer Split mit Mayhem sowie einer Split mit Swordmaster veröffentlicht wurden. ist die überhaupt relevant? --HAL 9000 12:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die IMHO POV-lastigen Reverts + Textveränderungen seitens einiger Bearbeiter dieses ganzen Musikspektrums laufen schon eine ganze Weile bei diversen Artikeln ab; und eskalieren halt jetzt aktuell etwas bei dem Artikel über diese Band. Tja, und ob diese Band an sich überhaupt relevant ist, wäre wohl evtl. auch zu fragen?! --Horst ^(Disk.) 12:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem inzwischen ein Löschantrag gestellt wurde, ist leider ein Editwar mit zigfaches Reverts des Artikels in Gang gekommen. Das hatte ich ja eigentlich vermeiden wollen, *seufz*. Wie nun weiter - Sperre des Artikels (nach Revert auf einen ausgewogenen Artikelstand) beantragen? Oder gibt es noch andere Möglichkeiten, dort die Emotionen wieder herunterzufahren? --Horst ^(Disk.) 14:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein; es würde reichen die IP zu sperren, sie hat aber wohl inzwischen aufgehört. Halbsperrung würde reichen. Während der LA läuft, sollte die Möglichkeit bestehen, den Artikel noch zu verbessern. --08-15 14:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis erstellen

Hallo zusammen,

Ich würde gerne wissen, wie man einen weiteren Punkt in das Inhaltsverzeichnis einpflegt. --Feel the drive 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

das Inhaltsverziechnis wird automatisch erzeugt. Im Text markiert == Text == die höchste Überschrift-Ebene, === entsprechend die zweite usw --schlendrian •λ• 12:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe:Inhaltsverzeichnis--HAL 9000 12:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungen am Artikel Buccinasco

User Butterflys addict fügt alle paar Wochen immer wieder denselben Unsinn ein. Ich hatte ihn zweimal auf seiner Diskussionseite angesprochen, es gab keine Reaktion von ihm (dass er weiß, was eine Diskussionsseite ist, ist hier zu sehen). Eine Vandalismusmeldung erscheint mir sowohl beim Artikel als auch beim User angesichts des geringen Pensums unangemessen, aber da ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auch nicht erkennbar ist, sehe ich keine Alternative. Gibt es etwas, das ich stattdessen tun könnte? --Axolotl Nr.733 12:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sowas bei WP:VM zu melden ist absolut üblich und angemessen. Dafür ist die Seite da. --Streifengrasmaus 14:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da ich ja auch keine Alternative sehe, werde ich das auch in die Tat umsetzen. Die Sache zieht sich ja schon ein Weilchen hin und ich hatte die ganze Zeit auf ein Einlenken seinerseits gehofft, zumal er zumindest auf die Löschung seines Artikels recht besonnen reagiert hatte. Auch sind sowohl Qualität als auch Quantität des Vandalusmus' vergleichsweise harmlos. Aber letztendlich habe ich das weitere Vorgehen ohnehin nicht zu entscheiden und zumindest die Meldung dürfte allemal legitim sein. Daher danke für deinen Ratschlag, an dieser Stelle hat sich die Sache erledigt. --Axolotl Nr.733 15:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Lamest Edit Wars

Wurde schonmal diskutiert, ob wir ein Gegenstück hierzu wollen? --KnightMove 13:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gegenstück wozu? Link ist tot, keine Einträge im Löschlog. --SCPS 13:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Linkfix en:Wikipedia:Lamest edit wars.

Nee, wir haben nur unvorstellbar öde Diskussionen.

Pjacobi 13:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo zusammen, Ich würde gerne einen neuen Artikel einstellen, jedoch werde ich das nicht innerhalb von ein paar tagen schaffen. wie ist die beste vorgehensweise? einfach anfangen, auch wenn der artikel am anfang völlig unfertig aussieht und mittendrin aufhört? oder ganz grob einstellen und dann immer mehr verfeinern (details dazu)? (das würde ich nicht so gerne machen). oder zuerst außerhalb von wikipedia schreiben und dann in "einem rutsch" alles einfügen? --88.64.145.88 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte so weit fertig sein, dass das Lemma korrekt definiert und die Relevanz des Begriffes ersichtlich wird. Eine halbwegs richtige Auszeichnung (Lemma fett, Gliederung, Weblinks) ist hilfreich, aber nicht obligatorisch. Auf der sicheren Seite bist Du, wenn Du den Artikel möglichst gut vorbereitet einstellst. Das Lemma kann Dir ja niemand klauen. Falls ausnahmsweise in Zwischenzeit doch ein Artikel angelegt wird, kannst Du ihn mit Deinen Notizen ja jederzeit ergänzen. --Zinnmann d 14:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch fachspezifische Artikelwerkstätten, in denen ein Artikel nach und nach aufgebaut werden könnte.

Alternativ könntest Du dich anmelden und den Artikel als Unterseite beginnen. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sperrlog nach Umbenennung

Ist es eigentlich ein Bug oder ein Feature, dass nach einer Umbenennung des Accounts zwar alle Edits des "alten" Namens über "User:Contributions" zu finden sind, das "Spezial:Sperrlog" des neuen Namens aber die früher dem alten Namen zugeordneten Sperrungen nicht mehr aufweist?--ForumStuttgarterZeitung 14:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Bug 7011: Update block log when renaming an account. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Amtszeit" von Administratoren

Auch auf die Gefahr bin, dass ich die Antwort auf meine Frage bei der Suche bisher übersehen habe: Ist die "Amtszeit" eines Admins eigentlich begrenzt? Sprich: Müssen sich Admins regelmäßig zur Wiederwahl stellen? Und wenn nein (was ich vermute): warum eigentlich nicht? Keine Sorge: habe keine Probleme mit einem Admin und bin einfach neugierig. Wö-ma 15:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du hast richtig gelesen, sie ist nicht begrenzt. Idealerweise deswegen, weil Admins, die regelmäßig Mist bauen, sowieso irgendwann ihres Amts enthoben werden. Ob das funktioniert oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. ;) --Scherben 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte, hier herrscht Demokratie... ;-) Fröhlich bleiben! Wö-ma 15:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sowas sagt, sollte man besser gleich in Deckung gehen... Aber das lernst du noch. :) --Scherben 15:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

angedacht wurde es mehrfach, aber bei der aktuellen Zahl an Admins und Neukandidaten wären es ca. 400 Adminwahlen im Jahr (bei jährlicher Wiederwahl), der rechtfertigt m.E. der Aufwand das Ergebnis nicht. Eine Abwahl des Admins wenn der akut Mist baut, schont die Ressourcen :o) Sechmet Ω 16:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

wer hat eigentlich dieses Gerücht von der hier angeblich herrscheden Demokratie in Umlauf gebracht? --217.84.54.149 18:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

das war das Wörtchen "frei" im Logo. Das sich selbstverständlich mal auf die Lizenz bezog --schlendrian •λ• 18:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

es besteht auch eine positive Korrelation zwischen dem Personenkreis, der die Machtstruktur in der Wikipedia als Demokratie sieht, und dem Personenkreis, der Probleme mit Löschungen oder Sperrungen hat/hatte - ob hier allerdings ein Kausalzusammenhang besteht, muss jeder für sich beurteilen ;-) -- srb ^♋ 19:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

WP:WWNI: 10. Wikipedia ist keine Demokratie. Würde vielleicht helfen. ;-) --Sergio Delinquente 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Seite online

Ich habe gestern bzw. heute einen Artikel erstellt indem ich auch ein Bild hochgeladen habe. Meine Frage lautet nun, ob bzw. wann dieser online geht oder was ich falsch bzw. noch bicht gemacht habe? Der Artikel erscheint auf meiner Seite schon, aber wenn ich ihn eingebe, dann erscheint er nicht!--VKmanagerinnen 15:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier nach: Wikipedia:Tutorial. Dort findest du alle benötigten Infos. Und die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien ist auch nicht uninteressant. Sollest du dir jedenfalls noch einmal ansehen, bevor du den Artikel "Sexivness" wirklich einstellst. Wö-ma 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der einzige Google-Treffer zu dem Wort ist n:Benutzer Diskussion:Aholtman#Artikel erstellen. Soviel zum Thema Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

ach, mal wieder die berühmte google-relevanz^^... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das Gegenteil: Google-Nichtrelevanz. :-) -- Timo Müller Diskussion 18:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

^^. tja, aber die natur der sache bringt es mit sich, dass die google - relevanz und die google- nichtrelevanz eng zusammenhängen. man sollte eine debatte darüber beginnen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

*zusammenbrech* ... heul, bitte keine Debatte! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst ernsthaft, dass Null projektexterne Google-Treffer nichts über die Verbreitung eines Begriffes aussagen? --Sergio Delinquente 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Fehler gefunden kann ihn aber nicht korrigieren. Wass soll ich tun?

--91.17.31.39 16:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wo und was der Fehler ist ;) -- Kuhlo 16:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wer hat einen gewissen Absatz zuletzt bearbeitet?

In einem Artikel mit ellenlanger Revisionshistorie möchte ich wissen, wer für einen gewissen Absatz/Satz verantwortlich ist, oder anders ausgedrückt, wer diesen Absatz/Satz zuletzt bearbeitet hat. In einem VCS wie svn geht das ganz leicht mit dem Kommando blame. Dazu habe ich in meta:Help:Tracking_changes nichts gefunden. Wenn ich mich durch etliche hundert Diffs wühlen muss, werd ich verrückt.

X-Post: en:WP:HD, en:WP:NUH (Interwikilinks funktionieren nicht.) -- 77.10.20.15 19:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal bei Wikiblame. Gruß, Stefan64 19:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Beim ausdrucken fehlen Seiten

Hi,

wenn ich Artikel über die Druckversion ausdrucke kommt es häufig vor, dass am Ende nur die ersten Seiten ausgedruckt werden. Dies passiert sowohl an meinem heimischen Rechner, als auch an der Uni. Am Drucker kanns also nicht liegen. Dass es an Wikipedia liegt kann ich mir aber auch schwer vorstellen. Kann mir jemand sagen, was ich falsch mache?

Außerdem passiert es öfter, dass die Artikel in sehr großer oder sehr kleiner Schrift ausgedruckt werden. Auch dafür habe ich keine Lösung :(

Gruß, --SNAFU @@@ 21:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Frank Sinatra

Ich hätte da eine Datei, die man als Tondatei hochladen könnte. http://www.fahrradmonteur.de/my-way.avi (36 MB) - die würde als Tonbeispiel gut in einen oder mehrere Artikel passen. My Way hat ja sogar einen eigenen Artikel. Leider ist die Qualität abgrundtief, warum meine Knipskiste den doofen Text einblendet, weiß ich nicht. Kann daraus jemand eine Audio-OGG machen und die Hintergrundgeräusche rausfiltern? Ich habe auch noch ne zweite Version, bei der das Ende des Lieds drauf ist... Die Datei entstand in einer Karaoke-Bar, der Sänger ist Walter Becher, er hat der Veröffentlichung zugestimmt. Seine Kontaktdaten habe ich, falls dies nötig ist. --RalfR 21:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sind alle beteiligten Rechteinhaber lange genug tot, oder war das eine mäeutische Frage?--A-4-E 21:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naughty But Nice

Ich habe eine Frage: im Artikel Naughty But Nice steht, dass From Zero To Hero am 16.04.2005 Nummer Eins der Weltcharts war. Ich habe die Quelle gecheckt und dann auf die offizielle Seite der Weltcharts geschaut wo aber davon nichts steht, darf ich jetzt die Platzierung ändern?Meine Quelle: UWC-Charts Woche 15/2005)--EaL reloaded 21:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann leider nirgends sehen, dass da steht es sei auf Platz Eins der Weltcharts gewesen. --nick-zug ••• 21:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hat mir zu lang gedauert, aber schau auf die Versionsgeschichte--EaL reloaded 21:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke. Nur ich kann bei diesem Link sehr gut sehen, dass From Zero To Hero auf Platz Eins der Weltcharts war. Jetzt stellt sich die Frage, welche Quelle ist verlässlicher? --nick-zug ••• 21:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

triebtäter fragen, nicht verzagen. ;-) --JD {æ} 22:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

mediatraffic.de ist laut wikipedia die offizielle seite--EaL reloaded 22:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unübersichtliches Archiv

Ich wollte bei der Diskussion:Willy Brandt nachsehen, ob eine bestimmte Sache dort schon mal angesprochen wurde. Da wird aber alles monatlich archiviert (Diskussion:Willy Brandt/Archiv) und pro Seite gibt es oft nur einen Beitrag, sodass es nicht gerade einfach ist eine bestimmte Diskussion zu finden. Ist das allgemein so beabsichtigt oder kann man da etwas gegen tun? --88.77.10.103 22:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Google mit der Indizierung schon soweit ist, kannst Du folgenden Link verwenden. Im Suchfeld nur noch „Suchbegriff“ durch den Suchbegriff ersetzten. ;) Gruß, --Rhodo ^Busch 23:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hmm. Oder war es so, dass die Diskussionsseiten nicht indiziert werden? --Rhodo ^Busch 23:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es sieht so aus. Zumindest konnte ich über den Link nichts finden. --88.77.10.103 23:37, 12. Jun. 2007 (CEST) Ist auch in meinem Fall jetzt nicht so schlimm. Mich wundert nur, dass das Archivieren so geregelt wird. --23:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Archiv jetzt mal auf die Jahre hin eingeschrumpft. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Link zum Lösch-Logbuch gänzlich verschwunden?

Früher gab es beim Neuanlegen einer Seite immer einen Link zum Lösch-Logbuch dieser Seite ("suche nach gelöschten Versionen"). Seit ein paar Tagen wurde dieser ersetzt durch eine neue, immer sichtbare Anzeige, weshalb der Link zum Lösch-Logbuch entfernt wurde. Seite heute(?) ist aber auch die neue Variante wieder weg, jetzt gibt es gar keine direkte Verlinkung auf gelöschten Versionen. Wäre es möglich, eine der beiden Varianten wiederherzustellen? --Entlinkt 23:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es hat eine erneute Softwareänderung gegeben. Das Lösch-Logbuch wird nur noch angezeigt beim Erstellen einer zuvor gelöschten Seiten. Nicht angezeigt wird es, wenn das Lösch-Logbuch leer ist und wenn eine nicht vorhandene Seite dargestellt wird, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Diese_Seite_ist_nicht_vorhanden, dazu gab es auf der wikitech-l-Mailingliste letzte Woche eine Diskussion.

Durch eine Inkosistenz wird das Lösch-Logbuch zudem nur anonymen Benutzer angezeigt, ich habe heute Abend mit rev:22937 einen Patch eingespielt, der das Lösch-Logbuch auch angemeldeten Benutzern anzeigt. Bis zur Aktivierung kann es jedoch noch etwas dauern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke! --Entlinkt 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

13. Juni 2007

Relevanzkriterien für Online-Magazine?

Hallo, ich habe nichts zu den Relevanzkriterien für Online-Magazine gefunden, wohl aber einige Artikel zu Online-Magazinen. Gibt es Kriterien Wenn ja, welche? Zugriffe, Langlebigkeit - was? Ab wann ist ein Online-Magazin relevant und wann wird es noch gelöscht? Danke und Gruß --g.arentzen 00:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi,

IMHO gab es Relevanzkriteriendiskussion bei einem Musik-Online-Magazin zur Punksparte, dass wg. seiner Meinungs- und Trendbildung von den Usern aus dem Umfeld des zugehörigen Portals als relevant angesehen wurde. Page Impressions u. dergl., die in deren Selbstdarstellungen zu finden sind, kann man i.d.R. kaum überprüfen. --Herrick 10:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal vorsichtig gefragt - hat da jemand einen Link zu? Danke und Gruß --g.arentzen 20:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bilder

Geht es euch auch so oder sehe nur ich keine Bilder?--Τιλλα 2501 ^± 03:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh nicht nur keine wiki-Bilder (zB den hübschen Herrn Beckstein auf der Hauptseite): weil ich im Bett nichts sinnvolles tun konnte grad (einschlafen zB) dachte ich mir ich geh kurz bei goggel und bei ebai was suchen (ihr wißt was gemeint ist, bin nur nicht so für Werbung ;) ). Hat aber beides nicht funktioniert (goggle nur mit erheblicher Verspätung, ebai bis jetzt garnicht)und jetzt auch noch der Bilder-Bug hier *narf,narfnarf* heute nacht ist mal wieder der Wurm drin! Kann man hier nichtmal n Portal für allgemeine Internet- bzw. wikispezifische Fehlermeldungen einrichten! Ich glaub da wär ich Stammgast. trotzdem Grüße --MaurizioBochum 04:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer noch nichts. Werds hier mal melden wenn ich heute noch ne Besserung verspüren sollte. Dann wünsch ich uns allen mal ne gesunde Nacht (besonders auch für die diversen Server). Oober, hier ist ausnahmezustand, ich hätt gern was für die Nerven.. Grüße --MaurizioBochum 05:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

de.wikipedia.org erreiche ich nur über eine Proxy, bei den meisten andern Seiten des www klappt es komischerweise.--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir sind Bilder da. --Chin tin tin 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Waren sie auch vor sieben Stunden da?--Τιλλα 2501 ^± 11:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schriftzeichen-Redirect

siehe hier: [5] Machen wir das jetzt so, oder ist sowas löschwürdig? Ich meine wer gibt das jemals so ein?--Tresckow 04:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen vom Nov. 2006. Das Ergebnis war knapp bzw. unklar. Jedenfalls waren genug dafür dass es nun "geduldet" wird. So verteh ich das zumindest. Gruß --JuTa(♂) Talk 04:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 04:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien mit "!"

Außer der Kategorie:!Hauptkategorie finde ich keine Kategorien mit "!" mehr. Gab es ein Meinungsbild zur Abschaffung? Wo wurde diskutiert? Was sind die alternativen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

schau bei den Löschdiskussionen Kategorie (wo genau, weiß ich leider nicht mehr) - der Test wurde einvernehmlich eingestellt, weil er sich nicht bewährt hat - gruß -- W!B: 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln

--212.43.68.48 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST) Ich habe gestern gesehen, dass die Seite von Lernstudio Barbarossa mit der Begründung "Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens" gelöscht wurde. Meine Frage ist jetzt, wann ein Unternehmen als irrelevant eingestuft wird. Der Studienkreis, ein Unternehmen der gleichen Branche ist nämlich ebenfalls eingetragen. Ist das dann keine Selbstdarstellung? Ich würde einfach gerne wissen, wie solche Seiten eingeschätz werden und warum manche bestehen bleiben, andere gelöscht werden. Nach welchen Kriterien wird hier gehandelt?

Wenn du das Lemma des Unternehmens der gleichen Branche dessen Studienkreis einen eigenen Artikel hat nennen würdest könnte man vielleicht was konkretes dazu sagen. So bleibt nur der Hinweiß auf Wikipedia:Relevanzkriterien. --HAL 9000 09:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

und Wikipedia:Eigendarstellung --HAL 9000 09:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Er hat das eine genannt (nur nicht verlinkt, nachgeholt) --RalfR 10:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der wurde ja als Selbstdarstellung eines irrelevanten Unternehmens gelöscht. Interesanter währe doch der Mitbewerber. Dann könnte man sagen warum der Artikel relevant ist oder gegebenen falls eine LA stellen. --HAL 9000 10:21, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der andere Artikel bezieht sich auf den Studienkreis, war oben auch nur nicht verlinkt.

Deck doch mal deine Karten auf, liebe IP. dieses whois ergibt doch recht eindeutig das du dem Lernstudio Barbarossa verbunden bist. Du hast also gestern nicht nur gesehen, das der Artikel gelöscht wurde, du hast ihn vermutlich als Benutzer:LSBarbarossa selber angelegt. Wäre doch schön, wenn man so ehrlich zueinander ist.--LKD 10:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien ist das Unternehmen relevant, da es bundesweit tätig ist und mehr als 20 "Niederlassungen" hat. Und nur weil jemand Kunde bei einem Kaiserslauterer Provider ist, muss er noch lange nicht Mitarbeiter beim Lernstudio sein oder demnächst einen Artikel von zu Hause oder aus einer anderen Stadt schreiben. Als Autor des Artikels würde ich mich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, Selbstdarstellung hin oder her. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

der Provider vernetzt den PRE-Park und damit auch die Luxemburger Str. 1-3, den Stammsitz des Unternehmens Barbarossa/Mega Kids.

Der Hinweis auf Wikipedia:Löschprüfung ist natürlich auch für Selbstdarsteller richtig, bei der Relevanzdarstellung über Filialen wäre das Franchise-System zu bedenken.--LKD 17:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Also wie z. B. bei McDonald’s. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

wenn man das lernstudio mit einem Konzern welcher einen Umsatz von ca. 20 Mrd. macht und 31.000 Restaurants in über 100 Ländern hat vergleichen möchte .oO ..Sicherlich ^Post 20:39, 13. Jun. 2007 (CEST) (Infos aus dem artikel)

Nicht signierte Beiträge

Kann ich bei nicht signierten Beiträge anderer Mitglieder als normales Mitglied die Unterschrift hinzufügen? Diese Form mein ich: Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XYZ gruß-Matrixplay 10:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Yepp! --Herrick 10:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen:

{{subst:Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags}}

--Chin tin tin 11:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oder Benutzer:Olliminatore/unsigned.js.--Τιλλα 2501 ^±

Danke! -Matrixplay 16:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstellen eines neuen Artikels

Hallo, ich muss ihnen mitteilen, dass diese Seite äußerst unübersichtlich und verwirrend ist. Ich wollte einen Artikel einstellen, aber ich finde nirgendwo einen Link über den ich das machen kann. Selbst dieser Kontakt ist schon eine Herausforderung. "Deine Frage wird direkt hier beantwortet, gib also keine E-Mail-Adresse an! -->

<!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->"

Was soll das bedeuten??? Wo kriege ich dann die Antwort!? Hier?! wenn ich mich wieder einlogge, aber es gibt doch auch fragen von leuten die nicht angemeldet sind. sieht dann die Frage und die Antwort jeder??? (jetzt im Nachhinein sehe ich, dass das alles veröffentlicht wird... war aber auch nicht ersichtlich!!!) In welche "freie" Zeile soll ich schreiben!? hier ist ein ganzes Feld frei!!!

Ich stell mich in Sachen IT bestimmt nicht dumm an, ich frage mich wie meine Freundin hier was einstellen könnte... Ihnen gehen bestimmt viele Artikel durch die Lappen, weil die Leute die Lust am Suchen fürs Einstellen eines Artikels verlieren. Bitte vereinfacht das! Ansonsten ist die Seite; sind die Artikel großartig, ich stöbere öfters mal drin herum. Mit freuindlichen Grüßen, M.O. PS: jetzt glaube ich weiß ich was die freie Zeile sein soll...;-)

--Nähmaschine 11:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

• das Wikipedia:Tutorial hilft dir Sicherlich weiter ...Sicherlich ^Post 11:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nähmaschine, erstmal ein herzliches Willkomen. Das mit den Fragen hat doch schon super funktioniert :-) und ist auch eigentlich ganz einfach wie du gesehen hast. Auf dieser Seite können natürlich auch unangemeldete Mitarbeiter und Leser Fragen stellen. Wir sind für alle Tipps dankbar, die helfen neuen Mitarbeitern den Einstieg zu erleichtern. Als Hilfe zum Anlegen neuer Artikel gibt es zum Beispiel Hilfe:Neue Seite anlegen, Hilfe:Erste Schritte und Hilfe:Tutorial, wo auch noch andere nütliche Tipps gegeben werden. Diese Hilfeseiten sind auch unter Wikipedia:Über Wikipedia (das ist unter Navigation gleich die zweite Seite) verlinkt. Gruß, Sechmet Ω 11:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

habe oben im Beitrag von Nähmaschine bei <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile -->" mal nowiki eingefügt, damit die Zeile sichtbar wird. Zum Problem: Vielleicht sollte man <!-- Schreibe deine Frage bitte in die freie Zeile über dieser Zeile -->" schreiben. --Chin tin tin 12:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch warum viele Fragen nur aus der Überschrift bestehen. Die Leute beziehen das freie Zeile wahrscheinlich auf die Zeile Betreff, wenn sie oben auf Stelle deine Frage gedrückt haben. --Chin tin tin 12:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte man in der Tat einfacher formulieren, vielleicht: <Schreibe die Überschrift für deine Frage in die Betreffzeile> ? Sechmet Ω 12:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ahhh - wurde ja schon geändert ... die Formulierung mit der freien Zeile ist dennoch etwas verwirrend. Wäre <Gib Deine konkrete Frage in dieses Feld ein> besser? Sechmet Ω 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es gab auch mal eine ausführliche Version [6], aber die war angeblich zu lang.--A-4-E 12:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Noch ne Antwort: Ja, es kann hier immer jeder alle Fragen und alle Antworten sehen, und sie können auch später noch gefunden werden! --82.83.35.83 14:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immer das gleiche Theater. Postet doch ruhig fleißig Links, wenn eine Frage kommt, aber mocht euch bloß keine Gedanken, warum der Fragestellende die Seite nicht selbst gefunden hat. Er kennt sich im I-net einfach nicht aus, oder? Vielleicht könnten die erbärmlichen Hilfeseiten - allen voran die neue Wikipedia:Hilfe - Schuld sein? Schon mal was von benutzerfreundlicher Gestaltung gehört? Weniger Links an angesprochener Seite wäre wahrscheinlich ein großer Mehrwert. --129.27.12.37 19:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

PS:Schaut euch mal euer Gegenstück - die en:Help:Contents an und lernt daraus!

Möglichkeiten zur Reduktion der Unsinnsbeiträge

ME würde der Reiz unsinnige Artikel/Artikeländerungen einzustellen spürbar nachlassen, wenn die Änderungen für den Einsteller, fast ausschließlich IPs, bzw. neu angemeldete Nutzer, nicht sofort sichtbar würden, sondern erst nach einer gewissen Zeit (einige Minuten). Der Arbeitsaufwand, der mit diesen Unsinnsbeiträgen verbunden ist, ist m. E. erheblich und würde anderst genutzt werden können. Z.B. wäre es hilfreich, wenn Änderungen unangemeldeter, bzw. neu angemeldeter Nutzer zuerst in einen Quarantäneraum fließen, der nur für angemeldete Nutzer einsehbar sein sollte. Dadurch würden unangemeldete Nutzer nicht vom Projekt ausgeschlossen aber der Anreiz Unsinnsbeiträge einzustellen würde deutlich gemindert. Meine Fragen wären: Ist dies gewollt? Ist dies technisch durchführbar? Wäre solch eine zweifelsohne erhebliche Einschränkung für unangemeldete Nutzer, die sinnvoll am Projekt mitarbeiten hinnehmbar? Grüße --Septembermorgen 13:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: in en:wp kann ich als IP nicht sofort speichern, sondern muss erst die Vorschau ansehen. Das verhindert zwar keinen bösen Willen, aber doch zahlreiche, überflüssige Nacheditierungen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

@wwwurm: Abschnitt weiter oben.

@Septembermorgen: Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wunderschöner Vorschlag; aber den "Quarantäne"-Zustand nicht zeitlich begrenzen, sondern "bis zur Freigabe durch einen - ggf. schon länger - Angemeldeten". Die dabei nicht freigegebenen Versionen werden gelöscht und gehen nicht mehr in die Versionsgeschichte ein (belasten also nicht mehr die Festplattenkapazität und somit auch nicht den WP-Etat); dem normalen Nutzer (Leser) bleibt das Lesen der Fäkalbegriffe und sonstigen Blabla's erspart; die Eingangskontrolle kann sich auf die Quarantäne-Artikel konzentrieren, die sehr bald erheblich weniger werden würden.... Außerdem wäre das ein mächtiger Anreiz zum Anmelden für solche IP's, die ernsthaft mitmachen wollen.--Dr.cueppers - Disk. 14:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur um den technisch verbreiteten Märchen vorzubeugen: Festplattenplatz ist nicht teuer, teuer ist die Anbindung an das Internet (sonst würden Diskussionsseiten wie diese hier als erstes geschlossen). Das Problem mit der zugemüllten Versionsgeschichte ist eher eins der GFDL denn der WMF. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

@Taxman: Wikipedia:Gesichtete Versionen gibt mir keine zufriedenstellende Antwort auf das beschriebene Problem, könnte natürlich sein, dass der Anreiz zu Vandalismus sinkt, wenn er für andere Nutzer nicht mehr sichtbar ist. Entscheidend ist m.E. aber, dass Vandalismus für den Einsteller selbst nicht sichtbar wird, also keine beabsichtigte sichtbare Wirkung zeigt. Zudem wird bei Einführung der Gesichteten Versionen Vandalismus in Form neuer Artikel auch nach wie vor für alle Nutzer mit Speicherung sichtbar sein. Deshalb würde ich die Einführung eines Quarantäneraums nicht alternativ sondern als ergänzend zu Gesichtete Versionen sehen. Dieser hätte darüberhinaus den Vorteil, dass sinnvolle IP-Änderungen mitunter nicht wochenlang unentdeckt bleiben, bevor sie zufällig als gesichtet markiert werden. --Septembermorgen 19:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

für die einführung einer art quarantäne wär ich auch...isur die frage, wer sowas dann freigeben darf..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Plug-in für Specialzeicheneingabe

Was für ein Plug-in ist es das die deutsche Wikipedia auf der Bearbeitungszeite hat, um Spezialzeichen einzugeben? Ich möchte es auf einen anderen MediaWiki wiki benuzen, falls das möglich und erlaubt ist. (Entschuldiget bitte mein fehlerhaftes Deutsch! :-) --Melroch 13:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

mw:Extension:CharInsert. Guck dir auch die Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten an, wodurch die einzelnen Zeichen unterhalb der Editbox erscheinen. Welche Systemnachricht genau jetzt zuständig ist, weiß ich grad nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

MediaWiki:Edittools. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist Essayartigkeit immer schlecht?

Es ist ein bekanntes Killerargument gegen Artikelformulierungen, sie seien "essayartig" (ich selber verwende es auch ganz gerne). Nun hat der Artikel Volluniversität mich aber zum Nachdenken gebracht - der ist in weiten Bereichen entschieden essayartig, aber trotzdem informativ und interessant, wie man etwa am Schlusssatz sieht: "Der Königsweg zur erfolgreichen Hochschule ist noch nicht gefunden worden; die Diskussion ist noch offen." Also - prinzipiell schlecht? Oder doch vertretbar, solange relevantes und richtiges beschrieben ist? --KnightMove 14:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass sowas in eine enzyklopädie gehört...das ließe sich leicht zB in "Über die beste Art, eine Hochschule zu führen [oder was weiß ich was zu machen] wird und wurde in der fachwelt heftig gestritten...hört sich fpr mich einfach besser an...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Radio Nora

Bitte Artikelnamen ändern von Radio Nora in Radio NORA --84.141.0.119 15:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gemäß unserer Konventionen im Umgang mit Markennamen bleibt der Artikel bei seinem aktuellen Lemma. Grüße. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Löschlogbuch

Bis vor kurzem wurde unter nicht existierenden Seiten nach dem Bearbeiten-Hinweis das Löschlogbuch angezeigt. Seit kurzem ist das aber nicht mehr so und nicht mal mehr dieser Hinweis verlinkt auf das Löschlogbuch. Das ist (v.a. für die RCs) sehr unpraktisch. Kann man das wieder rückgängig machen? Danke, Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, bitte! -- PvQ 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Svens Welt 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

siehe #Link zum Lösch-Logbuch gänzlich verschwunden? vom 12. Juni. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Geschützte Leerzeichen im Unterüberschriften

Unter anderem in Avatar – Der Herr der Elemente werden in Unterüberschriften massig geschützte Leerzeichen verwendet. In der Versionsgeschichte siehts dann so aus:[7] . Wenn man daraufklickt, kommt man logischerweise nicht zum entsprechenden Abschnitt, da das &nbsp; zu &amp;nbsp;umgewandelt wird. Deswegen die Frage, sind diese Spaces in Überschiften sinnvoll?--Medici 18:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hab die &nbsp mal ersetzt. Ich empinde sie als nicht sinnvoll, da man so viel schwieriger Editieren kann. --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 18:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch Unsinn, da Überschriften so kurz gehalten werden sollten, dass ein Umbruch ohnehin nicht nötig werden sollten --schlendrian •λ• 18:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bezüglich Hilfe:Artikel verschieben möchte ich mitteilen

Ab sofort gibt es dort einen neuen Abschnitt (ähnlich wie auf WP:BÄ), wo unangemeldete Benutzer und Neulinge Verschiebewünsche eintragen können. Die zahlreichen Wikipedianer können sich (müssen natürlich nicht) hierum kümmern, da ich auch nicht immer Zeit habe und ich sie schließlich nicht gestohlen habe. --B@xXter / ?! / C / 20:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Öhm ja... das ist übertriebener Aktionismus, wie ich ihn leider häufig bei dir sehe. Das ist nicht nur unüberlegt, sondern auch nicht abgesprochen. Entweder, wir machen es richtig, mit eigener Seite und Nachricht im verschiebetext oder wie bisher. Es wird einem nich angemeldeten Benutzer ja möglich sein, eben einen aktiven anzusprechen. Bisher gabs da ja auch noch keine Probleme. — ^ABF — 20:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Eine extra Seite wurde auf jeden Fall einmal besprochen und damals abgelehnt, wegen viel Arbeit und so. --B@xXter / ?! / C / 20:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

sie wurde abgelehnt und du hast sie deshalb erstellt? hm? ...Sicherlich ^Post 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)