Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. April 2007

Fremde historische Könige mit ihrem Original- oder eingedeutschtem Namen?Fall Papisten-Verschwörung

Im Artikel Papisten-Verschwörung verlinkt den Artikel Karl II. (England), so dass im Text dafür Charles II. steht, ebenso ist im Artikel Jakob II. (England) ein James II.. Habe dies einmal dahingehend auf die deutschen Namen abgeändert und wurde in hier mit dem Kommentar die Männer hießen nun einmal so reverted. Gibt es verbindliche Namenskonventionen und wenn ja, was schreiben sie vor? Ich will nur der Sache einmal auf den Grund gehen... Herzlichst

--Jlorenz1@web.de 02:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wennwer schon den Ösis ihren Jänner und den Schwyzern ihr SS lassen, warum dann nicht den Untertanen Ihrer Majestät deren James und Charles? --Asthma 07:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sitzen, 6. Österreichern und Schweizern bleibt ihre eigenen Wortschöpfungen unbenommen. Hier geht es um etwas ganz anderes. Jeder der Karl II. (England) gefunden hat, wird nicht auf die Idee kommen noch unter Charles II. zu suchen. Demnach müsste ja für Aachen Aix-la-Chapelle stehen, nur weil es die Franzosen so nennen. Oder sämtliche ehemalige ostdeutsche Städte müssten zweisprachig deutsch-polnisch aufgeführt sein, aber hier gilt die Regel: Der verbreiteste Namen gibt den Ausschlag.

Gibt es noch andere ernstere Antworten? -- Jlorenz1@web.de 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es stellt sich einfach die Frage, warum man jemanden als Karl bezeichnen soll, der nun einmal Charles hieß, zumal in einem Spezialartikel über englische Geschichte. Caesar wird ja auch Caesar und nicht Cäsar genannt. Schönen Sonntag noch, --Φ 16:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das soll man so machen, weil das so üblich ist, Wir sprechen ja auch von Ludwig XIV. und nicht von Louis, von Johannes Paul II., nicht von Ioannes Paulus PP. II, von Nikolaus II., nicht von Nikolaj. So ist das eben bei Monarchen. Deshalb nennen wir Charles eben Karl, die Engländer nennen Wilhelm William, und an all dem ist überhaupt nichts auszusetzen. --ThePeter 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Doch was verschlägt's, lieber Peter? Irrtümer und Verwechslungen sind ausgeschlossen, wenn die Namen verlinkt sind (was im Artikel Papisten-Verschwörung der Fall ist), und die Nennung des Namens, den auch Eltern und Freunde einer Person verwendeten, ist doch auch eine ganz interessante Information. Ich persönlich wäre, was deine Beispiele betrifft, daher dafür, grundsätzlich von Louis und Nikolaj zu sprechen (nur beim Papst zieht dein Beispiel nicht: Katholisch heißt ja allgemein, und seit dem zweiten Vaticanum dürfen und sollen ja sogar die verschiedenen Nationalsprachen benutzt werden: Den darf also jeder nennen, wie ihm der Schnabel gewachsen ist). Aber ich will hier keine allgemeingültige Regel aufstellen (ich bin nämlich gar nicht katholisch), und schlage daher vor, dass in jedem Artikel frei nach Belieben verfahren wird, solange es nur artikelintern einheitlich bleibt, jedenfalls solange, wie kein gültiges Wikipedia-Meinungsbild vorliegt. Schönes Restwochenende, --Φ 21:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Namenskonventionen versuchen, sich dem üblichen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum anzupassen; dass dabei deutsche Städte deutsche Namen bekommen, ist eher unumstritten; bei ausländischen Ortschaften wie Roma, Firenze oder Gdańsk gibt es ein System, nach dem versucht wird, die relative Häufigkeit von Originalform vs. eingedeutschter Form im üblichen Sprachgebrauch abzuschätzen, mit einer (durchaus anfechtbaren) leichten statistischen Bevorzugung der eingedeutschten Varianten; siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete.

Die Eindeutschung fremdsprachiger Vornamen bzw. die aus dem Status als Regent eines Landes abgeleitete Bevorzugung der Umtaufung eines Charles in Karl usw. ist im Vergleich dazu eine deutlich extremere Maßnahme; warum das in dieser Form eingeführt wurde, entzieht sich leider meiner Kenntnis. — ^PDD — 04:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Back to the Basics: Gibt es irgendwo in Wikipedia Namenskonventionen für die Benennung von Königrn /innen? Ein Meinungsbild ist für mich nur ein letztes Mittel... Ciao -- Jlorenz1@web.de 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger, die aber mehr Diskussion als Reglementierung ist. Grundsätzlich gilt aber die Regel der Üblichkeit, was für die deutschen Namen sprechen dürfte. Man darf das ganze nicht so nationalistisch sehen ;-) Wenn hier der Papst als übernationales Wesen zum beliebigen einsprachen freigegeben wird, während bei anderen Herrschern der Grundsatz gelten soll Pack bloß seine Nationalität nicht an, dann wird der Nation doch ein viel zu hoher Stellenwert eingeräumt. Die Namen werden dann zum (verteidigenswerten) nationalen Kulturgut hochstilisiert. (Darf ich noch kurz die Schweizer beseitenhieben? Die haben auch ihr „unsere Tastaturen sind zu klein für vier Sprachen Sonderzeichen, also lassen wir die ßs weg“ zum nationalen Kulturgut umdefiniert, und wehe einer schreibt ein ß in einen Schweiz-Artikel ;-) --::Slomox:: >< 18:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

(Einrückung gedacht) Dem ist zuzustimmen. Europäische Herrschernamen gibt es schon länger als die nationalstaatlichen Bewegungen, und sie wurden und werden immer den örtlichen Gewohnheiten angepasst. Auf Urkunden sind sie latinisiert, und ansonsten ist ein Wilhelmus in D ein Wilhelm, in F ein Guillaume, in NL ein Willem, in I ein Guglielmo, ganz egal, wo er gerade zu herrschen geruht. Wilhelm der Eroberer hieß daheim garantiert nicht William the Conquerer, und mit dem lächerlichen Streit über Charlemagne und Karl den Großen will ich gar nicht anfangen (mit Carolus Magnus macht man nichts falsch ;)). Antike Namen sind noch einmal eine ganz andere Baustelle. Cäsar ist keineswegs falsch (s. Duden), Caesar ist halt WP-Konvention. Die meisten Namen werden in historisch eingedeutschter Form verwandt: Alexander, nicht Alexandros. Gruß T.a.k. 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um mal konkret zu werden: Die Herzöge von Straubing-Holland herrschten über Bayern, Holländer, Seeländer, Friesen und französischsprachige Hennegauer. Sie haben je nach Aufenthaltsort die jeweils passende Namensform gewählt, es gibt also keineswegs genau einen Originalnamen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachgedanke: Wieso ist eigentlich bei Juan Carlos die nationalsprachliche Anpassung unterblieben? Wegen der fehlenden Kontinuität? Auf eigenen Wunsch? Oder doch aufgrund eines neuen Trends? (Wird Prince Charles dann doch (wenn überhaupt...) auf Deutsch ein König George und nicht Georg?) T.a.k. 17:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wohl eher Karl III. (nur Päpste wählen bei Amtsantritt einen neuen Namen ;-). Aber vermutlich wird er unter Charles III. geführt, da anscheinend bei Monarchen der heutigen Zeit die Eindeutschung weniger üblich ist (wie bei Juan Carlos) --GDK Δ 18:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ne, da gab's doch mal die Ankündigung eines Namenswechsels, weil Karl etwas vorbelastet ist. Steht, wie ich jetzt sehe, auch im Artikel. Moderne Monarchen werden durchaus noch eingedeutscht, wie die Mama Elisabeth/Elizabeth, oder Karl Gustav/Carl Gustaf von Schweden. Gruß T.a.k. 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer

Calculus hat heute ins Intro zu WP:FZW einen Link auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer eingebaut [1], der Newbies dorthin verweist und FZW als Forum fuer erfahrene Benutzer reserviert. Ich hab das zwischenzeitlich revertiert, da ich noch die alte, sehr benutzerunfreundliche Gestaltung der Seite in Erinnerung hatte. Mittlerweile ist sie jedoch renoviert, kaeme also durchaus als Forum fuer Newbies in Frage. Trotzdem sollte so eine Aufteilung denke ich nicht ohne Diskussion veranstaltet werden. Also, was meint ihr zu der Frage: FZW aufteilen und Extra-Forum fuer Newbies? --Elian Φ 17:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen aufteilung; dann treiben sich also die newies auf der einen seite rum und die erfahrenen auf der anderen und sie reden nicht miteinander? hmm ... und wenn erfahrene benutzer jetzt eine weitere seite auf ihrer beobachtung haben und dort auch noch hineingucken ist es eigentlich wie schon jetzt nur halt mit zwei seiten; IMO nichts gewonnen aber mehr aufwand ...Sicherlich ^Post 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Es ist jetzt schon nicht leicht für Neue, die richtige Seite (Auskunft, Fragen zur Wikipedia, Urheberrechtsforum, …) zu finden, das würde dadurch meiner Meinung nach tendenziell noch erschwert. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Denn manchmal werden hier einfach nur blöde und unsinnige Antworten abgegeben, die zwar erfahrene Benutzer verstehen, Newbies doch eher erschrecken. Auf das und vieles mehr wird dann doch auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer besser geachtet. --nick-zug ••• 18:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gegen eine Aufteilung. Sicherlich hat das wichtige schon genannt. Neue Benutzer sollten nicht separiert, sondern schnellsmöglich in unsere Strukturen eingebunden werden. Julius1990 18:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was den Ton der Antworten angeht, hat Nick-zug sicher zum Teil Recht. Wenn sich aber jemand als Neuling zu erkennen gibt oder auch nur einigermaßen höflich anfragt, findet sich auch hier normalerweise eine freundliche und kompetente Antwort, die dann spätestens bei einer weiteren Nachfrage auch "Laienkompatibel" ist. Ich seh's im Prinzip so wie Sicherlich, die Aufteilung halte ich für unnötig. Es sind doch sowieso fast immer die selben Benutzer, die Fragen beantworten, das lässt sich auch auf einer Seite abhandeln. Übrigens ist irgendwo gerade eine Art "privates Neulingportal" in Planung, in dem erfahrene Wikipedianer Anfänger "an die Hand nehmen" wollen, das halte ich da schon für zielführender (weiß aber leider nicht mehr die genaue Seite). Grüße, --Frank11NR Disk. 18:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

schöner Satz zum drübernachdenken: weiß aber leidet nicht mehr die genaue Seite ;o) ... Sicherlich ^Post 18:19, 15. Apr. 2007 (CEST) Hoppla :-) Danke, geändert. --Frank11NR Disk. 18:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich betrachte „Fragen zur Wikipedia“ als Einstiegsseite und verstehe nicht, dass neue Nutzer sich nach einer anderen Seite umsehen müssen. Soll ihnen das den Einstieg erleichtern? Wenn dann müßte man eine Sonderseite für „Profifragen“ erstellen. Allerdings bin ich dagegen, hier eine Klassenteilung zu machen, zumal es keine genauen Trennmerkmale gibt. --Of 18:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wozu noch eine weitere Seite? Dass man Newbies noch blöder anreden kann, weil sie die falsche Seite erwischt haben? Die haben´s doch jetzt schon nicht leicht, die richtige Seite zu finden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die etwas mit einfachem Wikipedia-Grundwissen zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Wikipedia:Newbie. ;o) ..Sicherlich ^Post 19:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass man eine solche Seite parallel zu dieser hier aufmachen kann und in der Tat neue Benutzer eher dorthin verweisen, wo vielleicht etwas "newbiegerechter" (Interne Abkürzungen ausschreiben, nicht so viel Wissen vorraussetzen ...) antworten kann. Wenn dann aber doch jemand mit wenigne Kentnissen hier Fragen stellt, ist das ja kein Problem. Einen expliziten Verweis auf die Newbieseite benötigen wir in der Regel wohl eher nicht. Grüße, — Pill (Diskussion · Bewertung) 20:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diese Seite WP:BNW gibt es schon recht lange, und auf dieser Seite steht bislang in der Intro eindeutig, dass man WP:FAQ und alle möglichen Hilfeseiten schon durchaus vorher konsultieren sollte, bevor man hier eine Anfrage stellt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Frage wie "wie funktioniert ein Redir", wie er unter WP:BNW gestellt wurde, hier entsprechend gewürdigt worden wäre. Die Betreuungsseite versteht sich als eine Seite, die unerfahrene Leute an die Hand nimmt. Dass dort auch ganz allgemeine Fragen gestellt werden können, ergab sich aus der Notwendigkeit, eine zentrale Seite zu haben, um eine Antwort schneller geben zu können, als wenn der Newbie jemanden aus der Liste auf dessen Disku anspricht. In der Tat war die Seite lange nicht sehr hübsch, so dass ich heute mal etwas renoviert habe. Links auf WP:BNW gab es aber schon länger, nur halt nicht auf dieser Seite. Insofern erschien es mir nur nötig, auch hier auf diese Möglichkeit zu verweisen. Eine Fusion beider Seiten käme m.E. nur in Betracht, wenn das Intro auf dieser Seite entsprechend umgebaut wird (Reduzierung der "Voraussetzungen", hier eine Frage stellen zu dürfen)... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sind keine Voraussetzungen. Es wird auch Benutzern, die diese Seiten nicht gelesen haben, geholfen (sollte zumindest so sein). -- ChaDDy ^?! +/- 21:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann..." - sagt es recht deutlich... -- calculus !¡ ?¿ 21:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite BNW ist als Projekt zur Betreuung von Neuwikipedianern am 8. Dezember 2006 eingestellt worden, Anlaufstelle fuer Newbies war allerdings bis heute die Seite FZW, was auch in diversen Willkommensbausteinen, Hilfeseiten und gedruckten Einfuehrungsmaterialen so kommuniziert wird. Und ich wuerde ehrlich gesagt auch weiter FZW als erste Anlaufstelle fuer Newbies belassen - spricht ja nix dagegen, dass sich die Projektmitarbeiter besonders der Newbiefragen hier auf dieser Seite annehmen. Ich hab es hier noch nicht erlebt, dass irgendjemand angeraunzt wurde, weil seine Frage zu "basic" war. Was ich mir fuer BNW im Unterschied zu FZW als Funktion eher vorstellen koennte, ist, dass dort Newbies Mentoren finden koennten, die als persoenliche Ansprechpartner bei Problemen bereitstehen und die Leute tatsaechlich in ihren ersten Wochen in der Wikipedia begleiten. --Elian Φ 21:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist es ja auch, Elian. Aber wie schon gesagt, finde ich die Möglichkeit, dort auch eine Frage stellen zu können, zentral für die schnelle Betreuung. Wenn jemand längerfristig Hilfe braucht, findet er dort die entsprechende Liste... Im Moment geht es ja hier darum, ob hier ein Hinweis auf WP:BNW (in welcher Form auch immer) drauf sein sollte. Meiner Meinung nach ja. Das hat auch nichts mit Separierungsbestrebungen zu tun... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber davor sollten wir uns darueber klar werden, welche Funktion die Seiten erfuellen sollen und in welchem Verhaeltnis sie zueinander stehen. --Elian Φ 21:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind ja schon mitten dabei! Und die Funktionen scheinen mir auch recht klar. Dort wird betreut und speziell Neulingen die Möglichkeit gegeben, ihre Fragen loszuwerden, und hier ist es allgemein möglich, Fragen zu stellen. Allerdings wird hier halt implizit schon eine gewisse Kenntnis von WP:FAQ und der Bearbeitung von Seiten vorausgesetzt (vgl. Einleitung)... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich mir das vorstelle, soll es bei WP:BNW vorwiegend um wirkliche Startprobleme gehen. Ganz grundsätzliche Probleme, die haufenweise auftreten und bei einer direkten Ansprache schnell behoben werden können. Solche Themen würden aber WP:FZW auf Dauer überfüllen. Zig mal dieselbe Frage, aber immer mit ganz konkret auf den einzelnen Fragesteller zugeschnittenen antworten - das sollte schon separat abgehandelt werden. Die hiesigen Seiten enthalten ja mehr Fragen von erfahreneren Mitarbeitern, zu denen sich nicht so leicht ein to do finden lässt und auf die man teils auch kontroverse Rückmeldungen bekommt. Also WP:BNW als Starthilfe und bei Verständnisproblemen mit den Hilfeseiten (wo steht was, etc.) - WP:FZB für Unklarheiten und erweiterten Fragen, deren Antworten nicht irgendwo stehen oder einfach nachzuschlagen sind.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

also falls der newbie weder FAQ noch FZW gefunden hat soll er auf BNW fragen? hmmm ...Sicherlich ^Post 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

ich habe gerade die Fragen welche sich im Moment bei BNW angeguckt; das sind IMO ganz normale FZW frage; "warum geht die suche nicht", " kann ich einen Artikel zu XY anlegen", "wie finde ich benutzer zum themenbereich ABC" usw. ...Sicherlich ^Post 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich begrüße die Einrichtung der neuen Seite.

1. Es vermittelt den neuen Benutzern, dass es einen Bereich gibt, der extra für sie reserviert ist und in dem sie sich bedenkenlos äußern können, ohne von den - zum Teil - wenig ermunternden Diskussionen und Flames, die hier sonst so laufen, belästigt zu werden.
2. Finden sich dort ein Kreis von Mitarbeiter, die sich explizit Gedanken darum machen, wie mit neuen Benutzern umgegangen werden soll. Das ist auch als Projekt nicht uninteressant.
3. Ist mir FZW mittlerweile auch zu unspezifisch als Diskussionsraum für Gott und die Welt (was ja generell nicht schlecht sein muss)
4. Außerdem: Man muss nicht immer alles gleich schlecht reden, oder: Lasst doch die jungen Leute doch auch mal was ausprobieren... ;-)

--Anneke Wolf 07:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie sollte jetzt weiter verfahren werden? Ursprünglich ging es ja um den Link im Intro auf dieser Seite... hat jemand Vorschläge, wie man das machen sollte? Bzw.: sind die Kritiker der Seite erstmal damit einverstanden, dass sie weitergeführt wird? Im Moment scheint es ja Befürworter und Ablehner gleichermaßen zu geben... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 00:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagenwahn

Eigentlich keine Frage, nur ein Hinweis zum Vorlagenwahn in EN:WP - en:Template:Casualties_of_the_PKK_conflict --Matthiasb 21:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Uff, wer soll denn da bitte durchblicken? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es wird immer schlimmer...--Τιλλα 2501 22:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Morgen ist kälter als über'n Berg --84.57.225.237 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

• gibt ja immerhin nen LA dafür ;o) ...Sicherlich ^Post 22:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

...und der hat auch schon drei Behalten-Stimmen :-P --Andreas ?! 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

macht nur so weiter, dann übersetze ich it:Template:Führerbunker aus dem Italiänischen! --Fb78 ☼ 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du musst nicht mal Italienisch lernen, gibt es auch (und sogar schon etwas länger) auf Englisch: en:Template:Final occupants of the Führerbunker. --Rosenzweig δ 19:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gab es auch mal auf Deutsch: Vorlage:Navigationsleiste Letzte Bewohner des Führerbunkers, hier die Löschdiskussion. --BishkekRocks 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

16. April 2007

sebmol löscht sachlichen Diskussionsbeitrag - Verstoß gegen die Wikiquette?

In der Wikipedia wird ja viel diskutiert, oft sogar recht kontrovers. Und das ist auch gut so. Aber verstößt Benutzer:sebmol nicht gegen die Wikiquette, wenn er diesen Diskussionsbeitrag einfach so löscht? -- 66.246.252.183 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST) proxy--LKD 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein. --ThePeter 15:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion auf höchstem Niveau! --66.252.28.2 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST) proxy--LKD 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausreichendes Niveau und ausreichender Inhalt. Was willst Du auch mehr? --Krawi Disk Bew. 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn er es nicht gemacht hätte, was wäre dann? Wäre die Welt dann schöner? Wäre irgendwem geholfen? --Magadan  ?! 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dann hätte er sich deswegen hier nicht melden können... -- Duckundwech 17:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist: Wäre die Welt schöner mit oder ohne Wikiquette? -- 208.109.254.155 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ach, wie schön wär doch die Wikipedia! Wenn's bloß die Wikipedianer nicht gäbe. :-)--Schlesinger ^schreib! 13:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Links auf der Karte

Auf EN:WP ist mir die Karte der Verwaltungseinheiten im Artikel en:Lebanon#Administrative divisions aufgefallen. Kann man das nach DE übertragen oder ist das nicht erwünscht? --Matthiasb 19:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich Grafik-Laie würde vor allem mal interessieren, wie man die da reinbekommt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da hat sich jemand hier sehr viel Mühe gemacht.--Oduffo 20:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ziemlich trickreich gemacht mit vielen Vorlage: en:Template:Lebanon Labelled Map. Die Karte ohne Beschriftung liegt bereits auf Commons: Image:Lebanon districts.png

• ich finde das sehr schick; aber leider scheint das verdammt aufwendig zu sein :( ... ich werde wohl nie eine solche karte basteln ;o) ...Sicherlich ^Post 23:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du musst das nicht zwingend händisch erledigen, es gibt da auch elektronische Unterstützung. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Currently, it is primarily supported for Wikipedia images using {{Image label}} template" - also müßten auch alle damit zusammenhängenden Vorlagen aus en: importiert werden, damit das für unsereiner was bringt ... -- srb ^♋ 01:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was auch schon irgendjemand gemacht hat, siehe Vorlage:Image label. --Elian Φ 11:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich habe das auch mal probeweise auf eienr meiner Unterseiten umgesetzt, siehe Benutzer:Matthiasb/Libanesische Orte --Matthiasb 22:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Richtlinien

Ich bin mal wieder belehrt worden, dass Richtlinien wohl doch nur zum Spass da sind, und sich insbesondere angemeldete Benutzer nicht sonderlich daran zu halten brauchen. Da ich als IP mit schöner Regelmäßigkeit auch in den unsinnigsten Fällen darauf hingewiesen werde, würde ich schon gerne wissen, welche Bedeutung Richtlinien hier eigentlich noch haben. --87.78.147.108 21:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lies dir nochmal genau durch, was Stullkowski dir geschrieben hat, so sachliche und fachkundige Stellungnahmen bekommst du hier selten. Ich habe jedenfalls von Spass da nichts finden können. --ThePeter 21:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Vermutung der Herkunft ist also wichtiger als die Häufigkeit der Verwendung? Hast du dir spasseshalber auch mal WB:BKS durchgelesen? Das ist doch reine Willkür. Und so etwas bezeichnet man bei uns als aus Spass. --87.78.147.108 21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Richtlinien wurden durchaus eingehalten. Im Vergleich zu Film und Bildungseinrichtung kommt jeweils 1:10 nicht zusammen und wenn man alle zusammen aufwiegen will schon gar nicht. Die Richtlinien sagen ebenfalls, dass man im Zweifelsfall auf eine BKS zurückgreifen soll. Dies halte ich in diesem Fall für eine gute Lösung. --Phoinix 23:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um das als gute Lösung zu sehen, muss man aber schon beide Augen fest zudrücken. Der einzige in der BK genannte Begriff der auch wirklich als Hohe Schule verwendet wird und nicht als Hohe Schule BlaBla, ist die Hohe Schule der Reitkunst. Einzige Ausnahme bildet der Film, aber einen Film als Grund für eine BK herzunehmen, ist gelinde gesagt ziemlich daneben. --87.78.180.183 10:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine Ausnahme, aber die gilt nicht, weil du es daneben findest. Zwei Punkte erscheinen daran falsch. 1. Es gibt eine zweite Ausnahme. Die Bildungseinrichtung ist alles andere als unwichtig, auch wenn es dies "nur" aus historischer Sicht ist. 2. Du hast angeprangert, dass die Richtlinien missachtet werden und nun willst du es selbst tun.

Ich sehe die Richtlinien jedenfalls gewahrt und darum ging es hier ursprünglich. --Phoinix 18:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, für wie wichtig jemand den Film oder das Reiten oder sonst etwas hält (POV), sondern wie wichtig die Bedeutung des Begriffs im heutigen Sprachgebrauch ist. Die Anzahl der Links soll als Indiz dafür hergenommen werden. Die Anzahl der Links spricht für hohe Schule als Reitkunst. Jedes Wörterbuch verzeichnet diese Bedeutung an erster Stelle. Die hohe Schule als Bildungseinrichtung kann es nämlich nicht sein, da es diese Form, wie sie im Artikel definiert ist, schon lange nicht mehr gibt. Warum wird denn die angebliche gleiche Wichtigkeit und Häufigkeit der Verwendung nicht belegt? Hohe Schule (Bildungseinrichtung) hat tatsächlich nur ein Zehntel der Links von Hohe Schule (Reitkunst) und der Film, der im Verhältnis etwas mehr Links hat, ist vom Kunstreiten abgeleitet und beschäftigt sich nicht mit einer Bildungseinrichtung. Man hätte sich die Richtlinien in WP:BKS ja gleich sparen können, wenn Stullkowskis Einschätzung als "Grundbedeutung" (so etwas ist vielleicht für ein Herkunftswörterbuch ausschlaggebend) ohnehin das ist, was zählt. Eine BKL II gemäß den Regeln ist hier die einzig richtige Vorgangsweise. --Aurelius Marcus 00:37, 18. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Als Grundlage für die Zählung der Links habe ich natürlich nur Artikel herangezogen, keine Diskussions- und Benutzerseiten wie Phoinix, der die Diskussionen um die "hohe Schule (Bildungseinrichtung)", die gerade auf den Wikipedia:Redundanzseiten gelandet ist, gleich mitrechnet.

17. April 2007

Wikipedia in Haiti?(erl.)

Gibt es eine Wikipedia in Haiti? Wenn ja wie kommt dort an die Liste der Adminstratoren? Danke! --Jlorenz1@web.de 04:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste der Administratoren kann es nicht geben, denn nur er ist Admin.--Τιλλα 2501 05:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du bei anderen Wikis nach den Administratoren suchst, dann gib in der URL nach /wiki/ folgendes ein: Special:Listusers/sysop. --nick-zug ••• 08:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und wie ist Kennung von Haiti? -- Jlorenz1@web.de 09:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

offensichtlich ht, so ist jedenfalls der User oben verlinkt... --schlendrian •λ• 09:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke habe es gerade selber herausgefunden. Es gibt einen einzigen admin in Haiti, der gleichzeitig sysop ist und auf seiner Disk. erzählt, das die Haitaner nicht viel untereinander kommunizieren - hier der Link zu seiner Disk -- Jlorenz1@web.de 10:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja dort Admin-Alleinherrschaft. ;-) --Matthiasb 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sysop und Admin? Das ist doch das gleiche, oder? --Sergio Delinquente 12:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist das selbe! --nick-zug ••• 12:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Jlorenz1@web.de: Hast du eigentlich meinen Beitrag von 05:42 Uhr gesehen? ;-) --Τιλλα 2501 15:40, 17. Apr. 2007 (CEST)?

Appenzeller Alpenbitter Tex auf Wikipedia eingeben

Sehr geehrte Damen und Herren

Vor einiger Zeit versuchte ich einen Text über den Appenzeller Alpenbitter einzugeben. Dieser wurde mit der Begründung "Werbetext" zurückgewiesen. Können Sie mir jemanden nennen, der die Texte zu Ihrer Zufriedenheit gestaltet. Preisvorstellung?

Freundliche Grüsse

Claudia Koller sekretraiat@appenzeller.com --80.238.199.58 07:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Frau Koller, ich fürchte, Sie haben das grundlegende Konzept der Wikipedia missverstanden. Artikel können von jedermann/frau erstellt und verändert werden. Informationen zu den inhaltlichen und formalen Mindestanforderungen finden Sie z.B. unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und (wichtig) Wikipedia:Relevanzkriterien. Werbung, noch dazu als bezahlte Auftragsarbeit wird äußerst kritisch gesehen. Sie müssen verstehen, dass wir Wikipedianer mit viel Herzblut und Engagement hier arbeiten. Wenn Unternehmen dann auf dieser Arbeit aufbauen wollen und hier eine vermeintlich günstige und reichweitenstarke PR-Plattform entdeckt zu haben glauben, hat das für die meisten einen schalen Beigeschmack. Viele Grüße --Zinnmann d 08:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

relevant ist das Unternehmen ja möglicherweise. Prüfen sie doch mal die Wikipedia:Relevanzkriterien. Zur neutralen "nicht-werbenden" Schreibweise finden sie Hinweise unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt...Sicherlich ^Post 09:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier geht es aber nicht um das Unternehmen, sondern um einen Werbeeintrag für ein bestimmtes Produkt – da sieht es mit der Relevanz ziemlich düster aus. @Zinnmann: Schaler Beigeschmack ist aber nett euphemistisch formuliert... --ThePeter 14:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

auch einige Produkte haben Artikel in der WP; z.b. alle möglichen Handys - und wenn ich mir 15.000 google-treffer angucke ist das gar nicht so wenig ...Sicherlich ^Post 17:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Nacktmull

Bei Wikipedia steht in den Informationen über den Nacktmull:

"Wärmeregulation

Anders als alle anderen Säugetiere sind die Nacktmulle nicht gleichwarm, sondern wechselwarm, das heißt, dass sie ihre Körpertemperatur nicht unabhängig von der Umgebung regeln können. [...]"

Die Aussage, der Nacktmull sei wechselwarm ist nicht ganz richtig. Nacktmulle sind gleichwarm (alle Säugetiere sind gleichwarm!). Jedoch hat der Nacktmull einige Eigenschaften, durch die man denken könnte, das Tier sei wechselwarm (variierende Körpertemperatur!).

Ich besuche zur Zeit ein Gymnasium und wir haben eine Arbeit über den Nacktmull geschrieben. Bei der Rückgabe der Klausur haben wir im Unterricht sehr lange darüber diskutiert, ob der Nacktmull nun wechselwarm oder gleichwarm sei. Und unsere Lehrerin hat uns schließlich einen Beitrag aus einem (recht bekannten und angesehenen) Buch mitgebracht (den Namen habe ich leider vergessen), der die Aussage, Nacktmulle seien doch gleichwarm (kämen aber in einigen Eigenschaften den Wechselwarmen nach), bestätigt.

Ich bitte dies zu verbessern und gegebenfalls zu überprüfen!

MFG Don_Collione

--Don Collione 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig --Christoph Ja, bitte? 16:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass Wikipedia ein Wiki ist, nur 1. kann man die Information auf der Seite nicht verändern und 2.wollte ich mal wissen wie ihr das seht. Kann ja sein, dass jemand dabei ist, der meint, es gebe wirklich wechselwarme Säugetiere ;-)

--Don Collione

Damit sollten sich die Bio-Experten befassen, ich werde sie mal darauf aufmerksam machen. Gruß, Stefan64 18:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dem ist nicht so. Es stimmt was im Artikel steht. Der Nacktmull ist die einzige bis jetzt bekannte Ausnahme bei den Säugetieren, bei dem keine konstante Körpertemperatur aufgewiesen werden konnte. Ich weiß nicht, welche Literatur deine Lehrerin herangezogen hat. Ich vermute eine veralterte. Ist sie denn Biologielehrein oder hat sie mit ähnlichen Fächern zu tun?. Auf der Diskussionsseite des Artikels Nacktmull kannst du deinen Hinweis posten, der ist nicht gesperrt. Eine andere Seite wäre die Diskussionsseite des Portals:Lebewesen. Und noch als letzten Rat, sei mutig ist zwar richtig, aber auch nur bedingt. Wäre der Artikel für alle frei gewesen, wäre dein Edit wieder zurück gesetzt worden ohne Quellen. Darauf wird, auf jeden Fall für das Portal:Lebewesen, wert gelegt. grüße--Factumquintus 22:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Admins gesucht Kreationisten unterwandern mutmasslich Walter Veith

Hier mißbraucht ein Kreationist( jmd. der Darwin und Evolutionsgeschichte aus biblischen Gründen komplett ablehnt) Wikipedia, in dem er ordentlich gegen die konventionelle Wissenschaft wettert und ausschließlich auf den Wikipedia-Link zu Walter Veith verweist. Bitte überwachen. Versuche den Text neutraler zu gestalten, liest sich teilweise wie ein Werbetext. -- Jlorenz1@web.de 17:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider wimmelt es in der WP nur so von esoterischen und ähnlichen Artikeln, die häufig auch in massiven Personenkult ausarten. Und leider scheuen die meisten, sich zum Einen das Durcharbeiten anzutun und zum Anderen, sich mit irgendwelchen Jüngern einen Editwar zu liefern. Wenn du den Artikel versachlichen willst - nur zu. Der Dank der Wikipedia wird dir ewig nachschleichen. --Philipendula 09:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Statistik mal anders

Ist eigentlich eine Statistik möglich, wieviele unserer 3.023.700 Artikel mindestens einen Löschantrag kassiert haben und nicht gelöscht wurden? -- Simplicius ☺ 11:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Interessant wäre doch zu {{NUMBEROFARTICLES}} auch ein benutzerbezogenes Pendant ähnlich zu editcount, also so, dass einem mal sofort eine Zahl der edits oder die Anzahl der aktiven Tage eines Benutzers angezeigt wird. Für die eigene Benutzerseite wäre das bestimmt chic. -- Simplicius ☺ 18:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir ja das weiter? (Ist von aka.) -- ChaDDy ^?! +/- 17:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ergebnistabellen

Ich habe eine Frage zu den Ergebnistabellen auf der Seite AFC Women's Championship 2003. In den Gruppen A und B stehen die Ergebnisse noch sauber untereinander. Warum sind die Paarungen in der Gruppe C etwas nach links verrückt und wie kann ich sowas vermeiden? --Hullu poro 19:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Scheint doch in Ordnung zu sein? --DaB. 00:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Einige Fragen (Quellenlink/Sprachlink)

Hallo, ich hab um genau zusein zwei Fragen:

1.Normalerweise soll man ja artikelspezifische Fragen auf deren Diskussionseiten stellen, was ist aber wenn dort nie einer antwortet? Kann man irgendwie kurzer Zeit die Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken, oder gibt es da noch irgendeine extra Seite

2.Wenn ich hier schon mal eine Frage stellen kann, kann ich auch gleich die stellen die ich auf der Diskussionseite gestellt habe:

• Was passiert wenn ein Quellenlink tot ist, einfach löschen?
• Würdet ihr sagen, kann ich auf dem Artikel Europaarmee den Sprachlink auf Military of the European Union, der englischen Wikipedia machen?

Mfg--Eagleeye2222 19:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hi Eagleeye2222.

Zu Punkt 1: Hier um ein wenig Beistand zu bitten, wenn man auf der Artikeldiskussion nicht weiterkommt, ist m.E. in Ordnung, Du wartest schließlich schon bald nen Monat auf irgendeine Rückmeldung. Da gibt's sicher verschiedene Meinungen, aber fressen wird Dich wohl niemand deswegen ;)

Zu Punkt 2.1: Schwierig. Wenn Du den Quellenlink löschst, bleibt die Information, die hier immerhin ein Zitat ist, Quellenlos stehen. Das geht imho nicht. Such doch einfach mal, ob es noch irgendwo belegt ist. Optimal wäre natürlich eine Quelle in gedruckter Form, da kann kein Server kaputtgehen. Wenn sich nix finden lässt, gehören mMn sowohl Zitat als auch Quelle entfernt.

Zu Punkt 2.2 überlasse ich anderen das Feld. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zu Punkt 2.2: Nach einem Studium beider Artikel bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass es sich nicht um deckungsgleiche Lemma handelt. Während sich der englische Artikel allgemein mit den Streitkräften der EU befasst, handelt Europaarmee ja von einem bisher nicht umgesetzten Plan. Deshalb würde ich den Interwiki-Link hier nicht setzen. --Martin Zeise ✉ 22:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, zu beiden Antworten danke

Bei der 2.2 war ich mir eben auch nicht wirklich sicher, deswegen hab ich nach gefragt.

Dann wäre das wohl erledigt Mfg--Eagleeye2222 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Banner und Logos

Wenn man auf dort beim Logo "Bearbeiten von Wikipedia" auf "468x60 Pixel, ohne Rahmen", erhält man eine englische Version. Das passiert auch, wenn man eins weiter unten auf "234x60 Pixel, mit Rahmen" klickt. Sollte da nicht eine deutsche Version kommen? Danke. --19:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell sollten dort deutsche Versionen verlinkt sein. Englische Schriftzüge konnte ich allerdings nur bei 468x60 Pixel, ohne Rahmen und 234x60 Pixel, mit Rahmen finden. Ich werde mich auf der dortigen Diskussionsseite noch einmal melden. Gruß --W_I^KImaniac 00:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Silvrettastraße (erledigt)

Kann ein kundiger da mal bitte die Seite so manipulieren, daß die Vorlage:Landesstraße B nicht quer durch die Bilder läuft, sondern erst am Ende steht? --Matthiasb 20:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

erledigt. --nick-zug ••• 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

18. April 2007

Langsames Einschleichen

Mitarbeiter des Verlages Dohr betreiben seit einiger Zeit ein massives Einschleichen mit ihren Produkten in WP. Zuerst war es der - gar nicht so schlechte Artikel über den Verlag selbst, heute kam dann ein Teil des Verlagsprogramms dazu, unter dem Lemma Denkmäler Rheinischer Musik. Das ganze geht mir nun in eine epische Breite, welche mehr der Darstellung des Verlags und deren einzelner Produkte darstellt, als ein enzyklopädischer Beitrag. Wenn man sich die heutige Aktivität der IP ansieht [2], dann haben wir hier demnächst den gesamten Katalog. Selbstverständlich ist der Verlag Dohr überall und heftigst verlinkt. Sehe ich das nur alleine so? --Hubertl 09:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tja, nach meiner Durchsicht waren das IMHO alles unauffällige , in der Einzelbetrachtung regelkonforme, Edits ohne primäre Werbewirksamkeit. Ist die 'Pflege' der WP unzulässig, nur weil man diese auf eine interessierende Selektion beschränkt? Google findet den Verlag knapp 40 Mal verlinkt, bei dem Verlagsprogramm nicht sooo übergewichtet - ein schwieriges Thema... --NB > ?! > +/- 09:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Werbung kann dabei allerdings natürlich auch indirekt passieren, genau darauf weist Hubertl ("einschleichen") ja hin. Im vorliegenden Fall ginge es dann darum, zu entscheiden, ob die Denkmäler Rheinischer Musik für das Verständnis dieser Komponisten (und evtl. noch hinzukommender) von hinreichender Bedeutung sind. Da kann ich mir als Laie kein Urteil anmaßen. Wenn das nur eine Edition von vielen ist, in denen diese Künstler vertreten sind, sollte man das kritisch hinterfragen; wenn diese Komponisten dem Lesepublikum aber tatsächlich hauptsächlich dort begegnen, dann würde ich darin weniger eine unzulässige Werbung sehen. Müssen die Fachleute bewerten. --Proofreader 10:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel enthalten zwar kein Wort der Kritik, aber das ist bei nem Musikverlag und einer Edition auch nicht unbedingt nötig (das ist ja keine usmtrittene weltanschauliche Vereinigung oder ähnliches). Werbesprache ist keine enthalten, und relevant sind m. E. sowohl Verlag wie Edition. Die Links auf den Verlag sind bei Werkslisten m. E. entbehrlich, werden auch ansonsten weder bei Werkslisten noch bei Literaturangaben in der Wikipedia gemacht. Die Links auf die Edition hingegen finde ich sinnvoll und nicht zu stark werbend. Das ist ja ohnehin nichts, woran man sich ernsthaft eine goldene Nase verdienen könnte, eher eine verdienstvolle wissenschaftliche Edition von eher unbekannten klassischen Werken. --AndreasPraefcke ¿! 09:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die hilfreichen Kommentare! Ich belasse das halt einfach mal in meiner Beobachtungsliste, in welcher Form auch immer, ich teile auch Andreas´ Einschätzung, dass solche Editionen von großer Bedeutung sind, da sie sonst völlig untergehen. Es möge dem Verlag gutgehen! Gruß --Hubertl 15:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Werke fremdsprachiger Autoren

Ich habe nirgendwo eine Vorgabe gefunden, wie man ein Werkverzeichnis eines fremdsprachigen Autors am besten anlegt. Mir scheint, bei jedem Artikel, den ich mir ansehe, wird es wieder anders gemacht: alphabetisch, chronologisch oder (meistens) chaotisch... Wurde das schon mal diskutiert?--Bosta 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sollte es dafür bereits eine Standardisierung geben, so müsstest Du diese in der Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage finden. Die Inhomogenität der Artikel spricht allerdings dagegen. Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieso löschen Freiwillige Helfer hinzu gefügte Infos die ich bei meiner Band ergänzt habe?

Hallo, habe gestern ,erfreulicherweise ,meine Band perVers(Band) hier gefunden. Da einige Angaben falsch waren und ein paar Dinge gefehlt haben, habe ich diese ergänzt. Da ich Bilder hochgeladen habe, von meinen Fotographen, bekam ich eine Nachricht ,dass diese wieder gelöscht wurden, da ich nicht genau angegeben habe, wer dir Rechte darauf besitz.Da ich ca. 2h daran gearbeit habe, war ich ziehmlich sauer und habe unfreundlich darauf reagiert, habe mich aber dann entschuldigt und weiss das das nicht nötig war. Heute wollte ich die Fotos, da sie ja mir gehören, noch ergänzen und muss bemerken das alles was ich gestern an Text beigefügt habe wieder gelöscht wurde. Ich dachte zuerst das ich vielleicht nicht gespeichert habe, aber manche Korrekturen des Textes die ich geändert habe , sind noch vorhanden. Ich bitte um Aufklärung.

mit freundlichen Grüssen

Dauawizzy --Dauawizzy 10:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

1. Das urheberrecht muß beachtet werden. Siehe hierzu die passenden Beiträge bei den FAQ.
2. Deine Band ist höchstwahrscheinlich nich relevant --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Und wer entscheidet ,was relevant ist und was nicht? Dachte Wikipedia ist für alle da?

mfg

Ja ist sie. Und trotzdem gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien --P.C. ✉ 11:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das jetzt ein Löschantrag im Artikel ist war aber nicht der Grund warum deine Ergänzungen gelöscht wurden. Wann was wer und warum gelöscht hat sieht man hier [3]. Wikipedia hat einige Richtlinien, wenn du noch an der Mitarbeit am Projekt interresiert bist dann schau dich bitte hier um --> Hilfe:Grundregeln --Nosfi (D) 11:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie mit über 500.000 Artikeln ist sicherlich schwerfällig und von einer Menge Regelungen begleitet, die die Qualität der Artikel sichern sollen. Gerade bei Musikerartikeln ist es besonders schwierig, da man sich ja vorstellen kann, dass täglich an die 100 Artikel über Schülerbands, Nachwuchsrapper etc. eingestellt werden. Österreichische Hip-Hop-Gruppen, die auf dem deutschen Markt nicht so bekannt sind, haben es da doppelt schwer. Anfragen bezüglich der Relevanzkriterien, der Bilder etc. kannst du auch auf der Portal Diskussion:Hip-Hop stellen, dort ist man inhaltlich "vom Fach". Wir werden die Sache schon in den Griff bekommen, no problem. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du hast es doch selbst gesagt: Wikipedia ist für alle da. Aber halt nicht für alles. Grüße --m  ?! 10:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe beim Verschieben von Gerhard Klein

Der Benutzer:213.61.189.126 hat gerade eine nicht lizenzkonforme, aber inhaltlich wohl richtige Copy&Paste-Aktion gestartet (die wieder rückgängig gemacht wurde). Es geht darum, dass Gerhard Wilhelm Klein unter dem falschen Lemma abgelegt ist, weil der Herr seinen zweiten Vornamen nicht benutzt hat. Die IP möchte unter Gerhard Klein eine BKL haben, d.h. Gerhard Klein wäre nach Gerhard Klein (Filmregisseur) und Gerhard Wilhelm Klein nach Gerhard Klein (Sonderpädagoge) zu verschieben und unter Gerhard Klein eine neue BKL anzulegen. Kann sich das jemand mit Berechtigung zum Verschieben mal ansehen? --217.232.164.152 21:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

OK, ist erledigt - aber bitte Spezial:Verweisliste/Gerhard_Klein aufräumen, danke :) --elya 21:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wird auch erledigt. Dankeschön! --217.232.164.152 21:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

BKL ist fertig entlinkt, dabei wurde auch noch ein weiterer, bisher falsch auf den Regisseur verlinkter Namensträger gefunden. --217.232.164.152 21:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auslagerung eines großen Artikelteils

Bezüglich des Artikels Rassismus wird diskutiert den historischen Teil auszulagern, um dafür Platz für die Einfügung der Unterartikel zu schaffen. Mir wurde gesagt, daß eine solche teilweise Verschiebung insofern problamtisch ist, als dadurch die Angabe der Autoren verloren geht. Wie ist eine Auslagerung korrekterweise möglich? --Rosa Liebknecht 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rosa Liebknecht. hier steht's ganz gut beschrieben. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet." Genau das will ich vermeiden.

• Artikel aufteilen: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.

"die vollständige Versionsgeschichte kopieren" - Wie funktioniert das denn? --Rosa Liebknecht 22:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hi Rosa. Ruf die Versionsgeschichte auf und kopiere sie per "copy+paste" in den neuen Artikel. Als Beispiel einer, den ich aus der en-wikipedia übersetzt habe: hier die Erstversion mit Versionsgeschichte. Im nächsten Edit nimmst Du dann die Versionsgeschichte wieder raus und schreibst einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön. Könnte vielleicht noch jemand schauen, ob das so okay ist? [4] Würde den vorbereiteten Artikel dann gern verschieben. --Rosa Liebknecht 23:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Man kann aber auch den Zielartikel anlegen, im Quellartikel die Löschung mit dem Link auf die Versionsgeschichte des Zielartikels zusammen fassen und im Zielartikel den löschenden Edit in der Versionsgeschichte des Quellartikels angeben. Klingt kompliziert, ist aber noch einfacher. Carl 23:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Carl: Das hat den entscheidenden Nachteil, dass die Versionsgeschichte verloren geht, wenn der Quellartikel gelöscht wird, der Zielartikel jedoch nicht. Das dürfte hier zwar nicht passieren, ist aber allgemein möglich. Deshalb würde ich prinzipiell die Vorgehensweise "komplette Geschichte in den ersten Edit" vorziehen, denn Versionslöschungen werden nur in Ausnahmefällen durchgeführt. @Rosa: Meines Erachtens passt das so. Aber wenn ich mal fragen darf: Ist die Auslagerung wirklich so vorgesehen? Ich verstehe die Diskussionsseite eher so, als ob was in den Artikel reinsoll anstatt raus. Nur, damit das dann nachher keinen Ärger gibt ;) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 23:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich will ja auch nichts überstürzen. Der Artikel Rassismus ist schon recht lang. Wenn der historische Teil im Artikel rausgenommen wird, haben wir Platz die Unterartikel aufzunehmen. Der Sinn dahinter ist der: Vorrangig ist die systematische Darstellung, d.h. die Beantwortung der Frage "Was ist Rassismus?", "Welche Formen kann er annehmen?". Sekundär in einem Artikel ist die Geschichte. Deshalb habe ich eine umfassende Umstrukturierung angeregt. Die zahlreichen, teils sehr kurzen Unterartikel kommen in den Hauptartikel, der lange Geschichtsteil wird ein eigener Artikel. So gibt es nicht mehr 5 Artikel zum Thema, sondern nur zwei. Den systematischen Überblick und den historischen. Klingt logisch, oder? Über ein Statement auf der entsprechenden Diskussionsseite eurerseits würde ich mich natürlich freuen. --Rosa Liebknecht 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klingt schon logisch, ich will mich da auch garnicht einmischen, ich hatte nur im Hinterkopf, dass es letztens wegen nicht abgesprochener größerer Auslagerungen irgendwo gewaltigen Streit gab, weiß aber leider nicht mehr wo. Wenn Ihr Euch da soweit einig seid, ist das ok, dort äußern sollen sich m.E. eher die dort aktiven Autoren. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

19. April 2007

Neuer Artikel zu Thema mit schwieriger Quellen-Lage

Ich hab gestern Abend einen neuen Artikel angefangen zum Thema Intergender. Der Artikel ist mit Sicherhheit nicht übermäßig großartig und relativ kurz und bedarf auf jeden Fall noch einiges an Erweiterung und Überarbeitung. Die meisten Informationen sind von diversen Seiten zusammen gesammelt und zu einem ganzen zusammen gesetzt worden, aber da das Thema wissenschaftlich wohl kaum beachtet oder auch bekannt ist, lässt sich kaum irgendetwas finden, was wirklich gut als Quellenangabe taugt. Heute Morgen war an dem Artikel dann ein Marker dran, dass er gelöscht werden soll, da ich mir das Wort einfach nur ausgedacht habe und das auch in einem recht frechen Ton. Ich hab jetzt ne ganze weile geschaut, was Google so her gibt und auch wirklich diverse Seiten gefunden, auf denen der Begriff vorkommt und ausgiebig verwendet wird (siehe Diskusionsseite), aber ich denke mal einfach irgendwelche Links dran hängen würde nicht als offizielle Quellenangabe ausreichen. Der Artikel ist mit Sicherheit nicht fertig und ich bin sehr stark dafür, dass er von möglichst vielen Personen noch erweitert wird, aber wenn er einfach gleich wieder gelöscht wird besteht ja praktisch kaum eine Chance dazu, dass es sich jemand ansieht und ihn verbessert. Kann ich irgend etwas tun (oder mir jemand irgendwie dabei helfen), dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird und so überhaupt die möglichkeit erlangt von anderen Leuten verbessert zu werden?

--MartinKal 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erst mal: ich bin alles andere als Profi auf dem Gebiet. Aber: Die derzeitige Definition von Transgender erlaubt durchaus eine Ausprägung, wie Du sie im Artikel Intergender beschreibst (und ja auch von Transgender als als "Sonderform" verlinkst). Dementsprechend wird es mit Sicherheit Fachliteratur (möglicherweise im Rahmen der Literatur über Transgender) geben, die sich mit diesen Ausprägungen beschäftigen. Und solange nicht genügend Fachliteratur vorliegt, um einen eigenständigen Artikel damit zu füllen, sollte das im Rahmen des Hauptartikels Transgender abgehandelt werden. m2c --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Foto "Kathetrale" zu Artikel "Bordeaux" in den Artikel hochladen.

Hallo!Ich habe gerade eine neue Seite über Bordeaux erstellt, weil im Deutschen gab es unglaublicherweise noch keine...Und ich würde gerne ein selbst aufgenommenes Bild von der Kathetrale dazugeben. Hochgeladen habe ich es prinzipiell schon über diese "Hochladen" - Funktion, nur wie bekomme ich es auf die Bordeaux - Seite? Bitte um Hilfe! lg --83.65.243.189 14:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel Kathedrale von Bordeaux ist doch schon älter und enthält ein Bild. --Of 14:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vergessen: Und Bordeaux gibt es auch schon länger. Ich verstehe nicht ganz was du willst??? --Of 15:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

seit wann kann man als IP bilder hochladen? --217.84.59.110 21:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Reihenfolge verlayoutet

Hallo, habe mich als Anfänger übernommen. Tschuldigung. Und in einem meiner Spezialgebiete: siehe "Liste der deutschen Wasserballmeister" wollte ich die viel zu kurz gekommenen Frauen hinzufügen. Erst 2 Stunden mit meiner ersten Tabelle gekämpft, aber jetzt bekomme ich die Gliederungsreihenfolge nicht hin. Danke schon einmal. (Kann mir vorstellen, dass so Schnell-Losschreiber hier nerven und verspreche, nun erst Spielwiese und Layoutsachen gewissenhafter durchzuarbeiten). http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_Wasserballmeister#bisherige_Deutsche_Meister

--Meisterbochum 17:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

erledigt - Du hattest nur vergessen, die Tabelle zu schließen. -- srb ^♋ 18:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

..Danke. Denn Wasserball werde ich ausbauen, aber erst mal werde ich mehr üben :-)

Bearbeitungskommentar - Umgangsweise

Mit ist aufgefallen, daß bearbeitungskommentare mal scharz, mal grau mit einem pfeil und mal in kombination erscheinen. Begriffen habe ich, daß selbsteingegebenes schwarz wird. Aber wie gehen die beiden anderen möglichkeiten? Ich habe die hilfe gelesen und nichts dazu entdeckt (oder was nicht kapiert...) und ich habe in den FAQs gelesen, ebenfalls ohne erfolg. Ist vielleicht für viele eine banalität, für menschen, die wie ich noch nicht so lange dabei sind, möglicherweise ein rätsel (oder ich guck nicht richtig - dann sollte ich das ja wohl auch lernen, oder?). Für eine antwort im voraus herzlichen dank! --Krakatau 17:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Graue Kommentare erscheinen, wenn einzelne Abschnitte/Kapitel bearbeitet werden. Die Abschnittsüberschrift wird dann als grauer Text in den bearbeitungskommentar eingesetzt. Wenn Du zusätzlich selbst noch einen Kommentar hinterlässt, erscheint dieser schwarz und rechts vom grauen Kommentar. -Zinnmann d 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke!!! Das ging ja schnell! Gruß --Krakatau 18:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

rechtsfreier Raum Commons

Angesichts solcher Diskussionen selbst unter deutschen Bearbeitern [5] frage ich mich, ob es noch sinnvoll ist, die ständigen Urheberrechtsverletzungen auf Commons weiterhin einfach zu ignorieren. Wenn das so weitergeht, wird MediaWiki:Bad_image_list aus den Nähten platzen - und (siehe Disk.) ist die dazu nicht ausgelegt. Gibts ne andere Möglichkeit, das Einbinden von Bildern zu unterbinden? --RalfR 18:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so weiter geht, sollten wir da wirklich was tun. Es müsste eigentlich schon gehen, Commons irgendwie abzuklemmen. Allerdings sollten wir vor so einer Aktion erstmal die ganzen Bilder, die keine URVs sind, hierher verschieben. Dort hat´s auch zwei Bilder von mir und einige Ortswappen; letztere hat allerdings ein übereifriger Benutzer ohne Absprache dorthin verschoben hat und hier löschen hat lassen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht wieder die "Abklemmen"-Disku. Da hat jemand einen mMn irrsinnigen Vorschlag gemacht, Urheberrecht einfach nicht zu beachten. SOlange das nicht tatsächlich getan wird ist das hier nur Panikmache --schlendrian •λ• 18:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) ACK sebmol ^{? !} 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nur, leider ist sowas auf Commons allgegenwertig... -- ChaDDy ^?! +/- 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Naja, komplett abklemmen wäre ein Schritt zurück. Die Idee der Commons ist ja ansich nicht schlecht. Allerdings weichen angelsächsisches Recht und das in DACH zu weit voneinander ab als daß das Projekt dies ausreichend berücksichtigen würde und könnte. Sensible Bilder wie Logos, Wappen, Briefmarken gehören hierher. Andererseits muß ein Weg gefunden werden, wie Bilder, die auf Commons geduldet werden, unser Recht aber verletzen, einfach und effektiv ausgesperrt werden können. --RalfR 18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ein absolut falscher und so gut wie unumsetzbarer Vorschlag. Täglich werden zahlreiche Bilder von Wikipedia auf Commons umgeschaufelt (also andersrum), die meisten hier verwendeten Bilder stammen von dort. Wie viele sind das? Zehntausende? 98 % davon sind soweit ich das beurteilen kann korrekt lizenziert, wegen ein Paar Differenzen muss man nicht direkt das ganze Projekt verteufeln. Zur Not einfach hier die urherberrechtlich kritischen Bilder rausnehmen.--Eigntlich (w) 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde mir schon mehrfach mit bösartigen Kommentaren revertiert: Wenn die auf commons liegen, kann ich die auch einbinden --RalfR 18:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

„Commons abklemmen und Bilder hierher schaufeln“ ist definitiv keine Lösung. Das würden wir auch nie und nimmer durchgesetzt bekommen. Dafür ist der Bildbestand von Commons viel zu wertvoll. Bei allen Problemen und unterschiedlichen Rechtssystemen, die Commons hat, brauchen wir eine pragmatische Lösung. Und diese heißt mw:Extension:Bad Image List. Sie soll eigentlich die MediaWiki:Bad image list ersetzen, die, RalfR sagte es schon, nicht für größere Mengen Bilder ausgelegt ist. Ich werde mich mal dafür einsetzen, dass diese Erweiterung aktiv geschaltet wird. Und jetzt gehe ich nach Commons und geben meinen Senf zur dortigen Diskussion. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

byteanzeige

bin ich eigentlich der einzige, der die heute hinzugefügte anzeige der artikelgröße in bytes in der versionsgeschichte jedes einzelnen artikels für unnötig und nicht weiterführend hält? als wenn die ganzen metadaten und sonstige angaben nicht sowieso schon jeden neuling total erschlagen und nicht selten die anzeige eines editkommentars sowieso schon über mehr als eine zeile gehen würde... nee, finde ich nicht gut. --JD {æ} 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

FWIW, die Anzeige kann über CSS ausgeschaltet oder auch verkleinert werden. Das geht auch global. sebmol ^{? !} 18:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

(Bk) In der Form finde ich die Information auch nicht hilfreich. Eine Anzeige der Byte-Differenz (wie in der Beobachtungsliste) fände ich hingegen gut. Die CSS-Klasse heißt übrigens history-size. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Find ich schon ganz praktisch. Vor allem in langen Versionsgeschichten lassen damit in Zukunft umfangreichere Ergänzungen/Löschungen schneller wiederfinden. --Zinnmann d 18:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ack, außerdem glaube ich nicht, daß Neulinge großartig in die Versionsgeschichte kucken. --Matthiasb 19:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wär' dazu eine Anzeige a la "+100 Bytes" anstatt der Gesamtzahl, wie sie auch bei den letzten Änderungen vorhanden ist, nicht praktischer? Ich denke, sie wär's. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

dann fällt aber die Info der Größe zu beliebiger Zeit raus, und die ist auch ganz Interessant, finde ich. Wenn du gucken willst, wie groß Artikel xyz 2006 war, dann hilft es nichts wenn du alle Änderungen siehst --schlendrian •λ• 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau, denn nur bei größeren Artikeln wird auf der Bearbeiten-Seite die KB-Zahl angegeben. --Matthiasb 20:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Anzeige in dieser Form für wenig hilfreich. Wie kann man das ausschalten? --ALE! ¿…? 22:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Du trägst

.history-size
{
   display: none; 
   font-size: 0%;
}

in deine CSS-Datei ein. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Thematische Überschneidung

Wie geht noch mal diese Vorlage zur thematischen Überschneidung von zwei Artikeln? --Heinz 18:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dafür nutzt du am besten die Vorlage „Redundanz“, die du mit {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel|Dritter Artikel}} einbindest. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur Kategorisierung Tzipi Livni

Die derzeitige israelische Außenministerin war mal Leutnant der Tzahal und auch beim Mossad tätig. Was ist in dieser Hinsicht von diesem Edit zu halten. Relevanz hat sie ja wohl erst als Politikerin erworben. Sollten die Militärperson- und Mossad-Kategorien in den Artikel oder nicht? --Matthiasb 19:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Name unzulässig?

Hallo! Ich möchte einen etwas seltsamen Vorfall schildern, hoffentlich liege ich hier bei "Fragen zur Wikipedia" richtig: Als ich mich gestern unter meinem vollständigen Namen angemeldet habe, wurde ich mit der Begründung, mein Benutzername sei ungeeignet, gesperrt. Mit ist natürlich bekannt, dass es ausser mir noch jemand ganz bestimmtes mit dem Namen "Heinrich Himmler" gab, aber dass ich deswegen gesperrt werde, empört mich. Ich habe mir diesen Namen schliesslich nicht einfach ausgesucht, sondern heisse tatsächlich so, und möchte deswegen auch gerne unter meinem vollständigen Namen Beiträge für diese doch einzigartige Enzyklopädie liefern. Daher bitte, falls technisch möglich, wieder entsperren, Danke. --Heinrich H. 20:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne dich irgendwie angreifen zu wollen, aber meinst du nicht auch, dass es besser wäre auf die vollständige Nennung deines Namens zu verzichten. Zwar mag Heinrich Luitpold Himmler nichts mit dir zu tun haben, der Benutzername könnte aber trotzdem unangenehme Assoziationen nach sich ziehen die dann auf dich projeziert werden. Ein Name der derart polarisiert könnte dir die Arbeit in der Wikipedia unnötig erschweren. Für das Arbeitsklima insgesamt sind möglichst neutrale Benutzernamen immer förderlich, auch daran solltest du denken. Das dir die Sperre missfällt kann ich zwar nachvollziehen, allerdings auch die Reaktion des sperrenden Admins. --Tafkas Laberecke 21:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, aber ich habe das Problem nun anders gelöst, indem ich mich einfach neu angemeldet und hinter meinem Namen eine "2" gesetzt habe. Ich stehe zu meinem bürgerlichen Namen, daher möchte ich mich nicht hinter einem Pseudonym verstecken. --Heinrich Himmler 2 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und gesperrt. Provokante Benutzernamen sind unzulässig, selbst wenn das dein bürgerlicher Name wäre. sebmol ^{? !} 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Belasse es doch bei "Heinrich H.". Da du durch das Ausschreiben des vollen Namens keine Vorteile hast, sondern vielmehr eine Vielzahl an Nachteile, ist das wohl die beste Lösung für alle. --Tafkas Laberecke 21:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ack. "Heinrich H." ist vollkommen okay (man kann's auch übertreiben). Obwohl volle Namen eigentlich erwünscht sind. -- Ολλίμίνατορέ 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, wenn der Benutzer wirklich so heißt, sollte man ihm auch erlauben, unter seinem Klarnamen hier aufzutreten. Wer so heißt ist schon allein dadurch bestraft genug. (Natürlich nur, wenn er wirklich so heißt, und nicht nur so tut als ob, um den Benutzernamen erlaubt zubekommen.) Allerdings würde ich dem Benutzer trotzdem dringend empfehlen, es freiwillig bei „Heinrich H.“ zu belassen. -- Timo Müller Diskussion 22:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt... aber diesen Namen und diese Art und Weise wie dieser Heinrich argumentiert halte ich doch eher für einen schlechten Scherz. Klar, möglich ist alles, aber das hier klingt sehr komisch. --M.J.G.Böcker 23:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Laut dasoertliche.de gibt es in Deutschland genau einen H.H. (der ein Telefon hat). Wenn er der ist, wäre schon wegen Datenschutz sinnvoll, auf den Klarnamen zu verzichten... 84.58.234.215 23:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, es sind seine eigenen Daten. Wovor willst Du ihn denn schützen? Meinen Namen gibt es recht wahrscheinlich auch kein zweites Mal in Deutschland, trotzdem hat noch keiner versucht, mich vor dessen Benutzung in der Öffentlichkeit zu bewahren. Sofern Heinrich mit seinem bekannten Namensvetter außer dem Namen nichts gemeinsam hat, sehe ich keinen Grund ihn von der Benutzung seines Namens abzuhalten. Allerdings würde ich verlangen, dass er auf geeignete Weise nachweist, dass er wirklich so heißt. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte er anschließend auch auf seiner Benutzerseite klarstellen, wer er ist. Grüße, --Birger 00:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das war nicht ganz ernst gemeint. Das Örtliche ist ja auch keine amtliche Datenbank. Sollte nur heißen, dass ich ihm seinen Namen nicht glaube. Aber wer weiß? Grüße 84.58.234.215 00:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage reduziert sich also darauf, wie Heinrich H. sicher identifiziert werden könnte. Wenn zufällig ein Admin ein paar Straßen weiter wohnt, könnte er seinen Ausweis kontrollieren ;-) Oder hat jemand einen Vorschlag für ein praktikableres Verfahren? Grüße, --Birger 01:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

ebenda

Wieso wird hier manchmal die "Abkürzung" ebenda benutzt, selbst wenn die Abkürzung länger ist als das eigentlich Wort? Bei Hein_Blomberg beispielsweise findet man die Abkürzung für seinen Todesort. Bei der Literaturliste hingegen wird die Abkürzung nicht gebraucht. Kann mir hier einer den Sinn aufzeigen?! Sollte es um Redundanz gehen, sollte es trotzdem einheitlich geschehen, zumal es in einem Lexikon ja nicht primär um den Stil gehen. Gruß, --Stoffel-p 23:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, das ist einfach eine Stilfrage (rein vom Gefühl her). Wenn beispielsweise bei einer Person steht Hans Müller (* 01.04.1900 in Malente (Schleswig-Holstein), † 31.12.1990 in Malente (Schleswig-Holstein) finde ich das "ebenda" deutlich günstiger. Und auch wenn wir nur über "Bonn" reden, die Wiederholung so kurz hintereinander stört für mein Empfinden den Lesefluss. Das ist aber nur meine rein persönliche Meinung, keine Ahnung, ob es da irgendwo Regeln gibt. --RickJ Talk to me ... 00:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Stoffel-p. In der Einleitung ist es wohl tatsächlich eine Stilfrage, den gleichen Ort nicht zweimal hintereinander zu nennen. Soweit ich weiß ist das aber nirgends verbindlich geregelt und wohl auch Geschmacksache. Zur Literaturliste gilt im Prinzip das, was heute (sinnvollerweise) unter Hilfe:Einzelnachweise#ebenda, ebd, a.a.O. eingefügt wurde. Wenn man in der Literaturliste "ebenda" schreibt, und ein anderer Bearbeiter Literatur obendrüber einträgt, die von einem anderen Verlag verlegt wird, passt das "ebd." nicht mehr. An Geburts- und Sterbeort hingegen dürft sich selten was ändern, insofern wird die Verwendung - unabhängig vom persönlichen Geschmack - zumindest keinen Schaden anrichten. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 00:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verweise

Bis vor kurzem hieß es doch Verweise auf diese Seite warum jetzt wieder auf Neusprech Links?--Tresckow 01:27, 20. Apr. 2007 (CEST)