Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

19. März 2007

Lücke in der Versionsgeschichte

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Erdrotation gab es letztes Jahr (2006) noch einigen Verkehr; jedenfalls erinnere ich mich an Literaturhinweise für mögliche inhaltliche Ergänzungen. Mittlerweile gähnt in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite jedoch zwischen dem 3. Jan. 2006 und dem 19. Mär. 2007 ein Loch (schon länger, nicht erst seit den Reverts von heute). Läßt sich der offenbar abhanden gekommene Inhalt wiederherstellen? Danke, -- Sch 20:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wurde nach erstem Drübergucken nichts. Sicher, dass du den richtigen Artikel hast? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach bestem Wissen und Gewissen schon. Es ist keine übermäßige Mühe wert, wenn es mehr als zwei oder drei Mausklicks eines Admins erfordert (oder gar nicht geht). Tschau, -- Sch 21:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind keine Versionen gelöscht worden, da scheint tatsächlich in der Zwischenzeit nichts passiert zu sein. --Lyzzy 21:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Hm, merkwürdig. Vielleicht doch eine mentale Fehlleistung meinerseits (*grübel*). Jedenfalls danke für die Mühe, -- Sch 21:38, 19. Mär. 2007 (CET)

So geht das aber nicht, Sch. Du musst jetzt einen Blog aufmachen und eine Weltverschwörung der Administratoren bekanntmachen, bei der die Erdrotation manipuliert wird, weshalb wir bald alle aussterben werden... --AndreasPraefcke ¿! 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)

20. März 2007

Buchspam

Hallo, ich wollte wissen, ab wann etwas als Buchspam gilt. Ein Hinweis auf ein Buch und eine Internetseite, die die Beziehungen Goethes zu Forschern darstellt, wurde als Spam gezählt. Wie kann man so etwas vermeiden ? Oder ist ein link nicht erlaubt. Wäre es möglich die Kontakte nur darszustellen ohne link ?

--217.230.205.167 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Ohne genauen Link zur fraglichen Aktion kann ich nur ungefähr antworten: Zu Goethe gibt es zigtausende von Büchern. Wir können daher nicht alle in den Artikel aufnehmen. Wenn in halbwegs eindeutig werblicher Absicht irgendwelche Schriften in den Artikel eingefügt werden, werden sie eben mit dem Hinweis auf wahrscheinliche Werbung auch wieder entfernt. Wenn jemand "Spam" geschrieben hat, dürfte es sich um mehrere Einfügungen in einen Artikel oder mehrere Artikel kurz hintereinander handeln, die alle einem Autor oder einem Verlag zuzuordnen sind. Wenn nicht, war das Wort "Spam" nicht gut gewählt. Dennoch ist richtig: Literaturangaben gerade bei Themen, wo es sehr viel gibt, sollten neutral ausgewählt werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Nonsens. Wenn jemand mit werblicher Absicht ein Buch einstellt, so zählt immer noch die Qualität des Buches, das über Verbleib oder Entfernung entscheidet. Vilniusfreund 11:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Betonung lag auch "irgendwelche", und daher ist der Nonsensvorwurf Nonsens. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Einfügen eines im Jahr 2007 erschienenen/noch erscheinenden Buches in über 10 Artikel ist ja wohl als Werbung anzusehen, daher habe ich das Buch entfernt und den Benutzer gesperrt (falls dieser Vorgang gemeint war). --rdb? 12:07, 20. Mär. 2007 (CET)

System für das Befüllen von Automaten

Hallo!

Ich arbeite in einer Firma die Automaten befüllt mit Süßigkeiten, Getränken und auch Frischdienst wie Wurstsemmel, Schnitzelsemmel, etc. die nur 3 Tage halten.

Meine Frage lautet, wir brauchen ein System um die Automaten so zu befüllen um möglichst wenig Verluste (abgelaufene Ware, bzw verdorbene Ware) bekommen. Es sind ca. 300 Automaten, Jeder wird verschieden befüllt.

Vielleicht gibt es eine Antwort von Leuten die in der selben Branche tätig sind!

Mit freundlichen Grüßen

--88.117.112.100 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Zef 20:42, 20. Mär. 2007 (CET)

O Gott - eine Wurstsemmel drei Tage im Automaten? Na dann Mahlzeit ...
Das System ist eigentlich sehr einfach: Nicht mehr in die Automaten packen als unbedingt notwendig - und dann täglich wieder befüllen, bei Frischdiensten würde ich mir als Kunde sogar eine häufigere Auffüllung wünschen ;-) -- srb ^♋ 21:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte Geld ausgeben und einen Automaten-Befüll-Systementwickler dafür bezahlen.--feba 02:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte statt Automaten zu verwenden, Menschen anstellen. Das ist besser für die Konjunktur... --09:18, 21. Mär. 2007 (CET)

ist es das wirklich? - mag man meinen; mehr angestellt --> mehr verdienst --> mehr einkäufe --> mehr erlöse --> mehr nachfrage --> mehr verkauf --> mehr angestellte usw. oder aber; mehr angestellte --> mehr kosten --> geringere Gewinn --> weniger Investitionen --> weniger Nachfrage --> weniger angestellte ... Volkswirtschaft ist leider nicht so einfach ;o) ...Sicherlich ^Post 10:30, 21. Mär. 2007 (CET)

21. März 2007

Sperren der eigenen Seite

Da ich mich aus der Wikipedia zurückziehe, möchte ich gerne wissen, wie man die eigene Benutzerseite sperren kann. Ich hab dort bisher nur den Baustein eingefügt. --SchlechterSoldat 09:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe deine Benutzerseite gesperrt. Auf Anfrage sperre ich auch gerne deinen Benutzeraccount.--Berlin-Jurist 09:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der Artikel in einer Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, festzustellen, wieviel Artikel in einer Kategorie einschließlich ihrer Unterkategorien einsortiert sind? Bisher benutze ich catscan, aber dort ist bei 1000 Schluss und derzeit sind es schon 944. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

CatScan verwenden, der Trick ist, CSV-Format anzuhaken (rechts neben dem Button "Scannen"). Gibt zwar "nur" eine Textliste, die kann dann mit einer Tabellenkalkulation Deines Vertrauens weiterverarbeitet werden. Aber aufpassen, Excel (in meiner alten Version) kann nur ca. 65000 Zeilen einlesen ;-) Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 13:56, 21. Mär. 2007 (CET)

SUUUPER-Trick, vielen Dank für den Tip. Hab es gleich mal mit einer größeren Kategorie probiert und ruck-zuck die 12.691 darin enthaltenen Artikel bekommen. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Es gibt da noch eine zweite Methode, wenn es Dir nur um die Anzahl geht: http://tools.wikimedia.de/~magnus/pages_in_cats.php?project=wikipedia&language=de. Bis dann, --Jaer 21:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgesperrt

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Privoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:51, 21. Mär. 2007 (CET) von Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche hierher kopiert. --Zinnmann d 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir missfällt die pauschale Sperrung von Tor ebenfalls. Aber wenn man oft genug den Tor-Server neu startet bzw. eine neue Route aufbaut (da gibt es irgendwo eine Option), dann findet man immer einen Exit-Server, der noch nicht blockiert wurde. Wenn man in der WP mittels Tor editiert, sollte man das übrigens über die sichere Verbindung tun. --Phrood 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)

weitere Diskussion bitte bei den Adminnotizen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Spielgemeinschaften

Moin,

ich überlege, ein paar Artikel zu (ehemaligen) Fernschach-Bundesligisten zu verfassen. Ich gehe mal davon aus, dass Fernschach des offiziellen deutschen Verbandes als Wettbewerb hinreichend akzeptiert ist, um Bundesligisten relevant zu machen, wenn nicht, dann wäre das natürlich auch okay. Problem: was ist mit Spielgemeinschaften? Sind die als Einzeleintrag der SG zu verfassen, oder vererben die Relevanz, so dass sie als Einträge für die Einzelvereine, die zum Teil keine SG mehr bilden, leichter auffindbar wären, oder sind idealer Weise gar alle Artikel relevant, auch wenn das einer Pokemonisierung gleich käme? Für sachdienliche Infos könnte ich Kekse verteilen -- Ulkomaalainen 10:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachfrage "Bedeutung einer lebenden Person"

Da mir unklar ist, ob dies eine Relevanz einer lebenden Person beeinflusst: ich kenne einen Hörspielsprecher, dessen Name zwar kaum bekannt ist, der aber Ehrenbürger einer israelischen Gemeinde ist. Ist der letzte Punkt gleichzusetzen mit "Träger eines Ordens"? (Ob ich einen Artikel über ihn schreibe ist durch die Bejahung der Frage noch nicht entschieden. Da gibt es noch mehr Randbedingungen, die das beeinflussen. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass er seine Biografie in der Wikipedia sehen möchte.) Freundlicher Gruß im Voraus, --Directer 11:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Ob jemand seinen Lebenslauf hier sehen möchte oder nicht, pielt keine Rolle. Wenn die Person relevant ist, kann auch irgendjemand über ihn einen Artikel verfassen. Bei Hörspielsprechern ist es aber sicher recht schwer, eine Relevanz nachzuweisen. --RalfR 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht. Darum kommt ja auch mein Hilfskonstrukt mit der Ehrenbürgerschaft zum Zuge. Ich persönlich halte den Mann für relevant, zumal er auch einige Bücher geschrieben hatte (Fachbücher zu CP/M-Systemen; ich vermute aber, dass sie schwer nachweisbar sind). Und ob ich den Artikel schreibe - nun, ganz bestimmt nicht, wenn ich sicher weiß, dass er es nicht möchte, egal, wie relevant er sein mag. Danke für deine Antwort. Freundlicher Gruß, --Directer 13:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Ehrenbürgerschaft erhöht die Relevanz nur ganz geringfügig. Mein Großvater ist auch Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde, er ist aber eben nur für diese kleine Gemeinde relevant. Jede Gemeinde, sei sie auch noch so klein, kann Ehrenbürgerschaften verleihen, aus welchen Gründen sie immer will. Meist ist es eine Danksagung, oft aber auch nur deshalb, weil der Betroffene dort besonders oft auf Urlaub weilte.

Damit will ich die wahren Verdienste des Beschriebenen nicht schmälern, ich denke aber, dass es zu einer Löschdiskussion wegen Relevanz kommen könnte. Dann wird es nötig sein zu zeigen, wie bekannt bzw. verbreitet die Hörspiele sind, in denen er mitgewirkt hat und von welcher Bedeutung die Ehrenbürgerschaft ist. Ich habe schon mehrmals festgestellt, dass es für „Multitalente“, also, hier ein paar Veröffentlichungen auf dem Gebiet der Informatik, dort ein paar CDs als Sprecher usw. keine Möglichkeit gibt, in die WP zu kommen. Es werden ihre Leistungen nämlich nicht addiert, sondern sie müssen zumindest auf einem Gebiet ganz herausragend sein (siehe Relevanzkriterien der verschiedenen Gebiete). Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Dies hilft mir wirklich weiter. Ich hatte so etwas schon vermutet; auch er selbst sagt von sich, er sei enzyklopädisch irrelevant. Aber das wollte ich gerne genauer wissen.

Freundliche Grüße, --Directer 13:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Ach so: die Ehrenbürgerschaft ist ihm in einer israelischen Gemeinde verliehen worden; mit Urlaub hatte das nichts zu tun. Dies nur ganz am Rande. --Directer 13:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Druckprobleme mit FF bei Artikel "Schildkröten"

Von Hier:

Hallo! Wenn ich den Artikel "Schildkröten" ausdrucken will, friert mir reproduzierbar unter W2K und XP mein Firefox ein. Andere Artikel gehen problemlos. Mit dem IE konnte ich ihn auch ausdrucken. Woran kann das wohl liegen. Entschuldigung, falls das hier die falsche Stelle ist, aber ich finde keinen anderen Weg, solche technischen Probleme zu melden... U.W.

umgeleitet --LKD 14:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke schön. Irgendwelche Ideen? --U.W.

Stimmt. Bei mir FF 2.0.0.3 / XP stürzt auch FF brutal ab. --Hans Koberger 16:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Unter Linux stürzt FF auch ab. --HAL 9000 16:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hab nu auchmal probiert: bei mir (2.003/XP) hängt er sich auch reproduzierbar in der Druckvorschau auf.--LKD 17:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab mal nachgesehen zwischen welchen Versionen der Fehler liegt: diff --Hans Koberger 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Fehler liegt an einem (oder mehreren) dieser vier Bilder: diff --Hans Koberger 17:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Es muss nicht an einem der Bilder liegen, eher an dem Raum, den sie einnehmen. Gecko hat leider seit Jahren Druckprobleme bei "div"s, die über mehrere Seiten gehen. :-( --Eike 17:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Schön, dann werde ich das mal bei den FF-Leuten einkippen. So geht es jedenfalls nicht weiter... Wer modifiziert den Beitrag jetzt, damit das Problem nicht mehr auftritt?

Da gibt's schon einen mehrere Jahre alten Bugreport, ich such grad mal... *such*

Könnte es das da sein? => https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=154892

Siehe auch http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2005/03/gecko_18_for_we.html

--Eike 13:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Auf anderen Namensraum verweisen

Welches ist die korrekte Möglichkeit, aus dem Artikel-Namensraum auf einen anderen Namensraum - konkret geht es in meiner Frage um den Wikipedia-Namensraum - zu verweisen? Bisher habe ich herausgefunden:

• Redirects aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume sind nicht erwünscht.
• Wikilinks aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume sind unerwünscht.
• In den References auf einen Wikipedia-Text ausserhalb des Artikel-Namensraums zu verweisen, ist unerwünscht.

Wie also kann man es machen? Nein, die Antwort "gar nicht" werde ich nicht akzeptieren. Es kann durchaus sinnvoll sein, in Artikeln im Artikelnamensraum, die sich mit der Wikipedia oder den in ihr aktiven Personen beschäftigen, auf Seiten im Artikelnamensraum zu verweisen. Adrian Suter 14:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Über gewöhnliche Weblinks, die auf de.wikipedia.org... verweisen. sebmol ^{? !} 14:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Genau, also volle URL, ganz normal unter Weblinks. Aber in der Tat sind solche Links deutlich seltener sinnvoll, als so manche Benutzer denken. Man sollte keine Scheu haben, sie ggf. zu löschen.--Berlin-Jurist 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Sollte man mal aufräumen: [1] Reichlich unnötiges dabei. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:32, 21. Mär. 2007 (CET) P.S.: Bzw. durch exzessive Einbindung des Editlinks in Vorlage:Überarbeiten absolut nicht aufräumbar. P.P.S: mit diesem Link hat man erstmal genug aufzuräumen.

Falls sich jemand bei den Links wundert: Die sollten eigentlich auf Artikelnamensraum gefilter sein. Vor ein paar Minuten ging der Filter noch, nun ist er verschwunden und der Parameter in der URL tuts auch nicht mehr. Naja, muss man wohl Geduld haben. (Siehe auch bugzilla:7804). Merkwürdig die Server.. ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Raymond sagte im Chat grade, dass der Namensraumfilter aus Performance-Gründen abgeschaltet worden ist... just in dem Moment, wo man ihn braucht... --Felix ^fragen! 00:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Hat zwar ein paar Sekunden gedauert die Anzeige, aber hauptsache es funktioniert... naja. meinen Bug hab ich erstmal wieder reopened... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort ist so gut wie immer: Gar nicht. --Eike 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Weißer Rosenritter Orden

Liebe Wikipedia-Schreiber! Leider habe ich zu diesem Thema keine Informationen bei Ihnen gefunden. Wäre es möglich, dazu mal Einiges über Wikipedia zu erfahren?

Vielen Dank: Katalin-Margit Frank, Remagen

Die Frage ist in der Auskunft besser aufgehoben. --HAL 9000 17:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen des Benutzerkontos

hallo, wie kann ich mein Benutzerkonto endgültig löschen? ergebenst, --Général Bum Bum 16:13, 21. Mär. 2007 (CET)

--Général Bum Bum 16:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen geht nicht, aber stilllegen. Dazu setzt du den Baustein {{deaktivieren}} auf deine Benutzerseite. --Streifengrasmaus 16:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Link: {{deaktivieren}} -- ParaDox 17:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Redundanzbaustein entfernt

Hier wurde der Redundanzbaustein entfernt. Leider finde ich den Eintrag hier nicht mehr!? Ich habe jedenfalls keine Begründung gefunden. --84.63.17.81 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Letzte Version mit dem Eintrag. Als erledigt markiert, wegarchiviert. -- Johnny Yen Watt'n? 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Wurde hier archiviert. --Zinnmann d 16:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke! Ach so, wo ich geschaut habe, das ist ja gar nicht das Archiv. Warum wird eigentlich hier so häufig die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:GoTop benutzt?

Übrigens, was für ein Paradoxon, der Redundanzbaustein im Artikel Redundanz (Information). ;-) --84.63.17.81 16:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschlog -- Johnny Yen Watt'n? 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Warum kann man als nicht angemeldeter Benutzer denn dort nichts schreiben? --84.63.17.81 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Weil wir gerne auf Diskussionen mit denen verzichten, die die Ursache von Vandalenmeldungen sind. --Hubertl 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)

LOL. Aber es gibt sicherlich auch „IPs“, die Vandalismus melden wollen. --84.63.17.81 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Unvorstellbar! Aber denkmöglich: Wo findet der Vandalismus statt, ich bin ganz Ohr....--Hubertl 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi IP- Benutzer ;) In dringenden Fällen kannst Du einen Admin direkt ansprechen (gerade aktive sind am einfachsten über das Löschlogbuch zu finden). In nicht so eiligen Fällen einfach auf der Diskussionsseite der Vandalenmeldung den "Vandalierer" melden, wie es seit kurzem auch in der Disk- Einleitung steht. Normalerweise wird das dann entweder auf die VM- Seite verschoben oder einfach direkt auf den Diskussionsbeitrag reagiert. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Oder einfach hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)

ja das hab ich auch schon hier gemacht, wird ebenso schnell reagiert wie dort. Gruß von einer überzeugten IP--89.48.54.214 18:44, 21. Mär. 2007 (CET)

PS: es gibt irgendwo noch Administratoren:Notizen (oder so) nur weiß ich da nicht, ob die Admins da lieber unter sich sind --89.48.54.214 18:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Du meinst WP:AN, und dort kann soweit ich weiß jeder schreiben. Die Seite ist aber zur Koordination der Adminarbeit gedacht, nicht für kleine "Vandälchen". ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 18:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Als überzeugte IP muss man eben ein paar Einschränkungen in Kauf nehmen. Es bleiben genug Möglichkeiten offen. Rainer Z ... 19:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Und warum wurde noch nicht die Diskussionsseite von Wikipedia:Vandalismusmeldung genannt;-). Auch dort ist es möglich. --Factumquintus 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Is schon gut, ignorier mich ;-)--Frank11NR Disk. 23:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Hups (geht es nicht noch schmäler *gg*?) Voll übersehen. grüße (ganz kleinmach) --Factumquintus 23:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Gültigkeit einer Einzugsermächtigung

Ich habe eine Einzugsermächtigung unterschrieben die über das Konto meines Mannes laufen soll. Ich habe aber gar keine Verfügungsgewallt über sein Konto. Ist die Einzugsermächtigung gültig? --84.60.134.188 18:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Rechtsberatung wird es aber auch da nicht geben. --ThePeter 20:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Navigationsleiste Las Vegas Strip

Die Navigationsleiste scheint mir einen Fehler zu enthalten: Dem Artikel Mandalay Bay ist zu entnehmen, dass TheHotel at Mandalay Bay lediglich ein Teil des Hotels Mandalay Bay ist. Die Navigationsleiste führt es als eigenes Hotel. Demnach müsste meiner Meinung nach der Eintrag entfernt werden, was doch nur ein Admin erledigen kann- oder?

--Tobias1983 19:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe zwar die Frage nicht ganz verstanden, aber du kannst auch die Navileiste ändern: Vorlage:Navigationsleiste Las Vegas Strip. --STBR – !? 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wollte ich auch gerade sagen; dazu musst Du kein Admin sein. der Fall scheint mir tatsächlich recht eindeutig zu sein; nimm den Link aus der Navileiste raus, dann wird er in der Leiste in den Einzelartikeln nicht mehr angezeigt. Ich glaube, dieser Gebäudeteil braucht keinen extra Artikel (ich leg aber mal einen redirect an). --Proofreader 20:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Kommando zurück, ganz so eindeutig ist das doch nicht. Die en WP hat zwei Artikel: en:THEhotel at Mandalay Bay und en:Mandalay Bay Resort and Casino. Beide liegen im selben Straßenblock, praktisch auf demselben Grundstück (Mandala Bay Complex), werden aber als separate Hotels geführt. Deswegen wohl doch eher lassen, vielleicht übersetzt noch jemand den englischen Artikel zu THEhotel at Mandala Bay. --Proofreader 20:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok. danke--Tobias1983 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Antworten auf Archivierte Beiträge

Hallo allerseits.
Sagt mal... ich bin da im Auskunfts-Archiv auf eine Frage gestoßen, auf die ich - offenbar als bislang einziger - eine Antwort weiß. Ist es möglich bzw. sinnvoll, auf archivierte Fragen noch zu antworten? --PeaJay 20:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Frage von einem angemeldeten Benutzer gestellt wurde, würde es sich anbieten, ihm die Antwort auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, da in den Archiven eigentlich weniger jemand herumstöbert. --STBR – !? 20:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Hm. Habe nachgesehen - ist leider nur mit IP. (Nummer 82 aus März 2007, ist also noch gar nicht so alt.) --PeaJay 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann ist die Frage aber auch schon mindestens 7 Tage alt, sonst wäre sie nicht archiviert. Auf den Archivseiten sollte nichts mehr verändert werden. Insofern die Sache erstmal als erledigt abhaken. --STBR – !? 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Aber das wäre doch schade. Hol die Frage doch wieder auf die Auskunftsseite und beantworte sie. --Xocolatl 20:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, was denn nun... abhaken oder wieder auftauen? --PeaJay 20:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du das mit der Flint-Kreamik meinst: Schreib doch einfach einen passenden Absatz in einen Artikel oder erstell - wenns ausreicht - einen eigenen kleinen Stub dazu. Falls die IP dann irendwann wieder auftaut kann man sie einfach auf den Artikel verweisen und sich gespielt darüber aufregen, warum sie das nicht selbst gefunden hat ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:02, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, den Artikel meine ich. Magst du mir einen Tipp geben, was ein "Stub" ist? (Bin Wiki-newbie) --PeaJay 21:10, 21. Mär. 2007 (CET)

ein sehr kurzer Artikel. Siehe Wikipedia:Stub. --DaB. 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Ah, vielen Dank! Da habe ich erstmal was zum lesen. Vielleicht mache ich wirklich so einen Stub draus...
Schönen Abend allerseits!--PeaJay 21:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Namenskonflikt Commons/Wikipedia

Hallo allerseits, ich habe ein Bild nach Commons hochgeladen, und möchte es in einen Artikel der Wikipedia einfügen. Leider hatte ich nicht bedacht, dass es hier schon ein anderes Bild mit gleichem Namen gibt. Muss das Commons-Bild umbenannt werden, oder gibt es eine andere Möglichkeit es irgendwie hier zu benutzen? Sorry, wenn das eine FAQ ist, habe gesucht, aber keine brauchbare Lösung gefunden. 84.137.200.199 23:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Einfach hier die Löschung des Bildes auf de: beantragen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder - danach wird das Commons-Bild verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2007 (CET)

... und wenn das alte Bild wo verwendet wird, ist dann da das neue zu sehen. Besser ist, eines davon unter neuem Namen hochladen. -- Martin Vogel 23:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Noch mal sorry, war hier eben nicht angemeldet. Leider hat das andere Bild eine andere Bedeutung. Mein Bild soll also nicht das andere ersetzen. Otterstedt 23:19, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK) Um welches Bild handelt es sich? Das hier geparkte Bild kann mit {{ShadowsCommons}} markiert werden. Entweder schiebst du das hier eingebundene Bild nach commons unter anderem Namen oder du musst warten, wenn es ein anderer macht. --Factumquintus 23:20, 21. Mär. 2007 (CET) Moment.

Es geht um

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kreuztisch.jpg (eine schematische Zeichnung)
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kreuztisch.jpg (ein Präzisionskreuztisch)

Otterstedt

Okay.Ich werde das hier geparkte Bild hochladen unter minimalem Änderungen des Dateinamens. Dann kann dein Bild eingebunden werden auf deinen gewünschten Artikel. Etwas Geduld. Und sonst wie gesagt bei meinem ersten Post {{ShadowsCommons}} verwenden in dem hier eingebundenen Bild, das wird dann abgearbeitet. Ich sage dir auf deiner Diskussionsseite Bescheid. --Factumquintus 23:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Super, herzlichen Dank! Otterstedt

22. März 2007

Vereinswiki realoded: Seitenbetreiber entfernt wiederholt Löschantrag

Christian Bier, Betreiber vom VereinsWiki und normaler Wikipediauser ( nicht Admin) will unbedingt sein Privatwiki in der Enzyklopädie sehen. Admin Henry hatte die letzte Löschdiskussion am 6. 3. so entschieden, daß eine seite im Wikipedianamensraum ok ist, die Miniseite als Artikel aber weg kommt. Die versuchen wirklich 2.000 Verzeichnisseiten als Kriterium für "wichtige Websites" durchzuboxen - da steht uns bald eine wahre Flut von neuen Artikeln bevor. da kann ja jede dumme Website mit über 2000 Seiten einen Artikel bekommen. Wikis sind genaueso websites wie andere, warum sollten dann z. B. CMS oder Foren mit 5000 Seiten nicht hier rein ?)

Aber prompt ein paar Tage später taucht das Vereinswikiteil wieder im Hauptnamensraum auf und Christian Bier, der Betreiber, entfernt einfach den nach Umgehung der Löschentscheidung logisch folgenden Löschantrag. geht sowas? - 217.237.151.208 00:50, 22. Mär. 2007 (CET) --217.237.151.208 00:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Jemand hat es wieder zurückgeschoben [2], anscheinend scheint Uneinigkeit zu bestehen wo es nun wirklich hinkommen soll, deswegen gleich wieder einen LA zu stellen war überflüssig --Nosfi (D) 07:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Den Verschieber und Selbstentscheider habe ich mal angetickert. Mit Elian werden wir wohl zu einer Einigung kommen. Im Zweifelsfalle wird ein nächster LA für den WP-Namensraum diskutiert. Im Namensraum ist das Ding - vorbehaltlich einer natürlich immer möglichen Löschprüfung - gelöscht und damit ein SLA-fähiger Wiedergänger. --He3nry Disk. 07:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung

Moinsen, wenn ich nicht gerade Tomaten auf den Augen habe, fehlt im Kasten der Link zum 15.03.2007. Ist das falsch eingestellt, oder woran liegt das? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:55, 22. Mär. 2007 (CET)

so weit ich festgestellt habe stehen die letzten 7 Tage automatisch da. Die abzuarbeitenden Tage werden händisch in der Vorlage eingetragen --Nosfi (Diskussion) 07:03, 22. Mär. 2007 (CET)

aham Merci --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Pepperoni und Peperoni

verschoben nach Peperoni--schreibvieh muuuhhhh 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Commons-Bild "verschwunden"

Schon seit geraumer Zeit wird im Artikel über Sendling das erste Bild nicht mehr angezeigt. Es liegt auf den Commons, ist aber auch dort auf der Bildbeschreibungsseite nicht sichtbar, offenbar aber nach wie vor vorhanden, da es erscheint, wenn man es als Bild aufruft, sowohl in der niedrigeren als auch in der hohen Auflösung. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte oder könnte das jemand eventuell gleich beheben? Ich bin technisch nicht so versiert und wüßte mir nicht anders zu helfen, als das Bild unter neuem Namen einzustellen, scheue aber die viele Arbeit die ich damit hätte (hochladen, kommentieren, Löschantrag für altes Bild, neues Bild einbinden etc...) - Das muss doch auch einfacher gehen, stimmt vielleicht etwas in der Namenssyntax nicht oder was ist da los? Vielen Dank für Eure Hilfe und herzliche Grüße, --Erasmus dh 05:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' es im Artikel um ein Pixelchen kleiner gemacht und nun wird es (bei mir) wieder angezeigt. Da scheint etwas bei der Thumb-Generierung durcheinander geraten zu sein. Das scheint auf Commons auch der Fall zu sein; allerdings kann man dort die Größe ja nicht ändern. --JuTa Talk 05:53, 22. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel rumdoktern ist weniger ideal, lieber den Bildcache auf commons leeren (mit action=purge) --dbenzhuser 12:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Das hatte ich (für den Artikel) vorher versucht. Allerdings ohne Erfolg. Oder was muß ich sonst purgen, und wie? --JuTa Talk 20:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh nur Bahnhof :-) - vielen Dank jedenfalls, das Bild ist wieder da, wo es sein soll! -- Erasmus dh 06:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Technische Frage: ist es möglich?

Seitdem ich 2005 die Wikipedia entdeckt habe, dränge ich meine Schüler und Studenten, Artikel über ihr Spezialgebiet in die WP hochzuladen, also das "Feld zu besetzen". Wenn man sich ein bisschen mit Systemtheorie und Netzeffekten befasst, weiß man, dass die Wikipedia in der nächsten Zeit zur ersten Referenz bei Recherchen werden MUSS. Es gibt keinen Grund, warum mehrere Artikel zum selben Thema in hunderten von Zeitschriften weltweit verfasst werden sollten. Ein Artikel genügt. Natürlich gibt es Ausdifferenzierungen, aber ein Artikel beispielsweise zur "Biene" weltweit ist ausreichend, dieser Artikel wird in der Wikipedia stehen und das wird auch die weltweite Kommunikation zum Thema "Biene" erleichtern, denn jeder wird über dieselben Referenzen verfügen. Ist meine Vermutung plausibel?--Jeanpol 07:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht. Ich könnte mir kaum etwas Schlimmeres vorstellen als eine derartige geistige Monokultur. -- Carbidfischer Kaffee? 07:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Und da Du Dich ja mit Systemtheorie befassen möchtest, wird die Dir sagen, dass immer mindestens eine "zweite WP" geben wird. Ansonsten schließe ich mich dem Vorredner an, bin aber wegen der systematischen Unmöglichkeit einigermaßen gelassen, was das Eintreten eines solch trostlosen Szenarios angeht. --He3nry Disk. 07:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Nicht ganz. Sie wäre dann plausibel, wenn ein zweiter (oder 500.) Artikel zur Biene keinen Mehrwert mehr darstellen würde. Solang das aber möglich ist, wird es auch weitere Veröffentlichungen geben. Ich würde das auch als gut empfinden, schon weil dadurch ein Wettbewerb gefördert wird, der nur die Verbesserung der Informationen zur Biene zur Folge haben kann. Gäbe es nur noch den Wikipedia-Artikel zur Biene, fehlt der Anreiz, mehr und besser darüber zu schreiben. sebmol ^{? !} 07:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sicher jede Menge Dokorarbeiten zu anatomischen Details, zur Biochemie, oder zum Verhalten der Biene. Sollen diese nun komplett in den Wikipedia Artikel zur Biene geschrieben werden? Ich denke nein. Und wikipedia, als Enzyklopädie stellt das Wissen der Welt dar, wenn es außerhalb von Wikipedia über das Thema gar nichts (mehr) vorhanden ist müsste es gar als Theoriefindung auch hier gelöscht werden. --JuTa Talk 07:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Und wenn man feststellt, dass außerhalb der Wikipedia die Wissensproduktion wesentlich uneffektiver und mit genausovielen Fehlern verläuft? Dann wird man wohl die Regel ändern müssen und auch Wissensfindung in der WP erlauben, vielleicht sogar fördern. Ich wundere mich doch sehr über den Respekt, der hier der traditionellen Wissenschaft entgegengebracht wird.--Jeanpol 08:50, 22. Mär. 2007 (CET)

ACK JuTa - die Veröffentlichung einer Theorie in möglichst vieler Spezialliteratur gilt als Quelle. Zumindest haben die Redakteure der verschiedenen Zeitschriften/Bücher/was-auch-immer die Theorie als veröffentlichswert eingeschätzt, was sie als seriös einstuft. Wir hatten hier den Fall eines Erfinders, der sich von Stasi, CIA und wem sonst noch verfolgt fühlte und der es nicht verstand, daß ein Artikel über seinen "Wundermotor" gelöscht wurde. Er konnte zwar Patente nachweisen, aber ansonsten keine Fremdquellen. --RalfR 08:13, 22. Mär. 2007 (CET)

Jeanpol hat sicherlich etwas pointiert geschrieben. Aber dass - jedenfalls im nichtkommerziellen Bereich - die Wikipedia zunehmend andere Quellen zurückdrängt, das entspricht vollkommen meiner Beobachtung auf diversen Feldern, ich habe im Netz sogar explizit Diskussionen verfolgt, aus denen hervorgeht, dass Anbieter ihr Angebot mit Hinweis auf die Wikipedia zurückgezogen haben (Argument "zentrale Datensammlung effizienter").

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Wikipedia aufgrund ihrerer vielen Klone auch noch Multiplität vortäuscht, wo diese gar nicht vorhanden ist: Ich weiss aus Beobachtungen in meinem Privatumfeld, dass viele unbedarfte Benutzer die WP-Klone nicht als solche erkennen, die WP-Version z.T. mit einem älteren - optisch zunächst anders aussehnden - Klonen vergleichen, zum Ergebnis weitgehender Übereinstimmung kommen und dies dann noch als Beweis der Richtigkeit ansehen (und nein, teilweise identische Formulierungen machen auch Abiturienten offensichtlich nicht mißtrauisch...)

Solange es sich um das Entgegenwirken einer ineffektiven Zersplitterung handelt, ist diese Konzentration noch positiv. Wo aus ihr eine Monokultur zu werden droht, ist die Entwicklung mit Sorge zu betrachten. Dies sieht man schon heute. Beispiel: Vor über einem Jahr habe ich nach Recherche festgestellt, dass unser damaliger Artikel Glienicker Laake an sich in Glienicker Lake umbenannt werden müsste. Dafür sprach damals auch der "Google-Test" - "glienicker lake" hatte mehr Hits als "glienicker laake" (ich hatte aber auch eine seriöse Quelle). Ich verlor die Angelegenheit nach Erwähnung auf der Diskussionsseite aus den Augen und habe erst gerade am 20.3.07 verschoben: Inzwischen liefert Google vollkommen absurde Ergebnisse: "glienicker laake" 914, "glienicker lake" 525,"glienicker laake" -wikipedia 387, "glienicker lake" -wikipedia 2.050 ! (wie ist das überhaupt möglich? Unter Verwendung der "NOT-Option" mehr Hits als ohne???) - allein die Falschschreibung in der Wikipedia für 14 Monate hat die realen von Google erfassten Verhältnisse vollkommen auf den Kopf gestellt, dabei werden über die Variante "-wikipedia" noch nichteinmal alle Klone korrigierend ausgefiltert.

Und es ist eben nicht nur die Indizierung. Früher konnte man auf Foren wie "Wer weiss was" etc. sich oft Anregungen holen und Wikipedia-Inhalte grob verifizieren (trotz Unwissenschaftlichkeit der Quelle). Heute ist das meist für die Katz, weil die Darstellung in solchen "Quellen" durch die einschlägigen Wikipedia-Artikel zumindest in nicht geringen Maße bereits selbst beeinflusst sind.

Oft ist nicht mehr feststelltbar, ob Fakten - und eben leider auch Fehler - ursprünglich von irgendeiner Seite in unsere Artikel übernommen wurden, oder aus unseren Artikeln auf eben diese Seite. Irgendwann beruhigt sich jeder mit dem Argument "dort steht es ja auch so", obwohl letztendlich alles auf eine einzige Quelle zurückgehen könnte, die eben leider auch falsch gewesen sein kann.

Deshalb bin ich sehr froh darüber, noch externe Abgleiche vornehmen zu können. Ich schaue gerne im kostenfreien Meyers nach und über eine abgespeckte Brockhaus-Version verfüge ich auch. Die zukünftige Parallelexistenz solcher kommerziellen Werke neben der Wikipedia halte ich zwecks gegenseitiger Befruchtung zukünftig für noch wichtiger als jetzt. Ganz abgesehen davon natürlich, dass unsere Arbeit mit Primärquellen eben immer wichtiger werden wird, weil wir, ob wir es wollen oder nicht, die Sekundärquellen immer mehr beeinflussen, was man ja plastisch an der Medienberichterstattung sieht, in Rahmen derer Journalisten eben gerne mal Wikipedia-Artikel für ihre Beiträge als Grundlage wählen.

Und zum Schluss noch aus meinem Fachgebiet: In unserem Land haben wir eine Flut strafrechtlicher Fachzeitschriften und eine Reihe von Kommentaren zum Strafgesetzbuch. Streitstände werden ausgefochten, die Autoren überprüfen sich gegenseitig und stacheln sich der Natur der Sache gemäß an. In der DDR hingegen gab es z.B. nur eine Zeitschrift zum Strafrecht und einen einzigen Kommentar zum StGB-DDR; die entstehende vermeintliche Einfachheit der Dinge war trügerisch; Widersprüche sind nicht dadurch weggezaubert, dass sie nicht dargestellt werden, sie werden eben einfach nur nicht erkannt - und das ist ganz sicher nicht das, was wir uns für die Darstellung des Wissens der Welt zukünftig wünschen können.

--Berlin-Jurist 08:20, 22. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Berlin-Jurist: Bei heiklen Lemmatisierungs-Fragen ist Google-Buchsuche die bessere Wahl. Dort ist Lake klarer 36:0 Sieger gegenüber Laake. ... Hafenbar 16:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für die ausführlichen (und meist freundlichen - auch hier eine sehr positive WP-Entwicklung) Kommentare. Mir war der Einwand "Monokultur" schon klar, aber ich wollte nicht das emotional Wünschenswerte sondern rational Plausibel beschreiben. Logisch und ökonomisch wäre, dass weltweit zu einem bestimmten Zeitpunkt nur ein aktueller Erkenntnisstand zum Thema "Biene" herrscht, wobei hier zahlreiche Unterartikel angeschlossen wären, und dass dieser Erkenntnisstand in der WP festgehalten (und ständig aktualisiert) wird. Die von euch beschriebenen Erscheinungen (Persistenz von Fehlern, Klone, die nicht zu identifizieren sind, usw.) ließen sich schrittweise durch Nebeninnovationen verdrängen. Insgesamt aber, würde eine solche Entwicklung der weltweiten Denk- und Forschungsökonomie dienlich sein. Und es ist - systemtheoretisch gesehen - wahrscheinlich, dass die ökonomischere Lösung sich auf die Dauer durchsetzt. Ich freue mich auf jeden Fall, dass eure Reaktion viel sanfter ist, als ich erwartet hatte und werde weiter in diese Richtung (weltweite Vereinheitlichung des Referenzwissens) arbeiten.Viele Grüße.--Jeanpol 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte sich die ökonomischere Lösung durchsetzen? In allen Gesellschaftsbereichen gibt es seit eh und je suboptimale Lösungen, weil Menschen nun mal nicht so ticken, wie es ökonomisch wäre. Eitelkeit, Misstrauen, Gewinnabsicht sind nur drei von vielen Gründen, die einer Vereinheitlichung entgegenstehen. Ideal wäre es schon, es kann aber niemals so funktionieren. --Wolli 12:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass suboptimale Lösungen sich längere Zeit halten, zeigt tatsächlich die Erfahrung. Aber sie halten sich nicht ewig. Man braucht viel Geduld, aber das zwingend Bessere setzt sich einmal durch. Nur wenige dachten, dass die WP sich einmal auch wissenschaftlich etablieren würde. Am Anfang gab es ja unzählige suboptimale Erscheinungen in der WP. Aber das WP-Prinzip war von Anfang an richtig und zukunftsweisend. Wir werden bestimmt noch viele (positive) Überraschungen erleben.--Jeanpol 12:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Dass die Wikipedia das bestvorstellbare System zur Generierung einer Enzyklopaedie ist, halte ich fuer eine grundfalsche Annahme. Es bleibt abzusehen, ob es zumindest in einer Variante "Die Wikipedia verhindert die Etablierung eines besseren Systems als die Wikipedia und ist damit faktisch das beste System" Bestand haben wird. --P. Birken 15:07, 22. Mär. 2007 (CET) P.S. Und voellig Offtopic, weil wir uns gerade ueber den Weg laufen: Das Grundschulwiki duerfte glaube ich in deinen Interessenshorizont fallen.

Die WP ist auf keinen Fall das bestvorstellbare System, aber im Augenblick das bestrealisierte. Und wenn kontrapunktisch dazu ein besseres System entwickelt wird, nur zu. Das kann man sich nur wünschen. Im Wettstreit entwickeln sich immer bessere Versionen. ein und derselben Idee. Aber ein Wiki wird es wohl sein, oder? Danke für den Hinweis auf das ZUM-Portal (das ich gut kenne) und das Grundschulwiki!--Jeanpol 15:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Aber ein Wiki wird es wohl sein, oder? ... Ja, aber langfristig möglicherweise auch fachspezifische. Der einzige Vorteil der Wikipedia als "im Augenblick das bestrealisierte" liegt doch darin, als erstes Projekt dieser Art eine kritische Masse (an Autoren wie an Lesern) erreicht zu haben. Deine Eingangsfeststellung ist logisch naheliegend aber auch hochspekulativ ... schaun wir einfach mal. Das dieses Projekt auf zukünftige Formen der gemeinsamen (wissenschaftlichen) Arbeit Nach- und Auswirkungen haben wird, kann aber schon als ziemlich sicher gelten. ... Hafenbar 16:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Schauen wir mal. Genauso sehe ich das auch. Es ist eine Hypothese und ich bin gespannt, ob sie verifiziert oder falsifiziert wird. Ich setze auf verifiziert...;-))--Jeanpol 16:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme mir die Freiheit heraus, auch noch mal meine Meinung darzustellen: (Da ich diesen Beitrag eigentlich heute morgen schreiben wollte, aber nicht dazu gekommen bin, ihn fertig zu stellen, und ihn deshalb als TXT-Datei gespeichert und jetzt nur grob überarbeitet habe, kann ich auf ?die neusten Diskussionsbeiträge leider nicht ausreichend berücksichtigen.) Die hier diskutierte Frage besteht eigentlich aus zwei unterschiedlichen Fragen: Ob es Möglich ist, dass die WP einmal so bedeutend wird, dass die die einzige wichtige Quelle über das gesamte Wissen der Welt darstellt, und ob es sinnvoll ist, das sie es wird. Ich bin der Ansicht, dass man beide Fragen mit nein beantworten kann: Die WP wird, wenn die nicht entweder aufgrund gruppendynamischer Prozesse zusammenbricht oder aber etwas (unspektakulärer) einfach wieder an Qualität und Bedeutung verliert und damit schließlich wieder in der Bedeutungslosigkeit versinkt, aus der sie vor einigen Jahren aufgestiegen ist (beides halte ich ebenfalls für möglich), weiterhin größer und besser und damit bedeutender werden. Aber ich denke nicht, dass es möglich ist, sämtliches relevante Wissen der Welt darzustellen und sogar selbst so stark zur Wissensfindung beizutragen, das alles andere unbedeutend wird. Zumal das letztere gar nicht dem Sinn der Wikipedia als Enzyklopädie entspricht. Wenn eine zentrale Stelle zur Wissensfindung nötig wäre, könnte man die Wikiversity dazu nutzen, und die Ergebnisse von dort in die WP übernehmen. Aber auch das halte ich für unrealistisch. Einerseits glaube ich nicht, dass eine zentralen Plattform unbedingt ökonomisch ist. (Das käme sehr auf die Qualität der Plattform an.) Andererseits glaube ich auch nicht, dass sich in der realen Welt wirklich immer die ökonomischste Möglichkeit durchsetzt, jedenfalls nicht kurzfristig. Wenn, wäre es eine Entwicklung über Jahrzehnte hinweg. Auf jeden Fall sollte die WP aber bei ihrer ursprünglichen Aufgabe bleiben, Wissen zu sammeln, nicht selbst zu schaffen. Eine Enzyklopädie dient nun einmal sinnvollerweise nicht der Wissensfindung, sondern der Sammlung von Wissen. Wenn überhaupt, sollte man ein anderes Projekt wie WV dafür nutzen. Aber auch bei der Sammlung des Wissens wird die WP wohl niemals die einzige Bedeutende Plattform sein: Es wird immer viele unterschiedliche Meinungen geben, die sich widersprechen, und die wohl nie in der WP vollständig dargestellt werden können. Außerdem ist das Wissen der Menschheit nicht nur sehr groß, sondern wächst auch immer weiter an. ich glaube nicht, dass es möglich ist, dass die WP damit jemals schritt halten kann.

Nun aber zu der Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist: Wenn die WP die einzig relevante Quelle für Wissen geworden ist, liegt das gesamte Wissen in einer Hand. Sicherlich zunächst recht praktisch, aber die Gefahr für beabsichtigte oder unbeabsichtigte Manipulationen steigt stark an. Wer auch immer dann die WP unter seiner Kontrolle hat, dem „gehört“ die Wahrheit. Selbst wenn derjenige (also, wenn sich daran auch in Zukunft nichts ändert, die Foundation) den Inhalt gar nicht beeinflussen will, tut er es unterbewusst doch. Und wenn die WP die einzige bedeutende Quelle für Wissen geworden ist, wird alles, was in der WP steht zur „Wahrheit“, die nicht mehr hinterfragt wird (und auch mangels anderer brauchbarer Quellen gar nicht mehr wirklich hinterfragt werden kann). Daher ist die Verantwortung für die WP dann so groß, dass ich sie nicht tragen möchte, und ich denke, dass wird allen so gehen (außer natürlich denjenigen, die bewusst manipulieren wollen). Dann wäre auch genau das Gegenteil von dem, wofür die WP ursprünglich gedacht wurde, eingetreten: Das Wissen wäre nicht mehr frei, sodass jeder daran teilhaben und die Inhalte kritisch hinterfragen könnte, sondern monopolisiert. Was in der WP steht, ist „wahr“, und niemand kann mehr ernsthaft eine andere Meinung vertreten, ganz einfach daher, weil es keine andere Plattform außerhalb der WP mehr gibt. Aber ich denke, wie gesagt, dass es wohl nie dazu kommen wird.

Allerdings wird die WP (wenn sie nicht wie oben beschrieben untergeht) wohl noch lange weiterwachsen. Das muss natürlich berücksichtigt werden: Je größer die WP ist, desto größer ist auch der Einfluss auf die Welt, die die WP beschreibt. Früher war der Einfluss der WP auf die Umwelt so gering, dass man ihn vernachlässigen und die Welt praktisch als Außenstehender beschreiben konnte. Wie das Beispiel mit dem Rechtschreibfehler von Berlin-Jurist zeigt, wird das zunehmend unmöglicher. Sicherlich wird das in Zukunft immer stärker deutlich. Wenn die Wikipedia tatsächlich irgendwann einmal noch wesentlich bedeutender sein sollte, könnte es vielleicht sogar vorkommen, dass so ein Rechtschreibfehler dafür sorgt, dass alle Leute, die sich unsicher sind, wie man das betreffende Wor schreibt und erst einmal bei der WP nachschauen, die falsche Schreibung übernehmen, sodass sich langsam die falsche Schreibung durchsetzt und schließlich sogar zur richtigen wird. (Sicher, das ist wirklich unwahrscheinlich, aber soll nur ein Beispiel dafür sein, was für Auswirkungen es haben könnte, wenn die WP irgendwann einen extrem großen Einfluss hat.) Irgendwann muss den Wikipedianern das bewusst werden. Denn dass die WP die Welt beeinflusst, über die sie Schreibt, hat wiederum Einfluss auf die WP. Wenn man das übersieht, ist es irgendwann nicht mehr möglich, die Welt unverzerrt darzustellen.

Fazit: Ich glaube weder, dass es möglich ist, dass die WP jemals die einzig bedeutende Plattform für Wissensfindung und -darstellung wird (erst recht nicht in den nächsten Jahren), und ich denke auch nicht, dass es wirklich gut wäre, wenn sie es würde. Außerdem bin ich der Ansicht, dass die WP als Enzyklopädie weiterhin nicht der Wissensfindung dienen sollte, dazu ist die Wikiversity da. Aber ich denke doch, dass der Einfluss der WP steigen wird, und dass die Wikipedianer ich darauf einstellen müssen. -- Timo Müller Diskussion 19:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Einschätzung.--Jeanpol 21:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Ergänzend zu Timo: Die Wikipedia hat schon die deutsche Sprachkultur beeinflußt. Die Schreibweise "1930er Jahre" ist aus der Wikipedia entflohen und findet sich bereits weitgehend im Internet (offline noch nicht) als Ersatz für "30er Jahre". --RalfR 21:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Das glaub ich nicht. Das liegt wohl weniger an WIKIPEDIA, als mehr daran, daß wir inzwischen im 21. Jahrhundert leben. Das fänd ich allerdings auch nicht so schlimm, wenn das an WIKIPEDIA liegen würde. Aber wenn Lügen und Rübenscheiße in WIKIPEDIA-Artiklen drin stehen und wenn die dann womöglich auch noch weiteste Verbreitung finden, weil das von irgendwelchen Nasen einfach so abgekupfert bzw übernommen wird ... naja, ne, da kann man halt dann nix gegen machen. Oder doch? JaHn 22:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe, um diese Annahme zu überprüfen, mal Wikisource nach entsprechenden Formulierungen durchsucht. Meyers Blitz-Lexikon 1932 [3] und die ADB spätestens 1910 [4] benutzen ebenfalls 1xx0er Jahre. Beide gedruckt und deutlich älter als die Wikipedia. Die Vermutung, die Wikipedia habe diese Formulierung hervorgebracht, ist damit wohl falsifiziert. Eine Popularisierung kann ich nicht falsifizieren. Möglicherweise ging eine solche Popularisierung aber einher mit einer generellen Popularisierung eines enzyklopädischen, nicht-mehrdeutigen Schreibstils. Meyers Blitz-Lexikon und ADB sind ja ebenfalls Enzyklopädien bzw. Nachschlagewerke. --::Slomox:: >< 22:44, 22. Mär. 2007 (CET)

3 Quellen 4 Weblinks

Wo jetzt schon z.B. der 'Bearbeiten'-Link in der dt-spr. WP umpositioniert wurde, könnte es doch bitte auch evtl. möglich sein, die Bezifferung vor den Kapiteltiteln (s.: 3 Quellen 4 Weblinks) vom Text abzuheben (evtl. reicht ja ein Punkt oder ein Doppelpunkt)? Danke für die Aufmerksamkeit 08:53, 22. Mär. 2007 (CET)-

Wie konsistent sind Links auf youtube-Videos

In letzter Zeit findet man in Diskussionen immer wieder interessante Links auf YouTube-Videos, die inzwischen teilweise auch in den Weblinks Niederschlag finden. Meine Frage hierzu ist: wie konsistent sind Links auf solche Videos? Ist da eine Fluktuation zu befürchten, die die Verwendung solcher Links als z.B. Weblink oder Quellenangabe eher unbrauchbar machen würde oder sind diese Links eher andauernd und haltbar? Beispiel: [5] --Hansele ^(Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Fluktuation gibt es leider in der Tat, da die einstellenden Benutzer Videos auch wieder löschen können. Viele Videos finden sich jedoch mehrfach, so dass gelöschte Videos zumindest wieder ersetzt werden können. Einer gewissen Pflege bedürfen solche Links aber eben schon, Mario Ohoven wiederzufinden hat mich Mühe über Youtube hinaus gekostet, aber wer möchte auf den Klassiker schlechthin schon verzichten?--Berlin-Jurist 10:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde doch glatt malbehaupten, dass das Video eine URV ist? --Darkking3 11:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann es nicht ausschließen. Allerdings halte ich es für plausibler, dass der Rechteinhaber aus Werbegründen mit der vorliegenden Nutzung einverstanden ist. Unter unserer Lizenz dürfte man das Video natürlich nicht hochladen. Wenn der Rechteinhaber sich bei mir meldete und mit mitteilte, dass es sich um eine URV handelte, dann würde ich unseren Link selbstverständlich entfernen.--Berlin-Jurist 12:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe Links auf urheberrechtlich geschütztes Material wenig kritisch, würde aber wie B-J handeln. Die URV begeht derjenige, der die Datei bereithält. Zum konkreten Link: ich sehe keinen Löschgrund, auch wenn ich ausländische Links wenig weiterführend ansehe. --RalfR 12:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein Youtube-Video ist bei einem Themengebiet, dass sicherlich bessere Quellen bietet, als Weblink nicht "vom besten". Es sollten wenigstens genaue Daten hinzugefügt werden (Sendung, Sender, Erstaustrahlung), damit die Inhalte zweifelsfrei zugeordnet werden können. Die Beschreibung des Links ist also sehr mangelhaft und weitere wichtige Hinweise (auf welche Hauptdomain gehe ich da? welche Technik benötige ich?) fehlen auch. --Hitch 14:13, 22. Mär. 2007 (CET)

ps: Ich habe mir das Video angeschaut. Es handelt sich nicht um eine Orginalaufzeichnung, sondern um einen kommentierten Zusammenschnitt mit der Autorenangabe "A friend of mine taped and edited the piece". Völlig ungeeignet für irgendwas in der Wikipedia. --Hitch 14:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Es trifft zu, dass, wenn vorhanden, möglichst umfassende Daten geliefert werden sollten, im Extremfall könnten fehlende Daten eine Zuordnung unmöglich machen und somit gegen die Verlinkung an sich sprechen. Die grundsätzliche Kritik an Youtube-Videos überzeugt aber nicht, da diese in inhaltlicher Hinsicht nichts verbindet, es wäre auch z.B. nicht sinnvoll, ein Pauschalurteil hinsichtlich der Qualität von PDF-Dateien zu fällen - auf den konkreten Inhalt kommt es an. Es mag dann im Einzelfall deutlich bessere andere Quellen geben oder eben auch nicht.

Hansele hatte oben eine allgemeine Frage gestellt. Die Frage nach der Geeignetheit des konkreten Links würde wohl eher auf die Diskussionsseite es entsprechenden Artikels passen.--Berlin-Jurist 14:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja gar nichts über das Format (ein Video/Flashvideo) gesagt, was deinem Vergleich mit einem PDF entsprechen würde, gesagt. Auch habe ich gar nichts gegen die Webseite Youtube gesagt. Dort gibt es auch haufenweise Videos, die vom Urheber selber eingestellt wurden oder eine bessere Transparenz zeigen und somit nach Prüfung als geeignet erscheinen können. --Hitch 14:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Adelsprädikat bei den Kategorien bzw. beim DEFAULTSORT und bei den Personendaten

Als ich eben den Artikel Claudia von Brauchitsch bearbeiten wollte, sah ich, dass bei den angegebenen Kategorien bzw. jetzt beim DEFAULTSORT folgendes stand: Brauchitsch, Claudia von. Aber bei den Personendaten stand dieses hier: von Brauchitsch, Claudia. Ist das so korrekt, dass beim DEFAULTSORT und bei den Personendaten jeweils etwas anderes steht oder muss bei beidem Brauchitsch, Claudia von stehen? --Despairing 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Schreibweise ist jedenfalls für die alphabetische Sortierung unerlässlich. IMO ist sie aber auch bei den Personendaten angebracht, da auch diese im Zweifel für eine alphabetische Sortierung geeignet sein sollen. Wäre das nicht der Fall, würde es keinen Sinn ergeben, den Nachnamen überhaupt vorzuziehen. --ThePeter 12:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie

Ich bin mir nicht sicher, ob man bei Artikel über Personen, die in der Vergangenheit (beispielsweise) getanzt haben, die Kategorie „Tänzer“ hinzufügen soll oder nicht. Kann mir hier jemand weiterhelfen? Ich bin mir unsicher, weil solch eine Person damals getanzt hat und heute nicht mehr, also ein(e) ehemalige(r) Tänzer(in) ist. --Despairing 13:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einer der Relevanzgründe ist warum der Artikel existiert: ja

Wenn es beispielweise nur ein Hobby war: nein Gruß --JuTa Talk 13:13, 22. Mär. 2007 (CET)

(Nach BK):Ich würd' sagen, ja, sonst müsste für alle "Pensionäre" jeweils die Kategorie:ehemaliger irgendwas eingeführt werden, was m.E. ausgesprochen unsinnig wäre. Ein etwas hinkender Vergleich: Tote sind auch keine "ehemaligen Männer", so dass man die Kategorie:Mann rausnehmen müsste ;) Und @JuTa: Wenn es ein Hobby ist, sollte der Artikel aber auch zu den aktiven Zeiten so kategorisiert werden, oder lieg ich da falsch? Grüße, --Frank11NR Disk. 13:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens liegst Du da falsch. Es gibt zum Beispiel jede Menge Promis die gerne Golf spielen. Sie gehören aber trotzdem in nicht in die Kategorie:Golfer. --JuTa Talk 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Faustregel: wenn es enzyklopädisch relevant ist, soll die Kategorisierung vorgenommen werden, sonst nicht. JuTa, sollte das erste "in" nicht ein "nicht" sein? Adrian Suter 14:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Stimmt :) --JuTa Talk 14:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Ähem... bei mir sollte auch was anderes stehen, es fehlt ebenfalls ein "nicht", reine Hobbies sind für die Kategorisierung natürlich völlig irrelevant. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:43, 22. Mär. 2007 (CET)

englische Begriffe

Ich trage mich mit dem Gedanken, den Eintrag "blue plaque" aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Der Begriff kommt nur in Großbritannien vor. Soll ich ihn unter "Blue plaque" [6] oder unter der ad-hoc-Übersetzung "Blaue Plakette" anlegen?Hausmaus 13:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Da es doch sehr UK-spezifisch ist: willst Du es nicht lieber unter English Heritage oder so einbauen? Wenn nein, ist mein Tipp: "Blue Plaque", denn so heißt das Ding. --Wolli 13:55, 22. Mär. 2007 (CET)

(BK)Würde ich mal das Portal:Vereinigtes Königreich fragen. Meine unmaßgebliche Meinung wäre, hier die englische Bezeichnung zu wählen, da es im Deutschen auch noch diverse andere blaue Plaketten gibt und es sich um eine spezifisch britische Eigenart und in gewisser Weise um einen Eigennamen handelt. Es wäre zwar nicht direkt Begriffsfindung ("blaue Plakette" und England liefert eine Hand voll deutschsprachige Google-Treffer), aber wie Deine eigene Kennzeichnung als ad-hoc-Übersetzung zeigt, ist es doch nicht weit entfernt davon. "Blue plaque" und deutschsprachige Suche ergibt allerdings naturgemäß auch nicht gerade besonders viele Treffer. Letztlich ist es wohl wirklich Geschmackssache. --88.73.159.46 13:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Queue bei Schon gewusst?

Mir reichts langsam mit den einträgen in schon gewusst auf der hauptseite. andauernd wird an einem Tag mehrfach etwas eingetragen, obwohl klipp und klar gesagt wird: Ein Eintrag pro Tag. Kann man da nicht einen Queue erstellen, inden man sich eintragen muss und der Rest automatisch zum Datumswechsel mit dem ganzen anderen Schmuss (was geschah am,Artikel des tages) passiert. --Darkking3 14:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia aktualisiert AFAIK pro tag ihre Schon gewusst-Rubrik komplett - wenn genug gute, interessante Artikel vorhanden sind, seh ich ehrlich gesagt nicht, warum wir uns die künstliche Beschränkung von einem Eintrag auferlegen sollten. --Elian Φ 02:10, 23. Mär. 2007 (CET)

RK für Gitarrenmodelle

Mir ist bei WP:RK nicht klar geworden: Sind Artikel über Gitarrenmodelle relevant, oder würde ein solcher gelöscht werden?--85.16.90.35 15:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir mal so: Aus dem Artikel muss deutlich werden, warum dieses Modell eine besondere Erwähnung verdient (besonders edler Klang, Stück eines bekannten Gitarrenbauers o.ä.). Inhalte wie "Gitarre x ist ein Modell von Hersteller y und wurde zwischen 19aa und 20bb hergestellt." reichen IMHO nicht. --Zinnmann d 15:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Also die Peavey Wolfgang ist eine recht bekannte Gitarre, da sie das langjährige Signaturmodell von Eddie Van Halen war. Reicht das?--85.16.90.35 16:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich darüber ein "ordentlicher" Artiklel (s.o.!) mit entsprechenden Informationsgehalt schreiben lässt: Ja. Ansonsten ist die Erwähnung bei Eddie Van Halen völlig ausreichend. --Kantor Hæ? ^+/- 16:04, 22. Mär. 2007 (CET)

Bilder von unserem Propheten Mohammed!!!

Es ist eine indirekte frage bzw. eine anmerkung!! Wir moslems mögen es nicht wenn über unseren Propheten Bilder existieren!! das hat man ja auch schon in den Nachrichten damals sehen können (Karikaturen) Ich habe gesehen das einer geschrieben hat das es nirgendswo im Koran steht aber jeder gläubiger egal ob christentum oder dem islam weiß das Götzenbilder von gott und prophet verboten sind!!! also hätten wir es gerne(also wir moslems) dass das bild sofort verschwindet!!! --62.143.161.116 16:20, 22. Mär. 2007 (CET)

1. um welches Bild geht es?
2. wie willst du den Beweis antreten, daß hinter 62.143.161.116 die Meinung aller Moslems steht? ;)

--RalfR 16:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Und wen möchtest Du wovor schützen, indem das Bild entfernt wird? Möchtest Du, daß unsere Seelen nicht in der Hölle landen? Das ist nett, aber laß meine Seele meine Sorge sein. Ferner ist Allah nicht nur allmächtig sondern auch allverzeihend, lies es bitte im Koran nach. Du wirst durch diese Bilder keinen Schaden erleiden. Schönen Tag weiterhin.--Thuringius 16:27, 22. Mär. 2007 (CET)

es geht ums prinzip!!!bist du überhaupt moslem?

Blöde Frage: um welches Prinzip geht es?? --Hubertl 16:32, 22. Mär. 2007 (CET)

"Es geht ums Prinzip" ist eine vollkommen untaugliche Begründung, besser gesagt überhaupt keine. Ich bin übrigens getauft, aber Atheist, falls das weiterhilft.--Thuringius 16:36, 22. Mär. 2007 (CET)

also wenn du kein moslem bist dann ist es klar das es für dich egal ist aber für mich als moslem ist es schon wichtig!!! was ist daran so schlimm das bild zu entfernen? entfernt es einfach und ich bin zufrieden!!!aber da sieht man das immer noch welche gibt die unsere religion nicht aktzeptieren!!!

Es wäre im Prinzip möglich eine Enzyklopädie zu schreiben, die sich an verschiedene religiöse und andere Tabus hält. Verschiedene Entscheidungen in der Vergangenheit zeigen aber, dass sich die Wikipedia für das Gegenteil entschieden hat (Wikipedia is not censored). --Pjacobi 16:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Das wurde doch alles schon Mal diskutiert. Mit dieser lächerlichen Begründung muss die Diskussion nicht neu aufgerollt werden. Julius1990 16:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Macht es doch einfach nur weg!!! dann werdet ihr doch auch keine beschwerde mehr darüber kriegen!!!

Was hältst du davon, einfach nicht hinzuschauen, wenn so ganz plötzlich ein Bild vom Mohammed auftaucht? Oder vielleicht noch besser: gar nicht erst suchen, wo sich eines verstecken könnte! --Hubertl 16:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Frage wurde schon beantwortet unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Entfernen_Sie_bitte_das_Bild_von_Hz._Mohammed, dort weitere Links. --Markus Mueller 16:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist beendet.

Glaubt mir die ist so lange nicht beendet bis das bild weg ist den jetzt werd ich langsam sauer!!!

Es wurden in der WP keine Karikaturen oder ähnliche Bilder des Propheten veröffentlicht, sondern nur Bilder, die vor langer Zeit von muslimischen Künstlern zum Zwecke der Erbauung der Gläubigen gemalt wurden. Damals war offenbar noch nicht die Rede davon, dass man diese Bilder "nicht mögen" darf. Es ist also nicht möglich, in diesem Zusammenhang im Namen aller Muslime zu sprechen und die Entfernung dieser kulturhistorisch wichtigen und aus tiefstem Glauben heraus gemalten Bilder zu fordern. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Möglich, dass hinter der IP ein Moslem steht, wie vorgegeben. Bitte aber immer bedenken, dass es auch jemand sein könnte, der hier durch bewußt unfreundliche Art Moslems in schlechtem Licht erscheinen lassen möchte, also Vorsicht bei Schlussfolgerungen!--Berlin-Jurist 17:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Genau. Vielleicht würde eine Schreibsperre hilfreich sein? --Anton-Josef 18:07, 22. Mär. 2007 (CET)

WINKLER HEINZ STERNEKOCH / RICHTIGSTELLUNG

--88.117.13.160 16:21, 22. Mär. 2007 (CET)

sehr geertes team von wikipedia !

bei dem aufruf HEINZ WINKLER KOCH steht bei ihnen das winkler im hotel bad sachen in lindau gearbeitet hat das ist richtig

aber ! aber das hotel heist BAD SCHACHEN LINDAU ich weiss es ganz genau habe dort einige jahre gearbeitet!

Danke für den Hinweis, habe es überprüft und geändert. Das nächste Mal aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken. --Sergio Delinquente 16:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Catalan interwiki to the main page

Hi, You should add an IW link of the catalan wikipedia (ca:) to the main page. Can anyone tell that to a sysop? I post it here because the talk page of the main page is locked. I think you shoul unlock the main page's talk. Thanks and sorry for not speak in your language!--Iradigalesc (discussions · +) 16:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Our current policy is to include only Wikipedias with more than 100 000 articles and in minority languages of Germany/Austria/Switzerland. --BishkekRocks 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Ich finde aber, daß die .ca mit über 50.000 Artikeln für eine Minderheitensprache schon recht groß ist. Die ungarische und slowenische haben deutlich weniger, die griechische gradmal 20.000. --RalfR 16:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich erinner' mich auch an eine "Regel" dass auch Sprachen von Nachbarländern aufgenommen werden.

Im Moment scheinen dort aber mehr Interwikis zu sein:

Ich stell mal zusammen: Alemannisch (Minderheitssprache), Arabisch (>25.000), Tschechisch (>50.000/Nachbar), Dänisch (>50.000/Nachbar), Griechisch (>10.000), Englisch (>1.000.000), Spanisch (>100.000), Finnisch (>100.000), Französisch (>250.000), Friesisch (Minderheitssprache), Hebräisch (>50.000), Obersorbisch (Minderheitssprache), Ungarisch (>50.000/Nachbar), Italienisch (>250.000/Nachbar), Japanisch (>250.000), Kölsch (Minderheitssprache), Latein (>10.000), Luxemburgisch (>10.000/Nachbar), Plattdeutsch (Minderheitsprache), Niederländisch (>250.000/Nachbar), Norwegisch (>100.000), Polnisch (>250.000/Nachbar), Portugiesisch (>100.000), Russisch (>100.000), Slowakisch (>25.000/Nachbar), Slowenisch (>25.000/Nachbar), Schwedisch (>>100.000), Türkisch (50.000), Chinesisch (>100.000)

Danach müssten also die kursiven eher auch raus. Wenn man Gastarbeitersprachen als Minderheitssprachen wertet können wohl Türkisch, Griechisch und Arabisch bleiben. Allerdings müssten u.U dann auch Rumänisch, Ukrainisch, Bulgarisch, Kroatisch, Serbisch, Albanisch und einige mehr aufgenommen werden. Und gegen Katalanisch würde dann eigentlich auch nichts sprechen.

Gruß --JuTa Talk 18:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Status quo auch alles andere als zufrieden, erst recht solange noch solche Witzprojekte wie Ripoarisch und Latein dabei sind. Das ist aber schon ziemlich oft diskutiert worden. --BishkekRocks 18:31, 22. Mär. 2007 (CET)

@Iradigalesc: Espireu si'us plau, está discussió es en aleman ;) Al fin yo escribir el resultado a tu disc. - saluts RalfR 19:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Offtopic: warum haben wir eigentlich keine Statusleuchte wie die Catalanen? --RalfR 19:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Einige von uns haben... --Streifengrasmaus 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Ohjee, das ist aber kompliziert... :( --RalfR 22:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Quellenverweise auf einer Begriffsklärungsseite

Hallo,

bei der BKL zu Silvanus hat jemand auf der Diskussionsseite die dort angegebene Erklärung hinterfragt. Jetzt habe ich nachgeschaut und festgestellt, dass die Erklärung zum Namen korrekt ist, so wie sie da steht. Meine Frage ist nun, ob es angebracht ist, dass ich auf der BKL hinter der Erklärung eine Fussnote anbringe über < ref > mit dem Verweis auf die Quelle, die das geschriebene bestätigt, oder sollte man das besser vermeiden?

--KpK (℆) 18:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Redirect auf Interwiki?

Mal eine kleine Frage: Kann oder könnte man auch auf andere Wikipediae redirecten? Z.B. mit #redirect [[:en:Wikipedia]]?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Das nich, aber es gibt zum Beispiel in der englischen Wikipedia Soft redirects. --Mg 19:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch ganz sinnvoll so. Es verwirrt unerfahrende Benutzer sicherlich ungemein, wenn sie von der WP plötzlich ohne Vorwarnung in einem Schwesterprojekt landen, das bis auf das Logo oben genau so aussieht wie der WP, aber nicht die WP ist und von wo es auch keinen klar erkennbaren Link zurück zur WP gibt. (Ich fand es als ich gerade neu dabei war jedenfalls ziemlich unheimlich, wenn ich versehentlich mal z. Bsp. in Wikibooks landete.) Viele würden wahrscheinlich gar nicht merken, dass sie nicht mehr in der WP sind, und daher schlimmstenfalls im anderen Wiki Chaos anrichten. Außerdem kann ich mir auch nicht vorstellen, wie man so etwas sinnvoll nutzen könnte (jedenfalls im Artikelnamensraum). -- Timo Müller Diskussion 19:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist so ein redierect nicht korrekt, gaugelt er doch einen geschreibenen Artikel vor, hier in der de:wikipedia. --Aineias © 22:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorien für Empfänger von Auszeichnungen

Gibt es irgendeine alte Diskussion o.ä. zu der Frage, ob wir für die Empfänger von Auszeichnungen jeweils Kategorien haben wollen? Ich dachte bisher in meiner Naivität, nur für die Nobelpreisträger gäbe es -- wegen der herausragenden Bedeutung -- Kategorien.

Jetzt bin aber über Kategorie:Alternativer Nobelpreis, Kategorie:Kyoto-Preisträger und nicht zuletzt Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes gestolpert -- und damit auf Kategorie:Orden- und Preisträger.

Ich wage an der Sinnhaftigkeit dieser Kategorisierung zu zweifeln, ganz davon abegesehen, dass dadurch wieder einmal Biographien in unpassende Teile des Kategorienbaums geraten.

Pjacobi 20:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Formeln werden mit Mozilla nicht angezeigt

Ich benutze Mozilla Firefox 2.0.0.2 und habe das Problem, dass (vor allem in Artikel mit vielen Formeln, z.B. Sinus und Kosinus) Formeln nicht angezeit werden, sondern stattdessen nur die dazugehörigen "Rohdaten", also z.B. "\sin^\prime(x) = \cos(x)" statt "$sin'(x)=cos(x)$" Mit dem IExplorer funktioniert es allerdings, also liegt das wohl am Browser... hat irgendwer schon einmal ein solches Problem gehabt und eine Lösung gefunden?

--85.177.196.68 20:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Leer mal den Cache und lade die Seite erneut. Anscheinend hat da der Server beim Formelgenerieren gehakt, funktionieren mit dem FF sollte es bzw. tut es. --Andreas 06 22:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Wikiquote

Hi, auf der Hauptseite sind unten alle Schwesterprojekte angeführt - bis auf Wikiquote. Gibt es dafür besondere Gründe, oder ist das unabsichtlich untergegangen? --Carlo Penibel 23:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, da gibts Grtünde für. Solange die sich nicht bereit erklären, ihren URV-Saustall auf Vordermann zu bringen, bleiben sie unverlinkt (Kurzzusammenfassung, längere Diskussionen gibts sicherlich ne Menge zu finden) --Felix ^fragen! 23:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Merci --Carlo Penibel 23:59, 22. Mär. 2007 (CET)

23. März 2007

Kategorie:Geboren um …

Seit wann sind solche Kategorien denn Konsens (Kategorie:Geboren um 1580 etc.)? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:25, 23. Mär. 2007 (CET)

klick dich mal durch die Kategorien, da gibts noch mehr solcher Trollkategorien. Würd mal sagen, dass man das ändern sollte. --

Darkking3 00:33, 23. Mär. 2007 (CET)

eine eine google recherche hat schon ein paar treffer gefunden : 209 um genau zu sein --Darkking3 00:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Änderung von Benutzername?

Gibt es einen trifftigen Grund dafür, dass der Benutzername nicht geändert werden kann? Es wäre doch möglich eine "Benutzername-Chronologie" anzubieten, so wie das zB. bei ebay gemacht wird.

--Storch 00:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Benutzernamen ändern beschreibt dir die Möglichkeit, seinen Benutzernamen ändern zu lassen. --CyRoXX ^(? ±) 01:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Anderer Antwortansatz: ebay hat (meine Schätzung) vermutlich mindestens pro Monat ein Programmiererbudget, das Wikimedia für das ganze Jahr als Gesamtbudget nicht hat ;-) --elya 08:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Redirects

Nabend, darf man eigenständig Artikel in Redirects verwandeln? Die Frage kommt recht spät, aber ich möchte es gerne wissen. Habe bereits den Artikel zu B-Real in einen Redirect verwandelt, nachdem ich den von mir gestellten Löschantrag zurückgenommen habe. Der Inhalt des Artikels stand bereits teilweise im Artikel zu Cypress Hill - die fehlenden Angaben wurden dort ergänzt. Sen Dog ist derzeit ebenfalls noch ein Löschantrag von mir, die Angaben wurden von mir ebenfalls bei Cypress Hill ergänzt - kann ich den LA zurückziehen und das Lemma in einen Redirect verwandeln. Sorry für das komplizierte "gebabbel"... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Meine persönliche Meinung: Bei solch kurzen Artikeln, und wenn der Künstler Solo keine bis geringe Relevanz besitzt (Du kennst Dich ja auf dem Gebiet besser aus), reicht ein redirect vollkommen aus, wenn die Informationen im Bandartikel zu finden sind. Insofern hast Du m.E. alles richtig gemacht. Wäre er als Einzelkünstler relevant, hätte er auch den eigenen Artikel verdient. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ich will den Leuten ja die Relevanz nicht absprechen, aber wenn der Text (wie bei B-Real) nur aus zwei Sätzen und einer Diskografie besteht, die auch schon bei Cypress Hill drinsteht, sehe ich keinen Sinn für ein eigenes Lemma... Ich bedanke mich für die schnelle Antwort :-) Merci --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich halte das Vorgehen für falsch. Die haben beide eigenständige Relevanz und könnten IMHO nur wegen nicht ausreichenden Artikeln gelöscht werden (zum Vergleich en:B-Real beachten). Kann sein dass den Artikeln die Löschdiskussion guttut, kann auch sein dass der abarbeitende Admin die Artikel ausreichend findet. Redirs sollten in solchen Fällen meiner Meinung nach nur eingerichtet werden wenn das der Tenor der Löschdiskussion ist (und ob das der Fall ist lässt sich erst nach ein paar Tagen sagen, die schnellsten Kommentare sind manchmal nicht unbedingt die qualifiziertesten). Gruß, --NoCultureIcons 02:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Öhm... habe das aber jetzt bereits alles geändert und beide LA´s sind bereits von mir zurückgezogen worden... Soll ich alles wieder zurücksetzen? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus gerne, ich hatte mir grad überlegt ob ich das selber mach, aber ich hab so 'n komisches Flirren vor den Augen und kann nicht mehr klar genug denken um so was kompliziertes zu machen (ich sollt hier schon gar nicht mehr schreiben, bei Übermüdung kommt da manchmal wenig intelligentes raus, also sorry falls das eins drüber keinen Sinn ergibt ;) Gruß und gute Nacht, --NoCultureIcons 02:42, 23. Mär. 2007 (CET)

sofern das meiner einer auch noch hinkriegt ;-) Gute N8 --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:46, 23. Mär. 2007 (CET)