Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. März 2007

Wieso eigentlich keine Theorieaufstellung oder -findung in der Wikipedia?

Es gehört zu den Grundsätzen der Wikipedia, dass in ihr nur bekanntes Wissen veröffentlicht und die Quellen hierzu zitiert werden.

Jedoch der Weg über Diplomarbeiten und Dissertationen funktioniert nicht immer reibungslos und kann die Verbreitung von Wissen erheblich behindern. Eines der beeindruckendsten Beispiele für eine solche Behinderung ist im Buch Keith Devlin, Sternstunden der Mathematik, aufgeführt: Dort wird die Geschichte des kurzen Lebens von Evariste Galois geschildert, welcher die heute berühmte Galois-Theorie aufgestellt hat. Leider war diese Theorie einige Kaliber zu hoch für die Köpfe der ihn bewertenden Professoren, der 21jährige Galois fiel mehrmals durch die Prüfung und verzweifelte an der Sturheit und Unflexibilität der wissenschaftlichen Institutionen. Über ein halbes Jahrhundert (!) nach dem Tod des jungen Mannes gerieten seine Schriften mehr oder weniger zufällig in die Hände genialer Wissenschaftler wie Gauss und konnten endlich gewürdigt werden, so dass die Galois-Theorie heute ein zentrales Instrument zur Untersuchung abstrakter algebraischer Strukturen darstellt.

Auch im 21. Jahrhundert ist die Würdigung wissenschaftlicher Arbeiten noch sehr stark von der Fähigkeit oder Unfähigkeit des bewertenden Professors abhängig, und wenn dieser übermüdet ist oder zufällig einen schlechten Tag erwischt hat, kann dies zu einer Behinderung von Wissen führen, das erst wieder nach Jahren oder Jahrzehnten wiederentdeckt werden muss. Zusammen mit der Behinderung alternativer Wege der Theorieaufstellung - und einer dieser Wege könnte die Wikipedia sein - erzeugt dies die gleiche wissenschaftliche Unflexibilität, die schon dem Zeitalter von Galois anhaftete.

Es sei daher vorgeschlagen, entweder das in der Wikipedia geltende Verbot von Theorieaufstellung und -findung aufzugeben oder eine Ergänzung bzw. Alternative zur Wikipedia zu schaffen, worin Theorieaufstellung gestattet ist.

Mtaktikos 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und daher immer auf die Darstellung vorhandenen Wissens beschränkt. Mach doch ein Theoriefindungswiki auf. Hindert Dich ja keiner. Dürfte nur nicht sehr erfolgreich werden. Wer will Theorien lesen für die sich kein professioneller Verlag interessiert? --GS 23:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Alternative gibt es schon längst: Wikibooks. --Mg 23:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Und Wikiversity. --Markus Mueller 23:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Findet doch taeglich statt. WP:IAR trumpft WP:Q. Fertig. Such Dir ein par Kumpels und wuerg Deine Theorie hier rein. Am besten suchst Du Dir ein Thema aus, in dem sich Computerfreaks nicht auskennen. Noch besser ist es, wenn es dazu Raeuberpistolenberichte, aber keine wissenschaftlichen Arbeiten gibt. Fossa_?! ^± 23:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Frage der Neugier- Wobei handelt es sich denn in ihrer Theorie, sofern diese überhaupt besteht? --MathematischeKomplexität 23:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Anlass zur Nachfrage war eine "klitzekleine" nichtmathematische Theorie, die in der Frage selbst nicht aufgeführt wurde, weil es eine Anmassung gewesen wäre, sie neben der wissenschaftlich wichtigen Galois-Theorie zu stellen. Es war eine mögliche Interpretation im Artikel "Nadelöhr", deren Kenntnis sicher unwichtig ist, die aber ihrer Kürze wegen hier aufgeführt werden kann (stand so wortwörtlich im Wikipedia-Artikel): "Eine weitere Interpretation ergibt sich daraus, dass beide Begriffe im hebräischen (und im aramäischen) Alphabet enthalten sind: Gimel ג , der dritte Buchstabe des hebräischen Alphabets, hat die Bedeutung "Kamel" und den Zahlenwert 3. Qoph ק, der neunzehnte Buchstabe des hebräischen Alphabets, hat die Bedeutung "Hinterkopf" oder "Nadelöhr" und den Zahlenwert 100 (vgl. Langenscheidts Taschenwörterbuch Althebräisch-Deutsch, ISBN 3-468-10040-X, S. 38, 228). Gemäss der Taktikos-Nadelöhrinterpretation ist "das Kamel durch das Nadelöhr" ursprünglich ein anschauliches Bild dafür gewesen, dass die Zahl 100 nicht durch die Zahl 3 teilbar ist." Nicht nur diese Interpretation ist im Wikipedia-Artikel ersatzlos gestrichen worden, sondern selbst der durch die Langenscheidt-Quelle belegte Hinweis, dass sowohl der Begriff "Kamel" als auch der Begriff "Nadelöhr" Buchstaben des hebräisch-aramäischen Alphabets sind.

Wenn hier jeder seine Privattheorie einstellen könnte, würde man die eine Perle unter der Müllhalde von Tausenden Schrottartikeln auch nicht finden. -- Martin Vogel 02:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Problem beim Einstellen von eigenen Theorien, dass wir hier das als zutreffend oder nicht zutreffend bewerten müssten. Dazu muß man allerdings sehr viel von der Materie verstehen, was hier wohl eher nicht so sein wird. Bisher sagen wir nur, dass eine wichtige Aussage belegt sein muß und wenn das durch eine glaubwürdige Quelle erfolgt, ist das OK. Um das zu überprüfen braucht man kein Experte zu sein. Insofern können wir nicht, da uns das Personal dazu fehlt, die Aufgabe von Wissenschafts-Zeitschriften übernehmen. --Zahnstein 07:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ohne Peer-Review geht's halt nicht und die können wir hier nicht leisten, die muss gegeben sein, bevor die Information eingestellt wird. Da kann die Theorie einen Sachverhalt noch so wunderbar beschreiben und gängigen Theorien vielleicht sogar wirklich haushoch überlegen sein, aber genau diese Bewertung, ob das tatsächlich der Fall ist, muss eben erfolgen; da hilft es auch nichts, sich auf eine vermeintliche Verschwörung des wissenschaftlichen Establishments zu berufen - die gibt es mitunter tatsächlich, aber erfahrungsgemäß setzt sich in der Wissenschaft die Wahrheit langfristig durch und wenn das passiert ist, gehört sie natürlich auch in die Wikipedia. Hätte es zu Zeiten eines Kopernikus Internet und Online-Enzyklopädien gegeben, hätten wir seine heliozentrische Theorie auch nicht aufgenommen oder bestenfalls als Außenseitertheorie qualifiziert, die sie ja war; inzwischen ist sie einigermaßen etabliert und hat ihr Peer-Review durchgemacht, darum kann man sie heute bei uns nachlesen. --Proofreader 13:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Blog aufmachen (gibt es überall kostenlos), fachliches Vertrauen durch gute Inhalte aufbauen, und dann Diskussion zur Diskussion stellen. Das geht auch ganz ohne Prof. Aber meinst Du etwa, der Brockhaus würde wissentlich eine unpublizierte Theorie von irgendjemandem veröffentlichen (oder den entsprechenden Brief auch nur lesen?) - die Redaktion wäre doch schnellstens als Witzfigurenkabinett verschrien. --AndreasPraefcke ¿! 23:19, 5. Mär. 2007 (CET)

3. März 2007

was kann ich tun?

bin gerade willkürlcih gesperrt worden. Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde.[1] [2] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET) - transplantiert: --PvQ Bewertung - Portal 00:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Benutzerbeiträge sollten sich nicht von Anfang an in eine absehbare Extremposition bewegen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe wer will. Was war 1. extrem. 2. was ist denn das für eine Regel. Das ist doch blanke Willkür. Ich arbeite hier schon ewig als IP. Soll ch dazu evrpflichtet werden?--80.135.71.50 00:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Beide IPs sind gesperrt. "Bitte weitergehen, es gibt hier nichts mehr zu tun." --PvQ Bewertung - Portal 01:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Welcher Edit genau ist denn sperrwürdig bzw. eine Extremposition? -- Martin Vogel 01:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Kein einzelner Edit. Vielmehr das offensichtliche Sockenpuppen- bzw. Trolltum des Users. Anmeldung und VM in kürzester Zeit. Siehe Benutzerbeiträge. Grüße --AT talk 02:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Aha. Dass er sich gegen die Sperrung wehrt, ist ein Grund, die Sperrung nachträglich zu rechtfertigen, oder wie? -- Martin Vogel 02:40, 3. Mär. 2007 (CET)

des Users, nicht der IP. Zur Begründung siehe ansonsten meine Diskussionsseite, das ist nichts als eine weiterer Account, der eigens dazu angelegt wurde um sich mit den üblichen Verdächtigen der anderen Seite Editwars zu liefern. Solche Provokationsaccounts werden hier regelmäßig gesperrt von denjenigen, die die schwulen Evangelikaner, die sich durch die halbe Wikipedia streiten, nicht einfach ignorieren. --Tinz 02:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Grenzwertiger Fall. Angesichts der Tatsache, dass zwischen dem ersten Edit und der Sperrung kaum zwei Stunden vergangen sind, würde ich sagen: Viel Reputation hast Du nicht verloren. Melde Dich neu an und versuch konstruktiv mitzuarbeiten. --Zinnmann d 02:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls ist es kein Verbrechen, Hanseles Aktionen zu kritisieren, unter Angabe von Belegen festzustellen, dass für die Sieben-Tage-Adventisten das Sola-scriptura-Gebot nicht gilt oder sich in der Diskussion zu den Relevanzkriterien zu beteiligen. Für mich fällt das noch unter Meinungsfreiheit, ist sicher nicht rein destruktiv, und unter "extremen Positionen" oder reiner Troll-Diskussion verstehe ich dann doch noch was anderes. Das ging mir hier alles ein bisschen schnell und man hätte den Benutzer wenigstens auf seiner Seite vor der Sperrung warnen können, statt sie gleich zu exekutieren und das dann etwas sarkastisch als "warmherzigen Kommentar" zu bezeichnen - zumal wenn sich der Delinquent ja bereiterklärt, sich per Checkuser prüfen zu lassen. Ansonsten aber Zustimmung zu Zinnmann, soll sich halt nochmal anmelden, ob Sockenpuppe oder nicht, und gut ist. --Proofreader 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Sicher ist das kein Verbrechen; der Benutzer wurde aber mE zu Recht gesperrt - die Beiträge und die Diktion legen nahe, dass er die x-te Sockenpuppe von Benutzer:Widersprüchlich aka Benutzer:Optimismus ist. --jergen ? 09:42, 5. Mär. 2007 (CET)

4. März 2007

Generisches Maskulin

Heute fielen mir diese sowie in Folge z.B. diese und zahlreiche weitere Änderungen auf. Widerspricht das nicht grundlegend dem Grundsatz der Verwendung des generischen Maskulins in der Wikipedia? --Hansele ^(Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja. sebmol ^{? !} 14:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein! Es ist bizarr und inkorrekt, wenn Weltfussballerinnen des Jahres mit "Nachfolger" oder "Vorgänger" bezeichnet werden. Es geht nicht um eine Doppelnennung im Stil von "Nachfolger/-in", sondern um die Verwendung der korrekten weiblichen Form in der Einzahl, wenn es sich um eine Frau handelt. Das wird auch an weiteren Orten so gehandhabt: Hilfe:Infoboxen/Gender. — Lirum Larum ıoı 14:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich kann auch nichts dafür, dass das dort so gemacht wird. Aber ein „Vorgänger“ ist nicht notwendigerweise männlich, wer das doch glaubt, ist nicht weniger sexistisch. sebmol ^{? !} 14:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein „sebmol“ ist nicht notwendigerweise ein Name ;-) Vorlage:Signatur2

Wie störend, dass auch gleich unzählige Artikel mit Folgeleiste entsprechend angepasst werden. Meine Beobachtungsliste wird gnadenlos revertiert. --Grüße, Auke Creutz um 14:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Weil ich gerade am Artikel sitze: Sollte dann Kategorie:Prostituierte nicht auch in Kategorie:Prostituierter umgeändert werden? --Gruß Giulia →® 14:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Warum eigentlich nicht? Ich hätte kein Problem damit und konsequent wäre es eigentlich. --Hansele ^(Diskussion) 14:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte ich doch um einen Bot, wäre das möglich? --Gruß Giulia →® 14:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Für die 27 Artikel? Die sind doch in einer halben Stunde erledigt, wenn du willst, helfe ich dir gerne... --Hansele ^(Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Na auf gehts. --Gruß Giulia →® 14:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Bitte kontaktiert für Kategorienänderung das WikiProjekt:Kategorien. Und: Also ich finde das absolut lächerlich! — Lirum Larum ıoı 14:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Bitte keine Scheinheiligkeiten, das ist hier nicht der Platz. Mit ist diese ganze Uneinheitlichkeit schon lange ein Dorn im Auge. --Gruß Giulia →® 15:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus Generisches Maskulinum: "Von generischem Maskulinum wird immer dann gesprochen, wenn die grammatisch männliche Namensform für die Bezeichnung gemischter Gruppen benutzt wird. Dies gilt auch für Personen, deren Geschlecht unbekannt ist oder nicht weiter spezifiziert wird."

Die Änderungen an oben genannter Vorlage wiedersprechen nicht dem anscheinend heiligen generischen Maskulinum, da die Bezeichnung weder für gemischte Gruppen noch für Personen unbekanntes Geschlechts geändert wird, sondern nur für eindeutig weibliche Personen. Ich hoffe, damit eure Einwände zur Genüge entkräftet zu haben und werde beginnen, die von Hansele revertierten Änderungen wieder herzustellen. — Lirum Larum ıoı 15:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Du solltest den LA abwarten und keinen Editwar in Bereichen provozieren, in denen Du keinen Durchblick hast. --Gruß Giulia →® 15:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich spreche nur von der Folgenleiste. Bei der Prostituierter-Kategorie warte ich natürlich.— Lirum Larum ıoı 15:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Ach das, ok- ich nehme meinen häßlichen Spruch oben zurück. --Gruß Giulia →® 15:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Nett von dir. :-) — Lirum Larum ıoı 15:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Was die Kategorien angeht, verstehe ich nicht, warum es nicht schon eine Sammelkategorie gibt, in denen Menschen fallen, egal ob sie mit -er oder -in enden. Das ganze Kategoriengehampel mit CatScan usw., das den normalen WP-Konsumierenden ja nicht gleich auf dem ersten Blick vollkommen logisch und verständlich ins Auge springt, hat sich meines Erachtes überlebt. Ich wundere mich, daß es nicht möglich ist, andere Möglichkeiten zu programmieren- aber ich bin natürlich keine Programmierexpertin, vielleicht verlange ich auch zuviel und das ist so existenziell schwierig, daß es nicht zu bewältigen ist, keine Ahnung... --Gruß Giulia →® 15:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Genau das habe ich mich auch schon gewundert. Das kann nicht so schwierig sein zu programmieren. Aber wenn kein Wille da ist... — Lirum Larum ıoı 15:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn für alle „Anbeter“ vom generischem Maskulinum, die höchstwahrscheinlich ganz überwiegend maskulinen Geschlechts sind, so weit möglich nur noch das „generische Femininum“ verwendet werden würde. Vielleicht würde dem einen oder anderen dann auch allmählich dämmern, dass das „generische“ Maskulinum nicht selten eine Zumutung ist. Vorlage:Signatur2

Diskussion bitte auf Vorlage_Diskussion:Folgenleiste#Weibliche_Form weiterführen. — Lirum Larum ıoı 12:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Linktext-Parameter für Vorlage:Commonscat

Hallo, ich habe gerade versucht, in die Vorlage:Commonscat einen Parameter für den Linktext zu übernehmen, der ja auch in der von ihr verwendeten Vorlage:Commons angegeben werden kann. Aber irgendwie will es nicht funktionieren. Ich glaube sogar, in der aktuellen Version ist ein (die Funktion nicht beeinträchtigender) Fehler mit den geschweiften Klammern drin. Könnte sich das jemand ansehen? Gruß --MdE ^✉ 14:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Auf der Dokumentationsseite Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte ist für {{Commonscat|Kategoriename}} bisher kein Linktext vorgesehen, wäre aber evtl. leicht machbar (sollte ich mich nicht irren), wenn die Vorlage

• von {{Commons|Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}
• -zu {{Commons|Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}}}

geändert werden würde. „Fehler mit den geschweiften Klammern“ konnte ich keinen feststellen. Vorlage:Signatur2

Du meinst sicherlich {{Commonscat|Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{PAGENAME}}}}}}} oder? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Ups, richtig, danke :-) Vorlage:Signatur2

Nein nur Commons war schon richtig, schließlich wirde diese Vorlage ja in Commconscat verwendet. Der Vorschlag kommt der Lösung schon näher, aber folgendes Problem besteht noch: Wenn man so nichts als Linktext eingibt, wird der Seitentiel verwendet. Es soll aber der Name der Zielseite angezeigt werden, denn der stimmt ja nicht immer mit dem des Artikels überein. Nur wenn er ebenfalls weggelassen wurde, soll Pagename verwendet werden, denn dann sind die Titel ja identisch.

@ParaDox: Ich habe versucht, die Klammern in der Vorlage:Commons den Parametern und Abfragen zuzuordnen, bin da aber „hängengeblieben“, deshalb vermutete ich einen Fehler. Aber ich kenne mich einfach nicht gut genug mit der Syntax aus. Gruß --MdE ^✉ 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für dein Feedback. Was genau meintest du mit „Wenn man so nichts als Linktext eingibt“? {{Commonscat||Linktext}} oder {{Commonscat|2=Linktext}} oder ...? Vorlage:Signatur2

Um das zu erklären mal 3 Beispiele:

• A) vollständig (mit Linktext): {{Commonscat|Nidda (Main)|Nidda}} =
  

  Commons: Nidda – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
• B) normal (ohne Text): {{Commonscat|Nidda (Main)}} =
  

  Commons: Nidda (Main) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
• C) mimimum (Kat und Titel gleich): {{Commonscat|Taunusbahn (Hochtaunus)}} =
  

  Commons: Taunusbahn (Hochtaunus) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Beispiel A ist mit Linktext (bzw. wie es mit Linktext aussehen sollte). Beispiel B ist ohne Linktext, wie es momentan möglich ist. Beispiel C ganz ohne.

Jetzt das Problem: Wenn man die Vorlage so wie vorgeschlagen ändern würde, würde Beispiel B folgendermaßen aussehen (hab es „gefälscht“):

Commons: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Denn ohne Linktext (2) wird statt dem Ziel-Parameter (1) sofort Pagename verwendet, so wie ich das {{{2|{{PAGENAME verstanden habe. Es soll aber Parameter 1 genommen werden. In der Vorlage:Commons selbst ist das eingebaut, aber mit copy&paste hat es hier nicht funktioniert (deshalb vermutete ich auch einen Fehler). Gruß --MdE ^✉ 18:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann kann m.E. die Vorlage:Commonscat wie folgt aussehen, falls ich mich bei der grauenvollen {Klammer-Syntax} nicht verzählt habe ;-)

{{Commons|Category:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}}}

Vorlage:Signatur2

Oberkategorie:Deutscher

(gilt sinngemäß auch für andere Nationalitäten): Es ist ja offensichtlich üblich geworden (meine Frage: ist es wirklich so?), auch die Kategorie:Deutscher als Oberkategorie anderer eingetragener Kategorien als überflüssig aus Biographieartikeln zu entfernen. Nun sehe ich gerade, dass das auch bei Fußballspielern gemacht wird. Also: Personen, die in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) stehen, wird die die Kategorie:Deutscher entfernt. Da kommen mir aber langsam die Zweifel: ist wirklich jeder deutsche Fußballspieler (d.h. der in Deutschland spielt) auch Deutscher? Ich sehe - bei aller evtl. Kategorieredundanz - die Nationalitätenkategorien sowohl aufgrund der Übersichtlichkeit als auch aufgrund solcher auftretenden Probleme als recht kritisch an. Wie sehen das andere? --Hansele ^(Diskussion) 15:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) sind Deutsche, da die Kategorien schon so einsortiert sind. Daran ändern eine Löschung aus der Mutterkategorie nichts. Ahn Jung-hwan gehört z.B. nicht unter Kategorie:Fußballspieler (Deutschland). --chrislb 问题 15:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch oben: #Machen diese Edits Sinn? --chrislb 问题 15:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich seh das geringfügig anders. Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) ist in Kategorie:Sport (Deutschland) eingetragen. Daß an der Fußballbundeliga Sportler aus anderen Staaten teilnehmen, ist unbestritten. Somit sind solche Spieler Bestandteil des deutschen Sportes, ohne daß sie selbst unbedingt Deutsche sind. Irgendwie ist das wie Apfel und Birnen. Die Einsortierung von Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher ist der Fehler. --Matthiasb 17:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Eher umgekehrt. Willst du ernsthaft Ailton in den Kategorien Fußballspieler (Brasilien), Fußballspieler (Mexiko), Fußballspieler (Deutschland), Fußballspieler (Türkei) und Fußballspieler (Schweiz) einsortiert haben? --NoCultureIcons 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Was du willst Matthiasb und was es zur Zeit gibt sind zwei Paar Schuh. Dein Gedankengang würde die ganze Systematik zerstören. Alle Sportlerkats sind in einer Nationalitäten-Kat kategorisiert. Eine rauszunehmen ist gelinde gesagt bescheuert. Sollte Bedarf bestehen, dann bitte zusätzlich eine Kategorie:Fußballer in Deutschland anlegen. Wieder ein Beweis, dass Klammerlemmata schlecht sind. Kategorie:Deutscher Fußballer hätte die Frage nie aufkommen lassen. Nur meine 0,2 Euro --chrislb 问题 19:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Das wäre wohl richtig und ist wohl auch Sinn dieses Kat-Zweiges. Ansonsten kann man alle Fußballspieler in Kategorie:Fußballspieler zusammenfassen und solche einer bestimmten Staatsangehörigkeit per CatScan rausfiltern, eine Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in die nur Spieler mit deutscher Staatsangehörigkeit eingetragen sind, ist völlig redundant. Außerdem spiegelt sie die Situation im deutschen Sport in der Kategorie:Sport (Deutschland) falsch wider, da alle in Deutschland spielenden Sportler dort fehlen. Also ist derzeit die Kategorie:Sport (Deutschland) ziemlich für die Katz'. (Und da rede ich noch gar nicht über vielleicht hunderte nicht-deutschen Bundesligaspieler die derzeit in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einsortiert sind und damit zu Deutschen wurden, wider der Realität.) Also entweder: Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) umbauen, daß es alle Fußballspieler enthält, die in Deutschland spielten oder spielen (und damit wäre Kategorie:Sport (Deutschland) sinnvoll oder letztere Kategorie als mangelhaft löschen siehe oben) und falsche Einträge in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) entfernen, dann kann Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher bleiben oder Kategorie:Sport (Deutschland) behalten, in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch alle nichtdeutschen Spieler die historisch in Deutschland spielten eintragen und definitiv diese Kat aus der Oberkat raus. Alles andere ist Unsinn. --Matthiasb 18:14, 4. Mär. 2007 (CET)

NoCulureIcons hat noch Fußballspieler (Serbien) vergessen. Mattiasbs Vorschlag führt zu einem Kategorisierungswahnsinn, und ich möchte den sehen, der diese Umkategorisierung korrekt durchführt! Außerdem bin ich nicht so ein Fan von CatScan, und darum würde ich es so lassen, Redundanz hin oder her. — Lirum Larum ıoı 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Moment es geht nicht um Redundanz, sondern um darin enthaltene Fehler. --Matthiasb 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Dann muss man die Fehler beseitigen, in dem man die falschen Kategorisierungen entfernt. Aber deshalb muss man nicht das ganze Kategoriensystem umbauen. Kategorien sind im Gegensatz zu CatScan auch für den normalen Nutzer der Wikipedia zu finden. Eine Kategorisierung von Nils Schumann unter Leichtathlet (Australien), weil er ja dort Olympiasieger wurde, ist einfach albern. Und wie albern das bei Ailton aussähe hat NoCutureIcons ja schon gezeigt. --Geher 19:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Niemand will Nils Schumann unter Australien einsortieren, er startete ja nicht für einen australischen Verein. :-) Aber man muß sich in der Tat fragen, ob eine Einsortierung von David Beckham nach derzeitiger Auffassung unter Kategorie:Fußball in England (innerhalb der Unterkategorie Kategorie:Fußballspieler (England) Sinn macht, wo er doch schon Jahre in Spanien und ab demnächst in USA spielt. --Matthiasb 19:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Personen-Schnittmengenkategorien (Kategorie:Deutscher Maler)sind der blödste Schwachsinn, der jemals in der de.Wikipedia eingeführt worden ist. Die Fußballspieler-Kategorie ist allerdings eben KEINE derart unnötige Schnittmengenkategorie, da sie nicht einfach die Nationalität redundant speichert, sondern eine andere Information enthält. --AndreasPraefcke ¿! 12:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Tendenziöser Artikel

Der Artikel zu Heike Langguth wurde offensichtlich nur erstellt, um ihre aktuellen sportlichen Aktivitäten zu diskreditieren. Die im Abschnitt "Verbindungen in die extrem rechte Neoheiden- und Musikszene" aufgeführten Punkte entsprechen teils nachweislich nicht den Tatsachen oder wurden so formuliert, dass die jeweilig zugrundeliegende Tatsache negativ verzerrt dargestellt wird. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass die sportlichen Aktivitäten von Heike Langguth irgendeine Verbindungen in die extrem rechte Neoheiden- und Musikszene haben. Auch die angeführten Verweise belegen allenfalls mehrere Jahre zurückliegende Verbindungen der Person Heike Langguth zu irgendwelchen Musikszenen. Wikipedia als Enzyklopädie mit zunehmender Bedeutung sollte nicht zur tendenziösen Anprangerung von Personen genutzt werden dürfen. Bei Heike Langguth handelt es sich weder um eine populäre Sportlerin, aktive Rechtsextremistin noch sonstige Person der Zeitgeschichte, von daher stellt sich die Frage, was dieser Artikel überhaupt in einer Enzyklopädie zu suchen hat. --195.93.60.131 20:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Sie scheint als deutsche Vize-Meisterin genügent relevant zu sein für einen Artikel. Aber mit der Neutralität ist es wohl wirklich nicht weit her. Wenn du es dir zutraust, kannst du versuchen, den Text aus einem neutralen Standpunkt zu überarbeiten. — Lirum Larum ıoı 20:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich ist allerdings für die inhaltliche Auseinandersetzung zu einzelnen Artikeln die jeweilige Diskussionsseite, hier also Diskussion:Heike Langguth da. Solltest du der Meinung sein, dass die Dame nicht für Wikipedia relevant ist, so kannst du einen Löschantrag entsprechend der Löschregeln stellen. Allerdings ist sie mit einem Vizemeistertitel m.E. nach unseren Relevanzkriterien schon relevant. Und für die (früheren) Verbindungen zur rechtsextremen Szene finden sich auch genügend Belege. Ob das hier so umfassend dargestellt werden muss, ist aber diskussionswürdig. --Martin Zeise ✉ 20:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist der erste Artikel über einen aktuellen Sportler seit langem, der für mich halbwegs interessant zu lesen war. Über Formulierungen kann man immer streiten, aber den Inhalt fand ich interessant. Wenn jemand in die Öffentlichkeit geht (und das tut so ein Sportler), dann muss er mit einer gewissen Öffentlichkeit auch leben, gerade in so einem Fall. Und rechtsextreme Fanzines herausgeben ist auch nicht gerade etwas öffentlichkeitsscheues (es geht hier ja nicht um eine sexuelle Orientierung oder das Privatvergnügen, wie man seinen Wahlzettel ausfüllt). --AndreasPraefcke ¿! 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Verwaiste Artikel

Was sind verwaiste Artikel, was ist in diesem Zusammenhang unter „Halbwaisen“ zu verstehen? Gibt es eine Liste mit verwaisten Artikeln? --84.63.11.229 22:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich Spezial:Verwaiste_Seiten, da ist die Liste samt Erklärung. --Of 22:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke. Aber was ist mit „Halbwaisen“? --84.63.11.229 01:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Folgendes habe ich bei Benutzer_Diskussion:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen gefunden: "Ein Artikel, der aber nur von Diskussions- Benutzer- und WP-Seiten verlinkt ist, gilt als Halbwaise". --Of 09:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Was ist denn unter WP-Seiten zu verstehen? Sind Artikel-Seiten keine WP-Seiten? --84.63.24.1 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Das hier ist eine Seite in der Wikipedia... aber mit Sicherheit kein Artikel --P.C. ✉ 16:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Klar. Aber umgekehrt ist diese Seite eine WP-Seite und ein Artikel eigentlich auch. --84.63.24.1 17:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir ist der Begriff mal so erklärt worden: "Halbwaise bedeutet, dass innerhalb der Wikipedia nur ein einziges Mal auf den Artikel verwiesen wurde". --NoCultureIcons 14:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke dir! --84.63.24.1 16:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Titel einer WP-Seite lautet Wikipedia:XYBlablalaXY oder Hilfe:XYHilfeseite. Ein Artikel hingegen hat einfach das Lemma als Titel, ohne so einen Ausdruck mit Doppelpunkt davor. --eryakaas 16:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke! --84.63.24.1 17:37, 5. Mär. 2007 (CET)

5. März 2007

"Alternative" Links zu WP in anderen Sprachen

So, ich tu das mal hier rein. Also. Ich hab mich mal vorgewagt: Anker (HTML) und den korrekten englischen Link eingetragen; dieser jedoch ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Abschnitt in einem anderen Artikel. Jetzt die Frage: Kann ich das so machen, oder sollte der englische Link in diesem Fall komplett weggelassen werden, d. h. dann und nur dann wenn es einen gibt, also z. B. [[en:Anchor (HTML)]]? (Bemerkung: Aufgrund eines Bugs habe ich mit "nowiki" gearbeitet. Lasse ich die Tags weg, wird der Link nicht angezeigt. Normalerweise funktioniert das.) -andy 80.129.82.33 16:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Was der Link in deinem Text betrifft: [[en:Seitenname]] setzt einen Interwikilink, der dann links unter dem Menü angezeigt wird. Eben für andere Sprachversionen. Um einen Link in einem Text zu erzeugen, einfach ein Doppelpunkt davor setzen. Also so: [[:en:Seitenname]]. Übrigens ebenso mit Links auf Bilderseiten ([[:Bild:Bildname]]). Was deine eigentliche Frage betrifft: Ich hab schon Interwikilinks auf einzelne Abschnite gesehen (also sowas: en:HTML_element#Links_and_anchors). Ich weiß allerdings nicht, wie hier der Konsens aussieht und was die Bots damit machen. --StYxXx ⊗ 06:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Das weitere Problem ist, dass häufig zwar die Artikel selber bleiben, aber die einzelnen Kapitel umbenannt werden usw - und dann funktioniert das sowieso nicht. Die Entwickler haben auch bei der Einführung dieser Feature gebeten, es nur sehr sparsam zu verwenden. Bots werden dann vermutlich crazy. -jkb- ✉ 11:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Indexnummern in diesem Inhaltsverzeichnis + Daten

Ist es jemandem anderen außer mir auch aufgefallen? Die Daten und die Indexnummern "hocken" hier dermaßen aufeinander, dass es erst auf den zweiten Blick erkennbar ist, dass das eine eine Indexnummer ist und das zweite zum Datum gehört. -andy 80.129.77.221 06:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du einen Tipp geben könntest, auf welchen Artikel Du Dich beziehst, wäre das hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Er bezieht sich auf das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis, in der Ansicht, wie es IPs zu sehen bekommen (also mit automatisch generierter Zählung). - Das Problem tritt bei allen Abschnittsüberschriften auf, die mit Ziffern beginnen. Abhilfe könnte nur jemand mit Zugriff auf die zentrale monobook.css schaffen, indem der Abstand zwischen Zählung und Überschrift (noch mehr) vergrößert wird. --Blaubahn 09:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Löschkandidaten, neue Seiten u.s.w. nur für eine bestimmte Kategorie anzeigen

Ich finde die Listen der Löschkandidaten, der neuen Seiten, ... ziemlich unübersichtlich. Mich interessieren eigentlich nur die Seiten aus 3-4 Kategorien, denn nur in diesen Bereichen fühle ich mich kompetent, neue oder geänderte Artikel zu beurteilen. Gibt es eine Möglichkeit, solche Listen nur für eine bestimmte Kategorie anzuzeigen? Falls Unterkategorien existieren, dann könnten ja die Beiträge angezeigt werden, die der ausgewählten Kategorie angehören oder einer der Unterkategorien angehören. --82.135.37.138 08:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Du suchst CatScan. – Für die Kategorie:Saarland (samt Unterkategorien) findest du damit z.B.: Neue Artikel · Sehr kurz · Lückenhaft · Neutralität · Unverständlich · Überarbeiten · Nur Liste · Fehlende Quellen · Doppeleinträge · Qualitätssicherung · Portalhinweis · Löschkandidaten · Reviewprozess · Redundanz · Lagewunsch · Fehlende Bilder · Alles durchsuchen. -- kh80 •?!• 09:16, 5. Mär. 2007 (CET)

BK: :Das geht im Prinzip per CatScan, allerdings zeigt er Dir dann alle aktuellen Löschkandidaten an, nicht nur die von heute, ist aber, da durch die Kategorieauswahl eh schon eingegrenzt, nicht so wild. Wenn Du in Catscan beispielsweise die Kategorien "Wikipedia:Löschkandidat" und "Mann" eingibst (Suchtiefe immer 1), also wohl die denkbar umfangreichste Kat, dann hast Du insgesamt 42 Treffer: [3]. Mit Kategorien wie "1962" oder "Bekennende Kirche" hast Du dann eine sehr kleine Auswahl. --Proofreader 09:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, super, genau das habe ich gesucht. Vielen Dank. Warum ist dieses Tool so versteckt? Man könnte doch einen Link darauf in die Kopfzeilen der einzelnen Listen (Löschkandidaten, neue Seiten, ...) legen? --82.135.37.138 08:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Copy-Paste verschieben

Was macht man mit einem Artikel der mittels Copy-Paste verschoben wurde? Im konkreten Fall geht es um Relativität (Begriff). Secular mind 09:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht und den Benutzer darauf hingewiesen, wie man korrekt verschiebt. --Streifengrasmaus 09:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Die aktuelle Struktur von Relativität + Relativität (Begriff) ist grober Unfug ... Statt einen suboptimalen Artikel zu überarbeiten bzw. zu entschlacken ist es natürlich einfacher, ihn auf irgendein Klammerlemma abzuschieben. Dabei entstehen aber Textkarteileichen, die mehr oder weniger untragbar sind .. ein anders Beispiel für derartige Fehlentwicklungen ist Modell (Begriff) (vgl. Diskussion:Modell#Modellchaos) ... Hafenbar 20:14, 5. Mär. 2007 (CET)

keine Grafik

Innerhalb von Wikipedia erscheinen keine Grafiken mehr. Wie kann ich dies steueren ?

--90.187.64.214 10:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur innerhalb der Seiten der Wikipedia oder auch allgemein auf Seiten im Internet? Wenn es ein allgemeines Problem ist, mußt Du mal die Einstellungen Deines Browsers durchschauen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Solltest Du den Firefox verwenden, könnte es daran liegen, dass Du auf ein Bild per Rechtsklick geklickt hast und anschließend versehentlich den Eintrag "Graphiken von upload.wikimedia.org blockieren" ausgewählt hast. In dem Fall kannst Du diese Einstellung unter "Extras" -> "Einstellungen" -> "Inhalt" -> "Ausnahmen" wieder beheben. Gruß --W_I^KImaniac 19:39, 5. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Siehe auch Hilfe:FAQ#Mein neu hochgeladenes Bild wird nicht angezeigt. --W_I^KImaniac 19:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich benutze Mozilla 1.7.12, Grafiken erscheinen bei beliebigen Servern, nur bei Wikipedia sind die Grafiken im Rendering komplett ausgelassen. Es muß einen Einfluß geben, der MediaWiki veranlaßt mir keine Bildinformationen zu liefern.

Vorlage zur Sprachkennzeichnung von Weblinks

Irgendwo hatte ich einmal bei einem Weblink in etwa ((en)) so etwas gesehen. Verlinkt war der Baustein mit dem Sprachenartikel. Wo finde ich diese Vorlage? --Franz (Fg68at) 11:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kennzeichnung der Sprache halte ich für wichtig. Meiner Meinung nach reicht es aber z.B. so vollkommen aus: Hauptseite der MSN-Encarta (englisch).--Berlin-Jurist 11:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Was Du suchst, ist die Vorlage:Langlink, die allerdings aufgrund dieser Löschdiskussion inzwischen gelöscht wurde. Gruß --W_I^KImaniac 19:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Short URL

Hallo,

würde gerne mein MediaWiki auf Short-URL umstellen. Dazu hab ich mich für diese Methode entschieden. Das ganze funktioniert allerdings nicht, was vermutlich daran liegt, dass diese Anleitung für solche Wikis konzipiert wurde, die in einem Verzeichnis "wiki" (www.wikipedia.org/wiki) liegen. Mein Wiki liegt direkt im Stammverzeichnis (www.wikipedia.org)

Kann mir ein Code-Erfahrener kurz erklären, wie ich die beiden Dinge hier ändern muss:

1.	Edit or create .htaccess in public_html with the following content. 'wiki' is what users will see; 'w/index.php' is what it will load. Alias wiki w/index.php
2.	Add or edit the following setting in LocalSettings.php. This causes the HTML generated by MediaWiki to refer to "/wiki/Articlename" instead of the default. $wgArticlePath = "/wiki/$1";

Vielen Dank für Eure Hilfe! --84.58.197.191 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Anleitung ist nicht für Wikis im Verzeichnis "wiki", sondern "w": In all the examples, it is assumed that MediaWiki is installed in the directory located at www.example.com/w/. Das "wiki" ist ja gerade der Verzeichnis-Name, der durch Punkt 1. erst als Alias ermöglicht werden soll. Ich würde also tippen, dass

Alias wiki /index.php

ist, was du willst. --::Slomox:: >< 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Hätte auch selbst mal auf die Idee kommen können, die Einleitung zu lesen. Wirklich geholfen hat deine Empfehlung aber nicht. Ich will quasi genau das: The process is slightly more complicated if you want both to be the same, or if you want the alias to be the root directory ("" instead of "wiki"), but in both cases it is possible with a bit of tweaking (and a few usage restrictions). -- Da steht nun, "with a bit of tweaking" wäre es möglich, aber wie!? hm--84.58.197.191 14:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Es hängt übrigens an diesem Teil:

1.	Edit or create .htaccess in public_html with the following content. 'wiki' is what users will see; 'w/index.php' is what it will load. Alias wiki w/index.php

Eintrag in LocalSettings.php ($wgArticlePath = "/$1";) funktioniert, denn wenn ich die .htaccess lösche, dann versucht er mir http://meine_domain.de/Hauptseite anzuzeigen (und das will ich ja auch). Die Frage ist also: Wie muss jetzt die .htaccess aussehen? --84.58.197.191 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo steht jeweils die Definition was in eine Kategorie gehört?

Wo steht jeweils die Definition was in eine Kategorie gehört? --Diwas 12:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei den meisten Kategorien ist der Inhalt schon durch die Benennung eindeutig erklärt. In den anderen Fällen sollte oben auf der Kategorieseite eine Erläuterung eingebaut werden. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Kategorien. --Of 12:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann man sagen, dass jedes Lemma x in eine Kategorie y einsortiert werden kann, wenn man "x ist ein y" sagen kann. Klingt erstmal banal, aber erfahrungsgemäß werden oft auch Artikel nach dem Muster "x hat mit y zu tun" einsortiert, was ausdrücklich nicht erwünscht ist, da so unscharfe Assoziations-Kategorien entstehen. --Proofreader 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)

So allgemein kann man das auch nicht sagen. Die Kategorie:Deutschland ist beispielsweise eine Themenkategorie, die Artikel beinhaltet, die halt was mit Deutschland zu tun haben. Tatsächlich stellen diese Art von Kategorien die Mehrzahl dar. sebgrippe ^{? !} 17:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein wirklich sinnvolles "Kategorien"-System wäre ohnehin eher durch Tagging-Techniken und gute Abfragemöglichkeiten (komplexer als der gute Ansatz CatScan) zu errreichen. Und "x ist y" ist dabei völlig überflüssig. Kategorien, die nicht nur den diversen Kategorisierfanatikern (von denen einige, aber natürlich nicht alle, ansonsten aber auch so was von überhaupt gar nichts können) unter den Wikipedianern gefallen, sondern dem Leser wirklich nützen, wären jedenfalls großteils vom Muster "x hat mit y zu tun". --AndreasPraefcke ¿! 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

popups-Benutzer: Fehler bei Versionenreverts?

Hallo!

Ich benutze schon seit geraumer Zeit das tool popups und war bis vor kurzer Zeit sehr zufrieden. In letzter Zeit habe ich allerdings häufiger Fehler bei reverts auf frühere Artikelversionen mit popups festgestellt. Dabei gehe in die Versionenanzeige, dort auf die Version, die ich wieder herstellen möchte und dann in das Kontextmenü "actions" und dort auf "revert". U.U. wird dann nicht die ausgewählte Version wiederhergestellt sondern die nächstältere (das Problem tritt nur temporär auf, keine Ahnung warum). Ich habe das Problem extra nochmal mit einer eigenen Testseite in meinem Benutzernamensraum nachvollzogen.

Hat jemand von Euch ebenfalls dieses Problem bemerkt? Gruß Martin Bahmann 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht findest Du auf Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups oder der zugehörigen Diskussionsseite Hilfe. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich habe mich auf der Seite totgesucht nach der Verlinkung zu popups. Ich werde mal den Autor anschreiben. Gruß Martin Bahmann 20:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie füge ich von meinem computer ein Bild in die zu Bearbeitende seite ein?

Ich habe mehrere Bilder zum Thema Robosapien, weiss aber nicht wie ich sie einfüge.

--213.3.120.111 13:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Du mußt sie erst hochladen, lies hierzu bite Hilfe:FAQ zu Bildern. --Of 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Korrekter Titel

Ich interessiere mich für die Funktionsweise der Vorlage:Korrekter Titel, die den ersten Buchstaben automatisch klein erscheinen läßt. Diese würde ich gerne in einem anderen Wiki verwenden. Ich hoffe, Ihr könnt mir weiterhelfen. --Haberlon ?! 13:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haberlon, guck dir in der MediaWiki:Common.js mal den Codeabschnitt ab "Technical restrictions" title fix an - da findest du den Code, den du auf die Common.js in das andere Wiki übernehmen müsstest. Ansonsten braucht man dann eine entsprechende Vorlage. Eine minimale Version wäre (nicht getestet):

<div id="Vorlage_Korrekter_Titel">Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „'''<span id="Korrekter_Titel">{{{1|{{LCFIRST:{{PAGENAME}}}}}}}</span>'''“.</div>

--Dapeteばか 15:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm, erstmal danke für Deine Hilfe. Wenn ich das von Dir geschriebene einfach auf die Seite schreibe, ändert sich der Buchstabe nicht und folgendes bleibt sichtbar: Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „{{{1|{{LCFIRST:Seitenname}}}}}“. Demnach müßte ja eine Vorlage:1 und eine Vorlage:LCFIRST:{{PAGENAME}} fehlen, welche ich aber auch in der Wikipedia nicht finden kann. Oder liegt es womöglich an einer veralteten Wiki-Version? --Haberlon ?! 17:31, 5. Mär. 2007 (CET)PS: Habe gerade bemerkt, daß vor der 1 drei { sind. Dann ist das ja gar keine Vorlage. Was fehlt dann?

Die 1 ist ein Parameter, und zwar die alternative Schreibweise der Seite. Wird dieser Parameter nicht übergeben, so wird mittels LCFIRST, das ist eine der Variablen, die von der Wikipedia bereitsgestellt werden, der erste Buchstabe des Artikelnamens großgeschrieben. Benutzer:CyRoXX hat's "verbrochen", ist ein klasse Feature. Näheres hierzu findest Du auch unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das mit der 1 habe ich dann ja noch bemerkt. Die von Dir verlinkte Seite sieht ziemlich kompliziert aus; ist es das auch oder kannst Du mir die Vorgehensweise kurz erklären, damit ich sie im anderen Wiki übernehmen kann? --Haberlon ?! 22:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Vom Prinzip her musst Du es ja nur kopieren und unter derselben Lizenz veröffentlichen. Solltest Du Fragen zu dem Code haben, wende Dich bitte an CyRoXX. Meines Wissens wollte er den Code ohnehin noch dokumentieren. Vielleicht stellt er Dir eine Doku zur Verfügung bzw. beantwortet Dir zeitnah Deine Fragen. Gruß --W_I^KImaniac 23:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, bedanke mich. Gruß und gute Nacht, Haberlon ?! 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorieen

Hallo, ich wundere mich gerade darüber, dass ich hier: Kategorie:Griechische Mythologie keine Unterkategorien angezeigt bekomme, so wie es hier: Kategorie:Römische Mythologie funktioniert. Gibt es dafür einen Grund? (Ach ja, es gibt mindestens eine Unterkategorie, die ich auf der ersten Seite vermisse: Kategorie:Griechische Gottheit.)

--Matgoth 14:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie hat sehr viele Seiten. Die Unterkategorie "Griechische Gottheit" war bisher auf der Seite mit den "G"-Artikeln gelistet. Ich habe sie nach vorn geholt. Der Verweis in den Unterkategorien sollte jeweils mit einem "!" ergänzt werden (siehe hier) --Of 14:46, 5. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Magoth, das wird des öfteren gefragt. Antworten findest Du beispielweise in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 09#Alphabetische Sortierung der Unterkategorien und vor allem in Hilfe:Kategorien. Gruß --JuTa Talk 14:49, 5. Mär. 2007 (CET)

@Jutta: Hmm, vor allem in Hilfe:Kategorien habe ich nichts zu diesem Problem lesen können. Danke aber für das Rauskramen aus dem Archiv! Dem entnehme ich, dass das ganze doch ein Bug ist. (Man kann ja wohl die Sortierung von Unterkategorien unter "!" nicht als schön betrachten.).

@Of: Danke! Die griechischen Gottheiten sind jetzt als Teil der Griechischen Mythologie sichtbar.

Aber jetzt bleibt die Frage: Hat die Kategorie:Griechische Mythologie eigentlich noch andere Unterkategorieen? Wie kann ich die finden? --Matgoth 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut den tools hat es keine weitere Unterkategorie. --Of 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

(noch mal BK) Zur Hilfeseite – stimmt leider – sollte man vielleicht mal ändern. Zur 2. Frage, die Kategorie mit jeweils nächste 200 durchklicken und schaun ob da irgendwo Unterkategorien auftauchen; die Du dannentsprechend änderst. Gruß --JuTa Talk 15:11, 5. Mär. 2007 (CET) Das Tool ist natürlich auch nett.

Danke nochmals! Grüße, --Matgoth 15:15, 5. Mär. 2007 (CET)

PS: Eine kleine Ergänzung in Hilfe:Kategorien hab ich jetzt grad vorgenommen. --JuTa Talk 15:19, 5. Mär. 2007 (CET)

?? Ist es nicht Sinnvoller, Kategorien nicht auf 200 Einträge anwachsen zu lassen indem neue Unterkategorien geschaffen werden ? --Staro1 16:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien ist es das. Ich persönlich finde Kategoriegrößen jenseits von 200 Einträgen auch nicht mehr nutzerfreundlich (Kategorie:Mann - ein Beispiel zum Abgewöhnen). --Of 16:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Stimmt – Wie man aber beispielweise an Kategorie:Mann sieht, ist eine Aufteilung nicht immer sinnvoll. Desweiteren muss sich halt jemand finden der genug Zeit und Muße hat dies zu tun, und bei Beispielen wie Kategorie:Griechische Mythologie braucht man recht viel davon, da ist dieser Workarround schon sinnig, find ich. --JuTa Talk 16:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie-Einordnung

Hallo, bei Kategorien gibt man ja bekanntlich zur Einsortierung bei z.B. Peter Müler Müller, Peter ein, damit der Artikel in der Kategorie bei M erscheint. Würde es da nicht auch reichen hinter den Paramenter in der Kategorie (für das Müller-Beispiel) einfach M einzugeben? Bei langen Namen erspart das ARbeit und der Effekt ist der gleiche.
Gruß, --80.228.67.32 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre aber eine weitere richtige Sortierung (Maier, Meier, Müller ...) nicht gewährleistet. --Of 17:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Es ist doch so, dass in den Kategorien immer das Lemma des ARtikels steht. Es wird nur auf den Anfangsbuchstaben geachten. Wenn ich schreibe "Kategorie:Mann|M" dann wird in den Kategorien (Müller-Beispiel) meinetwegen Petrick Müller eingetragen.--80.228.67.32 17:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber dann würde innerhalb des Abschnitts M nicht zwischen Meier, Meyer und Müller differenziert, sprich, dein Petrick könnte letztendlich vor Michael Meier zu stehen kommen. Das wird dadurch verhindert, dass Du den Namen vollständig ausschreibst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 5. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. Jetzt ist´s verstanden.--80.228.67.32 17:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Und Umlaute, Sonderzeichen und ähnliches bitte nicht in der Kategorie-Sortierung verwenden, sonst wird z.B. Müller nach Mylo einsortiert. Das wird leider häufig falsch gemacht. Den Peter Müller also bitte unter Muller, Peter einsortieren. Gruß --JuTa Talk 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)

KAWA Vampyr

Frage, was machen wir daraus?

QS oder gleich wech? -- Mikkel 18:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Sprich doch einfach den Autor des Artikels an und bitte ihn einiges mehr zu liefern. --JuTa Talk 18:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Jupp! :-) -- Mikkel 18:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Hat sich von selbst erledigt...ist jetzt ein richtiger Artikel unter einem ähnlichen Lemma und das obige ist zur SLA gewandert! Bis dann, -- Mikkel 18:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein richtiger Artikel, zudem stellt der Inhalt eine URV aus einem Webforum (!) dar. Für sowas bitte gleich SLA stellen. — H. Th. 314 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Auslagerungen aus Artikeln korrekt verschieben?

Hallo, wie kann man Artikelteile korrekt auslagern. Per Copy & Paste verschwindet ja die "Geschichte" des Artikels. Reicht es den Hinweis anzufügen "ausgelagert aus [[...]]"? Oder gibt es eine bessere Möglichkeit? Grüße --Stefan.smiles 18:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit diesem Tool kannst Du Dir die Liste der Autoren des Ursprungsartikels erstellen (unter Format "Wiki list" wählen). Die kopierst Du komplett zusätzlich in die erste Version der Auslagerung und löscht es in nächsten Edit gleich wieder raus. Dann ist die Versionsgeschichte des Ursprungs fest in der Auslagerung hinterlegt. Gruß --JuTa Talk 18:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Und hier ein Beispiel wie ich das mal gemacht habe. --JuTa Talk 18:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Sollte man übrigens auch ei Übersetzungen so handhaben. --JuTa Talk 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke dir! Hab das jetzt verstanden und werde es das nächste Mal so machen. Grüße --Stefan.smiles 21:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Hacienda

Sollte Hacienda nicht besser auf Hazienda umleiten? --84.63.24.1 18:40, 5. Mär. 2007 (CET)

IMHO Ja ... und der Zielartikel von Hacienda, Agrarstrukturen in Lateinamerika sollte im Fließtext von Hazienda erscheinen, sowie die beiden Arteikel vernünftig miteinander verknüpft, bzw. verlinkt werden ... unter Fazenda lauern übrigens schon die nächsten Redundanzen ... Hafenbar 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte sich da bitte jemand drum kümmern. Bin doch nur eine unschuldige IP. ;) --84.63.24.1 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Neu

Wahrscheinlich ist das schon ein dutzendmal beantwortet, aber noch nicht mir. Ich habe einen roten Wikilink (Diesen Artikel gibt es noch nicht) mit etwas Butter versehen. Nun steht aber auf meiner Beitragsliste nicht "neu", wie bei Artikeln, in denen ich das Lemma selber eingetragen habe. Gibt es da einen Tip?--Köhl1 18:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaub' du verwechselst die Beobachtungsliste mit den eigenen Beiträgen. neu erscheint nur in dr Beobachtungsliste. --JuTa Talk 19:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke, es gibt doch für alles eine Erklärung--Köhl1 19:53, 5. Mär. 2007 (CET)

TeX mit Summe im Nenner

Nabend,

weiß jemand, was ich machen muß, damit in folgender Formel das "i" unter die Summe wandert? Ich lasse mir alle TeX-Formeln als png anzeigen, falls das wichtig ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

$\Phi ={\frac {k_{F}}{k_{abs.}}}={\frac {k_{F}}{\sum \limits _{i}k_{i}}}$

So? —mnh·∇· 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Merci, werd ich bei Gelegenheit in Hilfe:TeX einbauen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Editoren für Wikitexte

Gibt es für das Schreiben von Wikipediaartikeln eine Software, die das Schreiben erleichtert und die Parameter von alleine einfügt und man selbs tnur noch die Artikel wie in WORD schreiben muss? In etwa wie Frontpage oder Dreamweaver für Webseiten. MfG

--Jensnz 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal eine Überschrift ergänzt. Wikipedia:Textverarbeitung listet einige Möglichkeiten, die sind allerdings recht weit davon entfernt ausgereift zu sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)

T-Maler

Was ist Wollfilzpappe? wer kann mir helfen?

--85.233.46.211 20:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht Google oder die Wikipedia:Auskunft? Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinen letzten Artikel löschen

ich habe gerade zum ersten mal einen artikel verfasst. er hieß "Christian Lange (Berlin)". Auf Anregung eines anderen Benutzers möchte ich diesen Artikel nun wieder löschen, finde ihn aber nicht. Wie kann ich also diesen Artikel löschen?

--Clange 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Clange. Das hat wohl schon jemand erledigt. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Portal zu Sprachwissenschaften?

Es gibt in Wikipedia kein Portal, das sich mit Sprachwissenschaften beschäftigt. Aber wo macht man dann am besten Vorschläge zur Überarbeitung von linguistischen Landkarten? --KnightMove 21:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Portal:Wikipedia nach Themen hab ich auf die Schnelle auch nichts finden können. Wie wäre es ganz pauschal mit dem Portal:Sprache? Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Welche Zeiten in Lebensläufen?

Gibt es eigentlich eine Vereinbarung, welche Zeit in einem Lebenslauf oder geschichtlichen Artikel verwendet werden soll? Zum Beispiel bei Georg Danzer geht es völlig durcheinander: Sätze im Imperfekt wechseln sich mit Sätzen im Präsens munter ab. Mich juckt es da gewaltig, alles ins Imperfekt zu ändern (da es sich ja um die Vergangenheit handelt). Oder wäre eher ein durchgehender Präsens zu bevorzugen? --Plenz 21:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Das wäre eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Egal für welche Zeit man sich entscheiden mag, man sollte sie meiner Meinung nach innerhalb eines Artikels nicht wechseln. Welche Zeit Du nimmst, bleibt Deine Entscheidung. Du könntest Dich aber auch vertrauensvoll an das Portal:Biografien wenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Was es alles gibt... :) OK, werde ich mal machen, danke! --Plenz 05:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zum Thema auf der Seite: Präsens oder Präteritum (Imperfekt)? --Chin tin tin 08:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Template:R from misspelling vs. Template:Misspelling

Welches von beiden sollte wann verwandt werden? Konkret geht es um Kayne West --84.63.24.1 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde letzteren verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Also war meine Änderung von 1 auf 2 ok!? W_I^KImaniac, kannst du noch auf meine Frage antworten? ;) --84.63.24.1 21:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst Fragen stellen… ;-) Ich schau mir das mal an. − In en:Kayne West ist doch bereits en:Template:Misspelling drin! Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 5. Mär. 2007 (CET)

:) Danke für die Beantwortung. - Jo, weil ich es geändert habe. Vorher war es Template:R from misspelling --84.63.24.1 22:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann hast Du das ja schon vor über zwei Stunden geändert. Na gut, mir soll's recht sein. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde meinen dass Du zu "englischen" Regeln die besten Antworten auf der englischen Seite bekommen wirst. Versuchs mal unter en:Wikipedia:Village pump (policy). Gruß --JuTa Talk 22:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Mehrere Beobachtungslisten im selben Fenster

Ist es möglich, sich die Beobachtungslisten von deutscher, englischer WP sowie den Commons gleichzeitig anzeigen zu lassen? Ich habe versucht, sie auf meiner Benutzer(unter)seite einzubinden, aber das scheint nicht zu klappen. --Leyo 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Mozilla Firefox kannst Du drei Tabs öffnen (okay, im aktuellen IE auch…) ;-) aber Du wirst Deine Beobachtungsliste nicht auf Deiner Benutzerseite einbinden können. Sonst könnten andere Nutzer das auch und damit sehen, welche Seite Du beobachtest. Rein technisch wäre es auch problematisch eine Spezialseite eines anderen Projektes einzubinden. Solche projektübergreifenden Einbindungen funktionieren noch nicht einmal mit normalen Artikeln. Ansonsten wäre bspw. die Einbindung der Commons-Picture-of-the-day-Seite in der WP eine nette Spielerei. Gruß --W_I^KImaniac 22:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du in etwa so?

• Spezial:Beobachtungsliste
• en:Special:Watchlist

Da sieht dann jeder natürlich seine eigene Beobachtungsliste, unter der Vorraussetzung dass er in :en: auch ein Login hat und sein Cooky dort nicht abgelaufen ist. --JuTa Talk 22:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst es ja mal per iframe versuchen, in denen du http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Watchlist als Quelle verwendest--Andreas 06 22:30, 5. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Scheint wohl nicht zu funktionieren (dachte ich mir irgendwie schon)Andreas 06

An so etwas habe ich gedacht. Auch wenn man die Beobachtungslisten mittels {{Spezial:Beobachtungsliste}} bzw. {{:en:Special:Watchlist}} einbindet, kriegt man nur Links. Naja, schade. --Leyo 22:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Editier-Kriege

Hi allerseits. Was meint Ihr? Ist einer, der sowas erklärtermaßen nicht macht, eine Gefahr für das Projekt? JaHn 22:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie jetzt? sebgrippe ^{? !} 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber unbedingt. --Edith Wahr 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Kloar - worum gehts ... ich hab die Haare schön -- Achim Raschka 22:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei dir passt ja wohl definitv Ich hab drei Haare auf der Brust, ich bin ein Bär... besser... --Felix ^fragen! 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Also muß man? Oder wie? JaHn 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

-- Parkuhr Erzähl's mir 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie du vielleicht bemerkt haben dürftest, stößt deine Frage hier auf kollektives Unverständnis. Dumb it down, baby! sebgrippe ^{? !} 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Nö. Mach ich nich. JaHn 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. -- southpark Köm ? | Review? 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Echt? - und wie war jetzt die Frage? -- Achim Raschka 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist doch egal, wie die Frage war: die einzig wahre Antwort ist Nein!!11elf —mnh·∇· 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich wähle Tor 3. Marcus Cyron na sags mir 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe ihne 50 € für Tor 1 --Felix ^fragen! 23:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber er hat doch Tor 3 gewählt, da kannst du ihm doch nicht 50 Öcken für Tor 1 geben... Mnh: Die einzig wahre Antwort ist 42. :p --Thogo (Disk.) 23:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich will aber Tor 2! Das ist hier wieder diese typische Adminwillkür!!! --Complex ^обс. 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Und das Keffeeservice von Leonardo. Marcus Cyron na sags mir 23:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Und ich dachte immer, beim Halma gäbe es keinen Elfmeter. Wäre diese Frage nicht etwas für Yahoo Clever? --Directer 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm' den Telefonjoker! Nur wenn ruf ich an? Liesel 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube er meint das: Jr vuqz89pzz5i6u58w 5uw cn59zur v8tz9t! --Gruß Giulia →® 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Achso... Na dann ist ja alles klar ;o) --Thogo (Disk.) 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Quelle? —mnh·∇· 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

• Scheint hier gerade alles ein wenig gaga oder high zu sein, was? Also Jahn, jede Enzyklopädie hat den POV, die Edit Wars und die Admins und vor allem die User, die sie verdient, isn'it? :-)) --Schlesinger ^schreib! 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann nicht mal ein Admin für Ordnung sorgen? Ist ja unglaublich was hier abgeht. Nenene... Stimme der Vernunft 23:20, 5. Mär. 2007 (CET)

@ [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]: ]Na klar. Trotzdem: Muß das denn unbedringendst so sein? Es könnte doch auch anders sein. Oder? JaHn 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

*räusper* EOD bitte! --Fritz @ 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

• Ja Papi.--Schlesinger ^schreib! 23:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber es könnte auch anders ... ich geh ja schon ... -- Achim Raschka 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Manno. Wenn einer keinen Bock drauf hat, seinen "Mut" zu beweisen, zB eben mit Editier-Kriegen, aber trotzdem gern irgendwie zum Projekt beitragen möchte, dann is so einer außen vor. Oder wie? JaHn 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Hä? --Felix ^fragen! 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Formuliere doch bitte mal deine Frage so, daß wir verstehen, was du eigentlich meinst. Marcus Cyron na sags mir 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch: hä? (Westfälisch: kannst du nochmal wiederholen, was du möchtest? Ich habe dich nicht verstanden.)--Felix ^fragen! 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

@Jahn: Außen vor kann man hier gar nicht sein, wenn man sinnvolle Beiträge fürs Projekt leistet. Wenn du aber übermäßig engagiert bist, kanns passieren, dass du gar nicht merkst wie du destruktiv wirst, denn du glaubst im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein. Die Folge sind Edit Wars. Frag doch mal Hansele und seine Freunde, die sind offenbar jetzt unten durch, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 23:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Folge sind diese Edit Wars. Und die sind, so, wie ich es sehe, ganz sicher nicht dem Projekt dienlich. WIKIPEDIA ... ist kein Computerspiel. JaHn 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. Du sagst etwas, das wir alle leider wissen. Nur verteht Niemand von uns, was du uns damit sagen willst. Was ist dein Anliegen? Uns zu sagen, was wir schon wissen, kann es ja nicht sein. Marcus Cyron na sags mir 00:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Mann, Marcus. Da hast Du ja was geschrieben ... JUNGEJungejunge. Naja, OK. Also, es ist, natürlich, so, daß ich gar nicht weiß, was Ihr alles schon wißt. Langweilen will ich Euch mit Sachen, die Ihr schon wißt, na klar, nicht. Das wär mir jedenfalls irgendwie unangenehm, wenn ich das täte. Mein "Anliegen" wirst Du schon noch, wenn Du lange genug dabei bleibst, hier, bei WIKIPEDIA, und wenn uns WIKIPEDIA lange genug erhalten bleibt, früher oder später mitkriegen. Wenn ich mich nicht irre. Nehm ich jedenfalls mal so an. Für den Anfang folgendes: Gewisse Leute hier, bei WIKIPEDIA, schließen gewisse Sachen aus. Und sperren demzufolge gewisse Benutzer, die solche Sachen nicht ausschließen. Ich finde, daß das nicht hilfreich ist. Ja, ich finde sogar, daß das schadet. fz JaHn 23:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Babels werden gelöscht

Wie ich auf meine Benutzerseite gesehen hab ist mir aufgefallen das zwei Babel SCHNELLGELÖSCHT wurden mit der Begründung dieses seien keine Herkunftsvorlagen und widersprechen somit dem Konsens über den Namensraum von Benutzer:Vorlage. ebenso wurde Benutzer:Vorlage/Firefox Babel-Übersicht gelöscht. Jetzt gibt es jedoch ein gerade abgeschlossenes Meinungsbild bezüglich den Babel-Bausteinen Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen ; wo beschlossen wurde:

"Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Bis auf diese Ausnahmen ist alles erlaubt. Schnelllöschanträge auf diese Babels sollen verboten werden. Bereits gelöschte Babelbausteine, die nach dieser Regelung zulässig sind, sollen wiederhergestellt werden."

In den Vorbemerkungen zum meinungsbild wird ausdrücklich festgehalten: Bei diesem Meinungsbild soll es sowohl um Babels gehen, die im Wikipedia-Namensraum liegen, als auch um solche im Benutzer-Namensraum, und die so konzipiert sind, dass sie von anderen Benutzern mit-verwendet werden.

Was soll ich mir dabei denken? Wenn die gelöschten Dinge in einem falschen Namensraum waren hätten ihm die Admins doch verschieben sollen (müssen?), anstatt zu löschen, das ist doch zutiefst destruktiv. Die eine Vorlage wird sogar von sehr vielen Leuten genutzt. Was soll ich machen? verstehe ich das was falsch an der Sache? --Tets 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Was haben Babels und denken gemeinsam? Marcus Cyron na sags mir 23:13, 5. Mär. 2007 (CET)

? --Tets 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlagen befanden sich regelwidrig beim Benutzer:Vorlage, der nur für Herkunftsvorlagen gedacht ist. Wenn du die Vorlage wiederhaben willst, kannst du dir den Quelltext von Benutzer:Möchtegern/Babel-Quelltexte holen und in deiinem Benutzernamnsraum endlagern. --Felix ^fragen! 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

"Leider" sind dort weder die Quellentexte zu den Marxismus Bablen noch zu der FirefoxBabel-Übersicht zu finden..

Das Problem einfach so Babel zu löschen die gut mindestens 30 leute nutzen bleibt dabei trotzdem bestehen.

Trotzdem danke für die Info --Tets 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Was du tun kannst, steht in der Löschbegründung. Ich bin heute streitsüchtig, frag besser nicht nochmal nach. Auf Benutzer:Vorlage haben - und das seit mehr als einem Jahr - ausschließlich Herkunfts-Vorlagen zu liegen. Dass das niemand wissen wollte, ist mir egal und dafür kann ich nichts. Dann muss man eben dafür jetzt ein paar Links ändern, mein Gott, was solls? Keine weiteren Fragen. -- j.budissin^+/- 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

" Ich bin heute streitsüchtig, frag besser nicht nochmal nach." Wie gehts denn dir du Komiker, wer glaubst du bist du mir verdeckte Drohungen an den Kopf zu werfen. Ich habe dich überhaupt nichts gefragt, du bist hier hergekommen und hast mich angemacht, und ich bitte dich das jetzt zu unterlassen... --Tets 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Drohung war nicht verdeckt. Sicher war Budissin auch nicht nett - aber richtig frech wirst erst du. Also ich gebe dir den guten Rat, solche Kommentare zu unterlassen. Marcus Cyron na sags mir 23:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Für den Komiker 6 Stunden - wobei mir die Sache mittlerweile dermassen auf die bulgarischen Tragetaschen geht ... -- Achim Raschka 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

So sehr’s Dir auf die bulgarischen Tragetaschen gehen mag (das höre ich auch zum erstenmal), sechs Stunden für so eine Kleinigkeit sind sicher nicht angemessen. Ich hab’s auf eine Stunde verkürzt. — H. Th. 314 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte ich dich, dich zu verziehen. Ich habe die Vorlagen gelöscht, also hielt ich mich auch für einen Ansprechpartner. Aber bitte, wer nicht will, der hat schon. Es gibt da übrigens was, das nennt man Ironie. -- j.budissin^+/- 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)

So ungut und unverhältnismässig behandelt zu werden gefällt mir klarerweise überhaupt nicht. Man sollte schon beachten dass nicht ich mit den persönlichen Angriffen begann, sondern nur darauf reagiert habe. Seltsamerweise bin ich als einziger gesperrt worden...

Danke jedenfalls für die Sperrverkürzung, auch wenn sie leider nicht geklappt hat aus irgendeinen Grund.

Meine Frage ist noch immer ungeklärt. Ich finde es ja nett das mir manche hier so "freundlich" erklärt haben wo man denn den Quelltext angeblich findet, leider ist er dort nicht - wie ich schon weiter oben geschrieben habe bevor mir das Recht auf Diskussion verwährt wurde. Was soll ich machen? --Tets 14:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich seh' auf der verlinkten Seite gleich zweimal „Dieser Benutzer surft mit dem Mozilla Firefox“. --Grüße, Auke Creutz um 14:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die fehlenden Babel sind die Marxismus-Babel:

Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus(w) Benutzer:Vorlage/Portal Marxismus(m) sowie Benutzer:Vorlage/Firefox Babel-Übersicht --Tets 14:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du eine nette Attitude an den Tag legst, stellt dir die regelgerecht gelöschten Vorlagen bestimmt ein Administrator in deinen Benutzernamensraum wieder her. --Grüße, Auke Creutz um 14:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Marxismus-Babels sind wirklich nicht drauf, da hast du recht, da habe ich geschlampt, ich bekenne mich schuldig. Aber du kannst wie schon meine Vorredner gesagt hat, die Vorlagen in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen oder du bastelst unter Benutzer:Tets/Portal Marxismus selber eine. --Mg 16:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten

Warum steht unter der Flagge "EUFOR", wobei davon im eigentlichen Bild nichts zu sehen ist? Übersinnliche Kräfte? -- j.budissin^+/- 23:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Geklärt. -- j.budissin^+/- 23:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Was war denn? Die Vorlage hat sich ja nicht geändert, so wie ich das überblicke. -Complex ^обс. 23:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Nein. Da war ein ziemlich altes Bild im Cache, das wurde jetzt behoben. -- j.budissin^+/- 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit

Ich weiß nicht, wo ich das sonst schreiben soll, deshalb hier. Bisher bin ich davon ausgegangen, daß die WP relativ blindengerecht sei, was ja viele Webmaster mit Barrierefreiheit gleichsetzen. Nun habe ich mit einem Bekannten zusammen mal die Wikipedia getestet, er ist blind. Es ist ihm nicht gelungen, das "Suchen"-Feld zu finden, trotz meiner Hinweise, wo es ist. Bitte kein allgemeines Palaver über Barrieren, ich weiß, daß wirkliche Barrierefreiheit unmöglich ist. Irgendwo solle sich irgendwer mal mit der Problematik beschäftigen. Beim letzten BIENE-Award ist die Wikipedia sang-und-klanglos durchgefallen. Es reicht einfach nicht, "gute Artikel" zu schreiben, in unserer Gesellschaft leben auch Menschen mit Behinderungen, was bisher hier völlig vernachlässigt wird. An welcher Stelle kann das diskutiert werden? --RalfR 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo das diskutiert werden kann, kann ich Dir zwar nicht sagen. Als ich jedoch von dem Suchenfeld gelesen habe, musst ich spontan an den Eintrag im FAQ-Abschnitt auf der Diskussion:Hauptseite denken: „Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? − Siehe bug 1864.“ Gruß --W_I^KImaniac 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ralf. Ein erster Anlaufpunkt könnte vielleicht Wikipedia:Barrierefreiheit sein. Das ich dies jedoch über den Dachboden gefunden habe, sagt wohl schon einiges. Wäre es nicht schön, wenn die Wikipedia hier eine absolute Vorreiterrolle übernehmen könnte? Und dabei kann es natürlich nicht nur darum gehen, dass Menschen mit Behinderung die Wikipedia nutzen, genauso muss es möglich sein, dass sie an der Erstellung der Wikipedia teilnehmen. Wenn Du Hilfe brauchst, sag mir Bescheid.--schreibvieh muuuhhhh 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Ohjee, Wikipedia:Barrierefreiheit ist ja nun wirklich erbärmlich und absolut nicht auf dem Stand der Dinge! Ich komme mir vor wie Don Quichote, wenn ich Barrierefreiheit fordere, die Mehrheit fordert Textwüsten anstatt Tabellen oder Listen, Piktogramme werden strikt abgelehnt. Links für Braille kann man nicht einbauen usw. --RalfR 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Gibt es für Sehende eigentlich Möglichkeiten, so etwas einigermaßen zu simulieren? Also zu sehen, in welcher Reihenfolge was in den entsprechenden Browsern für Blinde auftaucht? Rainer Z ... 00:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, entweder ein Textbrowser wie z.B. Lynx oder Vorlesesoftware. Von Geburt Blinde nutzen Braille, also sehen sie Homepages wie Texte - spät Erblindete nutzen mehr Vorlesesoftware. Siehe auch http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=blindheit --RalfR 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

*Quetsch* Mit Opera kann man Textbrowser simulieren (sieht dann ähnlich aus wie mit Lynx). Auch kann man diverse Formatierungen abschalten (oder auf Smallscreen-Rendering für Handy-Simulation wechseln). Wenn die Seite bei den diversen Einstellungen immernoch benutzbar ist, ist man immerhin auf dem richtigen Weg. --StYxXx ⊗ 05:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir einfach mal, getreu dem Motto: Sei mutig!, einen Anfang machen und einen einzigen Artikel in der Wikipedia barrierefrei machen? Quasi als Referenz? Ich würde ja glatt den von mir erstellten Artikel Noctograph vorschlagen - es geht dort um eine für blinde Menschen früher ungemein wichtige Erfindung.--schreibvieh muuuhhhh 00:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dabei, aber nicht mehr heute, laß uns das mal versuchen! --RalfR 00:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, heute defintiv nicht! Ich geht jetzt ins Bett. Aber ich bin dabei, auch wenn ich vom Thema selbst nicht so viel Ahnung habe. Aber hey, Du hast immerhin einen Mitstreiter :-)) Gute Nacht.--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel selbst sind doch wohl weniger das Problem als das Drumrum – Suchfunktion, Navigation usw. Rainer Z ... 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Beides! unendliche Textwüsten helfen keinem Taubstummen, Lernbehinderte können damit ebensowenig anfangen. Blinde brauchen Alt-Tags oder ausgeblendete Bilder, Amputierte brauchen viele Sprungadressen usw. Das Ganze ist nicht einfach... --RalfR 01:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Und deshalb sollten wir es einfach mal an einem Beispiel zeigen. Vorher und hinterher - und Hilfe gibt es ja auch: [4]--schreibvieh muuuhhhh 01:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hm. Alt-Tags werden ja überwiegend ohnehin gesetzt. Inwieweit sich Pictogramme und Tabellen auf Braille-Zeilen oder Vorlesesoftware auswirken kann ich nur spekulieren – habe aber meine Zweifel, ob die nicht weitaus mehr schaden als nutzen. Selbst menschliche Vorleser bekommen mit Tabellen Probleme, wie soll eine Software das erträglich schaffen? Spätestens bei zusammengefassten Zellen (col/rowspan) wird es richtig problematisch. Pictogramme etwa zu S-Bahn-Linien wurden über HTML-Spans mit inline-CSS realisiert, da gibt’s (afaik) kein Alt-Tag und es dürfte schwierig sein, das automatisch verständlich auszuwerten. Davon ab kommt gerade dadurch Farbblindheit ins Spiel.

Was verstehst Du unter mehr „Sprungadressen“ für Amputierte und wie kann man das verbessern? Ein Spezialskin, in dem sich das Inhaltsverzeichnis feststehend neben oder über dem Artikel befindet?

Lernbehinderte sind mMn nicht eben unsere Zielgruppe, hier hielte ich ein dediziertes Projekt analog zu „Simple English“ für sinnvoller. Artikel für diese Zielgruppe müssten wohl leicht verständlich, möglichst piktogrammreich und mit vermindertem Vokabular geschrieben, aus sehr kurzen Absätzen aufgebaut und insgesamt in ihrer Länge sehr beschränkt sein. Eine detaillierte, fachlich präzise Darstellung wird da schwierig bis unmöglich. Ich hab auch meine Zweifel, dass man so Fachleute – etwa aus dem Bereich der Sprachwissenschaften – anlockt.

Inwiefern Gehörlose da hineinpassen ist mir noch nicht ganz klar. Entsteht hier durch das fehlende audielle Feedback generell eine geringere Sprachbegabung? Dann siehe eins drüber. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal einen etwas stärker formatierten Artikel in verschiedenen Varianten einstellen, am besten unter Wikipedia:Barrierefreiheit/xxx. Der Artikel Seekühe könnte sich da bsp. anbieten, der hat Taxobox, Bilder, Karten, Fußnoten etc. - wenn wir von einem solchen Artikel mal eine Variante für Blinde, eine für Lernbehinderte, eine für Amputierte ... anlegen und danach versuchen, eine für alle optimale Version zu konstruieren -- ich wäre zumindest gespannt, auch wenn ich da nicht viel helfen könnte. -- Achim Raschka 07:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn klar ist, was so alles Probleme bereiten kann, könnte man das ja auch mehr oder weniger automatisieren und einen eigenen Skin für körperlich Behinderte anzubieten (soweit irgendwie technisch umsetzbar, fragt mich nicht, ob das geht..). Natürlich dürfte die Umschaltmöglichkeit dann nicht so versteckt sein, wie sie es heute ist, aber das würde doch wohl einige Arbeit ersparen. Wir schaffens ja noch nichtmal, die 500.000 Artikel, die wir haben, qualitativ auf einen hohen Stand zu bringen, wie lange brauchen wir dann, sie blindenlesefähig zu machen? ;-) --rdb? 10:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit ist etwas, worum sich z.B. der Staat kümmern muß. Aber ist es wirklich sinnvoll, wenn die Wikipedia ihre Ressourcen dafür verwendet, um für Blinde editierbar zu sein? Daß die Wikipedia für Blinde nutzbar ist - in Ordnung. Alles andere geht aber zu weit, das muß man auch mal deutlich aussprechen dürfen. Dadurch ist man auch nicht behindertenfeindlich oder so.--Notebook 11:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Doch, genau das bist du mit dieser Einstellung. Barrierefreiheit bedeutet, dass jeder weitestgehend unabhängig von seinen körperlichen Fähigkeiten an gleichen Möglichkeiten wie Menschen ohne Behinderungen teilnehmen kann. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Wikipedia auch für Blinde editierbar zu machen, schließlich sind sie blind, nicht dumm. sebgrippe ^{? !} 12:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Ad 1: Es ist keine Verschwendung von Resourcen, sondern vielmehr eine weiterer Schritt dabei, eine Enzyklopädie für jeden zu schaffen. Ad 2: Eine barrierefreie Website ist nicht notwendig aufwändiger als eine Flash-Blink-ProprietärTags-Website. Ad 3: Eine barrierefreie Website ist auch einfacher für andere Ausgabemedien nutzbar. Ad 4 bis Ad infinity: Weiter Vorteile für barrierefreie Webseiten findest du in der Suchmaschine deiner Wahl. --Gnu1742 13:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Übrigens: Wikipedia:Wikiprojekt Barrierefreiheit. --Grüße, Auke Creutz um 13:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Reihe von Vorlagen und Bapperln wird übrigens mit dem Hinweis auf Wikipedia:Barrierefreiheit entsorgt, wie man in etlichen Löschdiskussionen feststellen kann. Manche dieser Argumente kann ich (als nicht Behinderter jedoch schwer nachvollziehen. --Matthiasb 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das bei den meisten Vorlage ein Scheinargument ist, was aber gern als Totschlagargument benutzt wird. sebgrippe ^{? !} 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

@Ralf Roletschek: Wie sieht Warpedia auf einer Braille-Zeile aus? Vielleicht ist dort die Navigation einfacher.Die Seekühe sehen hier so aus. --HAL 9000 00:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist völlig problemlos in der Navigation, Braille sieht alles. Nur ist das wiederum für Lerngeschädigte wenig hilfreich, weil textlastig. Taubstumme brauchen recht lang, um sich zu orientieren - aber weit besser als die Wikipedia. --RalfR 01:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Man könnte für Blinde einfach auf die Wapedia verweisen und sich bei der Wikipedia Formatierungen oder Skins überlegen die für andere Gruppen optimiert sind. --HAL 9000 02:17, 7. Mär. 2007 (CET)

6. März 2007

Seitenende

Ich scrolle gerne eine Seite bis ganz nach unten und schaue mir an, wann die Seite zum letzten mal geändert wurde. (So muß ich nicht auf die Versionsseite gehen) Seit gestern habe ich den Eindruck, dass das dort anders aussieht. Mein Eindruck ist, dass da ein Zeilenumbruch entfernt wurde. Wollte mal fragen, ob das beabsichtigt war? Eventuell Layoutanpassung auf eine 1200*1000 Pixel Darstellung? Da ich nicht weiß wo ich die entsprechende Seite finde, frage ich hier mal nach. --Zahnstein 01:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Inhalte können meines Wissens über Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten geändert werden. Allerdings beeinflusst dies nicht das Layout des Footers. Gruß --W_I^KImaniac 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem Danke. Werde mich wohl an das merkwürdige Aussehen gewöhnen müssen. --Zahnstein 01:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Preis der deutschen Filmkritik

Hallo!

'Der Preis der deutschen Filmkritik wird ebenfalls an Cuttern/Cutterinnen vergeben. Das Wort ist allerdings altmodisch. Man spricht heute von einem Filmeditor/von einer Filmeditorin. Der Überbegriff Editor/in beinhaltet sowohl den Filmeditor/in als auch den Soundeditor/in.

Vielen Dank. Mit liebem Gruß.

Patricia Rommel, Editorin

Kann man das fehlende in "'Preis der deutschen Filmkritik vervollständigen?

--213.73.116.189 01:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade entsprechende Ergänzungen vorgenommen. Am Einfachsten ist es aber, den Artikel direkt über den Reiter "Seite bearbeiten" zu ändern oder dort einen Kommentar auf der Diskussionsseite (Reiter "Diskussion") zu hinterlassen, falls man sich unsicher ist. Schönen Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich tatsächlich der Begriff „Filmeditor“ im Deutschen endlich durchgesetzt hat, sollte man vielleicht bezüglich der Kategorie:Cutter mal eine Aufräumaktion starten? — ^PDD — 12:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Commons

wo steht auf den Commons in welchem Artikel das Bild verwendet wird? z.B dies Commons:Image:Involute_wheel.gif: hier ist es nämlich Zahnrad eingebunden.--80.134.244.32 05:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Server von Commons weiß das nicht, daher wird das leider auch nicht angezeigt. Die sprachspezifischen Server binden Commons ein und greifen darauf zu - sozusagen ohne Kenntnis von Commons selbst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:07, 6. Mär. 2007 (CET)

danke--80.134.244.32 06:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Dafür haben wir auf dem Toolserver das Programm CheckUsage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:14, 6. Mär. 2007 (CET)

ja genau--80.134.244.32 08:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikis

Benutzer:Vipa stellt gerade reihenweise ein Kinowiki ein. Ist das okay?--80.134.244.32 06:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht okay. --Cite.php 08:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Ankohli

Ankohli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Siehe Beiträge

Kommt mir nicht korrekt zu sein. Berliner Künstlerin (hatte die sich ihren eigenen Artikel gemacht? Freie Lizenz?

Vgl. http://www.berliner-malerei.de/rote_serie_kohli_anil.php

Ar-ras (D BT) 06:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Tabelle

Ich habe ein Problem mit einer Vorlage. Dabei sind abgesehen der Variablen Bild und Bezeichnung alle übrigen Variablen optional, d.h. sie sollen gar nicht erst angezeigt werden, wenn keine Eingabe erfolgt. Das aber führt zu Problemen, denn wenn ich zusätzlich zu den obligatorischen Variablen (Bild, Bezeichnung) nicht mindestens zwei der optionalen Variablen (Einordnung, Nummer, Funktion) mit Eingaben versehe, dann generiert die Vorlage am Ende einen Zeilenumbruch (erkennt man sogar hier). Dieses Problem soll natürlich nicht auftauchen und ich kann es mir auch gar nicht erklären. Es tritt übrigens nicht auf, wenn ich von vorneherein nur ein optionale Variable einfüge. Kann das jemand erklären? Wie verhindere ich diesen unerwünschten Umbruch in der letzten Zeile? Vielen Dank im Voraus --Cite.php 07:13, 6. Mär. 2007 (CET)

In der Vorlage waren ja tatsächlich Zeilenumbrüche außerhalb der "ifs", ich habe das zu reparieren versucht. Geht es jetzt so wie du willst? --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte die Beantwortung dieser Anfrage ausschließlich unter Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung#Tabelle fortsetzen, danke. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung von bestehenden Artikeln

Wie genau funktioniert es? hab es unter artikel bearbriten versucht, ist aber nichts passiert. --134.100.99.155 08:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Du beantwortest deine Frage eigentlich selbst und ich weiß nicht, was es da noch zu erklären gibt. "Nichts passiert" kann nicht sein. Du solltest vielleicht auf "Seite speichern" klicken, aber das scheinst du zu beherrschen. Diese Frage hast du schießlich auch einfügen können. Einfach nochmal versuchen. Viel Glück! --Cite.php 08:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Doch: "Nichts passiert" kann sein. Wenn die alte Version noch im Browser-Cache gespeichert ist, kommt es gelegentlich vor, dass nach Änderungen nichts davon zu sehen ist. Meist hilft ein neuladen der Seite, ansonsten muss man halt den Cache löschen und dann neu laden. --Gunter Krebs Δ 09:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Hochdeutsch vs. Österreichisch

Es gibt ja nunmal nur eine de-Wikipedia, die auch für Österreich "zuständig" ist. Im Artikel Piefke, also einem österreich-bezogenen Artikel, habe ich kürzlich einige sprachliche Grausamkeiten (nach meinem hochdeutschen Verständnis) korrigiert, etwa den Begriff, sich in Universitäten zu "inskribieren" (was ja schlicht das Fremdwort für "einschreiben" ist, in Deutschland von niemandem verwendet, aber in Österreich offenbar üblich). Gibt es eine Regel für solche Fälle, wo ein Text eindeutig Begriffe benutzt, die man im Hochdeutschen anders ausdrücken würde? Ph. Hertzog 09:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass in der BRD keiner inskribieren sagt. Ist durchaus gängig und verständlich. Referenzieren statt löschen

Es ist ein völlig unnötiges Fremdwort, das man in einer möglichst allgemein verständlichen Enzyklopädie vermeiden sollte, da es eine exakte Entsprechung im Deutschen gibt, der Begriff also nicht (wie manche andere Fremdworte) eine nötige wissenschaftliche Genauigkeit birgt. Ph. Hertzog 10:19, 6. Mär. 2007 (CET)

An diesem Punkt gebe ich dir natürlich Recht. Fremdwort ist es, österreichspezifisch nicht unbedingt. Referenzieren statt löschen

Abgesehen davon gilt, dass in Artikeln, die sich eindeutig auf at oder ch beziehen auch die dortigen varianten der deutschen Standardsprache verwendet werden (etwa Powidl oder Schweizerischer_Fussballverband)--Martin Se !? 10:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Inskribieren ist - zumindest in Österreich - nicht nur der gebräuchlischste, sondern auch der formal verwendete Begriff. Jede Behörde verlangt, jede Uni vergibt Inskriptionsbestätigungen und keine Einschreibebestätigung. --Sergio Delinquente 11:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Das glaube ich ja gerne, die Frage war aber eher grundsätzlicher Art: Wie gehen wir in der dt. Wikipedia damit um, wenn Artikel über Österreich/Schweiz im hochdeutschen ungebräuchliche/unbekannte Begriffe enthalten. Wird der Text grundsätzlich hochdeutsch verfasst und der jeweilige im Dialekt gebräuchliche Begriff in Klammern o.ä. ergänzt, oder eben andersherum, oder aber wird einfach ohne Erklärung der Dialektbegriff benutzt?

PS. Sehe jetzt erst die Antwort oben von Martin. Also keine Erklärung von Dialekt-Ausdrücken? Ph. Hertzog 11:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte das "grundsätzlich" geklärt werden? Lässt sich das nicht von Fall zu Fall mit einer Portion gesundem Menschenverstand lösen? --88.73.106.203 11:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist denn überhaupt klar, dass Österreicher die Variante der Deutschen verstehen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Was "inskribieren" bedeutet, verstehen in Deutschland wenige und wenn, dann aus dem Zusammenhang heraus.--Notebook 11:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier übrigens nicht um Dialekte, sondern um Varianten der Hochsprache. --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Internetquellen

Hallo, es gibt doch eine Liste der Internetseiten, deren Texte hier wegen mangelnder Neutralität nicht verlinkt werden dürfen. Es geht also nicht um Linkspam, sondern um "Propaganda" im weitesten Sinne. Wo finde ich diese Seite? --217.86.18.112 12:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Meintest du meta:Spam blacklist? --rdb? 13:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Gibt es nicht irgendwo eine Diskussion in der :de zu dem Thema? --217.86.18.112 14:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein. Die Links werden dort zentral gesperrt. --Grüße, Auke Creutz um 14:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Jeder Weblink, der als Quelle genutzt werden soll, wird einzeln bewertet. Es kann sein, dass eine Quelle in einem bestimmten Zusammenhang zulässig ist, außerhalb davon nicht. Strafbare Inhalte werden natürlich sofort per blacklist ausgeschlossen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Wobei sofort ziemlich relativ ist. --Grüße, Auke Creutz um 20:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Quellen-Bapperl

Eben habe ich es in Balsam-Tanne gelöscht, wo es seit dem 8. September 2006 prangte. Hat diese Vorlage eigentlich irgendeinen Zweck? Überprüft jemand die entsprechenden Artikel und macht die Löschwarnung wahr? Ich hatte im angesprochenen Artikel (und es gibt weit umfangreichere Artikel!) Probleme, die angezweifelten Inhalte zu finden. Muss man zum Löschen des Eintrags jeden Satz durchgehen und belegen? Zweifelt jemand an, dass die Balsam-Tanne eine Nadelbaumart ist? Irgendwie verstehe ich den Sinn noch nicht. Soll diese Vorlage grundsätzlich in jeden Artikel, der keine Literatur- oder Quellenliste hat? Und sobald ein Eintrag eingefügt wird kommt sie wieder weg? --Of 13:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt da verschiedene „Glaubensrichtungen“. Die Betonung von Quellennennungen ist relativ neu, deshalb haben wohl die Mehrheit der Artikel keine Quellen. Theoretisch müsste da überall ein Bapperl rein, was aber wenig hilfreich ist. Und schon gar nicht pauschal, ohne Zweifel zu nennen. Nützlich ist das Bapperl, wenn man Zweifel an bestimmten Aussagen hat und dafür Belege nachfordert. Rainer Z ... 13:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Die exzessive Anwendung der Theorie ist oftmals recht störend und diese Bausteine prangern dann monatelang in den Artikeln ohne dass sich etwas verändern würde. Das ist aber allgemein mit Bausteinen so. Mutig sein und da wo es unangebracht ist mit Hinweis entfernen und selber nur sparsam verwenden, wie es Rainer beschrieb. --Grüße, Auke Creutz um 13:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Einteilung Qualitätssicherung/Überarbeiten/Quellensicherung für unübersichtlich und anfängerfeindlich. Alle 3 Dinge haben mit der Qualitätssicherung zu tun. Bei Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten steht sogar "Jemand hat sie mit {{Überarbeiten}} gekennzeichnet", und wenn man selbst eine Überarbeitung wünscht, soll man es in die Qualitätssicherung eintragen. Ich denke man sollte diese 3 Kategorien zusammenführen und beim Setzen der Bapperl eine Angabe der Gründe verlangen (ist bei Qualitätssicherung und Überarbeiten ja bereits gegeben). Und statt Eintragung in eine externe Qualitätssicherungsseite würde ich die Angabe der Gründe auf der Diskussionsseite bevorzugen. --Of 14:20, 6. Mär. 2007 (CET) ... und Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gehört auch noch in die Kiste. --Of 14:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Redundanz oder Überschneidung dieser Bausteine und die Entkopplung der Qualitätssicherung von dem Artikel selbst ist noch eine ganz andere Problematik. Ich persönlich würde es auch begrüßen, wenn die Diskussionsseite des Artikels auch Anlaufstelle für Qualität und Löschung ist und die verschiedenen Aspekte der Sicherung der Qualität zusammen geführt würden. Entsprechend des aktuellen Status könnte man die Diskussionsseite kategorisieren oder/und auf eine Übersichtsseite mit allen Löschanträgen/Qualitätsforderungen eintragen. --Grüße, Auke Creutz um 14:49, 6. Mär. 2007 (CET) (Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft gibt's auch noch)

Eure Vorschläge sind nicht ganz neu und einiges wurde dazu schon versucht, manches in die Tat umgesetzt und vieles verworfen. In den anderssprachigen WPs geht der Trend derzeit dazu, die Anzahl der Bapperl für alle Eventualitäten zu vervielfachen. Da auch dort selten jemand etwas auf die Disk.-seite schreibt, versucht man, den QS-Grund durch die Art des Bapperls auszudrücken. Da sind wir noch besser dran, z.B. kann sich Of wegen der „Tanne“ an die QS des Lebewesenportals wenden, dort gibt es eine eigene Abteilung, wo langsam aber sicher die Quellenanforderungen abgearbeitet werden (aber nur, wenn sie dort eingetragen sind). Immerhin hat man sich dort vorgenommen, jedem Artikel irgendwann irgendeine Quellenangabe zu spendieren, ob dazu ein normaler "Pflanzenführer" reicht, kann man dort anfragen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Signatur

Bevor ich mich unbeliebt mache, ist meine Signatur in dieser Form erlaubt? (Ich frage deshalb, weil diese Form in der en-WP öfter zu sehen ist und in der de-WP eher selten...) SchirmerPower» 16:18, 6. Mär. 2007 (CET)

erlaubt ja, ernstnehmen werde ich dich damit weniger --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Erlaubt? Wahrscheinlich. Beliebt? Ganz sicher nicht. Wie das in EN ist, wieß ich nicht, den traue ich alles zu. 6 Zeile Im Quelltext nur Signatur ist auch nicht gerade schön. Ich kann mich erinnern, dass sogar ich mal eins auf den Deckel bekommen habe, weil meine Signatur fett ist. Das halte ich für übertrieben (wie man sieht, habe ich sie nicht geändert), aber das gelbe stört den Lesefluss wirklich. PS: Warum nicht blinkend? ;-) -- Timo Müller Diskussion 16:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Weil’s doof aussieht? —mnh·∇, der da ja nicht widerstehen konnte 16:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Zu Timo Müller: „PS: Warum nicht blinkend?“ Lies dir mal die zweite Anmerkung auf der CSS4You.de-Webseite durch. --Despairing 16:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Wer richtet sich denn nach dem IE? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt sicherlich noch viele, die den Internet Explorer-Browser verwenden … --Despairing 16:39, 6. Mär. 2007 (CET)

@SchirmerPower: Wikipedia:Signatur sagt: Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören. Und das tut deine definitiv. --Mg 17:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Und das Gleiche gilt für Timo Müller. Wer seinen Namen fettdruckt, versucht, seine Person auf Kosten des Leseflusses in den Vordergrund zu drängen. --ThePeter 17:55, 6. Mär. 2007 (CET)

...so wie auch der quatsch hinter mnhs signatur, taxmans oben-/untendrüber-bastelei, a.praefkes frage-/ausrufezeichen-kombi, nicht angelegte und damit rote benutzerseiten, jahn_hennes kapitälchen, zeises briefkasterl, st-fls buchstabensalat undundund. ach, ja, ich habe mich vergessen: --JD {æ} 19:05, 6. Mär. 2007 (CET) , der sich über dermaßen übertriebene schlechte-laune-macherei eigentlich nur noch amüsieren kann.

Da ist was dran, die Ironieresistenz mancher Leute ist wirklich phänomenal. Ich will das auch mal, also: JD, meine Kombi ist ja wohl das dezenteste, was man sich überhaupt vorstellen kann, oder? --AndreasPraefcke ¿! 20:25, 6. Mär. 2007 (CET) (mit ck)

Von dir bin ich sonst gehaltvollere Beiträge gewöhnt. An ein paar nicht fettgedruckten Symbolen in der Signatur bleibt das Auge nicht hängen, ergo keine Störung des Leseflusses und kein Sich-in-den-Vordergrund-Drängen. --ThePeter 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Mein Nabla ist aber fett… —mnh·∇· 19:19, 6. Mär. 2007 (CET)

mal ernsthaft: ich denke, das ist sehr individuell. mich springen z.b. rote benutzerseiten-links geradezu an und hoch-/tiefgestellte sachen lassen mein augen kurz daran hängen. dagegen geht fettdruck innerhalb eines links (und zwar nur da!) an mir fast komplett vorbei. lassen wir uns doch im rahmen von metaseiten wenigstens noch ein bisschen spielraum für spielereien, bitte. dass dazu keine per signalfarbe hervorgehobenen, meterlangen sachen gehören, ist ja unbestritten. --JD {æ} 19:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja (bisher) auch noch niemanden wegen seiner Signatur gesperrt... --ThePeter 19:32, 6. Mär. 2007 (CET)

*schweiß-von-der-stirn-wisch* ;-) --JD {æ} 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Zoidberg hatte mal Ärger mit zuviel Klickibunti, Ralf und der Alte Fritz haben Miniauge und Alten Fritz von 'nem Bot aus allen Beiträgen rausnehmen lassen und Gardini wurde leicht kritisiert wg 'ner Tilde statt seinem Nick (auch Herr Th. hatte ne zeitlang ein super Design für seine Signatur mit Kapitälchen).Der Trend scheint allerdings nun Richtung schlicht zu gehen. :-)--Schlesinger ^schreib! 20:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich weiß dann erst mal Bescheid. Die bunten Signaturen sind mir besonders hier bzw. hier aufgefallen. Ich machs dann erst mal so... Gerald SchirmerPower 22:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Was meine Signatur angeht: Ich hatte nie vor, mich in den Vordergrund zu drängen. Mir war nur die normale Signatur zu langweilig. Und das ist jetzt auch schon Jahre her. Da ich großen Wert auf Einheitlichkeit lege, müsste ich meine Signatur in allen Projekten ändern, in denen ich angemeldet bin. Dazu bin ich aber schlicht und einfach zu faul. ich finde übrigens nicht, dass die Fettschrift den Lesefluss stört. Zumal sie in der Regel ja sowieso am Ende eines Absatzes steht, nicht mitten im Text. Übertriebene Farbspielereien stören dagegen schon. Aber ich will es trotzdem keinem verbieten. PS: Falls es jemand noch nicht gemerkt haben so, das mit dem blinken war ironisch gemeint. -- Timo Müller Diskussion 23:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie hinzufügen?

Wenn eine Fernsehserie in Deutschland produziert wird – aber so erfolgreich ist, dass sie auch in anderen Ländern, wie beispielsweise in Italien, ausgestrahlt wird, sollte man dann noch neben [[Kategorie:Fernsehserie (Deutschland)]] [[Kategorie:Fernsehserie (Italien)]] hinzufügen? --Despairing 16:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie ist nur für das Produktionsland gedacht. Der Erfolg in anderen Ländern sollte also nur im Text Erwähnung finden. Gruß --Hitch 16:58, 6. Mär. 2007 (CET)

frage an formatierungs-experten

hallo liebe mitautoren, ich möchte in einer etwas größeren tabelle erreichen, dass der gesamte text klein geschrieben wird, also mit <small> und </small>. ich habe es bisher nur erreicht, wenn ich in jeder einzelnen zelle die syntax reinschreibe. das ist ziemlich aufwändig und macht den code nicht besser lesbar. gibt es da eine andere möglichkeit? zum herumexperimentieren. danke. --Dirk <°°> 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ... also ich benutze keinerlei monobook-Varianten und die Standardansicht der WP, da ist mir die Schriftgröße von small schon arg grenzwertig klein. Ich finde sie für Artikel generell nicht geeignet. Ich weiß gar nicht, ob es eine Richtlinie dazu gibt? – Will damit sagen: Probier gern herum, aber benutze es nicht ... --eryakaas 17:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dirk, probier's mal mit {{Prettytable|font-size:80%}} im Tabellenkopf. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)

danke wikimaniac, das funktioniert!--Dirk <°°> 19:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß. ;-) Gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia- Editorfenster für offline- Dateien?

(hierher kopiert von WP:AU --Frank11NR Disk. Bew. 18:43, 6. Mär. 2007 (CET))

Hallo zusammen. Die Hausarbeitszeit ist angebrochen, ich würde mich gerne von Office verabschieden (die tausende automatischen Einstellungen treiben mich in den Wahnsinn), und für LaTex fehlt mir im Moment die Einarbeitungszeit. Deswegen die Frage: Gibt es eine Möglichkeit, das Editorfenster von Wikipedia offline zu benutzen und damit ein PDF zu erzeugen? Hier kenn ich - im Gegensatz zu LaTex - die Formatbefehle, muss mich nicht mit automatischen Aufzählungszeichen, hässlichen Fußnoten u.ä. rumschlagen, und das kleine Manko, dass ich Seitenzahlen von Hand einfügen müsste, nähme ich gerne in Kauf. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Schließt Dein Abschied von Office auch Open Office mit ein? Fragt --Doudo 18:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja. Damit arbeite ich etwa ein Jahr und halte es inzwischen für genauso "bevormundend" wie Microsoft office. Ich möchte eben vor allem selbst bestimmen, was ich wann wie formatiere, und keine Software, die mir Vorschläge macht, die ich nicht will. Alleine diese blöden Einrückungen über mehrere Ebenen bei Aufzählungen sägen regelmäßig an meinen Nerven. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Das wäre ja fast eine "Frage zur Wikipedia" :). Hoffentlich kommen die Experten für die Wikimedia-Software auch hier vorbei (wo es meist um Schulstofffragen geht). Sonst würde ich an deiner Stelle die Frage mal dort hin verlegen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank, Dein Vorhaben halte ich für hochgradig experimentell, aber Du könntest einen Blick auf Wikipedia:Textverarbeitung werfen. Irgendwo meine ich dort einen Offline-Editor gesehen zu haben. Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Leider ist der erste der beiden Editoren wohl in einem sehr frühen Stadium und der zweite nict Firefoxkompatibel. Naja, und bevor ich den Internet Explorer wieder auf meinen Rechner loslasse, quäl ich mich dann doch lieber weiter mit OpenOffice ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)

XAMPP + MediaWiki installieren, fertisch. HardDisk ^{rm -rf} 19:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Den Wikipedia-Editor zu nutzen, halte ich für ziemlich umständlich. Ich glaube, du überschätzt den Aufwand, mit Latex zu arbeiten. Ich würde mal drei Stunden investieren. So lange brauchst du für den Wiki-Editor sicherlich auch. Wenn du Tipps zu einem guten Editor oder einer leichten Einführung brauchst, frag mich einfach. Vielleicht ist auch LyX eine Alternative. --Kurt Seebauer 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Lyx klingt wirklich interessant für LaTex- Anfänger. Dem werd ich heute Abend mal ne Chance geben und mich dann vielleicht doch zum "echten" LaTex hocharbeiten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Flop des Tages bei Wikipedia

Habt ihr dieses Datum verpennt? --217.233.44.84 18:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Nöö, also ich war wach.. willst du sagen wir haben es verpennt weil es nicht auf der Startseite erschien? Na und? Da gibts sicher noch ein paar mehr.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:55, 6. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, siehe Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ihn nicht verpennt und natürlich gleich am Morgen einen Flop über meine Wäscheleine gemacht :). Fosbury hoffentlich auch. :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie funktioniert eine Lochsirene?

--62.224.82.56 19:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Sirene (Gerät)#Mechanische Sirene.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Mathe

Datei:Aufg.JPG

Datei:Ü1.3.1 Lösung Jan.JPG

Datei:Beweis2.JPG

Kann mir jemand die Sinnhaftigkeit der mathematischen Aufgabe erklären, bezüglich was das in WP zu suchen hat? Ich denke da hat jemand WWNI nicht verstanden--Ar-ras (D BT) 19:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder er beherrscht kein WP:TEX. Gruß --W_I^KImaniac 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Wär auch ’ne Möglichkeit, ist aber ein ziemlich trivialer Beweis, der (imo) hier nix verloren hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte das gelöscht werden? Nach meiner Einschätzung hat der Uploader nie vorgehabt diese Bilder in irgendwelche Artikel einzubauen... Deswegen auch WWNI-- Ar-ras (D BT) 21:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Meinetwegen darfst Du gerne die drei SLAs stellen. Ein Verlust stellen die Bilder − allein schon aufgrund ihrer Qualität − nicht dar. …zumal sie mit WP:TEX problemlos replizierbar wären. Gruß --W_I^KImaniac 21:17, 6. Mär. 2007 (CET)

"Heilige" Objekte....

Hallo, ein zugegeben etwas eigenartiger Betreff - es geht indes um folgendes: Wie sollen eigentlich Orte, Gebäude und andere Objekte in deren Bezeichnung der Präfix "Sankt", "Saint", "St." etc. pp vorkommt, in der deutschsprachigen Wikipedia richtig benannt werden. Ausgeschrieben in der Sprache der Lokalität, ausgeschrieben eingedeutscht, abgekürzt ("St.") oder halt nach Lust-und-Laune? Gruß --Zollwurf 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Ganz subjektiv würde ich mich für "St." entscheiden, habe dabei allerdings keine Richtlinie im Hinterkopf. Eine solche Information hätte ich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen vermutet, wo sie jedoch nicht hinterlegt ist. Vielleicht könnte man das ausgangs dieser Diskussion nachholen? Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 6. Mär. 2007 (CET)

São Paulo und San Francisco würde ich nicht mit "St." abkürzen. Ausgeschrieben in der Landessprache halte ich für sinnvoll, so viel Zeit muss sein. — Martin Vogel 20:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Ach so, überlesen, natürlich ist das Ausschreiben sinnvoll, da hast Du vollkommen Recht. Insbesondere die beiden Varianten Landessprache und übliche deutsche Bezeichnung. Unter den Abkürzungen ist mir hingegen "St." am geläufigsten. Allerdings muss ich nach Lesen von Martins Antwort meine obige Antwort diesbezüglich zurückziehen. Martin, Du hast vollkommen Recht. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist noch einiges komplexer.. Saint-Estèphe z.B. Welcher "Benutzer" käme daruaf, dass man die Accents UND den Bindestrich setzen muss.. St. Estephe tut´s nicht, Sankt Estephe auch nicht, St.Estephe auch nicht, St_ Estephe auch nicht, Saint Estephe auch nicht, Saint_ Estephe auch nicht, Sankt Stephan tut was anderes, usw. usf. .. Ich fände, "St." gefolgt von Blank sollte die Regel sein, wenn nicht landessprachliche Gepflogenheiten etwas anderes vorgeben. (aber wir schreiben auch Den Haag und nicht landessprachlich s´Gravenhage.. 217.191.227.81 20:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Nehmen wir einfach mal St. Anton am Arlberg, sogar ein mit "Lesenswert" gekürter Artikel. Ausgesprochen "Sankt", offiziell "Sankt", Brockhaus "Sankt" - Wikipedia "St." ?! --Zollwurf 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei Orten wird es es doch eine amtliche Schreibweise geben? Diese sollte bei jedem Ort heruasgefunden und benutzt werden. Ein paar sinnvolle Redirects können nicht schaden, wie 217... gezeigt hat. --eryakaas 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Lemmata orientieren sich am allgemeinen Sprachgebrauch, nicht an amtlichen Veröffentlichungen. Das ist schon deswegen notwendig, weil eine amtliche Veröffentlichung notwendigerweise nicht neutral ist, sie sich Wikipedia also nicht zu Eigen machen kann. sebgrippe ^{? !} 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Woher hast du diese Information? Wir orientieren uns doch schon am Duden und an der amtlichen Rechtschreibung und nicht nur am allgemeinen Sprachgebrauch. Auch in anderssprachigen WPs wird in Diskussionen meist auf das Amtliche gepocht. Davon einmal abgesehen: Ich habe in kaum einer Publikation in Österreich was anderes gelesen als "St. Anton" und "St. Pölten" (das ist eine Landeshauptstadt, die liest man besonders häufig), gesprochen wurde es jedoch immer "Sankt Pölten" (wenn auch manchmal scherzhaft von STANTON die Rede ist). Was ist dabei der "allgemeine Sprachgebrauch"? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Für deutsche Ortschaften haben wir ja diese Konvention: "Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes"; deswegen St. Peter (Hochschwarzwald) aber Sankt Peter-Ording. Für A gibt's doch sicher etwas Vergleichbares? T.a.k. 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen: In Österreich werden Orte ebenfalls mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet, wie etwa St. Johann im Pongau und St. Johann in Tirol. Ich weiß auch nicht, wo da die Schwierigkeit liegen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Dass der allgemeine Sprachgebrauch die Basis der Namenskonventionen ist, zieht sich eigentlich wie ein roter Faden durch WP:NK. Der Verweis auf die amtlichen Verzeichnisse stellt da eher eine Ausnahme dar, die ich selbst einerseits für sehr bedenklich (weil POV) halte, andererseits aber auch im Sinne von Problemvermeidung und Diskussionsverminderung nachvollziehen kann. sebgrippe ^{? !} 01:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Andererseits wird bei Unternehmen immer darauf gepocht, den offiziellen Namen (bereinigt von GmbH und Ko KG) zu nehmen, auch wenn er allen Rechtschreibregeln widerspricht. Warum sollte das für andere eindeutig definierte Eigennamen (wie die von Gemeinden) nicht gelten? --Begw 04:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Rentenrecht für Frauen mit 60 Jahren.

--83.189.57.187 20:27, 6. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 20:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gar keine Frage. Nur eine zusammenhanglose Überschrift. -- Timo Müller Diskussion 22:56, 6. Mär. 2007 (CET)

akademische + Adelstitel

Hallo,

ich wüsste gern wie bei wiki akademische Titel gehandhabt werden. Gibt es dafür Richtlinien ? Startet man mit "Prof. Dr. XYZ" oder nur mit "XYZ" oder mit "Prof Dr. Dr. h.c. mult. XYZ" ?

Wie ist es mit Adelstiteln wie "Freiin Kunigunde XYZ" oder "Graf Hubertus von A und B" ?

Die Diskussion ergab sich um den Artikel Wolfgang Stromer von Reichenbach. --Kilima8 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Im Einleitungssatz werden akademische Grade weggelassen, siehe Namenskonventionen und ggf. diese Unterseite. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Adelstitel nur bei historischen Personen, heute gibt es in D, A, CH keinen Adel mehr, die "Titel" sind Namensbestandteile und werden als solche angegeben ("Carl Herzog von Württemberg" und "Georg Graf von Waldburg zu Wolfegg und Waldsee", nicht "S. K. H. Herzog Carl von Württemberg" oder "S. D. Fürst Georg von Waldburg zu Wolfegg und Waldsee" wie's die Herrschaften selbst gerne handhaben). --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Da können wir ja froh sein, dass der ehemalige Kronprinz Dr. Otto von Habsburg nicht Kaiser von Österreich wurde, denn "Seine k. u. k. Majestät Kaiser Dr. Otto I. von Österreich" würde denn doch nicht so gut klingen, wie man es sich im Schloss Schönbrunn erwarten würde.--22:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Dichterzitat

Wenn ich den Dichterfürsten mit einer seiner wohl berühmtesten Aussprüche „Er aber, sag's ihm, er kann mich im Arsche lecken!“, gegenüber einem andern Nutzer in einer unendlich öden Diskussion zitiere, fällt das unter WP:KPA oder gilt das als zitierfähiges deutsches Kulturgut? --87.79.189.45 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Frage ist nicht Dein Ernst, oder? Was würdest Du sagen, wenn ich Dir die von Dir zitierten Zeilen an den Kopf werfen würde? Mit der Wikipedia:Wikiquette sind sie doch wohl sicherlich nicht vereinbar?! Gruß --W_I^KImaniac 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Es ist und bleibt eine Beleidigung...egal in welcher Form. Deshalb ist schon die Fragestellung Unsinn! -- Mikkel 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Versuch doch mal Deine Antwort mit "Schwäbischem Gruß" zu unterzeichnen ;-) --Anton-Josef 21:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du es tatsächlich im Kontext eines Zitats verwendest, ist das unproblematisch. Wenn du das zweckentfremdest, um einen anderen Benutzer anzugreifen, ist das inakzeptabel. Wesentlich ist hier das Ziel der Kommunikation, nicht unbedingt das Mittel. sebgrippe ^{? !} 21:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Variable für nichtdeutsche Literatursammlungen

Gibt wie sowas wie {{PND|118713507}} oder {{DM|310199611}} für nichtdeutsche Literatur z.B. für den Politiker Sidney, Algernon (1622-1683) mit der PPN=134260112. Ziel des Linkes sollte diese Literatursammlung sein. {{PND|118713507}} funktioiniert jedenfalls nicht. Danke -- Jlorenz1@web.de 21:44, 6. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall ist die PND 118907158: {{PND|118907158}}. Gesucht und gefunden über http://z3950gw.dbf.ddb.de/z3950/zfo_get_file.cgi?fileName=DDB/searchForm.html Da die DNB (und nur die ist bisher über die Wikiepdia-PND-Links verknüpft, irgendwann soll das aber mal eine Metasuche wie die Geokoordinaten oder die ISBN werden) zu dem Namen allerdings nichts auswirft, ist der Link z. B. so anzugeben: {{PND|118907158|Keine Treffer im OPAC der DNB am 6.3.2007.}} Da die PND zwar ein zentrales System sind, aber dennoch von keinem Verbund sinnvoll eingesetzt werden, die alle irgendwelche eigene Süppchen zu kochen scheinen, geht leider nicht mehr damit. Wenn Du eine Sammlung kennst, die besonders viele Titel eines Autors aufweist, musst Du irgendwie manuell darauf verlinken. --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Uniformen der SS

Hallöchen,

ich weiß gar nicht, ob ich hier richtig bin. Hatte zwar auch schon Johannes Rohr wegen dem Artikel angeschrieben. Aber von dem weiß ich auch nicht, ob er zur Zeit "on" ist.

Daher meine Frage: Kann ein Sachkundiger den Artikel eben durchgehen und auf Korrektheit überprüfen. Bzw. ob bis zu dem Abschnitt noch etwas zu ergänzen oder abzuändern wäre? (Den Hinweis über Hugo Boss habe ich von der engl. Wiki übernommen!)

Wäre echt nett! Schönen Gruß -- Mikkel 22:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Kleinigkeiten überarbeitet. Vom eigendlichen Thema hab' ich aber wenig Ahnung, haben wir ein Portal dafür? Wenn nicht, wende dich ans Portal: Geschichte :). --DaB. 23:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist es ja! Ich eigentlich auch nicht!

Habe zwar einige Bücher aus'ner Erbmasse, aber so richtig kenne ich mich da eben nicht aus (bin froh, wenn ich die Dienstgrade der Kragenspiegel auf Anhieb auseinander halten kann!).

Aber das mit dem "Portal Geschichte"...darauf hätte ich selbst kommen können. Danke dir und einen schönen Abend noch. -- Mikkel 23:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich auch nicht aus. Aber mehr Bilder wären nett um sich das vorstellen zu können. Teilweise sind die ja (auch in verlinkten Artikeln) vorhanden. --StYxXx ⊗ 00:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimmt...es müssten eigentlich ein paar brauchbare in der Commons geben, die man einbauen könnte. Die englische hat zwar auch einige interessante...aber die lassen sich hier leider nicht einbauen; das hatte ich mal (allerdings als IP) versucht und das Ergebnis war eine rote Bildunterschrift.

Aber wie du richtig bemerkt hast, nur Text und wenig Bildermaterial, dann ist der Artikel ziiieeemlich trocken! -- Mikkel 00:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Bilder in en: frei sind (also z.B. nicht Fair-Use) dann kannst du die dort runterlanden und hier (oder noch besser auf commons) wieder raufladen und dann hier nutzen :). --DaB. 01:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hey, danke für den Tip! -- Mikkel 01:38, 7. Mär. 2007 (CET)

kleingeschriebenes Lemma möglich?

Sind Artikelnamen, die mit einem Kleinbuchstaben anfangen nun möglich? (zB. k.u.k. Officierstöchter-Erziehungs-Institut Ödenburg) Sieht jedenfalls so aus - seit wann ist das so? Und warum kann ich dann trotzdem Coop99 nicht auf coop99 verschieben? SG -- Otto Normalverbraucher 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass diese Kleinschreibelemmata eigentlich nicht existieren, sondern es sich hierbei um eine Javascript-Lösung von CyRoXX in der Vorlage:Korrekter Titel handelt. Näheres findest Du unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung. Gruß --W_I^KImaniac 22:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich bau dann einfach mal diese Vorlage ein. -- Otto Normalverbraucher 22:51, 6. Mär. 2007 (CET)

7. März 2007

Einrichten einer Begriffsklärungsseite bei bereits vorhandenem Artikel

Wie kann ich eine Begriffsklärungsseite einrichten, wenn bereits ein Begriff vorhanden ist und noch zwei oder drei weitere hinzugefügt werden sollen (z.B. Arak im Iran)? --Holger Reineccius 01:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn du Typ 1 haben möchtest, musst du den alten Artikel erst verschieben, bevor du - auf der dann fast leeren (nur der Redirect) Seite - dort eine BKS erstellen kannst. --DaB. 01:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort :-)) --Holger Reineccius 01:45, 7. Mär. 2007 (CET)