Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

16. Dezember 2006

Spende für Wikipedia!

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? --Kirschblut 08:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht, warum auch? Die Wikipedia ist kostenfrei nutzbar, da ist es das mindeste, das so ein Hinweis mal ab und zu erfolgt. Ohne Spenden könnte es die Wikipedia nämlich gar nicht geben.--Schwuchtelfreund II 08:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Rechts gibt es einen Button [Schließen]. Draufklicken und wech ist der Spendenaufruf (JavaScript muss aktiviert sein). --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie kann ich das dauerhaft ausblenden? Wird doch über monobook.css irgendwie gehen. --Kirschblut 08:24, 16. Dez. 2006 (CET)

#fundraising { display:none; } in **.css --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:35, 16. Dez. 2006 (CET)

thx --Kirschblut 08:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Pff... bei einer solchen aufdringlichen Aufforderung zum Spenden könnten wir auch gleich Werbung einführen... Google Ad oder sowas. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:37, 16. Dez. 2006 (CET)

schon arg aufdringlich das ding. ein klick auf "schließen" und es kommt nicht wieder bis zur nächsten sitenotice. schon der hammer. --JD {æ} 12:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Einfach JavaScript ausschalten, dann ist das weg! --Gruß, Con^structor 13:07, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon verblüffend über was sich manche hier aufregen. Als ginge die Einblendung über den halben Bildschirm. Das Argument, man könne dann ja gleich "google like" werbung machen find ich an den haaren herbegezogen weil die werbung stört wohl ein wenig mehr als der kleine link da oben. zumal man hier sogar noch die wahl läßt das wegzuklicken und euch tips gibt wie man den hinweis komplett weg bekommt. Devil m25 02:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich den kleinen grünen Balken sehe, frag ich mich wie viele Millionen Spenden sind eigentlich angestrebt? --JuTa Talk 03:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da mal was von 1,5 Mio USD gelesen. keine Ahnung ob das stimmt aber ist schon ne beachtliche Summe. Devil m25 13:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Die 1,5 Mio sind eine vorsichtige Schätzung des Finanzbedarfs für die nächsten Monate und werden deshalb von der Wikimedia Foundation als Ziel angepeilt. Auch wenn das nach viel Geld klingt: angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia mittlerweile zu den Top-10-Websites der Welt zählt, ist es ein lächerlich kleiner Betrag. -- akl 14:07, 20. Dez. 2006 (CET)

17. Dezember 2006

Zu viele Quellen

Gibt es eine Vorlage, die besagt, dass der Artikel für seine Größe zu viele Quellenangaben besitzt? --xls 12:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Macht das denn Sinn? Meiner Meinung sollte das Belegen von Aussagen mit Quellenangaben gefördert, nicht unterbunden werden. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Irgendwer erfindet bestimmt mal ein Kriterium, wo eine Grenze gesetzt wird...--Ralf 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Es geht in meinem spezifischen Fall um einen Listenartikel mit über 200 Quellenangaben (in der en-Wikipedia, siehe hier). --xls 13:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Mich würde weniger der Umfang stören als vielmehr die Tatsache, daß da nur Zahlen stehen. Besseres Beispiel: Frankfurt (Oder) --Ralf 13:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn man dort die identischen Quellen zusammenfasst, dann lässt sich die umfängliche Liste ohne inhaltlichen Verlust deutlich verkürzen. Bei gerade einmal zwei Eingriffen hab ich die Liste gerade um fünf Einträge zusammengestaucht. Insgesamt finde ich, dass es sich eher um ein layouttechnisches Problem handelt, die Schrift ist meiner Meinung in der en:WP zu groß für die Quellenangaben. Aber gegen das Belegen von Aussagen habe ich definitiv nichts. Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 17. Dez. 2006 (CET)

':-) Wenn jemand "meine" Gesetze zur Homosexualität wegen zu vieler Quellen anfasst, dann werd ich echt sauer. Quellen sind rar, es gibt viele Gerüchte und viele alte Informationen bei dem Thema. Quellen miit Namen versehen und zusammenfassen ist super. Nur Zahlen sind fürchterlich. Wenn sich die Webseie ändert (neu organisiert), dann findet man die Quellen nie wieder. Wenn ein Text und ein Datum dabeisteht, dann kann man oft nach einer neuen Quelle suchen. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Themen, da gibt's einfach nicht "zuviele Quellen". Man kann aber die Quellen zweispaltig oder auch dreispaltig anordnen, dann wirds nicht so lange. MMn sollte jede Quelle aber betitelt werden (siehe im EN-Beispiel Nr. 52), auch Webseiten haben in der Regel einen Titel. Hinzu gehort auch die Anmerkung, wann auf den Link zugegriffen wurden (Verifizierung der Aktualität) --Matthiasb 15:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Zur "Mehrspaltigkeit" gibt es immer wieder Diskussionen. Meist läuft es darauf hinaus, dass vorgebracht wird, Tabellen oder ähnliche Konstrukte seien nicht zu Layoutzwecken zu missbrauchen. Gruß --W_I^KImaniac 15:28, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin 200 halbvolle Zeilen in einem Artikel anstelle von hundert Vollzeilen zweispaltig zu führen. In der EN:WP wird das sehr elegant mit {{reflist|2}} gelöst - kein Nachdenken keine Probleme. Siehe z. B. in diesem Artikel en:2006 Ipswich murder investigation--Matthiasb 16:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Ohne den Quellhinweisen wäre der Listenartikel um 16 kB kleiner (53 kB --> 37 kB) --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Und ohne die Liste wären die Fußnoten um 37 kB kleiner... So kann man aber nicht argumentieren. Die Inhalte machen erst Sinn, wenn sie belegt werden. Daher gehört beides zusammen. Ich würde mich nie dafür aussprechen, belegende Fußnoten zu entfernen, weil sie "zu viel Traffic" verursachen. Sicherlich kommt es auf die Auswahl und - wie ich bereits zuvor ausgeführt habe - auf eine sinnvolle Darstellung an. Aber ersatzloses Streichen, nein, definitiv nicht. Gruß --W_I^KImaniac 21:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was wäre der Vorteil? Ohne den Text wäre der Artikel noch kleiner. 53kB -> 0 kB. Quellen sind schon wesentlich. (Außerdem scheinen fehlende Quellen für manche Benutzer ein Löschgrund....) --Matthiasb 21:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Durch das Zusammenlegen identischer Quellenangaben habe ich die Anzahl der dortigen Quellenangaben von 203 auf 170 reduziert, was nur noch 84% der Quellenangaben entspricht, sich allerdings ohne Informationsverlust arrangieren ließ. Wenn die jetzt noch sinnvoll benannt und meinetwegen zweispaltig angeordnet werden, wäre die Referenzierung meiner Meinung durchaus sinnvoll umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Quellen standardmäßig versteckt?

Da häng ich mich mal dran: Wäre es nicht sinnvoll, die Quellen standardmäßig nicht anzuzeigen (sondern zum Beispiel auf Knopfdruck)? Es ist ja wunderbar und der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie förderlich, viele Einzelnachweise zu haben, aber es sieht (wenn es denn viele geworden sind) schrecklich aus und wird die meisten Leser auch nicht interessieren... --Eike 13:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Warum werden eigentlich die Quellen oft vor die Weblinks, Literatur, etc gesetzt? Für mich gehören sie ganz ans Ende, so wie bei jedem Bericht. --Franz (Fg68at) 13:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Häufig beziehen sich die Quellenangaben auf Einträge in der Rubrik "Literatur", daher macht es Sinn, wenn die beiden Abschnitte direkt aufeinander folgen. Zudem haben sich viele Benutzer daran gewöhnt, dass der letzte Abschnitt eines Artikels "Weblinks" heißt. Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann ich irgenwie nachvollziehen. Optisch schön finde ich es nicht. Und wenn mehr als 3 Quellen dastehen (in kleiner Schrift) hören vielleicht Leser dort zum lesen auf. Weil die Quellen üblicherweise ja am Schluss stehen (Seitenende, Aufsatzende, Kapitelende). --Franz (Fg68at) 15:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist eben kein Papier, da kann es schon einmal Abweichungen zu "herkömmlichen" Veröffentlichungen geben. Wenn es zum Wohle der Benutzerfreundlichkeit ist, finde ich das auch durchaus in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber es macht mMn wenig sinn 200 halbvolle Zeilen mit Quellen zu haben, die in 100 Vollzeilen dargestellt werden können. Ein Beispiel ist hier (EN). In EN:WP wird das sehr schön mit {{reflist|2}} gelöst -- kein Formatieren keine Probleme. ---Matthiasb 16:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Lösung ist schon recht elegant, allerdings basiert sie auf den moz-column-Befehlen, die bspw. im Internet Explorer nicht angezeigt werden. Da es sich dabei um keine offiziellen CSS-Befehle handelt, wurde das bislang in der de.WP häufig abgelehnt, siehe dazu bspw. folgende Diskussion. Ich finde eine platzsparende und zugleich übersichtliche Anordnung länglicher Quellenangabenlisten ebenfalls für wünschenswert, allerdings sollte diese in den gängigen Browsern identisch angezeigt werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Quellenangaben am Ende zehnmal länger sind als der Artikeltext, ist das natürlich sehr wohl ein Problem. Man muss das immer wieder betonen, dass wir an einer Enzyklopädie schreiben, nicht an einer Sammlung von wissenschaftlichen Fachartikeln oder Doktorarbeiten; ich glaube, der Unterschied ist nicht jedem klar. Gerade bei Artikeln mit besonders vielen Quellenhinweisen sollte man sich fragen, ob man das genauso auch im Brockhaus oder Meyers wiederfinden würde. --Proofreader 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Dieses Argument zieht nicht, da Brockhaus- und Meyers-Autoren per se als vertrauenswürdig angesehen werden, während das bei Wikipedia bekanntlich nicht der Fall ist. Ein Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben hat also einen wesentlich geringeren Wert für den Leser als ein entsprechender Brockhaus-Artikel ohne Quellenangaben. Hier scheint eher der fundamentale Unterschied zwischen der Entstehungsweise von Wikipedia und der traditioneller Enzyklopädien ignoriert worden zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier bzw. hier bereits einen (anscheinend ziemlich ausgereiften) Vorschlag, einen Schalter in die monobook.js einzubauen, mit dem sich Einzelnachweise verstecken lassen. Da es ja anscheinend doch einige Benutzer gibt, denen es wichtiger ist, dass ein Artikel hübsch anzusehen ist, als dass die darin enthaltenen Informationen verifizierbar sind, sollte man überlegen, ob man ihnen diese Möglichkeit einräumt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist nicht das Ein- oder Ausblenden von Referenzen, sondern - deutlich aufwendiger - deren Überprüfung.

Ich würde einen derartigen Schalter als Standard-Einstellung begrüßen (sehe aber auch das Problem der Aufblähung der Seiten).

--Eike 22:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich will doch nichts verstecken, sondern durch einen Hinweisbaustein auf diese Linksammlung aufmerksam machen. --xls 21:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Der entscheidende Schritt zum Verifizieren ist das Verifizieren, das ist richtig. Meine Begründung war aber so gemeint, dass das Verifizieren schwierig bis unmöglich wird, wenn Benutzer, denen vor allem das hübsche Aussehen des Artikels wichtig ist und die hochgestellte Zahlen doof finden, sie herauslöschen. Die eine Möglichkeit, diesem Problem zu begegnen, ist, diesen Benutzern klar zu machen, wie wichtig Verifizierbarkeit ist und, wenn das nicht möglich ist, ihnen nahezulegen, ihre Zeit doch lieber in die gemeinschaftliche Erstellung von kalligraphisch ausgefeilten Poesiealben zu investieren statt die Arbeit an einer Enzyklopädie zu behindern. Die andere, friedlichere Möglichkeit ist es, diesen Benutzern die Möglichkeit zum Verstecken der Einzelnachweise zu geben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 19. Dez. 2006 (CET)

18. Dezember 2006

Wikipedia-Mail

Wer kann Wikipedia-Mail einsehen? --KnightMove 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Du meinst das OTRS?? Frag mal bei den Zuständigen unter Wikipedia:OTRS --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Nein. Ich meinte eine e-mail an andere Benutzer.--KnightMove 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich der Verfassungsschutz und wohl noch ein paar andere interessierte Stellen... Bei der Wikipedia theoretisch der Mailserver-Admin, praktisch keiner (vermute ich mal). --Eike 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Suche Schutzpatron bzw. Schutzheilige der Kartenspieler. Speziell: Rommé

Hallo, ich suche seit einiger Zeit den Schutzpatron -/nin bzw. Schutzheiliger -/e der Kartenspieler. Habe leider nicht passendes gefunden oder ich habe an der falschen Stelle gesucht. Kann mir jemand helfen?

--213.157.1.124 15:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall hast du an der falschen Stelle gefragt, oben auf dieser Seite steht nämlich, dass für solche Fragen die Wikipedia:Auskunft zuständig ist. -- Timo Müller Diskussion 15:49, 18. Dez. 2006 (CET)

hm, also mein Urgroßvater hat Spielkarten immer mit der Axt zerhackt, weil Teufelswerk. --Janneman 16:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Spiele sind Müßiggang und somit ein Laster. Im Vergleich zu Dieben und Räubern (deren Tun ja auch als Broterwerb angesehen werden kann, für dessen guten Verlauf man bitten kann), mit ihrem Schutzpatron St. Nikolaus, kann beim Rommé kaum jemand zu Schaden kommen (außer er schneidet sich an der Karte), denn den Leuten die das tun (Müßiggang) geht es ja schon gut, weshalb das Kartenspiel imho keinen Heiligen braucht. Wenn du einen Schutzpatron suchst für Leute die mit Spielen ihren Lebensunterhalt verdienen, bzw Haus und Hof aufs Spiel setzten, frag mal bei einer Spielbank nach ;-) Aber bei deiner Frage stellt sich mir folgende Wie christlich bist du wirklich?-- 172.173.214.15 13:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehe [1] --SteveK ?! 13:26, 20. Dez. 2006 (CET)

URL-Parameter

Hallo!
Gibt es irgendwo eine Übersicht mit den in der URL möglichen Parametern? &action=edit dürfte bekannt sein, aber eher exotische Dinge wie &preload=Vorlage kennt kaum jemand. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, aber das wär doch mal 'ne Idee für Wikipedia:URL, siehe auch Wikipedia:URLs.

• &action=edit
• &action=history
• &action=watch
• &action=unwatch
• &action=purge
• &preload=Vorlage
• &redirect=no

Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Admins dürften noch

• ?title=LEMMA&action=protect

haben. So kenn ich das zumindest von einem anderen Wiki.Außerdem gibt es noch &action=submit.--Medici 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kam auf die Frage, weil ich auf ∂s Monobook-Seite (siehe weiter oben)

• &action=raw,
• &ctype=text/css und
• &dontcountme=s

gefunden hab und (zumindest beim letzten) nicht weiß, was das bewirkt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Oh, da bin ich auch überfragt. In der englischen Version Wikipedia:URLs steht's leider auch nicht. Vielleicht fragst Du einfach mal bei D an?! Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber ich hätte gerne eine möglichst komplette Sammlung, die Idee mit Hilfe:URL gefällt mir. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei der Beobachtungsliste gibt es auch noch &days= und &hideBots=1/&hideOwn=1, sowie beim Bearbeiten von Absätzen &section=n – die sind klar soweit. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:59, 18. Dez. 2006 (CET)

eine komplette liste wäre fein, vielleicht können wir obiges mal als anfang nehmen, bisher habe ich nämlich keine gefunden. zu einigen spezialseiten habe ich noch was, und zwar die parameter, die man auch per /parameter anhängen kann:

spezialseite	parameter
Emailuser	target
Contributions	target
Whatlinkshere	target
Recentchangeslinked	target
Undelete	target
Linksearch	target
Newpages	limit
Newimages	limit
Wantedpages	limit
Recentchanges	limit
Allpages	from
Prefixindex	from
Log	type
Blockip	ip
Listusers	group
Filepath	file
Randompage	namespace

dann gibt es noch ein paar schweinereien:

• Spezial:Contributions/newbies bezieht sich nicht auf einen benutzer namens "newbies"
• Spezial:Randompage/namespace geht, aber namespace existiert nicht als URL-parameter
• Spezial:Watchlist/edit ist das selbe wie Spezial:Watchlist?edit=yes
• Spezial:Watchlist/clear ist das selbe wie Spezial:Watchlist?clear=yes

zur eigentlichen frage: keine ahnung, was der dontcountme-parameer bewirkt :) -- ∂ 00:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Mein Favorit seit Anfang Dezember ist der uselang-Parameter. Nützlich ist auch &useskin. --Blaubahn 07:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird nicht geöffnet

Hallo, der Artikel zu Gabriel Voisin läßt sich nicht öffnen! Kann mir jemand sagen wie das kommt? --Graphikus 19:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Hm, bei mir funktionierts... ev. Cacheproblem? - Hilfe:Cache --Hufi @ ^Rating 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe in den letzten Monaten auf den Tagesseiten hunderte Links zu Biografien geöffnet. Immer mit Erfolg. Habe Cache mal geleert. Aber ohne Erfolg. Alles andere klappt. Na ja, ist nicht lebenswichtig, aber merkwürdig. Danke und weiteres frohes Schaffen. --Graphikus 20:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Es wäre nicht unsinnvoll, wenn Du beschreiben würdest, was anstelle des Artikels kommt. Mitunter erlebe ich es, dass aus heiterem Himmel ein leeres HTML-Dokument ausgeliefert wird. Ein Ergänzen der URL um "&action=purge" hilft dann meistens; notfalls ein "&action=edit" (das bringt dann gleich das Editier-Fenster). --Blaubahn 07:59, 19. Dez. 2006 (CET)

PS: Sehe gerade, dass der Artikel halbgesperrt ist, also nicht angemeldete Benutzer ihn nicht ändern dürfen. Warst Du vielleicht (unbeabsichtigt, weil Cookie abgelaufen oder so) nicht angemeldet? --Blaubahn 08:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe Du bekommst es noch mit, nein ich bin nich unangemeldet gewesen. Es kam nur die graue Seite die als erstes vor dem Text erscheint. Nun wollte ich so verfahren wie Du es beschrieben hast, ich kopierte mir den Text für die Ergänzung gehe auf den Artikel also wie hier Gabriel Voisin und das Ding öffnet. Dabei habe ich gestern lange genug gewartet. Sachen gibts. Dank nochmals --Graphikus 22:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe ich gestern Nacht natürlich nicht mehr ... aber heute ist ja auch noch ein Tag. - Mit &edit wird eine Auslieferung durch die Datenbankserver in den USA erzwungen. Ohne sieht man unter Umständen nur eine Art Kopie von Servern in den Niederlande, die hier zumindest mangelhaft war. Gestern hatte ich den Artikel kurz zum Editieren geöffnet (um den Suffix zu extrahieren). Vielleicht lag es auch nur daran. Freut mich aber, dass das Problem gelöst werden konnte. --Blaubahn 09:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Übersetzungen ins Spanische

Seit längerer Zeit übersetzt ein (dortiger) Benutzer „Tamorlan“ zahlreiche deutsche Artikel ins Spanische und lädt sie in der spanischen Wikipedia hoch. Eigentlich ja erfreulich, nur dummerweise missachtet er dabei die Lizenzbestimmungen, sie erscheinen dort als seine eigenen. Ich habe ihn mehrfach darauf hingewiesen, was ihn aber nicht anficht. Was ist da zu tun? Rainer Z ... 22:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Zur schnelleren Navigation: Tamorlans Beiträge hier und die angesprochene Diskussion auf seiner Diskussionsseite der spanischen Wikipedia.--Tilla 2501 22:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Wobei er hier meistens als IP unterwegs ist, die dann die Interwiki-Links anlegt. Rainer Z ... 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt die Plantilla:Traducción, das spanische Pendant zur deutschen Vorlage:Übersetzung. Ich sehe keinen Grund, warum die Vorlage dort nicht verwendet werden sollte. Möglicherweise hilft es einen exemplarischen Löschantrag gegen einen übersetzten Artikel zu stellen, wenn der Nutzer sich weigert, lizenzkonform die Quellen anzugeben. Zumindest werden durch einen solchen Löschantrag mehr Benutzer der es.WP auf den Sachverhalt aufmerksam. Möglicherweise reicht aber auch ein Hinweis auf seiner Benutzerseite auf die dortige Vorlage. Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine Person des Vertrauens aus Kategorie:User es-M suchen, und die bitten, in der es.WP mal nach dem Rechten zu sehen. --Asthma 23:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf seiner Benutzerseite hatte ich mich ja schon gemeldet (Tamorlan spricht deutsch). Von den spanischsprechenden Wikipedianern unter Uer es-M ist mir keiner bekannt. Kann da jemand eine Empfehlung geben? Rainer Z ... 14:32, 19. Dez. 2006 (CET)

19. Dezember 2006

ungewollte Absätze

Servus. Ich bin grad dabei am Portal:Ungarn zu basteln. Nun habe ich für jede Seite dort den "gleichen" Quelltext (nur Link zum Banner ist ein anderer) verwendet. Und plötzlich schleicht sich in der linken Spalte oben ein Absatz rein. Ich denk mir nix dabei und kopier das ganze auf die nächste Seite und plötzlich ist der Absatz doppelt so lang. Das zieht sich durchs ganze Portal ausgenommen die Seite "Geschichte". Ich hab null Idee woran das liegen kann da ich auch schon alles mögliche probiert habe. --Devil m25 02:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du die Ausrichtung der linken Spalte meinst, dann liegt das an einem falsch gesetzten Anführungszeichen. Hier hab ich es korrigiert - die anderen Seiten kannst Du dann selbst nachziehen. Gruss -- srb ^♋ 10:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Dank dir hab ich wohl übersehen. Devil m25 13:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Verschieben rückgängig machen

Kann man die Verschiebung eines Artikels mit einem Redirect rückgängig machen oder muss man erneut verschieben? --Hans Koberger 10:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Dazu musst Du den Artikel wieder zurückverschieben. Ein Redirect ist ja nichts weiter als ein Alias-Verweis auf den eigentlichen Artikelstandort. --Zinnmann d 10:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Hans Koberger 10:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Das geht aber nur so lange, wie der bei der Verschiebung entstandene Redirect nicht bearbeitet wurde, ansonsten muß der erst wieder gelöscht werden. --Farino 12:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Problem

Ich kann leider auch die neue 2006/2007 DVD mit dem ZenoReader nicht öffnen. Hab schon alle Versionen durch 1.0, 1.01 und 1.02. Überall kommt nach dem ich den Server 8080 gestartet habe das bekannte Umleitungsproblem (Mit Firefox, IE7 und Opera). Ich habe auch schon meine Firewall ausgeschaltet. Keine Chance, immer das gleiche Problem. Hoffe es kann jemand helfen. So jedenfalls ist die DVD nicht zu gebrauchen...

Viele Grüße

Klaus Müller

Das Problem tauchte in letzter Zeit ein paar Mal auf, bislang ist mir keine praktikable Lösung (oder auch nur die Ursache des Problems) bekannt. Am Besten die Seiten zur DVD und dem ZenoRedaer im Auge behalten und darauf hoffen, dass bald ein Bugfix oder eine OpenSource Version verfügbar ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Hm, sorry, keine Ahnung, wir konnten das noch nicht reproduzieren und deshalb nicht beheben. Bitte schreibe unter Wikipedia_Diskussion:DVD noch Details wie Betriebssystem, Servicepacks, evtl. Besonderheiten des Systems, usw. auf. Vielleicht kommt dann jemandem die Erleuchtung, woran es liegen könnte. --Vlado 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)

DER Ahorn, aber DIE Eiche.

Weshalb stehen unterschiedliche Artikel bei unterschiedlichen Bäumen? DER Baum, als Oberbegriff und dann unterschiedliche Artikel.

--85.16.213.158 10:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Bitte an die Wikipedia:Auskunft wenden --Hufi @ ^Rating 11:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Du hast da tatsächlich drauf reagiert? Wollte es gerade löschen... -- Johnny Yen Qapla’ 11:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Bezeichnung :Punk?!

--212.101.21.209 12:13, 19. Dez. 2006 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren

Im grossen und ganzen bin ich sehr zufrieden mit dieser Seite,doch wie meistens kommt ein aber. Es hat mich sehr betroffen das unter den begriff punk steht,dass die Punks keine Ziele haben und das sie gegen alles sind. Es mag vielleicht lächerlich klingen,aber durch diese art wie wir uns kleiden und wie wir politisch "engagiert sind" wollen wir auf dieser Welt auch etwas ändern... Wir sind keine Böse Menschen die nur provozieren wollen.Durch eine Aktion gibt es eine reaktion,und genau das wollen wir.Den Menschen zeigen dass das äussere nicht das wichtigste ist. Wir haben viele Ziele,die Vorurteile die die Menschen über uns haben sind lächerlich. Es gibt in jeder "szene" Leute die nicht wirklich verstehen um was das es wirklich geht. Man ist kein Punk wenn man z.B Lederstiefel & Lederjacken hat oder die haare bunt gefärbt...es geht um die Lebensart und dîe Einstellung.

mfg

n.c

Wenn Dich etwas am Artikel Punk stört, dann ändere es doch. Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Sollten Deine Änderungen nicht im Sinne dieser Enzyklopädie ausfallen, werden andere Benutzer die Änderungen wieder rückgängig machen. Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 19. Dez. 2006 (CET)

(BK) Hallo, hört sich alles ziemlich gut an. Mit den entsprechenden zitierfähigen Quellenangaben steht der Überarbeitung des Artikels nichts entgegen. Bitte aber vorher auf der Diskussionsseite die angestrebten Änderungen ankündigen. Ein Blick auf das Portal:Punk kann auch nicht schaden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auf Artikel in andersprachige Wikipedias

Zum Beispiel zu "Falete", einem spanischen Flamencokünstler, gibt es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel; in der spanischen schon.

Wäre es vorerst in Ordnung einen "Artikel" anzulegen, der lediglich auf den Beitrag in der spanischen Wikipedia verweist oder verstößt ein solches Vorgehen gegen irgendwelche Grundsätze?

So wäre doch zumindest der Einstieg zu einem Thema geschafft, welches bis dato noch gar nicht in der deutschen Wikipedia behandelt wird.

Gibt es vielleicht sogar schon eine Vorlage für ein solches Vorhaben? --Polli75 12:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht sinnvoll und auch nicht üblich. Lege einen neuen, deutschsprachigen Artikel an; siehe Hilfe:Bearbeiten. Auch wenn der Artikel kurz (aber korrekt!) ist, ist ein Anfang gemacht. --Fb78 ☼ 12:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Und vor allem: setz dabei dann den Interwiki-Link auf den spanischen Artikel. So findet jeder, der den Artikel mal überarbeiten und ergänzen will, auch die dortigen Informationen. --Hansele ^(Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie das geht, wird in Hilfe:Internationalisierung erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 12:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Kartenvorlagen

Ich möchte gerne ein paar Karten zeichnen und hoffe (oder weiß es auch), dass es irgendwo Kartenvorlagen (also geografische) gibt, damit alle Wikipediakarten ungefähr gleich aussehen. Kann mir da jemand einen Verweis nennen wo ich weiterkomme?

Danke, --Florian.Arnd 12:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall kann Dir jemand aus dem Portal:Geographie Auskunft geben, ich kenne leider keine solche Vorlage oder Quelle. Gruß --W_I^KImaniac 13:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Karten hilft weiter. Rainer Z ... 14:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Das war zu einfach… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 14:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke!!! --Florian.Arnd 16:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Suche

Warum funktioniert zur Zeit die interne Wikipedia-Suche nicht? --84.138.100.216 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Suche#Wikipedia mit externen Suchmaschinen durchsuchen --P.C. ✉ 14:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist die Suche aus Performancegründen vorübergehend deaktiviert. Gruß --W_I^KImaniac 14:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Start Wikipedia sollte Fokus im Suche-Feld haben

Hallo liebes Wikipedia-Team. Wenn ich Wikipedia starte, dann fände ich es wünschenswert, dass der Fokus gleich auf dem Suche-Feld steht. Damit 'erspare' ich mir den sonst notwendigen Klick mit der Maus in dieses Feld. Andersherum kann ich auch fragen: worauf steht der Fokus denn normalerweise, und mit welchem Grund? Gruss Franjo

--89.58.166.228 14:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Fokus direkt im Suchfeld wäre, könnte man nicht mehr mit der Tastatur durch die Seite navigieren. Bei der google-Startseite ist das egal, denn dort will ja niemand scrollen. --dbenzhuser 14:53, 19. Dez. 2006 (CET)

s.a.: Wikipedia:Tastenkombinationen und FAQ Hauptseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch im FZW-Archiv: Fokus auf Hauptseite in "Suche"-Feld legen. -- ParaDox 20:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Passwort-Reset schlägt fehl

Seit geraumer Zeit habe ich mich nicht mehr bei der (deutschen) Wikipedia angemeldet und -- wie könnte es auch anders sein -- das Passwort vergessen. Die "Passwort vergessen"-Funktion wollte mir schon seit Monaten einen Passwort-Reminder zusenden; darauf warte ich heute noch ;)

Nun beginnt es, seltsam zu werden. Nach wiederholtem Abnutzen des "Passwort vergessen?"-Buttons bekam ich plötzlich folgende Meldung aufgetischt:

Fehler bei der Anmeldung:  Fehler beim Senden der E-Mail: Benutzer „Demitsu“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben.

Tja, was soll ich sagen -- das ist nicht wahr. ;) Das Problem besteht nun seit ... einem halben Jahr? Vielleicht länger. Habe keine Idee, wo ich sonst um Rat fragen sollte, deshalb wende ich mich mal vertrauensvoll an euch. --62.26.245.82 15:05, 19. Dez. 2006 (CET) (eigentl. Demitsu)

Offensichtlich wird die Fehlermeldung MediaWiki:Mailerror ausgegeben. Mehr konnte ich leider nicht in Erfahrung bringen. Vielleicht kann Dir einer der beiden Bürokraten weiterhelfen? Gruß --W_I^KImaniac 15:15, 19. Dez. 2006 (CET)

seit dem 1. März muss man seine E-Mail-Adresse bestätigen, möglicherweise hat das was damit zu tun? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:40, 19. Dez. 2006 (CET)

friedkirche wird nun zum X ten Male schon sofort gelöscht

Bitte Sie um eine Erklärung warum meine Einträge zum Thema, Erläuterung des Namens "friedkirche" zum widerholten Male sofort gelöscht wird. Fehlt mit hier vieleicht eine gültige Legitimation? Oder was mache ich hier falsch. Das Thema wird zunehmend akut auch bei Wissenschaftlern und Pastoralen Mitarbeitern. Helmut Vianden, (Erfinder und Rechteinhaber)

--Vianden 16:18, 19. Dez. 2006

Den Logbüchern ist der jeweilige Löschgrund zu entnehmen. Auf die Inhalte der gelöschten Seite habe ich keinen Zugriff, so dass ich inhaltlich zu dem Artikel keine Aussage treffen kann. Sollte der Artikel vermeintlich zu Unrecht gelöscht worden sein, ist die Seite Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Ich nehme aber an, dass auch ein Blick auf die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt bzw. die Wikipedia:Relevanzkriterien helfen könnte, wenn ich mir diese Löschdiskussion anschaue. Gruß --W_I^KImaniac 16:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Die heute gelöschte Version:

"friedkirche ist der Name einer Kirche, wo innerhalb von Urnengalerien Urnen bestattet werden können."

Die älteren, deutlich längeren Versionen waren Werbetexte, plus ein Weblink auf eine alles-außer-IE-soll-draußen-bleiben-Powerpoint-"Webseite". Google kennt den Begriff quasi nur von der Webseite des Erstellers. Die Löschungen gehen meiner Meinung nach absolut in Ordnung. --dbenzhuser 16:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Etwas in der Art habe ich nach Lesen der Löschdiskussion erwartet. Gruß --W_I^KImaniac 16:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Aus gutem Grund sind Friedwald + Friedhain Redirects ... Friedberg war bereits anderweitig vergeben und kann von Bestattungsspammern nicht eingenommen werden. Friedkirche ist mir neu, was macht eigentlich der Friedstrand ? ... Hafenbar 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Friedinsel,Friedtal,Friedhain? --Jom _Klönsnack? 20:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Kontrolle der Beiträge Vulkane-Vulkanismus

Sehr geehrte Damen und Herren oder hallo,

bei der kursorischen Durchsicht einiger Artikel zu den Themen Vulkane/Vulkanismus fällt auf, daß sie vielfach von Menschen verfasst wurden, die von Tuten und Blasen wenig Ahnung haben.

--217.226.162.160 17:17, 19. Dez. 2006 (CET)

...und jetzt Ihre Frage bitte! -- Pendulin 17:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Frage lauten sollte "Dürfen die Beiträge zu Vulkanen und Vulkanismus kontrolliert werden?", dann lautet die Antwort:
Ja, die Beiträge dürfen kontrolliert werden. Aber nicht nur das: sie dürfen sogar ergänzt und korrigiert werden. -- srb ^♋ 17:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Keine Frage... xD Aber eine Anregung trotzdem von mir: "Bearbeiten" anklicken und verbessern! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:39, 19. Dez. 2006 (CET)

13-stellige ISBN ab Januar 2007

Vielleicht wurde es schon angesprochen, vielleicht auch nicht: ab Januar 2007 ist die Verwendung der 13-steligen ISBN bei Neuausgaben Pflicht. Bereits existierende 10-stellige ISBN erschienener Bücher lassen sich umrechnen. Ist da geplant, das bot-mäßig zu lösen? Geht das überhaupt? Oder ist das eine Multi-Benutzer-Megaaufgabe für die nächsten 63 Wochen, das manuell zu ändern? Besteht da überhaupt Handlungsbedarf? --Matthiasb 18:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Manuell ändern, was problemlos automatisch zu lösen ist? Wohl kaum. Mehr weiß ich aber auch nicht. --Rosenzweig δ 18:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen diese Anfrage verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch ISBN-13 Online Converter -- ParaDox 20:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch ISBN#Die_ISBN-13. Bin mal gespannt, wie das gelöst wird. Vielleicht verlieren sich die Diskussion darüber auch in den Weiten der Wikimedia-Welt, beispielsweise in meta. -- Simplicius ☺ 20:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Head schaut sich das mal an. --W_I^KImaniac 21:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Es ist einfach derzeit nicht machbar, da viel zu viel der Online- und Offlinewelt damit noch gar nicht klarkommt... Siehe Diskussion bei Wikipedia:Bots/Anfragen --APPER\^☺☹ 04:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Es gibt überhaupt keinen Grund, für Bücher die mit ISBN-10 erschienen sind die Nummer umzurechnen. Damit würden wir doch etwas konstruieren, was es garnicht gibt. --HaSee 08:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Richtig. Auch in Zukunft gebe ich die Nummer an, die im Buch steht. Nichts anderes ist sinnvoll. --ThePeter 08:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll in der Übergangsphase beide ISBN-Nummer anzugeben. -- sk 13:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Kurz zu Commons

Hey Wikigemeinde, wie war denn noch mal der Link zu einer Spezialseite in Bezug auf Commons, die einen jegliche Verlinkung auf ein Bild darstellt - also besser als auf der bildeigenen Seite, da alle Sprachversionen Wikipedias einbezogen werden. --Brightster ^Brüllplanet 18:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute Du meinst das hier: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php - funzt aber momentan wegen Problemen auf dem Toolserver leider nicht. Oder auf der Commons-Bild-Seite einfach auf "check usage" klicken. --JuTa Talk 19:03, 19. Dez. 2006 (CET)

Schätze mal, das erste ist es. Danke dir soweit -- Brightster ^Brüllplanet 16:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Beleidigungen und so weiter...

Vor ein paar Tagen wurde ich von Hr. Meierhofer auf der Vandalensperrseite ziemlich diffamiert, ohne dass in irgendeiner Weise darauf reagiert wurde (Start der Episode hier). Später wurde/wird dies auf Meierhofers Diskussionsseite fortgesetzt. Sollte da nicht irgendwann mal Schluß sein oder ist es jetzt schon normal, dass hier Benutzer einem Bashing fast unwidersprochen ausgesetzt sind? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, es ist mittlerweile fast normal geworden. Der allgemeine Umgangston ist im letzten Jahr noch schlechter geworden, der Vermittlungsausschuss, mal gedacht um persönliche Probleme aus dem Weg zu räumen funktioniert nicht mehr und das alles obwohl sogar schneller gesperrt wird als noch vor einem Jahr. Ich würde Dir raten, Dr. Meierhofer, der ja regelmässig durch Beleidigungen auffällt, entweder zu ignorieren oder beim nächstem schlimmen Fall eben bei VV melden. --P. Birken 08:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Jein. Es gibt momentan so etwas wie eine stille Abmachung, dass sich gute Autoren so ziemlich alles erlauben dürfen. Das ist einerseits verständlich, weil der Trollbefall hier langsam uneträgliche Ausmaße annimmt und da durchaus mal ein böses Wort rausrutschen kann, andererseits erhöht es leider die Sanktionierungsschwelle. Wenn man sich mal ansieht, was für ein Trara bei PDDs Adminkandidatur darum gemacht wurde, dass dieser einen guten Autoren wegen wiederholter Ausfälle (gegen einen anderen Benutzer, also keine reine Nervsocke) bei WP:VS gemeldetet hatte, dann fasst man sich als Unbeteiligter wirklich an den Kopf. --Scherben 09:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Kann mich mal einer der sich gegenseitig schulterklopfenden Diskussionsteilnehmer aufklären, wo - in den verlinkten und angeführten Textbeispielen - eine "Beleidigung" stattgefunden haben sollte? Es ist mir nicht gelungen ein (die Definition) treffendes Beispiel zu finden und ich bin ja lernbereit und -willig! ;-) dontworry 09:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Es ging uns nur um den allgemeinen Umgangston. Dr. Meierhofer ist intelligent und versiert genug, um sich in der Grauzone zwischen Beleigigung und harscher Ansprache sicher zu bewegen. Ob es das besser macht? Ich hatte auch schon das Vergnügen, mich in einer sachlich geführten Diskussion plötzlich mit solchen Tiraden auseinandersetzen zu dürfen. --Scherben 09:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich bin zwar kein ausgewiesener Dr.Meierhofer-Kenner aber mir passiert es - inzwischen zwar nicht mehr so oft - aber immer wieder, dass sich jemand "auf den Schlips getreten fühlt", weil ich es vorziehe meine Ansichten möglichst kurz und vor allem deutlich und unmissverständlich (und in möglichst logisch nachverfolgbaren Gedankengängen) kundzutun. Inzwischen frage ich mich, ob es nicht eine Folge der Generationen von Marktingweichspültrainern und ihres "segensreichen Wirkens" in allen Zweigen von Politik, Medien und nicht zuletzt Legionen von Callingcenterausbildungskursen ist, dass niemand - aus der Gruppe der jünger als 30-40-Jährigen - noch weiß wie davor diskutiert wurde? Wer aus dieser Generation (Golf) weiß denn noch, dass es früher üblich war - wenn man z.B. einen Kundendienst (jetzt: "hotline") anrief - die relativ große Chance hatte, dass man noch eine Fachfrau bzw. einen Fachmann ans andere Ende der Leitung bekam, die/der einen - nicht immer unbedingt weichgespült - kompetent weiterhelfen oder zumindest Auskunft geben konnte? Diese Fortbildungskurse für dieses weichgespülte, beruhigende und sowohl meist ungetrübt von jedem Fachwissen als auch möglichst unpräzise allgemeinverbindliche Telefongeplauder scheint sich inzwischen nicht nur im TV sondern auch hier als beispielhafte "Diskussionskultur" etablieren zu wollen. Good bye cruel world, kann ich da nur sagen! dontworry 10:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte deine Frage mal vereinfachend so beantworten: Scheiß drauf Take it easy tsor 10:45, 20. Dez. 2006 (CET). Wir sind ja nicht hier, um alle liebe Freunde zu werden oder um herauszuarbeiten, wer mit wem falsch umgegangen ist. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben, da sollten wir unsere Energie nicht damit verschwenden, uns darüber Gedanken zu machen, ob sich Person X oder Y nun unpassend ausgedrückt hat oder nicht. Der alte Spruch "Trolle bitte nicht füttern" sollte wieder mehr zur Geltung kommen und auch in weiterem Sinne (Meierhofer ist natürlich kein Troll) angewendet werden in dem Sinne, dass man sich trotz empfundenen oder tatsächlichen Fehlverhaltens eines anderen Benutzers nicht in fruchtlose Debatten verwickelt. Dazu muss man manhcmal etwas herunterschlucken, dafür bleibt längerfristig der Spaß an der Arbeit erhalten. In diesem Sinne --ThePeter 10:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Kommentare, sie bestätigen das, was ich auch schon verschiedenen anderen Seiten gehört habe. In diesem Sinne ist die Frage nun beantwortet ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Alternative Schreibweisen bei der Suche (wie bei google - oder offensichtlich auch auf der DVD)

Moin! Wie wäre es, wenn man bei Wikipedia eine Fehlertolerante Suche einführen würde. Ich kam gerade auf die Idee, als ich mir die Beispiel-screenshots der WikiDVD angesehen habe. Dort wird als Beispiel gezeigt, dass die Suche nach "Schimanski" auch Ergebnisse von "Schimansky" bringt. Google wäre hier auch ein Vorzeigebeispiel - wenn man sich da vertippt (ok - zugegebenermaßen nicht nur dann *g*) bringt google dann "meinten sie vielleicht XXX" wobei XXX eine alternive Schreibweise ist. So könnte man auch bei Wiki leichter Artikel zu Themen finden, über die man mal was gehört hat, die genaue schreibweise nicht weiss

ich fände das eine SUPER verbesserung!

wäre es möglich antwort per mail auf ausweichaddy[at]yahoo[punkt]de zu bekommen, was meinen vorschlag angeht?

--89.12.246.52 20:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Was die Antwort per E-Mail angeht, nein, siehe hierzu auch den Hinweis oben.
Die Suchfunktion kann mit Wildcards und boolschen Operatoren verwendet werden, siehe hierzu Hilfe:Suche. Zudem bietet sich an, wenn man die exakte Schreibweise eines Begriffs nicht weiß, den Index Von A bis Z zu verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:55, 19. Dez. 2006 (CET)

römische Zahlen

Ist es möglich römische Zahlen über Pc-Tastatur einzugebn? Wenn ja! Dann wie? (von Wikipedia:Ich brauche Hilfe) --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Äh... Das kommt sicher nicht von Wikipedia:Ich brauche Hilfe, denn das redirected nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wo wir uns gerade befinden... Das ist ein Fall für die Wikipedia:Auskunft. --Dapeteばか 20:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Also, ganz blöd bin ich ja auch nicht :-) – ahja, Auskunft, sorry, vor lauter Weiterleitung flicken ganz vergessen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Doch, die IP, die dort die Frage gestellt hat, hatte dabei den Redirect überschrieben. -- Timo Müller Diskussion 21:01, 19. Dez. 2006 (CET)

OK, damit hatte nun überhaupt nicht gerechnet. Man muss sich schon etwas anstrengen, um das hinzubekommen... --Dapeteばか 21:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit Großbuchstaben?! Aber, jetzt im Ernst, ich nehme an, Du möchtest bspw. eine Jahreszahl wie "2006" als Zahlenfolge eingeben und es soll automatisch in "MMVI" umgerechnet werden. Ich schätze, dass es da kein Tool oder Vorlage in der Wikipedia zu gibt. Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Das könnte vielleicht helfen. Leider wurde es bei Wikisource gelöscht. Ein geeignetes Projekt für solche Sachen gibt es meines Wissens noch nicht. --Schwalbe D | C | V 11:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Oder meinst Du die Unicode-Symbole (ab U+2160 für Großbuchstaben und U+2170 für Kleinbuchstaben). Die solltest Du gar nicht verwenden, weil nicht bei allen Browsern z.B. die römische Eins ("Ⅰ" siehe Quelltext) funktioniert. --Farino 22:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Bild-Fehler

Hallo, ich habe eben im Artikel Taunusbahn (Hochtaunus) (sowohl im FF als auch im IE) ein Problem mit den Bildern: Trotz thumb im Bild-Tag werden die Bilder ohne Rahmen angezeigt, eins, das vorher unter einem anderen saß, liegt mitten im Text und die Beschreibungstexte sind größer als normal. Nach meinem letzten Edit hat es eigentlich noch funktioniert, als ich noch mal was nachgeschaut habe, war es so komisch. In der Version davor stimmt es - merkwürdig. Was könnte da schiefgelaufen sein? Danke, --MdE ^Quasselecke 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Hm, ein Null-Edit hat das gerade behoben. --MdE ^Quasselecke 21:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe auf ein Cache-Problem (Hilfe:Cache), aber gut, dass Du es beheben konntest. Gruß --W_I^KImaniac 22:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Bilderrahmen

Wo sind denn die Rahmen der Bilder im Artikelraum hin? Im Cache sind die Rahmen noch vorhanden, wenn ich dann allerdings aktualisiere oder neue Seiten aufrufe verschwinden sie und die Bildbeschreibungsschriftgröße nimmt Artikelschriftgröße an. --129.217.129.133 22:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, kann ich mit dem FF2.0 bestätigen. Da wird wohl jemand an der globalen monobook, CSS o.ä. gespielt haben. Wahrscheinlich ein Fehler, der gleich wieder behoben wird. Gruß --W_I^KImaniac 22:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Die MediaWiki:Monobook.css konnte ich schon einmal ausschließen... --W_I^KImaniac 22:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Besteht das Problem noch? Ich kann nichts ungewöhnliches feststellen. -- Rainer L 22:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Nein, Problem scheint behoben zu sein. Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, danke und Gruß -- Rainer L 22:57, 19. Dez. 2006 (CET)

20. Dezember 2006

CatScan im Portal:Hip-Hop

Der CatScan im Portal:Hip-Hop funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ist dieses Problem bekannt und wird evtl. behoben? Die Suche nach neuen Artikeln/Löschkandidaten/QS usw. ist ohne den CatScan etwas schwierig.

--Minérve 02:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Kein CatScan geht, solange die Datenbank des Toolservers out-of-order ist. Wird in den nächsten Tagen besser, ich hab die Dumps zusammen :). --DaB. 02:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe zwar von Technik keinen Plan, aber wenns bald wieder geht wäre es klasse :-) Danke für die Info Gruß Minérve 02:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Nochmal kurz auf deutsch: CatScan ist ein Werkzeug, das auf dem so genannten Wikimedia-Toolserver läuft und der hat technische Probleme, die gerade behoben werden. Einfach noch ein paar Tage Geduld. Der Server wird übrigens von Wikimedia Deutschland betrieben, die sich auch immer über Spenden freuen ;). Das Problem war aber technischer Natur und wär auch mit mehr Geld aufgetreten, will ja jetzt keinen falschen Eindruck erwecken ;). Grüße --APPER\^☺☹ 04:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Mit einem backup-db-server wäre das Problem nicht aufgetreten ;). Aber nun wird wieder alles gut :) . --DaB. 18:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Tool zur Bestimmung der Anzahl der Änderungen an einem Artikel

Es gibt doch ein Tool, mit dem man bestimmen kann, wie oft ein Benutzer eine Seite X editiert hat, nur wo?--Tilla 2501 04:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Du suchst http://vs.aka-online.de/wppagehiststat/ Grüße --APPER\^☺☹ 04:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Genau, vielen Dank.--Tilla 2501 04:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung zu anderem Artikel

Habe ein Frage und zwar: Bei dem Artikel Metzger (Kartenspiel) habe ich etwas umgeändert (drittletzte Zeile im Artikel). Habe auch, wie man sieht, das Stichwort "Farbe" verlinkt. Natürlich will ich damit auf die Farben des Kartnespiels hinweisen und nicht auf die Farbe, die man sieht (grün, gelb, rot usw.). habe also dahinter in klammern das Wort Kartenspiele angegeben. Jetzt erscheint das aber natürlich im Artikel. Wie bekomm ich das weg, so dass da nur noch Farbe steht??? --RotWeisserHai 11:35, 20. Dez. 2006 (CET)

so geht's --JuergenL ✈ 11:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Oconomowoc

Wer kennt sich mit American English und/oder Verwaltungseinheiten in den USA aus und kann das nachfolgende vernünftig auf deutsch abgrenzen:

Oconomowoc is a city located partially within the Oconomowoc township. There is also the nearby Village of Oconomowoc Lake and Town of Oconomowoc.

Der fragliche Satz ist in der Quellversion als auskommentierter Text enthalten. --Matthiasb 12:22, 20. Dez. 2006 (CET)

DVD-Wikipedia 2006/2007 wie auf Festplatte?

--Netgerhard 12:36, 20. Dez. 2006 (CET) Wie machte ich es richtig? Ich habe die gekaufte DVD Wikipedia 2006/2007, ein DVD-Laufwerk und möchte die DVD auf meine recht große Festplatte kopieren. Geht schneller und ich bin nicht immer im Netz. Kann mir jemand helfen?

Schau Dir mal Wikipedia:DVD an. Ansonsten ist Deine Anfrage nicht gerade konkret formuliert, da dürfte es schwierig werden, Dein Problem zu erahnen. Gruß --W_I^KImaniac 12:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Kopier den Inhalt der DVD in ein beliebiges Verzeichnis, z.B. "c:\wikipedia\". Starte aus diesem Verzeichnis den ZenoReader.exe und trage in das Feld Datenverzeichnis den Pfad ein, in diesem Fall also "c:\wikipedia\". Falls etwas nicht geht melde dich bitte auf Wikipedia_Diskussion:DVD --Vlado 13:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelungen - nur: wie mache ich es, dass ich OHNE Internet, also nur mit Festplatte dieses Wikipedia 2006/07 nutzen kann? Ich bin nicht immer am Netz. Bei Digibib4 gab es die Möglichkeit "von Festplatte starten". Jetzt nicht mehr?

Wer hat das gemalt und wie nennt sich dieser Stil?

Wie gesagt... Das Bild findet man, wenn man bei google unter Bilder nach dem Wort Fantasie sucht. Es ist das 5. Bild in der ersten Reihe.. Im voraus danke.....

http://images.google.com/images?hl=de&rls=com.microsoft:en-US&q=fantasie&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi

spiritueleontwikkeling.startbewijs.nl (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jeschiarafat (Diskussion • Beiträge) 12:37, 20. Dez. 2006)

Sag mal, lieber Anonymus, diese Seite heißt "Fragen zur WIKIPEDIA", vor kurzem wurde extra noch eingerahmt, welche Fragen hierhin und welche woanders hingehören, wie schafft ihr Irrläufer es noch immer wieder, dies trotzdem noch zu überlesen? --Darev 12:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 12:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Layout der Linken Spalte

Moin, moin an alle,

kann man die Spalte an der linken Seite für alle Artikel vereintlichen. Also was ich meine einmal steht zufälliger Artikel unter Navigation und das andere mal unter Hilfreiche Links. Ach so Hilfreiche Links gibt´s auch nicht immer, dafür aber Mitmachen. Bsp.: Abyssal Golf, oder die Wikipedia:Mailinglisten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.169.255.238 (Diskussion • Beiträge) 13:34, 20. Dez. 2006)

Die MediaWiki:Sidebar ist auf allen Seiten gleich. Möglicherweise hast Du ein Problem mit dem Cache, siehe Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 13:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Minus bei Diffzahlen in den letzten Änderungen

Hallo zusammen, im Bugzilla gibt es einen Bug zu diesem Thema: [2]. Ich bitte um freundliche Beachtung. -- Carbidfischer Kaffee? 15:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Könntest du mal dem interessierten Leser etwas ausführlicher erläutern, wo das Problem liegt und was genau dein Vorschlag bezweckt? Danke, --Gnu1742 15:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Im Moment werden bei diesen lustigen Zahlen, die seit gestern die Letzten Änderungen bevölkern, als Vorzeichen Plus und Bindestrich verwendet. Ziel der Operation ist es naheliegenderweise, Plus und Minus als Vorzeichen zu erhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 15:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub: Ich habe bisher keinen Bugreport gelesen, bei dem mein Bedürfnis, dafür zu voten, weniger ausgeprägt war als hier. --Gnu1742 12:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Pfannflicker

verschoben auf Wikipedia:Vandalensperrung.

Bilder nach Commons verschieben

Kann mir jemand die Bilder Bild:Atara.jpg und Bild:Fahrsport.jpg nach Commons verschieben und dort in die Gallery commons:Haflinger einbinden? --84.44.175.221 16:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Melde Dich auf Commons, und am besten auch hier, an. Dann kannst Du das selbst erledigen. --JuTa Talk 19:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee! Und (@IP) vergiss deinen Rechtsanwalt nicht, denn ohne den findest du auf Commons nie die richtige Lizenz! --89.54.29.252 19:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer

Hallo, ich war hier angemeldet,habe hier mitgearbeitet, aber jetz bin ich nicht mehr da. Meine benutzerseite ist leer, meine Diskussionseite leer. Das hatte ich alles angelegt, jetz ist es weg!!!!!!! Wie kann das passiert sein: Ehemals Das Multitalent jetzt --84.58.142.138 16:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Einen Benutzer diesen Namens gab es nie. -- j.budissin-disc 16:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einen Benutzer: Multitalent. Dort wurde aber nie eine Benutzer-, oder Diskussionsseite angelegt. --nick-zug 16:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht warst Du bei einem anderen Wiki-Projekt angemeldet? Z.B. erfordern meines Wissens die deutsche WP, die englische WP und die Commons jeweils eigene Logins. Wenn Du Inhalte hinterlegt hast können sie nicht einfach weg sein. --Wolli 10:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Finde meinen eingesetzten Artikel Andrea Holste nicht

Habe um 16 Uhr einen Artikel fertiggestellt und Habe Artikel speichern gedrückt. Darauf habe ich ausprobiert ob er über die suchfunktion gefunden wird. Dem war auch so, doch eine halbe stunde später war er nicht da. Ist er jetztgespeichert worden oder wurde er als ungenügend befunden und rausgenommen

--172.176.151.252 19:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Der wurde gelöscht. --Mg 19:20, 20. Dez. 2006 (CET)

(BK) auszug aus dem löschlog:

"16:20, 20. Dez. 2006 Perrak (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Andrea Holste gelöscht (völlig irrelevant)"

da solltest du dich wohl fürs erste nochmal mit WP:RK auseinandersetzen. --JD {æ} 19:21, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel behandelte die Freundin von irgendjemand, als Quelle war "Andreas Freundeskreis" angegeben. Nett geschrieben, aber die Irrelevanz der Dame im enzyklopädischen Sinn war so offensichtlich, dass ich dem SLA nur stattgeben konnte, tut mir leid. -- Perrak 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dich anmeldest würde ich dir den netten Text auf eine Seite in deinem Benutzer-Namensraum wiederherstellen, dann kannst du deiner Freundin den Eintrag wenigsten zeigen. Vermutlich stammt die Idee aus dem „simplify your life“-Beratungsbrief („Schenken Sie einem Ihrer Freunde Online-Ruhm, indem Sie einen Persönlichkeitseintrag für ihn erstellen.“). gruß ••• ?! 22:26, 20. Dez. 2006 (CET)

solche dinge sollte aber nur mit zustimmung des/der Beschriebenen eingestellt werden. Da gibt es wohl einen gewissen Persönlichkeitsschutz. Der gilt auch für Unterseiten und dabei ist es egal ob der mensch positiv oder negativ dargestellt wird. ...Sicherlich ^Post 08:25, 21. Dez. 2006 (CET)

ack, das ist ein sicher lieb gemeinter text - vielleicht möchte andrea aber nicht so gerne, dass das noch in zehn jahren irgendwelche zukünftigen arbeitgeber ergoogeln.--poupou l'quourouce Review? 09:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorisierung irrelevanter Personeneigenschaften

Anlass meiner Frage ist der Artikel Robert Faurisson, konkret gehts um diesen Eidt [3], aber das Problem ist wohl allgemeiner: Faurisson steht in der Wikipedia, weil er ein berüchtigter Holocaustleugner ist. Dass er auch Literaturwisssenschaftler ist, macht ihn nicht rlevant. Trotzdem wird als Kategorie "Literaturwissenschaftler" angegeben. Der Edit war sicher gut gemeint, aber ich nehme trotzdem Anstoß daran, 1. weil die ehedem in niedrigster akademischer Position angestellte Lehrkraft Faurisson jetzt als Literaturwissenschaftler vorkommt, obwohl seine Arbeiten zu Recht vergessen sind bzw. nie größeres Aufsehen erregt haben und er für die Wissenschaft einfach nicht exisitiert; 2. ist es im Grunde verharmlosend, denn es impliziert ausgeschrieben genau das, was die Holocaustleugner immer schreiben, wenn sie von F. sprechen: Faurisson sei angesehener Gelehrter mit Erfahrung im Umgang mit Texten, und so habe er eben auch die Dokumente des Holocaust genau gelesen und Widersprüche gefunden. Und so weiter. Ich wäre daher dafür, solche Kategorisierungen von irrelvanten Eigenschaften zu vermeiden. Aber daraus folgt natürlich sogleich ein ganzer Rattenschwanz von Problemen, weil z. B. Geschlecht u. dgl. auch in diesem Sinn irrelevant sind (sie sind aber anders als die Kategorisierung F.s als Literaturwissenschaftler zumindest nicht irreführend). Gibt es dazu irgendeinen Konsens? --194.95.59.130 21:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn er Literaturwissenschaftler ist, egal ob er darin unbedeutend ist, dann kann man ihn schon in die entsprechende Kat einordnen. Wichtig ist, ob er überhaupt relevant ist. Nur weil er (leider) Holocaustleugner ist, macht ihn das noch nicht zwingend relevant. Im Text steht, dass er einer der bekanntesten Holocaustleugner sei, dann wird er wohl relavent sein. -- ChaDDy ^?! +/- 22:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Naja, über die Kategorisierung muss mann sich nicht wundern, wenn der Artikel mit Robert Faurisson [...], ist ein französischer Literaturwissenschaftler. beginnt. Ich wundere mich immer wieder, wenn hier Kategorien wichtiger als Texte genommen werden ... Hafenbar 23:05, 20. Dez. 2006 (CET)

21. Dezember 2006

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich hab gestern (19.12.06) nacht einen Artikel bei Euch entworfen: "JB`S FIRST (Band)". Leider ist dieser artikel nun nicht mehr vorhanden! Ich finde Ihn weder beim suchen, noch wird mir unter mienem account angezeigt.

Was ist passirt?

Mt freundlichen Grüssen

Patric

--JB`S FIRST 01:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel auch nicht. Bestimmt wurde er gelöscht, weil deine Band die Relevanzkriterien verfehlt hat. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Yep, wurde auf Antrag eines Benutzers von einem Admin gelöscht. Neben den Relevanzkriterien sind noch WP:SD und WP:NPOV zu beachten. Außerdem kann man sich an existierenden Band-Artikeln bzw. Löschdiskussionen um Bands orientieren. Tut mir Leid, aber ich glaube auch, JB`S FIRST ist noch nicht so weit. - Gruß --Logo 01:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel verschieben

Kann bitte jemand Philip Howard von Arundel nach Philip Howard, 20. Earl of Arundel verschieben. --Troilos 10:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Aus welchem Grund? --nick-zug 10:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Weil britische Adlige bei uns nach diesem Schema lemmatisiert werden. siehe z.B. Arthur Wellesley, 1. Herzog von Wellington. Ich machs mal. --AlexF 10:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Genau!--Troilos 10:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Gut, da habe ich auch was dazugelernt ;-) --nick-zug 10:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Wo ist denn das entschieden worden? IMO widerspricht das allen allgemeinen Lemmatisierungsregeln. Wir schreiben doch auch Wilhelm I. (Deutsches Reich) und nicht wilhelm I., deutscher Kaiser oder so, will sagen: Funktion oder Titel gehören nicht ins Lemma. Wir nehmen ja nicht einmal Doktortitel ins Lemma. --ThePeter 13:51, 21. Dez. 2006 (CET)

hier liegts irgendwo verschüttet. --Janneman 13:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Übersetzung für einen englischen Artikelnamen

Ich möchte gerne zu Forty Martyrs of England and Wales einen deutschen Artikel schreiben. Leider fällt mir kein sinnvolles Lemma dazu ein. Hat jemand vielleicht einen Vorschlag? --Troilos 10:21, 21. Dez. 2006 (CET)

hier stehen sie als "Vierzig Märtyrer von England", korrekt wäre: Vierzig Märtyrer von England und Wales. --Fb78 ☼ 10:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte gestern schon unter dem Lemma einen Artikel angelegt, hab ihn dann aber löschen lassen, weil sich der Artikel sich etwas bescheuert anhört. Außerdem gib es nur acht deutsche Googletreffer. --Troilos 11:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Wo wir schon mal beim Heiligenlexikon sind: In einem Artikel hab ich gesehen es gib Weblinkvorlagen für Bautz und Heiligenlexikon. Kann mir einer die links zu den Vorlagen geben. --Troilos 11:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:BBKL und Vorlage:ÖHL. --AlexF 11:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke --Troilos 11:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass sich Vierzig Märtyrer von England und Wales bescheuert anhört. Es gibt zwar in der Tat wenige Googletreffer, das mag aber am Thema liegen und nicht an der Übersetzung. Wenn du mal schaust, WO diese Treffer sind, dann sieht die Sache nämlich anders aus: im BBKL und ÖHL wird dieser Titel bzw. Vierzig Märtyrer von England verwendet. Es gibt ja auch die Vierzig Märtyrer von Sebaste. --Fb78 ☼ 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Tarock

Die Seite "Tarock" wurde auf Französisches Tarock verschoben und unter Tarock eine Unterscheidung zwischen bayerischem und französischem Tarock eingebaut. Das ist jedoch eine nicht akzeptable Verschlechterung der Situation. Der Artikel muss wieder auf Tarock zurückgeschoben werden, aber das geht jetzt nicht mehr, weil der Lemmatitel anderweitig belegt ist. Kann ein Admin helfen? (Der Inhalt der jetzigen Tarock-Seite kann ungeniert gelöscht werden, es reicht zum Thema ein Satz im normalen Artikel.) --KnightMove 11:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich mache es jetzt händisch. --KnightMove 12:07, 21. Dez. 2006 (CET)

ich habe es rückgängig gemacht da es so nicht erlaubt ist. (URV) --Steffen2 12:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Aber wer kann dann helfen, und wie? --KnightMove 12:46, 21. Dez. 2006 (CET)

ich finde die bkl unter tarock eigentlich sehr sinnvoll. warum muss das französische tarock unbedingt unter dem tarock-lemma stehen?---poupou l'quourouce Review? 14:04, 21. Dez. 2006 (CET)

*ächz* Das tut es ja nicht. Das französische Tarock steht unter Tarot (Kartenspiel). Der bisherige Artikel "Tarock" behandelte, völlig richtig, die ganze Familie von Kartenspielen, mit einem Link auf das bayerische Tarock. Alles war in Ordnung. Jetzt wird suggeriert, es gäbe nur zwei Tarockspiele, französisches und bayerisches, und das ist grundfalsch! --KnightMove 14:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Hochladen

Darf ich dieses Bild aus der englischen Wikipedia hochladen, ohne irgendwelche Rechte zu verstoßen? --Gruß, Rostam 11:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Ohne ein Experte auf dem Gebiet zu sein: Nein, soweit ich weis dürfen Bilder mit dieser Lizenz nicht in der Deutschen Wikipedia verwendet werden --Nosfi (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2006 (CET)

s. WP:BR. Kein Fair use in der deutschsprachigen Wikipedia. In Zukunft solche Fragen bitte bei den Urheberrechtsfragen stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft!

--Gruß, Rostam 12:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Frage zu REDIRECT/Weiterleitung

Hallo

Es besteht bereits ein Artikel "CDH" bzw. wenn man CDH gefunden hat wird eine Weiterleitung angezeigt, zum eigentlichen Artikel über die CDH, eine französische Partei.

Die CDH existiert jedoch auch in Deutschland und ist ein Wirtschaftsverband. Er hat mit der französischen Partei nichts zu tun.

Ich versuche nun verzweifelt auf der Seite CDH, wo die Weiterleitung zur französischen Partei angeboten wird, auch die Weiterleitung zu meinem Artikel über die "deutsche" CDH anzubringen.

Leider gelingt mir dies nicht.....

Können Sie mir helfen ?!

Danke im voraus.

Sascha

--Berlinmitte2006 11:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sascha, wenn es zwei Artikel gibt, mußt Du aus der Weiterleitung eine BKL machen. Nachtrag: der Artikel zur "deutsche CDH" wurde aber gelöscht, damit ist der redirect so okay. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung

Nochmal Hallo

Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut. Für die CDH kommt der Punkt "Vereine" in Betracht. Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung: Die CDH ist mir ihren 13 Landesverbänden in ganz Deutschland tätig. Die CDH gehört auch dem Gemeinschaftsausschuss der Deutschen Gewerblichen Wirtschaft an, neben Verbänden wie BDI und DIHK. Außerdem ist die CDH Mitglied in der IUCAB, der Internationalen Union der Handelsvertreter und Handelsmakler mit Sitz in Amsterdam, mit Mitgliedsverbänden in Europa, Nord- und Südamerika.

besondere mediale Aufmerksamkeit: Die CDH nimmt Stellung zu allen aktuellen Fragen, die den Wirtschaftsbereich berühren. So ist auch die Pressearbeit darauf angelegt, die Positionen der CDH in der Öffentlichkeit zu verdeutlichen. Ein weiteres Ziel ist die Information über den Wirtschaftsbereich und die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit Handelsvertretern. Auch die Aktivitäten der CDH-Organsation werden der Öffentlichkeit transparent gemacht werden.

U.a. auf Web-Seiten der Außenhandelskammern weltweit wird auf die CDH hingewiesen. Dies direkt neben Hinweisen auf BDA und BDI und weitere Bundesverbände, welche auch in Wikipedia zu finden sind.

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Die CDH wurde bereits 1902 gegründet. Die Mitgliederzahl beträgt zur Zeit ca. 13.000. Die CDH vertritt einen leistungsstarken Wirtschaftsbereich. Die rund 60.000 Handelsvermittlungen bundesweit vermitteln Waren im Wert von ca. 175 Mrd. Euro im Jahr.

Meiner Meinung nach sind damit die Relevanzkriterien erfüllt. Was denkst Du ?! bzw. brauchst Du weitere Informationen?!

Danke für Deine Unterstützung.

Grüße

SASCHA

Siehe Antwort auf Deiner Disku-Seite. Außerdem: bitte Beiträge signieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Teilweise URV

Der Artikel Franz Watz stammt teilweise von [4] bzw. dieser Seite, die auch als Quelle genannt wird. Sollte man jetzt nur den URV-Teil entfernen oder alles entfernen?--Tilla 2501 12:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Da die URV bereits ab der ersten Version drin ist und zudem ein Widergänger von Juli diesen Jahres ist habe ich den ganzen Artikel gelöscht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Oder so. :-D Aber um auf meine Frage zurückzukommen, wie sollte man denn in so einer Situation vorgehen?--Tilla 2501 12:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn nur einige Versionen des Artikels betroffen sind (z.B. nachträglich eine URV eingefügt wurde) gibt es hierfür die Versionslöschung. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke.--Tilla 2501 12:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Verschieben eines Artikels

Ich möchte den Artikel "Verband Privater Rundfunk und Telekommunikation" umbenennen in "Verband Privater Rundfunk und Telemedien". Diese Seite habe ich neu angelegt, wurde aber vom Admin zum sofortigen Löschen vorgeschlagen wg. Copy ans Paste. Vorschlag von ihm: verschieben. Ich bin aber noch nicht angemeldet und die Änderung sollte möglichst schnell erfogen. Weiterleitung von "VPRT" auf die neue Seite wäre auch prima.

Vielen Dank im Voraus

--213.221.114.242 12:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist bereits geschehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke!

Archiv Wikipedia:Auskunft

Irgendwie habe ich eine Lücke vom 28. November (davor: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006/Nov2) bis 3. Dezember (Beginn: Wikipedia:Auskunft). Bermuda läßt grüßen? --Of 12:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel des Tages

Wer legt diesen Artikel auf Basis welcher Kriterien fest ? Der Artikel des Tages vom 20.12.06 (Abwicklung) ist durch das neue (seit 20.12.05 bestehende, also längst nicht wirklich neue) Aufsichtsrecht sehr veraltet und damit falsch. Er hätte es meiner Meinung nach nicht verdient "exzellent" genannt zu werden.--Brazil210 13:19, 21. Dez. 2006 (CET)

WP:KEA... es steht dir frei, einen Wiederwahlantrag zu stellen. --Felix ^fragen! 13:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Umbenennung Artikel Piko

Bitte Artikel "Piko" in zum Beispiel "Piko (Pionierkonstruktion)" umbenennen, damit unter "Piko" eine Begriffserklaerungsseite entstehen kann

--130.83.160.108 14:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Geplanter Artikel zur Teilereinigung in Handwerk und Industrie

Hallo, mein Name ist Klaus Kuhl, ich arbeite für die Kooperationsstelle in Hamburg und habe ein Europäisches Projekt zum o.g. Thema durchgeführt. Dabei steht uns nach wie vor ein Expertenkreis zur Seite. Dieser Kreis hat auch den von mir vorgeschlagenen Wikipedia-Artikel durchgesehen.

Bevor ich diesen Artikel in Wikipedia einstelle (unter Reinigung -> 1. Beseitigung von Schmutz) und er evtl. gleich wieder gelöscht wird, wollte ich ihn gerne einem Ansprechpartner bei Wikipedia vorstellen. Bitte nennt mir einen Ansprechpartner, ich würde ihm dann den Artikel im doc-Format mit den beiden Illustrationen zuschicken. Viele Grüße

--Kuhl-k 14:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Das kann im Grunde jeder Benutzer machen. Ich habe dir eine Mail mit meiner E-mail Adresse geschickt, an die kannst du die Dateien dann schicken und ich werde den Inhalt nach deinen Wünschen in den Artikel einfügen. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ ^Rating 14:45, 21. Dez. 2006 (CET)