Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. November 2006

500.000

JUHU, kurz nach 2 uhr morgens war es soweit, die halbe million ist erreicht! --Dirk <°°> 02:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 02:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Meiner Zählung nach ist der Artikel Markus Eicher von Benutzer:Marcus Cyron der 500.000. Artikel der deutschen Wikipedia. Herzlichen Glückwunsch. ••• ?! 02:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist Janina Korowicka vom gleichen Autor. Der war der 500.000ste, als der Zähler 500.000 übersprang. Mittlerweile it er's natrülcih nicht mehr, weil Artikel gelöscht werden, wachsen, etc. --DaB. 02:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Allerdings finde ich die eingesetzten Mittel … unlauter.--Gunther 02:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Es hat sich gezeigt, dass der Anreiz dieser Marke produktiv ist. -- ri st 02:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wird bei jeder Marke so gemacht. Sieh's positiv: Wir haben schöne neue Artikel, jede Menge Schrott wurde gelöscht, Wikipedia wird wieder mal in der Presse sein und nächste Woche interresiert es niemanden mehr :). --DaB. 02:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Tja, war wie bei ebay. Allerdings finde ich den Artikel relativ uninteressant. Vergleichbar dem 1 Millionsten auf der en-wp. Trotzdem, neben den Salven von Robodoc und Marcus Cyron hatten andere auch ne Chance. Ich selber hatte leider das Finish erst bemerkt, als die Marke mit etwa 20 Artikel überschritten war und da wollte ich meinen Artikel nicht mehr verballern. --Zahnstein 03:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte es ja selbst fast verpasst. Aber DAN`B hat recht - binnen kurzer Zeit interessiert es Niemanden mehr. Gibt auch nichts dafür, nichtmal "Ehre" - es war einfach nur JFF Marcus Cyron Bücherbörse 03:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt dürfte erst der 1.000.000 Artikel diesen hier übertrumpfen und das dürfte erst in 3 bis 4 Jahren soweit sein. Da du deine "Artikelsalve" mit ordentlichen Artikeln bestückt hast, bist du zu Recht der Gewinner. Also, Glückwunsch auch von mir!  ;-)) --Zahnstein 03:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist das überhaupt so einfach festzustellen? Es werden doch die ganze Zeit auch Artikel gelöscht. Aber auf jeden Fall: Glückwunsch! --StYxXx ⊗ 03:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Congratulations for all contributors :)) Przykuta 04:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch auch von mir an alle Benutzer, die es geschafft haben, die Wikipedia zum größten Nachschlagewerk aller Zeiten zu machen (und natürlich an Marcus für den Meilenstein). Für mich heisst das (vielleicht mag sich ja der ein oder andere anschliessen):

Die Wikipedia hat heute morgen den Stand von 500.000 Artikeln überschritten - eigentlich ein guter Grund, sie mal für einen Monat dichtzumachen und keine neuen Artikel zu schreiben. Ich zumindest nehme diesen Anlass zu dem Vorsatz, dieses Jahr keinen neuen Artikel mehr zu schreiben und mich stattdessen mit meiner (begrenzten) Zeit auf den Ausbau bereits vorhandenen Materials zu beschränken. -- Achim Raschka 08:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Unser Meilenstein ist übrigens Löschkandidat. --Janneman 08:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders lange Artikel? Man könnte die längsten möglicherweise teilen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders kurze Artikel? Man könnte die kürzesten möglicherweise zusammenlegen. --Panter Rei Πφερδ 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es: Spezial:Shortpages Na dann viel Spaß. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe es selbst gefunden: Spezial:Longpages. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmm, geht eigentlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ausn Niederlanden! Nicht nur ist die deutsche Wikipedia die zweitgrößte von allen, sie ist auch noch immer die beste! Hier wird besser auf die Qualität geachtet, werden keine Artikel geschrieben über Sci-Ficharactere die nur einmal in der Serie auftauchen, werden Artikel nicht unter unsinnige Vorlagen begraben und werden nicht Zehntausend POVs im Artikel wiedergegeben um diesen oder jenen Editkrieg zu löschen. Ehre an euch alle! Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 11:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal Achims Text leicht modifiziert und unter {{:Benutzer:DaB./Vorlage 500k}} abgelegt. Vielleicht nimmt ja der eine oder andere dran teil :). --DaB. 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Achim Raschka, deinen Vorschlag kann ich nur begrüssen. Den Gedanken habe ich schon seid längerem und warum nur einen Monat, ich schlage vor jedes Jahr für ein viertel Jahr keine neuen Artikel mehr zuzulassen und sich nur auf die Überarbeitung von bereits angelegten zu konzentieren, das wäre nämlich wirklich mal eine Qualitätsoffensive die ihren Namen zurecht tragen dürfte. Aber das wird eh nur ein Traum bleiben, denn es verstößt ja gegen das Wikiprinzip ;-). MfG ExMeckerfritze 172.176.47.57 18:18, 23. Nov. 2006 (CET)

keine neuen Artikeln

Natürlich freue ich mich über die Halbe Million, (freu freu freu freu) aber Achim hat recht. Und warum sollten wir das nicht umsetzten können. Selbstverständlich wäre ein striktes Verbot von neuen Artikeln subobtimal, denn hin und wieder wird sich die Anlage eines neuen eigenständigen Artikels nicht vermeiden lassen. Wenn zur Artikelanlage aber (für einen Monat) nur noch Benutzer zugelassen werden, die mindesten 2 Monate dabei sind und auf ihrer Benutzerbaustein den "Dieser-Benutzer-darf-Artikel-anlegen"-Baustein haben, wäre das vieleicht sogar technisch umsetztbar. --Aineias © 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi. Gut das es scheinbar mehrere Benutzer gibt die diesen Vorschlag unterstützen. Es gab da mal einen Versuch einer Meinungsbildung, der übrigens schon am 08.01. 2006 gestartet wurde. Also dein Vorschlag hört sich eher komplizierter an als die reine Sperrung von Neuartikeln, meines erachtens wieder zu aufwendig. Es sollte kein Problem sein ohne irgendetwas umprogrammieren zumüssen, in den Konfigurationsdateien die Neuartikelanlage abzuschalten. Und als suboptimal sehe ich das nicht. Wer selber Artikel verfasst der ist doch erst recht bereit Artikel zu überarbeiten. Kann nicht vermieden werden schreibst du, es wird durch die Sperre doch vermieden. Neuartikel können doch auch offline verfasst werden und dann später auf der Diskusseite besprochen werden. Es ist wesentlich besser sich auf eine Sache zu konzentrieren und diese richtig zumachen, anstatt mehrere Sachen nur halb auszuführen. MfG ExMeckerfritze 172.173.206.162 11:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Technisch aufwändiger zu realisieren und damit wohl als unrealistisch einzustufen wäre die Idee, eine Artikel-Höchstzahl festzulegen (etwa 520.000). Danach können nur noch Artikel angelegt werden, wenn vorher welche gelöscht wurden. Sowas würde die Kämpfereien vermehren, wäre aber für die Qualität nicht abträglich. -- Kerbel 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Es wäre zimlicher Schwachsinn, eine Artikelhöchstzahl festzulegen. Wir sind noch lange nicht fertig mit unserem Projekt und wir müssen auch noch viele Artikel schreiben, nicht nur die Qualität verbessern, wenn auch das ebenfalls sehr wichtig ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Einerseits, andererseits, Chaddy. Aber, wie s geschrieben steht in the Holy Bible: Man soll das eine tun und das andere nicht lassen. Und wenn, nur mal angenommen, die Menschheit mit nem blauen Auge davon kommt, dann könnte es doch sein, daß zukünftige Technologie/n es ermöglichen, den ganzen Kladderadatsch, der bis hier und heute in der WIKIPEDIA verzapft wurde, zu speichern. Und dann, wenn Menschen also in, sagen wir mal, hundert Jahren, immer noch bei WIKIPEDIA (oder wie auch immer das dann genannt wird) Artikel schreiben können, dann ist "das Projekt" immer noch nicht fertig. Oder? Jahn 21:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia wird nie fertig werden. Wir Menschen wissen so viel (und irgendwie doch so wenig) und es kommt immer wieder immer mehr neues Wissen hinzu. -- ChaDDy ^?! +/- 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Eben das meine ich auch. Und was heute als groß und wahr und wichtig angesehen wird, das kann morgen schon Schnee von gestern sein. Naja, ich fänd s jedenfalls cool, wenn s hier mittelfristig mehr Leute auf den Schirm kriegen würden, was für eine Ungeheuerlichkeit "Jimbo s Gift" in Wirklichkeit ist. Jahn 21:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Mobbing

Es kann doch wohl nicht sein, dass man mit Massenlöschanträgen gegen gute und fundierte Artikel des Benutzers Dobschütz einen unseren besten Autoren rausmobbt. Hier soll eine ganze Menge an Arbeit und Wissen vernichtet werden, ohne dass die Artikel irgend jemanden stören. Was soll das denn bitte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn das jetzt nach „Fragen Sie Frau Sibylle“ klingt: Die Mehrheit der Stimmen lautet auf „Behalten“, das wäre mir wichtiger als jemand, der Löschanträge in Massenproduktion herstellt. Ich hoffe inständig, dass Dobschütz das nicht persönlich nimmt und hoffe, dass er die Chance der Löschdiskussion sieht. Der nächste kann schon die Relevanz nicht mehr anzweifeln. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Um welche Anträge geht es überhaupt? --Of 19:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Um die ganzen Dobschützanträge. Hätte das schon zusammengefaßt, aber wg. BK in der Löschölle (wg. Chiara Ohoven wars noch nicht möglich. --Matthiasb 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Weisst Du, gemobbt werden hier ganz andere. LAs gegen offensichtlich irrelevante Artikel stellen, ist jedenfalls kein Mobbing. Fossa_?! ^± 19:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Unter "Massenlöschantrag" stelle ich mir auch was anderes vor, als 5 Anträge. Und auch "einer unserer besten Autoren" (ist das eigentlich NPOV oder POV??) ist nicht sakrosankt und muß sich die Frage nach der Relevanz der beschriebenen Personen gefallen lassen. Mit dem Argument "stört doch nicht" können wir auch gleich 'nen LA für die LKs stellen: Wozu noch über Relevanz diskutieren, wenns nur einfach nicht stören soll? "Rausgemobbt" wurde der Autor auch nicht: Der ist auf eigenen Wunsch gegangen. Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu und wer damit nicht klarkommt, der ist im falschen Projekt (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!). --Henriette 19:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Na klar, hier geht’s halt machmal hart zu und wer damit nicht klar kommt ist im falschen Projekt und morgen beklagen wir an anderer Stelle die schlechte Stimmung in der Wikipedia und lassen das idiotische Fußvolk nach Gründen dafür suchen und darüber lamentieren. Selbstredend muss sich jemand auch mal fünf durchaus sachliche Löschanträge en bloc gefallen lassen. Dass die einen Tag nach einem Rückzug der Adminkandidatur derselben Person stattfinden, hat ja nun wahrlich kein Geschmäckle. Und natürlich doch, die Artikel gerieten erst durch die Kandidatur in den Blickpunkt - hätten wir sie vorher gesehen, wären längst Löschanträge gestellt worden. Das wird man schon einmal aushalten müssen. Und natürlich ist der „Autor“ „auf eigenen Wunsch“ gegangen, einfach so, von heute auf morgen, mir nichts, Dir nichts, aus heiterem Himmel sozusagen. Was soll das mit Mobbing zu tun haben! Hier geht’s halt hart zu und wer’s nicht aushält, geht eben – freiwillig sozusagen. Zwar beklagt der glorreiche Jannemann ein paar Tage vorher an gleicher Stelle unter Waldsterben, dass wir aufgrund der schlechten Stimmung die verdienten Wikipedianer „LeonWeber, Felix Stember, DerHexer, Stullkowski und southpark erstmal los“ sind und bedankt sich bei „allen Beteiligten“. Haben die alle das Mobbing nicht ausgehalten? Haben die nicht begriffen, dass es hier nun mal hart zugeht und dass der, der das nicht aushält, sich ein anderes Projekt suchen sollte? Zum Glück liegt der Herr Jannemann, wie oft in letzter Zeit, auch hier völlig falsch beziehungsweise schickte sich an, uns dummen Fußvolk mal wieder einen Bären aufzubinden, denn der gemobbte southpark beispielsweise empfindet sich wundersamerweise nicht gemobbt, sondern nimmt eine Auszeit für seine Dissertation. Aber wir instrumentalisieren halt nach Gutdünken, wer merkt das schon. Gestern hier, heute Dobschütz, morgen ... . Wer ist schon „Dobschütz“. War da was? --Panter Rei Πφερδ 20:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Die schlechte Stimmung entsteht nicht durch sachlich gestellte LAs und in Frage gestellte Artikel, sondern durch dieses unerträgliche Aufspringen auf jeden Diskussionszug mit Kampfparolen a la "Mobbing", "Massenlöschung" oder "Hexejagd" (oder – hast du nämlich ganz vergessen – die beliebte "Adminwillkür"). Kurz: Auch durch solche Leute wie dich, die jede sich bietende Gelegenheit aufgreifen, um mal wieder eine Grundsatzdiskussion über alles und jedes zu führen. Und das ist es, was die Leute hier vertreibt. Hier kann man gar nicht mehr thematisch arbeiten, weil jeder Pups politisch ausgedeutet wird und viel zu viele Leute mit viel zu wenig Ahnung über jeden Mist mitquasseln müssen. Genervt --Henriette 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)

1) Der Zug ins „Allgemeine“ kam von Dir („aushalten müssen, in dem Projekt falsch“); 2) Welche Leute genau sind durch das da (solche Leute wie mich) vertrieben worden? Southpark, Dobschütz? 3) „viel zu viele Leute ohne Ahnung mitquasseln müssen“. Ich halte schon den Mund. Und warte mit Vorfreude darauf, dass wir endlich ein abgeschotteter Verein werden, der in Ruhe arbeiten kann und in dem nur noch geredet und nicht mehr gequasselt wird. Und zum Gequassel über das Geschmäckle hinsichtlich Dobschütz schweigen wir lieber und schimpfen aufs Gequassele. Danke, dass ich hier noch quasseln durfte. --Panter Rei Πφερδ 21:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn Du auch sorgfältig lesen würdest, was ich schrieb: Da steht nämlich „Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu … (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!)“ (Hervorhebung durch H.F.). --Henriette 01:20, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hab's inzwischen hier zusammengefaßt. --Matthiasb 21:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Autor hat sicher viel Arbeit in diese Artikel gesteckt und sie sind auch interessant zu lesen (für mich jedenfalls). Aber bei der Enzyklopädie-Relevanz habe auch ich meine Probleme, noch mehr als bei Chiara Ohoven oder damals bei "Daisy (Hund)". Bei letzteren könnte ich mir durchaus vorstellen, dass User nach diesen Lemmata suchen weil sie einfach die Namen aus den Zeitungen kennen. Aber bei den diversen Dobschütz-Angehörigen bezweifel ich das doch sehr. Der LA-Steller hat diese Artikel im Zusammenhang gefunden. Soll er nun immer eine Woche warten, bevor er den nächsten einstellt? Sicher würde ich mich als Autor auch ans Bein gepin... fühlen, denn die Qualität der Artikel ist deutlich besser als vieler anderer hier in Wikipedia. Und die Relevanz ist wirklich Auslegungssache. Man sieht ja, dass zahlreiche Stimmen für "behalten" sind. Nach dem Durchlesen der zugehörigen Diskussionen kann ich jedenfalls den Vorwurf des Mobbings nicht nachvollziehen. --Of 11:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Zu dem hier, innerhalb der Löschdiskussionen als auch auf diversen Benutzerdiskussionsseiten geäußerten Vorwurf, ich hätte mich des Mobbings gegenüber Benutzer:Dobschuetz betätigt bzw. ihn gezielt aus der WP "herausekeln" wollen, nehme ich wie folgt Stellung:

• Ich bin keine Sockenpuppe eines anderen Benutzers der WP. Ich besitze nur diesen Account.
• Ich bin auf Benutzer:Dobschuetz und die von ihm erstellten Artikel das erste Mal im Rahmen seiner Adminkandidatur aufmerksam geworden. Ich kenne ihn auch nicht persönlich und wüsste nicht, inwiefern ich von seinem Ausscheiden aus WP profitieren sollte.
• Ich habe mich zu keiner Zeit abfällig über Benutzer:Dobschuetz geäußert, weder unter diesem Account noch als IP, noch habe ich andere in irgendeiner Art und Weise dazu aufgefordert, dies zu tun. Ich habe auch weder während seiner Kandidatur abgestimmt noch Einfluss auf die Löschdiskussion des Artikels Sigismund von Dobschütz genommen.
• Die LA auf seine Artikel sind sachlich begründet und werden von einer ganzen Reihe anderer Benutzer unterstützt. Innerhalb der Löschdiskussionen habe ich mich stets bemüht, sachlich zu argumentieren. Keinesfalls habe ich die LA in der Absicht gestellt, Benutzer:Dobschuetz zum Ausscheiden aus der WP zu veranlassen.

--Kompakt 16:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist übrigens ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur hier dass sich Benutzer:Kompakt dazu gezwungen sieht, sich hier zu äußern, während sich keiner der ihn Beschuldigenden mal bei ihm gemeldet hat. Stattdessen wird von einem fehlbaren Oberwikipedianer anderen, sich in der Diskussion sachlich äußernden Mitarbeitern, die Zusammenarbeit aufgekündigt, und Scumaccounts wie Benutzer:Netz-Socke werden beim Anheizen der Antistimmung geduldet. Was ist nochmal Mobbing? --NoCultureIcons 16:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke! Das hast Du gut und treffend zusammengefasst. --Henriette 17:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Schuld, sondern um ein Problem, das gelöst werden muss. Ich finde, diese Sockenpuppe ist der Sache nicht dienlich und ich unterstelle Kompakt auch nicht, dass er das als persönlichen Angriff gemeint hat.

Die psychologische Wirkung systematischer Löschvorschläge ist absehbar. Die Artikel hatten lange Bestand, es wurde viel Arbeit hineingesteckt und plötzlich werden sie auf einmal an einem Tag zur Löschung vorgelegt. Es wurden:

1. systematisch "Dobschütz"-Artikel zur Löschung vorgeschlagen, das kann per se als eine
2. destruktive Handlung verstanden werden; der Ersteller des Artikels ist dem hilflos ausgeliefert: er kann den Löschantrag nicht ebenso schnell abwehren, daher sind es
3. ungleiche Machtverhältnisse und das
4. Opfer ist der Ersteller der Artikel.

Nach der Definition ist das nun einmal Mobbing. Das Problem ist an sich systemimmanent: die Wikipedia-Richtlinien lassen so etwas zu.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hmm, deine Lösung? Wir lassen 3 irrelevante/schlechte/was auch immer Artikel bestehen und löschen nur einen, weil das die Richtlinie sonst nicht weiter zulässt?
• Du willst Kompakt nicht beschuldigen sprichst aber direkt wieder von Mobbing?

Vielleicht solltest du einfach zwei Dinge trennen, die fachliche Diskussion der Relevanz zum einen und der Art und Weise des Löschens zum anderen. Du hast glaube ich bisher keine Lösung des Problems angeboten, das die meisten hier in Ansätzen unterstützen würden. --chrislb 问题 18:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hat er ja doch. Ich meine zwischen den Zeilen den Vorschlag herausgelesen zu haben, die Löschantragsseite jetzt Mobbingseite zu nennen. --Of 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Man muss sich eben abwägen, ob die Löschung von 3 angeblich irrelevanten Artikel den Verlust eines guten Autoren wettmachen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2006 (CET)

(nach BK) "angeblich irrelevante Artikel" und "guter Autor" sind dein POV. Beides kann man gepflegt, fachlich und sachlich ausdiskutieren. "Massenlöschantrag", "Mobbing", "systematische Löschvorschläge", "Sockenpuppe", "ungleiche Machtverhältnisse" und "Opfer" sind keine Beiträge zu einer ruhigen und sachlichen Diskussion (sondern ebenfalls POV). Wie es auch nicht wirklich hilfreich ist, wenn sich der Autor auf eigenen Wunsch aus der WP zurückzieht. Das erschwert die Diskussion mit ihm dann doch erheblich. --Henriette 18:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Heißt das, ich brauche mich nicht an Relevanzkriterien zu halten, wenn ich ein "guter Autor" bin? Gut zu wissen, dann schreibe ich morgen einen Artikel über meinen Großonkel und übermorgen einen über den Baum, der vor dem Fenster meines Zimmers steht. Im Ernst: Wenn gegen Artikel LAs aus sachlichen Gründen gestellt werden, hat das mit "Mobbing" nichts zu tun. --BishkekRocks 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal so frei und behaupte, dass ein Autor der lediglich irrelevante Artikel erstellt hier eh nicht gewünscht ist. Das bezieht sich nicht auf die Person im aktuellen Fall, sondern soll die Argumentation aufzeigen. Ein guter Autor der einen "seiner" Artikel verliert, da irrelevant, wird wohl kaum das Handtuch werfen. Wo ist das Verhältnis in dieser Diskussion? -chrislb 问题 19:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Nützt es noch was, wenn ich full ack BishkekRocks schreibe? Hier ist jetzt schon so viel Schaden angerichtet worden, nicht durch irgendwelche Löschanträge, sondern in erster Linie durch allseitige Missachtung von WP:AGF. AGF heißt unter anderem, dass, wenn jemand einen LA stellt oder für diesen stimmt, dass man mangels anderen Nachweises davon ausgehen soll, dass die jeweilige Person dies aus Gründen tut, die mit dem Wohl der WP zusammenhängen, ob man selbst jetzt der gleichen Meinung ist oder nicht. Wenn man nicht von dieser Grundannahme ausgeht, kommt man eben leicht zu der Annahme, es handele sich um Mobbing. Können wir diese leidige Debatte jetzt bitte bitte hinter uns lassen und wieder eine Enzyklopädie schreiben? --ThePeter 01:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Mobbing ist ein hartes Wort, weil es, wem auch immer, Absicht unterstellt. Aber der Befund ist eindeutig: Es gab hier einen ambitionierten Autor, dieser hat den Fehler gemacht, Artikel über seine eigene Familie zu schreiben, diese Artikel sind dann in eine Löschdiskussion geraten, die Adminkandidatur des ambitionierten Autors endete im Chaos, der Autor hat sich zurückgezogen. Was geschieht? Niemand greif ordnend ein, das Chaos breitet sich immer mehr aus, es entsteht Streit, der vom Ausmaß her die Bedeutung des Anlasses völlig sprengt.

Und die Moral von der Geschicht: Sagt doch einfach einem Autor rechtzeitig, dass er nicht über seine Familie schreiben soll, dann spart er sich seine Zeit, gibt sich nicht der Lächerlichkeit preis, niemand braucht Löschdiskussionen zu führen und alle sind zufrieden.--Notebook 13:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Deine schlichtenden Worte in allen Ehren, aber wer soll dem Autor dies mitteilen? Wir sind nunmal ein freiwilliges Projekt. Und Garantien gibt es hier nicht. --chrislb 问题 15:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel hatten davor lange Bestand, wurden von anderen Benutzern korrigiert und wurden erweitert. Niemanden hat es gestört - bis zur Adminkandidatur. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Um so etwas zukünftig zu vermeiden, habe ich einen Verbesserungsvorschlag gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Relevanzprüfung statt Löschantrag wegen Relevanz --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2006 (CET)

24. November 2006

Verbesserungsvorschläge

Wo kann ich einen allgemeinen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia stellen? --Kuru 21:45, 24. Nov. 2006 (CET)

So allgemein lässt sich diese Frage nicht beantworten. Du könntest aber hier mal etwas konkreter werden, die Fragenbeantworter werden dir dann auch entsprechende Hinweise geben und dich auf eine passende Diskussionsseite weiterleiten. --Martin Zeise ✉ 21:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre es, dass hin und her redirecten aus den Versionsgeschichten verschwindet.

Aber jetzt nicht dass man die ganzen Vandalierungen weggibt, sondern dass man die reverts weggibt, die von den (großteils IPs selbst gemacht wurden)

Meist wurde bei diesen Veränderungen aus spaß vandaliert, wurde aber dann wieder revertet.

Beipsiel: [1], [2] - ist zwar jetzt kein Vandalismus aber sowas meinte ich.

IPs die ihre Sachen innerhalb von 5 min selbst reverten

Wär halt mein Vorschlag/Frage wieso man die nicht löscht

--Kuru 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme mal an, dass das rein rechtlich nicht möglich ist, da die Versionsgeschichte Teil der in der Wikipedia verwendeten Lizenzbestimmung ist, siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --W_I^KImaniac 22:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Sicher ist es wichtig, dass im Nachhinein nachvollziehbar ist, wer was wo und wie zu einem Artikel hinzugefügt hat. Wenn der Nettoeffekt aber null ist (also Vandalismus + Zurücksetzen), bräuchten diese beiden Edits zumindest in Hinblick auf die Lizenz mMn nicht mehr behalten werden. sebmol ^{? !} 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Wer entscheidet aber darüber -> weitere Bürokratie. Wie wird bei Editwars verfahren. Zu kompliziert und manipulationsanfällig (zumindest dieser Vorwurf wird auftauchen). Finger weg von der Versonsgeschichte. --Matthiasb 12:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Für Lizenzfragen bitte WP:UF verwenden. Das löschen von revertierten Edits könnte man wahrscheinlich auch programmieren, aber wie soll da zwischen Vandalismus und einem Editwar unterschieden werden? Ein anderer Ansatz (der mir auf UF aber nicht beantwortet wurde) ist Edits von Benutzern, die unbegrenzt gesperrt wurden + allesamt revertiert wurden (=Vandalismusaccount) zusammen mit dem Account zu löschen. Das würde schon einiges helfen. Wenn man nach bestimmten Absätzen sucht gibts dafür WikiBlame und den histfilter. Zur Weiternutzung empfielt sich das Autorenskript. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Anonyme Edits, bei denen ein und dieselbe IP innerhalb kurzer Zeit irgendeinen Quatsch in einen Artikel und dann (brav!) wieder gelöscht hat, sind nicht so selten. Wenn die spurlos verschwänden, wäre das wirklich kein Schaden. Ich finde sowas mehrfach am Tag und man muss zur Sicherheit immer nachsehen, ob sich dahinter noch was anderes versteckt. Rainer Z ... 13:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Kann Rainer Zenz nur zustimmen. Ich finde in letzter Zeit immer häufiger Änderungen von IPs, die innerhalb kurzer Zeit (höchstens zwei Minuten) von der selben IP wieder zurückgesetzt werden. Das würde mich nicht weiter stören, wenn es nicht teilweise Beleidigungen oder Verunglimpfungen wären, die auch in eine alte Version einfach nicht hineingehören (zB diese). Es wäre lizenzrechtlich überhaupt kein Problem solche Änderungen aus der History komplett zu entfernen, da sie am Artikel nichts ändern. Ganz schlimm würde das für mich, wenn solche Versionen über Suchmaschinen gefunden werden können (was ich nicht hoffe, aber befürchte). Wenn das von jemand anderem reverted wird, kann der sich Gedanken dazu machen, ob das gelöscht werden sollte und einen Admin darum bitten, wenn aber der Autor selbst reverted, sollte das mE automatisch geschehen - natürlich nur, wenn kein anderer Edit dazwischen liegt. --84.44.168.178 21:24, 27. Nov. 2006 (CET)

25. November 2006

Fragen zur MediaWiki-Software

Hallo. Ich wollte mal wissen ob es diese Seite auch auf Deustch gibt oder man da auch in Deutsch Fragen stellen kann, da ich kein englisch kann. MfG 172.173.168.182 15:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Direkt derzeit nicht. Du kannst aber ersatzweise auf der Diskussionsseite dieser Seite Fragen stellen. Die werden dort sicherlich auch beantwortet. --87.78.151.107 15:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi. Ok , versuchen kann ichs mal, aber das sieht da auch nicht gut aus. Viele Leute werden da nicht draufschauen. Die deutschsprachige Unterstützung für die Mediwiki-Software sieht ziemlich mau aus, wenn man es mal mit der Englischen vergleicht. Habs schon auf Wikipedia_Diskussion:Offline_in_Windows und Mediawiki versucht. Angesichts das die deutschsprachige Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, könnte man schon ein wenig mehr Unterstützung erwarten. Schade. MfG 172.173.168.182 15:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einfach zu wenig Leute, die sich mit der Software wirklich gut auskennen. --Zahnstein 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Tach Zahnstein. Da hast du verdammt nochmal Recht. Schade eigentlich ;-). MfG 172.182.27.77 13:16, 26. Nov. 2006 (CET)

www.wikipedia.de

Ich hatte vor ein paar Monaten hier mal die Frage gestellt, ob man www.wikipedia.de nicht umgestalten könne [3]. Weiß jemand was daraus geworden ist? --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 21:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein aber die Diskussion dort hat mich mal wieder daran erinnert, dass Hinz und Kunz heute die lebendigen variantenreichen Dialekte in das starre Korsett einer eigens erfundenen Regionalschriftsprache pressen will und damit auch noch meint seiner regionalen Kultur was gutes zu tun (und andere die das ablehnen als Dialekthasser und Zentralisten an den Pranger stellt). Arnomane 13:51, 26. Nov. 2006 (CET)

@Arnomane: Dann müsstest du die Standardsprache aber erst recht hassen. Da du das anscheinend aber ja nicht tust, ist deine Meinung leider nichts anderes als unnütze, indifferenzierte Nörgelei.

@Möchtegern: Ich habe in der Folge noch mehrfach versucht, in der Sache nachzuhaken, zum Beispiel auf der Mailingliste des Vereins, aber bis jetzt gab es trotz prinzipieller Zustimmung zur Portallösung immer noch Verbesserungsvorschläge, die die Realisierung verzögerten. Ich werd mich mal noch wieder an Arne Klempert wenden, um zu sehen, ob man dabei weiterkommt. --::Slomox:: >< 14:48, 27. Nov. 2006 (CET)

aha, danke für die Auskunft :)--Mg 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

zwei Tabellen nebeneinander?

Ich verfasse gerade einen historisch fundierten Artikel Metrik (Poetik). Die Tabelle dort hätte ich gern in zwei nebeneinanderliegende Tabellen zerlegt (aus optischen Gründen). Geht das? In der Hilfe habe ich keine Hinweise gefunden. --Wilfried Neumaier 21:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

Du musst einfach deine Tabelle in eine weitere Tabelle packen - fertig. Ineinandergeschachtelte Tabellen sind bei sowas immer gut. Eventuell müsste man jetzt noch die Spalten vertauschen, momentan siehts etwas seltsam aus, weil die rechte Tabelle länger ist als die linke. --rdb? 22:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Dem will ich mal widersprechen. Ineinandergeschachtelte Tabellen sind ganz und gar nicht gut, denn Tabellen sind für tabellarische Daten da, nicht fürs Layout. In diesem Fall lässt sich fast der gleiche Effekt ziemlich einfach mit einem <div> erzeugen. Damit stehen die Tabellen jetzt unter anderem in der gleichen Reihenfolge im Quelltext, in der sie gelesen werden - wichtig etwa für Textbrowser oder Screenreader. --Dapete^ばか 10:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Auch das div ist unerwünscht. 11. - Du sollst nicht layouten. --stefan (?!) 13:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn dir das div nicht gefiel, dann guck jetzt nochmal. Feinstes Tabellen-Layouting. --Dapete^ばか 14:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Oje. Das "mit ohne" Layout ist eine prinzipielle Fragen und begründet sich auf Barrierefreiheit, bzw. unterschiedlichen Auflösungen oder Stylesheet für Druck. Ohne Layout sieht es zwar manchmal "nicht optimiert" aus, dafür gibt es in keiner Konfiguration Probleme. --stefan (?!) 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Schweizer Deutsch in der deutschen Wikipedia

In Soldatensprache habe ich all die falschen Schweizer ss in ß korrigiert. Zwei Minuten später macht dies jemand rückgängig. Begründung: Schweizer Artikel. Unter Bern finde ich kein einziges ß, unter Zürich schon.

1. Haben die Schweizerinnen und Schweizer in www.wikipedia.de ein Recht auf ihren ss-ismus?
2. Wenn ja, bei welchen Artikeln?
3. Dürfen auch Leute aus Österreich, Sachsen und dem Rheinland ihre Regionalismen in WP benutzen wie zum Beispiel Jänner statt Januar, Nischel statt Kopf und Earpel statt Kartoffel?
4. Gibt es hierzu einen offiziellen WP-Konsens?
5. Sollte die deutsche WP nicht durchgängig in neuer deutscher Rechtschreibung sein? Ich finde, dass mal "große" und mal "grosse" sehr verwirrt - nicht nur Schülerinnen und Schüler.

Vielen Dank im Voraus, Eschweiler ist auch eine Stadt 22:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Einen einstweiligen Konsens findest du hier. Gruß T.a.k. 22:33, 25. Nov. 2006 (CET) Ach so, ja, zu Jänner gab es schon einige Diskussionen; Quintessenz: Sie dürfen.

Danke für die flotte Antwort, Eschweiler ist auch eine Stadt 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Sie ist in neuer deutscher Rechtschreibung, die ss-Sonderregelung für die Schweiz ist Bestandteil derselben. Im Übrigen fände ich es eher verwirrend, wenn Wikipedia Einheitlichkeit darstellte, die sich in der Wirklichkeit nicht finden lässt. sebmol ^{? !} 22:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf die ß im Artikel Zürich; habe sie nun alle ersetzt. Bitte so stehen lassen, das ist in der Schweiz völlig korrektes Hochdeutsch (mit Schweizerdeutsch hat das übrigens überhaupt nichts zu tun). --Voyager 22:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, von den deutlich über 100 Mio. deutschen Muttersprachlern, sind nicht einmal 5 Mio. Schweizer. Und die haben sich erst in den letzten Jahrzehnten aus technischen Gründen das ß abgewöhnt, falsch ist es auch in der Schweiz nicht, nur heute ungebräuchlich. Diese Sonderregelung für die Wikipedia ist also durchaus fragwürdig. Aber was solls. Rainer Z ... 23:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Was mir dazu noch einfällt: In der Schweiz wird zu 63,7 % Deutsch gesprochen. Wieso verzichtete diese Mehrheit auf der einheitlichen Schweizer Schreibmaschine angeblich auf ihr ß, Ä, Ö und Ü zugunsten der deutlich kleineren Sprachen Französisch und Italienisch, welche ihre à, è, ò, ù, é, â, ê, î, ô, û, œ, ç und ï allesamt behalten durften? Ein trauriges Resultat scheint zu sein, dass deutsche Sender bei der FIFA-WM 2006 zu Fussball statt Fußball gezwungen wurden. Verkehrte Welt! Doch das nur am Rande ;-) Eschweiler ist auch eine Stadt 10:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Auch nur am Rande: Das hat mit der Einführung der Schreibmaschine an Schweizer Behörden zu tun gehabt. Die mussten für alle drei Sprachen zu gebrauchen sein und dazu reichten die Tasten nur unter Verzicht auf einige Sonderzeichen. Wozu das ß gehörte. Und so hat sich das nach und nach ausgebreitet. Einen sprachkulturellen Hintergrund gibt es dafür nicht. Rainer Z ... 23:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, ein Meinungsbild zu initiieren. Es gab aber sehr großen Gegenwind und wenig Unterstützung, darum habe ich es dann aufgegeben... Schönen Gruß --Heiko A 11:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich finds gut. Die Schweiz beweist, dass es auch ohne diesen Un-Buchstaben geht, der massenhaft Fehler verursacht und noch nicht mal groß geschrieben werden kann.--Mautpreller 13:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Unbegrenzte Sperrung von Benutzer Wst ohne Abstimmung

Ich finde den Trend etwas bedenklich, zunehmend auf Sperrverfahren zu verzichten. In diesem Falle handelt es sich um einen unserer dienstältesten Benutzer Benutzer:Wst, seit 23. Juli 2002 dabei, mit 59.331 Beiträgen, davon 78,5 % für Artikel.
Es gab da ein paar Debatten um Kategorien und Listen. Wst sagte zu, sich 6 Monate aus den kats rauszuhalten, was er dann wohl nicht getan hat, aber ich sehe darin keinen Grund, nun auf ein normales Sperrverfahren zu verzichten, wenn es sich um so einen alten und verdienten Benutzer handelt.
Eine Alternative könnte es zum Beispiel darstellen, für eine Sperrung aus Zeit zu votieren. -- Simplicius ☺ 22:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst (Ex-Adm). Am Anfang konnte man vielleicht noch guten Willen unterstellen. Jemand, der aber so beratungsresistent Kategorienvandalismus betreibt und sich immer mehr Sockenpuppen anlegt, um damit weiterzumachen, brauch kein offizielles Sperrverfahren mehr. Hier gilt noch viel mehr als sonst Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance. sebmol ^{? !} 23:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Gerade ein "alter und verdienter" Benutzer, der sich schon aufgrund seines Fehlverhaltens einer Adminwiederwahl stellen musste, die sehr deutlich gescheitert ist, hätte ermessen können müssen, dass der Bruch seiner Zusicherung nicht geduldet würde, das war schon vorher kein Geheimnis. Man muß wohl leider sagen, dass es Wst bewußt auf die Sperrung angelegt hat.--Berlin-Jurist 23:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das mit den Sockenpuppen durchaus für glaubwürdig, macht Wst mit Bezeichnungen wie Wst2 und Wst3 aus seiner Identität ja auch keinen Hehl. Ich würde da insofern kaum von Mißbrauch sprechen.

Die angeblichen Sockenpuppen seit der Sperrung auf Eigeninitiative einiger admins können aber doch wohl nicht als nachträglicher Grund für eine dauerhafte Sperrung herangezogen werden. Allgemein meine ich das im Sinne von erst sperren, auf die Rüpeleien des Betroffenen warten und dann sagen "siehste". Oft genug schon werden Benutzer durch Minisperrungen abgenervt, weil der große Sperrantrag nicht durchgekommen ist.

Im Falle von Wst wurde ihm ja sogar von "oberster Stelle" nahegelegt, es mit einer neuen Benutzeridentität zu versuchen, um sich zu "bewähren"!

Den Urheber von fast 60.000 edits von der Möglichkeit auszuschliessen, darauf später noch Stellungnahme geben zu können, empfinde ich als Unding. So etwas sollte irgendwie über einen Vermittlungsausschuss oder einen Abstimmung für eine temporäre Sperrung zu lösen sein. Es zeigt auch die Ernstlosigkeit des Arguments auf, mit der Benutzer wie Keiguna oder Sabine0111, HansBug oder Nihil Kainer gesperrt werden, nämlich, dass sie eh nichts zum Projekt beitrügen. -- Simplicius ☺ 13:52, 27. Nov. 2006 (CET)

26. November 2006

Zusammenführung von Artikeln / fehlende Versionsgeschichte

Kann mal bitte jemand ein Auge auf die Zusammenführung bzw. Einfügung des Artikels Peugeot 206 CC in den Artikel Peugeot 206 werfen? Irgendwie ist die Versionsgeschichte aus Peugeot 206 CC nicht aufgeführt. Oder übersehe ich da etwas? --Wikisearcher 03:30, 26. Nov. 2006 (CET)

laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peugeot_206_CC&action=history hat es unter Peugeot 206 CC nie einen Artikel gegeben. Der Redirect wurde wohl (löblicherweise !) vorausschauend angelegt. Eine "Zusammenführung bzw. Einfügung" hat also nicht stattgefunden ... Hafenbar 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Doch, die Zusammenführung hat stattgefunden. Der Artikel hieß einfach nur 206 CC, nicht Peugeot 206 CC. Mein Fehler. --Wikisearcher 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein wirklich großes Problem sehe ich dabei nicht, immerhin war die IP, die den Artikel 206 CC in den 206er Artikel einpflegte, der einzige Bearbeiter (abgesehen von Rechtschreibkorrekturen). Der Lin zur Versionsgeschichte sollte wohl ausreichen. --Andreas 06 05:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Hallo??

Ist das normal, was hier auf meiner Benutzerseite steht!!!!! Ich glaub ich geh, wenn das normal ist!!! Das ist doch nicht normal. -- SexySusi666 03:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Kommt drauf an, was du als "normal" bezeichnest. Ich wurde schon als alles mögliche bezeichnet, darf man nicht so ernst nehmen, die Wikipedia zieht leider auch diverse Bekloppte an. Aber das gute ist ja, daß es auch schnell gelöscht wird. Marcus Cyron Bücherbörse 03:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es ja gut. Ich dachte schon das wäre normal!!! -- SexySusi666 03:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Äh? -- ChaDDy ^?! +/- 03:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Da hatte eine IP vandaliert. Ist mittlerweile gelöscht worden. --DaB. 04:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt versteh´ ich, um was es geht. -- ChaDDy ^?! +/- 04:12, 26. Nov. 2006 (CET)

„Normal“ wäre im Übrigen ein Satzzeichen am Ende eines Satzes. Mehr werden als Geschrei interpretiert. --dbenzhuser 17:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Bildbeschreibungen?

--217.233.164.229 10:29, 26. Nov. 2006 (CET) bild Beschreibun von"Die Seinebrücken","Der blaue Zirkus","Der Geburstag" und"Der Enfelssturz" von Schagal.

??? – evtl. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 11:03, 26. Nov. 2006 (CET) i

Übrigens: Chagall. --Logo 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Betreff Ahnenforschung (mein Großvater)

Mein Großvater Johann Altmann mußte im Früjahr 1945 im Volkssturm eine Kirche in Welun verteidigen. Seit dieser Zeit gilt er als vermisst. Kann mir jemand helfen? Gibt es dort ein Grab? Er war ja kein Soldat. Gibt es Gräber von deutschen Zivilisten? Können Sie mir weitere Informationen geben? Danke Rüdiger Altmann --195.93.60.131 11:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Evtl. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 11:07, 26. Nov. 2006 (CET) i

Oder in der Diskussion von Wieluń nach einem Kriegsfriedhof nachfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, die Artikeldiskussion dient der Diskussion des Artikels, nicht der allgemeinen Diskussion des Themas. --ThePeter 12:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Es gibt dort unter anderem die Fronleichnamskirche aus dem 14. Jahrhundert und die Nikolaikirche aus dem Barock. Sie stehen noch. Eine von denen war vielleicht der Grund, bzw. der Ort seiner letzten Stunde. Vielleicht geriet er auch in Kriegsgefangenschaft und fiel schon beim langen Marsch irgendwo tot um, ohne dass es jemand aufgezeichnet hätte.

Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge kennt sich mit Kriegsgräbern näher aus. Aber es sind unzählige auch bis heute vermisst, ich glaube, 2 Mio Deutsche liegen irgendwie so unter der Erde, und vielen Toten anderer Länder geht es nicht anders. -- Simplicius ☺ 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Gräber in (Süd-/West-)Polen findet man kaum mehr, auf vielen Friedhöfen wurden die Grabsteine rausgerissen und jede Erinnerung an deutsche Bevölkerung ausgelöscht. Zum Teil wurden die Grabsteine mit deutschen Beschriftungen sogar einfach umgedreht und wiederverwendet. Oftmals sind nur solche Gräber/Grabsteine, die in Friedhofsmauern eingelassen waren, aus praktischen Gründen erhalten - man hätte sonst ja die ganze Mauer neubauen müssen.

Mit etwas Glück findet man trotzdem noch ein paar erhaltene Gräber, auch Kriegsgräber.

Zumindest in Niederschlesien und Oppeln sieht das so aus, wo man die Tatsache, dass etliche Dörfer mal über 500 Jahre (ca. 1450 bis 1945) nachweisbar zum Großteil in Familienbesitz waren, kaum noch nachvollziehen kann. Ob das in Lodz genauso aussieht, kann ich nicht sagen. --rdb? 12:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Das kleine Periodensystem am Kopf von Elementartikeln verschwindet neuerdings nach 1/10 sek

Dies ist ausnahmsweise mal keine Frage, sondern eine abschließende Info/Erklärung zum obigen Thema vom 17. Nov. 2006:

IE 7 installiert: Der monierte Fehler ist weg; alle Farben bleiben!

--Dr.cueppers 11:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Thailändische Namen

Bin über obige Vorlage gestolpert, die ich irgendwie nicht schlecht finde. Sie war aber schon mal Gegenstand einer Löschdiskussion, die nicht abgeschlossen wurde [4]. Laut CatScan [5] gibt es ein paar Dutzend Artikel über Thailänder, die diese Vorlage nicht enthalten. Ist es jetzt sinnvoll, die überall einzubauen, oder werde ich dann massakriert? Liebe Grüße, --Drahreg01 11:45, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Also ich wäre dafür.--Tilla 12:20, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Habe eben das Design der Vorlage abgeändert, so dass sich die Vorlage nun am Ende eines Artikels in der gewohnten Form präsentiert. --W_I^KImaniac 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich fände es ganz gut, wenn jemand sich ein Herz nimmt um diese Vorlage nochmal löschen zu lassen. Wir haben japanische Artikel, chinesische Artikel... das wird einfach zu viel --chrislb 问题 12:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Text der Vorlage, der zugegebenermaßen recht umfangreich war, auf das Wesentliche verkürzt. Meiner Meinung nach kann diese Vorlage in der jetzigen Form erhalten bleiben. --W_I^KImaniac 13:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Das erinnert mich an die amerikanischen Kaffeetassen, auf denen steht: "Caution: Contains hot liquid". Will sagen: ich halte das für überflüssig. --BishkekRocks 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)

<ausdenfingernsaug>Wenn der Kaffee in der so bedruckten Tasse doch mal kalt ist, könnte man den Verkäufer sicher auch wegen falscher Werbeaussagen verklagen</ausdenfingernsaug> sebmol ^{? !} 17:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann habe ich es wahrscheinlich falsch zitiert. Vielleicht heißt es auch "Caution: Content can be extremely hot" oder so. Dann gibt es auch noch die Sache mit dem Pudel in der Mikrowelle, aber das wäre jetzt wahrscheinlich off topic... --BishkekRocks 17:42, 26. Nov. 2006 (CET)

IMHO gehört das in den Artikel Thailand oder so und nicht in jeden einzelnen Artikel. --fubar 17:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Julianischer Kalender

Ja und die Vorlage {{Julianischer Kalender}} (siehe oben) gehört in den Artikel Julianischer Kalender und sonst nirgendwohin??? (sind offenbar über 500 Artikel). --Drahreg01 18:51, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Ich bin auch für die Verwendung, weil es sicherlich verwirrend ist, wenn über Personen mit dem Vornamen gesprochen wird. --Mg

unangemeldete Bots?

Ich dachte immer, ein Bot müsste zwingend über einen Account verfügen? Hier arbeitet einer aber offensichtlich als IP? -- Johnny Yen Qapla’ 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ein Irrtum des Betreibers? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 14:26, 26. Nov. 2006 (CET)

für mich sieht es aus als ob der Bot immer wieder mal nach 4 Wochen für einige Stunden/Tage als IP läuft. Dann wird er wohl wieder eingeloggt. Oder müssen sich BOT's nicht einloggen? --Steffen2 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)

eine handvoll edits pro tag? scheint doch eher von hand betrieben zu sein. --Drahreg01 15:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich im eine IP eines tschechischen Internetproviders. Vielleicht ein Bot, der hauptsächlich auf cs.wikipedia seine Dienste verrichtet und nur ab und zu bei de.wikipedia (wenngleich ohne Account) editiert. --Matt314 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Bild des Tages aus der Commons

Kann man dieses Bild auch bei der deutschen Wikipedia , auf seiner Benutzerseite einbringen?

Falls du nur das heutige Bild meinst, kannst es einfach mit [[Bild:European-parliament-strasbourg.jpg|thumb|Europäisches Parlament]] einbinden (dazu gibt es auch eine Hilfeseite). Automatisch kannst du das „Bild des Tages“ aus den Commons allerdings nicht übernehmen, da sich die Vorlagen nicht projektübergreifend (also von den Commons zur deutschsprachigen Wikipedia) verwenden lassen. Es gibt als Alternative das „Bild des Tages“ von Bdk. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Offener Proxy?

Nur mal so aus Interesse: offene Proxys werden hier ja hin und wieder gesperrt (meistens auch besser so), aber: woran erkennt man diese eigentlich? Im Speziellen stellt sich mir grad die Frage, ob die IP 72.32.59.213 (gehört zu Rackspace.com, einem Hosting-Anbieter) einer ist. Gruß und Danke Andreas 06 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Googeln, man findet sie manchmal in Proxy-Sammlungen oder sie sind in anderen Projekten wie der englischen WP schon gesperrt. Anpingen kann auch helfen, wenn sie zufällig im Namen tragen, dass sie ein Proxy sind. Soviel habe ich mal in einem Schnellkurs gelernt, aber darüber hinaus haben wir wohl keine Möglichkeit, das rauszufinden. --Streifengrasmaus 22:40, 26. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Siehe auch hier. --Streifengrasmaus 22:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp - ein Traceroute brachte mich zu browster.com, einen Browserplugin für Vorschauen in Suchergebnissen. Scheint also kein offener Proxy zu sein, sondern eher der Server, der die Vorschau vorhält. --Andreas 06 02:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung meiner Diskussionen bei nicht registrierten Mitgliedern

Hi, immer wenn ich bei einer IP, hauptsächlich bei Vandalen, etwas hinterlasse, ist es kurz darauf gelöscht, und zwar so, das es nicht einmal die Möglichkeit gibt, das nachzuvollziehen. Warum ist dem so?--Gruss, Benny der 1. 21:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Vermutlich wird der Vandale gesperrt und der sperrende Admin entsorgt den Beitrag direkt (ist ja dann überflüssig). Ein Automatismus wär mir jedenfalls neu. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 22:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja auch sinnvoll, dass solche Beiträge ( ich gehe mal davon aus, dass du die IP-Benutzerdiskussionsseiten meinst)gelöscht werden. Besonders nichtstatische IP-Adressen werden ja immer wieder neuen Benutzern zugewiesen, die sich dann vielleicht wundern, was sie für eigenartige Diskussionsbeiträge da vorfinden, die eigentlich für einen Vorgänger bestimmt waren. --Martin Zeise ✉ 22:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens werden IP-Diskussionsseiten regelmäßig mit Skript-Unterstützung gelöscht, ich meine, aka hätte da was gebastelt. Ich habe aber auch schon andere Admins im Löschlogbuch beim Abarbeiten gesehen. --Streifengrasmaus 22:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Erstmal danke für die Info. Aber wäre so eine Löschung (ja, auf der entsprechenden Diskussionsseite) nicht unter Versionen/Autoren nachvollziehbar? Ich kann ja die Kommentare nicht mal mehr unter meinen eigenen Beiträgen einsehen!--Gruss, Benny der 1. 22:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, du kannst es nur noch im Löschlogbuch (Spezial:Log/delete) sehen. In der Versionsgeschichte sind Löschungen nicht ersichtlich. --Streifengrasmaus 23:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Hersey cok guzel olacak

Ist es üblich, dass Filme unter dem Originaltitel eingestellt werden? Ich glaube kaum, dass ein Türke auf die Idee kommt, den Film in der deWP unter dem türkischen Namen zu suchen. Kann den bitte jemand nach Alles wird gut verschieben? --87.78.191.14 22:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Done. Jetzt muss das alte Lemma nur noch von einem Admin schnellgelöscht werden. --Darev 22:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht als Redirect stehen lassen? Und im Artikel sollte das vielleicht auch noch umgedreht werden. Rainer Z ... 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Weil nix darauf linkt.. und man den Film eher weniger auf türkisch in der deutschsprachigen Wikipedia sucht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Und weil "Hersey cok guzel olacak" sowieso falsch ist. Richtig wäre "Herşey çok güzel olacak". -- Martin Vogel   23:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Und weil das Meinungsbild wahrscheinlich eh bald abgelehnt wird... --chrislb 问题 00:27, 27. Nov. 2006 (CET)

...welches ja mit dem konkreten Fall absolut nichts zu tun hat. -- j.budissin-disc 16:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Wäre der Redirect Herşey çok güzel olacak, dann schon... --chrislb 问题 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)

bilddarstellung

moin moin, wikipedianer

im artikel Nationalsozialismus ist das bild der swastika mit 100px im quelltext eingefügt. dadurch wird aber bei mir (ff, 1280x800, klassik-skin) der rechte rand dermaßen eingerückt, dass die bildbeschreibung in einigen zeilen ihre letzten buchstaben verliert. liegt das an meinem pc oder geht es anderen auch so? bei einer größenänderung des bildes auf 150px wäre bei mir die bildbeschreibung komplett. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Welchen Browser verwendest du? Bei IE6 würde es mich nicht wirklich wundern. Der IE7 und der Firefox (wie bei mir) sollte es korrekt darstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Davon abgesehen: Warum wird da nicht einfach thumb ohne Größenangabe genommen? Rainer Z ... 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise würde ich dir da zustimmen. Das ist generell so eine Unart, die mich stört, da ich die Thumb-Größe bei mir in den Einstellungen geändert habe und ich mit sowas bevormundet werde.

Aber: In diesem Fall ist es eine starke Verkleinerung, wohl um eine plakative Wirkung zu vermeiden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Welchen Browser verwendest du? - lesen lernen.. (ff, 1280x800, klassik-skin), ff steht zweifelsohne für Firefox.. ;) Es liegt nicht am Browser, sondern an der Auflösung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier 1280x1024 ohne solche Probleme. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2006 (CET)

"In diesem Fall ist es eine starke Verkleinerung, wohl um eine plakative Wirkung zu vermeiden." lol XD Wie süß. Also wirklich, das ist lächerlich (die Verkleinerung des Bildes, nicht die Antwort). Erinnert mich daran, wie jemand im Artikel Anus das damalige Bild auf 10 Pixel skalierte... --StYxXx ⊗ 01:23, 27. Nov. 2006 (CET)

(nach 3. bk, grrr) @j-pg: jepp, firefox, allerdings die lezte 1.5.er version. auflösung - wie meinen? habe extra mehrere bildschirmauflösungen ausprobiert, bevor ich das schrieb. ausnahmslos alle zeigen dieselben auswirkungen. wie oben erwähnt, eine bildauflösung von 150px würde das problem beheben. --ee ^{auf ein wort...} 23:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verwende schon die Version 2.0, vielleicht habe ich deswegen kein Problem. Erst wenn ich die Schriftgröße mit ^+ erhöhe, wird etwas abgeschnitten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Mal davon abgesehen ändert die Auflösung so lange nichts an der Darstellung, wie man nicht auch andere Systemschriften/-größen verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:50, 26. Nov. 2006 (CET)

ich war jetzt mal so frei und habe meinen ff auf 2.0 aktualisiert. ich habe die schriftgröße nicht geändert, habe aber nach wie vor oben beschriebenen fehler. es scheint demnach nicht an meinem pc zu liegen. was nun? --ee ^{auf ein wort...} 00:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht verwendet dein System eine andere Schrift oder Schriftgröße. Du kannst das Bild ja auf 150px setzen, aber das ändert leider nicht die Ursache, warum das nur bei dir so ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2006 (CET)

und wieder mal ist klar, warum (nur) ich die probleme habe: als klassik-skin-nutzer bist du hier langsam aber sicher auf dem absteigenden ast. so langsam habe ich das wirklich satt, dass der einst originale und bis heute beste skin hier dermaßen stiefmütterlich behandelt wird. ein brodelnder --ee ^{auf ein wort...} 00:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Erinnert mich etwas an die Leute, die noch Win3.1 benutzen und sich dann wg. mangelnder Pflege beschweren *duck und renn* ;). --DaB. 00:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, diese CSS-Datei wird da wohl eine etwas größere Schrift/Schriftgröße definiert haben. Du könntest das Problem z. B. hier: MediaWiki_Diskussion:Common.css vielleicht ansprechen, damit man diese Schriftgröße einheitlich gestaltet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Obs jetzt nun am Skin liegt, kann ich nicht nachvollziehen, mit dem Kölner ist alles ok. Es sollten aber entweder alle Skins gleichermaßen gepflegt werden oder sie sollten gar nicht erst zur Auswahl stehen. Rainer Z ... 01:06, 27. Nov. 2006 (CET)

@daniel: *grrr*, lauf los, ich erwisch dich gleich (win 3.1? wat'n dat'n? ;-)

@liberal freemason: nach einigen vergeblichen anläufen werd ich das gewiss nicht mehr machen. lieber bis zum bitteren ende zu einer austerbenden art gehören, als mir zig mal den ratschlag geben lassen, den skin zu wechseln oder mit dem .css/.jp krampf anzufangen. und das nur, weil die entwickler zu faul sind, den klassiker unter den skins zu pflegen.

@rainer: es liegt daran, unter mono gibts keine probleme. ps: danke für den bk ;-) --ee ^{auf ein wort...} 01:18, 27. Nov. 2006 (CET)

27. November 2006

Löschung Artikel "Silly (Musikgruppe)" durch Markus Schweiß

Die Musikgruppe Silly gehört mit zu den besten Rockbands, die die DDR hervorgebracht hat. Sie hat das Lebensgefühl eines Großteils der in der DDR in den 80er Jahren heranwachsenden Generation beschrieben. Die Texte waren (bzw. sind) gesellschaftskritisch.

Ich verstehe nicht, wie ein Artikel wie dieser gelöscht werden kann, aber die Sockenparade des Herrn Schweiß, sein privates Engagement im ADFC, der Bahnhof in Hamm und dergleichen Belanglosigkeiten im Wikipedia stehen.

Was Herr Schweiß zur Kraftwerkstechnik und zum Stahlkochen schreibt, hat sicherlich Hand und Fuß, das ist sein Beruf (Ingenieur). Aber die Entscheidung, ob eine der populärsten Rockbands der DDR aus der Wikipedia genommen wird, sollte man denen überlassen, die etwas davon verstehen.

--84.56.108.141 00:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Deshalb haben wir auch den Artikel Silly (Band), er wurde nur verschoben. --Streifengrasmaus 00:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Tipp zur Vermeidung solcher Missverständnisse. Einfach zuerst den Namen ohne Zusatz in der Wikipedia suchen. Dann käme man in diesem Fall auf "Silly", eine Begriffsklärungsseite, wo auf "Silly (Band)" verwiesen wird. Im Regelfall gibt es zu allen Lemmata die mehrere Bedeutungen haben eine Begriffsklärungsseite. Voraussetzung ist häufig dass zumindest schon zwei Artikel geschrieben sind. Im "Silly"-Fall gibts allerdings trotz nur einem Artikel bereits die BKL. -- Otto Normalverbraucher 00:14, 27. Nov. 2006 (CET)

• Vor allem kann es nicht schaden, prinzipiell die Regeln der Höflichkeit auch dann zu beachten, wenn man glaubt, sich anonym im Internet zu bewegen. Sonst wirkt man auf andere Menschen eher so. --Markus Mueller 13:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Aufrufstatistiken für einzelne Artikel?

Gibt es eigentlich ein solches Service? Würde mich nämlich interessieren, wie häufig gewisse Artikel aufgerufen werden - abgesehen von den Top-100 oder Top-500. SG -- Otto Normalverbraucher 01:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Kauf der Foundation ein paar hundert (oder tausend?) neue Server und die Funktion wird wieder angeschaltet ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:55, 27. Nov. 2006 (CET)

ist das so rechenintensiv? hmm... hab leider noch nicht so viel geld. Wenn ich Reich wäre würd ich gern ein paar Rechner spenden ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Für die 1000 häufigsten Artikel gibt es ein Tool. Der Link war mal im Kurier angegeben. --Zahnstein 02:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Du meinst bestimmt das: [6] -- ri st 02:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Naja, das ist ja nur eine Spielerei von Benutzer:LeonWeber, hier hab ich zB dies [7] drin, d.h. es wird nur zufällig mal eine Seite gezählt, wenn der Zufallsgenerator schön gleichverteilt arbeiten würde, würde ca jeder 600. Aufruf gezählt. Wobei der Code ja jeweils neu vom Browser des Users ausgeführt wird, IMHO die denkbar unzuverlässigste Methode um so etwas zu realisieren. --fubar 04:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Aber dies ist die einzige bekannte Möglichkeit. Das direkte Mitloggen jedes Lesezugriffs auf einen Artikel ist schon seit Längerem deaktiviert, denn das Schreiben(!) des Logbuchs (jeder Lesezugriff -> ein Schreibzugriff) würde die Server schlagartig lahm legen. --Schwalbe D | C | V 10:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Interessant zu wissen wie so was funktioniert... dass das tatsächlich so aufwändig ist. Aber wie funktioniert denn dann Leon Webers Tool? -- Otto Normalverbraucher 17:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Tabellen

Betrifft die Tabelle in Aristoxenos. Gibt es eine bequemere Methode, eine Tabelle so weit einzurücken, wie es sonst ein : tut?--Wilfried Neumaier 09:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Schau mal unter Hilfe:Tabellen bei 4.2 Zellenabstände mit cellspacing und cellpadding, vermutlich ist es das was du suchst. --Of 09:54, 27. Nov. 2006 (CET)

CSS benutzen! Hab's dir mal so - wie ich annahm, dass du es wünschst - umgesetzt. --Grüße, Auke Creutz um 10:32, 27. Nov. 2006 (CET)

mit einem Doppelpunkt. --stefan (?!) 13:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Seite lässt sich nicht ausdrucken

Die Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verfassung_der_Vereinigten_Staaten&printable=yes lässt sich über FIREFOX 2.0 auch auf 4 verschiedenen Geräten zweier völlig unterschiedlicher Netzwerke absolut nicht ausdrucken. Der Webbrowser "erhängt" sich, die Geräte sind blockiert. Woran liegt das? --217.224.182.13 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Es liegt am Firefox. Beim Rendern für den Druck hängt er sich mit 100% CPU-Last und Vollscheffeln des Arbeitsspeichers auf. Ich betreibe gerade Ursachenforschung. --Grüße, Auke Creutz um 10:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Ursache liegt im Stylesheet fürs Drucken. Vorübergehende Lösung um es schnell auszudrucken: Entweder einen anderen Browser verwenden oder über <link /> eingebundene Stylesheets deaktivieren, z.B. über Webdeveloper. --Grüße, Auke Creutz um 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)

*reinquetsch* Hier der Link zu Web Developer --Gnu1742 11:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir gibt es keinerlei Probleme (FF 2.0, W2k) - da muss an Deiner Konfiguration etwas nicht stimmen. -- srb ^♋ 11:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja dasselbe Problem. Habe jetzt auch die Ursache gefunden. Die Version unter Benutzer:AcE/Test kannst Du nun ausdrucken. --Grüße, Auke Creutz um 11:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: ich habe kein Problem den Artikel auszudrucken. Wenn Du zum Ausdruck einen Workaround benötigst, muss es irgendein Problem an Deiner Rechnerkonfiguration geben. -- srb ^♋ 11:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Pardon; das Du bezog sich auf den Steller der Anfrage. Es wird nicht an seiner Rechnerkonfiguration liegen, wenn ich das Problem an zwei Rechnern nachvollziehen kann. Es liegt viel mehr am Userstylesheet. Eventuell hast Du dort ein anderes als die Standardvariante. In der Standardvariante jedenfalls verursacht viermal thumb|right untereinander beim Druckrender im Firefox eine infinite Schleife. --Grüße, Auke Creutz um 11:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Zwischenlösung: Microsoft-InternetExplorer funktioniert, ansonsten die Wiki-Seite komplett abspeichern, dann geht der Druck problemlos. Ich verwende FF2.0 auf XP. Wie müsste ich den FF anpassen? Gruß, Bernd das Brot (der Frager) --217.224.182.13 11:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Du musst nichts machen. Es ist eine schlechte Deklaration in dem externen Druck-Stylesheet verbunden mit einem Fehler im Firefox. Die Version auf Benutzer:AcE/Test kannst Du wie gesagt problemlos ausdrucken. Lokal speichern funktioniert ebenso, da in diesem Fall das externe Druck-Stylesheet verloren geht. --Grüße, Auke Creutz um 11:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Auke Creutz, danke, es funktioniert mit AcE/Test wunderbar! Hab zwar nur die Hälfte verstanden, aber Danke! Lieben Gruß, Bernd das Brot -- 217.224.182.13 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Das für Dich relevant ist, dass es nicht an Dir liegt. --Grüße, Auke Creutz um 11:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Mein Selbstwertgefühl ist zurückgekehrt, ebenso der Respekt der Jugend vor ihrem Alten  ;-) Gruß, Bernd das Brot -- 217.224.182.13 11:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun den Artikel entsprechend unaufällig bearbeitet. Allerdings löst es das Problem allgemein nicht, denn die Ursache liegt tiefer und das Problem kann auch bei weniger Thumbs (da die Größe dieser ebenso wie das Druckausgabemedium variieren kann) oder in anderen Artikeln jederzeit auftreten. Es entsteht dann, wenn die Anzahl der thumbs untereinander ein Seitenumbruch beim Druck benötigen würde. Das schafft Firefox nicht, was auch auf die Qualität des CSS zurückzuführen ist. Ehrlich gesagt bin ich zu faul mich durch das CSS zu wühlen. Aber eine Problemlösung sollte schon her. --Grüße, Auke Creutz um 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)

unauffällig? öhm? wurde inzw. revertiert ...Sicherlich ^Post 11:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Öh, da hat sich mein Browser beim Sektionseditieren aber was erlaubt. --Grüße, Auke Creutz um 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Find's im Übrigen unterhaltsam, wie man immer auf Vandalismus/Unfug pauschalisiert wird. --Grüße, Auke Creutz um 11:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist die Standardbegründung beim Revertknopf... denkst du, ich mach mir die Mühe und geb da noch ne Begründung ein, wenn du Murks produzierst? --Felix ^fragen! 11:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber keine Begründung wählen, als eine Standardbegründung (oder einfach mal schauen, was bewirkt werden sollte, anstatt den Revertknopf zu nutzen). Guter Wille ist ein Äquivalent zu Murks; jep! --Grüße, Auke Creutz um 11:56, 27. Nov. 2006 (CET)

oder lieber prüfen was man getan hat anstatt zu vandalieren? ;o) ...Sicherlich ^Post 12:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Im Normalfall ja. Aber ALT+F4 kommt manchmal sehr schnell, wenn man nur eine Sektion editiert hat. Es tut mir ja Leid; aber ich will mich ungeachtet dessen weiter über die Pauschalisierung amüsieren dürfen. --Grüße, Auke Creutz um 12:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Porndarstellerin relevant?

Ist eine Pornodarstellerin, die einen Artikel in der englischen Wikipedia hat UND die auch hierzulande Google-Adwords-Kunden bekannt gemacht wird, relevant genug? Es geht konkret um Wendy Whoppers. --KnightMove 12:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Was die en-Wikipedia macht oder was bezüglich Google-Adwords-Kunden geschieht, ist für uns nicht entscheidend. Es kommt auf die Merkmale an, die unter Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller genannt sind. Viel Erfolg bei der auf die konkrete Dame bezogenen Analyse.--Berlin-Jurist 13:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung von [Benutzername (Beiträge)]

Ich suche eine(n) Vorlage/Textbaustein für den die Verlinkung von Benutzername (Beiträge), wie sie bei Revert-Kommentaren oft gebraucht wird. Zur Zeit kopiere ich den Benutzernamen (IP) dreimal in diesen Satz ein: "Änderungen von [[Benutzer:111.111.111.11|111.111.111.11]] ([[Special:Contributions/111.111.111.11]]) rückgängig gemacht und letzte Version von XXX wiederhergestellt", was natürlich sehr umständlich und zeitraubend ist. --Bücherhexe 13:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Himmel, mach dir doch nicht solche Mühe, ein einfaches Rev + Begründung reicht völlig. Eine Vorlage gibt es dafür nicht, bei Admins wird der Satz beim Zurücksetzen automatisch generiert, als Nicht-Admin kannst du dir einen Zurücksetzen-Knopf über das monobook.js basteln (bzw. das von jemandem kopieren, der es schon gebastelt hat). --Streifengrasmaus 13:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Oder du schreibst {{subst:navpop}} in deine Special:Mypage/monobook.js und kannst damit rückgängig machen. Siehe: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Naja, oft mache ich auch nur einen einfachen Revert-Kommentar (meist mit Begründung), aber es ist halt praktisch, wenn man in der Übersicht der Änderungen die "Beiträge" anklicken kann und so sieht, was der Benutzer sonst so treibt. Vor allem auch bei den morgendlich gelangweilten Schülerin scheint mir das wirklich nützlich und gibt zudem den Admins einen Hinweis, wen man dringend mal vor die Tür schicken sollte. Vor Monobook-Änderungen fürchte ich mich ein bisschen, aber vielleicht probier ich es doch mal demnächst... --Bücherhexe 13:37, 27. Nov. 2006 (CET)

syntax-experte gesucht

liebe syntax-experten der wikipedia, bei der verwendung der Vorlage:Border gibt es einige probleme. ich habe vor kurzem die syntax geändert, damit hinter den bildern kein absatz erzeugt wird. ich habe dazu einfach die englische variante hineingeschrieben. damit war das problem des absatzes gelöst. nun haben sich einige benutzer gemeldet, dass bei ihnen der rahmen nicht mehr erscheint. da die vorlage ja zu tausenden benutzt wird, kann ich nicht jede einzelne verwendung auf fehler prüfen. ich weiß nur, dass bei den vorlagen, bei denen ich die border-vorlage eingebaut hatte, nach der syntaxänderung richtig dargestellt waren. könnte sich ein kenner mal die vorlage genauer anschauen? dank im voraus. --Dirk <°°> 13:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Probier mal, das 'border-collapse'-Attribut zu entfernen. Dieses zeigt, nach CSS-Standard, nur Wirkung bei Tabellen, nicht bei SPANs. Könnte eine Fehlinterpretation sein. --Gnu1742 14:02, 27. Nov. 2006 (CET)

hallo Gnu1742, das war es leider auch nicht. es entsteht immer noch ein absatz hinter den bildern.--Dirk <°°> 14:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich schau mir das heute abend mal genauer an (falls bis dahin nicht jemand sonst)... Ungeachtet dessen: Das border-collapse hat dort schlichtweg nichts zu suchen, es gibt diese Property im Zusammenhang mit SPAN schlichtweg nicht. Falls die Darstellung durch deinen Test also nicht schlechter geworden ist: Lass es weg, ist reiner Bloat ohne Wirkung. Grüssle, --Gnu1742 14:11, 27. Nov. 2006 (CET)

ich habe gerade etwas seltsames beobachtet. beim ersten test, habe ich das nicht bemerkt, aber beim zweiten habe ich diese seite neu geladen, um den erfolg zu kontrollieren. beim ersten neuladen, waren einige der geänderten vorlagen repariert, aber nicht alle. nachdem ich nocheinmal neu geladen hatte, waren wieder einige repariert, andere nicht. nach dem dritten neuladen waren dann wieder alle mit absätzen. danke soweit für deine hilfe. --Dirk <°°> 14:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Jetzt besser? --Gnu1742 14:49, 27. Nov. 2006 (CET)

leider nein, dass war es auch nicht. ist aber auch eine vertrackte vorlage! --Dirk <°°> 14:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Naja, eigentlich sieht sie ja ganz harmlos aus: Ein Rahmen um ein Bild soll es sein, richtig? grmbl... --Gnu1742 15:03, 27. Nov. 2006 (CET)

exakt, ein schmaler rahmen um bilder, v.a. bei flaggen sinnvoll, und das wars. mehr nicht. und leider machts doch probleme. --Dirk <°°> 15:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dirk, ich hab mich auch noch einmal versucht, bitte schau doch eben einmal drüber, ob sich die Probleme lösen ließen. Danke, Gruß --W_I^KImaniac 15:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Um nicht noch weiter im Artikel- und Vorlagennamensraum rumzuexperimentieren seid ihr herzlich eingeladen, euer Glück auf Benutzer:Gnu1742/test und Benutzer:Gnu1742/testvorlage zu versuchen. --Gnu1742 15:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Networkmarketings

Ich verstehe nicht, warum eine sachliche Information zum Networkmarketing aus einem offiziellen Faltblatt der Industrie- und Handelskammer (IHK) Österreich (wohl kaum eine Adresse für Werbespam!!), an deren Ende auch noch die entsprechenden Kontaktdaten stehen, mit dem Argument "Werbespam" gelöscht wird, bevor man diesen Info-Link überhaupt überprüft hat. Das finde ich sehr unprofessionell. Im übrigen wurde im Text für kein Unternehmen geworbnen, sondern eine Marketingform vorgestellt! Einen offizielleren und neutraleren Info-Text als einen der IHK kann man ja wohl kaum bekommen.

--elefant 14:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine Urheberrechtsverletzung--Fkoch 14:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach zweimaligen Bearbeitungskonflikt: Ich nehme an, dass der Text nicht vom Urheber freigegeben wurde. Daher handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. --W_I^KImaniac 14:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Fehlerhafte Artikel Melden

Hallo, wo kann ich einen Fehlerhaften Artikel melden? Konkret geht es um den Artikel "DOP" welcher fehlerhafte R- Sätze enthält. Korrekterweise müsste der Stoff mit T R60 und R61 gekennzeichnet sein.

--Saschman 14:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Saschman, meinst Du wirklich die Begriffsklärungsseite DOP oder vielleicht den Artikel Diethylhexylphthalat? Fehler kannst Du entweder direkt selber ändern oder Du hinterlässt eine Nachricht auf der zugehörigen Diskussionsseite. Gruß --W_I^KImaniac 14:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Anmeldung als 'mitglied' bei wikipedia

kann mir bitte jemand sagen unter welchem Link ich mich bei wikipedia als mitglied anmelden kann Bitte Das wäre nett Danke im Voraus

Wikipedia:Anmelden <-Schreiberlinge Helden-->hierlang--Löschkandidat 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte dort regelmäßiger aufräumen. Zur Zeit häufen sich die Müll-Artikel. --Herrick 15:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube stark, dort wird regelmäßig genug aufgeräumt. --Grüße, Auke Creutz um 15:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Da häuft sich höchstens nur deswegen was, weil so schnell so viel Müll produziert wird.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2006 (CET)

und gerade dies ist bezeichnend. --Herrick 15:31, 27. Nov. 2006 (CET)

ich denke nicht, dass da derzeit zu selten ausgemistet wird. mal ganz abgesehen von der tatsache, dass es niemandem wehtut und auch wikipedia nicht kaputt geht, wenn mal für eine stunde "peter ist ein arschloch" auf einer neu angelegten und nicht verlinkten seite steht... dass sich manchmal eben per zufall längere zeit niemand kümmert, ist schlicht zufall. --JD {æ} 19:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Also wirklich JD, bin ich wirklich schon so weit gesunken? ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Nur mal so zum Vergleich: In der englischen Kategorie en:Category:Candidates_for_speedy_deletion sind nach Gefühl konstant über 100 Artikel. Das läuft also im Vergleich sehr gut hier, selbst wenn mal eine Stunde kein admin da ist. --Tinz 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Seltsam: immer wenn ich mal nen SLA stelle, dauert es 10 min, bis es weg ist. Höchstens. Wollte schon mal ein Lob hinterlassen - hatte nur keine Idee wo ... --Eryakaas 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Geschichte

Wer wäre bereit, diesen Torso mit aufzumöbeln? Eine lohnende Baustelle, aber zuviel für einen allein. Fachleute, wo seid ihr? Bitte auf der Artikeldisku melden. Jesusfreund 15:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Vereins Artikel

Wie kann ich einen Artikel qualifiezieren (über eien Verein) so dass er nicht gleich einem LA zum Opfer fällt ich hatte schon eien erstellt der war aber anschéinend nicht gut genung was gehört debn alles so in so einen Artikel?

--Twig 15:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien --84.44.168.178 15:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall gehört so ein Artikel ins VereinsWiki. Relevanzkriterien für einen Vereinsartikel findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. --W_I^KImaniac 15:46, 27. Nov. 2006 (CET)

IP-Edits mit direktem Revert

Es gab vor ein paar Tagen bereits eine Anfrage, ob so etwas nicht besser von der Software auch aus der History entfernt würde. Nachdem ich jetzt häufiger solche Änderungen mit direktem Eigenrevert gesehen habe, bin ich davon überzeugt, dass sich einige den Spaß machen, solchen Müll irgendwo in der History der Artikel unterzubringen.

Welche Auswirkungen hat so etwas auf Google und andere große Suchmaschinen? Falls die auch ältere Versionen in ihre Suchergebnisse aufnehmnen, wäre ich sehr dafür, einen entsprechenden Request bei den Entwicklern zu starten. --84.44.168.178 15:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Bei Eigenreverts sind es meist sogenannte Schreibtests. Die ändernde IP merkt, dass hier jeder mitmachen kann und macht es wieder rückgängig.

Wikipedia ist ein Echtzeitsystem, zeitliche Abläufe sind hier durchaus wichtig. Um auch später noch Entscheidungen nachvollziehen zu können, ist es daher nötig alte Versionen zu speichern, uneingeschränkt ob es nun "gute" oder "schlechte" Edits sind.

Zudem fehlt es an einer solchen Beurteilung, wann sollte man also welche Edits löschen?

Ausnahmen werden hier nur bei URVs gemacht. Das Problem ist in den Verbesserungsvorschlägen schon in nötiger Breite beschrieben worden --chrislb 问题 16:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass du mich richtig verstanden hast. Hier ist noch so ein Edit. Es geht den IPs offenbar darum, schlicht einen beleidigenden Edit in die History hereinzubekommen, den sie dann schnell wieder reverten. Da das im Artikeltext keinerlei Auswirkung hat, kann das auch problemlos aus der History gelöscht werden, lizenzrechtlich wäre das kein Thema. Falls das in den Suchmaschinen nicht zu sehen ist, sehe ich da keinerlei Handlungsbedarf, anderenfalls sollte da mE etwas unternommen werden. --84.44.168.178 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Diese Edits haben aber eine Auswirkung von ein paar Minuten bis zu einigen Stunden. Dem sollte man später Rechenschaft zollen, so dass man später noch eine gewisse Nachvollziehbarkeit gewährleisten kann. -- chrislb 问题 17:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, darfst Du Dich entspannt zurücklehnen. In Suchmaschinen wird die Versionsgeschichte meines Erachtens nicht erfasst. ---W_I^KImaniac 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Könnten genausogut mehrere User sein, einer macht Unsinn, der andere hauts gleich wieder raus. --fubar 17:48, 27. Nov. 2006 (CET)

@Chrislb: Ich denke, dass es hilfreich wäre, wenn du den von mir angegebenen Links einmal nachgehst. Es geht mir nur um solche Edits, bei denen ein Benutzer innerhalb kürzester Zeit seinen eigenen Edit reverted. Mit Nachvollziehbarkeit hat das also absolut nichts zu tun, denn ein Ergebnis dieser Edits gibt es nicht.

@WIKIManiac: Danke, das war die Antwort auf die ich hoffte. Ich würde mich allerdings wohler fühlen, wenn sich das belegen ließe. --84.44.168.178 17:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich ja gemacht, aber wenn man ein ordentliches System auf die Beine stellen will, dann kann man keine lokalen Lösungen finden, die dann die Konsistenz des gesamten Systems gefährdet, aber siehe den Link unten. --chrislb 问题 18:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Bevor hier wieder alles neu aufgerollt wird, bitte unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge nachlesen! (hier, hier und hier) --W_I^KImaniac 18:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Links, genau um den dritten geht es mir. Werde mich da anhängen. --84.44.168.178 21:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorname Mariella

Hallo Ihr,

vorkurzem hab ich mal nach meinem Vornamen "Mariella" gesucht und hab auch was gefunden. Leider stand bei dem Artikel noch nichts, deshalb hab ich jetzt Infos zusammen gesucht und wollte das da reinstellen. Jetzt gibst aber den Namen "Mariella" aufeinmal nicht mehr!

Kann das nicht mal wieder jemand reinstellen, damit ich meine Informationen da reinschreiben kann??

Liebe Grüße von der Mariella 8)

--172.176.243.57 17:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Einen Artikel namens Mariella hatten wir nie. Du kannst natürlich einen erstellen, wie das geht, steht in Hilfe:Neue Seite anlegen. Schau dir aber vorher bitte andere Vornamen-Artikel an und nimm sie als Beispiel, und gib Quellen an. --Streifengrasmaus 17:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Regelung zur Vereinheitlichung von Ortsangaben bei den Lebensdaten

Ich weiß grag nicht wo's hingehört, am besten, ihr sagts mir einfach, damit man dort weiterdiskutieren kann.

Mein Anliegen: Ich bin für eine Vereinheitlichung der Ortsangaben bei den Lebensdaten. Das heißt: Wenn eine Person als z.B. kongolesischer Staatsbürger genannt wird und auch im Kongo geboren ist, sollte als Geburtsort nicht z.B. Kinshasa, Dem. Rep. Kongo dastehen. Ist aber zum Beispiel Nelson Angelo Piquet ein in Heidelberg geborener Brasilianer, so sollte man Heidelberg, Deutschland schreiben.

Habt ihr ungefähr kapiert??? Wo soll sowas hin??? Gruß --Kuemmjen Diskuswurf 18:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie ? --JuTa Talk 18:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

die Regelung, dass der Staat nur dahinter kommt, wenn der nicht aus dem Ort hervorgeht (z.B. roter Link, Ort nicht allgemein bekannt) gibts eigentlich schon. Andreas König 18:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Ich hätte gern, dass bei dieser Seite Begriffsklärungen generell ausgenommen werden. Da diese in der Liste mit aufgenommen werden (da sie ja per se immer verwaist sind, da auf sie nicht verwiesen werden SOLL) , findet man die echten Waisen gar nicht mehr. Wo kann ich so einen Vorschlag am besten loswerden ? Andreas König 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine Lösung wäre, einen Artikel anzulegen, in dem alle Artikel aus der Kategorie:Begriffsklärung verlinkt werden, und dadurch aus den verwaisten Seiten verschwinden. Das sind so viele, dass das besser ein Bot machen sollte. So wie ich den Laden hier kenne, wird dieser Artikel dann später wegen Irrelevanz gelöscht...:-) -- Martin Vogel   18:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Bugzilla:. --::Slomox:: >< 18:42, 27. Nov. 2006 (CET)

ok, habs dort mal gelistet. danke Andreas König 19:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein Blick in die Vergangenheit: [8] - Wurde entfernt, als die Kats kamen AFAIR. --DaB. 12:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Obwohl, eine extra-Liste oder Kategorie: "Artikel, die auf BKLs verlinken" wäre ein nützliches Wartungsmittel, um da mal aufzuräumen. Oder gibt's das schon. Um sowas würde ich mich gerne mal kümmern. --Proofreader 17:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Was Wikipedia nicht ist. – Folge 2.368

„Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“ (WP:WWNI Nr. 7.3) Darunter fällt für mich auch die Nennung von Ausstrahlungsterminen von Fernsehserien. Oder leg ich das zu eng aus? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:29, 27. Nov. 2006 (CET)

sehe ich auch so. Andreas König 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein, das legst Du nicht zu eng aus. Es gilt weiterhin „Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift“ - auch wenn dieser Enzyklopädie von der Seite zur Zeit heftigst zugesetzt wird. --Markus Mueller 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Kommt auf dem Zusammenhang an. Wenn man zum Beispiel schreibt: Die deutsche Erstausstrahlung der Serie erfolgte vom 27. November 2006 bis 11. April 2007 Montags um 21:00 Uhr auf Tele KabelSat finde ich das durchaus nützliche Information. --::Slomox:: >< 18:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Eben. Worum geht es denn konkret? Um den Termin einer noch auszustrahlenden Serienfolge? Nicht sinnvoll. Darum, wann eine Serie in der Vergangenheit ausgestrahlt wurde? Sinnvoll. Dies nur als Hinweis darauf, dass man nicht mit reiner Polemik antworten muss, wie es ein üblicher Verdächtiger hier mal wieder tut. --Scooter ^Sprich! 21:08, 27. Nov. 2006 (CET)

evtl geht es darum: [9] --Steffen2 21:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Uhrzeit der Ausstrahlung ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Selbst die Tageszeit (abends, nachmittags, morgens) ist es meistens nicht, wenn sich daran nicht irgendeine besondere Bedeutung knüpft. Dies völlig unabhängig davon, ob die Ausstrahlung in der Zukunft oder Vergangenheit liegt. Mit Polemik hat hier übrigens niemand geantwortet. --ThePeter 22:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber Du bist vermutlich zu wenig im Thema, um die Polemik zu erkennen. --Scooter ^Sprich! 22:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber zu Polemik gehört definitionsgemäß nicht, dass sie so subtil ist, dass sie nur Insider erkennen können... --ThePeter 08:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Und Folge 2369 ;)

Wie sieht´s denn bei Ortsartikeln im Abschnitt "Wirtschaft und Unternehmen" oder so ähnlich aus. Wo sollte man denn da die Grenze ziehen? In sehr vielen Ortsartikeln steht jeder noch so kleine Laden drin. Gibt´s hierfür verbindliche Regeln? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:47, 27. Nov. 2006 (CET)

M.E. nur Hinweise auf Unternehmen, die einen Artikel haben oder haben sollten. --Pjacobi 21:21, 27. Nov. 2006 (CET)

m.e. nicht jede filiale von banken, post, telekom, verkaufsmärkten, etc.. jedoch traditionsreiche oder unternehmen mit fimrnesitz dort, die auch über die region hinaus bekannt sind. kriterien, welcher laden, welche firma in einen artikel gehört: hier eine diskussion dazu. --ee ^{auf ein wort...} 22:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich löse das oft so, dass ich nur die Branche des Betriebs nenne, also z.B. "Größter Arbeitgeber in Kleinwutzenhausen ist ein Unternehmen der Traktorenfabrikation" oder so. Das ist aber tatsächlich meist Auslegungssache, was man als Traditionsbetrieb ansieht, dessen Name untrennbar mit dem Ort verbunden ist, und was eben nur ein Kleinbetrieb, für den man nicht extra Werbung machen muss. --Proofreader 17:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonfliktkonflikt

Hallo, es ist mir vorher noch nie und jetzt gerade zweimal hintereinander passiert, dass trotz BK die entsprechende Meldung nicht kam sondern meine Änderung mitsamt der anderen Änderung gespeichert wurde, was dann Unsinn ergab. Gibt es eine rationale Erklärung, oder passiert das halt manchmal? Gruß T.a.k. 19:00, 27. Nov. 2006 (CET) --T.a.k. 19:00, 27. Nov. 2006 (CET)

it's not a bug, it's a feature. und das schon seit einiger zeit mittlerweile. --JD {æ} 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Please elaborate. Ich bekomme doch durchaus noch BK-Meldungen zuhauf. Wann genau bekomme ich sie nicht? Gruß T.a.k. 19:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich wird die Meldung des BK unterdrückt, wenn die Wikimedia-Software den BK selbstständig beheben kann, bspw. weil zwei verschiedene Abschnitte bearbeitet wurden. Leider habe ich auch keine weiteren Informationen unter Wikipedia:Bearbeitungskonflikt finden können. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 27. Nov. 2006 (CET)

genau so ist es. die software ist also schlauer geworden (ja, das ist definitionssache...), aber sie ist noch lange nicht schlau genug, um wirklich alle BK auflösen zu können. --JD {æ} 20:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank! T.a.k. 20:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Feature ist nur unfassbar unpraktisch beim Reverten. Wenn jemand (vorzugsweise der Vandale) innerhalb der kurzen Zeit, die man das Bearbeiten-Fenster offen hat, der ersten Vandalenversion noch etwas hinzufügt, so mischt MediaWiki diesen Abschnitt in den Revert ein; d.h. obwohl der Nutzer eine alte saubere Version abgespeichert hat und keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommt, kann der Artikel danach immer noch vandalisiert sein. Es wäre vermutlich besser wenn MediaWiki zwar die Bearbeitungskonflikte automatisch auflöst, aber das zumindest dem betroffenen Benutzer anzeigt, oder man Einstellen könnte ob die Konflikte überhaupt automatisch gelöst werden sollen... --Fkoch 21:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Jo, genau so etwas war mir unterlaufen. Da muss man wirklich höllisch aufpassen (wenn's nicht andere tun). Anfrage an MediaWiki? T.a.k. 22:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich suche gerade hier ob es bereits einen betreffenden Eintrag gibt, vielleicht kann ja noch jemand mitschauen. Ansonsten würd ich dann mal ein Ticket erstellen, oder kennt hier vielleicht jemand einen Developer persönlich, damit das nicht im Ticket-Wust untergeht? --Fkoch 22:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Gibt es als Ticket 6797 bereits (das Abschalten der automatischen Konfliktauflösung). Seit Ende Juli --Fkoch 22:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Kann das wahr sein?

Verstehe ich das wirklich richtig, dass hier Benutzer zu Abstimmungen aufgerufen werden, deren Inhalt sie gar nicht verstehen? --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Jop.. der sucht Unterstützung gegen irgendwelchen Osteuropäischen Schwulen- und Lesbenhasser Vereinigungen.. die in der Wikipedia ihre Kandidaten als Admins durchsetzen.. hört sich recht abstrakt an.. und dafür das er 4 Jahre in Deutschland lebt, ist das Deutsch nicht angemessen (mal so nebenbei).. würde den Benutzer erstmal verwarnen und hinterfragen.. der soll das erstmal schlüssig beweisen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:30, 27. Nov. 2006 (CET)

es geht wohl um die ru.wikipedia, wenn man sich die Bneutzerseite mal ansieht... --rdb? 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)

OK isses nicht - aber ich kann es verstehen. Die homphobie in Rußland ist im Vergleich zu der hier dann doch weitaus ausgeprägter. Klar suchen sie Unterstützer, wo sie nur können. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorieverweise aus anderen Namensräumen

N'abend,

Im Humorarchiv fand ich noch Kategorieeinträge, die vermutlich nach der Verschiebung übrig geblieben sind. Was für den Benutzernamensraum gilt, gilt wohl auch für andere Bereiche, maW: Sollten die Kats nicht raus(kommentiert werden)? (Ich mach's dann auch...) --Ulz Bescheid! 22:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, seh ich genauso, die Kategorieangaben sollten raus. --W_I^KImaniac 23:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Humorarchiv selbst steht ja auch nicht ohne Grund im Wikipedia-Namensraum, also Kats raus. Die Wikilinks im jeweiligen Text kann man aber wohl stehenlassen (so, wie auch oftim Benutzernamensraum Wikilinks stehen). --Proofreader 17:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikilinks sind mE kein Problem, die gibt's zuhauf auch im Benutzerraum (z. B. alle die ihre eigenen Artikel auflisten). Aber im Benutzerraum gilt auch z. B. für Unterseiten zur Artikelerstellung [[:Kategorie:Name der Kategorie]], also rauskommentiert. Solls im Humorarchiv auch so sein oder einfach löschen? --Ulz Bescheid! 18:19, 28. Nov. 2006 (CET)

28. November 2006

Outlet-Store vs. Fabrikverkauf / Deutsche Sprache in der deutschsprachigen Wiki.

Welche Sprache spricht die Deutsche Wikipedia? Fabrikverkauf ist eine Weiterleitung auf Outlet-Store. Müßte es nicht eher umgekehrt sein? (auf de.wikipedia.org, nicht auf en.wikipedia.org).

Naja, bis die Frage geklärt ist nutze ich in den Irrgarten einer Douglas-Filliale vor Ort wohl mal im Selbstversuch. Come in and find out steht an der Tür. Wie ich reinkomme habe ich schon rausgefunden. Und Fluchtwege müssen ja zumindest in Deutschland gekennzeichnet sein, oder?

Sollte ich mich hier nicht mehr melden, so hat mich der Slogan "find out" wohl überfordert. --62.226.75.228 03:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Begriff Fabrikverkaufszentrum ist ja auch nicht wirklich aus dem deutschen Sprachraum. Das nennt man dann lieber Factory-Outlet-Center, dann stimmt es. Änderungen wären silly, oder?

I wish you bis das im nächsten Jahr hoffentlich geklärt ist a merry christmas und a happy new year. --62.226.75.228 03:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Yo no intiendo esto, por vavor! --Ralf 03:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Liebe Kinder, das war spanisch. Oder unterstelle ich hier der Maus eine falsche Sprache? --62.226.75.228 03:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Das hat möglicherweise spanisch sein sollen, ist aber leider misslungen. --HaSee 07:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Blockliste für externe Links?

Gibt es doch irgendwo, oder? Eine Liste, in der externe Links eingetragen werden, die dann nicht mehr in die WP eingefügt werden können. Wo finde ich die denn?--nodutschke 10:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Auf meta: meta:Spam blacklist. Grüsse,--Michael 10:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Merci.--nodutschke 10:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Missbrauch

Es gibt wohl Einträge von Scheinfirmen, die ihren Artikel als Legitimation für ihr AbmahnUnwesen nutzen. Siehe dazu die Löschdiskussion zu Stratolabs Laboratories. Der Admin(-Kandidat) der den Eintrag von der verunstalteten Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen zum Lemma verschoben hat, hätte doch den Inhalt auf Glaubwürdigkeit prüfen müssen! - 172.178.142.142 11:07, 28. Nov. 2006 (CET)

bearbeiter Eintrag verschwindet am folgenden Tag

Hallo,

ich habe schon zweimal eine Verlinkung (www.torblogger.de) zu einer Torwartseite bei Timo Hildebrand eingetragen, da dies auch eine von ihm betreute Homepage ist. Irgendwie verschwindet die Seite immer am folgenden Tag. Warum?

DANKE

--195.200.34.50 12:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort werden Sie wahrscheinlich unter WP:WEB finden. Sonst bitte den fraglichen Artikel angeben. Gruss -- Pendulin 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat er ja, Timo Hildebrand. Ansonsten hat Pendulin recht, es handelt sich um ein Blog, und wir verlinken nicht auf Blogs, siehe den angegebenen Link. --Streifengrasmaus 12:44, 28. Nov. 2006 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt
Hallo, wahrscheinlich meinst Du diesen und diesen Edit bei Timo Hildebrand. Schau Dir doch bitte einmal den dritten Punkt unter Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien zu Thema Weblogs an. Gruß --W_I^KImaniac 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)

"Formelwiki"

Hallo!

Das Gym Gmunden möchte auf Moodle so eine Art Wiki für Formel einrichten - wahrsch. mit der Wikisoftware. Gibt es da irgendwo eine hHilfe oder kann jemand uns /mir ein paar Tipps geben? mfg --Hufi ☎ ^Rating 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Meinst du sowas: http://www.mediawiki.org/wiki/Help:FAQ/de und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TeX? Das Aufsetzen der MediaWiki-Software ist aber nicht schwer (erst vorgestern wieder durchgeführt) - beschränkt isch im Grunde auf Entpacken und einige Einstellungen Eintragen. --Andreas 06 20:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Anteil echter Artikel

Gibt es irgendwo in den Tiefen des Wikipedia-Universums eine Statistik, wieviele Seiten echte Artikel sind und keine Stubs, Redirects, Begriffsklärungen, URV-Verdachte, Überschneidungen, usw.? --217.233.27.62 13:24, 28. Nov. 2006 (CET)

redirects werden sowieso nicht mitgezählt, stubs werden schon lange nicht mehr gekennzeichnet und sind damit valide artikel, bkl's lassen sich per whatlinkshere abzählen, das gleiche gilt für URV-verdachte und auch weitere eingebundene vorlagen, die du gerne wegrechnen würdest. gruß --JD {æ} 13:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Usability-Tests

Gleich noch ne Frage. Ist für Wikipedia schon mal ein systematischer Usability-Test gemacht worden, oder läuft das so wie bei den meisten Software-Neueinführungen ? --217.233.27.62 13:28, 28. Nov. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Usability... --JD {æ} 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Rauspatchen

Kleine doofe Frage: Seit wann gibts das Feature "Rauspatchen" in der Versionsgeschichte und wozu dient es? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Geben tut´s das seit heute, wofür´s gut ist weiß ich auch nicht. Ich tippe auf einen automatischen Revert, der aber nicht wirklich funktioniert, es kommt immer die Meldung "Die Bearbeitung konnte nicht rückgängig gemacht werden wegen BK, bitte versuchen Sie es mit einem Manuellen Revert" oder so ähnlich. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Man kann damit länger zurückliegende Änderungen rückgängig machen, wobei die inzwischen erfolgten Änderungen erhalten bleiben. Funktionieren tut das allerdings nur, wenn in der direkten Nachbarschaft der alten Änderung inzwischen nichts geändert wurde (sonst erkennt die MediaWiki-Software nicht, wo genau die Änderung entfernt werden soll). — ^PDD — 14:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Ah, danke für die Auskunft! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube (bzw. ich habe es durch Tests ermittelt), es funktioniert nur Abschnittsbezogen. Ist z.B. gut für Löschdiskussionsn geeignet. --Fritz @ 14:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Wo ist diese Funktion denn zu finden?--Tilla 15:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Z.B. hier, oben rechts hinter "Version vom" neben dem Datum. Heißt allerdings momentan statt "Rauspatchen" "Entfernen" (über die beste Benennung wird noch diskutiert). — ^PDD — 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke. Und wo diskutiert ihr?--Tilla 16:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Auf MediaWiki Diskussion:Editundo. Gruß, — ^PDD — 16:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Redirect funktioniert nicht

Hangaufwind sollte eigentlich auf Aufwind weiterleiten. Ich glaube ich hab da etwas verbockt. --Hans Koberger 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei mir funktionierts. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert bei mir. Im Zielartikel wird das Wort allerdings Hang-Aufwind geschrieben; was sagt Herr Duden? Entweder in Aufwind korrigieren oder einen zweiten redirect einrichten. --Proofreader 17:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Manchmal ist es ein Cacheproblem - der angezeigte Text passt nicht zum Quelltext. Browser zwingen, das Original erneut aufzurufen hilft meist. --212.202.113.214 17:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Trotz Leeren des Cache hat es nicht mehr funktioniert. Aber nachdem das offenbar nur bei mir auftritt, ist es kein Problem. Schönen Dank jedenfalls! --Hans Koberger 20:18, 28. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Proofreader: Ottografisch sind beide Varianten möglich ... Hafenbar 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

ISO Datumsformat

Was ist für euch übersichtlicher? Das:

(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:55:51 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:55:04 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T15:43:56 Tilla (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:43:40 FritzG (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:29:45 Braveheart (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28T14:26:14 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)

oder das:

(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:55:51 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:55:04 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 15:43:56 Tilla (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:43:40 FritzG (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:29:45 Braveheart (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)
(Aktuell) (Vorherige)  2006-11-28 14:26:14 PDD (Diskussion | Beiträge) (→Rauspatchen)

--Franz (Fg68at) 16:05, 28. Nov. 2006 (CET)

ohne T also 2) --Heiko A 16:08, 28. Nov. 2006 (CET)

ohne "T" (wie früher) ... Hafenbar 16:12, 28. Nov. 2006 (CET)

ohne "T" - die Lücke läßt einen die Zeit schneller erfassen --212.202.113.214 17:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Is ja wohl klar, oder: Mit Lücke! --Matthiasb 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe ich was verpasst? Wurde das geändert oder soll es geändert werden? --Στέφανος (Stefan) ± ■ 18:50, 28. Nov. 2006 (CET)

2) wurde vor einigen Wochen/Monaten in 1) geändert. Das sieht aber - beispielsweise in der Versionsgeschichte - nur derjenige, der unter Spezial:Preferences das Datumsformat nach ISO 8601 bzw. EN 28601 verwenden ... Hafenbar 20:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Achso, verstehe. Dann ist die Frage also mehr eine Umfrage! Ich bin dann auch für die zweite Variante (ich habe „16:12, 15. Jan. 2001“ eingestellt). Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 20:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Babel

Es gab mal eine Liste mit allen verfügbaren Babelbausteinen. Ist diese gelöscht worden, wenn nein, wo finde ich sie?--Grüße, Rostam 16:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine zentrale Liste ist mir nicht bekannt. Einiges kannst Du aber über Wikipedia:Babel und Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen finden. Gruß --W_I^KImaniac 16:38, 28. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Vielleicht meintest Du aber auch Benutzer:Babel?! --W_I^KImaniac 16:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein das meine ich nicht. Ich meine einfach eine lange Liste in der die gesamten Babelorlagen waren(nicht nur Herkunfstvorlagen!).--Grüße, Rostam 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Gabs mal, wurde gelöscht... unenzyklopädischer Spielkram... --Felix ^fragen! 17:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Verwaiste Seiten / Gesperrte Lemmata

Kann man diese beiden Aufstellungen irgendwie miteinander verknüpfen? Es ist doch ziemlich blöd, wenn ohnehin nicht gewünschte Seiten als besser zu verlinken vorgeschlagen werden. --212.202.113.214 17:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann man die Dokumentationen im Wiki in ein File (Word oder so) exportieren?

--195.65.1.9 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Kann man die einzelnen Dokumentationen im Wiki in êin File konventieren? Ich dachte da an ein Word, Pdf, Excel .. Format.

Also direkte Word- und Excelunterstützung wirst du hier vergeblich suchen, da unfreie undokumentierte und haarsträubend schreckliche Dokumentformate. Für PDF, Docbook-XML und Open-Document gibt es diverse Expertensoftware, sprich nicht ganz einfach zu bedienen und auch nicht ganz ohne Handarbeit nutzbar. Der schnellste Weg für dich ist der folgende: Klick bei "Werkzeuge" auf "Druckversion" und kopiere den gesamten Artikel mit Strg A, Strg C. Dann in der Textverarbeitung deiner Wahl ein neues Dokument öffnen und dort Strg V drücken. Fertig. Ach ja, bitte nicht die Lizenbedingungen und die gebotene Quellenangabe bei Weiternutzung vergessen. ;-) Arnomane 17:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Also soooo kompliziert ist die PDF-Erzeugung auch wieder nicht. Zum Beispiel PDFCreator installieren (natürlich kostenlos und Open Source) und dann einfach die Seite "in ein PDF drucken". --fubar 17:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikeldatei einfügen

Wie kann ich einen größeren wissenschaftlichen Artikel aus meinem PC (word) in das Textfeld einfügen?

--Cavalliere 18:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Die zu kopierenden Textteile markieren, dann Strg+C zum Kopieren drücken. Anschließend in das Textfeld der Wikipedia wechseln und den Text mit Strg+V einfügen. Bitte beachte aber unbedingt Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Quellenangaben. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Werbung im Benutzernamensraum - (Schnell-)Löschantrag zulässig?

Heute wurde auf meinen Antrag die Seite Detlef Jentsch imho zu Recht schnellgelöscht. Der gleiche "Beitrag" ist nun auch auf der Benutzerseite des Autors zu finden. Kann hier auch ein SLA oder LA gestellt werden oder sind die Benutzerseiten in diesem Fall tabu? -- Wo st 01 (2006-11-28 18:52 CEST)

aufgrund des eindeutigen selbstdarsteller-/werbegebahrens (siehe auch [10], [11], [12]) ohne weiteres interesse an der sinnvollen mitarbeit hier, habe ich gelöscht. dazu braucht es mMn auch weiterhin keine diskussion. --JD {æ} 18:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke. Dann hat sich das ja schon erledigt. -- Wo st 01 (2006-11-28 18:59 CEST)

Artikelstellung

Ich habe vorhin einen längeren wissenschaftlichen Artikel (20 Din A4 Seiten) versucht zu plazieren - er wurde sofort gelöscht, da er angeblich kein Artikel sei . . . Ich wollte lediglich den Artikel "Marinealltag", den ich für einen Salzburger Ausstellungskatalog geschrieben hatte, Interessenten zur Verfügung stellen. Der Katalog ist schon vergriffen und bei Wikipedia kein Artikel darüber zu finden. Das Urheberrecht liegt bei mir. Unter diesen Umständen ist fundiertes wissenschaftliches Gut hier nicht anbietbar - ich bin ehrlich gestanden auch ein wenig verletzt, da man einfach löscht, anstatt ev. mir zu helfen oder einfach zu korrigieren. Unter solchen Auspicien ist mir um meine Zeit leid...

--Cavalliere 19:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cavalliere, ich habe deinen Artikel nicht gesehen, aber der Titel verrät da schon einiges. Bitte sieh dem Löscher die lapidare Begründung "kein Artikel" nach. Sicher ist dein Text unzweifelhaft ein Artikel im allgemeinsprachlichen Sinn. Was gemeint ist, ist, dass es sich nicht um einen Enzyklopädieartikel handelt. Die Wikipedia ist nicht dafür gedacht, journalistische oder essayistische Arbeiten zu verschiedenen Themen zu sammeln, sondern sie ist eine Enzyklopädie. Lies mal WP:WWNI, dann wird es vielleicht etwas klarer. Ein Text "Marinealltag" ist mit hoher Wahrscheinlichkeit generell für eine Enzyklopädie nicht geeignet, und wenn, dann ganz sicher nicht in einer Form, wie er in einem Ausstellungskatalog stehen würde. Für fast alle Texte, die ursprünglich aus einem nichtenzyklopädischen Umfeld stammen, gilt, dass sie in unveränderter Form für eine Enzyklopädie nicht verwendbar sind, sondern allenfalls nach sehr gründlicher Umarbeitung. Ich hoffe, dein Frust legt sich etwas und du machst bei der Wikipedia auch in Zukunft mit. Grüße --ThePeter 19:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ähnlich geartete Artikel bei Wikipedia schon vorgefunden und durchaus brauchen können(Thematik Torpedo - Marineartillerie etc.) Ich fürchte, daß das Überleben eines Artikels hier mehr Glückssache ist, ob man einen "Gscheiti" ärgert, der genau weiß, wie's geht oder nicht . . . Den Versuch war's wert - den Artikel kann man vielleicht in der nächsten Zeit mit viel Glück über Google finden - bei Wikipedia investiere ich sicherlich mit eigenen Artikeln keine Zeit mehr. Dank an "The Peter" für die freundlichen Zeilen!

Hier zur Illustration die ersten Zeilen...

Einleitung - Wenn man die faszinierenden Bilder von Schiffen und dem Meer sieht, stellt sich fast wie von selbst ein durchaus reizvolles und abenteuerliches Bild über das Leben auf See sowie im Hafen ein. Wer hat nicht zumindest einen der vielen Piratenfilme gesehen und sich vielleicht gedacht, dass diese Form des Lebens doch recht interessant und spannend gewesen sein muss!

Sorry Benutzer:Cavalliere, das ist auch beim allerbesten Willen kein Lexikonartikel und auch nicht mit etwas Nachhilfe rettbar. Es mag ein wunderschöner Text sein (Ich hab ihn nicht zuende gelesen, ich kann es nicht beurteilen), aber frage dich selbst: Könnte so ein Text im Brockhaus stehen (wenn wir von der Länge mal absehen)? Ist er sachlich, neutral informierend?

Wenn du wirklich vergleichbare Texte in der Wikipedia kennst, verrat uns bitte welche.

Und sei nicht eingeschnappt.

--Eike 19:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Parameter

Zugegeben, ich weiß, das ist hier nicht der Ort zum Fragen, aber mir fiel nicht ein, wo sonst:

Könnte sich mal bitte einer, der sich damit auskennt, die Vorlage:Benutzer anschauen? Im Moment ist es so, daß, wenn der Benutzer eine IP ist, ein WHOIS-Link zugeschaltet wird, der entfällt, wenn es sich um einen Account handelt. Jetzt sollte es aber so sein, daß, wenn er eine IP ist, das Verschiebungs- und Dateilogbuch entfallen (IPs können das ja, Gott sei Dank, nicht), aber bei Accounten zugeschaltet werden. Könnte das jemand machen? Danke! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Interwikilinks

Hallo zusammen. Ich weiß nichtmal, ob mein Begriff dafür richtig ist: Diese Wikilinks, die man nur im Bearbeiten- Fenster sieht und in denen z.B. steht [[en:blahblah]] oder [[ru: blahblah]]... wofür sind die denn gut? Im Artikel erscheinen sie ja nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Die erscheinen links in der Spalte "Andere Sprachen". -dbenzhuser 21:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese Links (der Begriff Interwikilinks hat sich durchaus eingebürgert) erscheinen nicht direkt im Artikel, sondern in der Spalte links daneben (zumindest im Standard-Monobook-Skin). Sie sind dazu da, einen schnellen Zugriff auf Artikel zum gleichen Lemma in anderen Sprachen zu ermöglichen. --Martin Zeise ✉ 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)