Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. September 2006 um 22:49 Uhr durch 84.58.243.46 (Diskussion) (→Halbsperrung Adminkandidaten-Kommentare). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

13. September 2006

Zweiter Account für englische Wikipedia notwendig ?

Ich habe einen brauchbaren neuen Artikel in der deutschen Wikipedia erstellt, und möchte nun (unter Nennung meines Namens, also eingeloggt) den grausigen entsprechenden englisch-sprachigen Artikel aufmöbeln. Wie es scheint, muss ich mir dazu aber einen eigenen Account in der englischen Wikipedia anlegen. Sehe ich das richtig, sind die Benutzer-Datenbanken völlig getrennt, oder habe ich da was übersehen ? -- MartinJR 10:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, das siehst Du richtig. Dies wird sich hoffentlich in den nächsten Monaten ändern. Unterschreiben kannst Du mit ~~~~. --P. Birken 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Würd mich mnal interessieren, wie man es zusammenbringt, das auf den unterschiedlichen WPs gleiche Benutzernamen existieren, diese aber unterschiedlichen Leuten gehören. --Huebi 11:18, 13. Sep 2006 (CEST)
[1] legt da eine groben Plan aus. --Andreas ?! 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)
Das riecht nach mehr Ärger als Nutzen. Was genau soll passieren, wenn etwa in diversen WPs unterschiedliche Leute als AN angemeldet sind? (der en:User:AN z.B. hat mit mir nix zu tun). --AN 11:27, 13. Sep 2006 (CEST)
Genau das soll ja wohl verhindert werden. Mit einem gemeinsamen Login soll es nur noch einen AN in allen Projekten geben. Probleme gibt es allerdings beim Übergang, wenn jetzt schon der gleiche Benutzername von verschiedenen Benutzern (in unterschiedlichen Projekten natürlich) verwendet wird und beide ihren Namen behalten wollen (siehe verlinkte meta-Seite) --Andreas ?! 11:31, 13. Sep 2006 (CEST)
Hab dich glaub ich gerade missverstanden: Die Benutzernamen sollen über alle Projekte vereinheitlicht werden, bei mehreren verschiedenen Benutzern mit gleichen Namen darf der mit den meisten Edits seinen Namen behalten. --Andreas ?! 11:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Und was soll mit den Verlierer-Accounts passieren? Es wäre übrigens reichlich absurd, wenn der pl:Wikipedysta:AN (ca. 600-700 Edits) zwangsumbenannt werden sollte. Soweit ich weiß, viele Leute haben denselben Account in diversen WP's - es gibt aber auch Abweichler wie der fr:Utilisateur:AN mit drei Edits, der nicht zu mir gehört. Diese Zwangsumbennenerei kann nur Ärger bringen. --AN 12:33, 13. Sep 2006 (CEST)
Wieso ist das absurd? Einige Opfer werden wohl gemacht werden müssen, um die Anforderung des Single-Logins zu ermöglichen. -- sebmol ? ! 12:39, 13. Sep 2006 (CEST)
Es wäre absurd, weil gerade der pl:Wikipedysta:AN (anders als die AN's in en: und in fr:) mir gehört. So habe ich denselben Account in de: und pl:, nach einer Zwangsumbenennung wäre es anders geworden. (Über 500 Artikeledits, damit könnte ich in pl: sogar als Admin kandidieren. Bis ein neu vergebener AN-Neu das erreichen würde, würden 1-2 Jahre vergehen). --AN 12:52, 13. Sep 2006 (CEST)
Nachgelesen unter dem Link: "If an account name exists in multiple subsets, the subset with the highest edit count "wins". Accounts in that subset are not migrated, however." => Das würde bedeuten, dass die AN's bleiben würden, wie sie sind. Ich glaube übrigens, das Bedürfnis nach dem Editieren in vielen Wikipedias ist nicht so weit verbreitet. --AN 12:44, 13. Sep 2006 (CEST)
Nein, der französiche AN müsste sich einen neuen Namen suchen (da er ja jemand anders als du bist). Du (als Person) würdest aber deine Zugänge als deutscher und polnischer AN so behalten (da in de: und pl: zusammen weitaus mehr Edits als AN in fr:). Ob das Bedürfnis für einen einheitlichen Login so groß ist, dass dafür die Umbennennungen und die daraus resultierende Verwirrung gerechtfertigt sind, weiß ich auch nicht. Wie ist es denn lizenzmäßig − wenn jetzt jemand umbenannt wird, der mit seinem alten Namen in Printausgabe oder sonstwo als Autor angegeben ist? --Andreas ?! 13:04, 13. Sep 2006 (CEST)
Eine wichtige Anwendung ist z.B. der Fall, dass ein Bild auf commons hochgeladen werden soll: im Moment bedeutet das für einen neuen User, dass er sich noch mal auf commons anmelden muss - dies fällt mit dem Single Login weg, gleiches gilt für die anderen WikiMedia-Projekte wie wikisource, wikibooks, wikiversity oder auch meta. Oder denk an die Interwikiverlinkung, da kommt man schnell zu Edits in anderen Sprachversionen und macht sich selten die Mühe sich dafür extra anzumelden - so habe ich z.B. nur auf en: einen Account, die Verlinkungen in anderen Sprachversionen (häufiger waren z.B. nl, sv, fr) hab ich aus Faulheit als IP durchgeführt. Insgesamt sehe ich im Single Login schon einen großen Fortschritt - und wenn man sich die Auswertungen anschaut, die Brion vor ein paar Monaten angefertigt hat (genauen Ort weiß ich im Moment nicht): die Konflikte sind gar nicht so häufig, AFAIR gibt es bei weit über 90% der Accounts keinerlei Probleme - übrig bleiben nur ein paar Prozent, und wieviele davon wirklich aktiv genutzt werden muss sich erst noch herausstellen. -- srb ♋ 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)
Ach, und wie soll der pl:Wikipedysta:AN nachweisen, dass er zu mir gehört? (BTW: Wer dieses Bedürfnis hatte, der legte sich gerade möglichst gleich lautende Accounts zu - vielleicht die meisten Zwangsumbennenung-gefährdeten.)
@Srbauer: Laden denn wirklich alle täglich neue Bilder auf Commons? (Die anderen Projekte sind mir sowieso schnurz, keine Accounts dort. Dürfte auch verbreitet sein) --AN 13:15, 13. Sep 2006 (CEST)
Man kann ja eine Webseite schaffen mit doppeltem Login. Dort musst du einmal mit dein DE-Account anmelden und dann noch dem PL-Account. Dann kann man auch alle Edits von dir zusammenzählen. -- sk 13:30, 13. Sep 2006 (CEST)
Brian hatte dazu mal irgendwo eine Übersicht erstellt - finde es grad nicht … jedenfalls werden z.B. Accounts bei denen die gleiche E-Mail-Adresse angegeben ist automatisch zusammengefasst. Ansonsten kann man sich immer noch per Passwort authentifizieren. Die einzigen wirklichen Probleme entstehen eigentlich nur, wenn 2 verschiedene Leute mit gleichem Nick tatsächlich aktiv sind. Der Fall ist aber wohl extrem selten. --dbenzhuser 13:43, 13. Sep 2006 (CEST)
Die entsprechende pdf-Datei von Brian ist nicht mehr verfügbar. Aber soweit ich mich erinnere werden automatisch in einem ersten Schritt die Accounts vereinigt, die gleichen Benutzernamen und E-Mail-Adresse haben bzw. zusätzlich gleiches Passwort. In einen weiteren Schritt können dann auch Benutzernamen die mit einer anderen E-mail-Adresse verbunden sind, dazufusioniert werden. Liesel 13:51, 13. Sep 2006 (CEST)
Gleiches Passwort geht aus technischen Gründen nicht. --DaB. 01:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Was macht der zwangsumbenannte en-AN? Was, wenn er keine E-Mail-Adresse hinterlegt hat? Wer sucht den neuen Namen aus, wenn er nicht erreichbar ist? Wie findet er den neuen Namen raus, wenn er nicht erreichbar ist? --Eike 13:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Was passiert nun eigentlich mit den benannten Versionen/Edits, die ja, um mal bei dem Beispiel AN zu bleiben, der Verlierer gemacht hat? Die hat der deutsche AN ja nun nicht "verbrochen", also kann man sie ihm nicht einfach zuordnen, aber irgendjemand muss man sie doch zuordnen, ein NN ist wegen GFDL auch nicht möglich. Ich sehe da ziemliche GFDL Verstösse. --Huebi 14:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute mal, die kann man problemlos umziehen lassen. Zu jedem Edit wird eine ID (und nicht der Name) abgespeichert sein. Die verweist zukünftig auf den neuen Namen. Der neue en-AN (also der de-AN) kriegt eine neue ID. --Eike 14:15, 13. Sep 2006 (CEST)
Jedenfalls en:User:AN(Ger) (um 2.000 Artikeledits) kriegt er nicht. Und - ich gedenke nicht, dort mit dem Account AN alles neu anzufangen. Leute werden nur völlig unnötig belästigt. --AN 14:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Wenn aber jetzt jemand umbenannt wird, der mit seinem alten Namen in Printausgabe oder sonstwo als Autor angegeben ist, geht doch jede Möglichkeit der zweifelsfreien Zuornung verloren, oder? --Andreas ?! 08:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das gut gehen kann. Dann lieber die kleine Unannehmlichkeit mit getrennten Benutzerkonten auf sich nehmen, das bringt zehnmal weniger Probleme als die zwangsweise Vereinheitlichung, denn das Problem gleicher Benutzernamen dürfte hunderte, eher tausende Fälle betreffen. Ich sehe da auch jede Menge Ärger, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. --Proofreader 18:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich sehe da gar keine Probleme. Mann kann doch automatisch diejenigen Accounts, wie oben bereits erwähnt, zusammenfassen deren E-Mailadresse gleich ist. Jeder Anwender kann dann weitere Acoounts zusätzlich von Hand eintragen. So kann es in unterschiedlichen Ländern durchaus verschiedene Benutzer AN geben, die sich nicht stören und keiner muss auf seinen Account verzichten. Man kann dann seinen Account halt nicht in ein Länderwiki ausdehnen in dem der Name schon vergeben ist. Aber das geht ja jetzt schon nicht. Gruß --Martin 09:57, 14. Sep 2006 (CEST)
Wie finde ich eingentlich heraus, ob der Benutzername „Xls“ in anderen Wikis interessiert? Ich bin nur in Wp-de, Wp-en und Wp-fr angemeldet. --Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 18:27, 15. Sep 2006 (CEST)

14. September 2006

Vorlagen-Substituierung

Da der Einsatz von Vorlagen mittlerweile alltäglich ist, taucht folgendes Problem auf: Durch die nachträglichen Änderungen/Löschungen von Vorlagen entsteht bei allen Einbindungen ohne subst: Datenschrott, der entweder gar nicht entsorgt wird (wenn der Änderer/Löscher nicht darauf achtet - wie z.B. bei der gelöschten Vorlage:Unsigniert und deren verwaisten Einbindungen) oder jedesmal einen Bot-Durchlauf erfordert.

Bei Vorlagen, die als verteilte Darstellung zentral gehaltener Infos benutzt werden (z.B. Infoboxen, etc.), ist das nicht zu vermeiden. Bei Vorlagen, die wie einfache Textbausteine zur Eingabeerleichterung benutzt werden, kann dies durch das subst:(ituieren) verhindert werden, weil dann das Vorlagenergebnis als Text eingebunden und die Vorlage zur Darstellung nicht mehr benötigt wird. Leider wird das subst: menschlicherweise oft vergessen (wenn es denn überhaupt bekannt ist), daher der Vorschlag, dafür ein Flag einzuplanen. Bis dahin könnten die Vorlagen, bei denen es auffällig ist (wie z.B. Vorlage:Unsigned - die Liste der nicht gesubst:en Einbindungen) einen Hinweis anzeigen, wenn ein Benutzer diese ohne 'subst' einzubinden versucht, etwa in der Art:

Die Vorlage:Unsigned bitte nur mit {{subst:Unsigned|Benutzer}} einbinden! Dann sieht es so aus: (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fehlende Unterschrift • Diskussion • Beiträge --Dein Benutzername, 18:03, 13. September 2006) Danke!

Damit würde in den bereits falschen Einbindungen -neben der vorhandenen Info- ein Hinweis auf eine Korrektur dargestellt (die der nächste Editor ohne Mühe durchführen könnte) und neue Einbindungen höchstwahrscheinlich direkt korrekt erfolgen.

Darüber wird hier diskutiert, auf Grund der Vorlagenverbreitung sollte darüber IMHO aber nicht nur unter drei Nasen entschieden werden... --NB > ?! > +/- 08:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie schon anderswo gesagt: Vorlagen dienen auch dazu, den Code lesbarer zu machen, und um die Performance sollten wir uns keine Gedanken machen.--Gunther 09:36, 14. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht solltest Du dazusagen, dass Dir das alles bereits erklärt wurde und Du nur deshalb hier fragst, weil Du mit Deiner Position alleine stehst.--Gunther 09:40, 14. Sep 2006 (CEST)
Zwischenquetsch:Ich nannte oben den Grund für mein hiesiges Posting. Wobei der Sinn deine Einlassung unklar ist: Egal welche Argumente genannt werden und welche Mehrheiten sich ergeben, eine breitere Diskutantenbasis ist hierbei angebracht und hilfreich - warum wohl werden offizielle Umfragen mit mehr als 3 Teilnehmern gemacht? Warum also anstatt Logik Unterstellungen? :-(( --NB > ?! > +/- 23:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich denke Fehlermeldungen sind benutzerfreundlich. Viele wissen bei falscher Einbindung nicht was sie falsch gemacht haben. Dies wäre ein einfacher Weg um dies erkenntlich zu machen. --Eneas 09:43, 14. Sep 2006 (CEST)
Dann möge Nb doch auch ein Beispiel wählen, bei dem die Einbindung ohne subst: auch tatsächlich falsch ist.--Gunther 09:47, 14. Sep 2006 (CEST)
Bessere Beispiele wären Vorlage:Redundanz, Vorlage:LA, Vorlage:Qualitätssicherung - fast alle Einträge in der Kategorie:Vorlage:nur Subst --Eneas 10:00, 14. Sep 2006 (CEST)
Nahchtrag:Gerade um die Performance sollten wir uns Gedanken machen. Profis, die Vorlagen ändern, gibt es bereits zur Genüge ;-) --Eneas 09:45, 14. Sep 2006 (CEST)
Warum? -- ParaDox 10:34, 14. Sep 2006 (CEST)
Brion hat sich sehr klar dazu geäußert, dass Performance kein Thema für einzelne Wikimedia-Projekte ist und sich projektinterne Richtlinien insbesondere nicht mit Performance beschäftigen sollen. Anders ausgedrückt: ob etwas erlaubt sein soll oder nicht, sollte inhaltlich, nicht performancetechnisch argumentiert werden. Es ist die Aufgabe der Entwickler, den Bedürfnissen der Communities gerecht zu werden, nicht umgekehrt. -- sebmol ? ! 10:40, 14. Sep 2006 (CEST)
Dann scheint er (oder sein Interpret) nicht ganz konsequent zu sein, da die Einschränkung, dass Vorlagen zukünftig nur noch abgeschlossene Tags enthalten dürfen (und bisher genutzte Vorlagen mit nur öffnenden/schließenden Tags demnächst nicht mehr funktionieren) wohl kaum auf Community-Wunsch basieren, sondern 'sauberem' Code geschuldet sein dürfte (was auch die Intention meines Vorschlags war). Aber das hätte ich jetzt vielleicht besser nicht sagen sollen, da man mir -siehe oben- sonst unterstellen wird, ich wäre nur ein böser schlechter Verlierer ... ;-) --NB > ?! > +/- 07:46, 15. Sep 2006 (CEST)
Nein, Du hast nur keine guten Argumente. Dass eine gelöschte Vorlage noch ein paarmal irgendwo eingebunden ist, liegt nicht am fehlenden subst:, sondern an der fehlenden Absprache beim Anlegen der Vorlage.--Gunther 09:18, 15. Sep 2006 (CEST)
Aha. Wie gut, dass sich in der WP Betrachtungen und Mehrheiten noch nie geändert haben (Und was für ein Glück, dass in Textverarbeitungen Textbausteine anders eingesetzt werden - aber warum nur? *grübel*) ... ;-)
Und nicht vergessen: auch die Vorlagen, die demnächst nicht mehr funktionieren, funktionieren ebenso nur wegen fehlender Absprache beim Anlegen der Vorlage nicht mehr (böser Brion, hatte nicht mit abgesprochen) - die WP ist ja statisch, nichts ist im Fluss ;-)... --NB > ?! > +/- 11:46, 15. Sep 2006 (CEST)
Wo hast du das mit den abgeschlossenen Tags in Vorlagen gelesen? --Eneas 11:59, 15. Sep 2006 (CEST)
Hier, wobei ich gerade festgestellt habe, dass einer der Arbeitspunkte des Projekts „Diskussion modifizierter Löschverfahren für Vorlagen aufgrund des subst-Problems“ lautet - ich muss dazu jetzt nicht mehr sagen... ;-) --NB > ?! > +/- 14:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Radiocode

Guten Abend Mein Chrysler war vor kurzem in der werkstadt und die Baterie musste abgeklemmt werden. Jetzt geht mein Radio nicht mehr weil ich keinen code habe. Wurde vom Vorbesitzer verlegt. Können sie mir da weiter helfen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.183.117.210 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 19:49, 14. Sep 2006 (CEST))

Würdest du das auch im Brockhaus nachschlagen, wenn du einen haettest? Nein? arum fragst du dann hier und beaschtest insbesonders den ersten Punkt auf dieser Seite nicht? --Huebi 19:48, 14. Sep 2006 (CEST)
Im Übrigen gehört das wenn schon nach Wikipedia:Auskunft, aber man kann auch im Bekanntenkreis und/oder in einer Werkstatt nachfragen.. da ist fachmännische Hilfe jedenfalls wahrscheinlicher anzutreffen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:49, 14. Sep 2006 (CEST)
Der erste Punkt führt doch zur Auskunft... --Huebi 19:55, 14. Sep 2006 (CEST)
Um es mal ein wenig abzukürzen: Geh zum Chrysler-Händler, zahle ein wenig Geld, warte ein paar Tage und tipp den dann erhaltenen neuen Code in das Radio - einfacher geht es nicht. --Andreas 06 23:40, 14. Sep 2006 (CEST)
Du musst aber deinen Ausweis vorzeigen. Schlesinger schreib! 23:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Edit-War Niederländische Sprache

Hallo! Ich habe eine Frage wegen einer Meinungsverschiedenheit in Niederländische Sprache. Die Sache passt irgendwie nicht in das übliche Schema von Edit-War oder Vandalismus. Inhaltlich geht es um die Frage, wie das moderne Niederländisch entstanden ist (keine spektakuläre Frage also).

Seit Monaten gibt es da eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Benutzer Eric und mir. Anfangs haben wir sehr ausführlich darüber diskutiert, und zwar ab Mitte Mai. Ich habe meine Standpunkte mit Fachliteratur belegt (Diskussion:Niederländische Sprache#Antwort 2 von MaEr). Eric hat daraufhin die Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts abgelehnt. Nach einigen Wochen stellte ich fest, dass sich die Diskussion im Kreis dreht und fragte eine Vermittlung an (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen MaEr und Eric). Die ist zu Stande gekommen, aber Eric hat sie einschlafen lassen, bevor es ein Ergebnis gab.

Daraufhin hab ich die Fehler aus dem Artikel rausgemacht, und Eric hat sie wieder reingemacht. Das hat sich drei oder viermal wiederholt. Nun habe ich aber wenig Lust, bis zum Volllaufen der Server-Festplatten so weiterzumachen.

Ist das schon ein Fall für einen Admininstrator? Oder wie geht man da sinnvollerweise vor? --MaEr 21:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Schon mal in der niedrländischen Wikipedia gestöbert? Oder dort mal angefragt? -- tsor 22:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Gestöbert hab ich da ziemlich viel. Aber das ist kein inhaltliches Problem. Ich berufe mich auf die Fachliteratur, und die ist eindeutig. Der Artikel nl:Nederlands stellt die strittige Frage auch so dar, wie ich es darstellen würde. Aber wenn das den anderen Benutzer überhaupt nicht beeindruckt, z.B. weil er Fachliteratur ablehnt? --MaEr 18:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn er Fachliteratur ablehnt, ist er hier beim falschen Projekt. Auf Webspaceprovider oder Wikinfo verweisen. --Pjacobi 19:13, 15. Sep 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich probiers mal. --MaEr 19:45, 15. Sep 2006 (CEST)

15. September 2006

Stammbaum

Hallo,

ich möchte gern Stammbäume auf einer Seite einbauen, um Sprachverwandschaften darzustellen. Gibts dafür eine einfache Möglichkeit (ohne eine Grafik zu importieren)?

Lukas 01:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne keinen einfachen Weg. Die WM2006-Leute haben da was mit Tabellen gebastelt, aber gut-lesbar ist was Anderes.... Grafik im svg-Format sollte das Beste sein. --DaB. 01:09, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich wüsste ad hoc auch keinen Weg ohne Grafikimport. SVG ist für sowas wohl geeignet. Schau Dir vielleicht mal Dia, FreeMind und Inkscape an. Gruß, --Rhododendronbusch 02:08, 15. Sep 2006 (CEST)
Was derzeit geht, sind entweder timelines, die werden das aber überhaupt nicht abbilden können, oder man kann Bilder überlagen, wie es zB bei Yellowstone-Nationalpark der Fall ist, dort word der rote Punkt mit der Lagekarte überlagert. Auf Nationalparks in den Vereinigten Staaten habe ich knapp 60 rote Punkte mit der Karte überlagert. Man kann also durchaus Teilbilder zu einem ganzen "überlagern", aber das ist insgesamt recht knifflig. Die andere Alternative sind dann eben doch Einzelgrafiken. Ohne jetzt aber zu wissen, wie du dir den Stammbaum vortellst, kann man nicht mehr sagen. --Huebi 08:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich finde den Stammbaum unter Johann_Wolfgang_von_Goethe#Nachkommen eigentlich ganz gelungen. Wenn es das ist was du meinst. Zumindest bei kleineren Stammbäumen kann man auch so vorgehen. --Alkibiades 08:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo, für größere Stammbäume, kannst Du Dir folgendes Beispiel anschauen Stammliste von Baden. Traumhaft wäre natürlich mann würde Stammbäume im GEDCOM-Format hochladen können, aber das wird wohl ewig Wunschdenken bleiben :-). Gruß --Martin 11:58, 15. Sep 2006 (CEST)


Mal wieder ein Auskunftsthema

Hallo,

auf einem T-Shirt las ich folgende Zeilen , ...
(Ursprünglicher Beitrag vom 09:13, 15. Sep 2006 (CEST) stammt von 84.147.216.233 • Beiträge).

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Strukturierung der Wikipedia

Ich hab ein Konzept entwickelt, welche weiteren strukturellen Maßnahmen notwendig wären, um die Wikipedia benutzerfreundlicher zu machen. Bitte gebt auf der Diskussionseite Meinungen zu dem Thema ab. Weiters will ich davon absehen ein Meinungsbild zu dem Thema zu machen und hoffe also, dass schon im Vorfeld ein eindeutiger Trend erkennbar sein wird. --Eneas 11:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Alleingang mit falschen Bindestrichen bei Eisenbahnen

Hi, Benutzer:Leser verschiebt seit Tagen ganz viele Eisenbahnen zum Beispiel von Volmetalbahn zu Volmetal-Bahn und hört weder auf Kritik, noch geht er ernsthaft auf Fragen ein oder ist bereit, erst die Diskussion abzuwarten.

Teilweise setzt er seine Änderungen, die er als "neue Systematik" für den gesamten Eisenbahnbereich zu verkaufen versucht, mit Editwar durch. Begründen tut er ausschließlich - ungeachtet sprachlicher, historischer oder sonstiger Gegebenheiten - mit "steht so im Kursbuch" und "hat System". Widerstand gab es bislang von mehreren Benutzern aus unterschiedlichen von seiner Umbenennugnsaktion betroffenen Ecken Deutschlands.

Ich finde, dass Kursbücher, die u.a. dafür bekannt sind, Plenks en masse einzubauen (z.B. nach öffnenden und vor schließenden Klammern), oder auch die Schreibweisen oder Abkürzungen längerer Namen nach Bedarf vorzunehmen (z.B. nach Platz in einer Spalte) sich überhaupt nicht für die Lemmafindung in einer Enzyklopädie eignen. Außerdem wechseln die Namen und Schreibweisen (nicht die ganzen Nummern) schon mal von Ausgabe zu Ausgabe. Sie können eine Orientierung bieten, mehr aber auch nicht. Auf jeden Fall ist es absolut unsinnig, hunderte Artikel mit sprachlich fragwürdigen und im sonstigen Wortgebrauch kaum vorhandenen Schreibweisen zu versehen.

Diskussion findet sich v.a. auf Lesers Benutzerdiskussion, teils in Editkommentaren usw. Kann bitte jetzt ein Admin eingreifen und ihn dazu bewegen, wenigstens solange mit dem Unfug aufzuhören, bis das im Portal Bahn und vor allem bei den fraglichen Artikeln ausdiskutiert ist? Das wäre sehr hilfreich! -- 80.144.103.182 12:29, 15. Sep 2006 (CEST)

zur Info; raymond hat dem Benutzer:Leser 30 Minunten Zwangspause gegeben ...Sicherlich Post 13:50, 15. Sep 2006 (CEST)
nein, das war schon 2006-04-14 13:17:25. Punkto Diskussionsbereitschaft hat er sich nicht geändert. --stefan (?!) 15:11, 15. Sep 2006 (CEST)
ups; ist heute schon gestern? ;o) ...Sicherlich Post 16:18, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich denke das sollte unter Portal Diskussion:Bahn#Bindestriche in Namen fachkundig weiterdiskutiert werden. —da Pete (ばか) 14:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorlage

Weiß jemand, was "Vorlage" auf französisch und englisch heißt?. Damit meine ich die üblichen Vorlagen der Wikipedia die sich in den {{}}-Klammern befinden und nicht das Wort als Vokabel. --Fritzbox :-) 14:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Englisch: Template, Französisch: Modèle. -- sebmol ? ! 14:36, 15. Sep 2006 (CEST)
Im Englischen ist es "Template". -- j.budissin-disc 14:36, 15. Sep 2006 (CEST)
Hilfe:Vorlagen (en: Template – siehe beispielsweise en:Wikipedia:Template namespace und meta:Help:Template). -- ParaDox 14:38, 15. Sep 2006 (CEST)

URV-strittige & LA-Bilder

Hallo! Wie ist die Regelung bei Wikipedia? Sollen Bilder, die momentan Löschkandidaten sind, aus den Artikel entfernt werden, oder kann man sie bis zur endgültigen Klärung noch drinnenlassen? Danke --Pressemappe 14:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich würde da unterscheiden, wie strittig bzw. eindeutig die URV ist. Gruß --Bwag @ 14:48, 15. Sep 2006 (CEST)
Und was ist bitte "wie strittig" bzw. "eindeutig"? Hast du da eine normierte Definition? Diese Unterscheidungen scheinen dann sehr POV-lastig zu sein. Danke. --Pressemappe 14:58, 15. Sep 2006 (CEST)
Nimm z.B. das Bild:Bzoe-logo1.jpg her, das du unbedingt in einem Artikel haben möchtest [2]. Der Urheber ist falsch angegeben, denn das dürfte nicht die FPÖ sein, sondern der VSSTÖ. Und die Rechte an der abgebildeten Zeichentrickfigur dürften bei Marty Murphy bzw. Nippon Animation Co. Ltd liegen. Insofern ist die (behauptete und nicht belegte) Freigabe durch die FPÖ sowieso irrelevant. Gruß --Bwag @ 15:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Computerlautsprecher

Was können mögliche fehler sein wenn die eingebauten Lautsprächer von einem Bildschirm nicht funktionieren?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.123.178.138 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 15:04, 15. Sep 2006 (CEST))

Der Widerstand - 10cm Luft zwischen Buchse und Stecker isolieren *sehr* gut Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:03, 15. Sep 2006 (CEST)
(BK)
Das gehört nicht hierher.. --> Wikipedia:Auskunft.. Außerdem: kennst du schon das hier? --J-PG MaL LaCHeN?! 15:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Der Schallpegel der Lautsprecher muss sehr gross sein, damit er die Ohrstöpsel des MP3 Players überwinden/übertönen kann. (BK) --Huebi 15:05, 15. Sep 2006 (CEST)
;-))  Möglicherweise kein (richtiges) Audio-Kabel zwischen PC-Soundkarte und „Bildschirm“, oder falsche Buchse an der Soundkarte. -- ParaDox 15:23, 15:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Namensraum ändern?

Wie kann ich in einem WIki script den Namensraum von einer bestimmten Sache umbenennen? Thx 4 help

Ist am Anfang der Seite, Punkt 6 erläutert. --Huebi 15:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Bitte genauere Beschreibung, habe noch kein Plan wo...
Fragen zur MediaWiki-Software. -- ParaDox 15:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Redirects finden

Hallo, wie kann ich alle REDIRECTs auf eine Seite finden? Ich wüsste nämlich welche REDIRECTS es auf die Artikel Monkey Island und Grand Theft Auto gibt. --Grim.fandango 16:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Für jede Seite gibt es die Unterseite „Links auf diese Seite“. Da stehts. Rainer Z ... 16:17, 15. Sep 2006 (CEST)

mast

Ich finde toll, dass das Bild Male Mast.gif im Portal:Erotik und Pornographie verwendet wird. Ich wusste nicht wo ich mich sonst bedanken sollte. DANKE --195.93.60.131 16:31, 15. Sep 2006 (CEST))-->

CSS + Vorlagen

Hallo, ich suche nach ner technischen Beschreibung wie man Style-Sheets für Vorlagen verwendet. Es gibt ja etliche Vorlagen mit CSS-Angaben - nur ist mir schleierhaft wo die hergezogen werden und vorallem wo ich eigene Styles definieren soll/darf/muss. Ebenso eigene Scripts wie z.B. das Auf-Zuklappen von Abschnitten. Hilfestellung wäre freundlich (sicherlich gibts irgendwo ein Doku dazu - ich habs aber nicht gefunden) --Befana 18:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter:
Gruß, --Rhododendronbusch 19:38, 15. Sep 2006 (CEST)

papstbesuch in regensburg, islinger feld am 12.09.06

gut das wir (wir sind ja papst!) darueber gesprochen haben... --Huebi 21:36, 15. Sep 2006 (CEST)

Sabotage an einem Artikel - wie verhalten?

Moin,

ein Artikel (Wing Chun) wird ständig von IPs sabotiert, so wurde bspw. in letzter Zeit vier mal ein Wing Chun-Stil aus dem Artikel gelöscht, ohne auf der Diskussionsseite irgendwelche Gründe anzugeben. Der Artikel an sich ist an sich schon kritisch, da die Wing Chun-Gemeinde nicht grade für den Zusammenhalt zwischen den verschiedenen Verbänden bekannt ist. Es geht um Geld und da wird der "Konkurent" ausgestochen, wo es nur geht. Würde es jetzt Sinn ergeben, wenn ich einen Antrag auf Halb-Sperrung der entsprechenden Seite stelle? --SNAFU 21:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich würde sagen: Ja. Siehe WP:VS --JuTa Talk 22:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Babel-Vorlage, Zeilenumbruch

Wie kann ich bei einer Babel-Vorlage einen unnützen Zeilenumbruch verhindern? Ich habe bei Bayern und Franken einen Zeilenumbruch den ich nicht wegbekomme. Gruß -- Rainer L 22:46, 15. Sep 2006 (CEST)

screenshot bei http://imageshack.us/ hochladen und link posten. --Huebi 23:01, 15. Sep 2006 (CEST)
Vorlage mit {{subst:Vorlage}} einbinden und anschließend das <br/> aus dem Quelltext entfernen. --BishkekRocks 23:02, 15. Sep 2006 (CEST)
Hallo BishkekRocks, kannst du das mal eben bitte bei mir machen, ich bekomme das irgendwie nicht hin. Gruß -- Rainer L 23:25, 15. Sep 2006 (CEST)
So, ich hab mal ein bisschen rumgepfuscht. War doch etwas komplizierter als ich dachte; der Quelltext deiner Benutzerseite ist jetzt leicht chaotisch, dafür sind die Babelvorlagen jetzt direkt eingebunden und man kann die Zeilenumbrüche (<br />) rausnehmen. Bei Franken gibt's (bei mir jedenfalls) immer noch einen Zeilenumbruch, weil die Zeile einfach zu lang ist. Also schau's dir an, und wenn's nicht gefällt, mach's wieder rückgängig.
Achja, der einfachere Weg wäre natürlich gewesen, die Babelvorlagen direkt zu ändern, aber das hätte dann alle Benutzer betroffen, die die Vorlage einbinden, und ich denke der Ersteller wird sich da etwas bei dem erzwungenen Zeilenumbruch gedacht haben. --BishkekRocks 23:36, 15. Sep 2006 (CEST)
Past genau, perfekt. Wen du schon sagst das es schwierig war, hätte ich noch einen ganzen Tag probieren können. Recht schönen Dank und viele Grüße -- Rainer L 23:46, 15. Sep 2006 (CEST)

16. September 2006

Hackenberg bei Wien

Auf der Anhöhe vom Hackenbergweg ist ein Kuppelbau. Gehört dieser zum Sieveringer Friedhof? Christa Barta

Und wo ist die Frage zur Wikipedia?--Luxo 11:35, 16. Sep 2006 (CEST)
Es gibt übrigens auch eine Seite namens Wikipedia:Auskunft, vielleicht fragst du lieber dort mal nach. Oder du gehst selbst nachsehen... -- Carbidfischer Kaffee? 11:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Active Body Control Hier muss "Regelvorgänge" als Nummer 2 angezeigt werden aber es funktioniert nicht, sondern gliedert sich bei Aktoren ein, wie legt man das als Nummer 2 fest?RX-8 11:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die Überschriften mit Level 3 angefangen haben und nicht wie üblich mit Level 2. Und da Regelvorgänge Level 2 war, hat es sich falsch untergeordnet. Ist gefixt. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Elektrizität

Elektrizität Wann, von wem und wo wurde erstmals elektrischer Strom hergestellt der auch meßbar war?

--80.139.249.37 11:45, 16. Sep 2006 (CEST))-->

Sieh mal hier nach, unter Historische Daten dürfte deine Frage beantwortet werden. Gruß -- Rainer L 11:53, 16. Sep 2006 (CEST)
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM Alles ist relevant! 15:58, 16. Sep 2006 (CEST)
Guckst du hier --Huebi 21:25, 16. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS

Was soll mir das sagen, wenn mir bei Aufruf eines Artikels statt des Artikeltextes nur „Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS“ angezeigt wird wie im Artikel Melioration? Über die Versionshistorie kann ich mir den Artikel in der aktuellen Version anschauen: [3]. --Zefram blabla 12:04, 16. Sep 2006 (CEST)


Mariä Aufnahme in den Himmel

gleiches Problem, kein Inhalt, nur „Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS“ --213.54.197.28 14:12, 16. Sep 2006 (CEST)

Jetzt gehen beide wieder – beim mir zumindest. --Zefram blabla 14:19, 16. Sep 2006 (CEST)
Bei mir nur Melioration, Mariä Aufnahme in den Himmel nicht. --213.54.197.28 14:24, 16. Sep 2006 (CEST)
Sollte jetzt gehen, in Zukunft einfach auf Bearbeiten klicken und ohne Änderungen speichern (null edit). TZM Alles ist relevant! 15:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Seit heute trägt Benutzer:Ngiyaw in allerhand Artikeln Weblinks auf Artikel im Pfennigmagazin von 1833 ein (siehe Benutzerbeiträge). Ist so etwas wirklich sinnvoll? Irgenwie befürchte ich, dass der nächste hergeht und Links in den Meyers setzt. --87.78.180.172 15:40, 16. Sep 2006 (CEST)

So wie ich das sehe (an ein paar Beispielen): nicht sinnvoll. Die ebseite des Magazins beeinhaltet immer mehrere, nicht zusammenhängende Themen und es ist für den Leser mehr als verwirrend, auf ein thema zu gelangen, das ihn gar nicht interessiert. Das weiter unter etwas über das von ihm Gewünschte kommt, wird er wohl nicht auf Anhieb bemerken, wenn überhaupt. --Huebi 15:53, 16. Sep 2006 (CEST)
Teilweise sind sie schon sinnvoll, manche allerdings auch nicht. -- j.budissin-disc 16:53, 16. Sep 2006 (CEST)
Hab ich auch schon gesehen und es für nicht sonderlich sinnvoll gehalten, wollte aber erstmal abwarten was noch so passiert. Wirklich weiterführend sind die Texte ja oftmals nicht. --fubar 17:14, 16. Sep 2006 (CEST)

warum deutsche Urheberrechte

Hier wird immer wieder über Bildrechte, Urheberrechte etc. gesprochen. Dazu habe ich eine vielleicht blöde Frage:Warum wird da immer vom deutschen Recht gesprochen, weil wikipedia ein in Deutschland eingetragener Verein oder weil es eine in D registrierte Domain ist, oder weil eben die deutschen Internetbenutzer hineinschauen oder warum? Wohlgemerkt es soll absolut keine provokante Fraege eines Österreichers sein, der auch ein schweizer oder anderer deutschsprechender Wikipedianer sein kann, sondern eine Frage, die mich eigentlich schon lange beschäftigt. --K@rl 17:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Liegt vermutlich daran, dass die DACH Rechte sich recht gleichen und die meisten User nunmal aus D kommen. Falls du Vorschriften kennst, die in A oder CH strenger sind, als in D freuen sich die Luet in WP:UF sicher über eine Meldung (die beißen auch nur wenig ;)). --DaB. 17:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Nebenbei ist weder Wikipedia ein in Deutschland eingetragener Verein, noch ist wikipedia.org in Deutschland registriert, siehe Wikipedia:Impressum. (Es gibt den Verein Wikimedia Deutschland e. V., der wikipedia.de hält, aber einen Verein gibt es z.B. in der Schweiz] auch) --dbenzhuser 17:28, 16. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich müsste man wegen des Schutzlandprinzips des Urheberrechts die Urheberrechtsordnungen all derjeniger Staaten beachten, in denen das Angebot abrufbar ist, da jeder dieser Staaten potentiell als Schutzland in Betracht kommt. Da man die Wikipedia am sinnvollsten in Florida verklagt, sollte man eigentlich zumindest das dortige Urheberrecht beachten. Da man aber rein theoretisch auch die Nutzer verklagen könnte, die urheberrechtswidrige Inhalte einstellen, und diese Nutzer hauptsächlich in Deutschland wohnen und dort gut verklagt werden können, sollten zumindest die Nutzer das deutsche Urheberrecht beachten. Ein Österreicher sollte sinnvollerweise also auch österreichisches Recht beachten. Da das alles viel zu kompliziert ist, hat man sich wohl darauf geeinigt, dass für de-wp das deutsche Urheberrecht gilt. Unter anderem auch deswegen, weil dies am meisten bekannt ist. Wirklich zwingende juristische Gründe, warum nun gerade nur deutsches Recht das für de-wp geltende ist, gibt es soweit ich das sehe nicht. --Alkibiades 17:34, 16. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Wer's nachlesen will: Thomas Hoeren, Skript Internetrecht S. 84 - 87. --Alkibiades 17:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Linkfarben in Opera 9

Ich möchte vor allem die Linkfarben für besuchte Wiki-Links ändern. Besonders in der Beobachtungsliste (erweitert) den Link auf Unterschiede, da sich auf meinem Bildschirm das Blau und Violett zu wenig Unterschieden. Hab ein bißchen etwas probiert in der monobook.css probiert, aber es tut sich nichts. Hat jemand einen Rat parat? --Franz (Fg68at) 20:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Mit deinem CSS sollte es eigentlich funktionieren. Cache leeren! TZM Alles ist relevant! 20:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Verschlankte Oberflächenelemente

Die Schaltflächen "nicht mehr beobachten" und "Versionen/Autoren" bewirken, dass auf kleineren Auflösungen (ja 800 x 600 ist noch extrem häufig in Gebrauch, vor allem weil kaum ein Mensch weiß wie man in Windows die Systemschrift für alle Bestandteile größer macht, ganz zu schweigen von den stark in Mode gekommenen Mobilgeräten mit maximaler Auflösung unterhalb von 640 x 480, die es dadurch unnötig schwer haben vernünftig die Wikipedia darzustellen) die Wikipedia nicht mehr in der Breite auf den Bildschirm passt. Aus diesem Grund und weil mehrere Worte für eine Aktion immer schlechter sind als ein treffendes Wort benötigen wir dringend kurzen und prägnanten Ersatz:

  • Für Versionen/Autoren (bitte keine Lizenzdebatte anfangen), schlage ich Verlauf vor, welches zudem die direkte Übersetzung des englischen Äquivalents History ist.
  • Für nicht mehr beobachten hätte ich weglegen, ignorieren und vergessen als Alternativvorschlag (wobei ich zu "ignorieren" tendiere).

Irgendwelche weiteren Vorschläge für griffige Synonyme? Bitte auch nicht zu sklavisch am Englischen orientieren, sondern frei mit Assoziationen spielen, sonst macht unsere Sprache keinen Spaß zu lesen. ;-) Arnomane 20:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Full ACK. Verlauf und Ignorieren wären meine Favoriten. -- sebmol ? ! 20:54, 16. Sep 2006 (CEST)
"Verlauf" ok, "Ignorieren" erfordert dann aber auch sowas die "beachten", finde "Ignorieren" völlig unpassend. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:20, 16. Sep 2006 (CEST)
Verlauf ist aber reichlich unkonkret, während Versionen/Autoren genau wiedergibt, was dort zu finden ist. Und die drei Gegenvorschläge für nicht mehr beobachten sind auch nicht wirklich äquivalent zu beobachten. Meines Erachtens wären das Verschlimmbesserungen. Man sollte lieber nachdenken, ob es nicht möglich ist, per CSS die Leiste auf zwei Zeilen zu verteilen oder etwas in die Richtung. Wenn das Design hakt, sollte man nach einer Designlösung suchen und nicht am Inhalt rumzwacken. --::Slomox:: >< 22:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Morris (Begriffsklärung) nach Morris verschieben

Benötigt man Administratorenrechte, um eine Seite auf ein bereits existierendes Lemma zu verschieben? --Xyzzy 22:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Nein.. aber wieso willst du es verschieben? Es reicht doch auch ein Hinweis in Morris das es auch noch Morris (Begriffsklärung) gibt..
Nachtrag: Habs mal gemacht --J-PG MaL LaCHeN?! 22:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich fände es besser, die Seite Morris zu löschen und Morris (Begriffsklärung) dorthin zu verschieben. Das Geflecht von Umleitungen und Begriffsklärungen sollte vermieden werden. --Xyzzy 22:26, 16. Sep 2006 (CEST)

ich habe das mal alles verschoben und gelöscht usw. .... sollte man den Comiczeichner nicht unter seinem richtigen namen einstellen statt unter dem klammerlemma?! ...Sicherlich Post 22:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Halbsperrung Adminkandidaten-Kommentare

Dass die Abstimmseiten halbgesperrt sind, leuchtet mir ein, aber was spricht dagegen, Anonyme an den Diskussionen teilnehmen zu lassen? Oder hat es dort schon viel Missbrauch gegeben? 84.58.231.32 22:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Es hat, in einem unerträglichen Maße. Allerdings dürften solche Sperrungen in Zukunft weniger Nebenwirkungen haben, da jede Kandidatur ihre eigene Seite gibt und bei Bedarf separat geschützt werden kann. -- sebmol ? ! 22:31, 16. Sep 2006 (CEST)
Danke, da kann man wohl nichts machen. Separate Kandidatenseiten sind eine interessante Aussicht. 84.58.243.46 22:49, 16. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=21557036“